El gnosticismo y la Iglesia en relación con el Nuevo Testamento

Lo que fue es lo que es y lo que es es lo que será. ¡No hay nada nuevo bajo el sol! Esto lo dijo el sabio del Antiguo Testamento - Y los sabios eruditos de todos los tiempos y pueblos suelen repetir la verdad: "la historia enseña", o, como dijo uno de nuestros historiadores nacionales, "es una explicación del presente y un ejemplo para el futuro" (Karamzin), y la gente sencilla y piadosa también agrega las palabras del salmo de David: "Hemos recordado los tiempos antiguos y hemos aprendido" (Sal. 142:5). En líneas siguientes hablaremos del siglo XIX y de un ejemplo para el siglo XX. ¿Qué podría ser más interesante para los representantes de la erudición teológica del siglo II? Lo más interesante e importante es la intensa lucha que libró la Iglesia cristiana contra el gnosticismo; después de todo, fue en esta lucha donde nació la ciencia teológica. El gnosticismo era una especie de entrelazamiento asombroso de fragmentos de la filosofía helénica con los mitos y misterios de los cultos orientales, un entrelazamiento tal que ni siquiera los especialistas científicos podían comprenderlo. Les resulta difícil descifrarlo y a menudo se inclinan a declarar completamente desesperada la cuestión del origen del gnosticismo y la cuestión de la clasificación de los sistemas gnósticos. Hubo muchas enseñanzas gnósticas. Los polemistas de la iglesia antigua comparan el gnosticismo con un monstruo similar a la Hidra de Lerna, en la que crecieron dos nuevas en lugar de la cabeza cortada, y dicen que los sistemas gnósticos parecían hongos 2 . Los científicos modernos, que son más indulgentes con todos los herejes en general, comparan la variedad de sistemas gnósticos con los extraños contornos de las nubes vespertinas, iluminadas por los rayos de despedida del sol poniente 3 . Sólo es importante para nosotros señalar que el gnosticismo no fue un simple racionalismo 4 . No, fue un movimiento religioso que combinaba religión y filosofía. Los gnósticos, con su doctrina de tres clases de personas, eran aristócratas, pero el racionalismo es siempre muy democrático. Se compara a los gnósticos con los masones 5. Buscaban una revelación misteriosa; Las profundidades de la gnosis, pero sus enseñanzas, están abiertas sólo a aquellos que neumáticamenteV anJrwpoV 6. Sin embargo, el gnosticismo no proporcionó una nueva revelación en el sentido estricto de la palabra 7 . Los gnósticos adoptaron la revelación cristiana y se llamaron a sí mismos verdaderos cristianos, 8 de ahí la disputa entre el gnosticismo y la Iglesia sobre los libros de las Sagradas Escrituras del Nuevo Testamento y la cuestión de su interpretación. Los gnósticos utilizaron los libros de las Sagradas Escrituras en amplia escala. Como dijo Tertuliano, los dichos de las Sagradas Escrituras eran para los gnósticos lo que los vestidos de ovejas eran para los lobos rapaces 9 . Como se puede ver en la carta gnóstica de Ptolomeo a Flora conservada por Epifanio, querían probar cada palabra suya con las enseñanzas del Salvador 10, intentaron reunir evidencia a su favor no solo del Evangelio y las palabras apostólicas, sino también de la ley y los profetas 11, sin evidencia de las Escrituras no se atrevieron a predicar nada 12. Pero los gnósticos se acercaron a los libros del Nuevo Testamento con sus propios sistemas ya establecidos; ellos, dice San Ireneo de Lyon, como en un falso sueño, invadieron las Escrituras, inventando sus propias suposiciones (idian upoJesin anaplasamenoi) 13. No todo en los escritos del Nuevo Testamento podía ser favorable a las construcciones gnósticas, y era necesario adaptar de algún modo las Escrituras a sus enseñanzas. La distorsión de la enseñanza cristiana implicaba necesariamente un daño a las fuentes mismas de esta doctrina 14 . Y, de hecho, todos los que escribieron contra los gnósticos testifican que, en primer lugar, distorsionaron el texto mismo de las Sagradas Escrituras 15. Cuando se citó la Sagrada Escritura para denunciar a los gnósticos, luego, según el testimonio de Ireneo, comenzaron a acusar a las Escrituras mismas, como si fueran incorrectas, diferentes en presentación (varie sint dictae) 16. Por lo tanto, los gnósticos se consideraban con derecho a rechazar algunos libros del Nuevo Testamento, y uno de sus sectas rechazaron a algunos, y otra rechazó a otros 17. Algunos rechazaron los escritos del evangelista Lucas 18, otros rechazaron el Evangelio de Juan 19. Los ebionitas usaron sólo el Evangelio de Mateo. “Los que separaron a Jesús de Cristo” prefirieron el evangelio de Marcos. Los seguidores de Valentino utilizaron principalmente (plenissime utentes) el Evangelio de Juan 20. Los herejes, dice Tertuliano, no aceptan algunas Escrituras, y las que aceptan, las distorsionan con inserciones y omisiones, adaptándolas a sus enseñanzas. La herejía, si acepta las Escrituras, no las acepta en su totalidad - non recipit integras 21. E Hipólito dice de Apeles que tomó de los Evangelios y de los escritos de los apóstoles sólo lo que le gustaba (ta aresconta) 22. Junto a esto, algunos gnósticos tenían libros más sagrados. “Seguidores de Valentín”, escribe San Ireneo, “ofrecen sin temor sus escritos (conscriptiones) y se jactan de tener más evangelios de los que hay. Han llegado a tal insolencia que titulan su reciente obra “El Evangelio de la Verdad”, aunque en nada concuerda con “El Evangelio de los Apóstoles, de modo que ni siquiera tienen un Evangelio sin blasfemia” 23 . En general, entre los gnósticos, según el testimonio del mismo Ireneo, circulaba un número incalculable de escritos apócrifos y falsificados (desconocidos), que ellos mismos compilaban 24, colocando allí diversas tradiciones oscuras y misteriosas, incluso aquellos “verbos inefables” que San ap. Pablo, siendo arrebatado al tercer cielo (2 Cor. 12:2) 25. Además, según el testimonio de Ireneo y Tertuliano, los gnósticos en ocasiones dejaron de lado el orden y la conexión de las Escrituras y “cortaron los miembros de la verdad”. Reorganizaron y reinterpretaron las palabras de la Escritura: “Reuniendo palabras y nombres esparcidos en algunos lugares, los transfirieron de una conexión natural a una antinatural” 26 . “Estas personas”, dice San Ireneo, "cosen fábulas de ancianas y luego, arrancando palabras, expresiones y parábolas de aquí y de allá, quieren adaptar los dichos (ta logia) de Dios a sus fábulas" 27. Esto me recuerda a San Padre, como si alguien, después de desmantelar la imagen en mosaico del rey y reorganizar las piedras, hiciera una imagen de un perro o un zorro y dijera: ¡ésta es la imagen real más hermosa! 28 En otro lugar San Ireneo, para ilustrar cuán arbitrariamente los gnósticos tratan el texto de la Sagrada Escritura, da un ejemplo donde Heracles es descrito en versos seleccionados de la Ilíada y la Odisea y hábilmente elegidos 29 . Para Tertuliano, el tratamiento arbitrario de los libros del Nuevo Testamento por parte de los gnósticos también recuerda a varios escritores de su tiempo, quienes más centonario compusieron poemas enteros - centons 30 - a partir de versos de Homero. o Virgilio. Entre los gnósticos había una persona especial a quien en vano se considera gnóstico; Éste es Marción. La posición de Marción es especial 31. No era un hombre de especulación, sino de práctica. Quería reformar la Iglesia que, en su opinión, había distorsionado las enseñanzas de Cristo en los tiempos apostólicos, introduciendo en ella elementos del judaísmo. Marción se consideraba un reformador de la iglesia 32. Este gigante luchador contra Dios (o Qeomacos outos gigas), como lo llama Clemente de Alejandría 33, tomó un camino más decisivo y franco de crítica tendenciosa del texto de las Escrituras 34. Partiendo de su pensamiento principal sobre el contraste completo del Nuevo Testamento con el Antiguo 35, Marción expulsó del texto de los libros del Nuevo Testamento todo lo que contradecía su opinión 36. Tertuliano dice sobre Marción que por causa de su enseñanza cometió asesinato sobre las Escrituras, usando directa y abiertamente machaera, non stylo, una espada, no un estilo, no una pluma, sino un hacha 37 . Marcion manifeste ausus est circumci-dere scripturas: se atrevió a circuncidar abiertamente las Escrituras, dice San sobre él. Ireneo 38. En general, los polemistas de la iglesia de esa época usaban verbos como cortar, circuncidar, circuncidar y forjar para denotar las descaradas técnicas críticas de Marción. No en palabras individuales, sino en hojas enteras, según Tertuliano, Marción descartó el texto original 40, y San Ireneo resume brevemente el resultado general de un trabajo "crítico" tan decisivo: “Marción y sus seguidores recurrieron al truncamiento (ad intercidendas) de las Escrituras, sin reconocer algunas de ellas en absoluto, y abreviando el Evangelio de Lucas y las Epístolas de Pablo (decurtantes) y considerando sólo como genuino (legitima) lo que así resumieron” (minoraverunt) 41. Marción convenció a sus discípulos de que él era más digno de confianza que los apóstoles que traicionaron el Evangelio; Él mismo no les dio el Evangelio, sino una partícula (particulam) del Evangelio, eliminando, en particular, lo que estaba escrito sobre el nacimiento del Señor 42. Habiendo elegido de las Escrituras de la Iglesia lo que le agradó, Marción compiló su canon de libros sagrados 43 . Este Nuevo Testamento de Marción contenía el Evangelio, rehecho a partir del Evangelio de Lucas 44, y diez (excepto la pastoral y a los judíos) epístolas del apóstol. Pablo, también acortado a discreción de Marción 45. Los polemistas de la iglesia antigua no exageraron en absoluto cuando dijeron que Marción se dedicaba a "cortar" las Escrituras y en este trabajo no usó estilo, sino una espada: la ciencia moderna confirma plenamente todo esto. Solo hay 1151 versículos en el Evangelio de Lucas y, como se puede ver en la minuciosa investigación de Theodore Zahn, Marción omitió por completo 324 versículos e hizo varios cambios en 60 versículos; además, no hay información definitiva sobre 190 versos; de modo que sólo se puede decir definitivamente que sólo la mitad del texto del evangelio canónico de Lucas fue adoptado por Marción en su evangelio anónimo 46 . Tal fue la actitud “libre” de los gnósticos, especialmente Marción, hacia el canon y el texto de los libros del Nuevo Testamento. Pero de otra manera, no menos astuta, según Tertuliano, los gnósticos echaron mano a la verdad, dando interpretaciones falsas de lo que aceptaban en su forma intacta 47 . No todo en las Escrituras, según los gnósticos, era igual. La más radical fue la visión de los Valentinianos, pero a la que no sólo los apóstoles, sino también el Señor mismo hablaban, a veces desde el Demiurgo, a veces desde el medio y a veces desde las alturas (a meditate, interdum autem a summitate fecisse sermones) 48 . Se desconoce por completo qué guió a los valentinianos al dividir las Escrituras en estas tres partes; obviamente, sólo por su propia arbitrariedad 49 . En esencia, la llamada teoría de la acomodación, muy extendida entre los gnósticos, se acerca bastante a esta opinión. Según esta teoría, Jesucristo y sus apóstoles no siempre hablaban clara y definitivamente, sino que se adaptaban al estado en el que se encontraban sus oyentes 50 años. Cristo mismo enseñó a los apóstoles en imágenes y parábolas, y sólo a veces de forma separada, clara y definitiva, y no a todos, sino sólo a aquellos que podían percibir la verdad completa en su forma pura 51 . Y por eso, casi toda la Escritura es como un acertijo y una parábola que no se puede entender literalmente, y en las palabras de Cristo: “busca y encontrarás”, los gnósticos vieron un mandamiento directo de buscar el misterioso significado escondido en la Escritura 52. Pero este significado sólo puede encontrarse a través de la alegoría, y así vemos que no sólo las parábolas, sino también las partes históricas del Nuevo Testamento estaban sujetas a interpretación alegórica por parte de los gnósticos. “Habiendo agarrado”, dice San Ireneo, según el proverbio, hace cuerdas con arena; tratan de adjuntar (prosarmozein) a sus posiciones con aire de verosimilitud las parábolas del Señor, o dichos proféticos, o palabras apostólicas, para que su invención no parezca carecer de evidencia” 53. “Parábolas y alegorías, que por reciprocidad (to amjibolon) pueden atribuirse a muchas cosas (eiV polla elcein) mediante explicaciones (alegóricas), a veces se adaptan con gran violencia y astucia (ejarmozonteV) a su ficción” 54. Utilizando el método alegórico de interpretación, los gnósticos encontraron en las Sagradas Escrituras todo lo que allí tendían a buscar 55 . Principalmente en el primer libro de Ireneo “Contra las herejías”, en Excerpta ex scriptis Theodoti y en varios fragmentos vemos toda una serie de interpretaciones gnósticas del Nuevo Testamento, con una interpretación más extraña que la otra e incluso un pasaje a veces interpretado de manera diferente 56 . Pongamos algunos ejemplos. “Dondequiera que se use la palabra “edad” o “siglo” (aiwn, haiwneV), en todas partes se encuentra una indicación de este eón”, se queja San Ireneo. Treinta eones están indicados en la Escritura por treinta años en los que el Salvador no hizo nada explícitamente 57 . Los gnósticos vieron la obra de los doce eones (thV dwdecadoV twn Aiwnwn) en el hecho de que el Señor, teniendo 12 años, hablaba con los escribas, así como en la elección de los doce apóstoles. Los dieciocho eones restantes están indicados por el hecho de que el Señor, después de resucitar de entre los muertos, permaneció (diutrijenai) con los discípulos durante dieciocho meses. Además, las dos letras iniciales de Su nombre Jesús, es decir, ioth (i) e it (h), según los gnósticos, supuestamente indican dieciocho eones. La primera letra del nombre del Señor Jesús - jota (i) significa diez eones, por eso el Salvador dijo: ni una jota ni una línea pasará hasta que se cumplan los 58 (Mateo 5:18). Los gnósticos vieron la doctrina de la apostasía del duodécimo eón en la apostasía de Judas, el duodécimo apóstol, en los sufrimientos del Señor en el duodécimo mes del año, en la curación de una mujer sangrante después de una enfermedad de doce años 59 . Otro ejemplo. La parábola de la viña (Mateo 20:1-16) dice que el dueño salió a contratar trabajadores a la primera, tercera, sexta, novena y undécima hora. Si sumas estos números, obtienes treinta, y esto, según los gnósticos, es una indicación de treinta eones 60. Los ejemplos anteriores, que no se encuentran entre los peores, 61 muestran hasta dónde llegaron los gnósticos en la interpretación alegórica de los libros del Nuevo Testamento, y uno puede estar completamente de acuerdo con Tertuliano en que tal interpretación dañó la verdad no menos que la corrupción del texto mismo. Nos queda añadir que Marción no quería en absoluto conocer la interpretación alegórica y era partidario de una comprensión exclusivamente literal del texto 63 . Y otros gnósticos, en ocasiones, insistían tozudamente en el sentido literal, si era favorable a su enseñanza 64 . Ésta fue la actitud de los gnósticos hacia el Nuevo Testamento. Los escritores de la iglesia tenían la tarea de proteger la herencia apostólica de la Iglesia de los ataques enemigos, así como establecer su propia actitud eclesiástica hacia los libros del Nuevo Testamento. ¿Cómo lograron los escritores de la iglesia del siglo II esta tarea tan importante? En primer lugar, se llama la atención sobre el hecho de que los escritores eclesiásticos del siglo II participaron muy poco en el desarrollo jurídico de las cuestiones isagogicas; generalmente afirman que las Escrituras tienen su origen en los apóstoles, 65 como si de paso notaran que tal o cual libro del Nuevo Testamento fue escrito por cierta persona famosa, 66 pero la cuestión del canon de los libros sagrados, la prueba detallada de la autenticidad de tal o cual libro, la historia y la crítica del texto, en una palabra, la isagogia en el sentido de la palabra, los escritores de la iglesia casi no se ocupan de ella. Cuatro puntos cardinales, cuatro vientos principales, cuatro caras de querubines, cuatro tipos de animales, cuatro pactos principales: todo esto, pero en opinión de San Ireneo es suficiente para demostrar que sólo puede haber cuatro Evangelios, 67 y San Ireneo se siente con razón al llamar ignorantes e insolentes a quienes introducen más o menos tipos del Evangelio 68. Pero en cambio, los escritores de la iglesia expresan su visión de principios de las Escrituras y todas las disputas al respecto. Según Tertuliano, en primer lugar se debe razonar únicamente sobre a quién pertenecen las Escrituras (cujus sint Scripturae) 69 para impedir que cualquiera a quien no pertenecen 70 tenga acceso a ellas. Las Escrituras pertenecen sólo a la Iglesia 71 ; No es necesario permitir que los herejes compitan en torno a las Escrituras; no son cristianos y no tienen derecho a las Escrituras cristianas 72 . La Iglesia puede preguntar a los herejes: ¿quién eres? No eres mía, ¿qué haces conmigo? Tú, Marción, pero ¿qué derecho tienes a talar mi bosque? ¿Con permiso de quién, Valentín, transformas (transvertis) mis fuentes? ¿Con qué poder, Apeles, cambias mis fronteras? ¿Por qué vosotros estáis sembrando y pastando aquí a voluntad? Esta es mi propiedad. Lo tengo desde hace mucho tiempo. Tengo un fundamento firme de los propios autores, a quienes pertenece la Escritura (ab ipsis auctoribus, quorum fuit res). Soy el heredero de los apóstoles. Por supuesto, os desheredaron para siempre y os rechazaron como a extraños, como a enemigos 73 . Tertuliano presenta principalmente contra Marción su argumento favorito de prescripción, argumentum praescriptionis: lo antiguo es la verdad 74. Según Tertuliano, el argumento de la antigüedad es el único confiable para resolver la cuestión de la autenticidad de los Evangelios; de lo contrario, los reproches mutuos sobre la falsificación de las Escrituras no tendrán fin. Pero no hay duda de que los evangelios de la Iglesia son más antiguos que el evangelio de Marción. Había Evangelios en la Iglesia antes de Marción, y el propio Marción, cuando pertenecía a la Iglesia, reconoció los Evangelios de la Iglesia, y compuso los suyos propios sólo después de que fue expulsado de la Iglesia y cayó en la herejía. Y por lo tanto es Marción quien distorsiona el Evangelio, que circuló en la Iglesia desde la época de Tiberio hasta la época de Antonino 75. Así, la Iglesia es la guardiana de los libros del Nuevo Testamento. Lo que durante mucho tiempo se ha conservado en la Iglesia es sin duda auténtico. El Evangelio es columna y afirmación de la Iglesia (stuloV cai sthrigma EcclhsiaV) 76, pero la Iglesia también preserva la Escritura, Escritura e Iglesia son inseparables la una de la otra. Esta confianza inquebrantable reemplazó toda investigación esagogica para los escritores eclesiásticos del siglo II. Y por eso, escribe St. Ireneo, hay que recurrir a la Iglesia y criarse en su seno y alimentarse de las Escrituras del Señor. Porque la Iglesia está plantada como un paraíso en este mundo. Por tanto, “podéis comer de todo árbol del paraíso”, dice el Espíritu de Dios, es decir, comer de toda la Escritura del Señor 77 . En la Iglesia hay una observancia genuina de las Escrituras, sin añadir ni quitar, y una lectura de las Escrituras sin distorsión 78 . Encontramos más discusiones sobre la interpretación de las Sagradas Escrituras entre los escritores de la iglesia. En primer lugar, rechazan decididamente tanto la visión valentiniana de la Sagrada Escritura 79 como la teoría de la acomodación 80, y luego hacen, por así decirlo, una crítica inmanente a la exégesis gnóstica, revelando la “confusión y el absurdo, la inconsistencia y la tensión” de sus interpretaciones 81, la tensión de los significados que inventaron para los números que se encuentran en la Escritura 82. Finalmente, señalan la arbitrariedad con la que los gnósticos atribuían un cierto significado a algunos números. y eventos, pero no le dio ningún significado a otros, completamente similares. Los gnósticos, por ejemplo, dicen que una mujer sangrante sanada después de doce años de enfermedad indica el duodécimo eón de sufrimiento. Aunque esta interpretación es forzada y poco clara, que así sea. Pero por el Evangelio sabemos que el Señor sanó a otra mujer después de dieciocho años de enfermedad, y a un paralítico que había sufrido durante treinta y ocho años. ¿Por qué estos rostros no representan el eón de sufrimiento decimoctavo o trigésimo octavo? Si todo lo realizado por el Señor es una semejanza de lo que hay en Pleroma, entonces esta semejanza debe observarse en todo 83. Pero junto con esto, San Ireneo y Tertuliano intentan establecer algunos principios de exégida de la iglesia. En primer lugar, argumentan que las Escrituras de los profetas no son todas parábolas e imágenes; Se dice mucho más claramente que la luz del día, sin ninguna alegoría. Los profetas utilizaron alegorías sólo algunas veces 84. Y cada alegoría debe entenderse, ante todo, literalmente. Es necesario que una cosa exista en sí misma antes de que sea tomada como imagen de otra 85. Si acudimos al Evangelio, no podemos estar de acuerdo aquí en que el Señor siempre habló en parábolas. Cristo no habló ni siempre habló en parábolas a todos. Es cierto que el Señor algunas veces habló a sus discípulos en parábolas, pero la Escritura siempre agrega en tales casos: Les habló en parábolas. De esto podemos ver que el Señor generalmente hablaba sin parábolas. Además, el mismo Señor explicó muchas veces las parábolas 86. La verdadera interpretación de la Escritura debe partir de lo que la Escritura misma dice clara y definitivamente. Pauca multis, dubia certis, obscura manifestis, es decir. Poco para muchos, dudoso para lo conocido, oscuro para claro: estas breves palabras de Tertuliano expresan perfectamente la esencia de todo lo que encontramos en los escritores antignósticos sobre el tema de la interpretación de la Sagrada Escritura 87. Las parábolas pueden admitir interpretaciones (absolutiones) por mi parte, pero ¿quién no estaría de acuerdo en que afirmar algo de ellas en la investigación sobre Dios, dejando de lado lo conocido, indudable y verdadero, es obra de tontos que se precipitan al peligro? ¿No significa esto que construir su casa no sobre una piedra sólida, fuerte y abiertamente colocada, sino sobre arena que se desmorona? 88 Por eso los herejes, con sus interpretaciones, hacen un nudo insoluble (nodum iusolubilem) 89. Es imposible interpretar las parábolas a partir de lo que se dice de forma confusa y no evidente 90 . Reciben aclaración de lo que es claro, comprensible y coherente entre sí 91. Quien explica lo incomprensible a lo comprensible interpreta con seguridad la Sagrada Escritura, y las parábolas recibirán entonces la misma interpretación de todos, y la verdad (veritatis corpus) se conservará intacta y sin daño 92 . Las parábolas de la Sagrada Escritura son reconocidas, pero no se acepta el significado blasfemo (thn blasjhmon upoJesin) que se les impone 93 . Además, uno no debe esforzarse por garantizar que cada pequeño detalle de las parábolas sea interpretado 94. Y, en general, no es necesario intentar aprender todo lo que quiera de las Escrituras. Hay mucho que no sabemos y no podemos saber, y por lo tanto debemos dejarlo todo en manos de Dios 95. “Si de esta manera dejamos algunas de las preguntas (zhthmawn) a Dios, entonces mantendremos nuestra fe y permaneceremos seguros, y cada Escritura que Dios nos haya dado resultará consonante para nosotros, y las parábolas concordarán con lo que se dice directamente (diarrhdhn) y lo que se dice claramente servirá para explicar las parábolas (epilusei taV parabolaV), y en el polifonía de expresiones se sentirá una sola melodía consonante, alabando con cánticos a Dios que creó todo” 96. Por lo tanto, los escritores de la iglesia aparentemente otorgaron una importancia muy importante a sus principios exegéticos, pero esto es sólo aparentemente. El hecho es que el método alegórico de interpretación no fue una invención de los gnósticos. Éste era el método científico general de la época 97 . Este método fue utilizado por los estoicos para interpretar los poemas de Homero 98 . Este método de interpretación fue aplicado al Antiguo Testamento por Filón, quien hizo mucho tanto por el desarrollo de este método como por su difusión 99 . Los escritores de la Iglesia del siglo II dominaron por completo el método de Philonov para interpretar el Antiguo Testamento, dominaron no sólo la hermenéutica, sino también la exégesis misma 100. La interpretación alegórica del Antiguo Testamento en el siglo II se llamó "gnosis" 101 . Incluso se podría argumentar que el método alegórico era necesario en la Iglesia antigua 102 . Incluso después de esto, se conservó durante mucho tiempo en la Iglesia, principalmente entre los escritores ascéticos, que aplican todos los acontecimientos bíblicos a la vida espiritual, y en las obras homiléticas el método alegórico se da a conocer hasta el día de hoy 103. Y es muy notable que el propio Ireneo, al interpretar a San. La Escritura utiliza enteramente el método de sus oponentes, a quienes condenó tan duramente 104. Basta mirar ejemplos de sus interpretaciones, por ejemplo, el matrimonio de Moisés con una mujer etíope 105, la historia de Lot 106, Cristo lavando los pies de los discípulos 107, el asno de Balaam 108, etc., y parece que San Padre olvidó por completo esas maravillosas reglas que él mismo recomendaba con tanta insistencia a los gnósticos. Es en Ireneo donde encontramos por primera vez una interpretación alegórica del Nuevo Testamento 109. El método alegórico de interpretación no es ajeno a Tertuliano 110. Por lo tanto, al interpretar las Sagradas Escrituras, los escritores de la iglesia utilizaron el método científico general de su tiempo, pero esto se debe solo a que no consideraban en absoluto que el estudio científico de las Sagradas Escrituras fuera la forma más elevada, y mucho menos la única, de comprender la verdad de Cristo; No creían en absoluto que la verdad viva se lograra mediante métodos científicos. Por principio, Tertuliano incluso se niega a llevar a cabo una disputa científica con los herejes sobre la base de las Escrituras. En esta disputa no puede haber ninguna victoria o es poco probable 111. Si argumentas basándose en las Escrituras, solo dañarás tu cerebro y tu estómago, perderás la voz y te volverás loco por la blasfemia de los herejes 112 . Y en general debemos recordar que la fe salva, no el estudio de las Escrituras. El estudio de las Escrituras satisface la curiosidad y da gloria al aprendizaje. Pero, exclama Tertuliano, cedat curiositas fidei, cedat gloria saluti! ¡Que la curiosidad dé paso a la fe, que la gloria dé paso a la salvación! ¡Que no se quejen ni que se calmen! 113 Donde hay verdadera fe, hay verdadera Escritura, allí está su verdadera interpretación: 114 Pero la verdadera fe está sólo en la Iglesia, 115 y por tanto el conocimiento de la verdad no puede separarse de la vida de iglesia. La verdad no se logra estudiando las Escrituras con el intelecto de un individuo 116 . La verdadera comprensión de las Escrituras no está separada de la vida general de la iglesia: “En la Iglesia sólo existe la interpretación correcta (legitima) y cuidadosa, segura y libre de blasfemia de las Escrituras y el excelente don del amor, que es más precioso que el conocimiento y más glorioso que la profecía y superior a todos los demás dones”. 117 Más razonable que las Escrituras es una de las manifestaciones del Espíritu Santo que vive en la Iglesia, y por tanto es imposible fuera de la Iglesia 118. Por así decirlo, la autoconciencia creativa de la Iglesia se expresa en la “regla de fe” (regula fidei), es decir, en el símbolo 119, que es uno y sin cambios 120. Entre los herejes, los nuevos maestros intentan cada día pensar en algo nuevo, en lo que nadie había pensado antes 121. Queriendo ser más sofistas de las palabras que discípulos de la verdad 122, herejes sin Iglesia, sin madre, sin patria, sin fe deambulan como exiliados 123 y caen dignamente en el abismo de la ignorancia sin que ellos se den cuenta, siempre buscando y nunca encontrando la verdad 124. No es así para una persona de iglesia. Para él, un conocimiento mayor o menor, según el entendimiento, no consiste en cambiar el contenido mismo de la regla de la fe (incluso sobre la base ilusoria “de la Escritura”), sino en examinar cuidadosamente lo que se dice en las parábolas y estar de acuerdo con el contenido de la fe (iceioun th thz pistewz upo Jesei) 125. La fe está en la “regla”... No saber nada contrario a la regla de la fe significa saberlo todo. Puedes saciar tu sed de curiosidad tanto como quieras, siempre que no contradigas a la Iglesia, su “regla de fe” 126. Por tanto, respecto a la fe en la Iglesia, todos son iguales. "Ni uno de los líderes de la iglesia que es muy fuerte en palabra (en taizecclhsiaiz proestwtwn) dirá nada diferente en comparación con esta regla (porque nadie es más alto que el Maestro), ni el que es débil en palabra menospreciará la tradición. Porque como la fe es una y la misma, entonces el que tiene mucho que decir no añade, y el que tiene poco no le resta valor" 127. El conocimiento externo en general no tiene un valor particularmente grande, porque sólo la vida llena de gracia de la Iglesia conduce a la salvación. Un simple creyente (idiota religiosus) es mucho mejor que un sofista blasfemo y desvergonzado 128. “Por lo tanto, es mejor y más útil permanecer simples e ignorantes y acercarnos a Dios por el amor, en lugar de considerarnos muy entendidos y muy experimentados, para convertirnos en blasfemos de nuestro Dios... Y por eso Pablo exclama: “la ciencia envanece, pero el amor edifica” (1 Cor. 8,1); no que condenaba el verdadero conocimiento (veram scientiam) sobre Dios - de lo contrario, ante todo se culparía a sí mismo - pero sabía que algunos, envanecidos con el pretexto del conocimiento, abandonan el amor de Dios... y por eso, cortando su vanidad con tal conocimiento, dice: "el conocimiento envanece, pero el amor edifica"... Entonces, es mucho mejor si alguien, sin saber nada, sin comprender una sola razón por la cual fue creada alguna de las cosas creadas, cree en Dios y permanece en su amor, que, envanecido con tal conocimiento, apartarse del amor que da vida al hombre; (es mejor) si no persigue ningún otro conocimiento que el conocimiento de Jesucristo, el Hijo de Dios, crucificado por nosotros, que caer en la maldad por medio de preguntas astutas y discursos sutiles (minutioloquium; otra cosa: multiloquium - verbosidad) 129. Esto es lo que la Iglesia del siglo II respondió a los gnósticos por boca de San Ireneo y Tertuliano. El gnóstico, guiado por su interés religioso, se acercó a la fuente de la revelación cristiana con el recipiente de su razón y extrajo de allí todas sus “genealogías infinitas”, extrajo todo lo que quiso, utilizando el método de interpretación alegórico y, a veces, sin detenerse siquiera a cambiar el texto mismo. Los escritores de la iglesia colocaron los libros de revelación cristiana en una conexión inextricable con la vida de la iglesia misma. La preservación de los libros del Nuevo Testamento por la Iglesia garantiza su autenticidad, y sólo la autoconciencia universal de la única Iglesia de Cristo da una interpretación infalible a estos libros. Y con su ejemplo, los escritores de la iglesia del siglo II demostraron que cualquier método científico de interpretación de las Sagradas Escrituras es completamente legítimo y bueno, pero conducirá a la verdad sólo a aquel investigador científico que pone la autoconciencia universal y la vida llena de gracia de la Iglesia por encima de su comprensión personal. Al leer sus obras sientes – ¡y no puedes evitar sentir! - que ellos, los fundadores de la ciencia teológica de la iglesia, vivieron en la Iglesia y creyeron fervientemente en una sola Iglesia Santa, Católica y Apostólica 130. Legaron esta fe a todos sus sucesores en el campo de la ciencia teológica de la iglesia. El culpable de todas las herejías y engaños, el dragón apocalíptico, la serpiente antigua que engaña al universo entero (Apoc. 12:9), esta serpiente, a pesar de todo su indudable talento y su extensa práctica durante 7419 años, muy a menudo, se podría decir incluso, se repite constantemente. Así como los gnósticos del siglo II buscaban en los libros de las Sagradas Escrituras justificación para sus sistemas religiosos, posteriormente los no eclesiásticos buscaron en ellos justificación para sus construcciones filosóficas y científicas y, más recientemente, para sus enseñanzas socioeconómicas y políticas. Como de una cornucopia, brotan las más terribles acusaciones de la Iglesia de haber distorsionado la enseñanza de Cristo; La Iglesia es llamada blasfemamente restauradora del infierno, destruido por Cristo. En lugar del "cristianismo de la iglesia", se están creando nuevas enseñanzas, que se denominan "el único cristianismo verdadero" y "evangélico". Estas enseñanzas están creciendo como hongos. ¿Así que lo que? Todos estos valientes y orgullosos reformadores de la Iglesia tienen que utilizar los métodos de la antigua Marción, con la única diferencia de que a menudo quieren servir a una sola ciencia "libre" y guardan completo silencio sobre la religión 131. ¿No nos recuerda todo este espercriticismo del Nuevo Testamento, que autocráticamente y sin restricciones dominó la erudición protestante occidental hasta finales del siglo pasado, cuando comenzó un reconfortante movimiento inverso hacia la tradición, especialmente en las obras de Zahn y Harnack 132? ¿La espada de Marción? ¿Y los métodos científicos más avanzados evitaron que se extraviaran aquellos que no querían conocer la autoridad de la Iglesia? No, cuando comienzan a interpretar el Nuevo Testamento independientemente de la Iglesia, incluso sin el método alegórico, logran resultados no menos inesperados y arbitrarios que los gnósticos del siglo II. A lo largo de los siglos se ha justificado plenamente la sabia frase de Clemente de Alejandría: “Los hombres entregados a las pasiones violan la Escritura según sus deseos” 133. ¿No nos ha dado el genio del pueblo alemán la imagen artística de un intérprete “independiente”, independiente y erudito del Nuevo Testamento? Una estrecha sala gótica con altos arcos. Razones de Fausto: Tomaré el original y lo abriré. Con verdadero sentimiento, tuve hambre. Traduce para mí al habla nativa. (Abre el volumen y se prepara) Está escrito: “En el principio era el Verbo”. ¡Así me convertí! ¿Cómo puedo continuar de nuevo? ¿Puedo dar tal honor a una palabra? Si el resultado de los pensamientos pesados se ilumina correctamente, Aquí está escrito: “En el principio sólo existía la mente”. En la primera línea debes esforzarte ¡Para que no se pierda el bolígrafo! ¿Es la mente el poder que creó todo moviéndolo? Pondré: “en el principio había poder”, Pero en el momento en que mi mano estaba a punto de escribir, Tengo la sensación de que no terminaré con esto. ¡De repente veo luz! ¡El espíritu abrió mis ojos! Y escribo: “En el principio hubo una hazaña” 134. Pero esta no es una imagen artística, sino el hecho histórico más cercano a nosotros, en el que la imagen artística de Goethe parecía encarnarse. Es cierto que la situación es completamente diferente. Habitación baja y amplia. A la izquierda de la puerta principal cuelga un abrigo sencillo. No hay ningún icono; En un rincón cuelga una guadaña y en el otro una pala. Un anciano se sienta a la mesa con ropa sencilla y, frunciendo el ceño, escribe. Este es León Tolstoi, como se muestra en el famoso cuadro de I.E. Repin (“Gr. L.N. Tolstoi en su estudio en Yasnaya Polyana”). El Fausto Yasnaya Polyana razonó de manera diferente al interpretar y traducir el prólogo de Ev. Juan, dio a su razonamiento la apariencia de una obra filológica erudita. ¿Así que lo que? Como resultado de todo su razonamiento, la siguiente traducción de los primeros versículos de Ev. Juan: "El principio de todo fue el entendimiento de la vida. Y el entendimiento de la vida vino a ser para Dios, y el entendimiento de la vida vino a ser Dios" 135. Incluso podemos afirmar que la antigua Marción pareció revivir ante nuestros ojos. Ese antiguo Marción era del Ponto, del que Tertuliano dice tantas cosas desagradables, 136; nuestro Marción vivía en la diócesis de Tula, en el distrito de Krapivensky, del que no se puede decir nada particularmente malo 137 . Ambos, Marción y Tolstoi, acusaron a la Iglesia, pero ellos mismos comenzaron precisamente por "cortar" el Evangelio. Marción, como se mencionó anteriormente, arrojó del Evangelio todo lo que allí se dice sobre el nacimiento de Cristo, y en el "resumen del Evangelio" de Tolstoi no hay nada sobre el nacimiento del Hijo de Dios de la Virgen María. Tolstoi también cortó el final de los Evangelios, que habla de la resurrección del Hijo de Dios de entre los muertos. Además, el propio Tolstoi dijo que esto es reprensible e incluso impío: ¿estás pensando en distorsionar el Evangelio? - no, aceptarlo en su totalidad, y por eso Tolstoi arrojó de la mitad del Evangelio todo lo que le parecía “innecesario”, 138 y el Maestro galileo se vio así obligado a decir sólo lo que le ordenó el falso maestro de Yasnaya Polyana. Así, al observar los últimos ataques a la Iglesia, se ve que no todos ellos son nada nuevos. Cuando la gente quiere interpretar el Evangelio sin la Iglesia, sigue el camino de Marción y los gnósticos y muy pronto se queda completamente sin el Evangelio. Y por lo tanto, nosotros, junto con los escritores de la iglesia del siglo II, podemos proclamar abierta y ruidosamente la verdad de que en la Iglesia sólo la observancia real de las Escrituras y su correcta interpretación, porque, según el Apóstol, no es un individuo en su aislamiento racional egoísta, sino la Iglesia de Dios viva con su conciencia conciliar la columna y fundamento de la verdad (1 Tim. 3:15). Las Escrituras son sólo para aquellos que están involucrados en la vida de la iglesia. ¡Y fuera de la Iglesia y sin la Iglesia no hay Sagrada Escritura! La posición "La Iglesia tiene la verdad" es lo principal que los escritores antignósticos revelan y fundamentan en sus obras polémicas. Ver prof. Bolotova V.V. Conferencias sobre la historia de la Iglesia antigua. vol. 2. San Petersburgo. 1910. págs. 171, 185–187. Harnack A. Lehrbuch der Dogmengeschicte, Bd. 1,4-te Aufl.Tubingen. 1909. S.267 fig. Friedrich Loofs. Leitfaden zum Studium der Dogmengeschichechte. 4-te Aufl. Hallea. S.1906. §16, 3. SS. 106–107. Tomásio. Die Dogmengeschichte der alten Kirche. 2-te Aufl. Eriangén. 1886. pág. 77. Ireneo. Contra haereses. I.29. 1;I.30.15. Migne, P.G., t.7. col. 691 V. 704A. Las obras de San Ireneo, obispo de Lyon, ed. en traducción rusa del arcipreste P. Preobrazhensky. San Petersburgo, 1900. págs. 98, 108. Hipólito. Filósofo V. 11. Migne, P.G., t.16, col.3159B. Casarse. Santa Epifanía de la Panaria chipriota, 31.1. Creaciones. Ed. Academia Teológica de Moscú. 4.1. Moscú, 1863. págs. 277. Tomásio. Die Dogmengeschichte. S. 83: Wie Nebelgebilde, auf welche die Sonne einzelne Strahlen wirft, sehen wir diese mannigfaltigen gnostischen Systeme an. Como afirma insistentemente el Dr. José Schwane. Dogmenheschichte der vornicanischen Zeit. 2-te Aufl. Friburgo de Brisgovia. 1892. § 74. S. 459. Prof. Bolotov V.V. Conferencias sobre la historia de la Iglesia antigua. Número 2, págs. 179–180. Una descripción más detallada del gnosticismo como fenómeno religioso más que racionalista la ofrece lic. teol. Rudolf Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus. Gottmgen. 1901.SS. 84–85. 98-103. 162–164. comp. profe. V.V. Bolotov. Conferencias sobre la historia de la Iglesia antigua. vol. 2. Páginas 174-175. A. Harnack. Dogmengeschichte, I. SS. 249–155. Ésta es exactamente la conclusión a la que llega Rud. Liechtenhan después de un estudio exhaustivo de la posición de la profecía en las diversas sectas gnósticas. Die Offenbarung im Gnosticismus. SS. 5–42) Hipólito intenta demostrar que los marcosianos no son cristianos, sino pitagóricos (Philos. VI 52: ou Cristou maJhtaV, alla PuJagorou. Migne, PG. t. 16, col. 3282B). Obviamente, se consideraban cristianos. Los naasenos sólo se llamaban a sí mismos cristianos (Philos. V. 9: cai esmer ex apantwn anJrwpwn hmeiV cristianoi monoi en tu trith pulh apartizonte, to musthrion cai criwmenoi ecei alalj crismati ec ceratoV wV Dabid. Migne, PG., t. 16. coil. 3159–3160). Cuando los gnósticos fueron llamados herejes, protestaron, como se sabe de los valentinianos. (Iren. Contra haer. III. 15. Migne, PG., t.7, col. 918A-B. Obras. Pág. 273). Marción y Valentín recurrieron a la Iglesia varias veces hasta que finalmente fueron excomulgados. (Tertuliano. De praescriptionibus, cap. 30. Migne, PL., t. 2, col. 49A). El marcionita Megephius, en una disputa con Orígenes, insiste en que es cristiano (Ver Dosputatio Origenis cum Megethio Manichaeo, 1, 8. Dr. S. P. Caspari. Kirchenhistorische Anecdota nebst neuen. Ausgaben patristischer und kirchlichmittelalterlicher Schriften, 1, Christiania. 1883, págs. 12-13). Srvn. Epifanio, Ianarius, 27. 3: ellos (los carpócratas) se apropiaron del nombre de cristianos y los pueblos paganos son seducidos por ellos. Creaciones. 4.1, página 1X2. Tertul. Adv. Valentinianos, gorra. 27: plane et ipsi imaginarii Christiani. Migne, PL, t. 2, col. 620A. De praescr. tapa. 4. Migne, PG, t. 2. col. 18B. Ptolomeo. Bpist. anuncio. Floram. 10: meta cai tou canonisai pantaV touV logouV th to SwuthroV didaucalia. Epifa. Ilaer. 33. 7. Migne, P.G., t. 41. col. 586C. Creaciones. Parte 1, página 374. Irineo. Contra hacr. I 36 Migne, PG., t.7., col. 477A. Ensayos. Página 29. Tertul. De resucitar, carnis, cap. 63; hae (haereses) sine aliquibus ocasionalibus Scripturarum audere non poterant. Migne, PL, t. 2, col. 934B. Cfr. de praescr. tapa. 15: Sed ipsi de scripturis agunt, et de scripturis suadent. Aliunde scilicet suadere non possent de rebus fidei, nisi ex litteris fidei? Migne, PL, t. 2, col. 33Ä sine scripturis (haereses) esse non possunt. columna. 65A. Contra haer. 1. 9, 3. Migne, PG., t. 7, col. 544A. Ensayos. Página 48. Tertul. De praescr. tapa. 38; hae (haereses) sine aliquihus ocasionalibus Scripturarum audere non poterant. Migne, PL, t. 2, col. 934B. Cfr. de praescr. tapa. 15: Scd ipsi de scripturis agunt, el de scripturis suadent. Aliunde scilicet suadere non possent de rebus fidei, nisi ex litteris fidei? Migne, PL, t. 2, col. 33Ä sine scripturis (haereses) esse non possunt. columna. 65A. Para obtener detalles sobre la actitud de los valencianos y basílides hacia los escritos del Nuevo Testamento, consulte Theodor Zahn. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. Bd. I 2. Eriangen y Leipzig. 1889 SS. 718–763, 763–774. Contra haer. I. 2, 1. Migne, P.G. , t-7, col. 846A. Obras, p.221. Véase Contra haer. III. 11, 9. Migne, P.G., t. 7, col. 890A. Escritos, página 250. Contra haer. III. 14, 3. Migne, P.G., t. 7, bobina. 915 916. Obras, págs. 270–272. Contra haer. III. 11.9. Migne, PG, t. 7, col. 890V. Obras, p.251. Contra haer. III. 11, 7. Migne, P.G., t. 7, col. 884B-C. Obras, p.248. De praescr. tapa. 17. Migne. P.L., t. 2, col. 35A. Cfr. Ayunarse. Alex. Strom. VII. 16. Migne, PG, t. 9, col. 533 a.C. Filósofo VII 38. Migne, P.G., t. 16, col. 3346A. Contra haer. III. 11, 9. Migne, P.G., t. 7, col. 891A-B. Obras, p.251. Contra haer. I. 20, 1. Migne, PG., t. 7, col. 653A. Works, página 80. Sobre la literatura pseudoepigráfica de los gnósticos, véase Liechtenhan "a. Die Offenbarung im Gnosticismus, SS. 43 figg. Hipólver. Filósofo V8: tauta, fhsin, esti ta tou pneumatoV arrhta musthria, a hmeiV monoi. Migne, PG, t. 16, col. 3146C-3147A. Cfr. Tertul. De praescr. tapa. 24; hocsealiquahaeresis sequi afirmat. Migne, PL, t. 2, col. 43A. Irén. Contra haer. 11. 30, 7. Migne, PG., t. 7, col. 819–820. Escritos, págs. 202-203. El escritor armenio del siglo V, Vardapet Eznik von Kolb, da testimonio de lo mismo sobre los marcionitas. Véase su ensayo “Contra las sectas”. Libro 4, cap. 3. Traducción al alemán loh. Michael Schmid "a. Bibliolhek der alien armenischen Literatur in deutschen herausgegeben von der Wiener Mechitharisten-Congregation. Bd. I. Wien. 1900. SS 180–181. Epifanio informa sobre los Kayans que tenían la obra “Anabaticon Paulou”. Haer. 38. 2. Migne, PG., t. 41, col. 656D. Creaciones, parte 2, página 86: “Y en nombre del apóstol Pablo inventaron otra obra, llena de discursos inadmisibles, que también utilizan los llamados gnósticos; Esta obra se llama "El ascenso de Pavlovo", habiendo encontrado un pretexto para ello en las palabras del apóstol de que ascendió al tercer cielo y escuchó verbos inefables, que no es adulación que un hombre pronuncie (2 Cor. 12. 2, 4). Y éstos, dicen, son verbos inefables”. Contra haer. 1. 9, 4. Migne, PG., t. 7, co). 544A-B. Obras, página 48. Contra haer. 1. 18, 1. Migne, PG., t. 7, col. 521, 524. Obras, págs.41. Contra haer. 1. 8, 1. Migne, PG., t. 7, col. 521A-B. Obras, págs.41. "Esto es lo que uno hizo, describiendo en los versos de Homero a Heracles, enviado por Euristeo por el perro del infierno, - porque nada impide citarlos como ejemplo, porque las técnicas (epiceirhsewV) de ambos son las mismas. Dijo esto y, gimiendo lastimosamente, lo envió fuera de la casa (Odis., X, 76). El marido de Heracles, el autor de hazañas maravillosas (Od. XXI, 26), Esposo Euristeo, Perseida es descendiente de Sthenel (Ilíada. XIX, 123), para guiar al Perro desde Erev del terrible dios Hades (Il. IV, 368. Se puso en camino, como un montañés: un león, orgulloso de su fuerza (Od. VI, 130), fue escoltado rápidamente por la ciudad por todos los cercanos a su corazón (Il. XXIV, 327). jóvenes vírgenes y jóvenes, los ancianos sufridos (Od. XI, 38), llorando desconsoladamente por él, como si fuera a morir (Il. XXIV, 328) Y Ermias y la de ojos brillantes Atenea le brindaron ayuda (Od. XI, 625), conociendo a su amable hermano, y cuán preocupado está en su alma (Il. II, 409). quien conoce los cantos de Homero reconoce estos versos, pero no reconoce el contenido; porque sabe que uno de ellos se dice sobre Odiseo, otro sobre Príamo, y otro sobre Menelao y Agamenón 194. Migne, PG., t.7, col. Obras, pág. 48. Todos estos ejemplos y razonamientos están literalmente tomados de Ireneo y Epifanio. Haer. 31, 26, 31. Creaciones, parte I.e. 325–326. 336–338. De praescr, cap. 39; Todavía se puede ver cómo se compila una historia completamente diferente a la de Virgilio, y el contenido se aplica a los versos y los versos al contenido. Así, por ejemplo, Osidio Geta succionó (exsuxit, otra lectura expressit) de Virgilio toda su tragedia "Medea". Uno de mis familiares tomó prestado del mismo poeta, entre otras obras de su pluma, el “Cuadro de Cebet” (Pinacem Cebetis). Se suele llamar homerocentones a aquellas personas que componen sus obras a partir de versos de Homero, a modo de centonarios (more centonario) de muchos situados aquí y allá, reuniendo un solo cuerpo (ex multis hinc inde compositis in unum sarciunt corpus). Migne, PL, t. 2, bobina. 64–65. Véase Thomasius, Die Dogmengeschichte. Pág. 81. Friedrich Bohringer. Die Kirche Christi und ihre Zeugen oder die Kirchenge-schichte in Biographieen. 2-te Aufl. 2er. Bd. Die alte Kirche. 2-er Theil. Irenaus, der Bischof von Bugdunum, oder die Lildung der altkatholischen Kirche und Kirchenehre im Kampfe mit dem Gnos-tizismus, Stuttgart. 1873. S. 371. Th. Zahn. Geschichte des neutes-tamentlichen Kanons. 1 2, SS. 586 piesTgg. R. Liechtenhan. Die Offen-barung im Gnosticismus, S. 34. F. Botín. Leitfaden der Dogmengeschichte, § 17, 1. SS. 111–112. V.V. Bolotov. Conferencias sobre la historia de la Iglesia antigua, II, p. 226–227. A. Harnack. Dogmengeschichte. IS 292. Cfr. A. Harnack. Dogmengeschichte. 1, SS. 303–307. F. Loofs, Leitfaden der Dogmengeschichte, § 17, 3. S. 113. Th. Zahn. Geshichte des neutestamentlichen Kanons. 1 2. S. 596. Pierre Batiffol. L'eglise naissante et L'catholicisme. 3er medicina. París. 1909. pp. 277. 281. 282. Epifanio dice sobre Marción que él, el hijo de un obispo, fue excomulgado de la Iglesia por su padre, vino a Roma, y cuando no fue aceptado aquí, dijo: "Dividiré tu Iglesia y causaré un cisma en ella para siempre. Y de hecho, causó una división considerable, pero no dividió a la Iglesia, pero él mismo se separó de aquellos que le creían. Haer. 421–2. Creations, vol. 2., p. 127–130. Marción se separó abiertamente de la Iglesia y fundó su propia iglesia (ver Tertull. Adv. Marc. IV 4. 5. De came Chr. cap. 2. Migne, PL., t. 2. coil. 394C-D. 396A. 801A), que existió durante mucho tiempo. "Marción, habiendo engañado a una gran multitud, formó una escuela, y continúa hasta el día de hoy en muchas formas. Esta herejía continúa hasta el día de hoy en Roma e Italia, en Egipto y Palestina, en Arabia y Siria, en Chipre y en Tebaida, e incluso en Nereida y en otros lugares. Porque este maligno en estos países ha adquirido gran poder mediante su engaño. " Haer.42.1. Creaciones, parte 2, págs. 127-128. Strom. III.4. Migne, PG, t. 8. columna 1129A. Cfr. R. Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus, SS. 81–83. Tertul. De praescr. gorra. 30: Marcion Novum Testamentum a Vetere separavit. Migne, PL, t. col-50A. Adv. Marcos. 1. 19 Legis et Evangelii proprium et principale opus est Marcionis. Migne, ibíd., col. 293 A. Ea sola dcrelinquunt, quae adversa sibi esse non intellcxerunt. Disputatio Ongenis cum Megethio Manichaeo. II, 18. S. P. Caspari. Anécdota histórica kirchenista. 1. pág. 57. De praescr. gorra. 38: Marcion ejercie et palam machaera, non stylo usus est: quoniam ad materiam suam caedem Scripturarum confccit. Migne. PL., t 2. bobina. 62–63. Contra haer. 1. 27.4. Migne, P.G., t.7, col. 689B. Ver Iren. C'ontra haer. 1. 27.2: id quod est secundum Lucam Hvangelium circuncidens. Migne, P.G., t.7, col. 688V. Lo mismo 111.11.7. columna. 884B. 111.14,4: Marción ct qui ab eo sunt, ad intercidendas conversi sunt Scripturas. columna. 906A. 111.14,4: quod est secundum Lucam... decurtantes. columna. 916C. Tertul. De praescr. tapa. 37: ¿quo denique, Marción, jure silvam meam caedis? Migne, PL, t. 2, col. 61B.Ady. Bagazo. JV.1: Evangehum... quod interpolando suum fecit. Migne, PL, t. 2. col. 390A. JV.2: Lucam videtur Marcion elegisse, quern caederet. columna. 392C. 1V3: connittiturad destruendum statum evangeliorum. columna. 393C. ad Evangelii depravación cm. columna. 394A. De carne Cristo, cap. 2: origmalia instrumenta Christi delere Marcion ausus est PL., t. 2, bobina. 800–801. Disputatio Origenis... 18.11: Marción... adulterasset Scripturas (Caspari. Kirchenhistorische Anecdota, 1. p. 57). Epifa. Haer. 42.12: parecoye polla twn melwn, Migne. PCi.,t.41,col. 81 PARA. Adv. Bagazo. VI 7: De manibus haeretici praecidentis non espejo, si sillabas subtrahit, cum paginas totas plerumque subducit. Migne P.L., t. 2,col.548B. Contra haer 111.12.12 Migne, PG., t.7, col. 906A., Obras, pág. 263.Cfr. 111,3, 1, 7, 9. Centro. Tertul. Adv. Bagazo. IV5eis (es decir, Hev. Matt. Mr. y Jo.). Lucae polius institerit. Migne, PL, t. 2. col. 396B De carne.Chr. tapa. 3.PL., t. 2, col. 803B. Contra haer. 1. 27.2. Migne, P.G., t.7. columna. 688B. Obras, pág. 96. Gfr. Filósofo Hippol. Vll.31: Varcion thn genesin tou SwthroV hmwn pantapasi parhthsato. Migne, PG, t. 16., col. 3335A. Theodor Zahn ofrece un estudio detallado de la relación de Marción con el texto del Nuevo Testamento y una descripción general del contenido de su canon. Geschichte des neutestamentlichen Kanons, I 2. SS. 585–718. Zahn también aporta experiencia en la restauración del Nuevo Testamento de Marción. Bd. II. 2. SS.455–529. El propio Marción es nullum adscribit auctorem a su Evangelio (Tertull. Adv. Marc. IV 2. Migne, PL., t. 2, col. 392C.), pero este fue precisamente el Evangelio distorsionado de Lucas, como Th. Zahn'a. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. 1. 2. SS. 620–622. Epifanio escribe: "Pasaré a lo escrito por Marción, o, mejor dicho, falsificado (erodiourghmea). Porque él acepta sólo el Evangelio de Lucas, truncado al principio (pericecommenon apo thz apehz) porque habla de la concepción del Salvador y de su venida en carne. Pero no sólo cortó el principio, dañándose a sí mismo más que el Evangelio, sino que también al final y en el medio cortó muchas palabras de verdad, y agregó otras cosas más allá de lo escrito. Y usa solo el bosquejo (tj caracthri) del Evangelio de Lucas. Tiene diez epístolas del santo apóstol solo las usa, y no todo lo escrito en ellas, pero corta algunos capítulos en ellas y cambia otros”. Haer. 42.9. Migne, PG, t. 41, col. 708B. Creaciones, parte 2, p. 141. Epifanio dedica dos (Haer. 42:11-12) capítulos muy extensos al análisis del Nuevo Testamento de Marción. Creaciones, parte 2, p. 144–254. Hay evidencia positiva sobre la ausencia de Lucas en el Evangelio de Marción. 1,1–80. DE ACUERDO. 2.1–52. DE ACUERDO. 3, 1 b-Lk. 4, 15. Está bien. 4.17–22. DE ACUERDO. 4.23 b- 26. Lc. 4.41. DE ACUERDO. 5.39. DE ACUERDO. 6.19b. DE ACUERDO. 6.23a. DE ACUERDO. 7,29–35. DE ACUERDO. 8,19,40–42a. 49–56. DE ACUERDO. 9.26b, 27, 31. Lucas. 10.12-15. DE ACUERDO. 11 29–32,42, 49–51. DE ACUERDO. 12, 6, 7, 24, 27, 28. Está bien. 13, 1–9, 29–35. DE ACUERDO. 15.11–32. DE ACUERDO. 17,7–10. DE ACUERDO. 18, 31–33. DE ACUERDO. 19,9,27, 29–46. DE ACUERDO. 20,9–18, 37, 38. Está bien. 21.18. 21–24. DE ACUERDO. 22, 3. 14 a, 16–18, 35–38, 49–51, 70. Lc. 23, 34b. 43. Inserción u omisión de ciertas palabras en Lucas. 4, 16.34. DE ACUERDO. 5, 14,36–38. DE ACUERDO. 6, 17, 20, 31, 36, 46 (?). DE ACUERDO. 7, 10. Está bien. 8, 18,21,28. DE ACUERDO. 9, 30. Está bien. 10.4, 11.21.24.25. DE ACUERDO. 11,2–3,42. DE ACUERDO. 12,1,8,9,32,38. DE ACUERDO. 13.28. DE ACUERDO. 14.16. 21. Está bien. 15, 10. Está bien. 16, 12,17, 26. Está bien. 17, 2, Lc. 18.25.19.10, 26. Está bien. 20,19,35–36. DE ACUERDO. 21, 8, 13, 27. 30, 32–33. DE ACUERDO. 22.14, 70. Está bien. 23, 2, 3, 56. Está bien. 24, 6, 21, Lucas. 25, 37, 39. No hay información sobre las siguientes partes de Lucas. 4,36–39, 44. Está bien. 5, 15-17. 25–26, 28 30. Lucas. 6, 18, 32–33, 34b, 47–49. DE ACUERDO. 8, 24a. DE ACUERDO. 9, 36–39. 42–43. 45, 49–51. DE ACUERDO. 10,2 –3,7a.7С-9а. 17–18,20,29–42. DE ACUERDO. 11, 10 .19b.23 26, 34–36, 44–45, 48, 53–54, Lucas. 12.33–34, 49b, 50. Lc. 13, 22-24. DE ACUERDO. 14, 1–11. DE ACUERDO. 15, 1–2, 24–35. DE ACUERDO. 16, 8 – 9b. 10. Lc. 17, 11, 23–24, 33–37. DE ACUERDO. 18, 15-17. DE ACUERDO. 19, 47–48. DE ACUERDO. 20, 40, 45–47. DE ACUERDO. 21.1–4, 25b. 26. Lc. 22.2, 6–7. 9–13, 21, 22a., 24–30, 39–40, 42 46, 48, 52–53, 65, 68, 71. Lc. 23, 4–5,13–17,26–33,34a,3742,47–49. DE ACUERDO. 24.8, 12. 21b-24,27 29, 32–36, 48–53. Th. Zahn. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. 1, 2. S., 704 Anm. En su reconstrucción del Evangelio de Marción, Zahn sitúa a Lucas. 3.1a. DE ACUERDO. 4, 31–34, 16, 23a. 28–30, 40, 41, 42–43. DE ACUERDO. 5.1–13, 14, 18–23, 24, 27, 31, 33, 34, 35, 36. Está bien. 6.1–17, 19a, 20–22. 23 b-29, ZOa-31, 34a, 35–46. DE ACUERDO. 7, 1–28, 36–50. DE ACUERDO. 8.1 –18, 20 –23a, 24b-39, 42b-48. DE ACUERDO. 9.1–22, 24, 26a, 28–30, 32–34, 35, 40–41, 44, 46–48, 52–56, 57, 59–62. DE ACUERDO. 10, 1.4–5.7b, 9b-11, 16, 19.21–28. DE ACUERDO. 11.1–9, 11–19a, 20–22, 27,29,33, 37–43, 46, 47, 52. Lucas. 12, 1–5, 8–14, 16–20, 22–23, 30–32, 35–49a, 51, 53–59.13, 1021, 25–28. DE ACUERDO. 14, 12–14,16–22. DE ACUERDO. 15, 3–10. DE ACUERDO. 16, 1–7, 9a, 11–31. DE ACUERDO. 17.1–4. 12-14a. 4, 27. 17, 14b-22, 25–32. DE ACUERDO. 18,1–14, 18–30, 34–43. DE ACUERDO. 19, 1–9a, 10–26, 28. Lucas. 20,1–8, 19–36, 39,41–44. DE ACUERDO. 21,5–17, 19–20,25–35a. 37–38. DE ACUERDO. 22,1,3–5,8,14 –20, 22b, 31–34, 41,47, 52–64, 66–67, 69–70. DE ACUERDO. 23, 1–3, 6–12, 18–25, 33. 35–36, 44–46. 50–56. DE ACUERDO. 24 1–7. 9–11. 13–21a, Lucas. 25–26, 30–31, 37–41, 47. Geschichte des neutestam. Kanones. 11. 2. SS. 45–494. En esta reconstrucción, los versos que fueron alterados por Marción están impresos completamente en su forma modificada: Srvn. profe. M.D. Muretov. Ernest Renan y su "Vida de Jesús". San Petersburgo, 1908, pág. 394–396. Tertul. De praescr. tapa. 38: Alius manu scripturas, alius sensus expositione intervertit. Neque enim si Valentinus integro instrumento uti videtur. non callidiore ingenio, quam Marcion, manus intulit veritati. Migne, PL, t. 2, col. 62C. tapa. 17: Ista haeresis... si aliquatenus integras praestat, nihilominus adversas expositiones commentata convertit, col. 35A. De resucitar. carnis, cap.63: vel stylo vel interpretacionecorrumpens. P.L., t. 2. col. 934A. Cfr. Ireneo. Contra haer. I 36 paratrepontez taz epmhneiaz, cai radionrgountez exhghdeiez. Migne, P.G., t.7, col. 477A. Obras, pág. 29. III.12,12: Reliqui... Seripturas quidem confitentur, interpretaciones vero convertunt. Pág., t.7. columna. 906B. Irén. Contra haer. 111.2,2. Migne.PG., t.7, col. 847A. Obras, pág. 221. Gfr. I. 7, 3: explican las profecías, creyendo que algunas fueron dichas por la Madre (apo thz mhtroz), otras por la semilla (apo tou opirmatoz), y otras por el Demiurgo. Y Jesús, dicen, también habló una cosa de Soter, otra de la Madre, y otra del Demiurgo. PG., t.7, bobina. 516B 517A. Obras, pág. 39–40. Hipólito informa cosas similares sobre los naasenos. Filósofo X9: cai omou d autou lelalhcenai taz treiz ousiaz toiz trisi genesi. Migne, PG, t. 16, col. 3419B. Liechtenhan supone que lo que Jesús dijo de Soter fue recogido de los Valentinianos en el Euaggelion alhJeiaz, de modo que la división de las palabras de Jesús en estas tres clases tenía que ver con los evangelios canónicos de la iglesia, y no con el “Evangelio de la Verdad”, que por su mismo nombre ya no podía contener nada imperfecto proveniente del Demiurgo. Die Offenbarung im Gnosticismus. SS. 69–70. Pero Iripaeus llama al “Evangelio de la Verdad” “in nihilo conveniens apostolorum Evangeliis” (Contra haer. 111. 11.9. Migne, PG., t.7. col. 891 B), y por lo tanto podemos más bien reconocer, junto con Zahn, este “Evangelio” como un Evangelio adicional especial. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. I 2, S. 750. Cfr. SS. 748–750. Para esta teoría, consulte Ireneo. Contra haer. 111,5,1,2. 12,6,13. Migne, P.G., t.7. bobina. 858–859. 898С-899В. 907А-В. 907А-В. Obras, págs. 227-228. 256–257,263–264. Extracto ex scriptis Theodoti, 66: o Swthr touz apostolouz edidasce, ta men prota tupicwz cai musticwz, ta de ustera parabolicwz cai snigmenoz, ta de trita swjwz cai umnwz cata monaz. Migne, PG, t. 9. col. 689C. Cfr. Irén. Contra haer. II. 27.2:et ipsi testantur dicentes in abscondo haec eadem Salvatorem docuisse non omnes, sid aliquos discipulorum, qui possunt capere, et per argumenta, et aenigmata, et parabolas ab eo significata intelligentibus. Migne, P.G., t.7, col. 803C. Obras, pág. 189. Véase también 1 3.1. columna. 468, pág. 26. Tertuliano polemiza en detalle contra este uso de las palabras de Cristo. De praescr. Sarr. 8–12. Para saber cómo los gnósticos defendieron la necesidad de una interpretación alegórica de las Escrituras, véase Carola Barth. Die Interpretation des Neuen Testaments en der valintinianischen Gnosis. Leipzig. 1908. SS. 11-16. Contra haer. 18.1. Migne, P.G., t.7. columna. 520B-521A. Obras, pág. 41.Cfr. Observación de Liechtenhan. Die Offiinbarung im Gnosticismus. S. 71. Anm. 1. Contra haer. 13.6. Migne, P.G. , 1.7. columna. 477B. Obras, pág. 29. Cfr. Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus. S. 78. Th. Zahn, Geschichte des neutestamenthchen Kanons, I 2. S. 720. Entonces Matt. 10.38. DE ACUERDO. 14.27. mk. 10.21, según la explicación gnóstica dada por Ireneo (Contra haer. 1.3,5. Migne, PG., t.7, col. 476A. Works, p. 28), apunta a eroz, (lo que es eroz - ver 1, 2,4), precisamente a su actividad de fijación (thn edrastichn), pero en Excepta ex Theod. 42 (Migne, PG., (. 9. col. 680A). Mateo 10,38 da una explicación diferente, muy vaga, donde la cruz ya se compara con el cuerpo de Jesús. Cfr. S. Barth. Die Interpretation des Neuen Testaments... SS. 25–26. Contra haer. 13.1. Migne, P.G., t.7. col. 469A, 468A. Obras, pág. 27, 26. Contra haer. 13.2. Migne, P.G., t.7. col. 469A-B. Obras, pág. 27. Contra haer. 13.3. Migne, P.G., t.7. col. 469–473. Obras, pág. 27–28. Contra haer. 13.1. Migne, P.G., t.7. col. 468A. Obras, pág. 26. Otros ejemplos de interpretación gnóstica en Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus, SS. 72–75. Folleto de S. Barth. Die Interpretation des Neuen Testaments... presenta casi exclusivamente una colección de ejemplos de interpretaciones alegóricas, especialmente SS.3–9,16–32. De praescr. gorra. 17: Tantum veritati obstrepit adulter sensus, quantum et corruptor stylus. Migne, PL, t. 2, col. 35A. Cfr. De resucitar. carnis, gorra. 63.PL...,t. 2, col. 934A. Orígenes habla a menudo de esto. De principe. IV,9: Grajh... wz pros to yilon gramma ezeilhmmenh (Migne, PG., t. 11. col. 360B). Selecta en salmo, cuerno. 5.5 en sal. 36: legem secundum litteram tantummodo intelligentes (PG., t. 12, col. 1364C). Comentar en Matemáticas. t. XV,3: O Marciwn... jascwn mh dein allhgorein thn yrajhn (PG., t. 13. col. 1261A. Cfr. not. 98. coil. 1261–1262D). Th. Zahn. Geschichte des neutest. Kanons, 1, 2. S. 587 Anm. 2. Tertuliano defiende a veces la comprensión alegórica del texto contra Marción. Adv. Bagazo. 111.5.14. IV, 20. Migne, PL..t. 2. col. 354A, 362A, 436B. En el diálogo con Magefy existe tal disputa. I, 1: Adamant, dixit: Spirtalem dicis esse sensum scripturis, an purum et historicum nec aliud aliquid intrinsecus continentem? Megethius dixit: Puras dico et hoc tantum, quod scriptum est, habere, nec quicquam aliud... Meg. dixit: Ubi scriptum est, esse parabolas, ilia espiritualia sunt, cetera vero historica. Caspari, Kirchenhislopische Anecdota. 1, pág. 11. Los gnósticos querían entender el prólogo literalmente. John. Irén. Contra haer. 1, 8.5. Migne, P.G., t.7, col. 532 m2. Obras, pág. 44 46. “También maliciosamente decían: si el cielo es el trono de Dios, y la tierra es el estrado de sus pies, y el cielo y la tierra, como se dice, pasarán, entonces como si con su venida también debe pasar Dios sentado sobre ellos, y por tanto no es el Dios Altísimo”. Aquí Ireneo ya reprocha a los gnósticos haber putant Deum more hominis sedere. Contra haer. IV,31. Migne. PG., t.7, bobina. 979C-980A. Funciona.p. 323. Iren Contra haer. 111.11.1. IV.34,1,35.2. PG., t.7, bobina. 344A, 857B-C, 1083C, 1087C. Obras, pág. 220, 226,414, 418. Tértul. Adv. Bagazo. 1V,2. Migne, PL, t, 2, col. 392B. Irén. Contra haer.III. 1.1. Migne, PG., t.7, bobina. 844B-845B. Obras, p.220. El testimonio de Ireneo lo da Eusebio. NO. V. 8. Comentarios similares se encuentran dispersos en diferentes partes de la obra de Tertuliano contra Marcionen. Contra haer. III. 11.8. Migne, PG., t.7, bobina. 885–890. Obras, pág. 249–250. “En este estado de cosas, todos aquellos que distorsionan (oi aJetountez) la idea del Evangelio e introducen tipos de Evangelio más o menos de lo que se ha dicho son vanidosos e ignorantes y, además, insolentes”. Contra haer. III.11.9. Migne, P.G., t.7, col. 890A. Obras, pág. 250 Cfr. V.30,1: “Ciertamente sufrirá no poco castigo el que añade o quita algo a la Escritura” PG., t.7, col. 1204B-S. Obras, pág. 510. De praescr. tapa. 19. Migne, PL, t. 2, col. 36A. De praescr. tapa. 15. Migne PL., t. 2, bobina. 33B-34A. De praescr. tapa. 38. Migne PL., t. 2, bobina. 62B. De praescr. tapa. 37: non esse admittendos haereticos ad incundam de Scripturis provocationem... Ita non christiani nullum jus capiunt christianarum litterarum. Migne, PL, t. 2. col. 61B. Cfi. tapa. 45: certis et justis, et necessariis praescriptionibus repellendas a collatione Scripturarum. P.L., t. 2, col. 74A. De praescr. tapa. 37. Migne, PL, t. 2, col. 61B-G. Adv. Bagazo. IV 4: id vertus, quod prius. Migne, PL, t.2, col. 395B. IV5: veritas falsum praecedat necesse est. col. 397A. IV4: In quantum cnim falsum corruptio est veri, in tantum praecedat necesse est veritas falsum. Prior erit res passione, et materia aemulatione. columna. 394B. Cfr. De praescr. tapa. 31. col. 5IB. Adv. Bagazo. IV 4: Ego meum dico verum, Marcion suum; ego Marcionis afirmo adulteratum, Marcion meum. Quis inter nos determinabit, nisi temporis ratio, ei praescribens auctoritatem, quod antiquius reperietur; et ei praejudicans vitiationem, quod posterius revmcetur? cum et pecuniam in primo calore ndei catholicac Ecclesiae contulit, projectam mox cum ipso posteaquam in haeresim suam a nostra veritatedescivit... Emendator sane Evangelii a Tibenanis usque ad Antoniana tempora eversi, Marcion solus et primus obvenit... non divinae auctoritatis negotiom est haercsis, quae sic semper emendat Evangelia, tonto viciado. Migne, PL, t. 2, bobina. 394B–395A. Hierro. Contra haer. 111.11.8. Migne, P.G., t.7, col. 885A. Obras, pág. 249.Cfr. 111.1,4: fundamentum et columnam fidei nostrae, col. 844A. do. 220. Contra haer. V.20.2. Migne, P.G., t.7. columna. 1178A B. Escritos, pág. 488 Contra haer. IV.33.8. sine Fictione Scriplurarum tractatio plenissima, neque additamentum neque anlationem recipliens, et lectio sine falsatione. Migne, P.G., t.7, col. 1077B. Obras, pág. 409. Irén. Contra haer. IV.35.2: la perfección y la deficiencia, el conocimiento y la ignorancia, la verdad y el error, la luz y las tinieblas no podrían combinarse en uno solo. El Señor nunca habló desde lo alto ni desde la imperfección (nunquam modo quidem di principali, modo vero de subjetiva deminoratione) y no fue al mismo tiempo maestro de conocimiento y de ignorancia (Migne, PG., t.7. col. 1087–1088. Works, p. 418). 11.35.2: Toda la Escritura proviene de un solo Dios; los profetas no hablaban por inspiración de varios dioses (PG., t.7, col. 838A. Obras, p. 216). Irén. Contra haer. III. 51–2. Los apóstoles no adaptaron hipócritamente sus enseñanzas a los oyentes y no dieron respuestas que coincidieran con la opinión de quienes interrogaban; no inventaron fábulas para los ciegos según su ceguera, para los débiles según su debilidad y para los extraviados según su error... Semejante proceder no es propio de quienes curan o dan vida, sino de quienes causan enfermedades y difunden su ignorancia. Un médico que quiera curar a un paciente no actuará de acuerdo con los caprichos del paciente. El Señor mismo habló, no adaptándose a la vieja opinión de los que cuestionaban, sino de acuerdo con la enseñanza salvadora, sin pretensiones ni parcialidad... Nuestro Señor Jesucristo es la verdad y no hay mentira en Él. Y los apóstoles, discípulos de la verdad, también son ajenos a toda mentira; porque la falsedad no se une a la verdad, como las tinieblas a la luz, sino que la presencia de una excluye a la otra (Migne, PG., t.7. col. 858–859. Works, pp. 227–228). III.12,6: La venida del Señor resultará innecesaria e inútil si vino para permitir y preservar la opinión previa de todos sobre Dios (PG., t.7. col. 899A. Obras, p. 257). III.5,3. Toda la historia apostólica testifica que los apóstoles no se adaptaron a la opinión de aquellos a quienes enseñaban. Los apóstoles enseñaron a los paganos a dejar árboles y piedras vanos, a los que reverenciaban como dioses, y a honrar al Dios verdadero (PG., t.7, bobina. 859C-860. Obras, p. 228); Dijeron con valentía que sus dioses no eran dioses, sino ídolos de demonios. Los apóstoles también dijeron con valentía a los judíos que ellos eran los asesinos del Señor. (III.12,6, Migne, PG., t.7, col. 899B. Obras, p. 257). Si los apóstoles hubieran predicado hipócritamente, no habrían sufrido, pero como predicaron lo contrario a personas que no estaban de acuerdo con la verdad, sufrieron. Evidentemente, no abandonaron la verdad, sino que la predicaron con todo denuedo a judíos y griegos (III.12,13, PG., t.7.col. 907B. Obras, p. 264). Tertuliano tiene argumentos similares en de praescr., a partir del cap. 20, pero Tertuliano dirige sus discursos principalmente contra la enseñanza gnóstica sobre la tradición secreta. Irén. Contra haer. 11 24: Apertissime consternationem, sive confusionem, et instabillitatem scientiae eorum, et extoutum demonstrant. Migne, P.G., t.7. columna. 788. Obras, pág. 178. Contra haer. 24.11.1: manifista est impudenter extorta supputata. Migne, P.G., t.7. columna. 79IB. Obras, pág. 179–180. 11.24,3: en la Escritura, cada número se repite varias veces, de modo que cualquiera, cualquiera, puede tomar prestado de la Escritura no sólo el octágono, diez o doce, sino también cualquier otro número, y hacerlo pasar por imagen del error que ha inventado (PG., t.7, col. 793B. Works, p. 181), como, por ejemplo, el número cinco. Véase en general 11.24,1–6. Contra haer. 11.23.1–2. Migne, P.G., t.7, col. 786–787. Obras, pág. 176–178. Si enim quae a Domino facta sunt, typos esse dicunt eorum, quae sunt in Pinveomate; typus in omnibus debet servari... Insulsum autem et inconveniens est omnino dicere in quibusdam quidem servasse typum Salvatorem, in quibusdam autem non servasse. Tertul. De resucitar. carnis, gorra. 20. Migne, PG, t. 2, bobina. 867 a. C., 868 C, 869 A. Tertul. De resucitar. carnis, gorra. 30: Nam etsi figmentum veritatis est imago in imagine ipsa in veritate est sut; necesse est esse prius sibi quo alii configuretur: de vacuo similaro non competit, de nullo parábola non convenit. Migne, PL, t, 2, bobina. 884B-C. Cfr. tapa. 20. col. 867C. Tertul. De resucitar. carnis. tapa. 33. Migne, PL, t. 2, bobina. 888A-B. De púdico. tapa. 17: pauca multis, dubia certis, obscura vanifestis adumbrantur. Migne, PL, t. 2, bobina. 1068B. Cfr. Adv. Prax. tapa. 20: oporteat secundum plura intilligi pauclora. P.L., t. 2. col.203A. De resucitar. carnis, gorra. 21: encerta de certic et certic et obscura de manifestis praejudicari. P.L., t. 2. col. 869B. Sobre los principios exegéticos de Tertuliano, véase Adhimar d'Ales. La teología de Tirtullien. Sartenes. 1905. pág. 245 y siguientes. Irén. Contra haer. II. 27.3, Migne, PG., t.7. columna. 803C-804A. Obras, pág. 189. Irén. Contra haer. II. 10.2, Migne, PG., t.7. columna. 735B. Obras, pág. 132. En este caso, como habrá muchos intérpretes de la parábola (qui absolvent parabolas), muchas verdades resultarán contradictorias entre sí y confirmarán enseñanzas opuestas (contrana sibimel dogmatatatuntes). Contra haer. 27.11.1. Migne, P.G., t.7. bobina. 802C-803A. Obras, pág. 188.Cfr. 11. 10.1: una pregunta no puede recibir solución a través de otra que aún requiere solución, y entre las personas que tienen sentido, una ambigüedad (ambiguitas) no se explicará a través de otra o un acertijo a través de otro acertijo dificilísimo. Migne, P.G., t.7, col. 735A-B. Obras, pág. 132. Contra haer. 11.10.1. Migne, P.G., t.7, col. 735 V. Obras, pág. 132. Contra haer. 21.11.1. Migne, P.G., t.7, col. 802C. Obras, p.188. Contra haer. 19.4. Migne, P.G., t.7, col. 545V, 548V. Obras, pág. 49.Cfr. Tertul. De púdico. tapa. 9: non ex parabolis materias commentamur, sed ex matenis parabolas interpretamur. Migne, P.L.t. 2, col. 1049A. Tertul. De púdico. tapa. 9: perro valde laboramus omnia en exposición. Hujusmodi enim curiositates et sospecha faciunt quaedam, et coactarum expositionum subtilitate plerumque didu-cunt a veritate. Migne, PL, t. 2. col. 1049A. Irén. Contra haer. II. 28.2 Migne, PG., t.7. columna. 804 m2. Obras, pág. 190–191. centro Tertul. De pulic. tapa. 9: malumus in Scripturis minus, si forte, sapere, quam contra. Migne. P.L., t. 2, col. 1051C. Contra haer. II. 28.2 Migne, PG., t.7. columna. 806 a.C. Escritos, págs. 191-192. Cfr. II 261 –3. V 202. PG., t.7, bobina.800–802. 1178B. Obras, págs. 186–188, 488–489. “En aquella época, esta técnica exegética (de interpretación alegórica) parecía tan estrictamente científica como ahora, por ejemplo, la comparación de textos y la investigación filológica... En aquella época, la interpretación alegórica recibía todo el crédito”. Prof. V. V. Bolotov. Conferencias sobre la historia de la Iglesia antigua, vol. 2, pág. 177. Sobre esto ver Alttestamcntlichen Abhandlungen, herausgegeben von prof. Dr. Nikel. Peso 1-2. Der Einfluss Philos auf die alteste chnstliche Exegese (Bernabé, lustin und Clemens von Alexandria), bin Beitrag zur Geshichte der allegorisch – mystischen Schriftauslegung im christlichen Altertum von Dr. Paul Heinisch Munster i.W.1908.SS.12–14. P. Henisch. Der Einfluss Philos. pág.29. P. Henisch. Der Einfluss Philos. pág.42. Barnab. 6, 9: ti de legei h gnwsiz, maJete. 98: tiz oun h doJeisa auij gnwsiz; (y además la conocida interpretación alegórica del número 318). CM.Henisch R. Der Einfluss Philos. SS. 30–36. Dr. lohannes feipoldt. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. 1-er. Leipzig. 1907. SS. 20 23. El método alegórico ya era necesario porque la Iglesia, habiendo rechazado el judaísmo, adoptó el Antiguo Testamento, donde encontró prototipos de los acontecimientos del Nuevo Testamento. Sin embargo, quizás se pueda estar de acuerdo con Harnack en que en la lucha contra los gnósticos aprendieron a utilizar las alegorías con cierta cautela. Ueber den sogenannten zweiten Brief des Clemens an die Korinther. Zcitschnft für Kirchengeschichte. 1876. Bd. Yo (H. 3) SS. 344, 360. Cfr. F. Bohringer. Die alte Kirche, 11 2. S. 411. Contra haer. IV. 20,12.Migne, PG., t.7, col. 1042B. Obras, pág. 377 378. Contra haer. IV. 31.1–2. Migne, PG., t.7, bobina. 10681070. Obras, págs. 402–403 Contra haer. IV. 22.1. Migne, PG., t.7, bobina. 1046–1047. Obras, págs. 380 381. Fragmento 23. Migne, P.G., t.7, col. 1241 V. Obras, pág. 538. Véanse también interpretaciones de la Corte 1626 (Fragm. 27. PG., t.7, col. 1244B. Obras, p. 539), 2 Reyes. 6.5–7 (Contra haer. V. 17.4. Fragm. 28.PG., t.7, col. 1171 A. 1244C. Works, págs. 483, 539), Tribunal. 15.11 (Fragm. 42. PG., t.7, col. 1260A. Obras, p. 544), Mat. 5.5 (Contra haer. V. 9.4. PG., t.7, col. 1146–1147C. Works, págs. 463–464), In. 11.43. 44 (Contra haer. V 31. PG., t.7, col. 1156В-С. Obras, p. 471), la historia de Jacob (C'ontra haer. IV 213. PG., t.7, col. 1045–1046. Obras, p. 379), la historia de Tamar (Contra haer. IV. 25.2. PG., t.7, col. 1051A-B. Works, p. 385), etc. Demos una interpretación extensa de la parábola del grano de mostaza (Lucas 13:19). "Cristo, escondiéndose en el corazón de la tierra en el sepulcro y en tres días creciendo hasta convertirse en el árbol más grande, extendió sus ramas hasta los confines de la tierra. Los doce apóstoles que crecieron de él, convirtiéndose en ramas floridas y fructíferas, se convirtieron en refugio para las naciones, como para los pájaros del cielo, y, cubiertos con estas ramas, todos, como pájaros reunidos en un nido, se hicieron partícipes de la pobreza salvadora y celestial que provenía de ellos". Fragmento. 31. Pág., t.7. bobina. 245A. Obras, pág. 540. No hay, pues, la menor razón para estar de acuerdo con quienes escriben que “St. Ireneo, al interpretar varios pasajes de la Escritura, se adhiere principalmente al significado literal y, en general, trata de evitar el método de interpretación llamado alegórico o alegórico”. El sistema dogmático de San Ireneo de Lyon en relación con las enseñanzas gnósticas del siglo II. Interlocutor ortodoxo. 1874. vol. 2, pág. 226. Véase Heinisch P. Der Einfluss Philos. Pág. 40. Véase Adhemar d'Alès. La teología de Tertullien. pág. 250–251. De praescr. gorra. 19: Ergo non ad Scripturas pruvovocandum cst; nec in his constuotuendam certamen, en quibus aut nulla, aut incerta victoria est. aut par (parum) incertae (a). Migne, PG, t. 2, col. 36A. De praescr. gorra. 17: nihil proficiat congresio Scripturarum, nisi plane ut estómagoi quis ineat eversionem, aut cerebri... Et tu quidem nihil perdes, nisi vocem in contentione; Nihil consequeris, nisi bilem de blasphematione. Migne, PL, t. 2, col. 35A,B. De praescr. gorra. 14: Fides, mquit, tua te salvum fecit; non exercitatio Scripturarum... exercitatio in curiositate consistit, habens gloriam solam de peritiae studio, Cedat curiositas fidei, cedat gloria saluti. Certe nun obstrepant aut quiescant. Migne, PL, t. 2, col. 32A. Tapa de TC. 7, col. 24A. De praescr. gorra. 19: Ubi apparuerit esse veritatem disciplinae et fidei Chnstianae, illic ei it veritas Scripturarum, et expositionum, et omiiium tradicionalum Christianarum. Migne, PL, t. 2, col. 36A-B. A la Iglesia se le confía la luz de Dios, predica la verdad; ella es la lámpara de siete velas que porta la luz de Cristo (Iren. Contra haer. V.20,1. Migne, PG., t.7, col. 1177B. Works, p. 488). Hay una verdad claramente definida en la Iglesia (Tertull. De praescr. cap. 9. PL., t. 2, bobina. 26B-27A). La verdad debe buscarse sólo en la Iglesia (Ircn. Contra haer. 111.4,1, PG., t.7, col. S55A. Works, p. 255). La mujer del Evangelio buscaba dracmas dentro de su casa, por eso la verdad debía buscarse sólo en su Iglesia - in nostro, et a noslris, et de nostro (Tertull. De praescr. cap. 12. PL., t. 2, coil. 30B). Recibió la verdad de los apóstoles y, siendo la única en todo el mundo que la ha conservado bien, la transmite a todos sus hijos. (lien. Contra haer. Vpraef, PG., t.7, col. 1119A. Obras, p. 445). La verdad es transmitida por la Iglesia, y sólo lo verdadero es lo que la Iglesia transmite (Contra haer. 111.3,4, PCi., t.7, col. 852A. 853A (sin texto griego). Srvp. Works, p. 224). Fuera de la Iglesia - fuera de la verdad extra verilateni, id est, extra Ecclesiam (Contra haer. IV337., PG., t.7, col. 1076B S. Works, p. 409). “La obra clásica de Tertuliano, de pracscriptione haereticorum, se reduce directamente a esta posición: en materia de fe, lo que importa no es la investigación subjetiva, sino sólo la decisión de la Iglesia, porque sólo en ella se conserva infaliblemente la enseñanza apostólica y generalmente antigua”. Dr. Karl Adam. Der Kirchenbegriff Tertiillians. Forschungcn zur Christlichen Literatur und Dogmengeschichte, herausgegeben von Dr. Hhrhard und Dr. 1. P. Kirsch. VI Bd. 4 peso. Paderborn. 1907. SS. 26–27. Irén. Contra mentiroso. IV.33.8. Migne, P.G., t.7, col. 1077B-1078A. Funciona.p. 409. San Ireneo de Lyon habla constantemente del Espíritu Santo que vive en la Iglesia, de modo que, según su enseñanza, toda la vida de la Iglesia es manifestación del Espíritu. Véase Contra haer. 1I1 171, 2, 3; 24, 1. I V.31.2. 33.9. V.1.1; 8.1; 11.1; 182; 20.2. Migne, P.G., t.7, col. 929C. 930A. CD. 966B. 1009A. VS. 1078B. 1122С. 1141B-1142A. 1150С. 1173A. 1178С. Obras, pág. 284, 312, 403, 410, 447, 459–460, 467, 485, 489. A través del Espíritu Santo, los cristianos ven, oyen y hablan (V. 20:2). El Espíritu Santo da el conocimiento de la verdad (IV. 33.7. PG., t.7. col. 1077A. p. 409). Habiendo recibido la fe de la Iglesia, la observamos, y por el Espíritu de Dios ella siempre, como un tesoro precioso en un hermoso recipiente, conserva su frescura (juvenescens) y refresca el mismo recipiente en el que está contenida. Porque este don de Dios es confiado a la Iglesia, como el soplo de la creación para su animación, a fin de que todos los miembros que lo reciben sean vivificados... Porque en la Iglesia, se dice, Dios ha ordenado apóstoles, profetas, maestros y todas las demás actividades del Espíritu (universam reliquam operatorem Spiritus), de las cuales no participan todos aquellos que no están de acuerdo (concurrente o corrientemente) con la Iglesia, sino que se quitan la vida de malas maneras. la enseñanza y la peor forma de actuar. Porque donde está la Iglesia, está el Espíritu de Dios, y donde está el Espíritu de Dios, allí está la Iglesia y toda gracia, y el Espíritu es verdad (111.24, 1. col. 966A-C, p. 312). Tertuliano habla constantemente del Espíritu Santo que vive en la Iglesia. Apol. tapa. 39. PL., t. 1.bobina. 471–472. Decultar. fimin. lib. 2.cap. 1. PL., t.1, coll316A. De poenit.cap.10. PL., t.1, col.l245A. De praescr. tapa. 13: vim Spiritus sancti, qui credentes agat.PL-, t.2, bobina. 31A. Cfr. Cap.28. columna. 47A. Cfr. K. Adán. Der Kirchenbegriff Tertuliano. SS. 35–36. Para esta “regla de fe” ver Th. Zahn. Glaubensregel und Taufbekenntnis in der alten Kirche. Skizzen aus dem Leben der Alten Kirche. 2-tes A&P. Eriangen y Leipzig. 1898. SS. 248 fig. A. Harnack. Dogmengeschichte. I.SS. 354. fig. Tertul. Devirg. vel. tapa. 1: una omninoest. sola immobilis et irreformabilis. Migne, PL, t. 2, col. 937B. Cfr. De praescr. tapa. 14.PL..t.2. columna. 31v. Irén. Contra haer. I. 21, 5: qui Recentiores eorum agnoscuntur, afecto per singulos dies novum aliquid adinvenire, et fructificare, quod nunquam quisquam excogitavit. Migne, P.G., t.7. bobina. 667B. 670A. Obras, pág. 84.Cfr. I. 21, 1: "jsoi gar eisi tauthz thz gnwmhz mustagwgoi, tosautai cai apolntwseiz. PG., t.7. col. 657B. Celso dijo: Eiz plhJoz oparentez, andiz au scizontai, cai temnjntai, cai staseiz ecein ecastoi Jelonsi. ai upo plhJouz palindustamenoi, sjaz, autouz elegcousi, enoz, idiaz eipein, et) coinwnountez, eige coinwnousi eti, tou onomatoz Contra Celsum. cainotera allhlwn parepenohsan te cai paredwcan toiz up autwn hpathmenoiz.. eJoz gar toiz aireticoiz ta allhlwn ujairetsJai cai prosexeupiscein cainotera. Roma, 1901. pág. Irén. Contra haer. 111.24.2. Migne, P.G., t.7, col. 967A. Obras, pág. 313. Tertul. De praescr. tapa. 42: Los herejes difieren entre sí incluso en sus reglas de fe (regulis suis), ya que cada uno a su manera cambia lo que recibió, así como quien se lo entregó lo compiló a su manera. A los valentinianos se les permite lo mismo que Valentino, a los marcionitas lo mismo que Marción, a saber: introducir cosas nuevas en la fe a voluntad (fidem innovare)... Migne, PL., t. 2, col. 70A-B. Cfr. Adv. Hermog. tapa. 45: Hermógenes describe el estado de la materia en el que se encuentra él mismo: inestable, mezclado, hirviendo, con un movimiento confuso, apresurado, hirviendo, Migne. P.L., t. 2, col. 264A. Cfr. Irén. Contra haer. 111,24,1-2: no se alimentan para la vida del pecho de su madre, no utilizan la fuente más pura que emana del cuerpo de Cristo, sino que cavan pozos rotos en zanjas terrenales y beben agua podrida del barro, alejándose de la fe de la Iglesia, para no convertirse, rechazando el Espíritu, para no entrar en razón. Alejados de la Verdad, se dejan llevar naturalmente por cualquier error, excitados por él, pero a veces piensan de manera diferente sobre los mismos objetos y nunca tienen conocimientos sólidos, queriendo ser más sofistas de las palabras que estudiantes de la verdad. Porque no están cimentados sobre una sola piedra, sino sobre arena, que contiene muchas piedras. Por eso inventan muchos dioses y siempre tienen una excusa para buscar (la verdad), ya que son ciegos, pero nunca pueden encontrarla (Migne, PG., t.7, col. 966C -967A. Works, pp. 312-313.). V.20.2: caminan con paso vacilante por muchos y diferentes caminos (vane et multiformiter et imbecille), no siempre estando de acuerdo entre sí sobre las mismas cosas. PG., t.7, col. 1178A. Obras, pág. 488. Irén. Contra haer. V.20.2. Migne, P.G., t.7, col. 1178A. Obras, pág. 488. Irén. Contra haer. 1. 10.3. Migne, P.G., t.7, col. 553B. 556A. Obras, págs. 50–51. Tertul. De praescr. tapa. 14: manente forma ejus in suo ordine (en el capítulo 13 Tertuliano acaba de exponer la “regla de fe”), quantum libet quaeras et tractes, et omnem libidinem curiositatis of fundas. Fides in regula posita est... Adversus regulam nihil omnia scire est. Migne, P.L., t. 2, bobina. 31B, 32A. Irén. Contra haer. 1. 10.2. Migne, P.G., t.7, col. 553A. Obras, pág. 50. Contra haer. V.20.2. Migne, P.G., t.7, col. 1177C-1178A. Obras, pág. 488. Contra haer. 11 261. Migne, PG., t.7, col. 800A-C. Obras, pág. 186. San Ireneo "con todo su ser, mente y corazón, penetró en la fe de la Iglesia, cómo ella era devota de él y cómo la entendía. Busca agrupar sus disposiciones más importantes y hacerlas accesibles a la comprensión general. Pero, justificando su contenido para los creyentes con posibles argumentos, revela en su obra la asombrosa tensión de la fe y la vida religiosa, preservando la fe en su sencillez y fuerza, su tendencia práctica y calidez. Permanece todo el tiempo en el ámbito de la vida espiritual, el sentimiento religioso y estado de ánimo y actividad moral”. Prof. N.I.Sagarda. La obra recién descubierta de San Ireneo de Lyon: “Prueba del Sermón Anoctólico”. Lectura cristiana, vol. 223 (1907, parte 2), pág. 880. Aunque los escritores de la iglesia utilizaron el mismo método de interpretación que los gnósticos. pero fue su iglesia lo que los salvó de los errores gnósticos. Cfr. Thomasius, Die Dogmengeschichte, pág. 135. Cfi-. Th. Zahn. Cieschichte des neutestamentlichen Kanons, I. 2. S.651. "Hubo un tiempo - y el público en general todavía está en él - en el que se creía que la literatura cristiana más antigua, incluido el Nuevo Testamento, debía considerarse como una serie de falsificaciones y engaños. Ese tiempo ya pasó. Para la ciencia, esta fue una era durante la cual aprendió mucho y después de la cual debe olvidar mucho. Pero los resultados de futuras investigaciones en la dirección "reaccionaria" van más allá de los límites de lo que quizás podría llamarse el estado promedio de la crítica moderna... No dudo en usar la palabra "reaccionaria". ("rucklaufig"); después de todo, las cosas deben llamarse por su nombre propio, y en la crítica de las fuentes del cristianismo antiguo estamos sin duda en un movimiento reaccionario hacia la tradición... Llegará el momento - y ya está llegando - en que se preocuparán poco por descifrar los problemas histórico-literarios en el campo del cristianismo primitivo, porque lo que aquí está generalmente establecido será generalmente reconocido, es decir, el derecho esencial de la tradición, menos algunas excepciones significativas." Adolf Harnack. Die Chronologie der altchristlichen Litteratur bis Eusebius, 1-er Bd. Leipzig. 1896. Vorrede, SS VIII, X-XI passim. cir. Beitrage zur Einleitung in das Neue Testament von Adolf Harnack. 1 peso. Lukas der Arzt der Vertasser, des dritten Evangeliums und der Apostelgeschichte. Leipzig. 1906. Vorwort. SS. Enfermo IV. Strom. V.11,16. Migne. P.G., t. 9, col. 533A. Esta idea se repite muchas veces y de manera muy decisiva en los escritos de los patristas. "Fausto" de Goethe. Traducción de A. Fet, parte I. Moscú. 1882. pág. 82. Citemos el texto original de este maravilloso pasaje: Mich drangt''s, den Grundtext aufzuschiagen, Mit redlichem Gefuhl einmal Das heilige Original In mein geliebtes Deutsch zu ubertragen. (Er schlagt ein Volum a inund schickt sich an). Geschrieben steht: “¡Im Anfang war das Wort!” ¡Aquí estoy! ¿Wer hilft mir weiter fort? Ich kann das Wort so hoch unmoglich schatzen, Ich muss es anders ubersetzen. Wenn ich vom Geiste recht erieuchtet bin, Geschrieben steht: im Anfang war der Sinn. Bedenke wohl die erste Zeile, Dass deine Eeder sich mcht ubereile! ¿Ist es der Sinn, der alles wirkt und schafft? Es solle stehn: im Anfang war die Kraft. Doch, auch mdem ich dieses mederschreibe, Schon warnt mich was, dass ich dabei nicht bleibe Mir hilft der Geist! Aut einmal seh ich Rath Und schreibe getrost: im Anfang war die That! La obra de Goethé. Bd. 5–6. Berlín, 1873. Pág. 43. Recopilación y traducción de los cuatro evangelios del conde León Tolstoi. Edición Elpidin M.K., vol. 1. Ginebra. 1882, pág. 19, 21, 24. Pero en el "resumen del Evangelio" este texto se lee de otra manera: "La comprensión de la vida se convirtió en la base y el principio de todo. La comprensión de la vida es Dios". Publicado por las editoriales de libros "Actualización" e "Intermediaria". San Petersburgo, 1906, pág. 21. Adv. Bagazo. 1. 1. Migne, PL, t. 2, bobina. 271-272: Sed nihil tarn barbarum ac triste apud Pontum, quam quod illic Marcion natus est. Sin embargo, mutatis mutandis, podemos repetir las palabras de Tertuliano dadas en la nota anterior. “El lector debe recordar que no sólo no es reprensible eliminar pasajes innecesarios (!?) de los Evangelios, para iluminarse unos a otros, sino que, por el contrario, es reprensible e impío (???) no hacer esto, sino considerar sagrados un cierto número de versos y cartas”. Resumen del evangelio. Prefacio a la edición de Ginebra de 1890, p. 9. En edición. 1906 en lugar de “reprensible e impío” dice “irrazonable”, p. 9. Compare la combinación y traducción de los cuatro evangelios, vol. 1, pág. 11. Tolstoi y Marción también tienen en común la negación del Antiguo Testamento, pero según Marción hay un solo apóstol. Pablo fue un verdadero apóstol, otros son pseudoapostoli et judaici evangelizatores (Tertull. Adv. Marc. V. 19. Migne, PL., t. 2, col. 552C), y en Tolstoi el apóstol. Pablo terminó entre los “fundadores del Talmud cristiano” porque él, “sin comprender completamente las enseñanzas de Cristo” (¡así es como!), introdujo la doctrina de la tradición en el cristianismo, y este principio de la tradición fue la razón principal de la distorsión (?) de la enseñanza cristiana y la mala comprensión de la misma (ver el prefacio a la edición de Ginebra del “resumen”, p. 12). Culpar a la AP. Al malinterpretar Pablo las enseñanzas de Cristo, Tolstoi vuelve a repetir a Marción, quien, según San Pedro, Ireneo, convenció a sus discípulos de que él era más digno de confianza que los apóstoles (Contra haer. 1. 27.2. Migne, PG., t.7, col. 6S8B. Works, p. 96), y se jactaba de ser el corrector de los apóstoles (111. 1.1. PCi., t.7, col. S44B. Works, p. 220); y en general los gnósticos se consideraban más sabios no sólo que los obispos, sino incluso los apóstoles (111. 2,2 dicentces se non solum presbyteris, sed ctiam apostolis existente sapientiores. PG., t.7, col. S47A. Works, p. 221). Conferencia de prueba sobre las Sagradas Escrituras del Nuevo Testamento, pronunciada en la reunión del Consejo de la Academia Teológica de Moscú el 3 de mayo de 1911. Quizás te interese: