Gnostizismus und die Kirche in Bezug auf das Neue Testament

Was war, ist, was ist, und was ist, ist, was sein wird. Es gibt nichts Neues unter der Sonne! Dies sagte der Weise des Alten Testaments – Und gelehrte Weise aller Zeiten und Völker wiederholen normalerweise die Wahrheit: „Die Geschichte lehrt“, oder, wie einer unserer einheimischen Historiker sagte, „es ist eine Erklärung der Gegenwart und ein Beispiel für die Zukunft“ (Karamzin), und einfache und fromme Menschen fügen auch die Worte aus Davids Psalm hinzu: „Wir haben der alten Tage gedacht und gelernt“ (Ps. 142:5). In weiteren Zeilen werden wir über das 19. Jahrhundert und ein Beispiel für das 20. Jahrhundert sprechen. Was könnte für Vertreter der theologischen Wissenschaft im zweiten Jahrhundert am interessantesten sein? Am interessantesten und wichtigsten ist der intensive Kampf, den die christliche Kirche gegen den Gnostizismus führte; Schließlich war es in diesem Kampf die Geburtsstunde der theologischen Wissenschaft. Der Gnostizismus war eine Art erstaunliche Verflechtung von Bruchstücken der hellenischen Philosophie mit den Mythen und Geheimnissen östlicher Kulte, eine solche Verflechtung, dass selbst wissenschaftliche Spezialisten sie nicht verstehen konnten. Es fällt ihnen schwer, es zu entwirren, und sie neigen oft dazu, die Frage nach dem Ursprung des Gnostizismus und die Frage nach der Klassifizierung gnostischer Systeme für völlig aussichtslos zu erklären. Es gab viele gnostische Lehren. Antike Kirchenpolemiker vergleichen den Gnostizismus mit einem Monster ähnlich der lernäischen Hydra, in dem anstelle des abgetrennten Kopfes zwei neue wuchsen, und sie sagen, dass gnostische Systeme wie Pilze erschienen 2 . Moderne Wissenschaftler, die allen Ketzern im Allgemeinen gegenüber nachsichtiger sind, vergleichen die Vielfalt der gnostischen Systeme mit den bizarren Umrissen von Abendwolken, die von den Abschiedsstrahlen der untergehenden Sonne beleuchtet werden 3 . Für uns ist es wichtig zu beachten, dass der Gnostizismus kein einfacher Rationalismus war 4 . Nein, es war eine religiöse Bewegung, die Religion und Philosophie vereinte. Die Gnostiker mit ihrer Lehre von den drei Arten von Menschen waren Aristokraten, aber der Rationalismus ist immer sehr demokratisch. Gnostiker werden mit den Freimaurern 5 verglichen. Sie suchten nach einer mysteriösen Offenbarung; Die Tiefen der Gnosis, aber ihre Lehre, stehen nur denen offen, die pneumatische AnJrwpoV6. Der Gnostizismus lieferte jedoch keine neue Offenbarung im engeren Sinne des Wortes7. Die Gnostiker übernahmen die christliche Offenbarung für sich und nannten sich wahre Christen,8 und daher der Streit zwischen Gnostizismus und Kirche um die neutestamentlichen Bücher der Heiligen Schrift und die Frage ihrer Interpretation. Die Gnostiker nutzten die Bücher der Heiligen Schrift in großem Umfang. Wie Tertullian es ausdrückte, waren die Aussagen der Heiligen Schrift für die Gnostiker das, was die Gewänder der Schafe für gefräßige Wölfe waren 9 . Wie aus dem von Epiphanius aufbewahrten gnostischen Brief des Ptolemäus an Flora hervorgeht, wollten sie jedes ihrer Worte anhand der Lehren des Erlösers prüfen 10, sie versuchten, Beweise zu ihren Gunsten nicht nur aus dem Evangelium und den apostolischen Worten, sondern auch aus dem Gesetz und den Propheten zusammenzustellen 11, ohne Beweise aus der Schrift wagten sie es nicht, über irgendetwas zu predigen 12. Aber die Gnostiker näherten sich den neutestamentlichen Büchern mit ihren eigenen, bereits etablierten Systemen; Sie, sagt der heilige Irenäus von Lyon, seien wie in einem falschen Traum in die Heiligen Schriften eingedrungen und hätten ihre eigene Annahme getroffen (idian upoJesin anaplasamenoi). 13. Nicht alles in den neutestamentlichen Schriften konnte gnostischen Konstruktionen förderlich sein, und es war notwendig, die Heiligen Schriften irgendwie an ihre Lehren anzupassen. Die Verzerrung der christlichen Lehre führte zwangsläufig zu einer Schädigung der eigentlichen Quellen dieser Lehre 14 . Und in der Tat bezeugen alle, die gegen die Gnostiker geschrieben haben, dass sie zunächst den Text der Heiligen Schrift selbst verfälscht haben 15. Als die Heilige Schrift zitiert wurde, um die Gnostiker anzuprangern, begannen sie nach der Aussage von Irenäus, die Heiligen Schriften selbst als falsch und anders in der Darstellung zu beschuldigen (varie sint dictae) 16. Daher sahen sich die Gnostiker im Recht einige Bücher des Neuen Testaments abzulehnen, und eine ihrer Sekten lehnte einige ab und eine andere lehnte andere ab 17. Einige lehnten die Schriften des Evangelisten Lukas 18 ab, andere lehnten das Johannesevangelium ab 19. Die Ebioniten verwendeten nur das Matthäusevangelium. „Diejenigen, die Jesus von Christus trennten“, bevorzugten das Markusevangelium. Die Anhänger von Valentinus verwendeten in erster Linie (plenissime utentes) das Johannesevangelium 20. Ketzer, sagt Tertullian, akzeptieren einige Schriftstellen nicht, und was sie akzeptieren, verfälschen sie durch Einfügungen und Auslassungen und passen sie an ihre Lehre an. Häresie, wenn sie die Heiligen Schriften akzeptiert, akzeptiert sie nicht in ihrer Gesamtheit – non recipit integras 21. Und Hippolytus sagt über Apelles, dass er aus den Evangelien und aus den Schriften der Apostel nur das genommen hat, was ihm gefiel (ta aresconta) 22. Darüber hinaus verfügten einige Gnostiker über weitere heilige Bücher. „Anhänger des Valentin“, schreibt der heilige Irenäus, „bieten ohne Angst ihre Schriften (conscriptiones) an und prahlen damit, dass sie mehr Evangelien haben als es gibt.“ Sie haben eine solche Unverschämtheit erreicht, dass sie ihr jüngstes Werk „Das Evangelium der Wahrheit“ nennen, obwohl es in keiner Weise mit „Das Evangelium der Apostel“ übereinstimmt, so dass sie nicht einmal ein Evangelium ohne Blasphemie haben23. Im Allgemeinen kursierten unter den Gnostikern nach der Aussage desselben Irenäus unzählige apokryphe und gefälschte (noch unbekannte) Schriften, die sie selbst zusammenstellten 24 und dort verschiedene dunkle und mysteriöse Traditionen platzierten, sogar jene „unaussprechlichen Verben“, die St. ap. Paulus wird in den dritten Himmel entrückt (2. Korinther 12,2) 25. Darüber hinaus ließen die Gnostiker nach dem Zeugnis von Irenäus und Tertullian manchmal die Ordnung und den Zusammenhang der Heiligen Schrift außer Acht und „trennten die Glieder der Wahrheit“. Sie ordneten die Worte der Heiligen Schrift neu und interpretierten sie neu: „Sie sammelten verstreute Wörter und Namen und übertrugen sie von einem natürlichen Zusammenhang in einen unnatürlichen“ 26 . „Diese Leute“, sagt der heilige Irenäus, „heften die Fabeln alter Frauen zusammen und wollen dann, indem sie hier und da Wörter, Ausdrücke und Gleichnisse herausreißen, die Aussprüche (ta logia) Gottes an ihre Fabeln anpassen“ 27. Das erinnert mich an den heiligen Vater, als hätte jemand, nachdem er das Mosaikbild des Königs abgebaut und die Steine neu angeordnet hatte, ein Bild eines Hundes oder eines Fuchses gemacht und gesagt: „Das ist der schönste König.“ Bild! 28 Um zu veranschaulichen, wie willkürlich die Gnostiker mit dem Text der Heiligen Schrift umgehen, gibt er an anderer Stelle ein Beispiel, in dem Herakles in Versen aus der Ilias und der Odyssee beschrieben und geschickt ausgewählt wird 29. Für Tertullian erinnert die willkürliche Behandlung der Bücher des Neuen Testaments durch die Gnostiker auch an verschiedene Schriftsteller seiner Zeit, die mehr als Centonario ganze Gedichte verfassten – Centons 30 – aus den Versen von Homer oder Vergil. Unter den Gnostikern gab es eine besondere Person, die vergeblich für einen Gnostiker gehalten wird; Das ist Marcion. Marcions Position ist etwas Besonderes. 31. Er war kein Mann der Spekulation, sondern der Praxis. Er wollte die Kirche reformieren, die seiner Meinung nach bereits in apostolischer Zeit die Lehre Christi verfälscht und Elemente des Judentums in sie eingeführt hatte. Marcion verstand sich selbst als Kirchenreformer 32. Dieser gottkämpfende Riese (o Qeomacos outos gigas), wie ihn Clemens von Alexandria nennt 33, schlug einen entschiedeneren und offeneren Weg der tendenziösen Kritik am Text der Heiligen Schrift ein 34. Ausgehend von seinem Hauptgedanken über den völligen Gegensatz des Neuen Testaments zum Alten 35, verwarf Marcion aus dem Text der Bücher des Neuen Testaments alles, was seiner Meinung widersprach 36, sagt Tertullian über Marcion, dass er um seiner Lehre willen einen Mord an der Heiligen Schrift begangen habe, indem er direkt und offen Machaera, Non Stylo, ein Schwert, keinen Stil, keine Feder, sondern eine Axt benutzte 37 . Marcion manifeste ausus est circaci-dere scripturas – er wagte es, die Heilige Schrift offen zu beschneiden, sagt der heilige St. über ihn. Irenäus 38. Im Allgemeinen verwendeten Kirchenpolemiker jener Zeit Verben wie hacken, beschneiden, beschneiden und schmieden, um Marcions freche kritische Techniken zu bezeichnen. Nicht in einzelnen Worten, sondern in ganzen Blättern, so Tertullian, verwarf Marcion den Originaltext 40, und St. Irenäus fasst das Gesamtergebnis solch entscheidender „kritischer“ Arbeit kurz zusammen: „Marcion und seine Anhänger wandten sich der Kürzung (ad intercidendas) der Heiligen Schrift zu, erkannten einige von ihnen überhaupt nicht an und kürzten das Lukasevangelium und die Briefe des Paulus (decurtantes) ab und betrachteten nur das, was sie so gekürzt hatten, als echt (legitima)“ (minoraverunt) 41. Marcion überzeugte seine Jünger, dass er vertrauenswürdiger sei als die Apostel, die das Evangelium verrieten; Er selbst gab ihnen nicht das Evangelium, sondern einen Teil (Particulam) des Evangeliums und eliminierte insbesondere das, was über die Geburt des Herrn geschrieben wurde. 42. Marcion wählte aus den Kirchenschriften aus, was ihm gefiel, und stellte seinen Kanon heiliger Bücher zusammen 43. Dieses Neue Testament von Marcion enthielt das Evangelium, das aus dem Lukasevangelium 44 übernommen wurde, und zehn (mit Ausnahme der Hirten- und Judenbriefe) des Apostels. Paulus, ebenfalls nach Ermessen von Marcion gekürzt 45. Die Polemiker der alten Kirche haben überhaupt nicht übertrieben, als sie sagten, dass Marcion damit beschäftigt war, die Heiligen Schriften zu „schneiden“ und dass er bei dieser Arbeit keinen Stil, sondern ein Schwert verwendete: Die moderne Wissenschaft bestätigt dies vollständig. Es gibt nur 1151 Verse im Lukasevangelium, und wie aus der sorgfältigen Forschung von Theodore Zahn hervorgeht, hat Marcion 324 Verse vollständig weggelassen und in 60 Versen verschiedene Änderungen vorgenommen; außerdem gibt es keine eindeutigen Angaben zu 190 Versen; sodass mit Sicherheit nur die Hälfte des Textes des kanonischen Lukasevangeliums von Marcion in sein anonymes Evangelium übernommen werden kann 46 . Dies war die „freie“ Haltung der Gnostiker, insbesondere Marcions, gegenüber dem Kanon und Text der neutestamentlichen Bücher. Aber auf eine andere, nicht weniger listige Weise, so Tertullian, griffen die Gnostiker an die Wahrheit und gaben falsche Interpretationen dessen, was sie in seiner unversehrten Form akzeptierten 47 . Den Gnostikern zufolge war nicht alles in der Heiligen Schrift gleich. Am radikalsten war die Sichtweise der Valentinianer, zu der jedoch nicht nur die Apostel, sondern auch der Herr selbst sprachen, manchmal vom Demiurgen, manchmal aus der Mitte und manchmal von der Höhe (a meditate, interdum autem a Summitate fecisse predigten) 48 . Was die Valentinianer bei der Aufteilung der Heiligen Schrift in diese drei Teile leitete, ist völlig unbekannt; offensichtlich nur durch seine eigene Willkür 49 . Im Wesentlichen kommt die sogenannte Akkommodationstheorie, die unter Gnostikern sehr verbreitet ist, dieser Ansicht recht nahe. Nach dieser Theorie sprachen Jesus Christus und seine Apostel nicht immer klar und deutlich, sondern passten sich dem Zustand an, in dem sich ihre Zuhörer im Alter von 50 Jahren befanden. Christus selbst lehrte die Apostel in Bildern und Gleichnissen, und zwar nur manchmal einzeln, klar und eindeutig und nicht für alle, sondern nur für diejenigen, die die vollständige Wahrheit in ihrer reinen Form wahrnehmen konnten 51 . Und deshalb ist fast die gesamte Heilige Schrift wie ein Rätsel und ein Gleichnis, das nicht wörtlich verstanden werden kann, und in den Worten Christi: „Suche und du wirst finden“ sahen die Gnostiker ein direktes Gebot, nach der mysteriösen Bedeutung zu suchen, die in der Heiligen Schrift verborgen ist 52 . Aber diese Bedeutung kann nur durch Allegorien gefunden werden, und so sehen wir, dass nicht nur Gleichnisse, sondern auch die historischen Teile des Neuen Testaments von den Gnostikern allegorisch interpretiert wurden. „Ergriffen“, sagt der heilige Irenäus, macht gemäß dem Sprichwort Seile aus Sand; Sie versuchen, Gleichnisse des Herrn oder prophetische Aussprüche oder apostolische Worte mit einer Miene der Wahrscheinlichkeit an ihre Positionen anzuknüpfen (prosarmozein), so dass es ihrer Erfindung nicht an Beweisen zu mangeln scheint.“ (ejarmozonteV) zu ihrer Fiktion“ 54. Mit der allegorischen Interpretationsmethode fanden die Gnostiker in der Heiligen Schrift alles, was sie dort zu suchen pflegten 55 . Vor allem im ersten Buch des Irenäus „gegen Häresien“, in Excerpta ex scriptis Theodoti und in verschiedenen Fragmenten sehen wir eine ganze Reihe gnostischer Interpretationen des Neuen Testaments, wobei eine Interpretation bizarrer ist als die andere und sogar eine Passage manchmal anders interpretiert wird 56 . Lassen Sie uns einige Beispiele nennen. „Wo immer das Wort „Alter“ oder „Jahrhundert“ (aiwn, h aiwneV) verwendet wird, findet man überall einen Hinweis auf dieses Äon“, klagt der heilige Irenäus. Dreißig Äonen werden in der Schrift als dreißig Jahre bezeichnet, in denen der Erretter ausdrücklich nichts tat 57 . Die Gnostiker sahen das Wirken der zwölf Äonen (thV dwdecadoV twn Aiwnwn) darin, dass der Herr im Alter von 12 Jahren mit den Schriftgelehrten sprach, sowie in der Wahl der zwölf Apostel. Die verbleibenden achtzehn Äonen werden durch die Tatsache angezeigt, dass der Herr nach seiner Auferstehung von den Toten achtzehn Monate lang bei den Jüngern blieb (diutrijenai). Darüber hinaus deuten die beiden Anfangsbuchstaben Seines Namens Jesus, also ioth (i) und it (h), den Gnostikern zufolge angeblich auf achtzehn Äonen hin. Der erste Buchstabe im Namen des Herrn Jesus - Jota (i) bedeutet zehn Äonen, weshalb der Erretter sagte: Ein Jota oder eine Zeile wird nicht vergehen, bis alle 58 erfüllt sind (Matthäus 5:18). Die Gnostiker sahen die Lehre vom Abfall des zwölften Äons im Abfall des Judas, des zwölften Apostels, im Leiden des Herrn im zwölften Monat des Jahres, in der Heilung einer blutenden Frau nach zwölfjähriger Krankheit 59 . Ein weiteres Beispiel. Im Gleichnis vom Weinberg (Matthäus 20,1–16) heißt es, dass der Besitzer in der ersten, dritten, sechsten, neunten und elften Stunde losging, um Arbeiter anzuheuern. Wenn man diese Zahlen addiert, kommt man auf dreißig, und dies ist nach Ansicht der Gnostiker ein Hinweis auf dreißig Äonen 60. Die obigen Beispiele, die nicht zu den schlimmsten gehören,61 zeigen, wie weit die Gnostiker bei der allegorischen Interpretation der neutestamentlichen Bücher gingen, und man kann Tertullian voll und ganz zustimmen, dass eine solche Interpretation der Wahrheit nicht weniger schadete als die Verfälschung des Textes selbst. Es bleibt uns noch hinzuzufügen, dass Marcion die allegorische Interpretation überhaupt nicht wissen wollte und ein Befürworter eines ausschließlich wörtlichen Verständnisses des Textes war 63 . Und andere Gnostiker bestanden gelegentlich hartnäckig auf der wörtlichen Bedeutung, wenn diese ihrer Lehre förderlich war 64 . Dies war die Haltung der Gnostiker gegenüber dem Neuen Testament. Die Kirchenschriftsteller hatten die Aufgabe, das apostolische Erbe der Kirche vor feindlichen Angriffen zu schützen und eine eigene, kirchliche Haltung gegenüber den Büchern des Neuen Testaments zu etablieren. Wie haben die Kirchenautoren des zweiten Jahrhunderts diese sehr wichtige Aufgabe erfüllt? Zunächst wird darauf hingewiesen, dass Kirchenschriftsteller des zweiten Jahrhunderts kaum an der rechtlichen Entwicklung isagogischer Fragestellungen beteiligt waren; Sie behaupten im Allgemeinen, dass die Heiligen Schriften ihren Ursprung bei den Aposteln haben, 65 als würden sie nebenbei bemerken, dass dieses oder jenes Buch des Neuen Testaments von einer bestimmten berühmten Person geschrieben wurde, 66 aber die Frage nach dem Kanon der heiligen Bücher, der detaillierte Beweis der Echtheit dieses oder jenes Buches, die Geschichte und Kritik des Textes, mit einem Wort, Isagogie in unserem Sinne des Wortes, beschäftigen sich Kirchenautoren fast nicht. Vier Himmelsrichtungen, vier Hauptwinde, vier Gesichter von Cherubim, vier Arten von Tieren, vier Hauptbündnisse – all das reicht nach Meinung des heiligen Irenäus völlig aus, um zu beweisen, dass es nur vier Evangelien geben kann,67 und der heilige Irenäus hält es für richtig, diejenigen, die mehr oder weniger Arten des Evangeliums einführen, als unwissend und unverschämt zu bezeichnen. Doch stattdessen bringen Kirchenautoren ihre grundsätzliche Sicht auf die Heilige Schrift und alle Streitigkeiten darüber zum Ausdruck. Laut Tertullian sollte man zunächst nur darüber nachdenken, wem die Heiligen Schriften gehören (cujus sint Scripturae) 69, um zu verhindern, dass jemand, dem sie nicht gehört 70, darauf zugreifen kann. Die Heiligen Schriften gehören nur der Kirche 71; Ketzern muss nicht erlaubt werden, über die Heilige Schrift zu streiten; Sie sind keine Christen und haben kein Recht auf die christlichen Schriften72. Die Kirche könnte Ketzer fragen: Wer bist du? Du gehörst nicht mir, was machst du mit mir? Du, Marcion, aber welches Recht hast du, meinen Wald abzuholzen? Mit wessen Erlaubnis, Valentin, transformierst (transvertis) du meine Quellen? Durch welche Macht, Apelles, veränderst du meine Grenzen? Warum sät und weidet ihr hier nach Belieben? Das ist mein Eigentum. Ich besitze es schon lange. Ich habe eine solide Grundlage von den Autoren selbst, denen die Heilige Schrift gehört (ab ipsis auctoribus, quorum fuit res). Ich bin der Erbe der Apostel. Natürlich haben sie dich für immer enterbt und dich als Fremde, als Feinde abgewiesen 73 . Tertullian bringt vor allem gegen Marcion sein Lieblingsargument der Verschreibung, argumentum praescriptionis, vor: Was alt ist, ist die Wahrheit. 74. Laut Tertullian ist das Argument der Antike das einzig verlässliche bei der Lösung der Frage nach der Echtheit der Evangelien, sonst würden die gegenseitigen Vorwürfe über die Fälschung der Heiligen Schrift kein Ende nehmen. Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass die Evangelien der Kirche älter sind als das Marcion-Evangelium. Es gab Evangelien in der Kirche vor Marcion, und Marcion selbst, als er der Kirche angehörte, erkannte die Evangelien der Kirche an und verfasste seine eigenen erst, nachdem er aus der Kirche ausgeschlossen wurde und der Ketzerei verfiel. Und deshalb ist Marcion der Verfälscher des Evangeliums, das in der Kirche von der Zeit des Tiberius bis zur Zeit des Antoninus 75 zirkulierte. Somit ist die Kirche die Hüterin der Bücher des Neuen Testaments. Was in der Kirche seit langem erhalten ist, ist zweifellos authentisch. Das Evangelium ist die Säule und Bestätigung der Kirche (stuloV cai sthrigma EcclhsiaV) 76, aber die Kirche bewahrt auch die Heilige Schrift, denn Heilige Schrift und Kirche sind untrennbar miteinander verbunden. Dieses unerschütterliche Vertrauen ersetzte für Kirchenautoren des zweiten Jahrhunderts alle esagogischen Forschungen. Und deshalb, schreibt St. Irenäus, man muss auf die Kirche zurückgreifen und in ihrem Schoß erzogen werden und sich von den Schriften des Herrn ernähren. Denn die Kirche ist als Paradies in dieser Welt gepflanzt. Deshalb „kann man von jedem Baum des Paradieses essen“, sagt der Geist Gottes, d. h. von der ganzen Schrift des Herrn essen 77 . In der Kirche gibt es eine echte Einhaltung der Heiligen Schrift, ohne etwas hinzuzufügen oder wegzunehmen, und eine Lektüre der Heiligen Schrift ohne Verfälschung 78 . Wir finden mehr Diskussionen über die Interpretation der Heiligen Schrift unter Kirchenautoren. Zunächst lehnen sie sowohl die Valentinianische Sicht auf die Heilige Schrift 79 als auch die Theorie der Akkommodation 80 entschieden ab und geben dann sozusagen eine immanente Kritik an der gnostischen Exegese ab, indem sie die „Verwirrung und Absurdität, Inkonsistenz und Spannung“ ihrer Interpretationen 81, die Spannung der Bedeutungen, die sie für die in der Heiligen Schrift gefundenen Zahlen erfunden haben, 82 offenbaren. Schließlich weisen sie auf die Willkür hin, mit der die Gnostiker a anhängten bestimmten Zahlen und Ereignissen eine gewisse Bedeutung zu, maß aber anderen, völlig ähnlichen Zahlen keine Bedeutung bei. Die Gnostiker sagen zum Beispiel, dass eine blutende Frau, die nach zwölfjähriger Krankheit geheilt ist, auf das zwölfte Leidenszeitalter hinweist. Obwohl diese Interpretation angespannt und unklar ist, sei es so. Aber aus dem Evangelium wissen wir, dass der Herr eine andere Frau nach achtzehnjähriger Krankheit und eine Gelähmte heilte, die achtunddreißig Jahre lang gelitten hatte. Warum stellen diese Gesichter nicht den achtzehnten oder achtunddreißigsten leidenden Äon dar? Wenn alles, was der Herr vollbracht hat, eine Ähnlichkeit mit dem ist, was in Pleroma ist, dann muss diese Ähnlichkeit in allem beachtet werden 83. Aber damit einhergehend versuchen der heilige Irenäus und Tertullian, einige Prinzipien der kirchlichen Exegide festzulegen. Zunächst argumentieren sie, dass die Schriften der Propheten nicht nur Gleichnisse und Bilder seien; Vieles wird klarer gesagt als bei Tageslicht, ohne Allegorie. Die Propheten verwendeten Allegorien nur manchmal 84. Und jede Allegorie muss zunächst einmal wörtlich verstanden werden. Es ist notwendig, dass eine Sache an sich existiert, bevor sie als Bild für eine andere 85. Wenn wir uns dem Evangelium zuwenden, können wir uns hier nicht darauf einigen, dass der Herr immer in Gleichnissen gesprochen hat. Christus hat nicht und hat nicht immer in Gleichnissen zu jedem gesprochen. Zwar sprach der Herr manchmal in Gleichnissen zu seinen Jüngern, aber die Heilige Schrift fügt in solchen Fällen immer hinzu: Er sprach zu ihnen in einem Gleichnis. Daraus können wir erkennen, dass der Herr normalerweise ohne Gleichnis sprach. Darüber hinaus erklärte der Herr selbst oft Gleichnisse 86. Die wahre Interpretation der Heiligen Schrift muss von dem ausgehen, was die Heilige Schrift selbst klar und eindeutig sagt. Pauca multis, dubia certis, obscura manifestis, d.h. wenig bis viel, zweifelhaft gegenüber dem Bekannten, dunkel gegenüber dem Klaren – diese kurzen Worte von Tertullian bringen perfekt die Essenz von allem zum Ausdruck, was wir bei antignostischen Autoren zum Thema der Auslegung der Heiligen Schrift finden. Bedeutet das nicht, dass Sie Ihr Haus nicht auf einem festen, starken und offen liegenden Stein bauen, sondern auf bröckeligem Sand? 88 Deshalb knüpfen Ketzer mit ihren Interpretationen einen unlösbaren Knoten (nodum iusolubilem) 89. Es ist unmöglich, Gleichnisse auf der Grundlage dessen zu interpretieren, was selbst unklar und nicht offensichtlich gesagt wird 90 . Sie erhalten Aufklärung durch das Klare, Verständliche und miteinander übereinstimmende 91. Wer das Unverständliche zum Verständlichen erklärt, interpretiert die Heilige Schrift sicher, und die Gleichnisse werden dann von allen die gleiche Interpretation erhalten und die Wahrheit (veritatis corpus) bleibt unversehrt und ohne Schaden erhalten 92 . Gleichnisse in der Heiligen Schrift werden anerkannt, aber die ihnen auferlegte gotteslästerliche Bedeutung (thn blasjhmon upoJesin) wird nicht akzeptiert93. Darüber hinaus sollte man nicht danach streben, sicherzustellen, dass jedes kleine Detail in den Gleichnissen interpretiert wird 94. Und im Allgemeinen besteht keine Notwendigkeit, zu versuchen, alles, was Sie wollen, aus der Heiligen Schrift zu lernen. Es gibt vieles, was wir nicht wissen und nicht wissen können, und deshalb müssen wir es alles Gott überlassen 95. „Wenn wir auf diese Weise einige der Fragen (zhthmawn) Gott überlassen, dann werden wir unseren Glauben bewahren und in Sicherheit bleiben, und jede Schriftstelle, die Gott uns gegeben hat, wird sich für uns als übereinstimmend erweisen, und die Gleichnisse werden mit dem übereinstimmen, was direkt gesagt wird (diarrhdhn), und was klar gesagt wird, wird dazu dienen, die Gleichnisse zu erklären (epilusei taV ParabelV), und in der Polyphonie der Ausdrücke wird eine einzige konsonante Melodie zu spüren sein, die Gott mit Liedern preist, der alles geschaffen hat“ 96. Daher legten Kirchenschriftsteller offenbar großen Wert auf ihre exegetischen Prinzipien, doch das ist nur scheinbar der Fall. Tatsache ist, dass die allegorische Interpretationsmethode keine Erfindung der Gnostiker war. Dies war die allgemeine wissenschaftliche Methode der Zeit 97 . Diese Methode wurde von den Stoikern zur Interpretation der Gedichte Homers 98 verwendet. Diese Interpretationsmethode wurde von Philo auf das Alte Testament angewendet, der sowohl für die Entwicklung dieser Methode als auch für ihre Verbreitung viel getan hat 99 . Kirchenschriftsteller des zweiten Jahrhunderts beherrschten Philonovs Methode zur Interpretation des Alten Testaments vollständig, beherrschten nicht nur die Hermeneutik, sondern auch die Exegese selbst 100. Die allegorische Interpretation des Alten Testaments im zweiten Jahrhundert wurde „Gnosis“ genannt 101 . Man könnte sogar argumentieren, dass die allegorische Methode in der alten Kirche notwendig war102. Auch danach blieb es noch lange Zeit in der Kirche erhalten, vor allem bei asketischen Schriftstellern, die alle biblischen Ereignisse auf das geistliche Leben übertragen, und in homiletischen Werken macht sich die allegorische Methode bis heute bemerkbar 103. Und es ist sehr bemerkenswert, dass Irenäus selbst bei der Interpretation des hl. Die Heilige Schrift verwendet vollständig die Methode seiner Gegner, die er so scharf verurteilte 104. Man muss sich nur Beispiele seiner Interpretationen ansehen, zum Beispiel die Hochzeit von Moses mit einer äthiopischen Frau 105, die Geschichte von Lot 106, Christus wäscht den Jüngern die Füße 107, Bileams Esel 108 usw., und es scheint, dass der heilige Vater diese wunderbaren Regeln, die er selbst dem so beharrlich empfohlen hat, völlig vergessen hat Gnostiker. Bei Irenäus stoßen wir erstmals auf eine allegorische Interpretation des Neuen Testaments 109. Die allegorische Interpretationsmethode ist Tertullian 110 nicht fremd. Bei der Interpretation der Heiligen Schrift bedienten sich die Kirchenautoren also der allgemeinen wissenschaftlichen Methode ihrer Zeit, aber das nur deshalb, weil sie das wissenschaftliche Studium der Heiligen Schrift keineswegs als die höchste und schon gar nicht als die einzige Möglichkeit ansahen, die Wahrheit Christi zu verstehen; Sie glaubten überhaupt nicht, dass die lebendige Wahrheit durch wissenschaftliche Methoden erreicht werden könne. Tertullian weigert sich grundsätzlich sogar, einen wissenschaftlichen Streit mit Ketzern auf der Grundlage der Heiligen Schrift zu führen. In diesem Streit kann es entweder gar keinen Sieg geben oder er ist unwahrscheinlich 111. Wenn Sie auf der Grundlage der Heiligen Schrift argumentieren, werden Sie nur Ihr Gehirn und Ihren Magen schädigen, Sie werden Ihre Stimme verlieren und durch die Gotteslästerung der Ketzer verrückt werden 112 . Und im Allgemeinen müssen wir uns daran erinnern, dass der Glaube rettet, nicht das Studium der Heiligen Schrift. Das Studium der Heiligen Schrift befriedigt die Neugier und verleiht dem Lernen Ruhm. Aber, ruft Tertullian, cedat curiositas fidei, cedat gloria saluti! Lass die Neugier dem Glauben weichen, lass den Ruhm der Erlösung weichen! Lass sie nicht meckern oder sich beruhigen! 113 Wo wahrer Glaube ist, gibt es wahre Schrift, dort ist ihre wahre Interpretation: 114 Aber wahrer Glaube ist nur in der Kirche, 115 und daher kann die Erkenntnis der Wahrheit nicht vom kirchlichen Leben getrennt werden. Die Wahrheit wird nicht durch das Studium der Heiligen Schrift mit dem Intellekt eines Einzelnen erreicht 116 . Das wahre Verständnis der Heiligen Schrift ist nicht vom allgemeinen kirchlichen Leben getrennt: „In der Kirche gibt es nur die richtige (legitima) und sorgfältige, sichere und frei von Blasphemie ausgelegte Auslegung der Heiligen Schrift und die ausgezeichnete Gabe der Liebe, die kostbarer ist als Wissen und herrlicher als Prophezeiung und allen anderen Gaben überlegen.“ 117 Vernünftiger als die Heilige Schrift ist eine der Manifestationen des Heiligen Geistes, der in der Kirche lebt, und daher ist dies außerhalb der Kirche unmöglich 118. Das schöpferische Selbstbewusstsein der Kirche drückt sich sozusagen in der „Regel des Glaubens“ (regula fidei) aus, d. h. im Symbol 119, das eins und unverändert 120 ist. Unter den Ketzern versuchen die neuesten Lehrer jeden Tag, an etwas Neues zu denken, an das vor 121 noch niemand gedacht hat. Sie wollen mehr Sophisten der Worte als Jünger der Wahrheit sein 122, Ketzer ohne Kirche, ohne Mutter, ohne Vaterland, Ohne Glauben wandern sie wie Verbannte umher 123 und fallen würdigerweise unbemerkt in die Grube der Unwissenheit, immer auf der Suche nach der Wahrheit, die sie nie findet 124. Nicht so für einen Kirchenmenschen. Für ihn besteht größeres oder geringeres Wissen nach dem Verständnis nicht darin, den eigentlichen Inhalt der Glaubensregel zu ändern (auch nicht auf der illusorischen Grundlage „aus der Schrift“), ​​sondern darin, das, was in Gleichnissen gesagt wird, sorgfältig zu prüfen und mit dem Inhalt des Glaubens übereinzustimmen (iceioun thz pistewz upo Jesei) 125. Der Glaube liegt in der „Regel“... Nichts zu wissen, was der Regel des Glaubens widerspricht, bedeutet, alles zu wissen. Sie können Ihre Neugier so oft stillen, wie Sie möchten, solange Sie der Kirche, ihrer „Glaubensregel“ 126, nicht widersprechen. Daher sind im Hinblick auf den Glauben an die Kirche alle gleich. „Kein wortstarker Kirchenführer (en taizecclhsiaiz proestwtwn) wird im Vergleich zu dieser Regel etwas anderes sagen (denn niemand ist höher als der Lehrer), noch wird einer, der wortschwach ist, die Tradition herabsetzen. Denn da der Glaube ein und derselbe ist, fügt derjenige, der viel dazu zu sagen hat, nichts hinzu, und derjenige, der wenig zu sagen hat, schmälert ihn nicht.“ 127. Äußeres Wissen hat im Allgemeinen keinen besonders großen Wert, denn nur das gnadenvolle Leben der Kirche führt zum Heil. Ein einfacher Gläubiger (idiota religiosus) ist viel besser als ein gotteslästerlicher und schamloser Sophist 128. „Deshalb ist es besser und nützlicher, einfach und unwissend zu bleiben und sich Gott durch Liebe zu nähern, als dass wir uns selbst für sehr gebildet und sehr erfahren halten und uns als Lästerer unseres Gottes erweisen... Und deshalb ruft Paulus aus: „Die Erkenntnis bläht auf, aber die Liebe erbaut“ (1 Kor. 8,1); nicht, dass er das wahre Wissen (veram scientiam) über Gott verurteilte – sonst würde er sich vor allem selbst die Schuld geben –, aber er wusste, dass einige, die sich unter dem Vorwand des Wissens aufblähen, die Liebe zu Gott aufgeben... und deshalb, indem er ihre Eitelkeit mit solchem Wissen abschneidet, sagt er: „Wissen bläht auf, aber die Liebe erbaut“... Es ist also viel besser, wenn jemand, ohne irgendetwas zu wissen, ohne einen einzigen Grund zu verstehen, warum eines der geschaffenen Dinge erschaffen wurde, an Gott glaubt und in seiner Liebe bleibt, als, aufgebläht von solchem ​​Wissen, von der Liebe abzufallen, die dem Menschen Leben gibt; (es ist besser) wenn er keine andere Erkenntnis anstrebt als die Erkenntnis von Jesus Christus, dem Sohn Gottes, der für uns gekreuzigt wurde, als durch listige Fragen und subtile Reden (Minutioloquium; ein anderes Wort: Multiloquium – Ausführlichkeit) in die Bosheit zu verfallen. 129. Das ist es, was die Kirche des zweiten Jahrhunderts den Gnostikern durch den Mund des heiligen Irenäus und Tertullians antwortete. Der Gnostiker näherte sich, geleitet von seinem religiösen Interesse, mit dem Gefäß seiner Vernunft der Quelle der christlichen Offenbarung und schöpfte von dort aus alle seine „endlosen Genealogien“, zeichnete alles, was er wollte, wobei er die allegorische Interpretationsmethode verwendete und manchmal nicht einmal aufhörte, den Text selbst zu ändern. Kirchenautoren stellten die Bücher der christlichen Offenbarung in einen untrennbaren Zusammenhang mit dem kirchlichen Leben selbst. Die Bewahrung der Bücher des Neuen Testaments durch die Kirche garantiert ihre Authentizität, und nur das universelle Selbstbewusstsein der einen Kirche Christi gibt diesen Büchern eine unfehlbare Interpretation. Und durch ihr Beispiel zeigten die Kirchenautoren des zweiten Jahrhunderts, dass jede wissenschaftliche Methode zur Interpretation der Heiligen Schrift völlig legitim und gut ist, aber nur der wissenschaftliche Forscher zur Wahrheit führen wird, der das universelle Selbstbewusstsein und das gnadenvolle Leben der Kirche über sein persönliches Verständnis stellt. Wenn man ihre Werke liest, fühlt man – und man kann nicht anders, als zu fühlen! - dass sie, die Begründer der kirchentheologischen Wissenschaft, in der Kirche lebten und fest an eine heilige, katholische und apostolische Kirche glaubten 130. Diesen Glauben vermachten sie allen ihren Nachfolgern auf dem Gebiet der kirchentheologischen Wissenschaft. Der Schuldige aller Häresien und Wahnvorstellungen, der apokalyptische Drache, die alte Schlange, die das gesamte Universum täuscht (Apokalyptus 12:9), diese Schlange wiederholt sich trotz all ihres unbestrittenen Talents und ihrer umfangreichen Praxis seit 7419 Jahren sehr oft, man könnte sogar sagen, ständig. So wie die Gnostiker des zweiten Jahrhunderts in den Büchern der Heiligen Schrift eine Rechtfertigung für ihre religiösen Systeme suchten, so suchten später nichtkirchliche Menschen in ihnen eine Rechtfertigung für ihre philosophischen und wissenschaftlichen Konstruktionen und in jüngerer Zeit auch für ihre sozioökonomischen und politischen Lehren. Wie aus einem Füllhorn ergießen sich die schrecklichsten Vorwürfe der Kirche, sie habe die Lehre Christi verfälscht; Die Kirche wird blasphemisch als Wiederherstellerin der von Christus zerstörten Hölle bezeichnet. Anstelle des „kirchlichen Christentums“ werden neue Lehren geschaffen, die als „das einzig wahre“, „evangelische“ Christentum bezeichnet werden. Diese Lehren wachsen wie Pilze. Na und? Alle diese mutigen und stolzen Reformatoren der Kirche müssen sich der Methoden des antiken Marcion bedienen, mit dem einzigen Unterschied, dass sie oft nur einer „freien“ Wissenschaft dienen wollen und über die Religion völlig schweigen 131. Erinnert uns nicht wirklich all dieser neutestamentliche Speerkritizismus, der bis zum Ende des letzten Jahrhunderts autokratisch und uneingeschränkt die westliche protestantische Wissenschaft dominierte, als eine tröstliche Rückwärtsbewegung in Richtung Tradition begann, insbesondere in den Werken von Zahn und Harnack 132? Marcions Schwert? Und haben fortschrittlichere wissenschaftliche Methoden diejenigen, die die Autorität der Kirche nicht kennen wollten, davon abgehalten, in die Irre zu gehen? Nein, wenn sie beginnen, das Neue Testament unabhängig von der Kirche zu interpretieren, kommen sie auch ohne die allegorische Methode zu nicht weniger unerwarteten und willkürlichen Ergebnissen als die Gnostiker des zweiten Jahrhunderts. Über alle Jahrhunderte hinweg hat sich der weise Ausspruch des Clemens von Alexandria voll und ganz bewährt: „Menschen, die sich den Leidenschaften hingeben, verletzen die Heilige Schrift nach ihren Wünschen“ 133. Hat uns die Genialität des deutschen Volkes nicht das künstlerische Bild eines „unabhängigen“, unabhängigen und gelehrten Interpreten des Neuen Testaments vermittelt? Ein enger gotischer Raum mit hohen Bögen. Faust-Gründe: Ich nehme das Original und öffne es, Mit echtem Gefühl bekam ich Hunger Übersetzen Sie für mich in die Muttersprache. (Er öffnet den Band und macht sich fertig) Es steht geschrieben: „Im Anfang war das Wort.“ So wurde ich! Wie kann ich noch einmal fortfahren? Kann ich einem Wort solche Ehre erweisen? Wenn der Ausgang schwerer Gedanken richtig beleuchtet wird, Hier steht geschrieben: „Am Anfang war nur der Geist.“ In der ersten Zeile müssen Sie sich bemühen, Damit der Stift nicht verloren geht! Ist der Geist die Kraft, die alles erschaffen hat, indem sie es bewegt hat? Ich werde sagen: „Am Anfang war die Macht“, Aber in dem Moment, als meine Hand schreiben wollte, Ich habe das Gefühl, dass ich damit nicht enden werde. Plötzlich sehe ich Licht! Der Geist öffnete mir die Augen! Und ich schreibe: „Am Anfang war eine Leistung“ 134. Dies ist jedoch kein künstlerisches Bild, sondern die uns am nächsten liegende historische Tatsache, in der Goethes künstlerisches Bild verkörpert zu sein schien. Es stimmt, die Situation ist völlig anders. Niedriger, breiter Raum. Links von der Haustür hängt ein einfacher Mantel. Es gibt kein Symbol; In einer Ecke hängt eine Sense, in der anderen steht eine Schaufel. Ein alter Mann sitzt in einfacher Kleidung am Tisch und schreibt mit gerunzelter Stirn. Das ist Leo Tolstoi, wie er im berühmten Gemälde von I.E. dargestellt ist. Repin („Gr. L.N. Tolstoi in seinem Arbeitszimmer in Jasnaja Poljana“). Der Yasnaya Polyana Faust argumentierte bei der Interpretation und Übersetzung des Prologs von Ev anders. John gab seiner Argumentation den Anschein einer gelehrten philologischen Arbeit. Na und? Als Ergebnis all seiner Überlegungen ergab sich die folgende Übersetzung der ersten Verse von Ev. Johannes: „Der Anfang von allem war das Verständnis des Lebens. Und das Verständnis des Lebens wurde für Gott, und das Verständnis des Lebens wurde Gott“ 135. Wir können sogar behaupten, dass das antike Marcion vor unseren Augen wieder zu leben schien. Dieser alte Marcion stammte aus Pontus, über den Tertullian so viele unfreundliche Dinge sagt, 136 – unser Marcion lebte in der Diözese Tula, im Bezirk Krapivensky, über den nichts besonders Schlechtes gesagt werden kann 137 . Beide – Marcion und Tolstoi – beschuldigten die Kirche, aber sie selbst begannen genau mit der „Abschneidung“ des Evangeliums. Marcion hat, wie oben erwähnt, alles, was dort über die Geburt Christi gesagt wird, aus dem Evangelium gestrichen, und in Tolstois „Zusammenfassung des Evangeliums“ steht nichts über die Geburt des Sohnes Gottes aus der Jungfrau Maria. Tolstoi schnitt auch das Ende des Evangeliums ab, das von der Auferstehung des Sohnes Gottes von den Toten spricht. Darüber hinaus sagte Tolstoi selbst, dass es verwerflich und sogar gottlos sei – denken Sie daran, das Evangelium zu verfälschen? - nein, es in seiner Gesamtheit zu akzeptieren, und deshalb warf Tolstoi aus der Mitte des Evangeliums alles weg, was ihm „unnötig“ erschien, 138 und der galiläische Lehrer war somit gezwungen, nur das zu sagen, was ihm der falsche Lehrer Jasnaja Poljana befohlen hatte. Wenn man also die jüngsten Angriffe auf die Kirche beobachtet, erkennt man, dass sie allesamt keineswegs neu sind. Wenn Menschen das Evangelium ohne die Kirche interpretieren wollen, folgen sie dem Weg Marcions und der Gnostiker und bleiben sehr bald völlig ohne das Evangelium. Und deshalb können wir gemeinsam mit den Kirchenautoren des zweiten Jahrhunderts offen und laut die Wahrheit verkünden, dass in der Kirche nur die tatsächliche Befolgung der Heiligen Schrift und ihre korrekte Auslegung gilt, denn nach dem Apostel ist nicht ein Individuum in seiner egoistischen rationalen Isolation, sondern die lebendige Kirche Gottes mit ihrem konziliaren Bewusstsein die Säule und das Fundament der Wahrheit (1. Tim. 3,15). Die Heilige Schrift ist nur für diejenigen, die am kirchlichen Leben beteiligt sind. Und außerhalb der Kirche und ohne die Kirche gibt es keine Heilige Schrift! Die Position „Die Kirche hat die Wahrheit“ ist die Hauptsache, die antignostische Schriftsteller in ihren polemischen Werken offenbaren und begründen. Siehe Prof. Bolotova V.V. Vorträge zur Geschichte der alten Kirche. Bd. 2. St. Petersburg. 1910. S. 171, 185–187. Harnack A. Lehrbuch der Hundemenge, Bd. 1,4-te Aufl.Tübingen. 1909. S.267 Abb. Friedrich Loofs. Leitfaden zum Studium der Dogmengeschichechte. 4-te Aufl. Hallea. S.1906. §16, 3. SS. 106–107. Thomasius. Die Dogmengeschichte der alten Kirche. 2-te Aufl. Eriangen. 1886. S. 77. Irenäus. Kontrahäresen. I.29. 1;I.30.15. Migne, P.G., T.7. koll. 691 V. 704A. Die Werke des Heiligen Irenäus, Bischof von Lyon, hrsg. in russischer Übersetzung von Erzpriester P. Preobrazhensky. St. Petersburg, 1900. S. 98, 108. Hippolyt. Philosoph V. 11. Migne, P.G., t.16, col.3159B. Heiraten. Heilige Epiphanie der zyprischen Panaria, 31.1. Kreationen. Ed. Moskauer Theologische Akademie. 4.1. Moskau, 1863. S. 277. Thomasius. Die Dogmengeschichte. S. 83: Wie Nebelgebilde, auf welche die Sonne einzelne Strahlen wirft, sehen wir diese mannigfaltigen gnostischen Systeme an. Wie Dr. eindringlich feststellt. Josef Schwane. Dogmenheschichte der vornikanischen Zeit. 2-te Aufl. Freiburg im Breisgau. 1892. § 74. S. 459. Prof. Bolotov V.V. Vorträge zur Geschichte der alten Kirche. Heft 2, S. 179–180. Eine detailliertere Beschreibung des Gnostizismus als religiöses und nicht als rationalistisches Phänomen findet sich in lic. theol. Rudolf Liechtensteinhan. Die Offenbarung im Gnostizismus. Gottmgen. 1901.SS. 84–85. 98–103. 162–164. Komp. Prof. V.V. Bolotow. Vorträge zur Geschichte der alten Kirche. Bd. 2. Seite 174–175. A. Harnack. Dogmengeschichte, I. SS. 249–155. Genau zu diesem Schluss kommt Rud. Liechtenhan nach einer gründlichen Untersuchung der Stellung der Prophezeiung in den verschiedenen gnostischen Sekten. Die Offenbarung im Gnostizismus. SS. 5–42) Hippolytus versucht zu beweisen, dass die Marcosianer keine Christen, sondern Pythagoräer sind (Philos. VI 52: ou Cristou maJhtaV, alla PuJagorou. Migne, PG. t. 16, Spalte 3282B). Offensichtlich betrachteten sie sich als Christen. Die Naassener nannten sich nur Christen (Philos. V. 9: cai esmer ex apantwn anJrwpwn hmeiV cristianoi monoi en tu trith pulh apartizonte, to musthrion cai criwmenoi ecei alalj crismati ec ceratoV wV Dabid. Migne, PG., t. 16. Coil. 3159–3160). Als die Gnostiker als Ketzer bezeichnet wurden, protestierten sie, wie man es von den Valentinianern weiß. (Iren. Contra haer. III. 15. Migne, PG., t.7, col. 918A-B. Works. Seite 273). Marcion und Valentine wandten sich mehrmals an die Kirche, bis sie schließlich exkommuniziert wurden. (Tertullian. De praescriptionibus, Kap. 30. Migne, PL., T. 2, Spalte 49A). Der Marcionit Megephius besteht in einem Streit mit Origenes darauf, dass er ein Christ ist (siehe Dosputatio Origenis cum Megethio Manichaeo, 1, 8. Dr. S. P. Caspari. Kirchenhistorische Anecdota nebst neuen. Ausgaben patristischer und kirchlichmittelalterlicher Schriften, 1, Christiania. 1883. S. 12–13). Srvn. Epiphanius, Ianarius, 27. 3: Sie (die Karpokraten) haben sich den Namen Christen zu eigen gemacht und die heidnischen Völker werden von ihnen verführt. Kreationen. 4.1, Seite 1X2. Tertull. Adv. Valentinianos, Kap. 27: plane et ipsi imaginarii Christiani. Migne, P.L., t. 2, Spalte. 620A. De praescr. Kappe. 4. Migne, P.G., t. 2. Spalte 18B. Ptolom. Bpist. Anzeige. Floram. 10: meta cai tou canonisai pantaV touV logouV th to SwuthroV didaucalia. Epiph. Ilaer. 33. 7. Migne, P.G., t. 41. Spalte 586C. Kreationen. Teil 1, Seite 374. Irinaios. Contra hacr. I 36 Migne, PG., t.7., col. 477A. Essays. Seite 29. Tertull. De resurrect, carnis, cap. 63; hae (haereses) sine aliquibus Occasionibus Scripturarum audere non poterant. Migne, P.L., t. 2, Spalte. 934B. Vgl. de praescr. Kappe. 15: Sed ipsi de scripturis agunt, et de scripturis suadent. Aliunde scilicet suadere non possent de rebus fidei, nisi ex litteris fidei? Migne, P.L., t. 2, Spalte. 33Ä sine scripturis (haereses) esse non possunt. Kol. 65A. Gegen haer. 1. 9, 3. Migne, PG., t. 7, Spalte. 544A. Essays. Seite 48. Tertull. De praescr. Kappe. 38; hae (haereses) sine aliquihus Occasionibus Scripturarum audere non poterant. Migne, P.L., t. 2, Spalte. 934B. Vgl. de praescr. Kappe. 15: Scd ipsi de scripturis agent, el de scripturis suadent. Aliunde scilicet suadere non possent de rebus fidei, nisi ex litteris fidei? Migne, P.L., t. 2, Spalte. 33Ä sine scripturis (haereses) esse non possunt. Kol. 65A. Einzelheiten zur Haltung der Valentianer und Basilides zu den neutestamentlichen Schriften finden Sie bei Theodor Zahn. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. Bd. I 2. Eriangen und Leipzig. 1889 SS. 718–763, 763–774. Gegen haer. I. 2, 1. Migne, P.G. , t-7, Spalte. 846A. Werke, S.221. Siehe Contra haer. III. 11, 9. Migne, P.G., t. 7, Spalte. 890A. Schriften, Seite 250. Gegen haer. III. 14, 3. Migne, P.G., t. 7, Spule. 915 916. Werke, S. 270–272. Gegen haer. III. 11.9. Migne, P.G., t. 7, Spalte. 890V. Werke, S.251. Gegen haer. III. 11, 7. Migne, P.G., t. 7, Spalte. 884B-C. Werke, S.248. De praescr. Kappe. 17. Migne. P.L., t. 2, Spalte. 35A. Vgl. Clem. Alex. Strom. VII. 16. Migne, P.G., t. 9, Spalte. 533 v. Chr. Philosoph VII 38. Migne, P.G., t. 16, Spalte. 3346A. Gegen haer. III. 11, 9. Migne, P.G., t. 7, Spalte. 891A-B. Werke, S.251. Gegen haer. I. 20, 1. Migne, PG., t. 7, Spalte. 653A. Werke, Seite 80. Zur pseudepigraphischen Literatur der Gnostiker siehe Liechtenhan „a. Die Offenbarung im Gnosticismus, SS. 43 Abb. Hippol. Philosoph V8: tauta, fhsin, esti ta tou pneumatoV arrhta musthria, a hmeiV monoi. Migne, P.G., t. 16, Slg. 3146C-3147A. Vgl. Tertull. De praescr. Kappe. 24; hocsealiquahaeresis sequi affirmat. Migne, P.L., t. 2, Spalte. 43A. Iren. Gegen haer. 11. 30, 7. Migne, PG., t. 7, Spalte. 819–820. Schriften, S. 202–203. Der armenische Schriftsteller des 5. Jahrhunderts, Vardapet Eznik von Kolb, bezeugt dasselbe über die Marcioniten. Siehe seinen Aufsatz „Gegen Sekten“. Buch 4, Kap. 3. Deutsche Übersetzung loh. Michael Schmid, a 2, Seite 86: „Und im Namen des Apostels Paulus erfanden sie ein anderes Werk voller unzulässiger Reden, das auch von den sogenannten Gnostikern verwendet wird; Dieses Werk wird „Pawlowos Aufstieg“ genannt, nachdem er einen Vorwand dafür in den Worten des Apostels gefunden hat, dass er in den dritten Himmel aufgestiegen sei und unaussprechliche Verben gehört habe, deren Aussprechen für einen Menschen keine Schmeichelei sei (2. Kor. 12, 2, 4). Und das, so sagt man, seien unaussprechliche Verben.“ Gegen haer. 1. 9, 4. Migne, PG., t. 7, co). 544A-B. Werke, Seite 48. Gegen haer. 1. 18, 1. Migne, PG., t. 7, Spalte. 521, 524. Werke, S. 41. Gegen haer. 1. 8, 1. Migne, PG., t. 7, Spalte. 521A-B. Werke, S. 41. „Das ist es, was einer tat, als er in Homers Versen Herakles beschrieb, der von Eurystheus zum Höllenhund geschickt wurde – denn nichts hindert sie daran, sie als Beispiel anzuführen, weil die Techniken (epiceirhsewV) beider gleich sind. Er sagte dies und schickte ihn mit kläglichem Stöhnen aus dem Haus (Odis., X, 76). Der Ehemann von Herakles, der Wundertaten vollbrachte (Od. XXI, 26), Ehemann Eurystheus, Perseid ist ein Nachkomme von Sthenel (Ilias. XIX, 123), um den Hund von Erev vor dem schrecklichen Gott Hades zu führen (Il. IV, 368). 327), junge Jungfrauen und junge Männer, die langmütigen Ältesten (Od. XI, 38), die untröstlich um ihn weinten, als ob sie in den Tod gingen (Od. XI, 328). Und Ermias und die strahlende Athene halfen ihm (Od. XI, 625), da sie wussten, wie besorgt er in seiner Seele war (Il. II, 409). zum gleichen Thema? Aber wer Homers Lieder kennt, erkennt diese Verse, erkennt aber nicht den Inhalt, denn er weiß, dass einer von ihnen über Odysseus, ein anderer über Priamos und ein anderer über Menelaos und Agamemnon gesagt wird. 194. Migne, PG., T.7, Spalte; Werke, S. 48. Alle diese Beispiele und Argumente sind buchstäblich von Irenäus und Epiphanius übernommen. Haer. 31, 26, 31. Schöpfungen, Teil I.e. 325–326. 336–338. De praescr, cap. 39; Man kann immer noch sehen, wie aus Vergil eine ganz andere Geschichte zusammengestellt wird und der Inhalt auf die Verse angewendet wird, und die Verse auf den Inhalt. So saugte beispielsweise Osidius Geta (exsuxit, eine andere Lesart expressit) seine gesamte Tragödie „Medea“ aus Vergil. Einer meiner Verwandten lieh sich von demselben Dichter unter anderem das „Bild von Cebet“ (Pinacem Cebetis) aus. Als Homerocentons werden üblicherweise jene Menschen bezeichnet, die ihre Werke aus den Versen Homers verfassen, wie Centonaries (more centonario) aus vielen hier und da ansässigen Personen, die einen Körper versammeln (ex multis hinc inde compositis in unum sarciunt corpus). Migne, P.L., t. 2, Spule. 64–65. Siehe Thomasius, Die Dogmengeschichte. S. 81. Friedrich Bohringer. Die Kirche Christi und ihre Zeugen oder die Kirchengeschichte in Biographieen. 2-te Aufl. 2-er. Bd. Die alte Kirche. 2-er Theil. Irenaus, der Bischof von Bugdunum, oder die Lildung der altkatholischen Kirche und Kirchenehre im Kampfe mit dem Gnos-tizismus, Stuttgart. 1873. S. 371. Th. Zahn. Geschichte des neutes-tamentlichen Kanons. 1 2, SS. 586 fTgg. R. Liechtensteinenhan. Die Offenbarung im Gnostizismus, S. 34. F. Loots. Leitfaden der Dogmengeschichte, § 17, 1. SS. 111–112. V.V. Bolotow. Vorlesungen zur Geschichte der Alten Kirche, II, S. 226–227. A. Harnack. Dogmengeschichte. I.S.292. Vgl. A. Harnack. Dogmengeschichte. 1, SS. 303–307. F. Loofs, Leitfaden der Dogmengeschichte, § 17, 3. S. 113. Th. Zahn. Geshichte des neutestamentlichen Kanons. 1 2. S. 596. Pierre Batiffol. L'eglise naissante und L'catholicisme. 3. Med. Paris. 1909. S. 277. 281. 282. Epiphanius sagt über Marcion, dass er, der Sohn eines Bischofs, von seinem Vater aus der Kirche exkommuniziert wurde, nach Rom kam, und als er hier nicht aufgenommen wurde, sagte er: „Ich werde deine Kirche spalten und für immer eine Spaltung in ihr verursachen. Und tatsächlich hat er eine beträchtliche Spaltung verursacht, aber er hat die Kirche nicht gespalten, sondern er selbst hat sich von denen getrennt, die ihm geglaubt haben. Haer. 421–2. Creations, Bd. 2., S. 127–130. Marcion trennte sich offen von der Kirche und gründete seine eigene Kirche (siehe Tertull. Adv. „Marcion gründete eine Schule, nachdem er eine große Menge getäuscht hatte, und sie besteht bis heute in vielen Formen weiter. Diese Häresie gibt es bis heute in Rom und Italien, in Ägypten und Palästina, in Arabien und Syrien, auf Zypern und in Thebaid und sogar in Nereid und an anderen Orten. Denn dieser Böse hat in diesen Ländern durch seine Täuschung große Macht erlangt. " Haer.42.1. Kreationen, Teil 2, S. 127–128. Strom. III.4. Migne, P.G., t. 8. Spalte 1129A. Vgl. R Liechtensteinhan. Die Offenbarung im Gnostizismus, SS. 81–83. Tertull. De praescr. Kappe. 30: Marcion Novum Testamentum a Vetere separavit. Migne, P.L., t. col-50A. Adv. Marc. 1. 19Legis et Evangelii proprium et maine opus est Marcionis. Migne, ebd., Spalte. 293 A. Ich glaube nur, dass Ihr Gegner keine Ahnung hat. Disputatio Ongenis cum Megethio Manichaeo. II, 18. S. P. Caspari. Kirchenhistorische Anekdote. 1. S. 57. De praescr. Kappe. 38: Marcion übe et palam machaera, non stylo usus est: quoniam ad materiam suam caedem Scripturarum confccit. Migne. PL., t 2. Spule. 62–63. Gegen haer. 1. 27.4. Migne, P.G., T.7, Spalte. 689B. Siehe Iren. Contra haer. 1. 27.2: Das ist Lucam Hvangelium Circumcidens. Migne, P.G., T.7, Spalte. 688V. Das gleiche 111.11.7. Kol. 884B. 111.14,4: Marcion ct qui ab eo sunt, ad intercidendas conversi sunt Scripturas. Kol. 906A. 111.14,4: Quod est secundum Lucam... decurtantes. Kol. 916C. Tertull. De praescr. Kappe. 37: quo denique, Marcion, jure silvam meam caedis? Migne, P.L., t. 2, Spalte. 61B.Ady. Marc. JV.1: Evangehum... quod interpolando suum fecit. Migne, P.L., t. 2. Spalte 390A. JV.2: Lucam videtur Marcion elegisse, quern caederet. Kol. 392C. 1V3: connittiturad destruendum statum evangeliorum. Kol. 393C. ad Evangelii Verderbnis cm. Kol. 394A. De carne Christ, Kap. 2: origmalia instrumenta Christi delere Marcion ausus est PL., t. 2, Spule. 800–801. Disputatio Origenis... 11.18: Marcion... adulterasset Scripturas (Caspari. Kirchenhistorische Anecdota, 1. S. 57). Epiph. Haer. 42.12: parecoye polla twn melwn, Migne. PCi.,t.41,col. 81 FÜR. Adv. Marc. VI 7: De manibus haeretici praecidentis non miror, si sillabas subtrahit, cum paginas totas plerumque subducit. Migne P.L., t. 2, Spalte 548B. Contra haer 111.12.12 Migne, PG., t.7, col. 906A., Werke, S. 263.Cfr. 111.3, 1, 7, 9. Ctr. Tertull. Adv. Marc. IV5eis (d. h. Hev. Matt. Mr. und Jo.). Lucae polius institerit. Migne, P.L., t. 2. Spalte 396B De carne.Chr. Kappe. 3.PL., t. 2, Spalte. 803B. Gegen haer. 1. 27.2. Migne, P.G., T.7. Kol. 688B. Werke, S. 96. Gfr. Hippol-Philosoph. Vll.31: Varcion thn genesin tou SwthroV hmwn pantapasi parhthsato. Migne, P.G., t. 16., Spalte. 3335 A. Eine detaillierte Untersuchung von Marcions Verhältnis zum Text des Neuen Testaments und ein Überblick über die Inhalte seines Kanons gibt Theodor Zahn. Geschichte des neutestamentlichen Kanons, I 2. SS. 585–718. Zahn gibt auch Erfahrung bei der Restaurierung von Marcions Neuem Testament. Bd. II. 2. SS.455–529. Marcion selbst ist nullum adcribit auctorem zu seinem Evangelium (Tertull. Adv. Marc. IV 2. Migne, PL., t. 2, col. 392C.), aber dies war genau das verzerrte Lukasevangelium, wie Th. Zahn'a. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. 1. 2. SS. 620–622. Epiphanius schreibt: „Ich werde zu dem übergehen, was Marcion geschrieben hat, oder besser gesagt, gefälscht (erodiourghmea). Denn er akzeptiert nur das Lukasevangelium, das am Anfang gekürzt ist (pericecommenon apo thz apehz), weil es von der Empfängnis des Erlösers und seinem Kommen im Fleisch erzählt. Aber er hat nicht nur den Anfang abgeschnitten und sich selbst mehr geschadet als das Evangelium, sondern auch am Ende und in der Mitte viele Worte abgeschnitten.“ der Wahrheit und fügte andere Dinge hinzu, die über das Geschriebene hinausgingen. Er verwendet nur die zehn Briefe des heiligen Apostels und nicht alles, was darin steht, aber er schneidet einige Kapitel ab und ändert sie. Haer. 42.9. Migne, P.G., t. 41, Spalte. 708B. Kreationen, Teil 2, S. 141. Epiphanius widmet zwei (Haer. 42:11–12) sehr ausführliche Kapitel der Analyse von Marcions Neuem Testament. Kreationen, Teil 2, S. 144–254. Es gibt positive Beweise für die Abwesenheit von Lukas im Marcion-Evangelium. 1,1–80. OK. 2.1–52. OK. 3, 1 b-Lk. 4, 15. OK. 4.17–22. OK. 4,23 b- 26. Lk. 4.41. OK. 5.39. OK. 6,19 geb. OK. 6,23 Uhr OK. 7,29–35. OK. 8,19,40–42 a. 49–56. OK. 9,26 b, 27, 31. Lukas. 10.12–15. OK. 11 29–32,42, 49–51. OK. 12, 6, 7,24,27, 28. OK. 13, 1–9, 29–35. OK. 15.11–32. OK. 17,7–10. OK. 18, 31–33. OK. 19,9,27, 29–46. OK. 20,9–18, 37, 38. OK. 21.18. 21–24. OK. 22, 3. 14 a, 16–18, 35–38, 49–51, 70. Lk. 23, 34 b. 43. Einfügen oder Weglassen bestimmter Wörter in Lukas. 4, 16.34. OK. 5, 14,36–38. OK. 6, 17, 20, 31, 36, 46 (?). OK. 7, 10. OK. 8, 18,21,28. OK. 9, 30. OK. 10.4, 11.21.24.25. OK. 11,2–3,42. OK. 12,1,8,9,32,38. OK. 13.28. OK. 14.16. 21. Okay. 15, 10. OK. 16, 12,17, 26. OK. 17, 2, Lk. 18.25.19.10, 26. OK. 20,19,35–36. OK. 21, 8, 13, 27. 30, 32–33. OK. 22.14, 70. OK. 23, 2, 3, 56. OK. 24, 6, 21, Lukas. 25, 37, 39. Über die folgenden Teile von Lukas liegen keine Informationen vor. 4,36–39, 44. OK. 5, 15–17. 25–26, 28 30. Lukas. 6, 18, 32–33, 34 b, 47–49. OK. 8, 24 a. OK. 9, 36–39. 42–43. 45, 49–51. OK. 10.2 –3.7a.7С-9а. 17–18,20,29–42. OK. 11, 10 .19b.23 26, 34–36, 44–45, 48, 53–54, Lukas. 12,33–34, 49b, 50. Lk. 13, 22–24. OK. 14, 1–11. OK. 15, 1–2, 24–35. OK. 16, 8 – 9b. 10. Lk. 17, 11, 23–24, 33–37. OK. 18, 15–17. OK. 19, 47–48. OK. 20, 40, 45–47. OK. 21.1–4, 25b. 26. Lk. 22.2, 6–7. 9–13, 21, 22a., 24–30, 39–40, 42 46, 48, 52–53, 65, 68, 71. Lk. 23, 4–5,13–17,26–33,34a,3742,47–49. OK. 24.8, 12. 21b-24,27 29, 32–36, 48–53. Th. Zahn. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. 1, 2. S., 704 Anm. In seiner Rekonstruktion des Marcion-Evangeliums platziert Zahn Lukas. 3.1a. OK. 4, 31–34, 16, 23a. 28–30, 40, 41, 42–43. OK. 5.1–13, 14, 18–23, 24, 27, 31, 33, 34, 35, 36. OK. 6.1–17, 19a, 20–22. 23 b-29, ZOa-31, 34a, 35–46. OK. 7, 1–28, 36–50. OK. 8.1 –18, 20 –23a, 24b-39, 42b-48. OK. 9.1–22, 24, 26a, 28–30, 32–34, 35, 40–41, 44, 46–48, 52–56, 57, 59–62. OK. 10, 1.4–5.7b, 9b-11, 16, 19.21–28. OK. 11.1–9, 11–19a,20–22, 27,29,33, 37–43, 46, 47, 52. Lukas. 12, 1–5, 8–14, 16–20, 22–23, 30–32, 35–49a, 51, 53–59.13, 1021, 25–28. OK. 14, 12–14,16–22. OK. 15, 3–10. OK. 16, 1–7, 9a, 11–31. OK. 17.1–4. 12–14a. 4, 27. 17, 14b-22, 25–32. OK. 18.1–14, 18–30, 34–43. OK. 19, 1–9a, 10–26, 28. Lukas. 20.1–8, 19–36, 39.41–44. OK. 21,5–17, 19–20,25–35a. 37–38. OK. 22,1,3–5,8,14 –20, 22b, 31–34, 41,47, 52–64, 66–67, 69–70. OK. 23, 1–3, 6–12, 18–25, 33. 35–36, 44–46. 50–56. OK. 24 1–7. 9–11. 13–21a, Lukas. 25–26, 30–31, 37–41, 47. Geschichte des Neutestams. Kanonen. 11. 2. SS. 45–494. In dieser Rekonstruktion sind die von Marcion geänderten Verse vollständig in ihrer modifizierten Form - Srvn - abgedruckt. Prof. M.D. Muretov. Ernest Renan und sein „Leben Jesu“. St. Petersburg, 1908, S. 394–396. Tertull. De praescr. Kappe. 38: Alius manu scripturas, alius sensus expositione intervertit. Bitte beachten Sie, dass Valentinus sein gesamtes Video abspielt. non callidiore ingenio, quam Marcion, manus intulit veritati. Migne, P.L., t. 2, Spalte. 62C. Kappe. 17: Ista haeresis... si aliquatenus integras praestat, nihilominus adversas expositiones commentata Convertit, col. 35A. De resurr. Carnis, Kap.63: Vel Stylo Vel Interpretationecorrumpens. P.L., t. 2. Spalte 934A. Vgl. Irenäus. Gegen haer. I 36 paratrepontez taz epmhneiaz, cai radionrgountez exhghdeiez. Migne, P.G., T.7, Spalte. 477A. Werke, S. 29. III.12,12: Reliqui... Seripturas quidem contentur, interpretes vero Convertunt. PG., T.7. Kol. 906B. Iren. Gegen haer. 111.2,2. Migne.PG., t.7, col. 847A. Werke, S. 221. Gfr. I. 7, 3: Sie erklären die Prophezeiungen und glauben, dass einige von der Mutter (apo thz mhtroz), andere vom Samen (apo tou opirmatoz) und andere vom Demiurgen gesprochen wurden. Und Jesus, so heißt es, habe auch etwas von Soter, etwas anderes von der Mutter und etwas anderes vom Demiurgen gesagt. PG., t.7, Spule. 516B 517A. Werke, S. 39–40. Ähnliches berichtet Hippolyt über die Naassener. Philosoph Migne, P.G., t. 16, Spalte. 3419B. Liechtenhan geht davon aus, dass das, was Jesus von Soter sagte, von den Valentinianern im Euaggelion alhJeiaz gesammelt wurde, so dass die Einteilung der Worte Jesu in diese drei Klassen mit den kanonischen Evangelien der Kirche zu tun hatte und nicht mit dem „Evangelium der Wahrheit“, das schon seinem Namen nach nichts Unvollkommenes vom Demiurgen mehr enthalten konnte. Die Offenbarung im Gnostizismus. SS. 69–70. Aber Iripäus nennt das „Evangelium der Wahrheit“ „in nihilo conveniens apostolorum Evangeliis“ (Contra haer. 111. 11.9. Migne, PG., t.7. col. 891 B), und daher können wir dieses „Evangelium“ zusammen mit Zahn eher als ein besonderes Zusatzevangelium erkennen. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. I 2, S. 750. Vgl. SS. 748–750. Zu dieser Theorie siehe Irenäus. Gegen haer. 111,5,1,2. 12,6,13. Migne, P.G., T.7. Spule. 858–859. 898С-899В. 907А-В. 907А-В. Werke, S. 227–228. 256–257.263–264. Excerpta ex scriptis Theodoti, 66: o Swthr touz apostolouz edidasce, ta men prota tupicwz cai musticwz, ta de ustera parabolicwz cai snigmenoz, ta de trita swjwz cai umnwz cata monaz. Migne, P.G., t. 9. Spalte 689C. Vgl. Iren. Gegen haer. II. 27.2: Und ich werde ihn beweisen, dass ich ihn nicht allumfassend dokumentiere, mit all seinen Schülern, denen ich nachgehen kann, und mit Argumenten, Rätseln und Parabeln, die ihm wichtig sind. Migne, P.G., T.7, Spalte. 803C. Werke, S. 189. Siehe auch 1 3.1. Kol. 468, S. 26. Gegen diese Verwendung der Worte Christi polemisiert Tertullian ausführlich. De praescr. Sarr. 8–12. Wie die Gnostiker für die Notwendigkeit einer allegorischen Interpretation der Heiligen Schrift argumentierten, siehe Carola Barth. Die Interpretation des Neuen Testaments und der valintinianischen Gnosis. Leipzig. 1908. SS. 11–16. Gegen haer. 18.1. Migne, P.G., T.7. Kol. 520B-521A. Werke, S. 41.Cfr. Liechtensteinans Bemerkung. Die Offenbarung im Gnostizismus. S. 71. Anm. 1. Gegen haer. 13.6. Migne, P.G. , 1.7. Kol. 477B. Werke, S. 29. Vgl. Liechtenstein. Die Offenbarung im Gnostizismus. S. 78. Th. Zahn, Geschichte des neutestamentlichen Kanons, I 2. S. 720. Also Matt. 10.38. OK. 14.27. Mk. 10.21 weist gemäß der gnostischen Erklärung von Irenäus (Contra haer. 1.3,5. Migne, PG., t.7, col. 476A. Works, S. 28) auf Eroz (was ist Eroz – siehe 1, 2,4) hin, genau auf seine Befestigungsaktivität (thn edrastichn), aber in Excepta ex Theod. 42 (Migne, PG., (. 9. col. 680A). Matthäus 10,38 gibt eine andere, sehr vage Erklärung, wo das Kreuz bereits mit dem Körper Jesu verglichen wird. Vgl. S. Barth. Die Interpretation des Neuen Testaments... SS. 25–26. Gegen haer. 13.1. Migne, P.G., T.7. Kol. 469A, 468A. Werke, S. 27, 26. Gegen haer. 13.2. Migne, P.G., T.7. Kol. 469A-B. Werke, S. 27. Gegen haer. 13.3. Migne, P.G., T.7. Kol. 469–473. Werke, S. 27–28. Gegen haer. 13.1. Migne, P.G., T.7. Kol. 468A. Werke, S. 26. Weitere Beispiele gnostischer Interpretation in Liechtenstein. Die Offenbarung im Gnostizismus, SS. 72–75. Broschüre von S. Barth. Die Interpretation des Neuen Testaments... präsentiert fast ausschließlich eine Sammlung von Beispielen allegorischer Interpretationen, insbesondere SS.3–9,16–32. De praescr. Kappe. 17: Tantum veritati obstrepit ehelicher Sinn, Quantum und verderblicher Stift. Migne, P.L., t. 2, Spalte. 35A. Vgl. De resurr. Carnis, Kap. 63.PL..,t. 2, Spalte. 934A. Origenes spricht oft darüber. De princ. IV,9: Grajh... wz pros to yilon gramma ezeilhmmenh (Migne, PG., T. 11. Spalte 360B). Selecta im Psalm, Horn. 5,5 im Psal. 36: legem secundum litteram tantummodo intelligentes (PG., t. 12, col. 1364C). Kommentar in Mathematik. T. XV,3: O Marciwn... jascwn mh dein allhgorein thn yrajhn (PG., t. 13. col. 1261A. Vgl. not. 98. Coil. 1261–1262D). Th. Zahn. Geschichte des Neutesten. Kanons, 1, 2. S. 587 Anm. 2. Tertullian verteidigt manchmal das allegorische Verständnis des Textes gegen Marcion. Adv. Marc. 111.5.14. IV, 20. Migne, PL..t. 2. Spalte 354A, 362A, 436B. Im Dialog mit Magefy gibt es einen solchen Streit. I, 1: Adamant, dixit: Spirtalem dicis es esse sensum scripturis, an purum et Historicum nec aliud aliquid intrinsecus continentem? Megethius sagte: Puras dico et hoc tantum, quod scriptum est, habere, nec quicquam aliud... Meg. Dixit: Ubi scriptum est, esse parabolas, ilia spiritalia sunt, cetera vero Historica. Caspari, Kirchenhislopische Anekdote. 1, S. 11. Die Gnostiker wollten den Prolog wörtlich verstehen. John. Iren. Gegen haer. 1, 8.5. Migne, P.G., T.7, Spalte. 532 qm. Werke, S. 44 46. „Sie sagten auch böswillig: Wenn der Himmel der Thron Gottes und die Erde der Schemel seiner Füße ist und Himmel und Erde, wie es heißt, vergehen werden, dann muss mit ihrem Kommen auch Gott vergehen. Er sitzt auf ihnen, und deshalb ist er nicht der höchste Gott.“ Hier wirft Irenäus den Gnostikern bereits vor, sie würden Deum more hominis sedere setzen. Gegen haer. IV,31. Migne. PG., t.7, Spule. 979C-980A. Werke.p. 323. Iren Contra haer. 111.11.1. IV.34,1,35.2. PG., t.7, Spule. 344A, 857B-C, 1083C, 1087C. Werke, S. 220, 226,414, 418. Tertull. Adv. Marc. 1V,2. Migne, P.L., t, 2, col. 392B. Iren. Contra haer.III. 1.1. Migne, PG., t.7, Spule. 844B-845B. Werke, S.220. Das Zeugnis von Irenäus stammt von Eusebius. NICHT. V. 8. Ähnliche Bemerkungen finden sich in verschiedenen Teilen von Tertullians Werk „adversus Marcionen“. Gegen haer. III. 11.8. Migne, PG., t.7, Spule. 885–890. Werke, S. 249–250. „In diesem Zustand sind alle, die die Idee des Evangeliums verzerren (oi aJetountez) und mehr oder weniger als die gesagten Typen des Evangeliums einführen, eitel und unwissend und darüber hinaus unverschämt.“ Gegen haer. III.11.9. Migne, P.G., T.7, Spalte. 890A. Werke, S. 250 Cfr. V.30,1: „Ein solcher wird gewiss keine geringe Strafe erleiden, nämlich derjenige, der der Heiligen Schrift etwas hinzufügt oder wegnimmt“ PG., t.7, col. 1204B-S. Werke, S. 510. De praescr. Kappe. 19. Migne, P.L., t. 2, Spalte. 36A. De praescr. Kappe. 15. Migne PL., t. 2, Spule. 33B-34A. De praescr. Kappe. 38. Migne PL., t. 2, Spule. 62B. De praescr. Kappe. 37: Es sei nicht erlaubt, haeretische Menschen ad incundam de Scripturis provocationem zuzulassen... Es ist nicht christiani nullum, sondern capiunt christianarum litterarum. Migne, P.L., t. 2. Spalte 61B. Cfi. Kappe. 45: certis et justis, et necessariis praescriptionibus repellendas a collatione Scripturarum. P.L., t. 2, Spalte. 74A. De praescr. Kappe. 37. Migne, P.L., t. 2, Spalte. 61B-G. Adv. Marc. IV 4: id vertus, quod prius. Migne, P.L., t.2, col. 395B. IV5: veritas falsum praecedat necesse est. col. 397A. IV4: In Quantum Cnim Falsum Corruptio est Wahre, in Tantum Praecedat Necesse Est Wahrhaft Falsum. Prior erit res passione, et materia aemulatione. Kol. 394B. Vgl. De praescr. Kappe. 31. Spalte 5 IB. Adv. Marc. IV 4: Ego meum dico verum, Marcion suum; ego Marcionis affirmo adulteratum, Marcion meum. Quis inter nos determinabit, nisi temporis ratio, ei praescribens auctoritatem, quod antiquius reperietur; Und ei praejudicans vitiationem, was posterius revmcetur?. Mit und ohne Geld in erster Linie der katholischen Kirche, Projektam Mox und ipso posteaquam in haeresim suam a nostra veritatedescivit... Emendator sane Evangelii a Tibenanis usque ad Antoniana tempora eversi, Marcion solus et primus obvenit... non divinae auctoritatis negotiom est haercsis, quae sic sempre emendat Evangelia, dum vitiat. Migne, P.L., t. 2, Spule. 394B–395A. Eisen. Gegen haer. 111.11.8. Migne, P.G., T.7, Spalte. 885A. Werke, S. 249.Cfr. 111.1,4: fundamentum et columnsam fidei nostrae, col. 844A. C. 220. Gegen haer. V.20.2. Migne, P.G., T.7. Kol. 1178A B. Schriften, p. 488 Gegen haer. IV.33.8. sine Fictione Scriplurarum tractatio plenissima, neque additamentum, neque anlationem recipliens, et lectio sine falsatione. Migne, P.G., T.7, Spalte. 1077B. Werke, S. 409. Iren. Gegen haer. IV.35.2: Vollkommenheit und Mangel, Wissen und Unwissenheit, Wahrheit und Irrtum, Licht und Dunkelheit konnten nicht in einem vereint werden. Der Herr sprach nie aus der Höhe oder aus Unvollkommenheit (nunquam modo quidem di Principali, modo vero de subjecta deminoratione) und war nicht gleichzeitig ein Lehrer des Wissens und der Unwissenheit (Migne, PG., t.7. col. 1087–1088. Works, S. 418). 11.35.2: Die gesamte Schrift stammt von einem Gott; Die Propheten sprachen nicht auf Inspiration verschiedener Götter (PG., T.7, Spalte 838A. Werke, S. 216). Iren. Gegen haer. III. 51–2. Die Apostel passten ihre Lehren nicht heuchlerisch an die Zuhörer an und gaben keine Antworten, die mit der Meinung der Fragesteller übereinstimmten; Sie erfanden keine Fabeln für die Blinden entsprechend ihrer Blindheit, für die Schwachen gemäß ihrer Schwäche und für die Irrenden gemäß ihrem Irrtum ... Eine solche Vorgehensweise ist nicht charakteristisch für diejenigen, die heilen oder Leben spenden, sondern vielmehr für diejenigen, die Krankheiten verursachen und ihre Unwissenheit verbreiten. Ein Arzt, der einen Patienten heilen möchte, wird nicht nach den Launen des Patienten handeln. Der Herr selbst sprach, ohne sich der alten Meinung der Fragenden anzupassen, sondern im Einklang mit der rettenden Lehre, ohne Vortäuschung und Voreingenommenheit ... Unser Herr Jesus Christus ist die Wahrheit und es gibt keine Lüge in Ihm. Und auch die Apostel, Jünger der Wahrheit, sind aller Lüge fremd; denn Falschheit ist nicht mit Wahrheit verbunden, wie Dunkelheit mit Licht, aber die Anwesenheit des einen schließt das andere aus (Migne, PG., t.7. col. 858–859. Works, S. 227–228). III.12,6: Das Kommen des Herrn wird sich als unnötig und nutzlos erweisen, wenn Er kam, um die bisherige Meinung aller über Gott zuzulassen und zu bewahren (PG., t.7. col. 899A. Works, S. 257). III.5,3. Die gesamte apostolische Geschichte bezeugt, dass sich die Apostel nicht an die Meinung ihrer Lehrenden anpassten. Die Apostel lehrten die Heiden, nutzlose Bäume und Steine ​​zu hinterlassen, die sie als Götter verehrten, und den wahren Gott zu ehren (PG., t.7, Spule. 859C-860. Werke, S. 228); Sie sagten kühn, dass ihre Götter keine Götter seien, sondern Götzen von Dämonen. Die Apostel sagten den Juden auch dreist, dass sie die Mörder des Herrn seien. (III.12,6, Migne, PG., T.7, Spalte 899B. Werke, S. 257). Wenn die Apostel heuchlerisch gepredigt hätten, hätten sie nicht gelitten, aber da sie Menschen, die mit der Wahrheit nicht einverstanden waren, das Gegenteil predigten, litten sie. Offensichtlich gaben sie die Wahrheit nicht auf, sondern predigten sie mit aller Kühnheit den Juden und Griechen (III.12,13, PG., t.7.col. 907B. Works, S. 264). Tertullian hat ähnliche Argumente in de praescr., beginnend mit Kap. 20, doch Tertullian richtet seine Reden vor allem gegen die gnostische Lehre von der Geheimtradition. Iren. Gegen haer. 11 24: Apertissime consternationem, sive confusionem, et instabillitatem scientiae eorum, et extoutum demonstrant. Migne, P.G., T.7. Kol. 788. Werke, S. 178. Gegen haer. 11.24.1: manifista est impudenter extorta supputata. Migne, P.G., T.7. Kol. 79 IB. Werke, S. 179–180. 11.24,3: In der Schrift wird jede Zahl mehrmals wiederholt, so dass jeder, jeder, nicht nur das Achteck, zehn oder zwölf, sondern auch jede andere Zahl aus der Schrift entlehnen und als Bild des von ihm erfundenen Irrtums ausgeben kann (PG., t.7, col. 793B. Works, S. 181), wie zum Beispiel die Zahl fünf. Siehe allgemein 11.24,1–6. Gegen haer. 11.23.1–2. Migne, P.G., T.7, Spalte. 786–787. Werke, S. 176–178. Wenn es um Domino geht, gibt es Tippfehler, die in Pinveomate vorkommen; Typus in omnibus debet servari... Insulsum autem and inconveniens est omnino dicere in quibusdam quidem servasse typum Salvatorem, in quibusdam autem non servasse. Tertull. De resurr. Carnis, Kap. 20. Migne, P.G., t. 2, Spule. 867 v. Chr., 868C, 869A. Tertull. De resurr. Carnis, Kap. 30: Nam etsi figmentum veritatis est imago in Imagine ipsa in veritate est sut; Es ist notwendig, dass jemand anderes konfiguriert wird: ein vergleichbares Vakuum ist nicht konkurrenzfähig, eine Nullparabel ist nicht bequem. Migne, P.L., t, 2, Spule. 884B-C. Vgl. Kappe. 20. Spalte 867C. Tertull. De resurr. carnis. Kappe. 33. Migne, P.L., t. 2, Spule. 888A-B. De pudic. Kappe. 17: Pauca multis, Dubia certis, Obscura vanifestis adumbrantur. Migne, P.L., t. 2, Spule. 1068B. Vgl. Adv. Prax. Kappe. 20: oporteat secundum plura intilligi pauclora. P.L., t. 2. Spalte 203A. De resurr. Carnis, Kap. 21: encerta de certic et certic et obscura de manifestis praejudicari. P.L., t. 2. Spalte 869B. Zu Tertullians exegetischen Prinzipien siehe Adhimar d'Ales. Die Theologie von Tirtullien. Pfannen. 1905. S. 245 ff. Iren. Gegen haer. II. 27.3, Migne, PG., t.7. Kol. 803C-804A. Werke, S. 189. Iren. Gegen haer. II. 10.2, Migne, PG., t.7. Kol. 735B. Werke, S. 132. In diesem Fall wird es so viele Interpreten des Gleichnisses geben (qui absolvent parabolas), so viele Wahrheiten werden sich als widersprüchlich erweisen und gegensätzliche Lehren bestätigen (contrana sibimel dogmata stauentes). Gegen haer. 11.27.1. Migne, P.G., T.7. Spule. 802C-803A. Werke, S. 188.Cfr. 11. 10.1: Eine Frage kann nicht durch eine andere gelöst werden, die selbst noch einer Lösung bedarf, und bei Menschen, die Verstand haben, wird eine Mehrdeutigkeit (ambiguitas) nicht durch eine andere oder ein Rätsel durch ein anderes höchst schwieriges Rätsel erklärt. Migne, P.G., T.7, Spalte. 735A-B. Werke, S. 132. Gegen haer. 11.10.1. Migne, P.G., T.7, Spalte. 735 V. Werke, S. 132. Gegen haer. 11.21.1. Migne, P.G., T.7, Spalte. 802C. Werke, S.188. Gegen haer. 19.4. Migne, P.G., T.7, Spalte. 545V, 548V. Werke, S. 49.Cfr. Tertull. De pudic. Kappe. 9: non ex parabolis materias commentamur, sed ex matenis parabolas interpretamur. Migne, P.L..t. 2, Spalte. 1049A. Tertull. De pudic. Kappe. 9: Hund Valde Laboramus Omnia in Expositione. Hujusmodi enim neugierig und vermutet leicht, und coactarum expositionum subtilitate plerumque didu-cunt a wahr. Migne, P.L., t. 2. Spalte 1049A. Iren. Gegen haer. II. 28.2 Migne, PG., t.7. Kol. 804 qm. Werke, S. 190–191. Ctr. Tertull. De pulic. Kappe. 9: malumus in Scripturis minus, si forte, sapere, quam contra. Migne. P.L., t. 2, Spalte. 1051C. Gegen haer. II. 28.2 Migne, PG., t.7. Kol. 806 v. Chr. Schriften, S. 191–192. Vgl. II 261 –3. V 202. PG., t.7, Spule.800–802. 1178B. Werke, S. 186–188, 488–489. „Zu dieser Zeit schien diese exegetische Technik (der allegorischen Interpretation) ebenso streng wissenschaftlich zu sein wie heute beispielsweise der Vergleich von Texten und die philologische Forschung ... In dieser Zeit wurde der allegorischen Interpretation volle Anerkennung zuteil.“ Prof. V. V. Bolotov. Vorträge zur Geschichte der alten Kirche, Bd. 2, S. 177. Siehe hierzu Alttestamentliche Abhandlungen, herausgegeben von Prof. Dr. Nikel. Heft 1–2. Der Einfluss Philos auf die älteste christliche Exegese (Barnabas, Lustin und Clemens von Alexandria), bin Beitrag zur Geschichte der allegorisch – mystischen Schriftauslegung im christlichen Altertum von Dr. Paul Heinisch Munster i.W.1908.SS.12–14. P. Henisch. Der Einfluss Philos. S. 29. P. Henisch. Der Einfluss Philos. S. 42. Barnab. 6, 9: ti de legei h gnwsiz, maJete. 98: tiz oun h doJeisa auij gnwsiz; (und weiter die bekannte allegorische Interpretation der Zahl 318). CM.Henisch R. Der Einfluss Philos. SS. 30–36. Lohannes Feipoldt. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. 1-er Th. Leipzig. 1907. SS. 20 23. Die allegorische Methode war bereits notwendig, weil die Kirche, nachdem sie das Judentum abgelehnt hatte, das Alte Testament übernahm und dort Prototypen neutestamentlicher Ereignisse fand. Allerdings kann man Harnack vielleicht zustimmen, dass sie im Kampf gegen die Gnostiker gelernt haben, mit Allegorien mit einiger Vorsicht umzugehen. Über den sogenannten zweiten Brief des Clemens an die Korinther. Zitadelle für Kirchengeschichte. 1876. Bd. I (H. 3) SS. 344, 360. Vgl. F. Bohringer. Die alte Kirche, 11 2. S. 411. Gegen haer. IV. 20,12.Migne, PG., t.7, col. 1042B. Werke, S. 377 378. Gegen haer. IV. 31,1–2. Migne, PG., t.7, Spule. 10681070. Werke, S. 402–403 Gegen haer. IV. 22.1. Migne, PG., t.7, Spule. 1046–1047. Werke, S. 380–381. Fragm.23. Migne, P.G., T.7, Spalte. 1241 V. Werke, p. 538. Siehe auch Interpretationen des Gerichts 1626 (Fragm. 27. PG., t.7, col. 1244B. Works, S. 539), 2 Kings. 6,5–7 (Contra haer. V. 17,4. Fragm. 28.PG., t.7, col. 1171 A. 1244C. Works, S. 483, 539), Court. 15.11 (Fragm. 42. PG., t.7, col. 1260A. Works, S. 544), Matt. 5.5 (Contra haer. V. 9.4. PG., t.7, col. 1146–1147C. Works, S. 463–464), In. 11.43. 44 (Contra haer. V 31. PG., t.7, col. 1156В-С. Works, S. 471), die Geschichte von Jacob (C'ontra haer. IV 213. PG., t.7, col. 1045–1046. Works, S. 379), die Geschichte von Tamar (Contra haer. IV. 25.2. PG., t.7, col. 1051A-B Works, S. 385) usw. Geben wir eine ausführliche Interpretation des Gleichnisses vom Senfkorn (Lukas 13:19). „Christus, der sich im Herzen der Erde im Grab versteckte und innerhalb von drei Tagen zum größten Baum heranwuchs, streckte seine Zweige bis an die Enden der Erde aus. Die zwölf Apostel, die aus ihm wuchsen, wurden zu blühenden und fruchtbaren Zweigen und wurden zu einem Zufluchtsort für die Nationen, wie für Vögel des Himmels, und mit diesen Zweigen bedeckt, wurde jeder, wie Vögel, die in einem Nest versammelt waren, Teilhaber der rettenden und himmlischen Armut, die von ihnen kam.“ Fragm. 31. S., T.7. Spule. 245A. Werke, S. 540. Es gibt daher nicht den geringsten Grund, denjenigen zuzustimmen, die schreiben, dass „St. Irenäus hält sich bei der Interpretation verschiedener Bibelstellen hauptsächlich an die wörtliche Bedeutung und versucht im Allgemeinen, die sogenannte allegorische oder allegorische Interpretationsmethode zu vermeiden.“ Das dogmatische System des heiligen Irenäus von Lyon im Zusammenhang mit den gnostischen Lehren des zweiten Jahrhunderts. Orthodoxer Gesprächspartner. 1874. Bd. 2, S. 226. Siehe Heinisch P. Der Einfluss Philos. S. 40. Siehe Adhemar d'Ales. La theologie de Tertullien. p. 250–251. De praescr. Kappe. 19: Ergo non ad Scripturas pruvovocandum cst; nec in his constuotuendam certamen, en quibus aut nulla, aut incerta victoria est. aut par (parum) incertae (a). Migne, P.G., t. 2, Spalte. 36A. De praescr. Kappe. 17: nihil proficiat congresio Scripturarum, nisi plane ut abdominali quis ineat eversionem, aut cerebri... Und du quidem nihil perdes, nisi vocem in contentione; Nihil consequeris, nisi bilem de blasphematione. Migne, P.L., t. 2, Spalte. 35A,B. De praescr. Kappe. 14: Fides, mquit, tua te salvum fecit; non exercitatio Scripturarum... exercitatio in curiositate consitit, habens gloriam solam de peritiae studio, Cedat curiositas fidei, cedat gloria saluti. Certe non obstrepant aut quiescant. Migne, P.L., t. 2, Spalte. 32A. CT-Kappe. 7, Spalte. 24A. De praescr. Kappe. 19: Ubi apparuerit esse wahr diszipliniert und fidei Chnstianae, illic ei es wahr Scripturarum, et expositionum, et omiiium traditionurn Christianarum. Migne, P.L., t. 2, Spalte. 36A-B. Der Kirche ist das Licht Gottes anvertraut, sie predigt die Wahrheit; Sie ist die Lampe mit sieben Kerzen, die das Licht Christi trägt (Iren. Contra haer. V.20,1. Migne, PG., t.7, col. 1177B. Works, S. 488). Es gibt eine klar definierte Wahrheit in der Kirche (Tertull. De praescr. cap. 9. PL., t. 2, Coil. 26B-27A). Die Wahrheit darf nur in der Kirche gesucht werden (Ircn. Contra haer. 111.4,1, PG., t.7, col. S55A. Works, S. 255). Die Frau des Evangeliums suchte in ihrem Haus nach Drachmen, daher sollte die Wahrheit nur in ihrer Kirche gesucht werden – in nostro, et a noslris, et de nostro (Tertull. De praescr. cap. 12. PL., t. 2, Coil. 30B). Sie empfing die Wahrheit von den Aposteln und gibt sie als Einzige auf der ganzen Welt, die sie gut bewahrt hat, an alle ihre Kinder weiter. (Lien. Contra haer. Vpraef, PG., t.7, Spalte 1119A. Werke, S. 445). Die Wahrheit wird von der Kirche weitergegeben, und nur das, was wahr ist, ist das, was die Kirche vermittelt (Contra haer. 111.3,4, PCi., t.7, col. 852A. 853A (kein griechischer Text). Srvp. Works, S. 224). Außerhalb der Kirche – außerhalb der Wahrheit extra verilateni, id est, extra Ecclesiam (Contra haer. IV337., PG., t.7, col. 1076B S. Works, S. 409). „Tertullians klassisches Werk de pracscriptione haereticorum läuft direkt auf diese Position hinaus: In Glaubensfragen kommt es nicht auf die subjektive Forschung an, sondern nur auf die Entscheidung der Kirche, denn nur in ihr wird die apostolische und allgemein alte Lehre unfehlbar bewahrt.“ Dr. Karl Adam. Der Kirchenbegriff Tertillians. Forschungen zur christlichen Literatur und Dogmengeschichte, herausgegeben von Dr. Höhrhard und Dr. 1. P. Kirsch. VI Bd. 4 Heft. Paderborn. 1907. SS. 26–27. Iren. Gegenlügner. IV.33.8. Migne, P.G., T.7, Spalte. 1077B-1078A. Werke.p. 409. Der heilige Irenäus von Lyon spricht immer wieder davon, dass der Heilige Geist in der Kirche lebe, sodass nach seiner Lehre das gesamte Leben der Kirche eine Manifestation des Geistes sei. Siehe Contra haer. 1I1 171, 2, 3; 24, 1. I V.31.2. 33.9. V. 1.1; 8,1; 11.1; 182; 20.2. Migne, P.G., T.7, Spalte. 929C. 930A. CD. 966B. 1009A. V-S. 1078B. 1122 °C. 1141B-1142A. 1150 °C. 1173A. 1178 °C. Werke, S. 284, 312, 403, 410, 447, 459–460, 467, 485, 489. Durch den Heiligen Geist sehen, hören und sprechen Christen (V. 20:2). Der Heilige Geist gibt Erkenntnis der Wahrheit (IV. 33.7. PG., t.7. col. 1077A. S. 409). Nachdem wir den Glauben von der Kirche empfangen haben, beobachten wir ihn, und durch den Geist Gottes behält er immer, wie ein kostbarer Schatz in einem schönen Gefäß, seine Frische (juvenescens) und macht das Gefäß selbst, in dem er enthalten ist, frisch. Denn diese Gabe Gottes ist der Kirche anvertraut wie der Atem der Schöpfung zur Belebung, damit alle Mitglieder, die sie empfangen, lebendig werden... Denn in der Kirche, so heißt es, hat Gott Apostel, Propheten, Lehrer und alle anderen Tätigkeiten des Geistes eingesetzt (universam reliquam operationem Spiritus), an denen alle, die nicht mit der Kirche übereinstimmen (gleichzeitig oder konkurrierend), sich aber auf schlechte Weise das Leben nehmen, nicht teilnehmen. Lehren und die schlechteste Art zu handeln. Denn wo die Kirche ist, ist der Geist Gottes, und wo der Geist Gottes ist, ist die Kirche und alle Gnade, und der Geist ist Wahrheit (111,24, 1. Spalte 966A-C, S. 312). Tertullian spricht ständig davon, dass der Heilige Geist in der Kirche lebe. Apol. Kappe. 39. PL., t. 1.Spule. 471–472. Dekult. fimin. lib. 2.Kappe. 1. PL., t.1, coll316A. De poenit.cap.10. PL., T.1, Spalte 1245A. De praescr. Kappe. 13: vim Spiritus sancti, qui credentes agat.PL-, t.2, Spule. 31A. Vgl. Kap.28. Kol. 47A. Vgl. K. Adam. Der Kirchenbegriff Tertullians. SS. 35–36. Zu dieser „Glaubensregel“ siehe Th. Zahn. Glaubensregel und Taufbekenntnis in der alten Kirche. Skizzen aus dem Leben der Alten Kirche. 2-te A&P. Eriangen und Leipzig. 1898. SS. 248 Abb. A. Harnack. Dogmengeschichte. I.SS. 354. Abb. Tertull. Devirg. vel. Kappe. 1: una omninoest. sola immobilis et irreformabilis. Migne, P.L., t. 2, Spalte. 937B. Vgl. De praescr. Kappe. 14.PL.. t.2. Kol. 31 V. Iren. Gegen haer. I. 21, 5: qui recentiores eorum agnoscuntur, effectsant per singulos dies novum aliquid adinvenire, et fructificare, quod nunquam quisquam excogitavit. Migne, P.G., T.7. Spule. 667B. 670A. Werke, S. 84.Cfr. I. 21, 1: „jsoi gar eisi tauthz thz gnwmhz mustagwgoi, tosautai cai apolntwseiz. PG., t.7. col. 657B. Celsus sagte: Eiz plhJoz oparentez, andiz au scizontai, cai temnjntai, cai staseiz ecein ecastoi.“ Jelonsi. ai Nicomedia sagte später dasselbe über die Gnostiker und Ketzer im Allgemeinen: cainotera allhlwn parepenohsan te cai paredwcan toiz up autwn hpathmenoiz Mercati. Note di letteratura biblica e cnstiana antica 5. Roma, 1901. Iren. Gegen haer. 111.24.2. Migne, P.G., T.7, Spalte. 967A. Werke, S. 313. Tertull. De praescr. Kappe. 42: Ketzer unterscheiden sich untereinander auch hinsichtlich ihrer Glaubensregeln (regulis suis), da jeder auf seine eigene willkürliche Weise ändert, was er empfangen hat, so wie derjenige, der es ihm gegeben hat, es auf seine eigene willkürliche Weise zusammengestellt hat. Den Valentinianern ist das Gleiche gestattet wie Valentinus, den Marcioniten das Gleiche wie Marcion, nämlich: nach Belieben Neues in den Glauben einzuführen (fidem innovare)... Migne, PL., t. 2, Spalte. 70A-B. Vgl. Adv. Hermog. Kappe. 45: Hermogenes beschreibt den Zustand der Materie, in dem er sich selbst befindet – unruhig, gemischt, brodelnd, mit unklarer Bewegung, hastig, kochend, Migne. P.L., t. 2, Spalte. 264A. Vgl. Iren. Gegen haer. 111,24,1–2: Sie ernähren sich nicht für ihr Leben von der Brust ihrer Mutter, sie nutzen nicht die reinste Quelle, die aus dem Leib Christi kommt, sondern sie graben sich kaputte Brunnen aus irdischen Gräben und trinken faules Wasser aus dem Schlamm, indem sie sich vom Glauben der Kirche entfernen, um sich nicht zu bekehren, und den Geist ablehnen, um nicht zur Besinnung zu kommen. Da sie sich von der Wahrheit entfremdet haben, lassen sie sich von Natur aus von jedem Irrtum mitreißen, erregen ihn, aber manchmal denken sie anders über dieselben Gegenstände und verfügen nie über solides Wissen und wollen eher Sophisten der Worte als Studenten der Wahrheit sein. Denn sie sind nicht auf einen Stein gegründet, sondern auf Sand, der viele Steine ​​enthält. Deshalb erfinden sie viele Götter und haben immer einen Vorwand, um (die Wahrheit) zu suchen – da sie blind sind, sie aber nie finden können (Migne, PG., T.7, Spalte 966C -967A. Werke, S. 312-313.). V.20.2: Sie gehen unsicher auf vielen und unterschiedlichen Wegen (vane et multiformiter et imbecille) und sind sich in den gleichen Dingen nicht immer einig. PG., t.7, col. 1178A. Werke, S. 488. Iren. Gegen haer. V.20.2. Migne, P.G., T.7, Spalte. 1178A. Werke, S. 488. Iren. Gegen haer. 1. 10.3. Migne, P.G., T.7, Spalte. 553B. 556A. Werke, S. 50–51. Tertull. De praescr. Kappe. 14: manente forma ejus in suo ordine (in Kapitel 13 hat Tertullian gerade die „Regel des Glaubens“ dargelegt), Quantum libet quaeras et tractes, et omnem libidinem curiositatis of fundas. Fides in regula posita est... Adversus regulam nihil omnia scire est. Migne, P.L., t. 2, Spule. 31B, 32A. Iren. Gegen haer. 1. 10.2. Migne, P.G., T.7, Spalte. 553A. Werke, S. 50. Gegen haer. V.20.2. Migne, P.G., T.7, Spalte. 1177C-1178A. Werke, S. 488. Gegen haer. 11 261. Migne, PG., T.7, Spalte. 800A-C. Werke, S. 186. St. Irenäus „drang mit seinem ganzen Wesen, Verstand und Herzen in den Glauben der Kirche ein, wie sie sich ihm widmete und wie er ihn verstand. Er versucht, ihre wichtigsten Bestimmungen zu gruppieren und dem allgemeinen Verständnis zugänglich zu machen. Aber indem er seinen Inhalt für die Gläubigen mit möglichen Argumenten begründet, offenbart er in seinem Werk die erstaunliche Spannung des Glaubens und des religiösen Lebens und bewahrt den Glauben in seiner Einfachheit und Stärke, seiner praktischen Tendenz und Wärme. Er bleibt die ganze Zeit im Bereich des spirituellen Lebens, des religiösen Gefühls und Stimmung und moralische Aktivität.“ Prof. N. I. Sagarda. Das neu entdeckte Werk des heiligen Irenäus von Lyon: „Beweis der anoktolischen Predigt“. Christian Reading, Bd. 223 (1907, Teil 2), S. 880. Obwohl die Kirchenschreiber die gleiche Interpretationsmethode verwendeten wie die Gnostiker. aber es war ihre Kirchlichkeit, die sie vor gnostischen Irrtümern bewahrte. Vgl. Thomasius, Die Dogmengeschichte, S. 135. Cfi-. Th. Zahn. Cieschichte des neutestamentlichen Kanons, I. 2. S.651. „Es gab eine Zeit – und die breite Öffentlichkeit ist immer noch dabei –, in der man glaubte, dass die älteste christliche Literatur, einschließlich des Neuen Testaments, als eine Reihe von Fälschungen und Täuschungen betrachtet werden sollte. Diese Zeit ist vorbei. Für die Wissenschaft war dies eine Ära, in der sie viel gelernt hat und nach der sie viel vergessen musste. Aber die Ergebnisse weiterer Forschungen in die „reaktionäre“ Richtung gehen über die Grenzen dessen hinaus, was man vielleicht den Durchschnittszustand der modernen Kritik nennen könnte ... Ich zögere nicht, das Wort „reaktionär“ zu verwenden. „rucklaufig“; schließlich muss man die Dinge beim richtigen Namen nennen, und in der Quellenkritik des antiken Christentums befinden wir uns zweifellos in einer reaktionären Bewegung gegenüber der Tradition ... Die Zeit wird kommen – und sie kommt bereits –, in der man sich wenig um die Entschlüsselung literaturgeschichtlicher Probleme auf dem Gebiet des frühen Christentums kümmern wird, weil das, was hier allgemein feststeht, allgemein anerkannt werden wird – nämlich das Wesensrecht der Tradition, abzüglich einiger bedeutender Ausnahmen.“ Adolf Harnack. Die Chronologie der altchristlichen Litteratur bis Eusebius, 1-er Bd. Leipzig. 1896. Vorrede, S.S. VIII, X-XI passim. Zir. Beiträge zur Einleitung in das Neue Testament von Adolf Harnack. 1 Heft. Lukas der Arzt der Vertasser, des dritten Evangeliums und der Apostelgeschichte. Leipzig. 1906. Vorwort. SS. Abb. IV. Strom. V.11,16. Migne. P.G., t. 9, Spalte. 533A. Dieser Gedanke wird in den Schriften der Patristen vielfach und sehr deutlich wiederholt. „Faust“ von Goethe. Übersetzung von A. Fet, Teil I. Moskau. 1882. S. 82. Zitieren wir den Originaltext dieser wunderbaren Passage: Mich drangt’s, den Grundtext aufzuschiagen, Mit redlichem Gefuhl einmal Das heilige Original In mein geliebtes Deutsch zu übertragen. (Er schlagt ein Volum a inund schickt sich an). Geschrieben steht: „Im Anfang war das Wort!“ Hier stock ich schon! Wer hilft mir weiter fort? Ich kann das Wort so hoch unmoglich schätzen, ich muss es anders übersetzen. Wenn ich vom Geist recht erieuchtet bin, Geschrieben steht: im Anfang war der Sinn. Bedenke wohl die erste Zeile, Dass deine Eeder sich mcht übereilig machen! Ist es der Sinn, der alles wirkt und schafft? Es soll stehn: am Anfang war die Kraft. Doch, auch mdem ich dieses Mederschreibe, Schon warnte mich was, dass ich dabei nicht bleibe Mir hilft der Geist! Aut einmal seh ich Rath Und schreibe getrost: im Anfang war die That! Goethes Werke. Bd. 5–6. Berlin, 1873. S. 43. Zusammenstellung und Übersetzung der vier Evangelien des Grafen Leo Tolstoi. Edition Elpidin M.K., Bd. 1. Genf. 1882, S. 19, 21, 24. Doch in der „Zusammenfassung des Evangeliums“ wird dieser Text anders gelesen: „Das Verständnis des Lebens wurde zur Grundlage und zum Anfang von allem. Das Verständnis des Lebens ist Gott.“ Herausgegeben von den Buchverlagen „Update“ und „Intermediary“. St. Petersburg, 1906, S. 21. Adv. Marc. 1. 1. Migne, P.L., t. 2, Spule. 271–272: Sed nihil tarn barbarum ac triste apud Pontum, quam quod illic Marcion natus est. Mutatis mutandis können wir jedoch die Worte Tertullians aus der vorherigen Anmerkung wiederholen. „Der Leser muss bedenken, dass es nicht nur nicht verwerflich ist, unnötige (!?) Passagen aus den Evangelien zu entfernen, um sie einzeln zu beleuchten, sondern dass es im Gegenteil verwerflich und gottlos (???) ist, dies nicht zu tun, sondern eine bestimmte Anzahl von Versen und Buchstaben für heilig zu halten.“ Zusammenfassung des Evangeliums. Vorwort zur Genfer Ausgabe von 1890, S. 9. In Hrsg. 1906 statt „verwerflich und gottlos“ steht „unvernünftig“, S. 9. Vergleichen Sie die Kombination und Übersetzung der vier Evangelien, Bd. 1, S. 11. Tolstoi und Marcion haben auch die Leugnung des Alten Testaments gemeinsam, aber laut Marcion gibt es nur einen Apostel. Paulus war ein wahrer Apostel, andere sind pseudoapostoli et judaici evangelizatores (Tertull. Adv. Marc. V. 19. Migne, PL., T. 2, Spalte 552C) und bei Tolstoi der Apostel. Paulus gehörte schließlich zu den „Begründern des christlichen Talmuds“, weil er, „ohne die Lehre Christi gründlich zu verstehen“ (so!) die Traditionslehre in das Christentum einführte, und dieses Traditionsprinzip war der Hauptgrund für die Verzerrung (?) der christlichen Lehre und ihr Missverständnis (siehe Vorwort zur Genfer Ausgabe der „Zusammenfassung“, S. 12). Ich gebe der App die Schuld. Während Paulus die Lehren Christi missversteht, wiederholt Tolstoi erneut Marcion, der laut St. Irenäus überzeugte seine Jünger davon, dass er vertrauenswürdiger sei als die Apostel (Contra haer. 1. 27.2. Migne, PG., t.7, col. 6S8B. Works, S. 96) und prahlte damit, dass er der Korrektor der Apostel sei (111. 1.1. PCi., t.7, col. S44B. Works, S. 220); und im Allgemeinen hielten sich die Gnostiker nicht nur für weiser als die Bischöfe, sondern sogar als die Apostel (111, 2,2 dicentces se non solum presbyteris, sed ctiam apostolis existentes sapientiores. PG., t.7, col. S47A. Works, S. 221). Ein Probevortrag über die Heiligen Schriften des Neuen Testaments, gehalten auf der Sitzung des Rates der Moskauer Theologischen Akademie am 3. Mai 1911. Sie könnten interessiert sein an: