Gnosticismus a církev ve vztahu k Novému zákonu

Co bylo, to je, a co je, je to, co bude. Není nic nového pod sluncem! To řekl starozákonní mudrc - A učení mudrci všech dob a národů obvykle opakují pravdu: „historie učí“, nebo, jak řekl jeden z našich domácích historiků, „je to vysvětlení přítomnosti a příklad pro budoucnost“ (Karamzin), a prostí a zbožní lidé také přidávají slova Davidova žalmu: „Vzpomněli jsme si na dávné časy a poučili se“ (Ps.142:5). V dalších řádcích budeme hovořit o devatenáctém století a příkladu pro století dvacáté. Co by mohlo být pro představitele teologické vědy ve druhém století nejzajímavější? Nejzajímavější a nejdůležitější je intenzivní boj, který křesťanská církev vedla proti gnosticismu; vždyť právě v tomto boji se zrodila teologická věda. Gnosticismus byl jakýmsi úžasným prolínáním útržků helénské filozofie s mýty a tajemstvími východních kultů, takovým prolínáním, že mu ani vědečtí specialisté nemohli porozumět. těžko ji rozplétají a často se přiklánějí k tomu, prohlásit otázku původu gnosticismu a otázku klasifikace gnostických systémů za zcela beznadějné. Existovalo mnoho gnostických učení. Starověcí církevní polemikové srovnávají gnosticismus s netvorem podobným lernaeské hydře, v níž na místě useknuté hlavy vyrostly dvě nové, a říkají, že gnostické systémy vypadaly jako houby 2 . Moderní vědci, kteří jsou ke všem heretikům obecně shovívavější, přirovnávají rozmanitost gnostických systémů k bizarním obrysům večerních mraků, osvětlených paprsky zapadajícího slunce na rozloučenou 3 . Pro nás je důležité poznamenat pouze to, že gnosticismus nebyl jednoduchý racionalismus 4 . Ne, bylo to náboženské hnutí, které spojovalo náboženství a filozofii. Gnostici se svou doktrínou tří druhů lidí byli aristokrati, ale racionalismus je vždy vysoce demokratický. Gnostici jsou přirovnáni ke svobodným zednářům 5. Hledali tajemné odhalení; hlubiny gnóze, ale jejich učení, jsou otevřeny pouze těm, kteří pneumaticoV anJrwpoV 6. Gnosticismus však nepřinesl nové zjevení v přísném smyslu slova 7 . Gnostici přijali křesťanské zjevení pro sebe a nazývali se pravými křesťany, 8 a odtud spor mezi gnosticismem a církví o novozákonní knihy Písma svatého a otázku jejich výkladu. Gnostici používali knihy Písma svatého v širokém měřítku. Jak řekl Tertullianus, výroky Písma svatého byly pro gnostiky tím, čím byly oděvy ovcí pro dravé vlky 9 . Jak je vidět z gnostického dopisu Ptolemaia Flóře, který zachoval Epiphanius, chtěli každé své slovo otestovat učením Spasitele 10, snažili se ve svůj prospěch sestavit důkazy nejen z evangelia a apoštolských slov, ale také ze zákona a proroků 11, bez důkazů z Písma se neodvážili nic vlastního kázat o svých knihách Gnosti. již zavedené systémy; oni, říká svatý Irenej z Lyonu, jako ve falešném snu vtrhli do Písma, vymysleli si vlastní domněnku (idian upoJesin anaplasamenoi) 13. Ne všechno v novozákonních spisech mohlo být příznivé pro gnostické konstrukce a bylo nutné Písmo nějak přizpůsobit jejich učení. Zkreslení křesťanského učení nutně vedlo k poškození samotných zdrojů této nauky 14 . A skutečně, všichni, kdo psali proti gnostikům, dosvědčují, že především překroutili samotný text Písma svatého 15. Když bylo citováno Písmo svaté, aby odsuzovalo gnostiky, pak, podle svědectví Ireneje, začali obviňovat samotná Písma, jako by byla nesprávná, odlišná v podání (sami se považovali za svaté6). odmítnout některé knihy Nového zákona a jedna z jejich sekt zavrhla některé a jiná zavrhla jiné 17. Někteří odmítli spisy evangelisty Lukáše 18, jiní odmítli evangelium Jana 19. Ebionité používali pouze Matoušovo evangelium. „Ti, kteří oddělili Ježíše od Krista“ dali přednost Markovu evangeliu. Následovníci Valentina používali primárně (plenissime utentes) evangelium Jana 20. Kacíři, říká Tertullianus, nepřijímají některá Písma, a to, co přijímají, překrucují vkládáním a vynecháváním a přizpůsobují je svému učení. Hereze, pokud přijímá Písmo, nepřijímá je celé - non recipit integras 21. A Hippolytos říká o Apelovi, že si z evangelií a ze spisů apoštolů vzal jen to, co se mu líbilo (ta aresconta) 22. Spolu s tím měli někteří gnostici více posvátných knih. „Následovníci Valentýna,“ píše sv. Irenej, – beze strachu nabízejí své spisy (konskripce) a chlubí se, že mají více evangelií, než jich je. Dospěli k takové drzosti, že své nedávné dílo nazvali „Evangelium pravdy“, ačkoli to v žádném případě nesouhlasí s „Evangeliem apoštolů, takže ani nemají evangelium bez rouhání“ 23 . Obecně mezi gnostiky kolovalo podle svědectví téhož Ireneje nevýslovné množství apokryfních a padělaných (noJwn) spisů, které sami sestavili 24 a umístili tam různé temné a tajemné tradice, dokonce i ta „nevýslovná slovesa“, která sv. Pavel byl vytržen do třetího nebe (2. Korintským 12:2) 25. Navíc podle svědectví Ireneje a Tertulliana gnostici někdy ponechali stranou řád a spojení Písma a „oddělili údy pravdy“. Přeskupili a reinterpretovali slova Písma: „Shromáždili slova a jména roztroušená na místech a převedli je z přirozeného spojení do nepřirozeného“ 26 . „Tito lidé,“ říká svatý Irenej, – sešívají bájky starých žen a pak, vytrhávajíce slova, výrazy a podobenství odtamtud, chtějí svým bajkám přizpůsobit výroky (ta logia) Boží“ 27. To mi připomíná svatého otce, jako by někdo rozložil mozaiku a vytvořil mozaikový obraz krále a vytvořil obraz krále toto je nejkrásnější královský obraz 28 Jinde svatý Irenej, aby ilustroval, jak svévolně zacházejí gnostici s textem Písma svatého, uvádí příklad, kde je Hérakles popsán ve verších vybraných z Iliady a Odyssey a chytře zvolených celý 29 Tertullianovi, svévolnému pisateli knih Nového zákona, který také více cennosti- ária doby Gnostika připomíná. centonů 30 - z veršů Homéra nebo Vergilia. Mezi gnostiky byla zvláštní osoba, která je marně považována za gnostika; Tohle je Marcion. Marcionova pozice je zvláštní 31. Nebyl to člověk, který by spekuloval, ale cvičil. Chtěl reformovat církev, která podle jeho názoru v apoštolských dobách překroutila Kristovo učení a vnesla do něj prvky judaismu. Marcion se považoval za církevního reformátora 32. Tento obr bojující proti Bohu (o Qeomacos outos gigas), jak ho Klement Alexandrijský nazývá 33, se vydal rozhodnější a upřímnější cestou tendenční kritiky textu Písma 34. Vycházel ze své hlavní myšlenky o úplném kontrastu Nového zákona ke všemu, co je v rozporu s textem Starého zákona 35, Marciona vyvrhl z textu Starého zákona 35. 36. Tertullianus říká o Marcionovi, že kvůli svému učení spáchal vraždu nad Písmem, použil přímo a otevřeně machaera, non stylo, meč, ne styl, ne pero, ale sekeru 37 . Marcion manifeste ausus est circumci-dere scripturas - odvážil se otevřeně obřezat Písmo, říká o něm sv. Irenej 38. Církevní polemikové té doby obecně používali k označení Marcionových drzých kritických technik slovesa jako chop, circumcise, circumcise a forge. Ne v jednotlivých slovech, ale v celých listech, podle Tertulliana Marcion vyhodil původní text 40 a sv. Irenej stručně shrnuje celkový výsledek takové rozhodující „kritické“ práce: „Marcion a jeho následovníci se obrátili ke zkracování (ad intercidendas) Písma, některá z nich vůbec neuznávali a zkracovali Lukášovo evangelium a Pavlovy epištoly (decurtantes) a považovali pouze za pravé (legitima) to, co takto zkrátili“ (minoraverunt) 41. Marcion byl přesvědčen, že jsou jeho učedníci hodnějšími učedníky evangelium; Sám jim nedal evangelium, ale část (particulam) evangelia, přičemž vyloučil zejména to, co bylo napsáno o narození Páně 42. Marcion si vybral z církevních písem, co se mu líbilo, a sestavil svůj kánon posvátných knih 43 . Tento Marcionův Nový zákon obsahoval evangelium, přepracované z evangelia Lukáše 44, a deset (kromě pastoračních a Židů) apoštolových epištol. Pavla, rovněž zkrácena podle uvážení Marciona 45. Staří církevní polemikové vůbec nepřeháněli, když říkali, že Marcion se zabýval „řezáním“ Písma a v tomto díle nepoužíval styl, ale meč: moderní věda to vše plně potvrzuje. V Lukášově evangeliu je pouze 1151 veršů, a jak je vidět z usilovného výzkumu Theodora Zahna, Marcion zcela vynechal 324 veršů a v 60 verších provedl různé změny; navíc o 190 verších neexistuje žádný konkrétní údaj; takže jen polovinu textu kanonického Lukášova evangelia lze s jistotou říci, že je převzal Marcion do svého anonymního evangelia 46 . Takový byl „svobodný“ postoj gnostiků, zvláště Marciona, ke kánonu a textu knih Nového zákona. Ale jiným, neméně lstivým způsobem, podle Tertulliana gnostici položili ruku na pravdu a poskytli falešné interpretace toho, co přijali v neporušené podobě 47 . Ne všechno v Písmu bylo podle gnostiků stejné. Nejradikálnější byl pohled Valentiniánů, k němuž však mluvili nejen apoštolové, ale i sám Pán, někdy z Demiurga, někdy ze středu a někdy z výšin (a medietate, interdum autem a summitate fecisse kázání) 48 . Co vedlo Valentiniany k rozdělení Písma na tyto tři části, je zcela neznámé; zjevně pouze vlastní svévolí 49 . Tomuto názoru se v podstatě dost blíží tzv. akomodační teorie, která je mezi gnostiky velmi rozšířená. Podle této teorie Ježíš Kristus a Jeho apoštolové nemluvili vždy jasně a rozhodně, ale přizpůsobili se stavu, ve kterém bylo jejich posluchačům 50 let. Sám Kristus učil apoštoly v obrazech a podobenstvích, a to jen někdy odděleně, jasně a rozhodně, a ne všem, ale jen těm, kdo mohli vnímat úplnou pravdu v její čisté podobě 51 . A proto je téměř celé Písmo jako hádanka a podobenství, které nelze chápat doslovně, a slovy Kristovými: „hledejte a naleznete“, gnostici viděli přímé přikázání hledat tajemný význam skrytý v Písmu 52 . Ale tento význam lze nalézt pouze prostřednictvím alegorie, a tak vidíme, že nejen podobenství, ale i historické části Nového zákona podléhaly alegorickému výkladu gnostiků. „Když se uchytil,“ říká svatý Irenej, podle přísloví vyrábí provazy z písku; snaží se (prosarmozein) ke svým pozicím s nádechem pravděpodobnosti připojit Pánova podobenství nebo prorocká slova nebo apoštolská slova, takže se nezdá, že by jejich vynález postrádal důkazy“ 53. „Podobenství a alegorie, které lze díky reciprocitě (k amjibolonu) připsat mnoha věcem (eiV) někdy s velkým polla vysvětlením a násilím lstivě se přizpůsobit (ejarmozonteV) jejich fikci“ 54. Pomocí alegorické metody výkladu našli gnostikové v Písmu svatém vše, co tam měli tendenci hledat 55 . Především v první knize Ireneje „proti herezím“, v Excerpta ex scriptis Theodoti a v různých fragmentech vidíme celou řadu gnostických výkladů Nového zákona, přičemž jeden výklad je bizarnější než druhý a dokonce i jedna pasáž je někdy interpretována odlišně 56 . Uveďme si pár příkladů. „Kdekoli se použije slovo „věk“ nebo „století“ (aiwn, h aiwneV), všude najdou označení tohoto věku,“ stěžuje si sv. Irenej. Třicet eonů je v Písmu označeno jako třicet let, ve kterých Spasitel výslovně nic neudělal 57 . Gnostikové viděli práci dvanácti eonů (thV dwdecadoV twn Aiwnwn) ve skutečnosti, že Pán, kterému bylo 12 let, mluvil se zákoníky, stejně jako ve volbě dvanácti apoštolů. Zbývajících osmnáct eonů naznačuje skutečnost, že Pán po vzkříšení z mrtvých zůstal (diutrijenai) s učedníky osmnáct měsíců. Navíc dvě počáteční písmena jeho jména Ježíš, tedy ioth (i) a it (h), podle gnostiků údajně označují osmnáct eonů. První písmeno ve jménu Pána Ježíše - jota (i) znamená deset aeonů, proto Spasitel řekl: nepomine ani jeden bod nebo jedna čára, dokud se nenaplní všech 58 (Matouš 5:18). Gnostikové viděli nauku o odpadnutí dvanáctého eonu v odpadnutí Jidáše, dvanáctého apoštola, v utrpení Páně ve dvanáctém měsíci roku, v uzdravení krvácející ženy po dvanáctileté nemoci 59 . Další příklad. Podobenství o vinici (Matouš 20:1–16) říká, že majitel vyšel najmout dělníky v první, třetí, šestou, devátou a jedenáctou hodinu. Když tato čísla sečtete, dostanete třicet, a to podle gnostiků znamená třicet aeonů 60. Výše uvedené příklady, které nepatří k nejhorším, 61 ukazují, kam až gnostici zašli v alegorickém výkladu knih Nového zákona, a lze plně souhlasit s Tertullianem, že takový výklad poškodil pravdu neméně než zkaženost textu samotného. Zbývá nám dodat, že Marcion vůbec nechtěl znát alegorický výklad a byl zastáncem výhradně doslovného chápání textu 63 . A jiní gnostici příležitostně tvrdošíjně trvali na doslovném významu, pokud to bylo příznivé pro jejich učení 64 . Takový byl postoj gnostiků k Novému zákonu. Církevní spisovatelé měli za úkol chránit apoštolské dědictví církve před nepřátelskými útoky a také vytvořit svůj vlastní církevní postoj ke knihám Nového zákona. Jak církevní spisovatelé druhého století splnili tento velmi důležitý úkol? Především je třeba upozornit na skutečnost, že církevní spisovatelé druhého století se jen velmi málo zapojovali do právního vývoje isagogických otázek; obecně tvrdí, že Písmo má původ od apoštolů, 65 jakoby mimochodem poznamenávají, že tu či onu knihu Nového zákona napsala jistá slavná osobnost, 66 ale otázka kánonu posvátných knih, podrobné dokazování pravosti té či oné knihy, historie a kritika textu, se slovem církevní, v našem slova smyslu téměř nezabývají, isagogika v našem slova smyslu. Čtyři světové strany, čtyři hlavní větry, čtyři tváře cherubů, čtyři druhy zvířat, čtyři hlavní smlouvy – to vše, ale podle názoru svatého Ireneje zcela postačuje k prokázání, že mohou existovat pouze čtyři evangelia, 67 a svatý Irenej cítí správné nazvat ty, kdo zavádějí více či méně typů evangelia 68, ignoranty a drzosti. Ale místo toho církevní spisovatelé vyjadřují svůj zásadový pohled na Písmo a všechny spory o něm. Podle Tertulliana by se mělo především uvažovat pouze o tom, komu Písmo patří (cujus sint Scripturae) 69 , aby se k nim nemohl dostat někdo, komu nepatří. Písmo patří pouze církvi 71; kacířům nemusí být dovoleno soutěžit o Písmo; nejsou křesťané a nemají právo na Křesťanská písma 72 . Církev se může ptát heretiků: Kdo jste? Nejsi můj, co to se mnou děláš? Ty, Marcione, ale jakým právem máš vykácet můj les? S čí svolením, Valentine, transformuješ (transvertis) mé zdroje? Jakou mocí, Apelles, měníš mé hranice? Proč tu vy ostatní sejete a pasete podle libosti? Toto je můj majetek. Vlastním ho už dlouho. Mám pevný základ od samotných autorů, kterým Písmo patří (ab ipsis auctoribus, quorum fuit res). Jsem dědicem apoštolů. Samozřejmě vás navždy vydědili a odmítli jako cizince, jako nepřátele 73 . Tertullianus předkládá především proti Marcionovi svůj oblíbený argument předpisu, argumentum praescriptionis: co je starověké, to je pravda 74. Argument antiky je podle Tertulliana jediným spolehlivým při řešení otázky pravosti evangelií, jinak nebude konec vzájemným výčitkám o padělání Písma. Není však pochyb o tom, že církevní evangelia jsou starší než Marcionovo evangelium. Před Marcionem byla v Církvi evangelia a sám Marcion, když patřil k Církvi, církevní evangelia uznával a svá vlastní složil až poté, co byl vyloučen z Církve a upadl do hereze. A proto je to Marcion, kdo je překrucovatelem evangelia, které v církvi kolovalo od dob Tiberia do doby Antonina 75. Církev je tedy správcem knih Nového zákona. To, co se v církvi dlouho dochovalo, je nepochybně autentické. Evangelium je pilířem a potvrzením církve (stuloV cai sthrigma EcclhsiaV) 76, ale církev také zachovává Písmo, Písmo a Církev jsou od sebe neoddělitelné. Tato neotřesitelná důvěra nahradila veškerý esagogický výzkum církevních spisovatelů druhého století. A proto, píše sv. Ireneje, je třeba se uchýlit k církvi a být vychován v jejím lůně a živit se Pánovým Písmem. Církev je totiž zasazena jako ráj v tomto světě. Proto „z každého rajského stromu smíte jíst,“ praví Duch Boží, t. j. jezte z celého Písma Páně 77 . V církvi je opravdové zachovávání Písma bez přidávání a odečítání a čtení Písma bez překrucování 78 . Mezi církevními spisovateli nacházíme další diskuse o výkladu Písma svatého. Nejprve rozhodně odmítají jak valentiniánský pohled na Písmo svaté 79, tak teorii akomodace 80, a pak dávají takříkajíc imanentní kritiku gnostické exegeze a odhalují „zmatenost a absurditu, nekonzistenci a napětí“ svých interpretací 81, napětí ve významech, které vymysleli pro čísla nalezená v písmu8. Gnostici některým číslům a událostem přikládali určitý význam, jiným, zcela podobným, žádný význam nepřikládali. Gnostici například říkají, že krvácející žena uzdravená po dvanácti letech nemoci ukazuje na dvanáctý eon utrpení. I když je tento výklad napjatý a nejasný, budiž. Ale z evangelia víme, že Pán po osmnácti letech nemoci uzdravil jinou ženu a ochrnutou, která trpěla třicet osm let. Proč tyto tváře nepředstavují osmnáctý nebo třicátý osmý eon utrpení? Je-li vše, čeho dosáhl Pán, podobné tomu, co je v Pleromě, pak musí být tato podobnost pozorována ve všem 83. Ale spolu s tím se sv. Irenej a Tertullianus pokoušejí zavést některé principy církevní exegidy. Předně tvrdí, že Písma proroků nejsou všechna podobenství a obrazy; mnohé je řečeno jasněji než denní světlo, bez jakékoli alegorie. Proroci používali alegorie jen někdy 84. A každou alegorii je třeba chápat především doslovně. Je nutné, aby věc existovala sama o sobě, než se vezme jako obraz pro dalších 85. Obrátíme-li se k evangeliu, nemůžeme se zde shodnout na tom, že Pán vždy mluvil v podobenstvích. Kristus nemluvil a nemluvil vždy v podobenstvích ke každému. Pravda, Pán někdy mluvil ke svým učedníkům v podobenstvích, ale Písmo v takových případech vždy dodává: Mluvil k nim v podobenství. Z toho můžeme vidět, že Pán obvykle mluvil bez podobenství. Kromě toho sám Pán často vysvětloval podobenství 86. Pravý výklad Písma musí vycházet z toho, co Písmo samo říká jasně a rozhodně. Pauca multis, dubia certis, obscura manifestis, tzn. málo pro mnohé, pochybné pro známé, temné pro jasné - tato krátká slova Tertulliana dokonale vyjadřují podstatu všeho, co nalézáme u antignostických autorů o otázce výkladu Písma svatého 87. Podobenství mohou připouštět mé interpretace (absolutiones), ale kdo by nesouhlasil s tím, že prosadit cokoli z nich při bádání o Bohu, pomineme-li to, co je známo a spěchat, je nepochybné nebezpečí? Neznamená to, že svůj dům nepostavíte na pevném, pevném a otevřeně ležícím kameni, ale na rozpadajícím se písku? 88 Proto kacíři svými výklady zavazují nerozpustný uzel (nodum iusolubilem) 89. Není možné vykládat podobenství na základě toho, co je samo o sobě řečeno nejasně a nezjevně 90 . Dostávají objasnění z toho, co je jasné, srozumitelné a vzájemně konzistentní 91. Kdo vysvětluje nesrozumitelné srozumitelnému, vykládá Písmo svaté bezpečně a podobenství pak obdrží stejný výklad od všech a pravda (veritatis corpus) zůstane zachována neporušená a bez poškození 92 . Podobenství v Písmu svatém jsou uznávána, ale rouhačský význam (thn blasjhmon upoJesin), který je jim vnucován, není přijat 93 . Kromě toho by se člověk neměl snažit zajistit, aby každý malý detail v podobenstvích byl interpretován 94. A obecně není třeba se snažit naučit se z Písma vše, co chcete. Je toho mnoho, co nevíme a nemůžeme vědět, a proto musíme vše nechat na Bohu 95. „Pokud takto přenecháme některé otázky (zhthmawn) Bohu, pak si zachováme svou víru a zůstaneme v bezpečí a každé Písmo, které nám Bůh dá, se pro nás ukáže jako shodné a podobenství budou souhlasit s tím, co je přímo řečeno (diarrhuse parables) a co je řečené jasně poslouží k vysvětlení. parabolaV) a v polyfonii výrazů bude cítit jediná souhlásková melodie, chválící Boha písněmi, které vše stvořil“ 96. Církevní spisovatelé tedy zjevně přikládali velmi důležitou důležitost svým exegetickým principům, ale to je jen zdánlivě. Faktem je, že alegorický způsob výkladu nebyl vynálezem gnostiků. To byla všeobecná vědecká metoda té doby 97 . Tuto metodu používali stoici k výkladu básní Homéra 98 . Tento způsob výkladu aplikoval na Starý zákon Filón, který udělal mnoho jak pro rozvoj této metody, tak pro její šíření 99 . Církevní spisovatelé druhého století plně ovládali Filonovovu metodu výkladu Starého zákona, ovládali nejen hermeneutiku, ale i samotnou exegezi 100. Alegorický výklad Starého zákona se ve druhém století nazýval „gnosis“ 101. Někdo by mohl dokonce namítnout, že alegorická metoda byla ve starověké církvi nezbytná 102 . I po tomto se dlouho uchovala v církvi, hlavně mezi asketickými spisovateli, kteří všechny biblické události aplikují na duchovní život, a v homiletických dílech o sobě alegorická metoda dává vědět dodnes 103. A je velmi pozoruhodné, že sám Irenej při výkladu sv. Písmo zcela používá metodu svých odpůrců, které tak ostře odsoudil 104. Stačí se podívat na příklady jeho výkladů, např. Mojžíšův sňatek s etiopskou ženou 105, příběh o Lotu 106, Kristus umývající nohy učedníkům doporučovaný 107, Balámův osel 108, atd., a zdá se, že sám pro sebe tato podivuhodná pravidla zcela dostál gnostici. Právě u Ireneje se poprvé setkáváme s alegorickým výkladem Nového zákona 109. Alegorický způsob výkladu není Tertullianovi 110 cizí. Při výkladu Písma svatého tedy církevní spisovatelé používali obecnou vědeckou metodu své doby, ale to jen proto, že vědecké studium Písma svatého vůbec nepovažovali za nejvyšší, tím méně za jediný způsob, jak pochopit Kristovu pravdu; vůbec si nemysleli, že živé pravdy bylo dosaženo vědeckými metodami. Tertullianus dokonce ze zásady odmítá vést vědecký spor s heretiky na základě Písma. V tomto sporu buď nemůže dojít k vítězství vůbec, nebo je to nepravděpodobné 111. Budete-li argumentovat Písmem, poškodíte si pouze mozek a žaludek, ztratíte hlas a zešílíte z rouhání kacířů 112 . A obecně si musíme pamatovat, že víra zachraňuje, nikoli studium Písma. Studium Písma uspokojuje zvědavost a přináší slávu učení. Ale, volá Tertullian, cedat curiositas fidei, cedat gloria saluti! Ať zvědavost ustoupí víře, ať sláva ustoupí spáse! Ať nereptají nebo ať se uklidní! 113 Kde je pravá víra, tam je pravé Písmo, tam je jeho pravý výklad: 114 Ale pravá víra je pouze v církvi, 115 a proto nelze oddělit poznání pravdy od církevního života. Pravdy se nedosáhne studiem Písma s intelektem jednotlivce 116 . Pravé chápání Písma není odděleno od obecného církevního života: „V církvi existuje pouze správný (legitima) a pečlivý, bezpečný a rouhačský výklad Písma a vynikající dar lásky, který je vzácnější než vědění a slavnější než proroctví a nadřazený všem ostatním darům. 117 Rozumnější než Písmo je jeden z projevů Ducha svatého žijícího v Církvi, a proto je mimo Církev nemožný 118. Tvůrčí sebevědomí církve se takříkajíc projevuje v „pravidle víry“ (regula fidei), tedy v symbolu 119, který je jedním a neměnným 120. Mezi heretiky se nejnovější učitelé snaží každý den vymyslet něco nového, na co nikdo před rokem 121 nepomyslel. Chtít být více sofisty bez Církve, a12, matka beze slov, zde matka a2 vlast, bez víry bloudit jako vyhnanci 123 a důstojně padat do jámy nevědomosti jimi nepozorovaně, vždy hledat a nikdy nenacházet pravdu 124. Ne tak pro církevního člověka. Větší či menší poznání pro něj podle chápání nespočívá ve změně samotného obsahu pravidla víry (i na iluzorním základě „z Písma“), ale v pečlivém zkoumání toho, co se říká v podobenstvích a souhlasu s obsahem víry (iceioun th thz pistewz upo Jesei) 125. Víra znamená vědět nic v rozporu s pravidlem. Svou žízeň po zvědavosti můžete uspokojovat, jak chcete, pokud neodporujete církvi, jejímu „pravidlu víry“ 126. Pokud jde o víru v církev, jsou si tedy všichni rovni. "Ani jeden z církevních vůdců, který je velmi silný ve slovech (en taizecclhsiaiz proestwtwn), neřekne nic jiného ve srovnání s tímto pravidlem (neboť nikdo není vyšší než Učitel), ani ten, kdo je slabý ve slovech, nezlehčí tradici. Protože víra je jedna a ta samá, pak ten, kdo o ní má hodně co říci, nepřidává, a ten, kdo z ní má málo, nemá žádnou velkou hodnotu. neboť pouze milostí naplněný život církve vede ke spáse. Prostý věřící (idiota religiosus) je mnohem lepší než rouhačský a nestydatý sofista 128. „Proto je lepší a užitečnější zůstat prostý a nevědomý a přistupovat k Bohu skrze lásku, než se považovat za hodně znalé a velmi zkušené, ukázat se jako rouhači našeho Boha... A to je důvod, proč Pavel vykřikuje: „Láska Cord. 8:1 ne že by odsuzoval pravdivé poznání (veram scientiam) o Bohu – jinak by si to vyčítal především sám – ale věděl, že někteří, nafoukaní pod záminkou poznání, opouštějí lásku Boží... a proto, když takovým poznáním utnou svou marnivost, říká: „poznání nadýmá, ale láska buduje“... Je tedy mnohem lepší, když někdo, aniž by cokoli věděl, aniž by pochopil jediný důvod, proč bylo něco ze stvořených věcí stvořeno, věří v Boha a přebývá v Jeho lásce, než aby byl nafouknut takovým poznáním a odpadl od lásky, která dává život člověku; (je lepší), když neusiluje o jiné poznání než o poznání Ježíše Krista, Božího Syna, ukřižovaného za nás, než upadnout do špatnosti lstivými otázkami a rafinovanými řečmi (minutioloquium; jiná věc: multiloquium - mnohomluvnost) 129. Na to odpověděla církev druhého století gnostikům ústy svatého Ireneje a Tertulliana. Gnostik, veden svým náboženským zájmem, přiblížil se nádobou svého rozumu ke zdroji křesťanského zjevení a čerpal odtud všechny své „nekonečné rodokmeny“, kreslil vše, co chtěl, alegorickým způsobem výkladu a někdy se ani nezastavil nad změnou samotného textu. Církevní spisovatelé umístili knihy křesťanského zjevení do nerozlučného spojení se samotným církevním životem. Uchovávání knih Nového zákona církví zaručuje jejich pravost a pouze univerzální sebeuvědomění jediné Kristovy církve dává neomylný výklad těchto knih. A svým příkladem církevní spisovatelé druhého století ukázali, že jakákoli vědecká metoda výkladu Písma svatého je zcela legitimní a dobrá, ale k pravdě přivede pouze toho vědeckého badatele, který staví univerzální sebevědomí a milostí naplněný život církve nad své osobní chápání. Při čtení jejich děl cítíte – a nemůžete si pomoct, ale cítíte! - že oni, zakladatelé církevní teologické vědy, žili v církvi a vroucně věřili v jednu svatou, katolickou a apoštolskou církev 130. Tuto víru odkázali všem svým nástupcům na poli církevní teologické vědy. Viník všech herezí a bludů, apokalyptický drak, prastarý had, klamající celý vesmír (Apoc. 12:9), tento had se přes všechen svůj nepochybný talent a rozsáhlou praxi po 7419 let velmi často, dokonce by se dalo říci, neustále opakuje. Tak jako gnostici druhého století v knihách Písma svatého hledali ospravedlnění pro své náboženské systémy, tak v nich později necírkevní lidé hledali ospravedlnění pro své filozofické a vědecké konstrukce a v poslední době pro své socioekonomické a politické učení. Jako z rohu hojnosti se sypou nejstrašnější obvinění církve, že překroutila Kristovo učení; Církev je rouhačsky nazývána obnovovatelkou pekla, zničeného Kristem. Místo „církevního křesťanství“ vznikají nová učení, která se nazývají „jediné pravé“, „evangelické“ křesťanství. Tato učení rostou jako houby po dešti. No a co? Všichni tito stateční a hrdí reformátoři církve musí používat metody starověkého Marciona, jen s tím rozdílem, že často chtějí sloužit pouze jedné „svobodné“ vědě a o náboženství úplně mlčí 131. Nepřipomíná všechno toto novozákonní sperkriticismus, který autokraticky a neomezeně dominoval západní protestantské vědě až do konce minulého století, kdy začal utěšující obrácený pohyb k tradici13 Harna Marcionův meč? A bránily pokročilejší vědecké metody těm, kteří nechtěli znát autoritu Církve, aby sešli z cesty? Ne, když začnou vykládat Nový zákon nezávisle na církvi, i bez alegorické metody dosahují neméně neočekávaných a svévolných výsledků než gnostici druhého století. Po celá staletí se plně ospravedlňoval moudrý výrok Klementa Alexandrijského: „Lidé odevzdaní vášním porušují Písmo podle svého přání“ 133. Nedal nám génius německého lidu umělecký obraz „nezávislého“, nezávislého a vzdělaného vykladače Nového zákona? Stísněná gotická místnost s vysokými klenbami. Faustovy důvody: Vezmu originál a otevřu ho, S opravdovým pocitem jsem dostal hlad Přeložte mi do rodné řeči. (Otevírá svazek a připravuje se) Je psáno: "Na počátku bylo Slovo." Tak jsem se stal! Jak mohu znovu pokračovat? Mohu dát takovou čest slovu? Pokud je výsledek těžkých myšlenek správně osvětlen, Je zde psáno: „Na počátku byla pouze mysl,“ Na prvním řádku se musíte snažit, Aby se pero neztratilo! Je mysl silou, která stvořila vše tím, že to pohnula? Řeknu: „Na počátku byla síla“, Ale ve chvíli, kdy se moje ruka chystala psát, Mám pocit, že s tím neskončím. Najednou vidím světlo! Duch mi otevřel oči! A píšu: „Na počátku byl výkon“ 134. Nejde však o umělecký obraz, ale o historickou skutečnost, která je nám nejbližší, v níž se zdálo, že Goethův umělecký obraz je ztělesněn. Pravda, situace je úplně jiná. Nízká široká místnost. Vlevo od vstupních dveří visí jednoduchý kabát. Neexistuje žádná ikona; V jednom rohu visí kosa, v druhém lopata. Starý muž sedí u stolu v jednoduchém oblečení a zamračeně se mračí na velké obočí a píše. Toto je Lev Tolstoj, jak je znázorněn na slavném obraze I.E. Repin („Gr. L.N. Tolstoy ve své studii v Yasnaya Polyana“). Yasnaya Polyana Faust uvažoval jinak, když interpretoval a překládal prolog Ev. Jana, dávala jeho úvahám zdání učeného filologického díla. No a co? Výsledkem všech jeho úvah je následující překlad prvních veršů Ev. Jan: "Počátek všeho bylo rozumění života. A rozumění života se stalo pro Boha a rozumění života se stalo Bohem." 135. Můžeme dokonce tvrdit, že starověký Marcion jako by znovu žil před našima očima. Ten starověký Marcion byl z Pontu, o kterém Tertullianus říká tolik nevlídných věcí, 136 - náš Marcion žil v tulské diecézi, v okrese Krapivensky, o kterém nelze říci nic zvlášť špatného 137 . Oba – Marcion i Tolstoj – obvinili Církev, ale sami začali právě s „odříznutím“ evangelia. Marcion, jak bylo uvedeno výše, vypustil z evangelia vše, co se tam říká o narození Krista, a v Tolstém „shrnutí evangelia“ není nic o narození Syna Božího z Panny Marie. Tolstoj odstřihl i konec evangelií, kde se mluví o vzkříšení Syna Božího z mrtvých. Navíc sám Tolstoj řekl, že je to zavrženíhodné a dokonce bezbožné - myslíte na překroucení evangelia? - ne, přijmout to celé, a proto Tolstoj vyhodil zprostřed evangelia vše, co se mu zdálo „nepotřebné“, 138 a galilejský učitel tak byl nucen říkat jen to, co Mu přikázal falešný učitel Yasnaya Polyana. Když tedy pozorujete nejnovější útoky na Církev, vidíte, že všechny nejsou vůbec nové. Když lidé chtějí vykládat evangelium bez církve, jdou cestou Marciona a gnostiků a velmi brzy zůstanou zcela bez evangelia. A proto můžeme spolu s církevními spisovateli druhého století otevřeně a hlasitě hlásat pravdu, že v církvi je pilířem a základem pravdy pouze skutečné dodržování Písma a jeho správný výklad, neboť podle Apoštola není pilířem a základem pravdy jednotlivec v jeho egoistické racionální izolaci, ale živá Boží církev s jejím koncilním vědomím:15. Písmo je jen pro ty, kdo jsou zapojeni do církevního života. A mimo Církev a bez Církve není Písmo svaté! Postoj – „Církev má pravdu“ je hlavní věc, kterou antignostičtí spisovatelé odhalují a dokládají ve svých polemických dílech. Viz prof. Bolotová V.V. Přednášky o historii starověké církve. sv. 2. Petrohrad. 1910. Pp. 171, 185–187. Harnack A. Lehrbuch der Dogmengeschicte, Bd. 1,4-te Aufl.Tubingen. 1909. S.267 Obr. Friedrich Loofs. Leitfaden zum Studium der Dogmengeschichechte. 4-te Aufl. Hallea. S.1906. §16, 3. RZ. 106–107. Thomasius. Die Dogmengeschichte der alten Kirche. 2-te Aufl. Eriangen. 1886. S. 77. Irenej. Kontra haereses. I.29. 1;I.30.15. Migne, P.G., t.7. kol. 691 V. 704A. Díla svatého Ireneje, biskupa z Lyonu, ed. v ruském překladu arcikněze P. Preobraženského. Petrohrad, 1900. Pp. 98, 108. Hippolyt. Filosof V. 11. Migne, P.G., t.16, col.3159B. St. Sv. Zjevení z kyperské Panarie, 31.1. Výtvory. Ed. Moskevská teologická akademie. 4.1. Moskva, 1863. Pp. 277. Thomasius. Die Dogmengeschichte. S. 83: Wie Nebelgebilde, auf welche die Sonne einzelne Strahlen wirft, sehen wir diese mannigfaltigen gnostischen Systeme an. Jak vytrvale uvádí Dr. Josef Schwane. Dogmenheschichte der vornicanischen Zeit. 2-te Aufl. Freiburg im Breisgau. 1892. § 74. S. 459. Prof. Bolotov V.V. Přednášky o historii starověké církve. Číslo 2, s. 179–180. Podrobnější popis gnosticismu jako spíše náboženského než racionalistického jevu podává lic. theol. Rudolf Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus. Gottmgen. 1901.SS. 84–85. 98–103. 162–164. Comp. prof. V.V. Bolotov. Přednášky o historii starověké církve. sv. 2. Strana 174–175. A.Harnack. Dogmengeschichte, I. SS. 249–155. Přesně k tomuto závěru Rud dochází. Lichtenhan po důkladném studiu postavení proroctví v různých gnostických sektách. Die Offenbarung im Gnosticismus. SS. 5–42) Hippolytus se snaží dokázat, že Markosové nejsou křesťané, ale pythagorejci (Filos. VI 52: ou Cristou maJhtaV, alla PuJagorou. Migne, PG. t. 16, col. 3282B). Očividně se považovali za křesťany. Naassenové se nazývali pouze křesťany (Filos. V. 9: cai esmer ex apantwn anJrwpwn hmeiV cristianoi monoi en tu trith pulh apartizonte, to musthrion cai criwmenoi ecei alalj crismati ec ceratoV, co.t.PG. 3159–3160). Když byli gnostikové nazýváni kacíři, protestovali, jak je známo o Valentiniánech. (Iren. Contra haer. III. 15. Migne, PG., t.7, kol. 918A-B. Díla. Strana 273). Marcion a Valentine se několikrát obrátili na Církev, až byli nakonec exkomunikováni. (Tertullian. De praescriptionibus, kap. 30. Migne, PL., t. 2, kol. 49A). Marcionita Megephius ve sporu s Origenem trvá na tom, že je křesťanem (viz Dosputatio Origenis cum Megethio Manichaeo, 1, 8. Dr. S. P. Caspari. Kirchenhistorische Anecdota nebst neuen. Ausgaben patristischer, kirchlichmitten. Christian s. 12–13). Srvn. Epiphanius, Ianarius, 27. 3: oni (Karpokraté) si přivlastnili jméno křesťané a pohanské národy jsou jimi sváděny. Výtvory. 4.1, strana 1X2. Tertull. Adv. Valentinianos, čepice. 27: plane et ipsi imaginarii Christiani. Migne, P.L., t. 2, kol. 620A. De praescr. víčko. 4. Migne, P.G., t. 2. kol. 18B. Ptolom. Bpist. inzerát. Floram. 10: meta cai tou canonisai pantaV touV logouV th to SwuthroV didaucalia. Epiph. Ilaer. 33. 7. Migne, P.G.,t. 41. kol. 586C. Výtvory. Část 1, strana 374. Irinaeus. Kontra hacr. I 36 Migne, PG., t.7., col. 477A. Eseje. Strana 29. Tertull. De resurrect, carnis, čepice. 63; hae (haereses) sine aliquibus occasionibus Scripturarum audere non poterant. Migne, P.L., t. 2, kol. 934B. Cfr. de praescr. víčko. 15: Sed ipsi de scripturis agunt, et de scripturis suadent. Aliunde scilicet suadere non possent de rebus fidei, nisi ex litteris fidei? Migne, P.L., t. 2, kol. 33Ä sine scripturis (haereses) esse non possunt. kol. 65A. Contra haer. 1. 9, 3. Migne, PG., t. 7, kol. 544A. Eseje. Strana 48. Tertull. De praescr. víčko. 38; hae (haereses) sine aliquihus occasionibus Scripturarum audere non poterant. Migne, P.L., t. 2, kol. 934B. Cfr. de praescr. víčko. 15: Scd ipsi de scripturis agunt, el de scripturis suadent. Aliunde scilicet suadere non possent de rebus fidei, nisi ex litteris fidei? Migne, P.L., t. 2, kol. 33Ä sine scripturis (haereses) esse non possunt. kol. 65A. Podrobnosti o postoji Valentiánů a Basilidů ke spisům Nového zákona viz Theodor Zahn. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. Bd. I 2. Eriangen und Leipzig. 1889 SS. 718–763, 763–774. Contra haer. I. 2, 1. Migne, P.G. , t-7, kol. 846A. Práce, str. 221. Viz Contra haer. III. 11, 9. Migne, P.G., t. 7, kol. 890A. Spisy, strana 250. Contra haer. III. 14, 3. Migne, P.G., t. 7, cívka. 915 916. Práce, s. 270–272. Contra haer. III. 11.9. Migne, P.G., t. 7, kol. 890V. Práce, str. 251. Contra haer. III. 11, 7. Migne, P.G., t. 7, kol. 884B-C. Práce, str. 248. De praescr. víčko. 17. Migne. P.L., t. 2, kol. 35A. Cfr. Clem. Alex. Strom. VII. 16. Migne, P.G., t. 9, kol. 533 př. Kr. Filozof VII 38. Migne, P.G., t. 16, kol. 3346A. Contra haer. III. 11, 9. Migne, P.G., t. 7, kol. 891A-B. Práce, str. 251. Contra haer. I. 20, 1. Migne, PG., t. 7, kol. 653A. Práce, strana 80. O pseudopigrafické literatuře gnostiků viz Liechtenhan „a. Die Offenbarung im Gnosticismus, SS. 43 obr. Hippol. Filosof V8: tauta, fhsin, esti ta tou pneumatoV arrhta musthria, a hmeiV monoi. Migne, P.G., t. 16, sb. 3146C-3147A. Cfr. Tertull. De praescr. víčko. 24; hocsealiquahaeresis sequi potvrzení. Migne, P.L., t. 2, kol. 43A. Iren. Contra haer. 11. 30, 7. Migne, PG., t. 7, kol. 819–820. Spisy, s. 202–203. Arménský spisovatel 5. století Vardapet Eznik von Kolb dosvědčuje totéž o Marcionitech. Viz jeho esej „Proti sektám“. Kniha 4, kap. 3. Německý překlad loh. Michael Schmid "a. Bibliolhek der alien armenischen Literatur in deutschen herausgegeben von der Wiener Mechitharisten-Congregation. Bd. I. Wien. 1900. SS 180–181. Epiphanius hlásí o Kayanech, že měli dílo “Anabaticon .. 38 Paulou”. Haer. 41, col 656D Creations, část 2, str. 86: „A ve jménu apoštola Pavla vymysleli další dílo, naplněné nepřípustnými řečmi, které používají i tzv. gnostici; Tomuto dílu se říká „Pavlovův výstup“, protože k tomu našel záminku ve slovech apoštola, že vystoupil do třetího nebe a slyšel nevyslovitelná slovesa, která pro člověka není lichotkou (2. Kor. 12. 2, 4). A to jsou prý nevyslovitelná slovesa." Contra haer. 1. 9, 4. Migne, PG., t. 7, co). 544A-B. Práce, strana 48. Contra haer. 1. 18, 1. Migne, PG., t. 7, kol. 521, 524. Práce, s. 41. Contra haer. 1. 8, 1. Migne, PG., t. 7, kol. 521A-B. Práce, str. 41. "To je to, co jeden udělal, když v Homérových verších popsal Hérakles, poslaného Eurystheem pro pekelného psa, - protože nic nebrání tomu, aby byli uvedeni jako příklad, protože techniky (epiceirhsewV) obou jsou stejné. Řekl to a žalostně zasténal a poslal ho z domu (Odis., X, manžel z podivuhodného feersOdaklesa (The wonders). XXI, 26), Manžel Eurystheus, Perseid je potomkem Sthenela (Ilias. XIX, 123), aby vedl Psa z Erevu od strašlivého boha Háda (Il. IV, 368) Vydal se na cestu, jako horský obyvatel - lev, pyšný na svou sílu (Od. VI, 13 rychle prošel jeho srdcem). (Il. XXIV, 327), mladé panny a mládenci, trpěliví starci (Od. XI, 38) Neutěšitelně pláče, jako by šel k smrti (Il. XXIV, 328 A Ermias a bystrozraká Athéna mu pomáhali (Od. XI., 625, 625). 409). Práce, str. 48. Všechny tyto příklady a úvahy jsou doslova vypůjčeny od Ireneje a Epifana. Haer. 31, 26, 31. Výtvory, část I.e. 325–326. 336–338. De praescr, cap. 39; Stále je vidět, jak je z Vergilia sestaven úplně jiný příběh a obsah je aplikován na verše a verše na obsah. Tak například Osidius Geta vysál (exsuxit, další čtecí expressit) z Virgila celou jeho tragédii „Médea“. Jeden z mých příbuzných si od stejného básníka vypůjčil, kromě jiných děl jeho pera, „Obrázek Cebet“ (Pinacem Cebetis). Homerocentoni jsou obvykle nazýváni těmi lidmi, kteří skládají svá díla z Homérových veršů, jako centonáři (více centonario) z mnoha umístěných sem a tam a shromažďují jedno tělo (ex multis hinc inde compositis in unum sarciunt corpus). Migne, P.L., t. 2, cívka. 64–65. Viz Thomasius, Die Dogmengeschichte. S. 81. Friedrich Bohringer. Die Kirche Christi und ihre Zeugen nebo die Kirchenge-schichte in Biographieen. 2-te Aufl. 2-er. Bd. Die alte Kirche. 2-er Theil. Irenaus, der Bischof von Bugdunum, oder die Lildung der altkatholischen Kirche und Kirchenehre im Kampfe mit dem Gnos-tizismus, Stuttgart. 1873. S. 371. Th. Zahn. Geschichte des neutes-tamentlichen Kanons. 1 2, SS. 586 fTgg. R. Lichtenhan. Die Offen-barung im Gnosticismus, S. 34. F. Loots. Leitfaden der Dogmengeschichte, § 17, 1. SS. 111–112. V.V. Bolotov. Přednášky z dějin starověké církve, II. 226–227. A. Harnack. Dogmengeschichte. I.S.292. Cfr. A. Harnack. Dogmengeschichte. 1, SS. 303–307. F. Loofs, Leitfaden der Dogmengeschichte, § 17, 3. S. 113. Th. Zahn. Geshichte des neutestamentlichen Kanons. 1 2. S. 596. Pierre Batiffol. L'eglise naissante et L'catholicisme. 3. med. Paříž. 1909. str. 277. 281. 282. Epiphanius říká o Marcionovi, že on, syn biskupa, byl svým otcem exkomunikován z církve, přišel do Říma, a když ho sem nepřijali, řekl: „Rozštěpím vaši církev a způsobím v ní rozkol navěky. Haer. 421–2. Stvoření, sv. 2., str. 127–130 píše: „Marcion, když oklamal velký zástup, vytvořil školu a ta pokračuje v mnoha podobách dodnes. Tato hereze je dodnes v Římě a Itálii, v Egyptě a Palestině, v Arábii a Sýrii, na Kypru a v Thebaidu a dokonce i v Nereid a na dalších místech. Neboť tento zlý v těchto zemích získal velkou moc svým podvodem. " Haer.42.1. Výtvory, 2. díl, s. 127–128. Strom. III.4. Migne, P.G., t. 8. col 1129A. Cfr. R Lichtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus, SS. 81–83. Tertull. De praescr. čepice. 30: Marcion Novum Testamentum a Vetere separavit. Migne, P.L., t. col-50A. Adv. Marc. 1. 19Legis et Evangelii proprium et principale opus est Marcionis. Migne, tamtéž, kol. 293 A. Ea sola dcrelinquunt, quae adversa sibi esse non intellcxerunt. Disputatio Ongenis cum Megethio Manichaeo. II, 18. S. P. Caspari. Kirchenhistorische Anekdota. 1. p. 57. De praescr. čepice. 38: Marcion exerte et palam machaera, non stylo usus est: quoniam ad materiam suam caedem Scripturarum confccit. Migne. PL., t 2. cívka. 62–63. Contra haer. 1. 27.4. Migne, P.G., t.7, col. 689B. Viz Iren. Tak jo. 1. 27.2: id quod est secundum Lucam Hvangelium circumcidens. Migne, P.G., t.7, col. 688 V. To samé 111.11.7. kol. 884B. 111.14,4: Marcion ct qui ab eo sunt, ad intercidendas conversi sunt Scripturas. kol. 906A. 111.14,4: quod est secundum Lucam... decurtantes. kol. 916C. Tertull. De praescr. víčko. 37: quo denique, Marcion, jure silvam meam caedis? Migne, P.L., t. 2, kol. 61B.Ady. Marc. JV.1: Evangehum... quod interpolando suum fecit. Migne, P.L., t. 2. kol. 390A. JV.2: Lucam videtur Marcion elegisse, quern caederet. kol. 392C. 1V3: connittiturad destruendum statum evangeliorum. kol. 393C. ad Evangelii zkažení cm. kol. 394A. De carne Christ, čepice. 2: origmalia instrumenta Christi delere Marcion ausus est PL.,t. 2, cívka. 800–801. Disputatio Origenis... 11.18: Marcion... adulterasset Scripturas (Caspari. Kirchenhistorische Anecdota, 1. s. 57). Epiph. Haer. 42.12: parecoye polla twn melwn, Migne. PCi.,t.41,col. 81 PRO. Adv. Marc. VI 7: De manibus haeretici praecidentis non miror, si sillabas subtrahit, cum paginas totas plerumque subducit. Migne P.L., t. 2, sl. 548B. Contra haer 111.12.12 Migne, PG., t.7, col. 906A., Práce, str. 263.Cfr. 111,3, 1, 7, 9. Ctr. Tertull. Adv. Marc. IV5eis (t. j. Hev. Matt. Mr. and Jo.). Lucae polius institerit. Migne, P.L., t. 2. kol. 396B De carne.Chr. víčko. 3.PL., t. 2, kol. 803B. Contra haer. 1. 27.2. Migne, P.G., t.7. kol. 688B. Práce, str. 96. Gfr. Hippolský filozof. Vll.31: Varcion thn genesin tou SwthroV hmwn pantapasi parhthsato. Migne, P.G., t. 16., kol. 3335 A. Podrobnou studii o Marcionově vztahu k textu Nového zákona a přehled obsahu jeho kánonu podává Theodor Zahn. Geschichte des neutestamentlichen Kanons, I 2. SS. 585–718. Zahn také dává zkušenosti s restaurováním Marcionova Nového zákona. Bd. II. 2. SS.455–529. Marcion sám je nullum adscribit auctorem ke svému evangeliu (Tertull. Adv. Marc. IV 2. Migne, PL., t. 2, col. 392C.), ale to bylo právě překroucené Lukášovo evangelium, jak Th. Zahn'a. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. 1. 2. RZ. 620–622. Epiphanius píše: "Přejdu k tomu, co napsal Marcion, nebo, lépe řečeno, zfalšovaném (erodiourghmea). Přijímá totiž pouze Lukášovo evangelium, na začátku zkrácené (pericecommenon apo thz apehz), protože vypráví o početí Spasitele a jeho příchodu v těle. Ale nejenom na začátku, ale i na samém konci přerušil a přerušil zatracení. uprostřed odřízl mnoho slov pravdy a přidal další věci nad rámec toho, co bylo napsáno, a používá pouze osnovu (tj caracthri) Lukášova evangelia. Haer. 42.9. Migne, P.G., t. 41, kol. 708B. Výtvory, část 2, str. 141. Epiphanius věnuje dvě (Haer. 42:11–12) velmi rozsáhlé kapitoly analýze Marcionova Nového zákona. Výtvory, část 2, str. 144–254. Existují pozitivní důkazy o absenci Lukáše v Marcionově evangeliu. 1,1–80. OK. 2,1–52. OK. 3, 1 b-Lk. 4, 15. Dobře. 4.17–22. OK. 4,23 b- 26. Lk. 4.41. OK. 5.39. OK. 6,19 b. OK. 6,23 hod. OK. 7.29–35. OK. 8,19,40–42 a. 49–56. OK. 9,26 b, 27, 31. Lukáš. 10.12–15. OK. 11 29–32,42, 49–51. OK. 12, 6, 7, 24, 27, 28. Dobře. 13, 1–9, 29–35. OK. 15.11–32. OK. 17.7–10. OK. 18, 31–33. OK. 19,9,27, 29–46. OK. 20.9–18, 37, 38. Dobře. 21.18. 21–24. OK. 22, 3. 14 a, 16–18, 35–38, 49–51, 70. Lk. 23, 34 b. 43. Vložení nebo vynechání určitých slov u Lukáše. 4, 16:34. OK. 5, 14,36–38. OK. 6, 17, 20, 31, 36, 46 (?). OK. 7, 10. Dobře. 8, 18, 21, 28. OK. 9, 30. Dobře. 10.4, 11.21.24.25. OK. 11.2–3.42. OK. 12,1,8,9,32,38. OK. 13.28. OK. 14.16. 21. Dobře. 15, 10. Dobře. 16, 12, 17, 26. Dobře. 17, 2, Lk. 18.25.19.10, 26. OK. 20,19,35–36. OK. 21, 8, 13, 27. 30, 32–33. OK. 22.14, 70. Dobře. 23, 2, 3, 56. Dobře. 24, 6, 21, Lukáš. 25, 37, 39. O následujících dílech Lukáše nejsou žádné informace. 4,36–39, 44. Dobře. 5, 15–17. 25–26, 28 30. Lukáš. 6, 18, 32–33, 34 b, 47–49. OK. 8, 24 hod. OK. 9, 36–39. 42–43. 45, 49–51. OK. 10,2 –3,7a.7С-9а. 17–18,20,29–42. OK. 11, 10 .19b.23 26, 34–36, 44–45, 48, 53–54, Lukáš. 12,33–34, 49b, 50. Lk. 13, 22–24. OK. 14, 1–11. OK. 15, 1–2, 24–35. OK. 16, 8 – 9b. 10. Lk. 17, 11, 23–24, 33–37. OK. 18, 15–17. OK. 19, 47–48. OK. 20, 40, 45–47. OK. 21,1–4, 25b. 26. Lk. 22.2, 6.–7. 9–13, 21, 22a., 24–30, 39–40, 42 46, 48, 52–53, 65, 68, 71. Lk. 23, 4–5,13–17,26–33,34a,3742,47–49. OK. 24.8, 12. 21b-24,27 29, 32-36, 48-53. Th. Zahn. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. 1, 2. S., 704 Anm. Ve své rekonstrukci Marcionova evangelia Zahn umisťuje Luka. 3.1a. OK. 4, 31–34, 16, 23a. 28–30, 40, 41, 42–43. OK. 5,1–13, 14, 18–23, 24, 27, 31, 33, 34, 35, 36. OK. 6,1–17, 19a, 20–22. 23 b-29, ZOa-31, 34a, 35–46. OK. 7, 1–28, 36–50. OK. 8,1 –18, 20 –23a, 24b-39, 42b-48. OK. 9,1–22, 24, 26a, 28–30, 32–34, 35, 40–41, 44, 46–48, 52–56, 57, 59–62. OK. 10, 1,4–5,7b, 9b-11, 16, 19,21–28. OK. 11,1–9, 11–19a,20–22, 27,29,33, 37–43, 46, 47, 52. Lukáš. 12, 1–5, 8–14, 16–20, 22–23, 30–32, 35–49a, 51, 53–59,13, 1021, 25–28. OK. 14, 12–14, 16–22. OK. 15, 3–10. OK. 16, 1–7, 9a, 11–31. OK. 17.1–4. 12–14a. 4, 27. 17, 14b-22, 25–32. OK. 18.1–14, 18.–30., 34.–43. OK. 19, 1–9a, 10–26, 28. Lukáš. 20.1–8, 19.–36., 39.41–44. OK. 21.5–17, 19.–20.25–35 hodin. 37–38. OK. 22,1,3–5,8,14 –20, 22b, 31–34, 41,47, 52–64, 66–67, 69–70. OK. 23, 1–3, 6–12, 18–25, 33. 35–36, 44–46. 50–56. OK. 24 1–7. 9–11. 13–21a, Lukáš. 25–26, 30–31, 37–41, 47. Geschichte des neutestam. Kanons. 11. 2. RZ. 45–494. V této rekonstrukci jsou Marcionem pozměněné verše vytištěny kompletně v jejich upravené podobě - ​​Srvn. prof. M.D. Muretov. Ernest Renan a jeho „Život Ježíše“. Petrohrad, 1908, str. 394–396. Tertull. De praescr. víčko. 38: Alius manu scripturas, alius sensus expositione intervertit. Neque enim a Valentinus integro instrument to use video. non callidiore ingenio, quam Marcion, manus intulit veritati. Migne, P.L., t. 2, kol. 62C. víčko. 17: Ista haeresis... si aliquatenus integras praestat, nihilominus adversas expositiones commentata convertit, col. 35A. De resurr. carnis, cap.63: vel stylo vel Interpretationecorrumpens. P.L., t. 2. kol. 934A. Cfr. Irenej. Contra haer. I 36 paratrepontez taz epmhneiaz, cai radionrgountez exhghdeiez. Migne, P.G., t.7, col. 477A. Práce, str. 29. III.12,12: Reliqui... Seripturas quidem confitentur, interpretes vero convertunt. PG., t.7. kol. 906B. Iren. Contra haer. 111,2,2. Migne.PG., t.7, col. 847A. Práce, str. 221. Gfr. I. 7, 3: vysvětlují proroctví, domnívajíce se, že některá byla vyslovena Matkou (apo thz mhtroz), jiná semenem (apo tou opirmatoz) a jiná Demiurgem. A Ježíš, říkají, také mluvil něco od Sotera, jiné od Matky a jiné od Demiurga. PG., t.7, cívka. 516B 517A. Práce, str. 39–40. Hippolytus hlásí podobné věci o Naassenech. Filozof X9: cai omou d autou lelalhcenai taz treiz ousiaz toiz trisi genesi. Migne, P.G., t. 16, kol. 3419B. Liechtenhan vychází z předpokladu, že to, co Ježíš řekl od Sotera, bylo shromážděno od Valentiniánů v Euaggelion alhJeiaz, takže rozdělení Ježíšových slov do těchto tří tříd mělo co do činění s církevními kanonickými evangelii, a nikoli s „evangeliem pravdy“, které už podle svého názvu nemohlo obsahovat nic nedokonalého pocházejícího od Demiurga. Die Offenbarung im Gnosticismus. SS. 69–70. Ale Iripaeus nazývá „evangelium pravdy“ „in nihilo conveniens apostolorum Evangeliis“ (Contra haer. 111. 11.9. Migne, PG., t.7. col. 891 B), a proto můžeme spíše spolu se Zahnem toto „evangelium“ rozpoznat jako zvláštní dodatečné evangelium. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. I 2, S. 750. Srov. SS. 748–750. Pro tuto teorii, viz Irenaeus . Contra haer. 111,5,1,2. 12,6,13. Migne, P.G., t.7. cívka. 858–859. 898 С-899 В. 907 А-В. 907 А-В. Práce, s. 227–228. 256–257,263–264. Excerpta ex scriptis Theodoti, 66: o Swthr touz apostolouz edidasce, ta men prota tupicwz cai musticwz, ta de ustera parabolicwz cai snigmenoz, ta de trita swjwz cai umnwz cata monaz. Migne, P.G., t. 9. kol. 689C. Cfr. Iren. Contra haer. II. 27.2:et ipsi testantur dicentes in abscondo haec eadem Salvatorem docuisse non omnes, sid aliquos discipulorum, qui possunt capere, et per argumenta, et aenigmata, et parabolas ab eo significata intelligentibus. Migne, P.G., t.7, col. 803C. Práce, str. 189. Viz též 1 3.1. kol. 468, str. 26. Tertullianus podrobně polemizuje proti tomuto použití Kristových slov. De praescr. Sarr. 8–12. O tom, jak gnostici argumentovali nutností alegorického výkladu Písma, viz Carola Barth. Die Interpretation des Neuen Testaments en der valintinianischen Gnosis. Lipsko. 1908. SS. 11–16. Contra haer. 18.1. Migne, P.G., t.7. kol. 520B-521A. Práce, str. 41.Cfr. Lichtenhanova poznámka. Die Offiinbarung im Gnosticismus. S. 71. Anm. 1. Contra haer. 13.6. Migne, P.G. , 1.7. kol. 477B. Práce, str. 29. Cfr. Lichtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus. S. 78. Čt. Zahn, Geschichte des neutestamenthchen Kanons, I 2. S. 720. Takže Matt. 10.38. OK. 14.27. Mk. 10.21, podle gnostického vysvětlení poskytnutého Ireneem (Contra haer. 1.3,5. Migne, PG., t.7, col. 476A. Works, str. 28), ukazuje na eroz, (co je eroz - viz 1, 2,4), právě na jeho upevnění (thn) mimo The edrastich. 42 (Migne, PG., (. 9. col. 680A). Matouš 10.38 podává jiné, velmi vágní vysvětlení, kde je kříž již srovnáván s tělem Ježíše. Srov. S. Barth. Die Interpretation des Neuen Testaments... SS. 25–26. Contra haer. 13.1. Migne, P.G., t.7. kol. 469A, 468A. Práce, str. 27, 26. Contra haer. 13.2. Migne, P.G., t.7. kol. 469A-B. Práce, str. 27. Contra haer. 13.3. Migne, P.G., t.7. kol. 469–473. Práce, str. 27–28. Contra haer. 13.1. Migne, P.G., t.7. kol. 468A. Práce, str. 26. Další příklady gnostické interpretace v Lichtenhanu. Die Offenbarung im Gnosticismus, SS. 72–75. Brožura od S. Bartha. Die Interpretation des Neuen Testaments... představuje téměř výhradně soubor příkladů alegorických výkladů, zejména SS.3–9,16–32. De praescr. čepice. 17: Tantum veritati obstrepit adulter sensus, quantum etkorumpor stylus. Migne, P.L., t. 2, kol. 35A. Cfr. De resurr. carnis, čepice. 63.PL...,t. 2, kol. 934A. Origenes o tom často mluví. De princ. IV,9: Grajh... wz pros to yilon gramma ezeilhmmenh (Migne, PG., t. 11. col. 360B). Selecta v žalmu, lesní roh. 5.5 en žal. 36: legem secundum litteram tantummodo intelligentes (PG., t. 12, col. 1364C). Komentář v matematice. t. XV,3: O Marciwn... jascwn mh dein allhgorein thn yrajhn (PG., t. 13. col. 1261A. Cfr. not. 98. coil. 1261–1262D). Th. Zahn. Geschichte des neutest. Kanons, 1, 2. S. 587 Anm. 2. Tertullianus někdy hájí alegorické chápání textu proti Marcionovi. Adv. Marc. 111.5.14. IV, 20. Migne, PL..t. 2. kol. 354A, 362A, 436B. V dialogu s Magefy je takový spor. I, 1: Adamant, dixit: Spirtalem dicis esse sensum scripturis, an purum et historicum nec aliud aliquid intrinsecus kontinentem? Megethius dixit: Puras dico et hoc tantum, quod scriptum est, habere, nec quicquam aliud... Meg. dixit: Ubi scriptum est, esse parabolas, ilia spiritalia sunt, cetera vero historica. Caspari, Kirchenhislopische Anekdota. 1, str. 11. Gnostici chtěli chápat prolog doslova. Jan. Iren. Contra haer. 1, 8.5. Migne, P.G., t.7, col. 532 m2 Práce, str. 44 46. "Také zlomyslně říkali: je-li nebe trůnem Božím a země podnoží Jeho nohou, a nebe a země, jak se říká, pominou, pak jako by s jejich příchodem musel pominout i Bůh. sedí na nich, a proto není Nejvyšším Bohem." Zde již Irenaeus gnostikům vytýká, že puttant Deum more hominis sedere. Contra haer. IV,31. Migne. PG., t.7, cívka. 979C-980A. Práce.p. 323. Iren Contra haer. 111.11.1. IV.34,1,35.2. PG., t.7, cívka. 344A, 857B-C, 1083C, 1087C. Práce, str. 220, 226,414, 418. Tertull. Adv. Marc. 1V,2. Migne, P.L., t, 2, kol. 392B. Iren. Contra haer.III. 1.1. Migne, PG., t.7, cívka. 844B-845B. Práce, str. 220. Irenejovo svědectví podává Eusebius. NE. V. 8. Podobné poznámky jsou rozptýleny v různých částech Tertullianova díla adversus Marcionen. Contra haer. III. 11.8. Migne, PG., t.7, cívka. 885–890. Práce, str. 249–250. "Za tohoto stavu věcí jsou všichni ti, kteří překrucují (oi aJetountez) myšlenku evangelia a zavádějí různé typy evangelia více či méně, než bylo řečeno, ješitní a nevědomí a navíc drzí." Contra haer. III.11.9. Migne, P.G., t.7, col. 890A. Práce, str. 250 Cfr. V.30,1: „takový jistě podstoupí nemalý trest, což bude ten, kdo z Písma cokoli přidá nebo ubere“ PG., t.7, kol. 1204B-S. Práce, str. 510. De praescr. víčko. 19. Migne, P.L., t. 2, kol. 36A. De praescr. víčko. 15. Migne PL., t. 2, cívka. 33B-34A. De praescr. víčko. 38. Migne PL., t. 2, cívka. 62B. De praescr. víčko. 37: non esse accepttendos haereticos ad incundam de Scripturis provocationem... Ita non christiani nullum jus capiunt christianarum litterarum. Migne, P.L., t. 2. kol. 61B. Cfi. víčko. 45: certis et justis, et necessariis praescriptionibus repellendas a collatione Scripturarum. P.L., t. 2, kol. 74A. De praescr. víčko. 37. Migne, P.L., t. 2, kol. 61B-G. Adv. Marc. IV 4: id vertus, quod prius. Migne, P.L., t.2, col. 395B. IV5: veritas falsum praecedat necesse est. col. 397A. IV4: In quantum cnim falsum korupce est veri, in tantum praecedat necesse est veritas falsum. Přednostní erit res passione, et materia aemulatione. kol. 394B. Cfr. De praescr. víčko. 31. kol. 5 IB. Adv. Marc. IV 4: Ego meum dico verum, Marcion suum; ego Marcionis affirmo adulteratum, Marcion meum. Quis inter nos determinabit, nisi temporis ratio, ei praescribens auctoritatem, quod antiquius reperietur; et ei praejudicans vitiationem, quod posterius revmcetur?.. Quod ergo pertinet ad evangelium interim Lucae, quatenus communio ejus inter nos et Marcionem de veritate disceptat, adeo antiquius Marcionis est, quod est secundum aderdillin et i cum et pecuniam in primo calore ndei catholicac Ecclesiae contulit, projectam mox cum ipso posteaquam in haeresim suam a nostra veritatedescivit... Emendator sane Evangelii a Tibenanis usque ad Antoniana tempora eversi, Marcion solus et primus ne obvenitsis, non divest obvenitsis... quae sic semper emendat Evangelia, dum vitiat. Migne, P.L., t. 2, cívka. 394B–395A. Železo. Contra haer. 111.11.8. Migne, P.G., t.7, col. 885A. Práce, str. 249.Cfr. 111.1,4: fundamentum et columnam fidei nostrae, kol. 844A. C. 220. Contra haer. V.20.2. Migne, P.G., t.7. kol. 1178A B. Spisy, str. 488 Contra haer. IV.33.8. sine Fictione Scriplurarum tractatio plenissima, neque additamentum neque anlationem recipliens, et lectio sine falsatione. Migne, P.G., t.7, col. 1077B. Práce, str. 409. Iren. Contra haer. IV.35.2: dokonalost a nedostatek, vědění a nevědomost, pravda a omyl, světlo a temnota nelze spojit v jedno. Pán nikdy nemluvil z výšky nebo z nedokonalosti (nunquam modo quidem di principali, modo vero de subjecta deminoratione) a nebyl zároveň učitelem vědění a nevědomosti (Migne, PG., t.7. kol. 1087–1088. Díla, s. 418). 11.35.2: Celé Písmo je od jednoho Boha; proroci nemluvili z podnětu různých bohů (PG., t.7, kol. 838A. Díla, str. 216). Iren. Contra haer. III. 51–2. Apoštolové pokrytecky nepřizpůsobovali své učení posluchačům a nedávali odpovědi, které by se shodovaly s míněním tazatelů; nevymýšleli bajky pro slepé podle jejich slepoty, pro slabé podle jejich slabosti a pro bloudící podle jejich omylu... Takový postup není charakteristický pro ty, kteří uzdravují nebo dávají život, ale spíše pro ty, kteří způsobují nemoci a šíří svou nevědomost. Lékař, který chce pacienta uzdravit, nebude jednat podle rozmarů pacienta. Sám Pán promluvil, nepřizpůsobil se starému mínění těch, kdo se tázali, ale v souladu se spásným učením, bez předstírání a předpojatosti... Náš Pán Ježíš Kristus je pravda a není v Něm lež. A apoštolové, učedníci pravdy, jsou také cizí všem lžím; neboť lež není spojena s pravdou, jako je temnota se světlem, ale přítomnost jednoho vylučuje druhé (Migne, PG., t.7. col. 858–859. Works, s. 227–228). III.12,6: Příchod Páně se ukáže jako zbytečný a zbytečný, pokud přišel, aby umožnil a uchoval každému předchozí mínění o Bohu (PG., t.7. col. 899A. Works, str. 257). III.5,3. Celá apoštolská historie svědčí o tom, že apoštolové se nepřizpůsobili názoru těch, které učili. Apoštolové učili pohany opouštět plané stromy a kameny, které ctili jako bohy, a ctít pravého Boha (PG., t.7, coil. 859C-860. Works, s. 228); směle říkali, že jejich bohové nejsou bohové, ale idoly démonů. Apoštolové také směle říkali Židům, že jsou vrazi Páně. (III.12,6, Migne, PG., t.7, sl. 899B. Práce, str. 257). Kdyby apoštolové kázali pokrytecky, netrpěli by, ale protože kázali opak lidem, kteří nesouhlasili s pravdou, trpěli. Je zřejmé, že neopustili pravdu, ale kázali ji se vší smělostí Židům a Řekům (III.12,13, PG., t.7.col. 907B. Works, str. 264). Tertullianus má podobné argumenty v de praescr., počínaje kap. 20, ale Tertullianus směřuje své projevy především proti gnostickému učení o tajné tradici. Iren. Contra haer. 11 24: Apertissime consternationem, sive confusionem, et instabillitatem scientiae eorum, et extoutum demonstrant. Migne, P.G., t.7. kol. 788. Práce, str. 178. Contra haer. 11.24.1: manifista est impudenter extorta supputata. Migne, P.G., t.7. kol. 79 IB. Práce, str. 179–180. 11.24,3: v Písmu se každé číslo několikrát opakuje, takže kdokoli, kdokoli, si může z Písma vypůjčit nejen osmiúhelník, desítku nebo dvanáctku, ale i jakékoli jiné číslo a vydávat je za obraz chyby, kterou si vymyslel (PG., str.7, sl. 793B. Díla, str. 181), jako je například číslo pět. Viz obecně 11.24,1–6. Contra haer. 11.23.1–2. Migne, P.G., t.7, col. 786–787. Práce, str. 176–178. Si enim quae a Domino facta sunt, typos esse dicunt eorum, quae sunt v Pinveomate; typus in omnibus debet servari... Insulsum autem et inconveniens est omnino dicere in quibusdam quidem servasse typum Salvatorem, in quibusdam autem non servasse. Tertull. De resurr. carnis, čepice. 20. Migne, P.G., t. 2, cívka. 867 B-C, 868C, 869A. Tertull. De resurr. carnis, čepice. 30: Nam etsi figmentum veritatis est imago in impression ipsa in veritate est sut; necesse est esse prius sibi quo alii configurationtur: de vacuo similitudo non competit, de nullo parabola non convenit. Migne, P.L., t, 2, cívka. 884B-C. Cfr. víčko. 20. kol. 867C. Tertull. De resurr. carnis. víčko. 33. Migne, P.L., t. 2, cívka. 888A-B. De pudic. víčko. 17: pauca multis, dubia certis, obscura vanifestis adumbrantur. Migne, P.L., t. 2, cívka. 1068B. Cfr. Adv. Prax. víčko. 20: oporteat secundum plura intilligi pauclora. P.L., t. 2. col.203A. De resurr. carnis, čepice. 21: encerta de certic et certic et obscura de manifestis praejudicari. P.L., t. 2. kol. 869B. O Tertullianových exegetických principech viz Adhimar d'Ales. Teologie Tirtullien. Pánve. 1905. str. 245 a pod. Iren. Contra haer. II. 27.3, Migne, PG., t.7. kol. 803C-804A. Práce, str. 189. Iren. Contra haer. II. 10.2, Migne, PG., t.7. kol. 735B. Práce, str. 132. V tomto případě, kolik vykladačů podobenství bude (qui absolvent parabolas), tolik pravd se ukáže jako vzájemně si odporující a potvrdí protichůdná učení (contrana sibimel dogmata statuentes). Contra haer. 27.11. Migne, P.G., t.7. cívka. 802C-803A. Práce, str. 188.Cfr. 11. 10.1: otázka nemůže získat řešení prostřednictvím jiné, která sama stále vyžaduje řešení, a mezi lidmi, kteří mají rozum, se nejednoznačnost (ambiguitas) nevysvětlí prostřednictvím jiné nebo hádanka prostřednictvím jiné nejobtížnější hádanky. Migne, P.G., t.7, col. 735A-B. Práce, str. 132. Contra haer. 11.10.1. Migne, P.G., t.7, col. 735 V. Works, str. 132. Contra haer. 11.21.1. Migne, P.G., t.7, col. 802C. Práce, str. 188. Contra haer. 19.4. Migne, P.G., t.7, col. 545V, 548V. Práce, str. 49.Cfr. Tertull. De pudic. víčko. 9: non ex parabolis materias commentamur, sed ex matenis parabolas interpretamur. Migne, P.L..t. 2, kol. 1049A. Tertull. De pudic. víčko. 9: pes valde laboramus omnia v expozici. Hujusmodi enim curiositates et podozriva faciunt quaedam, et coactarum expositionum subtilitate plerumque didu-cunt a veritate. Migne, P.L., t. 2. kol. 1049A. Iren. Contra haer. II. 28.2 Migne, PG., t.7. kol. 804 m2 Práce, str. 190–191. Ctr. Tertull. De pulic. víčko. 9: malumus in Scripturis minus, si forte, sapere, quam contra. Migne. P.L., t. 2, kol. 1051C. Contra haer. II. 28.2 Migne, PG., t.7. kol. 806 před naším letopočtem. Spisy, s.191–192. Cfr. II 261 –3. V 202. PG., t.7, cívka.800–802. 1178B. Díla, s.186–188, 488–489. "Tehdy se tato exegetická technika (alegorického výkladu) zdála stejně přísně vědecká jako dnes, například srovnávání textů a filologické bádání... V té době se alegorickému výkladu dostalo plného uznání." Prof. V. V. Bolotov. Přednášky o dějinách starověké církve, sv. 2, str. 177. K tomu viz Alttestamcntlichen Abhandlungen, herausgegeben von prof. Dr. Nikel. Heft 1–2. Der Einfluss Philos auf die alteste chnstliche Exegese (Barnabas, lustin und Clemens von Alexandria), bin Beitrag zur Geshichte der allegorisch – mystischen Schriftauslegung im christlichen Altertum von Dr. Paul Heinisch Munster i.W.1214.SS i.W.1214.SS P.Henisch. Der Einfluss Philos. S. 29. P.Henisch. Der Einfluss Philos. S. 42. Barnab. 6, 9: ti de legei h gnwsiz, maJete. 98: tiz oun h doJeisa auij gnwsiz; (a dále známý alegorický výklad čísla 318). CM.Henisch R. Der Einfluss Philos. SS. 30–36. Dr. Lohannes Feipoldt. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. 1-er Th. Lipsko. 1907. SS. 20 23. Alegorická metoda byla nezbytná již proto, že církev, která odmítla judaismus, přijala Starý zákon, kde našla prototypy novozákonních událostí. S Harnackem se však snad dá souhlasit, že se v boji proti gnostikům naučili používat alegorie s jistou opatrností. Ueber den sogenannten zweiten Brief des Clemens an die Korinther. Zcitschnft fur Kirchengeschichte. 1876. Bd. I (H. 3) SS. 344, 360. Cfr. F. Bohringer. Die alte Kirche, 11 2. S. 411. Contra haer. IV. 20,12.Migne, PG., t.7, col. 1042B. Práce, str. 377 378. Contra haer. IV. 31.1–2. Migne, PG., t.7, cívka. 10681070. Práce, s. 402–403 Contra haer. IV. 22.1. Migne, PG., t.7, cívka. 1046–1047. Práce, str. 380 381. Fragm.23. Migne, P.G., t.7, col. 1241 V. Works, str. 538. Viz též výklady soudu 1626 (Fragm. 27. PG., t.7, col. 1244B. Works, str. 539), 2. král. 6,5–7 (Contra haer. V. 17,4. Fragm. 28.PG., t.7, kol. 1171 A. 1244C. Díla, s. 483, 539), Soud. 15.11 (Fragm. 42. PG., t.7, col. 1260A. Works, str. 544), Mat. 5.5 (Contra haer. V. 9.4. PG., t.7, kol. 1146–1147C. Díla, s. 463–464), In. 11.43. 44 (Contra haer. V 31. PG., t.7, col. 1156В-С. Works, str. 471), historie Jacoba (C'ontra haer. IV 213. PG., t.7, col. 1045–1046. Works, str. 3522 Contra. the history of 2579), the history of 2579 PG., t.7, col 1051A-B Works, str. 385) atd. Uveďme extenso výklad podobenství o hořčičném semínku (Lk 13,19). "Kristus se skryl v srdci země v hrobě a za tři dny vyrostl v největší strom, rozpřáhl své ratolesti až do končin země. Dvanáct apoštolů, kteří z něho vyrostli a stali se z nich kvetoucí a plodící ratolesti, se stalo útočištěm pro národy jako pro nebeské ptactvo a všichni, pokryti těmito větvemi, jako ptáci shromážděni z hnízda, se stali účastníky spásy a nebeské chudoby." Fragm. 31. PG., t.7. cívka. 245A. Práce, str. 540. Není tedy nejmenšího důvodu souhlasit s těmi, kteří píší, že „sv. Irenej se při výkladu různých míst Písma drží především doslovného významu a obecně se snaží vyhýbat tzv. alegorické nebo alegorické metodě výkladu.“ Dogmatický systém svatého Ireneje z Lyonu ve spojení s gnostickým učením 2. století. Ortodoxní mluvčí. 1874. sv. 2, str. 226. Viz Heinisch P. Der Einfluss Philos. S. 40. Viz Adhemar d'Ales. Teologie de Tertullien. p. 250–251. De praescr. čepice. 19: Ergo non ad Scripturas pruvovocandum cst; nec in his constuotuendam certamen, en quibus aut nulla, aut incerta victoria est. aut par (parum) incertae (a). Migne, P.G., t. 2, kol. 36A. De praescr. čepice. 17: nihil proficiat congresio Scripturarum, nisi plane ut stomachi quis ineat eversionem, aut cerebri... Et tu quidem nihil perdes, nisi vocem in confione; Nihil consequeris, nisi bilem de blasphematione. Migne, P.L., t. 2, kol. 35A,B. De praescr. čepice. 14: Fides, mquit, tua te salvum fecit; non exercitatio Scripturarum... exercitatio in curiositate consistit, habens gloriam solam de peritiae studio, Cedat curiositas fidei, cedat gloria saluti. Certe nun obstrepant aut quiescant. Migne, P.L., t. 2, kol. 32A. CT čepice. 7, kol. 24A. De praescr. čepice. 19: Ubi apparuerit esse veritatem disciplinae et fidei Chnstianae, illic ei it veritas Scripturarum, et expositionum, et omiiium traditionurn Christianarum. Migne, P.L., t. 2, kol. 36A-B. Církvi je svěřeno světlo Boží, hlásá pravdu; ona je sedmisvíčková lampa nesoucí Kristovo světlo (Iren. Contra haer. V.20,1. Migne, PG., t.7, col. 1177B. Works, str. 488). V církvi je jasně definovaná pravda (Tertull. De praescr. cap. 9. PL., t. 2, coil. 26B-27A). Pravdu je třeba hledat pouze v církvi (Ircn. Contra haer. 111.4,1, PG., t.7, col. S55A. Works, str. 255). Žena z evangelia hledala drachmy ve svém domě, takže pravdu je třeba hledat pouze v její církvi – in nostro, et a noslris, et de nostro (Tertull. De praescr. cap. 12. PL., t. 2, coil. 30B). Přijala pravdu od apoštolů a jako jediná na celém světě ji dobře zachovala a předává ji všem svým dětem. (zástavní právo. Contra haer. Vpraef, PG., t.7, col. 1119A. Works, str. 445). Pravda je předávána církví a pouze to, co je pravdivé, je to, co předává církev (Contra haer. 111.3,4, PCi., t.7, col. 852A. 853A (žádný řecký text). Srvp. Works, str. 224). Mimo církev - mimo pravdu extra verilateni, id est, extra Ecclesiam (Contra haer. IV337., PG., t.7, col. 1076B S. Works, str. 409). „Klasické dílo Tertulliana de pracscriptione haereticorum se přímo scvrkává na tuto pozici: ve věcech víry nezáleží na subjektivním zkoumání, ale pouze na rozhodnutí církve, protože pouze v něm je neomylně zachováno apoštolské a obecně starověké učení. Dr. Karl Adam. Der Kirchenbegriff Tertiillians. Forschungcn zur Christlichen Literatur und Dogmengeschichte, herausgegeben von Dr. Hhrhard und Dr. 1. P. Kirsch. VI Bd. 4 Heft. Paderborn. 1907. SS. 26–27. Iren. Proti lži. IV.33.8. Migne, P.G., t.7, col. 1077B-1078A. Práce.p. 409. Svatý Irenej z Lyonu neustále mluví o Duchu svatém žijícím v církvi, takže podle jeho učení je celý život církve projevem Ducha. Viz Contra haer. 111 171, 2, 3; 24, 1. I V.31.2. 33.9. V. 1,1; 8,1; 11,1; 182; 20.2. Migne, P.G., t.7, col. 929C. 930A. CD. 966B. 1009A. V-S. 1078B. 1122 С. 1141B-1142A. 1150 С. 1173A. 1178 С. Práce, str. 284, 312, 403, 410, 447, 459–460, 467, 485, 489. Skrze Ducha svatého křesťané vidí, slyší a mluví (V. 20:2). Duch svatý dává poznání pravdy (IV. 33.7. PG., t.7. kol. 1077A. str. 409). Když jsme přijali víru od církve, zachováváme ji a skrze Ducha Božího si vždy jako vzácný poklad v krásné nádobě zachovává svou svěžest (juvenescens) a činí čerstvou nádobu, v níž je obsažena. Neboť tento Boží dar je svěřen církvi jako dech stvoření k oživení, aby byli oživeni všichni členové, kteří jej přijímají... Neboť v církvi, jak se říká, Bůh ustanovil apoštoly, proroky, učitele a všechny ostatní činnosti Ducha (universam reliquam operationem Spiritus), z nichž všichni, kdo nesouhlasí (nesouhlasí s církví, nepodílejí se na ní, neúčastní se jejího života). učení a nejhorší způsob jednání. Neboť kde je Církev, tam je Duch Boží, a kde je Duch Boží, tam je Církev a veškerá milost a Duch je pravda (111.24, 1. kol. 966A-C, str. 312). Tertullianus neustále mluví o Duchu svatém žijícím v církvi. Apol. víčko. 39. PL., t. 1.cívka. 471–472. Decult. fimin. lib. 2.cap. 1. PL., t.1, coll316A. De poenit.cap.10. PL., t.1, col.l245A. De praescr. víčko. 13: vim Spiritus sancti, qui credentes agat.PL-, t.2, cívka. 31A. Cfr. Cap.28. kol. 47A. Cfr. K. Adam. Der Kirchenbegriff Tertullians. SS. 35–36. K tomuto „pravidlu víry“ viz Th. Zahn. Glaubensregel und Taufbekenntnis in der alten Kirche. Skizzen aus dem Leben der Alten Kirche. 2-te A&P. Eriangen a Lipsko. 1898. SS. 248 obr. A. Harnack. Dogmengeschichte. I.SS. 354. obr. Tertull. Devirg. vel. víčko. 1: una omninoest. sola immobilis et unreformabilis. Migne, P.L., t. 2, kol. 937B. Cfr. De praescr. víčko. 14.PL.. t.2. kol. 31 V. Iren. Contra haer. I. 21, 5: qui recentiores eorum agnoscuntur, influenceant per singulos dies novum aliquid adinvenire, et fructificare, quod nunquam quisquam excogitavit. Migne, P.G., t.7. cívka. 667B. 670A. Práce, str. 84.Cfr. I. 21, 1: „jsoi gar eisi tauthz thz gnwmhz mustagwgoi, tosautai cai apolntwseiz. PG., t.7. col. 657B. Celsus řekl: Eiz plhJoz oparentez, andiz au scizontai, stacizontai, ecastoi Jelonsi. ai upo plhJouz palin dustamenoi, sjaz, autouz elegcousi, enoz, idiaz eipein, et) coinwnountez, eige coinwnousi eti, tou onomatoz 111. B. 1. 1. . Totéž později řekl Anthemius z Nikomedie o gnosticích a kacířích obecně: cainotera allhlwn parepenohsan te cai paredwcan toiz up autwn hpathmenoiz.. eJoz gar toiz aireticoiz ta allhlwn ujairetsJai cai prosexeupiscein et marhityrisom De sanc Ecckesia 6. 4. Giovanni Mercati. Iren. Contra haer. 111.24.2. Migne, P.G., t.7, col. 967A. Práce, str. 313. Tertull. De praescr. víčko. 42: Heretici se mezi sebou liší i v pravidlech víry (regulis suis), protože každý svým svévolným způsobem mění to, co dostal, stejně jako ten, kdo mu to předal, to svým vlastním svévolným způsobem sestavil. Valentiniánům je dovoleno totéž co Valentinovi, Marcionitům totéž co Marcionovi, totiž: zavádět do víry nové věci dle libosti (fidem innovare)... Migne, PL., t. j. 2, kol. 70A-B. Cfr. Adv. Hermog. víčko. 45: Hermogenes popisuje stav hmoty, v jakém je on sám – neklidný, smíšený, kypící, s nejasným pohybem, ukvapený, vroucí, Migne. P.L., t. 2, kol. 264A. Cfr. Iren. Contra haer. 111.24,1–2: nekrmí se pro život z prsou své matky, nepoužívají nejčistší zdroj vycházející z těla Kristova, ale kopou si pro sebe rozbité studny z pozemských příkopů a pijí zkaženou vodu z bahna, vzdalujíce se víře církve, aby se neobrátili, odmítají Ducha, aby nepřišli k rozumu. Poté, co se odcizili Pravdě, jsou přirozeně unášeni jakoukoli chybou, jsou jí vzrušeni, ale občas o stejných předmětech uvažují jinak a nikdy nemají solidní znalosti, chtějí být spíše sofisty než studenty pravdy. Neboť nejsou založeny na jednom kameni, ale na písku, který obsahuje mnoho kamenů. Proto si vymýšlejí mnoho bohů a vždy mají výmluvu, aby hledali (pravdu) - protože jsou slepí, ale nikdy ji nemohou najít (Migne, PG., t.7, col. 966C -967A. Works, str. 312-313.). V.20.2: Jdou nejistě po mnoha různých cestách (vane et multiformiter et imbecille), ne vždy se navzájem shodují ohledně stejných věcí. PG., t.7, kol. 1178A. Práce, str. 488. Iren. Contra haer. V.20.2. Migne, P.G., t.7, col. 1178A. Práce, str. 488. Iren. Contra haer. 1. 10.3. Migne, P.G., t.7, col. 553B. 556A. Práce, s. 50–51. Tertull. De praescr. víčko. 14: manente forma ejus in suo ordine (ve 13. kapitole Tertullianus právě vysvětlil „pravidlo víry“), quantum libet quaeras et tractes, et omnem libidinem curiositatis of fundas. Fides in regula posita est... Adversus regulam nihil omnia scire est. Migne, P.L.,t. 2, cívka. 31B, 32A. Iren. Contra haer. 1. 10.2. Migne, P.G., t.7, col. 553A. Práce, str. 50. Contra haer. V.20.2. Migne, P.G., t.7, col. 1177C-1178A. Práce, str. 488. Contra haer. 11 261. Migne, PG., t.7, kol. 800A-C. Práce, str. 186. Svatý Irenej "celou svou bytostí, myslí i srdcem pronikl do víry církve, jak mu byla oddána a jak ji chápal. Snaží se seskupit její nejdůležitější ustanovení a zpřístupnit je obecnému chápání. Zdůvodňuje však její obsah pro věřící možnými argumenty, odhaluje ve svém díle úžasné napětí víry a náboženského života, uchovává víru v její jednoduchost a sílu, v celém duchovním životě zůstává vřelou praktickou tendencí, svou praktickou tendencí pro věřící pocit a náladu a morální aktivitu." Prof. N.I.Sagarda. Nově objevené dílo sv. Ireneje z Lyonu: „Důkaz anotolského kázání“. Křesťanské čtení, sv. 223 (1907, část 2), s. 880. I když církevní spisovatelé používali stejný způsob výkladu jako gnostici. ale byla to jejich církevnost, která je zachránila před gnostickými omyly. Cfr. Thomasius, Die Dogmengeschichte, S. 135. Cfi-. Th. Zahn. Cieschichte des neutestamentlichen Kanons, I. 2. S.651. "Byla doba - a široká veřejnost je stále v ní -, kdy se věřilo, že nejstarší křesťanskou literaturu, včetně Nového zákona, je třeba považovat za řadu falzifikátů a podvodů. Ta doba už pominula. Pro vědu to byla doba, během níž se toho hodně naučila a po které musí hodně zapomenout. Ale výsledky dalšího výzkumu ve směru "reakčního" směru by se snad nedaly nazvat průměrným slovem kritiky... „reakční“ („rucklaufig“); vždyť věci se musí nazývat pravými jmény a v kritice pramenů starověkého křesťanství jsme nepochybně v reakčním hnutí směrem k tradici... Přijde – a již přichází – kdy se budou málo starat o dešifrování literárně-historických problémů na poli raného křesťanství, protože to, co je zde obecně zavedeno, se stane obecně uznávanou – podstatnou, podstatnou výjimkou, minusovou tradicí. Adolf Harnack. Die Chronologie der altchristlichen Litteratur bis Eusebius, 1-er Bd. Lipsko. 1896. Vorrede, S. S. VIII, X-XI passim. Cir. Beitrage zur Einleitung in das Neue Testament von Adolf Harnack. 1 Heft. Lukas der Arzt der Vertasser, des dritten Evangeliums und der Apostelgeschichte. Lipsko. 1906. Vorwort. SS. Ill IV. Strom. V.11,16. Migne. P.G., t. 9, kol. 533A. Tato myšlenka se mnohokrát a velmi rozhodně opakuje ve spisech patristů. "Faust" od Goetha. Překlad A. Fet, část I. Moskva. 1882. str. 82. Citujme původní text této nádherné pasáže: Mich drangt's, den Grundtext aufzuschiagen, Mit redlichem Gefuhl einmal Das heilige Original In mein geliebtes Deutsch zu ubertragen. (Er schlagt ein Volum a inund schickt sich an). Geschrieben steht: "Im Anfang war das Wort!" Hier stock ich schon! Wer hilft mir weiter fort? Ich kann das Wort so hoch unmoglich schatzen, Ich muss es anders ubersetzen. Wenn ich vom Geiste recht erieuchtet bin, Geschrieben steht: im Anfang war der Sinn. Bedenke wohl die erste Zeile, Dass deine Eeder sich mcht ubereile! Je es der Sinn, der alles wirkt und schafft? Es sole stehn: im Anfang war die Kraft. Doch, auch mdem ich dieses mederschreibe, Schon warning mich was, dass ich dabei nicht bleibe Mir hilft der Geist! Aut einmal seh ich Rath Und schreibe getrost: im Anfang war die That! Goethého Werke. Bd. 5–6. Berlín, 1873. S. 43. Kompilace a překlad čtyř evangelií hraběte Lva Tolstého. Edice Elpidin M.K., sv. 1. Ženeva. 1882, str. 19, 21, 24. Ale ve „shrnutí evangelia“ se tento text čte jinak: „Porozumění životu se stalo základem a počátkem všeho. Porozuměním života je Bůh.“ Vydalo knižní nakladatelství "Aktualizace" a "Zprostředkovatel". Petrohrad, 1906, str. 21. Adv. Marc. 1. 1. Migne, P.L., t. 2, cívka. 271–272: Sed nihil tarn barbarum ac triste apud Pontum, quam quod illic Marcion natus est. Mutatis mutandis však můžeme opakovat slova Tertulliána uvedená v předchozí poznámce. „Čtenář si musí pamatovat, že nejen že není zavrženíhodné odstraňovat zbytečné (!?) pasáže z evangelií, osvětlovat je jeden po druhém, ale naopak je trestuhodné a bezbožné (???) to nedělat, ale považovat určitý počet veršů a písmen za posvátné. Shrnutí evangelia. Předmluva k ženevskému vydání z roku 1890, str. 9. V ed. 1906 místo „zavrženíhodné a bezbožné“ je „nerozumné“, str. 9. Porovnejte spojení a překlad čtyř evangelií, sv. 1, str. 11. Tolstoj a Marcion mají také společné popírání Starého zákona, ale podle Marciona je pouze jeden apoštol. Pavel byl skutečným apoštolem, jiní jsou pseudoapostoli et judaici evangelizatores (Tertull. Adv. Marc. V. 19. Migne, PL., t. 2, col. 552C) a u Tolstého apoštol. Pavel skončil mezi „zakladateli křesťanského Talmudu“, protože „aniž by důkladně pochopil Kristovo učení“ (tak!), zavedl do křesťanství nauku o tradici a tento princip tradice byl hlavním důvodem zkreslení (?) křesťanského učení a jeho nepochopení (viz předmluva k ženevskému vydání „shrnutí“, str. 12). Obviňování ap. Pavel v nepochopení Kristova učení, Tolstoj znovu opakuje Marciona, který podle sv. Irenej, přesvědčil své učedníky, že je hoden důvěry více než apoštolové (Contra haer. 1. 27.2. Migne, PG., t.7, sloupek 6S8B. Díla, s. 96), a chlubil se, že je korektorem apoštolů (111. 1.1. PCi., s. 20. Dílo; a obecně se gnostikové považovali za moudřejší nejen než biskupové, ale dokonce i apoštolové (111. 2,2 dicentces se non solum presbyteris, sed ctiam apostolis existentes sapientiores. PG., t.7, col. S47A. Works, s. 221). Zkušební přednáška o Písmu svatém Nového zákona, přednesená na zasedání Rady Moskevské teologické akademie dne 3. května 1911. Mohlo by vás zajímat: