Гностицизмът и Църквата във връзка с Новия завет

Каквото е било, това е, и каквото е, това ще бъде. Няма нищо ново под слънцето! Това беше казано от старозаветния мъдрец - И учените мъдреци от всички времена и народи обикновено повтарят истината: „историята учи“, или, както каза един от нашите местни историци, „това е обяснение на настоящето и пример за бъдещето“ (Карамзин), а простите и благочестиви хора също добавят думите от псалма на Давид: „Спомнихме си древните дни и се научихме“ (Пс. 142: 5). В следващите редове ще говорим за деветнадесети век и пример за двадесети век. Какво би могло да бъде най-интересно за представителите на богословската наука през II век? Най-интересното и най-важното е интензивната борба, която християнската църква води срещу гностицизма; в края на краищата именно в тази борба се роди богословската наука. Гностицизмът беше някакво удивително преплитане на откъси от елинската философия с митовете и мистериите на източните култове, такова преплитане, че дори научните специалисти не можеха да го разберат. трудно го разгадават и често са склонни да обявят въпроса за произхода на гностицизма и въпроса за класификацията на гностичните системи за напълно безперспективен. Имаше много гностични учения. Древните църковни полемисти сравняват гностицизма с чудовище, подобно на Лернейската хидра, в което две нови израстват на мястото на отсечената глава, и казват, че гностичните системи се появяват като гъби 2 . Съвременните учени, които са по-снизходителни към всички еретици като цяло, оприличават разнообразието от гностически системи на причудливите очертания на вечерни облаци, осветени от прощалните лъчи на залязващото слънце 3 . За нас е важно да отбележим само, че гностицизмът не е обикновен рационализъм 4 . Не, това беше религиозно движение, което съчетаваше религия и философия. Гностиците с тяхната доктрина за три вида хора са били аристократи, но рационализмът винаги е силно демократичен. Гностиците се сравняват с масоните 5. Те търсеха мистериозно откровение; дълбините на гнозиса, но и тяхното учение, са отворени само за тези, които пневматично пренасят 6. Гностицизмът обаче не предоставя ново откровение в тесния смисъл на думата 7 . Гностиците приемат за себе си християнското откровение и се наричат ​​истински християни 8 и оттук възниква спорът между гностицизма и Църквата относно новозаветните книги на Свещеното писание и въпроса за тяхното тълкуване. Гностиците са използвали книгите на Светото писание в широк мащаб. Както казва Тертулиан, думите на Свещеното писание са били за гностиците това, което са били дрехите на овцете за хищните вълци 9 . Както може да се види от гностическото писмо на Птолемей до Флора, запазено от Епифаний, те искаха да проверят всяка тяхна дума чрез учението на Спасителя 10, опитаха се да съберат доказателства в своя полза не само от Евангелието и апостолските думи, но и от закона и пророците 11, без доказателства от Писанието, те не смееха да проповядват за нищо 12. Но гностиците се приближиха до новозаветни книги със собствени вече установени системи; те, казва св. Ириней Лионски, сякаш във фалшив сън, те нахлуха в Писанията, измисляйки свои собствени предположения (idian upoJesin anaplasamenoi) 13. Не всичко в новозаветните писания може да бъде благоприятно за гностическите конструкции и беше необходимо някак да се адаптират Писанията към техните учения. Изопачаването на християнското учение по необходимост води до увреждане на самите източници на тази доктрина 14 . И наистина, всички онези, които са писали срещу гностиците, свидетелстват, че преди всичко са изопачили самия текст на Свещеното писание 15. Когато Свещеното писание е цитирано, за да изобличи гностиците, тогава, според свидетелството на Ириней, те започват да обвиняват самите писания, сякаш са неправилни, различни в представянето (varie sint dictae) 16. Следователно, гностиците смятаха, че имат право да отхвърлят някои книги от Новия завет и една от техните секти отхвърли някои, а друга отхвърли други 17. Някои отхвърлиха писанията на евангелист Лука 18, други отхвърлиха Евангелието на Йоан 19. Ебионитите използваха само Евангелието на Матей. „Тези, които отделиха Исус от Христос“, предпочетоха Евангелието на Марк. Последователите на Валентин използвали основно (plenissime utentes) Евангелието от Йоан 20. Еретиците, казва Тертулиан, не приемат някои писания и това, което приемат, изопачават с вмъквания и пропуски, адаптирайки ги към своето учение. Ереста, ако приема Писанията, не ги приема в тяхната цялост - non recipit integras 21. А Иполит казва за Апелес, че той е взел от евангелията и от писанията на апостолите само това, което му харесва (ta aresconta) 22. Заедно с това, някои гностици имаха повече свещени книги. „Последовниците на Валентин“, пише св. Ириней, – без никакъв страх предлагат своите писания (набирания) и се хвалят, че имат повече евангелия, отколкото съществуват. Те стигнаха до такава наглост, че озаглавиха неотдавнашния си труд „Евангелието на истината”, въпреки че то по никакъв начин не се съгласува с „Евангелието на апостолите, така че дори нямат Евангелие без богохулство” 23 . Като цяло сред гностиците, според свидетелството на същия Ириней, се разпространяват неизброимо количество апокрифни и подправени (noJwn) писания, които те сами съставиха 24, поставяйки там различни тъмни и мистериозни традиции, дори онези „неизразими глаголи“, които св. ап. Павел, грабнат до третото небе (2 Кор. 12:2) 25. Освен това, според свидетелството на Ириней и Тертулиан, гностиците понякога оставяли настрана реда и връзката на Писанията и „отрязвали частите на истината“. Те пренаредиха и преосмислиха думите на Писанието: „Събирайки думи и имена, разпръснати на места, те ги прехвърлиха от естествена връзка към неестествена“ 26 . „Тези хора“, казва св. Ириней, – съединяват басни на стари жени и след това, като изтръгват думи, изрази и притчи оттук и оттам, искат да приспособят думите (ta logia) на Бога към своите басни“ 27. Това ми напомня за св. отец, сякаш някой, след като разглоби мозаечния образ на царя и пренареди камъните, направи изображение на куче или лисица и каза: „Това е най-красивият царски образ!“ На друго място св. Ириней, за да илюстрира колко произволно се отнасят гностиците към текста на Светото писание, дава пример, в който Херакъл е описан в стихове, избрани от „Илиада“ и „Одисея“ и умело избрани. време, който повече centonario съставя цели поеми - centons 30 - от стиховете на Омир или Вергилий. Сред гностиците е имало специална личност, която напразно се смята за гностик; Това е Маркион. Позицията на Маркион е специална 31. Той не беше човек на спекулациите, а на практиката. Той искаше да реформира Църквата, която според него е изопачила Христовото учение още в апостолските времена, внасяйки в него елементи от юдаизма. Маркион се смяташе за църковен реформатор 32. Този богоборчески великан (o Qeomacos outos gigas), както го нарича Климент Александрийски 33, пое по-решителен и откровен път на тенденциозна критика на текста на Светото писание 34. Идвайки от основната си мисъл за пълния контраст на Новия завет със Стария 35, Маркион изхвърли от текста на Новия Заветът записва всичко, което противоречи на неговото мнение 36. Тертулиан казва за Маркион, че в името на своето учение той е извършил убийство над Писанието, използвайки директно и открито machaera, non stylo, меч, не стил, не писалка, а брадва 37 . Marcion manifeste ausus est circumci-dere scripturas – той се осмели да обреже открито Писанието, казва за него Св. Ириней 38. Като цяло църковните полемисти от онова време използват глаголи като нарязване, обрязване, обрязване и изковаване, за да обозначат нахалните критични техники на Маркион. Не с отделни думи, а с цели листове, според Тертулиан, Маркион изхвърля оригиналния текст 40, а св. Ириней накратко обобщава общия резултат от такава решителна „критична“ работа: „Марсион и неговите последователи се обърнаха към съкращаване (ad intercidendas) на Писанията, като изобщо не признаваха някои от тях и съкращаваха Евангелието на Лука и посланията на Павел (decurtantes) и считаха само за истинско (legitima) това, което по този начин съкратиха“ (minoraverunt) 41. Маркион убеди учениците си, че е по-достоен за доверие от апостоли, които предадоха Евангелието; Самият той им даде не Евангелието, а частица (particulam) от Евангелието, премахвайки по-специално написаното за раждането на Господ 42. След като избра от църковните писания това, което искаше, Маркион състави своя канон от свещени книги 43 . Този Нов завет на Маркион съдържа Евангелието, преработено от Евангелието на Лука 44, и десет (с изключение на пастирските и до евреите) послания на апостола. Павел, също съкратен по преценка на Маркион 45. Древните църковни полемисти изобщо не преувеличават, когато казват, че Маркион се е занимавал с „нарязване“ на Писанието и в тази работа той използва не стил, а меч: съвременната наука напълно потвърждава всичко това. В Евангелието на Лука има само 1151 стиха и както може да се види от старателното изследване на Теодор Зан, Маркион напълно е пропуснал 324 стиха и е направил различни промени в 60 стиха; освен това няма сигурни сведения за 190 стиха; така че само половината от текста на каноничното Евангелие на Лука определено може да се каже, че е възприет от Маркион в неговото анонимно Евангелие 46 . Такова е било „свободното“ отношение на гностиците, особено на Маркион, към канона и текста на новозаветните книги. Но по друг, не по-малко хитър начин, според Тертулиан, гностиците сложиха ръка върху истината, давайки фалшиви тълкувания на това, което приемаха в непокътната форма 47 . Не всичко в Писанието, според гностиците, е равно. Най-радикалният е възгледът на валентинианците, но за който говорят не само апостолите, но и самият Господ, понякога от Демиурга, понякога от средата, а понякога от висините (a medietate, interdum autem a summitate fecisse sermones) 48 . Какво е ръководило валентинианците при разделянето на Писанията на тези три части е напълно неизвестно; очевидно само от собствения си произвол 49 . По същество така наречената акомодационна теория, която е много разпространена сред гностиците, се доближава доста до този възглед. Според тази теория Исус Христос и Неговите апостоли не винаги са говорили ясно и определено, а са се адаптирали към състоянието, в което са били техните слушатели на 50 години. Самият Христос учи апостолите в образи и притчи, и то само понякога отделно, ясно и определено, и то не на всички, а само на тези, които могат да възприемат пълната истина в нейния чист вид 51 . И следователно почти цялото Писание е като гатанка и притча, която не може да бъде разбрана буквално, и в думите на Христос: „търсете и ще намерите” гностиците виждат пряка заповед да се търси мистериозният смисъл, скрит в Писанието 52 . Но това значение може да бъде намерено само чрез алегория и така виждаме, че не само притчите, но и историческите части на Новия завет са били обект на алегорично тълкуване от гностиците. „Като се хвана“, казва св. Ириней, според поговорката прави въжета от пясък; те се опитват да прикрепят (prosarmozein) към позициите си с вид на вероятност Господните притчи, или пророчески изказвания, или апостолски думи, така че тяхното изобретение да не изглежда лишено от някакво доказателство” 53. „Притчи и алегории, които чрез реципрочност (на amjibolon) могат да бъдат приписани на много неща (eiV polla elcein) чрез обяснения (алегорични), те понякога с голямо насилие и хитро се адаптират (ejarmozonteV) към тяхната измислица” 54. Използвайки алегоричния метод на тълкуване, гностиците намират в Свещеното писание всичко, което са склонни да търсят там 55 . Основно в първата книга на Ириней „срещу ересите“, в Excerpta ex scriptis Theodoti и в различни фрагменти виждаме цяла поредица от гностически тълкувания на Новия завет, като едно тълкуване е по-странно от другото и дори един пасаж понякога се тълкува по различен начин 56 . Нека дадем няколко примера. „Където и да се използва думата „епоха“ или „век“ (aiwn, h aiwneV), навсякъде намират указание за този еон“, оплаква се св. Ириней. Тридесет еона са посочени в Писанието с тридесет години, в които Спасителят не е направил нищо изрично 57 . Гностиците виждат работата на дванадесетте еона (thV dwdecadoV twn Aiwnwn) във факта, че Господ, който е на 12 години, разговаря с книжниците, както и в избора на дванадесетте апостоли. Останалите осемнадесет еона са посочени от факта, че Господ, след като възкръсна от мъртвите, остана (diutrijenai) с учениците в продължение на осемнадесет месеца. Освен това двете начални букви на Неговото име Исус, т.е. ioth (i) и it (h), според гностиците, уж означават осемнадесет еона. Първата буква в името на Господ Исус - йота (i) означава десет еона, затова и Спасителят е казал: нито една йота, нито един ред няма да премине, докато не се изпълнят всичките 58 (Матей 5:18). Гностиците виждат доктрината за отстъпничеството от дванадесетия еон в отстъпничеството на Юда, дванадесетият апостол, в страданията на Господ през дванадесетия месец от годината, в изцелението на жена с кръвотечение след дванадесетгодишна болест 59 . Още един пример. Притчата за лозето (Матей 20:1-16) казва, че собственикът излязъл да наеме работници на първия, третия, шестия, деветия и единадесетия час. Ако съберете тези числа, получавате тридесет, а това според гностиците е индикация за тридесет еона 60. Горните примери, които не са сред най-лошите, 61 показват докъде са стигнали гностиците в алегоричното тълкуване на новозаветните книги и човек може напълно да се съгласи с Тертулиан, че подобно тълкуване е навредило на истината не по-малко от покварата на самия текст. Остава да добавим, че Маркион изобщо не е искал да знае алегоричното тълкуване и е бил привърженик на изключително буквалното разбиране на текста 63 . И други гностици, понякога, упорито настояваха за буквалното значение, ако това беше благоприятно за тяхното учение 64 . Това беше отношението на гностиците към Новия завет. Църковните писатели имаха за задача да защитят апостолското наследство на Църквата от вражески нападения, както и да установят свое, църковно отношение към новозаветните книги. Как църковните писатели от втори век са изпълнили тази много важна задача? На първо място, обръща се внимание на факта, че църковните писатели от II век са много малко ангажирани в правното развитие на исагогическите въпроси; те обикновено твърдят, че Писанието води началото си от апостолите, 65 като че ли мимоходом отбелязват, че тази или онази книга от Новия завет е написана от известна личност, 66 но въпросът за канона на свещените книги, подробното доказателство за автентичността на тази или онази книга, историята и критиката на текста, с една дума исагогиката в нашия смисъл на думата, църковните писатели почти не се занимават то. Четири кардинални точки, четири основни ветрове, четири лица на херувими, четири вида животни, четири основни завета - всичко това, но според св. Ириней е напълно достатъчно, за да докаже, че може да има само четири евангелия, 67 и св. Ириней се чувства прав да нарече тези, които въвеждат повече или по-малко типове от евангелието 68, невежи и нагли. Но вместо това църковните писатели изразяват своя принципен възглед за Писанието и всички спорове относно него. Според Тертулиан, преди всичко трябва да се разсъждава само за това на кого принадлежат Писанията (cujus sint Scripturae) 69, за да се попречи на всеки, на когото не принадлежат 70, да има достъп до тях. Писанията принадлежат само на Църквата 71 ; еретиците не трябва да бъдат допускани да се състезават относно Писанието; те не са християни и нямат право на християнските писания 72 . Църквата може да попита еретиците: кои сте вие? Ти не си мой, какво правиш с мен? Ти, Маркион, но какво право имаш да сечеш гората ми? С чие разрешение, Валентин, трансформираш (transvertis) моите източници? С каква сила, Апелес, променяш границите ми? Защо вие другите сеете и пасете тук на воля? Това е моя собственост. Притежавам го от доста време. Имам твърда основа от самите автори, на които принадлежи Писанието (ab ipsis auctoribus, quorum fuit res). Аз съм наследник на апостолите. Разбира се, те ви лишиха от наследство завинаги и ви отхвърлиха като чужди, като врагове 73 . Тертулиан излага главно срещу Маркион любимия си аргумент на предписанието, argumentum praescriptionis: това, което е древно, е истината 74. Според Тертулиан аргументът на древността е единственият надежден при разрешаването на въпроса за автентичността на Евангелията, в противен случай няма да има край на взаимните упреци за фалшификацията на Писанията. Но няма съмнение, че църковните евангелия са по-стари от евангелието на Маркион. В Църквата е имало евангелия преди Маркион и самият Маркион, когато е принадлежал към Църквата, е признавал църковните евангелия и е съставил свое едва след като е бил изключен от Църквата и е изпаднал в ерес. И следователно именно Маркион е изопачителят на Евангелието, което циркулира в Църквата от времето на Тиберий до времето на Антонин 75. По този начин Църквата е пазител на книгите на Новия завет. Това, което отдавна се пази в Църквата, несъмнено е автентично. Евангелието е стълбът и утвърждението на Църквата (stuloV cai sthrigma EcclhsiaV) 76, но Църквата също така пази Писанието, Писанието и Църквата са неразделни едно от друго. Тази непоклатима увереност замени всички есагогически изследвания за църковните писатели от втори век. И затова, пише Св. Ириней, човек трябва да прибягва до Църквата и да се възпитава в нейното лоно и да се храни с Господните Писания. Защото Църквата е насадена като рай в този свят. Следователно „можете да ядете от всяко райско дърво“, казва Божият Дух, т.е. да ядете от цялото Писание на Господ 77 . В Църквата има истинско спазване на Писанията, без добавяне или изваждане, и четене на Писанията без изкривяване 78 . Откриваме повече дискусии относно тълкуването на Светото писание сред църковните писатели. На първо място, те решително отхвърлят както валентинианската гледна точка на Светото писание 79, така и теорията за акомодацията 80, а след това дават, така да се каже, иманентна критика на гностичната екзегеза, разкривайки „объркването и абсурда, непоследователността и напрежението“ на техните интерпретации 81, напрежението на значенията, които са измислили за числата, открити в Писанието 82. И накрая, те посочват произвола, с който гностиците придават определено значение на едни числа и събития, но не придават никакво значение на други, напълно подобни. Гностиците например казват, че кървяща жена, излекувана след дванадесет години болест, показва дванадесетия страдащ еон. Въпреки че тази интерпретация е напрегната и неясна, така да бъде. Но от Евангелието знаем, че Господ изцели друга жена след осемнадесет години болест и паралитик, който страдаше тридесет и осем години. Защо тези лица не представляват осемнадесетия или тридесет и осмия страдащ еон? Ако всичко, постигнато от Господ, е сходство с това, което е в Плерома, тогава това сходство трябва да се наблюдава във всичко 83. Но заедно с това св. Ириней и Тертулиан се опитват да установят някои принципи на църковния екзегис. Първо, те твърдят, че Писанията на пророците не са само притчи и образи; много се казва по-ясно от бял ден, без никаква алегория. Пророците са използвали алегории само понякога 84. И всяка алегория трябва да се разбира преди всичко буквално. Необходимо е едно нещо да съществува само по себе си, преди да бъде взето като образ за друго 85. Ако се обърнем към Евангелието, тук не можем да се съгласим, че Господ винаги е говорил с притчи. Христос не е говорил и не винаги е говорил с притчи на всички. Наистина, понякога Господ говори на учениците Си с притчи, но Писанието винаги добавя в такива случаи: Той им говори с притча. От това можем да видим, че Господ обикновено говори без притча. В допълнение, самият Господ често обясняваше притчи 86. Истинското тълкуване на Писанието трябва да започне от това, което самото Писание казва ясно и определено. Pauca multis, dubia certis, obscura manifestis, т.е. малко за много, съмнително за познатото, тъмно за ясното - тези кратки думи на Тертулиан съвършено изразяват същността на всичко, което намираме в антигностичните писатели по въпроса за тълкуването на Светото писание 87. Притчите могат да допускат тълкувания (absolutiones) от мен, но кой не би се съгласил, че да се твърди нещо от тях в изследване за Бог, оставяйки настрана това, което е известно, несъмнено и истинно, е дело на глупави хора, които се втурват в опасност? Това не означава ли да построите къщата си не върху здрав, здрав и открито лежащ камък, а върху ронещ се пясък? 88 Ето защо еретиците със своите тълкувания завързват неразрешим възел (nodum iusolubilem) 89. Невъзможно е да се тълкуват притчи въз основа на това, което самото се казва неясно и неочевидно 90 . Те получават пояснение от това, което е ясно, разбираемо и съвместимо едно с друго 91. Този, който обяснява неразбираемото на разбираемото, тълкува безопасно Светото писание и тогава притчите ще получат едно и също тълкуване от всички, а истината (veritatis corpus) ще бъде запазена непокътната и без щети 92 . Притчите в Светото писание се признават, но богохулният смисъл (thn blasjhmon upoJesin), който им се налага, не се приема 93 . В допълнение, човек не трябва да се стреми да гарантира, че всеки малък детайл в притчите се тълкува 94. И като цяло, няма нужда да се опитвате да научите всичко, което искате от Писанието. Има много неща, които не знаем и не можем да знаем и затова трябва да оставим всичко на Бог 95. „Ако по този начин оставим някои от въпросите (zhthmawn) на Бог, тогава ще запазим вярата си и ще останем в безопасност и всяко Писание, дадено ни от Бог, ще се окаже съзвучно за нас и притчите ще се съгласуват с това, което се казва директно (diarrhdhn) и това, което е казано ясно, ще служи за обяснение на притчите (epilusei taV парабола V), а в полифонията на изразите ще се усети една съзвучна мелодия, възхваляваща с песни Бога, който е създал всичко” 96. По този начин църковните писатели очевидно са придавали много важно значение на своите екзегетични принципи, но това е само привидно. Факт е, че алегоричният метод на тълкуване не е изобретение на гностиците. Това беше общият научен метод на времето 97 . Този метод е използван от стоиците за тълкуване на поемите на Омир 98 . Този метод на тълкуване е приложен към Стария завет от Филон, който прави много както за развитието на този метод, така и за неговото разпространение 99 . Църковните писатели от II век напълно усвояват метода на Филонов за тълкуване на Стария Завет, усвояват не само херменевтиката, но и самата екзегеза 100. Алегоричното тълкуване на Стария Завет през II век се нарича „гнозис“ 101 . Може дори да се твърди, че алегоричният метод е бил необходим в древната Църква 102 . Дори и след това той се запазва дълго време в Църквата, главно сред писателите-аскети, които прилагат всички библейски събития към духовния живот, а в омилетичните произведения алегоричният метод се проявява и до днес 103. И много забележително е, че самият Ириней, когато тълкува Св. Писанието изцяло използва метода на своите противници, които той толкова остро осъди 104. Достатъчно е само да разгледаме примери за неговите тълкувания, например женитбата на Моисей с етиопка 105, историята на Лот 106, Христос, който измива нозете на учениците 107, магарето на Валаам 108 и т.н., и изглежда, че св. баща напълно забрави онези чудесни правила, които той самият така упорито препоръчва на гностиците. При Ириней за първи път срещаме алегорично тълкуване на Новия завет 109. Алегоричният метод на тълкуване не е чужд на Тертулиан 110. Така, когато тълкуват Свещеното Писание, църковните писатели са използвали общия научен метод на своето време, но това е само защото те изобщо не са смятали научното изследване на Свещеното Писание за най-висшия, а още по-малко за единствения начин за разбиране на Христовата истина; изобщо не са се замисляли, че живата истина се постига с научни методи. Принципно Тертулиан дори отказва да води научен спор с еретиците въз основа на Светото писание. В този спор или не може да има никаква победа, или е малко вероятна 111. Ако спориш от Писанието, само ще повредиш мозъка и стомаха си, ще загубиш гласа си и ще полудееш от богохулството на еретиците 112 . И като цяло трябва да помним, че вярата спасява, а не изучаването на Писанията. Изучаването на Писанията задоволява любопитството и носи слава на ученето. Но, възкликва Тертулиан, cedat curiositas fidei, cedat gloria saluti! Нека любопитството отстъпи място на вярата, нека славата отстъпи място на спасението! Да не мрънкат или да се успокоят! 113 Където има истинска вяра, има и истинско Писание, има и неговото истинско тълкуване: 114 Но истинската вяра е само в Църквата, 115 и следователно познаването на истината не може да бъде отделено от църковния живот. Истината не се постига чрез изучаване на Писанията с интелекта на индивида 116 . Истинското разбиране на Писанието не е отделено от общия църковен живот: „В Църквата има само правилното (legitima) и внимателно, сигурно и свободно от богохулство тълкуване на Писанието и превъзходния дар на любовта, който е по-ценен от знанието и по-славен от пророчеството и превъзхожда всички други дарби. 117 По-разумно от Писанието е едно от проявленията на Светия Дух, живеещ в Църквата, и следователно е невъзможно извън Църквата 118. Така да се каже, творческото самосъзнание на Църквата се изразява в „правилото на вярата” (regula fidei), т.е. в символа 119, който е един и непроменен 120. Сред еретиците най-новите учители се опитват всеки ден да измислят нещо ново, за което никой не се е сетил преди 121. Искайки да бъдат повече софисти на словото, отколкото ученици на истината 122, еретици без църква, без майка, без отечество, без вяра се скитат като изгнаници 123 и достойно падат в ямата на невежеството незабелязани от тях, винаги търсещи и никога не намиращи истината 124. Не е така за църковен човек. За него по-голямото или по-малкото знание, според разбирането, не се състои в промяна на самото съдържание на правилото на вярата (дори на илюзорната основа „от Писанието“), а в внимателно изследване на казаното в притчите и съгласие със съдържанието на вярата (iceioun th thz pistewz upo Jesei) 125. Вярата се крие в „правилото“... Да не знаеш нищо против правилото на вярата означава да знам всичко. Можете да задоволявате жаждата си за любопитство колкото искате, стига да не противоречите на Църквата, нейното „правило на вярата” 126. Следователно по отношение на вярата в Църквата всички са равни. "Нито един от църковните водачи, който е много силен в словото (en taizecclhsiaiz proestwtwn), няма да каже нещо различно в сравнение с това правило (защото никой не е по-висок от Учителя), нито някой, който е слаб в словото, ще омаловажава традицията. Защото тъй като вярата е една и съща, тогава този, който има много да каже за нея, не добавя, а този, който има малко, не отнема от нея "127. Външното познание като цяло няма особено голямо ценност, защото само изпълненият с благодат живот на Църквата води до спасение. Простият вярващ (idiota religiosus) е много по-добър от богохулния и безсрамен софист 128. „Затова е по-добре и по-полезно да останем прости и невежи и да се приближим до Бога чрез любов, вместо да се считаме за много знаещи и много опитни, за да се окажем хулители на нашия Бог... И затова Павел възкликва: „знанието възгордява, а любовта назидава" (1 Кор. 8:1); не че той осъжда истинското знание (veram scientiam) за Бога - иначе би обвинявал най-напред себе си - но той знаеше, че някои, като се възгордяха под предлог на знание, изоставят любовта към Бога... и затова, отрязвайки суетата им с такова знание, той казва: "знанието възгордява, а любовта назидава"... И така, много по-добре е някой, без да знае нищо, без да разбира нито една причина, поради която е създадено някое от сътворените неща, да вярва в Бога и да пребъдва в Неговата любов, отколкото, като се възгордява с такова знание, да отпадне от любовта, която дава живот на човека; (по-добре е), ако не преследва друго знание освен познаването на Исус Христос, Божия Син, разпънат за нас, отколкото да изпадне в нечестие чрез хитри въпроси и изтънчени речи (minutioloquium; друго нещо: multiloquium - многословие) 129. Това е, което Църквата от втори век отговори на гностиците чрез устата на св. Ириней и Тертулиан. Гностикът, воден от своя религиозен интерес, се доближава до източника на християнското откровение със съда на своя разум и извлича оттам всичките си „безкрайни родословия“, извлича всичко, което иска, използвайки алегоричния метод на тълкуване и понякога дори не спира да промени самия текст. Църковните автори поставят книгите на християнското откровение в неразривна връзка със самия църковен живот. Съхраняването на новозаветните книги от Църквата гарантира тяхната автентичност и само универсалното самосъзнание на едната Христова Църква дава непогрешимо тълкуване на тези книги. И със своя пример църковните писатели от II век показаха, че всеки научен метод за тълкуване на Свещеното Писание е напълно легитимен и добър, но той ще доведе до истината само онзи учен изследовател, който поставя универсалното самосъзнание и благодатния живот на Църквата над личното си разбиране. Когато четеш произведенията им, се чувстваш – и няма как да не се чувстваш! - че те, основоположниците на църковната богословска наука, са живели в Църквата и горещо са вярвали в една свята, съборна и апостолска Църква 130. Те са завещали тази вяра на всички свои приемници в областта на църковната богословска наука. Виновникът на всички ереси и заблуди, апокалиптичният дракон, древната змия, мамеща цялата вселена (Апок. 12:9), тази змия, въпреки целия си несъмнен талант и обширна практика в продължение на 7419 години, много често, може дори да се каже, постоянно се повтаря. Точно както гностиците от втори век в книгите на Свещеното писание търсят оправдание за своите религиозни системи, така и по-късно нецърковните хора търсят в тях оправдание за своите философски и научни конструкции, а в по-ново време и за своите социално-икономически и политически учения. Като от рог на изобилието се сипят най-страшните обвинения на Църквата, че е изопачила Христовото учение; Църквата е богохулно наречена възстановител на ада, разрушен от Христос. На мястото на „църковното християнство” се създават нови учения, които се наричат ​​„единственото истинско”, „евангелско” християнство. Тези учения растат като гъби. Какво от това? Всички тези смели и горди реформатори на Църквата трябва да използват методите на древния Маркион с единствената разлика, че често искат да служат само на една „свободна“ наука и напълно мълчат за религията 131. Не е ли целият този новозаветен сперкритицизъм, който автократично и неограничено доминираше западната протестантска наука до края на миналия век, когато започна утешителното обратно движение към традицията, особено в произведенията на Зан и Harnack 132, наистина ли напомня на меча на Маркион? И дали по-напредналите научни методи предпазиха онези, които не искаха да знаят авторитета на Църквата, да не се заблуждават? Не, когато започват да тълкуват Новия завет независимо от Църквата, дори и без алегоричния метод те постигат не по-малко неочаквани и произволни резултати от гностиците от II век. През всичките векове мъдрото изказване на Климент Александрийски е напълно оправдано: „Хората, отдадени на страстите, нарушават Писанието според желанията си“ 133. Дали геният на германския народ не ни е дал художествения образ на „независим“, независим и учен тълкувател на Новия завет? Тясна готическа стая с високи арки. Причини за Фауст: Ще взема оригинала и ще го отворя, С истинско чувство огладнях Преведете ми на родна реч. (Отваря тома и се приготвя) Писано е: "В началото беше Словото." Така станах! Как мога да продължа отново? Мога ли да отдам такава чест на една дума? Ако резултатът от тежките мисли е правилно осветен, Тук е написано: "В началото беше само умът," На първия ред трябва да се стремите, За да не се загуби писалката! Умът ли е силата, която е създала всичко, движейки го? Ще кажа: "в началото имаше сила", Но в момента, в който ръката ми се канеше да пише, Имам чувството, че няма да свърша с това. Изведнъж виждам светлина! Духът отвори очите ми! И пиша: „В началото беше подвиг” 134. Но това не е художествен образ, а най-близкият до нас исторически факт, в който сякаш е въплътен художественият образ на Гьоте. Вярно е, че ситуацията е съвсем различна. Ниска широка стая. Отляво на входната врата виси обикновено палто. Няма икона; В единия ъгъл виси коса, а в другия стои лопата. На масата седи старец в прости дрехи и свил големите си вежди, пише. Това е Лев Толстой, както е изобразен в известната картина на И.Е. Репин („Гр. Л.Н. Толстой в кабинета си в Ясна поляна“). Фауст от Ясна поляна разсъждава по различен начин, когато тълкува и превежда пролога на Ев. Йоан, придаде на разсъжденията си вид на учен филологически труд. Какво от това? В резултат на всичките му разсъждения следва следният превод на първите стихове на Ев. Йоан: "Началото на всичко беше разбирането на живота. И разбирането на живота стана за Бога, и разбирането на живота стана Бог" 135. Можем дори да твърдим, че древният Маркион сякаш оживя отново пред очите ни. Онзи древен Маркион беше от Понт, за който Тертулиан казва толкова много неблагоприятни неща, 136 - нашият Маркион живееше в Тулската епархия, в Крапивенския окръг, за което не може да се каже нищо особено лошо 137 . И двамата - Маркион и Толстой - обвиняват Църквата, но самите те започват именно с "отрязването" на Евангелието. Маркион, както беше споменато по-горе, изхвърли от Евангелието всичко, което се казва там за раждането на Христос, а в „обобщението на Евангелието“ на Толстой няма нищо за раждането на Божия Син от Дева Мария. Толстой отряза и края на Евангелието, където се говори за възкресението на Божия Син от мъртвите. Още повече, че самият Толстой е казал, че това е осъдително и дори безбожно - мислите ли да изкривявате Евангелието? - не, да го приеме в неговата цялост и затова Толстой изхвърли от средата на Евангелието всичко, което му се струваше „ненужно“, 138 и така Галилейският Учител беше принуден да каже само това, което Му заповяда лъжеучителят от Ясна поляна. Така, наблюдавайки последните атаки срещу Църквата, виждате, че всички те съвсем не са нови. Когато хората искат да тълкуват Евангелието без Църквата, те следват пътя на Маркион и гностиците и много скоро остават напълно без Евангелието. И затова ние, заедно с църковните писатели от II век, можем открито и високо да провъзгласяваме истината, че в Църквата само действителното спазване на Писанията и тяхното правилно тълкуване, тъй като, според Апостола, не отделна личност в неговата егоистична разумна изолация, а живата Църква Божия с нейното съборно съзнание е стълб и основа на истината (1 Тим. 3:15). Писанието е само за тези, които участват в църковния живот. А извън Църквата и без Църквата няма Свето Писание! Позицията - „Църквата има истината” е основното, което антигностичните писатели разкриват и обосновават в своите полемични произведения. Вижте проф. Болотова В.В. Лекции по история на древната Църква. Vol. 2. Санкт Петербург. 1910. Стр. 171, 185–187. Harnack A. Lehrbuch der Dogmengeschicte, Bd. 1.4-te Aufl.Tubingen. 1909. С.267 фиг. Фридрих Луфс. Leitfaden zum Studium der Dogmengeschichechte. 4-те Aufl. Халея. S.1906. §16, 3. SS. 106–107. Томасий. Die Dogmengeschichte der alten Kirche. 2-те Aufl. Ерианген. 1886. С. 77. Ириней. Контра херес. I.29. 1;I.30.15. Migne, P.G., t.7. кол. 691 V. 704A. Съчиненията на свети Ириней, епископ Лионски, изд. в руски превод на протойерей П. Преображенски. СПб., 1900. Стр. 98, 108. Иполит. Философ V. 11. Migne, P.G., t.16, col.3159B. ср. Св. Богоявление Кипърски Панария, 31.1. Творения. Изд. Московска духовна академия. 4.1. Москва, 1863. Стр. 277. Томасий. Die Dogmengeschichte. S. 83: Wie Nebelgebilde, auf welche die Sonne einzelne Strahlen wirft, sehen wir diese mannigfaltigen gnostischen Systeme an. Както настоява д-р. Джоузеф Шване. Dogmenheschichte der vornicanischen Zeit. 2-те Aufl. Фрайбург им Брайсгау. 1892. § 74. S. 459. Проф. Болотов В.В. Лекции по история на древната Църква. Брой 2, стр. 179–180. По-подробно описание на гностицизма като религиозен, а не рационалистичен феномен е дадено от lic. теол. Рудолф Лихтенхан. Die Offenbarung im Gnosticismus. Готмген. 1901.SS. 84–85. 98–103. 162–164. Comp. проф. В.В. Болотов. Лекции по история на древната Църква. Vol. 2. стр. 174–175. А.Харнак. Dogmengeschichte, I. SS. 249–155. Точно до този извод стига Руд. Лихтенхан след задълбочено проучване на позицията на пророчеството в различните гностически секти. Die Offenbarung im Gnosticismus. СС. 5–42) Хиполит се опитва да докаже, че маркосийците не са християни, а питагорейци (Philos. VI 52: ou Cristou maJhtaV, alla PuJagorou. Migne, PG. t. 16, col. 3282B). Очевидно те са се смятали за християни. Наасените се наричат само християни (Philos. V. 9: cai esmer ex apantwn anJrwpwn hmeiV cristianoi monoi en tu trith pulh apartizonte, to musthrion cai criwmenoi ecei alalj crismati ec ceratoV wV Dabid. Migne, PG., t. 16. coil. 3159–3160). Когато гностиците бяха наречени еретици, те протестираха, както е известно за валентинианците. (Iren. Contra haer. III. 15. Migne, PG., t.7, col. 918A-B. Работи. Страница 273). Маркион и Валентин се обърнаха към Църквата няколко пъти, докато накрая бяха отлъчени. (Тертулиан. De praescriptionibus, cap. 30. Migne, PL., t. 2, col. 49A). Маркионитът Мегефий, в спор с Ориген, настоява, че е християнин (Вижте Dosputatio Origenis cum Megethio Manichaeo, 1, 8. Dr. S. P. Caspari. Kirchenhistorische Anecdota nebst neuen. Ausgaben patristischer und kirchlichmittelalterlicher Schriften, 1, Christiania. 1883. стр. 12–13). Srvn. Епифаний, Янарий, 27. 3: те (карпократите) си присвоиха името християни и езическите народи са съблазнени от тях. Творения. 4.1, страница 1X2. Тертул. адв. Валентинианос, кап. 27: plane et ipsi imaginarii Christiani. Migne, P.L., t. 2, кол. 620А. De praescr. капачка. 4. Migne, P.G., t. 2. кол. 18B. Птолом. Bpist. реклама. Флорам. 10: meta cai tou canonisai pantaV touV logouV th to SwuthroV didaucalia. Епиф. Илаер. 33. 7. Migne, P.G., t. 41. полк. 586C. Творения. Част 1, страница 374. Ириней. Контра хакр. I 36 Migne, PG., t.7., col. 477А. Есета. Страница 29. Тертул. De resurrect, carnis, cap. 63; hae (haereses) sine aliquibus caseibus Scripturarum audere non poterant. Migne, P.L., t. 2, кол. 934B. Cfr. de praescr. капачка. 15: Sed ipsi de scripturis agunt, et de scripturis suadent. Aliunde scilicet suadere non possent de rebus fidei, nisi ex litteris fidei? Migne, P.L., t. 2, кол. 33Ä sine scripturis (haereses) esse non possunt. полк. 65А. Contra haer. 1. 9, 3. Migne, PG., t. 7, кол. 544А. Есета. Страница 48. Тертул. De praescr. капачка. 38; hae (haereses) sine aliquihus reasonibus Scripturarum audere non poterant. Migne, P.L., t. 2, кол. 934B. Cfr. de praescr. капачка. 15: Scd ipsi de scripturis agunt, el de scripturis suadent. Aliunde scilicet suadere non possent de rebus fidei, nisi ex litteris fidei? Migne, P.L., t. 2, кол. 33Ä sine scripturis (haereses) esse non possunt. полк. 65А. За подробности относно отношението на валентианците и базилидите към новозаветните писания вижте Теодор Зан. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. Bd. I 2. Eriangen und Leipzig. 1889 SS. 718–763, 763–774. Contra haer. I. 2, 1. Migne, P.G. , т-7, кол. 846А. Съчинения, с.221. Вижте Contra haer. III. 11, 9. Migne, P.G., t. 7, кол. 890А. Писания, стр. 250. Contra haer. III. 14, 3. Migne, P.G., t. 7, намотка. 915 916. Съчинения, с. 270–272. Contra haer. III. 11.9. Migne, P.G., t. 7, кол. 890V. Съчинения, с.251. Contra haer. III. 11, 7. Migne, P.G., t. 7, кол. 884B-C. Съчинения, с.248. De praescr. капачка. 17. Мине. P.L., t. 2, кол. 35А. Cfr. Клем. Алекс. Стром. VII. 16. Migne, P.G., t. 9, кол. 533 пр.н.е. Философ VII 38. Migne, P.G., t. 16, кол. 3346A. Contra haer. III. 11, 9. Migne, P.G., t. 7, кол. 891A-B. Съчинения, с.251. Contra haer. I. 20, 1. Migne, PG., t. 7, кол. 653А. Съчинения, стр. 80. За псевдоепиграфската литература на гностиците вижте Liechtenhan "a. Die Offenbarung im Gnosticismus, SS. 43 figg. Хипол. Философ V8: tauta, fhsin, esti ta tou pneumatoV arrhta musthria, a hmeiV monoi. Migne, P.G., t. 16, съб. 3146C-3147A. Cfr. Тертул. De praescr. капачка. 24; hocsealiquahaeresis sequi affirmat. Migne, P.L., t. 2, кол. 43А. Ирен. Contra haer. 11. 30, 7. Migne, PG., t. 7, кол. 819–820. Писания, стр. 202–203. Арменският писател от V век Вардапет Езник фон Колб свидетелства за същото нещо за маркионитите. Вижте есето му „Срещу сектите”. Книга 4, гл. 3. Немски превод loh. Michael Schmid "a. Bibliolhek der alien armenischen Literatur in deutschen herausgegeben von der Wiener Mechitharisten-Congregation. Bd. I. Wien. 1900. SS 180–181. Епифаний съобщава за Каяните, че са имали произведението "Anabaticon Paulou". Haer. 38. 2. Migne, PG., col. 656D, част 2, стр. 86: „И в името на апостол Павел са измислили друго произведение, което се използва и от т.нар. Това произведение се нарича „изкачване на Павлово“, като е намерил претекст за това в думите на апостола, че се е възнесъл на третото небе и е чул неизречими глаголи, които не е ласкателно за човек да говори (2 Кор. 12. 2, 4). И това, казват те, са неизразими глаголи. Contra haer. 1. 9, 4. Migne, PG., t. 7, ко). 544A-B. Съчинения, стр. 48. Contra haer. 1. 18, 1. Migne, PG., t. 7, кол. 521, 524. Съчинения, с. 41. Contra haer. 1. 8, 1. Migne, PG., t. 7, кол. 521A-B. Съчинения, с. 41. „Така направи един, описвайки в стиховете на Омир Херакъл, изпратен от Евристей за адската хрътка, - защото нищо не пречи те да бъдат цитирани като пример, защото техниките (epiceirhsewV) и на двамата са едни и същи. Той каза това и, стенейки жално, го изпрати от къщата (Odis., X, 76). Съпругът на Херакъл, извършителят на прекрасни подвизи (Od. XXI, 26), Съпругът на Евристей, Персеид е потомък на Стенел (Iliad. XIX, 123), за да изведе кучето от Ерев от страшния бог Хадес (Il. IV, 368). Той тръгна по пътя, като планински обитател - лъв, горд със силата си (Od. VI, 130), Той бързо беше ескортиран през града от всички онези близки до сърцето му (Il. XXIV, 327), млади девици и юноши, многострадални старейшини (Od. XI, 38), които плачат за него, сякаш отиват на смърт (Il. XXIV, 328). (Il. II, 409). Но този, който познава песните на Омир, разпознава съдържанието им, защото един от тях е казал за Приам, а другият за Менелай и Агамемнон 194. Съчинения, стр. 48. Всички тези примери и разсъждения са буквално заимствани от Ириней и Епифаний. Хаер. 31, 26, 31. Творения, част I.e. 325–326. 336–338. De praescr, cap. 39; Все още може да се види как от Вергилий е съставена съвсем различна история и съдържанието е приложено към стиховете, а стиховете към съдържанието. Така, например, Осидий Гета изсмуква (exsuxit, друг израз на четене) от Вергилий цялата му трагедия „Медея“. Един от моите роднини взе назаем от същия поет, наред с други произведения на неговото перо, „Картината на Кебет“ (Pinacem Cebetis). Homerocentons обикновено се наричат ​​онези хора, които композират произведенията си от стиховете на Омир, като центонарии (повече centonario) от много разположени тук и там, събирайки едно тяло (ex multis hinc inde compositis in unum sarciunt corpus). Migne, P.L., t. 2, бобина. 64–65. Вижте Thomasius, Die Dogmengeschichte. С. 81. Фридрих Борингер. Die Kirche Christi und ihre Zeugen oder die Kirchenge-schichte in Biographieen. 2-те Aufl. 2-ер. Bd. Die alte Kirche. 2-er Theil. Irenaus, der Bischof von Bugdunum, oder die Lildung der altkatholischen Kirche und Kirchenehre im Kampfe mit dem Gnos-tizismus, Stuttgart. 1873. С. 371. Th. Зан. Geschichte des neutes-tamentlichen Kanons. 1 2, SS. 586 fTgg. Р. Лихтенхан. Die Offen-barung im Gnosticismus, S. 34. F. Loots. Leitfaden der Dogmengeschichte, § 17, 1. SS. 111–112. В.В. Болотов. Лекции по история на древната църква, II, p. 226–227. А. Харнак. Dogmengeschichte. I.S.292. Cfr. А. Харнак. Dogmengeschichte. 1, SS. 303–307. F. Loofs, Leitfaden der Dogmengeschichte, § 17, 3. S. 113. Th. Зан. Geshichte des neutestamentlichen Kanons. 1 2. С. 596. Пиер Батифол. L'eglise naissante et L'catolicisme. 3-та мед. Париж. 1909. стр. 277. 281. 282. Епифаний казва за Маркион, че той, син на епископ, бил отлъчен от Църквата от баща си, дошъл в Рим и когато не бил приет тук, казал: "Ще разделя вашата Църква и ще предизвикам разкол в нея завинаги. И всъщност той причини значително разделение, но не раздели Църквата, а самият той се отцепи от тези, които му повярваха. Творения, т. 127-130. 801A), който съществува дълго време, Епифаний пише: „Марсион, като измами голямо множество, създаде училище и то продължава и до днес в много форми. Тази ерес е все още и до днес в Рим и Италия, в Египет и Палестина, в Арабия и Сирия, в Кипър и в Тиваида и дори в Нереида и на други места. Защото този зъл в тези страни е придобил голяма власт чрез своята измама. " Haer.42.1. Творения, част 2, стр. 127–128. Стром. III.4. Migne, P.G., t. 8. col 1129A. Cfr. Р Лихтенхан. Die Offenbarung im Gnosticismus, SS. 81–83. Тертул. De praescr. капачка. 30: Marcion Novum Testamentum a Vetere separavit. Migne, P.L., t. col-50A. адв. Марк 1. 19 Legis et Evangelii proprium et principale opus est Marcionis. Migne, пак там, кол. 293 А. Ea sola dcrelinquunt, quae adversa sibi esse non intellcxerunt. Disputatio Ongenis cum Megethio Manichaeo. II, 18. С. П. Каспари. Кирхенисторическа анекдота. 1. стр. 57. De praescr. капачка. 38: Marcion exerte et palam machaera, non stylo usus est: quoniam ad materiam suam caedem Scripturarum confccit. Мине. PL., t 2. намотка. 62–63. Contra haer. 1. 27.4. Migne, P.G., t.7, col. 689B. Вижте Ирен. C'ontra haer. 1. 27.2: id quod est secundum Lucam Hvangelium circumcidens. Migne, P.G., t.7, col. 688V. Същият 111.11.7. полк. 884B. 111.14,4: Маркион ct qui ab eo sunt, ad intercidendas conversi sunt Scripturas. полк. 906А. 111.14,4: quod est secundum Lucam... decartantes. полк. 916C. Тертул. De praescr. капачка. 37: quo denique, Marcion, jure silvam meam caedis? Migne, P.L., t. 2, кол. 61B.Ady. Марк JV.1: Evangehum... quod interpolando suum fecit. Migne, P.L., t. 2. кол. 390А. JV.2: Lucam videtur Marcion elegisse, quern caederet. полк. 392C. 1V3: connittiturad destruendum statum evangeliorum. полк. 393C. ad Evangelii depravation cm. полк. 394А. De carne Christ, кап. 2: origmalia instrumenta Christi delere Marcion ausus est PL., t. 2, бобина. 800–801. Disputatio Origenis... 11.18: Marcion... adulterasset Scripturas (Caspari. Kirchenhistorische Anecdota, 1. p. 57). Епиф. Хаер. 42.12: parecoye polla twn melwn, Migne. PCi.,t.41,col. 81 ЗА. адв. Марк VI 7: De manibus haeretici praecidentis non miror, si sillabas subtrahit, cum paginas tatas plerumque subducit. Migne P.L., t. 2, col.548B. Contra haer 111.12.12 Migne, PG., t.7, col. 906A., Съчинения, p. 263.Cfr. 111.3, 1, 7, 9. Ctr. Тертул. адв. Марк IV5eis (т.е. Hev. Matt. Mr. and Jo.). Lucae polius institerit. Migne, P.L., t. 2. кол. 396B De carne.Chr. капачка. 3.ПЛ., т. 2, кол. 803B. Contra haer. 1. 27.2. Migne, P.G., t.7. полк. 688B. Съчинения, стр. 96. Gfr. Хипол Философ. Vll.31: Varcion thn genesin tou SwthroV hmwn pantapasi parhthsato. Migne, P.G., t. 16., кол. 3335 А. Подробно изследване на връзката на Маркион с текста на Новия завет и преглед на съдържанието на неговия канон е направено от Теодор Зан. Geschichte des neutestamentlichen Kanons, I 2. SS. 585–718. Зан също дава опит във възстановяването на Новия завет на Маркион. Bd. II. 2. SS.455–529. Самият Маркион е nullum adscribit auctorem към своето Евангелие (Tertull. Adv. Marc. IV 2. Migne, PL., t. 2, col. 392C.), но това е точно изкривеното Евангелие на Лука, както Th. Zahn'a. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. 1. 2. СС. 620–622. Епифаний пише: "Ще премина към това, което е написано от Маркион, или, по-добре казано, подправено (erodiourghmea). Защото той приема само Евангелието на Лука, съкратено в началото (pericecommenon apo thz apehz), защото разказва за зачеването на Спасителя и Неговото идване в плът. Но той не само отряза началото, като навреди повече на себе си, отколкото на Евангелието, но и на Той отряза много думи на истината и използва само очертанията (tj caracthri) на Евангелието от Лука; той използва само тях, а не всичко, написано в тях, но отрязва някои глави в тях и променя други. Хаер. 42.9. Migne, P.G., t. 41, кол. 708B. Творения, част 2, стр. 141. Епифаний посвещава две (Haer. 42:11-12) много обширни глави на анализа на Новия завет на Маркион. Творения, част 2, стр. 144–254. Има положителни доказателства за липсата на Лука в евангелието на Маркион. 1.1–80. добре 2.1–52. добре 3, 1 б-Лк. 4, 15. Добре. 4.17–22. добре 4.23 б- 26. Лк. 4.41. добре 5.39. добре 6.19 б. добре 6.23 а. добре 7.29–35. добре 8,19,40–42 а. 49–56. добре 9.26 b, 27, 31. Лука. 10.12–15. добре 11 29–32,42, 49–51. добре 12, 6, 7, 24, 27, 28. Добре. 13, 1–9, 29–35. добре 15.11–32. добре 17.7–10. добре 18, 31–33. добре 19,9,27, 29–46. добре 20.9–18, 37, 38. Добре. 21.18. 21–24. добре 22, 3. 14 а, 16–18, 35–38, 49–51, 70. Лк. 23, 34 б. 43. Вмъкване или пропускане на определени думи в Лука. 4, 16.34. добре 5, 14, 36–38. добре 6, 17, 20, 31, 36, 46 (?). добре 7, 10. Добре. 8, 18, 21, 28. добре 9, 30. Добре. 10.4, 11.21.24.25. добре 11.2–3.42. добре 12,1,8,9,32,38. добре 13.28. добре 14.16. 21. Добре. 15, 10. Добре. 16, 12, 17, 26. Добре. 17, 2, Лк. 25.18.19.10, 26. Добре. 20,19,35–36. добре 21, 8, 13, 27. 30, 32–33. добре 22.14, 70. Добре. 23, 2, 3, 56. Добре. 24, 6, 21, Лука. 25, 37, 39. Няма информация за следните части от Лука. 4.36–39, 44. Добре. 5, 15–17. 25–26, 28 30. Лука. 6, 18, 32–33, 34 б, 47–49. добре 8, 24 а. добре 9, 36–39. 42–43. 45, 49–51. добре 10.2 –3.7а.7С-9а. 17–18,20,29–42. добре 11, 10 .19b.23 26, 34–36, 44–45, 48, 53–54, Лука. 12.33–34, 49b, 50. Лк. 13, 22–24. добре 14, 1–11. добре 15, 1–2, 24–35. добре 16, 8 – 9б. 10. Лк. 17, 11, 23–24, 33–37. добре 18, 15–17. добре 19, 47–48. добре 20, 40, 45–47. добре 21.1–4, 25b. 26. Лк. 22.2, 6–7. 9–13, 21, 22а., 24–30, 39–40, 42, 46, 48, 52–53, 65, 68, 71. Лк. 23, 4–5,13–17,26–33,34а,3742,47–49. добре 24.8, 12. 21b-24,27 29, 32–36, 48–53. Th. Зан. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. 1, 2. S., 704 Anm. В своята реконструкция на евангелието на Маркион Зан поставя Лука. 3.1а. добре 4, 31–34, 16, 23а. 28–30, 40, 41, 42–43. добре 5.1–13, 14, 18–23, 24, 27, 31, 33, 34, 35, 36. Добре. 6.1–17, 19а, 20–22. 23 б-29, ЗОа-31, 34а, 35–46. добре 7, 1–28, 36–50. добре 8.1 –18, 20 –23а, 24б-39, 42б-48. добре 9.1–22, 24, 26а, 28–30, 32–34, 35, 40–41, 44, 46–48, 52–56, 57, 59–62. добре 10, 1.4–5.7b, 9b-11, 16, 19.21–28. добре 11.1–9, 11–19а, 20–22, 27,29,33, 37–43, 46, 47, 52. Лука. 12, 1–5, 8–14, 16–20, 22–23, 30–32, 35–49а, 51, 53–59.13, 1021, 25–28. добре 14, 12–14, 16–22. добре 15, 3–10. добре 16, 1–7, 9а, 11–31. добре 17.1–4. 12–14а. 4, 27. 17, 14б-22, 25-32. добре 18.1–14, 18–30, 34–43. добре 19, 1–9а, 10–26, 28. Лука. 20.1–8, 19–36, 39.41–44. добре 21.5–17, 19–20.25–35а. 37–38. добре 22,1,3–5,8,14 –20, 22б, 31–34, 41,47, 52–64, 66–67, 69–70. добре 23, 1–3, 6–12, 18–25, 33. 35–36, 44–46. 50–56. добре 24 1–7. 9–11. 13–21а, Лука. 25–26, 30–31, 37–41, 47. Geschichte des neutestam. Канони. 11. 2. СС. 45–494. В тази реконструкция стиховете, които са променени от Маркион, са отпечатани изцяло в модифицираната им форма - Srvn. проф. М. Д. Муретов. Ернест Ренан и неговият "Животът на Исус". СПб., 1908, с. 394–396. Тертул. De praescr. капачка. 38: Alius manu scripturas, alius sensus expositione intervertit. Neque enim si Valentinus integro instrumento uti videtur. non callidiore ingenio, quam Marcion, manus intulit veritati. Migne, P.L., t. 2, кол. 62C. капачка. 17: Ista haeresis... si aliquatenus integras praestat, nihilominus adversas expositiones commentata convertit, col. 35А. De resurr. carnis, cap.63: vel stylo vel interpretationecorrumpens. P.L., t. 2. кол. 934А. Cfr. Ириней. Contra haer. I 36 paratrepontez taz epmhneiaz, cai radionrgountez exhghdeiez. Migne, P.G., t.7, col. 477А. Съчинения, стр. 29. III.12,12: Reliqui... Seripturas quidem confitentur, interpretationes vero convertunt. PG., t.7. полк. 906B. Ирен. Contra haer. 111.2,2. Migne.PG., t.7, col. 847А. Съчинения, стр. 221. Gfr. I. 7, 3: те обясняват пророчествата, като вярват, че някои са изречени от Майката (apo thz mhtroz), други от семето (apo tou opirmatoz), а трети от Демиурга. И Исус, казват те, също е говорил едно от Сотер, друго от Майката и друго от Демиурга. PG., t.7, бобина. 516B 517A. Съчинения, стр. 39–40. Иполит съобщава подобни неща за наасените. Философ X9: cai omou d autou lelalhcenai taz treiz ousiaz toiz trisi genesi. Migne, P.G., t. 16, кол. 3419B. Лихтенхан прави предположението, че това, което Исус е казал от Сотер, е събрано от валентинианците в Euaggelion alhJeiaz, така че разделянето на думите на Исус в тези три класа е свързано с църковните канонични евангелия, а не с „Евангелието на истината“, което със самото си име вече не може да съдържа нищо несъвършено, идващо от Демиурга. Die Offenbarung im Gnosticismus. СС. 69–70. Но Ирипей нарича „Евангелието на истината“ „in nihilo conveniens apostolorum Evangeliis“ (Contra haer. 111. 11.9. Migne, PG., t.7. col. 891 B) и следователно можем по-скоро да разпознаем, заедно със Зан, това „Евангелие“ като специално допълнително Евангелие. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. I 2, S. 750. Cfr. СС. 748–750. За тази теория вижте Ириней. Contra haer. 111.5,1,2. 12,6,13. Migne, P.G., t.7. бобина. 858–859. 898С-899В. 907А-В. 907А-В. Съчинения, с. 227–228. 256–257.263–264. Excerpta ex scriptis Theodoti, 66: o Swthr touz apostolouz edidasce, ta men prota tupicwz cai musticwz, ta de ustera parabolicwz cai snigmenoz, ta de trita swjwz cai umnwz cata monaz. Migne, P.G., t. 9. кол. 689C. Cfr. Ирен. Contra haer. II. 27.2:et ipsi testantur dicentes in abscondo haec eadem Salvatorem docuisse non omnes, sid aliquos discipulorum, qui possunt capere, et per argumenta, et aenigmata, et parabolas ab eo significata intelligentibus. Migne, P.G., t.7, col. 803C. Съчинения, стр. 189. Вижте също 1 3.1. полк. 468, p. 26. Тертулиан полемизира подробно срещу тази употреба на думите на Христос. De praescr. Sarr. 8–12. За това как гностиците твърдяха необходимостта от алегорично тълкуване на Писанието, вижте Карола Барт. Die Interpretation des Neuen Testaments en der valintinianischen Gnosis. Лайпциг. 1908. СС. 11–16. Contra haer. 18.1. Migne, P.G., t.7. полк. 520B-521A. Съчинения, стр. 41.Cfr. Забележката на Лихтенхан. Die Offiinbarung im Gnosticismus. S. 71. Anm. 1. Contra haer. 13.6. Migne, P.G. , 1.7. полк. 477B. Съчинения, стр. 29. Cfr. Лихтенхан. Die Offenbarung im Gnosticismus. С. 78. Th. Zahn, Geschichte des neutestamenthchen Kanons, I 2. S. 720. Така че Мат. 10.38. добре 14.27. Mk. 10.21, според гностическото обяснение, дадено от Ириней (Contra haer. 1.3,5. Migne, PG., t.7, col. 476A. Works, p. 28), сочи към eroz, (какво е eroz - виж 1, 2,4), именно към неговата закрепваща (thn edrastichn) дейност, но в Excepta ex Theod. 42 (Migne, PG., (. 9. col. 680A). Матей 10.38 дава различно, много неясно обяснение, където кръстът вече е сравнен с тялото на Исус. Cfr. S. Barth. Die Interpretation des Neuen Testaments... SS. 25–26. Contra haer. 13.1. Migne, P.G., t.7. полк. 469А, 468А. Съчинения, стр. 27, 26. Contra haer. 13.2. Migne, P.G., t.7. полк. 469A-B. Съчинения, стр. 27. Contra haer. 13.3. Migne, P.G., t.7. полк. 469–473. Съчинения, стр. 27–28. Contra haer. 13.1. Migne, P.G., t.7. полк. 468А. Съчинения, стр. 26. Други примери за гностична интерпретация в Лихтенхан. Die Offenbarung im Gnosticismus, SS. 72–75. Брошура от С. Барт. Die Interpretation des Neuen Testaments... представя почти изключително колекция от примери за алегорични тълкувания, особено SS.3–9,16–32. De praescr. капачка. 17: Tantum veritati obstrepit прелюбодеец sensus, quantum et corruptor stylus. Migne, P.L., t. 2, кол. 35А. Cfr. De resurr. carnis, кап. 63.PL..,t. 2, кол. 934А. Ориген често говори за това. Де принц. IV,9: Grajh... wz pros to yilon gramma ezeilhmmenh (Migne, PG., t. 11. col. 360B). Selecta в псалм, рог. 5.5 en псал. 36: legem secundum litteram tantummodo intelligentes (PG., t. 12, col. 1364C). Коментар по математика. t. XV,3: O Marciwn... jascwn mh dein allhgorein thn yrajhn (PG., t. 13. col. 1261A. Cfr. not. 98. coil. 1261–1262D). Th. Зан. Geschichte des neutest. Канони, 1, 2. S. 587 Anm. 2. Тертулиан понякога защитава алегоричното разбиране на текста срещу Маркион. адв. Марк 111.5.14. IV, 20. Migne, PL..t. 2. кол. 354А, 362А, 436Б. В диалога с Magefy има такъв спор. I, 1: Adamant, dixit: Spirtalem dicis esse sensum scripturis, an purum et historicum nec aliud aliquid intrinsecus continentem? Megethius dixit: Puras dico et hoc tantum, quod scriptum est, habere, nec quicquam aliud... Meg. dixit: Ubi scriptum est, esse parabolas, ilia spiritalia sunt, cetera vero historica. Каспари, Kirchenhislopische Anecdota. 1, стр. 11. Гностиците искаха да разбират пролога буквално. Джон. Ирен. Contra haer. 1, 8.5. Migne, P.G., t.7, col. 532 кв. Съчинения, стр. 44 46. „Също така злонамерено, те казаха: ако небето е тронът на Бог, а земята е Неговото подножие, и небето и земята, както се казва, ще преминат, тогава сякаш с тяхното идване Бог също трябва да премине, седейки на тях, и следователно Той не е Всевишният Бог.“ Тук Ириней вече упреква гностиците, че поставят Deum more hominis sedere. Contra haer. IV,31. Мине. PG., t.7, бобина. 979C-980A. Работи.стр. 323. Iren Contra haer. 111.11.1. IV.34,1,35.2. PG., t.7, бобина. 344A, 857B-C, 1083C, 1087C. Съчинения, стр. 220, 226, 414, 418. Тертул. адв. Марк 1V,2. Migne, P.L., t, 2, col. 392B. Ирен. Contra haer.III. 1.1. Migne, PG., t.7, бобина. 844B-845B. Съчинения, с.220. Свидетелството на Ириней е дадено от Евсевий. НЕ. V. 8. Подобни забележки са разпръснати из различни части на работата на Тертулиан срещу Маркионен. Contra haer. III. 11.8. Migne, PG., t.7, бобина. 885–890. Съчинения, стр. 249–250. „При това състояние на нещата всички онези, които изопачават (oi aJetountez) идеята за Евангелието и въвеждат типове на Евангелието повече или по-малко от това, което е казано, са суетни и невежи и, освен това, нагли.“ Contra haer. III.11.9. Migne, P.G., t.7, col. 890А. Съчинения, стр. 250 Cfr. V.30,1: „такъв със сигурност ще претърпи не малко наказание, което ще бъде този, който добавя или изважда нещо от Писанието“ PG., t.7, col. 1204B-S. Съчинения, стр. 510. De praescr. капачка. 19. Migne, P.L., t. 2, кол. 36А. De praescr. капачка. 15. Migne PL., t. 2, бобина. 33Б-34А. De praescr. капачка. 38. Migne PL., t. 2, бобина. 62B. De praescr. капачка. 37: non esse admittendos haereticos ad incundam de Scripturis provocationem... Ita non christiani nullum jus capiunt christianarum litterarum. Migne, P.L., t. 2. кол. 61B. Cfi. капачка. 45: certis et justis, et necessariis praescriptionibus repellendas a collatione Scripturarum. P.L., t. 2, кол. 74А. De praescr. капачка. 37. Migne, P.L., t. 2, кол. 61B-G. адв. Марк IV 4: id vertus, quod prius. Migne, P.L., t.2, col. 395B. IV5: veritas falsum praecedat necesse est. col. 397А. IV4: In quantum cnim falsum corruptio est veri, in tantum praecedat necesse est veritas falsum. Prior erit res passione, et materia aemulatione. полк. 394B. Cfr. De praescr. капачка. 31. полк. 5 IB. адв. Марк IV 4: Ego meum dico verum, Marcion suum; ego Marcionis affirmo adulteratum, Marcion meum. Quis inter nos determinabit, nisi temporis ratio, ei praescribens auctoritatem, quod antiquius reperietur; et ei praejudicans vitiationem, quod posterius revmcetur?.. Quod ergo pertinet ad evangelium interim Lucae, quatenus communio ejus inter nos et Marcionem de veritate disceptat, adeo antiquius Marcionis est, quod est secundum nos, ut et ipse ili Marcion aliquando crediderit; cum et pecuniam in primo calore ndei catholicac Ecclesiae contulit, projectam mox cum ipso posteaquam in haeresim suam a nostra veritatedescivit... Emendator sane Evangelii a Tibenanis usque ad Antoniana tempora eversi, Marcion solus et primus obvenit... non divinae auctoritatis negotiom est haercsis, quae sic semper emendat Evangelia, dum vitiat. Migne, P.L., t. 2, бобина. 394B–395A. Желязо. Contra haer. 111.11.8. Migne, P.G., t.7, col. 885А. Съчинения, стр. 249.Cfr. 111.1,4: fundamentum et columnam fidei nostrae, col. 844А. c. 220. Contra haer. V.20.2. Migne, P.G., t.7. полк. 1178A B. Писания, p. 488 Contra haer. IV.33.8. sine Fictione Scriplurarum tractatio plenissima, neque additamentum neque anlationem recipliens, et lectio sine falsatione. Migne, P.G., t.7, col. 1077B. Съчинения, стр. 409. Ирен. Contra haer. IV.35.2: съвършенство и недостатък, знание и невежество, истина и грешка, светлина и тъмнина не могат да бъдат комбинирани в едно. Господ никога не е говорил от високо или от несъвършенство (nunquam modo quidem di principali, modo vero de subjecta deminoratione) и не е бил едновременно учител на знание и невежество (Migne, PG., t.7. col. 1087–1088. Works, p. 418). 11.35.2: Цялото писание е от един Бог; пророците не са говорили по вдъхновение от различни богове (PG., t.7, col. 838A. Works, p. 216). Ирен. Contra haer. III. 51–2. Апостолите не са приспособявали лицемерно учението си към слушателите и не са давали отговори, съгласувани с мнението на питащите; те не са измисляли басни за слепите според тяхната слепота, за слабите според тяхната слабост и за грешните според тяхната грешка... Подобен начин на действие не е характерен за тези, които лекуват или дават живот, а по-скоро за тези, които причиняват болести и разпространяват своето невежество. Лекарят, който иска да излекува пациент, няма да действа в съответствие с капризите на пациента. Сам Господ говори, като не се приспособяваше към старото мнение на питащите, а според спасителното учение, без преструвки и пристрастия... Нашият Господ Иисус Христос е истината и в Него няма лъжа. И апостолите, ученици на истината, също са чужди на всяка лъжа; защото лъжата не е обединена с истината, както тъмнината със светлината, но присъствието на едното изключва другото (Migne, PG., t.7. col. 858–859. Works, pp. 227–228). III.12,6: Идването на Господа ще се окаже ненужно и безполезно, ако Той дойде, за да позволи и запази предишното мнение на всички за Бога (PG., t.7. col. 899A. Works, p. 257). III.5,3. Цялата апостолска история свидетелства, че апостолите не се приспособяваха към мнението на онези, които учеха. Апостолите учат езичниците да оставят суетните дървета и камъни, които те почитат като богове, и да почитат истинския Бог (PG., t.7, coil. 859C-860. Works, p. 228); те смело казаха, че техните богове не са богове, а идоли на демони. Апостолите също смело казаха на евреите, че те са убийците на Господа. (III.12,6, Migne, PG., t.7, col. 899B. Съчинения, стр. 257). Ако апостолите бяха проповядвали лицемерно, нямаше да страдат, но тъй като проповядваха обратното на хора, които не бяха съгласни с истината, те страдаха. Очевидно те не изоставиха истината, но я проповядваха с пълна смелост на евреите и гърците (III.12,13, PG., t.7.col. 907B. Works, p. 264). Тертулиан има подобни аргументи в de praescr., започвайки от гл. 20, но Тертулиан насочва речите си преди всичко срещу гностическото учение за тайната традиция. Ирен. Contra haer. 11 24: Apertissime consternationem, sive confusionem, et instabillitatem scientiae eorum, et extoutum demonstrant. Migne, P.G., t.7. полк. 788. Съчинения, с. 178. Contra haer. 11.24.1: manifista est impudenter extorta supputata. Migne, P.G., t.7. полк. 79 IB. Съчинения, стр. 179–180. 11.24,3: в Писанието всяко число се повтаря няколко пъти, така че всеки, всеки, може да заимства от Писанието не само осмоъгълника, десет или дванадесет, но и всяко друго число и да го предаде като образ на грешката, която е измислил (PG., t.7, col. 793B. Works, p. 181), като например числото пет. Вижте общо 11.24,1–6. Contra haer. 11.23.1–2. Migne, P.G., t.7, col. 786–787. Съчинения, стр. 176–178. Si enim quae a Domino facta sunt, typos esse dicunt eorum, quae sunt in Pinveomate; typus in omnibus debet servari... Insulsum autem et inconveniens est omnino dicere in quibusdam quidem servasse typum Salvatorem, in quibusdam autem non servasse. Тертул. De resurr. carnis, кап. 20. Migne, P.G., t. 2, бобина. 867 пр.н.е., 868в, 869а. Тертул. De resurr. carnis, кап. 30: Nam etsi figmentum veritatis est imago in imagine ipsa in veritate est sut; necesse est esse prius sibi quo alii configuretur: de vacuo similitudo non competit, de nullo parabola non convenit. Migne, P.L., t, 2, намотка. 884B-C. Cfr. капачка. 20. кол. 867C. Тертул. De resurr. карнис. капачка. 33. Migne, P.L., t. 2, бобина. 888A-B. De pudic. капачка. 17: pauca multis, dubia certis, obscura vanifestis adumbrantur. Migne, P.L., t. 2, бобина. 1068B. Cfr. адв. Пракс. капачка. 20: oporteat secundum plura intilligi pauclora. P.L., t. 2. кол.203А. De resurr. carnis, кап. 21: encerta de certic et certic et obscura de manifestis praejudicari. P.L., t. 2. кол. 869B. За екзегетическите принципи на Тертулиан виж Adhimar d'Ales. Теологията на Тиртулиен. Тигани. 1905. p. 245 и следващите. Ирен. Contra haer. II. 27.3, Migne, PG., t.7. полк. 803C-804A. Съчинения, стр. 189. Ирен. Contra haer. II. 10.2, Migne, PG., t.7. полк. 735B. Съчинения, стр. 132. В този случай, колкото интерпретатори на притчата ще бъдат (qui absolvent parabolas), толкова много истини ще се окажат взаимно противоречиви и ще потвърдят противоположни учения (contrana sibimel dogmata statuentes). Contra haer. 11.27.1. Migne, P.G., t.7. бобина. 802C-803A. Съчинения, стр. 188.Cfr. 11. 10.1: един въпрос не може да получи решение чрез друг, който сам по себе си все още изисква решение, и сред хората, които имат разум, неяснотата (ambiguitas) няма да бъде обяснена чрез друг или гатанка чрез друга най-трудна гатанка. Migne, P.G., t.7, col. 735A-B. Съчинения, стр. 132. Contra haer. 11.10.1. Migne, P.G., t.7, col. 735 V. Съчинения, с. 132. Contra haer. 11.21.1. Migne, P.G., t.7, col. 802C. Съчинения, с.188. Contra haer. 19.4. Migne, P.G., t.7, col. 545V, 548V. Съчинения, стр. 49.Cfr. Тертул. De pudic. капачка. 9: non ex parabolis materias commentamur, sed ex matinis parabolas interpretamur. Migne, P.L..t. 2, кол. 1049А. Тертул. De pudic. капачка. 9: куче valde laboramus omnia в експозиция. Hujusmodi enim curiositates et suspecta faciunt quaedam, et coactarum expositionum subtilitate plerumque didu-cunt a veritate. Migne, P.L., t. 2. кол. 1049А. Ирен. Contra haer. II. 28.2 Migne, PG., t.7. полк. 804 кв. Съчинения, стр. 190–191. Ctr. Тертул. De pulic. капачка. 9: malumus в Scripturis минус, si forte, sapere, quam contra. Мине. P.L., t. 2, кол. 1051C. Contra haer. II. 28.2 Migne, PG., t.7. полк. 806 пр.н.е. Писания, стр.191–192. Cfr. II 261 –3. V 202. PG., t.7, coil.800–802. 1178B. Съчинения, с.186–188, 488–489. „За онова време тази екзегетична техника (на алегорично тълкуване) изглеждаше толкова строго научна, колкото сега, например, сравнението на текстове и филологически изследвания... В онази епоха алегоричното тълкуване получи пълно уважение.“ проф. В. В. Болотов. Лекции по история на древната Църква, кн. 2, стр. 177. За това виж Alttestamcntlichen Abhandlungen, herausgegeben von prof. Д-р Никел. Тежест 1–2. Der Einfluss Philos auf die alteste chnstliche Exegese (Barnabas, lustin und Clemens von Alexandria), bin Beitrag zur Geshichte der allegorisch – mystischen Schriftauslegung im christlichen Altertum von Dr. Paul Heinisch Munster i.W.1908.SS.12–14. П.Хениш. Der Einfluss Philos. С. 29. П.Хениш. Der Einfluss Philos. С. 42. Барнаб. 6, 9: ti de legei h gnwsiz, maJete. 98: tiz oun h doJeisa auij gnwsiz; (и по-нататък добре познатата алегорична интерпретация на числото 318). CM.Henisch R. Der Einfluss Philos. СС. 30–36. Д-р Лоханес Файполд. Geschichte des neutestamentlichen Kanons. 1-er Th. Лайпциг. 1907. СС. 20 23. Алегоричният метод беше необходим още защото Църквата, отхвърлила юдаизма, възприе Стария завет, където намери прототипи на събития от Новия завет. Все пак може би може да се съгласи с Харнак, че в борбата срещу гностиците те са се научили да използват алегории с известна предпазливост. Ueber den sogenannten zweiten Brief des Clemens an die Korinther. Zcitschnft fur Kirchengeschichte. 1876. Бд. I (H. 3) SS. 344, 360. Cfr. Ф. Борингер. Die alte Kirche, 11 2. S. 411. Contra haer. IV. 20,12.Migne, PG., t.7, col. 1042B. Съчинения, стр. 377 378. Contra haer. IV. 31.1–2. Migne, PG., t.7, бобина. 10681070. Съчинения, стр. 402–403 Contra haer. IV. 22.1. Migne, PG., t.7, бобина. 1046–1047. Съчинения, стр. 380 381. Фрагм.23. Migne, P.G., t.7, col. 1241 V. Съчинения, с. 538. Вижте също тълкувания на Съда 1626 (Fragm. 27. PG., t.7, col. 1244B. Works, p. 539), 2 Kings. 6.5–7 (Contra haer. V. 17.4. Fragm. 28.PG., t.7, col. 1171 A. 1244C. Works, pp. 483, 539), Съд. 15.11 (Фрагм. 42. PG., т.7, кол. 1260A. Съчинения, стр. 544), Мат. 5.5 (Contra haer. V. 9.4. PG., t.7, col. 1146–1147C. Съчинения, стр. 463–464), In. 11.43. 44 (Contra haer. V 31. PG., t.7, col. 1156В-С. Works, p. 471), историята на Яков (C'ontra haer. IV 213. PG., t.7, col. 1045–1046. Works, p. 379), историята на Тамар (Contra haer. IV. 25.2. PG., t.7, col. 1051A-B. Works, p. 385) и т.н. "Христос, като се скри в сърцето на земята в гроба и за три дни израсна в най-голямото дърво, простря клоните си до краищата на земята. Дванадесетте апостоли, които израснаха от Него, станаха цъфтящи и плодоносни клони, станаха убежище за народите, като за небесни птици, и, покрити с тези клони, всички, като птици, събрани в гнездо, станаха участници в спасение и небесна бедност, произлязла от тях.” Фрагм. 31. PG., t.7. бобина. 245А. Съчинения, стр. 540. Следователно няма ни най-малко основание да се съгласим с онези, които пишат, че „Св. Ириней, когато тълкува различни пасажи от Писанието, се придържа главно към буквалния смисъл и като цяло се опитва да избегне така наречения алегоричен или алегоричен метод на тълкуване.“ Догматическата система на св. Ириней Лионски във връзка с гностическите учения от II век. Православен събеседник. 1874. кн. 2, стр. 226. Вижте Heinisch P. Der Einfluss Philos. С. 40. Вижте Adhemar d'Ales. Теологията на Тертулиен. стр. 250–251. De praescr. капачка. 19: Ergo non ad Scripturas pruvovocandum cst; nec in his constuotuendam certamen, en quibus aut nulla, aut incerta victoria est. aut par (parum) incertae (a). Migne, P.G., t. 2, кол. 36А. De praescr. капачка. 17: nihil proficiat congresio Scripturarum, nisi plane ut stomachi quis ineat eversionem, aut cerebri... Et tu quidem nihil perdes, nisi vocem in contentione; Nihil consequeris, nisi bilem de blasphematione. Migne, P.L., t. 2, кол. 35А,Б. De praescr. капачка. 14: Fides, mquit, tua te salvum fecit; non exercitatio Scripturarum... exercitatio in curiositate consistit, habens gloriam solam de peritiae studio, Cedat curiositas fidei, cedat gloria saluti. Certe nun obstrepant aut quiescant. Migne, P.L., t. 2, кол. 32А. CT капачка. 7, кол. 24А. De praescr. капачка. 19: Ubi apparuerit esse veritatem disciplinae et fidei Chnstianae, illic ei it veritas Scripturarum, et expositionum, et omiiium tradicijaurn Christianarum. Migne, P.L., t. 2, кол. 36А-Б. Църквата е поверена на Божията светлина, тя проповядва истината; тя е светилникът със седем свещи, носещ светлината на Христос (Iren. Contra haer. V.20,1. Migne, PG., t.7, col. 1177B. Works, p. 488). В Църквата има ясно определена истина (Tertull. De praescr. cap. 9. PL., t. 2, coil. 26B-27A). Истината трябва да се търси само в Църквата (Ircn. Contra haer. 111.4,1, PG., t.7, col. S55A. Works, p. 255). Жената от Евангелието търсеше драхми вътре в дома си, така че истината трябва да се търси само в нейната Църква - in nostro, et a noslris, et de nostro (Tertull. De praescr. cap. 12. PL., t. 2, coil. 30B). Тя получава истината от апостолите и като единствената в целия свят я е съхранила добре, я предава на всичките си деца. (lien. Contra haer. Vpraef, PG., t.7, col. 1119A. Съчинения, стр. 445). Истината се предава от Църквата и само това, което е вярно, е това, което Църквата предава (Contra haer. 111.3,4, PCi., t.7, col. 852A. 853A (без гръцки текст). Srvp. Works, p. 224). Извън Църквата - извън истината extra verilateni, id est, extra Ecclesiam (Contra haer. IV337., PG., t.7, col. 1076B S. Works, p. 409). „Класическият труд на Тертулиан de pracscriptione haereticorum директно се свежда до тази позиция: по въпросите на вярата няма значение субективното изследване, а само решението на Църквата, тъй като само в него апостолското и като цяло древно учение е запазено безпогрешно.“ Д-р Карл Адам. Der Kirchenbegriff Tertiilians. Forschungcn zur Christlichen Literatur und Dogmengeschichte, herausgegeben von Dr. Hhrhard und Dr. 1. P. Kirsch. VI Bd. 4 Тегло. Падерборн. 1907. СС. 26–27. Ирен. Контра лъжец. IV.33.8. Migne, P.G., t.7, col. 1077B-1078A. Работи.стр. 409. Свети Ириней Лионски постоянно говори за Светия Дух, който живее в Църквата, така че според неговото учение целият живот на Църквата е проявление на Духа. Вижте Contra haer. 1I1 171, 2, 3; 24, 1. I V.31.2. 33.9. V. 1.1; 8.1; 11.1; 182; 20.2. Migne, P.G., t.7, col. 929C. 930А. C-D. 966B. 1009А. V-S. 1078B. 1122С. 1141B-1142A. 1150С. 1173А. 1178С. Съчинения, стр. 284, 312, 403, 410, 447, 459–460, 467, 485, 489. Чрез Светия Дух християните виждат, чуват и говорят (Ст. 20:2). Светият Дух дава знание за истината (IV. 33.7. PG., t.7. col. 1077A. p. 409). Приели вярата от Църквата, ние я спазваме и чрез Божия Дух тя винаги, като скъпоценно съкровище в красив съд, запазва своята свежест (juvenescens) и прави свеж самия съд, в който се съдържа. Защото този Божи дар е поверен на Църквата, подобно на диханието на творението за оживление, така че всички членове, които го приемат, да бъдат съживени... Защото в Църквата се казва, че Бог е ръкоположил апостоли, пророци, учители и всички други дейности на Духа (universam reliquam operationem Spiritus), от които всички онези, които не са съгласни (съвместно или текущо) с Църквата, но отнемат живота си в лошо начини, не участвайте. преподаване и най-лошият начин на действие. Защото където е Църквата, там е Божият Дух, и където е Божият Дух, там е Църквата и цялата благодат, а Духът е истина (111.24, 1. col. 966A-C, p. 312). Тертулиан постоянно говори за Светия Дух, който живее в Църквата. Апол. капачка. 39. PL., t. 1.намотка. 471–472. Декулт. fimin. либ. 2.капачка. 1. PL., t.1, coll316A. De poenit.cap.10. PL., t.1, col.l245A. De praescr. капачка. 13: vim Spiritus sancti, qui credentes agat.PL-, t.2, намотка. 31А. Cfr. Кап.28. полк. 47А. Cfr. К. Адам. Der Kirchenbegriff Tertullians. СС. 35–36. За това „правило на вярата“ виж Th. Зан. Glaubensregel und Taufbekenntnis in der alten Kirche. Skizzen aus dem Leben der Alten Kirche. 2-те A&P. Ерианген и Лайпциг. 1898. СС. 248 фиг. А. Харнак. Dogmengeschichte. I.SS. 354. фиг. Тертул. Девирг. вел. капачка. 1: una omninoest. sola immobilis et irreformabilis. Migne, P.L., t. 2, кол. 937B. Cfr. De praescr. капачка. 14.PL.. t.2. полк. 31 V. Ирен. Contra haer. I. 21, 5: qui recentiores eorum agnoscuntur, affectant per singulos dies novum aliquid adinvenire, et fructificare, quod nunquam quisquam excogitavit. Migne, P.G., t.7. бобина. 667B. 670А. Съчинения, стр. 84.Cfr. I. 21, 1: „jsoi gar eisi tauthz thz gnwmhz mustagwgoi, tosautai cai apolntwseiz. PG., t.7. col. 657B. Целз каза: Eiz plhJoz oparentez, andiz au scizontai, cai temnjntai, cai staseiz ecein ecastoi Jelonsi, sjaz, autouz elegcousi, et) coinwnousi, tou onomatoz. 111. 12. Migne, 11, col. 933B. Антемий от Никомедия каза същото нещо за гностиците и еретиците като цяло: cainotera allhlwn parepenohsan te cai paredwcan toiz up autwn hpathmenoiz.. eJoz gar toiz aireticoiz ta allhlwn ujairetsJai cai prosexeupiscein cainotera Anthimi Nicomediensis episcopi et martyris Sancta Eccesia. 4. Note di letteratura e cnstiana 5. 96. Ирен. Contra haer. 111.24.2. Migne, P.G., t.7, col. 967А. Съчинения, стр. 313. Тертул. De praescr. капачка. 42: Еретиците се различават помежду си дори по отношение на техните правила на вярата (regulis suis), тъй като всеки по свой произволен начин променя това, което е получил, точно както този, който му го е връчил, го е съставил по свой произволен начин. На валентинианците е позволено същото като на Валентин, на маркионитите като на Маркион, а именно: да въвеждат нови неща във вярата по желание (fidem innovare)... Migne, PL., t. 2, кол. 70А -Б. Cfr. адв. Хермог. капачка. 45: Хермоген описва състоянието на материята, в каквото се намира самият той - неуредено, смесено, кипящо, с неясно движение, припряно, кипящо, Минь. P.L., t. 2, кол. 264А. Cfr. Ирен. Contra haer. 111.24,1–2: те не се хранят цял ​​живот от гърдите на майка си, не използват най-чистия източник, произтичащ от тялото на Христос, но копаят счупени кладенци за себе си от земни ровове и пият гнила вода от калта, оттегляйки се от вярата на Църквата, за да не се обърнат, отхвърляйки Духа, за да не дойдат на себе си. След като са се отчуждили от Истината, те естествено се увличат от всяка грешка, вълнуват се от нея, но понякога мислят различно за едни и същи обекти и никога нямат солидни познания, искат да бъдат повече софисти на думите, отколкото ученици на истината. Защото те не са основани на един камък, а на пясък, който съдържа много камъни. Затова те измислят много богове и винаги имат извинение да търсят (истината) - тъй като са слепи, но никога не могат да я намерят (Migne, PG., t.7, col. 966C -967A. Works, pp. 312-313.). V.20.2: те вървят несигурно по много и различни пътища (vane et multiformiter et imbecille), не винаги съгласни помежду си по отношение на едни и същи неща. PG., t.7, col. 1178А. Съчинения, стр. 488. Ирен. Contra haer. V.20.2. Migne, P.G., t.7, col. 1178А. Съчинения, стр. 488. Ирен. Contra haer. 1. 10.3. Migne, P.G., t.7, col. 553B. 556А. Съчинения, с. 50–51. Тертул. De praescr. капачка. 14: manente forma ejus in suo ordine (в глава 13 Тертулиан току-що е изложил „правилото на вярата“), quantum libet quaeras et tractes, et omnem libidinem curiositatis of fundas. Fides in regula posita est... Adversus regulam nihil omnia scire est. Migne, P.L., t. 2, бобина. 31Б, 32А. Ирен. Contra haer. 1. 10.2. Migne, P.G., t.7, col. 553А. Съчинения, стр. 50. Contra haer. V.20.2. Migne, P.G., t.7, col. 1177C-1178A. Съчинения, стр. 488. Contra haer. 11 261. Migne, PG., t.7, col. 800A-C. Съчинения, стр. 186. Свети Ириней "с цялото си същество, ум и сърце проникна във вярата на Църквата, как тя му беше посветена и как я разбираше. Той се стреми да групира най-важните й разпоредби и да ги направи достъпни за общото разбиране. Но, обосновавайки съдържанието му за вярващите с възможни аргументи, той разкрива в работата си удивителното напрежение на вярата и религиозния живот, запазвайки вярата в нейната простота и сила, нейната практическа тенденция и топлина. Той остава всичко времето в областта на духовния живот, религиозното чувство и настроение и моралната дейност.” проф. N.I.Sagarda. Новооткритата творба на св. Ириней Лионски: „Доказателство за аноктолическата проповед“. Християнско четене, кн. 223 (1907, част 2), p. 880. Въпреки че църковните писатели са използвали същия метод на тълкуване като гностиците. но тяхната църковност ги е спасила от гностически грешки. Cfr. Томасий, Die Dogmengeschichte, S. 135. Cfi-. Th. Зан. Cieschichte des neutestamentlichen Kanons, I. 2. S.651. "Имаше време - и широката общественост все още е в него - когато се смяташе, че най-старата християнска литература, включително Новия завет, трябва да се мисли като поредица от фалшификати и измами. Това време отмина. За науката това беше епоха, през която тя научи много и след която трябва да забрави много. Но резултатите от по-нататъшните изследвания в "реакционна" посока надхвърлят границите на това, което може би може да се нарече средно състояние на съвременната критика... Не се колебая да използвам думата „реакционен“ („rucklaufig“); в края на краищата нещата трябва да се наричат с истинските им имена, а в критиката на изворите на древното християнство ние несъмнено сме в реакционно движение към традицията... Ще дойде време - и то вече идва - когато малко ще се тревожат за дешифрирането на литературно-историческите проблеми в областта на ранното християнство, защото това, което е общоприето тук, ще стане всеобщо признати - а именно основното право на традицията, минус няколко съществени изключения. Адолф Харнак. Die Chronologie der altchristlichen Litteratur bis Eusebius, 1-er Bd. Лайпциг. 1896. Vorrede, S.S. VIII, X-XI passim. Cir. Beitrage zur Einleitung in das Neue Testament von Adolf Harnack. 1 Тегло. Lukas der Arzt der Vertasser, des dritten Evangeliums und der Apostelgeschichte. Лайпзих. 1906. Vorwort. СС. Ill IV. Стром. V.11,16. Мине. П.Г., т. 9, кол. 533А. Тази идея се повтаря многократно и много решително в писанията на патристите. „Фауст“ от Гьоте. Превод на А. Фет, част I. Москва. 1882. p. 82. Нека цитираме оригиналния текст на този прекрасен пасаж: Mich drangt's, den Grundtext aufzuschiagen, Mit redlichem Gefuhl einmal Das heilige Original In mein geliebtes Deutsch zu ubertragen. (Er schlagt ein Volum a inund schickt sich an). Geschrieben steht: „Im Anfang war das Wort!“ Hier stock ich schon! Wer hilft mir weiter fort? Ich kann das Wort so hoch unmoglich schatzen, Ich muss es anders ubersetzen. Wenn ich vom Geiste recht erieuchtet bin, Geschrieben steht: im Anfang war der Sinn. Bedenke wohl die erste Zeile, Dass deine Eeder sich mcht ubereile! Is es der Sinn, der alles wirkt und schafft? Es solle stehn: im Anfang war die Kraft. Doch, auch mdem ich dieses mederschreibe, Schon warnt mich was, dass ich dabei nicht bleibe Mir hilft der Geist! Aut einmal seh ich Rath Und schreibe getrost: im Anfang war die That! Werke на Гьоте. Bd. 5–6. Берлин, 1873. S. 43. Съставяне и превод на четирите евангелия на граф Лев Толстой. Издание Елпидин М.К., кн. 1. Женева. 1882, стр. 19, 21, 24. Но в "резюмето на Евангелието" този текст се чете по различен начин: "Разбирането на живота стана основа и начало на всичко. Разбирането на живота е Бог." Издава се от книгоиздателствата "Актуализация" и "Посредник". СПб., 1906, с. 21. адв. Марк 1. 1. Migne, P.L., t. 2, бобина. 271–272: Sed nihil tarn barbarum ac triste apud Pontum, quam quod illic Marcion natus est. Въпреки това, mutatis mutandis, можем да повторим думите на Тертулиан, дадени в предишната бележка. „Читателят трябва да помни, че не само не е осъдително да се премахват ненужни (!?) пасажи от Евангелията, да се осветлява един с друг, но напротив, осъдително и безбожно е (???) да не се прави това, а да се смята определен брой стихове и писма за свещени.“ Резюме на Евангелието. Предговор към женевското издание от 1890 г., стр. 9. В изд. 1906 г. вместо „осъдителни и безбожни” има „неразумни”, с. 9. Сравнете комбинацията и превода на четирите евангелия, кн. 1, стр. 11. Толстой и Маркион също имат общо отричането на Стария завет, но според Маркион има само един апостол. Павел е бил истински апостол, други са pseudoapostoli et judaici evangelizatores (Tertull. Adv. Marc. V. 19. Migne, PL., t. 2, col. 552C), а в Толстой апостолът. Павел се озовава сред „основателите на християнския Талмуд“, защото той, „без да разбира напълно учението на Христос“ (ето как!), въвежда доктрината на традицията в християнството и този принцип на традицията е основната причина за изкривяването (?) на християнското учение и неразбирането му (виж предговора към женевското издание на „резюмето“, стр. 12). Обвинявайки ап. Павел в неразбирането на учението на Христос, Толстой отново повтаря Маркион, който според Св. Ириней, убеждава учениците си, че е по-достоен за доверие от апостолите (Contra haer. 1. 27.2. Migne, PG., t.7, col. 6S8B. Works, p. 96), и се хвали, че е коректор на апостолите (111. 1.1. PCi., t.7, col. S44B. Works, p. 220); и като цяло гностиците се смятали за по-мъдри не само от епископите, но дори и от апостолите (111. 2,2 dicentces se non solum presbyteris, sed ctiam apostolis existentes sapientiores. PG., t.7, col. S47A. Works, p. 221). Пробна лекция върху Свещеното писание на Новия Завет, изнесена на заседанието на Съвета на Московската духовна академия на 3 май 1911 г. Може да се интересувате от: