creștinism sau biserică

Când oamenii nu știu sau nu înțeleg ceva, de obicei preferă să tacă. Și acest lucru, desigur, este destul de rezonabil. Să ne imaginăm o persoană; neștiind nimic, de exemplu, în chimie, care, totuși, se amestecă constant în munca chimiștilor, le corectează cu mare dificultate formulele științifice obținute, le pune una în locul celeilalte, le înlocuiește una cu alta. Toată lumea va spune despre o astfel de persoană că acționează extrem de nerezonabil - ceea ce, desigur, este complet corect - și nu se poate decât sincer milă de el. Dar există un domeniu al problemelor în care toată lumea se consideră un maestru complet și chiar, parcă, un legiuitor; Acesta este domeniul de întrebări ale credinței creștine și ale Bisericii. În acest domeniu, cu o mare intensitate a gândirii teologice și cu o ascensiune spirituală a credinței și evlaviei, s-au stabilit și un fel de formule clare și precise, care nu pot fi acceptate decât pe credință. Dar, în ciuda acestui fapt, foarte mulți oameni, dacă vor intra vreodată în domeniul problemelor de credință și de Biserică, o fac doar ca reformatori foarte curajoși și hotărâți, care vor să refacă totul după dorința lor personală. Dacă există o lipsă de cunoaștere sau înțelegere, atunci ei nu preferă să tacă deloc - oh, nu! - în acest caz, încep nu numai să vorbească, ci de-a dreptul să țipe. Coloanele din ziare și discursurile cotidiene ale acelor domni care, în general, foarte rar își amintesc de credință și de Biserică și, dacă își amintesc, preferă să vorbească exclusiv pe un ton autoritar și acuzator, sunt de obicei pline de acest tip de strigăte pe probleme de credință și de Biserică. În această atmosferă, ca să spunem așa, se nasc o mulțime de opinii urâte diferite, care totuși devin actuale doar pentru că nimeni nu își dă osteneala să se gândească la ele și să le verifice. Și odată cu dominația unor astfel de opinii, se întâmplă foarte ușor ca până și oamenii care sunt devotați credinței și Bisericii din sufletul lor să le asimileze inconștient. Am numi una dintre opiniile foarte răspândite și „acceptate” despărțirea creștinismului de Biserică și am dori să înțelegem problema relației reale dintre Biserică și creștinism cu ajutorul cuvântului lui Dumnezeu și a scrierilor scrierilor patristice. Viața lui Hristos Mântuitorul este prezentată cititorului de către Sfântul Evanghelie. Evanghelia conține multe momente mărețe care umplu sufletul de un sentiment special de măreție. Dar poate că tocmai a fost cel mai mare moment din viața întregii omeniri, când Domnul Iisus Hristos, în întunericul nopții de sud, sub arcadele de copaci verzi, prin care, de parcă însuși cerul privea pământul păcătos cu stele strălucitoare, în rugăciunea Sa mare preot a strigat: „Sfinte Părinte! sunt nu numai pentru ei, ci și pentru cei care cred în Mine prin cuvântul lor, ca toți să fie una: precum Tu, Părinte, ești în Mine și Eu în Tine, ca și ei să fie una în Noi” (Ioan 17:11, 20-23). O atenție deosebită trebuie acordată acestor cuvinte ale lui Hristos. Ei definesc în mod clar esența întregului creștinism: creștinismul nu este o învățătură abstractă care este acceptată de minte și conținută de fiecare în mod separat. Nu, creștinismul este o viață în care personalitățile individuale sunt atât de unite între ele încât unitatea lor poate fi asemănată cu unitatea Persoanelor Sfintei Treimi. La urma urmei, Hristos nu S-a rugat doar pentru ca învățătura Sa să fie păstrată, astfel încât să se răspândească în întregul univers. S-a rugat pentru unitatea tuturor celor care cred în El. Hristos S-a rugat Tatălui Său Ceresc pentru stabilirea sau, mai bine spus, pentru restaurarea pe pământ a unității naturale a întregii omeniri. Omenirea a fost creată una (Fapte 17:26). „În oameni”, scrie Sfântul Vasile cel Mare, „nu ar fi existat nicio dezbinare, nici ceartă, nici război dacă păcatul nu ar fi tăiat natura”... Și „acesta este principalul lucru în economia Mântuitorului în trup - să aducă natura umană în unitate cu ea însăși și cu Mântuitorul și, după ce a distrus secțiunea rea, să restabilească cel mai bun corp primitiv cu unitatea doctorului, reconectand pe mulți trupul cel mai bun cu doctorul, reconectarea în trupul primitiv cu unitatea trupească. bucăți” 1. Această unitate a personalităților umane – nu numai a apostolilor, ci și a tuturor celor care cred în Hristos după cuvântul lor – este cea care formează Biserica. Printre obiectele pământești nu a existat nici unul cu care să poată fi comparată noua societate a oamenilor mântuiți. Nu există o unitate pe pământ cu care să poată fi comparată unitatea bisericească. O astfel de unitate a fost găsită numai în ceruri. În cer, iubirea incomparabilă a Tatălui, a Fiului și a Sfântului Duh unește trei Persoane într-o singură Ființă, astfel încât să nu mai fie trei Persoane, ci Un singur Dumnezeu, care trăiește o viață în treime. Oamenii sunt de asemenea chemați la aceeași iubire, care i-ar putea uni pe mulți într-una singură, pentru care Hristos S-a rugat Tatălui Ceresc: „Să fie în ei dragostea cu care M-ai iubit” (Ioan 17:26). În cuvintele de mai sus ale lui Hristos, adevărul Bisericii este plasat în cea mai strânsă legătură cu misterul Sfintei Treimi. Oamenii care au intrat în Biserică și au iubit-o sunt asemenea celor trei Persoane ale Preasfintei Treimi, pe care dragostea lor le unește într-o singură ființă. Biserica este, parcă, o ființă consubstanțială a multor persoane, creată de principiul moral al iubirii. Tocmai această idee în cuvintele citate ale rugăciunii mari preoțești a Mântuitorului Hristos este văzută de mulți dintre cei mai cunoscuți părinți și dascăli ai Bisericii - Sf. Ciprian al Cartaginei, Sf. Vasile cel Mare, Sf. Grigorie de Nyssa, Ambrozie de Milano, Ilar de Pictavia, Chiril al Alexandriei, Fericitul. Augustin și Sfântul Ioan Casian. Să ne permitem să dăm judecăţi scurte asupra câtorva din această mare şi glorioasă oaste de părinţi. Așa că Sfântul Ciprian al Cartaginei i-a scris lui Magnus: „Domnul, insuflând în noi că unitatea vine din puterea divină, afirmă și spune: „Eu și Tatăl suntem una” (Ioan 10, 30). Și îndreptând Biserica Sa către o asemenea unitate, adaugă: „Și va fi o turmă și un singur păstor” (Ioan 10:1). Și în eseul său „Despre Rugăciunea Domnului” spune: „Nemulțumit să ne răscumpere cu sângele Său, El (Domnul) a cerut și pentru noi! Și când întrebați, uitați-vă la ce dorință a avut El: ca și noi să rămânem în aceeași unitate în care Tatăl și Fiul sunt una” 3 . Și iată ce scrie Sf. Chiril al Alexandriei: „Ca exemplu și imagine al iubirii indivizibile, al armoniei și al unității, concepute în unanimitate, Hristos, luând unitatea esențială pe care Tatăl o are cu El, și El la rândul Lui cu Tatăl, vrea să ne unească într-un fel și pe noi unii cu alții, evident în același mod ca Sfântul și Consubstanțial, astfel încât se ridică tot trupul Hristos întru Treimea Bisericii. contactul și unirea a două popoare în alcătuirea unui nou perfect Imaginea unității divine și a identității esențiale a Sfintei Treimi, precum și cea mai perfectă întrepătrundere, trebuie să se reflecte în unitatea asemănării și unanimității credincioșilor”. Sfântul Chiril arată și „unitatea firească prin care suntem legați unii cu alții și toți cu Dumnezeu, poate nu fără unitate fizică” 4 . Prin urmare, întreaga lucrare pământească a lui Hristos trebuie privită nu doar ca învățătură. Hristos nu a venit pe pământ doar pentru a informa oamenii despre câteva principii teoretice noi; nu, El a venit să creeze o viață complet nouă pentru omenire, adică Biserica. Hristos Însuși a spus că El va crea Biserica (Matei 16:18). Această nouă societate umană, conform gândurilor Creatorului ei Însuși, diferă semnificativ de toate conexiunile naturale ale oamenilor în diferite societăți. Hristos Însuși a numit adesea Biserica Sa Împărăția lui Dumnezeu și a spus că această Împărăție nu este a lumii (Ioan 14:27, 15:19, 17:14,16, 18:36), adică caracterul ei nu este al lumii, nu este lumesc, nu este ca regatele politice. Ideea Bisericii, ca o nouă societate perfectă, în contrast cu publicul, de exemplu, statul, este foarte profund și frumos exprimată în condacul din ziua Pogorârii Duhului Sfânt, când Biserica își amintește și își celebrează începutul. „Când limbile Celui Prea Înalt s-au coborât și au împărțit limbile; și când am împărțit limbile de foc, ne chemăm pe toți să ne unim și, în consecință, slăvim pe Duhul Atotsfânt.” Aici întemeierea Bisericii este plasată în paralel cu pandemoniul Babilonului și „confuzia limbilor”. Atunci a coborât Dumnezeu, îmbinând limbi și împărțind limbile, Cel Prea Înalt. Povestea biblică despre „pandemoniul Babilonului” are un sens foarte profund. Chiar înainte de această poveste, Biblia relatează primele succese ale umanității păcătoase în domeniul culturii și al societății civile; Înainte de pandemoniu, oamenii au început să creeze orașe de piatră. Și astfel Domnul a încurcat limbile celor care trăiau pe pământ, astfel încât au încetat să se mai înțeleagă și au fost împrăștiați pe tot pământul (Geneza 11:4, 7-8). În acest „pandemoniu al Babelului” se dă, parcă, un anumit tip general de public civil sau de stat, bazat pe o normă juridică externă. Filosoful nostru rus V.S. Solovyov a definit legea astfel. „Dreptul este o cerință obligatorie pentru punerea în aplicare a unui anumit bine sau ordine minimă care nu permite anumite manifestări ale răului” 5. Dar chiar dacă acceptăm această definiție a dreptului, evident că nu va coincide niciodată cu morala creștină. Dreapta atinge aspectul și trece pe lângă creatură. O societate creată pe bază legală nu poate uni niciodată oamenii într-una singură. Unitatea este distrusă de egoism, egoism, dar legea nu distruge egoismul; dimpotrivă, nu face decât să o afirme, ferindu-l de atacurile din partea egoismului altor oameni. Scopul unui stat de drept este de a crea, pe cât posibil, o ordine în care egoismul fiecăruia dintre membrii săi să-și găsească satisfacție fără a încălca în același timp interesele altuia. Poate exista o singură modalitate de a crea o astfel de ordine - o anumită limitare a egoismului membrilor individuali. Aceasta este contradicția insolubilă a legii: ea afirmă egoismul, dar îl și limitează. Prin urmare, o societate bazată pe principii juridice poartă întotdeauna în ea însăși semințele decăderii sale, căci protejează egoismul, un principiu care corodează toată unitatea. Soarta Turnului Babel este soarta societății juridice; în această societate, trebuie să apară adesea o „confuzie de limbi”, atunci când oamenii încetează să se mai înțeleagă, chiar dacă vorbesc aceeași limbă. Ordinea juridică cedează adesea loc unei dezordine teribile. Acest tip de societate legală, pur pământească, se opune societății creștine – Biserica. „Când limbile de foc sunt eliberate, toți sunt chemați la unitate.” Hristos creează Biserica nu protejând egoismul uman, ci distrugându-l complet. Baza unității bisericii nu sunt principiile legale care protejează egoismul personal, ci iubirea, principiul opus egoismului. În convorbirea sa de rămas bun, Hristos le-a spus ucenicilor Săi: „Vă dau o nouă poruncă: să vă iubiți unii pe alții; precum Eu v-am iubit, așa și voi să vă iubiți unii pe alții; prin aceasta toți vor cunoaște că sunteți ucenicii Mei, dacă vă iubiți unii pentru alții” (Ioan 13:34-35). Acest nou început al unității bisericii este cel care creează nu o unificare mecanică a indivizilor divizați intern, ci o unitate organică. Hristos însuși a asemănat unitatea bisericii cu unitatea organică a unui copac și a ramurilor lui (Ioan 15:1–2). Dar apostolul vorbește în detaliu despre unitatea organică a Bisericii. Paul. Biserica este comparată și cu un copac de către Sfântul Pavel (Rom. 11:17–24), dar cel mai adesea Apostolul Pavel numește Biserica „trup” – σωμα 6. Însuși numele „corp” al Bisericii indică unitatea sa, pentru că două trupuri nu pot fi legate organic între ele, precum și natura specială a unificării membrilor Bisericii. Imaginea „corpului” în aplicarea Bisericii este perfect revelată de apostolul însuși. Paul. Mulți, adică toți cei care intră în Biserică alcătuiesc un singur trup în Hristos și, în mod individual, mădulare unii altora (Romani 12:5; 1 Corinteni 12:12–13). Trupul este unul, dar are multe mădulare și toate mădularele unui singur trup, deși sunt multe, constituie un singur trup. "Trupul nu este făcut dintr-un singur membru, ci din mai multe. Dacă piciorul spune: "Nu aparțin corpului pentru că nu sunt o mână", atunci chiar nu aparține corpului? Și dacă urechea spune: "Nu aparțin corpului pentru că nu sunt ochi", atunci chiar nu aparține corpului?" „Dumnezeu a rânduit mădularele, fiecare în trup, după cum voia El” (1 Cor. 12:12, 14–16, 18). „Ca într-un singur trup, avem multe mădulare, dar toate mădularele nu au aceeași funcție” (Romani 12:4). „Ochiul nu poate spune mâinii: „Nu am nevoie de tine”; nici capul până la picioare: „Nu am nevoie de tine”. „Dumnezeu a proporționat trupul, dând o grijă mai mare pentru cei mai puțin desăvârșiți, astfel încât să nu existe dezbinare în trup și toate mădularele să aibă grijă în mod egal unele de altele. De aceea, dacă un mădular suferă, toate mădularele suferă împreună cu el; dacă un mădular este proslăvit, toate mădularele se bucură cu el” (1 Cor. 12:21, 24–26. Compară Rom. 1-5). Dar cum este posibil să realizăm o asemenea unitate de oameni în comunitatea bisericească? La urma urmei, starea naturală a omului este mai în concordanță cu crearea doar a unei societăți juridice, pentru că păcatul este autoafirmare sau egoism, care este protejat de legea civilă. Într-adevăr, pentru o persoană, atâta timp cât își protejează starea păcătoasă, unitatea perfectă va fi un vis gol care nu este destinat să devină realitate în realitate. Dar aici totul este rezolvat tocmai prin ideea Bisericii. Hristos a dat porunca: „iubiți-vă unii pe alții”, dar numai această poruncă este complet insuficientă. Această poruncă, ca orice poziție teoretică, nu poate crea nimic dacă nu există putere să o implementeze. Iar dacă creștinismul s-ar limita doar la învățătura teoretică despre iubire, ar fi inutil, pentru că în natura umană existentă, distorsionată de păcat, nu există putere să pună în aplicare această învățătură. Rațiunea recunoaște că porunca iubirii este bună, dar o persoană va întâlni în mod constant o altă lege în sine, una care luptă împotriva legii minții și o duce captiv în legea păcătoasă (Rom. 7:22–23). Dar aceasta este puterea și semnificația lucrării lui Hristos, că nu se limitează la poziții teoretice. Omenirii i s-a dat o nouă putere și, prin urmare, o nouă unitate bisericească devine posibilă pentru ea. S-a dat un nou început, o nouă sursă de viață – Duhul Sfânt. Hristos însuși a spus că oricine nu este născut din apă și din Duh, nu poate intra în Împărăția lui Dumnezeu (Ioan 3:5) – cineva trebuie să fie născut din Duhul (Ioan 3:6–8). Iar când ap. Pavel vorbește despre unitatea oamenilor în Biserică, el vorbește mereu despre Duhul Sfânt ca sursă a acestei unități. Pentru Apostol, Biserica nu este doar „un trup”, ci și „un singur Duh” 7 ; și aici ceea ce se înțelege nu este aceeași gândire sau unitate a convingerilor religioase, așa cum vor să interpreteze unii oameni de știință occidentali, ci unicul Duh al lui Dumnezeu care pătrunde în întregul trup al Bisericii, așa cum mărturisesc sfinții părinți și învățători ai Bisericii. „Care este unitatea Duhului?” - întreabă Sfântul Ioan Gură de Aur răspunde: „Așa cum în trup duhul îmbrățișează totul și conferă un fel de unitate diversității care provine din diversitatea mădularelor trupești, tot așa este și aici. Dar Duhul a fost dat și pentru a uni oameni care sunt diferiți unii de alții ca origine și ca mod de gândire” 8 . „Cu aceste cuvinte (un duh) a vrut să încurajeze înțelegerea reciprocă, parcă ar fi spus: întrucât ați primit un singur Duh și ați băut dintr-o singură sursă, să nu existe discordie între voi” 9 . Blazh. Teodoret: „Toți vi s-a acordat același har; o singură sursă revarsă diverse fluxuri. Ați primit un singur Duh, faceți un singur trup” 10. Blazh. Ieronim: „Un singur trup în sensul trupului lui Hristos, care este Biserica; și un singur Duh Sfânt, un singur distribuitor și sfințitor al tuturor.” 11 Blazh. Teofilact al Bulgariei: „La fel ca în trup, duhul este începutul a tot ceea ce leagă și unește, deși mădularele sunt diferite; deci în credincioși există Duhul Sfânt, care îi unește pe toți, deși ne deosebim unul de celălalt prin sex, moravuri și ocupații” 12. Potrivit Apostolului, toată viața bisericească este o manifestare a Duhului Sfânt al lui Dumnezeu; fiecare manifestare a iubirii, fiecare virtute este o acțiune a darului Duhului. Același Duh produce totul. Oameni, în cuvintele ap. Petru, numai ziditori de haruri multiple (1 Petru 4:10). Duhul lui Dumnezeu, pătrunzând în întregul Trup al Bisericii, dând tuturor membrilor acestui trup diverse daruri, face posibilă o nouă viață omenirii. El este cel care unește pe toți într-un singur trup și unește tocmai prin faptul că revarsă iubire în inimi, care în starea naturală a unei persoane nu poate fi principiul vieții sale și al relațiilor sale cu ceilalți oameni. „Dragostea vine de la Dumnezeu” este zicala Sfântului Ioan (1 Ioan 4:7) poate fi numită tema generală a unei întregi serii de discuții apostolice. Iubirea este numită a lui Dumnezeu 13. Dragostea lui Hristos cuprinde membrii Bisericii (2 Cor. 5:14). Domnul îndreaptă inimile tuturor către iubirea lui Dumnezeu (2 Tes. 3:5). Dragostea este rodul Duhului (Gal. 5:22). „Dragostea lui Dumnezeu a fost revărsată în inimile noastre prin Duhul Sfânt care ne-a fost dat” (Romani 5:5). Dumnezeu ne-a mântuit prin reînnoirea Duhului Sfânt, pe care l-a revărsat din belșug peste noi prin Isus Hristos, Mântuitorul nostru (Tit 3:5). Astfel, în Biserică, Duhul Sfânt viu dă fiecărui membru al Bisericii puterea de a fi o făptură nouă, de a fi condus de iubire în viața lui. Învățăturile Ap. Pavel despre Biserică este indisolubil legat de învățătura lui despre iubire ca început al vieții creștine. Această legătură este puțin observată de interpreții științifici moderni, dar este subliniată de sfinții părinți ai Bisericii. Atât de binecuvântat. Teodoret spune despre comparația apostolică a Bisericii cu trupul: „Această asemănare se cuvine pentru învățătura iubirii” 14 Iar Sfântul Ioan Gură de Aur, interpretând cuvintele: „un singur trup”, spune: „Pavel cere de la noi o asemenea dragoste care să ne lege, făcându-ne nedespărțiți unii de alții, și numai dacă am fi mădulare desăvârșite ale unui trup” 15. Citind soliile Sfântului Pavel, puteți observa că el vorbește de obicei despre Biserică și despre iubire una lângă alta, și asta, desigur, pentru că în însuși sistemul Apostolului ambele idei sunt indisolubil legate între ele. Întreaga morală creștină a Apostolului se bazează pe învățătura dogmatică despre Biserică. Astfel, în ultimele capitole ale Epistolei către Romani, Apostolul vorbește pe larg despre morala creștină. Acest discurs începe cu versetul al 9-lea din capitolul 12, iar în cele cinci versete anterioare (4-8) Apostolul a subliniat pe scurt învățătura despre Biserică ca trup. În prima scrisoare către Corinteni, învățătura despre Biserică expusă în capitolul 12 este imediat urmată de „cântarea de dragoste din Noul Testament” (1 Cor. 12:31–13:13). Ceva asemănător poate fi văzut în scrisorile către Efeseni și Coloseni. Ce rezultă din tot ce s-a spus? Învățătura lui Hristos este o învățătură nu numai despre re-crearea unei personalități morale individuale, ci și despre re-crearea unei societăți perfecte, adică despre Biserică. În Biserică, Duhul viu al lui Dumnezeu dă putere pentru punerea în aplicare a învățăturii creștine în viață și, din moment ce această învățătură este o învățătură despre iubire, implementarea ei creează din nou o comunitate, căci iubirea este un principiu de legătură, nu unul de despărțire. În afara Bisericii și fără Biserică, viața creștină este imposibilă. Fără Biserică rămâne doar învățătura creștină, adică sunet gol. Viața creștină este viața bisericească. Numai în viața Bisericii poate trăi și dezvolta o persoană individuală. Într-un organism corporal, membrii individuali nu cresc sau se dezvoltă niciodată separat unul de celălalt, ci întotdeauna numai în legătură cu întregul organism. La fel este și în Biserică. Creșterea Bisericii este în același timp și creșterea membrilor ei individuali. În scrierile Noului Testament, scopul existenței Bisericii este indicat în perfecțiunea morală a persoanei umane. Darurile spirituale și toate slujirile în general există în Biserică, după gândul Sfântului Pavel, pentru desăvârșirea sfinților, adică pentru renașterea morală a creștinilor (Efeseni 4:12), „până când vom ajunge cu toții la unitatea credinței și a cunoașterii Fiului lui Dumnezeu, la un om desăvârșit, la măsura staturii depline a lui Hristos (Eph.4:13). Și atunci Apostolul descrie procesul prin care umanitatea regenerată atinge măsura staturii depline a lui Hristos. Dar, din păcate, cuvintele care vorbesc despre acest proces sunt poate cele mai întunecate din întregul text slav al Noului Testament. Și anume: „din el se adună și se pune laolaltă tot trupul în mod decent cu fiecare atingere de pomană, după acțiunea unei părți pe rând, trupul este redat la propria făptură prin iubire” (Efes. 4:16). Traducerea în limba rusă este oarecum mai clară: „De la care întregul corp, compus și copulat prin tot felul de legături care se consolidează reciproc, atunci când fiecare membru acționează în măsura sa, primește un spor pentru crearea lui însuși în dragoste.” Cu toate acestea, ar trebui să se acorde preferință textului slav, deoarece limba rusă nu transmite întreaga idee a originalului, care este păstrată în limba slavă, ci ascunsă în expresii vagi. Fără să intrăm într-o analiză detaliată a textului grecesc 16, vom spune doar ce gând dorește să exprime Apostolul 17. Întregul trup al Bisericii este în mod constant din ce în ce mai armonios unit prin primirea darurilor pline de har ale Duhului Sfânt, acționând în fiecare într-un mod special, și astfel trupul Bisericii atinge desăvârșirea în toate mădularele sale. Întreaga creștere a organismului bisericesc este determinată de participarea membrilor individuali la legea iubirii, deoarece numai cu dragoste și cu unirea cu Biserica este posibilă însăși percepția darurilor Duhului. Așa se înțeleg cuvintele citate ale Sf. Apostol Sf. Ioan Gură de Aur 18, binecuvântat. Teodoret 19, Ioan Damaschinul 20 și Fericitul. Teofilact 21. Gândurile lor sunt unite de Prea Sa Teofan Reclusul, ale cărui cuvinte le vom cita. „Credința creștină îi unește pe credincioși cu Hristos și formează astfel un trup armonios din toți. Hristos creează acest trup, comunicându-Se tuturor și dându-i Duhul harului în mod efectiv, tangibil, pentru ca acest Duh al harului, coborând asupra fiecăruia, să-l facă ceea ce ar trebui să fie în trupul Bisericii lui Hristos. Trupul lui Hristos, îmbinat armonios cu un asemenea dar al Duhului, crește apoi în sine, în măsura în care fiecare mădular își îndeplinește scopul sau acționează spre binele Bisericii cu toată plinătatea darului harului primit” 22. Din învăţătura de mai sus a ap. Pavel și interpretările sale de către sfinții părinți, este clar că, conform învățăturii Noului Testament, perfecționarea individului este condiționată de apartenența sa la Biserică, ca organism viu care crește sub influența plină de har a Duhului Sfânt. Dacă legătura cu trupul Bisericii este întreruptă, atunci individul, fiind izolat și retras în egoismul său, va fi lipsit de influența plină de har a Duhului Sfânt care trăiește în Biserică. "De fapt, dacă mâna s-a întâmplat să se despartă de corp, spiritul ieșind din creier, căutând o continuare și negăsindu-l acolo, nu se desprinde de corp și nu se transferă la mâna îndepărtată, dar dacă nu o găsește acolo, atunci nu i se comunică. Același lucru se întâmplă și aici dacă nu suntem legați prin iubire" 23. "Totul mântuirii ei nu poate fi separat de acel principiu vital al mântuirii. esență, trăiește și respira o viață specială” 24. „Separați raza de soare de la începutul său, - unitatea nu va permite o lumină separată să rupă o ramură dintr-un copac, iar ramura ruptă își va pierde capacitatea de a separa pârâul de sursă, iar cea separată se va usca; La fel, Biserica, luminată de lumina Domnului, își răspândește razele în toată lumea; dar lumina care se răspândește peste tot este una și unitatea trupului rămâne nedivizată. Ea își va întinde ramurile încărcate cu fructe pe tot pământul; fluxurile sale abundente curg în spațiul îndepărtat; cu toate acestea, rămâne un singur cap, un început, o singură mamă, bogată în succesul rodniciei” 25. În aceste cuvinte animate și tandru poetice se exprimă clar ideea că un individ, chiar și o comunitate creștină separată, este viu în măsura în care trăiește viața lui Hristos, în măsura în care este unit cu întreaga Biserică universală. să fie despărțit de soare, ca un pârâu să fie despărțit de o sursă, ca o ramură să fie separată de un trunchi, viața spirituală nu poate exista decât printr-o legătură organică cu Biserica universală. Sperăm că s-a arătat suficient că ideea de Biserică are și o semnificație foarte semnificativă în învățătura Noului Testament. Creștinismul nu are în vedere interesele rațiunii; învaţă numai despre mântuirea omului. Prin urmare, nu există poziții pur teoretice în creștinism. Adevărurile dogmatice au semnificație morală, iar morala creștină se bazează pe dogme. Dar tocmai ideea de Biserică este punctul în care doctrina se transformă în învățătură morală, dogmatica creștină se transformă în etică. Ideea de Biserică dă viață și împlinire învățăturii creștine. Fără Biserică nu există creștinism; rămâne doar învățătura creștină, care nu poate „reînnoi pe Adam căzut”. Dacă ne întoarcem acum de la revelația ideii Noului Testament a Bisericii la faptele istoriei inițiale a creștinismului, vom vedea că această idee a fost ideea principală a viziunii creștine asupra lumii și ea a creat realitatea. Creștinii s-au recunoscut în primul rând ca Biserică, iar societatea creștină, de preferință față de toate celelalte nume, s-a numit pe ea însăși Biserica. Cuvântul „Biserică” (εχχλησια σ) apare deja de 110 ori în Noul Testament. Noul Testament nu cunoaște cuvântul „creștinism”, ca multe alte cuvinte cu „creștinism”. După coborârea Duhului Sfânt asupra ucenicilor și apostolilor lui Hristos, Biserica a luat ființă ca o societate vizibilă cu relații spirituale reciproce ale membrilor săi. La urma urmei, la început nu a existat un sistem de dogmă. Credința lui Hristos era cuprinsă în câteva prevederi foarte generale. Nu a fost nimic de învățat despre creștinism. Nu era nevoie de un acord cu privire la pozițiile teoretice. Ce însemna să fii creștin la vremea aceea? În zilele noastre, puteți auzi multe răspunsuri diferite la această întrebare, ceva de genul acesta: a fi creștin înseamnă a recunoaște învățăturile lui Hristos, a încerca să împliniți poruncile Sale. Acesta este, desigur, cel mai bun răspuns de până acum. Dar creștinismul timpuriu a răspuns la această întrebare complet diferit. Încă de la primele pagini ale istoriei sale, creștinismul apare în fața noastră sub forma unei comunități asemănătoare și unanime. Nu existau creștini în afara acestei comunități. A crede în Hristos, a deveni creștin, însemna aderarea la Biserică, așa cum se exprimă în mod repetat în cartea Faptele Apostolilor, unde citim: „Domnul a adăugat în fiecare zi la cei ce erau mântuiți” (Fapte 2:47, 5:13–14). Fiecare nou credincios era ca o ramură altoită pe pomul vieții bisericii. Și iată cel mai tipic exemplu, parcă, o ilustrare a tocmai acest tip de aderare la Biserică. Prigonitorul Saul, care a suflat ocara și crima împotriva ucenicilor Domnului, devine în mod miraculos un urmaș al lui Hristos pe drumul către Damasc. Aici avem în fața noastră o revelație specială a lui Dumnezeu către om. Totuși, la Damasc, Domnul l-a trimis pe Anania la Saul, care l-a botezat, după care Saul a fost în Damasc cu ucenicii săi câteva zile. Atunci Saul, ajuns la Ierusalim, încearcă să se alăture ucenicilor, iar după ce Barnaba i-a informat pe apostoli despre el, rămâne cu ei. Astfel, chiar și viitorul mare Apostol, pe care chiar și în viziunea lui Anania Domnul îl numește vasul ales (Fapte 9, 15), imediat după convertirea sa se alătură Bisericii ca societate vizibilă. Aici se arată în mod deosebit limpede că Domnul nu vrea să-și cunoască slujitorii din afara Bisericii 26. Este clar de ce Sfântul Sf. Pavel vorbește atât de insistent în epistolele sale despre Biserică: el nu creează o doctrină despre Biserică și chiar la convertirea sa a întâlnit Biserica ca pe un fapt. Chiar înainte de convertirea sa, Saul cunoștea exact Biserica și nu altceva. El însuși își amintește mai târziu: „Ați auzit despre modul meu de viață anterior în iudaism, că am persecutat cu cruzime Biserica lui Dumnezeu și am devastat-o” (Gal. 1:13). Saul nu a persecutat adepții vreunei învățături, ci tocmai Biserica, ca valoare definită chiar și pentru „cei din afară”. Comunitatea creștină timpurie a fost, după mărturia Scriitorului, o realizare aproape completă a ideii de Biserică. Mulțimea credincioșilor, citim în cartea Faptele Apostolilor, „avea o singură inimă și un singur suflet” (Fapte 4:32). Și este foarte remarcabil că în secolul al IV-lea, odată cu dezvăluirea dogmei despre Sfântul Către Treime, unii sfinți părinți au indicat ca analogie tocmai comunitatea creștină timpurie, unde pluralitatea era unitate. Și cât de clar a fost definită comunitatea creștină timpurie, acest lucru este demonstrat perfect de un verset din cartea Faptele Apostolilor, care cumva nu este observat. „Niciun străin nu a îndrăznit să se apropie de ei” (Fapte 5:13). Astfel, pe de o parte, convertirea la creștinism este considerată ca aderarea la Biserică, iar pe de altă parte, „nimeni din afară nu a îndrăznit să-i deranjeze”. Nu este clar că la prima dată, când ucenicii direcți ai Domnului erau în viață, creștinismul era tocmai o societate vizibilă - Biserica, pentru că nu era încă o teorie, ci era viața însăși? Da, în primele secole Biserica s-a opus școlii. Școala, σχολη διδαχαλειον, era aproape o înjurătură în limba creștinilor din vechime. Școala era numele dat comunităților eretice care s-au despărțit de Biserică, așa cum se poate vedea din scrierile Sf. Irineu de Lyon și Ipolit al Romei. Cu acest nume, oare nu și-au subliniat punctul de vedere că în afara Bisericii nu există viață creștină și rămâne doar un loc pentru școala rațională, înțelepciunea școlară. Acum poți chiar să aduci dovezi „de la străini”. Se știe cum protestanții au denaturat ideea Bisericii propovăduind o doctrină despre Biserica „invizibilă”. Această învățătură este atât de vagă și vagă, încât chiar și un teolog luteran, într-un raport oficial către Dieta de la Speyer în 1875, a declarat: „Învățătura noastră protestantă despre biserică se distinge încă prin atâta vagitate și inconsecvență încât poate fi numită călcâiul lui Ahile al protestantismului.”27 Cu toate acestea, protestanții și-au impus uneori doctrina creștinismului unora dintre creștinii timpurii. Savanții protestanți declară cu tărie că întemeierea Bisericii vizibile este contrară creștinismului evanghelic și a fost o denaturare a acestuia. Acesta este, de exemplu, punctul de vedere al lui Rudolf Som 28. Dar recent, chiar și în știința protestantă, s-au auzit voci nu atât de decisive despre Biserica primelor secole: știința, străină de Biserică, ajunge treptat să recunoască adevărul că Biserica și creștinismul la prima dată erau concepte identice și complet inseparabile una de cealaltă. Ereticii și schismaticii nu au dragoste, adică virtute creștină fundamentală și, prin urmare, sunt creștini doar în nume. „Un eretic sau schismatic nu păstrează nici unitatea Bisericii, nici dragostea frăţească 30 şi acţionează împotriva iubirii lui Hristos” 31 . „Marcian, unindu-se cu Novatian, a devenit un adversar al milei și al iubirii” 32. Despre eretici se știe că s-au retras din dragostea și unitatea Bisericii Catolice 33 . „Ce fel de unitate menține, ce fel de iubire păstrează, sau ce fel de iubire se gândește despre cine, cedând impulsurilor discordiei, disecă Biserica, distruge credința, tulbură lumea, smulge iubirea, profanează Taina?” 34 „Dacă ne gândim la credința celor care cred în afara Bisericii, rezultă că toți ereticii au o cu totul altă credință; chiar și, strict vorbind, nu au decât fanatism, hulă și dezbatere, ostili sfințeniei și adevărului” 44. Este imposibil, după Sf. Ciprian, să fii în afara Bisericii și să rămâi creștin. În afara Bisericii - în afara taberei lui Hristos 45. Cei care au apostaziat de la Biserică și acționează împotriva Bisericii sunt antihrisți și păgâni 46 . Iată, de exemplu, ce scrie Sf. Cyprian Antonianu despre Novatian. "Ai dorit, preaiubit frate, să-ți scriu și despre Novațian, ce erezie a introdus el. Să știi că, în primul rând, să nu fim curioși despre ce învață el când predă în afara Bisericii. Oricine și orice ar fi, nu este creștin, oricât de repede nu este în Biserica lui Hristos." 47. „Cum poate fi cineva cu Hristos, care nu rămâne cu mireasa lui Hristos, nu este în Biserica Sa?” 48. În cele din urmă, în tratatul „Despre unitatea Bisericii”, citim celebrele cuvinte: „Nu mai poate avea ca tată pe Dumnezeu care nu are Biserica ca mamă”. 49. Sfântul Ciprian neagă cu desăvârșire pe toți cei care stau în afara Bisericii numele de „creștini”, ca și când ar repeta exclamația decisivă a profesorului său Tertulian: haeretici christiani esse non possunt (ereticii nu pot fi creștini!). Este deci de înțeles că Sfântul Ciprian, când a fost admis în Biserică, i-a rebotezat chiar pe novații, deși aceștia erau doar schismatici. Pentru Ciprian, botezul schismaticilor la intrarea în Biserică nu era rebotez, ci tocmai botezul. „Afirmăm”, scria Sfântul Ciprian Quint – că nu rebotezăm pe cei care vin de acolo, ci botezăm (non rebaptizari apud nos, sed baptizari); căci nu primesc nimic acolo unde nu este nimic” 50. Botezul în afara Bisericii este doar „cufundare goală și necurată” (sordida et profana tinctio) 51. „Oamenii nu se spală acolo, ci doar se întina mai mult; Păcatele nu sunt curățate, ci doar agravate. O astfel de naștere produce copii nu ai lui Dumnezeu, ci ai diavolului” 52 . Ideea lui Ciprian despre invaliditatea oricărui botez în afara Bisericii și necesitatea de a boteza din nou pe toți cei care se îndreptau către Biserică a fost confirmată de consiliul local al Bisericii din Cartagina din 256, care a fost prezidat de însuși Ciprian. În cuvântul său final, parcă însumând toate raționamentele conciliare, Sfântul Ciprian spune: „Ereticii trebuie botezați cu singurul botez al Bisericii, ca să se poată împrieteni cu adversarii și creștini cu antihrisți.”53 Părerile declarate ale Sfântului Ciprian, care, evident, a fost împărtășită de întregul Sinod de la Cartagina, mărturisesc clar și foarte clar cât de hotărâtor a fost îmbinată Biserica cu creștinismul în secolul al III-lea și invers. Părerile Sfântului Ciprian nu au fost acceptate de Biserică în întregime. În special, învățătura lui despre necesitatea de a boteza chiar și schismaticii la convertirea lor la Biserică a fost respinsă. În legătură cu aceasta, părerile lui Binecuvântat. Augustin sunt oarecum diferiți, deși în esență viziunea asupra relației Bisericii cu creștinismul rămâne aceeași. Blazh. Augustin admite că învățătura creștină, înțeleasă teoretic, poate fi păstrată în afara Bisericii. Adevărul rămâne adevăr, chiar dacă este exprimat de o persoană rea. La urma urmei, și demonii L-au mărturisit pe Hristos în același mod ca și apostolul. Petru 54. Aurul este, fără îndoială, bun și rămâne aur printre tâlhari, deși le servește în scopuri rele 55 . Hristos le-a spus odată ucenicilor Săi: „Cine nu este împotriva voastră, este pentru voi” (Luca 9:49–50). Din aceasta se poate observa că cei care stau în afara Bisericii în unele chestiuni nu sunt împotriva Bisericii și au ceva din averea Bisericii 56. Atenienii l-au cinstit pe Dumnezeul necunoscut (Fapte 17:23), iar ap. Iacov mărturiseşte că şi demonii cred (Iacov 2:19) şi ei, desigur, sunt în afara Bisericii 57. În scrierile sale împotriva donatiştilor, Binecuvântat. Augustin dovedește și fundamentează în detaliu valabilitatea botezului schismatic. Dar dacă adevărata învățătură poate fi păstrată în afara Bisericii, dacă chiar și sacramentele săvârșite în despărțire de Biserică sunt valabile, atunci este Biserica absolut necesară? Nu este posibilă mântuirea în afara Bisericii? Nu se desparte cel binecuvântat? Creștinismul Augustin din Biserică? Toate aceste întrebări din sistem sunt binecuvântate. Augustin dă un răspuns negativ. Viața creștină care duce la mântuire, binecuvântată. Augustin atribuie numai Bisericii, iar în afara Bisericii această viață nu poate exista. Tot ceea ce cei care s-au despărțit de Biserică rețin din averea bisericii nu le aduce absolut niciun beneficiu, ci doar rău 58 . De ce este așa? „Pentru că”, răspunde binecuvântatul. Augustin – că toți cei care sunt despărțiți de Biserică nu au dragoste. Hristos a indicat un semn prin care ucenicii Săi pot fi recunoscuți. Acest semn nu este învățătura creștină, nici măcar sacramentele, ci doar iubire. „Prin aceasta”, le-a spus El ucenicilor Săi, „toți vor cunoaște că sunteți ucenicii Mei, dacă veți avea dragoste unii pentru alții” (Ioan 13:35). Sacramentele nu vor mântui dacă cel care le primește nu are dragoste. Apostolul spune: „Dacă cunosc toate tainele (sacra inenta) și nu am dragoste, nu sunt nimic” (1 Cor. 13, 1-3) 59. Caiafa a profețit, dar a fost condamnat 60. Despărțirea de Biserică însăși este cel mai mare păcat, care arată că schismaticii nu au dragoste (Ididem). Cine a renăscut în botez, dar nu s-a unit cu Biserica, nu are nici un folos de la botez, pentru că nu are dragoste; botezul începe să fie mântuitor pentru el numai atunci când este unit cu Biserica 61. Harul botezului nu poate curăța de păcate pe cineva care nu aparține Bisericii; acţiunea ei este, parcă, paralizată de încăpăţânarea inimii schismatice în rău (adică în schismă) 62. Întrucât cineva care este botezat în afara Bisericii imediat după botez îşi dezvăluie păcătoşenia, lipsa de iubire, intrând în întunericul schismei sale, păcatele se întorc imediat asupra lui. Și că păcatele iertate se întorc dacă nu există dragoste frățească, acest lucru a fost demonstrat clar de Domnul când a vorbit despre sclavul căruia stăpânul i-a iertat zece mii de talanți. Când acest sclav nu s-a făcut milă de tovarășul său, care îi datora o sută de denari, stăpânul i-a poruncit să-i dea tot ce îi datora. Așa cum acel sclav a primit iertarea datoriei sale pentru un timp, tot așa și cel care este botezat în afara Bisericii este eliberat temporar de păcatele sale, dar întrucât după botez rămâne în afara Bisericii, atunci toate păcatele săvârșite înainte de botez sunt din nou în sarcina lui. Păcatele lui vor fi iertate numai atunci când se va uni cu dragoste cu Biserica 63. Deci, ce am găsit printre reprezentanții gândirii bisericești din secolele III-V? Am găsit exact același lucru la care am ajuns înainte, luând în considerare învățătura Noului Testament despre Biserică și faptele istoriei inițiale a creștinismului. Creștinismul și Biserica nu coincid între ele doar atunci când prin creștinism înțelegem suma unor prevederi teoretice care nu leagă pe nimeni de nimic. Dar o astfel de înțelegere a creștinismului poate fi numită doar demonică. Atunci ar trebui recunoscuți și demonii ca creștini, care cred și ei și doar tremură din această cauză. A cunoaște sistemul dogmei creștine, a fi de acord cu dogmele – înseamnă asta cu adevărat să fii un creștin adevărat? Un sclav care cunoaște voința stăpânului său și nu o împlinește va primi multe bătăi și, bineînțeles, corect. „Creștinismul nu este despre o convingere tăcută, ci despre măreția faptei”, cum spune Sf. Ignatie Dumnezeul Purtător 78. „Cred într-o singură Biserică sfântă, catolică și apostolică.” Așa își mărturisește fiecare creștin ortodox credința în marele adevăr al Bisericii. Dar cu greu este posibil să subliniem vreun alt membru al Crezului, care ar fi atât de puțin perceput de inima unei persoane care citește Crezul cu buzele, precum al nouălea, unde este exprimat adevărul Bisericii. Acest lucru este parțial de înțeles. La urma urmei, în articolul al nouălea din Crez, o persoană își mărturisește legătura cu societatea vizibilă a urmașilor lui Hristos și astfel, deja în aceste scurte cuvinte de mărturisire, el este de acord cu toate adevărurile predate de Biserică, care este recunoscută ca gardian al învățăturii lui Hristos, iar din punct de vedere practic, o dată pentru totdeauna, se dă consimțământul pentru a se supune Bisericii, ca scop prin care ea, prin care ea ating toate aceste legi, ca scop prin care ea atinge existența și legea. o societate care trăiește pe pământ, este guvernată. Prin urmare, cred că nu ne vom înșela dacă exprimăm ideea că adevărul Bisericii, mai presus de toate celelalte, privește însăși viața fiecărui creștin, îi determină nu numai credințele, ci și viața însăși. A recunoaște Biserica înseamnă nu a visa doar la Hristos, ci a trăi ca un creștin, urmând calea iubirii și a lepădării de sine. Și de aceea adevărul Bisericii este contrar acelor principii de viață care s-au strecurat de mult și imperceptibil în conștiința și viziunea asupra lumii chiar și a societății bisericești rusești, în principal, desigur, așa-numita societate a inteligenței. Încă din vremurile triste ale lui Petru cel Mare pentru Biserică, vârful societății ruse s-a desprins de viața populară bisericească și a început să trăiască mai degrabă o viață comună cu toate celelalte națiuni europene, dar nu cu cea rusă. Supusă influenței occidentale în toate domeniile vieții, societatea rusă nu a putut evita influența confesiunilor occidentale asupra structurii viziunii sale religioase asupra lumii. Și nu fără motiv, credinciosul fiu al Bisericii Ortodoxe și al Sfintei Patrie, A. S. Homiakov, a numit aceste mărturisiri „erezii împotriva dogmei esenței Bisericii, împotriva credinței sale în sine”, și nu degeaba a considerat negarea Bisericii cea mai caracteristică trăsătură atât a catolicismului, cât și a protestantismului. Latinismul a dat naștere unui copil cu totul legitim, deși foarte răzvrătit în persoana protestantismului. Protestantismul a fost creat pe baza umanismului, dar umanismul în sine nu a fost un fenomen religios; dimpotrivă, toate ideile sale călăuzitoare sunt pur pământene, umane: el a creat respectul pentru om în starea lui naturală. Iar protestantismul, care a transferat principiile umanismului în domeniul religios, nu a fost un protest al adevăratei conștiințe creștine bisericești antice împotriva acelor forme și norme care au fost create de papismul medieval, așa cum sunt adesea înclinați să-și imagineze teologii protestanți. Nu, protestantismul a fost un protest pe același plan; el nu a restabilit creștinismul antic, ci a înlocuit o denaturare a creștinismului cu alta și a existat o nouă minciună mai rea decât prima. Protestantismul a spus ultimul cuvânt al papismului și a tras din el o concluzie logică. Adevărul și mântuirea sunt date iubirii, adică Bisericilor - așa este conștiința bisericii. Latinismul, depărtându-se de Biserică, a trădat această conștiință și a proclamat: adevărul este dat persoanei individuale a papei - deși un singur papă, dar totuși o persoană separată - și papa este responsabil de mântuirea tuturor. Protestantismul a obiectat doar: de ce adevărul este dat numai papei? - și a adăugat: adevărul și mântuirea sunt deschise fiecărui individ, indiferent de Biserică. Fiecare om a fost făcut un papă infailibil. Protestantismul a pus tiara papală pe fiecare profesor german și, cu numărul său nenumărat de papi, a distrus complet ideea de Biserică, a înlocuit credința cu rațiunea individului și a înlocuit mântuirea în Biserică cu o încredere visătoare în mântuirea prin Hristos fără Biserică, în izolare egoistă. În practică, bineînțeles, protestanții, încă de la început, s-au abătut de la principiul lor principal și într-un mod obișnuit, prin contrabandă, ca să spunem așa, au introdus câteva elemente de dogmă din Biserică, recunoscând unele autorități, cel puțin în domeniul doctrinei religioase. Fiind anarhism bisericesc, protestantismul pur, ca orice anarhism, s-a dovedit a fi cu totul imposibil și, prin urmare, ne-a mărturisit adevărul imuabil că sufletul uman este eclesiastic prin fire. Cu toate acestea, latura principială a protestantismului s-a apropiat foarte mult de inima egoismului uman și a voinței proprii de toate felurile. Egoismul și voința de sine au primit un fel de sfințire și binecuvântare în protestantism, care s-a reflectat și se dezvăluie acum în divizarea și fragmentarea nesfârșită, în primul rând, a protestantismului însuși. Protestantismul a proclamat în mod deschis această cea mai mare minciună: poți fi creștin negând Biserica. Legăndu-și membrii de anumite autorități obligatorii și reguli bisericești, protestantismul se încurcă astfel într-o contradicție fără speranță: el însuși a eliberat individul de Biserică și el însuși stabilește anumite limite acestei libertăți. De aici revolta constantă a protestanților împotriva acelor puține și jalnice rămășițe de biserică care sunt încă păstrate de reprezentanții oficiali ai confesiunii lor. Este clar, desigur, că protestantismul este cel care corespunde cel mai îndeaproape viziunii generale, aproape complet păgâne, care s-a impus în Occident. Acolo unde cultul individualismului înflorește magnific, găsind profeți în filosofia la modă și cântăreți în ficțiune, acolo, desigur, nu poate fi loc pentru idealul lui Hristos al Bisericii, care în primul rând neagă egoismul și voința de sine în oameni și cere dragoste de la ei. În viața noastră religioasă contemporană în societatea rusă există o influență directă a protestantismului. Tot sectarismul nostru raționalist rus își are toate rădăcinile ideologice în protestantism, din care uneori derivă direct. Până la urmă, unde vin la noi tot felul de misionari sectari, dacă nu din țările protestante? Prin urmare, aproape toate punctele de dezacord dintre sectanți și Biserica Ortodoxă se reduc tocmai la negarea Bisericii în numele imaginarului „creștinism evanghelic”. Dar chiar și indiferent de protestantism, mulți oameni ajung acum să nege Biserica, adoptând în general viziunea asupra lumii vest-europene, care s-a dezvoltat în afara Bisericii și este complet străină și chiar ostilă spiritului Bisericii. Același individualism mândru din Europa de Vest ne pătrunde din ce în ce mai mult. Literatura noastră, care a fost un predicator al iubirii și al renașterii morale, mai ales în operele nemuritoare ale marelui Dostoievski, în ultimii ani în persoana, de exemplu, a lui Gorki, Andreev și altele asemenea, și-a plecat genunchii în fața Baal-ului vest-european al individualismului mândru. Când, în societatea ortodoxă, dragostea este înlocuită de mândrie și iubire de sine, care primește venerabilul nume de „nobil” - deși sfinții părinți ai Bisericii vorbesc despre iubire de sine și mândrie doar despre demoni - când lepădarea de sine este înlocuită cu afirmarea de sine și ascultarea umilă de voința de sine mândră, atunci, desigur, principiul strălucitor, în mod opus, este direct opus, în adevăr. învăluită într-o ceață deasă. Pe parcursul multor ani, rușii și-au pierdut obiceiul de a gândi într-un mod bisericesc; treptat, ei au pierdut chiar gândul la Biserică ca viață nouă a lui Hristos. A fost odată, un moment bun când I.T. Posoșkov i-a lăsat moștenire fiului său: „Îți poruncesc ferm și te învoc, fiule, să te adere cu toată puterea la sfintele Biserici Răsăritene, ca mama care te-a născut... și să îndepărtezi de tine pe toți adversarii sfintei Biserici și să nu ai nicio comunicare prietenoasă cu ei, căci ei sunt dușmanii lui Dumnezeu” 79 . Potrivit lui Pososhkov, un adversar al Bisericii este cu siguranță un dușman al lui Dumnezeu. Mulți oameni și-au pierdut acum o asemenea claritate a gândirii și, încetul cu încetul, s-a creat în zilele noastre cea mai groaznică contrafacere a credinței lui Hristos. Tocmai această credință a fost privită din punct de vedere pur teoretic, ca o sumă de adevăruri asupra cărora pot fi efectuate diverse operații raționale. Creștinismul, în sensul vieții bisericești a umanității renăscute de Hristos Mântuitorul, a fost aproape complet uitat. Hristos Însuși a spus că El a creat Biserica, dar ei chiar vorbesc despre Biserică acum? Nu, acum ei preferă să vorbească despre creștinism, iar creștinismul este considerat un fel de învățătură filozofică sau morală. Creștinismul sună ca Novokantianism sau Nietzscheanism! Această falsificare a Bisericii de către creștinism, ca o otravă subtilă, pătrunde în conștiința chiar și a societății bisericești. Este o otravă subtilă, pentru că se ascunde sub învelișul înflorit al discursurilor zgomotoase despre neajunsurile „creștinismului istoric” (adică Bisericii?), despre presupusa sa inconsecvență cu un fel de creștinism „pur”, „evanghelic”. Evanghelia și Hristos sunt puse în contrast cu Biserica, care este numită „istoric” dintr-un motiv oarecare, de parcă ar exista sau a existat vreodată o altă Biserică „neistorică”! Cu adevărat aici Satan a luat forma unui înger de lumină. El pretinde că îi pasă de binele adevărului lui Hristos, de parcă ar vrea să curețe adevărul lui Hristos de neadevărul omenesc. În același timp, cineva își amintește involuntar de înțeleapta zicală a Sf. Vincențiu de Lirinsky: „Când vedem că unii citează cuvinte apostolice sau profetice pentru a respinge credința universală, nu trebuie să ne îndoim că diavolul vorbește pe buzele lor și, pentru a se furișa mai neobservat pe oile nesimțite, își ascund înfățișarea de lup, fără a abandona ferocitatea lupului și, ca ei înșiși, în floarea divină. Scriptura, ca să simtă moliciunea lânii, nimeni nu se temea de dinții lor ascuțiți” 80. Prin urmare, nu este nimic mai ușor decât să reinterpretezi învățăturile lui Hristos după propriul tău gust și să creezi „creștinismul”, prezentând sub acest nume visele inimii tale și imaginile imaginației tale lenede. Cărțile sacre ale Noului Testament au fost scrise de apostoli nealfabetizați. Dar în toate secolele au existat, cum le numește Sf. Irineu din Lyon, „corectori ai apostolilor” 81, care se considerau superiori apostolilor, acești „pescari galileeni”. Ei bine, este potrivit ca un european înalt educat al secolului al XX-lea să-și asume credință în tot ceea ce spun niște „pescari”? Prin urmare, mulți se eliberează chiar și de autoritatea apostolilor și doresc să interpreteze învățătura lui Hristos, călăuziți doar de simpatiile lor personale. La urma urmei, Lev Tolstoi a declarat direct că ap. Pavel nu a înțeles în mod corespunzător învățăturile lui Hristos 82; Prin urmare, Tolstoi se considera superior ap. Pavel. Și cineva se poate mira cât de departe merg oamenii în „interpretarea” lor a creștinismului. Orice vor ei, le găsesc imediat pe toate în Evanghelie. Se dovedește că orice vis nedorit și chiar gând rău intenționat poate fi acoperit de autoritatea Evangheliei. Nu, credința lui Hristos devine clară și hotărâtă pentru o persoană numai atunci când crede fără prefăcătorie în Biserică; Abia atunci mărgeaua acestei credințe este curată, numai atunci nu este amestecată cu o grămadă de gunoi murdari de tot felul de opinii și judecăți voită. Apostolul a vorbit și despre aceasta. Pavel, când a numit Biserica Dumnezeului celui viu stâlpul și temelia adevărului (1 Tim. 3:15). Astfel, în despărțirea de Biserică, chiar și învățătura creștină se dovedește a fi ceva foarte vag, evaziv, în continuă schimbare după bunul plac. Dar falsificarea Bisericii de către creștinism duce la o altă falsificare teribilă - contrafacerea lui Hristos Dumnezeu-Omul de către omul Isus din Nazaret. Așa cum credința în Biserică este indisolubil legată de recunoașterea Divinității lui Hristos Mântuitorul, tot așa negarea Bisericii duce cu siguranță la negarea întrupării Fiului lui Dumnezeu, la negarea Divinității lui Isus Hristos. La urma urmei, pentru a da vreo învățătură, nu este nevoie să fii un om-Dumnezeu. Bărbăția-Dumnezeu a lui Hristos este necesară numai pentru cei care văd în El pe Mântuitorul, care a insuflat o nouă putere în natura umană și a întemeiat Biserica. De fapt, nu este această legătură indisolubilă între adevărul Bisericii și adevărul calității de Fiu a lui Dumnezeu deja vizibilă din cuvintele lui Isus Hristos Însuși? Simon Petru a spus: „Tu ești Hristosul, Fiul Dumnezeului celui viu”. Atunci Isus i-a spus: „Și eu îți spun: tu ești Petru și pe această stâncă (adică pe adevărul întrupării, pe care Petru l-a mărturisit) Îmi voi zidi Biserica, și porțile iadului nu vor birui împotriva ei” (Matei 16:16-18). Dorința de a fi o „nouă creație”, „reînnoită prin natură”, cu alte cuvinte, Biserica Dumnezeului celui viu, necesită recunoașterea deplinei Divinități a lui Hristos. „Dumnezeu s-a făcut om pentru ca omul să devină dumnezeu.” „Fiul lui Dumnezeu s-a făcut fiul omului, pentru ca fiii oamenilor să fie întreținuți de fiii lui Dumnezeu.” Așa se determină semnificația Întrupării Sf. Irineu de Lyon și Atanasie cel Mare 85. Liturghia Bisericii noastre Ortodoxe este plină de aceleași idei. Iată exemple dintr-un singur serviciu din ziua de Crăciun. „Astăzi a venit Dumnezeu pe pământ și omul s-a înălțat la cer” 86, „După chipul și asemănarea faptului că a fost stricat de crimă, văzând pe Isus, a plecat cerurile și a venit să locuiască fără schimbare în pântecele fecioarei, pentru ca în el să reînnoiască pe Adam slăbit” 87. „Toată făptura să se bucure și să ne mântuiască sufletele, pentru că Hristos a venit să se înnoiască88. „Fiind stricat de crimă, fiind după chipul lui Dumnezeu, toată stricăciunea care există, ceea ce este mai bun din viața divină căzut, este din nou reînnoită de înțeleptul Creator” 89 . „După ce au primit dorința și venirea lui Dumnezeu, roșeața lui Hristos, oamenii au fost onorați, acum sunt mângâiați de restaurarea existenței” 90. Irineu, dimpotrivă, susține că nu a fost o lege nouă, nu o nouă învățătură care a fost scopul venirii lui Hristos, ci tocmai restaurarea naturii umane căzute. „Dacă, scrie el, se naște următorul gând: ce nou a adus Domnul odată cu venirea Sa? Să știți că El a adus totul nou, aducându-se pe Sine însuși și astfel reînnoind și revitalizând omul” 92. Dacă cineva neagă Biserica cu idealul ei religios, atunci Hristos pentru el devine doar în categoria învățătorilor înțelepți, alături de Buddha, Socrateciu, etc. departe de a fi un profesor independent. Știința utilă indică multe surse diferite, chiar mituri babiloniene, din care se presupune că au fost împrumutate învățăturile lui Hristos. Hristos este asemănat cu un om de știință rău care își compune propria lucrare, nu întotdeauna compiland cu succes din cărțile altora. Dar cartea se dovedește a fi incapabilă să le dea o nouă viață. Oamenii care neagă Biserica vorbesc constant despre principiile Evangheliei, despre învățătura Evangheliei, dar creștinismul ca viață le este complet străin. În forma sa fără biserică, creștinismul este doar un sunet, uneori sentimental, dar întotdeauna caricatural și lipsit de viață. Acești oameni au fost cei care, negând Biserica, au făcut creștinismul, după cuvintele lui B.C. Solovyov, „plictisitor de moarte”. „Când clădirea Bisericii este distrusă și o predică edificatoare stă pe un loc gol, prost nivelat, se dovedește trist și chiar îngrozitor.” David Strauss a spus asta. În ultima vreme, cel mai consecvent predicator al creștinismului fără biserică a fost Lev Tolstoi. Tolstoi a confundat mulți oameni cu această predică, dar tocmai prin exemplul lui Tolstoi se poate observa perfect eșecul complet al creștinismului fără Biserică. Punctul de pornire în învățătura falsă a lui Tolstoi poate fi numit tocmai separarea sa bruscă a creștinismului de Biserică. Tolstoi a condamnat hotărâtor Biserica, înclinându-se în același timp în fața creștinismului. Dar creștinismul a devenit imediat pentru el doar o învățătură, iar Hristos doar un profesor. Când avem ceva învățătură în fața noastră, nu contează cu adevărat a cui este, cine este profesorul. Iar pentru Tolstoi, personalitatea vie a lui Hristos și-a pierdut orice semnificație. După ce a luat învățătura lui Hristos, s-a dovedit a fi posibil să uităm de El Însuși, iar Tolstoi L-a respins pe Hristos, Omul-Dumnezeu, numindu-L „evreu răstignit”, „evreu mort”. Numai prin aceasta, Evanghelia a fost trunchiată la început, unde vorbește despre nașterea supranaturală a Fiului lui Dumnezeu din Fecioara Maria, iar la sfârșit, unde relatează despre învierea Fiului lui Dumnezeu din morți și înălțarea Lui la ceruri. Dar Tolstoi nu s-a limitat doar la această „tăiere” a Evangheliei de la început și de la sfârșit, ci și-a refăcut întregul mijloc după bunul său plac, forțându-și astfel pe Iisus să spună doar ceea ce i-a ordonat profesorul Iasnaia Poliana din biroul său. Nu numai atât. Și Tolstoi ne-a arătat clar la ce duce absurda separare a creștinismului de Biserică și negarea Bisericii în numele acestui creștinism imaginar. Dacă despărțim creștinismul de Biserică, atunci nu este nevoie de Divinitatea Mântuitorului și nu este nevoie de Duhul Sfânt. Și fără Duhul Sfânt și fără Divinitatea Mântuitorului, fără întruparea Fiului lui Dumnezeu, învățătura lui Isus din Nazaret devine la fel de puțin valabilă pentru viață ca oricare alta, căci nu se poate împărtăși optimismul socratic, potrivit căruia cunoașterea este o virtute. Inconsecvența înțelegerii fără biserică a creștinismului a lui Tolstoi este clară din faptul că tolstoiismul nu a creat nicio viață. Viața creștină este posibilă numai în unitatea cu Dumnezeu-omul Hristos cel viu și în unitatea plină de har a oamenilor din Biserică. Învățătura falsă protestantă este, de asemenea, dezamăgită de aceeași lipsă de viață. Ce au realizat protestanții întunecând ideea Bisericii cu înțelepciunea lor? Am realizat doar cea mai fără speranță dezunire și separare. Protestantismul se fragmentează constant în secte. Nu există viață bisericească protestantă, dar există un fel de viață „abia vie” a sectelor și comunităților individuale. Protestantismul a ucis viața generală a bisericii pentru care S-a rugat Domnul Isus Hristos în Rugăciunea Marelui Preot. De fapt, ortodoxiile extreme ale protestantismului sunt mult mai apropiate de creștinii ortodocși decât de protestanții cu vederi extrem de raționaliste, care nu au nimic în comun cu creștinismul decât numele în mod arbitrar și fără nici un motiv dat lor, din fericire nu sunt trimiși în judecată pentru asta. Ce fel de unitate este posibilă între ei? Ce fel de viață comună pot avea? O personalitate autonomă și autodidactică a pervertit creștinismul, a pervertit cea mai simbolică doctrină, punând Biserica Luterană în pragul distrugerii. Autoritățile primilor reformatori sunt din ce în ce mai respinse în luteranism, comunitatea de credințe este din ce în ce mai distrusă, iar luteranismul se apropie din ce în ce mai mult de moartea sa spirituală” 96. În prezent, protestanții admit deja deschis că în Germania nu mai mult de o treime dintre pastori recunosc Divinitatea lui Hristos. „nu are viață” (1 Ioan 5:12). A fost odată ca niciodată la Moscova mult gălăgie cu Uniunea Mondială a Studenților Creștini. În centrul sanctuarelor ortodoxe ruse au venit diverși misionari ai acestei uniuni, diverși „Domnul Mottas” și „Domnișoara Rouss”, care s-au adresat studenților ruși cu o predică în limba engleză. A trebuit să auzim și un raport despre această alianță de peste mări. Se spunea că unirea era neconfesională; oferă libertate pentru fiecare religie creștină. Religiile sunt unite într-o uniune, așa cum spune vorbitorul, „pe bază federală”. În consecință, se presupune posibilitatea creștinismului independent de Biserică. Dar tocmai din această cauză, această unire este ceva născut mort. Ar putea fi, există vreun fel de viață creștină în această „unire”? Dacă există, este cel mai patetic. Imaginați-vă un „congres” al organizațiilor studențești creștine, la care participă „delegați ai facțiunilor confesionale unite la nivel federal”, un congres cu „rezoluțiile”, „dorințele” sale și altele asemenea. Dacă există vreun fel de unitate, atunci cât de infinit de inferioară este viața ortodoxă autentică a bisericii! Doar pentru cineva care rătăcește într-o țară departe nu doar de sfânta Ortodoxie, ci și de orice credință, doar pentru acea persoană o viață abia trăită în unitate pe niște „principii federale” poate părea o nouă revelație, o bucurie pentru un suflet gol. Ce binecuvântare, în comparație cu aceste stropiri de viață, este plinătatea vieții conciliare ortodoxe! Când am ascultat rapoartele „Uniunea Mondială a Studenților Creștini”, inima mi s-a umplut de tristețe și durere. Atâția oameni sinceri însetați de Dumnezeu, însetați de viață „pier de foame”, „hrăniți de pe fețele” unor uniuni studențești de peste ocean! Chiar nu știu cum se poate să aibă pâine din belșug în casa Tatălui Ceresc, în Biserica Ortodoxă? Trebuie doar să uiți toate „principiile federale”, să te predai în mod liber la ascultarea deplină față de Biserica Ortodoxă și să te alipi de plinătatea vieții bisericești, de viața trupului lui Hristos. De neuitat A.S. a înțeles perfect ideea Bisericii. Hhomyakov, care a spus că pentru Biserica lui Hristos unirea este absolut imposibilă, dar numai unitatea este posibilă 97. Au fost cazuri în care oameni frivoli au decis să creeze o religie mondială într-un mod fotoliu, trimițând milioane de apeluri cu o invitație de a se uni în această „religie comună”, al cărei proiect a fost atașat apelurilor. Dar acest proiect a fost întocmit în termenii cei mai generali: un catolic și un protestant, un mahomedan și un evreu se puteau abona la el cu egală comoditate. Și desigur, dacă toți oamenii ar fi de acord cu acest proiect, nu i-ar uni deloc între ei: prevederile generale abstracte nu ar obliga pe nimeni la nimic, oamenii ar rămâne la fel, nimeni nu ar primi vreo mântuire. Ideea de a uni oamenii pe baza oricărei doctrine este complet nebună; Aceasta necesită o putere supranaturală specială, pe care o deține singura biserică sfântă, catolică a lui Hristos. În ceea ce privește toate acestea și fenomenele similare ale vieții noastre moderne, este destul de ușor să răspundem la întrebarea: pe ce sol ar putea apărea și care este sensul lor? Motivul pentru ele este tocmai faptul că adevăratul ideal creștin ortodox al Bisericii s-a dovedit a fi prea înalt pentru mulți dintre contemporanii noștri. Acum oamenii sunt atât de osificați în egoismul lor, încât idealul ortodox al Bisericii le pare un fel de violență împotriva individului, un despotism de neînțeles și inutil. Idealul ortodox al Bisericii cere de la toată lumea multă smerenie dezinteresată, și iubire în general, și de aceea pentru inimile sărace de iubire ale contemporanilor noștri, pentru care iubirea lor păcătoasă de sine este cea mai de preț, acest ideal pare o povară insuportabilă. Cum poate fi asta? Oh, omenirea știe foarte bine ce să facă în astfel de cazuri! Când un ideal pare prea greu de suportat, este înlocuit cu ceva mai asemănător, idealul însuși este slăbit, distorsionându-și esența, dar uneori părăsind denumirea anterioară. Până la urmă, câți au renunțat acum la idealul iubirii! Ei spun că construirea unei vieți sociale pe baza iubirii este un vis complet nerealist, pe care este mai bine să-l abandonezi în avans, pentru a nu se înrăutăți mai târziu. Nu numai atât. Îndrăgostirea de idealul vieții bisericești, sau chiar de viața religioasă în general, este de-a dreptul numită dăunătoare; pare să împiedice progresul necesar al vieţii sociale. La urma urmei, tocmai recent, când a fost publicată colecția „Vekhi”, nu a existat un strigăt disperat din tabăra celor mai progresiste „activiști sociali”: „reacție! reacție!” Lăsând iubirea, ca nepotrivită în viața publică, doar pentru nevoile „private” ale omului, și-au îndreptat toată atenția exclusiv spre dreapta, cu care se gândesc să vindece toate afecțiunile umane. Odată cu aceasta, virtutea este în general înlocuită de ordine și decență exterioară. Aurul este scump, iar pentru a-l înlocui au inventat aurirea, iar pentru a înlocui virtutea lipsă au inventat decența. Ei procedează exact la fel cu idealul Bisericii, care cere o unitate deplină a sufletelor și a inimilor. Biserica este înlocuită de creștinism, valoare care este complet, așa cum am spus deja, nedefinită. Conștiința rămâne uneori calmă; La urma urmei, „creștinismul” este un nume decent! Și fără Biserică, puteți înlocui orice doriți sub acest nume. Astfel, nu te vei rupe complet de Hristos și nu te vei îngrijora în mod deosebit. Într-un cuvânt, atât lupii sunt hrăniți, cât și oile sunt în siguranță! Iar necazul timpului nostru este că nimeni nu vrea să-și recunoască sincer sărăcia spirituală, împietrirea inimii lor până în punctul în care idealul Bisericii al lui Hristos a devenit dificil și chiar de neînțeles. Nu, după ce au înlocuit aurul cu cuprul, ei nu vor să atribuie nicio valoare aurului în sine. Acum atacă Biserica cu amărăciune și neagă însăși ideea Bisericii, ascunzându-se ipocrit în spatele unor fraze plictisitoare zgomotoase și stereotip frumoase despre „libertatea personală”, despre „refracția individuală” a creștinismului, despre religia libertății și a spiritului. Idealul lui Hristos de o societate bisericească unică („ca toți să fie una”, „cum suntem una”) se dovedește a fi slăbit și desfigurat și, prin urmare, își pierde semnificația vitală. Creștinismul fără Biserică, un fel de creștinism „evanghelic”, diverse uniuni studențești creștine din întreaga lume - toate acestea nu sunt altceva decât o slăbire și o denaturare a ideii lui Hristos despre Biserică, ucigând orice viață bisericească cu adevărat creștină plină de har. Dar numai aceste fenomene, despre care am vorbit mai sus, indică o lipsă de înțelegere în zilele noastre a legăturii inextricabile dintre creștinism și Biserică? Întâmpinăm această neînțelegere pozitiv la fiecare pas. La urma urmei, acum oamenii care se gândesc puțin la Dumnezeu în general, care aproape că nu sunt interesați de problemele religioase, oamenii care încearcă să se înțeleagă în viață fără vreo credință vie, totuși consideră că este o datorie decenței, cel puțin în cuvinte, să vorbească cu respect despre creștinism, iar acest respect sună, desigur, a falsitate și ipocrizie evidentă. Nu am ajuns încă la punctul de dispreț total și deschis față de creștinism. Această limită a fost atinsă doar de câțiva „violați de diavol” (Fapte 10:38), cei mai „avansați” (dacă, desigur, socotim spre iad) renegați. „Filistenii” obișnuiți, repetăm, de obicei vorbesc despre creștinism cu oarecare respect. „Creștinismul, oh! Aceasta, desigur, este o învățătură înaltă și grozavă. Cine poate argumenta împotriva asta? Așa vorbesc ei despre creștinism. Dar, în același timp, este considerat un semn al bunelor maniere să fii într-un fel de opoziție adesea inconștientă față de tot ceea ce este bisericesc. În sufletele multora dintre contemporanii noștri, respectul pentru creștinism și disprețul față de Biserică coexistă cumva. Cel puțin aproape tuturor nu se jenează să se numească creștini, dar nici nu vor să audă de Biserică și le este rușine să-și dezvăluie în vreun fel caracterul bisericesc. Oamenii care, conform metricii, sunt catalogați drept „ortodocși”, cu un fel de veselie de neînțeles, scot în evidență neajunsurile reale, și de cele mai multe ori imaginare, ale vieții bisericești, nu se întristează de aceste neajunsuri, după porunca Apostolului: „dacă un mădular suferă, toate mădularele suferă cu el” (1 Cor. 126), dar ei se bucură: În așa-zisa noastră presă „progresistă” sunt mulți oameni care își câștigă existența exclusiv din aproape defăimând instituțiile bisericești, reprezentanți ai ierarhiei bisericești. Calomnia împotriva a tot ceea ce biserica a devenit acum pentru unii pur și simplu un comerț profitabil. Dar toată lumea se grăbește să creadă această minciună evidentă fără nicio îndoială. Oamenilor necunoscuți li se întâmplă că atunci când aud ceva rău despre dușmanii lor, se grăbesc să creadă atât de rău, temându-se că acest lucru rău se dovedește a fi neadevărat. Acesta este exact același lucru pe care îl observăm constant în atitudinea multora față de Biserică. Vedem din nou aici cât de răspândită este acum separarea creștinismului de Biserică: ei se consideră creștini, dar nu vor să audă de Biserică. Mai mult, într-un mediu care este departe de credință în general, există o confuzie inimaginabilă de concepte. Când oamenii care sunt departe de Biserică încep să o judece, este clar că nu înțeleg deloc esența creștinismului și a Bisericii și, prin urmare, avantajele Bisericii le par a fi deficiențele ei. De exemplu, câte izbucniri de un fel de ostilitate oarbă față de Biserică au fost provocate de moartea lui Tolstoi! Ei bine, este Biserica de vină pentru faptul că Tolstoi s-a retras din ea, devenind dușmanul ei evident și periculos? Până la urmă, el însuși a rupt de Biserica ca societate vizibilă, a negat necesitatea Bisericii în general și chiar a considerat-o o instituție dăunătoare. A păstra astfel de membri – nu însemna aceasta ca Biserica să se lepede de sine? Dar dacă da, atunci ce înseamnă toate aceste atacuri împotriva Bisericii în presă, în întâlniri și în conversații orale? În mod pozitiv, gândirea refuză să înțeleagă toate acestea. Nu există nicio modalitate de a găsi chiar și o cantitate nesemnificativă de raționalitate în discursurile și acțiunile despre care cineva a citit și a auzit. La urma urmei, fiecare partid politic este recunoscut ca având dreptul inalienabil de a excomunica membrii care și-au trădat opiniile de partid și au început să acționeze în detrimentul acestui partid. Numai Biserica Ortodoxă din anumite motive nu poate excomunica pe cineva care însuși a plecat departe de ea și i-a devenit dușman! Ei bine, cine le-ar reproșa și ocărește în toate felurile pe niște social-democrați sau cadeți pentru că ar înceta să mai comunice cu fostul lor membru când acesta va trece în tabăra monarhică și pentru că ar anunța public această pauză, informând membrii lor despre apostazia care a avut loc! Da, am observat o explozie oarbă și fără sens de răutate satanică împotriva Sfintei Biserici. Dar cel mai trist este că Biserica a fost batjocorită de mulți în numele creștinismului. A trebuit să aud și să citesc de o mie de ori: „Ei bine, l-au excomunicat pe Tolstoi, dar nu era el un creștin adevărat?” Uitând de toate blasfemiile lui Tolstoi și de negarea lui Hristos Omul-Dumnezeu, astfel de discursuri au fost aparent repetate de oameni sinceri, și nu doar de mincinoși profesioniști ai ziarelor. Din nou, se face cunoscută ideea care este ferm înrădăcinată în mințile moderne despre posibilitatea unui fel de „adevărat creștinism” fără Biserică și chiar fără o Biserică puternic ostilă. Dar ar fi posibil așa ceva dacă ideea Bisericii ar fi clară, dacă nu ar fi înlocuită cu alte valori complet de neînțeles și incerte? Este posibil să ne imaginăm că în epoca apostolică Biserica creștină ar fi supusă oricăror reproșuri din partea păgânilor pentru excomunicarea membrilor nepotriviți, de exemplu, ereticii? Dar în primele secole, excomunicarea a fost cea mai comună măsură a disciplinei bisericești și toată lumea a considerat această măsură ca fiind complet legală și foarte utilă. De ce este așa? Și tocmai pentru că la acea vreme Biserica acționa ca o valoare strălucitoare și definită, și anume Biserica, și nu un fel de creștinism. Atunci nu a mai rămas loc pentru gândul absurd că creștinismul este una, iar Biserica este alta, de parcă creștinismul este posibil în afară de Biserică. Atunci ostilitatea împotriva Bisericii a fost și ostilitate împotriva creștinismului. Ostilitatea împotriva Bisericii în numele unui presupus un fel de creștinism este exclusiv un produs al zilelor noastre triste. Când creștinismul a apărut în ochii lumii ca Biserică, atunci această „lume” însăși a înțeles clar și a recunoscut involuntar că Biserica și creștinismul sunt una și aceeași. Dar acest tip de certitudine ascuțită și, parcă, izolarea Bisericii de tot ceea ce nu este Biserica, lipsește acum. În Biserică avem acum o atitudine pozitivă față de toți, chiar și de cei care cer ei înșiși să fie excomunicați, așa cum a fost cazul după excomunicarea lui Leon Tolstoi. Nu există, s-ar putea spune, nicio disciplină bisericească: totul a devenit opțional pentru mirenii inteligenți - participarea la slujbele divine, spovedania și împărtășirea. Și de aceea Biserica, ca societate vizibilă, nu are acum granițe clare și definite care să o despartă de cele „exterioare”. Uneori pare că întreaga noastră Biserică este împrăștiată, ca într-un fel de confuzie. Nu vei ști cine este al nostru și cine este adversarul nostru. Un fel de anarhie domnește în minți. Au apărut prea mulți „profesori”. Există „ceartă în trup” (1 Cor. 12:25) în biserică. În Biserica antică, un episcop învăța de la un loc înalt; Acum, cel care spune despre sine că nu se află decât „în vestibul”, chiar și doar „lângă zidurile bisericii”, se consideră totuși că are dreptul să învețe întreaga Biserică, împreună cu ierarhia. Ei învață despre treburile bisericești și își formează păreri despre ele din „foile publice” care sunt în mod clar ostile Bisericii (cum numea Mitropolitul Filaret ziarele), unde fie preoți dezbrăcați și tot felul de renegați ai bisericii, fie în general amărâți și „batjocoritori aroganți” (2 Petru 3:3), oameni care nu au nimic de-a face, de exemplu, cu evrei și nu au nimic de-a face, de exemplu, cu evreii. problemele bisericești. Într-o asemenea confuzie generală, mulți se întreabă deja cu îngrijorare: unde este Biserica? De aceea există atât de multe „căutări” diferite, foarte bizare, în timpul nostru. În epoca apostolică, cei care erau mântuiți au fost adăugați la Biserică și niciun străin nu îndrăznea să se apropie de ei (Fapte 5:13). Atunci nu a existat nicio ocazie pentru întrebarea: unde este Biserica? Era o valoare clară și definită, separată brusc de tot ce nu era bisericesc. Acum, între Biserică și „lume” există încă un fel de mediu intermediar. Acum nu există o divizare clară: Biserică și non-Biserică. Există, de asemenea, un fel de creștinism vag și nici măcar creștinism, ci o religie abstractă generală. Lumina Bisericii a fost întunecată de aceste concepte neclare despre creștinism și religie și toți cei care caută o văd prost, motiv pentru care „căutarea” atât de des se transformă acum în „rătăcire”. Și, prin urmare, în zilele noastre există o abundență de „învățători mereu și care nu pot ajunge niciodată la cunoașterea adevărului” (2 Tim. 3:7). Un fel de sport al „căutării lui Dumnezeu” s-a deschis, ca să spunem așa; „Căutarea lui Dumnezeu” în sine a devenit scopul. La urma urmei, ne putem gândi la mulți dintre „căutătorii noștri de Dumnezeu” că, dacă căutările lor ar fi încununate cu succes, s-ar simți extrem de nefericiți și ar începe imediat să se angajeze în „lupta lui Dumnezeu” cu același zel. Într-adevăr, în „căutarea lui Dumnezeu” mulți din timpul nostru și-au făcut de fapt un „nume”. Și îmi amintesc de verdictul dur al Preasfințitului Părinte Episcop Mihail (Gribanovsky) cu privire la tot felul de căutări în general. "De aceea caută pentru că au rămas fără principii; și în timp ce cei mai buni caută, cei mai răi profită de forfotă și trișează fără nicio strângere de conștiință. Și ce fel de conștiință există atunci când nimeni nu știe ce este adevărat, ce este bine, ce este rău!" 98. Conceptele intermediare de religie și creștinism nu fac decât să înstrăineze mulți oameni de adevăr, pentru că pentru cei care Îl caută sincer pe Dumnezeu sunt un fel de încercare. Mulți oameni iau calea acestor căutări și încercări, dar nu toată lumea o finalizează cu succes. O parte semnificativă încă „trece prin încercări” fără a găsi pacea fericită pentru ei înșiși. În cele din urmă, în această sferă, ca să spunem așa, a semiluminii - jumătate adevărului, în această sferă a nespusului și a nesigurului, în această lume a „neclară și nerezolvată”, sufletul însuși se micșorează, devine flasc, slab receptiv la inspirația plină de har. Un astfel de suflet va încerca să „căuteze” chiar și atunci când îl găsește. Se creează un tip trist de „mocasini religioși”, așa cum spune F.M. l-a sunat. Dostoievski. Starea de lucruri remarcată impune o responsabilitate specială tuturor oamenilor bisericești din timpul nostru. Oamenii bisericești sunt foarte vinovați pentru faptul că nu indică clar tuturor celor „căută” și luminează prost prin exemplul lor destinația finală a căutării lor. Și acest punct nu este un concept abstract al creștinismului, ci tocmai Biserica Dumnezeului celui viu. Se poate judeca după exemplul multor oameni care au parcurs calea obositoare a căutării până la capăt că pacea deplină vine doar atunci când omul crede în Biserică, când acceptă cu toată ființa ideea Bisericii în așa fel încât pentru el separarea creștinismului de Biserică să fie de neconceput. Atunci începe adevăratul sentiment al vieții bisericești. O persoană simte că este o ramură a copacului mare, mereu înflorit și mereu tânăr al Bisericii. El se recunoaște nu ca adept al vreunei școli, ci ca membru al trupului lui Hristos, cu care are o viață comună și de la care primește această viață. Așadar, numai cel care a crezut în Biserică, care este ghidat de ideea Bisericii în evaluarea fenomenelor vieții și în direcția vieții sale personale, care a simțit în sfârșit viața Bisericii în sine, el și numai el este pe calea cea bună. Multe din ceea ce înainte părea incert și tentant va deveni neîndoielnic și clar. Este deosebit de drag că, în vremuri de șovăieli generale, de ezitare dintr-o parte în alta, de la dreapta la stânga și de la stânga la dreapta, fiecare om bisericesc simte cum stă pe o stâncă veche de neclintit, cât de ferm este sub picioarele lui. Duhul lui Dumnezeu trăiește în Biserică. Aceasta nu este o poziție dogmatică uscată și goală, păstrată doar din respect pentru antichitate. Nu, acesta este tocmai adevărul, trăit de toți cei care au fost impregnați de conștiința bisericească și de viața bisericească. Viața plină de har a Bisericii nu poate face nici măcar obiectul unui studiu științific uscat; este accesibil pentru studiu numai de către cei cu experiență. Despre viața de har, simțită clar, limbajul uman poate vorbi întotdeauna doar vag și întunecat. Ilary din Pictavia a exprimat un gând măreț și absolut corect: „Aceasta este proprietatea Bisericii că atunci devine de înțeles când o asimilați” 99 . Este vorba tocmai despre viața bisericească pe care o știu doar cei care o au; pentru el nu necesită dovadă, iar pentru cei care nu o au este de nedemonstrat. De aceea, pentru un membru al Bisericii ar trebui să fie sarcina întregii sale vieți să se unească în mod constant din ce în ce mai mult cu viața Bisericii și, în același timp, altora, să predice în tăcere despre Biserică, fără a o înlocui cu creștinismul, fără a înlocui viața cu o învățătură uscată și abstractă. Când vorbesc despre lipsa vieții în Biserică, de obicei menționează neajunsurile administrației bisericești, mii de lucrări consistoriale etc. Dar pentru cineva care înțelege cu adevărat viața bisericească, este clar ca lumina zilei că toate aceste consistorii cu decretele lor aproape în totalitate nu ating adâncul vieții bisericești. Râul adânc al vieții pline de har curge continuu și hrănește pe toți cei care doresc să-și potolească setea spirituală. Acest râu nu poate fi îndiguit cu hârtie... Nu, după părerea noastră, nu trebuie să vorbim despre lipsa de viață în Biserică, ci doar despre lipsa conștiinței bisericești din noi. Mulți trăiesc viața bisericească fără să-și dea seama clar. Și chiar dacă trăim în mod conștient o viață de biserică, predicăm puțin despre binele acestei vieți. De obicei, ne certăm cu cei din afară doar despre adevărurile creștine, uitând de viața bisericească. Învățătura, teoria, dogmele în ochii noștri sunt mai înalte decât viața bisericească. Și noi suntem uneori capabili să înlocuim Biserica cu creștinismul, viața cu o teorie abstractă. Prin urmare, nevoia urgentă a timpului prezent poate fi considerată o mărturisire deschisă a adevărului imuabil că Hristos a creat Biserica și că este cu totul absurd să despărțim creștinismul de Biserică și să vorbim despre un fel de creștinism în afară de Sfânta Biserică Ortodoxă a lui Hristos. Acest adevăr, credem noi, va lumina pentru mulți punctul final al căutării lor dureroase, le va arăta nu în învățătura neînsuflețită, chiar dacă este Evanghelia, ci în viața bisericească, unde vor fi cu adevărat eliberați „din cursa diavolului, care i-a prins în voia Sa” (2 Tim. 2:26). Acest adevăr ne va ajuta să recunoaștem viața bisericească și să „adunăm laolaltă pe copiii împrăștiați” ai bisericii, pentru ca toți să fie una, așa cum S-a rugat Domnul Isus Hristos înaintea suferinței Sale. Vom încheia discuția noastră cu o asemănare patristică. Biserica este ca un stejar puternic, iar o persoană din afara Bisericii este ca o pasăre zburătoare. Uite cum se zbate biata pasăre în timp ce zboară în vântul puternic! Cât de neuniform este zborul ei! Fie zboară în sus, apoi îl doboară, apoi se mișcă puțin înainte, apoi din nou îl ia mult înapoi. Acesta este modul în care omul este purtat de vânturile învățăturilor false. Dar, așa cum o pasăre se liniștește în ramurile groase ale unui copac și se uită liniștită de la adăpostul său la furtuna care trece în fugă, tot așa omul își găsește liniștea atunci când recurge la Biserică. Din adăpostul său liniștit privește furtuna aprigă „lângă zidurile bisericii”, se întristează pentru nefericiții care sunt prinși de această furtună în afara Bisericii și ezită să se adăpostească sub binecuvântatul ei adăpost și se roagă Domnului: unește-i cu sfânta Ta adunare și cu apostolii Bisericii, pentru ca și ei să slăvească și ei numele preaslăvită și preaslăvită a Treimii. Doamne. Creații. Charte ascetice. Ch. 18. Partea 5. Ed. 4. Lavra Sfintei Treimi a lui Serghie, 1902. p. 359, 360. Creații. Scrisoarea 62. Ed. 2. Kiev, 1891. Partea 1, p. 363–364. Creații. Despre Rugăciunea Domnului. Partea 2, p. 221, 217. Creații. Tâlcuire despre Sfântul Ioan, carte. 11, cap. 11. Ed. MDA. Partea 15, pp. 105–112 passim. Abia recent Arhiepiscopul Anthony (Khrapovitsky) a atras atenția științei teologice asupra acestei idei cu articolul său remarcabil: „Ideea morală a dogmei Bisericii”. Opere complete, ed. 2. Sankt Petersburg, 1911, T.2, p. 12–30. Srvn. și un alt articol al lui: „Ideea morală a dogmei Sfintei Treimi”. T.2, pp.70–76. Justificare pentru bine. Ed. 2. 1899, p.462. Rom.12:4,5; 1 Corinteni 6:15, 10:17, 12:13,27; Efeseni 1:23, 4:4,12,16,25, 5:23,30. Col. 1:18,24, 2:19,3,15. Vezi 1 Cor. 12, 11. 13. Efes 4:3–4, 7 etc. Creații. Pe ultimul spre Efes. conversaţie 9. Ed. Academia Teologică din Sankt Petersburg. T. 11, p. 86. Creații. Pe ultimul spre Efes. conversația 11. T. 11, p. 96. Creații. Partea 7. M., 1861, p. 434. Creații. Ed. Academia Teologică din Kiev. Cartea 17, p. 297. Interpretarea mesajului. Kazan, 1867, p. 123. Să dăm și o interpretare a teologului ortodox prof. D. I. Bogdaşevski. "Unitatea Duhului este unitatea pe care Duhul o creează sau o produce. Această unitate care locuiește în Biserică este de la Duhul lui Dumnezeu." Mesajul Sf. ap. Pavel către Efeseni. Kiev, 1904. p.505. 1 Ioan 2:5, 3:17, 4:9; Rom.5:5. Srvn. 1 Cor. 13:15; 2 Tesaloniceni 3:5. Creații. Pe ultimul spre Efes. convorbirea 11, 1. T. II, p. 96. Pentru o interpretare detaliată a acestui vers, vezi prof. Bogdashevsky, cit. cit., p. 557–565, precum şi în I. Mansvetov. Învățătura Noului Testament despre Biserică. Moscova, 1879. p. 143–160. „El (Apostolul) și-a exprimat gândurile destul de neclar, pentru că a vrut să exprime totul dintr-o dată”, spune Sfântul Ioan Gură de Aur. Creații. Pe ultimul spre Efes. conversaţia 11, 3. T. 11, p.100. Creații. Pe ultimul spre Efes. Convorbirea 11, 3. Vol. 11, p. 100–101. Creații. Partea 7, pagina 438. Opera, ed. Le Quien Parisiis, 1712, or. 2. p. 187 B-C. 180 D. Interpretarea ultimului la Efes. Kazan, 1881, p. 132. Interpretarea Epistolei Sfântului Apostol Pavel către Efeseni. Ed. 2. Moscova, 1883, p. 307. Sfântul Ioan Gură de Aur. Creații. Pe ultimul spre Efes. conversație 11.3. T. 11, p. 101. Sfântul Ciprian al Cartaginei. Creații. Despre unitatea Bisericii. Partea 2, cap. 23, p. 197. Comp. Arhiepiscopul Antonie. Lucrări adunate. T. 2, p. 16. Der Beweis des Glaubens. 1875. S. 585. Sistemul bisericesc în primele secole ale creștinismului. Transl. A. Petrovsky și P. Florensky. Moscova, 1906. Creații. Despre unitatea Bisericii. Ch. 14, partea 2, pp. 188–189. Creații. Scrisoarea 43 către Antonian. Partea 1, p. 236; Scrisoarea 59 către Ștefan. Partea 1, pagina 330. Creații. Scrisoarea 62 către Magnus. Partea 1, pagina 360. Ibid., Scrisoarea 55 către Ştefan. Partea 1, pagina 312. Ibid., Scrisoarea 62 către Magnus. Partea 1, pagina 361. Ibid., Despre unitatea Bisericii. Ch. 15. Partea 2, p. 190. Vezi şi: Despre rugăciunea Domnului. Ch. 24. Partea 2, p. 217–218; Scrisoarea 43 către Antonian. Partea 1, pagina 239. Ibid., Scrisoarea 62 către Magnus. Partea 1, pagina 371. Ibid., Scrisoarea 58 către Quintus. Partea 1, pp. 326–327. Ibid., Scrisoarea 61 către Pompei. Partea 1, p. 353; Scrisoarea 57 către Ianuarie. Partea 1, pagina 326. Ibid., Scrisoarea 56 către Quintus. Partea 1, p. 326; Despre unitatea Bisericii. Ch. 23. Partea 2, p. 197. Ibid., Despre unitatea Bisericii. Ch. 4. Partea 2, p. 179–180. Ibid., cap. 14, p. 189. Ibid., p. 190. Compar. Scrisoarea 60 către Yubayan. Partea 1, pagina 334. Ibid., Despre unitatea Bisericii. Ch. 17. Partea 2, p. 191–192. Ibid., Scrisoarea 60 către Yubayan. Partea 1, pp. 334–335. Ibid., Scrisoarea 40 către Corneliu. Partea 1, pagina 205. Ibid., Scrisoarea 62 către Magnus. Partea 1, pp. 360–361. Ciprian se referă aici la Luca. 11, 23 Mat. 18, 17. 1Ioan 2.18. Vezi și: Scrisoarea 57 către Ianuarie. Creații, partea 1, pp. 324–325. Scrisoarea 61 către Pompei. Creații, partea 1, p. 351. Ibid., Scrisoarea 43. Partea 1, p. 234. Ibid., Scrisoarea 42 către Corneliu. Partea 1, pagina 212. Habere jam non potest Deum patrem, qui Ecclesiam non habet matrem. Despre unitatea Bisericii, cap. 6. Creații, partea a 2-a, p. 181. Comp. Ch. 17, p. 191: Este posibil să ne imaginăm că este cu Hristos, care acționează împotriva preoților lui Hristos, se desparte de comuniunea cu clerul și poporul Său. Scrisoarea 58, cap. 1. Creații, partea 1, pagina 325. Scrisoarea 58 către Quintus, cap. 1. Creații, partea 1, p. 326; Scrisoarea 61 către Pompei, cap. 2. Creații, partea 1, p. 351. Despre unitatea Bisericii, cap. 11. Creații, partea 2, pp. 185–186. Comp. scrisoarea 60 către Yubayan. Creații, partea 1, p. 346. Migne, P. L., or. 3, col. 1077–1078. Matt. 16:16, 8:29; Marca. 1.24. Ceapă. 8, 28. Contra litteras Petiliani III, 34, 39. Migne, P. L., t.43, col.68. Contra Cresconium. I, 22, 27. Migne, P. L, or. 43, col. 460. De baptismo, I, 7, 9, Migne, P. L., or. 43, col. 115. Contra Cresconium. 1, 29, 34. Migne, P. L., or. 43, col. 463–464. De baptismo, I, 2, 3. Migne, P. L., or. 43 col. 110. Contra Cresconium. I, 22, 27; IV, 21, 26. Migne, P. L.; t.43, col.460–563. In 1 imprumut, tract. 5, 6 Migne, P. L., or. 35, col. 2015. De baptismo, I, 9, 12. Migne P. L., or. 43, col. 116. De baptismo, I, 10, 14. Migne P. L., or. 43, col. 117–118. De baptismo, I, 12, 18. Migne P. L., or. 43, col. 119. De baptismo I, 12, 19, 20, 1, 13, 21. Migne, P. L., or. col. 119–121. De baptismo I, 15, 23. Migne, P. L., or. 43, col. 121. Contra Cresconium. II, 14, 17. Migne, P. L. t. 43, col. 477. De baptismo III, 16, 21. Migne, P. L., or. 43, col. 148. Epist. 61, 2. Migne, P. L., or. 33, col. 229. Contra litteras Petiliani, II, 77.172. De bartismo IV, 17, 24. Migne, P. L., t.43, coll.312. 169. Epist. 185, 10, 46. Migne, P. L., or. 33, col. 813. Contra epist Parmeniani, II, 11.25. Migne, P. L., or. 43, col. 69. Serm. 268, 2. Migne, P. L., or. 38, col. 1232. Contra Cresconium, II, 12, 15; II, 13, 16; II, 14, 17. Migne, P. L., t.43, col.476, 477. Epist. 185, 9, 42. Migne, P. L., or. 33, col. 811. Epist. 208, 6 Epist. 185, 9, 42. Migne, P. L., or. 33, col. 952. 811. Contra epist. Parmeniani, II, 3, 6. Migne, P. L., t.43, col.54. De baptismo IV, 17, 24. Migne, P. L., or. 43, col. 170. Căutare. În heptat. 5, 15, Migne, P. L., or. 34, col. 755. Contra litteras Petiliani, II, 77, 172.. Migne, or. 43, col. 312. De baptismo, III, 16, 21. Migne, P. L., or. 43, col. 148. voia tatălui. Ed. editat de E. M. Prilezhaeva, Sankt Petersburg, 1893. pp. 3–6. Mementouri. eu, cap. 25. 26. Traducere Conf. univ. P. Ponomareva. Kazan, 1904. p. 47, 48. Împotriva ereziilor. Cartea 3, cap. 1, § 1. Vezi prefața la ediția de la Geneva a Rezumat al Evangheliei. Vezi prof. A.A. Spassky. Istoria mișcărilor dogmatice în epoca conciliilor ecumenice. Sergiev Posad, 1906. Pagina 651. prof. Spassky, op. cit., p. 200. Vezi prof. I.V. Popov. Ideea de îndumnezeire în vechea Biserică de Răsărit. M., 1909. Al lui. Idealul religios al Sfântului Atanasie al Alexandriei. Sfânta Treime Serghie Lavra. 1904. Comp. prof. Spassky, op. cit., p. 198–199. Slujbă pentru Nașterea Domnului Hristos, a 2-a stichera la litia. Pe poem există o sticheră pentru „Glorie”. Canonul lui Cosma, canto I, troparul 1. Compară. al aceluiași canon, troparul al 2-lea al cântului al 3-lea: „prin împărtășirea cărnii amare a dat firea divină”. Canonul lui Ioan, canto 9, troparul 2. Compară. al aceluiași canon, cântul 7, troparul 2: „purtați bogăția îndumnezeirii”. Irmos 4 cântece: „înnoirea neamului omenesc, profetul Habacuc, cântând din vechime, prevestește... cuvântul oamenilor în reînnoire”. Dovada predicii apostolice, cap. 99. Împotriva ereziilor. Cartea 4, cap. 34, §1. Hohoff. Die Revolution seit dem sechszehnten lahrhundert. Freiburg im Breisgau. 1887. S.150. Kattenbusch. VonSchleiermacherzuRitschl. Giessen. 1893, S.5. Der Catholic. 1889. Bd. 2. SS. 400–401. N. Terentiev. Sistemul confesional luteran conform cărților simbolice ale luteranismului. Kazan. 1910. p.460. Vezi al doilea volum al lucrărilor sale pentru prima scrisoare către Palmer. Scrisori ale IPS Mihai, regretatul episcop de Tauride. Simferopol, 1910. P. 178.