Christianisme ou Église

Lorsque les gens ne savent pas ou ne comprennent pas quelque chose, ils préfèrent généralement garder le silence. Et cela, bien sûr, est tout à fait raisonnable. Imaginons une personne ; ne sachant rien, par exemple, en chimie, qui pourtant se mêle constamment du travail des chimistes, corrige leurs formules scientifiques obtenues avec beaucoup de difficulté, met les unes à la place des autres, remplace les unes par les autres. Tout le monde dira d'une telle personne qu'elle agit de manière extrêmement déraisonnable - ce qui, bien sûr, est tout à fait juste - et on ne peut que sincèrement le plaindre. Mais il est un domaine dans lequel chacun se considère comme un maître complet et même, pour ainsi dire, comme un législateur ; C’est le domaine des questions de la foi chrétienne et de l’Église. Dans ce domaine, avec une grande intensité de pensée théologique et avec un élan spirituel de foi et de piété, ont également été établies des sortes de formules claires et précises, qui ne peuvent être acceptées que par la foi. Mais malgré cela, beaucoup de gens, s'ils entrent un jour dans le champ des questions de foi et d'Église, ne le font qu'en tant que réformateurs très courageux et déterminés, qui veulent tout refaire selon leur désir personnel. S'il y a un manque de connaissances ou de compréhension, alors ils ne préfèrent pas du tout garder le silence - oh, non ! - dans ce cas, ils commencent non seulement à parler, mais carrément à crier. Les colonnes des journaux et les discours quotidiens de ces messieurs qui, en général, se souviennent très rarement de la foi et de l'Église et, s'ils s'en souviennent, préfèrent parler exclusivement sur un ton autoritaire et accusateur, sont généralement remplis de ce genre de cris sur les questions de foi et d'Église. Dans cette atmosphère, pour ainsi dire, naissent une multitude d'opinions laides, qui pourtant ne deviennent actuelles que parce que personne ne prend la peine d'y réfléchir et de les vérifier. Et avec la domination de telles opinions, il arrive très facilement que même les personnes dévouées à la foi et à l'Église dans leur âme les assimilent inconsciemment. Nous appellerions l’une des opinions les plus répandues et « acceptées » la séparation du christianisme de l’Église, et nous aimerions comprendre la question de la relation réelle entre l’Église et le christianisme à l’aide de la parole de Dieu et des écrits patristiques. La vie du Christ Sauveur est présentée au lecteur par St. L'Évangile contient de nombreux grands moments qui remplissent l'âme d'un sentiment particulier de grandeur. Mais peut-être fut-ce précisément le moment le plus grand de la vie de toute l'humanité, lorsque le Seigneur Jésus-Christ, dans l'obscurité de la nuit du sud, sous les arches des arbres verts, à travers lequel, comme si le ciel lui-même regardait la terre pécheresse avec des étoiles scintillantes, s'écria dans sa prière sacerdotale : " Saint-Père ! Garde-les en ton nom, ceux que tu m'as donnés, afin qu'ils soient un comme nous. Je prie non seulement pour eux, mais aussi pour ceux qui croient en moi à travers leur parole, afin qu'ils soient tous un : comme toi, Père, tu es en moi, et moi en toi, afin qu'eux aussi soient un en nous » (Jean 17 : 11, 20-23). Une attention particulière doit être accordée à ces paroles du Christ. Ils définissent clairement l'essence de tout le christianisme : le christianisme n'est pas un enseignement abstrait accepté par l'esprit et contenu par chacun séparément. Non, le christianisme est une vie dans laquelle les personnalités individuelles sont si unies les unes aux autres que leur unité peut être assimilée à l'unité des Personnes de la Sainte Trinité. Après tout, le Christ n’a pas seulement prié pour que son enseignement soit préservé, afin qu’il se répande dans tout l’univers. Il a prié pour l'unité de tous ceux qui croient en Lui. Le Christ a prié son Père céleste pour l'établissement ou, pour mieux dire, pour la restauration sur terre de l'unité naturelle de toute l'humanité. L’humanité a été créée une (Actes 17 :26). "Chez les hommes", écrit saint Basile le Grand, "il n'y aurait eu ni division, ni conflit, ni guerre si le péché n'avait pas coupé la nature"... Et "c'est l'essentiel de l'économie du Sauveur dans la chair - amener la nature humaine à l'unité avec elle-même et avec le Sauveur et, après avoir détruit la section perverse, restaurer l'unité primitive, tout comme le meilleur médecin reconnecte le corps avec des médicaments curatifs, déchiré en plusieurs morceaux" 1. C'est cette unité des personnalités humaines - non seulement les apôtres, mais aussi tous ceux qui croient au Christ selon leur parole - qui forme l'Église. Parmi les objets terrestres, il n’y en avait pas un seul avec lequel on pût comparer la nouvelle société des personnes sauvées. Il n’existe aucune unité sur terre à laquelle l’unité de l’Église puisse être comparée. Une telle unité ne se trouvait qu’au ciel. Au ciel, l'amour incomparable du Père, du Fils et du Saint-Esprit unit trois Personnes en un seul Être, de sorte qu'il n'y a plus trois Personnes, mais Un Dieu, vivant une vie trine. Les hommes sont également appelés au même amour, qui pourrait en unir plusieurs en un, pour lequel le Christ a prié le Père céleste : « Que l'amour dont tu m'as aimé soit en eux » (Jean 17 :26). Dans les paroles ci-dessus du Christ, la vérité de l’Église est placée dans le lien le plus étroit avec le mystère de la Sainte Trinité. Les personnes qui sont entrées dans l’Église et l’ont aimée sont comme les trois Personnes de la Très Sainte Trinité, que leur amour unit en un seul être. L'Église est pour ainsi dire un être consubstantiel de plusieurs personnes, créé par le principe moral de l'amour. Cette idée même dans les paroles citées de la prière sacerdotale du Christ Sauveur est vue par plusieurs des pères et enseignants les plus célèbres de l'Église - saint Cyprien de Carthage, saint Basile le Grand, saint Grégoire de Nysse, Ambroise de Milan, Hilaire de Pictavia, Cyrille d'Alexandrie, bienheureux. Augustin et saint Jean Cassien. Permettez-nous de donner de brefs jugements sur quelques-uns de cette grande et glorieuse armée de pères. Ainsi saint Cyprien de Carthage écrivait à Magnus : "Le Seigneur, nous inculquant que l'unité vient de la puissance divine, affirme et dit : "Moi et le Père sommes un" (Jean 10 :30). Et orientant son Église vers une telle unité, il ajoute : "Et il y aura un seul troupeau et un seul berger" (Jean 10 :16) 2. Et dans son essai « Sur le Notre Père », il dit : « Non content de nous racheter par son sang, il (le Seigneur) nous a aussi demandés ! Et quand vous le demandez, regardez quel désir il avait : que nous aussi restions dans cette unité même dans laquelle le Père et le Fils ne font qu'un » 3 . Et voici ce que St. écrit. Cyrille d'Alexandrie : « Comme exemple et image d'amour, d'harmonie et d'unité indivisibles, conçus dans l'unanimité, le Christ, prenant l'unité essentielle que le Père a avec Lui, et Lui de sa part avec le Père, veut nous unir d'une manière ou d'une autre, évidemment de la même manière que la Sainte et Consubstantielle Trinité, afin que tout le corps de l'Église soit conçu comme un, s'élevant en Christ à travers les relations et l'union de deux peuples dans la composition d'un nouveau parfaite. L’image de l’unité divine et l’identité essentielle de la Sainte Trinité, ainsi que l’interpénétration la plus parfaite, doivent se refléter dans l’unité de pensée commune et l’unanimité des croyants. Saint Cyrille montre également « l'unité naturelle par laquelle nous sommes liés les uns aux autres et tous à Dieu, peut-être non sans unité physique » 4 . L’ensemble de l’œuvre terrestre du Christ ne doit donc pas être considéré comme un simple enseignement. Le Christ n'est pas venu sur terre simplement pour informer les gens de plusieurs nouveaux principes théoriques ; non, Il est venu créer une vie complètement nouvelle pour l’humanité, c’est-à-dire l’Église. Le Christ lui-même a dit qu'il créerait l'Église (Matthieu 16 : 18). Cette nouvelle société humaine, selon les pensées de son Créateur lui-même, diffère considérablement de tous les liens naturels qui unissent les individus aux différentes sociétés. Le Christ lui-même a souvent appelé son Église le Royaume de Dieu et a dit que ce Royaume n'est pas du monde (Jean 14 :27, 15 :19, 17 :14,16, 18 :36), c'est-à-dire que son caractère n'est pas du monde, n'est pas mondain, il n'est pas comme les royaumes politiques. L'idée de l'Église, en tant que nouvelle société parfaite, contrairement au public, par exemple l'État, est exprimée très profondément et magnifiquement dans le kontakion le jour de la Descente du Saint-Esprit, lorsque l'Église se souvient et célèbre son début. "Quand les langues du Très-Haut sont descendues et ont divisé les langues ; et quand nous avons distribué les langues enflammées, nous appelons tous ensemble à s'unir, et en conséquence nous glorifions le Tout-Saint-Esprit." Ici, la fondation de l’Église est mise en parallèle avec le pandémonium de Babylone et la « confusion des langues ». C'est alors que Dieu descendit, fusionnant les langues et divisant les langues, le Très-Haut. L’histoire biblique du « pandémonium de Babylone » a une signification très profonde. Juste avant cette histoire, la Bible rapporte les premiers succès de l’humanité pécheresse dans le domaine de la culture et de la société civile ; Avant le chaos, les gens ont commencé à créer des villes de pierre. Et ainsi, le Seigneur a confondu les langues de ceux qui vivaient sur la terre, de sorte qu'ils ont cessé de se comprendre et ont été dispersés sur toute la terre (Genèse 11 : 4, 7-8). Dans ce « pandémonium de Babel », se dessine, pour ainsi dire, un certain type général de public civil ou étatique, fondé sur une norme juridique externe. Notre philosophe russe V.S. Soloviev a ainsi défini le droit. « Le droit est une exigence obligatoire pour la mise en œuvre d'un certain bien ou d'un ordre minimum qui ne permet pas certaines manifestations du mal » 5. Mais même si nous acceptons cette définition du droit, elle ne coïncidera évidemment jamais avec la morale chrétienne. La droite touche l'apparence et passe à côté de la créature. Une société créée sur une base légale ne peut jamais fusionner les individus en un seul. L'unité est détruite par l'égoïsme, l'égoïsme, mais la loi ne détruit pas l'égoïsme ; au contraire, il ne fait que l'affirmer, en le protégeant des attaques de l'égoïsme d'autrui. Le but d’un État de droit est de créer, autant que possible, un ordre dans lequel l’égoïsme de chacun de ses membres trouverait satisfaction sans pour autant violer les intérêts d’autrui. Il ne peut y avoir qu’une seule façon de créer un tel ordre : une certaine limitation de l’égoïsme de chaque membre. C'est la contradiction insoluble du droit : il affirme l'égoïsme, mais il le limite aussi. Par conséquent, une société fondée sur des principes juridiques porte toujours en elle les germes de sa décadence, car elle protège l’égoïsme, principe qui ronge toute unité. Le sort de la Tour de Babel est le sort de la société juridique ; dans cette société, une « confusion des langues » doit souvent se produire, lorsque les gens cessent de se comprendre, même s'ils parlent la même langue. L’ordre juridique cède souvent la place à de terribles désordres. Ce type de société légale, purement terrestre, s'oppose à la société chrétienne – l'Église. "Quand les langues de feu sont libérées, tous sont appelés à l'unité." Le Christ crée l'Église non pas en protégeant l'égoïsme humain, mais en le détruisant complètement. La base de l’unité de l’Église ne réside pas dans les principes juridiques protégeant l’égoïsme personnel, mais dans l’amour, le principe opposé à l’égoïsme. Dans son discours d'adieu, le Christ a dit à ses disciples : « Je vous donne un commandement nouveau : aimez-vous les uns les autres ; comme je vous ai aimés, vous aussi, aimez-vous les uns les autres ; à cela chacun connaîtra que vous êtes mes disciples, si vous avez de l'amour les uns pour les autres » (Jean 13 : 34-35). C’est ce nouveau départ de l’unité de l’Église qui crée non pas une unification mécanique d’individus intérieurement divisés, mais une unité organique. Le Christ lui-même a comparé l’unité de l’Église à l’unité organique d’un arbre et de ses branches (Jean 15 :1-2). Mais l’apôtre parle de manière particulièrement détaillée de l’unité organique de l’Église. Paul. L’Église est également comparée à un arbre par saint Paul (Rom. 11 : 17-24), mais le plus souvent l’apôtre Paul appelle l’Église un « corps » – σωμα 6. Le nom même du « corps » de l'Église indique son unité, car deux corps ne peuvent être organiquement liés l'un à l'autre, ainsi que la nature particulière de l'unification des membres de l'Église. L'image du « corps » appliquée à l'Église est parfaitement révélée par l'apôtre lui-même. Paul. Plusieurs, c'est-à-dire tous ceux qui entrent dans l'Église, constituent un seul corps en Christ et sont individuellement membres les uns des autres (Rom. 12 : 5 ; 1 Cor. 12 : 12-13). Le corps est un, mais il a plusieurs membres, et tous les membres d'un même corps, bien qu'ils soient nombreux, constituent un seul corps. " Le corps n'est pas fait d'un seul membre, mais de plusieurs. Si le pied dit : " Je n'appartiens pas au corps parce que je ne suis pas une main ", alors n'appartient-il vraiment pas au corps ? Et si l'oreille dit : " Je n'appartiens pas au corps parce que je ne suis pas un œil ", alors n'appartient-elle vraiment pas au corps ? " « Dieu a disposé les membres, chacun dans le corps, comme Il l'a voulu » (1 Cor. 12 : 12, 14-16, 18). « Comme dans un seul corps, nous avons plusieurs membres, mais tous les membres n'ont pas la même fonction » (Rom. 12 : 4). « L’œil ne peut pas dire à la main : « Je n’ai pas besoin de toi », ni aussi de la tête aux pieds : « Je n’ai pas besoin de toi ». "Dieu a proportionné le corps, instillant un plus grand soin pour les moins parfaits, afin qu'il n'y ait pas de division dans le corps et que tous les membres prennent également soin les uns des autres. C'est pourquoi, si un membre souffre, tous les membres souffrent avec lui ; si un membre est glorifié, tous les membres se réjouissent avec lui" (1 Cor. 12 : 21, 24-26. Comparez Rom. 12 : 1-5). Mais comment est-il possible de réaliser une telle unité de personnes dans la communauté ecclésiale ? Après tout, l'état naturel de l'homme est plus cohérent avec la création d'une société juridique uniquement, car le péché est l'affirmation de soi ou l'égoïsme, qui est protégé par le droit civil. En effet, pour une personne, tant qu'elle protège son état de péché, l'unité parfaite sera un rêve vide qui n'est pas destiné à se réaliser dans la réalité. Mais ici tout est précisément résolu par l'idée de l'Église. Le Christ a donné le commandement : « aimez-vous les uns les autres », mais ce commandement à lui seul est totalement insuffisant. Ce commandement, comme toute position théorique, ne peut rien créer s’il n’y a pas de force pour le mettre en œuvre. Et si le christianisme se limitait uniquement à l'enseignement théorique sur l'amour, cela serait inutile, car dans la nature humaine existante, déformée par le péché, il n'y a aucune force pour mettre en œuvre cet enseignement. La raison reconnaît que le commandement de l’amour est bon, mais une personne rencontrera constamment une autre loi en elle-même, une loi qui lutte contre la loi de l’esprit et l’emmène captif de la loi pécheresse (Rom. 7 : 22-23). Mais c’est la force et la signification de l’œuvre du Christ qu’elle ne se limite pas à des positions théoriques. L'humanité a reçu une nouvelle force et c'est pourquoi une nouvelle unité de l'Église lui devient possible. Un nouveau départ a été donné, une nouvelle source de vie – le Saint-Esprit. Le Christ lui-même a dit que quiconque n'est pas né d'eau et d'Esprit ne peut pas entrer dans le Royaume de Dieu (Jean 3 : 5) – il faut naître de l'Esprit (Jean 3 : 6-8). Et quand ap. Paul parle de l'unité des hommes dans l'Église, il parle toujours du Saint-Esprit comme source de cette unité. Pour l'Apôtre, l'Église n'est pas seulement « un seul corps », mais aussi « un seul Esprit » 7 ; et ici, il ne s'agit pas d'une communauté de vues ou d'une unité de convictions religieuses, comme certains scientifiques occidentaux veulent l'interpréter, mais de l'unique Esprit de Dieu imprégnant tout le corps de l'Église, comme en témoignent les saints pères et enseignants de l'Église. « Qu'est-ce que l'unité de l'Esprit ? - demande à saint Jean Chrysostome de répondre : "De même que dans le corps l'esprit embrasse tout et donne une sorte d'unité à la diversité qui naît de la diversité des membres du corps, ainsi en est-il ici. Mais l'Esprit a aussi été donné pour unir des personnes différentes les unes des autres par leur origine et leur manière de penser" 8 . « Par ces paroles (un seul Esprit), il voulait encourager l'accord mutuel, comme s'il disait : puisque vous avez reçu un seul Esprit et avez bu à une seule source, il ne devrait y avoir aucune discorde entre vous » 9 . Blazh. Théodoret : "Vous avez tous reçu la même grâce ; une seule source verse différents ruisseaux. Vous avez reçu un seul Esprit, vous ne faites qu'un seul corps" 10. Blazh. Jérôme : « Un seul corps au sens du corps du Christ, qui est l’Église ; et un seul Esprit Saint, un dispensateur et sanctificateur de tous. » 11 Blazh. Théophylacte de Bulgarie : « Comme dans le corps, l'esprit est le début de tout ce qui relie et unit, bien que les membres soient différents ; de même chez les croyants il y a le Saint-Esprit, qui unit tous, même si nous différons les uns des autres par le sexe, la morale et les occupations » 12. Selon l'Apôtre, toute vie d'Église est une manifestation du Saint-Esprit de Dieu ; toute manifestation d'amour, toute vertu est une action du don de l'Esprit. Le même Esprit produit tout. Les gens, selon les mots de l'ap. Pierre, seul bâtisseur de grâces multiples (1 Pierre 4 :10). L'Esprit de Dieu, pénétrant dans tout le Corps de l'Église, donnant à tous les membres de ce Corps divers dons, rend possible une vie nouvelle à l'humanité. C'est lui qui unit tout le monde en un seul corps, et unit précisément par le fait qu'il déverse l'amour dans les cœurs, ce qui dans l'état naturel d'une personne ne peut pas être le principe de sa vie et de ses relations avec les autres. « L'amour vient de Dieu », dit saint Jean (1 Jean 4, 7), peut être considéré comme le thème général de toute une série de discussions apostoliques. L'amour est appelé le 13 de Dieu. L'amour du Christ embrasse les membres de l'Église (2 Cor. 5 : 14). Le Seigneur dirige le cœur de chacun vers l’amour de Dieu (2 Thess. 3 : 5). L'amour est le fruit de l'Esprit (Galates 5 : 22). « L'amour de Dieu a été répandu dans nos cœurs par le Saint-Esprit qui nous a été donné » (Rom. 5 : 5). Dieu nous a sauvés par le renouvellement du Saint-Esprit, qu'il a généreusement répandu sur nous par Jésus-Christ notre Sauveur (Tite 3 : 5). Ainsi, dans l’Église, l’Esprit Saint vivant donne à chaque membre de l’Église la force d’être une nouvelle créature, de se laisser guider par l’amour dans sa vie. Enseignements de l'Ap. L'histoire de Paul sur l'Église est inextricablement liée à son enseignement sur l'amour comme commencement de la vie chrétienne. Ce lien est peu remarqué par les interprètes scientifiques modernes, mais il est souligné par les saints Pères de l'Église. Tellement béni. Théodoret dit à propos de la comparaison apostolique de l'Église avec le corps : « Cette comparaison convient à l'enseignement de l'amour » 14 Et saint Jean Chrysostome, interprétant les mots : « un seul corps », dit : « Paul exige de nous un tel amour qui nous lierait les uns aux autres, nous rendant inséparables les uns des autres, et une unité si parfaite, comme si nous étions membres d'un seul corps, parce que seul un tel amour produit un grand bien » 15. En lisant les messages de saint Paul, vous pouvez remarquer qu'il a habituellement Il parle côte à côte de l'Église et de l'amour, et cela, bien sûr, parce que dans le système même de l'Apôtre, ces deux idées sont inextricablement liées l'une à l'autre. Toute la morale chrétienne de l'Apôtre repose sur l'enseignement dogmatique de l'Église. Ainsi, dans les derniers chapitres de l’Épître aux Romains, l’Apôtre parle en détail de la morale chrétienne. Ce discours commence au verset 9 du chapitre 12, et dans les cinq versets précédents (4-8), l'apôtre a brièvement exposé l'enseignement sur l'Église en tant que corps. Dans la première lettre aux Corinthiens, l’enseignement sur l’Église exposé au chapitre 12 est immédiatement suivi du « chant d’amour du Nouveau Testament » (1 Cor. 12 :31-13 :13). Quelque chose de similaire peut être vu dans les lettres aux Éphésiens et aux Colossiens. Que résulte-t-il de tout ce qui a été dit ? L'enseignement du Christ est un enseignement non seulement sur la recréation d'une personnalité morale individuelle, mais aussi sur la recréation d'une société parfaite, c'est-à-dire sur l'Église. Dans l'Église, l'Esprit vivant de Dieu donne la force pour la mise en œuvre de l'enseignement chrétien dans la vie, et puisque cet enseignement est un enseignement sur l'amour, sa mise en œuvre crée à nouveau une communauté, car l'amour est un principe de liaison et non de division. En dehors de l’Église et sans l’Église, la vie chrétienne est impossible. Sans l'Église, il ne reste que l'enseignement chrétien, c'est-à-dire un son vide. La vie chrétienne est la vie de l'Église. Ce n’est que dans la vie de l’Église qu’un individu peut vivre et se développer. Dans un organisme corporel, les membres individuels ne grandissent ou ne se développent jamais séparément les uns des autres, mais toujours uniquement en relation avec l'organisme tout entier. C'est la même chose dans l'Église. La croissance de l’Église est en même temps la croissance de ses membres individuels. Dans les écrits du Nouveau Testament, le but de l’existence de l’Église est indiqué dans la perfection morale de la personne humaine. Les dons spirituels et tous les ministères en général existent dans l'Église, selon la pensée de saint Paul, pour le perfectionnement des saints, c'est-à-dire pour la renaissance morale des chrétiens (Eph.4,12), « jusqu'à ce que nous parvenions tous à l'unité de la foi et à la connaissance du Fils de Dieu, jusqu'à devenir un homme parfait, à la mesure de la pleine stature du Christ » (Eph.4,13). L’Apôtre décrit ensuite le processus par lequel l’humanité régénérée atteint la mesure de la pleine stature du Christ. Mais malheureusement, les mots qui parlent de ce processus sont peut-être les plus sombres de tout le texte slave du Nouveau Testament. À savoir : « de lui tout le corps est assemblé et reconstitué convenablement, à chaque contact d'aumône, selon l'action d'une partie à la fois, le corps est rendu à sa propre création par l'amour » (Eph. 4 : 16). La traduction russe est un peu plus claire : « De qui le corps tout entier, composé et copulé par toutes sortes de connexions mutuellement consolidantes, lorsque chaque membre agit dans sa propre mesure, reçoit un accroissement pour sa création dans l'amour. » Cependant, la préférence devrait être donnée au texte slave, car le russe ne transmet pas toute l'idée de l'original, qui est conservé en slave, mais caché dans des expressions vagues. Sans entrer dans une analyse détaillée du texte grec 16, nous dirons seulement ce que l'Apôtre veut exprimer 17. Le corps tout entier de l'Église est toujours plus harmonieusement uni par la réception des dons gracieux de l'Esprit Saint, agissant en chacun d'une manière particulière, et ainsi le corps de l'Église atteint la perfection en tous ses membres. Toute la croissance de l'organisme ecclésial est déterminée par la participation de chaque membre à la loi de l'amour, car ce n'est qu'avec l'amour et l'union avec l'Église que la perception même des dons de l'Esprit est possible. C'est ainsi que l'on comprend les paroles citées de St. Apôtre saint Jean Chrysostome 18, bienheureux. Théodoret 19 ans, Jean de Damas 20 ans et Bienheureux. Théophylacte 21. Leurs pensées sont unies par Sa Grâce Théophane le Reclus, dont nous citerons les paroles. « La foi chrétienne unit les fidèles au Christ et forme ainsi un seul corps harmonieux. Le Christ crée ce corps, se communiquant à tous et lui donnant l'Esprit de grâce de manière efficace et tangible, afin que cet Esprit de grâce, descendant sur chacun, fasse de lui ce qu'il doit être dans le corps de l'Église du Christ. Le Corps du Christ, harmonieusement combiné à un tel don de l'Esprit, grandit alors en lui-même, dans la mesure où chaque membre atteint son but ou agit pour le bien de l'Église avec toute la plénitude du don de grâce reçu »22. De l'enseignement ci-dessus de l'ap. Paul et ses interprétations des saints pères, il est clair que selon l'enseignement du Nouveau Testament, l'amélioration de l'individu est conditionnée par son appartenance à l'Église, en tant qu'organisme vivant grandissant sous l'influence pleine de grâce du Saint-Esprit. Si le lien avec le corps de l’Église est rompu, alors l’individu, devenu isolé et renfermé dans son égoïsme, sera privé de l’influence bienveillante du Saint-Esprit vivant dans l’Église. "En fait, si la main se sépare du corps, l'esprit sortant du cerveau, cherchant une continuation et ne la trouvant pas là, ne se détache pas du corps et ne se transfère pas à la main retirée, mais s'il ne la trouve pas là, alors il ne lui est pas communiqué. La même chose se produit ici si nous ne sommes pas liés par l'amour" 23. "Tout ce qui a seulement été séparé du principe vital ne peut pas, avec la perte de son essence salvatrice, vivre et respirer une vie particulière" 24. "Séparez le rayon de soleil depuis son origine, - l'unité ne permettra pas à une lumière séparée d'exister ; brisez une branche d'un arbre, et la branche cassée perdra sa capacité de croître ; séparez le ruisseau de sa source, et la branche séparée se tarira. De même, l'Église, éclairée par la lumière du Seigneur, répand ses rayons dans le monde entier ; mais la lumière qui se répand partout est une, et l'unité du corps reste indivise. Elle étendra ses branches chargées de fruits sur toute la terre ; ses ruisseaux abondants se jettent dans l’espace lointain ; malgré tout cela, il reste une tête, un commencement, une mère, riche de la réussite de la fécondité" 25. Dans ces paroles animées et tendrement poétiques s'exprime clairement l'idée qu'un individu, même une communauté chrétienne séparée, est vivant dans la mesure où il vit la vie du Christ, dans la mesure où il est uni à l'Église universelle tout entière. S'isoler, se replier sur soi-même, est pour un individu ou même pour une Église locale ce qui est à un rayon à séparer du soleil, à un ruisseau à séparer. d'une source, pour qu'une branche soit séparée d'un tronc, la vie spirituelle ne peut exister que par une connexion organique avec l'Église universelle. Si cette connexion est rompue, la vie chrétienne se tarira. Nous espérons qu’il a été suffisamment démontré que l’idée d’Église a également une signification très significative dans l’enseignement du Nouveau Testament. Le christianisme n'a pas à l'esprit les intérêts de la raison ; il n'enseigne que le salut de l'homme. Il n’existe donc pas de positions purement théoriques dans le christianisme. Les vérités dogmatiques ont une signification morale et la morale chrétienne est fondée sur des dogmes. Mais c'est précisément l'idée de l'Église qui est le point où la doctrine se transforme en enseignement moral, la dogmatique chrétienne se transforme en éthique. L’idée de l’Église donne vie et épanouissement à l’enseignement chrétien. Sans l'Église, il n'y a pas de christianisme ; il ne reste que l’enseignement chrétien, qui ne peut pas « renouveler Adam déchu ». Si nous passons maintenant de la révélation de l'idée de l'Église du Nouveau Testament aux faits de l'histoire initiale du christianisme, nous verrons que c'est cette idée qui était l'idée principale de la vision chrétienne du monde, et c'est elle qui a créé la réalité. Les chrétiens se reconnaissaient avant tout comme l'Église, et la société chrétienne, de préférence à tout autre nom, s'appelait elle-même l'Église. Le mot « Église » (εχχλησια σ) apparaît déjà 110 fois dans le Nouveau Testament. Le Nouveau Testament ne connaît pas le mot « christianisme », comme beaucoup d'autres mots avec « christianisme ». Après la descente du Saint-Esprit sur les disciples et les apôtres du Christ, l’Église est née comme une société visible avec des relations spirituelles mutuelles entre ses membres. Après tout, au début, il n’y avait pas de système dogmatique. La foi du Christ était contenue dans quelques dispositions très générales. Il n'y avait rien à apprendre sur le christianisme. Il n’était guère nécessaire de parvenir à un accord sur des positions théoriques. Que signifiait être chrétien à cette époque ? De nos jours, vous pouvez entendre de nombreuses réponses différentes à cette question, quelque chose comme ceci : être chrétien signifie reconnaître les enseignements du Christ, essayer d'accomplir ses commandements. C’est bien sûr la meilleure réponse à ce jour. Mais le christianisme primitif a répondu à cette question de manière complètement différente. Dès les premières pages de son histoire, le christianisme apparaît devant nous sous la forme d’une communauté unanime et partageant les mêmes idées. Il n'y avait aucun chrétien en dehors de cette communauté. Croire au Christ, devenir chrétien, c'était entrer dans l'Église, comme cela est exprimé à plusieurs reprises dans le livre des Actes des Apôtres, où l'on lit : « Le Seigneur ajoutait chaque jour à ceux qui étaient sauvés » (Actes 2, 47, 5, 13-14). Chaque nouveau croyant était comme une branche greffée sur l’arbre de la vie de l’Église. Et voici l’exemple le plus typique, pour ainsi dire, une illustration de ce type d’adhésion à l’Église. Le persécuteur Saül, qui soufflait d'opprobre et de meurtre contre les disciples du Seigneur, devient miraculeusement un disciple du Christ sur le chemin de Damas. Nous avons ici devant nous une révélation spéciale de Dieu à l'homme. Cependant, à Damas, le Seigneur envoya Ananias vers Saül, qui le baptisa, après quoi Saul resta plusieurs jours à Damas avec ses disciples. Alors Saül, arrivé à Jérusalem, essaie de rejoindre les disciples, et après que Barnabas en ait informé les apôtres, il reste avec eux. Ainsi, même le futur grand Apôtre, que même dans la vision d'Ananias le Seigneur appelle le vase choisi (Actes 9 : 15), immédiatement après sa conversion, rejoint l'Église en tant que société visible. Ici, il est particulièrement clairement montré que le Seigneur ne veut pas connaître ses serviteurs en dehors de l'Église 26. On comprend pourquoi saint Paul parle avec tant d'insistance de l'Église dans ses épîtres : il ne crée pas de doctrine sur l'Église et, même lors de sa conversion, il a rencontré l'Église comme un fait. Même avant sa conversion, Saül connaissait précisément l’Église, et rien d’autre. Il se souvient lui-même plus tard : « Vous avez entendu parler de mon ancien mode de vie dans le judaïsme, que j'ai cruellement persécuté l'Église de Dieu et l'ai dévastée » (Galates 1 : 13). Saül n’a persécuté les adeptes d’aucun enseignement, mais précisément l’Église, en tant que valeur définie même pour les « étrangers ». La première communauté chrétienne était, selon le témoignage de l'écrivain, une réalisation presque complète de l'idée de l'Église. La multitude des croyants, lit-on dans le livre des Actes des Apôtres, « avait un cœur et une âme » (Actes 4 :32). Et il est très remarquable qu'au IVe siècle, avec la révélation du dogme de saint À la Trinité, certains saints pères aient fait une analogie précisément avec la première communauté chrétienne, où la pluralité était unité. Et à quel point la communauté chrétienne primitive était clairement définie, cela est parfaitement démontré par un verset du livre des Actes, qui, d'une manière ou d'une autre, n'est pas remarqué. « Aucun étranger n’osait les approcher » (Actes 5 : 13). Ainsi, d’une part, la conversion au christianisme est considérée comme l’adhésion à l’Église, et d’autre part, « personne de l’extérieur n’a osé les harceler ». N'est-il pas clair qu'au tout début, du temps des disciples directs du Seigneur, le christianisme était précisément une société visible - l'Église, parce qu'elle n'était pas encore une théorie, mais était la vie elle-même ? Oui, aux premiers siècles, l'Église s'opposait à l'école. L’école, σχολη διδαχαλειον, était presque un gros mot dans la langue des anciens chrétiens. École était le nom donné aux communautés hérétiques qui se séparaient de l'Église, comme le montrent les écrits de saint Irénée de Lyon et d'Hippolyte de Rome. Avec ce nom, n'ont-ils pas souligné leur vision selon laquelle, en dehors de l'Église, il n'y a pas de vie chrétienne et qu'il ne reste qu'une place pour l'école rationnelle, la sagesse scolastique. Vous pouvez désormais même apporter des preuves « venant de l’extérieur ». On sait comment les protestants ont déformé l'idée de l'Église en prêchant une doctrine sur l'Église « invisible ». Cet enseignement est si vague et vague que même un théologien luthérien, dans un rapport officiel à la Diète de Spire en 1875, a déclaré : « Notre enseignement protestant sur l'Église se distingue encore par un tel flou et une telle incohérence qu'on peut l'appeler le talon d'Achille du protestantisme. »27 Cependant, les protestants tentent parfois d'imposer leur doctrine de l'Église au christianisme primitif, et certains érudits protestants déclarent avec insistance que la fondation de l'Église visible est contraire au christianisme évangélique et en était une distorsion. C'est par exemple le point de vue de Rudolf Som 28. Mais récemment, même dans la science protestante, des voix moins décisives se sont fait entendre à propos de l'Église des premiers siècles : la science, étrangère à l'Église, en vient peu à peu à reconnaître la vérité selon laquelle l'Église et le christianisme étaient au début des concepts identiques et complètement indissociables l'un de l'autre. Enfin, je pense que nous ferions une grande omission si nous ne citions pas au moins certains des jugements des auteurs religieux anciens sur la question qui nous intéresse. Arrêtons-nous sur les opinions de seulement deux écrivains qui ont travaillé dur pour comprendre le dogme de l'Église : saint Cyprien de Carthage et bienheureux. Augustin. Selon le jugement de saint Cyprien, être chrétien signifie appartenir à l’Église visible et se soumettre à la hiérarchie établie en elle par Dieu. L’Église est la réalisation de l’amour du Christ, et toute séparation d’avec l’Église est précisément une violation de l’amour, là où pèchent aussi bien les hérétiques que les schismatiques. C'est l'idée principale de son traité « De l'unité de l'Église » ; la même pensée revient constamment dans les lettres de saint père. "Le Christ nous a donné la paix; il nous a commandé d'être aimables et unis; il nous a ordonné de préserver inviolablement et fermement l'union de l'affection et de l'amour. Celui qui a violé l'amour du Christ par un désaccord perfide n'appartiendra pas au Christ: celui qui n'a pas l'amour n'a pas Dieu. Ceux qui ne veulent pas être unanimes dans l'Église de Dieu ne peuvent pas rester avec Dieu" 29. Les hérétiques et les schismatiques n’ont pas d’amour, c’est-à-dire de vertu chrétienne fondamentale, et ne sont donc chrétiens que de nom. « L'hérétique ou le schismatique ne préserve ni l'unité de l'Église ni l'amour fraternel 30 et agit contre l'amour du Christ » 31 . « Marcien, s'étant uni à Novatien, est devenu un adversaire de la miséricorde et de l'amour » 32. On sait des hérétiques qu'ils se sont retirés de l'amour et de l'unité de l'Église catholique 33 . « Quelle sorte d’unité maintient-il, quelle sorte d’amour préserve-t-il, ou quelle sorte d’amour pense-t-il à celui qui, cédant aux impulsions de la discorde, dissèque l’Église, détruit la foi, trouble le monde, déracine l’amour, profane le sacrement ? 34 Saint Cyprien exprime même une pensée décisive : en dehors de l’Église, il ne peut y avoir d’enseignement chrétien, pas seulement de vie chrétienne. Ce n'est que dans l'Église qu'il y a une foi pure 35 . Cyprien appelle l'Église « vérité » 36. L'unité de la foi ne peut être séparée de l'unité de l'Église 37 . Il y a une vérité, tout comme l'Église est une 38. Celui qui n'adhère pas à l'unité de l'Église ne peut pas penser qu'il maintient la foi 39 . Toute séparation d’avec l’Église est certainement associée à une distorsion de la foi. " L'ennemi a inventé des hérésies et des schismes afin de renverser la foi, pervertir la vérité et dissoudre l'unité. Ses serviteurs proclament la trahison sous prétexte de la foi, l'Antéchrist sous le nom du Christ et, couvrant les mensonges de plausibilité, détruisent la vérité avec une ruse subtile. " un hérétique dissèque l'Église, détruit la foi 42 ; il est armé contre l'Église, un traître par rapport à la foi, un blasphémateur par rapport à la piété, un esclave désobéissant, un fils sans loi, un frère ennemi » 43 . « Si l'on considère la foi de ceux qui croient en dehors de l'Église, il s'avère que tous les hérétiques ont une foi complètement différente ; même, à proprement parler, ils n'ont que du fanatisme, du blasphème et du débat, hostiles à la sainteté et à la vérité » 44. Il est impossible, selon saint Cyprien, d'être en dehors de l'Église et de rester chrétien. Hors de l'Église - hors du camp du Christ 45. Ceux qui ont apostasié l'Église et agissent contre l'Église sont des antéchrists et des païens 46 . Voici, par exemple, ce qu'écrit St.. Cyprien Antonianu à propos de Novatien. "Vous avez souhaité, frère bien-aimé, que je vous écrive aussi à propos de Novatien, quelle hérésie il a introduit. Sachez que, tout d'abord, nous ne devons pas être curieux de ce qu'il enseigne lorsqu'il enseigne en dehors de l'Église. Qui qu'il soit, quoi qu'il soit, il n'est pas chrétien, peu importe combien de temps il n'est pas dans l'Église du Christ." 47. "Comment quelqu'un peut-il être avec Christ s'il ne reste pas avec l'épouse de Christ, n'est pas dans Son Église." 48. Enfin, dans le traité « De l’unité de l’Église », on lit ces paroles célèbres : « Celui qui n’a pas l’Église pour mère ne peut plus avoir Dieu pour père ». 49. Saint Cyprien nie complètement à tous ceux qui se trouvent en dehors de l'Église le nom de « chrétiens », comme s'il répétait l'exclamation décisive de son maître Tertullien : haeretici christiani esse non possunt (les hérétiques ne peuvent pas être chrétiens !). On comprend donc que saint Cyprien, lors de son admission dans l'Église, ait même rebaptisé les Novatiens, alors qu'ils n'étaient que schismatiques. Pour Cyprien, le baptême des schismatiques lors de leur admission dans l'Église n'était pas un rebaptême, mais était précisément un baptême. « Nous affirmons », écrit saint Cyprien Quintus, que nous ne rebaptisons pas ceux qui viennent de là, mais que nous baptisons (non rebaptizari apud nos, sed baptizari) ; car ils ne reçoivent rien là où il n'y a rien » 50. Le baptême hors de l'Église n'est qu'une « immersion vide et impure » (sordida et profana tinctio) 51. « Les gens n'y sont pas lavés, mais se souillent seulement davantage ; Les péchés ne sont pas effacés, mais seulement aggravés. Une telle naissance produit des enfants non de Dieu, mais du diable » 52 . L'idée de Cyprien sur l'invalidité de tout baptême en dehors de l'Église et la nécessité de rebaptiser tous ceux qui se tournent vers l'Église a été confirmée par le concile local de l'Église de Carthage en 256, présidé par Cyprien lui-même. Dans son discours final, comme pour résumer tout le raisonnement conciliaire, saint Cyprien dit : « Les hérétiques doivent être baptisés du seul baptême de l'Église, afin qu'ils puissent devenir les amis des opposants et les chrétiens des antichrists. »53 Les vues exprimées par saint Cyprien, qui, évidemment, étaient partagées par l'ensemble du concile de Carthage, témoignent clairement et très clairement de la fusion décisive de l'Église avec le christianisme au troisième siècle et vice versa. Les vues de saint Cyprien n'ont pas été acceptées dans leur intégralité par l'Église. En particulier, son enseignement sur la nécessité de baptiser même les schismatiques lors de leur conversion à l'Église a été rejeté. À propos de cela, les vues de Bienheureux. Augustin est quelque peu différent, même si, en substance, la vision de la relation de l'Église avec le christianisme reste la même. Blazh. Augustin admet que l'enseignement chrétien, compris théoriquement, peut être préservé en dehors de l'Église. La vérité reste la vérité, même si elle est exprimée par une personne méchante. Après tout, les démons ont aussi confessé Christ de la même manière que l’apôtre. Pierre 54. L'or est sans aucun doute bon, et il reste de l'or parmi les voleurs, même s'il leur sert à des fins mauvaises 55 . Le Christ a dit un jour à ses disciples : « Celui qui n’est pas contre vous est pour vous » (Luc 9 : 49-50). De là, on peut voir que ceux qui se tiennent en dehors de l'Église dans certains domaines ne sont pas contre l'Église et ont quelque chose de la richesse de l'Église 56. Les Athéniens honoraient le Dieu inconnu (Actes 17 :23), et l'ap. Jacques témoigne que les démons croient aussi (Jacques 2 : 19), et qu'ils sont bien sûr en dehors de l'Église 57. Dans ses écrits contre les donatistes, Bienheureux. Augustin prouve et justifie en détail la validité du baptême schismatique. Mais si le véritable enseignement peut être préservé en dehors de l’Église, si même les sacrements accomplis en séparation de l’Église sont valables, alors l’Église est-elle absolument nécessaire ? Le salut n'est-il pas possible en dehors de l'Église ? Le Bienheureux ne se sépare-t-il pas ? Le christianisme augustinien de l’Église ? Toutes ces questions dans le système sont bénies. Augustin donne une réponse négative. Vie chrétienne menant au salut, bienheureuse. Augustin n'attribue qu'à l'Église, et en dehors de l'Église, cette vie ne peut exister. Tout ce que ceux qui se sont séparés de l’Église conservent des richesses de l’Église ne leur apporte absolument aucun bénéfice, mais seulement du mal 58 . Pourquoi est-ce ainsi ? « Parce que », répond le bienheureux. Augustin - que tous ceux qui sont séparés de l'Église n'ont pas d'amour. Le Christ a indiqué un signe par lequel ses disciples peuvent être reconnus. Ce signe n’est pas l’enseignement chrétien, pas même les sacrements, mais seulement l’amour. « A ceci, dit-il à ses disciples, tous sauront que vous êtes mes disciples, si vous avez de l'amour les uns pour les autres » (Jean 13 : 35). Les sacrements ne sauveront pas si celui qui les reçoit n'a pas d'amour. L'Apôtre dit : « Si je connais tous les mystères (sacra inenta) et si je n'ai pas l'amour, je ne suis rien » (1 Cor. 13, 1-3) 59. Caïphe a prophétisé, mais il a été condamné 60. La séparation d'avec l'Église elle-même est le plus grand péché, ce qui montre que les schismatiques n'ont pas d'amour (Ididem). Celui qui est né de nouveau dans le baptême, mais qui ne s'est pas uni à l'Église, ne tire aucun bénéfice du baptême, car il n'a pas d'amour ; le baptême ne commence à être salvateur pour lui que lorsqu'il s'unit à l'Église 61. La grâce du baptême ne peut pas purifier des péchés quelqu'un qui n'appartient pas à l'Église ; son action est comme paralysée par l'entêtement du cœur schismatique dans le mal (c'est-à-dire dans le schisme) 62. Puisque celui qui est baptisé hors de l'Église immédiatement après le baptême révèle son péché, son manque d'amour, en entrant dans les ténèbres de son schisme, ses péchés lui reviennent immédiatement. Et que les péchés pardonnés reviennent s'il n'y a pas d'amour fraternel, cela a été clairement démontré par le Seigneur lorsqu'il parlait de l'esclave à qui le maître avait pardonné dix mille talents. Comme cet esclave n'eut pas pitié de son camarade, qui lui devait cent deniers, le maître lui ordonna de lui donner tout ce qu'il lui devait. De même que cet esclave a reçu pour un temps la remise de sa dette, de même celui qui est baptisé en dehors de l'Église est aussi temporairement libéré de ses péchés, mais comme après le baptême il reste en dehors de l'Église, alors tous les péchés commis avant le baptême lui sont à nouveau imputés. Ses péchés ne seront pardonnés que lorsqu’il s’unira avec amour à l’Église 63. Ce n'est pas parce que les schismatiques sont privés de l'espérance de salut que leur baptême est invalide, mais seulement parce qu'ils sont en dehors de l'Église et en hostilité à son égard 64 . La grâce du Saint-Esprit ne peut être reçue et préservée que par ceux qui sont unis dans l'amour à l'Église 65. Celui qui s'est séparé de l'Église n'a pas d'amour. Celui qui n'aime pas l'unité de l'Église 66 n'a pas l'amour de Dieu ; c'est en vain qu'il dit qu'il a l'amour du Christ 67 . L'amour ne peut être préservé que par l'unité avec l'Église 68 car le Saint-Esprit n'anime que le corps de l'Église 69 . Il ne peut y avoir aucune raison légale et suffisante pour se séparer de l'Église 70 ; celui qui est séparé de l'Église n'a pas le Saint-Esprit 71, tout comme un membre retranché du corps n'a pas l'esprit de vie, bien qu'il conserve pendant quelque temps sa forme ancienne 72. Par conséquent, tous ceux qui se sont séparés de l'Église ne peuvent être bons s'ils s'y opposent ; même si leur comportement semblait louable, la séparation même de l'Église les rend mauvais 73 . Ainsi, selon les enseignements du Bienheureux. Selon Augustin, l’Église est un concept plus étroit que le christianisme, entendu dans le seul sens de dispositions théoriques. Tout en restant en dehors de l'Église, on peut être d'accord avec ces positions théoriques ; pour l'unité avec l'Église, il faut en outre l'accord de la volonté (consensio volinlalum) 74. Mais il est évident que sans ce dernier, seul l'accord théorique avec l'enseignement chrétien est totalement inutile, et il n'y a pas de salut en dehors de l'Église. Les points de vue de saint Cyprien et du bienheureux Augustin sont apparemment quelque peu différents, mais ils arrivent tous deux à la même conclusion : extra ecclesiam nulla salus - il n'y a pas de salut en dehors de l'Église ! Ce qui sauve les gens, c'est leur amour, qui est la grâce du Nouveau Testament 75. En dehors de l'Église, il est impossible de préserver l'amour 76, car là on ne peut pas recevoir l'Esprit Saint 77. Alors, qu’avons-nous trouvé parmi les représentants de la pensée ecclésiale des IIIe-Ve siècles ? Nous avons trouvé exactement la même chose que précédemment, en considérant l’enseignement du Nouveau Testament sur l’Église et les faits de l’histoire initiale du christianisme. Le christianisme et l'Église ne coïncident pas seulement lorsque par christianisme nous entendons la somme de certaines dispositions théoriques qui ne lient personne à quoi que ce soit. Mais une telle compréhension du christianisme ne peut être qualifiée que de démoniaque. Alors les démons devraient aussi être reconnus comme chrétiens, qui croient aussi et ne font que trembler à cause de cela. Connaître le système des dogmes chrétiens, être d'accord avec les dogmes, cela signifie-t-il vraiment être un vrai chrétien ? Un esclave qui connaît la volonté de son maître et ne la respecte pas recevra de nombreux coups et, bien sûr, équitablement. « Le christianisme n'est pas une question de conviction silencieuse, mais la grandeur de l'action », comme le dit saint Ignace le Porteur de Dieu 78. Non, Christ n’est pas seulement un grand enseignant ; Il est le Sauveur du monde, qui a donné à l’humanité une nouvelle force, qui a renouvelé l’humanité. Ce n’est pas seulement un enseignement que nous recevons du Christ notre Sauveur, mais aussi la vie. Si nous comprenons le christianisme comme une nouvelle vie non pas selon les éléments du monde, qui ne connaissent que les principes de l'égoïsme et de l'égoïsme, mais selon le Christ avec son enseignement et son exemple d'abnégation et d'amour, alors le christianisme coïncidera nécessairement complètement avec l'Église. Être chrétien signifie appartenir à l’Église, car le christianisme est précisément l’Église, et en dehors de l’Église il n’y a pas de vie chrétienne, et il ne peut y en avoir. Enfin, il suffit de regarder de près le Credo pour comprendre l’importance de l’idée d’Église. Après tout, presque tous les membres du Credo ont été ajoutés après l'apparition de divers hérétiques qui ont déformé telle ou telle vérité. C’est pourquoi l’ensemble du Credo peut être qualifié de polémique. Son histoire montre comment son contenu s'est reconstitué dans la lutte contre certaines hérésies. Ce n’est pas du tout la même chose avec le neuvième membre de l’Église. Dès le début, ce membre figurait dans le Credo, où il était inclus même indépendamment de l'apparence de faux enseignements. Après tout, à cette époque, aucun protestant ne rêvait d’un christianisme sans église. Il est clair que dès le début, l'idée de l'Église était à la tête des croyances chrétiennes, et nous pouvons considérer la vérité selon laquelle le christianisme est précisément l'Église telle que donnée par le Seigneur Jésus-Christ lui-même. Ayant atteint ce sommet de conscience de l'Église, il est très utile d'examiner notre vie contemporaine, les tendances et les opinions qui y sont répandues, et de donner une évaluation de l'Église. «Je crois en une seule Église sainte, catholique et apostolique.» C'est ainsi que tout chrétien orthodoxe confesse sa foi dans la grande vérité de l'Église. Mais il n'est guère possible de désigner un autre membre du Symbole, qui serait aussi peu perçu par le cœur de celui qui lit le Symbole avec ses lèvres, comme le neuvième, où s'exprime la vérité de l'Église. Cela est en partie compréhensible. Après tout, c'est dans l'article neuvième du Credo qu'une personne confesse son lien avec la société visible des disciples du Christ et ainsi, déjà dans ces courtes paroles de confession, elle est d'accord avec toutes les vérités enseignées par l'Église, qui est reconnue comme la gardienne de l'enseignement du Christ, et du point de vue pratique, elle consent une fois pour toutes à se soumettre à toutes les lois par lesquelles l'Église atteint le but de son existence et par lesquelles elle, en tant que société vivant sur terre, est gouvernée. C’est pourquoi je pense que nous n’aurons pas tort si nous exprimons l’idée que la vérité de l’Église, avant tout, concerne la vie même de chaque chrétien, détermine non seulement ses croyances, mais aussi la vie elle-même. Reconnaître l’Église signifie non seulement rêver du Christ, mais vivre comme un chrétien, en suivant le chemin de l’amour et du renoncement. Et c'est pourquoi la vérité de l'Église est contraire aux principes de vie qui se sont glissés depuis longtemps et imperceptiblement dans la conscience et la vision du monde même de la société ecclésiale russe, principalement, bien sûr, de la société dite de l'intelligentsia. Depuis les tristes temps de Pierre le Grand pour l'Église, les sommets de la société russe se sont détachés de la vie populaire ecclésiale et ont commencé à vivre une vie plutôt commune avec toutes les autres nations européennes, mais pas avec la Russie. Soumise à l’influence occidentale dans tous les domaines de la vie, la société russe ne pouvait éviter l’influence des confessions occidentales sur la structure de sa vision religieuse du monde. Et ce n'est pas sans raison que le fils fidèle de l'Église orthodoxe et de la Sainte Patrie, A. S. Khomyakov, a qualifié ces confessions d'« hérésies contre le dogme de l'essence de l'Église, contre sa foi en elle-même », et ce n'est pas pour rien qu'il considérait le déni de l'Église comme le trait le plus caractéristique du catholicisme et du protestantisme. La vérité de l’Église a été grandement déformée en Occident après que Rome s’est éloignée de l’Église, et le Royaume de Dieu a commencé à ressembler au royaume de la terre. Le latinisme, avec ses récits juridiques des bonnes actions, avec son attitude mercenaire envers Dieu, avec son salut contrefait, a obscurci l'idée chrétienne de l'Église dans l'esprit de ses membres. Le latinisme a donné naissance à un enfant tout à fait légitime, quoique très rebelle, en la personne du protestantisme. Le protestantisme a été créé sur la base de l’humanisme, mais l’humanisme lui-même n’était pas un phénomène religieux ; au contraire, toutes ses idées directrices sont purement terrestres, humaines : il a créé le respect de l'homme dans son état naturel. Et le protestantisme, qui a transféré les principes de l’humanisme au domaine religieux, n’était pas une protestation de la véritable conscience chrétienne de l’Église ancienne contre les formes et les normes créées par le papisme médiéval, comme les théologiens protestants sont souvent enclins à l’imaginer. Non, le protestantisme était une protestation sur le même plan ; il n'a pas restauré l'ancien christianisme, mais a remplacé une distorsion du christianisme par une autre, et il y a eu un nouveau mensonge pire que le premier. Le protestantisme a dit le dernier mot du papisme et en a tiré une conclusion logique. La vérité et le salut sont donnés à l’amour, c’est-à-dire aux Églises – telle est la conscience de l’Église. Le latinisme, s'étant éloigné de l'Église, a trahi cette conscience et a proclamé : la vérité est donnée à la personne individuelle du pape - bien qu'un pape, mais toujours une personne distincte - et le pape est responsable du salut de tous. Le protestantisme a seulement objecté : pourquoi la vérité est-elle donnée uniquement au pape ? - et ajouté : la vérité et le salut sont ouverts à tout individu, quelle que soit l'Église. Chaque homme est devenu un pape infaillible. Le protestantisme a mis la tiare papale sur chaque professeur allemand et, avec ses innombrables papes, a complètement détruit l'idée de l'Église, a remplacé la foi par la raison de l'individu et a remplacé le salut dans l'Église par une confiance rêveuse dans le salut par le Christ sans l'Église, dans un isolement égoïste. Dans la pratique, bien sûr, les protestants, dès le début, se sont écartés de leur principe principal et, de manière détournée, en quelque sorte clandestinement, ont introduit certains éléments de dogme de l'Église, reconnaissant certaines autorités, au moins dans le domaine de la doctrine religieuse. Étant l'anarchisme d'église, le protestantisme pur, comme tout anarchisme, s'est avéré complètement impossible et nous a ainsi témoigné de la vérité immuable selon laquelle l'âme humaine est ecclésiastique par nature. Cependant, l’aspect fondé sur les principes du protestantisme était très proche du cœur de l’égoïsme humain et de la volonté propre de toutes sortes. L'égoïsme et la volonté propre ont reçu dans le protestantisme une sorte de sanctification et de bénédiction, qui se reflétaient et se révèlent maintenant dans la division et la fragmentation sans fin, avant tout, du protestantisme lui-même. C’est le protestantisme qui a ouvertement proclamé ce plus grand mensonge : on peut être chrétien en reniant l’Église. Mais en liant ses membres à certaines autorités obligatoires et règles ecclésiales, le protestantisme s'empêtre ainsi dans une contradiction désespérée : il a lui-même libéré l'individu de l'Église et fixe lui-même certaines limites à cette liberté. D'où la révolte constante des protestants contre ces quelques et pitoyables vestiges d'Église qui sont encore préservés par les représentants officiels de leur confession. Il est clair, bien entendu, que c’est le protestantisme qui correspond le plus à la vision générale du monde, presque entièrement païenne, qui s’est imposée en Occident. Là où le culte de l’individualisme fleurit magnifiquement, trouvant des prophètes dans la philosophie à la mode et des chanteurs dans la fiction, là, bien sûr, il ne peut y avoir de place pour l’idéal du Christ de l’Église, qui nie avant tout l’égoïsme et la volonté propre des hommes et exige d’eux l’amour. Dans la vie religieuse contemporaine de la société russe, il y a une influence directe du protestantisme. Tout notre sectarisme rationaliste russe a toutes ses racines idéologiques dans le protestantisme, dont il dérive parfois directement. Après tout, d’où viennent chez nous toutes sortes de missionnaires sectaires, sinon des pays protestants ? Par conséquent, presque tous les points de désaccord entre les sectaires et l’Église orthodoxe se résument précisément à la négation de l’Église au nom d’un « christianisme évangélique » imaginaire. Mais même indépendamment du protestantisme, de nombreuses personnes en viennent désormais à nier l’Église, adoptant en général la vision du monde de l’Europe occidentale, qui s’est développée en dehors de l’Église et est complètement étrangère, voire hostile à l’esprit de l’Église. Le même individualisme fier d’Europe occidentale nous pénètre de plus en plus. Notre littérature, qui était autrefois un prédicateur de l'amour et du renouveau moral, notamment dans les œuvres immortelles du grand Dostoïevski, ces dernières années, dans la personne, par exemple, de Gorki, Andreev et autres, s'est agenouillée devant le Baal d'Europe occidentale de l'individualisme fier. Lorsque, dans la société orthodoxe, l'amour est supplanté par l'orgueil et l'amour-propre, qui reçoivent le nom vénérable de « noble » - bien que les saints pères de l'Église ne parlent d'amour-propre et d'orgueil que des démons - lorsque le renoncement est remplacé par l'affirmation de soi et l'humble obéissance par une fière volonté propre, alors, bien sûr, la brillante vérité de l'Église, inextricablement liée à des principes directement opposés, est enveloppée d'un épais brouillard. Au fil des années, le peuple russe a perdu l’habitude de penser de manière ecclésiale ; peu à peu, ils ont même perdu la pensée de l'Église comme nouvelle vie du Christ. Il fut un temps, un bon moment, où I.T. Pososhkov a légué à son fils : « Je t'ordonne fermement et te conjure, mon fils, d'adhérer de toutes tes forces aux saintes Églises orientales, comme la mère qui t'a mis au monde... et de couper de toi tous les adversaires de la sainte Église et de n'avoir aucune communication amicale avec eux, car ils sont les ennemis de Dieu » 79 . Selon Pososhkov, un opposant à l’Église est certainement un ennemi de Dieu. Beaucoup de gens ont perdu cette clarté de pensée et, peu à peu, la plus terrible contrefaçon de la foi du Christ a été créée de nos jours. C'est cette foi qui a été considérée d'un point de vue purement théorique, comme une somme de vérités sur lesquelles peuvent être effectuées diverses opérations rationnelles. Le christianisme, au sens de la vie ecclésiale de l’humanité renaissante grâce au Christ Sauveur, a été presque complètement oublié. Le Christ lui-même a dit qu’il créait l’Église, mais parle-t-on vraiment de l’Église maintenant ? Non, maintenant ils préfèrent parler du christianisme, et le christianisme est considéré comme une sorte d’enseignement philosophique ou moral. Le christianisme ressemble à du novokantisme ou du nietzschéisme ! Cette contrefaçon de l'Église par le christianisme, comme un poison subtil, pénètre même dans la conscience de la société ecclésiale. C’est un poison subtil, car il se cache sous l’enveloppe fleurie de discours bruyants sur les défauts du « christianisme historique » (c’est-à-dire de l’Église ?), sur sa prétendue incohérence avec une sorte de christianisme « pur », « évangélique ». L’Évangile et le Christ contrastent avec l’Église, qui est appelée « historique » pour une raison quelconque, comme s’il existait ou existait jamais une autre Église « non historique » ! En réalité, ici, Satan a pris la forme d’un ange de lumière. Il prétend se soucier du bien de la vérité du Christ, comme s'il voulait purifier la vérité du Christ du mensonge humain. En même temps, on se souvient involontairement de la sage parole de saint Paul. Vincent de Lirinsky : « Quand on voit que certains citent des paroles apostoliques ou prophétiques pour réfuter la foi universelle, il ne faut pas douter que le diable parle par leurs lèvres, et pour se faufiler plus inaperçument sur les brebis naïves, ils cachent leur apparence de loup, sans abandonner la férocité du loup, et, comme une toison, ils s'enveloppent dans les paroles de l'Écriture divine, pour qu'ils sentent la douceur de la laine, personne n'avait peur de leur dents pointues » 80. En fait, opposer l'Évangile à l'Église et remplacer l'Église par le concept vague du christianisme a plusieurs des résultats les plus déplorables : la vie chrétienne se tarit, il s'avère qu'il n'y a qu'un seul enseignement superflu dans la série infinie d'enseignements, anciens et nouveaux, et un enseignement très vague, car sans l'Église s'ouvre la possibilité d'un nombre incalculable de ses compréhensions, les plus arbitraires et même les plus contradictoires. À cet égard, le christianisme est incomparablement inférieur à de nombreuses écoles philosophiques. En fait, les fondateurs des écoles philosophiques ont laissé derrière eux des volumes entiers de leurs œuvres, ont laissé des systèmes plus ou moins clairement énoncés, se sont exprimés plus ou moins pleinement, de sorte qu'il n'y a pas de possibilités illimitées pour diverses interprétations arbitraires de leurs enseignements. Le Seigneur Jésus-Christ n’a pas abandonné son système. Il n'a rien écrit. Il n'a été dit qu'une seule fois de lui dans l'Évangile de Jean qu'il écrivait avec un doigt, et encore cette fois-ci, il écrivait sur le sol ou simplement tirait vers le sol (Jean 8 : 6). Il n’y a donc rien de plus facile que de réinterpréter les enseignements du Christ selon votre propre goût et de créer le « christianisme », en présentant sous ce nom les rêves de votre cœur et les images de votre imagination vaine. Les livres sacrés du Nouveau Testament ont été écrits par des apôtres analphabètes. Mais au cours de tous les siècles, il y en a eu, comme les appelle St.. Irénée de Lyon, « correcteurs des apôtres » 81, qui se considéraient supérieurs aux apôtres, ces « pêcheurs galiléens ». Eh bien, est-il approprié pour un Européen hautement instruit du XXe siècle de croire tout ce que disent certains « pêcheurs » ? C’est pourquoi beaucoup s’affranchissent même de l’autorité des apôtres et veulent interpréter l’enseignement du Christ, guidés uniquement par leurs sympathies personnelles. Après tout, Léon Tolstoï a déclaré directement que l'AP. Paul n'a pas bien compris les enseignements du Christ 82 ; Par conséquent, Tolstoï se considérait comme supérieur à l'AP. Pavel. Et on peut s’émerveiller de voir jusqu’où vont les gens dans leur « interprétation » du christianisme. Tout ce qu’ils veulent, ils le trouvent immédiatement dans l’Évangile. Il s’avère que tout rêve vain et même toute pensée malveillante peuvent être dissimulés par l’autorité de l’Évangile. Non, la foi du Christ ne devient claire et définitive pour une personne que lorsqu'elle croit sincèrement en l'Église ; C'est seulement alors que le grain de cette foi est pur, et alors seulement qu'il n'est pas mélangé à un tas d'ordures sales de toutes sortes d'opinions et de jugements volontaires. L’apôtre en a également parlé. Paul, lorsqu’il a appelé l’Église du Dieu vivant le pilier et le fondement de la vérité (1 Tim. 3 : 15). Ainsi, séparé de l’Église, même l’enseignement chrétien se révèle être quelque chose de très vague, d’insaisissable, changeant constamment à volonté. Mais la contrefaçon de l'Église par le christianisme conduit à une autre contrefaçon terrible : la contrefaçon du Christ-Dieu-Homme par l'homme Jésus de Nazareth. De même que la foi en l’Église est inextricablement liée à la reconnaissance de la divinité du Christ Sauveur, de même la négation de l’Église conduit certainement à la négation de l’incarnation du Fils de Dieu, à la négation de la divinité de Jésus-Christ. Après tout, pour donner un enseignement, il n’est pas nécessaire d’être un homme-Dieu. La virilité divine du Christ n’est nécessaire que pour ceux qui voient en Lui le Sauveur, qui a insufflé une nouvelle force à la nature humaine et fondé l’Église. En fait, ce lien indissoluble entre la vérité de l’Église et la vérité de sa filiation de Dieu n’est-il pas déjà visible dans les paroles de Jésus-Christ lui-même ? Simon Pierre a dit : « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant. » Alors Jésus lui dit : « Et moi, je te le dis : tu es Pierre, et sur ce rocher (c'est-à-dire sur la vérité de l'Incarnation que Pierre a confessée) je bâtirai mon Église, et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle » (Matthieu 16 : 16-18). L’Église antique, avec un effort particulier de toutes ses forces, a défendu cette vérité de la consubstantialité du Fils de Dieu incarné avec Dieu le Père, parce qu’elle aspirait à un véritable renouveau de la nature humaine, à la recréation d’une « nouvelle création », c’est-à-dire des Églises. La foi inébranlable que le Fils de Dieu, la deuxième personne de la Sainte Trinité, est venu sur terre, s'est fait homme, révélant aux hommes les secrets du Royaume de Dieu, a fondé son Église sur terre, a souffert pour les péchés du genre humain et, après avoir vaincu la mort, est ressuscité des morts, ouvrant la voie aux hommes pour devenir comme Dieu et diviniser non seulement dans l'âme, mais aussi dans le corps - cette foi était le motif interne à la base de tous les mouvements dogmatiques du IVe siècle 83 . Pourquoi la lutte contre l’arianisme a-t-elle été si intense ? Pourquoi les Ariens ont-ils rencontré une résistance si décisive que saint Athanase le Grand, ce pilier de l'Église du Christ, a refusé de les appeler « chrétiens » ? Pour une personne moderne et peu religieuse, les disputes dogmatiques du IVe siècle semblent incompréhensibles et apparemment dénuées de sens. Mais "il s'agissait d'une lutte entre deux visions extrêmement opposées du Christ - la vision mystique-religieuse, dans laquelle Il était la source de la vie, du salut, de l'immortalité et de la déification, et la vision rationaliste, où le Christ n'était présenté que comme un enseignant déifié et un exemple normal pour ses disciples. La question était essentiellement de savoir si à l'avenir le christianisme resterait une religion avec la totalité de ses croyances brillantes et de ses espoirs mystiques ou s'il se résoudrait en une simple philosophie avec une teinte religieuse, qui était alors nombreuse. C'est pourquoi les questions sur la Divinité du Fils de Dieu, qui touchaient le côté le plus intime de l'âme croyante, étaient discutées sur les places et sur les marchés » 84. On peut dire que déjà alors l'Église défendait la consubstantialité de son Fondateur avec Dieu le Père ; Les Areens, gens de tendance rationaliste, niaient la consubstantialité du Fils de Dieu incarné, le considérant comme le fondateur d'une école, qui n'a pas nécessairement besoin d'être un Dieu parfait. Le désir d’être une « nouvelle création », « renouvelée par nature », autrement dit l’Église du Dieu vivant, requiert la reconnaissance de la pleine divinité du Christ. "Dieu s'est fait homme pour que l'homme devienne Dieu." « Le Fils de Dieu est devenu fils de l’homme, afin que les fils des hommes soient soutenus par les fils de Dieu. » C'est ainsi que se détermine le sens de l'Incarnation de Saint. Irénée de Lyon et Athanase le Grand 85. La liturgie de notre Église orthodoxe est pleine des mêmes idées. Voici des exemples d’un seul service le jour de Noël. « Aujourd'hui, Dieu est venu sur terre et l'homme est monté au ciel » 86, « À l'image et à la ressemblance d'avoir été corrompu par le crime, ayant vu Jésus, il a courbé les cieux et est venu habiter sans changement dans le sein vierge, afin qu'il puisse y renouveler Adam déchu » 87. « Que toute la création se réjouisse et joue, car le Christ est venu pour nous renouveler et sauver nos âmes » 88. « Ayant été pourri par le crime, ayant été à l’image de Dieu, toute la corruption qui existe, le meilleur de la vie divine étant tombé, est à nouveau renouvelé par le sage Créateur » 89 . « Ayant reçu le désir et la venue de Dieu, la rougeur du Christ, les hommes ont été honorés, maintenant ils sont consolés par la restauration de l'existence » 90. L'Église orthodoxe est porteuse de l'idée du salut réel de l'homme, de sa renaissance complète, de son renouveau, de sa recréation et de sa déification, que l'homme ne peut réaliser seul, peu importe à quel point il philosophe. L'Église, pour être précisément l'Église, société d'humanité renouvelée, a besoin de l'incarnation du Fils de Dieu, et donc pour les gens d'Église qui ont perçu toute la hauteur de l'idéal religieux de Sainte Église, Jésus-Christ a toujours été et est le Fils de Dieu, consubstantiel à Dieu le Père. « D'autres, écrit saint Irénée, n'attachent aucune importance à la descendance du Fils de Dieu et à l'économie de son incarnation, que les apôtres ont annoncée et que les prophètes ont prédit que par là se réaliserait la perfection de notre humanité. Et ceux-là doivent être comptés parmi ceux qui ont peu de foi.» 91. Durant saint Irénée, certains faux docteurs affirmaient que toute l'œuvre du Christ consistait uniquement dans le fait qu'il avait donné une nouvelle loi au lieu de l'ancienne, qu'il avait abolie. Irénée, au contraire, soutient que ce n’était pas une nouvelle loi, ni un nouvel enseignement qui était le but de la venue du Christ, mais précisément la restauration de la nature humaine déchue. "Si vous", écrit-il, "la pensée suivante surgit : qu'est-ce que le Seigneur a apporté de nouveau avec sa venue ? Sachez qu'il a tout apporté de nouveau en s'apportant lui-même et en renouvelant et en revitalisant ainsi l'homme" 92. Si quelqu'un nie l'Église avec son idéal religieux, alors le Christ ne devient pour lui que dans la catégorie des sages enseignants, à côté de Bouddha, Confucius, Socrate, Laozi, etc. La science utile fait état de nombreuses sources différentes, y compris des mythes babyloniens, auxquels les enseignements du Christ auraient été empruntés. Le Christ est comparé à un mauvais scientifique qui compose son propre travail, sans toujours réussir à compiler à partir des livres de divers autres. Les ennemis du christianisme soulignent avec jubilation ces résultats de la recherche scientifique et déclarent qu'en substance, Jésus de Nazareth n'a même pas donné un nouvel enseignement ; Il a seulement répété ce qui avait été dit devant Lui et ce qu'ils auraient su sans Lui. Mais pour quelqu'un qui croit en l'Église, tous ces discours sur diverses « influences » sur le christianisme n'ont pas le moindre sens, car l'essence de l'œuvre du Christ, comme on l'a dit, n'est pas du tout dans l'enseignement, mais dans le salut. « Dieu a envoyé son Fils unique, afin que nous ayons la vie par lui » (1 Jean 4 : 9 ; cf. 5 : 13). Même si dans les enseignements des sages terrestres il y a des aperçus de vérité proches du christianisme, le Christ a renouvelé la nature humaine, a créé l'Église, a envoyé le Saint-Esprit et a ainsi jeté les bases d'une nouvelle vie, ce qu'aucun sage de la race humaine ne pouvait faire. C'est précisément pour la création de l'Église qu'était nécessaire la descente sur terre du Fils de Dieu et sa mort sur la croix. Et par conséquent, tous ceux qui séparent le christianisme de l'Église en viennent tôt ou tard au blasphème de nier le Christ l'homme-Dieu et cela précisément parce que la virilité divine du Christ leur devient inutile. N’y a-t-il pas assez de gens parmi nous qui rêvent d’une sorte de christianisme sans église ? Ces gens semblent avoir constamment un système de pensée anarchique ; Soit ils sont incapables, soit, le plus souvent, ils sont tout simplement trop paresseux pour réfléchir jusqu’au bout. Mais sans parler des contradictions les plus évidentes de ce quasi-christianisme sans église, on peut toujours voir qu’il n’y a absolument aucune véritable vie chrétienne remplie de grâce, d’inspiration pleine de grâce ou d’enthousiasme. Quand les gens prennent l’Évangile en oubliant que l’Église le leur a donné, c’est pour eux comme le Coran tombé du ciel par Allah. Lorsqu’ils parviennent d’une manière ou d’une autre à y voir l’enseignement sur l’Église, alors tout ce qui reste de tout le christianisme n’est qu’un seul enseignement, tout aussi impuissant à recréer la vie et l’homme que n’importe quel système philosophique. Nos ancêtres Adam et Ève voulaient devenir « comme des dieux » sans Dieu, en s’appuyant sur le pouvoir magique d’un beau fruit. De même, beaucoup de nos contemporains rêvent d’être sauvés sans l’Église et sans Dieu-Homme, mais avec l’Évangile. Ils espèrent dans le livre de l’Évangile de la même manière qu’Adam et Ève espéraient la pomme du paradis. Mais le livre s’avère incapable de leur donner une nouvelle vie. Les gens qui nient l’Église parlent constamment des principes de l’Évangile, de l’enseignement de l’Évangile, mais le christianisme en tant que vie leur est complètement étranger. Dans sa forme sans église, le christianisme n’est qu’un bruit, parfois sentimental, mais toujours caricatural et sans vie. Ce sont ces gens qui, en niant l’Église, ont créé le christianisme, selon les mots de B.C. Soloviev, « mortellement ennuyeux ». "Lorsque le bâtiment de l'Église est détruit et qu'un sermon édifiant se dresse sur un endroit nu et mal nivelé, cela s'avère triste et même terrible." David Strauss a dit ceci. Ces derniers temps, notre prédicateur le plus constant d’un christianisme sans église a été Léon Tolstoï. Tolstoï a confondu beaucoup de gens avec ce sermon, mais c'est précisément à travers l'exemple de Tolstoï que l'on peut parfaitement observer l'échec complet du christianisme sans l'Église. Le point de départ du faux enseignement de Tolstoï peut être précisément appelé sa séparation nette du christianisme de l’Église. Tolstoï a condamné de manière décisive l'Église, tout en s'inclinant devant le christianisme. Mais le christianisme n'est immédiatement devenu pour lui qu'un enseignement, et le Christ un enseignant. Lorsque nous avons un enseignement devant nous, peu nous importe de qui il s’agit, qui est l’enseignant. Et pour Tolstoï, la personnalité vivante du Christ perdait tout sens. Après avoir suivi l'enseignement du Christ, il s'est avéré possible de l'oublier lui-même, et Tolstoï a rejeté le Christ-Dieu-Homme, le qualifiant de « Juif crucifié », de « Juif mort ». Par cela seul, l’Évangile a été tronqué à son début, où il raconte la naissance surnaturelle du Fils de Dieu de la Vierge Marie, et à sa fin, où il raconte la résurrection du Fils de Dieu d’entre les morts et son ascension au ciel. Mais Tolstoï ne s'est pas limité à cette « coupure » de l'Évangile du début et de la fin, mais a refait tout son milieu à son goût, obligeant ainsi son Jésus à ne dire que ce que le professeur de Yasnaya Polyana lui a ordonné de son bureau. Pas seulement ça. Le Christ lui-même a promis à ses disciples de leur envoyer « un autre Consolateur ». L’Église du Christ honore ce « Consolateur », le Divin Paraclet, comme source d’une nouvelle vie ecclésiale pleine de grâce, et saint Paul, comme nous l’avons vu, parle constamment de l’Esprit Saint vivant dans l’Église. Malgré tout cela, Tolstoï a rejeté le Saint-Esprit, a qualifié par moquerie l’Église orthodoxe non pas celle du Christ, mais de « Sainte Spirituelle », puis s’est humilié au point de blasphèmer contre le Saint-Esprit. sacrements, dans lesquels un membre de l'Église reçoit l'aide gracieuse du Saint-Esprit pour une nouvelle vie. Le baptême, ce sacrement de la renaissance, pour Tolstoï, c'est « donner le bain aux bébés ». La Très Sainte Eucharistie, sans laquelle, selon l’enseignement du Christ lui-même, on ne peut avoir la vie en soi (Jean 6, 53), selon la terminologie blasphématoire de Tolstoï, un « potage » qui s’avale à la cuillère. Nous pouvons remercier Tolstoï pour son courage et sa cohérence. Ayant limité toute l'œuvre du Christ à son enseignement et à son rejet de l'Église, Tolstoï, avec une nécessité logique, est arrivé à toutes ses conclusions qui détruisent le christianisme lui-même. Et Tolstoï nous a clairement montré à quoi mènent la séparation absurde du christianisme de l'Église et la négation de l'Église au nom de ce christianisme imaginaire. Si nous séparons le christianisme de l’Église, alors la divinité du Sauveur n’est plus nécessaire, ni le Saint-Esprit. Et sans l’Esprit Saint et sans la Divinité du Sauveur, sans l’incarnation du Fils de Dieu, l’enseignement de Jésus de Nazareth devient aussi peu valable pour la vie qu’un autre, car on ne peut partager l’optimisme socratique selon lequel la connaissance est une vertu. L’incohérence de la conception sans église du christianisme de Tolstoï ressort clairement du fait que Tolstoï n’a créé aucune vie. La vie chrétienne n’est possible que dans l’unité avec le Christ homme-Dieu vivant et dans l’unité pleine de grâce des hommes dans l’Église. Dans le tolstoïsme, il n'y a ni l'un ni l'autre, et au lieu de l'enthousiasme des martyrs et des ascètes de l'Église, au lieu de l'union d'amour qui liait les apôtres et les croyants au point qu'ils avaient « un cœur et une âme », au lieu de tout cela du tolstoïisme, nous n'avons que des « colonies tolstoïstes » caricaturales et complètement sans vie. « Celui qui n’a pas le Fils de Dieu n’a pas la vie » (1 Jean 5 : 12). Tolstoï, comme le disait B.C. dit Soloviev, réuni autour de lui seulement quelques dizaines de gens stupides, qui, d'ailleurs, sont toujours prêts à se disperser dans des directions différentes. Il s'avère que le « grand professeur » n'a rien enseigné à personne, et le « bâton vert » n'a sauvé personne, car pour le salut, ce n'est pas le « bâton » qui est nécessaire, mais la croix du Christ. Ainsi, en utilisant l'exemple du tolstoïsme, nous voyons que le christianisme sans église conduit à une terrible distorsion, voire à la destruction du christianisme lui-même et est réfuté par son absence totale de vie. Les faux enseignements protestants sont également déshonorés par cette même absence de vie. Qu’ont réalisé les protestants en assombrissant l’idée de l’Église avec leur sagesse ? Nous n’avons atteint que la désunion et la séparation les plus désespérées. Le protestantisme se fragmente constamment en sectes. Il n’y a pas de vie ecclésiale protestante, mais il existe une sorte de vie « à peine vivante » de sectes et de communautés individuelles. Le protestantisme a tué la vie générale de l'Église pour laquelle le Seigneur Jésus-Christ a prié dans la prière sacerdotale. En fait, les orthodoxies extrêmes du protestantisme sont beaucoup plus proches des chrétiens orthodoxes que des protestants aux vues rationalistes extrêmes, qui n'ont rien de commun avec le christianisme sauf le nom qu'on leur donne arbitrairement et sans aucune raison, heureusement ils ne sont pas traduits en justice pour cela. Quelle sorte d’unité est possible entre eux ? Quel genre de vie commune peuvent-ils avoir ? Nous ne disons pas tout cela en notre propre nom. Dans les moments de perspicacité, les protestants eux-mêmes disent la même chose, avec encore plus d’acuité. "Le pays", écrit l'un, "qui fut le berceau de la Réforme, devient le tombeau de la foi réformée. La foi protestante est en train de mourir. Tous les derniers ouvrages sur l'Allemagne, ainsi que toutes les observations personnelles, s'accordent sur ce point" 93. "Ne remarque-t-on pas dans notre théologie actuelle que ses représentants ont perdu tout ce qui était positif ?" - demande un autre 94. Les paroles du troisième sont encore plus tristes. « La vitalité du protestantisme s'épuise dans la confusion des écoles dogmatiques, les discordes théologiques, les conflits ecclésiastiques... La Réforme est oubliée ou méprisée ; la parole de Dieu, pour laquelle les pères sont morts, est sujette au doute, le protestantisme est fragmenté, faible, impuissant » 95 . Et le chercheur orthodoxe du luthéranisme termine son travail par une conclusion si sombre. « Livrés à eux-mêmes, à leur raison subjective et à leur foi, les luthériens ont hardiment pris le mauvais chemin. Une personnalité autonome et autodidacte a perverti le christianisme, perverti la doctrine la plus symbolique, mettant l'Église luthérienne au bord de la destruction. Dans le luthéranisme, les autorités des premiers réformateurs sont de plus en plus rejetées, la communauté de croyances est de plus en plus détruite et le luthéranisme se rapproche de plus en plus de sa mort spirituelle" 96. À l'heure actuelle, les protestants admettent déjà ouvertement qu'en Allemagne pas plus d'un tiers des pasteurs reconnaissent la divinité du Christ. Qu'est-ce que c'est sinon la mort spirituelle, car "celui qui n'a pas le Fils de Dieu", selon la parole de l'Apôtre, "n'a pas la vie" (1 Jean 5h12). Il était une fois à Moscou une grande agitation autour de l’Union mondiale des étudiants chrétiens. Au centre des sanctuaires orthodoxes russes sont venus divers missionnaires de cette union, divers « M. Mottas » et « Mlle Rouss », qui ont adressé aux étudiants russes un sermon en anglais. Nous avons également dû entendre un reportage sur cette alliance outre-mer. On a dit que le syndicat était non confessionnel ; il accorde la liberté à chaque religion chrétienne. Les religions sont unies dans une union, comme le dit l’orateur, « sur une base fédérale ». Par conséquent, la possibilité d’un christianisme indépendant de l’Église est supposée. Mais c’est précisément à cause de cela que cette union est quelque chose de mort-né. Se pourrait-il qu’il y ait une sorte de vie chrétienne dans cette « union » ? S’il y en a, c’est le plus pathétique. Imaginez un « congrès » d’organisations étudiantes chrétiennes, auquel participeraient des « délégués de factions confessionnelles unies au niveau fédéral », un congrès avec ses « résolutions », ses « souhaits », etc. S’il existe une sorte d’unité, alors combien elle est infiniment inférieure à la véritable vie orthodoxe de l’Église ! Ce n'est que pour quelqu'un qui erre dans un pays loin non seulement de la sainte orthodoxie, mais aussi de toute foi, que pour cette personne seulement une vie à peine vivante dans l'unité selon certains « principes fédéraux » peut apparaître comme une nouvelle révélation, une joie pour une âme vide. Quelle bénédiction, en comparaison de ces aperçus de vie, que la plénitude de la vie conciliaire orthodoxe ! Lorsque j’écoutais les rapports de « l’Union mondiale des étudiants chrétiens », mon cœur était rempli de tristesse et de chagrin. Tant de personnes assoiffées de Dieu, assoiffées de vie et sincères « périssent de faim », « nourries par les visages » d'un syndicat étudiant d'outre-mer ! Ne savent-ils vraiment pas comment il est possible d’avoir du pain en abondance dans la maison du Père céleste, dans l’Église orthodoxe ? Il suffit d'oublier tous les « principes fédéraux », de s'abandonner librement à l'obéissance totale à l'Église orthodoxe et de s'attacher à la plénitude de la vie de l'Église, à la vie du corps du Christ. L'inoubliable A.S. parfaitement compris l'idée de l'Église. Khomyakov, qui a dit que pour l’Église du Christ, l’union est absolument impossible, mais que seule l’unité est possible 97. Il y a eu des cas où des personnes frivoles ont décidé de créer une religion mondiale à la manière d'un fauteuil, envoyant des millions d'appels avec une invitation à s'unir dans cette « religion commune », dont le projet était joint aux appels. Mais ce projet était rédigé dans les termes les plus généraux : un catholique et un protestant, un musulman et un juif pouvaient y souscrire avec une égale commodité. Et bien sûr, si tous les gens étaient d'accord avec ce projet, cela ne les unirait pas du tout : des dispositions générales abstraites n'obligeraient personne à rien, les gens resteraient les mêmes, personne ne recevrait de salut. L’idée d’unir les gens sur la base d’une quelconque doctrine est complètement insensée ; Cela nécessite un pouvoir surnaturel spécial, que possède l’Église sainte et catholique du Christ. En ce qui concerne tous ces phénomènes et d'autres similaires de notre vie moderne, il est assez facile de répondre à la question : sur quel sol pourraient-ils apparaître et quelle est leur signification ? La raison en est précisément que le véritable idéal chrétien orthodoxe de l’Église s’est avéré trop élevé pour beaucoup de nos contemporains. Aujourd'hui, les gens sont tellement figés dans leur égoïsme que l'idéal orthodoxe de l'Église leur apparaît comme une sorte de violence contre l'individu, un despotisme incompréhensible et inutile. L'idéal orthodoxe de l'Église exige de chacun beaucoup d'humilité désintéressée et d'amour en général, et c'est pourquoi pour les cœurs pauvres en amour de nos contemporains, pour qui leur amour-propre pécheur est le plus précieux, cet idéal semble un fardeau insupportable. Comment est-ce possible ? Oh, l’humanité sait très bien quoi faire dans de tels cas ! Lorsqu'un idéal semble trop lourd à supporter, il est remplacé par quelque chose de plus similaire, l'idéal lui-même est rabaissé, déformant son essence, mais laissant parfois son ancien nom. Après tout, combien ont aujourd’hui renoncé à l’idéal de l’amour ! On dit que construire une vie sociale sur la base de l'amour est un rêve totalement irréaliste, qu'il vaut mieux abandonner à l'avance, pour qu'il ne s'aggrave pas plus tard. Pas seulement ça. L’engouement pour l’idéal de la vie ecclésiale, ou même de la vie religieuse en général, est carrément qualifié de nuisible ; elle semble entraver le progrès nécessaire de la vie sociale. Après tout, tout récemment, lors de la parution du recueil « Vekhi », n'y a-t-il pas eu un cri désespéré du camp des « militants sociaux » les plus progressistes : « réaction ! réaction ! Laissant l'amour, comme inadapté à la vie publique, aux seuls besoins « privés » de l'homme, ils tournèrent toute leur attention exclusivement vers le droit, avec lequel ils pensent guérir tous les maux humains. Parallèlement à cela, la vertu est généralement remplacée par l'ordre et la décence extérieure. L'or est cher, et pour le remplacer ils ont inventé la dorure, et pour remplacer la vertu manquante ils ont inventé la décence. Ils font exactement la même chose avec l’idéal de l’Église, qui exige une complète unité des âmes et des cœurs. L’Église est remplacée par le christianisme, valeur complètement, comme nous l’avons déjà dit, indéfinie. La conscience reste parfois calme ; Après tout, « Christianisme » est un nom décent ! Et sans l'Église, vous pouvez substituer ce que vous voulez sous ce nom. Ainsi, vous ne romprez pas complètement avec Christ et vous ne vous inquiéterez pas particulièrement. En un mot, les loups sont nourris et les moutons sont en sécurité ! Et le problème de notre époque est que personne ne veut sincèrement admettre sa pauvreté spirituelle, l’endurcissement de son cœur au point que l’idéal de l’Église du Christ est devenu difficile et même incompréhensible. Non, ayant remplacé l’or par le cuivre, ils ne veulent attribuer aucune valeur à l’or lui-même. Maintenant, ils attaquent l'Église avec amertume et nient l'idée même de l'Église, se cachant hypocritement derrière des phrases ennuyeuses, fortes et stéréotypées, sur la « liberté personnelle », sur la « réfraction individuelle » du christianisme, sur la religion de la liberté et de l'esprit. L'idéal du Christ d'une société ecclésiale unique (« afin qu'ils soient tous un », « comme nous sommes un ») s'avère rabaissé et défiguré, et perd donc sa signification vitale. Un christianisme sans église, une sorte de christianisme « évangélique », divers syndicats étudiants chrétiens dans le monde entier - tout cela n'est rien de plus qu'un rabaissement et une déformation de l'idée du Christ sur l'Église, tuant toute vie d'église véritablement chrétienne et remplie de grâce. Mais ces phénomènes dont nous avons parlé plus haut témoignent-ils à eux seuls d’un manque de compréhension, de nos jours, du lien inextricable entre le christianisme et l’Église ? Nous rencontrons positivement ce malentendu à chaque étape. Après tout, maintenant les gens qui pensent peu à Dieu en général, qui ne s'intéressent presque pas aux questions religieuses, les gens qui essaient de s'entendre dans la vie sans aucune foi vivante, considèrent néanmoins comme un devoir de décence, au moins en paroles, de parler avec respect du christianisme, et ce respect sonne, bien sûr, comme un mensonge et une hypocrisie évidents. Nous n’avons pas encore atteint le point de mépris total et ouvert du christianisme. Cette limite n'a été atteinte que par quelques « violés par le diable » (Actes 10, 38), les renégats les plus « avancés » (si, bien sûr, on compte pour l'enfer). Les « philistins » ordinaires, répétons-le, parlent généralement du christianisme avec un certain respect. "Le christianisme, oh ! Ceci, bien sûr, est un enseignement élevé et grand. Qui peut contester cela ? C'est ainsi qu'ils parlent du christianisme. Mais en même temps, être dans une sorte d'opposition souvent inconsciente à tout ce qui est ecclésial est considéré comme un signe de bonnes manières. Dans l’âme de beaucoup de nos contemporains, le respect du christianisme et le mépris de l’Église cohabitent d’une manière ou d’une autre. Au moins, presque tout le monde n’est pas gêné de se dire chrétien, mais ils ne veulent même pas entendre parler de l’Église et ont honte de révéler leur appartenance à l’Église de quelque manière que ce soit. Les gens qui, selon les métriques, sont répertoriés comme « orthodoxes », avec une sorte de jubilation incompréhensible, soulignent les défauts réels, et le plus souvent imaginaires, de la vie de l'Église, ne s'affligent pas de ces défauts, selon le commandement de l'Apôtre : « si un membre souffre, tous les membres souffrent avec lui » (1 Cor. 12 :26), mais ils se réjouissent. Dans notre presse dite « progressiste », de nombreuses personnes gagnent leur vie exclusivement en calomniant presque les institutions ecclésiales, les représentants de la hiérarchie ecclésiale. La calomnie contre tout ce qui concerne l’Église est devenue pour certains simplement un commerce lucratif. Mais tout le monde est pressé de croire sans aucun doute à ce mensonge évident. It happens to unkind people that when they hear something bad about their enemies, they are in a hurry to believe all this bad, fearing that this bad thing turns out to be untrue. C’est précisément la même chose que nous observons constamment dans l’attitude de beaucoup envers l’Église. Here again we see how widespread the separation of Christianity from the Church is now: they consider themselves Christians, but do not want to hear about the Church. De plus, dans un environnement éloigné de la foi en général, il existe une confusion inimaginable des concepts. Lorsque des gens éloignés de l'Église commencent à la juger, il est clairement évident qu'ils ne comprennent pas du tout l'essence du christianisme et de l'Église, et donc les avantages de l'Église leur semblent être ses défauts. Par exemple, combien de poussées d'une sorte d'hostilité aveugle envers l'Église ont été provoquées par la mort de Tolstoï ! Eh bien, l'Église est-elle responsable du fait que Tolstoï s'en est retiré, devenant ainsi son ennemi évident et dangereux ? Après tout, il a lui-même rompu avec l’Église en tant que société visible, nié la nécessité de l’Église en général et même la considérait comme une institution nuisible. Garder de tels membres, cela ne signifiait-il pas pour l’Église se renier ? Mais si oui, que signifient toutes ces attaques contre l’Église dans la presse, dans les réunions et dans les conversations orales ? Positivement, la pensée refuse de comprendre tout cela. Il est impossible de trouver, même un minimum de rationalité, dans les discours et les actions que l’on a lu et entendu. After all, every political party is recognized as having the inalienable right to excommunicate members who have betrayed their party views and begun to act to the detriment of this party. Seule l'Église orthodoxe, pour une raison quelconque, ne peut pas excommunier quelqu'un qui s'en est lui-même éloigné et est devenu son ennemi ! Well, who would reproach and revile in every possible way some Social Democrats or Cadets because they would stop communicating with their former member when he went over to the monarchist camp, and because they would publicly announce this break, informing their members about the apostasy that had taken place! Oui, nous avons observé une explosion aveugle et insensée de méchanceté satanique contre la Sainte Église. Mais le plus triste, c’est que l’Église a été vilipendée par beaucoup au nom du christianisme. J’ai dû entendre et lire mille fois : « Eh bien, ils ont excommunié Tolstoï, mais n’était-il pas un vrai chrétien ? Forgetting all the blasphemies of Tolstoy and his denial of Christ the God-Man, such speeches were apparently repeated by sincere people, and not just professional newspaper liars. Une fois de plus, l’idée fermement ancrée dans les esprits modernes selon laquelle il est possible d’avoir une sorte de « vrai christianisme » sans l’Église et même sans une Église nettement hostile, se fait connaître. Mais quelque chose de pareil serait-il possible si l’idée de l’Église était claire, si elle n’était pas remplacée par d’autres valeurs complètement incompréhensibles et incertaines ? Est-il possible d’imaginer qu’à l’époque apostolique l’Église chrétienne puisse être l’objet de reproches de la part des païens pour avoir excommunié des membres inaptes, par exemple des hérétiques ? Mais au cours des premiers siècles, l'excommunication était la mesure de discipline ecclésiale la plus courante, et tout le monde considérait cette mesure comme tout à fait légale et très utile. Pourquoi est-ce ainsi ? Et précisément parce qu'à cette époque, l'Église agissait comme une valeur claire et définie, à savoir l'Église, et non une sorte de christianisme. Il n’y avait alors plus de place pour la pensée absurde selon laquelle le christianisme est une chose et l’Église en est une autre, comme si le christianisme était possible sans l’Église. Alors l’hostilité contre l’Église était aussi une hostilité contre le christianisme. L’hostilité contre l’Église au nom d’une prétendue sorte de christianisme est exclusivement le produit de nos tristes jours. Lorsque le christianisme est apparu aux yeux du monde sous le nom d'Église, alors ce « monde » lui-même a clairement compris et a involontairement reconnu que l'Église et le christianisme ne faisaient qu'un. Mais cette sorte de certitude aiguë et, pour ainsi dire, d’isolement de l’Église de tout ce qui n’est pas l’Église, fait aujourd’hui défaut. Dans l’Église, nous avons désormais une attitude positive à l’égard de tous, même de ceux qui demandent eux-mêmes à être excommuniés, comme ce fut le cas après l’excommunication de Léon Tolstoï. Il n'y a, pourrait-on dire, aucune discipline ecclésiale : tout est devenu facultatif pour les laïcs intelligents : la participation aux services divins, la confession et la communion. Et c’est pourquoi l’Église, en tant que société visible, n’a plus aujourd’hui de frontières claires et définies qui la sépareraient des frontières « extérieures ». Parfois, il semble que toute notre Église soit dispersée, comme dans une sorte de confusion. Vous ne saurez pas qui est le nôtre et qui est notre adversaire. Une sorte d’anarchie règne dans les esprits. Trop de « professeurs » sont apparus. Il y a « des conflits dans le corps » (1 Cor. 12 :25) dans l’Église. Dans l’Église antique, un évêque enseignait depuis un haut lieu ; Or, celui qui dit de lui-même qu'il n'est que « dans le vestibule », voire seulement « près des murs de l'église », se considère néanmoins comme ayant le droit d'enseigner l'Église entière, ainsi que la hiérarchie. Ils s'informent sur les affaires de l'Église et se forgent des opinions à leur sujet à partir de « journaux publics » clairement hostiles à l'Église (comme le métropolite Philaret appelait les journaux), où soit des prêtres déshabillés et toutes sortes de renégats de l'Église, soit généralement des « moqueurs aigris et arrogants » (2 Pierre 3 : 3), des gens qui n'ont rien à voir avec l'Église et n'éprouvent que de l'inimitié à son égard, par exemple les Juifs, écrivent sur les questions de l'Église. Dans une telle confusion générale, beaucoup se demandent déjà avec inquiétude : où est l’Église ? C’est pourquoi il y a tant de « recherches » très bizarres à notre époque. À l’époque apostolique, ceux qui étaient sauvés furent ajoutés à l’Église, et aucun étranger n’osa les approcher (Actes 5 : 13). Il n’y avait alors plus lieu de se poser la question : où est l’Église ? C'était une valeur claire et définie, nettement séparée de tout ce qui n'était pas ecclésial. Or, entre l’Église et le « monde », il existe encore une sorte d’environnement intermédiaire. Aujourd’hui, il n’y a pas de division claire : Église et non-Église. Il existe également une sorte de christianisme vague et même pas de christianisme, mais une religion abstraite générale. La lumière de l’Église a été obscurcie par ces concepts peu clairs du christianisme et de la religion, et tous les chercheurs la voient mal, c’est pourquoi la « recherche » se transforme si souvent en « errance ». C’est pourquoi, de nos jours, il y a une telle abondance de « gens qui apprennent toujours et qui ne parviennent jamais à la connaissance de la vérité » (2 Tim. 3 : 7). Une sorte de sport de « recherche de Dieu » s’est ouvert, pour ainsi dire ; La « recherche de Dieu » elle-même est devenue le but. Après tout, on peut penser à beaucoup de nos « chercheurs de Dieu » que si leurs quêtes étaient couronnées de succès, ils se sentiraient extrêmement malheureux et commenceraient immédiatement à s'engager dans le « combat contre Dieu » avec le même zèle. En effet, dans la « recherche de Dieu », nombreux sont ceux qui se sont fait un « nom » à notre époque. Et je me souviens du verdict sévère de Sa Grâce l'évêque Mikhaïl (Gribanovsky) sur toutes sortes de quêtes en général. "C'est pour cela qu'ils cherchent parce qu'ils se retrouvent sans principes ; et pendant que les meilleurs cherchent, les pires profitent de l'agitation et trichent sans aucun pincement au cœur. Et quelle sorte de conscience y a-t-il quand personne ne sait ce qui est vrai, ce qui est bien, ce qui est mal !" 98. Les conceptions intermédiaires de la religion et du christianisme ne font qu'éloigner de nombreuses personnes de la vérité, car pour ceux qui recherchent sincèrement Dieu, elles constituent une sorte d'épreuve. Beaucoup de gens empruntent le chemin de ces quêtes et épreuves, mais tout le monde n’y parvient pas. Une partie importante « traverse encore des épreuves » sans trouver pour elle-même une paix bienheureuse. Enfin, dans cette sphère, pour ainsi dire, de mi-lumière - mi-vérité, dans cette sphère du non-dit et de l'incertain, dans ce monde du « flou et de l'irrésolu », l'âme elle-même se rétrécit, devient flasque, peu réceptive à l'inspiration pleine de grâce. Une telle âme essaiera de « chercher » même si elle la trouve. Un triste type de « fainéants religieux » est en train de se créer, comme le dit F.M. l'a appelé. Dostoïevski. L’état de choses constaté impose une responsabilité particulière à tous les membres de l’Église de notre époque. Les gens d'Église sont en grande partie responsables du fait qu'ils n'indiquent pas clairement à tous ceux qui « cherchent » et qu'ils éclairent mal par leur exemple la destination finale de leur quête. Et ce point n’est pas un concept abstrait du christianisme, mais précisément de l’Église du Dieu vivant. On peut juger à l'exemple de nombreuses personnes qui ont parcouru le chemin fastidieux de la quête jusqu'au bout, que la paix complète ne vient que lorsqu'une personne croit en l'Église, lorsqu'elle accepte de tout son être l'idée de l'Église de telle manière que pour elle la séparation du christianisme de l'Église sera impensable. C’est alors que commence le véritable sentiment de la vie de l’Église. Une personne sent qu’elle est une branche du grand arbre toujours en fleurs et toujours jeune de l’Église. Il ne se reconnaît pas comme adepte d'une quelconque école, mais comme membre du corps du Christ, avec lequel il a une vie commune et dont il reçoit cette vie. Par conséquent, seul celui qui a cru en l'Église, qui est guidé par l'idée de l'Église dans l'évaluation des phénomènes de la vie et dans l'orientation de sa vie personnelle, qui a enfin ressenti la vie de l'Église en lui, lui et lui seul est sur le bon chemin. Beaucoup de choses qui semblaient auparavant incertaines et tentantes deviendront incontestables et claires. Il est particulièrement clair qu'en période d'hésitation générale, d'hésitation d'un côté à l'autre, de droite à gauche et de gauche à droite, chaque membre d'église sent à quel point il se tient sur un rocher séculaire inébranlable, à quel point il est fermement sous ses pieds. L'Esprit de Dieu vit dans l'Église. Il ne s’agit pas là d’une position dogmatique aride et creuse, préservée uniquement par respect pour l’Antiquité. Non, c’est précisément la vérité vécue par tous ceux qui ont été imprégnés de la conscience et de la vie de l’Église. La vie pleine de grâce de l’Église ne peut même pas faire l’objet d’une étude scientifique aride ; il n'est accessible à l'étude que par les expérimentés. De la vie de la grâce, clairement ressentie, le langage humain ne peut toujours parler que de manière vague et sombre. Hilaire de Pictavia a exprimé une pensée grande et absolument correcte : « C'est la propriété de l'Église qu'elle devient ensuite compréhensible lorsqu'on l'assimile » 99 . Il s’agit précisément de la vie de l’Église que seuls ceux qui la possèdent connaissent ; pour lui, cela n’exige pas de preuve, et pour ceux qui ne l’ont pas, cela est indémontrable. Par conséquent, pour un membre de l'Église, ce devrait être la tâche de toute sa vie de s'unir constamment de plus en plus à la vie de l'Église, et en même temps, aux autres, de prêcher en silence sur l'Église, sans la remplacer par le christianisme, sans remplacer la vie par un enseignement sec et abstrait. On parle trop souvent aujourd’hui du manque de vie dans l’Église, de la « revitalisation » de l’Église. Nous avons du mal à comprendre tous ces discours et sommes très enclins à les reconnaître comme totalement dénués de sens. La vie dans l’Église ne peut jamais se tarir, car jusqu’à la fin des temps le Saint-Esprit demeure en elle (Jean 14 : 16). Et il y a de la vie dans l'Église. Seuls les gens sans église ne remarquent pas cette vie. La vie de l'Esprit de Dieu n'est pas compréhensible pour l'homme spirituel ; cela lui paraît même une folie, car cela n'est accessible qu'à l'homme spirituel. Nous, personnes ayant une mentalité spirituelle, avons rarement une idée de la vie de l’Église. Pendant ce temps, même maintenant, les gens, simples de cœur et pieux dans la vie, vivent constamment de ce sentiment de vie ecclésiale pleine de grâce. On ressent particulièrement cette atmosphère d'église, ce souffle d'église dans les monastères. Lorsqu'ils parlent du manque de vie dans l'Église, ils mentionnent généralement les lacunes de l'administration de l'Église, les milliers de documents du consistoire, etc. Mais pour quelqu'un qui comprend vraiment la vie de l'Église, il est clair comme le jour que tous ces consistoires avec leurs décrets ne touchent presque absolument pas les profondeurs de la vie de l'Église. Le fleuve profond de la vie remplie de grâce coule continuellement et nourrit tous ceux qui veulent étancher leur soif spirituelle. Cette rivière ne peut pas être endiguée avec du papier... Non, à notre avis, nous n’avons pas besoin de parler du manque de vie dans l’Église, mais seulement du manque de conscience ecclésiale en nous. Beaucoup vivent la vie de l’Église sans même s’en rendre compte. Et même si nous vivons consciemment une vie d’église, nous prêchons peu sur le bien de cette vie. Nous discutons généralement avec des étrangers uniquement sur les vérités chrétiennes, oubliant la vie de l'Église. L'enseignement, la théorie, le dogme sont à nos yeux supérieurs à la vie de l'Église. Nous aussi sommes parfois capables de remplacer l’Église par le christianisme, la vie par une théorie abstraite. Notre malheur est que nous-mêmes accordons peu d’importance à notre Église et au grand bien de la vie de l’Église. Nous ne confessons pas notre foi dans l’Église avec audace, clarté et certitude. Croyant en l’Église, nous semblons constamment nous excuser du fait que nous y croyons encore. On lit le neuvième article du Credo sans grande joie et même avec un air coupable. Aujourd'hui, un fidèle d'église est souvent accueilli par l'exclamation du poème en prose de Tourgueniev : "Croyez-vous encore ? Oui, vous êtes une personne complètement attardée !" Et combien ont tant de courage pour avouer hardiment : « oui, je crois en l'Église une, sainte, catholique et apostolique, j'appartiens à la sainte Église orthodoxe et je suis donc la personne la plus avancée, car dans l'Église cette nouvelle vie pour laquelle le Fils de Dieu est venu sur la terre pécheresse n'est possible, ce n'est que dans l'Église que l'on peut prendre la mesure de la pleine stature du Christ, - donc : ce n'est que dans l'Église que le vrai progrès est possible ! N’est-il pas plus courant de répondre à la question : « N’êtes-vous pas un disciple du Christ ? – sommes-nous prêts à « grandir et jurer que je ne connais pas l’Homme » ? (Matthieu 26 :74). Par conséquent, le besoin urgent du temps présent peut être considéré comme une confession ouverte de la vérité immuable selon laquelle le Christ a créé l’Église et qu’il est complètement absurde de séparer le christianisme de l’Église et de parler d’une sorte de christianisme en dehors de la sainte Église orthodoxe du Christ. Cette vérité, pensons-nous, éclairera pour beaucoup le point final de leur quête douloureuse, elle le leur montrera non pas dans un enseignement sans vie, même s'il s'agit de l'Évangile, mais dans la vie de l'Église, où ils seront véritablement libérés « du piège du diable, qui les a pris au piège dans sa volonté » (2 Tim. 2 :26). Cette vérité nous aidera à reconnaître la vie de l’Église et à « rassembler les enfants dispersés » de l’Église, afin qu’ils soient tous un, comme le Seigneur Jésus-Christ l’a prié avant sa souffrance. Nous terminerons notre discussion par une similitude patristique. L'Église est comme un chêne robuste, et une personne en dehors de l'Église est comme un oiseau qui vole. Regardez comme le pauvre oiseau se débat en volant dans le vent fort ! Comme son vol est inégal ! Soit il s'envole, puis il le renverse, puis il avance un peu, puis à nouveau il l'emmène loin en arrière. C’est ainsi que l’homme est emporté par le vent des faux enseignements. Mais de même qu'un oiseau se calme dans les branches épaisses d'un arbre et regarde paisiblement depuis son abri la tempête qui passe, de même l'homme trouve la paix lorsqu'il a recours à l'Église. De son refuge tranquille, il regarde la violente tempête « près des murs de l'église », pleure les malheureux qui sont pris par cette tempête hors de l'Église et hésitent à se réfugier sous son abri béni, et prie le Seigneur : unissez-les à votre sainte congrégation et aux apôtres de l'Église, afin qu'eux aussi puissent glorifier avec nous le nom le plus honorable et le plus magnifique dans la Trinité du Dieu glorifié. Créations. Chartes ascétiques. Ch. 18. Partie 5. Éd. 4. Laure de la Sainte Trinité de Serge, 1902. pp. 359, 360. Créations. Lettre 62. Éd. 2. Kyiv, 1891. Partie 1, pp. 363-364. Créations. À propos du Notre Père. Partie 2, pages 221, 217. Créations. Interprétation sur Saint-Jean, livre. 11, ch. 11. Éd. MDA. Partie 15, pp. 105-112 passim. Ce n'est que récemment que l'archevêque Antoine (Khrapovitsky) a attiré l'attention de la science théologique sur cette idée avec son article remarquable : « L'idée morale du dogme de l'Église ». Œuvres complètes, éd. 2. Saint-Pétersbourg, 1911, T.2, pp. 12-30. Srvn. et un autre de ses articles : « L'idée morale du dogme de la Sainte Trinité ». T.2, pp.70-76. Justification pour de bon. Éd. 2. 1899, p.462. Rom.12:4,5 ; 1 Cor.6:15, 10:17, 12:13,27 ; Eph.1:23, 4:4,12,16,25, 5:23,30. Col. 1:18,24, 2:19,3,15. Voir 1 Cor. 12, 11. 13. Éphèse 4:3-4, 7, etc. Créations. Le dernier à Ephèse. conversation 9. Éd. Académie théologique de Saint-Pétersbourg. T. 11, p. 86. Créations. Le dernier à Ephèse. conversation 11. T. 11, p. 96. Créations. Partie 7. M., 1861, p. 434. Créations. Éd. Académie théologique de Kyiv. Livre 17, p. 297. Interprétation du message. Kazan, 1867, p. 123. Donnons également une interprétation du théologien orthodoxe prof. D. I. Bogdashevsky. "L'unité de l'Esprit est l'unité que l'Esprit crée ou produit. Cette unité qui habite dans l'Église vient de l'Esprit de Dieu." Message de St. ap. Paul aux Éphésiens. Kiev, 1904. p.505. 1 Jean 2:5, 3:17, 4:9 ; Rom.5:5. Srvn. 1 Cor. 13h15 ; 2 Thessaloniciens 3:5. Créations. Le dernier à Ephèse. conversation 11, 1. T. II, p. 96. Pour une interprétation détaillée de ce verset, voir Prof. Bogdashevsky, cit. cit., pp. 557-565, ainsi que dans I. Mansvetov. Enseignement du Nouveau Testament sur l'Église. Moscou, 1879. pp. 143-160. « Il (l'Apôtre) a exprimé ses pensées de manière assez floue parce qu'il voulait tout exprimer d'un coup », explique saint Jean Chrysostome. Créations. Le dernier à Ephèse. conversation 11, 3. T. 11, p.100. Créations. Le dernier à Ephèse. Conversation 11, 3. Vol. 11, p. 100-101. Créations. Partie 7, page 438. Opéra, éd. Le Quien Parisiis, 1712, t. 2. pp. 187 avant JC. 180D. Interprétation du dernier à Ephèse. Kazan, 1881, p. 132. Interprétation de l'épître de saint Apôtre Paul aux Éphésiens. Éd. 2. Moscou, 1883, p. 307. Saint Jean Chrysostome. Créations. Le dernier à Ephèse. conversation 11.3. T. 11, p. 101. Saint Cyprien de Carthage. Créations. À propos de l'unité de l'Église. Partie 2, ch. 23, p. 197. Comp. Mgr Antoine. Œuvres rassemblées. T. 2, p. 16. Der Beweis des Glaubens. 1875. Art. 585. Système ecclésial dans les premiers siècles du christianisme. Trad. A. Petrovsky et P. Florensky. Moscou, 1906. Créations. À propos de l'unité de l'Église. Ch. 14, partie 2, p. 188-189. Créations. Lettre 43 à Antonien. Partie 1, p. 236 ; Lettre 59 à Stephen. Partie 1, page 330. Créations. Lettre 62 à Magnus. Partie 1, page 360. Ibid., Lettre 55 à Stephen. Partie 1, page 312. Ibid., Lettre 62 à Magnus. Partie 1, page 361. Ibid., Sur l'unité de l'Église. Ch. 15. Partie 2, p. 190. Voir aussi : À propos du Notre Père. Ch. 24. Partie 2, pp. 217-218 ; Lettre 43 à Antonien. Partie 1, page 239. Ibid., Lettre 62 à Magnus. Partie 1, page 371. Ibid., Lettre 58 à Quintus. Partie 1, pp. 326-327. Ibid., Lettre 61 à Pompée. Partie 1, p. 353 ; Lettre 57 à janvier. Partie 1, page 326. Ibid., Lettre 56 à Quintus. Partie 1, p. 326 ; À propos de l'unité de l'Église. Ch. 23. Partie 2, p. 197. Ibid., Sur l'unité de l'Église. Ch. 4. Partie 2, p. 179-180. Ibid., ch. 14, p. 189. Ibid., p. 190. Compar. Lettre 60 à Yubayan. Partie 1, page 334. Ibid., Sur l'unité de l'Église. Ch. 17. Partie 2, p. 191-192. Ibid., Lettre 60 à Yubayan. Partie 1, pp. 334-335. Ibid., Lettre 40 à Corneille. Partie 1, page 205. Ibid., Lettre 62 à Magnus. Partie 1, pp. 360-361. Cyprien fait ici référence à Luc. 11, 23 Mat. 18, 17. 1Jean 2.18. Voir aussi : Lettre 57 à Janvier. Créations, partie 1, pp. 324-325. Lettre 61 à Pompée. Créations, partie 1, p. 351. Ibid., Lettre 43. Partie 1, p. 234. Ibid., Lettre 42 à Corneille. Partie 1, page 212. Habere jam non potest Deum patrem, qui Ecclesiam non habet matrem. Sur l'unité de l'Église, ch. 6. Créations, partie 2, p. 181. Comp. Ch. 17, p. 191 : Est-il possible d'imaginer qu'il est avec le Christ, qui agit contre les prêtres du Christ, se sépare de la communion avec son clergé et son peuple. Lettre 58, ch. 1. Créations, partie 1, page 325. Lettre 58 à Quintus, ch. 1. Créations, partie 1, p. 326 ; Lettre 61 à Pompée, ch. 2. Créations, partie 1, p. 351. Sur l'unité de l'Église, ch. 11. Créations, partie 2, pp. 185-186. Comp. lettre 60 à Yubayan. Créations, partie 1, p. 346. Migne, P.L., t. 3, coll. 1077-1078. Mat. 16h16, 8h29 ; Marque. 1.24. Oignon. 8, 28. Contra litteras Petiliani III, 34, 39. Migne, P. L., t.43, col.68. Contre Cresconium. I, 22, 27. Migne, P. L, t. 43, col. 460. De baptismo, I, 7, 9, Migne, P. L., t. 43, col. 115. Contre Cresconium. 1, 29, 34. Migne, P.L., t. 43, coll. 463-464. De baptismo, I, 2, 3. Migne, P. L., t. 43 col. 110. Contre Cresconium. Moi, 22, 27 ; IV, 21, 26. Migne, PL ; t.43, col.460-563. En 1 prêt, tract. 5, 6 Migne, P.L., t. 35, col. 2015. De baptismo, I, 9, 12. Migne P. L., t. 43, col. 116. De baptismo, I, 10, 14. Migne P. L., t. 43, col. 117-118. De baptismo, I, 12, 18. Migne P. L., t. 43, col. 119. De baptismo I, 12, 19, 20, 1, 13, 21. Migne, P. L., t. coll. 119-121. De baptismo I, 15, 23. Migne, P. L., t. 43, col. 121. Contre Cresconium. II, 14, 17. Migne, P. L. t. 43, col. 477. De baptismo III, 16, 21. Migne, P. L., t. 43, col. 148. Épist. 61, 2. Migne, P.L., t. 33, col. 229. Contra litteras Petiliani, II, 77,172. De bartismo IV, 17, 24. Migne, P. L., t.43, coll.312. 169. Épist. 185, 10, 46. Migne, P. L., t. 33, col. 813. Contra épist Parmeniani, II, 11.25. Migne, P.L., t. 43, col. 69. Serm. 268, 2. Migne, P.L., t. 38, col. 1232. Contre Cresconium, II, 12, 15 ; II, 13, 16 ; II, 14, 17. Migne, P. L., t.43, col.476, 477. Épist. 185, 9, 42. Migne, P. L., t. 33, col. 811. Épist. 208, 6 épître. 185, 9, 42. Migne, P. L., t. 33, col. 952. 811. Contre épître. Parméniani, II, 3, 6. Migne, P. L., t.43, col.54. De baptismo IV, 17, 24. Migne, P. L., t. 43, col. 170. Quête. En heptat. 5, 15, Migne, P.L., t. 34, col. 755. Contra litteras Petiliani, II, 77, 172.. Migne, t. 43, col. 312. De baptismo, III, 16, 21. Migne, P. L., t. 43, col. 148. La volonté du père. Éd. édité par E. M. Prilezhaeva, Saint-Pétersbourg, 1893. pp. Rappels. Moi, ch. 25. 26. Association de traduction. P. Ponomareva. Kazan, 1904. p. 47, 48. Contre les hérésies. Livre 3, ch. 1, § 1. Voir la préface de l'édition genevoise du Résumé de l'Évangile. Voir le prof. Les AA Spasski. Histoire des mouvements dogmatiques à l'époque des conciles œcuméniques. Serguiev Possad, 1906. Page 651. Professeur Spassky, op. cit., p. 200. Voir le prof. I.V. Popov. L'idée de déification dans l'ancienne Église orientale. M., 1909. Le sien. L'idéal religieux de saint Athanase d'Alexandrie. Sainte Trinité Serge Lavra. 1904. Comp. prof. Spasski, op. cit., p. 198-199. Service pour la Nativité du Christ, 2ème stichera au litia. Sur le poème, il y a une stichera pour « Gloire ». Canon de Côme, chant I, tropaire 1. Comparez. du même canon, 2e tropaire du 3e chant : « par la communion de la chair amère, il a trahi la nature divine ». Canon de Jean, chant 9, tropaire 2. Comparez. du même canon, cantique 7, tropaire 2 : « porter la richesse de la déification ». Irmos 4 chants : « le renouveau de la race humaine, le prophète Habacuc, chantant autrefois, prédit... la parole des hommes en renouveau. » Preuve de la prédication apostolique, ch. 99. Contre les hérésies. Livre 4, ch. 34, §1. Hohoff. La Révolution a de nombreux hommes en chasse. Fribourg-en-Brisgau. 1887. S.150. Kattenbusch. VonSchleiermacherzuRitschl. Giessen. 1893, S.5. Le catholique. 1889. Bd. 1889. 2. SS. 400-401. N. Terentiev. Système confessionnel luthérien selon les livres symboliques du luthéranisme. Kazan. 1910. p.460. Voir le deuxième volume de ses œuvres pour la première lettre à Palmer. Lettres de Son Éminence Michael, feu évêque de Tauride. Simféropol, 1910. P. 178.