Cristianismo o Iglesia

Cuando las personas no saben o no entienden algo, normalmente prefieren permanecer en silencio. Y esto, por supuesto, es bastante razonable. Imaginemos una persona; que no sabe nada, por ejemplo, de química, quien, sin embargo, interfiere constantemente en el trabajo de los químicos, corrige sus fórmulas científicas obtenidas con gran dificultad, reemplaza unas por otras, reemplaza unas por otras. Todos dirán de una persona así que actúa de manera extremadamente irrazonable, lo cual, por supuesto, es completamente justo, y uno solo puede sentir lástima sinceramente por él. No está prohibido el uso de la ropa, ya que se pueden utilizar prendas de vestir; Este es el ámbito de las cuestiones de la fe cristiana y de la Iglesia. В этой области с великим напряжением богословской мысли и с духовным подъемом веры и благочестия установлены также Si hay varias formas y fórmulas convencionales, estas se pueden aplicar primero a todo. No несмотря на это, весьма многие люди в область вопросов веры и Церкви, если когда вступают, то не иначе как в качестве очень смелых и решительных реформаторов, которые все хотят переделать по своему личному желанию. В случае, если не хватает знаний или разумения, то вовсе не предпочитают молчать – о, NET! - en este caso, comienzan no solo a hablar, sino también a gritar. Таким-то криком по вопросам веры и Церкви наполнены бывают обыкновенно столбцы газет, обыденные речи тех господ, которые о вере и Церкви вспоминают вообще очень редко, а уж если вспоминают, то предпочитают говорить исключительно авторитетным и обличительным тоном. En esta atmósfera, por así decirlo, nacen muchas opiniones feas y diversas que, sin embargo, se vuelven actuales sólo porque nadie se toma la molestia de pensar en ellas y comprobarlas. Y con el predominio de tales opiniones, es muy fácil que incluso las personas que son devotas de la fe y de la Iglesia en el alma las asimilen inconscientemente. Una de las opiniones más difundidas y “aceptadas” la llamaríamos la separación del cristianismo de la Iglesia, y nos gustaría comprender la cuestión de la relación real entre la Iglesia y el cristianismo con la ayuda de la Palabra de Dios y de los escritos patrísticos. La vida de Cristo Salvador es presentada al lector por San. El Evangelio contiene muchos grandes momentos que llenan el alma con un sentimiento especial de grandeza. Pero quizás fue precisamente el momento más grande en la vida de toda la humanidad, cuando el Señor Jesucristo, en la oscuridad de la noche del sur, bajo los arcos colgantes de árboles verdes, a través de los cuales, como si el cielo mismo mirara la tierra pecadora con estrellas brillantes y centelleantes, en su oración sacerdotal exclamó: "¡Padre santo! Guárdalos en tu nombre, a los que me has dado, para que sean uno, tal como nosotros. Ruego no sólo por ellos, sino también por los que creen en mí a través de su palabra, para que todos sean uno: así como tú, Padre, estás en mí, y yo en ti, para que también ellos sean uno en nosotros” (Juan 17:11, 20-23). Se debe prestar especial atención a estas palabras de Cristo. Definen claramente la esencia de todo el cristianismo: el cristianismo no es una enseñanza abstracta aceptada por la mente y contenida por todos por separado. No, el cristianismo es una vida en la que las personalidades individuales están tan unidas entre sí que su unidad puede compararse con la unidad de las Personas de la Santísima Trinidad. Después de todo, Cristo no oró sólo para que se preservara su enseñanza, para que se extendiera por todo el universo. Oró por la unidad de todos los que creen en Él. Cristo oró a su Padre Celestial por el establecimiento, o mejor dicho, por la restauración en la tierra de la unidad natural de toda la humanidad. La humanidad fue creada una (Hechos 17:26). "En las personas", escribe San Basilio el Grande, "no habría división, ni contienda, ni guerra, si el pecado no hubiera cortado la naturaleza"... Y "esto es lo principal en la economía del Salvador en la carne: unir la naturaleza humana a sí misma y con el Salvador y, habiendo destruido la sección maligna, restaurar la unidad primitiva, así como el mejor médico reconecta el cuerpo con medicamentos curativos, desgarrado en muchos pedazos" 1. Es esta unidad de las personalidades humanas, no solo la apóstoles, sino también a todos los que creen en Cristo según su palabra - que forma la Iglesia. Entre los objetos terrenales no había uno solo con el que se pudiera comparar la nueva sociedad de los salvados. No hay unidad en la tierra con la que se pueda comparar la unidad de la iglesia. Esa unidad sólo se encontraba en el cielo. En el cielo, el amor incomparable del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo une a tres Personas en un solo Ser, de modo que ya no hay tres Personas, sino un solo Dios, viviendo una vida trina. Las personas también están llamadas al mismo amor, que puede unir a muchos en uno, por el cual Cristo oró al Padre Celestial: “Que el amor con que me amaste esté en ellos” (Juan 17,26). En las palabras de Cristo antes citadas, la verdad de la Iglesia se sitúa en la más estrecha relación con el misterio de la Santísima Trinidad. Las personas que han entrado en la Iglesia y la han amado son como las tres Personas de la Santísima Trinidad, a quienes su amor une en un solo ser. La Iglesia es, por así decirlo, un ser consustancial de muchas personas, creada por el principio moral del amor. Esta misma idea en las palabras citadas de la oración sumo sacerdotal de Cristo Salvador es vista por muchos de los padres y maestros más famosos de la Iglesia: San Cipriano de Cartago, San Basilio el Grande, San Gregorio de Nisa, Ambrosio de Milán, Hilario de Pictavia, Cirilo de Alejandría, el Beato. Agustín y San Juan Casiano. Permitámonos dar breves juicios sobre algunos de esta gran y gloriosa hueste de padres. Así, San Cipriano de Cartago escribió a Magno: "El Señor, inculcándonos que la unidad proviene del poder divino, afirma y dice: "Yo y el Padre uno somos" (Juan 10,30). Y dirigiendo a su Iglesia hacia tal unidad, añade: "Y habrá un solo rebaño y un solo pastor" (Juan 10,16) 2. Y en su ensayo “Sobre el Padrenuestro” dice: “¡No contento con redimirnos con su sangre, Él (el Señor) también pidió por nosotros! Y cuando pedís, mirad qué deseo tenía: que también nosotros permanezcamos en aquella misma unidad en la que el Padre y el Hijo son uno” 3 . Y esto es lo que escribe St. Cirilo de Alejandría: “Como ejemplo e imagen del amor indivisible, de la armonía y de la unidad, concebidos en la unanimidad, Cristo, tomando la unidad esencial que el Padre tiene con Él, y Él por su parte con el Padre, quiere unirnos de algún modo y a nosotros unos con otros, evidentemente del mismo modo que la Santísima y Consustancial Trinidad, de modo que todo el cuerpo de la Iglesia sea concebido como uno solo, resucitando en Cristo por el intercambio y la unión de dos pueblos en la composición de un nuevo perfecto. La imagen de la unidad divina y de la identidad esencial de la Santísima Trinidad, así como la compenetración más perfecta, deben reflejarse en la unidad de la afinidad y la unanimidad de los creyentes”. San Cirilo muestra también “la unidad natural por la cual estamos conectados unos con otros y todos con Dios, quizás no sin unidad física” 4 . Por lo tanto, toda la obra terrenal de Cristo no debe considerarse sólo como enseñanza. Cristo no vino a la tierra sólo para informar a la gente sobre varios principios teóricos nuevos; no, Él vino a crear una vida completamente nueva para la humanidad, es decir, la Iglesia. Cristo mismo dijo que crearía la Iglesia (Mateo 16:18). Esta nueva sociedad humana, según el pensamiento de su Creador mismo, difiere significativamente de todas las conexiones naturales de las personas en sociedades diferentes. Cristo mismo a menudo llamó a Su Iglesia el Reino de Dios y dijo que este Reino no es del mundo (Juan 14:27, 15:19, 17:14,16, 18:36), es decir, su carácter no es del mundo, no es mundano, no es como reinos políticos. La idea de la Iglesia, como una nueva sociedad perfecta, en contraste con la pública, por ejemplo, el Estado, se expresa muy profunda y bellamente en el kontakion del día de la Venida del Espíritu Santo, cuando la Iglesia recuerda y celebra su comienzo. "Cuando las lenguas del Altísimo descendieron y dividieron las lenguas; y cuando hemos distribuido las lenguas de fuego, llamamos a todos a unirnos, y en consecuencia glorificamos al Espíritu Santo". Aquí la fundación de la Iglesia se sitúa en paralelo con el caos de Babilonia y la “confusión de lenguas”. Fue entonces cuando descendió Dios, fusionando lenguas y dividiendo lenguas, el Altísimo. La historia bíblica sobre el “pandemónium de Babilonia” tiene un significado muy profundo. Justo antes de esta historia, la Biblia relata los primeros éxitos de la humanidad pecadora en el campo de la cultura y la sociedad civil; Antes del caos, la gente empezó a crear ciudades de piedra. Y así el Señor confundió las lenguas de los habitantes de la tierra, de modo que dejaron de entenderse y fueron esparcidos por toda la tierra (Gén. 11:4, 7-8). En este “pandemonio de Babel” se da, por así decirlo, un cierto tipo general de público civil o estatal, basado en una norma jurídica externa. Nuestro filósofo ruso V.S. Soloviev definió el derecho de esta manera. “El derecho es un requisito obligatorio para la implementación de un cierto bien mínimo u orden que no permite ciertas manifestaciones del mal” 5. Pero incluso si aceptamos esta definición de derecho, obviamente nunca coincidirá con la moral cristiana. La derecha toca la apariencia y pasa junto a la criatura. Una sociedad creada sobre una base legal nunca puede fusionar a las personas en una sola. La unidad es destruida por el egoísmo, el egoísmo, pero la ley no destruye el egoísmo; al contrario, sólo lo afirma, protegiéndolo de los ataques del egoísmo de otras personas. El objetivo de un Estado de derecho es crear, en la medida de lo posible, un orden en el que el egoísmo de cada uno de sus miembros encuentre satisfacción sin violar al mismo tiempo los intereses de otro. Sólo puede haber una manera de crear tal orden: alguna limitación del egoísmo de los miembros individuales. Ésta es la contradicción insoluble de la ley: afirma el egoísmo, pero también lo limita. Por lo tanto, una sociedad basada en principios legales lleva siempre dentro de sí las semillas de su decadencia, pues protege el egoísmo, principio que corroe toda unidad. El destino de la Torre de Babel es el destino de la sociedad jurídica; En esta sociedad, a menudo debe producirse una “confusión de idiomas”, cuando las personas dejan de entenderse, incluso si hablan el mismo idioma. El orden legal a menudo da paso a un desorden terrible. Este tipo de sociedad legal, puramente terrenal, se opone a la sociedad cristiana: la Iglesia. “Cuando se sueltan lenguas de fuego, todos son llamados a la unidad”. Cristo crea la Iglesia no protegiendo el egoísmo humano, sino destruyéndolo por completo. La base de la unidad de la iglesia no son los principios legales que protegen el egoísmo personal, sino el amor, el principio opuesto al egoísmo. En su conversación de despedida, Cristo dijo a sus discípulos: “Os doy un mandamiento nuevo: que os améis unos a otros; como yo os he amado, así también os améis unos a otros; en esto todos conocerán que sois mis discípulos, si os amáis unos a otros” (Juan 13:34-35). Es este nuevo comienzo de la unidad de la iglesia lo que crea no una unificación mecánica de individuos internamente divididos, sino una unidad orgánica. Cristo mismo comparó la unidad de la iglesia con la unidad orgánica de un árbol y sus ramas (Juan 15:1-2). Pero el apóstol habla con particular detalle de la unidad orgánica de la Iglesia. Pablo. San Pablo también compara a la Iglesia con un árbol (Romanos 11:17-24), pero la mayoría de las veces el apóstol Pablo llama a la Iglesia un “cuerpo” – σωμα 6. El mismo nombre del “cuerpo” de la Iglesia indica su unidad, porque dos cuerpos no pueden estar conectados orgánicamente entre sí, así como la naturaleza especial de la unificación de los miembros de la Iglesia. La imagen del “cuerpo” aplicada a la Iglesia es perfectamente revelada por el propio apóstol. Pablo. Muchos, es decir, todos los que entran en la Iglesia constituyen un cuerpo en Cristo, e individualmente miembros unos de otros (Rom. 12:5; 1 Cor. 12:12-13). El cuerpo es uno, pero tiene muchos miembros, y todos los miembros de un cuerpo, aunque sean muchos, constituyen un solo cuerpo. "El cuerpo no está hecho de un solo miembro, sino de muchos. Si el pie dice: "No soy del cuerpo porque no soy mano", ¿entonces realmente no pertenece al cuerpo? Y si el oído dice: "No soy del cuerpo porque no soy ojo", ¿entonces realmente no pertenece al cuerpo?" “Dios dispuso cada uno de los miembros del cuerpo como quiso” (1 Cor. 12:12, 14-16, 18). “Como en un cuerpo tenemos muchos miembros, pero no todos los miembros tienen la misma función” (Rom. 12:4). “El ojo no puede decir a la mano: “No te necesito”; ni tampoco la cabeza a los pies: “No te necesito”. "Dios proporcionó el cuerpo, infundiendo mayor cuidado a los menos perfectos, para que no hubiera división en el cuerpo, y todos los miembros se preocuparan igualmente unos de otros. Por tanto, si un miembro sufre, todos los miembros sufren con él; si un miembro es glorificado, todos los miembros se regocijan con él" (1 Cor. 12:21, 24-26. Compárese con Rom. 12:1-5). Pero ¿cómo es posible realizar tal unidad de personas en la comunidad eclesial? Después de todo, el estado natural del hombre es más consistente con la creación de una sociedad únicamente legal, porque el pecado es una autoafirmación o egoísmo, que está protegido por la ley civil. De hecho, para una persona, mientras proteja su estado pecaminoso, la unidad perfecta será un sueño vacío que no está destinado a hacerse realidad. Pero aquí todo lo resuelve precisamente la idea de Iglesia. Cristo dio el mandamiento: “amaos unos a otros”, pero este mandamiento por sí solo es completamente insuficiente. Este mandamiento, como cualquier posición teórica, no puede crear nada si no hay fuerzas para implementarlo. Y si el cristianismo se limitara sólo a la enseñanza teórica sobre el amor, sería inútil, porque en la naturaleza humana existente, distorsionada por el pecado, no hay fuerza para implementar esta enseñanza. La razón reconoce que el mandamiento del amor es bueno, pero la persona encontrará constantemente otra ley dentro de sí misma, una que lucha contra la ley de la mente y la lleva cautiva a la ley pecaminosa (Rom. 7:22-23). Pero ésta es la fuerza y ​​el significado de la obra de Cristo, que no se limita a posiciones teóricas. La humanidad ha recibido nuevas fuerzas y, por lo tanto, se hace posible para ella una nueva unidad de la iglesia. Se ha dado un nuevo comienzo, una nueva fuente de vida: el Espíritu Santo. Cristo mismo dijo que quien no nace del agua y del Espíritu no puede entrar en el Reino de Dios (Juan 3:5); hay que nacer del Espíritu (Juan 3:6–8). Y cuando ap. Pablo habla de la unidad de los hombres en la Iglesia, siempre habla del Espíritu Santo como fuente de esta unidad. Para el Apóstol, la Iglesia no es sólo “un solo cuerpo”, sino también “un solo Espíritu” 7 ; y aquí lo que se quiere decir no es afinidad de ideas o unidad de convicciones religiosas, como quieren interpretar algunos científicos occidentales, sino el único Espíritu de Dios que impregna todo el cuerpo de la Iglesia, como atestiguan los santos padres y maestros de la Iglesia. “¿Qué es la unidad del Espíritu?” - pregunta San Juan Crisóstomo responde: "Así como en el cuerpo el espíritu abraza todo e imparte algún tipo de unidad a la diversidad que proviene de la diversidad de los miembros del cuerpo, así también aquí. Pero el Espíritu también fue dado para unir a personas que son diferentes entre sí en origen y forma de pensar" 8 . “Con estas palabras (un solo espíritu) quiso fomentar el mutuo acuerdo, como diciendo: puesto que habéis recibido un solo Espíritu y bebisteis de una sola fuente, no debe haber discordia entre vosotros” 9 . Blazh. Teodoreto: "A todos os ha sido concedida la misma gracia; una sola fuente derrama varias corrientes. Habéis recibido un Espíritu, hacéis un solo cuerpo" 10. Blazh. Jerónimo: “Un cuerpo, en el sentido del cuerpo de Cristo, que es la Iglesia; y un Espíritu Santo, un solo dispensador y santificador de todo”. 11 Blazh. Teofilacto de Bulgaria: “Así como en el cuerpo, el espíritu es el principio de todo lo que une y une, aunque los miembros sean diferentes; así en los creyentes está el Espíritu Santo, que une a todos, aunque diferenciemos unos de otros en género, moral y ocupaciones” 12. Según el Apóstol, toda vida de iglesia es una manifestación del Espíritu Santo de Dios; cada manifestación de amor, cada virtud es una acción del don del Espíritu. El mismo Espíritu produce todo. Gente, en palabras de la ap. Pedro, sólo constructores de multiforme gracia (1 Ped. 4:10). El Espíritu de Dios, penetrando en todo el Cuerpo de la Iglesia, dando a todos los miembros de este cuerpo diversos dones, hace posible una nueva vida para la humanidad. Es él quien une a todos en un solo cuerpo, y une precisamente por el hecho de que vierte en los corazones amor, que en el estado natural de una persona no puede ser el principio de su vida y de sus relaciones con las demás personas. “El amor viene de Dios”, es la frase de San Juan (1 Juan 4,7), que puede considerarse el tema general de toda una serie de discusiones apostólicas. El amor se llama de Dios 13. El amor de Cristo abraza a los miembros de la Iglesia (2 Cor. 5:14). El Señor dirige los corazones de todos al amor de Dios (2 Tes. 3:5). El amor es fruto del Espíritu (Gálatas 5:22). “El amor de Dios ha sido derramado en nuestros corazones por el Espíritu Santo que nos ha sido dado” (Rom. 5:5). Dios nos salvó por la renovación del Espíritu Santo, el cual derramó sobre nosotros abundantemente por medio de Jesucristo nuestro Salvador (Tito 3:5). Así, en la Iglesia, el Espíritu Santo vivo da a cada miembro de la Iglesia la fuerza para ser una nueva criatura, para dejarse guiar por el amor en su vida. Enseñanzas del Ap. Pablo sobre la Iglesia está indisolublemente ligado a su enseñanza sobre el amor como comienzo de la vida cristiana. Los intérpretes científicos modernos apenas notan esta conexión, pero los santos padres de la Iglesia la señalan. Muy bendecido. Teodoreto dice sobre la comparación apostólica de la Iglesia con el cuerpo: “Esta comparación es adecuada para la enseñanza del amor” 14 Y San Juan Crisóstomo, interpretando las palabras: “un solo cuerpo”, dice: “Pablo exige de nosotros un amor tal que nos una, haciéndonos inseparables unos de otros, y una unidad tan perfecta, como si fuéramos miembros de un solo cuerpo, porque sólo ese amor produce un gran bien” 15. Al leer los mensajes de San Pablo, se puede notar que él generalmente habla de la Iglesia y del amor uno al lado del otro, y esto, por supuesto, se debe a que en el sistema mismo del Apóstol ambas ideas están indisolublemente unidas entre sí. Toda la moral cristiana del Apóstol se basa en la enseñanza dogmática sobre la Iglesia. Así, en los últimos capítulos de la Epístola a los Romanos, el Apóstol habla detalladamente de la moral cristiana. Este discurso comienza con el versículo 9 del capítulo 12, y en los cinco versículos anteriores (4-8) el Apóstol esbozó brevemente la enseñanza sobre la Iglesia como cuerpo. En la primera carta a los Corintios, la enseñanza sobre la Iglesia expuesta en el capítulo 12 es seguida inmediatamente por el “cántico de amor del Nuevo Testamento” (1 Cor. 12:31–13:13). Algo parecido se puede ver en las cartas a los Efesios y Colosenses. ¿Qué se desprende de todo lo dicho? La enseñanza de Cristo es una enseñanza no sólo sobre la recreación de una personalidad moral individual, sino también sobre la recreación de una sociedad perfecta, es decir, sobre la Iglesia. En la Iglesia, el Espíritu vivo de Dios da fuerza para la implementación de la enseñanza cristiana en la vida, y dado que esta enseñanza es una enseñanza sobre el amor, su implementación nuevamente crea una comunidad, porque el amor es un principio conector, no divisorio. Fuera de la Iglesia y sin la Iglesia la vida cristiana es imposible. Sin la Iglesia sólo queda la enseñanza cristiana, es decir, un sonido vacío. La vida cristiana es vida de iglesia. Sólo en la vida de la Iglesia puede vivir y desarrollarse una persona individual. En un organismo corporal, los miembros individuales nunca crecen ni se desarrollan por separado unos de otros, sino siempre sólo en conexión con el organismo completo. Lo mismo ocurre en la Iglesia. El crecimiento de la Iglesia es al mismo tiempo el crecimiento de sus miembros individuales. En los escritos del Nuevo Testamento, la finalidad de la existencia de la Iglesia se indica en la perfección moral de la persona humana. Los dones espirituales y todos los ministerios en general existen en la Iglesia, según el pensamiento de San Pablo, para el perfeccionamiento de los santos, es decir, para el renacimiento moral de los cristianos (Ef. 4, 12), “hasta que todos lleguemos a la unidad de la fe y del conocimiento del Hijo de Dios, a un varón perfecto, a la medida de la plenitud de la estatura de Cristo” (Ef. 4, 13). Y luego el Apóstol describe el proceso por el cual la humanidad regenerada alcanza la medida de la plena estatura de Cristo. Pero, lamentablemente, las palabras que hablan de este proceso son quizás las más oscuras de todo el texto eslavo del Nuevo Testamento. A saber: “de él se ensambla y recompone todo el cuerpo de manera decente con cada toque de limosna, según la acción de cada miembro a la vez, el cuerpo es restaurado a su propia creación por el amor” (Efesios 4:16). La traducción rusa es algo más clara: “De Quien todo el cuerpo, compuesto y copulado a través de todo tipo de conexiones que se consolidan mutuamente, cuando cada miembro actúa en su propia medida, recibe un aumento para la creación de sí mismo en el amor”. Sin embargo, se debe dar preferencia al texto eslavo, porque el ruso no transmite la idea completa del original, que se conserva en eslavo, pero se oculta en expresiones vagas. Sin entrar en un análisis detallado del texto griego 16, diremos sólo lo que el Apóstol quiere expresar 17. Todo el cuerpo de la Iglesia está constantemente unido cada vez más armoniosamente mediante la recepción de los dones misericordiosos del Espíritu Santo, actuando en cada uno de manera especial, y así el cuerpo de la Iglesia alcanza la perfección en todos sus miembros. Todo el crecimiento del organismo eclesial está determinado por la participación de cada miembro en la ley del amor, porque sólo con amor y en unión con la Iglesia es posible la percepción misma de los dones del Espíritu. Así se entienden las palabras citadas de San. Apóstol San Juan Crisóstomo 18, beato. Teodoreto 19, Juan Damasceno 20 y Beato. Teofilacto 21. Sus pensamientos están unidos por Su Gracia Teófano el Recluso, cuyas palabras citaremos. “La fe cristiana une a los fieles con Cristo y así forma de todos un solo cuerpo armonioso. Cristo crea este cuerpo, comunicándose a todos y dándole el Espíritu de gracia de manera efectiva y tangible, para que este Espíritu de gracia, descendiendo sobre cada uno, haga de él lo que debe ser en el cuerpo de la Iglesia de Cristo. El Cuerpo de Cristo, unido armoniosamente a tal don del Espíritu, crece entonces en sí mismo, en la medida en que cada miembro cumple su finalidad o actúa por el bien de la Iglesia con toda la plenitud del don de gracia recibido” 22. De la enseñanza anterior del ap. Pablo y sus interpretaciones de los santos padres, está claro que según las enseñanzas del Nuevo Testamento, la mejora del individuo está condicionada por su pertenencia a la Iglesia, como organismo vivo que crece bajo la influencia llena de gracia del Espíritu Santo. Si se corta la conexión con el cuerpo de la Iglesia, entonces el individuo, habiéndose aislado y retraído en su egoísmo, será privado de la influencia misericordiosa del Espíritu Santo que vive en la Iglesia. "De hecho, si la mano se separa del cuerpo, el espíritu que sale del cerebro, buscando una continuación y no la encuentra allí, no se separa del cuerpo y no se transfiere a la mano quitada, pero si no lo encuentra allí, entonces no se le comunica. Lo mismo sucede aquí si no estamos conectados por el amor" 23. "Todo lo que sólo ha sido separado del principio vital no puede, con la pérdida de su esencia salvadora, vivir y respirar una vida especial" 24. “Separad el rayo de sol de su principio: la unidad no permitirá que exista una luz separada; romped una rama de un árbol, y la rama rota perderá su capacidad de crecer; separad el arroyo de su fuente, y la separada se secará. Asimismo, la Iglesia, iluminada por la luz del Señor, difunde sus rayos por el mundo; pero la luz que se difunde por todas partes es una, y la unidad del cuerpo permanece indivisa. Extenderá sus ramas cargadas de frutos por toda la tierra; sus abundantes arroyos desembocan en el espacio lejano; a pesar de todo, queda una cabeza, un principio, una madre, rica en el éxito de la fecundidad" 25. En estas palabras animadas y tiernamente poéticas se expresa claramente la idea de que un individuo, incluso una comunidad cristiana separada, está vivo en la medida en que vive la vida de Cristo, en la medida en que está unido a toda la Iglesia universal. Aislarse, encerrarse en sí mismo, es para un individuo o incluso para una Iglesia local lo que es para un rayo separarse del sol, para un arroyo separarse. de una fuente, para que una rama se separe de un tronco. La vida espiritual sólo puede existir a través de una conexión orgánica con la Iglesia universal. Si esta conexión se rompe, la vida cristiana se secará; Esperamos que haya quedado suficientemente demostrado que la idea de Iglesia también tiene un significado muy significativo en la enseñanza del Nuevo Testamento. El cristianismo no tiene en mente los intereses de la razón; sólo enseña sobre la salvación del hombre. Por tanto, en el cristianismo no existen posiciones puramente teóricas. Las verdades dogmáticas tienen significado moral y la moral cristiana se basa en dogmas. Pero es precisamente la idea de Iglesia el punto en el que la doctrina se convierte en enseñanza moral, la dogmática cristiana en ética. La idea de Iglesia da vida y cumplimiento a la enseñanza cristiana. Sin Iglesia no hay cristianismo; sólo queda la enseñanza cristiana, que no puede "renovar al Adán caído". Si ahora pasamos de la revelación de la idea de la Iglesia en el Nuevo Testamento a los hechos de la historia inicial del cristianismo, veremos que fue esta idea la idea principal de la cosmovisión cristiana, y fue ella la que creó la realidad. Los cristianos se reconocieron ante todo como Iglesia, y la sociedad cristiana, preferentemente por encima de cualquier otro nombre, se llamó a sí misma Iglesia. La palabra "Iglesia" (εχχλησια σ) aparece ya 110 veces en el Nuevo Testamento. El Nuevo Testamento no conoce la palabra “cristianismo”, como muchas otras palabras con “cristianismo”. Después del descenso del Espíritu Santo sobre los discípulos y apóstoles de Cristo, la Iglesia surgió como una sociedad visible con relaciones espirituales mutuas entre sus miembros. Después de todo, al principio no existía un sistema de dogmas. La fe de Cristo estaba contenida en unas pocas disposiciones muy generales. No había nada que aprender sobre el cristianismo. Había poca necesidad de llegar a un acuerdo sobre posiciones teóricas. ¿Qué significaba ser cristiano en ese momento? Hoy en día se pueden escuchar muchas respuestas diferentes a esta pregunta, algo como esto: ser cristiano significa reconocer las enseñanzas de Cristo, tratar de cumplir Sus mandamientos. Esta es, por supuesto, la mejor respuesta hasta ahora. Pero el cristianismo primitivo respondió a esta pregunta de manera completamente diferente. Desde las primeras páginas de su historia, el cristianismo aparece ante nosotros como una comunidad unánime y de ideas afines. No había cristianos fuera de esta comunidad. Creer en Cristo, hacerse cristiano, significaba unirse a la Iglesia, como se expresa repetidamente en el libro de los Hechos de los Apóstoles, donde leemos: “El Señor añadía cada día a los que se salvaban” (Hechos 2,47; 5,13-14). Cada nuevo creyente era como una rama injertada en el árbol de la vida de la iglesia. Y he aquí el ejemplo más típico, por así decirlo, una ilustración precisamente de este tipo de adhesión a la Iglesia. El perseguidor Saulo, que infundió reproche y asesinato contra los discípulos del Señor, milagrosamente se convierte en seguidor de Cristo en el camino a Damasco. Aquí tenemos ante nosotros una revelación especial de Dios al hombre. Sin embargo, en Damasco, el Señor envió a Ananías a Saulo, quien lo bautizó, después de lo cual Saulo estuvo en Damasco con sus discípulos durante varios días. Entonces Saulo, al llegar a Jerusalén, intenta unirse a los discípulos, y después de que Bernabé informa a los Apóstoles sobre él, se queda con ellos. Así, también el futuro gran Apóstol, a quien incluso en la visión de Ananías el Señor llama el vaso elegido (Hch 9,15), inmediatamente después de su conversión se une a la Iglesia como sociedad visible. Aquí se muestra especialmente claramente que el Señor no quiere conocer a Sus siervos fuera de la Iglesia 26. Está claro por qué San Pablo habla con tanta insistencia en sus epístolas sobre la Iglesia: no crea una doctrina sobre la Iglesia, e incluso en su misma conversión conoció a la Iglesia como un hecho. Incluso antes de su conversión, Saulo conocía precisamente la Iglesia y nada más. Él mismo recuerda más tarde: “Habéis oído hablar de mi antigua forma de vida en el judaísmo, que perseguí cruelmente a la Iglesia de Dios y la devasté” (Gál. 1:13). Saulo no perseguía a los seguidores de ninguna enseñanza, sino precisamente a la Iglesia, como valor definido incluso para los “forasteros”. La comunidad cristiana primitiva fue, según el testimonio del escritor, una realización casi completa de la idea de Iglesia. La multitud de los creyentes, leemos en el libro de los Hechos de los Apóstoles, “tenían un solo corazón y una sola alma” (Hechos 4,32). Y es muy notable que en el siglo IV, con la revelación del dogma sobre Santa Trinidad, algunos santos padres señalaron como analogía precisamente a la comunidad cristiana primitiva, donde la pluralidad era unidad. Y cuán marcadamente estaba definida la comunidad cristiana primitiva, esto lo demuestra perfectamente un versículo del libro de los Hechos, que de alguna manera pasa desapercibido. “Ningún extraño se atrevía a acercarse a ellos” (Hechos 5:13). Así, por un lado, se piensa que la conversión al cristianismo es unirse a la Iglesia y, por el otro, “nadie de fuera se atrevió a molestarlos”. ¿No está claro que en los primeros tiempos, cuando vivían los discípulos directos del Señor, el cristianismo era precisamente una sociedad visible: la Iglesia, porque todavía no era una teoría, sino la vida misma? Sí, en los primeros siglos la Iglesia se opuso a la escuela. Escuela, σχολη διδαχαλειον, era casi una mala palabra en el lenguaje de los antiguos cristianos. Escuela era el nombre que recibían las comunidades heréticas que se separaban de la Iglesia, como se desprende de los escritos de San Ireneo de Lyon e Hipólito de Roma. Con este nombre, ¿no subrayaron su opinión de que fuera de la Iglesia no hay vida cristiana y sólo queda lugar para la escuela racional, la sabiduría escolástica? Ahora incluso se pueden aportar pruebas “de extraños”. Se sabe cómo los protestantes distorsionaron la idea de la Iglesia al predicar alguna doctrina sobre la Iglesia “invisible”. Esta enseñanza es tan vaga y vaga que incluso un teólogo luterano, en un informe oficial a la Dieta de Speyer en 1875, declaró: “Nuestra enseñanza protestante sobre la Iglesia todavía se distingue por tal vaguedad e inconsistencia que se la puede llamar el talón de Aquiles del protestantismo”. Es contrario al cristianismo evangélico y fue una distorsión del mismo. Este es, por ejemplo, el punto de vista de Rudolf Som 28. Pero recientemente, incluso en la ciencia protestante, se escuchan voces no tan decisivas sobre la Iglesia de los primeros siglos: la ciencia, ajena a la Iglesia, está reconociendo gradualmente la verdad de que la Iglesia y el cristianismo en los primeros tiempos eran conceptos idénticos y completamente inseparables el uno del otro. Finalmente, creo que cometeríamos una gran omisión si no citamos al menos algunos de los juicios de los escritores de la iglesia antigua sobre el tema que nos interesa. Detengámonos en las opiniones de sólo dos escritores que trabajaron duro para comprender el dogma de la Iglesia: San Cipriano de Cartago y el Beato. Agustín. Según el juicio de San Cipriano, ser cristiano significa pertenecer a la Iglesia visible y someterse a la jerarquía establecida en ella por Dios. La Iglesia es la realización del amor de Cristo, y cualquier separación de la Iglesia es precisamente una violación del amor, que es donde pecan tanto los herejes como los cismáticos. Ésta es la idea principal de su tratado “Sobre la unidad de la Iglesia”; El mismo pensamiento se repite constantemente en las cartas de San Padre. "Cristo nos dio la paz; nos mandó a ser agradables y unánimes; nos mandó preservar inviolablemente y firmemente la unión del afecto y del amor. El que ha violado el amor de Cristo con desacuerdos traicioneros, no será de Cristo: el que no tiene amor, no tiene a Dios. Quien no quiere ser unánime en la Iglesia de Dios, no puede permanecer con Dios" 29. Los herejes y cismáticos no tienen amor, es decir, virtud cristiana fundamental, y por lo tanto son cristianos sólo de nombre. “Un hereje o un cismático no preserva ni la unidad de la Iglesia ni el amor fraternal 30 y actúa contra el amor de Cristo” 31 . “Marciano, habiéndose unido con Novaciano, se convirtió en oponente de la misericordia y el amor” 32. Se sabe de los herejes que se retiraron del amor y la unidad de la Iglesia católica 33 . “¿Qué unidad mantiene, qué amor conserva, o qué amor piensa quien, cediendo a los impulsos de la discordia, disecciona la Iglesia, destruye la fe, perturba el mundo, desarraiga el amor, profana el sacramento?” 34 San Cipriano expresa incluso un pensamiento tan decisivo: fuera de la Iglesia no puede haber enseñanza cristiana, ni sólo vida cristiana. Sólo en la Iglesia hay fe pura 35 . Cipriano llama a la Iglesia “verdad” 36. La unidad de la fe no puede separarse de la unidad de la Iglesia 37 . Hay una verdad, así como la Iglesia es una 38. Quien no se adhiere a la unidad de la Iglesia no puede pensar que mantiene la fe 39 . Cualquier separación de la Iglesia está ciertamente asociada a una distorsión de la fe. "El enemigo ha inventado herejías y cismas para derrocar la fe, pervertir la verdad y disolver la unidad. Sus siervos proclaman la traición con el pretexto de la fe, el Anticristo bajo el nombre de Cristo, y, cubriendo las mentiras con verosimilitud, destruyen la verdad con sutil astucia."40 "Así como el diablo no es Cristo, aunque engaña en Su nombre, así quien no permanece en la verdad de Su evangelio y su fe no puede ser considerado un cristiano.”41 “El hereje disecciona la Iglesia, destruye la fe 42; está armado contra la Iglesia, traidor a la fe, blasfemo a la piedad, esclavo desobediente, hijo sin ley, hermano enemigo” 43 . "Si consideramos la fe de quienes creen fuera de la Iglesia, resulta que todos los herejes tienen una fe completamente diferente; incluso, estrictamente hablando, sólo tienen fanatismo, blasfemia y debate, hostiles a la santidad y a la verdad" 44. Es imposible, según San Cipriano, estar fuera de la Iglesia y seguir siendo cristiano. Fuera de la Iglesia - fuera del campamento de Cristo 45. Los que han apostatado de la Iglesia y actúan contra la Iglesia son anticristos y paganos 46 . Esto, por ejemplo, es lo que escribe St. Cyprian Antonianu sobre Novaciano. "Querías, querido hermano, que te escribiera también sobre Novaciano, la herejía que introdujo. Sepa que, ante todo, no debemos sentir curiosidad por lo que enseña cuando enseña fuera de la Iglesia. Sea quien sea y sea lo que sea, no es cristiano, por muy pronto que no esté en la Iglesia de Cristo". 47. “¿Cómo puede alguien estar con Cristo si no permanece con la esposa de Cristo, no está en Su Iglesia?” 48. Finalmente, en el tratado “Sobre la unidad de la Iglesia”, leemos las famosas palabras: “No puede tener a Dios por padre quien no tiene a la Iglesia por madre”. 49. San Cipriano niega por completo el nombre de “cristianos” a todos los que están fuera de la Iglesia, como repitiendo la decisiva exclamación de su maestro Tertuliano: haeretici christiani esse non possunt (¡los herejes no pueden ser cristianos!). Por lo tanto, es comprensible que San Cipriano, cuando fue admitido en la Iglesia, incluso rebautizara a los novacianos, aunque sólo eran cismáticos. Para Cipriano, el bautismo de los cismáticos al ingresar a la Iglesia no era un rebautismo, sino precisamente un bautismo. “Afirmamos”, escribió San Cipriano Quinto, que no rebautizamos a los que vienen de allí, sino que bautizamos (non rebaptizari apud nos, sed baptizari); porque donde no hay nada no reciben nada” 50. El bautismo fuera de la Iglesia es sólo “inmersión vacía e inmunda” (sordida et profana tinctio) 51. “Allí las personas no se lavan, sino que sólo se contaminan más; Los pecados no se limpian, sólo se agravan. Un nacimiento así engendra hijos no de Dios, sino del diablo" 52 . La idea de Cipriano sobre la invalidez de cualquier bautismo fuera de la Iglesia y la necesidad de bautizar nuevamente a todos los que se acercaban a la Iglesia fue confirmada por el concilio local de la Iglesia de Cartago en 256, presidido por el propio Cipriano. En su discurso final, como resumiendo todo el razonamiento conciliar, San Cipriano dice: “Los herejes deben ser bautizados con el único bautismo de la Iglesia, para que puedan llegar a ser amigos de los adversarios y cristianos de los anticristos”.53 Las opiniones expresadas por San Cipriano, que, obviamente, fueron compartidas por todo el Concilio de Cartago, atestiguan clara y definitivamente cuán decisivamente la Iglesia se fusionó con el cristianismo en el siglo III y viceversa. Las opiniones de San Cipriano no fueron aceptadas por la Iglesia en su totalidad. En particular, fue rechazada su enseñanza sobre la necesidad de bautizar incluso a los cismáticos tras su conversión a la Iglesia. En este sentido, las opiniones del Beato. Agustín son algo diferentes, aunque en esencia la visión sobre la relación de la Iglesia con el cristianismo sigue siendo la misma. Blazh. Agustín admite que la enseñanza cristiana, entendida teóricamente, puede preservarse fuera de la Iglesia. La verdad sigue siendo la verdad, incluso si la expresa una persona malvada. Después de todo, los demonios también confesaron a Cristo de la misma manera que el apóstol. Pedro 54. El oro es indudablemente bueno, y sigue siendo oro entre los ladrones, aunque les sirva para malos fines 55 . Cristo dijo una vez a sus discípulos: “El que no está contra vosotros, está por vosotros” (Lucas 9:49-50). De esto se puede ver que aquellos que están fuera de la Iglesia en algunos asuntos no están en contra de la Iglesia y tienen algo de las riquezas de la Iglesia 56. Los atenienses honraron al Dios desconocido (Hechos 17:23), y el ap. Santiago testifica que los demonios también creen (Santiago 2:19), y ellos, por supuesto, están fuera de la Iglesia 57. En sus escritos contra los donatistas, Bienaventurado. Agustín prueba y fundamenta detalladamente la validez del bautismo cismático. Pero si la verdadera enseñanza puede preservarse fuera de la Iglesia, si incluso los sacramentos realizados en separación de la Iglesia son válidos, ¿es entonces la Iglesia absolutamente necesaria? ¿No es posible la salvación fuera de la Iglesia? ¿No se separa el bienaventurado? ¿El cristianismo de Agustín de la Iglesia? Todas estas preguntas en el sistema son benditas. Agustín da una respuesta negativa. Vida cristiana que conduce a la salvación, bendita. Agustín se adscribe sólo a la Iglesia, y fuera de la Iglesia esta vida no puede existir. Todo lo que los que se han separado de la Iglesia conservan de los bienes de ésta no les reporta ningún beneficio, sino sólo daño 58 . ¿Por qué es así? “Porque”, responde el bienaventurado. Agustín: que todos los que están separados de la Iglesia no tienen amor. Cristo indicó una señal por la cual se puede reconocer a sus discípulos. Este signo no es la enseñanza cristiana, ni siquiera los sacramentos, sino sólo el amor. “En esto”, dijo a sus discípulos, “todos conocerán que sois mis discípulos, si tenéis amor los unos por los otros” (Juan 13:35). Los sacramentos no salvarán si quien los recibe no tiene amor. El Apóstol dice: “Si conozco todos los misterios (sacra inenta) y no tengo amor, nada soy” (1 Cor. 13,1-3) 59. Caifás profetizó, pero fue condenado 60. La separación de la Iglesia misma es el pecado más grande, lo que demuestra que los cismáticos no tienen amor (Ididem). Quien ha renacido en el bautismo, pero no se ha unido a la Iglesia, no se beneficia del bautismo, porque no tiene amor; el bautismo comienza a ser salvador para él sólo cuando está unido a la Iglesia 61. La gracia del bautismo no puede limpiar de pecados a alguien que no pertenece a la Iglesia; su acción está como paralizada por la terquedad del corazón cismático en el mal (es decir, en el cisma) 62. Puesto que alguien que es bautizado fuera de la Iglesia inmediatamente después del bautismo revela su pecaminosidad, su falta de amor, entrando en las tinieblas de su cisma, sus pecados vuelven inmediatamente a él. Y que los pecados perdonados vuelven si no hay amor fraternal, esto lo demostró claramente el Señor cuando habló del esclavo a quien el amo le perdonó diez mil talentos. Como este esclavo no se apiadó de su compañero, que le debía cien denarios, el amo le ordenó que le diera todo lo que le debía. Así como aquel esclavo recibió el perdón de su deuda por un tiempo, así el que es bautizado fuera de la Iglesia también queda temporalmente libre de sus pecados, pero como después del bautismo permanece fuera de la Iglesia, entonces todos los pecados cometidos antes del bautismo le son nuevamente cargados. Sus pecados serán perdonados sólo cuando se una amorosamente a la Iglesia 63. No porque los cismáticos estén privados de la esperanza de salvación, su bautismo es inválido, sino sólo porque están fuera de la Iglesia y en hostilidad hacia ella 64 . La gracia del Espíritu Santo sólo puede ser recibida y conservada por quienes están unidos en el amor a la Iglesia 65. Quien se ha separado de la Iglesia no tiene amor. El que no ama la unidad de la Iglesia 66 no tiene el amor de Dios; en vano dice que tiene el amor de Cristo 67 . El amor sólo puede conservarse mediante la unidad con la Iglesia 68 porque el Espíritu Santo anima sólo el cuerpo de la Iglesia 69 . No puede haber razón legal y suficiente para separarse de la Iglesia 70; quien está separado de la Iglesia no tiene el Espíritu Santo 71, así como un miembro separado del cuerpo no tiene el espíritu de vida, aunque conserve su forma anterior por algún tiempo 72. Por tanto, todos los que se han separado de la Iglesia no pueden ser buenos mientras se opongan a ella; aunque su comportamiento parecía loable, la misma separación de la Iglesia los vuelve malvados 73 . Así, según las enseñanzas del Beato. Para Agustín, la Iglesia es un concepto más estrecho que el cristianismo, entendido únicamente en el sentido de disposiciones teóricas. Permaneciendo fuera de la Iglesia, se puede estar de acuerdo con estas posiciones teóricas; para la unidad con la Iglesia es necesario, además, el acuerdo de la voluntad (consensio volinlalum) 74. Pero es evidente que sin este último, sólo el acuerdo teórico con la enseñanza cristiana es completamente inútil, y no hay salvación fuera de la Iglesia. Las opiniones de San Cipriano y del Beato Agustín, aparentemente, son algo diferentes, pero ambos llegan a la misma conclusión: extra ecclesiam nulla salus: ¡no hay salvación fuera de la Iglesia! Lo que salva a los hombres es su amor, que es la gracia del Nuevo Testamento 75. Fuera de la Iglesia es imposible conservar el amor 76, porque allí no se puede recibir el Espíritu Santo 77. Entonces, ¿qué encontramos entre los representantes del pensamiento eclesiástico de los siglos III-V? Encontramos exactamente lo mismo a lo que llegamos antes, considerando las enseñanzas del Nuevo Testamento sobre la Iglesia y los hechos de la historia inicial del cristianismo. El cristianismo y la Iglesia no coinciden entre sí sólo cuando por cristianismo entendemos la suma de algunas disposiciones teóricas que no vinculan a nadie a nada. Pero tal comprensión del cristianismo sólo puede llamarse demoníaca. Entonces también los demonios deben ser reconocidos como cristianos, quienes también creen y sólo tiemblan por esto. Conocer el sistema del dogma cristiano, estar de acuerdo con los dogmas, ¿significa esto realmente ser un verdadero cristiano? Un esclavo que conoce la voluntad de su amo y no la cumple recibirá muchas palizas y, por supuesto, justas. “El cristianismo no se trata de una convicción silenciosa, sino de la grandeza de la acción”, como dice San Ignacio, Portador de Dios 78. No, Cristo no es sólo un gran maestro; Él es el Salvador del mundo, que dio nuevas fuerzas a la humanidad, que renovó a la humanidad. No es sólo enseñanza lo que tenemos de Cristo nuestro Salvador, sino vida. Si entendemos el cristianismo como una vida nueva no según los elementos del mundo, que sólo conoce los principios del egoísmo y el egoísmo, sino según Cristo con sus enseñanzas y su ejemplo de abnegación y amor, entonces el cristianismo necesariamente coincidirá completamente con la Iglesia. Ser cristiano significa pertenecer a la Iglesia, porque el cristianismo es precisamente la Iglesia, y fuera de la Iglesia no hay vida cristiana, ni puede haberla. Finalmente, basta mirar atentamente el Credo para comprender cuán importante es la idea de Iglesia. Después de todo, casi todos los miembros del Credo se agregaron después de que aparecieran varios herejes que distorsionaron tal o cual verdad. Por tanto, todo el Credo puede considerarse polémico. Su historia muestra cómo su contenido se fue reponiendo en la lucha contra determinadas herejías. No ocurre lo mismo con el noveno miembro de la Iglesia. Desde el principio, este miembro estuvo en el Credo, donde fue incluido incluso sin importar la aparición de falsas enseñanzas. Después de todo, en ese momento no había protestantes que soñaran con algún tipo de cristianismo sin iglesia. Está claro que desde el principio la idea de Iglesia estuvo a la cabeza de las creencias cristianas, y podemos considerar la verdad de que el cristianismo es precisamente la Iglesia dada por el mismo Señor Jesucristo. Habiendo alcanzado esta altura de autoconciencia de la Iglesia, es muy útil mirar nuestra vida contemporánea, las tendencias y opiniones difundidas en ella, y darles una valoración eclesial. “Creo en una Iglesia santa, católica y apostólica”. Así confiesa todo cristiano ortodoxo su fe en la gran verdad de la Iglesia. Pero es casi imposible señalar algún otro miembro del Credo que sería tan poco percibido por el corazón de quien lee el Credo con los labios, como el noveno, donde se expresa la verdad de la Iglesia. Esto es en parte comprensible. Después de todo, es en el artículo noveno del Credo donde una persona confiesa su conexión con la sociedad visible de los seguidores de Cristo y así, ya en estas breves palabras de confesión, está de acuerdo con todas las verdades enseñadas por la Iglesia, que es reconocida como guardiana de la enseñanza de Cristo, y en el aspecto práctico, de una vez por todas, da el consentimiento a la sumisión a todas aquellas leyes por las cuales la Iglesia logra el objetivo de su existencia y por las cuales, como sociedad que vive en la tierra, se rige. Por tanto, creo que no nos equivocaremos si expresamos la idea de que la verdad de la Iglesia, por encima de todas las demás, concierne a la vida misma de todo cristiano, determina no sólo sus creencias, sino también la vida misma. Reconocer a la Iglesia significa no soñar sólo con Cristo, sino vivir como cristiano, siguiendo el camino del amor y la abnegación. Y es por eso que la verdad de la Iglesia es contraria a aquellos principios de vida que durante mucho tiempo y de manera imperceptible se han infiltrado en la conciencia y la cosmovisión incluso de la sociedad eclesiástica rusa, principalmente, por supuesto, de la llamada sociedad intelectual. Desde los tiempos tristes de Pedro el Grande para la Iglesia, la cúspide de la sociedad rusa se separó de la vida popular de la iglesia y comenzó a vivir una vida más bien común con todas las demás naciones europeas, pero no con la rusa. Al someterse a la influencia occidental en todos los ámbitos de la vida, la sociedad rusa no pudo evitar la influencia de las confesiones occidentales en la estructura de su cosmovisión religiosa. Y no en vano, el hijo fiel de la Iglesia ortodoxa y de la Santa Patria, A. S. Khomyakov, llamó a estas confesiones "herejías contra el dogma de la esencia de la Iglesia, contra su fe en sí misma", y no en vano consideró la negación de la Iglesia el rasgo más característico tanto del catolicismo como del protestantismo. La verdad de la Iglesia quedó muy distorsionada en Occidente después de que Roma se separó de la Iglesia y el Reino de Dios allí comenzó a parecerse al reino de la tierra. El latinismo, con sus relatos jurídicos de las buenas obras, con su actitud mercenaria hacia Dios, con su falsa salvación, ha oscurecido la idea cristiana de la Iglesia en la mente de sus miembros. El latinismo dio a luz a un hijo completamente legítimo, aunque muy rebelde, en la persona del protestantismo. El protestantismo fue creado sobre la base del humanismo, pero el humanismo en sí no era un fenómeno religioso; al contrario, todas sus ideas rectoras son puramente terrenales, humanas: creó el respeto por el hombre en su estado natural. Y el protestantismo, que transfirió los principios del humanismo al campo religioso, no fue una protesta de la genuina conciencia cristiana de la antigua iglesia contra las formas y normas que fueron creadas por el papismo medieval, como los teólogos protestantes a menudo tienden a imaginar. No, el protestantismo fue una protesta en el mismo plano; no restauró el cristianismo antiguo, sino que reemplazó una distorsión del cristianismo por otra, y surgió una nueva mentira peor que la primera. El protestantismo dijo la última palabra del papismo y sacó de ella una conclusión lógica. La verdad y la salvación se dan al amor, es decir, a las iglesias: tal es la conciencia de la iglesia. El latinismo, alejándose de la Iglesia, traicionó esta conciencia y proclamó: la verdad es dada a la persona individual del Papa - aunque sea un Papa, pero una persona separada - y el Papa está a cargo de la salvación de todos. El protestantismo sólo objetó: ¿por qué la verdad se le da sólo al Papa? - y añadió: la verdad y la salvación están abiertas a cada individuo, independientemente de la Iglesia. Cada hombre individual fue convertido en Papa infalible. El protestantismo puso la tiara papal a cada profesor alemán y, con sus innumerables papas, destruyó por completo la idea de Iglesia, reemplazó la fe por la razón del individuo y reemplazó la salvación en la Iglesia por una confianza soñadora en la salvación por Cristo sin la Iglesia, en un aislamiento egoísta. En la práctica, por supuesto, los protestantes, desde el principio, se desviaron de su principio fundamental y de manera indirecta, por así decirlo, de contrabando, introdujeron algunos elementos del dogma de la Iglesia, reconociendo algunas autoridades, al menos en el campo de la doctrina religiosa. Siendo anarquismo eclesiástico, el protestantismo puro, como cualquier anarquismo, resultó ser completamente imposible y, por lo tanto, nos testificó la verdad inmutable de que el alma humana es eclesiástica por naturaleza. Sin embargo, el lado de principios del protestantismo estuvo muy cerca del corazón del egoísmo humano y la obstinación de todo tipo. El egoísmo y la obstinación recibieron una especie de santificación y bendición en el protestantismo, que se reflejó y ahora se revela en la interminable división y fragmentación, en primer lugar, del protestantismo mismo. Fue el protestantismo el que proclamó abiertamente esta mentira más grande: se puede ser cristiano negando la Iglesia. Sin embargo, al vincular a sus miembros a ciertas autoridades obligatorias y reglas eclesiásticas, el protestantismo se ve envuelto en una contradicción irremediable: él mismo liberó al individuo de la Iglesia y él mismo puso algunos límites a esta libertad. De ahí la constante rebelión de los protestantes contra esos pocos y lamentables restos de iglesia que aún conservan los representantes oficiales de su confesión. Está claro, por supuesto, que es el protestantismo el que más se corresponde con la cosmovisión general, casi completamente pagana, que se ha establecido en Occidente. Donde el culto al individualismo florece magníficamente, encontrando profetas en la filosofía de moda y cantantes en la ficción, allí, por supuesto, no puede haber lugar para el ideal de Cristo de la Iglesia, que ante todo niega el egoísmo y la voluntad propia de las personas y exige de ellas amor. En nuestra vida religiosa contemporánea en la sociedad rusa hay una influencia directa del protestantismo. Todo nuestro sectarismo racionalista ruso tiene todas sus raíces ideológicas en el protestantismo, del que a veces deriva directamente. Después de todo, ¿de dónde vienen a nosotros todo tipo de misioneros sectarios, si no de países protestantes? Por lo tanto, casi todos los puntos de desacuerdo entre los sectarios y la Iglesia ortodoxa se reducen precisamente a la negación de la Iglesia en nombre de un imaginario "cristianismo evangélico". Pero incluso independientemente del protestantismo, muchas personas ahora llegan a negar a la Iglesia, adoptando en general la cosmovisión de Europa occidental, que se desarrolló fuera de la Iglesia y es completamente ajena e incluso hostil al espíritu de la Iglesia. El mismo individualismo orgulloso de Europa occidental está penetrando cada vez más en nosotros. Nuestra literatura, que solía predicar el amor y el renacimiento moral, especialmente en las obras inmortales del gran Dostoievski, en los últimos años en la persona de, por ejemplo, Gorki, Andreev y similares, se ha arrodillado ante el Baal del orgulloso individualismo de Europa occidental. Cuando, en la sociedad ortodoxa, el amor es reemplazado por el orgullo y el amor propio, que recibe el venerable nombre de "noble" - aunque los santos padres de la Iglesia hablan de amor propio y orgullo sólo de los demonios - cuando la abnegación es reemplazada por la autoafirmación y la humilde obediencia por la orgullosa voluntad propia, entonces, por supuesto, la brillante verdad de la Iglesia, indisolublemente ligada a los principios directamente opuestos, queda envuelta en una espesa niebla. Con el paso de los años, el pueblo ruso perdió la costumbre de pensar de forma eclesiástica; Poco a poco fueron perdiendo incluso el pensamiento de la Iglesia como vida nueva de Cristo. Hubo una vez un buen momento en el que I.T. Pososhkov legó a su hijo: “Te ordeno firmemente y te conjuro, hijo mío, que te adhieras con todas tus fuerzas a las santas Iglesias orientales, como la madre que te dio a luz... y que elimines de ti mismo a todos los oponentes de la santa Iglesia y no tengas ninguna comunicación amistosa con ellos, ya que son enemigos de Dios” 79 . Según Pososhkov, un oponente de la Iglesia es ciertamente un enemigo de Dios. Muchas personas han perdido ahora tal claridad de pensamiento, y poco a poco se ha creado en nuestros días la más terrible falsificación de la fe de Cristo. Fue esta fe la que se consideró desde un punto de vista puramente teórico, como una suma de verdades sobre las cuales se pueden realizar diversas operaciones racionales. El cristianismo, en el sentido de la vida de iglesia de la humanidad renacida por Cristo Salvador, ha sido casi completamente olvidado. Cristo mismo dijo que estaba creando la Iglesia, pero ¿realmente hablan ahora de la Iglesia? No, ahora prefieren hablar de cristianismo, y el cristianismo es considerado como una especie de enseñanza filosófica o moral. ¡El cristianismo suena a novokantismo o nietzscheanismo! Esta falsificación de la Iglesia por el cristianismo, como un veneno sutil, penetra en la conciencia incluso de la sociedad eclesiástica. Es un veneno sutil, porque se esconde bajo el florido caparazón de fuertes discursos sobre las deficiencias del “cristianismo histórico” (¿es decir, la Iglesia?), sobre su supuesta inconsistencia con algún tipo de cristianismo “puro” y “evangélico”. El Evangelio y Cristo se contrastan con la Iglesia, que por alguna razón se llama “histórica”, ¡como si existiera o alguna vez existiera otra Iglesia “no histórica”! Verdaderamente aquí Satanás tomó la forma de un ángel de luz. Pretende preocuparse por el bien de la verdad de Cristo, como si quisiera limpiar la verdad de Cristo de la falsedad humana. Al mismo tiempo, uno recuerda involuntariamente el sabio dicho de San Pedro. Vicente de Lirinsky: “Cuando vemos que algunos citan dichos apostólicos o proféticos para refutar la fe universal, no debemos dudar de que el diablo habla por sus labios, y para acercarse más imperceptiblemente a las ovejas ingenuas, ocultan su aspecto lobuno, sin abandonar la ferocidad del lobo, y, como un vellón, se envuelven en los dichos de la divina Escritura, de modo que sienten la suavidad de la lana, nadie tuvo miedo de sus afiladas dientes” 80. De hecho, oponer el evangelio a la Iglesia y reemplazar la Iglesia con el vago concepto de cristianismo tiene muchos de los resultados más deplorables: la vida cristiana se seca, resulta que en la interminable serie de enseñanzas, antiguas y nuevas, sólo hay una enseñanza superflua, además, una enseñanza muy vaga, porque sin la Iglesia se abre la posibilidad de innumerables interpretaciones, las más arbitrarias e incluso contradictorias. En este sentido, el cristianismo está incomparablemente por debajo de muchas escuelas filosóficas. De hecho, los fundadores de las escuelas filosóficas dejaron volúmenes enteros de sus obras, dejaron sistemas más o menos claramente establecidos, se expresaron más o menos plenamente, de modo que no hay un campo ilimitado para diversas interpretaciones arbitrarias de sus enseñanzas. El Señor Jesucristo no abandonó Su sistema. No escribió nada. Sólo una vez se dijo de Él en el Evangelio de Juan que escribía con un dedo, e incluso esta vez escribía en la tierra o simplemente dibujaba hacia la tierra (Juan 8:6). Por tanto, no hay nada más fácil que reinterpretar las enseñanzas de Cristo según tu propio gusto y crear el “cristianismo”, presentando bajo este nombre los sueños de tu corazón y las imágenes de tu ociosa imaginación. Los libros sagrados del Nuevo Testamento fueron escritos por apóstoles analfabetos. Pero en todos los siglos los ha habido, como los llama San. Ireneo de Lyon, “correctores de los apóstoles” 81, que se consideraban superiores a los apóstoles, estos “pescadores galileos”. Bueno, ¿es apropiado que un europeo altamente educado del siglo XX tome por fe todo lo que dicen algunos “pescadores”? Por eso, muchos se liberan incluso de la autoridad de los apóstoles y quieren interpretar las enseñanzas de Cristo, guiados únicamente por sus simpatías personales. Después de todo, León Tolstoi declaró directamente que la AP. Pablo no entendió adecuadamente las enseñanzas de Cristo 82; Por tanto, Tolstoi se consideraba superior a AP. Pablo. Y uno puede maravillarse de hasta dónde llega la gente en su “interpretación” del cristianismo. Cualquier cosa que quieran, la encuentran inmediatamente en el Evangelio. Resulta que cada sueño vano e incluso cualquier pensamiento malicioso puede ser encubierto por la autoridad del Evangelio. No, la fe de Cristo se vuelve clara y definitiva para una persona sólo cuando cree sinceramente en la Iglesia; Sólo entonces la gota de esta fe es pura, sólo entonces no se mezcla con un montón de basura sucia de todo tipo de opiniones y juicios voluntariosos. El apóstol también habló de esto. Pablo, cuando llamó a la Iglesia del Dios vivo columna y baluarte de la verdad (1 Tim. 3:15). Así, en separación de la Iglesia, incluso la enseñanza cristiana resulta ser algo muy vago, esquivo, que cambia constantemente a voluntad. Pero la falsificación de la Iglesia por parte del cristianismo conduce a otra terrible falsificación: la falsificación de Cristo Dios-Hombre por parte del hombre Jesús de Nazaret. Así como la fe en la Iglesia está indisolublemente ligada al reconocimiento de la Divinidad de Cristo Salvador, así la negación de la Iglesia ciertamente conduce a la negación de la encarnación del Hijo de Dios, la negación de la Divinidad de Jesucristo. Después de todo, para dar cualquier enseñanza no es necesario ser un Dios-hombre. La humanidad divina de Cristo es necesaria sólo para aquellos que ven en Él al Salvador, quien infundió nueva fuerza a la naturaleza humana y fundó la Iglesia. De hecho, ¿no es ya visible esta conexión indisoluble entre la verdad de la Iglesia y la verdad de Su filiación de Dios en las palabras del mismo Jesucristo? Simón Pedro dijo: “Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo”. Entonces Jesús le dijo: “Y yo te digo: tú eres Pedro, y sobre esta roca (es decir, sobre la verdad de la Encarnación, que Pedro confesó) edificaré Mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella” (Mateo 16:16-18). La Iglesia antigua, con un esfuerzo especial de todas sus fuerzas, defendió esta verdad de la consustancialidad del Hijo de Dios encarnado con Dios Padre, porque anhelaba una renovación real de la naturaleza humana, la recreación de una “nueva creación”, es decir, las Iglesias. La fe inquebrantable en que el Hijo de Dios, la segunda persona de la Santísima Trinidad, vino a la tierra, se hizo hombre, reveló a los hombres los secretos del Reino de Dios, fundó Su Iglesia en la tierra, sufrió por los pecados del género humano y, habiendo vencido la muerte, resucitó de entre los muertos, abriendo el camino para que las personas se volvieran como Dios y deificaran no solo en el alma, sino también en el cuerpo; esta fe fue el motivo interno en la base de todos los movimientos dogmáticos del siglo IV 83 . ¿Por qué fue tan intensa la lucha contra el arrianismo? ¿Por qué los arrianos encontraron una resistencia tan decisiva que San Atanasio el Grande, este pilar de la Iglesia de Cristo, se negó a llamarlos "cristianos"? Para una persona moderna y poco religiosa, las disputas dogmáticas del siglo IV parecen incomprensibles y aparentemente sin sentido. Pero "esta fue una lucha entre dos puntos de vista extremadamente opuestos de Cristo: místico-religioso, en el que Él era la fuente de vida, salvación, inmortalidad y deificación, y racionalista, donde Cristo fue presentado sólo como un Maestro deificado y un ejemplo normal para sus seguidores. La pregunta era esencialmente si en el futuro el cristianismo seguirá siendo una religión con toda su totalidad de sus brillantes creencias y esperanzas místicas o si se resolverá en una simple filosofía con un tinte religioso, de la cual había muchas en ese momento". Por eso en plazas y mercados se discutían cuestiones sobre la Divinidad del Hijo de Dios, que afectaban lo más íntimo del alma creyente” 84. Puede decirse que ya entonces la Iglesia defendía la consustancialidad de su Fundador con Dios Padre; Los habitantes de Area, gente de tendencia racionalista, negaban la consustancialidad del Hijo de Dios encarnado, considerándolo como el fundador de una escuela, que no necesariamente tiene que ser un Dios perfecto. El deseo de ser una “nueva creación”, “renovada por la naturaleza”, es decir, la Iglesia del Dios vivo, exige el reconocimiento de la plena Divinidad de Cristo. "Dios se hizo hombre para que el hombre pudiera convertirse en dios". “El Hijo de Dios se hizo hijo del hombre, para que los hijos de los hombres fueran sustentados por los hijos de Dios”. Así se determina el significado de la Encarnación de San. Ireneo de Lyon y Atanasio el Grande 85. La liturgia de nuestra Iglesia ortodoxa está llena de las mismas ideas. A continuación se muestran ejemplos de un solo servicio el día de Navidad. “Hoy ha venido Dios a la tierra, y el hombre ha ascendido al cielo” 86, “A imagen y semejanza de haber sido corrompido por el crimen, habiendo visto a Jesús, inclinó los cielos y vino a habitar en el vientre virginal sin cambio, para que en él renovara al Adán decadente” 87. “Que toda la creación se regocije y juegue, porque Cristo ha venido a renovarnos y a salvar nuestras almas” 88. “Habiendo sido corrompida por el crimen, habiendo estado en La imagen de Dios, toda la corrupción que existe, habiendo caído lo mejor de la vida divina, es nuevamente renovada por el sabio Creador” 89 . “Habiendo recibido el deseo y la venida de Dios, la rojez de Cristo, los hombres han sido honrados, ahora son consolados por la restauración de la existencia” 90. La Iglesia Ortodoxa es portadora de la idea de la verdadera salvación del hombre, su completo renacimiento, renovación, recreación y deificación, que el hombre no puede lograr por sí solo, por mucho que filosofe. La Iglesia, para ser precisamente Iglesia, sociedad de humanidad renovada, requiere la encarnación del Hijo de Dios, y por tanto para los eclesiales que han percibido la plenitud del ideal religioso de Santa Iglesia, Jesucristo siempre ha sido y es el Hijo de Dios, consustancial a Dios Padre. “Otros”, escribe San Ireneo, no dan ninguna importancia al descenso del Hijo de Dios y a la economía de su encarnación, que los apóstoles anunciaron y los profetas predijeron que a través de él se realizaría la perfección de nuestra humanidad. Y éstos deben contarse entre los de poca fe” 91. Durante San Ireneo, algunos falsos maestros afirmaban que toda la obra de Cristo consistía sólo en el hecho de que Él dio una nueva ley en lugar de la antigua, que Él abolió. Ireneo, por el contrario, sostiene que el objetivo de la venida de Cristo no era una nueva ley, ni una nueva enseñanza, sino precisamente la restauración de la naturaleza humana caída. "Si a usted", escribe, "surge el siguiente pensamiento: ¿qué nuevo trajo el Señor con su venida? Sepa que Él trajo todo nuevo al traerse a sí mismo y, por lo tanto, renovar y revitalizar al hombre" 92. Si alguien niega a la Iglesia con su ideal religioso, entonces Cristo para él se convierte sólo en la categoría de maestros sabios, junto a Buda, Confucio, Sócrates, Laozi, etc. La ciencia útil señala muchas fuentes diferentes, incluso mitos babilónicos, de los cuales supuestamente se tomaron prestadas las enseñanzas de Cristo. Se compara a Cristo con un mal científico que compone su propio trabajo, no siempre compilándolo con éxito a partir de libros de otras personas. Los enemigos del cristianismo señalan con regocijo estos resultados de la investigación científica y declaran que, en esencia, Jesús de Nazaret ni siquiera dio una nueva enseñanza; Sólo repitió lo que se había dicho ante Él y lo que ellos habrían sabido sin Él. Pero para quien cree en la Iglesia, todos estos discursos sobre las diversas “influencias” sobre el cristianismo no tienen el menor sentido, porque la esencia de la obra de Cristo, como ya se ha dicho, no está en absoluto en la enseñanza, sino en la salvación. “Dios envió a su Hijo unigénito, para que tengamos vida por él” (1 Juan 4:9; cf. 5:13). Aunque en las enseñanzas de los sabios terrenales hay ideas de verdad cercanas al cristianismo, Cristo renovó la naturaleza humana, creó la Iglesia, envió el Espíritu Santo y con ello sentó las bases para una nueva vida, lo que ningún sabio de la raza humana pudo hacer. Precisamente para la creación de la Iglesia fue necesario el descenso a la tierra del Hijo de Dios y su muerte en la cruz. Y por tanto, todo aquel que separa el cristianismo de la Iglesia, tarde o temprano llega a la blasfemia de negar a Cristo el Dios-hombre y lo hace precisamente porque la humanidad divina de Cristo se vuelve innecesaria para ellos. ¿No hay entre nosotros suficientes personas que sueñan con una especie de cristianismo sin iglesias? Estas personas parecen tener constantemente un sistema de pensamiento anárquico; O son incapaces o, más a menudo, simplemente son demasiado vagos para pensar en sus pensamientos hasta el final. Pero sin mencionar las contradicciones más obvias de este cuasicristianismo sin iglesia, siempre se puede ver que en él no hay absolutamente ninguna vida cristiana genuina llena de gracia, inspiración llena de gracia o entusiasmo. Cuando la gente toma el Evangelio, olvidando que la Iglesia se lo dio, para ellos es como el Corán que Alá dejó caer del cielo. Cuando de alguna manera logran ver en él la enseñanza sobre la Iglesia, entonces todo lo que queda de todo el cristianismo es una enseñanza, tan incapaz de recrear la vida y al hombre como cualquier sistema filosófico. Nuestros antepasados ​​Adán y Eva querían llegar a ser “como dioses” sin Dios, confiando en el poder mágico de un hermoso fruto. Asimismo, muchos de nuestros contemporáneos sueñan con salvarse sin la Iglesia y sin el Dios-Hombre, aunque con el Evangelio. Esperan en el libro del Evangelio de la misma manera que Adán y Eva esperaban la manzana del paraíso. Pero el libro resulta incapaz de darles nueva vida. Las personas que niegan la Iglesia hablan constantemente de los principios del Evangelio, de la enseñanza del Evangelio, pero el cristianismo como vida les es completamente ajeno. En su forma sin iglesia, el cristianismo es sólo un sonido, a veces sentimental, pero siempre caricaturizado y sin vida. Fueron estas personas quienes, al negar la Iglesia, hicieron del cristianismo, en palabras de B.C. Solovyov, "mortalmente aburrido". "Cuando el edificio de la Iglesia es destruido y un sermón edificante se encuentra en un lugar desnudo y mal nivelado, resulta triste e incluso terrible". David Strauss dijo esto. En los últimos tiempos, nuestro predicador más consistente del cristianismo sin iglesia ha sido León Tolstoi. Tolstoi confundió a mucha gente con este sermón, pero es precisamente a través del ejemplo de Tolstoi que se puede observar perfectamente el completo fracaso del cristianismo sin la Iglesia. El punto de partida de las falsas enseñanzas de Tolstoi puede llamarse precisamente su marcada separación del cristianismo de la Iglesia. Tolstoi condenó decisivamente a la Iglesia, inclinándose al mismo tiempo ante el cristianismo. Pero el cristianismo se convirtió inmediatamente para él en sólo una enseñanza, y Cristo en sólo un maestro. Cuando tenemos alguna enseñanza frente a nosotros, realmente no nos importa de quién es, quién es el maestro. Y para Tolstoi, la personalidad viva de Cristo perdió todo significado. Habiendo aceptado las enseñanzas de Cristo, resultó posible olvidarse de Él mismo, y Tolstoi rechazó a Cristo el Dios-Hombre, llamándolo "judío crucificado", "judío muerto". Sólo por esto el Evangelio quedó truncado al principio, donde habla del nacimiento sobrenatural del Hijo de Dios de la Virgen María, y al final, donde habla de la resurrección del Hijo de Dios de entre los muertos y su ascensión al cielo. Pero Tolstoi no se limitó sólo a este “corte” del Evangelio desde el principio y desde el final, sino que rehizo toda su mitad a su gusto, obligando así a su Jesús a decir sólo lo que el maestro de Yásnaia Poliana le ordenaba desde su despacho. No sólo eso. Cristo mismo prometió a sus discípulos enviarles “otro Consolador”. La Iglesia de Cristo honra a este “Consolador”, el Divino Paráclito, como fuente de una nueva vida eclesial llena de gracia, y San Pablo, como hemos visto, habla constantemente del Espíritu Santo que vive en la Iglesia. A pesar de todo esto, Tolstoi rechazó al Espíritu Santo, burlonamente llamó a la Iglesia Ortodoxa no de Cristo, sino de “Santa Espiritual”, y luego se humilló hasta el punto de blasfemar contra el Espíritu Santo. Sacramentos, en los que un miembro de la Iglesia recibe la ayuda misericordiosa del Espíritu Santo para una nueva vida. El bautismo, este sacramento de renacimiento, para Tolstoi es "bañar a los bebés". La Santísima Eucaristía, sin la cual, según las enseñanzas del mismo Cristo, no se puede tener vida en uno mismo (Juan 6,53), en terminología blasfema de Tolstoi, un “potaje” que se “traga con cuchara”. Podemos agradecer a Tolstoi por ser valiente y coherente. Habiendo limitado toda la obra de Cristo sólo a sus enseñanzas y rechazando a la Iglesia, Tolstoi, con lógica necesidad, llegó a todas sus conclusiones, que destruyen el cristianismo mismo. Y Tolstoi nos mostró claramente a qué conduce la absurda separación del cristianismo de la Iglesia y la negación de la Iglesia en nombre de este cristianismo imaginario. Si separamos el cristianismo de la Iglesia, entonces no hay necesidad de la Divinidad del Salvador y no se necesita el Espíritu Santo. Y sin el Espíritu Santo y sin la Divinidad del Salvador, sin la encarnación del Hijo de Dios, la enseñanza de Jesús de Nazaret se vuelve tan poco válida para la vida como cualquier otra, pues no se puede compartir el optimismo socrático, según el cual el conocimiento es una virtud. La inconsistencia de la comprensión del cristianismo sin iglesia que tenía Tolstoi se desprende claramente del hecho de que el tolstoyismo no creó vida alguna. La vida cristiana sólo es posible en unidad con Cristo Dios-hombre vivo y en la unidad llena de gracia de los hombres en la Iglesia. En el tolstoyismo no hay ni lo uno ni lo otro, y en lugar del entusiasmo de los mártires y ascetas de la iglesia, en lugar de la unión de amor que unía a los apóstoles y creyentes hasta el punto de que tenían "un corazón y una sola alma", en lugar de todo esto del tolstoyismo sólo hemos caricaturizado y completamente sin vida "colonias de Tolstoi". “El que no tiene al Hijo de Dios, no tiene vida” (1 Juan 5:12). Tolstoi, como B.C. - dijo Soloviev, reuniendo a su alrededor sólo unas pocas docenas de personas estúpidas que, además, siempre están dispuestas a dispersarse en diferentes direcciones. Resulta que el "gran maestro" no enseñó nada a nadie, y el "palo verde" no salvó a nadie, porque para la salvación no es el "palo" lo que se necesita, sino la cruz de Cristo. Así, usando el ejemplo del tolstoyismo, vemos que el cristianismo sin iglesia conduce a una terrible distorsión e incluso a la destrucción del cristianismo mismo y es refutado por su total falta de vida. La falsa enseñanza protestante también está deshonrada por esta misma falta de vida. ¿Qué han conseguido los protestantes al oscurecer con su sabiduría la idea de la Iglesia? Sólo hemos logrado la desunión y la separación más desesperadas. El protestantismo se fragmenta constantemente en sectas. No existe una vida de iglesia protestante, pero sí una especie de vida "apenas viva" de sectas y comunidades individuales. El protestantismo acabó con la vida general de la iglesia por la cual el Señor Jesucristo oró en la Oración Sumo Sacerdotal. De hecho, las ortodoxias extremas del protestantismo están mucho más cerca de los cristianos ortodoxos que de los protestantes de puntos de vista racionalistas extremos, que no tienen nada en común con el cristianismo excepto el nombre que se les da arbitrariamente y sin ninguna razón, afortunadamente no son llevados a juicio por esto. ¿Qué tipo de unidad es posible entre ellos? ¿Qué tipo de vida en común pueden tener? No decimos todo esto en nuestro propio nombre. En momentos de intuición, los propios protestantes dicen lo mismo, incluso más claramente. "El país", escribe alguien, "que fue la cuna de la Reforma, se convierte en la tumba de la fe reformada. La fe protestante está muriendo. Todos los últimos trabajos sobre Alemania, así como todas las observaciones personales, coinciden en esto" 93. "¿No se nota en nuestra teología actual que sus representantes han perdido todo lo positivo?" - pregunta otro 94. Aún más tristes son las palabras del tercero. “La vitalidad del protestantismo se agota en la confusión de las escuelas dogmáticas, las discordias teológicas, las luchas eclesiásticas... La Reforma es olvidada o despreciada; la palabra de Dios, por la que murieron los padres, está sujeta a dudas, el protestantismo está fragmentado, débil, impotente" 95 . Y el investigador ortodoxo del luteranismo finaliza su trabajo con una conclusión tan sombría. “Abandonados a sí mismos, a su razón subjetiva y a su fe, los luteranos tomaron audazmente el camino equivocado. Una personalidad autónoma y autodidacta pervirtió el cristianismo, pervirtió la doctrina más simbólica, poniendo a la Iglesia luterana al borde de la destrucción. Las autoridades de los primeros reformadores son cada vez más rechazadas en el luteranismo, la comunidad de creencias es cada vez más destruida y el luteranismo se acerca cada vez más a su muerte espiritual" 96. Actualmente, los protestantes ya admiten abiertamente que en Alemania no más de un tercio de los pastores reconocen la Divinidad de Cristo. ¿Qué es esto sino muerte espiritual, porque "quien no tiene al Hijo de Dios", según la palabra del Apóstol, "no tiene vida" (1 Juan 5:12). Érase una vez en Moscú mucho ruido con la Unión Mundial de Estudiantes Cristianos. Al centro de los santuarios ortodoxos rusos acudieron varios misioneros de esta unión, varios “Sr. Mottas” y “Miss Rouss”, quienes dirigieron a los estudiantes rusos un sermón en inglés. También tuvimos que escuchar un informe sobre esta alianza en el extranjero. Se dijo que el sindicato era aconfesional; Proporciona libertad para todas las religiones cristianas. Las religiones están unidas en una unión, como dice el orador, “sobre una base federal”. En consecuencia, se asume la posibilidad de un cristianismo independiente de la Iglesia. Pero precisamente por eso esta unión es algo que nació muerto. ¿Será que hay algún tipo de vida cristiana en esta “unión”? Si lo hay, es lo más patético. Imaginemos un “congreso” de organizaciones estudiantiles cristianas, al que asistieran “delegados de facciones denominacionales unidas a nivel federal”, un congreso con sus “resoluciones”, “deseos” y cosas por el estilo. Si existe algún tipo de unidad, ¡cuán infinitamente inferior es a la genuina vida eclesiástica ortodoxa! Sólo para alguien que deambula por un país alejado no sólo de la santa ortodoxia, sino también de cualquier fe, sólo para esa persona una vida apenas vivida en unidad según algunos "principios federales" puede parecer una nueva revelación, una alegría para un alma vacía. ¡Qué bendición, en comparación con estos destellos de vida, es la plenitud de la vida conciliar ortodoxa! Cuando escuché los informes de la “Unión Mundial de Estudiantes Cristianos”, mi corazón se llenó de tristeza y pena. ¡Cuántas personas sinceras, sedientas de Dios y sedientas de vida, están “pereciendo de hambre”, “alimentadas de los rostros” de algún sindicato de estudiantes en el extranjero! ¿Realmente no saben cómo es posible tener pan en abundancia en la casa del Padre Celestial, en la Iglesia Ortodoxa? Sólo hay que olvidar todos los "principios federales", entregarse libremente a la total obediencia a la Iglesia Ortodoxa y adherirse a la plenitud de la vida de la iglesia, a la vida del cuerpo de Cristo. El inolvidable A.S. Entendía perfectamente la idea de la Iglesia. Khomyakov, quien dijo que para la Iglesia de Cristo la unión es absolutamente imposible, pero sólo la unidad es posible 97. Ha habido casos en que personas frívolas decidieron crear una religión mundial a la manera de un sillón, enviando millones de llamamientos con una invitación a unirse en esta “religión común”, cuyo borrador se adjuntó a los llamamientos. Pero este proyecto estaba redactado en los términos más generales: un católico y un protestante, un mahometano y un judío podían suscribirlo con igual comodidad. Y, por supuesto, si todas las personas estuvieran de acuerdo con este proyecto, no las uniría en absoluto: las disposiciones abstractas generales no obligarían a nadie a nada, las personas seguirían siendo las mismas, nadie recibiría salvación alguna. La idea de unir a la gente sobre la base de cualquier doctrina es completamente demencial; Esto requiere un poder sobrenatural especial, que posee la única y santa Iglesia católica de Cristo. Con respecto a todos estos y otros fenómenos similares de nuestra vida moderna, es bastante fácil responder a la pregunta: ¿en qué terreno podrían aparecer y cuál es su significado? La razón de esto es precisamente que el verdadero ideal cristiano ortodoxo de la Iglesia resultó ser demasiado alto para muchos de nuestros contemporáneos. Ahora la gente está tan anquilosada en su egoísmo que el ideal ortodoxo de la Iglesia les parece una especie de violencia contra el individuo, un despotismo incomprensible e innecesario. El ideal ortodoxo de la Iglesia exige de todos una gran humildad desinteresada y amor en general y, por lo tanto, para los corazones pobres en amor de nuestros contemporáneos, para quienes su pecaminoso amor propio es más precioso, este ideal parece una carga insoportable. ¿Cómo puede ser esto? ¡Oh, la humanidad sabe muy bien qué hacer en tales casos! Cuando un ideal parece demasiado pesado para soportarlo, se reemplaza por algo más similar, el ideal mismo es menospreciado, distorsionando su esencia, pero a veces dejándole su nombre anterior. Después de todo, ¡cuántos han abandonado ya el ideal del amor! Dicen que construir una vida social sobre la base del amor es un sueño completamente irreal, que es mejor abandonar de antemano para que no empeore más adelante. No sólo eso. El enamoramiento por el ideal de la vida de iglesia, o incluso de la vida religiosa en general, se considera francamente perjudicial; parece impedir el necesario progreso de la vida social. Después de todo, hace poco, cuando se publicó la colección "Vekhi", ¿no se escuchó un grito desesperado desde el campo de los "activistas sociales" más progresistas: "¡reacción! ¡Reacción!" Dejando el amor, como inadecuado en la vida pública, sólo para las necesidades “privadas” del hombre, dirigieron toda su atención exclusivamente al derecho, con el que piensan curar todas las dolencias humanas. Junto con esto, la virtud generalmente es reemplazada por el orden y la decencia externa. El oro es caro, y para sustituirlo inventaron el dorado, y para sustituir la virtud faltante inventaron la decencia. Lo mismo hacen con el ideal de la Iglesia, que exige la unidad total de almas y corazones. La Iglesia es sustituida por el cristianismo, valor completamente, como ya hemos dicho, indefinido. La conciencia a veces permanece tranquila; Después de todo, ¡“cristianismo” es un nombre decente! Y sin la Iglesia, puedes sustituirlo por lo que quieras bajo este nombre. Por lo tanto, no romperás completamente con Cristo y no te preocuparás particularmente. En una palabra, ¡tanto los lobos están alimentados como las ovejas están a salvo! Y el problema de nuestro tiempo es que nadie quiere admitir sinceramente su pobreza espiritual, el endurecimiento de su corazón hasta el punto de que el ideal de Cristo de la Iglesia se ha vuelto difícil e incluso incomprensible. No, habiendo sustituido el oro por cobre, no quieren atribuir ningún valor al oro en sí. Ahora atacan a la Iglesia con amargura y niegan la idea misma de la Iglesia, escondiéndose hipócritamente detrás de frases aburridas, ruidosas y estereotípicamente hermosas sobre la “libertad personal”, sobre la “refracción individual” del cristianismo, sobre la religión de la libertad y el espíritu. El ideal de Cristo de una sociedad eclesial única (“que todos sean uno”, “como nosotros somos uno”) resulta menospreciado y desfigurado y, por tanto, pierde su significado vital. El cristianismo sin iglesia, una especie de cristianismo "evangélico", varios sindicatos de estudiantes cristianos en todo el mundo: todo esto no es más que menospreciar y distorsionar la idea de Cristo de la Iglesia, matando cualquier vida de iglesia verdaderamente cristiana llena de gracia. Pero, ¿indican por sí solos estos fenómenos, de los que hablamos anteriormente, una falta de comprensión en nuestros días de la conexión inextricable entre el cristianismo y la Iglesia? Este malentendido lo encontramos positivamente en cada paso. Después de todo, ahora las personas que piensan poco en Dios en general, que casi no están interesadas en cuestiones religiosas, personas que intentan arreglárselas en la vida sin ninguna fe viva, consideran sin embargo un deber de decencia, al menos en palabras, hablar con respeto sobre el cristianismo, y este respeto suena, por supuesto, a falsedad e hipocresía obvias. Todavía no hemos llegado al punto de un desprecio total y abierto por el cristianismo. Este límite lo alcanzaron sólo unos pocos “violados por el diablo” (Hechos 10:38), los renegados más “avanzados” (si, por supuesto, contamos para el infierno). Los “filisteos” comunes y corrientes, repetimos, suelen hablar del cristianismo con cierto respeto. "¡El cristianismo, oh! Esto, por supuesto, es una enseñanza elevada y grandiosa. ¿Quién puede discutir esto? Así es como hablan del cristianismo. Pero al mismo tiempo se considera un signo de buena educación estar en una especie de oposición, a menudo inconsciente, a todo lo eclesiástico. En el alma de muchos de nuestros contemporáneos coexisten de alguna manera el respeto por el cristianismo y el desprecio por la Iglesia. Al menos casi todo el mundo no se avergüenza de llamarse cristiano, pero ni siquiera quiere oír hablar de la Iglesia y se avergüenza de revelar su iglesia de cualquier manera. Las personas que, según las métricas, figuran como “ortodoxas”, con algún tipo de regodeo incomprensible, señalan las deficiencias reales, y más a menudo imaginarias, de la vida de la iglesia, no se lamentan por estas deficiencias, según el mandamiento del Apóstol: “si un miembro sufre, todos los miembros sufren con él” (1 Cor. 12:26), pero sí se regodean. En nuestra prensa llamada "progresista" hay muchas personas que se ganan la vida exclusivamente casi difamando a las instituciones eclesiásticas, a los representantes de la jerarquía eclesiástica. La calumnia contra todo lo que es la iglesia se ha convertido para algunos en simplemente un negocio rentable. Pero todo el mundo tiene prisa por creer sin lugar a dudas esta mentira obvia. A las personas desagradables les sucede que cuando escuchan algo malo sobre sus enemigos, se apresuran a creer todo eso, temiendo que resulte ser falso. Esto es precisamente lo mismo que observamos constantemente en la actitud de muchos hacia la Iglesia. Aquí vemos nuevamente cuán extendida está ahora la separación del cristianismo de la Iglesia: se consideran cristianos, pero no quieren oír hablar de la Iglesia. Además, en un ambiente alejado de la fe en general, existe una confusión de conceptos inimaginable. Cuando las personas que están alejadas de la Iglesia comienzan a juzgarla, es claramente evidente que no comprenden en absoluto la esencia del cristianismo y de la Iglesia y, por lo tanto, las ventajas de la Iglesia les parecen sus defectos. Por ejemplo, ¡cuántos estallidos de algún tipo de hostilidad ciega hacia la Iglesia fueron provocados por la muerte de Tolstoi! Bueno, ¿tiene la Iglesia la culpa de que Tolstoi se retirara de ella y se convirtiera en su enemigo evidente y peligroso? Después de todo, él mismo rompió con la Iglesia como sociedad visible, negó la necesidad de la Iglesia en general e incluso la consideró una institución dañina. Mantener a tales miembros ¿no significaba esto que la Iglesia se negara a sí misma? Pero si es así, ¿qué significan entonces todos estos ataques contra la Iglesia en la prensa, en las reuniones y en las conversaciones orales? Positivamente, el pensamiento se niega a comprender todo esto. No hay forma de encontrar ni siquiera una cantidad insignificante de racionalidad en los discursos y acciones que uno ha leído y oído. Después de todo, a cada partido político se le reconoce el derecho inalienable de excomulgar a los miembros que hayan traicionado sus opiniones partidistas y hayan comenzado a actuar en detrimento de este partido. ¡Solo la Iglesia Ortodoxa, por alguna razón, no puede excomulgar a alguien que se ha alejado de ella y se ha convertido en su enemigo! Bueno, ¡quién reprocharía y vilipendiaría de todas las formas posibles a algunos socialdemócratas o kadetes porque dejarían de comunicarse con su antiguo miembro cuando éste pasó al campo monárquico, y porque anunciarían públicamente esta ruptura, informando a sus miembros sobre la apostasía que se había producido! Sí, hemos observado una explosión ciega e insensata de malicia satánica contra la Santa Iglesia. Pero lo más triste es que la Iglesia fue vilipendiada por muchos en nombre del cristianismo. Tuve que escuchar y leer mil veces: “Bueno, excomulgaron a Tolstoi, pero ¿no era un verdadero cristiano?” Olvidando todas las blasfemias de Tolstoi y su negación de Cristo-Dios-Hombre, tales discursos aparentemente fueron repetidos por personas sinceras, y no solo por mentirosos profesionales de los periódicos. Una vez más, se está dando a conocer la idea firmemente arraigada en las mentes modernas sobre la posibilidad de algún tipo de “cristianismo verdadero” sin la Iglesia e incluso sin una Iglesia marcadamente hostil. Pero, ¿sería posible algo así si la idea de Iglesia fuera clara, si no fuera sustituida por otros valores completamente incomprensibles e inciertos? ¿Es posible imaginar que en la época apostólica la Iglesia cristiana fuera objeto de reproches por parte de los paganos por excomulgar a miembros no aptos, por ejemplo a los herejes? Pero en los primeros siglos, la excomunión era la medida más común de disciplina eclesiástica, y todos consideraban que esta medida era completamente legal y muy útil. ¿Por qué es así? Y precisamente porque en ese momento la Iglesia actuaba como un valor brillante y definido, es decir, la Iglesia, y no una especie de cristianismo. Entonces no quedó lugar para la idea absurda de que el cristianismo es una cosa y la Iglesia es otra, como si el cristianismo fuera posible sin la Iglesia. Entonces la hostilidad contra la Iglesia era también hostilidad contra el cristianismo. La hostilidad contra la Iglesia en nombre de supuestamente algún tipo de cristianismo es exclusivamente producto de nuestros días tristes. Cuando el cristianismo apareció ante los ojos del mundo como la Iglesia, entonces este "mundo" mismo comprendió claramente y reconoció involuntariamente que la Iglesia y el cristianismo son uno y lo mismo. Pero ahora falta esta especie de certeza tajante y, por así decirlo, de aislamiento de la Iglesia de todo lo que no es Iglesia. En la Iglesia ahora tenemos una actitud positiva hacia todos, incluso hacia aquellos que piden ser excomulgados, como fue el caso después de la excomunión de León Tolstoi. Se podría decir que no hay disciplina eclesiástica: para los laicos inteligentes todo se ha vuelto opcional: la asistencia a los servicios divinos, la confesión y la comunión. Y por lo tanto la Iglesia, como sociedad visible, ahora no tiene fronteras claras y definidas que la separen de las “externas”. A veces parece como si toda nuestra Iglesia estuviera dispersa, como si estuviera en algún tipo de confusión. No sabrás quién es nuestro y quién es nuestro adversario. Una especie de anarquía reina en las mentes. Han aparecido demasiados “maestros”. Hay “contiendas en el cuerpo” (1 Cor. 12:25) en la iglesia. En la Iglesia antigua, un obispo enseñaba desde un lugar elevado; Ahora bien, quien dice de sí mismo que está sólo “en el vestíbulo”, incluso sólo “cerca de los muros de la iglesia”, se considera sin embargo con derecho a enseñar a toda la Iglesia, junto con la jerarquía. Aprenden sobre los asuntos de la Iglesia y se forman opiniones sobre ellos a partir de “hojas públicas”, claramente hostiles a la Iglesia (como llamaba el metropolitano Filaret a los periódicos), donde escriben sobre temas de la Iglesia sacerdotes desnudos y todo tipo de renegados de la Iglesia, o en general amargados y “burladores arrogantes” (2 Ped. 3:3), personas que no tienen nada que ver con la Iglesia y no sienten nada más que enemistad hacia ella, por ejemplo, los judíos. En tal confusión general, muchos ya se preguntan con preocupación: ¿dónde está la Iglesia? Es por eso que en nuestro tiempo hay tantas “búsquedas” diferentes y muy extrañas. En la era apostólica, los que estaban siendo salvos eran agregados a la Iglesia, y ningún extraño se atrevía a acercarse a ellos (Hechos 5:13). Entonces no hubo oportunidad para la pregunta: ¿dónde está la Iglesia? Era un valor claro y definido, marcadamente separado de todo lo que no fuera la iglesia. Ahora bien, entre la Iglesia y el “mundo” todavía existe una especie de entorno intermedio. Ahora no hay una división clara: Iglesia y no Iglesia. También existe una especie de cristianismo vago y ni siquiera cristianismo, sino una religión abstracta general. La luz de la Iglesia se ha visto oscurecida por estos conceptos poco claros del cristianismo y la religión, y todos los buscadores lo ven mal, razón por la cual la “búsqueda” ahora con tanta frecuencia se convierte en “deambular”. Y por eso en nuestros días hay tanta abundancia de “siempre aprendiendo y nunca pudiendo llegar al conocimiento de la verdad” (2 Tim. 3:7). Se ha abierto una especie de deporte de “búsqueda de Dios”, por así decirlo; La “búsqueda de Dios” misma se convirtió en la meta. Después de todo, se puede pensar que muchos de nuestros "buscadores de Dios" si sus búsquedas tuvieran éxito, se sentirían extremadamente infelices e inmediatamente comenzarían a "luchar contra Dios" con el mismo celo. De hecho, en la “búsqueda de Dios” muchos en nuestro tiempo se han hecho un “nombre”. Y recuerdo el duro veredicto de Su Excelencia el Obispo Mikhail (Gribanovsky) sobre todo tipo de misiones en general. "Por eso buscan porque se quedan sin principios, y mientras los mejores buscan, los peores se aprovechan del bullicio y engañan sin remordimiento de conciencia. ¡Y qué conciencia hay cuando no se sabe lo que es verdad, lo que es bueno, lo que es malo!" 98. Los conceptos intermedios de religión y cristianismo sólo alejan a muchas personas de la verdad, porque para quienes buscan sinceramente a Dios son una especie de prueba. Mucha gente sigue el camino de estas misiones y pruebas, pero no todos lo completan con éxito. Una parte importante todavía “pasa pruebas” sin encontrar una paz dichosa para sí mismos. Finalmente, en esta esfera, por así decirlo, de media luz, de media verdad, en esta esfera de lo no dicho e incierto, en este mundo de lo “confuso y no resuelto”, el alma misma se encoge, se vuelve flácida, poco receptiva a la inspiración llena de gracia. Un alma así intentará “buscar” incluso cuando la encuentre. Se está creando una triste especie de “holgazanes religiosos”, como afirma F.M. lo llamó. Dostoievski. La situación señalada impone una responsabilidad especial a todos los miembros de la iglesia de nuestro tiempo. Los miembros de la Iglesia tienen gran culpa por no indicar claramente a todos los que “buscan” e iluminar mal con su ejemplo el destino final de su búsqueda. Y este punto no es un concepto abstracto del cristianismo, sino precisamente de la Iglesia del Dios vivo. Por el ejemplo de muchas personas que han recorrido el tedioso camino de la búsqueda hasta el fin, se puede juzgar que la paz completa sólo llega cuando una persona cree en la Iglesia, cuando acepta con todo su ser la idea de la Iglesia de tal manera que para él la separación del cristianismo de la Iglesia será impensable. Entonces comienza el verdadero sentimiento de la vida de iglesia. Una persona se siente una rama del gran árbol de la Iglesia, siempre floreciente y siempre joven. Se reconoce no como seguidor de ninguna escuela, sino como miembro del cuerpo de Cristo, con el que tiene vida común y del que recibe esta vida. Por lo tanto, sólo aquel que ha creído en la Iglesia, que se guía por la idea de la Iglesia en la valoración de los fenómenos de la vida y en la dirección de su vida personal, que finalmente ha sentido la vida de la Iglesia en sí mismo, él y sólo él está en el camino correcto. Mucho de lo que antes parecía incierto y tentador se volverá indudable y claro. Es especialmente claro que en tiempos de vacilación general, vacilación de un lado a otro, de derecha a izquierda y de izquierda a derecha, cada miembro de la iglesia siente cómo está de pie sobre una roca milenaria inquebrantable, cuán firmemente está bajo sus pies. El Espíritu de Dios vive en la Iglesia. Ésta no es una posición dogmática seca y vacía, preservada sólo por respeto a la antigüedad. No, esta es precisamente la verdad que experimentan todos los que han sido imbuidos de la conciencia y la vida de iglesia. La vida llena de gracia de la Iglesia ni siquiera puede ser objeto de áridos estudios científicos; Sólo los experimentados pueden estudiarlo. Sobre la vida de la gracia, claramente sentida, el lenguaje humano siempre sólo puede hablar de forma vaga y oscura. Hilario de Pictavia expresó un pensamiento grande y absolutamente correcto: “Esto es propiedad de la Iglesia, que luego se vuelve comprensible cuando se asimila” 99 . Precisamente acerca de la vida de iglesia sólo conocen quienes la tienen; para él no requiere prueba, y para quienes no la tienen es indemostrable. Por tanto, para un miembro de la Iglesia debe ser tarea de toda su vida unirse constantemente cada vez más a la vida de la Iglesia y, al mismo tiempo, a los demás, predicar silenciosamente sobre la Iglesia, sin sustituirla por el cristianismo, sin sustituir la vida por una enseñanza seca y abstracta. Con demasiada frecuencia se habla ahora de la falta de vida en la Iglesia, de la “revitalización” de la Iglesia. Nos resulta difícil comprender todos estos discursos y estamos muy inclinados a reconocer que carecen por completo de sentido. La vida en la Iglesia nunca puede agotarse, porque hasta el fin de los tiempos el Espíritu Santo permanece en ella (Juan 14:16). Y hay vida en la Iglesia. Sólo los que no tienen iglesia no se dan cuenta de esta vida. La vida del Espíritu de Dios no es comprensible para el hombre espiritual; incluso le parece una tontería, porque sólo es accesible al hombre espiritual. A nosotros, personas de mentalidad espiritual, rara vez se nos da un sentido de vida de iglesia. Mientras tanto, incluso ahora las personas, sencillas de corazón y piadosas de vida, viven constantemente con este sentimiento de vida de iglesia llena de gracia. Se siente especialmente esta atmósfera de iglesia, este aliento de iglesia en los monasterios. Cuando hablan de la falta de vida en la Iglesia, generalmente mencionan las deficiencias de la administración de la iglesia, miles de documentos de consistorios, etc. Pero para alguien que realmente entiende la vida de la iglesia, está claro como la luz del día que todos estos consistorios con sus decretos casi no tocan las profundidades de la vida de la iglesia. El río profundo de vida llena de gracia fluye continuamente y alimenta a todo aquel que quiere saciar su sed espiritual. Este río no se puede represar con papel... No, en nuestra opinión, no necesitamos hablar de la falta de vida en la Iglesia, sino sólo de la falta de conciencia de iglesia en nosotros. Muchos viven la vida de iglesia sin siquiera darse cuenta claramente de ello. E incluso si vivimos conscientemente una vida de iglesia, predicamos poco sobre el bien de esta vida. Por lo general, discutimos con los de afuera solo sobre las verdades cristianas, olvidándonos de la vida de la iglesia. La enseñanza, la teoría y el dogma a nuestros ojos son más elevados que la vida de la iglesia. También nosotros somos a veces capaces de sustituir la Iglesia por el cristianismo, la vida por una teoría abstracta. Nuestra desgracia es que nosotros mismos valoramos poco a nuestra Iglesia y el gran bien de la vida de la iglesia. No confesamos nuestra fe en la Iglesia de forma audaz, clara y definitiva. Al creer en la Iglesia, parece que constantemente nos disculpamos por el hecho de que todavía creemos en ella. Leemos el artículo noveno del Credo sin mucha alegría y hasta con mirada culpable. Hoy en día, a una persona de la iglesia a menudo se le saluda con la exclamación del poema en prosa de Turgenev: "¿Todavía crees? ¡Sí, eres una persona completamente retrasada!". Y cuántos tienen tanto valor para confesar con valentía: “sí, creo en la única Iglesia santa, católica y apostólica, pertenezco a la santa Iglesia ortodoxa y por eso soy la persona más avanzada, porque en la Iglesia esa nueva vida por la que el Hijo de Dios vino a la tierra pecadora sólo es posible, sólo en la Iglesia se puede llegar a la medida de la plena estatura de Cristo, - por lo tanto: ¡sólo en la Iglesia es posible el verdadero progreso! " ¿No es más común responder a la pregunta: “¿No eres tú uno de los discípulos de Cristo?” – ¿Estamos listos para “crecer y jurar que no conozco al Hombre”? (Mateo 26:74). Por lo tanto, la necesidad urgente del tiempo actual puede considerarse una confesión abierta de la verdad inmutable de que Cristo creó la Iglesia y que es completamente absurdo separar el cristianismo de la Iglesia y hablar de algún tipo de cristianismo además de la santa Iglesia Ortodoxa de Cristo. Pensamos que esta verdad iluminará para muchos el punto final de su dolorosa búsqueda, se lo mostrará no en una enseñanza sin vida, incluso si es el Evangelio, sino en la vida de la iglesia, donde verdaderamente serán liberados “del lazo del diablo, que los tenía atrapados en su voluntad” (2 Tim. 2:26). Esta verdad nos ayudará a reconocer la vida de la iglesia y a “reunir a los hijos dispersos” de la iglesia, para que todos sean uno, como oró el Señor Jesucristo antes de Su sufrimiento. Terminaremos nuestra discusión con una similitud patrística. La Iglesia es como un roble fuerte, y una persona fuera de la Iglesia es como un pájaro que vuela. ¡Mira cómo lucha el pobre pájaro mientras vuela con el fuerte viento! ¡Qué desigual es su vuelo! O vuela hacia arriba, luego lo derriba, luego avanza un poco y luego lo lleva nuevamente hacia atrás. Así es como el hombre se deja llevar por los vientos de las falsas enseñanzas. Pero así como un pájaro se calma en las gruesas ramas de un árbol y mira pacíficamente desde su refugio la tormenta que pasa, así una persona encuentra paz cuando recurre a la Iglesia. Desde su tranquilo refugio mira la feroz tormenta “cerca de los muros de la iglesia”, se lamenta por los desafortunados que son atrapados por esta tormenta fuera de la Iglesia y dudan en refugiarse bajo su bendito refugio, y ora al Señor: únelos con Tu santa congregación y apóstoles de la Iglesia, para que ellos también glorifiquen con nosotros el nombre más honorable y magnífico de la Trinidad del Dios glorificado. Creaciones. Cartas ascéticas. Cap. 18. Parte 5. Ed. 4. Santísima Trinidad Lavra de Sergio, 1902. págs. 359, 360. Creaciones. Carta 62. Ed. 2. Kyiv, 1891. Parte 1, págs. 363–364. Creaciones. Sobre el Padrenuestro. Parte 2, págs.221, 217. Creaciones. Interpretación sobre San Juan, libro. 11, cap. 11. Ed. MDA. Parte 15, págs. 105-112 passim. Sólo recientemente el arzobispo Antonio (Khrapovitsky) llamó la atención de la ciencia teológica sobre esta idea con su notable artículo: "La idea moral del dogma de la Iglesia". Obras Completas, ed. 2. San Petersburgo, 1911, T.2, págs. 12-30. Srvn. y otro de sus artículos: “La idea moral del dogma de la Santísima Trinidad”. T.2, págs. 70–76. Justificación para el bien. Ed. 2. 1899, p.462. Romanos 12:4,5; 1 Cor.6:15, 10:17, 12:13,27; Efesios 1:23, 4:4,12,16,25, 5:23,30. Col. 1:18,24, 2:19,3,15. Véase 1 Cor. 12, 11. 13. Éfeso 4:3–4, 7, etc. Creaciones. En el último a Éfeso. conversación 9. Ed. Academia Teológica de San Petersburgo. T.11, pág. 86. Creaciones. En el último a Éfeso. conversación 11. T. 11, p. 96. Creaciones. Parte 7. M., 1861, pág. 434. Creaciones. Ed. Academia Teológica de Kyiv. Libro 17, pág. 297. Interpretación del mensaje. Kazán, 1867, pág. 123. Damos también una interpretación del teólogo ortodoxo prof. D. I. Bogdashevsky. "La unidad del Espíritu es la unidad que el Espíritu crea o produce. Esta unidad que habita en la Iglesia es del Espíritu de Dios". Mensaje de San Ap. Pablo a los Efesios. Kiev, 1904. p.505. 1 Juan 2:5, 3:17, 4:9; Romanos 5:5. Srvn. 1 Cor. 13:15 ; 2 Tesalonicenses 3:5. Creaciones. En el último a Éfeso. conversación 11, 1. T. II, p. 96. Para una interpretación detallada de este versículo, véase Prof. Bogdashevsky, cit. cit., págs. 557–565, así como en I. Mansvetov. Enseñanza del Nuevo Testamento sobre la Iglesia. Moscú, 1879. págs. 143-160. “Él (el Apóstol) expresó sus pensamientos de manera bastante confusa porque quería expresar todo de repente”, dice San Juan Crisóstomo. Creaciones. En el último a Éfeso. conversación 11, 3. T. 11, p.100. Creaciones. En el último a Éfeso. Conversación 11, 3. Vol. 11, págs. 100-101. Creaciones. Parte 7, página 438. Ópera, ed. Le Quien Parisiis, 1712, t. 2. págs. 187 a. C. 180D. Interpretación del último a Éfeso. Kazán, 1881, pág. 132. Interpretación de la Epístola de San Pablo a los Efesios. Ed. 2. Moscú, 1883, pág. 307. San Juan Crisóstomo. Creaciones. En el último a Éfeso. conversación 11.3. T.11, pág. 101. San Cipriano de Cartago. Creaciones. Sobre la unidad de la Iglesia. Parte 2, cap. 23, pág. 197. comp. Arzobispo Antonio. Obras completas. T.2, pág. 16. Der Beweis des Glaubens. 1875. S. 585. Sistema eclesiástico en los primeros siglos del cristianismo. Traducción A. Petrovsky y P. Florensky. Moscú, 1906. Creaciones. Sobre la unidad de la Iglesia. Cap. 14, parte 2, págs. 188–189. Creaciones. Carta 43 a Antonián. Parte 1, pág. 236; Carta 59 a Esteban. Parte 1, página 330. Creaciones. Carta 62 a Magnus. Parte 1, página 360. Ibíd., Carta 55 a Stephen. Parte 1, página 312. Ibíd., Carta 62 a Magnus. Parte 1, página 361. Ibíd., Sobre la unidad de la Iglesia. Cap. 15. Parte 2, pág. 190. Ver también: Sobre el Padrenuestro. Cap. 24. Parte 2, págs. 217–218; Carta 43 a Antonián. Parte 1, página 239. Ibíd., Carta 62 a Magnus. Parte 1, página 371. Ibíd., Carta 58 a Quinto. Parte 1, págs. 326–327. Ibíd., Carta 61 a Pompeyo. Parte 1, pág. 353; Carta 57 a Januarius. Parte 1, página 326. Ibíd., Carta 56 a Quinto. Parte 1, pág. 326; Sobre la unidad de la Iglesia. Cap. 23. Parte 2, pág. 197. Ibíd., Sobre la unidad de la Iglesia. Cap. 4. Parte 2, págs. 179–180. Ibíd., cap. 14, pág. 189. Ibíd., pág. 190. Compár. Carta 60 a Yubayan. Parte 1, página 334. Ibíd., Sobre la unidad de la Iglesia. Cap. 17. Parte 2, págs. 191-192. Ibíd., Carta 60 a Yubayan. Parte 1, págs. 334–335. Ibíd., Carta 40 a Cornelius. Parte 1, página 205. Ibíd., Carta 62 a Magnus. Parte 1, págs. 360–361. Cipriano se refiere aquí a Lucas. 11, 23 Mat. 18, 17. 1 Juan 2.18. Ver también: Carta 57 a Januarius. Creaciones, parte 1, págs. 324–325. Carta 61 a Pompeyo. Creaciones, parte 1, p. 351. Ibíd., Carta 43. Parte 1, pág. 234. Ibíd., Carta 42 a Cornelius. Parte 1, página 212. Habere jam non potest Deum patrem, qui Ecclesiam non habet matrem. Sobre la unidad de la Iglesia, cap. 6. Creaciones, parte 2, p. 181. Comp. Cap. 17, pág. 191: ¿Es posible imaginar que está con Cristo quien actúa contra los sacerdotes de Cristo, se separa de la comunión con su clero y su pueblo? Carta 58, cap. 1. Creaciones, parte 1, página 325. Carta 58 a Quinto, cap. 1. Creaciones, parte 1, p. 326; Carta 61 a Pompeyo, cap. 2. Creaciones, parte 1, p. 351. Sobre la unidad de la Iglesia, cap. 11. Creaciones, parte 2, págs. 185–186. comp. Carta 60 a Yubayan. Creaciones, parte 1, p. 346. Migne, PL, t. 3, col. 1077–1078. Mate. 16:16, 8:29; Marca. 1.24. Cebolla. 8, 28. Contra litteras Petiliani III, 34, 39. Migne, P. L., t.43, col.68. Contra Cresconio. I, 22, 27. Migne, P. L, t. 43, col. 460. De baptismo, I, 7, 9, Migne, P. L., t. 43, col. 115. Contra Cresconio. 1, 29, 34. Migne, P. L., t. 43, colección. 463–464. De baptismo, I, 2, 3. Migne, P. L., t. 43 col. 110. Contra Cresconium. Yo, 22, 27; IV, 21, 26. Migne, PL; t.43, col.460–563. En 1 préstamo, tracto. 5, 6 Migne, P. L., t. 35, col. 2015. De baptismo, I, 9, 12. Migne P. L., t. 43, col. 116. De baptismo, I, 10, 14. Migne P. L., t. 43, col. 117–118. De baptismo, I, 12, 18. Migne P. L., t. 43, col. 119. De bautismo I, 12, 19, 20, 1, 13, 21. Migne, P. L., t. col. 119–121. De bautismo I, 15, 23. Migne, P. L., t. 43, col. 121. Contra Cresconio. II, 14, 17. Migne, P. L. t. 43, col. 477. De bautismo III, 16, 21. Migne, P. L., t. 43, col. 148. Epista. 61, 2. Migne, PL, t. 33, col. 229. Contra litteras Petiliani, II, 77.172. De bartismo IV, 17, 24. Migne, P. L., t.43, col.312. 169. Epista. 185, 10, 46. Migne, PL, t. 33, col. 813. Contra epist Parmeniani, II, 11.25. Migne, PL, t. 43, col. 69. Sermón. 268, 2. Migne, P. L., t. 38, col. 1232. Contra Cresconium, II, 12, 15; II, 13, 16; II, 14, 17. Migne, P. L., t.43, col.476, 477. Epista. 185, 9, 42. Migne, P. L., t. 33, col. 811. Epista. 208, 6 epístolas. 185, 9, 42. Migne, P. L., t. 33, col. 952. 811. Contra epist. Parmeniani, II, 3, 6. Migne, P. L., t.43, col.54. De bautismo IV, 17, 24. Migne, P. L., t. 43, col. 170. Búsqueda. En heptat. 5, 15, Migne, P. L., t. 34, col. 755. Contra litteras Petiliani, II, 77, 172.. Migne, t. 43, col. 312. De baptismo, III, 16, 21. Migne, P. L., t. 43, col. 148. La voluntad del padre. Ed. editado por E. M. Prilezhaeva, San Petersburgo, 1893. págs. Recordatorios. Yo, cap. 25. 26. Asociación de Traducción. P. Ponomareva. Kazán, 1904. págs.47, 48. Contra las herejías. Libro 3, cap. 1, § 1. Véase el prefacio a la edición de Ginebra de Un resumen del Evangelio. Ver prof. AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Spasski. Historia de los movimientos dogmáticos en la era de los concilios ecuménicos. Sergiev Posad, 1906. Página 651. Profesor Spassky, op. cit., pág. 200. Ver prof. I.V. Popov. La idea de deificación en la antigua Iglesia oriental. M., 1909. El suyo. El ideal religioso de San Atanasio de Alejandría. Santísima Trinidad Sergio Lavra. 1904. Comp. profe. Spassky, op. cit., págs. 198-199. Servicio de la Natividad de Cristo, 2ª stichera en litia. En el poema hay una stichera para "Gloria". Canon de Cosme, canto I, troparion 1. Compárese. del mismo canon, 2º troparion del 3º canto: “por la comunión de la carne amarga entregó la naturaleza divina”. Canon de Juan, canto 9, troparion 2. Compárese. del mismo canon, cántico 7, troparion 2: “llevar la riqueza de la deificación”. Irmos 4 canciones: “la renovación del género humano, el profeta Habacuc, canto antiguo, predice... la palabra del pueblo en renovación”. Prueba de la Predicación Apostólica, cap. 99. Contra las herejías. Libro 4, cap. 34, §1. Hohoff. Die Revolution seit dem sechszehnten lahrhundert. Friburgo de Brisgovia. 1887. pág.150. Kattenbusch. Von SchleiermacherzuRitschl. Giessen. 1893, pág.5. El católico. 1889. Bd. 2.SS. 400–401. N. Terentyev. Sistema confesional luterano según los libros simbólicos del luteranismo. Kazán. 1910. p.460. Consulte el segundo volumen de sus obras para conocer la primera carta a Palmer. Cartas de Su Eminencia Michael, difunto obispo de Tauride. Simferópol, 1910. P. 178.