Глава XV

Викриття шкідливого спрямування в «Православному співрозмовнику», зроблене єпископом, збіглося з іншими його думками та стосунками, що порушили опір йому в ректорі семінарії архімандриті Германі. Людина молода, гаряча від природи, не чужа своїх станових антипатій, вона стала їх виявляти з різкістю, до забуття пристойностей. Так одного разу на обіді у преосвященного, де крім нього були інспектор семінарії архімандрит Ісаакій і соборний ключар протоієрей Граніков і з мирян керував губернією брат преосвященного, архімандрит Герман з розпалюванням говорив про поміщицьке право як про зло, як би довільне примикання заходи, пропоновані статтями «Дзвони», цілком соціалістського способу мислення. Інший раз також до непристойності розпалено, в будинку у преосвященного, при сторонніх відвідувачах почав оспорювати проти преосвященного думку і переконання останнього про необхідність викладання татарської мови в духовних училищах та семінарії Кавказької єпархії, яке він скасував і, всупереч розпорядженню семинарської академії. викладанням французької та німецької мов. Такий настрій о. ректора пояснювалося зближенням його, з одного боку, з директором Ставропольської гімназії І.М. виховання юнацтва, у якій Неверов поставив цілію – розвиток свободи думок, не стискаючи їх жодним критичним аналізом. З іншого боку, о. Герман зблизився з протоієреєм Крастилевським, у сімействі якого знаходив приємне проведення вільного від занять часу. У лютому місяці (9 числа) 1859 року за № 1859 обер-прокурор Синоду зажадав через єпископа думки семінарського правління та самого єпископа про потреби Кавказької семінарії на предмет її освітнього благоустрою. 4 травня, за №38, представляючи думку ректора з сказаного питання, єпископ, знаходячи цю думку в багатьох відношеннях дуже ґрунтовною, обмежував свої власні зауваження нижченаведеним 212 : «1. Необхідно семінарії розташовувати у віддалених частинах міста, щоб вихованці семінарії мали якнайменше спілкування з вихованцями світських училищ, щоб вони були віддалені від світських розваг, а тим часом мали можливість користуватися як прогулянкою, а й спогляданням величі Божого у природі. 2 . Потрібно, щоб у семінарії відбувалося щоденне богослужіння за благородним монастирським статутом і відправляла його черга чоловік із тридцяти чи сорока; це не відверне вихованців від заняття науками, а вчасно ознайомить їх із церковним богослужінням і доставить багато понять церковних про різні предмети богослов'я, чого при звичайному служінні в парафіяльних церквах отримати важко. Помічено мною протягом моєї чернечої життя, що благородне служіння з особливою силою діє на молодих людей і залишає на них враження на все життя: воно вселяє їм почуття особливого благоговіння до всього, що стосується Церкви. Таке зауваження підкріплюється і спостереженнями тут: у Хрестовій моїй церкві заведено монастирське служіння, у свята, крім співочих, запрошені до нього вихованці семінарії по черзі, вони беруть участь у відправленні благолепного служіння з найбільшою старанністю, навіть з розпалюванням, ніж ясно виражається благодійна дія такого. 3 . Необхідне викладання розлогої церковної історії. Таке викладання дасть вихованцям рішучий православний напрямок, тим часом як нині у багатьох помітний напрямок невизначений: через такий невизначений напрямок вони не можуть діяти сильно на іновірців. «Історія» преосвященного Інокентія – більш широке зміст історії, ніж історія: у ній анітрохи не виражені характери історичних осіб. З цієї причини враження, вироблені нею, дуже слабкі. 4 . Необхідно усунути психологію, що нині викладається, запозичену не з церковних джерел, а з джерел, противних Церкві. Досвід показує, що особи, які запозичили свої пізнання з підручників психології, що викладаються нині, ніяк не можуть примиритися з тими поняттями про душу людську, які доставляються святими отцями Православної Церкви, які набули пізнання про душу від освіти згори. 5 . Нарешті, для Кавказької семінарії необхідно розвинути викладання татарської мови, загальновживаної між усіма гірськими народами. Калмицька та осетинська мови потрібні незрівнянно менше. Про це докладно викладено мною у звіті Святішому Синоду за 1858 рік. 11 травня 1859 року єпископ, їдучи в об'їзд єпархії, за виявленим особисто архімандритом Германом бажанням звернути особливу увагу на архієрейський хор, листом за № 40 повідомляє йому, що він зробив з цього предмета розпорядження наказом, відданим регенту іподіакону Олександру хором, до о. архімандриту ректору. Але це був останній вираз зусилля підтримати ректора у відносинах належних і розумних до єпископа. Вже раніше помітив єпископ вплив Крастилевського у справах Консисторії на думки архімандритів Германа та Ісаакія і приписував це їхній повазі до досвідченості Крастилевського у діловодстві, про яке своє зауваження згадав у звіті своєму за 1858 рік. З від'їздом єпископа архімандрит Герман зробив самовільно по семінарії розпорядження про скасування на початку нового курсу викладання в Кавказькій семінарії татарської та осетинської мови і в той же час взяв участь за Консисторією у справах протоієрея Крастилевського. Сукупність ворожих його дій викликали уявлення про нього, зроблене єпископом у відношенні до обер-прокурора Святійшого Синоду, що виправляв посаду, князю С. М. Урусову від 18 червня 1859 за № 54. Наводимо повністю зміст його 213 . На жаль моєму я повинен повідомити Вас, що Кавказької Духовної семінарії ректор архімандрит Герман виявляється вкрай молодим за розумом і серцем і тому нездатним до проходження займаної ним посади. За слабкістю свого характеру він робиться знаряддям неблагонамірних людей, а коли підкориться таким впливу і напряму, тоді за своєю палкістю діє з необачністю і розпалюванням. В даний час він вчинив під вплив протоієрея Крастилевського і став його сильним знаряддям, не розуміючи того, що Крастилевський бачить вигоду лише для своїх інтриг у відновленні ректора проти єпископа, безсумнівно, пов'язану зі шкодою для єпархії, що й потрібне Крастилевському. Усі мої умовляння відкинуті ректором з нехтуванням і глузуванням. Він просив двічі мого клопотання перед вищим начальством про звільнення його від займаного ним місця. Я вмовляв його, я відкладав виконання його прохання, але нині, бачачи в цій мірі необхідну умову спокою єпархії та порятунку самого ректора, маю честь уявити бажання його на розсуд вашого сіятельства, покірніше просячи задоволення цього бажання. Особисто я прощаю ректорові всі непристойні вчинки його щодо мене, бо бачу в них захоплення і необачність простодушного недосвідченого юнака – таким я розумію ректора, який підкорився впливу підступних людей, які з заздрістю та побоюванням дивилися на мою щиру прихильність до ректора. Я його полюбив, люблю і бажаю йому всього доброго: щиро шкодую, що він відкинув мою любов для підкорення себе таким людям, які звикли влаштовувати підступи ближнім і потім сміятися з лиха ближніх, які довірилися їхньому водінню через недосвідченість свою. З серцевим плачем пишу ці рядки, але серцеве почуття має підкорити розсудливості. Навчання стало необхідним ректору для його власного благополуччя, земного та небесного. По моєму рукоположенні в єпископа, перебуваючи ще в Петербурзі, я клопотав про призначення ректором в Кавказьку семінарію нинішнього інспектора її архімандрита Ісаакія, але по найближчому розгляді місцевих обставин знаходжу, що в Кавказькій єпархії, в якій прийшли в хвилювання і одночасно літах, з досвідченістю, з чернечим благочестивим напрямом: Кавказ – місце розгулу та відваги, тут потрібні люди, морально сформовані. Подання це залишилося без наслідків, як свідчить про те клопотання з того ж питання – про викладання татарської та осетинської мов у семінарії – до обер-прокурора Синоду від 21 вересня 1859 року за № 94. 214 Єпископ пише: «У Кавказької єпархії та в Лінійному козацькому війську є кілька тисяч осетин-християн, одноплемінні яким осетини-магометани висловлюють схильність до прийняття християнства. З цієї причини преосвященний Єремія перейнявся запровадити в Кавказькій семінарії викладання осетинської мови, а як по всьому кордону єпархії живуть племена, що говорять татарською мовою, то введено було і в семінарії та в Ставропольському повітовому училищі викладання татарської мови. Необхідність навчання татарської мови докладно викладена мною у звіті мого Святішого Синоду за 1858 рік. При преосвященному Іоанніки на викладання цих мов зверталося менше уваги. Ректор архімандрит Герман, який поступив сюди разом зі мною, знайшов потрібним зовсім знищити викладання цих мов і замінити їх викладанням французької та німецької. При огляді мною єпархії в 1858 році я практично переконався у очевидній користі знання священиками осетинської, особливо татарської мов, як це викладено в моєму звіті, і в марності знання ними французької та німецької, бо в Кавказькому краї та світські особи дуже мало знайомі з цими. Казанське академічне правління також наказало Кавказькому семінарському правлінню підтримувати та розвивати викладання згаданих східних мов та відкинуло припущення ректора замінити їх новітніми мовами. Для осетинської мови зустрілася крайня складність у пошуках викладача. Закінчивши курс у Кавказькій семінарії вихованець Кузьмін, через крайню болючість, виявився нездатним до посади викладача, а преосвященний Євсевій, екзарх Грузії, якому Святішим Синодом наказано було шукати викладача осетинської мови для Кавказької семінарії. Тифліської семінарії колишніх курсів немає бажаючого обійняти посаду викладача осетинської мови у Кавказькій семінарії. З цих причин необхідність змусила звернути увагу на священика Кавказької єпархії Іоанна Синанова, з грузинів, що провів дитинство своє в осетинській станиці, що навчався в Кавказькій семінарії з метою бути згодом викладачем осетинської мови, випущеного у другому розряді у другому розряді. отримав асетинську мову атестацію дуже хорошу. Ця особа, за невиразними обставинами єпархії, була ухилена від свого призначення і нині є парафіяльним священиком у селі Ново-Михайлівському. Я запрошував Сінанова до себе, запропонував йому викладання осетинської мови, якою Сінанов і нині говорить вільно, в семінарії. Після цього я пропонував це семінарському правлінню з тим, щоб у той же час надано Сінанову місце вчителя в Ставропольському повітовому училищі, бо на оклад викладача осетинської мови (225 рублів) Сінанову з сімейством немає жодної можливості утримуватися. Причиною такої пропозиції було те, що в самому Ставрополі, при народонаселенні у вісімнадцять тисяч, знаходиться лише три парафіяльні церкви, за яких складається вісім протоієреїв та ієреїв. Вони, крім занять з приходу, обтяжені й іншими обов'язками, для виконання яких ледве дістає в них сил і часу. Чому немає жодної можливості дати Сінанову місце парафіяльного священика в Ставрополі як з вищевикладеної причини, так і тому, що немає жодного приводу до позбавлення будь-кого зі згаданих восьми священнослужителів займаного ними місця, зрозуміло виведення в село, без крайньої для того особи образи. Так як я не можу очікувати одностайної дії у видах загальної користі від о. ректора семінарії архімандрита Германа, то покірніше прошу Ваше сіятельство подати моє припущення на розсуд Святішого Синоду. При цьому маю честь додати, що, крім священика Сінанова, іншої особи для викладання осетинської мови в єпархії немає, на якій виключно підставі я і рекомендую Сінанова, старанно бажаючи, щоб згодом було приготоване обличчя більш задовільне. З почуттями досконалої поваги», та ін. Такий відгук про ворожого єпископа настрій о. ректора архімандрита Германа був уже не першою заявою про нього, викликаною фактичною протидією архімандриту єпископу. У справах Консисторії такий самий настрій ректора висловився у справах про протоієрея Крастилевського, за якими ми знаходимо ставлення єпископа до обер-прокурора Синоду від 5 червня 1859 за № 48. Єпископ пише князю Урусову 215 : «Відоме Синоду зіткнення між колишнім членом Кавказької духовної Консисторії протоієреєм Крастилевським, котрий мав необмежену довіру мого передмісника, і колишнім секретарем Консисторії Олександром Васильєвим привело Кавказьку єпархію в досконале коливання і позбавило його. єпархією, владу над якою захопив протоієрей Крастилевський у свої руки. Після прибуття моєму на Кавказьку кафедру, внаслідок словесних і письмових настанов Святішого Синоду, я звернув особливу увагу на напрям протоієрея Крастилевського і, побачивши з минулих і поточних справ, що напрям Крастилевського рішуче сформувалося, що навик його панувати необмежено над невиправний, я входив з поданням до Святішого Синоду про звільнення його від звання члена Консисторії, яке моє уявлення Святішим Синодом удостоєне задоволення. Тим часом усі засоби на заспокоєння Крастилевського в Кавказькій єпархії залишилися марними. Як людина вельми підступна і досить розуміюча справа, Крастилевський особисто від себе не подавав жодних претензій проти заходу, вжитого щодо нього, але обрав шлях інтриги, захоплюючи діяти на свою користь людей сторонніх. Такий спосіб дій законом зараховується до ябедництва. До числа діячів Крастилевський помістив і свою дружину, яка, зрозуміло, діє з його настанов. Образ дій Крастилевського та його агентів зображується в секретарі духовної Консисторії, який додається при цьому рапорті до мене. Так як описувана в цьому рапорті пригода і дію фактично і мальовничо зображують характер моральності та діяльності Крастилевського, то я покірно прошу Ваше сіятельство звернути на цей рапорт Вашу увагу і довести його до Святого Синоду. Поведінка Крастилевського набула рішучого характеру обурення, дії його прикриваються підступністю, але дії його агентів набагато відкритіші. Я ніяк не втрачаю надії приборкати осіб, які вийшли і виходять із порядку, але не інакше як за сприяння Святішого Синоду та Вашого сяйво. Вже рапорт секретаря дасть Вашому сяйві поняття про моральний напрямок Крастилевського. Наступний витяг із записки, поданої мені колишнім секретарем Васильєвим, поповнить це поняття. «До утворення єпархії, – говорить записка, – Крастилевський був членом Духовного правління, після перейменування правління на Консисторію зроблений членом її. Утиски та побори з духовенства та упереджені дії з Консисторії змусили єпископа Єремію його видалити, і Крастилевський не був присутнім. Справ про нього безліч, навіть про вбивство наглядача училищ Устиновського, але все припинялося грошима, яких має багато». Проїжджаючи на Кавказ через Харків, я розмовляв про Кавказьку єпархію з ректором Харківської семінарії о. архімандритом Герасимом, який був до того ректором Кавказької семінарії. Він поставився мені про Крастилевського так само, як сказано в записці – навіть згадав про справу Устиновського. На моє спостереження, Крастилевський має найсерйозніше серце, підступний і зловмисний, рішуче спрямований до самоврядності і свавілля, здатний до наймерзенніших вчинків і злочинів. Подія, описана в рапорті секретаря, сталася після мого від'їзду зі Ставрополя. Я не забаржу надіслати до Святішого Синоду всю справу про доставлення місця Крастилевському після звільнення його з Консисторії. Зі справи видно і образ моїх дій, і характер Крастилевського. З почуттями відмінної поваги» та ін. Ось і згадуване наприкінці цього відношення уявлення до Синоду зі справами про Крастилевського, воно відзначено 22 червня за № 59: 217 «Ввіреній управлінню моєму Кавказької єпархії протоієрей Костянтин Крастилевський, звільнений внаслідок мого уявлення від звання члена Кавказької духовної Консисторії, указом Святішого Синоду від 4 листопада 1858 року за № 11099 визначений мною настоятелем і благочинним в соборі. то, за протоієрейської вакансії, що відкрилася в м. Георгіївську, переміщений до цього міста настоятелем собору і благочинним, але Крастилевський і від цього призначення відмовився. При цьому Крастилевський вимагав собі різних призначень в м. Ставрополі, яких не було можливості виконати, чому я зважився було уявити на розсуд Святішого Синоду, що Крастилевський набув навички необмежено панувати в Кавказькій єпархії і наполегливо вимагатиме, щоб вона виконувалася безперечно просити про переміщення його з Кавказької єпархії до іншої єпархії. Але після Великодня цього 1859 року, після отримання Кавказьким архієрейським домом грошового окладу замість риболовлі і млина, за поданим проханням Крастилевським особисто мені, причому Крастилевський запевняв мене, що він залишок днів своїх буде проводити в досконалому спокої, займаючись спасінням душі своєї, я замку, в якому доти відправляли богослужіння братія архієрейського дому та користувалися від неї доходами. Цією дією я вважав цілком задовольнити вимогу високого служіння, на мене покладеного, узаконюючого мені робити ближньому всіляку поблажливість і зазнавати його недуги до тієї крайньої хвилини, в яку з усією очевидністю виявиться, що ці недуги шкідливі вже не зокрема, а для всього суспільства. Крастилевський не преминув довести, що він не здатний бути спокійним і займатися своїм порятунком, провівши вік свій у приказницьких чорних заняттях, ціллю яких було своєкорисливість, різні неправди та утиск ближніх. Щойно я виїхав зі Ставрополя для огляду єпархії, як Крастилевський порушив свою обіцянку. До мого виїзду він мав намір разом з дружиною їхати до С. – Петербурга, про що подавав мені прохання, очевидно для принесення на мене скарги, як мені про те передавали деякі особи з духовенства – між ними кафедральний протоієрей – і оголошував духовенство погрозами на мене. Є дуже зрозумілі ознаки, що Крастилевський склав партію для сукупної дії проти мене, наприклад, з його прохання видно, що деяке світське обличчя сприяє йому грошима. Існування цієї партії, що має своїх агентів у Петербурзі, з ясністю позначилося при моєму від'їзді зі Ставрополя, особливо ж по від'їзді. Щойно я виїхав, як Крастилевський відправив свою дружину з її братом, чиновником, у С. – Петербург. Образ відправлення цієї жінки зображений: 1) в рапорті до мене секретаря Кавказької Консисторії, який рапорт до мене до р. виправляє посаду синодального обер-прокурора від 5 червня цього 1859 року за №48; 2) у листі до мене протоієрея Крастилевського від 11 червня. Лист цей, при цьому доданий, є чудовий документ: у ньому Крастилевський мальовничо зображує самого себе. Крастилевський за зовнішністю виставляє себе і праведником і скривдженим, тим часом, по суті зізнається, що він без дозволу єпархіального начальства відпустив свою дружину, доставивши їй посвідчення з поліції, тобто незаконний вигляд. З цього листа видно, що Крастилевський дуже незадоволений тим, що самовільна відлучка дружини його стала мені відомою. Взагалі, у цьому листі рельєфно зображує себе ненавмисний і недобросовісний канцелярист колишнього часу: цей лист є вірним зразком усіх канцелярських праць Крастилевського. Лист цей цілком суперечить з рапортом секретаря. Так як дії Крастилевського відбуваються перед лицем усього духовенства, то я запропонував Консисторії розглянути таку його поведінку. Консисторія не могла отримати від Крастилевського жодної відповіді, про що й представила мені в протоколі, підписаному чотирма членами, не підписаному ректором семінарії архімандритом Германом, що має своє значення, і супутнім мені по єпархії ключником протоієреєм Граніковим. Бачачи досконалу необхідність приборкати протоієрея Крастилевського, найбільше для всього єпархіального духовенства, і переконуючись самими дослідами в моєму уявленні про нього, що він ніяк не заспокоїться, доки перебуватиме в Ставрополі, я всепокірніше прошу Вашу святість про переміщення Крастилевського в іншу, десятиліть був повним володарем, дуже важко йому бути поза таким становищем. При цьому маю честь докласти дві справи про Крастилевського: справа про самовільну відлучку його дружини і вищезгаданий лист його до мене, долучивши при тому, що Крастилевський з часу звільнення його від звання члена Консисторії досі нікуди зі Ставрополя не відлучався і до вибуття в Моздок. Система консисторської діяльності Крастилевського викладена у його листі та рапорті секретаря: вона полягає у постійному усуненні єпископа від його влади, у засвоєнні цієї влади собі під прикриттям єпископського імені, тобто у досконалому свавіллі. До цієї системи тягне Крастилевський та учнів своїх». 6 липня 1859 року за № 65 знаходимо пропозицію, дану єпископом Кавказької духовної Консисторії 219 . «Усі справи, що стосувалися протоієрея Крастилевського, починаючи з указу Святішого Синоду про звільнення цієї особи від звання члена Консисторії і до рапорту його ректору та інспектору семінарії, надіслані мною на розсуд Святішого Синоду. При цьому визнаю потрібними такі розпорядження: 1 . Протоієрей Крастилевський скаржиться на упереджену дію членів Консисторії протоієреїв, але ці члени утрималися від будь-якої постанови в протоколі і надали всі розсуду єпископа, який у свою чергу не вважав пристойним для себе дати будь-яку ухвалу на консисторському протоколі, оскільки визначення не ухвалив Консистори. Синоду, тому бажання Крастилевського, щоб члени Консисторії протоієреї були віддалені від справ, що до Крастилевського стосуються, залишити без наслідків. 2 . Надано мною Крастилевському предстояння перед іншими особами білого духовенства з приводу тієї обітниці, яку він мені особисто дав – проводити життя своє скромно, у богоугодженні та богомислі, – а не з тим, щоб він чинив опір владі; але як у поведінці його виявляється неприємне, то я знаходжу істотно необхідним для ієрархічного порядку надати членам Консисторії і благочинному градських церков місце вище за Крастилевського, як їм воно і надається Статутом Консисторії. 3 . Інспектору семінарії, який прийняв рапорт від протоієрея Крастилевського, за таке перевищення влади оголошується догана, бо папери мають право приймати тільки єпископ і Консисторія (ст. 300, 301, 302 і 303 Уст. дух. Консист.), а аж ніяк не член. 4 . Ректор семінарії, який відмовився від взаємної дії з членами за пропозицією єпископа і не подав своєї особливої думки, що дозволив собі прийняти рапорт від Крастилевського, на що він не мав ніякого права, тим виявив себе упередженим до Крастилевського і неслухняним своєму єпископу, піддається договору. розсуд, з донесенням про цю міру щодо нього Святійшому Синоду, що мною і виконано. Ректор, не взявши участі у справі Крастилевського, тим вчинив непослух і опір своєму архіпастирю, не підписавши жодного протоколу, не подавши своєї окремої думки, висловив своє упереджене ставлення до справи. Отже, прийнявши, не маючи на те права, рапорт Крастилевського, яким цей усуває членів, які виконали розпорядження єпископа, ректор виявив прагнення захопити справу у свої виключно руки і вирішити його під повним і єдиним впливом самого Крастилевського, якого ректор, судячи з його дій, став агентом. 5 . Хоча статтею 183 Уст. духовних консисторій ректор семінарії, а отже, і інспектор її не зобов'язуються брати участь у всіх засіданнях і справах консисторії, але зі статті видно, що статут і в цьому вимагає порядку і розпорядження, що закінчуються єпархіальним архієреєм. Стаття аж ніяк не дає права ректору та інспектору за своїми інтрижними видами то відмовлятися від справи, то вторгатися раптово у справу, вступати в боротьбу з єпархіальним архієреєм, засмучувати його найдобріші наміри, відштовхувати його від влади на владу, як на його владу, не намагаючись до взяття. архімандрит Герман. 6 . Пропоную Консисторії на виконання статті 280 Уст. не подавати обов'язково всіх справ на розгляд ректору та інспектору, а лише справи найважливіші, і ті, в яких участь цим особам запропонує єпархіальний архієрей. Справ, у яких спочатку не взяли участі ректор та інспектор, вже не пропонувати їм згодом на розгляд і участі в цих справах не допускати (ст. 316). Ректор і інспектор зобов'язуються доносити мені рапортом, коли переважно вони обтяжені училищними заняттями і не можуть бути в Консисторії, після ж важкого часу знову доносити мені іншим рапортом про можливість взяти участь у справах Консисторії, щоб їхні службові відносини були наслідком вимог служби, а не наслідком їх ін. 7 . Секретар Консисторії має ретельно спостерігати, щоб цей порядок у Консисторії дотримувався. При цьому він має вести відомість, у які саме дні ректор та інспектор бувають у Консисторії, з позначкою, у яких саме справах вони брали участь, і цю відомість щомісяця представляти мені на розгляд. Про отримання цієї пропозиції і виконання її секретар має донести мені рапортом». Рапорт до Святішого Синоду про цю обставину пущено від того ж числа за № 64. У ньому єпископ на додаток до справ про протоієрея Крастилевського, поданих до Синоду при рапорті від 22 червня 1859 року за № 59, представляючи за описом та з інших справ документи, що пояснюють особу та дії Красулевського «1. З моєї резолюції за № 1629 випливає, що Крастилевському надано було з переміщенням з Моздока, де він не хотів бути, в Георгіївську користуватися доходами Георгіївського собору і залишатися в Ставрополі, доки домашні справи його вимагали, він і не виїжджав нікуди з Ставрополі. 2 . Моя резолюція від 3 червня на консисторському протоколі покладена вже тоді, як дружина Крастилевського, не отримавши ні дозволу, ні паспорта, виїхала зі Ставрополя, самий протокол Консисторії відбувся після відбуття Крастилевської. 3 . Ректор та інспектор семінарії не удостоїли виконати ту частину моєї резолюції від 3 червня, яка стосувалася їх, що могло б значно пояснити стосунки цих осіб до Крастилевського: зневага їх виконати мою резолюцію лише виявляє їхнє ставлення до єпископа. 4 . Натомість цього недогляду ректор і інспектор представили при своєму рапорті від 15 червня надісланий на ім'я їхній рапорт Крастилевського, з чого виявляється ставлення цих осіб до справи Крастилевського, з них інспектор перебуває в стані коливання, як не підписав одного протоколу і підписав наступний протокол, що набагато більше мав вплив на при рапорті за №59). Рапорт Крастилевського має звичайне йому напрям: він хилиться до видалення єпископа від управління, називаючи образливим дію Консисторії, що послідувала внаслідок пропозиції, даної єпископом. Члени протоієреї в цьому рапорті обмовили як нібито діючі упереджено, бо вони жодного рішення в протоколі не поклали, а надали його розсуду єпископа. Як діяв сам Крастилевський, будучи членом Консисторії, коли він постійно усував від розпоряджень єпископа, хоча прикриваючись ім'ям єпископа, так і тут він вводить у цей напрямок недосвідчених юнаків, ректора та інспектора, які ще минулого 1858 року підкорилися, незважаючи на всі мої у мене Святійшому Синоду у звіті за 1858 рік. Протоієрей Крастилевський нині перебуває у стані явного та повного обурення, яке вже слабо прикривається підступністю. Ректор архімандрит Герман підкорився впливу Крастилевського з усією палкістю, нерозсудливістю та завзятістю недосвідченого молодика. Він у справі Крастилевського ухиляється від судження з іншими членами на пропозицію єпископа, за рапортом же Крастилевського проти інших членів втручається в справу, при тому висловивши явну непокору і протидію єпископу, чому я вважав за потрібне, між іншими розпорядженнями, видалити ректора від усунення ректора. Влітку 1859 року преосвященний об'їжджав західну частину своєї єпархії – частину Ставропольського повіту та станиці Чорноморського козачого війська, де на березі Чорного моря в одній із уцілілих будівель таманської митниці прожив близько місяця і користувався морськими купаннями. У цей час він відвідав грецьку церкву м. Керчі, куди їздив оглянути тамтешні мінеральні грязі та сліди навали союзних ворогів Росії у 1855 році, які опанували Керч-Єнікаль та Таманью. Повернувшись з об'їзду західної частини єпархії, преосвященний при зустрічі його духовенством у кафедральному соборі м. Ставрополя був неприємно здивований тим, що протоієрей Крастилевський за власним бажанням зайняв місце нижче священика Бурнуковського. За дізнанням, яке доручено було благочинному, виявилося, що Бурнуковський діяв так на настійну вимогу Крастилевського. Такий вчинок змусив єпископа просити Синод про переведення Крастилевського з єпархії. Рапортом від 7 вересня за № 88 він доносив: 221 «Оскільки протоієрей Костянтин Крастилевський відмовився від місць, мною даних йому поза м. Ставрополя, а неодмінно захотів мати місце в Ставрополі і отримав один із вказаних ним, а отримавши його, почав поведінкою своїм являти докази, що він не може бути спокійним, перебуваючи в місті Ставрополі, де він довгий час, де він довгий час, де він довгий я мав честь клопотатися перед Священним Синодом про переміщення його, Крастилевського, в іншу єпархію, з нагоди дачі їм, Крастилевським, незаконного вигляду його дружині та з нагоди тієї поведінки, яку він дозволив собі при цьому щодо єпархіального начальства. На додаток маю честь представити його вчинок зі священиком Бурнуковським, при чому виявляється знову те відношення до єпархіального начальства, яке він собі допускає, яке полягає в непокорі Консисторії і благочинному, в зневаженні ними, в заміні розпорядження єпархіального архієрея на власне шкідливо. Представляемое мною справу погляду Святішого Синоду представляється тільки з тією цілією, щоб ясніше зобразити перед Святішим Синодом темперамент і душевний настрій протоієрея Крастилевського, на розгляд яких, я визнавав і визнаю, що продовження служіння цій особі в Ставрополі стало вже ніби не можливим вже як би не було. Спокуса, вироблена Крастилевським, вийшла з меж духовного відомства і служить предметом здивування та розмов для публіки. Та й надання священикові Бурнуковському простору вище себе зроблено, зрозуміло, Крастилевським з метою, щоб виставити себе перед публікою скривдженим, а єпархіальне керівництво чинним упереджено, ніж, проте, ошукані деякі навіть з нижчого класу ». Подання це залишено Синодом без наслідків. Восени 1859 року місце ректора Германа, переведеного до Самари на ту саму посаду, у Ставропольській семінарії зайняв архімандрит Єпифаній Ізбитський, з дворян Київської губернії, римсько-католицького сповідання. Закінчивши курс наук у Київському університеті, він вступив був на службу вчителем, але потім зважився змінити зовсім службове терені і віру. Він прибув до Москви, під заступництвом митрополита Філарета, прийняв Православ'я та чернецтво, вступив до Московської Духовної академії, де закінчив курс наук магістром і вступив у духовно-навчальну діяльність. Перший час свого перебування на посаді він показував велику діяльність за посадою своєю і під керівництвом єпископа був введений у найкращі відносини з місцевою владою громадянського відомства, які на повагу до прохань єпископа сприяли йому пошуком нових приміщень для семінарії. Наймання таких відбулося на дванадцять років, на найвигідніших для семінарії проти колишніх умов: найняті були два будинки, з яких один купця Крутицького, найкращий і найширший будинок у місті, примикав пліч-о-пліч до східної сторони дачі єпископської при Андріївській архієрейському будинку церкви, а інший – асесора Казенної палати. В останньому зроблено значні прибудови, за вказівками вимог спеціального розміщення семінарського інституту. У грудні 1859 року, після підкорення Східного Кавказу та взяття в полон Шаміля, намісник Кавказький князь Барятинський проїжджав до Петербурга через Ставрополь, де преосвященний Ігнатій зустрів його в соборному храмі і другого дня представлявся йому в його приміщенні в будинку начальника губернії. Намісник того ж ранку відвідав його в його новозбудованому на пожертвування скромному будинку єпископа. У це побачення єпископ мав нагоду особисто пояснити князеві Барятинському становище Кавказької кафедри і по цій справі подав йому пам'ятну записку, при цьому побаченні князь намісник висловив єпископу найжвавіше бажання його і прагнення до поширення християнства між горцями і про намір його з цією метою влаштувати в Тиф. У витягах з річного звіту єпископа за 1858 рік, при описі ним Успенської церкви міста Моздока, ми помітили чудотворну ікону Іверської Божої Матері, винесену горцями з Карталінських ущелин у 1793 році, що стала предметом благоговійного шанування не лише правотанних християн. Старість і тіснота нашвидкуруч вибудуваного для прийняття ікони храму, разом з торжеством зброї російської в цьому краї Кавказу, з падінням Ведені і полоном Шаміля і разом думка князя Барятинського про поширення християнства православного серед племен горських, спонукали преосвященного на думку сприяти проповіді апостола, сильного вірою, яка утвердилася до неї між горцями непохитно. Він задумав почати справу тим, щоб спорудити храм, за широтою відповідний багатолюдству народного збігу до ікони і по оздобленню - тому високому почуттю благоговіння, з яким вдаються до неї ті, хто молиться. Про цю ікону він склав записку, яку переклав до начальника губернії, просячи його стати на чолі починання про будівництво цієї церкви наведеним тут ставленням. 222 «Ваша превосходительство, милостивий пане! У місті Моздоку в Успенській церкві є чудотворна ікона Іверської Божої Матері. Ікона як поважається православним населенням Кавказу, як приваблює прочан із сусідніх російських губерній і землі Війська Донського, а й у міських народах голосна і славна вона чудесами своїми. Дерев'яна церква, в якій міститься ікона, дуже тісна і вже ветха. З цієї причини давно припущено збудувати кам'яний храм. Різні обставини ускладнювали виконання цього наміру у виконанні. Але ці труднощі минули. Тим часом найщасливіша подія на Кавказі – підкорення всіх гірських народів Лівого крила, які одностайно визнали себе підданими православного царя, так само як і незадовго до того оголошена мені Святішим Синодом благословенна воля царя про те, щоб прийнято було усіляке старання про доставлення святого християнського вірування і дотримання святого християнського вірування віруючим у безглузді вчення і байки ісламізму, відкривають широке місце для нових, дуже вірних міркувань. На превелику втіху мою, 14-го цього грудня я особисто почув з вуст фельдмаршала, князя Олександра Івановича Барятинського, що його сіятельство бере найжвавішу участь у поширенні християнства між горцями. За таких обставин дія чудотворної ікони на горян, і нині сильна, може незрівнянно більше посилитись – повести до найсприятливіших результатів. Необхідність у будівництві кам'яного храму нині робиться відчутнішою і очевиднішою. Щоб дати цій справі якнайшвидший хід, я дозволяю собі просити ваше превосходительство, щоб Ви, виходячи з того дозволу його сіятельства князя намісника, стали на чолі цієї справи, подібно до того, як побудова храму в П'ятигорську доручено барону Унгерн-Штерн-Бергу. Зосередження всіх дій під Вашим керуванням поведе до енергійного та швидкого виконання благочестивого наміру. З мого боку, я готовий надавати все, що залежить від мене сприяння. Першим свідченням цього сприяння буде те, що я приймаю на себе турботи про складання проекту новому храму. Я вважаю, зобразивши тут, на місці, архітектурні потреби храму, доручити складання проекту відомому професору Академії Горностаєву, який збудував дві церкви у Валаамському монастирі та церкву преподобного Сергія в С. – Петербурзі, у Сергієвій пустелі, тоді як монастирі ці знаходилися. Перші дві церкви государ імператор дозволив оглядати при відвідинах ним Валаамського монастиря в 1858 року і залишився ними добре задоволеним, а церква в Сергиевой пустелі, за свідомістю знавців архітектури, є перша церква у Росії у архітектурному плані. Передбачуваний храм у Моздоку, і за важливим призначенням, і як пам'ятник великої події, нехай буде витонченим твором архітектури! При цьому маю честь докласти записку про чудотворну ікону Божої Матері. З почуттями та ін. №1 1 січня 1860 року». Записка про чудотворну ікону Іверської Божої Матері в моздокській Успенській церкві та про необхідність дерев'яну церкву замінити кам'яною: 223 «У Ставропольській губернії у місті Моздоку знаходиться дерев'яна церква Успіння Божої Матері. У цій церкві за правим кліросом, у кіоті, є стародавня і чудотворна ікона Іверської Божої Матері. Історичні відомості про цей ікон є такі. У дванадцятому столітті знаменита грузинська цариця Тамара, по смерті першого чоловіка свого, російського князя Георгія Андрійовича, це був син Андрія Боголюбського, одружилася з князем осетин. Разом з рукою своєю вона принесла князю та його народу християнство. Благочестива цариця не щадила ні праць, ні витрат для освоєння і утвердження святої віри між осетинами. У країні їх численні руїни свідчать про чисельність колись у них християнських храмів. Створення цих храмів приписується переказом Тамарі. Переказ стверджує, що одні з руїн у Карталінській ущелині становлять залишок храму, в якому містилася і зберігалася ікона Іверської Божої Матері, як дорогоцінний дар боголюбної Тамари осетинському народу. Двічі храм був зруйнований вщент пожежею, і обидва рази ікону Божої Матері знаходили цілою. Шістсот років ікона перебувала у Карталінській ущелині. Наприкінці минулого століття магометанство за допомогою турецьких місіонерів вторглося з найбільшим фанатизмом - більш політичним, ніж релігійним - в Кавказькі гори. Воно знищило між народами горськими те слабке християнство, яке ще трималося між ними – трималося номінальніше, ніж насправді. Осетини схилилися до ісламізму, подібно до інших горян. Але вони так, як і всі горяни не стали справжніми магометанами. Алкоран їм невідомий, через незнання горцями арабської мови, якою написаний алкоран. Перекладу на татарські горяни не мають. Невідомий він самим муллам горян – вони вважають його недоступною, найвищою мудрістю книгою. Магометанство горян полягає у дотриманні деяких зовнішніх магометанських обрядів. Вони схилилися до деяких вірувань, які він навів місіонерами. Більшість понять колишньої невизначеної релігії, у якій досі видно ознаки християнства, залишилася за них. Найголовнішою турботою місіонерів було вселяти горянам, що їхній єдиний законний государ є турецьким султаном. У смутні часи в релігійному відношенні, тобто під час проповіді магометанства між горцями наприкінці минулого століття, ікона Божої Матері зберегла вірними християнству багато сімейства не тільки осетин, а й черкесів – зберегла вірними за допомогою чудових знамень. Наш уряд в 1763 запросило горян-християн і горян, бажаючих прийняти християнство, переступити через Терек і селитися поблизу Моздока. Внаслідок запрошення 1793 року партія горян напередодні переполовення П'ятидесятниці прибула до Моздока, маючи з собою ікону Божої Матері. Ікона ознаменувала чудесами і шлях свій, і прибуття до православного міста. Преосвященний Гаій, єпископ Моздокський і Маджарський, дізнавшись про прибуття знаменитої на Кавказі ікони, вийшов до неї для поклоніння з духовенством, з хрестами та корогвами. Архипастир вніс її до собору, припускаючи тут надати почесне місце іконі. Але Богоматір особливим дивом сповістила єпископа, що Вона хоче перебувати поза містом, на тому самому місці, на якому Вона зупинилася і провела ніч на смиренній черкеській арбі (так називається двоколісний віз горян). Преосвященний Гай поспішив спорудити каплицю на вказаному місці. Згодом парафіяни збудували дерев'яну церкву в ім'я Успіння Божої Матері. Ікона має один аршин та дванадцять вершків висоти, один аршин та сім вершків ширини. Ікона, як видно, була написана золотим тлом. Інші стверджують, що згодом її було підновлено клейовими фарбами. Але моздокські осетини стверджують, що вона вкрилася копотію під час згаданих вище пожеж у ущелині Карталінському. Риси обличчя Божої Матері на строгі ікони, характер листи грузинський. Іконописець цариці Тамари, каже переказ, приготовлявся до написання ікони сорокаденним постом та сорокаденними молитвами. В даний час при Успенській церкві є парафіян 2243 чоловічої та 2155 осіб жіночої статі. З них осетин та черкесів – 1238 осіб чоловічої та 1153 особи жіночої статі. Осетини визнають ікону своєю власністю, живлять до неї полум'яну прихильність, з якою має поводитися дуже обережно і розсудливо, за палкістю, рішучістю та невіглаством азіатів. Ікона славна в горах. На поклоніння їй стікається багато горців-магометан. Вірмени григоріанського сповідання вшановують ікону нарівні з православними. Ікона робить безліч зцілень, під нею на шнурі висять численні срібні зображення членів людського тіла, привішені зцілення. Багато магометанів, вражені чудесами, що відбуваються при іконі, приймають християнство. Багато магометани, з тієї ж причини, живлячи довіреність до ікони, мають довіреність і до християнства. Ікона – апостол. Точно! Чудотворна ікона Божої Матері здійснює у тутешньому краї служіння апостола, сприяючи християнству і свідчуючи його знаменами. Потрібно, щоб і люди робили зусилля, їм властиві, до святої справи освіти горян світлом Христовим. Успенська церква нині має 7143 рубля 29 1/2 копійок у Ставропольському Наказі громадського піклування. Така незначність капіталу має зупиняти підприємства. Досвід показав, що побудова всіх церков, започаткована при мізерному капіталі, відбулася з успіхом цілком задовільною: чому духовне начальство ніколи не зупинялося дозволяти побудову храму, хоча б основна сума і була дуже малою. Церкву преподобного Сергія в Сергієвій пустелі розпочато за капіталу в тридцять тисяч рублів сріблом, незважаючи на те, що на цю церкву використано найцінніші матеріали. Її великий іконостас складається з дорогих італійських і французьких мармурів, прикрашений мозаїкою, має бронзову Царську браму, а перед усіма іконами великі бронзові свічники. Підлога подібна до цілісного розстеленого візерункового килима: це суцільна різнокольорова мармурова мозаїка. Живопис в іконостасі та по стінах коштує тридцять тисяч карбованців сріблом, гранітна робота – двадцять тисяч. Храм преподобного Сергія влаштований за подобою найдавніших християнських храмів, збудованих рівноапостольним імператором Костянтином Великим та його наступниками. Вважаю новому храму в Моздоку дати те розташування, яке має соборний храм у Великому Тихвінському монастирі, де знаходиться знаменита чудотворна ікона Тихвінської Божої Матері. Необхідно мати на увазі, що при храмі, в одному зв'язку з храмом, повинні бути хрещальні для чоловічої та жіночої статі. А влаштування хрещений, влаштування великої паперті для народу, що приходить, дуже зручно при згаданому розташуванні храму. В архітектурному значенні такий проект може бути вишуканий поетично. У економічному він вимагатиме найменших витрат, то, можливо остаточно побудований і оброблений, крім настінного живопису, три роки». Пропозиція єпископа була прийнята і схвалена князем намісником, який вимагав високу волю на відкриття повсюдної підписки в Росії на спорудження цього храму. Передплата йшла дуже успішно. Професор Горностаєв надіслав складений ним проект будівлі, який був представлений до затвердження князю Барятинському і за розпорядженням його – вже після від'їзду єпископа на спокій – був перероблений при Головному управлінні. Закінчивши 1859 року огляд єпархії, єпископ 9 листопада за № 105 дав пропозицію Ставропольської Духовної семінарії, в якій викладає потреби єпархії, знайдені ним на предмет поповнення особового складу клирів церковних. 224 «Кавказька єпархія постійно зазнає значного недоліку в причетниках. Запрошення причетників з інших єпархій пов'язане не тільки з великими труднощами канцелярськими, але і з значними витратами, які падають на піклування, що неминуче пов'язане з чутливими позбавленнями для осіб духовного звання, які користуються посібником піклування. Причина нестачі причетників полягає в тому, що духовні училища та семінарії майже не доставляють їх для єпархії. Далі: єпархія – скажу до найбільшого моєї втіхи – має, за нікчемних винятків, дуже добрих священиків, особливо з вихованців семінарій – як кавказької, так тамбовської та воронезької. Але стосовно дияконам виявляється дуже бажаним, щоб вони були більш освічені і більш високі у моральному відношенні. Причина цього недоліку по відношенню до дияконів полягає в тому, що в дияконський сан надходять особи лише з причетників, а не з вихованців семінарії. Внаслідок цих спостережень і того, що наразі всі священицькі вакансії заміщені, пропоную семінарському правлінню посилити розбірливість до вихованців як семінарії, так і духовних училищ. До першого розряду мають бути включені вихованці вельми хороших здібностей, вельми хороших успіхів у науках і вельми гарної поведінки, недостатньо хороша поведінка має і вельми здатного учня позбавляти приміщення першого розряду. У другий розряд повинні бути поміщені особи, які заслуговують на хорошу атестацію за здібностями і успіхами, вельми гарною – за поведінкою. До третього розряду повинні бути відраховуються особи досить хороших здібностей і успіхів при поведінці дуже хорошій і хорошій. Після переходу вихованців з училищного відомства до єпархіального, священичі місця надаються спочатку одним учням першого розряду. Коли учні першого розряду будуть розміщені, тоді тільки можуть бути ухвалені прохання про місця учнів другого розряду. Учням третього розряду надаються штатні дияконські місця. Для того, щоб єпархія не терпіла потреби в причетниках, пропоную семінарському правлінню розпорядження, щоб учнів як у семінарії, так і в училищах, що виявляються неблагонадійними за поведінкою і малоуспішними по лінощі, негайно з семінарії та училища виключати. Хоча праці вихованців, що беруть участь в архієрейському хорі, і будуть братися до уваги при наданні місць, але з справедливим міркуванням успіхів у науках, особливо благополуччя. Пропозиція це оголосити вихованцям семінарії та копію з нього перевести до Консисторії до міркування, за вимогою мною від Консисторії довідок з приводу подання вихованцями прохань про надання їм місць». Торішнього серпня 1859 року взяттям фортеці Гуніб і полоном Шаміля відбулося остаточне дію підкорення Східного Кавказу. Орден Андрія Первозванного був нагородою, надісланою головнокомандувачу, який особисто брав участь у цій експедиції. 25 серпня у Ставропольському кафедральному соборі святкувалось торжество це богослужінням та подячним молебнем. По заамвонній молитві єпископ промовив на текст: 225 «Господь міцність людом Своїм дасть, Господь благословить люди Своя миром (Пс.28; 11). Благочестиві слухачі! Святі й вірні слова ці промовив пророк богів натхненний, цар ізраїльський Давид. Він здобув багато перемог, упокорив багатьох ворогів Ізраїлю під ноги Ізраїлю, доставив державі кордони, які вказувалися суттєвою потребою держави. Після тяжкого, великого, славного подвигу Давид ніби озирнувся на свої перемоги і завоювання і, розглянувши мету і плід перемог і завоювань, побачив і визнав у меті та плоді їх – у світі – Боже благословення. Господь, що дарує людям Своїм фортецю на битому полі, виявляє Своє благословення їм у благотворному світі. Улюблені браття! Наші погляди мають подібне видовище. У минулому бачимо ряд походів, ряд кровопролитних битв, ряд гучних торжеств. Бачимо ту фортецю православних воїнів, яку вклав у серця їх Господь, Господь, підпережуй силою на лайку (Пс. 17; 40). Нині ми споглядаємо благодатну дію світу. Перед нами повторюється подія пророчих слів: Розкують свої мечі на орала, і копія свої на серпи, і не візьме мову на мову меча (Іс. 2; 4), бо Господь благословить люди Своя миром. Яка справа була насамперед героя царя в перші, незаймані хвилини дарованого Богом світу? Принесіть Господеві славу і честь! Принесіть Господеві славу імені Його, поклоніться Господеві на подвір'ї святом Його (Пс. 28; 2). Подібний заклик через подібні події ми почули нині і на заклик зібралися до святого храму, щоб принести подяку і славослів'я Всесильному і Всеблагому Богу, який дарував фортецю людям Своїм, що благословив люди Своя миром. Голос Господній на водах, – вигукував у священному захваті пророк-полководець, що досяг з мечем у руці та берегів Середземного моря та берегів Євфрату. Голос Господній у фортеці. Голос Господній у пишноті, голос Господа, що розбиває кедри, голос Господа, що зневажає полум'я вогню! Голос Господа, що трясе пустиню (Пс. 28; 3-8). Натхненний пророк у сучасних йому подіях, у яких він був головним діячем, бачив волю Господа, бачив дію Господа, чув таємничий, але всемогутній голос Господа, що розпоряджається долями царств і народів, долями всієї землі. Нині не той самий всесильний голос чується кожним благочестивим слухачем? Голос Господній на незліченних горах Кавказу! Голос Господній на застиглих від віку водах, якими прикрашені глави Кавказу, що сяють білизною і гордо височіють понад хмари, ніби з наміром торкнутися неба! Голос Господній над глибокими прірвами Кавказу, над непрохідними нетрями його, над стрімкими скелями та стрімчаками! Голос Господній над різноплемінними народами Кавказу! Марно сподівалися вони на високі гори, на темні ліси, на непроникні ущелини, на стіни зі скель та стрімчаків. Марно вважали їх непереборними огорожами хижацького свавілля! Голос Господній!.. І на голос Господа змінюється досі, що не змінювалося. Кавказ схиляє чоло під благодійну йому влада. Дикі народи змушені відкинути буйну вільність для підпорядкування і подальшого за підпорядкуванням насолоди істинною свободою. Справжня свобода людини полягає у прийнятті та засвоєнні людиною закону Христового (Ін. 8; 32). Вознесемо подяку і славослов'я Господеві за виявлені на нас благодіяння! Вилиті вони у фортеці, дарованій братам нашим, христолюбним воїнам, вилиті вони у благословенні нас омріяним, щасливим світом. Піднесемо теплі молитви за благочестивого самодержавного великого государя нашого імператора Олександра Миколайовича! По верховним піклуванням його величності надійшов на надбання наш благонадійний світ з усіма рясним і різноманітними наслідками його, що стікаються в один спільний наслідок – благоденство країни. Піднесемо старанні молитви про знаменитого вождя кавказького воїнства і правителя Кавказького краю, який зробив велику справу підкорення Кавказу - справа, над якою перші полководці Росії працювали півстоліття! Всеблагий Бог нехай дарує обраному, увінчаному блискучим подвигом вождю створити на успіху військовому успіх християнський, щоб земна справа була разом і ділом небесним, справа тимчасова - вічною справою. Амінь». Наприкінці року близько половини грудня головнокомандуючий намісник проїжджав через Ставрополь до Петербурга. У Ставрополі залишався він два дні у військових справах, які вимагали особливої ​​уваги, внаслідок підкорення абадзехів. У цей час єпископ подав йому записку про потреби Кавказької єпархії наступного змісту: 226 «1. Необхідно розвинути в Кавказькій семінарії викладання татарської мови – так, як це було припущено під час заснування семінарії. Татарська мова є загальновживаною між гірськими народами. Знання його дасть можливість кавказькому духовенству мати близькі стосунки з цими народами та ознайомити їх із християнством. 2 . Необхідно надати платню православному духовенству міст Моздока та Кізляра. У цих двох містах відбувається найбільше звернення горян у християнство, через шановані ними ікони Іверської Божої Матері в Моздоку та Живоносного Джерела в Кизлярі. Православне духовенство у цих містах дуже бідне, оскільки більшість жителів складається з вірмен. За убогістю змісту приймають місця у цих містах духовні особи лише поміркованої освіти, які мають надії отримання кращих місць. Щоб залучити до цих місць людей, задовільно освічених і тому можуть діяти з більшою силою на користь Православної Церкви, потрібно дати безбідне зміст. Про це зроблено Кавказьким єпископом Ігнатієм подання до Святішого Синоду від 30 квітня 1859 року за №2058. 3 . Необхідно Кавказькому єпархіальному управлінню, тобто єпископу з його штатом, священно-церковнослужителям кафедрального собору, членам Консисторії та консисторської канцелярії надати платню західних єпархій, так як особи, що становлять Кавказьке єпархіальне управління, не мають тих домашніх. всередині Росії, а утримуються єдино окладом, одержуваним від скарбниці. У цьому відношенні становище їх таке саме, як і духовенства західних єпархій, ніж логічно доводиться, що їм має дати такий самий зміст. Хоча архієрейський будинок і отримав замість рибних лов і млина (що мають усі архієрейські будинки в Росії) грошове щорічне допомога в 3800 рублів сріблом, але з цих грошей найменша частина може бути звернена на утримання осіб, що належать дому. Всі гроші поглинаються вимогами будинку і поглинатимуться ними довгий час. Вимоги ці полягають у наступному: 1 . Тимчасовий притулок єпископа потрібно відштукатурити зовні та всередині, обробити, меблювати. 2 . Хрестову церкву потрібно розширити і зробити зручною для святкових, високоурочистих, урочисто-жалобних служінь узимку, бо місто не має теплої пристойної церкви для цих служінь. Кафедральний міський собор – холодний, і служіння у ньому взимку неможливе. 3 . Потрібно завести для цих служінь відповідну ризницю. 4 . Потрібно привести у благоустрій братні приміщення та влаштувати приміщення для співаків. 5 . Потрібно завести бібліотеку. Після закінчення такого пристрою, ремонт згаданих будівель, ризниці, бібліотеки, співочих шат повинен вимагати всю вищезазначену суму - 3800 рублів. На купівлю та влаштування приміщення для єпископа, на Хрестову церкву, на приміщення для єпископського штату, на ризницю та бібліотеку досі протягом шістнадцятирічного існування Кавказької єпархії не відпущено від скарбниці жодного рубля, жодного гроша, незважаючи на незліченну виставу. начальства. Все, що зроблено досі, зроблено на пожертвування, добровільно принесені та випитані за допомогою збирачів у громадян Ставрополя, у поселян Ставропольської губернії та у чорноморських козаків. Вони зробили все, що могли. Подальше обтяження їх доставлянням приношень виявляється цілком незручним і навіть неможливим». Після повернення князя намісника з С. - Петербурга в Тифліс Департамент загальних справ Головного управління ставленням від 13 квітня 1860 за № 2283 повідомив, між іншим, єпископа, що князь намісник під час перебування його в С. - Петербурзі клопотав про Кізляра. Обер-прокурор Святійшого Синоду повідомив його сіятельство, що Святіший Синод завжди мав на увазі, але до задоволення цього не міг вжити жодних заходів щодо недостатності грошових способів. Повідомляючи про те, що цей відгук обер-прокурора йому, єпископу, повідомлено, він у поданні своєму до намісника від 9 травня за № 19 додає 227: «Як в даний час, після завмирення Лівого крила, Ви зволили звернути особливу увагу на поширення християнства між горцями, а Моздок Кавказького єпархіального відомства, в яких відбувається звернення горян, то я вважаю за обов'язок свій просити ваше сіятельство, щоб Ви благоволили звернути на цю справу милостиву увагу Вашу до прискорення видачі платні вищезгаданому духовенству. Бо кошти до змісту його такі мізерні, що ніхто з доброякісних і задовільно освічених осіб духовенства не виявляє бажання на заняття священицьких місць у Моздоку та Кізлярі, за винятком моздокської Успенської церкви, більше за інших прибуткової. З цієї причини в Кизлярі та Моздоку священики найпомірнішої освіти, що далеко поступається сільським священикам єпархії, а тому звернення горян до християнства не може бути ними здійснено з успіхом. Щиро хотів би я, щоб Ваше сіятельство через будь-кого з довірених осіб переконалися у становищі кизлярського та моздокського духовенства. Бідність, під ярмом якої вони марно стогнуть, неймовірна. Подання до Святішого Синоду про призначення платні моздокскому та кизлярському духовенству зроблено мною від 2 травня 1859 року за № 2058. Копія з цієї вистави при цьому додається. У цьому ж вищезгаданому повідомленні Департаменту спільних справ Головного управління намісника Кавказького від 13 квітня 1860 року за № 2283 департамент повідомив єпископу, що і на клопотання князя намісника про збільшення окладів змісту Кавказькому єпархіальному управлінню Синодом цієї обставини через і неможливість нині збільшити оклади з недостатності фінансових методів. Вказуючи на це повідомлення, єпископ пише князю Барятинському від 10 червня 1860 за № 20: 228 «З цього вбачаючи, що Святіший Синод знаходить записку, представлену мною Вашому сіятельству, ґрунтовною, я визнаю себе зобов'язаним представити на розсуд Вашому сіятельству наступне. З самого заснування Кавказької єпархії громадянське начальство Кавказу клопотало (як і видно з листування, що збереглася у цивільному відомстві й у Консисторії) у тому, щоб було доставлено новоствореному єпархіальному відомству необхідну кількість грошей – як у обзаведення, і зміст. Внаслідок таких клопотань було відпущено моїм передмісникам преосвященним Єремії та Іоаннікію по 1000 рублів сріблом на додаток до їх особистого жалування та 1500 рублів сріблом на утримання будинку. На обзаклад же нічого не було відпущено. У такій крайності передмістники мої мали вдатися до єдиного засобу: запрошення до пожертвувань. З особливою діяльністю займався улаштуванням єпархії преосвященний Єремія. З відбуттям його діяльність дуже ослабла, і багато справ прийшли у заплутане становище. Все, що зроблено для єпархіального Кавказького відомства, зроблено на суму, придбану пожертвами. Єпархія заснувалася без жодного фінансового сприяння з боку уряду. Тим часом, капіталіст із купецтва Волобуєв, який дуже підтримував преосвященного Єремію, помер. З кончиною Волобуєва пожертвування зменшилися набагато більше, ніж наполовину, а згодом, при ослабленні діяльності духовного начальства взагалі припинилися. Після прибуття мого до Ставрополя я знайшов єпархіальне відомство в тяжкому стані: 1 . За переданими господарськими статтями у відомство архієрейського будинку, без належної визначеності та закінченості, виникли питання, а по лісовій дачі виник навіть процес, що коротко відомо Вашому сяйві, оскільки я для вирішення цих заплутаностей мав неодноразово звертатися до особи Вашої. 2 . Тимчасовий притулок преосвященного – дерев'яна найтісніша хатина, пожертвувана Волобуєвим вже досить старим, прийшла в крайню старість. Будинок архієрейський у всіх відношеннях був у найбіднішому становищі (бо, як вище сказано, клопотання про відпустку суми на обзаведення протягом чотирнадцяти років залишалося марним). Становище осіб, які перебували при домі, було невимовно тяжке, бо злидні, злидні у сенсі слова, подіяла на моральність, як і завжди діє, шкідливо, згубно. Особливо це очевидно на службовців у консисторській канцелярії чиновниках, які від убогості утримання і голодні і голі. Становище тим більше стало сором'язливим, що відпустка допоміжної 1000 рублів сріблом, яку отримували мої передмісники, було припинено. Я був залишений на 280 рублів сріблом річного змісту, тим часом як ціни у Ставрополі на всі предмети продовольства після війни надзвичайно зросли. Клопотання Вашого сіятельства про надання мені згаданої 1000 рублів, яку отримували мої передмісники, залишилися безуспішними. 1500 рублів сріблом, що відпускалися на утримання власного будинку, відпущені були при мені лише на 1858 рік. Потім відпустку цих грошей припинено у сподіванні, що будинок отримає гроші замість господарських статей від Чорноморії. При моєму приїзді до Ставрополя я не міг зупинитися в хатині, пожертвуваній Волобуєвим, за тим досконалим станом розладу, в який вона була приведена. Купець м. Стасенков запропонував мені свій будинок на піврічний час, а купецтво м. Ставрополя запропонувало зробити пожертву для виправлення хатини, пожертвуваної м. Волобуєва, на який предмет воно зібрало до 4000 рублів сріблом. Коли доторкнулися до хатини, то виявилося, що ліс у ній наполовину згнив, що її виправлення неможливо, що необхідно побудувати новий притулок. Доставлена ​​купецтвом сума виявилася недостатньою для нової споруди за незвичайною дорожнечею будівельних матеріалів у Ставрополі. Чому я повинен був вдатися - як це і мої предмісники зробили - з зверненням до єпархіальних церков про посильне допомога з гаманців і до збору за допомогою збирачів. Зволікати було неможливо, тому що найм квартири при скарженні з 280 рублів сріблом, при припиненні видач допоміжних сум і при розладі господарства був неможливий. За такого посібника, почерпнутого єдино в межах Кавказької єпархії, влаштований дуже скромний, але дуже зручний будиночок для єпископа. Іншого, настільки скромного, архієрейського будинку немає в Росії. Але цей будинок, як дерев'яний, не міг бути збудований і оброблений остаточно одного літа. По висушуванні та осаді він потребує ощекотурки та іншого значного оздоблення, а також меблювання. Пожертвувана сума була достатня тільки на будівництво та необхідні меблі. Для остаточного оздоблення та постачання меблів необхідно не менше 4000 рублів сріблом. Понад те, братські келії та інші служби, що належать дому, знаходяться в недостатньому стані. Видається особливо необхідним розповсюдження Хрестової, що знаходиться при будинку, церкви, оскільки місто Ставрополь має крайню потребу в помісному теплому храмі, в якому могли б збиратися службовці особи та публіка взимку у святкові та табельні дні для участі в урочистому богослужінні. Нині вирушає урочисте богослужіння в церкві, тимчасово влаштованій у залі над лавками вітальні – вкрай незручною і вже приходить у ветхість. Я був би дуже задоволений, якби описане мною становище архієрейського дому і взагалі єпископської кафедри в Ставрополі удостоєно особистого погляду Вашого сіятельства на проїзд через Ставрополь, або якби воно було повірене будь-кому з довірених осіб, які перебувають при Вашому сіятельстві. Зменшення ж потреб будинку неможливо. Бо число службовців при архієреї обчислено урядом, покладено за штатом і бути скорочено ніяк не може, тому що при зменшенні числа службовців неодмінно мав би за необхідності змінити самий чин богослужіння, яке відправляє архієрей, визначений незмінним статутом Православної Церкви. Я вважав себе зобов'язаним викласти перед Вашим сіятельством з такою подробицею становище Кавказького єпархіального відомства і служить підставою цьому відомству єпископської кафедри на доповнення до записки, поданої мною Вашому сіятельству на проїзд Ваш через Ставрополь 15 листопада задоволенні всім потребам новостворених єпархій (це видно з стану справ знову відкритої Таврійської єпархії), Кавказька єпархія, якщо вона не подаватиме голосу про свої потреби і про своє вкрай скрутне становище, то її становище може назавжди позбутися благотворної уваги вищого начальства. Саме тому, що мовчання про скрутне становище може бути визнане за усунення цього скрутного становища якими-небудь домашніми засобами. На цих підставах знову кидаю перед Вашим сіятельством покірне прохання: прийміть на себе працю, яка неминуче має відгукнутися в духовному та моральному стосунках найсприятливішим чином на всьому народонаселенні Кавказу! Прийміть на себе працю і турботу вивести Кавказьке єпархіальне відомство з того становища тяжкої невизначеності та коливання, в якому воно страждає протягом сімнадцяти років на шкоду собі, на шкоду православному народонаселенню, на шкоду самому Православ'ю. При цьому маю честь докласти: 1 . Копію з 3-го пункту записки (з належними до неї додатками), поданої мною Вашому сяйві 13 грудня 1859 року, на проїзд через Ставрополь. 2 . №14 «С. - Петербурзьких сенатських відомостей », з якого видно, що оклад, про який я клопотаю для Кавказької єпархії, саме є той, який дано для новоствореної Таврійської і високо затверджений 16 листопада 1859, тим часом як всі предмети продовольства незрівнянно дорожче на Кавказі. 3 . Порівняльна відомість, з якої видно, наскільки ціни на предмети продовольства піднялися на Кавказі протягом останніх десяти років. З цієї відомості будьте ласкаві побачити, в якій крайності знаходяться особи Кавказького єпархіального відомства щодо свого змісту. Становище багатьох із них можна безпомилково назвати тяжким. Закликаючи на Ваше сіятельство велике благословення Неба з почуттями відмінної поваги» та ін. Водночас, саме 13 квітня 1860 року, з цим формальним ставленням єпископ писав князеві Барятинському лист цілком конфіденційно. Наводимо його в його повному змісті 229: «Милостивий государ князь Олександр Іванович! Знову представляючи Вашому сіятельству клопотання про призначення задовільних окладів для Кавказького єпархіального відомства як про потребу, що не терпить зволікання, я вважаю за необхідне викласти тут, у цьому конфіденційному листі, деякі дані, які пояснюють справу, але не мають місця в офіційному папері. Не маю наміру скаржитися на когось, як чернець, усуваючи всяку скаргу і всяке ремствування. Разом з тим, як єпископ, я повинен пояснити щиро, тому що моє становище, якщо воно набуде фальшивого характеру, повинно неодмінно відгукнутися у виконанні моїх обов'язків дуже несприятливо, тобто фальшиве становище єпископа має бути дуже шкідливим для єпархії. Покірніше прошу Ваше сіятельство знищити цей лист або зберегти його без будь-якого розголосу як тільки написане за дорученням до шляхетних правил Ваших. Громадянська історія людства свідчить безперервним рядом фактів, що людські пристрасті постійно перешкоджали успіху людства. Заздрість, недоброзичливість ближньому, короткозоре самолюбство, прагнучи зробити зло людині, завдавало шкоди справі та суспільству. На жаль, християнська церковна історія представляє те ж сумне видовище. Святий старець Серафим Саровський, дивлячись на це видовище оком розуму, очищеного і осяяного святістю, говорив: «Треба вивчати історію християнства не з порожньої і пихатої допитливості, але щоб знати, яким обуренням піддавались Церква і різні члени її у всі члени її в різні члени її. необхідні для перенесення сучасних бур та для управління собою під час цих бур». Дивне бажання зіпсованого гріхом людського серця! Бажання зробити зло ближньому, бажання насолодитися спогляданням скрутного становища, в яке поставлений ближній зловмисністю, що вдалася! Дивне це бажання, але воно є. Кожен християнин може й має дати належну ціну цього бажання. Ознака християнського серця є любов. Серце, сповнене відчуттів, протилежних любові, свідчить про свою гідність. Християнство вимагає терпіння до ближніх, які ухилилися від любові до злості. Але ж воно, як духовне світло, вимагає, щоб око душі – розум – ясно бачив злість і захистив від неї і людину і суспільство. Інакше легко можна захопитися злобою, принести себе в жертву зловмисних людей, принести в жертву їм суспільну користь та добробут. Можна навіть стати учасником у їхніх діях, бо люди зловмисні завжди прикривають свої дії всілякою брехнею, всілякою хитрощістю, безсовісним лицемірством. Святий апостол Павло сказав: сам сатана набуває вигляду світлого ангела (для найзручнішої погублення людей), а тому не дивно, що служителі його набувають вигляду служителів правди (2Кор. 11; 14–15). Церковна історія показує, що вищезгаданий образ дій захоплювалися і патріархи, і митрополити, і архієпископи, та інші найперші духовні сановники. Причина такого захоплення в духовному світі завжди була та сама: забуття Неба і прагнення придбання земних переваг. Пробувши чверть століття в Сергієвої пустелі на самому березі житейського моря і за становищем, що мимоволі дісталося мені на жереб, порушивши увагу багатьох (тобто заздрість і недоброзичливість), я дивлюся і на справжню поведінку багатьох по відношенню до мене аж ніяк не як на новину, не як на несподівану. Так має бути, тому що на цьому світі завжди було так і завжди буде так. Але нехай скажуть щось факти. Двом передмісникам моїм до щорічного жалування по штату в 280 рублів сріблом видавалась допоміжна 1000 рублів сріблом, крім того, на архієрейський будинок видавалося 1500 рублів сріблом. Від'їжджаючи з Петербурга, я просив, щоб і мені продовжували видавати ту 1000 рублів, яка видавалася особі єпископа, оскільки відомо було Святішому Синоду, що єпархія взагалі прийшла у значний розлад. Мені дано було слово честі, що моє прохання буде виконане. Чекаючи близько року і бачачи, що ця 1000 рублів не надсилається, я знову клопотав про видачу її. Ваше сіятельство будьте ласкаві клопотати про те, щоб вона була мені надана. Клопотання залишилося марним, незважаючи на те, що головний член Синоду митрополит Григорій, чоловік праведний, сімдесятивісім літній старець, бажав, щоб клопотання було поважено. Інші гроші - 1500 рублів сріблом, що відпускалися на утримання будинку, - були відпущені тільки в перший рік (1858) мого перебування на Кавказькій кафедрі, в тому припущенні, що Ваше сіятельство доставить на утримання угіддя або замість них гроші. Доставлені на цей предмет вашим сіятельством 3800 рублів сріблом почали видаватися з половини 1859 року. Дозвольте судити, в яке скрутне становище я був поставлений таким розпорядженням, в якому не можна не бачити утисків і недоброзичливості, які, певна річ, належать деяким особам зокрема. Після прибуття з С. – Петербурга до Ставрополя я просив видачі подвійних прогонів та подвійної платні за правилом для всіх, які визначаються на службу в тутешній край. У тому та в іншому мені відмовлено. Але ректору та інспектору семінарії, незважаючи на те, що вони отримують набагато більшу платню, ніж я, видано і подвійні прогони та подвійну платню. Також вчинено щодо секретаря Консисторії. З цієї виняткової поведінки стосовно мене не можна не бачити мети: мети привести мене до крайнощів і залучити до якихось найбільших неприємностей. Але Бог послав добрих людей, які допомогли і особисто мені, і архієрейському дому. Зупиняюся вказати на інші факти щодо мого служіння тут, які призводять до тих самих висновків, щоб не зробити мого листа надто розлогим і не погрішити перед скромністю. Грунтуючись на цих фактах, я маю право безпомилково припускати, що й справжня ухильна відповідь синодального обер-прокурора відбулася єдино під впливом партії, тому що становище єпархії, на обзаведення якої нічого не було відпущено, якій дано зміст непомірно мізерне, таке становище не може не бути ясним. Становище всіх осіб єпархіального відомства стиснуте, становище багатьох осіб у сенсі тяжке. Так, наприклад, економ будинку отримує в рік платні 14 рублів 34 коп., Духовник - 8 рублів, кожен хрестовий ієромонах - 6 рублів, кожен ієродиякон - 6 рублів, кожен келійник - 2 рублі. Чи є у цих окладах сенс? Коли я приїхав до Ставрополя, то знайшов, що монашка браття вдома щодня ходила містом, шукаючи собі обіду та вечері, бо в будинку, на його бідність, не було необхідної правил чернецької трапези. Яка могла бути при цьому безладдя моральність братії, що чернече? Яка спокуса для мешканців бачити ченців у неохайному одязі, щодня тягаються містом, що шукають насущного хліба! Я відразу припинив це, але трапеза для братії зажадала значної витрати. У подібному становищі перебувають чиновники Консисторії. Із суми, призначеної для чиновників та канцелярських служителів (1042 руб. 45 коп.), помічник секретаря може отримати 120 рублів, столоначальник – 100 рублів, писар – 72 рублі на рік. Чим тут утримуватись, особливо сімейній людині? Через такі оклади хабарництво було надзвичайно розвинене в Кавказькій Консисторії. З приборканням цієї моральної хвороби, особливо ганебної та шкідливої ​​у духовному судилищі, чиновники консисторської канцелярії поставлені у тяжке становище. Я намагаюся їм допомагати навіть зі своїх малюків, але моя допомога не може бути не нікчемною. Ці особи живляться лише надією, що Ваше сіятельство виходить їм збільшення окладу. Якби вони дізналися про відкликання синодального обер-прокурора, то прийшли б у досконале зневіру, тим більше, що ціни на всі потреби невпинно зростають у Ставрополі. Менш інших осіб єпархіального управління потребують протоієреї, члени Консисторії, тому що їм надано парафію, з якої вони користуються доходами від виправлень. Для мене було б цілком втішним, якби сказане мною про скрутне становище Кавказького єпархіального відомства у формовому відношенні і в цьому конфіденційному листі було перевірено Вашим сіятельством через довірену особу. Ця особа представила б Вам картину безперервної праці, що лежить на єпархіальному відомстві, і надзвичайного сорому, в якому воно знаходиться, сорома, невідомого у світському колі. З такого стану тільки Ви, Ваше сіятельство, можете витягти Кавказьке єпархіальне відомство і усунути ту неможливість, яка викладена у відкликанні м. синодального обер-прокурора, бо якщо Святіший Синод не має в даний час суми, то, як мені здається, можна було б призначити оклад для Кавказьких епарх перша можливість була внесена в ту суму, яка відпускається державним казначейством у відомство Святішого Синоду. Інакше можна вважати з достовірністю, судячи з попереднього способу дій, що задоволення потреб Кавказької єпархії будь-коли буде вільної суми. Як лист це, так і вищенаведене подання за № 20 єпископ перевів при відношенні від 10 червня за № 21 до керуючого цивільної частини Кавказу статс-секретарю А. Ф. Крузенштерну, просячи його вручити їх князю наміснику. Це клопотання, підкріплене участю фельдмаршала, увінчалося успіхом, але вже тоді, коли преосвященний Ігнатій залишив Кавказьку кафедру, тепер одну з найзабезпеченіших у матеріальному відношенні. Відношенням від 26 січня 1860 року за №9 єпископ дякував керуючого цивільною частиною Кавказького намісництва статс-секретаря А. Ф. Крузенштерна за повідомлення про наймилостивішу нагороду ставропольського купця почесного громадянина Деревщикова орденом св. Станіслава 2 ступеня, прикрашеним імператорською короною, за його впливове сприяння як громадянського голови до грошових пожертв, зроблених суспільством на поправку тимчасового притулку, що замінював у Ставрополі архієрейський будинок. До чудових документів, що залишилися в чорнових паперах по кончині єпископа, знаходимо його рапорт №12 в останніх числах січня 1860 в Святійший Синод з поданням справи про зловживання настоятеля моздокської Успенської церкви і благочинного протоієрея Братановського. З самого рапорту видно, наскільки при предместнике єпископа Ігнатія була розпущена адміністрація єпархіальна на користь впливу Крастилевського, який у цій справі покровительствував Братановському як своєму родичові (рідний племінник його), проти очевидних зловживань Братановського, що викликали особисте втручання єпископа виведення Братанівського з Моздока і доручив цивільному губернатору простежити за виконанням його прохання і про час виконання донести. Цей рапорт вносимо повністю. Весь чорновий виклад подання написано власноруч єпископом Ігнатієм 230 . «Ввіреній моєму управлінню Кавказької єпархії, села Кугульти, Казанській церкві протоієрей Димитрій Братановський подав мені 20 січня цього 1860 року прохання, в якому він, залишаючись невдоволеним моїм рішенням справи про зловживання за свічковою операцією під час перебування його, протоієрея над церквами міста Моздока та околиць, просить про перегляд справи в Консисторії. Але як справа по Консисторії зовсім закінчена, крім того, окремо від рішення Консисторії завершено моєю резолюцією, незгодною з рішенням Консисторії, а тому вже не може зазнати жодної зміни в єпархіальному відомстві, то я вважав необхідно потрібним представити справу на розсуд Святішого Синоду, судовий вирок над протоієреєм Братановським ще більший, ніж цей вирок пом'якшений мною. Визнаю за потрібне поповнити обставини справи наступним поясненням: А. Недостатність протоколу, складеного консисторською канцелярією, походить від того, що втрачено було зроблене мною розпорядження, зображене у реченні моєї Консисторії від 13-го січня 1859 року за № 2, за яким розпорядженням слід усі протоколи, перед пропозицією їх до прочитання і передавання їх до прочитання протоієрею магістру Іоанну Александровському. Таке розпорядження виявилося необхідним внаслідок розсуду мною малограмотності канцелярських чиновників Консисторії, внаслідок якої малограмотності для них дуже складно складання в логічному порядку протоколів, чому й юридична гідність цих актів дуже терпить, що доводиться цілком протоколом нині представляється справи погляду. Також при складанні протоколу зовсім не звернуто уваги ні на справу про виведення протоієрея Братановського від моздокської Успенської церкви, ні на справу про вчинки Шатірова, священика тієї ж Успенської церкви, яка має визнати зустрічною справі, яка нині розглядається, а тому має нерозривний зв'язок. Б. Підставою до положення саме тієї резолюції, якою мною завершено справу, а не іншої, з одного боку, було вбачене мною особисто при огляді єпархії скрутне становище протоієрея Братанівського, переміщеного з міста в село, позбавленого посад настоятеля і благочинного, за п'ятьма дітьми, а з п'ятьох дітей; 1) Священики моздокської Успенської церкви Варфоломій Синанов і Іоанн Шатіров помітили, що ктитор тієї церкви Микита Клічів (нині померлий) не показує за книгами тих, хто надходить у вторинний продаж свічок, які залишалися на свічниках незапаленими за нестачею місць, а тому вимагали, щоб він, щоб він. Але Клічов такого наполягання священиків не виконав, чому священики Синанов і Шатіров, а також і менший причт не стали підписувати статті в прибутково-витратних книгах за березень місяць 1856 року і про причину непідпису пояснили благочинному протоієрею Братанівському рапортом від 14 квітня того ж року. Благочинний Братановський не тільки не усунув зазначеного безладдя, що хилився до явного зловживання інтересом церковним, але, представляючи єпархіальному начальству пояснення причту та ктитора при рапорті від 21 квітня за № 106 (рапорт на аркуші 6), доносив про дії священика Синанова. 2) За квітень місяць того ж року священно- та церковнослужителі знову відмовилися від підпису статей, помітивши за ктитором Кличовим неправильні дії при продажу недогарків: бо замість одного пуду та десяти фунтів недогарків, зібраних у березні місяці, Клічов показав при продажі лише тридцять три фунти, включно з недогарками. Про це вони пояснили протоієрею Братанівському рапортами від червня 1-го дня за № 16 та від 17-го дня за № 19 (рапорти на аркушах 21 та 24). Протоієрей Братановський, відібравши від ктитора Кличова пояснення, представив його разом з рапортами священно - і церковнослужителів преосвященному Іоанніку при рапорті своєму від 21 червня за № 158 (рапорт на аркуші 19), в якому, виправдовуючи дії ктитора Кличева, про священно - і церковно церковнослужителів вбачаю, що вони про те тільки й думають, щоби чинити заворушення». 3) За травень і червень місяці священно - і церковнослужителі також відмовилися від підпису прибутково-витратних книг і в рапорті своєму червні 10-го дня за № 29 (рапорт на аркуші 28) благочинному протоієрею Братановському пояснили, «що вони за зазначені місяці не затверджують підписом статей, свічок тільки один фунт, тоді як вони самі були очевидцями того, що кількість подібних свічок 7-го, 8-го і 9-го чисел травня, при молебнях, що постійно відправляються ними, було дуже багато - не фунт, але пуд і, можливо, ще більше, хоча вони не зважили їх в той же час за браком часу. Це своє свідчення вони підтверджують ще наступною обставиною: 3-го числа червня місяця після Божественної літургії вони бачили в одній із ящиків, де збираються недогарки, безліч свічок, при сторонніх свідках, як то при осетині Стефані Сахугові, козаку Луківській станиці Маркині та осетині. Виявилося таких за одну обідню 210 п'яташних, тридцятигривневих на асигнації, і дві десятикопійчані сріблом, що становить більше трьох фунтів »231. Протоієрей Братановський, служачи при тій же церкві і безпосередньо розпоряджаючись діями ктитора, не міг не бачити того безладу, на який неодноразово і так наполегливо вказували священно - і церковнослужителі, але він, представляючи преосвященнішому Іоанніку рапорт священно - і церковнослужителів і разом з ним. доніс, що священик Сінанов, а з ним та інші члени причту діють проти ктитора Кличова, нібито єдино через неприхильність до нього, і що такі заворушення тоді тільки припиняться, коли ктитор Клічів замінений буде іншим, новообраним ктитором. 6) Слідча справа, виконана про священика Шатирова, показує, наскільки протоієрей Братановський захищав протизаконні дії ктитора Кличева зі свічкового продажу, потурав йому. 18-го числа березня священики Шатіров і Синанов помітили, що ктитором Кличевым зібрано з підсвічників неспалених свічок чимало, тому почали радити йому, щоб такі свічки раніше вживання їх у продаж наводилися популярністю у вигляді ваги при священно – і церковнослужителях. Така рада з боку священиків була надана з метою запобігти зловживанням, які можуть статися при сукупному продажу прибуткових свічок з неприбутковими. Коли ж священик Шатіров, бачачи ухильність ктитора від виконання, почав вимагати наполегливо, то ктитор Клічов подав на нього благочинному протоієрею Братанівському донесення, наповнене наклепами. Протоієрей Братановський в помсту священикові Шатирову за такі дії проти ктитора заборонив йому священнослужіння і вимагання по приходу з позбавленням доходів, а преосвященнішому Іоанніку доніс, що Шатиров за своїми діями стає гірше і гірше і що в даний час він до спокуси багатьох і вчинив у церкві. Під яким забороною священик Шатиров перебував доти, доки виправданий був наслідком (у справі священика Шатирова рапорт однією листі). 7) Протоієрей Братановський з ктитором Кличовим, можливо, й надалі діяв би до шкоди Церкви, до розладу причту та парафіян Успенської церкви, якби самі парафіяни не вжили діяльних заходів до відкриття та знищення зловживання. Це пояснюється такими фактами: священик Іоанн Шатіров рапортом 22 квітня 1856 року за № 2 (рапорт на аркуші 13) доніс Консисторії, що в місті Моздоку 3 квітня був продавець свічок, прикажчик купця Кисельова, Степан Поскребетов, від якого він чув при його свідках. 1855 року ктитор Тапсієв, предместник Кличева, купив десять пудів свічок, а недогарків продав торговцю дев'ять пудів, але проданих недогарків показано по книгах тільки два пуди, купівля ж десяти пудів свічок зовсім не показана. Крім того, понад десять пудів свічок, куплених у Поскребетова ктитором Тапсієвим, у листопаді ж місяці того ж року куплено у купця Сухова п'ять пудів, які значаться і за книгами. Внаслідок чого Шатіров просив Консисторію прискорити дослідженням прописаних обставин у тій повазі, що він, Шатіров, за вказівку ним на зловживання, скоєні знову певним ктитором Кличовим за розпорядженням благочинного протоієрея Братановського перебуває під забороною. Кавказька духовна Консисторія на підставі такого повідомлення указом від 30 жовтня того ж року за № 3582 (журнал на аркуші 14) наказала благочинному священикові Попову, що нині кафедральний протоієрей, зробити слідство. Після прибуття слідчого Попова в місто Моздок ктитор Клічів, за порадою протоієрея Братановського, це видно з пояснень Кличова, свічки, які приховуються в будинку своєму для секретного продажу, а також і недогарки, побоюючись обшуку, відправив на хутір, що знаходиться поза містом Моздока. Жителі, які постійно стежили за діями ктитора, зробили в зазначеному хуторі обшук, де знайшовши сховані свічки та недогарки, ці свічки та недогарки, а за них і самого ктитора Кличова представили в поліцейське управління. Свічок знайдених виявилося: різної величини з білого воску шість пудів і п'ять з половиною фунтів та один фунт негарників (акт повірки свічок на аркуші 138). Ктитор Клічов, після такої ясної докази його у зловживанні, у поданому слідчому благочинному священику Василю Попову поясненні 22 грудня (пояснення на аркуші 102) показав, що після закінчення березня місяця він, Клічов, доповідав протоієрею Братанівському про приріст грошей, запис за книгою, отриманих за відкладні свічки, зберігати особливо у коморі, і навіть зменшувати продаж свічок. З таких грошей протоієрей Братановський при виїзді з Моздока до міста Ставрополь взяв у Кличова сто карбованців на невідомі витрати. Крім того, у листопаді місяці з тієї ж суми куплено для протоієрея Братанівського дров на чотири карбованці сріблом, у грудні на два карбованці сімдесят п'ять копійок, цукру на сім карбованців п'ятдесят копійок, і по приїзді його зі Ставрополя за наказом його віддано йому п'ятдесят п'ять карбованців двадцять чотири. Таке свідчення він ще докладніше висловив під час допиту його слідчим, під умовлянням священничним (свідчення на аркуші 227). Після такого дізнання, вчиненого ктитором Кличовим, не можна не бачити причини, що спонукала протоієрея Братановського, захищаючи дії ктитора, недобросовісно діяти проти своїх товаришів по службі, наклепати на них і різними шляхами сприяти видаленню їх з приходу. Ктитор Клічов, який щойно вступив на посаду, не міг діяти самостійно, без керівництва настоятеля церкви. Парафіяни Успенської церкви, за викриттям ктитора Кличова у святотатстві, негайно усунули його з посади, обравши на місце його з осетин Дмитра Бугулова (вибір нового ктитора на аркуші 53). Але як протоієрей Братановський своїми діями накликав на себе сильну підозру в участі з Кличовим за зловживання церковною сумою, то означені парафіяни в проханні, поданому преосвященному Іоанніку 29 грудня 1856 (прохання на аркуші 77), скаржачись на недобросовест можуть мати належної поваги до особи його. З таким же проханням парафіяни зверталися і до пана намісника Кавказького князя Барятинського. З відношення м. Ставропольського цивільного губернатора від 8 травня 1856 року за № 2030 до преосвященного Іоанніку видно, що його сіятельство, взявши до уваги скаргу парафіян Успенської церкви, при побаченні з преосвященним зволив особисто пояснити йому про цю скаргу і при тому доручив цивільному. Внаслідок такого наполягання пана намісника Кавказького протоієрей Братановський був із міста Моздока виведений у селище Кугульту. 8) З порівняння доходів церковних - як свічкових, так і гаманцевих, що були під час служіння при Успенській церкві протоієрея Братановського з ктитором Кличовим, з доходами, що опинилися по видаленні їх і виявляються нині, вбачається значна різниця. У 1856 році при протоієреї Братанівському від свічкового продажу прибутку показано було 722 рубля 2,5 копійки, після видалення ж його з Моздока прибуткової суми за 1857 рік, за нового настоятеля церкви і ктитора, виявилося 1 869 рублів, 61 копійка, 8,2 копійок. Така сама різниця видно і по гаманцевому збору. Свічок із недогарками у продажу 1856 року показано було 30 пудів, 21,5 фунтів, зі зміною ж протоієрея і ктитора свічок із недогарками у продажу виявилося: 1857 року 97 пудів і 1 фунт, 1858 року 98 пудів, 37 фунтів. 9) Ктитор Клічов у своєму свідченні, при повідомленні його духовним отцем, говорить так: «Він, за наказом протоієрея Братановського, таємно від причту брав у продавця Павла Ромашова свічки, місяці через два – по півпуду, по десять фунтів і по пуду. Справжню кількість їх було записувано самим протоієреєм, і продаючи ці свічки нарівні з церковними, гроші за них він відкладав особливо, не опускаючи їх у кухоль, а зберігаючи в коморі церковної» (свідчення на аркуші 228). За кліровими відомостями за 1859 протоієрей Димитрій Авраамов Братановський значиться 44 років, поведінки дуже хорошої. За винятком прописаної тут обставини у інших справах судимий та оштрафований не був. На закінчення цього рапорту мого вважаю за обов'язок моїм довести до відома Святішого Синоду, що кафедральний протоієрей Василь Попов, дуже знайомий зі справою, ухилився від участі в судженні про нього, оскільки він проводив дослідження про зловживання ктитора Успенської церкви Кличева (лист 267). Два члени, ректор та інспектор, не були знайомі зі справою в дотику до інших справ, що пояснюють його, закінченим задовго до вступу їх до Консисторії. Сама справжня справа визнавалася, за поглядами Консисторії в колишньому її складі та напрямі, закінченим: вона збуджена, між іншим, на настійну вимогу самого протоієрея Братановського, який бажав зняти з себе будь-яку пляму і отримати право на нагороди. У тому ж ставленні до справи, в якій були ректор і інспектор, був і секретар Консисторії: це видно з пояснень, поданих мені про ректора і про інспектора, так само як і секретаря Консисторії, які пояснення при цьому додаються. Згаданий у поясненні секретаря столоначальник Судного столу Зайцев належав до системи протоієрея Крастилевського і чиновника Альбанова, але не міг бути звільнений незабаром з Консисторії, що вкрай утруднюється в пошуках чиновників для своєї канцелярії, за убогістю окладів, а звільнений за першої нагоди. Крім згаданих трьох пояснень, видаються при цьому в особливому пакунку для перевірки мого рапорту наступні справи Кавказької Консисторії: 1) справа про зловживання церковними сумами свічками та іншими церковними речами по моздокській Успенській церкві; 2) справа про нібито протизаконні вчинки священика моздокської Успенської церкви Іоанна Шатірова та про заборону йому, Шатирову, священнослужіння благочинним протоієреєм Братановським. У цій справі протоколу Консисторії немає, який, як значиться у справі, запроваджено колишнім секретарем м. Васильєвим до м. обер-прокурора Святійшого Синоду; 3) справа про виведення протоієрея Братанівського з міста Моздока до села Кугульту; 4) витяг зі звітів про кількість проданих свічок та вирученої за них суми по Успенській моздокській церкві з 1850 по 1859 рік. Справи, показані тут під №№2 і 3, так само як і виписка, показана під №4, представлені мені при рапорті секретаря Консисторії Тихона Григоревського від 28 січня цього, 1860 року за № 6, який рапорт приєднаний мною до згаданих справ. Відомість, двічі згадана в цьому моєму рапорті і що міститься в рапорті секретаря Григорівського, що справжній протокол зі справи про священика Шатирова надісланий колишнім секретарем Васильєвим до пана обер-прокурора Святійшого Синоду, дуже важливо, бо цей протокол і критика на нього г. Василь. При особистому відвідуванні мною Моздока в 1858 році я знайшов осетин і черкесів, парафіян Успенської церкви, у стані найбільшого азіатського обурення проти протоієрея Братановського. Це почуття обурення виявилося і проти протоієрея Крастилевського, якого Братановський -племінник. Такий моральний стан осетин і черкесів, які могли зважитися на найнеприємніший і найгучніший вчинок, змусило Кавказького намісника князя Барятинського настійно просити мого передмісника преосвященного Іоанніка про вилучення Братанівського з Моздока і доручити начальнику губернії спостереження за виконанням цього прохання. Вашої святості та ін. Наприкінці 1860 року його імператорську високість великий князь Костянтин Миколайович запискою від 7 жовтня за № 2263 зробив екземпляр складеного адміралом графом Путятіним проекту перетворення морських навчальних закладів з заснуванням в Петербурзі нової гімназії, просячи йому від свого служіння. зауваження цей проект пізніше 1-го числа наступного січня 1861 року, що преосвященним і виконано. Лист великого князя: «Проводячи Вашому преосвященству екземпляр складеного адміралом графом Путятіним проекту перетворення морських навчальних закладів із заснуванням у Петербурзі нової гімназії, прошу Вас прийняти на себе працю – в особливе особисте мені повідомити абсолютно відверто Ваші зауваження на цей проект. Я був би особливо вдячний, якби отримав вони не пізніше 1-го числа наступного січня. № 2263. 7 жовтня 1860 На справжньому підписано: Костянтин ». Виконуючи Вашу волю, маю честь представити мої примітки на проект перетворення морських навчальних закладів. Проект складено при такій розмаїтості теоретичних знань, при такій розмаїтості практичних знань, доставлених досвідом і спостережливістю, що він представляється уважно прочитав його витонченим, струнким, цілим, що тішить погляд розуму і міцністю своєю, і визначеністю, і розмірами. Здорова критика повинна, на мою думку, не робити марних зусиль до пошуку недоліків, але оцінити працю і висловити перед публікою повне співчуття до нього як до однієї із застав державного добробуту. Дуже може статися, що при приведенні проекту у виконання деякі дрібниці вимагатимуть зміни, але зміни вимагатимуть мізерні дрібниці, які можуть бути помічені лише при застосуванні проекту до справи. Проект можна уподібнити кораблю, ретельно збудованому на березі і забезпеченому проти труднощів плавання, проти бур і вітрів. Такий проект і щодо виконання його і щодо заперечень, якби вони виникли проти нього. Цим коротким відгуком я міг би обмежитися: він цілком і з усією щирістю висловлює ту свідомість, яка утворилася в мені від прочитання проекту, але не можу заборонити собі і наведених нижче вказівок на деякі зокрема проекту, які порушили в мені особливе втішне співчуття. Вказівки стануть фактичним свідченням перед Вашою імператорською високістю того, що я виконую Вашу волю – говорю з усією відвертістю. Вказівки ці нечисленні: зробіть милостиву поблажливість до фахівця! Вже тридцять три роки відокремлюють мене від мирського життя та його занять, навіть учених. 1 . Проект усуває колишній порядок прийому вихованців та надає тому, хто вважає себе здатним взяти, так би мовити, штурмом приміщення в корпус на публічному змагальному іспиті. Не можна не порадіти цій мірі, результати якої мають бути виконані рясною користю, суспільною та приватною. Для ратоборства на іспиті з'являться одні здібні до морської служби, одні любителі моря. Якщо ж з'явиться на іспит той, хто має себе помилкове поняття, визнаючи себе здатним і будучи нездатний, такому доставиться правильне уявлення себе. Це для молодої людини – велике благодіяння. Колишній порядок прийому цілком безпідставний. Приймали за заслуги батька, дядька, за протекцією: попадало багато дітей у спеціальне училище без жодного покликання, без будь-яких здібностей до наук, що викладаються в училищі. Які були наслідки? З сорока, приблизно, учнів у класі навчалися належним чином десять. Інші не займалися або займалися поверхово, за нестачею здібностей або будучи захоплені покликанням до інших предметів. Мертвість нездатних і небажаючих вчитися дуже шкідливо діє здібних і любителів науки. По випуску зі спеціального училища всі, не відчували покликання до роду служби і нездатні щодо нього, поспішали за першої нагоди перейти до іншого роду служби, якого вони відчували схильність і здатність, тим паче що нездатні одного розряду наук часто бувають дуже здатні до іншого. Уряд витрачався даремно, марно працюючи над спеціальною освітою нездатних до нього багатьох молодих людей, а для цих молодих людей дорогоцінні роки, проведені в училищі, були безповоротно втрачені. Новий спосіб прийому усуває невигоди – і службову та приватну. До морських училищ вступає група молодих людей з одностороннім винятковим напрямом, із здібностями, що відповідають напряму. Це доставить єдність суспільству учнів: воно, як однодумне суспільство живих членів, має надати незрівнянно кращі успіхи в науках, ніж суспільство з різностороннім напрямом і з багатьма мертвими членами. Щоб зберегти енергію у суспільстві учнів, потрібно без будь-якої задуми виключати з нього членів, у яких почне помічатись мертвість. 2 . Стільки ж важливий стосовно службової та приватної користі ретельний медичний огляд вступників до навчального закладу. Батьки, родичі і протектори віддають у училище дитини, аби помістити його куди-небудь, здебільшого не знаючи стану здоров'я дитини, суми його тілесних сил і те, яких сил і здоров'я вимагає рід служби, призначений дитині. З цієї причини трапляється, що діти слабких сил і здоров'я, але здібні та старанні, посилюються вчитися добре, надають хороші успіхи, підтримуються начальством, але поступово, непомітним чином виснажуються, втрачають остаточно здоров'я і на все життя стають марними для себе та для суспільства. 3 . Не можна не порадіти від душі передбачуваному поєднанню в морських училищах теоретичного викладання з практичним. Це припущення проекту має бути прийняте всіма спеціальними військовими навчальними закладами – так воно вірно! Такий рясніший плід ясно вбачається в його результатах всяким, досвідчено знайомим з недоліками колишнього викладання! У старовинні часи інженерний офіцер уперше бачив фортецю тоді, коли приїжджав до неї на справжню службу. Коротко відоме йому з науки і по кресленнях робилося цілком новим, коли він вперше бачив це коротко відоме в натурі. Така властивість здатності людини сприймати враження. Здобути враження від креслень – зовсім не те, що отримати враження від самих предметів. Набув враження від креслень і має лише враження креслень. Враження від предметів йому треба набувати знову, тому що предмет і креслення предмета суть два предмети, що відрізняють між собою, а аж ніяк не одне й те саме. Це стосується всієї матеріальної сторони і фортифікації, і артилерії, і мореплавства. Навіть вивчення діяльного богослов'я є зовсім іншим у своїх результатах, коли не задовольняються одним теоретичним вивченням християнських чеснот, а до теоретичного додають практичне. Креслення дуже допомагають точнішому вивченню предмета, що він відомий у натурі. З цієї причини при огляді предметів особливо корисна зйомка їх від руки, як з рішучістю довів самий досвід. Така зйомка не забирає багато часу, але зазвичай посилює враження, вироблене предметами, розвиває уявлення про предмети і витончує здібності. Наприклад, хто ознайомився з науки з артилерійськими знаряддями та розглянув їх за кресленнями, той має про них теоретичне повне пізнання. Хто, крім того, мав можливість оглянути знаряддя в натурі, той має про них пізнання вже чіткіше і самостійніше. Хто ж попрацював зайнятися зйомкою зброї від руки, той тільки - можна з достовірністю сказати - вивчив їх остаточно і цілком задовільно. Правильна зйомка забирає багато часу для одного предмета і перешкоджає ознайомленню з іншими предметами, стільки ж потрібними. Вона має бути відома офіцерам, призначеним задля креслярської, певною мірою, але зйомці від руки необхідно дати розвиток. Здатність підкорятися враженням така важлива в людині, що навіть при вивченні математики ті учні, які вивчають її тільки по книзі, роблять набагато менші успіхи, ніж ті, які беруть на себе працю власноруч на папері або на грифельній дошці практикуватися в математичних висновках. Ті, хто займався за допомогою цього способу, зізнавалися і запевняли, що аналіз якої-небудь теореми, ретельно ними написаний на папері або на дошці, надруковувався подібно до картини в їх уяві і сприяв найяснішому розумінню істини, що полягає в теоремі. Здатність приймати враження особливо діє у дітях і молодих людях. Цією здатністю, хоч і більшою, але обмеженою, за обмеженістю всіх властивостей людини, треба користуватися дуже розсудливо і обережно, не витрачаючи її даремно, не допускаючи їй розважатися по безлічі предметів, але зосереджуючи її на істотно потрібному за призначенням людини. Треба очікувати найбільшої користі, якщо стіни кімнат у морських училищах усіяні будуть правильними малюнками найвідоміших європейських суден, гаваней, приморських фортець. Дитя, у хвилини свободи розглядаючи малюнки задоволення цікавості, непомітно самого себе піддається корисним враженням. Малюнки мають бути правильними. Розгляд малюнків, при складанні яких допущено свободу уяви художника, стільки ж шкідливе для правильності понять про предмети, як читання історичних романів для придбання та збереження вірних знань в історії. Самий плац чи двір, де грають діти, має бути наповнений моделями гармат, батарей та інших предметів, враженнями яких має наповнюватись уява дітей. По можливості всі ці предмети повинні бути в натуральному вигляді для правильності вражень і стільки простої роботи і дешевої ціни, щоб були зручно ремонтовані і замінені новими у разі пошкоджень. У ті часи в Інженерному училищі були дуже дорогі вигадливі моделі деяких європейських фортець; навіть будинки, що були у фортецях, були і в моделях, і в будинках були меблі. Ці дорогі моделі показувалися ретельно відвідувачам училища, а учні майже не бачили їх, будучи не допускаються до них з тією метою, щоб хтось із них з необережності не пошкодив столика чи стільця в якомусь будиночку дорогоцінної моделі. 4 . Покладена проектом кількість наук для морських навчальних закладів та розподіл викладання їх заслуговує на повне схвалення. Досі не звертали належної уваги на те, що надмірність знань забирає у них якість. Розум людський, якщо представлено йому буде широке поле діяльності в довжину і ширину або на поверхні, ніяк не може діяти в глибину. Або розум, набуваючи у безлічі пізнання, не може набувати знань ґрунтовних. За такого, можна сказати, чудового благоустрою, який очікує морські навчальні заклади, не можна не побажати, щоб свого часу навчальні керівництва з'явилися в друкованих книгах, а не в одних літографованих записках. Друковані підручники складуться по природному ходу людських справ незрівнянно виразніше, ніж записки, невідомі публіці. Викладання отримає більшу визначеність та позитивність. 5 . Проект проникливо вбачав важливу умову в душі людській, її природну логіку, скасувавши тілесні покарання, давши іншим покаранням благородний характер необхідних наслідків справедливості і мети виправлення, в чому повага і любов до людства, заборонивши дію по захопленню пристрастей, в чому полягає през. Той, хто захоплюється пристрастю і необдуманістю при догані або покаранні, по-перше, принижує і зневажає людство в самому собі, а потім в особі, що зазнала стягнення, змішуючи порок з людиною, тим часом як істотна мета всякого виправлення і полягає в тому, щоб відокремити порок від людини. Помічено, що догана має найрятівнішу дію, коли той, хто робить її енергійно виставляє чорну сторону пороку і його згубні наслідки перед тим, хто впав у порок, висловлюючи разом з цим щире почуття жалю і доброзичливості до пороку. Стільки ж рятівна дія покарання, коли при призначенні та виконанні його дія спливає з вищезапропонованого погляду та відчуття. Чинного так можна уподібнити тому, хто витягає в болото, що очищає його від бруду і тину, в які він потрапив. Але той, хто при доганах і покараннях змішує порок з людиною і що належить пороку приписує особі, по всій справедливості може бути уподібнений тому, хто знайшов свого ближнього, який загинув у болоті, що прийшов за це в обурення на ближнього і потім втоптав його ще глибше в шкідливий бруд і зловредний бруд. 232 І топлять ближніх своїх, не підозрюючи цієї властивості у своїх діях, багато хто думає виправляти їх. При ретельному, довготривалому практичному вивченні покарань для молодих людей має зізнатися, що тільки два покарання мають бути допущені як суттєво потрібні та корисні: догана та арешт. Арешт неодмінно повинен супроводжуватися дієтою і віддаленням від будь-якого, найкоротшого за часом, спілкування з товаришами і з будь-якою особою, яка може пошкодити безрозсудним співчуттям і порадою той спосіб думок, який повинен сформуватися у заарештованого під час його арешту. Дієта необхідна з тієї причини, що при ній тільки розум винного може взяти гору над своїм душевним хвилюванням і жорстокістю. Віддалення від спілкування з товаришами і з усіма сторонніми особами необхідне тому, що розумно покараному надзвичайно шкідливо, коли він почує, що він покараний надто суворо, що він страждає безневинно, що ті, хто його покарали – такі й такі. Безрозсудне співчуття знищує мету арешту, полягає в тому, щоб молодик одумався, усвідомив свій вчинок і покаявся в ньому. Щоб допомогти йому в цьому, повинен відвідувати його наставник, який зобов'язаний з лагідністю вселяти йому всю невідповідність і ницість його вчинку і радити йому принести щире каяття, тому що тільки при щирому каятті можливе міцне виправлення. Що стосується арешту необхідно дотримуватися лагідність, поєднану з твердістю. Лагідність рятівно діє на покараного, фактично засвідчуючи його, що щодо нього немає ворожого почуття, а твердість необхідна у тому, щоб покарання дало плід свій. Інакше воно може бути лише шкідливим. Термін арешту має бути визначений каяттю арештованого. Коли він принесе каяття, це служить ознакою, що лікарство – покарання – справило рятівне дію; подальший прийом ліків був би цілком нелогічним. Навпаки, випуск з-під арешту раніше принесення каяття заарештованим може вплинути з його моральність дуже шкідливо. У деякій чернечій обителі настоятель займався за переказом Православної Церкви моральним вихованням молодих людей, які вступили до цієї обителі. Помічником його був ієромонах дуже благочестивого життя, який співчував йому в його занятті. Покараннями були догана у вищенаведеному дусі та арешт. Ієромонах відвідував тричі на день заарештованого, доставляючи йому все необхідне, спостерігаючи, щоб запропонована дієта зберігалася в точності, щоб усунення від спілкування з усіма, що не розуміють таїнств виправної системи, дотримувалося з усією суворістю, повідомляючи самої лагідною і повчальною бесідою, справедливою мірою і покаявся. Після кожного відвідування ієромонах приходив до настоятеля і передавав йому про стан заарештованого, називаючи його незрілим чи дозрілим. Недозрілим називався той, хто визнавав себе правим, покараним надмірно суворо, хто засуджував начальство. Дозрілим називався прийшов у свідомість винності своєї і в каяття. Дозрілий, за доповіддю про нього ієромонаха настоятелю, зобов'язувався написати до настоятеля листа, в якому викладався погляд, набутий заарештованим під час арешту на його вчинок, каяття та обіцянку виправлення. Після цього ієромонах виводив ув'язненого з усамітнення його і представляв настоятелю, який вже з усією любов'ю і участю робив йому настанову про переваги доброчесного життя і про засоби, які допомагають молодій людині здобути добро. Після сильного покарання необхідне явище кохання, хоча й у дуже серйозній формі, як після операції потрібні пом'якшувальні та лікувальні пластири та мазь. Така порада св. Іоанна Ліствичника. 233 Випускати незрілого з-під арешту – значить завдати йому та його товаришам найбільшої шкоди, як довели одноголосно всі досліди. Той, хто вийшов з усамітнення з почуттями зарозумілості і жорстокості, засвоює собі ці почуття. Засвоєння цих почуттів кладе печатку з його характер і подальшу поведінку. Він отримує неприхильність до начальства, настрій свого духу повідомляє товаришам. «Щось взяли! - Таке зазвичай виражається незрілий по випуску з-під арешту перед товаришами своїми. – Морили цілу добу, або дві, під арештом, безбожні! Самі б спробували на одних щах та хлібі з водою побути! Допитували, допитували – нічого не сказав! Прав та прав, та й годі! Скажика я, що такий жебрак приніс мені горілки! Жебрака надішлють, залишать без насущного хліба і лазівку щільно закупорять - тут і пропадай все. Дивна і безглузда вимога людей, що відживають вік, від юнака, щоб він ніколи не повеселився в просторі душі. Без простору немає веселощів. Я сказав їм: хоч тиждень тримайте, а я нічого знати не знаю – вам здалося, що я п'яний! У вас про мене, не знаю з чого, найгірші думки! Тим часом я отримав листа, що мій дядечко, який був мені замість батька, помер, і від смутку я став сам не свій... При цих словах я заплакав навзрид. Плачу, а в душі регочу! Повірили дурні, випустили. Ось як треба з ними робити! Не те, що такий: посидів лише вісім годин і розплився, все їм сказав, а вони вже, звісно, ​​по-своєму розпорядилися». Гріх має свою логіку, свою правду, силу слова! Така отрута швидко розливається в суспільстві юності, а тому одна умова звільнення від арешту є справжнє каяття, що фактично доводиться негайним виправленням. Нездатний до каяття має бути негайно виключаємо з суспільства, як повинен знати про себе, що він невиправний, і як вірна запорука суспільного ушкодження. Молодь кмітлива. Якщо вона побачить, що влада начальника і вихователя, незважаючи на свою лагідність, сповнена твердості та рішучості, що вона не вагається ні ніжністю, ні лестощами, що змушують начальника відступати від вимог розсудливості та істинної любові, то отримує повагу та довіреність до влади і приймає щодо її стрункого шанобливого становища. Лагідне ввічливе прохання начальника визнається наказом, який треба виконати та виконати. Властиво людині думати про ближнього так, як про нього думали чи думають, чинити з ближнім так, як з ним чинили чи надходять. Особливо дитина дивиться в більшості випадків на своїх вихователів і вчителів без аналізу, з довірливістю і засвоює собі на все життя їх поняття та правила. З цієї причини на начальнику навчального закладу та його помічниках лежить важливий обов'язок набути християнських моральних правил і з усією ретельністю спостерігати, по-перше, за собою, утримуючи себе від захоплення пристрастями, особливо утримуючи себе від будь-якої дії на хвилину захоплення пристрастю. Людина не може не мати пристрастей, треба навчитися володіти ними. Образ звернення та дії вихователів по відношенню до вихованців згодом служитиме керівництвом для вихованців у зверненні та в образі дій їх щодо людства. Треба мати переконання – а воно дуже скоро набувається спостереженням за собою та за іншими – що під час захоплення гнівом людина говорить і робить одні дурниці, що в той час, коли вона захоплюється марнославством, тоді вона стає смішною і дуже здатною до спокуси. Начальники, що віддаються цим двом пристрастям перед своїми підлеглими, втрачають їхню повагу і знищують щирість у їхніх стосунках із собою. Тілесні покарання, жорстокі догани, вияв пристрастей у вихователі, вияв його егоїзму діють убивчо на моральність вихованців. Неправильний погляд на людину бачив у такому зверненні необхідну умову підпорядкованості – досвід показує зовсім неприємне. Немає нічого шкідливішого для підпорядкованості і взагалі моральності людини, як позбавлення його прав, що належать йому, можливо, нерозумних їм з виразністю, але неодмінно відчуваються в душі. Людина, якої права зневажені, втрачає повагу до прав інших. Вихованець, дитина і юнак має права як людина і громадянин. Йому необхідно дати правильне поняття про ці права, ввести його у правильне пізнання прав, що належать його ближнім, засвоїти йому повагу до прав. Щоб він поважав права інших, потрібно поважати його права. Яке громадянське суспільство має визнати істинно вільним? Те, якому доставлені всі права, якими можна користуватися на землі людському суспільству нешкідливо для себе; якого члени отримали правильне поняття про свої права і свято зберігають ці права у всіх своїх взаємних відносинах. Такого стану не може досягти суспільство інакше, як правильне виховання юнацтва в моральному відношенні. Вихований у такому напрямку молодик стане кращим підлеглим. Розуміючи і поважаючи права громадянського суспільства, у тому числі й свої, він розумітиме і поважатиме права свого начальника, він буде непорушно зберігати їх, виконувати його накази однаково і перед очима його і поза його поглядами. Такий образ виховання формує характери шляхетні, зі щирістю та прямотою, нездатні до лестощів. Вихователь має необхідну потребу навчитися розрізнення слова щирого та прямого від слова зухвалого, розрізнення поваги та ввічливості від ласкавості, неодмінно поєднаного з неблагонамірністю. Усьому цьому може дати спостереження за собою при світлі євангельського вчення. Який зробив вивчення високої науки в самому собі - християнської психології - скільки не буде вдосконалювати себе, завжди знайде необхідним ще більше вдосконалення і користуватиметься всіма способами, що доставляють йому досконале пізнання. Одним із найважливіших засобів до вивчення людини у собі є щирість з нами наших ближніх. Словом прямим ніяк не повинно ображатися, аби воно не було разом і зухвало. Хто відкидає щирість і прямоту ближнього, відкидає своє моральне вдосконалення і, як моральність не може бути без руху, піддається моральному занепаду. Коли при вихованні, при неправильному понятті вихователя про підпорядкованість, будуть зневажені всі права вихованця, буде втоптано в бруд ту повагу, яку вона повинна мати до себе як до людини, як до образу Божого, тоді у вихованці знищується почуття честі. Тут йдеться не про марнославство та любов до почестей, а про свідомість і почуття свого призначення та гідності, своїх прав. З втратою почуття честі, зі втратою свідомості своїх прав у молодій людині знищується свідомість прав всього людства. Добросовісність, благонамірність, прагнення суспільному благу замінюються принизливим, дрібним егоїзмом. Підпорядкованість замінюється однією людиногідністю, стільки порицаемой у Святому Письмі 234 , що перебуває у догодженні пристрастям начальника при повній зневагі до нього, до всіх його настанов, розпоряджень і наказів. Людиноугодливість плазуна перед начальством в очах його, лестить йому, лицемірить і прикидається. За очі вона глузує з нього, хвалиться своїм умінням обманювати, дурити його своїми порушеннями його волі, своїм майстерним спотворенням і знищенням його планів. Благополуччя і надбання ближніх, благополуччя і надбання держави не становлять недоторканної святині для честь і совість, що втратив поняття про права. Він над усім сміється, як той, що втратив повагу до всього, і вважає дурістю не принести в жертву, коли на те представляється випадок і можливість, громадську користь своїм егоїстичним, мерзенним, за їх ницістю і шкідливістю, видами. Вся турбота втратив честь у тому, щоб дотриматись деяку пристойність з допомогою брехні, лицемірства, обману, наклепу та інших підлостей. Виховання, яке проект передбачає доставити молодим людям у морських навчальних закладах, ручається за те, що ці заклади доставлять державі посадових людей, які високо цінують благо ближнього та суспільне. Помічено, що пустуни зазвичай бувають не займаються науками. Рятувальний захід для суспільства молодих людей негайно виключати з цього товариства членів, які виявилися малонадійними за здібностями і поведінкою, а не витрачати часу і праці на виправлення невиправних, які отруюють все суспільство. Скажуть: такий виняток із суспільства може надто зменшити суспільство, а бажаючих вступити до нього налякати та відхилити від вступу. Досвід доводить неприємне. Повторимо: молодь кмітлива. Можна ручатися, ґрунтуючись на дослідах, що виключення небагатьох членів приведе тих, що залишилися до незвичайної пильності над собою, зробить покарання майже непотрібними і вкрай рідкісними, а через це піднесе суспільство в моральному відношенні, вселяє повагу і доручення до нього в публіці, притягнене до уваги. Цим обмежую мої зауваження. Мені залишається принести Вашій імператорській високості повну вдячність за доставлення мені справжньої сердечної втіхи ознайомленням мене з проектом перетворення морських навчальних закладів. У ньому я знайшов опору багатьом моїм думам, знайшов чітко викладеним те, що усвідомлював незрозуміло, знайшов багато настанов, які стануть мені в нагоді, якщо на те піде Боже благовоління, у моєму служінні. Залишається мені побажати, щоб накреслення Вашої високості увінчалося благополучним успіхом, за заповітом Святого Письма, який говорить: Нічний у вас діло добре здійснить (Флп. 1; 6). Закликаючи на цю справу всебагате благословення Боже, з почуттями глибокої поваги і вседосконалої відданості маю щастя бути Вашої імператорської високості.». Але скорботи не залишали переслідувати єпископа Ігнатія. Згаданий циркуляр, що викрив напрям журналу Казанської Духовної академії, озброїв проти нього майже всіх єпископів, вихованців Духовних академій, а смерть митрополита Новгородського і С. – Петербурзького Григорія позбавила його єдину людину, яка брала в ньому дружню і щиру участь, засновану на один. Цього літа 1860 року дружина Крастилевського знайшла доступ і заступництво своєму чоловікові у митрополита Філарета Московського. Таке ж заступництво знайшов в особі московського святителя і ректор семінарії архімандрит Єпифаній Ізбитський, який став серед незадоволених і шукав, так би мовити, нагоди оголосити своє неприхильність до єпископа Ігнатія. Незадоволення захисників Казанської академії проти єпископа погіршилося обставиною, яку єпископ не вважав за можливе приховати і мав довести до відома Синоду, як факт, що проголосив у всьому освіченому товаристві Ставрополя. Професор Казанської академії Гусєв, надісланий у 1859 році для обревізування Ставропольської семінарії, на випробуванні вихованців, у присутності всіх викладачів семінарії та вихованців учнів богословського відділу, блюзнірсько відгукнувся про поведінку біблійних. Слова його повторювалися одними блюзнірською, а благочестивими християнами – з великою скорботою. Гусєв, однак, отримав нагороду – орден Св. Володимира 3-го ступеня та поряд, однак, мав залишити службу при академії. Успішний вплив інтриг ректора архімандрита Єпіфанія в поєднанні з протоієреєм Крастилевським при митрополиті Філареті виявилося, з одного боку, нерухомістю в Синоді результату справи Крастилевського, з іншого, нахабно зухвалими безкарними діями архімандрита Єпіфанія, до того ж після Божественної літургії в літньому кафедральному соборі, він, який послужив єпископу, внаслідок суперечки з кафедральними священнослужбовцями, у присутності командувача військ генерал-адьютанта графа Євдокимова і всього військового і цивільного начальства, які супроводжували єпископа до екіпажу, підбіг до дверей. скаргу свою. Єпископ сказав: «Тут не місце – ми затримуємо всіх» і наказав йому їхати в архієрейський дім, щоб пояснити йому те, що сталося. Виявилося, що архімандрит зарозуміло образив кафедральних священнослужбовців і тому отримав пропозицію єпископа два тижні не виїжджати з дому. Стягнення це, природно, не утихомирило архімандрита Єпіфанія, який спирався на давнє заступництво митрополита Філарета. Відносини митрополита Ісидора до преосвященного Ігнатія були також неприхильні. Вони висловились досить різко у проїзді митрополита з Тифлісу на Київську кафедру. У видах заохочення та більшого розвитку вихованців семінарії старшого курсу, єпископ Ігнатій ввів звичай закликати до себе на духовну бесіду та міркування про предмети віри вихованців семінарії богословського курсу, що відрізняються благонравством та успіхами в науках, за засвідченням ректора, та у супроводі. Бесіди ці відбувалися за вечірнім чаєм, що супроводжувався частуванням фруктами та різними ласощами. Таке звернення єпископа зі своїми підлеглими здалося митрополиту Ісидору до непристойності фамільярним, і він, при побаченні з ним у м. Георгіївську, не зупинився зробити йому словесну сувору догану, яку єпископ відповідав одним мовчанням. Особлива недоречність цієї обставини і нетактовність, щоб не сказати необдуманість, догана полягала в тому, що він був зроблений у присутності начальника губернії генерал-лейтенанта Волоцького, який знайшов потрібне заспокоювати митрополита, переконуючи його задовольнитись мовчанням єпископа. Коли преосвященний митрополит Ісидор зайняв місце невдовзі після того померлого Санкт-Петербурзького митрополита Григорія, єпископ Ігнатій листом просив митрополита Ісидора про переведення його в одну з єпархій східної Росії, де він міг би доглянути собі монастир, щоб оселитися в ньому на спокої. Прохання цього митрополита Ісидора завгодно було дати той сенс, що ніби преосвященний Ігнатій просив очистити йому вакансію на Воронезьку кафедру, а тому, оскільки кафедра ця зайнята, то й прохання преосвященного задоволене бути не може. Іронічний тон листа не залишав жодного непорозуміння. Даремно було прохання його про це ж до Філарета Московського. Тим часом, преосвященного спіткала дуже важка хвороба – натуральна віспа, при сильному стані гарячки. Хвороба тривала, одужання хоч наставало, але повільно, сили його стали мабуть слабшати, і він зважився проситися просто на спокій, у вже знайомий йому Миколо-Бабаєвський монастир Костромської єпархії. Наприкінці липня 1861 року подав про те рапорт до Синоду і звернувся із всепідданим листом до государя імператора. Ось зміст цього листа 235 : «Найсвятіший монарх, наймилостивіший государ! Відчуваючи знемогу сил від хворобливості, що триває близько сорока років, і постійно живлячи в душі моєї бажання закінчити дні на самоті, я подав у Святіший Синод рапорт, в якому, доносячи про стан свого здоров'я, прошу про звільнення мене від управління єпархією і про надання мені в управління у Костромській єпархії, на той зразок, як це робилося для багатьох архієреїв, звільнених від справ єпархіальних. Те милостиве увагу, якого удостоювали мене Ваші найсвятіші батьки, називаючи мене своїм вихованцем, дозволяє мені звернутися до Вашої імператорської величності з всепідданим і переконливим проханням. Не зважаючи на будь-яку заслугу чи гідність, яких немає в мене, на згадку про ваших покійних батьків зробіть мені милість, наказайте задовольнити моєму проханню, даруйте мені проханий притулок, в якому я міг би закінчити дні мої, підносячи недостойні й убогі молитви до Бога. спокої та вічному блаженстві Ваших пам'ятних батьків. З почуттями вірнопідданими благоговійної поваги і досконалої відданості маю щастя бути й інш. 24 липня 1861 року». Серпня 5-го відбулося звільнення з призначенням пенсії по тисячі рублів на рік, згодом вона за високим наказом збільшена збільшенням п'ятисот рублів на рік. 19 вересня 1861 року государ імператор відвідав Кавказ, але в Ставрополі не був, а, оглядаючи знову підкорені землі за Кубанню, питав у графа Євдокимова (головна квартира якого була в Ставрополі) про преосвященному і через нього надіслав йому орденські знаки Св. Анни. Ставрополі, а відправлені були йому поштою на нове місце проживання. При від'їзді зі Ставрополя, як і колись із З. – Петербурга, у преосвященного був своїх коштів. Він повинен був знову вдатися до сторонньої допомоги, щоб розрахуватися з деякими боргами та покрити дорожні витрати. На шляху прямування через Москву він зупинився у старого знайомця свого преосвященного Леоніда, єпископа Димитровського, вікарія Московського. При поданні своєму митрополиту Московському він доповідав йому свої зауваження про сумне і невідповідне мету виховання юнацтва, що готується до служіння Церкви, і про згубне вторгнення в середу вихователів, а тому і виховуваних, ідей найворожіших, протилежних духу християн. Владика Московський високопреосвященний Філарет усвідомлював істинність цього явища, свідченого безліччю фактів, і разом виправдовував своє невтручання у справу духовно-навчальну старостою своєю і віддаленням від центру духовно-адміністративного. На другий день після побачення з високопреосвященним, єпископ Ігнатій зазнав нервового удару в праву ногу (ichias), що змусило його поставитися до медичної допомоги і продовжило перебування його в Москві протягом двох тижнів. Хоча безліч поставлених п'явок послабили дію удару, але з того часу преосвященний постійно відчував слабкість і болючість у цій нозі. Для повноти обрису плодів діяльності єпископа Ігнатія на Кавказькій кафедрі тут доречно буде сказати, що безліч слідчих справ, що тягнулися провадженням часто з приводу не тільки неповажних, а й навмисне недобрих, безліч невдоволень між парафіянами і духовенством і ще більша кількість справ, що виникли. духовними - або були припинені примиренням сторін, що ворогували, або розібрані і вирішені остаточно. З безлічі їх на час вибуття єпископа на спокій залишилося порівняно мізерна кількість незакінчених, тож взагалі, можна сказати, всі галузі єпархіального управління пожвавилися найенергійніше благодійною діяльністю. Заняття з управління єпархією не змінювали його звичайної келійної справи, її головного чернечого подвигу у постійному самоспостереженні. Він продовжував уважно вивчати життя монашество як науку життя, що веде до християнської досконалості. Тут крім усно сказаних їм повчань, переважно з дослідів аскетичного подвигу, він написав всю книгу, під назвою їм: «Принесення сучасному чернецтві», що склала четвертий том його творів, видану 1867 року. 237 У ній викладає він сучасному чернецтві поради життя чернечого в правилах зовнішньої поведінки і у внутрішній душевній діяльності, стосовно тих різноманітних служінь, які покладаються на чернечих у наш час. Тут же склав він слова: «Про різні стани людської природи по відношенню до добра і зла», 238 «Про чуттєве і духовне бачення духів» 239 і «Про порятунок і християнську досконалість». 240 Слово про бачення духів складено преосвященним на підставі навчань святих отців Вселенської та Східної Церкви, підтверджених та з'ясованих його власними дослідами. У досліди ці він введений був пальцем Промислу Божого і, звідуючи їх протягом більшої половини свого духовного життя, зображував їх у своїх книгах, розглядаючи та описуючи їх як з духовного, так і з фізичного боку. Тут же в Ставрополі з приводу нового догмату, введеного Римською Церквою у вчення про різдво Божої Матері, на прохання місцевих благочестивих православних християн, 241 їм викладено: «Вчення Православної Церкви про Божу Матерь» 242 , поміщене в кінці «Аскетичних проповідей Ігнатія видання 1867 року. Зауваження свт. Ігнатія про потреби Кавказької семінарії щодо її освітнього благоустрою (від 4 травня 1859 р., №38). Відповідь на вимогу обер-прокурора Св. Синоду А. П. Толстого. ПВТ. Т. 2. С. 543-544. Подання свт. Ігнатія до князя С. Н. Урусова, що виправляє посаду обер-прокурора Св. Синоду, про ректора семінарії архімандрита Германа (від 18 червня 1859 р., №54). ПВТ. Т. 2. С. 546-547. Клопотання свт. Ігнатія до обер-прокурора Св. Синоду А. П. Толстому про викладання татарської та осетинської мов у семінарії (від 21 вер. 1859, №94). Там же. С. 557-559. Ставлення свт. Ігнатія до обер-прокурора Св. Синоду, що виправляє посаду, кн. С. Н. Урусову у справі про протоієрея Крастилевського (від 5 червня 1859, №48). Там же. С. 544-546. Ректори та інспектори семінарії, особливо першого. Подання свт. Ігнатія у Св. Синод із справами про протоієрея Крастилевського (від 22 червня 1859 р., №59). Там же. С. 548-550. Копії цього листа в паперах єпископа не залишилося. Пропозиція свт. Ігнатія Кавказької духовної Консисторії у справі протоієрея Крастилевського (від 6 липня 1859, № 65). Там же. С. 552-554. Рапорт свт. Ігнатія у Св. Синод у справі про протоієрея Крастилевського (від 6 липня 1859 р., №64). Там же. С. 550-551. Рапорт свт. Ігнатія у Св. Синод про переведення протоієрея Крастилевського в іншу єпархію (від 7 вер. 1859 №88). Там же. С. 556-557. Ставлення свт. Ігнатія до начальника губернії [П. А. Брянчанинову] про будівництво кам'яної церкви у м. Моздоку для ікони Іверської Божої Матері (від 1 січня 1860 р. №1). Там же. С. 563-564. Ігнатій (Брянчанінов). Записка про чудотворну ікону Іверської Божої Матері в моздокській Успенській церкві та необхідність дерев'яну церкву замінити кам'яною (від 1 січня 1860 р.). Там же. С. 565-568. Пропозиція свт. Ігнатія Ставропольської Духовної семінарії про потреби єпархії щодо поповнення особового складу клирів церковних (від 9 лист. 1859 р., №105). Там же. С. 559-560. Під назвою «Мова преосвященного Ігнатія, єпископа Кавказького і Чорноморського, на свято з нагоди підкорення Східного Кавказу, сказана 25 серп. 1860 року в Казанському кафедральному соборі Ставрополя Кавказького» опубліковано в кн.: Соколов. Ч. 1. С. 295-296. (Неділя); Там же. С. 554-556. Записка свт. Ігнатія наміснику Кавказькому кн. А. І. Барятинському про потреби Кавказької єпархії (грудень 1859). Там же. З 561563. Подання свт. Ігнатія наміснику Кавказькому кн. А. І. Барятинському про прискорення видачі платні моздокскому та кизлярському духовенству (від 9 травня 1860, №19). ПВТ. Т. 2. С. 568-569. Подання наміснику кн. А. І. Барятинському про тяжке становище архієрейського дому та єпископської кафедри у Ставрополі (від 10 червня 1860 р.). Там же. С. 569-573. Лист (конфіденційний) свт. Ігнатія наміснику Кавказькому кн. А. І. Барятинському про становище Кавказького єпархіального управління (від 10 червня 1860). Вказана дата – 13 квіт. 1860 - ймовірно, помилка переписувача. Там же. С. 573-577. Рапорт свт. Ігнатія у Св. Синод з поданням справи про зловживання настоятеля моздокської Успенської церкви та благочинного протоієрея Братановського (січ. 1860, №12). Публікується вперше. Прижиттєву публікацію відповіді свт. Ігнатія див. у кн.: Зауваження різних осіб на проекти перетворення морських навчальних закладів адмірала графа Путятіна, 1860-1861. 4.2. Справжні відгуки за абеткою. СПб., 1861. С. 499-510. Опубліковано також у кн. Соколов. 4. 2. С. 48-58; ПВТ. Т. 3. С. 506-517. Ця думка належить преподобному Антонію Великому. Див «Домістові сказання батьків», гол. 29. Лістівка. Слово до пастиря. Пс. 52; 6 . Гал. 1; 10 . Еф. 17; 6 . Кільк. 3; 22 . Лист публікувався в тексті «Життєпису єпископа Ігнатія Брянчанінова.», виданому в 1881 р. і першому томі «Аскетичних дослідів» у всіх зборах творів святителя, починаючи з 1886 р. У відповідь на цей лист «найвищим указом, даним його прохання, наймилостивіше звільнений від управління єпархією і, за його особистим бажанням, визначенням Св. Синоду від 9 серп. 1861 р. за № 1752 перебування йому призначено в Миколаївському Бабаївському монастирі Костромської єпархії, який був наданий преосвященному Ігнатію в головне управління з тим, щоб настоятель і браття монастиря полягали до нього в таких же відношеннях як би до єпархіального преосвященного, з користуванням, з користуванням екіпажем, але без штатного за монастирем утримання »(Соколов. 4. 1. С. 297). Преосвященний Леонід (Л. В. Краснопєвков, 1817-1876) - єпископ Дмитровський, архієпископ Ярославський. Познайомився у 1836 р. у Троїце-Сергієвій пустелі з архімандритом Ігнатієм, який наставив його на чернечу дорогу. Помер під час об'їзду своєї єпархії у Миколо-Бабаївському монастирі, напередодні відслуживши панахиду на могилі свого духовного наставника. Опубліковано 8 листів до нього свт. Ігнатія за 1859-1867 гг. (Збори листів. 1995. С. 56-66). Т. 4. Приношення сучасному чернецтві, що містить у собі правила зовнішньої поведінки для початкових ченців та поради щодо душевного чернечого діяння/Предисл. і прямуючи. авт. Спб., 1867. Слово про різні стани єства людського по відношенню до добра і зла// Ігнатій (Брянчанінов). Т. 2. Аскетичні досліди. М., 1993. С. 362-412. Слово про чуттєве і духовне бачення духів//Ігнатій (Брянчанінов). Т. 3/4. Слово про смерть. Аскетична проповідь. М., 1993. С. 3-67 1-й паг. Слово про спасіння та християнську досконалість// Ігнатій (Брянчанінов). Т. 2. Аскетичні досліди. М., 1993. С. 328-361. Головним чином Григорія Івановича Філіпсона, який командував тоді військами Правого крила Кавказької лінії. Виклад вчення Православної Церкви про Божу Матерь // Ігнатій (Брянчанінов). Т». Слово про смерть. Аскетична проповідь. М., 1993. С. 398-437 2-й паг.