Глава XV
Traducción automática del original · Mostrar el original
La denuncia del obispo de la tendencia dañina del “Interlocutor ortodoxo” coincidió con sus otras opiniones y actitudes, que despertaron la oposición hacia él en el rector del seminario, Archimandrita German. Joven, impetuoso por naturaleza, no ajeno a sus antipatías de clase, empezó a manifestarlas con dureza, hasta el olvido de la decencia.
Así, un día, en una cena con el Reverendísimo, en la que estaban junto a él el inspector del seminario Archimandrita Isaac y el maestro de llaves de la catedral, el Arcipreste Granikov, y entre los laicos el hermano del Reverendísimo que gobernaba la provincia, el Archimandrita German habló acaloradamente de los derechos de los terratenientes como un mal, como si los hubiera inventado y practicado arbitrariamente la nobleza y exigiera medidas punitivas justas propuestas por los artículos de la Campana, una forma de pensar completamente socialista.
En otra ocasión, también indecentemente acalorada, en la casa de Su Eminencia, frente a extraños, comenzó a cuestionar contra Su Eminencia el pensamiento y la convicción de ésta sobre la necesidad de enseñar el idioma tártaro en las escuelas teológicas y en el seminario de la diócesis del Cáucaso, lo cual canceló y, contrariamente a la orden de las autoridades académicas, reemplazó arbitrariamente estas horas en el seminario con la enseñanza del francés y el alemán.
Qué estado de ánimo. El rector se explica por su acercamiento, por un lado, con el director del gimnasio de Stavropol, I. M. Neverov, un hombre de dirección - en términos religiosos - protestante, en secular - en dirección Herzen, y decididamente hostil tanto al obispo como a su hermano, el jefe de la provincia de Stavropol, Brianchaninov, que denunció y se rebeló contra su sistema de educación de la juventud, en el que Neverov se fijó como objetivo el desarrollo de la libertad de pensamiento, sin limitándolos con cualquier análisis crítico. Por otra parte, el P. Herman se hizo cercano al arcipreste Krastilevsky, en cuya familia encontró una manera agradable de pasar su tiempo libre en las clases.
En febrero (día 9) de 1859, núm. 1859, el fiscal principal del Sínodo exigió, a través del obispo, la opinión de la junta del seminario y del propio obispo sobre las necesidades del seminario caucásico en materia de mejora educativa. El 4 de mayo, núm. 38, al presentar la opinión del rector sobre la cuestión antes mencionada, el obispo, encontrando esta opinión muy sólida en muchos aspectos, limitó sus propios comentarios a los siguientes 212:
"1. Es necesario ubicar seminarios en partes remotas de la ciudad, para que los estudiantes del seminario tengan el menor contacto posible con los estudiantes de las escuelas seculares, para que estén alejados de las diversiones seculares y, mientras tanto, tengan todas las oportunidades de disfrutar no solo de un paseo, sino también de la contemplación de la grandeza de Dios en la naturaleza.
2. Es necesario que los servicios divinos diarios se realicen en el seminario según las nobles reglas monásticas y sean dirigidos por una serie de treinta o cuarenta personas; Esto no distraerá a los estudiantes de estudiar ciencias, sino que los familiarizará a tiempo con los servicios religiosos y les proporcionará muchos conceptos eclesiásticos sobre diversos temas de teología, que son difíciles de adquirir durante el servicio ordinario en las iglesias parroquiales.
Durante mi vida monástica he observado que un espléndido servicio tiene un efecto especial en los jóvenes y les deja una impresión para el resto de sus vidas: les infunde un sentimiento de reverencia especial por todo lo relacionado con la Iglesia. Esta observación está respaldada por las observaciones aquí hechas: en mi Iglesia de la Cruz se ha establecido un servicio monástico; En los días festivos, además de los cantantes, los estudiantes del seminario son invitados a participar en la realización del magnífico servicio con el mayor celo, incluso con fervor, lo que expresa claramente el efecto benéfico de tal culto en sus almas.
3. Es necesaria la enseñanza de una extensa historia de la iglesia. Esta enseñanza dará a los alumnos una dirección ortodoxa decisiva, mientras que hoy en día en muchos hay una dirección vaga y perceptible: debido a una dirección tan indefinida, no pueden tener una fuerte influencia sobre los de otras religiones. La “Historia” del Reverendo Inocencio es un índice de la historia más extenso que la historia: no expresa en absoluto los personajes de los personajes históricos. Por este motivo, las impresiones que produce son extremadamente débiles.
4. Es necesario eliminar la psicología que se enseña actualmente, no tomada de fuentes eclesiásticas, sino de fuentes contrarias a la Iglesia. La experiencia demuestra que las personas que tomaron prestados sus conocimientos de los libros de texto de psicología que se enseñan hoy en día no pueden de ninguna manera aceptar los conceptos sobre el alma humana que nos transmiten los santos padres de la Iglesia ortodoxa, quienes adquirieron el conocimiento sobre el alma gracias a la iluminación superior.
5. Finalmente, para el Seminario Caucásico es necesario desarrollar la enseñanza de la lengua tártara, de uso común entre todos los pueblos de las montañas. Las lenguas kalmyk y osetia son mucho menos necesarias. Expuse esto en detalle en mi informe al Santo Sínodo de 1858.
El 11 de mayo de 1859, el obispo, partiendo de gira por la diócesis, de acuerdo con el deseo expresado personalmente por el archimandrita Herman de prestar especial atención al coro del obispo, en la carta nº 40 le informa que ha dado una orden sobre este tema, entregada al regente, subdiácono Alexander Verbeke, para tratar, según las órdenes del coro de canto, al p. Rector Archimandrita.
Pero esta fue la última expresión de un esfuerzo por apoyar al rector en una relación adecuada y razonable con el obispo. El obispo ya había notado la influencia de Krastilevsky en los asuntos del consistorio sobre las opiniones de los archimandritas Herman e Isaac y lo atribuyó a su respeto por la experiencia de Krastilevsky en el trabajo de oficina, que mencionó en su informe de 1858. Con la partida del obispo, Archimandrita German dio una orden no autorizada al seminario de cancelar la enseñanza de las lenguas tártara y osetia en el seminario caucásico al comienzo de un nuevo curso y al mismo tiempo tomó una medida condescendiente. Participa en el Consistorio en los asuntos del Arcipreste Krastilevsky. La totalidad de sus acciones hostiles provocó la idea que sobre él hizo el obispo en relación al Príncipe S.N. Urusov, que estaba corrigiendo el cargo de Fiscal Jefe del Santo Sínodo, de fecha 18 de junio de 1859, núm. 54. Presentamos su contenido completo 213.
Para mi disgusto, debo informarles que el rector del Seminario Teológico del Cáucaso, Archimandrita German, resulta ser extremadamente joven de mente y de corazón y, por tanto, incapaz de ocupar el cargo que ocupa. Debido a la debilidad de su carácter, se convierte en instrumento de personas mal intencionadas, y cuando se somete a tal influencia y dirección, entonces, debido a su ardor, actúa con temeridad y calor. Actualmente, cayó bajo la influencia del Arcipreste Krastilevsky y se convirtió en su fuerte herramienta, sin darse cuenta de que Krastilevsky solo ve el beneficio de sus intrigas en la restitución del rector contra el obispo, sin duda asociadas con el daño a la diócesis, que es lo que Krastilevsky necesita. Todas mis advertencias fueron rechazadas por el rector con desdén y burla.
Me pidió dos veces mi petición a las autoridades superiores para que lo destituyeran de su cargo. Lo persuadí, pospuse el cumplimiento de su petición, pero ahora, viendo en esta medida una condición necesaria para la paz de la diócesis y la salvación del propio rector, tengo el honor de presentar su deseo a Vuestra Excelencia, pidiendo humildemente la satisfacción de este deseo.
Personalmente, perdono al rector por todas sus acciones indecorosas hacia mí, porque veo en ellas la pasión y la imprudencia de un joven ingenuo e inexperto; así entiendo al rector, que se sometió a la influencia de personas insidiosas que miraban con envidia y miedo mi disposición sincera hacia el rector. Me enamoré de él, lo amo y le deseo todo lo mejor: lamento sinceramente que haya rechazado mi amor para someterse a personas que están acostumbradas a tramar intrigas con sus vecinos y luego reírse de la desgracia de sus vecinos, que se confiaron a su liderazgo por su inexperiencia. Con un grito de corazón escribo estas líneas, pero el sentimiento del corazón debe subordinarse a la prudencia. La amonestación se hizo necesaria para el rector por su propio bienestar, terrenal y celestial.
Tras mi ordenación episcopal, estando aún en San Petersburgo, solicité el nombramiento como rector del Seminario Caucásico de su actual inspector, el Archimandrita Isaac, pero tras un examen más detenido de las circunstancias locales descubro que en la diócesis caucásica, en la que tanto el Consistorio como el Seminario estaban en disturbios al mismo tiempo, se necesita un rector en edad madura, con experiencia, con una dirección monástica piadosa: el Cáucaso es el lugar de la juerga y el coraje, moralmente formado. Se necesita gente aquí.
Esta sumisión quedó sin consecuencias, como lo demuestra la petición sobre el mismo tema - sobre la enseñanza de las lenguas tártara y osetia en el seminario - al Fiscal Jefe del Sínodo de fecha 21 de septiembre de 1859, núm. 94. 214 El obispo escribe:
"En la diócesis caucásica y en el ejército cosaco lineal hay varios miles de cristianos osetios, cuyos compañeros mahometanos osetios expresan una inclinación a aceptar el cristianismo. Por esta razón, Su Eminencia Jeremías tuvo cuidado de introducir la enseñanza de la lengua osetia en el seminario caucásico, y como las tribus que hablan la lengua tártara viven a lo largo de toda la frontera de la diócesis, la enseñanza de la lengua tártara se introdujo tanto en el seminario como en la escuela del distrito de Stavropol. La necesidad de La enseñanza del idioma tártaro la describí en detalle en mi informe al Santo Sínodo de 1858. Bajo el reverendo Ioannikis, se prestó menos atención a la enseñanza de estos idiomas. El rector, Archimandrita Herman, que vino aquí conmigo, consideró necesario abolir por completo la enseñanza de estos idiomas y reemplazarlos con la enseñanza del francés y el alemán.
Cuando revisé la diócesis en 1858, estaba prácticamente convencido de los beneficios evidentes del conocimiento de los sacerdotes de las lenguas osetias, especialmente del tártaro, como se expone en mi informe, y de la inutilidad de sus conocimientos de francés y alemán, porque en la región del Cáucaso incluso la gente secular está muy poco familiarizada con estos idiomas. El Consejo Académico de Kazán también ordenó al Consejo del Seminario Caucásico que apoyara y desarrollara la enseñanza de las lenguas orientales mencionadas y rechazó la propuesta del rector de sustituirlas por las lenguas más modernas.
Para la lengua osetia, fue extremadamente difícil encontrar un profesor. El estudiante Kuzmin, que completó el curso en el Seminario Caucásico, debido a una enfermedad extrema, resultó incapaz de ocupar el puesto de maestro, y Su Eminencia Eusebio, Exarca de Georgia, a quien el Santo Sínodo ordenó buscar un maestro de lengua osetia para el Seminario Caucásico, me notificó el 14 de julio de 2010, No. 594, que entre los estudiantes del Seminario de Tiflis de cursos anteriores no hay nadie dispuesto a ocupar el puesto de maestro. Lengua osetia en el Seminario Caucásico.
Por estas razones, la necesidad nos obligó a prestar atención al sacerdote de la diócesis caucásica, John Sinanov, de origen georgiano, que pasó su infancia en una aldea osetia, estudió en el seminario caucásico con el objetivo de convertirse posteriormente en profesor de lengua osetia, se graduó en la segunda categoría según la moderación de sus habilidades y su éxito en otras materias de estudio, pero recibió una muy buena certificación en lengua osetia. Esta persona, debido a las vagas circunstancias de la diócesis, fue desestimada de su nombramiento y ahora es párroco en el pueblo de Novo-Mikhailovskoye. Invité a Sinanov a mi casa y le ofrecí enseñar en el seminario la lengua osetia, que Sinanov todavía habla con fluidez.
Después de esto propuse esto a la junta del seminario para que al mismo tiempo se le diera a Sinanov un puesto como profesor en la escuela del distrito de Stavropol, ya que Sinanov y su familia no pueden mantenerse con el salario de un profesor de lengua osetia (225 rublos). El motivo de esta propuesta fue que en Stavropol, con una población de dieciocho mil habitantes, sólo hay tres iglesias parroquiales, con ocho arciprestes y sacerdotes. Además de las actividades parroquiales, se les cargan otras responsabilidades, para cuyo cumplimiento apenas tienen fuerzas y tiempo suficientes. ¿Por qué no hay posibilidad de darle a Sinanov un lugar como párroco en Stavropol, tanto por las razones expuestas anteriormente, como porque no hay razón para privar a ninguno de los ocho clérigos mencionados del lugar que ocupan, por supuesto, para llevarlos a la aldea, sin ofender a esa persona?
Como no puedo esperar una acción unánime en forma de beneficio general del P. rector del seminario, Archimandrita Herman, entonces pido humildemente a Vuestra Excelencia que presente mi propuesta para la consideración del Santo Sínodo. Al mismo tiempo, tengo el honor de añadir que, además del sacerdote Sinanov, no hay otra persona en la diócesis que enseñe la lengua osetia, por lo que recomiendo a Sinanov, deseando sinceramente que con el tiempo se prepare una persona más satisfactoria.
Con sentimientos de total respeto”, etc.
Tal revisión del humor hostil del P. El rector Archimandrita Herman no fue la primera declaración sobre él provocada por la oposición real del archimandrita al obispo. En cuanto a los asuntos del Consistorio, el mismo estado de ánimo del rector se expresó en los casos del Arcipreste Krastilevsky, en los que encontramos la actitud del obispo hacia el fiscal principal del Sínodo del 5 de junio de 1859, n. 48. El obispo escribe al Príncipe Urusov 215:
“El choque conocido en el Sínodo entre el ex miembro del Consistorio Espiritual del Cáucaso, el Arcipreste Krastilevsky, que gozaba de la confianza ilimitada de mi predecesor, y el ex secretario del Consistorio, Alexander Vasiliev, llevó a la diócesis del Cáucaso a una completa confusión y privó al Reverendísimo Ioannikios de la independencia en la gestión de la diócesis, poder sobre el cual el Arcipreste Krastilevsky tomó en sus propias manos.
A mi llegada a la Sede del Cáucaso, como resultado de las instrucciones verbales y escritas del Santo Sínodo, presté especial atención a la dirección del Arcipreste Krastilevsky y, habiendo visto por los asuntos pasados y actuales que la dirección de Krastilevsky se había formado de manera decisiva, que su capacidad para gobernar ilimitadamente sobre el obispo, el Consistorio y la diócesis era incorregible, entré en el Santo Sínodo con una propuesta para destituirlo del rango de miembro del Consistorio, cuya presentación fue honrada por el Santo Sínodo.
Mientras tanto, todos los medios para calmar a Krastilevsky en la diócesis del Cáucaso fueron en vano. Como persona muy insidiosa y bastante comprensiva en el asunto, Krastilevsky personalmente no presentó ningún reclamo contra la medida tomada en su contra, sino que eligió el camino de la intriga, atrayendo a extraños a actuar a su favor. Este tipo de acción es considerada por ley como furtiva. Krastilevsky también incluyó entre las figuras a su esposa, quien, por supuesto, actúa según sus instrucciones.
El curso de acción de Krastilevsky y sus agentes está descrito en el informe adjunto que me envió el secretario del Consistorio espiritual. Dado que la aventura y la acción descritas en este informe representan real y pintorescamente la naturaleza de la moralidad y las actividades de Krastilevsky, pido humildemente a Su Excelencia que llame su atención sobre este informe y lo presente ante el Santo Sínodo.
El comportamiento de Krastilevsky adquirió el carácter decisivo de indignación, sus acciones están encubiertas con engaño, pero las acciones de sus agentes 216 son mucho más abiertas. No pierdo la esperanza de frenar a los que se han ido y se están volviendo desordenados, pero sólo con la ayuda del Santo Sínodo y de Su Excelencia.
El informe del secretario ya dará a Su Excelencia una idea de la dirección moral de Krastilevsky. El siguiente extracto de una nota que me entregó el ex secretario Vasiliev ampliará este concepto.
"Antes de la formación de la diócesis", dice la nota, "Krastilevsky era miembro de la Junta Espiritual; después de que la junta pasó a llamarse Consistorio, fue nombrado miembro de ella. El acoso y las exacciones por parte del clero y las acciones parciales en el Consistorio obligaron al obispo Jeremías a destituirlo, y Krastilevsky no estuvo presente. Hay muchos casos sobre él, incluso sobre el asesinato del superintendente de escuelas Ustinovsky, pero todo terminó con dinero. de los cuales tiene bastante”.
Mientras conducía hacia el Cáucaso a través de Jarkov, hablé sobre la diócesis caucásica con el rector del seminario de Jarkov, el p. Archimandrita Gerasim, quien anteriormente fue rector del Seminario Caucásico. Me trató sobre Krastilevsky exactamente como decía la nota; incluso mencionó el caso Ustinovsky. Según mi observación, Krastilevsky tiene el corazón más cruel, es astuto y malicioso, está decididamente orientado hacia la arbitrariedad y la obstinación y es capaz de los actos y crímenes más viles.
El hecho descrito en el informe del secretario ocurrió después de que salí de Stavropol. No dudaré en enviar al Santo Sínodo todo el asunto relativo a la provisión de un lugar para Krastilevsky después de su destitución del Consistorio. El caso muestra tanto la forma de mis acciones como el carácter de Krastilevsky.
Con sentimientos de gran respeto”, etc.
He aquí la presentación al Sínodo mencionada al final de esta relación con los asuntos de Krastilevsky, señalada el 22 de junio en el n. 59: 217
“Encargado de mi administración de la diócesis caucásica, el arcipreste Konstantin Krastilevsky, quien fue destituido como resultado de mi representación del título de miembro del Consistorio Espiritual del Cáucaso, por decreto del Santo Sínodo del 4 de noviembre de 1858 No. 11099, fue nombrado por mí rector y decano de la catedral de la ciudad de Mozdok, y como Krastilevsky rechazó este lugar, entonces, cuando se abrió una vacante arciprestal en Georgievsk, fue trasladado a esta ciudad por el rector de la catedral y el decano, pero Krastilevsky también rechazó este nombramiento. Al mismo tiempo, Krastilevsky exigió para sí mismo varios nombramientos en la ciudad de Stavropol, que no fue posible cumplir, por lo que decidió presentar a la discreción del Santo Sínodo que Krastilevsky había adquirido la habilidad de poder ilimitado en la diócesis caucásica y exigir persistentemente que su voluntad se cumpliera sin cuestionar, ya sea correcta o incorrecta. y por eso pide trasladarlo de la diócesis del Cáucaso a otra diócesis.
Pero después de esta Pascua de 1859, cuando la Casa del Obispo del Cáucaso recibió un salario en lugar de pescar y un molino, según la petición que Krastilevsky me hizo personalmente, y Krastilevsky me aseguró que pasaría el resto de sus días en completa paz, ocupado en la salvación de su alma, encontré posible darle a Krastilevsky un lugar en la iglesia del Castillo de la Prisión, en la que hasta entonces los hermanos de la casa del obispo tenían culto y disfrutaban de los ingresos de ello. Con esta acción creí satisfacer plenamente la exigencia del alto servicio que se me ha confiado, que me legitima para hacer toda clase de indulgencia con mi prójimo y soportar sus enfermedades hasta el momento extremo en que resultará claro que estas enfermedades ya no son perjudiciales en particular, sino para toda la sociedad.
Krastilevsky no dejó de demostrar que no podía estar tranquilo y trabajar por su propia salvación, habiendo pasado su vida en actividades clericales de baja categoría, cuyo objetivo era el interés propio, diversas mentiras y la opresión de sus vecinos. Apenas había salido de Stavropol para ver la diócesis cuando Krastilevsky rompió su promesa. Antes de mi partida, tenía la intención de ir con su esposa a San Petersburgo, por lo que me presentó una petición, aparentemente para presentar una denuncia contra mí, ya que algunas personas del clero me lo contaron, entre ellos el arcipreste de la catedral, y anunciaron al clero con amenazas contra mí.
Hay señales muy claras de que Krastilevsky ha formado un partido para una acción conjunta contra mí, por ejemplo, de su petición se desprende claramente que cierta persona laica lo está ayudando con dinero. La existencia de este partido, que tiene sus agentes en San Petersburgo, quedó clara cuando dejé Stavropol, y especialmente después de mi partida. Apenas me había ido cuando Krastilevsky envió a su esposa y a su hermano, un funcionario, a San Petersburgo.
La imagen de la partida de esta dama está representada: 1) en el informe que me envió el secretario del Consistorio del Cáucaso, informe que envié a la ciudad que ocupaba el cargo de fiscal jefe sinodal con fecha del 5 de junio de 1859, núm. 48; 2) en una carta que me envió el arcipreste Krastilevsky del 11 de junio.
Esta carta, que también se adjunta, 218 es un documento maravilloso: en ella Krastilevsky se describe pintorescamente. Krastilevsky se presenta exteriormente como justo y ofendido, mientras tanto, en esencia admite que liberó a su esposa sin el permiso de las autoridades diocesanas, habiéndole entregado un certificado de la policía, es decir, una apariencia ilegal. De esta carta se desprende claramente que Krastilevsky está muy descontento de que me haya enterado de la ausencia no autorizada de su esposa. En general, en esta carta se retrata claramente el empleado mal intencionado y sin escrúpulos del pasado: esta carta es un ejemplo fiel de todas las obras clericales de Krastilevsky. Esta carta es completamente inconsistente con el informe del secretario.
Dado que las acciones de Krastilevsky se llevan a cabo frente a todo el clero, sugerí que el Consistorio considerara este comportamiento suyo. El consistorio no pudo recibir ninguna respuesta de Krastilevsky, que me presentaron en un protocolo firmado por cuatro miembros, no firmado por el rector del seminario, el archimandrita Herman, que tiene su propio significado, ni por el líder clave de la diócesis, el arcipreste Granikov.
Al ver la absoluta necesidad de frenar al Arcipreste Krastilevsky, especialmente para todo el clero diocesano, y convencido por los mismos experimentos que yo entiendo de él, de que no se calmará de ninguna manera mientras esté en Stavropol, le pido humildemente a Su Santidad que traslade a Krastilevsky a otra diócesis, ya que en el Cáucaso, donde fue el gobernante completo durante varias décadas, le resulta muy difícil estar fuera de esta situación.
Al mismo tiempo, tengo el honor de adjuntar dos expedientes sobre Krastilevsky: el caso de la ausencia no autorizada de su esposa y la carta antes mencionada que me envió, añadiendo que Krastilevsky, desde el momento de su destitución del rango de miembro del Consistorio hasta este momento, no ha salido de Stavropol a ninguna parte y no se le ha impuesto ninguna obligación de partir hacia Mozdok y Georgievsk.
El sistema de actividad del consistorio de Krastilevsky se establece en su carta y en el informe del secretario: consiste en la constante destitución del obispo de su poder, en la asimilación de este poder a sí mismo bajo la apariencia del nombre episcopal, es decir, en completa voluntad propia. Krastilevsky y sus alumnos se sienten atraídos por este sistema”.
El 6 de julio de 1859, bajo el número 65, encontramos una propuesta dada por el obispo del Consistorio Espiritual Caucásico 219.
“Todos los asuntos relacionados con el Arcipreste Krastilevsky, desde el decreto del Santo Sínodo sobre la destitución de esta persona del rango de miembro del Consistorio hasta el informe a su rector e inspector del seminario, fueron remitidos por mí a la discreción del Santo Sínodo. Al mismo tiempo, reconozco como necesarias las siguientes órdenes:
1. El arcipreste Krastilevsky se queja de la acción sesgada de los miembros del Consistorio de Arciprestes, pero estos miembros se abstuvieron de tomar cualquier decisión en el protocolo y dejaron todo a la discreción del obispo, quien, a su vez, no consideró apropiado dar ninguna definición sobre el protocolo del consistorio, ya que el Consistorio no decidió la definición, y sometió el asunto a la discreción del Santo Sínodo, de ahí el deseo de Krastilevsky de que los miembros Los consistorios del Los arciprestes fueron apartados de los asuntos relacionados con Krastilevsky, dejándolos sin consecuencias.
2. Le he dado a Krastilevsky la oportunidad de presentarse ante otros miembros del clero blanco en relación con el voto que él personalmente me hizo - pasar su vida modestamente, agradando a Dios y pensando en Dios - y no para resistir a las autoridades; pero como su comportamiento resulta contrario, considero esencial que el orden jerárquico dé a los miembros del Consistorio y al decano de las iglesias de la ciudad un lugar por encima de Krastilevsky, tal como les garantiza la Carta del Consistorio.
3. El inspector del seminario, que aceptó el informe del Arcipreste Krastilevsky, es amonestado por tal abuso de poder, pues sólo el obispo y el Consistorio tienen derecho a aceptar documentos (artículos 300, 301, 302 y 303 del Consistorio Espiritual Ordinario), y no el miembro ni algunos de sus miembros en particular.
4. El rector del seminario, que se negó a interactuar con los miembros a sugerencia del obispo y no dio su opinión especial, pero se permitió aceptar un informe de Krastilevsky, al que no tenía derecho, mostrándose así parcial a Krastilevsky y desobediente a su obispo, está sujeto a una amonestación y es retirado de la presencia en el Consistorio en espera de discreción, con un informe de esta medida con respecto a él al Santo Sínodo, lo cual he hecho.
El rector, al no participar en el caso Krastilevsky, mostró desobediencia y resistencia a su archipastor, sin firmar ninguno de los protocolos, sin presentar su opinión particular y mostró su actitud parcial hacia el caso. En consecuencia, habiendo aceptado, sin tener derecho a hacerlo, el informe de Krastilevsky, por el cual éste elimina a los miembros que cumplían la orden del obispo, el rector descubrió el deseo de tomar el asunto en sus manos exclusivas y resolverlo bajo la completa y única influencia del propio Krastilevsky, de quien el rector, a juzgar por sus acciones, se convirtió en agente, en instrumento, en cómplice.
5. Aunque el artículo 183 de la Constitución. de los Consistorios espirituales, el rector del seminario, y por tanto su inspector, no está obligado a participar en todas las reuniones y asuntos del Consistorio, pero del artículo se desprende claramente que los estatutos en este también requieren orden y órdenes emitidas por el obispo diocesano.
El artículo no da en absoluto el derecho al rector y al inspector, debido a sus intrigantes puntos de vista, a abandonar el asunto o a intervenir repentinamente en el asunto, a entrar en una pelea con el obispo diocesano, a frustrar sus mejores intenciones, a alejarlo de la gestión de la diócesis, a esforzarse por tomar su poder en sus propias manos, como el Archimandrita German ha intentado hacerlo no por primera vez.
6. Propongo al Consistorio en cumplimiento del artículo 280 de la Constitución. No necesariamente someterá a consideración del rector y del inspector todos los casos, sino sólo los casos más importantes, y aquellos en los que el obispo diocesano ofrecerá participación a estas personas. Los casos en los que el rector y el inspector no participaron inicialmente no deberían ser presentados a su consideración y no se les debería permitir participar en estos casos (artículo 316). El rector y el inspector están obligados a informarme con un informe cuando están principalmente agobiados por las tareas escolares y no pueden estar en el Consistorio, y pasado un momento difícil, me vuelven a informar con otro informe sobre la oportunidad de participar en los asuntos del Consistorio, para que sus relaciones oficiales sean consecuencia de las exigencias del servicio, y no consecuencia de sus intrigas o payasadas.
7. El Secretario del Consistorio ha de vigilar atentamente que este orden se observe en el Consistorio. Además, tiene que llevar una lista de los días exactos en que el rector y el inspector están en el Consistorio, con nota en qué casos concretos intervinieron, y presentarme esta declaración mensualmente para su consideración. El secretario tiene que informarme sobre la recepción de esta propuesta y su implementación”.
En la misma fecha se emitió un informe al Santo Sínodo sobre esta circunstancia, No. 64. En él, el obispo, además de los casos sobre el Arcipreste Krastilevsky, presentado al Sínodo en el informe del 22 de junio de 1859, No. 59, presentando documentos del inventario y de otros archivos que explican la persona y acciones de Krastilevsky, agregó 220:
"1. De mi resolución No. 1629 se desprende claramente que a Krastilevsky se le dio la oportunidad de mudarse de Mozdok, donde no quería estar, a Georgievsk para utilizar los ingresos de la Catedral de San Jorge y permanecer en Stavropol mientras sus asuntos domésticos lo requirieran, no salió de Stavropol a ninguna parte.
2. Mi resolución del 3 de junio se incluyó en el protocolo del Consistorio incluso cuando la esposa de Krastilevsky, sin recibir permiso ni pasaporte, abandonó Stavropol; El protocolo del Consistorio en sí tuvo lugar después de la partida de Krastilevskaya.
3. El rector y el inspector del seminario no se dignaron cumplir la parte de mi resolución del 3 de junio que les concernía, lo que podría explicar significativamente la actitud de estas personas hacia Krastilevsky: su negligencia en cumplir mi resolución sólo revela su actitud hacia el obispo.
4. A cambio de esta omisión, el rector y el inspector presentaron en su informe del 15 de junio el informe Krastilevsky que les fue enviado, del cual se desprende la actitud de estas personas ante el caso Krastilevsky, sobre el cual el inspector está en estado de vacilación, ya que no firmó un protocolo y firmó el protocolo posterior, que tiene una influencia mucho mayor en el destino del caso (este protocolo fue presentado por mí al Santo Sínodo en el informe No. 59).
El informe de Krastilevsky tiene su dirección habitual: tiende a destituir al obispo del gobierno, calificando de ofensiva la acción del Consistorio que siguió a la propuesta del obispo. Los miembros del arcipreste son calumniados en este informe por actuar supuestamente de manera parcial, ya que no pusieron ninguna decisión en el protocolo, sino que la dejaron a la discreción del obispo. Así como el propio Krastilevsky actuó, siendo miembro del Consistorio, cuando excluía constantemente al obispo de las órdenes, aunque se escondía detrás del nombre del obispo, así aquí introduce en esta dirección a jóvenes inexpertos, el rector y el inspector, quienes incluso el año pasado 1858, a pesar de todas mis advertencias, se sometieron a su influencia, como informé al Santo Sínodo en el informe de 1858.
El arcipreste Krastilevsky se encuentra ahora en un estado de evidente y total indignación, ya débilmente cubierto por el engaño. El rector, Archimandrita Herman, se sometió a la influencia de Krastilevsky con todo el ardor, la temeridad y la tenacidad de un joven inexperto. En el caso de Krastilevsky, elude el juicio con los demás miembros por sugerencia del obispo, pero según el informe de Krastilevsky contra los demás miembros interviene en el caso, expresando clara desobediencia y oposición al obispo, por lo que consideré necesario, entre otras órdenes, retirar al rector de su presencia en el Consistorio hasta discreción”.
En el verano de 1859, el obispo recorrió la parte occidental de su diócesis, parte del distrito de Stavropol y la aldea del ejército cosaco del Mar Negro, donde en la costa del Mar Negro vivió durante aproximadamente un mes en uno de los edificios supervivientes de la aduana de Taman y disfrutó de los baños de mar. En ese momento visitó la iglesia griega en Kerch, donde fue a inspeccionar el lodo mineral que había allí y las huellas de la invasión de los enemigos aliados de Rusia en 1855, que capturaron Kerch-Yenikal y Taman.
Al regresar de una gira por la parte occidental de la diócesis, el reverendo, al reunirse con el clero en la catedral de Stavropol, se sorprendió desagradablemente de que el arcipreste Krastilevsky, por su propia voluntad, ocupara un lugar debajo del sacerdote Burnukovsky. Según la investigación, que fue confiada al decano, resultó que Burnukovsky actuó de esta manera a petición urgente de Krastilevsky. Tal acto obligó al obispo a pedir al Sínodo que transfiriera completamente a Krastilevsky de la diócesis. En su informe de 7 de septiembre No. 88 informó: 221
“Dado que el arcipreste Konstantin Krastilevsky rechazó los puestos que le di fuera de la ciudad de Stavropol, pero ciertamente quería tener un lugar en Stavropol y recibió uno de los indicados por él, y habiéndolo recibido, comenzó a mostrar evidencia con su comportamiento de que no podía estar tranquilo mientras estaba en la ciudad de Stavropol, donde estuvo durante mucho tiempo al frente de la administración espiritual y dominó sin límite, entonces tuve el honor de solicitar al Santo Sínodo que lo trasladara, Krastilevsky, a otra diócesis, con motivo de la aparición ilegal de su esposa por parte de él, Krastilevsky, y con motivo del comportamiento que se permitió en relación con las autoridades diocesanas.
Además, tengo el honor de presentar su comportamiento ante el sacerdote Burnukovsky, en el que nuevamente se revela la actitud hacia las autoridades diocesanas que él mismo se permite, que consiste en desobediencia al consistorio y al decano, en descuidarlos, en reemplazar el orden del obispo diocesano por su propio orden, lo que tiene un efecto muy perjudicial para todos los demás clérigos.
El caso que presento a la vista del Santo Sínodo se presenta únicamente con el propósito de representar más claramente ante el Santo Sínodo el carácter y el estado de ánimo espiritual del arcipreste Krastilevsky, después de considerarlo, reconocí y reconozco que la continuación del servicio a esta persona en Stavropol se ha vuelto, por así decirlo, antinatural e imposible. La tentación producida por Krastilevsky ha traspasado los confines del departamento eclesiástico y sirve como tema de desconcierto y conversación para el público. Sí, y Krastilevsky dio al sacerdote Burnukovsky un lugar por encima de él, evidentemente, con el objetivo de presentarse ante el público como ofendido y las autoridades diocesanas actuando de manera parcial, lo que, sin embargo, engañó a algunos incluso de la clase baja”.
Esta presentación quedó sin consecuencias en el Sínodo.
En el otoño de 1859, el puesto de rector Herman, que fue trasladado a Samara al mismo cargo, fue ocupado en el seminario de Stavropol por el archimandrita Epifanio Izbitsky, de la nobleza de la provincia de Kiev, de confesión católica romana. Después de completar un curso de ciencias en la Universidad de Kiev, estaba a punto de ingresar al servicio como profesor, pero luego decidió cambiar por completo tanto su carrera como su fe. Llegó a Moscú, bajo el patrocinio del metropolitano Filaret, aceptó la ortodoxia y el monaquismo, ingresó en la Academia Teológica de Moscú, donde completó una maestría en ciencias y se dedicó a actividades de educación espiritual. Durante el primer tiempo de su mandato, mostró una gran actividad en su cargo y, bajo el liderazgo del obispo, entabló mejores relaciones con las autoridades locales del departamento civil, quienes, respetando las solicitudes del obispo, lo ayudaron a encontrar nuevas instalaciones para el seminario.
El alquiler de estos se realizó durante doce años, en las condiciones más favorables para el seminario en comparación con las condiciones anteriores: se alquilaron dos casas, una de las cuales era la del comerciante Krutitsky, la mejor y más grande casa de la ciudad, contigua al lado este de la dacha episcopal en la iglesia del obispo de San Andrés, y la otra era la del asesor del funcionario de la Cámara del Tesoro, Shchedrin, al otro lado de la calle, frente a la misma iglesia. A este último se le hicieron importantes ampliaciones, de acuerdo con las necesidades de la ubicación especial del instituto del seminario.
En diciembre de 1859, después de la conquista del Cáucaso oriental y la captura de Shamil, el gobernador del Cáucaso, el príncipe Baryatinsky, viajó a San Petersburgo a través de Stavropol, donde Su Eminencia Ignacio lo recibió en la iglesia catedral y al día siguiente se presentó a él en sus habitaciones en la casa del gobernador de la provincia. El vicario lo visitó esa misma mañana en su modesta casa episcopal, recién construida con donaciones. Durante esta reunión, el obispo tuvo la oportunidad de explicar personalmente al Príncipe Baryatinsky la posición de la Sede del Cáucaso y al respecto le entregó una nota conmemorativa; Durante este encuentro, el príncipe virrey expresó al obispo su más vivo anhelo y deseo de difundir el cristianismo entre los montañeses y su intención de organizar la obra misional en Tiflis con este fin.
En extractos del informe anual del obispo de 1858, cuando describió la Iglesia de la Asunción en la ciudad de Mozdok, notamos el ícono milagroso de la Madre de Dios Iveron, tomado por los montañeses de las gargantas de Kartalin en 1793, que se convirtió en objeto de veneración reverente no solo por parte de los cristianos ortodoxos de los montañeses, sino también por los propios mahometanos.
El deterioro y el hacinamiento de la iglesia construido apresuradamente para recibir el ícono, junto con el triunfo de las armas rusas en esta región del Cáucaso, con la caída de Vedeno y el cautiverio de Shamil, y junto con el pensamiento del Príncipe Baryatinsky sobre la difusión del cristianismo ortodoxo entre las tribus de las montañas, llevaron al obispo a la idea de promover la predicación de la palabra de Dios a través del ícono milagroso, el apóstol, fuerte en la fe, que se estableció entre ella. montañeros inquebrantablemente. Planeaba comenzar el trabajo con la construcción de una iglesia, que correspondiera en su inmensidad a la gran multitud de personas que acudían al icono y en su decoración, al alto sentimiento de reverencia con el que los orantes acudían a él. Escribió una nota sobre este icono, que envió al jefe de la provincia, pidiéndole que tomara la iniciativa de construir esta iglesia en la forma aquí indicada. 222
“¡Su Excelencia, querido señor!
En la ciudad de Mozdok, en la Iglesia de la Asunción, se encuentra el icono milagroso de la Madre de Dios Iveron. El icono no sólo es respetado por la población ortodoxa del Cáucaso, no sólo atrae a peregrinos de las provincias rusas vecinas y de las tierras del ejército del Don, sino que también entre los pueblos de las montañas es ruidoso y famoso por sus milagros.
La iglesia de madera en la que está colocado el icono es muy estrecha y ya está en ruinas. Por este motivo, desde hace tiempo se propone construir una iglesia de piedra. Diversas circunstancias dificultaron la realización de esta intención. Pero estas dificultades pasaron.
Mientras tanto, el acontecimiento más feliz en el Cáucaso fue la conquista de todos los pueblos montañeses del ala izquierda, que unánimemente se reconocieron como súbditos del zar ortodoxo, así como poco antes, la bendita voluntad del zar, anunciada por el Santo Sínodo, de que se hicieran todos los esfuerzos posibles para acercar la santa fe cristiana a los extranjeros inmersos en la idolatría o que creen en las absurdas enseñanzas y fábulas del islamismo, abrir un vasto campo para nuevas y muy válidas consideraciones. Para mi mayor consuelo, el 14 de diciembre escuché personalmente de labios del mariscal de campo, el príncipe Alexander Ivanovich Baryatinsky, que Su Excelencia estaba tomando parte activa en la difusión del cristianismo entre los montañeses. En tales circunstancias, el efecto del icono milagroso sobre los montañeses, que ahora es fuerte, puede intensificarse incomparablemente, lo que conducirá a los resultados más favorables.
La necesidad de construir una iglesia de piedra se está volviendo cada vez más tangible y obvia. Para que este asunto avance rápidamente, me permito pedir a Su Excelencia que usted, habiendo pedido permiso a Su Excelencia el Príncipe Virrey, se ponga al frente de este asunto, tal como la construcción de la iglesia en Pyatigorsk fue confiada al barón Ungern-Stern-Berg. Concentrar todas las acciones bajo tu control conducirá al enérgico y rápido cumplimiento de tu piadosa intención.
Por mi parte, estoy dispuesto a prestar toda la ayuda posible. La primera prueba de esta ayuda será que me encargo de redactar un proyecto para un nuevo iglesia. Habiendo representado aquí, en el lugar, las necesidades arquitectónicas de la iglesia, creo que debo confiar la redacción del proyecto al famoso profesor de la Academia Gornostaev, quien construyó dos iglesias en el Monasterio de Valaam y la Iglesia de San Sergio en San Petersburgo, en la Ermita de Sergio, mientras estos monasterios estaban a mi cargo.
El Emperador se dignó inspeccionar las dos primeras iglesias cuando visitó el Monasterio de Valaam en 1858 y quedó muy satisfecho con ellas, y la iglesia en el desierto de Sergio, según los expertos en arquitectura, es la primera iglesia en Rusia en términos arquitectónicos. ¡La iglesia propuesto en Mozdok, tanto por su importante propósito como como monumento a un gran evento, será una elegante obra de arquitectura!
Con esto tengo el honor de adjuntar una nota sobre el icono milagroso de la Madre de Dios.
Con sentimientos, etc. N° 1 1 de enero de 1860."
Una nota sobre el ícono milagroso de la Madre de Dios Iveron en la Iglesia de la Asunción de Mozdok y la necesidad de reemplazar la iglesia de madera por una de piedra: 223
“En la provincia de Stavropol, en la ciudad de Mozdok, hay una iglesia de madera de la Asunción de la Madre de Dios. En esta iglesia, detrás del coro derecho, en la vitrina del ícono, se encuentra el ícono antiguo y milagroso de la Madre de Dios Iveron. La información histórica sobre este icono es la siguiente.
En el siglo XII, la famosa reina georgiana Tamara, tras la muerte de su primer marido, el príncipe ruso Georgiy Andreevich, hijo de Andrei Bogolyubsky, contrajo matrimonio con el príncipe de los osetios. Con su mano entregó el cristianismo al príncipe y a su pueblo. La piadosa reina no escatimó trabajo ni gastos para el establecimiento y establecimiento de la santa fe entre los osetios. En el país, sus numerosas ruinas atestiguan la gran cantidad de iglesias cristianas que antiguamente existieron en ellas. La creación de estos iglesias se atribuye según la leyenda a Tamara.
La tradición afirma que una de las ruinas del desfiladero de Kartalinsky constituye los restos de la iglesia en el que se colocó el icono de la Madre de Dios Iveron y se guardó como un regalo precioso de la amante de Dios Tamara al pueblo osetio. Dos veces la iglesia fue destruido por el fuego y en ambas ocasiones el icono de la Madre de Dios se encontró intacto. Durante seiscientos años el icono permaneció en el desfiladero de Kartalinsky.
A finales del siglo pasado, el mahometismo, a través de los misioneros turcos, invadió las montañas del Cáucaso con el mayor fanatismo, más político que religioso. Destruyó entre los pueblos de las montañas el débil cristianismo que aún persistía entre ellos y que se mantenía más nominalmente que en realidad. Los osetios se inclinaban hacia el islamismo, al igual que otros montañeros.
Pero ellos, como todos los montañeses, no se convirtieron en auténticos mahometanos. Alkoran les resulta desconocido debido al desconocimiento de los montañeses del idioma árabe en el que está escrito Alkoran. Los montañeses no tienen traducción al tártaro. Los propios mulás de los montañeros lo desconocen: lo consideran un libro inaccesible de la más alta sabiduría. El mahometanismo de los montañeses consiste en la observancia de algunos ritos mahometanos externos. Se inclinaban a aceptar algunas de las creencias que les inculcaron los misioneros. La mayoría de los conceptos de la antigua religión vaga, en la que todavía se ven signos del cristianismo, permanecieron con ellos. La principal preocupación de los misioneros era convencer a los montañeses de que su único soberano legítimo era el sultán turco.
En tiempos religiosamente turbulentos, es decir, durante la predicación del mahometismo entre los montañeses a finales del siglo pasado, el icono de la Madre de Dios mantuvo fieles al cristianismo a muchas familias no sólo de osetios, sino también de circasianos: los mantuvo fieles a través de signos maravillosos. En 1763, nuestro gobierno invitó a los montañeses cristianos y a los montañeses que querían convertirse al cristianismo a cruzar el Terek y establecerse cerca de Mozdok. Como resultado de la invitación, en 1793, un grupo de montañeros llegó a Mozdok en vísperas de Pentecostés, llevando consigo un icono de la Madre de Dios.
El icono marcó con milagros su viaje y su llegada a la ciudad ortodoxa. Su Gracia Cayo, obispo de Mozdok y Madzhar, al enterarse de la llegada del famoso icono al Cáucaso, salió a venerarlo con el clero, con cruces y estandartes. El arcipreste lo llevó a la catedral con la intención de darle al icono un lugar de honor aquí. Pero la Madre de Dios, por un milagro especial, informó al obispo que quería quedarse fuera de la ciudad, en el mismo lugar donde se detuvo y pasó la noche en un humilde carro circasiano (así se llama el carro de dos ruedas de los montañeses).
El reverendo Cayo se apresuró a construir una capilla en el lugar indicado. Posteriormente, los feligreses construyeron una iglesia de madera en nombre de la Dormición de la Madre de Dios.
El ícono tiene un arshin y doce vershoks de alto, un arshin y siete vershoks de ancho. El icono, aparentemente, fue pintado sobre un fondo dorado. Otros afirman que posteriormente se repintó con pinturas adhesivas. Pero los osetios de Mozdok afirman que se cubrió de hollín durante los incendios antes mencionados en el desfiladero de Kartalinsky. Los rasgos faciales de la Madre de Dios en el icono son estrictos, el carácter de la escritura es georgiano. El pintor de iconos de la reina Tamara, cuenta la leyenda, se preparó para pintar el icono con cuarenta días de ayuno y cuarenta días de oración.
Actualmente, la Iglesia de la Asunción cuenta con 2.243 feligreses varones y 2.155 mujeres. De ellos, hay osetios y circasianos: 1238 son hombres y 1153 son mujeres. Los osetios reconocen el icono como de su propiedad, le tienen un cariño ardiente, que debe tratarse con mucho cuidado y prudencia, debido al ardor, la determinación y la ignorancia de los asiáticos. El icono es glorioso en las montañas. Muchos montañeses mahometanos acuden en masa para adorarla. Los armenios de confesión gregoriana honran el icono junto con los ortodoxos. El icono realiza muchas curaciones; debajo de él, de un cordón, cuelgan numerosas imágenes plateadas de miembros del cuerpo humano, colgadas por quienes recibieron curaciones. Muchos mahometanos, asombrados por los milagros realizados ante el icono, se convirtieron al cristianismo. Muchos mahometanos, por la misma razón, al tener confianza en el icono, también tienen confianza en el cristianismo. Icono - apóstol.
¡Exactamente! El icono milagroso de la Madre de Dios realiza el servicio de apóstol en esta región, promoviendo el cristianismo y testificándolo con signos. Es necesario que los hombres también hagan esfuerzos, propios de ellos, por la santa causa de iluminar a los montañeses con la luz de Cristo.
La Iglesia de la Asunción tiene actualmente 7143 rublos 29 1/2 kopeks en la Orden de Caridad Pública de Stavropol. Esta insignificancia del capital no debería detener a las empresas. La experiencia ha demostrado que la construcción de todas las iglesias, iniciada con un capital insignificante, se completó con un éxito bastante satisfactorio: por eso las autoridades espirituales nunca dejaron de permitir la construcción de la iglesia, incluso si la cantidad principal era muy pequeña.
La Iglesia de San Sergio en la Ermita de Sergio se inició con un capital de treinta mil rublos de plata, a pesar de que para esta iglesia se utilizaron los materiales más valiosos. Su extenso iconostasio está hecho de caro mármol italiano y francés, está decorado con mosaicos, tiene las Puertas Reales de bronce y delante de todos los iconos hay grandes candelabros de bronce. El suelo es como una única alfombra estampada: es un sólido mosaico de mármol multicolor. Pintar en el iconostasio y en las paredes cuesta treinta mil rublos de plata, trabajos de granito, veinte mil. La Iglesia de San Sergio está construida a semejanza de las iglesias cristianas más antiguas construidas por el emperador Constantino el Grande, igual a los apóstoles, y sus sucesores.
Creo que la nueva iglesia de Mozdok tendrá el mismo lugar que la iglesia catedral del Gran Monasterio de Tijvin, donde se encuentra el famoso icono milagroso de la Madre de Dios de Tijvin.
Debe tenerse en cuenta que en la iglesia, en conexión con la iglesia, debe haber instalaciones bautismales para hombres y mujeres. Y la disposición de los bautismos, la disposición de un amplio pórtico para las personas que vienen, es muy conveniente dada la ubicación mencionada de la iglesia. En términos arquitectónicos, un proyecto de este tipo puede resultar poéticamente elegante. Económicamente, requerirá el menor costo y podrá construirse y terminarse finalmente, a excepción de las pinturas murales, en tres años”.
La propuesta del obispo fue aceptada y aprobada por el príncipe gobernador, quien solicitó el permiso más alto para abrir una suscripción generalizada en Rusia para la construcción de esta iglesia. La suscripción fue muy bien. El profesor Gornostaev envió el diseño del edificio que había elaborado, que fue presentado para su aprobación al príncipe Baryatinsky y, por orden suya, después de que el obispo se jubilara, fue rehecho en la Dirección General.
Habiendo completado su revisión de la diócesis en 1859, el obispo el 9 de noviembre, No. 105, presentó una propuesta al Seminario Teológico de Stavropol, en la que expone las necesidades de la diócesis, que encontró en el tema de reponer el personal del clero de la iglesia. 224
"La diócesis caucásica sufre constantemente una escasez significativa de funcionarios. Invitar a sacerdotes de otras diócesis se asocia no sólo con grandes dificultades administrativas, sino también con costos significativos que recaen sobre la tutela, lo que inevitablemente se asocia con privaciones sensibles para los miembros del clero que se benefician de los beneficios de la tutela. La razón de la falta de clérigos es que las escuelas y seminarios teológicos casi nunca los suministran a la diócesis.
Además: la diócesis - lo diré para mi mayor consuelo - tiene, con insignificantes excepciones, muy buenos sacerdotes, especialmente entre los estudiantes de seminarios, tanto en el Cáucaso como en Tambov y Vorónezh. Pero en relación con los diáconos, resulta muy deseable que sean más educados y más elevados en términos morales. La razón de esta deficiencia en relación con los diáconos es que las personas ingresan al diaconado sólo entre el clero y no entre los estudiantes del seminario.
Debido a estas observaciones y al hecho de que actualmente todas las vacantes sacerdotales están cubiertas, propongo a la junta del seminario aumentar la discriminación en relación con los estudiantes tanto del seminario como de las escuelas teológicas. Los alumnos con muy buenas capacidades, muy buenos logros en ciencias y muy buen comportamiento deberían incluirse en la primera categoría; Un comportamiento insuficientemente bueno debería privar a un estudiante muy capaz de ser colocado en la primera categoría. En la segunda categoría deberían incluirse las personas que merecen una buena certificación en términos de habilidades y éxitos, y muy buenas en términos de comportamiento. La tercera categoría debe incluir personas de bastante buena capacidad y éxito con muy buena y buena conducta.
Tras el traslado de alumnos del departamento educativo al departamento diocesano, las plazas sacerdotales se conceden inicialmente a un estudiante de la primera categoría. Cuando se coloquen estudiantes de la primera categoría, solo se podrán aceptar solicitudes para plazas de estudiantes de la segunda categoría. A los alumnos de la tercera categoría se les proporcionan puestos de diácono a tiempo completo.
Para garantizar que la diócesis no tolere la necesidad de clérigos, propongo que la junta del seminario ordene que los estudiantes, tanto en el seminario como en las escuelas, que resulten poco confiables en su comportamiento y fracasados debido a la pereza, sean inmediatamente expulsados del seminario y de la escuela y transferidos al departamento diocesano. Aunque se tendrán en cuenta los trabajos de los alumnos que participen en el coro del obispo a la hora de proporcionar las plazas, pero con una justa consideración del éxito en las ciencias, especialmente la buena conducta. Esta propuesta deberá ser comunicada a los alumnos del seminario y copia de la misma remitida al Consistorio para su consideración cuando solicite al Consistorio información sobre la presentación de solicitudes por parte de los alumnos para facilitarles plazas.”
En agosto de 1859, con la captura de la fortaleza de Gunib y el cautiverio de Shamil, se llevó a cabo el acto final de conquista del Cáucaso oriental. La Orden de San Andrés el Primero Llamado fue una recompensa enviada al comandante en jefe que participó personalmente en esta expedición. El 25 de agosto se celebró esta celebración en la Catedral de Stavropol con un Servicio Divino y una oración de acción de gracias. Después de la oración detrás del púlpito, el obispo pronunció un discurso sobre el texto: 225
“El Señor dará fuerza a su pueblo, el Señor bendecirá a su pueblo con paz (Sal. 28:11).
¡Oyentes piadosos! Estas palabras santas y verdaderas fueron pronunciadas por el profeta divinamente inspirado, el rey David de Israel. Obtuvo muchas victorias, humilló a muchos de los enemigos de Israel bajo los pies de Israel y proporcionó al estado fronteras que estaban indicadas por las necesidades esenciales del estado. Después de completar una hazaña difícil, extensa y gloriosa, David pareció recordar sus victorias y conquistas y, habiendo examinado la meta y el fruto de las victorias y las conquistas, vio y reconoció la bendición de Dios en la meta y el fruto de ellas: en el mundo. El Señor, que da fuerza a su pueblo en el campo de batalla, les muestra su bendición en un mundo beneficioso.
¡Amados hermanos! Un espectáculo similar aguarda nuestros ojos. En el pasado hemos visto una serie de campañas, varias batallas sangrientas, varias celebraciones ruidosas. Vemos la fuerza de los guerreros ortodoxos que el Señor puso en sus corazones, el Señor, ceñidos de fuerza para la batalla (Sal. 17:40). En el presente contemplamos la acción benéfica del mundo. El acontecimiento de las palabras proféticas se repite ante nosotros: partirán sus espadas en rejas de arado, y sus lanzas en hoces, y no alzará la lengua la lengua de la espada (Isaías 2:4), porque el Señor bendecirá a su pueblo con paz.
¿Cuál fue la primera acción del héroe del rey en los primeros minutos vírgenes del mundo dado por Dios? Traed gloria y honra al Señor", gritó el rey victorioso al pueblo victorioso que poseía. Traed al Señor la gloria de su nombre, adorad al Señor en su santo atrio (Sal. 28:2). Debido a eventos similares, hoy escuchamos un llamado similar y en respuesta al llamado nos reunimos en el santo iglesia para llevar acción de gracias y alabanza al Dios Todopoderoso y Todopoderoso, quien dio fuerza a su pueblo, quien bendijo a su pueblo con paz.
La voz del Señor está sobre las aguas", exclamó el profeta comandante con sagrado deleite, alcanzando con espada en mano las orillas del mar Mediterráneo y las orillas del Éufrates. La voz del Señor en la fortaleza. ¡La voz del Señor es esplendorosa, la voz del Señor quebrando cedros, la voz del Señor cortando las llamas del fuego! La voz del Señor sacudiendo el desierto (Sal. 28; 3-8). El profeta inspirado, en los acontecimientos contemporáneos en los que él fue figura principal, vio la voluntad del Señor, vio la acción del Señor, escuchó la misteriosa pero omnipotente voz del Señor, controlando los destinos de los reinos y de los pueblos, los destinos de toda la tierra.
En la actualidad, ¿no escucha la misma voz todopoderosa todo oyente piadoso? ¡La Voz del Señor en las innumerables montañas del Cáucaso! ¡La voz del Señor sobre las aguas heladas desde hace siglos, con las que se adornan las cabezas del Cáucaso, brillando de blancura y elevándose orgullosamente por encima de las nubes, como con la intención de tocar el cielo! ¡La voz del Señor sobre los profundos abismos del Cáucaso, sobre sus impenetrables tierras salvajes, sobre escarpadas rocas y acantilados!
¡La Voz del Señor sobre los diversos pueblos del Cáucaso! En vano esperaban en altas montañas, en bosques oscuros, en desfiladeros impenetrables, en paredes de rocas y acantilados. ¡Fue en vano que se los considerara barreras insuperables de obstinación depredadora! ¡La voz del Señor!.. Y la voz del Señor cambia lo que hasta ahora no ha cambiado. El Cáucaso arquea la frente ante el poder que le resulta beneficioso. Los pueblos salvajes se ven obligados a rechazar la libertad violenta para poder someterse y, tras la sumisión, disfrutar de la verdadera libertad. La verdadera libertad humana consiste en la aceptación y asimilación por parte del hombre de la ley de Cristo (Juan 8:32).
¡Ofrezcamos gracias y alabanza al Señor por las bendiciones derramadas sobre nosotros! Se derraman en la fuerza dada a nuestros hermanos, guerreros amantes de Cristo, se derraman para bendecirnos con la paz más feliz y anhelada. ¡Ofrezcamos nuestras más cálidas oraciones por nuestro más piadoso, autocrático y gran soberano, Alejandro Nikolaevich! Gracias al cuidado supremo de Su Majestad, llegó a nuestras manos un mundo digno de confianza con todas sus abundantes y variadas consecuencias, que desembocan en una consecuencia común: la prosperidad del país.
Ofrezcamos fervientes oraciones por el famoso líder del ejército caucásico y gobernante de la región caucásica, que cumplió la gran tarea de conquistar el Cáucaso, tarea en la que trabajaron los primeros comandantes de Rusia durante medio siglo. Que el Dios Todomisericordioso conceda al líder elegido, coronado con una hazaña brillante, crear prosperidad cristiana sobre la base del éxito militar, para que un asunto terrenal sea al mismo tiempo un asunto celestial, un asunto temporal, un asunto eterno. Amén".
A finales de año, a mediados de diciembre, el comandante en jefe del gobernador pasó de Stavropol a San Petersburgo. Permaneció en Stavropol durante dos días por asuntos militares que requerían especial atención como consecuencia de la conquista de los Abadzekh. Durante esta estancia, el obispo le entregó una nota sobre las necesidades de la diócesis caucásica con el siguiente contenido: 226
"1. Es necesario desarrollar la enseñanza de la lengua tártara en el Seminario Caucásico, como estaba previsto cuando se creó el seminario. La lengua tártara se usa comúnmente entre los pueblos de las montañas. Su conocimiento permitirá al clero caucásico tener relaciones estrechas con estos pueblos y presentarles el cristianismo.
2. Es necesario dar salarios al clero ortodoxo de las ciudades de Mozdok y Kizlyar. En estas dos ciudades, la mayoría de los montañeses se convirtieron al cristianismo, debido a los iconos de la Madre de Dios Iveron en Mozdok y de la Fuente vivificante en Kizlyar, que respetaban. El clero ortodoxo de estas ciudades es muy pobre, ya que la mayoría de los habitantes son armenios.
Debido a la pobreza de sus contenidos, sólo el clero de educación más moderada, que no tiene esperanzas de conseguir mejores plazas, acepta plazas en estas ciudades. Para atraer a estos lugares a personas con una formación satisfactoria y, por tanto, capaces de actuar con mayor fuerza a favor de la Iglesia ortodoxa, es necesario ofrecer un apoyo cómodo. El obispo caucásico Ignacio hizo una presentación sobre esto en el Santo Sínodo el 30 de abril de 1859, núm. 2058.
3. Es necesario que la administración diocesana del Cáucaso, es decir, el obispo con su personal, el clero de la catedral, los miembros del Consistorio y la Cancillería del Consistorio, proporcione salarios de las diócesis occidentales, ya que las personas que componen la administración diocesana del Cáucaso no tienen las mismas fuentes de sustento nacionales que utilizan las personas de los departamentos diocesanos dentro de Rusia, sino que se sustentan únicamente con el salario recibido del tesoro. En este sentido, su situación es exactamente la misma que la del clero de las diócesis occidentales, lo que lógicamente prueba que se les debe dar el mismo contenido.
Aunque la casa episcopal recibió, en lugar de trampas para peces y molinos (que tienen todas las casas episcopales en Rusia), una asignación monetaria anual de 3.800 rublos en plata, la parte más pequeña de este dinero podía usarse para el mantenimiento de las personas pertenecientes a la casa. Todo el dinero es absorbido por las exigencias de la casa y será absorbido por ellas durante mucho tiempo. Estos requisitos son los siguientes:
1. El refugio temporal del obispo debe estar revocado por dentro y por fuera, decorado y amueblado.
2. Es necesario ampliar la Iglesia de la Cruz y hacerla conveniente para los servicios festivos, muy solemnes, solemnes y de luto en invierno, ya que la ciudad no cuenta con una iglesia cálida y digna para estos servicios. En la catedral de la ciudad hace frío y es imposible servir en ella en invierno.
3. Es necesario establecer una sacristía adecuada para estos servicios.
4. Es necesario mejorar el local fraterno y disponer una sala para los cantantes.
5. Necesitamos iniciar una biblioteca.
Una vez finalizada la instalación, la reparación de los edificios mencionados, la sacristía, la biblioteca y las vestimentas del cantante requerirá la suma total mencionada anteriormente: 3.800 rublos.
Para la compra y disposición de los locales para el obispo, para la Iglesia de la Cruz, para los locales para el personal episcopal, para la sacristía y la biblioteca, hasta ahora, durante los dieciséis años de existencia de la diócesis caucásica, no se ha liberado ni un solo rublo, ni un solo centavo del tesoro, a pesar de las innumerables gestiones de los obispos y las repetidas peticiones de las autoridades seculares caucásicas. Todo lo que se ha hecho hasta el día de hoy se ha hecho con donaciones traídas voluntariamente y solicitadas a través de recaudadores de los ciudadanos de la ciudad de Stavropol, de los aldeanos de la provincia de Stavropol y de los cosacos del Mar Negro. Hicieron todo lo que pudieron. Cargarlos aún más con la entrega de ofrendas resulta bastante inconveniente e incluso imposible”.
Tras el regreso del príncipe gobernador de San Petersburgo a Tiflis, el Departamento de Asuntos Generales de la Dirección General de Relaciones con fecha 13 de abril de 1860, No. 2283, notificó, entre otras cosas, al obispo que el príncipe gobernador, mientras estaba en San Petersburgo, solicitó la asignación de salarios al clero de las ciudades de Mozdok y Kizlyar. El Fiscal Jefe del Santo Sínodo informó a Su Excelencia que el Santo Sínodo siempre tuvo esto en mente, pero no pudo tomar ninguna medida para satisfacerlo, debido a la insuficiencia de medios monetarios.
Al notificar que esta revisión del Fiscal General le fue comunicada al obispo, en su comunicación al gobernador del 9 de mayo núm. 19, añade 227: “Como en la actualidad, después de la pacificación de la izquierda, usted se dignó prestar especial atención a la difusión del cristianismo entre los montañeses, y Mozdok y Kizlyar son los únicos puntos en el ala izquierda del departamento diocesano del Cáucaso en los que apelan los montañeses, entonces yo Considero mi deber pedirle a Su Excelencia que tenga el agrado de prestar su misericordiosa atención a este asunto para acelerar la asignación de salarios al clero antes mencionado, porque los medios para mantenerlos son tan escasos que ninguno de los miembros del clero de buena calidad y satisfactoriamente educados expresa el deseo de ocupar lugares sacerdotales en Mozdok y Kizlyar, con la excepción de la Iglesia de la Asunción de Mozdok, que es más rentable que otras.
Por esta razón, en Kizlyar y Mozdok los sacerdotes tienen la educación más moderada, muy inferior a los sacerdotes rurales de la diócesis, y por lo tanto no pueden lograr con éxito la conversión de los montañeses al cristianismo. Sinceramente desearía que Su Excelencia, a través de uno de sus representantes de confianza, verificara la posición del clero de Kizlyar y Mozdok. Es increíble la pobreza bajo la cual gimen en vano. Presenté una presentación al Santo Sínodo sobre la asignación de salarios al clero de Mozdok y Kizlyar el 2 de mayo de 1859, No. 2058. Se adjunta copia de esta presentación.
En el mismo mensaje antes mencionado del Departamento de Asuntos Generales de la Dirección General del Virrey del Cáucaso del 13 de abril de 1860, No. 2283, el departamento informó al obispo que en respuesta a la petición del príncipe gobernador de aumentar los salarios de la administración diocesana del Cáucaso, el Fiscal Jefe del Sínodo respondió al patrimonio permanente del Santo Sínodo de esta circunstancia en vista de la imposibilidad en el momento actual de aumentar los salarios adeudados. a medios de fondos insuficientes. Señalando esta noticia, el obispo escribe al príncipe Baryatinsky el 10 de junio de 1860, núm. 20: 228
“De esto, considerando que el Santo Sínodo encuentra completa la nota presentada por mí a VE, me reconozco obligado a someter a la consideración de VE la siguiente.
Desde el mismo establecimiento de la diócesis caucásica, las autoridades civiles del Cáucaso solicitaron (como puede verse en la correspondencia conservada en el departamento civil y en el Consistorio) que se entregara la cantidad de dinero requerida al departamento diocesano recién creado, tanto para el establecimiento como para el mantenimiento. Como resultado de tales peticiones, mis predecesores, los reverendos Jeremiah e Ioannikis, recibieron 1.000 rublos de plata además de su salario personal y 1.500 rublos de plata para el mantenimiento de la casa. No se asignó nada para el establecimiento.
En una situación tan extrema, mis predecesores tuvieron que recurrir al único remedio: una invitación a hacer donaciones. El Reverendo Jeremiah participó particularmente activamente en la organización de la diócesis. Con su partida, sus actividades se debilitaron enormemente y muchos asuntos se volvieron confusos. Todo lo que se ha hecho para el departamento diocesano del Cáucaso se ha realizado con la cantidad adquirida mediante donaciones. La diócesis se estableció sin ninguna ayuda financiera del gobierno. Mientras tanto, murió el capitalista de la clase mercantil Volobuev, que apoyaba enormemente al reverendo Jeremías. Con la muerte de Volobuev, las donaciones disminuyeron a mucho más de la mitad y, posteriormente, con el debilitamiento de la actividad de las autoridades espirituales, cesaron por completo.
A mi llegada a Stavropol, encontré el departamento diocesano en la situación más desesperada:
1. Respecto de las partidas económicas trasladadas al departamento de la casa episcopal, sin la debida certeza y finalidad, surgieron interrogantes, e incluso se inició un proceso respecto de la dacha del bosque, de la que VE conoce brevemente, ya que para resolver estas complicaciones tuve que recurrir repetidamente a su persona.
2. El refugio temporal del Reverendo, una estrecha cabaña de madera donada por Volobuev, que ya estaba bastante deteriorada, se encontraba en un estado de abandono extremo. La casa del obispo se encontraba en todos los aspectos en la situación más pobre (pues, como ya hemos dicho, la petición de liberación de fondos para la institución fue en vano durante catorce años). La situación de la gente en la casa era indescriptiblemente desastrosa, porque la pobreza, la pobreza en el pleno sentido de la palabra, afectaba la moralidad, como siempre lo hace, de manera dañina y destructiva. Esto es especialmente evidente en el caso de los funcionarios del consistorio que, debido a la pobreza de su medio de vida, pasan hambre y están desnudos.
La situación se volvió aún más difícil porque se suspendió la emisión de los 1.000 rublos auxiliares en plata que recibían mis predecesores. Me quedaban 280 rublos de plata para una asignación anual, mientras que en Stávropol los precios de todos los alimentos aumentaron inusualmente después de la guerra. Las peticiones de Su Excelencia para que me concediera los 1.000 rublos mencionados anteriormente, que recibieron mis predecesores, no tuvieron éxito. 1.500 rublos de plata, asignados para el mantenimiento de mi propia casa, me fueron asignados solo en 1858. Luego se detuvo la liberación de este dinero con la esperanza de que la casa recibiría dinero a cambio de artículos comerciales de la región del Mar Negro.
Cuando llegué a Stavropol, no pude quedarme en la cabaña donada por Volobuev debido al completo estado de desorden en el que se encontraba. El comerciante Sr. Stasenkov me ofreció su casa por un período de seis meses, y los comerciantes de Stavropol se ofrecieron a hacer una donación para reparar la cabaña donada por el Sr. Volobuev, por lo que recaudaron hasta 4.000 rublos en plata.
Cuando tocaron la cabaña, resultó que la madera que había en ella estaba medio podrida, que era imposible repararla, que era absolutamente necesario construir un nuevo refugio. La cantidad entregada por los comerciantes resultó insuficiente para un nuevo edificio debido al extraordinario coste de los materiales de construcción en Stávropol. ¿Por qué tuve que recurrir, como hicieron mis predecesores, a un llamamiento a las iglesias diocesanas para que me ayudaran en todo lo posible, tanto en forma de dinero de bolsillo como de recaudación a través de los recaudadores? Era imposible retrasarlo, porque alquilar un apartamento con un salario de 280 rublos de plata, con el cese de la emisión de sumas auxiliares y con el colapso total de la economía, era imposible.
Con esta ayuda, recogida únicamente dentro de la diócesis caucásica, se construyó una casa muy modesta pero muy cómoda para el obispo. No hay ninguna casa episcopal tan modesta en Rusia. Pero esta casa, como una de madera, no se pudo construir y terminar completamente en un verano. Debido al secado y asentamiento, necesita lijado y otros acabados importantes, además de muebles. La cantidad donada sólo alcanzó para la construcción y el mobiliario necesario. Para el acabado final y el mobiliario se necesitarán al menos 4.000 rublos de plata.
Además, las células fraternas y otros servicios pertenecientes a la casa se encuentran en muy malas condiciones. Parece especialmente necesario difundir la Iglesia de la Cruz, ubicada en la casa, ya que la ciudad de Stavropol necesita urgentemente una iglesia espaciosa y cálida, en la que los funcionarios y el público puedan reunirse en invierno durante los días festivos y los días de servicio para participar en los servicios solemnes. Hoy en día se celebra un servicio solemne en la iglesia, construida provisionalmente en el vestíbulo encima de las tiendas de Gostiny Dvor, algo extremadamente inconveniente y que ya está en mal estado.
Me alegraría mucho que la situación que describí de la casa episcopal y en general de la sede episcopal en Stavropol recibiera la visión personal de Su Excelencia durante su paso por Stavropol, o si se confiara a una de las personas de confianza que sirven bajo Su Excelencia. Reducir las necesidades del hogar es imposible. Porque el número de empleados bajo el obispo lo calcula el gobierno, lo establece de acuerdo con el personal y no puede reducirse de ninguna manera, ya que con una disminución en el número de empleados, el rito mismo de adoración realizado por el obispo, determinado por los estatutos inmutables de la Iglesia Ortodoxa, ciertamente tendría que cambiar.
Me consideré obligado a presentar ante Su Excelencia con tanto detalle la posición del departamento diocesano del Cáucaso y de la sede episcopal que sirve de base a este departamento, además de la nota que presenté a Su Excelencia sobre su paso por Stavropol el 15 de noviembre de 1859, por la importante razón de que, entre muchas cosas y satisfaciendo todas las necesidades de las diócesis emergentes (esto se puede ver en el estado de cosas de la recién inaugurada diócesis de Tauride), la diócesis del Cáucaso, si no expresa sus necesidades y su situación extremadamente difícil, su posición puede perder para siempre la atención benéfica de las autoridades superiores. Precisamente porque se puede reconocer que el silencio sobre una situación difícil es eliminar esta situación difícil mediante algunos remedios caseros.
Por estas razones, presento nuevamente ante Su Excelencia una petición muy humilde: ¡acepte la obra, que inevitablemente debe responder espiritual y moralmente del modo más beneficioso para toda la población del Cáucaso! Asumid el trabajo y la preocupación de sacar al dicasterio diocesano caucásico de esa posición de dolorosa incertidumbre y vacilación que sufre desde hace diecisiete años en detrimento suyo, de la población ortodoxa y de la propia ortodoxia.
Con esto tengo el honor de adjuntar:
1. Copia del tercer párrafo de la nota (con sus apéndices) que entregué a Su Excelencia el 13 de diciembre de 1859 para su paso por Stavropol.
2. No. 14 "S. - Gaceta del Senado de San Petersburgo", del que se desprende claramente que el salario que solicito para la diócesis del Cáucaso es precisamente el mismo que se concede a la recién creada Táurida y fue aprobado por el más alto nivel el 16 de noviembre de 1859, mientras que todos los alimentos son incomparablemente más caros en el Cáucaso que en Táurida.
3. Una declaración comparativa que muestra cuánto han aumentado los precios de los alimentos en el Cáucaso durante los últimos diez años. De esta declaración se puede ver hasta qué extremos se encuentra la gente del Departamento Diocesano del Cáucaso en cuanto a su manutención.
La situación de muchos de ellos puede calificarse sin lugar a dudas de desastrosa.
Invocando sobre Vuestra Excelencia la abundante bendición del Cielo con sentimientos de gran respeto”, etc.
Al mismo tiempo, precisamente el 13 de abril de 1860, con esta actitud formal, el obispo escribió una carta al príncipe Baryatinsky con total confianza. Te lo presentamos en su contenido completo 229:
“¡Estimado señor, príncipe Alejandro Ivanovich!
Presentando una vez más a Su Excelencia la petición para el nombramiento de salarios satisfactorios para el departamento diocesano caucásico como una necesidad urgente, considero necesario presentar aquí, en esta carta confidencial, algunos datos que explican el asunto, pero que no tienen cabida en el documento oficial.
No tengo intención de quejarme de nadie, como un monje, eliminando cada queja y cada queja. Al mismo tiempo, como obispo, debo explicarme con sinceridad, porque mi posición, si adquiere un carácter falso, ciertamente debe repercutir muy desfavorablemente en el desempeño mismo de mis deberes, es decir, la falsa posición de un obispo debe ser muy perjudicial para la diócesis.
Humildemente pido a Su Excelencia que destruya esta carta o la conserve sin publicidad, escrita únicamente en virtud de sus nobles reglas.
La historia civil de la humanidad atestigua mediante una serie continua de hechos que las pasiones humanas han obstaculizado constantemente el éxito de la humanidad. La envidia, la mala voluntad hacia el prójimo, el orgullo miope, el deseo de hacer el mal a una persona, dañaban la causa y la sociedad. Desafortunadamente, la historia de la iglesia cristiana presenta el mismo triste espectáculo.
El santo anciano Serafín de Sarov, contemplando este espectáculo con los ojos de una mente purificada e iluminada por la santidad, solía decir: “Debemos estudiar la historia del cristianismo no por una curiosidad vacía y vana, sino para saber a qué tormentas han estado sometidos la Iglesia y sus diversos miembros en todos los tiempos, y de este conocimiento sacar la fuerza y la sabiduría necesarias para soportar las tormentas modernas y controlarse a sí mismo durante estas tormentas”.
¡Extraño es el deseo del corazón humano corrompido por el pecado! ¡El deseo de hacer el mal al prójimo, el deseo de disfrutar de la contemplación de la difícil situación en la que se ha puesto al prójimo mediante una exitosa intención maliciosa! Este deseo es extraño, pero existe.
Todo cristiano puede y está obligado a valorar debidamente este deseo. El signo de un corazón cristiano es el amor. Un corazón lleno de sensaciones contrarias al amor mismo da testimonio de su dignidad. El cristianismo exige paciencia hacia el prójimo que se ha desviado del amor hacia la malicia. Pero, al igual que la luz espiritual, requiere que el ojo del alma, la mente, vea claramente el mal y proteja de él tanto al hombre como a la sociedad. De lo contrario, puede dejarse llevar fácilmente por la ira, sacrificarse por personas mal intencionadas, sacrificarles el beneficio y el bienestar públicos. Incluso puedes convertirte en partícipe de sus acciones, porque las personas maliciosas siempre encubren sus acciones con todo tipo de mentiras, todo tipo de astucia e hipocresía sin escrúpulos.
El Santo Apóstol Pablo dijo: El mismo Satanás toma la forma de un ángel brillante (para la destrucción más conveniente de las personas), y por eso no es de extrañar que sus siervos tomen la forma de siervos de justicia (2 Cor. 11; 14-15). La historia de la Iglesia muestra que patriarcas, metropolitanos, arzobispos y otros altos dignatarios espirituales se dejaron llevar por el curso de acción antes mencionado. La razón de tal pasión en el mundo espiritual ha sido siempre la misma: el olvido del Cielo y el deseo de adquirir ventajas terrenas.
Habiendo pasado un cuarto de siglo en la Ermita de Sergio en la misma orilla del mar de la vida y, debido a la posición que involuntariamente me tocó por sorteo, habiendo despertado la atención de muchos (es decir, envidia y mala voluntad), veo el comportamiento actual de muchos hacia mí no como una novedad, no como una rareza inesperada. Esto debe ser así, porque en este mundo siempre ha sido así y siempre será así. Pero dejemos que los hechos digan algo.
A mis dos predecesores, además de su salario anual de 280 rublos de plata, les dieron otros 1.000 rublos de plata; Además, se donaron 1.500 rublos de plata a la casa del obispo. Al salir de San Petersburgo pedí que me siguieran dando los 1.000 rublos que le habían dado al obispo, ya que el Santo Sínodo sabía que la diócesis había caído en general en un desorden importante. Me dieron mi palabra de honor de que mi petición sería atendida.
Después de esperar aproximadamente un año y ver que no me enviaban esos 1.000 rublos, solicité nuevamente su liberación. Su Excelencia también quisiera solicitar que me lo proporcionen. La petición resultó en vano, a pesar de que el miembro principal del Sínodo, el metropolitano Gregorio, un hombre justo, un anciano de setenta y ocho años, quería que se respetara la petición. El resto del dinero - 1.500 rublos de plata, destinados al mantenimiento de la casa - fue liberado sólo en el primer año (1858) de mi estancia en la sede del Cáucaso, suponiendo que Su Excelencia me proporcionaría terreno para el mantenimiento de la casa o dinero.
Los 3.800 rublos de plata entregados por Su Excelencia para este artículo comenzaron a emitirse a mediados de 1859. Juzguen cuán difícil me puso esta orden, en la que no se puede dejar de ver opresión y mala voluntad, que, por supuesto, pertenecen a algunas personas en particular.
Al llegar de San Petersburgo a Stavropol, pedí pases dobles y pago doble según la regla para todos los asignados a servir en la región local.
Me negaron ambas cosas. Pero el rector y el inspector del seminario, a pesar de que reciben un salario mucho mayor que el mío, recibieron pases dobles y salario doble. Lo mismo se hizo respecto del Secretario del Consistorio.
De este comportamiento excepcional hacia mí es imposible no ver el propósito: el propósito es llevarme a los extremos y involucrarme en grandes problemas. Pero Dios envió gente buena que me ayudó personalmente y a la casa del obispo. Me detengo en señalar otros hechos de mi servicio aquí, que llevan a las mismas conclusiones, para no alargar demasiado mi carta y no pecar contra el pudor.
Teniendo en cuenta estos hechos, tengo derecho a suponer inequívocamente que la presente respuesta evasiva del fiscal jefe sinodal se produjo únicamente bajo la influencia del partido, porque la posición de la diócesis, para cuya creación no se asignó nada, a la que se le dio un contenido extremadamente exiguo, tal situación no puede dejar de ser clara.
La situación de todas las personas en el departamento diocesano es complicada; La situación de muchas personas es en pleno sentido desastrosa. Así, por ejemplo, el ama de llaves recibe un salario anual de 14 rublos y 34 kopeks, un confesor - 8 rublos, cada hieromonje de la cruz - 6 rublos, cada jerodiácono - 6 rublos, cada celador - 2 rublos. ¿Tienen sentido estos salarios? Cuando llegué a Stavropol, descubrí que los hermanos monásticos en casa caminaban por la ciudad todos los días, buscando almuerzo y cena, porque en la casa, debido a su pobreza, no había comida monástica requerida por las reglas. ¿Cuál podría ser la moralidad de los hermanos monásticos ante este desorden? ¡Qué tentación para los residentes ver a los monjes con ropas descuidadas, arrastrándose diariamente por la ciudad, buscando su pan de cada día! Dejé de hacerlo inmediatamente, pero la comida de los hermanos requirió gastos importantes.
En una situación similar se encuentran los funcionarios del Consistorio. De la cantidad asignada para funcionarios y empleados administrativos (1042 rublos 45 kopeks), un subsecretario puede recibir 120 rublos, un empleado - 100 rublos, un empleado - 72 rublos por año. ¿Qué hay que apoyar aquí, especialmente para un hombre de familia? Gracias a estos salarios, el soborno estaba muy desarrollado en el consistorio caucásico. Con el freno de esta enfermedad moral, especialmente vergonzosa y dañina en el ámbito espiritual, los funcionarios del consistorio se encuentran en una situación difícil. Intento ayudarlos hasta con mis migajas, pero mi ayuda no puede ser insignificante. Estas personas sólo se alimentan de la esperanza de que Su Excelencia pida un aumento de salario. Si se hubieran enterado de la destitución del fiscal jefe sinodal, se habrían desanimado por completo, sobre todo porque en Stavropol los precios para todas las necesidades aumentan constantemente.
Los arciprestes y miembros del Consistorio necesitan menos que otras personas de la administración diocesana, porque se les asigna una parroquia de la que disfrutan de ingresos por concepto de correccionales.
Sería muy reconfortante para mí si lo que dije formalmente sobre la difícil situación del departamento diocesano caucásico y en esta carta confidencial fuera verificado por Su Excelencia a través de un apoderado. Esta persona quiere presentarles una imagen del trabajo continuo que afronta el departamento diocesano y de las extraordinarias limitaciones en las que se encuentra, desconocidas en los círculos seculares.
De tal estado, sólo usted, Su Excelencia, puede sacar el departamento diocesano del Cáucaso y eliminar la imposibilidad que se establece en la revisión del fiscal jefe sinodal, porque si el Santo Sínodo no tiene actualmente la cantidad, entonces, me parece, sería posible asignar un salario para la diócesis del Cáucaso del tesoro estatal, de modo que este salario, en la primera oportunidad, se incluya en la cantidad que asigna el tesoro estatal al departamento del Santo. Sínodo. De lo contrario, se puede creer con certeza, a juzgar por el curso de acción anterior, que nunca habrá una cantidad gratuita para cubrir las necesidades de la diócesis caucásica.
El obispo envió tanto esta carta como la presentación antes mencionada para el número 20, en referencia al número 21 del 10 de junio, al Secretario de Estado A. F. Kruzenshtern, administrador de la parte civil del Cáucaso, pidiéndole que los entregara al príncipe gobernador. Esta petición, apoyada por la participación del mariscal de campo, se vio coronada por el éxito, pero sólo cuando Su Eminencia Ignacio abandonó la sede del Cáucaso, ahora una de las más seguras en términos materiales.
En carta del 26 de enero de 1860, núm. 9, el obispo agradeció al director de la parte civil del virreinato caucásico, el Secretario de Estado A.F. Kruzenshtern, por haberle notificado la concesión más misericordiosa al comerciante de Stavropol, ciudadano honorario Derevshchikov, con la Orden de San Estanislao de segundo grado, condecorado con la corona imperial, por su influyente ayuda, como jefe civil, a las donaciones monetarias realizadas por la sociedad para la mejora del refugio temporal que reemplazó la casa del obispo en Stavropol.
Entre los documentos notables que quedaron en los borradores después de la muerte del obispo, encontramos su informe número 12 en los últimos días de enero de 1860 al Santo Sínodo con la presentación del caso de abusos por parte del rector de la Iglesia de la Asunción de Mozdok y el decano Arcipreste Bratanovsky.
Del informe mismo se desprende claramente en qué medida, bajo el mandato del obispo Ignacio, la administración diocesana se disolvió a favor de la influencia de Krastilevsky, quien en este asunto patrocinó a Bratanovsky como un pariente cercano suyo (su propio sobrino), contra los abusos más obvios de Bratanovsky, lo que provocó la intervención personal del príncipe gobernador del Cáucaso, quien exigió que el obispo retirara a Bratanovsky de Mozdok y que instruyó al gobernador civil para monitorear el cumplimiento de su solicitud y informarle sobre el momento de la ejecución. Presentamos este informe completo. Todo el borrador de la presentación fue escrito de puño y letra del obispo Ignacio 230.
“Encargado de mi gestión de la diócesis caucásica, el pueblo de Kugulty, la Iglesia de Kazán, el arcipreste Dimitry Bratanovsky me presentó el 20 de enero de este año 1860 una petición en la que, estando insatisfecho con mi decisión en el caso de abusos en la operación con velas cuando era arcipreste Bratanovsky, rector de la Iglesia de la Asunción de Mozdok y decano de las iglesias de la ciudad de Mozdok y sus alrededores, pide una revisión del caso en el Consistorio, pero dado que el asunto del Consistorio está completamente terminado, además, independientemente de la decisión del Consistorio, fue completado por mi resolución, que no está de acuerdo con la decisión del Consistorio y, por lo tanto, ya no puede estar sujeto a ningún cambio en el departamento diocesano, consideré necesario someter el asunto a la consideración del Santo Sínodo, deseando sinceramente que se abriera la oportunidad de conmutar la sentencia judicial sobre el arcipreste Bratanovsky incluso más que esto. La sentencia fue conmutada por mí.
Considero necesario complementar las circunstancias del caso con la siguiente explicación:
R. La insuficiencia del protocolo elaborado por la oficina del consistorio se debió a que se omitió la orden que di, descrita en mi propuesta al Consistorio del 13 de enero de 1859 No. 2, según la cual todos los protocolos deberían ser revisados y ordenados en términos literarios por el miembro Arcipreste Maestro John Alexandrovsky.
Tal orden resultó necesaria debido a que observé el analfabetismo de los funcionarios clericales del Consistorio, por lo que les resulta muy difícil redactar protocolos en un orden lógico, por lo que la dignidad jurídica de estos actos es muy pobre, lo que queda plenamente probado por el protocolo del caso que ahora se presenta a la vista del Santo Sínodo. Además, al redactar el protocolo no se prestó atención alguna al caso de la expulsión del arcipreste Bratanovsky de la Iglesia de la Asunción de Mozdok, ni al caso de las acciones de Shatirov, un sacerdote de la misma Iglesia de la Asunción, que deben considerarse contrarias al caso que ahora se examina y, por tanto, que tienen una conexión inextricable con él.
B. La base de la posición de la resolución con la que completé el asunto, y no otra, fue, por un lado, la difícil situación del arcipreste Bratanovsky, quien fue trasladado de la ciudad a la aldea, privado de los cargos de rector y decano, con cinco hijos, a quienes vi personalmente cuando revisé la diócesis, y por otro lado, estaban las siguientes circunstancias reveladas por el caso:
1) Los sacerdotes de la Iglesia de la Asunción de Mozdok, Bartolomé Sinanov e Ioann Shatirov, notaron que el patrón de esa iglesia, Nikita Klichev (ya fallecido), no mostraba en los libros aquellas velas que iban a la venta secundaria y que permanecían apagadas en los candelabros debido a la falta de espacio, y por lo tanto exigieron que notificara dichas velas antes de venderlas.
Pero Klichev no accedió a tal insistencia de los sacerdotes, por lo que los sacerdotes Sinanov y Shatirov, así como el clero menor, no firmaron los artículos en los libros de ingresos y gastos del mes de marzo de 1856 y explicaron el motivo de la falta de firma al decano arcipreste Bratanovsky en un informe fechado el 14 de abril del mismo año, número 3 (el informe figura en el expediente de la página 8).
El decano Bratanovsky no sólo no eliminó dicho desorden, que tendía a un claro abuso de los intereses de la iglesia, sino que, presentando a las autoridades diocesanas las explicaciones del clero y del ktitor en el informe del 21 de abril núm. 106 (informe en la hoja 6), informó sobre las acciones del sacerdote Sinanov y otros miembros del clero como violaciones del orden.
2) Durante el mes de abril del mismo año, el clero y el clero se negaron nuevamente a firmar los artículos, al notar que el patrón Klichev había realizado acciones incorrectas al vender cenizas: porque en lugar de un pud y diez libras de cenizas recolectadas en marzo, Klichev mostró solo treinta y tres libras durante la venta, incluidas las cenizas del mes de febrero.
Se lo explicaron al arcipreste Bratanovsky con informes fechados el 1 de junio, n. ° 16, y con fecha 17, n. ° 19 (informes en las hojas 21 y 24). El arcipreste Bratanovsky, habiendo quitado la explicación a Ktitor Klichev, la presentó, junto con los informes de los sacerdotes y el clero, a Su Eminencia Ioannikiy en su informe del 21 de junio núm. 158 (informe en la hoja 19), en el que, justificando las acciones de Ktitor Klichev, habló sobre los sacerdotes y el clero de la siguiente manera: “Soy de las acciones de los sacerdotes y el clero, veo que todos Lo que están pensando es crear malestar”.
3) Para los meses de mayo y junio, los meses sagrados, y el clero también se negó a firmar recibos y libros de gastos y en su informe del día 10 de junio para el número 29 (informe en la hoja 28) al decano arcipreste Bratanovsky explicó “que para los meses indicados no confirman la firma de los artículos, porque el ktitor Klichev para el mes de mayo presentó sólo una libra de velas, mientras que ellos mismos fueron testigos presenciales del hecho de que El número de tales velas los días 7, 8 y 9 de mayo, durante los servicios de oración que enviaban constantemente, era muy grande: no una libra, sino una libra y, tal vez, incluso más, aunque no las pesaban al mismo tiempo por falta de tiempo.
Confirman este testimonio con la siguiente circunstancia: el 3 de junio, después de la Divina Liturgia, vieron en una de las cajas donde se recogen las cenizas, muchas velas, en presencia de testigos externos, como el osetio Stefan Sakhugov, el cosaco de la aldea de Lukovskaya Markin y el osetio Sergius Stefanov. Resultó que por cada masa había 210 monedas de cinco centavos, treinta grivnas en billetes y dos de diez kopeks de plata, lo que equivale a más de tres libras” 231 .
El arcipreste Bratanovsky, que servía en la misma iglesia y gestionaba directamente las acciones del ktitor, no pudo evitar ver el desorden que los sacerdotes y los clérigos señalaban repetida y persistentemente, pero él, presentando a Su Eminencia Ioannikiy el informe de los sacerdotes y los clérigos y junto con la explicación del ktitor Klichev, en su informe del 15 de julio n.° 217, informó que el sacerdote Sinanov, y con él y otros miembros del clero actúan contra ktitor Klichev, supuestamente únicamente por aversión hacia él, y que tales disturbios sólo cesarán cuando ktitor Klichev sea reemplazado por otro ktitor recién elegido.
4) El clero y el clero se quejaron de las acciones incorrectas del anciano de la iglesia Klichev y la connivencia del decano arcipreste Bratanovsky al Consistorio Espiritual del Cáucaso con informes: a) día 24 de junio para el No. 18; b) día 23 de julio para el N° 31 y c) día 11 de agosto para el N° 34 (informes en fojas 16, 34 y 36). El consistorio, después de considerar los informes tanto de los sacerdotes como del clero, y del decano arcipreste Bratanovsky, decidió en un diario (diario en la hoja 38):
"Ordenar por decreto al decano arcipreste Bratanovsky, para que en adelante el guardián de la iglesia guarde las velas que quedaron sin quemar en los candelabros después de cada servicio por separado de las demás, en un lugar especial, y al final de un mes o menos, dependiendo de la llegada de dichas velas, las cuelgue frente a los sacerdotes y el clero, y cuántos de ellos resultan ser registrados en los libros de ingresos y gastos en una partida especial, así como el dinero recibido por ellos".
5) Los feligreses de la Iglesia de la Asunción, sospechando que Ktitor Klichev abusaba de la venta de velas, presentaron una petición al decano arcipreste Bratanovsky (petición en la hoja 51) el 6 de agosto, mediante la cual le pidieron que les permitiera monitorear las acciones del ktitor en la venta de velas, especialmente los domingos y días festivos, para lo cual eligieron a cuatro personas entre ellos, conocidas por su imparcialidad.
El arcipreste Bratanovsky no sólo no permitió que los feligreses monitorearan las acciones del ktitor, sino que, informando de esto a Su Eminencia Ioannikiy en su informe del 8 de agosto No. 229 (informe en la hoja 49), respondió lo siguiente: "Que los propios feligreses no saben lo que escriben y lo que piden, y que tal desorden entre los feligreses depende de sus colegas, de quienes sospecha, el diácono Bradzelov".
6) La investigación sobre el sacerdote Shatirov muestra hasta qué punto el arcipreste Bratanovsky defendió y toleró las acciones ilegales del ktitor Klichev en la venta de velas. El 18 de marzo, los sacerdotes Shatirov y Sinanov notaron que Ktitor Klichev había recogido bastantes velas sin quemar de los candelabros y, por lo tanto, comenzaron a aconsejarle que dichas velas se comunicaran a los sacerdotes y al clero por peso antes de usarlas para la venta. Este consejo de los sacerdotes se dio para evitar abusos que pudieran ocurrir durante la venta combinada de velas rentables con velas no rentables.
Cuando el sacerdote Shatirov, al ver la evasión del ktitor ante el cumplimiento, comenzó a exigir con urgencia, el ktitor Klichev presentó un informe lleno de calumnias contra él al decano arcipreste Bratanovsky. El arcipreste Bratanovsky, en represalia contra el sacerdote Shatirov por tales acciones contra el ktitor, le prohibió servir en el sacerdocio y realizar servicios religiosos en su parroquia con privación de ingresos, e informó a Su Eminencia Ioannikiy que Shatirov estaba empeorando cada vez más con sus acciones y que en este momento, para tentación de muchos, había provocado un grito y un disturbio en la iglesia. Bajo esta prohibición estuvo el sacerdote Shatirov hasta entonces, hasta que fue absuelto por la investigación (en el caso del sacerdote Shatirov, el informe tiene una sola página).
Al sacerdote Shatirov se le permite servir en el sacerdocio, pero como las autoridades diocesanas evaluaron el acto cruel e ilegal del arcipreste Bratanovsky contra Shatirov, esto no es visible en el caso. En el registro de protocolo de 1858, junto al número bajo el cual está registrado dicho protocolo, hay una marca de la mano del ex secretario Vasiliev con el siguiente contenido: enviado al Fiscal Jefe del Santo Sínodo el 24 de mayo con el número 47.
7) El arcipreste Bratanovsky con Ktitor Klichev, tal vez, habría continuado actuando en detrimento de la Iglesia, para frustración del clero y los feligreses de la Iglesia de la Asunción, si los propios feligreses no hubieran tomado medidas activas para descubrir y eliminar el abuso. Esto se explica por los siguientes hechos: el sacerdote John Shatirov, en un informe del 22 de abril de 1856 para el número 2 (informe en la hoja 13), informó al consistorio que el 3 de abril en la ciudad de Mozdok se encontraba un vendedor de velas, el empleado del comerciante Kiselev, Stepan Poskrebetov, de quien escuchó ante testigos que en el mes de noviembre del pasado, es decir, 1855, el año ktitor Tapsiev, el segundo de Klichev, compró diez libras de velas y vendió nueve libras de cenizas al comerciante, pero los libros muestran sólo dos libras de cenizas vendidas y la compra de diez libras de velas no aparece en absoluto. Además, además de las diez libras de velas compradas a Poskrebetov por el ktitor Tapsiev, en noviembre del mismo año se compraron cinco libras al comerciante Sukhov, que también figuran en los libros.
En consecuencia, Shatirov pidió al consistorio que acelerara la investigación de las circunstancias prescritas en el sentido de que él, Shatirov, por señalar los abusos cometidos por el recién nombrado ktitor Klichev por orden del decano arcipreste Bratanovsky estaba bajo proscripción. El Consistorio Espiritual del Cáucaso, sobre la base de tal informe, mediante decreto del 30 de octubre del mismo año, No. 3582 (revista en la página 14), ordenó al decano sacerdote Popov, ahora arcipreste de la catedral, que llevara a cabo una investigación.
A la llegada del investigador Popov a la ciudad de Mozdok, el ktitor Klichev, siguiendo el consejo del arcipreste Bratanovsky, como se desprende de las explicaciones de Klichev, envió las velas escondidas en su casa para la venta secreta, así como las cenizas, por temor a un registro, a una granja ubicada en las afueras de la ciudad de Mozdok. Los residentes, monitoreando constantemente las acciones del ktitor, llevaron a cabo una búsqueda en la granja designada, donde, habiendo encontrado velas y cenizas escondidas, estas velas y cenizas, y con ellas el propio ktitor Klichev, fueron presentadas al departamento de policía. Las velas encontradas resultaron ser: seis libras de cera blanca de varios tamaños y cinco libras y media, y una libra de cenizas (informe de verificación de velas en foja 138).
Ktitor Klichev, después de una evidencia tan clara de su abuso, en una explicación presentada al investigador, el sacerdote decano Vasily Popov, el 22 de diciembre (explicación en la hoja 102) testificó que después del mes de marzo, él, Klichev, informó al arcipreste Bratanovsky sobre el aumento en la cantidad rentable, que el arcipreste Bratanovsky ordenó el resto del dinero que no estaba incluido en la entrada del libro, recibido por guardar velas, guardarlas por separado en la despensa, y También reducirá la venta de velas. De este dinero, el arcipreste Bratanovsky, al salir de Mozdok hacia la ciudad de Stavropol, tomó cien rublos de Klichev para gastos desconocidos.
Además, en noviembre, por la misma cantidad, se compró leña para el arcipreste Bratanovsky por cuatro rublos en plata, en diciembre por dos rublos setenta y cinco kopeks, azúcar por siete rublos y cincuenta kopeks, y a su llegada de Stavropol, por orden suya, se le entregaron cincuenta rublos, en total sesenta y cuatro rublos y veinticinco kopeks en plata. Este testimonio lo expresó aún más detalladamente durante el interrogatorio realizado por el investigador, bajo amonestación sacerdotal (testimonio en folio 227). Después de tal investigación realizada por el ktitor Klichev, uno no puede dejar de ver la razón que llevó al arcipreste Bratanovsky, defendiendo las acciones del ktitor, a actuar de mala fe contra sus colegas, calumniarlos y contribuir de diversas maneras a su expulsión de la parroquia.
Ktitor Klichev, que acababa de asumir el cargo, no podía actuar de forma independiente, sin la guía del rector de la iglesia. Los feligreses de la Iglesia de la Asunción, al exponer al ktitor Klichev de sacrilegio, lo destituyeron inmediatamente de su cargo y eligieron en su lugar a Dmitry Bugulov de los osetios (la elección del nuevo ktitor se encuentra en la hoja 53). Pero como el arcipreste Bratanovsky, con sus acciones, generó fuertes sospechas de participación con Klichev en el abuso de los fondos de la iglesia, dichos feligreses en una petición presentada al Reverendísimo Ioannikiy el 29 de diciembre de 1856 (petición en la página 77), quejándose de las acciones deshonestas del arcipreste, pidieron que lo destituyeran, ya que ya no podían tener el debido respeto por su persona.
Los feligreses dirigieron la misma petición al gobernador del Cáucaso, el príncipe Baryatinsky. De la actitud del gobernador civil de Stavropol del 8 de mayo de 1856, No. 2030, hacia el Reverendo Ioannikiy, se desprende claramente que Su Excelencia, habiendo tenido en cuenta la queja de los feligreses de la Iglesia de la Asunción, al reunirse con el Reverendo, se dignó explicarle personalmente sobre esta queja y, al mismo tiempo, instruyó al gobernador civil para informarle de las consecuencias de las órdenes del lado espiritual. Como resultado de esta insistencia del gobernador del Cáucaso, el arcipreste Bratanovsky fue llevado de la ciudad de Mozdok al pueblo de Kugultu.
8) Al comparar los ingresos de la iglesia, tanto las velas como las carteras, que estaban durante el servicio en la Iglesia de la Asunción del Arcipreste Bratanovsky con Ktitor Klichev, con los ingresos que aparecieron después de su remoción y continúan hasta el día de hoy, se puede ver una diferencia significativa. En 1856, bajo el arcipreste Bratanovsky, la ganancia por la venta de velas resultó ser de 722 rublos 2,5 kopeks, pero después de sacarlo de Mozdok, la cantidad rentable para 1857, bajo el nuevo rector de la iglesia y ktitor, resultó ser 1.869 rublos, 61 kopeks, y en 1858 - 2.032 rublos, 8,5 kopeks. kopeks.
La misma diferencia se ve en la colección de carteras. Las velas con ceniza vendidas en 1856 resultaron ser de 30 puds, 21,5 libras, con un cambio de arcipreste y ktitor de velas con cenizas a la venta resultó: en 1857 97 poods y 1 libra, en 1858 98 poods, 37 libras.
9) Ktitor Klichev en su testimonio, cuando fue amonestado por su padre espiritual, dice lo siguiente: "Él, por orden del arcipreste Bratanovsky, en secreto del clérigo tomó velas del vendedor Pavel Romashev, después de dos meses: media libra, diez libras y una libra. El número real de ellos fue registrado por el propio arcipreste, y vendiendo estas velas de la misma manera que las velas de la iglesia, reservó dinero para ellas por separado, sin ponerlas en una taza, pero guardándolos en la despensa de la iglesia” (testimonio en folio 228). Según los registros del clero de 1859, el arcipreste Dimitry Avraamov Bratanovsky figura como de 44 años y de muy buen comportamiento. Con excepción de las circunstancias aquí expuestas, no fui condenado ni multado en otros casos.
Como conclusión de este informe, considero mi deber señalar a la atención del Santo Sínodo que el arcipreste de la catedral Vasily Popov, muy familiarizado con el asunto, evitó participar en el juicio al respecto, ya que estaba realizando un estudio sobre los abusos del ktitor de la Iglesia de la Asunción Klichev (hoja 267). Dos vocales, el rector y el inspector, desconocían el caso en relación con otros, explicando, casos finalizados mucho antes de su recepción por el Consistorio. El presente caso fue reconocido, según las opiniones del Consistorio en su anterior composición y dirección, como concluido: fue iniciado, por cierto, ante la insistencia del propio arcipreste Bratanovsky, que quería quitarse cualquier mancha de sí mismo y obtener el derecho a recibir premios.
El secretario del Consistorio tuvo la misma actitud ante el asunto que el rector y el inspector: así se desprende de las explicaciones que me dieron sobre el rector y el inspector, así como sobre el secretario del Consistorio, explicaciones que se adjuntan. El jefe de la Mesa del Juicio, Zaitsev, mencionado en la explicación del secretario, pertenecía al sistema del arcipreste Krastilevsky y del funcionario Albanov, pero no pudo ser destituido pronto del consistorio, al que le resultó extremadamente difícil encontrar funcionarios para su cargo debido a los magros salarios, pero fue despedido a la primera oportunidad.
Además de las tres explicaciones mencionadas, los siguientes casos del Consistorio Caucásico se presentan en un paquete especial para verificación de mi informe:
1) un caso de abuso de fondos para velas y otros objetos eclesiásticos en la Iglesia de la Asunción de Mozdok;
2) el caso de las acciones supuestamente ilegales del sacerdote de la Iglesia de la Asunción de Mozdok, Ioann Shatirov, y la prohibición que el decano arcipreste Bratanovsky le prohibió a él, Shatirov, ejercer el sacerdocio. En este caso no existe ningún protocolo del Consistorio que, como se afirma en el caso, fue remitido por el ex secretario del Sr. Vasiliev al Fiscal Jefe del Santo Sínodo;
3) el caso del traslado del arcipreste Bratanovsky de la ciudad de Mozdok al pueblo de Kugultu;
4) un extracto de los informes sobre el número de velas vendidas y la cantidad recibida por ellas en la Iglesia de la Asunción de Mozdok de 1850 a 1859.
Los casos mostrados aquí en los números 2 y 3, así como el extracto mostrado en el número 4, me fueron presentados en el informe del Secretario del Consistorio Tikhon Grigorevsky del 28 de enero de este año de 1860, número 6, informe que agregué a los casos mencionados. La información, mencionada dos veces en este informe mío y encontrada en el informe del Secretario Grigorevsky, de que el protocolo original del caso del sacerdote Shatirov fue remitido por el ex secretario Vasiliev al Fiscal General del Santo Sínodo, es muy importante, porque este protocolo y las críticas del Sr. Vasiliev pueden explicar en gran medida el caso.
Cuando visité personalmente Mozdok en 1858, encontré a los osetios y circasianos, feligreses de la Iglesia de la Asunción, en un estado de la mayor indignación asiática contra el arcipreste Bratanovsky. Este sentimiento de indignación se expresó también contra el arcipreste Krastilevsky, cuyo sobrino era Bratanovsky. Tal estado moral de los osetios y circasianos, que podían decidirse por el acto más desagradable y ruidoso, obligó al gobernador caucásico, el príncipe Baryatinsky, a pedir urgentemente a mi predecesor, el Reverendísimo Ioannikiy, que sacara a Bratanovsky de Mozdok y confiara al jefe de la provincia la supervisión del cumplimiento de esta solicitud.
Su Santidad, etc.
A finales de 1860, Su Alteza Imperial el Gran Duque Konstantin Nikolaevich, en una nota del 7 de octubre de 2263, envió una copia del proyecto elaborado por el almirante el conde Putyatin para la transformación de las instituciones educativas marítimas con la creación de un nuevo gimnasio en San Petersburgo, pidiendo al obispo, como un favor personal especial a Su Alteza, que le comunicara con toda franqueza sus comentarios sobre este proyecto a más tardar el 1 de enero siguiente. 1861, que fue cumplido por la Eminencia. Carta del Gran Duque:
"Al enviar a Su Eminencia una copia del proyecto elaborado por el almirante conde Putyatin para la transformación de las instituciones educativas marítimas con la creación de un nuevo gimnasio en San Petersburgo, le pido que se tome la molestia, como un favor personal especial para mí, de comunicarme con toda franqueza sus comentarios sobre este proyecto. Le agradecería especialmente que los recibiera a más tardar el 1 de enero próximo.
No. 2263. 7 de octubre de 1860. El original está firmado: Konstantin”.
Cumpliendo su voluntad, tengo el honor de presentarle mis notas sobre el proyecto de transformación de las instituciones educativas marítimas.
El proyecto fue compilado con tal abundancia de conocimientos teóricos, con tal abundancia de conocimientos prácticos aportados por la experiencia y la observación, que a quienes lo leen atentamente les parece elegante, armonioso, completo, agradable a la vista de la mente por su fuerza, precisión y tamaño. La crítica sana, en mi opinión, no debería hacer esfuerzos inútiles para encontrar las deficiencias, sino evaluar el trabajo y expresar al público toda su simpatía por él como una de las garantías del bienestar estatal.
Es muy posible que al realizar un proyecto, algunas pequeñas cosas requieran cambios, pero los cambios requerirán pequeñas cosas insignificantes, que solo se pueden notar cuando se aplica el proyecto al caso. El proyecto se puede comparar con un barco, cuidadosamente construido en tierra y asegurado a tiempo contra las dificultades de la navegación, contra las tormentas y los vientos. Este es el proyecto tanto en relación con su implementación como en relación con las objeciones que surgieran en su contra.
Podría limitarme a esta breve reseña: expresa plenamente y con toda sinceridad la conciencia que se formó en mí al leer el proyecto, pero no puedo prohibirme las siguientes indicaciones de ciertos detalles del proyecto que despertaron en mí una especial y reconfortante simpatía. Las instrucciones servirán como prueba fáctica ante Su Alteza Imperial de que estoy cumpliendo su voluntad; hablo con toda franqueza. Estas instrucciones son pocas: ¡muestre la más misericordiosa indulgencia hacia un no especialista! Treinta y tres años ya me han separado de la vida mundana y de sus actividades, incluso de las científicas.
1. El proyecto elimina el procedimiento anterior de admisión de estudiantes y permite a aquellos que se consideren capaces ocupar, por así decirlo, un lugar en el edificio por asalto en un concurso público. No podemos dejar de alegrarnos por esta medida, cuyos resultados deberían estar colmados de abundantes beneficios, públicos y privados. Al examen solo se presentarán aquellos capaces de realizar el servicio naval y únicamente los amantes del mar. Si viene al examen alguien que tiene un concepto falso de sí mismo, reconociéndose capaz y siendo incapaz, se le dará un concepto correcto de sí mismo. Esta es una gran bendición para un joven.
El procedimiento de admisión anterior es totalmente infundado. Fueron aceptados por los méritos de su padre, su tío, bajo el patrocinio: muchos niños terminaron en una escuela especial sin ninguna vocación, sin ninguna habilidad para las ciencias que se enseñaban en la escuela. ¿Cuáles fueron las consecuencias? De los aproximadamente cuarenta estudiantes de la clase, diez estudiaron adecuadamente. Otros no estudiaron o estudiaron superficialmente, por falta de capacidad o por dejarse llevar por una vocación hacia otras materias. La muerte de quienes son incapaces y no quieren aprender tiene un efecto muy perjudicial para los capaces y amantes de la ciencia.
Al graduarse de una escuela especial, todos los que no sentían el llamado a una rama de servicio y eran incapaces de realizarla, se apresuraban, en la primera oportunidad, a pasar a otra rama de servicio para la cual se sentían inclinados y capaces, especialmente porque aquellos que son incapaces de una categoría de ciencias son a menudo muy capaces de otra. El gobierno estaba desperdiciado, trabajando en vano por la educación especial de muchos jóvenes que eran incapaces de recibirla, y para estos jóvenes los preciosos años pasados en la escuela se perdieron irremediablemente.
El nuevo método de admisión elimina desventajas, tanto oficiales como privadas. Un grupo de jóvenes con una dirección exclusiva unilateral, con habilidades correspondientes a la dirección, ingresa a las escuelas marítimas. Esto traerá unidad a la sociedad de estudiantes: ella, como sociedad de miembros vivos con ideas afines, debería tener un éxito en la ciencia incomparablemente mayor que una sociedad con una dirección diversa y muchos miembros muertos. Para conservar la energía en la sociedad de estudiantes, es necesario, sin dudarlo, excluir de ella a aquellos miembros en los que comienza a notarse la muerte.
2. Igual de importante en relación con las prestaciones oficiales y privadas es un examen médico exhaustivo de quienes ingresan en una institución educativa. Los padres, parientes y protectores envían a sus hijos a la escuela simplemente para colocarlos en algún lugar, sin saber en su mayor parte cuál es su estado de salud, cuál es su fuerza corporal y qué tipo de fuerza y qué tipo de salud requiere el tipo de servicio destinado al niño. Por esta razón sucede que niños de débiles fuerzas y salud, pero capaces y diligentes, aprenden bien, progresan bien, son apoyados por sus superiores, pero poco a poco, de manera imperceptible, se agotan, pierden completamente la salud y se vuelven inútiles para sí mismos y para la sociedad por el resto de sus vidas.
3. No podemos dejar de alegrarnos sinceramente por la combinación propuesta de enseñanza teórica con abundante enseñanza práctica en las escuelas marítimas. Esta suposición del proyecto debería ser aceptada por todas las instituciones educativas militares especiales: ¡es muy cierta! ¡Un fruto tan abundante es claramente visto en sus resultados por cualquiera que tenga experiencia en las deficiencias de la enseñanza anterior!
En la antigüedad, un oficial de ingeniería vio la fortaleza por primera vez cuando llegó a ella para realizar el servicio activo. Lo que conocía brevemente a través de la ciencia y los dibujos se volvió completamente nuevo cuando lo vio por primera vez en la naturaleza. Ésta es la propiedad de la capacidad de una persona para percibir impresiones. Obtener impresiones de los dibujos no es en absoluto lo mismo que obtener impresiones de los propios objetos. Aquel que ha adquirido impresiones de dibujos y sólo tiene impresiones de dibujos. Necesita volver a adquirir impresiones de los objetos, porque el objeto y el dibujo del objeto son dos objetos que difieren entre sí y de ninguna manera son la misma cosa.
Esto se aplica a todo el aspecto material de las fortificaciones, la artillería y el arte naval. Incluso el estudio de la teología activa es completamente diferente en sus resultados cuando uno no se contenta con el estudio teórico de las virtudes cristianas únicamente, sino que añade lo práctico al teórico. Los dibujos son muy útiles para el estudio más preciso de un objeto cuando se conoce en especie. Por este motivo, a la hora de examinar objetos resulta especialmente útil fotografiarlos a mano, como lo demuestra de forma decisiva la propia experiencia. Este tipo de fotografía no requiere mucho tiempo, pero normalmente realza la impresión que causan los objetos, desarrolla el concepto de objetos y agudiza las habilidades.
Por ejemplo, quien ha conocido las piezas de artillería a través de la ciencia y las ha examinado a partir de sus dibujos, tiene sobre ellas un conocimiento teórico completo. Además, quien tuvo la oportunidad de examinar las herramientas en la naturaleza, tiene de ellas un conocimiento más distinto e independiente. Quien se tomó la molestia de fotografiar las armas únicamente a mano, se puede decir con certeza, las estudió completa y satisfactoriamente. La fotografía adecuada requiere mucho tiempo para un sujeto en particular e impide la familiarización con otros sujetos que son igualmente necesarios. Esto debería ser conocido hasta cierto punto por los oficiales no asignados al salón, pero se debería desarrollar la fotografía a mano alzada.
La capacidad de obedecer las impresiones es tan importante en una persona que incluso en el estudio de las matemáticas, aquellos estudiantes que las estudian únicamente a partir de un libro tienen mucho menos éxito que aquellos que se toman la molestia de practicar deducciones matemáticas con sus propias manos en papel o en una pizarra. Quienes practicaron este método confesaron y aseguraron que el análisis de un teorema, cuidadosamente escrito por ellos en un papel o en una pizarra, quedaba grabado como una imagen en su imaginación y contribuía a la comprensión más clara de la verdad contenida en el teorema.
La capacidad de aceptar impresiones es especialmente poderosa en niños y jóvenes. Esta capacidad, aunque mayor, pero limitada, debido a las limitaciones de todas las propiedades humanas, debe usarse con mucha prudencia y cuidado, no desperdiciarla en vano, no permitiendo que se distraiga con una variedad de temas, sino enfocándola en lo que es esencial para el propósito de la persona.
Se podría esperar el mayor beneficio si las paredes de las aulas de las escuelas marítimas estuvieran decoradas con dibujos correctos de los barcos, puertos y fortalezas costeras más famosos de Europa. Un niño, en momentos de libertad, mirando dibujos para satisfacer su curiosidad, sin que él mismo lo note, está expuesto a las impresiones más útiles. Los dibujos deben ser correctos. Mirar dibujos, en cuya composición se permite la libertad de imaginación del artista, es tan perjudicial para la exactitud de los conceptos sobre los objetos como leer novelas históricas para adquirir y preservar un conocimiento correcto de la historia.
El mismo patio de armas o patio donde juegan los niños debe llenarse con modelos de cañones, baterías y otros objetos, cuyas impresiones deben llenar la imaginación de los niños. Si es posible, todos estos elementos deben estar en su forma natural para una impresión correcta y deben ser tan fáciles de trabajar y económicos que puedan repararse cómodamente y reemplazarse por otros nuevos en caso de daños.
En aquella época, la Escuela de Ingeniería tenía modelos intrincados y muy caros de algunas fortalezas europeas; hasta las casas que había en las fortalezas tenían maquetas, y las casas tenían muebles. Estos costosos modelos se mostraban cuidadosamente a los visitantes de la escuela, y los estudiantes apenas los veían, no se les permitía verlos con el fin de que uno de ellos no dañara inadvertidamente una mesa o silla en alguna casa del precioso modelo.
4. Merece plena aprobación el número de ciencias previstas en el proyecto de instituciones de enseñanza marítima y la distribución de su enseñanza. Hasta ahora no se ha prestado la debida atención al hecho de que el exceso de conocimiento resta calidad. La mente humana, si se le presenta un vasto campo de actividad a lo largo y ancho o en la superficie, de ninguna manera puede actuar en profundidad. O la mente, al adquirir multitud de conocimientos, no puede adquirir conocimientos sólidos.
Con una mejora tan magnífica, podría decirse, que espera a las instituciones educativas marítimas, uno no puede evitar desear que, a su debido tiempo, los manuales educativos aparezcan en libros impresos y no solo en notas litografiadas. Los libros de texto impresos serán compilados según el curso natural de los asuntos humanos de manera incomparablemente más clara que las notas desconocidas para el público. La enseñanza ganará mayor certeza y positividad.
5. El proyecto discernió sagazmente una condición importante en el alma humana, su lógica natural, aboliendo los castigos corporales, dando a los demás castigos el carácter noble de consecuencias necesarias de la justicia y la finalidad de la corrección, que es el respeto y el amor a la humanidad, prohibiendo la acción de incitar a las pasiones, que es el desprecio y el odio a la humanidad.
Quien se deja llevar por la pasión y la irreflexión al reprender o castigar, primero, humilla y pisotea la humanidad en sí mismo, y luego en la persona castigada, confundiendo el vicio con el hombre, mientras que el objetivo esencial de toda corrección es separar el vicio del hombre. Se ha observado que una reprimenda tiene el efecto más saludable cuando quien la imparte expone enérgicamente el lado negro del vicio y sus consecuencias nocivas para la persona que ha caído en el vicio, expresando al mismo tiempo un sentimiento sincero de arrepentimiento y buena voluntad hacia la persona que ha caído en el vicio. El efecto del castigo es igualmente saludable cuando, cuando se prescribe y ejecuta, su efecto fluye de la visión y el sentimiento antes mencionados.
Quien actúa de esta manera puede compararse a sacar a alguien atrapado en un pantano, limpiándolo de la suciedad y el barro en el que ha caído. Pero el que, al reprender y castigar, confunde el vicio con una persona y le atribuye lo que pertenece al vicio, con toda justicia se le puede comparar con alguien que encontró a su vecino sumido en un pantano, se indignó con su vecino por esto y luego lo pisoteó aún más profundamente en el lodo y el barro dañinos, en los que incluso uno puede ahogarse. 232 Y ahogan a sus vecinos, sin sospechar esta propiedad en sus acciones, muchos de los cuales piensan en corregirlos.
Con un estudio práctico exhaustivo y a largo plazo de los castigos para los jóvenes, se debe reconocer que sólo dos castigos deberían permitirse como esencialmente necesarios y útiles: la amonestación y el arresto. Sin duda, la detención debe ir acompañada de una dieta y de la abstinencia de cualquier comunicación, a corto plazo, con los compañeros y con cualquier persona que pueda dañar con imprudentes condolencias y consejos el modo de pensar que debe formarse en el detenido durante su arresto.
La dieta es necesaria porque con ella sólo la mente del culpable puede prevalecer sobre su agitación emocional y amargura. La separación de la comunicación con los camaradas y con todos los extraños es necesaria porque es extremadamente dañino para una persona que es razonablemente castigada cuando escucha que fue castigada con demasiada severidad, que sufre inocentemente, que quienes lo sometieron al castigo son tal o cual. Las condolencias imprudentes destruyen el propósito del arresto, que es que el joven entre en razón, reconozca su acción y se arrepienta de ella. Para ayudarle en esto, debe visitarlo su mentor, quien humildemente debe inculcarle toda la incongruencia y bajeza de su acto y aconsejarle que se arrepienta sinceramente, porque sólo con un arrepentimiento sincero es posible una corrección duradera.
Cuando se trata de alguien que ha sido arrestado, es necesario observar mansedumbre combinada con firmeza. La mansedumbre tiene un efecto salvador en el castigado, confirmándole de hecho que no hay ningún sentimiento hostil hacia él, y que la firmeza es necesaria para que el castigo dé frutos. De lo contrario, sólo puede ser perjudicial. La duración del arresto debe estar determinada por el arrepentimiento del detenido. Cuando trae el arrepentimiento, esto sirve como señal de que la curación -el castigo- ha producido un efecto salvador; Un uso posterior del medicamento sería completamente ilógico. Por el contrario, la liberación del arresto antes de que el detenido se haya arrepentido puede tener un efecto muy perjudicial sobre su moralidad.
En cierto monasterio monástico, el abad, según la tradición de la Iglesia Ortodoxa, se dedicaba a la educación moral de los jóvenes que ingresaban a este monasterio. Su asistente era un hieromonje de vida muy piadosa, que simpatizaba con él en su ocupación. Los castigos fueron amonestación con el mismo espíritu y arresto. El hieromonje visitaba al detenido tres veces al día, proporcionándole todo lo que necesitaba, asegurándose de que se mantuviera exactamente la dieta prescrita, de modo que se observara con toda severidad la exclusión de la comunicación con todo aquel que no comprendiera los misterios del sistema correccional, amonestando al detenido con la conversación más mansa y edificante, para que se reconociera culpable y se arrepintiera del castigo con justa medida.
Después de cada visita, el hieromonje se acercaba al abad y le contaba el estado del detenido, llamándolo inmaduro o maduro. Al que admitía que tenía razón, al que castigaba con demasiada dureza, al que condenaba a sus superiores, se le llamaba inmaduro. Aquel que llegaba a la conciencia de su culpa y arrepentimiento era llamado maduro. Habiendo madurado, según el informe del hieromonje al abad, se comprometió a escribir una carta al abad, en la que exponía la opinión adquirida por el detenido durante el arresto sobre su acto, el arrepentimiento y la promesa de corrección.
Después de esto, el hieromonje sacó al prisionero de su soledad y lo presentó al abad, quien, con todo su amor y simpatía, le dio instrucciones sobre las ventajas de una vida virtuosa y sobre los medios para ayudar al joven a adquirir buenas costumbres. Después de un castigo severo, es necesaria la manifestación del amor, aunque sea de forma muy grave, de la misma manera que después de una operación se necesitan emplastos y ungüentos emolientes y curativos. Este es el consejo de San Juan Climacus. 233
Liberar a una persona inmadura del arresto significa causarle a él y a sus camaradas el mayor daño, como lo han demostrado unánimemente todos los experimentos. Quienes emergen de la soledad con sentimientos de vanidad y amargura internalizan estos sentimientos. La asimilación de estos sentimientos pone un sello en su carácter y en su comportamiento posterior. Recibe disgusto por parte de sus superiores; comunica el estado de ánimo de su espíritu a sus camaradas.
"¡Se llevaron algo! - Así se suele expresar alguien que es inmaduro al ser liberado del arresto frente a sus compañeros. - ¡Se quedaron mirando durante un día o dos enteros, bajo arresto, impíos! ¡Tú mismo deberías tratar de vivir solo de sopa de repollo y pan y agua! Lo interrogaron e interrogaron, ¡él no dijo nada! ¡Claro, claro, y eso es todo! ¡Les digo que tal o cual mendigo me trajo vodka! El mendigo será despedido, se quedará sin pan de cada día y la escapatoria desaparecerá. estar bien cerrado, y entonces todos perecerán.
Es una exigencia extraña y estúpida de la gente que está desapareciendo que un joven nunca debería divertirse en la amplitud de su alma. Sin espacio no hay diversión. Les dije: aunque sea una semana, no sé nada, ¡pensaste que estaba borracho! Tienes los peores pensamientos sobre mí, ¡no sé por qué! Mientras tanto, recibí una carta de que mi tío, que era como un padre para mí, había muerto, y de tristeza me convertí en no yo mismo... Ante estas palabras, rompí a llorar. ¡Lloro, pero río en mi corazón! Los necios les creyeron y los soltaron. ¡Esto es lo que puedes hacer con ellos! No como fulano de tal: se sentó sólo ocho horas y soltó, les contó todo y ellos, como sabes, decidieron a su manera”.
¡El pecado tiene su propia lógica, su propia verdad, su propio poder de expresión! Tal veneno se propaga rápidamente en la sociedad de los jóvenes y, por lo tanto, una condición para la liberación del arresto es el verdadero arrepentimiento, que en realidad se demuestra mediante la corrección inmediata. Cualquiera que sea incapaz de arrepentirse debe ser inmediatamente excluido de la sociedad, así como debe saber de sí mismo que es incorregible, y como garantía segura de daño social. Los jóvenes son inteligentes. Si ve que el poder del jefe y educador, a pesar de su mansedumbre, está lleno de firmeza y determinación, que no se ve sacudido por la ternura o la adulación, obligando al jefe a desviarse de las exigencias de la prudencia y el amor verdadero, entonces recibe respeto y confianza en la autoridad y acepta una posición relativamente armoniosa y respetuosa. Una solicitud mansa y educada de un superior se reconoce como una orden que debe seguirse y cumplirse.
Es parte de la naturaleza humana pensar en el prójimo como uno pensaba o piensa en él, actuar hacia el prójimo como uno lo ha tratado o lo está tratando. Un niño en particular casi siempre mira a sus educadores y maestros sin análisis, con credulidad, y asimila sus conceptos y reglas para el resto de su vida. Por esta razón, el director de la institución educativa y sus asistentes tienen el importante deber de adquirir reglas morales cristianas y observarse atentamente, en primer lugar, a sí mismos, absteniéndose de dejarse llevar por las pasiones, especialmente absteniéndose de cualquier acción en el momento de dejarse llevar por la pasión. Una persona no puede evitar tener pasiones; hay que aprender a controlarlos.
La manera en que los profesores actúen y actúen con sus alumnos servirá posteriormente de guía a los alumnos en su trato y en su conducta hacia la humanidad. Es necesario tener la convicción -y esto se adquiere muy rápidamente observándose a uno mismo y a los demás- de que cuando una persona se deja llevar por la ira no dice y hace más que estupideces, que cuando se deja llevar por la vanidad, entonces se vuelve ridícula y muy capaz de seducir. Los jefes que se entregan a estas dos pasiones frente a sus subordinados pierden el respeto y destruyen la sinceridad en sus relaciones consigo mismos. El castigo corporal, las severas reprimendas, la manifestación de pasiones en el maestro, la manifestación de su egoísmo tienen un efecto devastador en la moralidad de los alumnos.
La visión equivocada de una persona veía en tal trato una condición necesaria para la subordinación; la experiencia muestra todo lo contrario. No hay nada más perjudicial para la subordinación y para la moralidad de una persona en general que la privación de los derechos que le pertenecen, tal vez no comprendidos claramente por él, pero ciertamente sentidos en su alma. Una persona cuyos derechos son violados pierde el respeto por los derechos de los demás. El alumno, el niño y el joven tienen sus derechos como persona y ciudadano. Se le debe dar una comprensión correcta de estos derechos, introducirlo en el conocimiento correcto de los derechos de sus vecinos y aprender a respetar los derechos. Para que respete los derechos de los demás, sus derechos deben ser respetados.
¿Qué tipo de sociedad civil debería ser reconocida como verdaderamente libre? El a quien se le han concedido todos los derechos que la sociedad humana puede disfrutar en la tierra sin daño para sí misma; cuyos miembros han recibido una comprensión correcta de sus derechos y los preservan sagradamente en todas sus relaciones mutuas. La sociedad no puede alcanzar tal estado excepto mediante la correcta educación moral de la juventud.
Un joven criado en esta dirección se convertirá en el mejor subordinado. Comprendiendo y respetando los derechos de la sociedad civil, incluidos los suyos propios, comprenderá y respetará los derechos de su jefe, los preservará inviolablemente, ejecutará sus órdenes por igual tanto ante sus ojos como fuera de sus ojos. Este tipo de educación crea caracteres nobles, sinceros y directos, incapaces de adulación. El educador tiene la necesaria necesidad de aprender a distinguir entre palabras sinceras y directas y palabras atrevidas, a distinguir entre respeto y cortesía y afecto, que ciertamente se combina con la mala intención.
Todo esto se puede enseñar observándose a la luz de la enseñanza del Evangelio. Quien ha emprendido el estudio de una ciencia elevada en sí mismo, la psicología cristiana, por mucho que se perfeccione, siempre encontrará necesaria una mejora aún mayor y utilizará todos los métodos que le proporcionen un conocimiento perfecto. Uno de los medios más importantes para estudiar a una persona en sí misma es la sinceridad de nuestros vecinos con nosotros. Uno no debe ofenderse de ninguna manera por una palabra directa, siempre que no sea combinada y descarada. Quien rechaza la sinceridad y la franqueza de su prójimo rechaza su propia mejora moral y, así como la moral no puede existir sin movimiento, está sujeto a un declive moral.
Cuando durante la educación, con el concepto incorrecto de subordinación del maestro, se pisotean todos los derechos del alumno, se pisotea el respeto que debe tener por sí mismo como persona, como imagen de Dios, entonces se destruye el sentido del honor en el alumno. No se trata de vanidad y amor al honor, sino de conciencia y sentido del propio propósito y dignidad, de sus derechos. Con la pérdida del sentido del honor, con la pérdida de la conciencia de sus derechos en un joven, se destruye la conciencia de los derechos de toda la humanidad.
La escrupulosidad, las buenas intenciones y el deseo del bien público son reemplazados por un egoísmo mezquino y humillante. La subordinación es sustituida por el mero complacer a la gente, tan condenado en las Sagradas Escrituras, 234 consistente en complacer las pasiones del jefe con total desprecio por él, por todos sus planes, órdenes y órdenes. El que agrada a la gente se humilla ante sus superiores ante sus ojos, lo adula, es hipócrita y finge. Ella se burla de él a sus espaldas, se jacta de su capacidad para engañarlo, de engañarlo con sus violaciones de su voluntad, con su hábil distorsión y destrucción de sus planes.
El bienestar y la propiedad de los vecinos, el bienestar y la propiedad del Estado no constituyen un santuario inviolable para quien ha perdido el honor y la conciencia, para quien ha perdido el concepto de derecho. Se ríe de todo, como si hubiera perdido el respeto por todo, y considera estúpido no sacrificar, cuando se presenta la oportunidad y la oportunidad, el beneficio público de sus puntos de vista egoístas, viles, en su bajeza y maldad. Toda la preocupación de quien ha perdido el honor es mantener alguna apariencia con la ayuda de la mentira, la hipocresía, el engaño, la calumnia y todas las demás bajezas.
La educación que el proyecto propone brindar a los jóvenes en las instituciones educativas marítimas garantiza que estas instituciones proporcionarán al estado funcionarios que valoran altamente el bien de sus vecinos y del público. Se ha observado que quienes no estudian ciencias suelen ser traviesos. La medida salvadora para una sociedad de jóvenes es excluir inmediatamente de esta sociedad a los miembros que resulten poco confiables en habilidades y comportamiento, y no perder tiempo y esfuerzo en corregir a los incorregibles, envenenando a toda la sociedad.
Dirán: tal exclusión de la sociedad puede hacer que la sociedad sea demasiado pequeña, y aquellos que quieran unirse a ella pueden asustarse y rechazarse. La experiencia demuestra lo contrario. Repetimos: los jóvenes son inteligentes. Podemos garantizar, basándonos en la experiencia, que la exclusión de unos pocos miembros llevará a los que quedan a una extraordinaria vigilancia sobre sí mismos, hará que los castigos sean casi innecesarios y extremadamente raros y, de esta manera, elevará moralmente a la sociedad, infundirá respeto y confianza en el público y atraerá a muchos de los miembros más útiles.
Aquí es donde limito mis comentarios. Me queda expresar mi más profundo agradecimiento a Su Alteza Imperial por brindarme un verdadero y sincero consuelo al presentarme el proyecto de transformación de las instituciones educativas marítimas. En él encontré apoyo para muchos de mis pensamientos, encontré claramente expresado lo que inconscientemente era consciente, encontré muchas instrucciones que me serán útiles, si el favor de Dios sigue, en mi ministerio. Me queda desear que el destino de Vuestra Alteza sea coronado con el más próspero éxito, según el testamento de la Sagrada Escritura, que dice: El que comenzó en vosotros la buena obra, la perfeccionará (Fil. 1,6).
Invocando la abundante bendición de Dios para este asunto, con sentimientos de profundo respeto y perfecta devoción, tengo la dicha de ser Su Alteza Imperial”.
Pero los dolores no dejaron de perseguir al obispo Ignacio. La circular antes mencionada, que expuso la dirección de la revista de la Academia Teológica de Kazán, armó contra él a casi todos los obispos, estudiantes de las Academias Teológicas, y la muerte del metropolitano Gregorio de Novgorod y San Petersburgo lo privó de la única persona que participó en ella de manera amistosa y sincera, basándose en la unidad espiritual. En este verano de 1860, la esposa de Krastilevsky encontró acceso y protección para su marido del metropolitano Filaret de Moscú. El mismo patrocinio se encontró en la persona del santo moscovita y rector del seminario, Archimandrita Epifanio Izbitsky, que se encontraba entre las filas de los insatisfechos y buscaba, por así decirlo, una oportunidad para hacer pública su aversión por el obispo Ignacio.
El descontento de los defensores de la Academia de Kazán contra el obispo se vio agravado por una circunstancia que el obispo no consideró posible ocultar y tuvo que llamar la atención del Sínodo como un hecho anunciado por toda la sociedad educada de Stavropol. El profesor de la Academia de Kazán, Gusev, enviado en 1859 a revisar el seminario de Stavropol, durante las pruebas de los estudiantes, en presencia de todos los profesores del seminario y estudiantes del departamento de teología, habló blasfemamente sobre las historias bíblicas. Sus palabras fueron repetidas por algunos blasfemamente y por cristianos piadosos, con gran dolor. Gusev, sin embargo, recibió un premio: la Orden de San Vladimir, tercer grado, e inmediatamente tuvo que dejar el servicio en la academia.
La exitosa influencia de las intrigas del rector Archimandrita Epifaniy junto con el Arcipreste Krastilevsky bajo el metropolitano Filaret se expresó, por un lado, por la inmovilidad en el Sínodo del resultado del caso Krastilevsky, por el otro, por las acciones impúdicamente impúdicas e impunes del Archimandrita Epifaniy, quien fue tan olvidado que en uno de los días más solemnes, al final de la Divina Liturgia en la catedral catedral de verano, él, quien sirvió con el obispo, como resultado de una disputa con el clero de la catedral, en presencia del comandante de las tropas, el ayudante general conde Evdokimov y todas las autoridades militares y civiles que acompañaron al obispo hasta el carruaje, corrió hasta la puerta del carruaje y, deteniendo todo el camino, con gran irritación comenzó a explicar su queja.
El obispo dijo: “Este no es el lugar, estamos deteniendo a todos” y le ordenó ir a la casa del obispo para explicarle lo sucedido. Resultó que el archimandrita insultó con arrogancia al clero de la catedral y por eso recibió una oferta del obispo de no salir de su casa durante dos semanas. Esta exigencia, naturalmente, no apaciguó a Archimandrita Epifanio, que contaba con el antiguo patrocinio del metropolitano Filaret.
La relación del metropolitano Isidoro con el obispo Ignacio también fue desfavorable. Se expresaron con bastante dureza durante el viaje del metropolitano desde Tiflis hasta Kiev. Para animar y desarrollar a los seminaristas mayores, Mons. Ignacio introdujo la costumbre de convocar a él para conversaciones espirituales y discusiones sobre temas de fe a los seminaristas teológicos que se distinguieran por su buena conducta y éxito en las ciencias, certificados por el rector, y acompañados por profesores. Estas conversaciones se desarrollaron durante el té de la tarde, acompañado de frutas y dulces variados.
Tal trato del obispo con sus subordinados le pareció al metropolitano Isidoro indecentemente familiar, y él, cuando se reunió con él en la ciudad de Georgievsk, no se detuvo para darle una severa reprimenda verbal, a la que el obispo respondió con nada más que silencio. Lo particularmente inadecuado de esta circunstancia y la falta de tacto, por no decir irreflexión, de la reprimenda fue que se hizo en presencia del jefe de la provincia, el teniente general Volotsky, quien consideró necesario tranquilizar al metropolitano, convenciéndolo de que se conformara con el silencio del obispo.
Cuando el Reverendo Metropolitano Isidoro pronto tomó el lugar del fallecido Metropolitano Gregorio de San Petersburgo, el obispo Ignacio escribió una carta pidiendo al Metropolitano Isidoro que lo transfiriera a una de las diócesis del este de Rusia, donde podría buscar un monasterio donde instalarse para su descanso. El metropolitano Isidoro se complació en darle a esta solicitud el significado de que el Reverendo Ignacio había pedido que se le despejara una vacante en la Sede de Voronezh y, por lo tanto, dado que esta Sede está ocupada, la solicitud del Reverendo no puede satisfacerse. El tono irónico de la carta no dejó malentendidos. En vano fue su petición de lo mismo a Filaret de Moscú.
Mientras tanto, el obispo sufrió una enfermedad muy grave: la viruela, acompañada de fiebre intensa. La enfermedad duró, aunque la recuperación llegó, pero poco a poco sus fuerzas comenzaron a debilitarse visiblemente, y decidió pedir directamente descansar, en el monasterio Nikolo-Babaevsky de la diócesis de Kostromá, que ya le era familiar. A finales de julio de 1861 presentó un informe al respecto al Sínodo y dirigió una carta muy leal al Emperador.
He aquí el contenido de esta carta 235:
“¡Monarca augusto, soberano misericordioso!
Sintiéndome exhausto por una enfermedad que duraba ya cuarenta años, y alimentando constantemente en mi alma el deseo de terminar mis días en soledad, presenté un informe al Santo Sínodo en el que, informando sobre mi estado de salud, pido que se me destituya de la dirección de la diócesis y se me conceda la dirección del monasterio cenobítico Nikolo-Babaevsky en el Volga, en la diócesis de Kostromá, según el mismo modelo que se hizo con muchos obispos despedidos de asuntos diocesanos. La gentil atención con la que me honraron vuestros augustos padres, llamándome su alumno, me permite dirigirme a Vuestra Majestad Imperial con la petición más sumisa y convincente.
Sin tener en cuenta ningún mérito o dignidad que yo no tenga, en memoria de tus padres fallecidos, muéstrame misericordia, ordename satisfacer mi petición, concédeme el refugio solicitado en el que pueda terminar mis días, ofreciendo indignas y miserables oraciones a Dios por el bienestar de ti y de toda tu augusta casa, por la paz y la dicha eterna de tus siempre memorables padres.
Tengo la suerte de estar con leales sentimientos del más reverente respeto y perfecta devoción, etc. 24 de julio de 1861."
El 5 de agosto se produjo el despido con la asignación de una pensión de mil rublos al año, que posteriormente fue aumentada por orden superior en quinientos rublos al año.
El 19 de septiembre de 1861, el Emperador visitó el Cáucaso, pero no estaba en Stavropol, pero, inspeccionando las tierras recién conquistadas más allá del Kuban, preguntó al Conde Evdokimov (cuyo apartamento principal estaba en Stavropol) sobre el Reverendo y a través de él le envió la Orden de Santa Ana, 1er grado, que ya no encontró al Obispo en Stavropol, sino que le fue enviada por correo a un nuevo lugar de residencia.
Al salir de Stavropol, como antes de San Petersburgo, el Reverendo no tenía fondos propios. Tuvo que recurrir nuevamente a ayuda externa para saldar algunas deudas y cubrir los gastos de viaje. En su camino por Moscú, se detuvo en casa de un viejo conocido de su Eminencia Leonid, obispo de Dimitrovsky, vicario de Moscú. 236 Cuando fue presentado al Metropolitano de Moscú, le informó de sus comentarios sobre la triste e inadecuada educación de los jóvenes que se preparaban para el servicio de la Iglesia, y sobre la desastrosa invasión en el ambiente de los educadores, y por tanto de los educandos, de las ideas más hostiles, contrarias al espíritu del cristianismo en su enseñanza eclesiástica-ortodoxa.
El obispo de Moscú, Su Eminencia Filaret, reconoció la verdad de este fenómeno, evidenciado por muchos hechos, y al mismo tiempo justificó su no injerencia en cuestiones de educación espiritual por su vejez y su distancia del centro administrativo espiritual.
El día después de su encuentro con Su Eminencia, Mons. Ignacio sufrió un golpe nervioso en la pierna derecha (ichias), que le obligó a buscar ayuda médica y prolongó su estancia en Moscú durante dos semanas enteras. Aunque muchas sanguijuelas colocadas debilitaron el efecto del golpe, a partir de ese momento el Reverendo sintió constantemente debilidad y dolor en esta pierna.
Para describir plenamente los frutos de las actividades del obispo Ignacio en la sede del Cáucaso, sería apropiado decir aquí que muchos casos de investigación, a menudo prolongados con pretextos no sólo irrespetuosos, sino incluso deliberadamente crueles, causaron mucho descontento entre los feligreses y el clero, y un número aún mayor de casos que surgieron de enfrentamientos hostiles entre las autoridades civiles de distrito y las autoridades eclesiásticas, o terminaron con la reconciliación de las partes en conflicto. partes, o solucionadas y resueltas finalmente. De muchos de ellos, cuando el obispo se jubiló, un número relativamente insignificante quedó sin terminar, por lo que, en general, se podría decir, todas las ramas de la administración diocesana fueron revividas con la actividad más enérgica y beneficiosa.
Las clases sobre gestión de la diócesis no cambiaron su habitual trabajo celular, su principal hazaña monástica en la constante autoobservación. Continuó estudiando cuidadosamente la vida del monaquismo como una ciencia de la vida que conduce a la perfección cristiana. Aquí, además de las enseñanzas que habló oralmente, principalmente a partir de experiencias de hazaña ascética, escribió todo el libro, titulado: “Una ofrenda al monaquismo moderno”, que constituyó el cuarto volumen de sus obras, publicado en 1867.237 En él enseña consejos del monaquismo moderno sobre la vida monástica en las reglas de conducta exterior y en la actividad espiritual interna, en relación con los diferentes ministerios que se confían a los monjes en nuestro tiempo.
Aquí compuso las palabras: “Sobre los diversos estados de la naturaleza humana en relación con el bien y el mal”, 238 “Sobre la visión sensorial y espiritual de los espíritus”, 239 y “Sobre la salvación y la perfección cristiana”. 240 El discurso sobre la visión de los espíritus fue compilado por el Reverendísimo sobre la base de las enseñanzas de los santos padres de la Iglesia universal y oriental, confirmadas y aclaradas por sus propias experiencias. Fue introducido en estos experimentos por el dedo de la Providencia de Dios y, habiéndolos experimentado durante más de la mitad de su vida espiritual, los describió en sus libros, examinándolos y describiéndolos tanto desde el punto de vista espiritual como físico.
Aquí en Stavropol, a propósito del nuevo dogma introducido por la Iglesia Romana en la doctrina de la Natividad de la Madre de Dios, a petición de los piadosos cristianos ortodoxos locales, 241 expuso: "La Enseñanza de la Iglesia Ortodoxa sobre la Madre de Dios", 242 colocado al final del "Sermón Ascético", que constituye el tercer volumen de las obras del obispo Ignacio, publicado en 1867.
Notas de San Ignacio sobre las necesidades del Seminario Caucásico en materia de mejoramiento educativo (de fecha 4 de mayo de 1859, núm. 38). Respuesta a la demanda del Fiscal Jefe del Santo Sínodo A.P. Tolstoi. Hora del Pacífico. T.2. págs. 543–544.
Presentación de San Ignacio al Príncipe S.N. Urusov, que está corrigiendo el cargo de fiscal jefe del Santo Sínodo, sobre el rector del seminario, Archimandrita Herman (fechado el 18 de junio de 1859, núm. 54). Hora del Pacífico. T.2. págs. 546–547.
Petición de San Ignacio al Fiscal Jefe del Santo Sínodo A.P. Tolstoi sobre la enseñanza de las lenguas tártara y osetia en el seminario (fechada el 21 de septiembre de 1859, núm. 94). Ahí mismo. págs. 557–559.
Actitud de San Ignacio ante el cargo corrector de Fiscal Jefe del Santo Sínodo, Príncipe. S. N. Urusov en el caso del Arcipreste Krastilevsky (fechado el 5 de junio de 1859, núm. 48). Ahí mismo. págs. 544–546.
Rector e inspector del seminario, especialmente del primero.
Presentación de San Ignacio al Santo Sínodo con asuntos sobre el Arcipreste Krastilevsky (fechado el 22 de junio de 1859, núm. 59). Ahí mismo. págs. 548–550.
No queda ninguna copia de esta carta en los documentos del obispo.
Propuesta de San Ignacio del Consistorio Espiritual del Cáucaso sobre el caso del Arcipreste Krastilevsky (fechada el 6 de julio de 1859, núm. 65). Ahí mismo. págs. 552–554.
Informe de San Ignacio al Santo Sínodo sobre el caso del Arcipreste Krastilevsky (fechado el 6 de julio de 1859, núm. 64). Ahí mismo. págs. 550–551.
Informe de San Ignacio al Santo Sínodo sobre el traslado del arcipreste Krastilevsky a otra diócesis (fechado el 7 de septiembre de 1859, núm. 88). Ahí mismo. págs. 556–557.
Actitud de San Ignacio hacia el jefe de la provincia [P. A. Brianchaninov] sobre la construcción de una iglesia de piedra en la ciudad de Mozdok para el Icono Iveron de la Madre de Dios (fechado el 1 de enero de 1860, No. 1). Ahí mismo. págs. 563–564.
Ignacio (Brianchaninov). Una nota sobre el ícono milagroso de la Madre de Dios Iveron en la Iglesia de la Asunción de Mozdok y la necesidad de reemplazar la iglesia de madera por una de piedra (fechada el 1 de enero de 1860). Ahí mismo. págs. 565–568.
Propuesta de San Ignacio del Seminario Teológico de Stavropol sobre las necesidades de la diócesis para reponer el personal del clero de la iglesia (fechada el 9 de noviembre de 1859, núm. 105). Ahí mismo. págs. 559–560.
Bajo el título “Discurso de Su Gracia Ignacio, Obispo del Cáucaso y del Mar Negro, sobre la celebración de la conquista del Cáucaso Oriental, pronunciado el 25 de agosto de 1860 en la Catedral de Kazán de Stavropol Caucásico”, publicado en el libro: Sokolov. Parte 1. págs. 295–296. (Domingo); Ahí mismo. págs. 554–556.
Nota de San Ignacio al gobernador del Cáucaso, Príncipe. A. I. Baryatinsky sobre las necesidades de la diócesis caucásica (diciembre de 1859). Ahí mismo. Desde 561563.
Presentación de San Ignacio al gobernador del Cáucaso, Príncipe. AI. Baryatinsky sobre la aceleración del pago de salarios al clero de Mozdok y Kizlyar (fechado el 9 de mayo de 1860, núm. 19). Hora del Pacífico. T.2. págs. 568–569.
Presentación al Príncipe Virrey. AI. Baryatinsky sobre la difícil situación de la casa del obispo y la sede episcopal en Stavropol (fechado el 10 de junio de 1860). Ahí mismo. págs. 569–573.
Carta (confidencial) a San Ignacio al gobernador del Cáucaso, Príncipe. AI. Baryatinsky sobre la situación de la administración diocesana del Cáucaso (fechado el 10 de junio de 1860). La fecha especificada es el 13 de abril de 1860, probablemente un error del copista. Ahí mismo. págs. 573–577.
Informe de San Ignacio al Santo Sínodo con la presentación de un caso sobre los abusos del rector de la Iglesia de la Asunción de Mozdok y del decano arcipreste Bratanovsky (enero de 1860, n. 12). Publicado por primera vez.
Publicación vitalicia de la respuesta a San Ignacio, ver en el libro: Comentarios de varias personas sobre los proyectos para la transformación de las instituciones educativas marítimas del almirante conde Putyatin, 1860-1861. 4.2. Reseñas genuinas en orden alfabético. San Petersburgo, 1861, págs. 499–510. También publicado en el libro: Sokolov. 4. 2. págs. 48–58; Hora del Pacífico. T.3. págs. 506–517.
Esta idea pertenece a San Antonio el Grande. Véase “Cuentos memorables de los padres”, cap. 29.
Escalera. Una palabra al pastor.
PD. 52; 6. Gál. 1; 10. Ef. 17; 6. Col. 3; 22.
La carta fue publicada en el texto "Biografías del obispo Ignacio Brianchaninov", publicado en 1881, y en el primer volumen de "Experiencias ascéticas" en todas las obras completas del santo, a partir de 1886. En respuesta a esta carta, "por el decreto más alto emitido el 5 de agosto de 1861, el obispo Ignacio del Cáucaso, según su solicitud, fue misericordiosamente despedido de la administración de la diócesis y, según su deseo personal, por determinación del Santo Sínodo del 9 de agosto de 1861, No. 1752, se le asignó una estancia en el Monasterio Nikolaev Babayevsky de la diócesis de Kostroma, que fue proporcionado al Reverendo Ignacio en la administración principal para que el abad y los hermanos del monasterio tuvieran con él la misma relación como si fueran un Reverendo diocesano, con el uso de las mejores celdas, calefacción, iluminación, sirvientes y tripulación, pero sin un miembro del personal para el mantenimiento del monasterio" (Sokolov. 4. 1. P. 297).
Su Eminencia Leonid (L. V. Krasnopevkov, 1817–1876): obispo de Dmitrov, arzobispo de Yaroslavl. En 1836, en la Ermita Trinidad-Sergio, conoció al Archimandrita Ignacio, quien lo encaminó en el camino monástico. Murió mientras recorría su diócesis en el monasterio Nikolo-Babaevsky, después de haber realizado un servicio conmemorativo en la tumba de su mentor espiritual el día anterior. Se han publicado 8 cartas de St. dirigida a él. Ignacio para 1859–1867 (Cartas recopiladas, 1995, págs. 56–66).
T. 4. Una ofrenda al monaquismo moderno, que contiene reglas de comportamiento exterior para los monjes novicios y consejos sobre el trabajo monástico espiritual / Prefacio. y nota. auto San Petersburgo, 1867.
Unas palabras sobre los diferentes estados de la naturaleza humana en relación con el bien y el mal // Ignacio (Brianchaninov). T. 2. Experiencias ascéticas. M., 1993, págs. 362–412.
Unas palabras sobre la visión sensual y espiritual de los espíritus//Ignatius (Brianchaninov). T.3/4. Una palabra sobre la muerte. Sermón ascético. M., 1993. P. 3–67 1ª página.
Unas palabras sobre la salvación y la perfección cristiana//Ignacio (Brianchaninov). T. 2. Experiencias ascéticas. M., 1993. págs. 328–361.
Principalmente Grigory Ivanovich Philipson, quien entonces comandaba las tropas del ala derecha de la Línea Caucásica.
Exposición de las enseñanzas de la Iglesia Ortodoxa sobre la Madre de Dios // Ignacio (Brianchaninov). T.. Unas palabras sobre la muerte. Sermón ascético. M., 1993. págs. 398–437 2ª página.