Глава XIV

У Кавказькій Духовній семінарії з прибуттям нового ректора архімандрита Германа та нового інспектора, призначеного на цю посаду з професорів Новгородської семінарії, соборного ієромонаха Ісаакія, справа викладання та нагляду взагалі в семінарії, а разом з тим і моральний побут учнів. За клопотанням єпископа, недовго інспектор був зведений в сан архімандрита. До перших розпоряджень єпископа належить резолюція 169 , покладена ним на журналі семінарського правління щодо покарань вихованців, що провинилися. «Бажаю, – писав єпископ, – щоб у духовних училищах Кавказької єпархії використовувалися такі покарання: 1 . Догана без вживання лайливих слів – слів, що тільки принижують людство і пригнічують почуття честі в юнаках, яке почуття, при правильному поняття, є скарб. 2 . Постачання в кут або до штрафного столу, просто або на колінах. 3 . Залишення без обіду та без вечері, на хлібі та воді. 4 . Покарання різками, за винятком вихованців самої семінарії. 5 . Покарання арештом у темній кімнаті, з повним позбавленням спілкування з товаришами та утриманням на хлібі та воді. Цей останній вид покарання вживати переважно для вихованців семінарії, співміряючи тривалість покарання важливості провини. У випадках порушення правил підпорядкованості, ввічливості перед начальством, благопристойності в храмі Божому, більше ж у випадках грубості начальству і при жорстокості продовжувати арешт до того самого часу, як покараний цілком пом'якшиться і почне виражати і приносити щире каяття. Передчасне звільнення від арешту особи, яка прийшла в жорстокість і наполягає, завдає істотної шкоди характеру тієї особи. Покарання завушеннями, дранням за волосся і за вуха нехай буде викинуто з духовних училищ. Тієї хвилини, коли вихователь власноруч карає вихованця, цієї жалюгідної хвилини людство зазнає моральне приниження й у особі вихованця й у особі вихователя. Але в особі вихователя таке приниження незрівнянно глибше, ніж в особі вихованця. Вихователь такими діями позбавляє себе поваги вихованців, їхньої любові та довіреності. Високий, шляхетний характер вихователя є найголовніша вуздечка та гроза для вихованців. Запрошую вихователів кавказького духовного юнацтва на цю висоту, схід на яку сповнений духовного плоду, але не чужий і значної праці із самим собою. Благочестивий і завзятий вихователь повинен покласти собі за правило не вдаватися в годину свого гніву ні до догани, ні до покарання. Час гніву є година безумства для кожного, хто розгнівався, хоча б розгніваний належав до найперших мудреців. Покарання нехай буде плодом зрілого, неупередженого судження, тільки при цій умові воно благотворне для дітей і підносить на думку їх вихователя. Покарання має бути не жорстоким, але повноважним, покарання слабке балує дітей. Це моє бажання оголосити у всіх духовних училищах Кавказької єпархії». Незабаром після вступу в управління єпархією, а саме січня 25 1858, єпископ вважав за необхідне повідомити листа за № 11 170 князю Барятинському, наміснику Кавказькому, про злиденне становище, в якому знаходиться Кавказька єпископська кафедра. Він пише: «Оглядавши кошти, які в даний час Кавказький і Чорноморський єпископський дім має для утримання свого, я маю честь привести ці кошти на розсуд Вашого сяйва. Картина цих коштів неминуче народжує питання: 1 . Чи може єпископ із присвоєним йому штатом утримувати все, що від нього вимагається? 2. Отже, найновіша єпархія може існувати? Ці питання частково вже й вирішені тим, що Святіший Синод досі давав єпископу тисячу карбованців сріблом на додачу до його жалування та тисячу п'ятсот карбованців – на утримання його та архієрейського дому. До цього вважаю за доцільне додати: єпархіальні штати були затверджені в такому вигляді наприкінці минулого століття, коли гроші були незрівнянно дорожчі, а споживчі товари незрівнянно дешевші. З того часу стани залишалися незмінними, а їх недолік компенсувався економічними благами, тобто різними земельними та оброками, які найчастіше видавалися скарбницею, а іноді й приватно купувалися. З доданих при цьому двох відомостей бажаєте побачити і мікроскопічний розмір штатного стану для архієрейського будинку і мікроскопічний розмір виділених йому угідь у посібник штатному становищу. За таких коштів виявляється рішучою неможливості зміст самого єпископа, зміст особливо економа, духовника, ієромонахів та інших чинів власне будинки, які мають бути чернечі, і навіть зміст секретаря і чиновників Консисторії, якої діловодство не менш діловодства губернських правлень. Кафедральний протоієрей та інші особи білого духовенства, які мають понад платню зміст від своїх парафій, у існуванні забезпечені. Будучи переконаний, що Ваше сіятельство бажаєте існування Кавказької єпархії, я вважав за обов'язок моїм уявити думці Вашому справжній стан її засобів для існування, тільки з тією метою, щоб Ви хотіли мати про цей предмет повне і ясне поняття. Дозвольте мені, вдивившись у справи, зійти до Вашого сіятельства з покірним уявленням про забезпечення змісту архієрейського дому. Нині влітку сподіваюся особисто представитися Вашому сіятельству, і, дізнавшись погляд Вашого сіятельства на цей предмет, з одного боку, а з іншого, ознайомившись зі способами забезпечення, я вважаю можливим для мене викласти перед Вами справу з усією виразністю. Закликаючи на Вас велике благословення Неба з почуттями відмінної поваги» та ін. Водночас єпископ почав листування про заміну штатних служителів при домі грошима. Листування це велося виключно з цивільним відомством, і за крайньої помірності вимог єпископа про заміну кожного робітника платою дому по 40 рублів за людину на рік, справа це була закінчена з повним успіхом. Уявлення звідси князя намісника було високо затверджено, і служителі замінено фінансовим внеском 1760 рублів сріблом на рік. Плата ця почала провадитися з лютого місяця 1859 року. При від'їзді єпископа Ігнатія з С. - Петербурга обер-прокурор Синоду граф А. П. Толстой неодноразово повторював йому обіцянку, що і йому, за прикладом його передмісників, будуть видаватися 1000 рублів сріблом на допомогу до 285 рублів платні. По приїзді до Ставрополя, хоч єпископ неодноразово писав, нагадував і просив про відпустку цього обіцяного посібника, представляючи і вкрай мізерні кошти кафедри, і невпорядкування її, і місцеву дорожнечу на всі життєві потреби, і болючість свою, але всі ці нагадування були марні. Очевидно, що всупереч прихильності до нього митрополита Григорія, він був зловтішно відданий скорботі та поневірянням через інтриги канцелярії синодальної. Підтвердження цього бачимо і з наступного листування з приводу влаштування приміщення для проживання єпископа. Двадцять шостого січня 1859 року єпископ входив з поданням у Святіший Синод про засоби, якими було збудовано тимчасове приміщення єпископа, причому просив Святіший Синод про викладання благословення особам, які сприяли успіху цієї справи пожертвуваннями, в чому, втім, Синод неправильне, що перевищувало його права по відношенню до пожертв з гаманцевих сум парафіяльних церков. Ці обставини докладно викладені у звіті, а тому тут не повторюються. Зауважимо, однак, що розпорядження єпископа було зроблено «стосовно, – як писав він у своєму поданні, 171 – до ст. 134-й Статут Консисторій, за тим прикладом, як це раніше робилося в Кавказькій єпархії і як це робиться в інших єпархіях. На зразок обрана мною форма, яка була вжита у Вологодській єпархії (у 1832 або 1833 роках – у якому саме, не згадаю) для виправлення кафедрального теплого собору, причому єпископ Вологодський і Устюзький Стефан запросив церкви і монастирі до пожертв власних коштів, а я, будучи настоятелем заштатного Лопотова монастиря, брав участь у внеску приношень – форма, що принесла справі повну ясність, схвалена Святішим Синодом, котрі оголосили своє благословення жертвователям. Проголошення моє було зроблено через благочинних, на отримані гроші вислані церквам квитанції… Для виконання робіт складена мною спеціальна будівельна комісія. До складу комісії я запросив о. о. ректора та інспектора семінарії, священика Феодора Орлова, секретаря Консисторії та голову ставропольського купецтва Деревщикова. Доносячи про це Святійшому Урядовому Синоду, на підставі 142-ї статті Статуту духовних Консисторій, маю честь кинути перед Святішим Синодом покірне прохання про те, щоб Святіший Синод удостоїв благословення зусилля і старанність кавказької воді, безсумнівно, позитивно досягнуто улаштуванням дуже скромного, але зручного і міцного притулку для єпископа дома, доставленому також безоплатно старанністю громадян. Така дія усуває становище єпископа на Кавказі, що коливалося протягом п'ятнадцяти років, така дія може повністю усунути листування про видачу суми з Святішого Синоду на початкове обзаведення єпископського дому, яка листування активно проводилася при преосвященному Єремії і в духовному і в цивільному веду. Іоанніки й неминуче мала б виникнути з новою жвавістю, через те тяжке становище, до якого досяг архієрейський дім... Приводжу перед Святішим Синодом покірне прохання про те, щоб Святіший Синод благоволив оголосити благословення за пожертвування кавказькому духовенству, до пожертвування кавказькому духовенству, купецтва ставропольському, яке відвикло від пожертвувань на користь Церкви і в цьому випадку зробило крок у новому напрямку, на якому воно потребує підтримки та заохочення, що неминуче принесе користь Св. Церкві і в матеріальному та моральному стосунках». Синод не звернув жодної уваги на потреби єпархії, на потреби єпископа і кафедри, на користь Церкви і віддавав єпископа і Церкву на ненависть і можливі утиски, якими наперекір навіть першоприсутньому митрополиту Григорію, як побачимо далі, чиновний народ Синодської канцелярії. ненависного цьому люду за прямоту, за безбоязну його боротьбу зі зловживаннями цього люду, за наполегливі турботи єпископа про благо та його пастви та всього церковного устрою. Одночасно з цим поданням до Синоду єпископ, прагнучи підтримати клопотання, писав директору канцелярії Синоду дійсному статському раднику П. І. Соломон, просив сприяння його задоволення цього його покірного прохання. Лист був абсолютно марний. Відповіддю на нього було вищезгадане зауваження Синоду. Однаково безуспішними були клопотання єпископа про те, щоб йому, за прикладом його передмісників і згідно з обіцянкою самих обер-прокурора і митрополита Григорія, були відпущені в посібник тисяча рублів на додаток до платні. Всі ці обставини змусили єпископа щодо засобів життя турбувати високопреосвященного Григорія прохальним листом, надісланим 2 лютого 1859 за № 9. Він писав: 172 «Предмістники мої по Кавказькій кафедрі, преосвященні Єремія та Іоаннік, на додаток до окладу єпископа, до 285 рублів платні та до 457 рублів на стіл та екіпаж, отримували 1000 рублів сріблом щорічного пособництва. По виробництві моєму в сан єпископа, перебуваючи ще в С. - Петербурзі і дізнавшись про бідність кафедри Кавказької єпархії, я просив письмово і особисто його сяйво р. синодального обер-прокурора графа А. П. Толстого про те, щоб мені, за прикладом моїх попередників, була видатна. Найголовнішою підставою для такого прохання був мій вкрай болісний стан. Його сіятельство, за властивою йому доброті серця і усвідомлюючи всю ґрунтовність мого прохання, запевнив мене чесним і благородним своїм словом, що моє прохання неодмінно буде задоволене. По прибутті моєму до Ставрополя я знайшов єпископський будинок у незрівнянно гіршому стані, ніж у якому вважав знайти. Я знайшов руїну в усіх відношеннях. Такий стан будинку посилив потреби єпископа. Сподіваючись на те, що обіцяне допомога буде мені доставлено, я був спокійний і навіть дозволив собі з тих малюків, які залишилися у мене від дороги, дати триста рублів сріблом на канцелярію Консисторії, оскільки чиновники її терпіли особливу потребу через надзвичайно сувору і тривалу. Зроблені зі згаданих крихт та інші витрати на користь єпархії. Деякі доходи, якими понад допоміжну тисячу поповнювався оклад єпископа і які спокушали край, незайманий і суворо дивлячись на образ дій духовенства, я негайно скасував. Засоби утримання єпископа перейшли від стану поміркованості до стану крайньої убогості. Раптовим скороченням засобів до змісту я був би поставлений у дуже скрутне становище, саме за найболючішим станом, який давно вимагав користування мінеральними водами, якби особлива милість Божа не допомогла мені несподівано. Деяке обличчя, дуже мало зі мною знайоме, без жодного навіть натяку з мого боку, доставило мені тисячу рублів сріблом з повідомленням, що воно робить мені цю допомогу, дізнавшись про особливу мою потребу скористатися мінеральними водами і про відсутність коштів. Визнаю цю допомогу послану Богом: бо води справили в усьому моєму організмі дивовижне потрясіння, хвилювання і перетворення, які тривають досі, звільняючи мене поступово, хоч і при болісній дії від золотушної матерії, що гніздиться у багатьох у всіх членах тіла мого. Якщо не можу визнати себе цілком зціленим через застарілість моєї хвороби і зроблену нею виснаження сил, то маю з глибоким почуттям вдячності до милосердя Божого і до знаряддя цього милосердя визнати себе таким, що значно одужав. По поверненні моєму до Ставрополя з єпархії великої, з населенням рідкісним, хоч і тим, що живе в селищах багатолюдних, бачачи, що допоміжна тисяча рублів мені не висилається, чому становище моє робиться дуже скрутним, я зобразив у покірному проханні Святішому20 особливість положення Кавказької кафедри і засноване на цій особливості моє скрутне становище за змістом. Таке становище православного єпископа дуже природно в країні інославної та іновірної, в якій він не має громадянського значення, не застосовується в країні православної, в Росії, де єпископ необхідно повинен зберегти всюди дотримуються звичаї, наприклад, виїжджати в кареті, приймати відвідувачів пристойно. А тут, крім того, треба особливо приголубити всі стани та всі різнорідні управління: бо, за новиною єпархії, єпископ потребує особливої ​​прихильності всіх станів та всіх управлінь. Зміст, який раніше отримував єпископ Кавказький, за убогістю своєю служив предметом спокуси для тутешньої публіки. Тепер спокуса посилилася, тому що повне припинення змісту, що вважалося мізерним, відоме всім чиновникам Казенної палати та Казначейства, а через них – усьому місту. Тисяча рублів, що висилалася власне єпископу, не вислана ні в 1858, ні в 1859 році, а 1500 рублів, що висилалася на утримання будинку, вислана в 1858, але в 1859 вже не висилається. Відомість у тому, що Кавказький єпископ поставлений у крайнє складне становище, перейшло з допомогою осіб громадянського відомства через Кавказькі гори, в Тифліс, стало там предметом розмови і спокуси. Кавказький намісник князь Барятинський писав до м. синодального обер-прокурора, просячи його подати мені тисячу рублів, яку отримували мої передмісники на додаток до своєї платні. Про це я повідомлений формальним ставленням. Мені дуже шкода, що князь Барятинський мав писати про це графу Толстому, цьому не слід було б бути. Необхідно, щоби тут мали повагу до голосу Святішого Синоду. Ступінь цієї поваги постійно гармоніюватиме з діями, які завгодно виявлятиме. Небажанням до особистості треба пожертвувати інтересам Церкви. Щойно минуло моральне становище Кавказького єпископа, становище, у якому виражалося досконале неувага щодо нього і до єпархії, служить достатнім доказом. Що ж до мене, то я не можу досить натішитися, що Господь витяг мене з галасливої ​​столиці, для якої я не здатний ні по душі, ні по тілу. Місце тут дуже спокійне, дуже відокремлене. Мешканці відвідують єпископа лише у великі свята, тоді збирається їх дуже багато. На витрати по дому я мав зайняти тисячу рублів. Ці гроші треба повернути, що й сподіваюся зробити з Божої милості, бо князь намісник повідомив мене формально, що він клопочеться перед государем імператором про доставлення Кавказькому єпископському дому щорічного грошового допомоги з скарбниці замість угідь, яких край дати не може. Це допомога замінить гроші 1500 рублів сріблом, що надсилалися власне додому. З цієї причини я клопотаю тільки про надання мені тієї тисячі рублів, яка відпускалася власне єпископу. Прийміть, Ваше преосвященство, прихильне лист цей, як данина, яку я приношу моїм обов'язкам до мого сану і служіння. Постараюся вжити всіх заходів, якщо Господь сподобить мене, щоб не зробити чогось по захопленню і встояти на церковній ниві, на якій я поставлений. Якщо ж це виявиться неможливим, то цю неможливість звідси лобизую з усією любов'ю, з усією радістю, що влаштовується Промислом Божим на користь окаянної душі моєї, що має збігтися тіла і стати на безсторонній суд Божий. Виконавши мій обов'язок, надаю решту волі Божій і розсуду Вашого високопреосвященства. У листі моєму до м. синодального обер-прокурора, який надсилаю тією ж поштою і про той самий предмет, я послався на цей лист до Вашого високопреосвященства. Прийміть на себе позитивну працю показати цей лист графові, тому що я не вважав пристойним писати до його сіятельства того, що вміщено тут і що я міг сказати тільки перед Вами як перед первосвятителем. Найпокірніше прошу не давати офіційності цього листа, як цілком конфіденційний, він написаний мною власноруч. Доручаючи себе і довірену мені пастві Вашим святим молитвам і просячи Вашого архіпастирського благословення, з почуттям глибокої поваги і відданості маю честь бути» та інше. Одночасно з цим листом до митрополита Григорія єпископ Ігнатій писав синодальному обер-прокурору від 2 лютого за № 11. 173 «Ваше сяйво, милостивий пане! Мав я честь турбувати Ваше сіятельство покірним моїм проханням особисто і на листі, негайно по висвяченні мене в сан єпископа, перебуваючи ще в С. – Петербурзі, про надання мені, за прикладом моїх попередників на кафедрі Кавказькій, тисячі рублів сріблом допомог2. Бажано, щоб цієї останньої суми стало для мене на ліки з моєї хворобливості. Прохання моє – наслідок потреби. Вона милостиво вислухана вашим сіятельством, і я отримав від вас неодноразово повторене запевнення, що ви не позбавите мене необхідного змісту. Між безліччю справ важливіших, якими Ви зайняті, не дивно, що Ви не встигли ще звернути увагу на моє покірне прохання, але я, стоячи віч-на-віч перед крайньою потребою, знову дозволяю собі турбувати Вас повторенням того ж прохання. Докладніше виклав я причини цього повторення в листі моєму поштою до його високопреосвященства митрополиту Новгородському і С. - Петербурзькому. Я просив його високопреосвященство показати цей лист до Вашого сяйва. Я впевнений у доброті Вашого серця і в тому, що Ви не захочете наслідувати євангельського багатія, який у стислі терміни своєї земної величезності не виявив співчуття до скрутного стану ближнього. Так сталося, що Євангеліє про цю подію читалося на тій літургії, на якій я висвячений на єпископа. З почуттями відмінної поваги» та ін. Ці листи мали однакову долю з попередніми клопотаннями єпископа з цього предмета. На початку 1859 року єпископ, стежачи за діяльністю осіб його відомства, увійшов з поданням до Святішого Синоду про зведення настоятеля тамтешнього Хрестовоздвиженського монастиря ігумена Германа у сан архімандрита, про нагородження саном протоієрея законоучителя Катеринодарської військової гімна надання ступеня магістра інспектору Ставропольського повітового училища протоієрею Іоанну Тихову-Олександровському. Всі ці уявлення затверджені згідно з клопотанням єпископа, з якого, між іншим, видно, що в єпархії Кавказької на той час було лише три особи білого духовенства, які закінчили курс наук у Духовних академіях. Незабаром протоієрей Тихов-Олександровський був представлений і затверджений членом Кавказької духовної Консисторії на місце протоієрея Гремячинського, який проханням клопотав про звільнення його з цієї посади. У поданні своєму Святійшому Синоду від 1 травня 1859 року за № 35174 преосвященний Ігнатій каже: «При цьому вважаю священним і приємним обов'язком додати, що протоієрей Гремячинський при тих особистих поясненнях, які він мав зі мною з нагоди поданого їм прохання, висловив істинно християнську смирення, яку я споглядав із глибоким серцевим розчуленням і розрадою. Протоієрей Гремячинський приєднався до одностайної дії зі мною на користь Церкви, і хоча він бажає піти з Консисторії, де вже перебувати йому стало ніби неприродним з нагоди перегляду багатьох колишніх справ і зміни по ним рішень щодо поповнень, але розташувався з всією старанністю вчитися і здібностям, може бути дуже корисним. Ще раніше протоієрея Грем'ячинського прийшов у мирний душевний устрій протоієрей Макарій Знаменський, з старанністю та користю проходить він покладене на нього служіння. Можна безпомилково сказати, що в стані безладу, який мало подає надії до виправлення, залишився один протоієрей Крастилевський». Як вираз відносин осіб, що становили суспільство ставропольське, не можна пройти мовчанням, що в цей же час, тобто на початку 1859 року, начальник штабу військ Правого крила генерал-майор Забудський від імені офіцерів генерального штабу підніс єпископу в дар чудово зроблену карту Кавказького краю. У цей же час, як видно з ставлення єпископа до начальника губернії від 2 травня за № 36, за їхньою взаємною угодою розпочато і виконано роботи з підняття арки мосту, влаштованого на дачі архієрейського будинку через річку Желобівку, з гілкою дороги на під'їзді до церкви і під Хрестовою церквою, будинку. Роботи ці, введені в одну загальну систему робіт з мостовими роботами міста, вимагали лише збільшення двохсот карбованців від архієрейського будинку до мостових коштів міста і були виконані з великою ретельністю і виразністю. Вони хіба що завершили приведення у благовидну зовнішність приміщення єпископа і під'їздів до його Хрестової церкви і до будинку, який він займає. Не позбавлена ​​інтересу обставина мимовільного зіткнення єпископа з обер-священиком Кавказької армії Гумілевським, що цілком змальовується наступним ставленням єпископа до начальника штабу Кавказької армії від 5 липня 1858 року за № 146. 175 «Кавказьке семінарське правління представило мені від 24 червня цього 1858 року на розгляд свій журнал, у статті «ІІ-й якого прописано нижченаведене: «Ставлення обер-священика Кавказької армії від 29 травня 1858 року № 1329, яким повідомляється про його 2 407, входив через начальника штабу Кавказької армії до м. головнокомандувача армії, який хотів визнати, що підвідомче йому духовенство не повинно доставляти необхідних Кавказькою Духовною семінарією відомостей про розкольників. У разі ж, якби єпархіальне начальство чи семінарія мали потребу в будь-яких відомостях щодо розкольників, то можуть звертатися до наказного отамана цього війська, який на свій розсуд і доставить необхідні відомості, а у випадках потреби увійде попередньо у зносини зі мною або випросить дозволу г. При цьому обер-священик додає, що підвідомче йому духовенство щодо образу дій з розкольниками до теперішнього часу керувалося і нині керується правилами і настановами, викладеними в секретному приписі Святішого Синоду від 5 квітня 1845 року і що важливим посібником у справі звернення. «Істинно давня та істинно Православна Церква»; 2) "Історія російського розколу". Довідка: семінарське правління з приводу поліпшення викладання в місіонерському відділенні відносилося до м. обер-священика Кавказької армії від 22 квітня 1858 № 407 про зобов'язання лінійному духовенству доставляти правлінню семінарії відомості про хід звернення розкольників і про заходи. Визначення семінарського правління: «Ставлення це взявши до відома, додати до справи». Не можу не зізнатися перед Вашим превосходительством, що мені здалося дивним, на якій підставі до семінарського правління приєднано єпархіальне начальство, тим часом як відносини цих двох управлінь до відомства обер-священика цілком різні. Кавказьке єпархіальне начальство ні в цій справі, ні в якому іншому не дало приводу, щоб на нього було зроблено таку вказівку. Воно, тобто власне Консисторія (§ 1 Уст. дух. Консист. ), не має жодного зв'язку з відомством обер-священика, а Кавказька семінарія виховує священно-церковнослужителів для лінійного війська, чому правління її перебуває за потребою в безпосередньому і частому зносинах з начальником комуністів. Кавказька семінарія складається, подібно до всіх інших семінарій, під прямим і повним начальством Духовно-навчального управління та однієї з академій, до округу якої вона належить. Місцевий архієрей має право найближчого нагляду за семінарією та повірки її дій, а в адміністративному, господарському та вченому відносинах вона цілком залежить від згаданих її начальств та діє за даними їй інструкціями. Як вчення розкольників має незліченні відтінки, найрізноманітніші, то всі в Росії семінарії збирають місцеві відомості про вчення розкольників і збирають саме через місцеве духовенство, як систематично навчене догматам Церкви, щоб вчасно ознайомити вихованців з місцевими помилками розкольників і таким чином приготувати пастирів, таким чином приготувати пастирів помилкам їх. Так вчинила Кавказька семінарія. Вона входила з уявленням про те до Кавказького єпископа, і внаслідок її уявлення створено розпорядження, щоб єпархіальні священики тих парафій, в яких є розкольники, доставляли відомості про їхні помилки, а найбільше про особливості цих помилок прямо в семінарське правління. На тій самій підставі, з тією ж метою, про той самий предмет, по порядку, загальноприйнятому у всій Росії, Кавказьке семінарське правління поставилося до обер-священика Кавказької армії. Воно не мало права не зробити цього! Воно не мало права, навіть не могло мати думки усунути духовну особу, коли предметом зносини мають бути догмати віри, і звернутися до світської особи. Так воно надходить щодо всіх єпархіальних відомств при потребах, що відкриваються, у зносинах. Місіонерський клас семінарії найбільше існує для Лінійного козачого духовенства: у Кавказькій єпархії розкольників дуже, дуже мало – майже немає. Представивши Вашому превосходительству у належному вигляді дії семінарії, я звертаюся до відносин власне кавказького єпархіального начальства до м. обер-священика. Кавказьке єпархіальне начальство виконує всі потреби обер-священика з усією поспішністю, з усією запобіжністю, з усією любов'ю. Навіть Консисторія не вводиться в ці справи, для більшої поспішності вони вирішуються безпосередньо єпископом. Зі свого боку Кавказьке єпархіальне начальство не турбувало м. обер-священика ні у справах про розкольників, ні з яких інших, не маючи, на щастя, жодних приводів. І на справжній відгук м. обер-священика семінарському правлінню я не звернув би ніякої уваги як на єдине, що відноситься до духовних вихованців його відомства, якби тут не згадано було єпархіальне начальство, яке в справжній справі не брало ніякої участі, і якби не представлено було справу в такому вигляді. скарбом. Як м. обер-священик Кавказької армії представляв доповідь свою його сіятельству князю наміснику через Ваше превосходительство, то я вважаю найприємнішим обов'язком моїм покірно просити Ваше превосходительство: прийміть на себе працю доповісти його сіянню як поповнення і пояснення як поповнення і пояснення як поповнення і пояснення на дії Кавказького єпархіального начальства. Здобувані семінаріями відомості, за належним аналізом, видаються вищому духовному начальству і є важливим посібником для складання тих чудових творів про розкольників, якими збагатилася російська духовна література у час. Вашому превосходительству, стільки знайомому з вченою нищею, цілком очевидна важливість відомостей живих, що видобуваються вищевикладеним способом, про вчення розкольників семінаріями. Такі відомості у підручниках, де викладаються загальні помилки сект, рідко зустрічаються. Що робити, коли для духовних вихованців єпархіального відомства і для духовних вихованців Лінійного війська семінарія - одна семінарія, виконавши свій обов'язок перед обер-священиком і перед вихованцями своїми його відомства, тепер повинна обмежитися книгами про розкольників, до яких належать два прекрасні твори, вказані твори, вказані. особливості розкольницьких навчань у краї, які будуть доставлені від єпархіальних священиків. Вона усунена від відповідальності перед своїм начальством за неповноту зібраних місцевих відомостей волею князя намісника, оголошеною їй щодо м. обер-священика. Семінарії навряд чи з'явиться нагода ставитися до р. отаману війська, потреба в цьому зустрічається більше для єпархіального начальства, яке завжди і надходило відповідно до своїх обов'язків. Закликаючи на Вас. та ін. Виїжджаючи зі Ставрополя для огляду єпархії, єпископ повідомив про це обер-священика до відома, визначивши водночас приблизно й час свого повернення на випадок, якби в цей час зустрілися для духовенства військового відомства якісь потреби в діях єпископської духовної влади. Наприкінці року, восени, м. обер-священик, об'їжджаючи свої церкви, відвідав єпископа, а з листа єпископа до нього від 4 травня 1859 року за № 37, 176 бачимо вже значну зміну взаємних відносин цих двох влад духовного світу в Кавказькому краї. Єпископ пише обер-священикові Гумілевському: «Ваша високопреподобність милостивий государю! Ті знаки щирого братерського кохання, які Ви мені надаєте, вселяють мені повідомити Вам на розсуд нижченаведене: Кавказьке семінарське правління, керуючись приписом Казанського академічного правління, у віданні якого знаходиться Кавказька семінарія, просило як Кавказького єпископа, так і головного священика Кавказької армії доставити відомості про розкольників, які в їх відомствах перебувають. Так як ця вимога за новиною здалася не досить ясним, то тут і змішано було дію семінарського правління з кавказьким єпархіальним, на підставі чого пішла відома Вашому преподобності листування і розпорядження, щоб семінарське правління ставилося про розкольників до наказного отаману Казачого. Побачивши це з журналу семінарського, так як я переглядаю журнали правління, я виклав у листі його превосходительству начальнику штабу Кавказької армії ставлення семінарії до єпископа і до академічного правління, від 5 липня 1858 року за № 146. Ці відносини становлять особливість духовного віду відомству. Семінарське правління довело про створеному розпорядженні до відома казанського академічного правління, яке доручило семінарському правлінню зноситися з наказним отаманом через кавказького єпископа, оскільки прийнято, щоб семінарське правління у випадках діяло само собою. Це розпорядження наукового правління семінарське правління представило мені в першому пункті свого журналу від 14 березня. Я дав наступний відгук: «Не визнаю себе вправі переписуватись з м. наказним отаманом про справи, що стосуються церков і духовенства Козачого лінійного війська, бо це було б явним втручанням у справу, яка безпосередньо підлягає головному священику Кавказької армії». Про справи, що стосуються Кавказького єпархіального відомства, я завжди виконую цей мій обов'язок. Семінарське правління зійшло до мене з уявленням, щоб я вказав йому шлях до отримання відомостей, яких вона потребує, і до виконання розпорядження академічного правління, внаслідок розпорядження Святішого Синоду. Так як ця обставина отримала велику ясність проти колишнього, то я звертаюся до Вашої високопреподобності з покірним проханням, чи не завгодно Вам взяти на себе працю зносини з наказним отаманом за Вашим відомством, тому що я виконую це за відомством єпархіального. Додаючи при цьому копію з розпорядження академічного правління кавказькому семінарському, покірно прошу Вас вшанувати мене повідомленням про Ваше з цього предмета розпорядження. З почуттями досконалої поваги та щирої відданості маю честь бути» та ін. Очевидне неприхильність до єпископа канцелярії Синоду змусили преосвященного в потребах своїх, де тільки надавалася можливість, ставитися до намісника Кавказького, який завжди дуже прихильно ставився до клопотань єпископа. Таким чином входив він з поданням до намісника про нагороду Ставропольського градського голови купця Деревщикова короною на орден Св. Станіслава 2-го ступеня (який Деревників уже мав) за його участь у пожертвуванні, що дав можливість започаткувати влаштування хоча не багатого, але пристойного і досить зручного приміщення. За клопотанням єпископа, близько того ж часу, розпорядженням князя намісника, залишено архієрейському дому у користування 330 десятин землі при с. Кугулте, відведені для поселення ними штатних служителів архієрейського будинку, які Палата державних майнов передбачала приєднати до своїх землях з тієї причини, що архієрейському будинку призначення штатних служителів людьми замінено відпусткою грошей: по 40 рублів за людину, і що ця заміна вже затверджена найвищим волею. Дворянство Ставропольської губернії клопотало в його імператорської величності про заснування з їхнього середовища особливого комітету, який би склав проект положення про поліпшення та влаштування побуту поміщицьких селян. 15 січня 1859 року, після здійснення урочистого молебства в кафедральному соборі, цей комітет під головуванням губернського ватажка дворянства відкритий начальником губернії. Справа ця порушила безліч толків самого обурливого спрямування. Єпископ, знаючи це і маючи на увазі вплив, який може в цій справі мати духовенство на селян, циркуляром від 17 січня, надрукованим у губернській друкарні і розісланим у всі парафії за допомогою цивільної влади з можливою швидкістю, пояснив духовенству погляд свій на цю справу, відчутно проведений з вчення. Ось зміст циркуляру. Сказавши у вступі про відкриття вищезгаданого комітету, він продовжує 177 : «Дуже природно, – говорить він у циркулярі від 17 січня 1859 року за № 3 – що в цій важливій справі, в якій для керівництва совісті та розумом особливо потрібне благодійне світло вчення Христового, що виходить з Євангелія і викладається Св. Церквою. Як поміщики, так і селяни звертатимуться до пастирів Церкви за словом настанови, за словом поради, за словом втіхи та заспокоєння. З цієї причини я вважаю священним моїм обов'язком викласти церковним пастирям Кавказької єпархії у всій ясності і визначеності той напрямок, який повинні вони набувати і постійно зберігати у своїх бесідах з паствою на предмет такої важливої: для поліпшення побуту поміщицьких селян. Напрям у цій обставині вже подано Самим Господом нашим Ісусом Христом і зберігається, як у скарбниці, в Божественному Євангелії, в якому уважний і благочестивий читач знайде дозвіл усіх здивувань і повчання до найрозумнішої та найкориснішої поведінки у всіх різноманітних випадках життя. Святий євангеліст Лука оповідає (Лк. 12; 13), що одного разу приступив до Господа Ісуса Христа деяка людина і просив, щоб Господь зійшов у справу поділу маєтку між цим невідомим чоловіком та його братом. Господь сказав у відповідь такі визначні, сповнені глибокої мудрості та святості слова: Хто поставив Мене судити чи ділити вас? Далі Господь зобразив у притчі, всім зрозумілій, як небезпечна пристрасть лихоліття, як оманливі звабливі мрії, що змальовуються цією пристрастю в уяві, що вони ніколи не справджуються насправді, а тільки забирають у наклепного ними людини чесноту і увінчуючу тимчасову доброчесність. Відповідь Спасителя нашого та Його поведінка у вищезгаданому випадку можуть бути, а тому й мають бути цілком задовільними, цілком визначальними зразками для поведінки та бесід пастирям Церкви у справжньому вітчизняному питанні. З усією ясністю видно, що відповідь Господа людині, зайнятій поділом маєтку з братом, містить у собі два відділи. По-перше, Господь згадав про речову частину справи, тобто про сам поділ маєтку, і благоволив зректися будь-якої участі в судженні про справу з його боку речового, цивільного. По-друге, Господь удостоїв усієї Своєї уваги і глибокого побудови духовний бік справи, вказавши, що в цій справі, а отже, і кожній однорідній цій справі має переважно побоюватися і остерігатися захоплення прихованою пристрастю лихоємства, від якої, як від насіння, безсумнівно, повинні народитися інші пристрасті, і, безсумнівно, мають народитися інші пристрасті, для суспільства. Такі: заздрість, підозра, наклеп, ремствування, нарешті, явна ненависть, ворожнеча, сварка з їхніми сумними наслідками. Початок цих наслідків – пристрасть лихоліття! І прозорливо вказав Господь, як всезнаючий Бог, людям, яким передлежав поділ маєтку, на потаємний початок зла, що служить у таких обставинах джерелом усіх інших видів зла – на пристрасть до лихварства. Ми маємо розум Христів (1Кор. 2; 16), сказав святий апостол Павло від імені всієї християнської Церкви. Ми, християни, повинні мислити, повинні міркувати, повинні говорити, як мислив, розумів, говорив Бог наш. Таке єднання з Господом повинні переважно старанно насаджувати, старанно зростати, старанно зберігати в собі пастирі Церкви, як такі, що мають на собі священний обов'язок керувати до чесноти і спасіння все християнське братство. Надалі бесіди, поради, настанови пастирів нехай будуть спрямовані на ухилення пасомих від захоплення пристрастями. Пастирі! Навчайте як поміщиків, так і селян, які будуть звертатися до вас за порадами, щоб вони в лагідності духу, у благочестивому самовідданні зверталися з частими молитвами до Бога, благаючи Його благостиню, нехай дарує мудро задумати, обробити і здійснити велику вітчизняну справу, що має звести державу на високу. Навчайте овець Христових, щоб вони постійно паслися на пащі Христовій, тобто постійно живили душі вченням Христовим, яке заповідає ретельно і постійно зберігати любов, взаємний мир, милосердя, добро, яке відкидає всі пристрасті, в яке б благовидне вбрання і покрив одягалися ці пристрасті для спокуси людей. Де виявляється розпалювання, там обов'язково таємний двигун – пристрасть. Справжня чеснота завжди супроводжується незбурним станом духу, тихою і сильною лагідністю, яка постійно є ознакою, що серце перебуває під керівництвом і владою здорового глузду. Пастирі! Неухильно і свято тримайтеся наданого вам тут напряму. Зверніть усю вашу увагу, щоб у справі духовна сторона його, доручена вам самим законом Божим, самим священним покликанням вашим, зберегла свою гідність, вказану їй ясно євангелією. Благочестивий і богоугодний напрямок душ, який ви живитимете і підтримуватимете, безсумнівно, подіє благодійно і на речовий бік справи. Разом з цим ретельно охороніться не тільки від втручання в цивільні розпорядження і від будь-якого судження про них, але й від будь-яких навіть приватних і конфіденційних розмов і порад про речовий бік справи. Це заборонено вам і законом Божим та законом державним. З вірністю виконуючи священний обов'язок наш, покладений на нас Богом, ми виконаємо обов'язок наших християн, який ми повинні Господу, і обов'язок підданих, який ми повинні благочестивому государю імператору нашому. Наш цар, що ведеться ангельською добротою свого серця, бажає доставити всім без винятку своїм підданим найвище благоденство. Консисторія має розіслати це звернення всім благочинним Ставропольської губернії про те, щоб вони негайно повідомили його всім підвідомчим їм причтам, зобов'язавши їх підпискою з точністю і неухильно триматися поставленого тут повчання. Повідомити його і в семінарське правління для неухильного керівництва ним та вчасного ознайомлення з ним вихованців духовного училища – майбутніх церковних пастирів. Справжнє підписав Ігнатій, єпископ Кавказький та Чорноморський. У нетривалому на той час з приводу припущеного урядом звільнення селян поміщицьких від кріпацтва, в «Православному співрозмовнику» – журналі, що видається при Казанської Духовної академії 178 – почали з'являтися статті з цього приводу самого обурливого змісту. З них особливо видавалися статті, під назвою «Голос давньої Руської Церкви про поліпшення побуту невільних людей» та «Слово про звільнення селян». Остання з них була передрукована в С. - Петербурзьких і Московських "Відомостях", дуже оголосила і порушила чутки і в суспільстві і в народі, а партія петербурзьких лібералів із захопленням читала ці статті на своїх зборищах. Кавказька єпархія, що складається з навчальної частини у духовно-навчальному окрузі Казанської Духовної академії, отримувала журнал «Співрозмовник» у значній кількості. У статтях не тільки викладалося вчення нове, нечуване в Православній Церкві, але навіть в останній робилося звернення до сільських священиків, яке запрошувало їх діяти в дусі укладача статті. Бачачи необхідність оберігати кавказьку паству від захоплень статтями «Співрозмовника» до неправильних дій, єпископ визнав обов'язком своїм викривальним словом роз'яснити пастві своїй всю брехливість і зловмисність статей, що він зробив у реченні Кавказької духовної Консисторії від 6 травня 1959 року. Пропозиція ця, надрукована в Ставропольській губернській друкарні, була розіслана всім парафіяльним церквам єпархії до відома та керівництва. Водночас преосвященний за приватних листів повідомив копії з цієї пропозиції всім трьом митрополитам, екзарху Грузії, обер-прокурору Синоду, наміснику Кавказькому князю Барятинському та ще кільком небагатьом йому знайомим особам місцевої адміністрації цивільної та військової. Пропозиція це, як дуже чудове передбачення всього того, що має породити такий напрямок друку, вписуємо у всій його повноті. Наслідки цієї пропозиції відгукнулися преосвященному Ігнатію загальним невдоволенням нього більшості вищого академічного духовенства. Преосвященний митрополит Філарет незабаром потім явно взяв бік ворогів єпископа: протоієрея Крастилевського і ректора семінарії архімандрита Єпіфанія, а екзарх Грузії преосвященний Євсевій восени того року прямо і особисто висловив братові преосвященного Петру Олександровичу Брянчанинову, начальнику єпископа. Факти ж один за одним послідовно підтверджували справедливість побоювань єпископа, так що 30 квітня 1861 року, тобто через рік після циркуляра єпископа, пішов за № 2531 циркуляр обер-прокурора, яким він повідомляв єпископам, що з багатьох місць надходять скарги на неправильне пояснення. кріпакам права стану вільних сільських обивателів – пояснення, що дає привід селянам до хвилювання. За високим наказом він просив єпископів вселити духовенству утриматися від довільних, неправильних пояснень зазначеного Маніфесту. «Духовенство, – каже обер-прокурор, – має пам'ятати, що найголовніший і суттєвіший обов'язок духовних осіб у цій справі – бути не суддями, а миротворцями». Копія з пропозиції єпископа до Кавказької духовної консисторії: «У пропозиції моєї духовної Консисторії від 17 січня цього року за № 3 з нагоди відкриття у місті Ставрополі найвищо затвердженого комітету з приводу поліпшення побуту поміщицьких селян я виклав той напрям, який має триматися кавказьке духовенство у цій важливій справі. Запропонований мною напрямок ґрунтується на законах Божому та державному. Поява статей про цей предмет у «Православному співрозмовнику»- журналі, що видається Казанською Духовною академією – змушує мене знову звернутися з архіпастирським моїм словом до пастирів церков Богом врученої мені Кавказької єпархії. робить звернення до сільських священиків, таким чином до єпархії, дорученої єпископу, вносить своє розпорядження, залишаючи, однак, на відповідальності єпископа наслідки цього розпорядження. Такою дією «Співрозмовник» явно порушує церковний закон, який забороняє будь-якому начальству або присутньому місцю безпосередньо входити, повз Святішого Синоду і єпархіального архієрея, у справи єпархії і дозволяти собі в ній розпорядження (Статут духів. Консист., ст. Сумно і обтяжливо вимовляти викривальне слово! Але бачу в цьому досконалу потребу. Необхідно мені оберігати довірену мені паству, щоб хтось із духовенства не захопився статтями «Співрозмовника» до неправильних дій, не переступив закону Божого і державного, не порушив суспільного спокою і порядку, не зазнав лиха і не нарікав Церкву і духовенство. Тим більше це необхідно, що стаття «Співрозмовника» «Слово про звільнення селян» передрукована в Санкт-Петербурзьких і Московських «Відомостях», дуже оголосила в народі і є приводом до толку. Я переконаний, що кавказьке духовенство прийме з довіреністю і любов'ю моє слово, яке вимовляється на навіювання любові, на вимогу обов'язку. Державний закон, визначальний обов'язки духівництва стосовно поміщицьким селянам, перебуває незмінним. У новітньому виданні Зводу законів імперії 1857 року, надісланому Кавказькому єпархіальному начальству Святішим Синодом, вищезгаданий обов'язок духовенства викладено так: «Духовні, особливо ж священики парафіяльні, мають обов'язок застерігати парафіян своїх проти хибних і підкоренні панам своїм, всіляко намагатися попереджати обурення селян та їх від того утримувати» (ст. 380, розділ IV, т. XIV). Обов'язки поміщицьких селян зображені так: «Всі поміщикам належать селяни і дворові люди повинні спокійно перебувати в їхньому званні, бути слухняними поміщикам своїм в оброках, роботах і всякого роду селянських повинностях і виконувати точно обов'язки, законами на них покладені» (ст. 378, там же). У томі XV, розділ IV викладено закони про покарання за непокору уряду та встановленим від нього владі. Стаття 300 каже: «Повстанням проти влади, урядом встановлених, шанується і будь-яке обурення селян і дворових людей проти своїх поміщиків, власників чи керуючих і проти волосних та громадських управлінь». Порядок, спокій і добробут держави ґрунтуються на покорі уряду та владі. З цієї причини вельми суворі і покарання, яким піддають себе скидаючі добре і необхідне ярмо покірності, так само як і призвідники або вчителі обурення. Участь у цьому злочині здебільшого пов'язана з позбавленням усіх прав стану, значна участь тягне за собою найтяжчі покарання. Очевидно, що кожен, хто б не захопився статтями «Співрозмовника», буде судимий і покараний не за цими статтями, а за законом. Як же розуміти, – запитають тут, – справа про покращення побуту поміщицьких селян? Потрібно розуміти його так, як воно є. Справа доручена государем імператором не духовенству. Хід справи духовенству невідомий, втручання у матеріальний бік справи духовенству заборонено. Коли справа приведеться до закінчення, тоді, зрозуміло, для управління селянами складуться та оприлюднюються правила. До того часу ці постанови, як невідмінені, зберігають всю свою силу. Стосовно державних законів статті «Співрозмовника» неминуче належать до шкідливих розголошень. Вони не лише належать до шкідливих розголошень, а й до розголошень хибних, як це пояснюється далі. Хибні поняття завжди ведуть до тяжких наслідків. У літературному відношенні статті співрозмовника - новина у російській духовній літературі. Як новина, вони можуть здатися особливо цікавими. Іноземна література багата такого роду творами, над складанням яких невпинно працює партія революції та безладдя. Метод у всіх таких творах один: вони, виставляючи зловживання владою деяких осіб, на цій підставі повстають проти будь-якої влади, проповідують рівність і досконале добробут людей на землі. Революційні твори мали і мають багато читачів і читачів. Це природно: вони – твори розпаленої уяви, не керованої ні розсудливістю, ні виразним знанням – розпалюють, спалахують, захоплюють недосвідчених читачів. Часто діючи, мабуть, проти одного роду влади, вони завжди діють проти всієї влади за властивістю свого методу. 181 Неправильність висновків від приватного до загального марно твердиться і повторюється здоровою логікою: більшість людей не звертає уваги на це правило і не знає його. Ні рівності, ні досконалої свободи, ні благоденства на землі тією мірою, як цього бажають і це обіцяють захоплені лжевчителі, бути не може. Це проголошено нам Словом Божим, доведено досвідом. Невільний стан людей, що має різноманітні форми, як це має бути відомий і зрозумілий кожному освіченому, є наслідок спадання людського в гріх. 182 Першою владою було оголошено владу чоловіка, першою залежністю – залежність дружини. З цієї хвилини влада пов'язана з насильством, підпорядкування пов'язане із стражданням. Такими вони залишаються досі, такими залишаться до кінця світу. Спаситель наш дарував людству духовну свободу. Але Він не тільки не усунув жодної влади – Сам під час Своєї земної мандрівки підкорився впливу влади, яка зловживала владою, підкоряючись тягарю, який людство притягло на себе гріхом. Господь ухилився від будь-якого втручання в тимчасове керування світом, сповістив, що Його Царство є нетутешнім (Ін. 18; 36), а неправедному судді Своєму сказав, що він не мав би над Ним ніякої влади, якби вона не дана йому була згори (Івана 19; 11). Відносини влади та підпорядкованості руйнуються з руйнацією світу: тоді припиняться начальство і влада (1Кор. 15; 24), тоді встановляться братерство, рівність, свобода, тоді причиною єднання влади та підпорядкованості буде не страх, а любов. Таким єднанням поглинуться влада та підпорядкування: існуючи, вони разом уже не існуватимуть. На противагу Слову Божому революційні письменники проголошують знищення влади, рівність та братерство під час життя світу. У Франції неодноразово вдавалося мрійникам захоплювати народ до зусиль здійснити цю мрію, яка може існувати в одній уяві. Які ж були наслідки? Наслідками були потоки крові, потрясіння держави внутрішнім безладдям. Для виходу з скрутного становища народ мав відновлювати владу та владу. Досвід довів, що при відновленні порядку влада має особливі права і діє з особливою енергією. Влада від Бога встановлена. Тому той, хто чинить опір, чинить опір Божому встановленню, – сказав апостол (Рим. 13; 1–2). Неможливо слабкій людині усунути визначення і розпорядження Божі. Доки людство схильне до впливу гріха і пристрастей, доти необхідні влада і підпорядкованість. Вони неодмінно будуть існувати протягом усього життя світу: тільки можуть бути, є, будуть в різних формах. «Православний Співрозмовник» у своєму «Голосі стародавньої Російської Церкви про поліпшення побуту невільних людей» приховав хід освіти у Росії невільних людей, а виставив одні зловживання. Таким чином, історична сторона статті позбавлена ​​історичної істини. Це мало стати для статті неминучим джерелом хибних висновків. Зловживання, без яких не може обійтися жодна справа, ніяке суспільство, ніяке стан людські, були, але вони в порівнянні з головним фактом виявляються дріб'язковими деталями. Росія - від початку існування свого майже до нових часів - являє собою великий військовий стан. Історія її є історія безперервної війни. Росія то нападає на сусідні народи, то відбиває їх напади. Два століття займається невмовною міжусобною війною, не припиняючи війни з сусідами. Потім воює для повалення ярма татарського, воює для відновлення єдинодержавства, воює для вступу в ті межі, в яких вона була за рівноапостольного Володимира. Воює, щоб відкрити повідомлення з Європою, щоб зайняти місце серед її держав. Зрештою, воює проти всієї Європи для звільнення Європи. При військовому характері держави неможливо, щоб військовий стан не був першим у державі. Особливо в давній і середній Росії військовий елемент поглинав, затьмарював собою всі інші елементи. За давнім звичаєм усіх народів полонені зверталися до рабів, і цей розряд невільних людей спочатку отримав назву холопів і халдеїв, тому що полонені належали найбільш татарському племені, яке росіяни називали племенем агарянським, не дуже розділяючи татар від ізмаїльтян і халдеїв, не дуже гон. Інший розряд невільних людей склався із ізгоїв, тобто сиріт, жебраків та інших людей слов'янського племені, які втратили своє дах за різними нещасними обставинами, стільки властивими часами варварства. Багаті бояри та воєводи мали великі землі. Ізгої обробляли боярські землі за наймом, а деякі з них кабалілися, тобто записували себе і свої сімейства в спадкове володіння боярам, ​​знаходячи в цей час державної негаразди більш вигідним для себе належати сильному і доброму боярину, ніж, користуючись марним ім'ям свободи, бідувати без притулку і залишатися без притулку. Із освоєнням християнства в Росії військові люди дбали про просвітництво своїх бранців вірою Христовою і давали їм осілість. Землероби-християни – і вільні та невільні – отримали назву селян, рівносильну найменуванню християн. Набагато утворилося невільних людей, коли нащадки Рюрика розмножилися до надзвичайності, а володіння їх подрібнилися до неймовірності. Не лише нікчемні міста, багато волості мали своїх окремих князів. Єдинодержавство встановлювалося в Росії дуже повільно: протягом двох століть. Незалежні князі, поступово роблячись підданими великого князя Московського, не одразу втрачали всю владу у своїх долях: у їхньому завідуванні залишалися спочатку міста, потім маєтки з селянами. Необхідність приборкувати свавілля простого народу та неможливість мати поліцію в державі неорганізованій змусили царя Бориса Годунова прикріпити селян до земель. Тоді всі селяни росіяни звернулися до селян невільних. Який факт представляє вітчизняна історія того часу? Під час зміцнення селян менш ніж 1/11 частина їх належала до невільних, 10/11 були вільними, тобто на сто осіб вільних не налічували десяти осіб невільних. 183 Незважаючи на вищевикладений хід утворення невільного стану і на ті зловживання, якими у вільних забиралася свобода і які так мальовничо виставлені «Співрозмовником», одні з селян стали питомими царя, інші – поміщицькими, а деякі – церковними, оскільки частина нащадків ізгоїв займала землі церковні. Набожність царів та дворянства російського, до складу якого зійшли всі нащадки Рюрика, наділила монастирі багатьма маєтками та селами. За простотою вдач і благочестю народу цей порядок тримався близько двох з половиною століть, не являючи собою нічого дивного. До царювання імператриці Катерини II число поміщицьких селян було набагато менше числа селян, які належали монастирям і архієрейським будинкам. Росія, поступово зростаючи, відчула багато потреб, які у стані дитинства не відчувала. З цієї причини і за духом часу за імператриці Катерини монастирські селяни передано до відомства держави: ось освіта казенних селян. Але ця пані бачила ще потребу в поміщиках з недостатнього устрою держави, саме – «за браком поліції», як висловлювалася імператриця. Вона роздала багато сотень тисяч селян особам, які надали особливі послуги державі. Імператор Павло I продовжував шанувати своїх сановників селянами. За цією роздачею казенних селян поміщикам число поміщицьких селян лише зрівнялося з казенними. З часу Олександра I погляд щодо змінився: держава остаточно організувалося, поліція з чиновників всюди влаштувалася, народ почав виходити з дитинства, отримав нові ідеї, відчув нові потреби. Дворянство почало обтяжуватись своїм станом пестунства при селянах, селяни почали обтяжуватись утиском своєї свободи, своїм патріархальним побутом. Усе це стало виявлятися і висловлюватися у другу половину царювання імператора Миколи I. Нині благополучно царюючий імператор Олександр II застав справу підготовленою і знайшов необхідним змінити форму управління поміщицькими селянами. Яке, по суті, значення має вдосконалення побуту селян? Це зміна форми управління ними. Їм дарується свобода, але не свавілля. Вони виходять із підвідомства поміщиків, ніби з-під нагляду вихователів і опікунів, на службове, особисте ставлення до держави, через посередництво начальства, яке над ними встановлено буде урядом. Наказ государя ознаменовано щасливим початком, чудовим виконанням, що дивує Європу. Європа звикла бачити державні перевороти, що супроводжуються народним сум'яттям, жахливим кровопролиттям. У Росії, навпаки, переворот відбувається з непорушним спокоєм. Слова государя, що «початком перевороту за вказівкою понад попереджається початок його знизу», мають бути написані золотими літерами на скрижалях історії. Потрібно було «Співрозмовнику» звернути увагу на ці слова і не починати тієї дії, яку пан бажав попередити. Дворянство сприяє – крім, можливо, деяких відсталих особистостей – з усією ревністю до благополучного скоєння перевороту, благодійного обох станів – і дворянського і селянського. Те й інше були щодо патріархального один до одного. Цим ставленням вони соромилися та зв'язувалися. Вони переходять тепер до цивільних відносин. Землероби залишаться землеробами, за винятком кількох тисяч багатих людей, які можуть перейти в купецький стан. Перед дворянством відкривається широке терені нової діяльності країни, переважна матеріальними засобами. Ці умови – запорука чекає дворянське стан добробуту, добробуту у іншій формі, міцнішого і великого. Поданий тут короткий історичний виклад показує всю однобічність і неправильність погляду на справу, що їх «Співрозмовник» доставляє читачам через вказівку на одні приватні зловживання, якими супроводжувалося придбання невільних людей і володіння ними. Судячи з цих деталей і не знаючи способу, якому підкорився «Співрозмовник», легко можна подумати, що невільне стан утворилося тільки через насильство, що період володіння поміщиків селянами в Росії був періодом безперервного, повсюдного тиранства, а дворянське стан завжди складалося з осіб. По точному дослідженню статистиків виявляється дуже неприємне. Побут поміщицьких селян, незважаючи на приватні зловживання, у своєму загальному складі далеко кращий за побут селян у всіх інших європейських державах. Багато поміщицькі селяни дорівнюють багатством з найпершими купцями. Але побут цей застарів у моральному та державному відносинах. Благочестя і старанність до Церкви древніх російських князів і бояр досить доводиться тим, що вони половину своїх селян передали монастирям. Беззаперечне та привітне прийняття монастирями у своє володіння селян є фактичним голосом стародавньої Руської Церкви – як про сам побут, так і про покращення побуту невільних людей. Визначивши значення статей «Співрозмовника» по відношенню до державного законодавства, до духовної літератури, до вітчизняної історії, залишається визначити їх значення щодо Божественного Відвертого християнського вчення, до вчення Православної Східної Церкви, хоча це значення вже досить виявляється з вищесказаного. Господь наказав: Слухайте ж! бережіться брехливих пророків (тобто лжевчителів і лжевчення), які приходять до вас в овечому одязі, а всередині суть вовки хижі. За їхніми плодами пізнаєте їх (Мт. 7; 15–16). Плід же духу, – сказав апостол, – є любов, радість, мир, довготерпіння, доброта, милосердя, віра, лагідність, помірність (Гал. 5; 22). Вчення істинне, богоугодне має неодмінно своїм наслідком плід духовний, зображений апостолом. Якщо ж вчення не свідчить цим плодом, то воно хибне, хоча б вимовляє носив ім'я пророка, тобто яке б не було важливе і гучне найменування, поєднане з поняттям про чудові знання і вченість. Ця Божа заповідь вимагає особливої ​​розглянулості, і на початку її Господь помістив знаменне слово: «уважайте». Точно: вона для виконання вимагає ретельної уваги та міркування! Лжеучение дуже часто викладається блискуче і захоплююче. Не кожен може дати лжевченню належну ціну з розбору думок, що в ньому полягають. Але за своїми плодами воно відразу пізнається, викривається, оцінюється. Святий Великий Варсонофій деякому ченцю сказав: «Знай, брате мій, що всякий помисел, якому не передує тиша смирення, не від Бога походить, а явно від лівого боку. Господь наш приходить із тихістю. Все ж таки вороже буває зі збентеженням і заколотом. Хоча біси і показуються одягненими в одяг вівчий, але, будучи внутрішньо вовками хижими, виявляються за допомогою збентеження, що виробляється ними, як сказано: за плодами їх пізнаєте їх (Мф. 7; 16). Хай Господь зрозуміє всіх нас, щоб не захопитися їх правдою» (Відповідь 21). Преподобний Макарій Великий говорить: «Людині, що люблять чесноту, слід дуже багато дбати про розрізнення речей, щоб він досконало знав різницю між добрим і злим і міг розпізнавати і розуміти різні демонські підступи, якими ворог зазвичай розбещує під виглядом багатьох уявлень, пропонованих розуму; бо у всіх випадках корисно бути обережним, щоб уникнути небезпечних наслідків. Через слабкість розуму, побоюючись спокуси, не підкоряйся спонуканням духів, які можуть бути влаштовані так, ніби вони були і небесними Ангелами. Але стій непохитно, піддаючи все старанному дослідженню, і тоді, коли побачиш добре, приймай, а якщо з'явиться зло, відкинь його. Бо невідомі дії благодаті, і гріх, навіть якби й набув вигляду доброї справи, подати їх ніяк не може. Так, хоча за апостолом, і може сатана перетворитися на світлого ангела ( 2Кор. 11; 14 ), щоб таким чином спокусити людину, але навіть якби він і світлі видіння представляв, проте доброї дії, як уже сказано, подати аж ніяк не зможе. Це і є відомим знаком його справ. Бо ні любові до Бога чи ближнього, ні лагідності, ні смирення, ні радості, ні світу, ні приборкання помислів, ні того, щоб зненавидіти світ, ні спокою духовного, ні побажання небесних дій подати він не може, не може також приборкати пристрасті та похоті, що є явною дією благодаті. Плід духовний, – каже апостол, – є любов, радість, мир та інше. (Гал. 5; 22). Ворог особливо зручно може вкласти в людину гордість і зарозумілість, оскільки він до цього дуже схильний і в цьому сильний. Отже, за дією пізнаєш розумне світло, що засяяло в твоїй душі – від Бога воно походить або від сатани». 184 Таке вірне і глибоке вчення Боже, вчення Св. Православної Церкви про засади добра і зла, про найтонші незрозумілі помисли, які пояснюються за їхніми плодами і діями. Який плід статей «Співрозмовника»? Вони пихтають розум, розпалюють уяву і кров, дають про предмети неправильні поняття, постійно укладаючи від приватного до цілого, порушують мир між станами, тягнуть їх до взаємної ворожнечі та зіткненню. Ці наслідки вже дуже сумні, але за ними в майбутньому стоять наслідки похмурі. Така дія статей є вірним свідченням про якість їх по відношенню до Бога і до Церкви, про їхні засади. Будь-якого блага початок – правильна думка. Будь-якого лиха початок - думка помилкова, за свідченням Євангелія, яке показує нерозривний зв'язок брехні з загибеллю людства (Ін. 8; 44). «Співрозмовник», назвавши першу статтю свою «Голосом стародавньої Руської Церкви про поліпшення побуту невільних людей», не представив, однак, цього голосу в обіцяному значенні, при якому необхідний виклад вчення Церкви – як Вселенської, так і Російської – про те, чи дозволяється в християнстві володіння рабами чи воно забороняється. «Співрозмовник» представив лише голос Церкви проти зловживань. Наведені ним отці Російської Церкви повстають зі святою ревністю проти зловживань владою, а не проти самої влади, не проти її прав. У цьому вони наслідували пастирів Вселенської Церкви і великого вчителя вселенського Іоанна Златоуста, особливо шанованого стародавньою Російською Церквою, що зафіксував свої викриття неправди і насильства мученицькою кончиною. Вчення Церкви про рабовласництво та громадянську свободу – вчення, якого точне пояснення так було необхідне для статті, написаної духовною особою та від імені всієї Церкви – «Співрозмовник» викладає у своєму «Слові про звільнення селян». У цьому «Слові», щоб підтримати власне вчення і видати за вчення Церкви, «Співрозмовник» вдається: 1 . До зміни тексту у Посланні св. апостола Павла до Коринтян, який читається у слов'янському перекладі так: Якщо й можеш бути вільним, більше поневоли себе (1Кор. 7; 21). 2 . До пояснення цього тексту протилежно до того, як пояснює його Церква. Така поведінка «Співрозмовника» вимагає, щоб тут було викладено точне вчення Православної Церкви про рабство і рабовласництво. Громадянське рабство є наслідок гріха – гріха у сенсі, чи тієї вічної смерті, якою заразився рід людський у своєму корені, в предках. 185 «Співрозмовник» знаходить початок рабства в проклятті, вимовленому Ноєм на Ханаана, сина Хамова, що здійснився над віддаленим потомством Ханаана. Але, сказавши це, казанський журнал далі каже, що початок рабства – гріх. «О! – вигукує він. – Якби не було на землі гріха, не було б і рабства! (Березень, с. 335, 336, 337). Гріх, що охопив, що охопив людство і землю, як отрута, як зараза, що діють зі швидкістю електрики, здійснив жахливе перетворення в природі людини і в природі землі поряд з падінням Адама, поряд з вимовою прокляття на людину і землю Богом, а не в часи Ноя. З розповідей біблійних бачимо, що найбільші праведники Старозавітної Церкви – Авраам, Ісаак, Яків, Йов – мали рабів і передавали їх у спадок своїм дітям. Цього мало: Взяв Авімелех (цар Герарський), – каже Книга Буття, – тисячу дідрахм срібла, і овець, і тельців, і рабів, і рабинь, і дав Аврааму (Бут. 20; 14). Авімелех дарує рабів – праведний Авраам приймає у подарунок рабів. Такий же подарунок з рабів і рабинь отримав великий Авраам від Єгипетського царя (Бут. 12; 16). Свята Сарра, дружина Авраама, через своє неплідство зводить замість себе на ложі святого чоловіка рабиню Агар, єгиптянину. Агар зачала від Авраама і з цього приводу запишалася. Сарра поскаржилася чоловікові на поведінку наложниці. Авраам відповів їй: Ось раба твоя в твоїх руках; роби з нею, що тобі завгодно. І Сара почала гнобити її, і вона втекла від неї (Бут. 16; 1–6). Коли Агар втекла від Сарри і блукала в пустелі, з'явився їй Ангел і сказав: Вернися до пані своєї і підкорися їй (Бут. 16; 9). Ці події пояснюються падінням людини. За ними істинний християнин може досліджувати всю глибину людського падіння, оскільки події стосуються найбільших старозавітних праведників. Варто зауважити, що Ангел Божий заповідає рабові покірність пані, яка засмутила раба. Поведінка старозавітних праведників щодо їхніх рабів була іншою, ніж поведінка рабовласників-язичників, які чинили і нині роблять із рабами своїми незрівнянно гірше, ніж із худобою. Жителям Кавказу відоме поводження сусідів горян із рабами. Особливо стосунки старозавітних праведників до рабів раби їх названі у Святому Письмі «домочадцями». Мойсеєвий закон допускав рабство термінове для ізраїльтянина в ізраїльтянина, допускав у відомих випадках і безстрокове (Вих. 21; 2–6). – Про безстрокове рабство замовчено «Співрозмовником». – Але взагалі вимагав людинолюбного поводження з одноплемінними рабами. Цей же закон говорить: А щоб твій раб і твоя рабиня були в тебе, то купуйте собі раба та рабиню у народів, що навколо вас; також і з дітей поселенців, що оселилися у вас, можете купувати, і з їхнього племені, яке у вас, яке в них народилося в землі вашій, і вони можуть бути вашою власністю; можете передавати їх у спадок і вашим синам по собі, як маєток; вічно володійте ними, як рабами (Лев. 25; 44-46). Ця постанова Мойсеєва закону замовчена «Співрозмовником», а вона йде відразу після тих слів, які навів «Співрозмовник» з Левитської Книги, і доповнює поняття про рабство в ізраїльтян. Далі Мойсей каже: А над братами вашими, Ізраїлевими синами, один над одним, не пануйте з жорстокістю (Лев. 25; 46). З цих слів і всієї постанови про рабів цілком випливає, що ізраїльський законодавець дбав про те, щоб поставити ізраїльський народ, як обраний, вище за всіх інших народів, а інші народи перед ним принизити. З цією метою Мойсей вважає шестирічний термін рабства єврея у єврея і надає єврею набувати рабів з інших народів у безстрокове і спадкове володіння. Якщо поглянути з висоти духовного споглядання на рабство, особливо на колишнє і сучасне рабство у язичників, на всі інші різнорідні незліченні лиха, яким зазнає на землі людство, то не можна не зізнатися, що воно сталося через падіння розрядом істот, знехтуваних Богом, яких віч повний розвиток із вступом у вічність. Спаситель здійснив відкуплення роду людського, здійснив його для всіх людей, але разом здійснив тільки для тих, які захочуть прийняти його довільно. Спаситель залишив скорботи земної мандрівки людської, у тому числі й рабство, недоторканними, вимагаючи від віруючих у Нього людей як серцевої і усній, а й діяльної сповіді свого падіння. Діяльною сповіді того, що для людей необхідний Викупитель – сповіді, яка полягає у визнанні земних скорбот справедливим наслідком падіння та у покірному підпорядкуванні їм. Сам Боголюдина підкорився цим скорботам, щоб ми з Ним підкорилися їм. Він вимагає, щоб Його уди – істинні християни – проводили земну подорож так, як Він проводив. Неможливо бути в іншому стані від Тіла і Глави, від Церкви та Христа. З цієї причини св. апостол Петро сказав, що християни покликані під час своєї земної подорожі на добрі справи та страждання. Бо, – каже апостол, – і Христос постраждав за нас, залишивши нам приклад, щоб ми йшли слідами Його. Він не зробив жодного гріха, і не було лестощів в устах Його (1Пет. 2; 21–22). З якого приводу це сказав апостол? Сказав, звертаючись до християн, які належали у цивільному ставленні до стану рабів. Раби, – каже він, – з кожним страхом коріться панам, не тільки добрим і лагідним, а й суворим (1Пет. 2; 18). Не твоя справа, що твій пан нелюдський, йому за це судить Бог . Ти неси твій хрест, даний тобі Богом для спасіння твого. Неси покірно, дякуючи і славлячи Бога з хреста твого, тому що і з тебе буде потрібний Богом звіт: яке ти ніс Богом дарований хрест твій. Спаситель світу встановив на землі Своє Царство, але Царство духовне, що може перебувати у будь-якому людському суспільстві, хоч би як це суспільство за своїм цивільним устроєм називалося – монархією, чи республікою, чи чим іншим. Тому що Царство Христове, будучи не від цього світу (Ін. 18; 36), не має жодного відношення до громадянської форми держав, доставляючи, втім, будь-якій державі найбільш доброчесних і тому найкорисніших членів. Так само і свободу Господь дарував духовну, не знищивши жодної громадянської влади. Бо вільний духовно, за всієї громадянської підпорядкованості своєї, не підпорядкований гріху і пристрастям, не підпорядкований найрізноманітнішим обставинам і мінливості земного життя, не підпорядкований страху, ставши силою віри в Христа і насолодою в Христі понад людський страх і понад всі земні лиха. Вплив і людського страху та земних лих служить ознакою лицемірного, поверхового, незрозумілого християнства. Якщо скажуть на це, що багато хто з християн підкоряється впливу пригод і спадають під тягарем їх, то на це вже є готовою відповідь Самого Спасителя: Заходьте тісною брамою, тому що широка брама і просторий шлях, що ведуть до смерті, і багато хто йде ними; тому що тісна брама і вузька дорога, що ведуть у життя, і небагато знаходять їх (Мф. 7; 13–14). Хто не бере хреста свого і йде за Мною, той не гідний Мене (Мф. 10; 38). Чуючи ці рішучі слова Христові, краще плакати перед Ним про свою немочу, ніж витійствувати земним тілесним мудруванням і витійством проти Хреста Христового і проти тісного шляху – того єдиного шляху, який вводить на спасіння. Яка істотна причина такого розголошення? Відкидання тісного шляху, бажання широкого шляху, відкидання Хреста Христового. Я не бажаю хвалитися, хіба що хрестом Господа нашого Ісуса Христа, яким для мене світ розіп'ятий, і я для миру (Гал. 6; 12–14). Так навчає нас апостол. Хто живий для світу, вступає із захопленням і розпалюванням у справи його, той доводить і показує цим свою мертвість для Христа. Церковна новозавітна історія представляє багатьох святих і праведних християн, які мали рабів і передавали їх у спадок своїм дітям, що вони купували і продавали рабів, як, наприклад, отець святого Іоанна Дамаскіна купив преподобного Косьму. Деякий христолюбець запитав великого у святих Варсонофія: «Батьку мій, я хочу придбати собі слуг, але сумніваюся, чи будуть вони мені корисні. Скажи мені: чи їх треба взяти? І як мені вчинити? Великий відповідав: «Пам'ятатимемо, що й ми маємо Владику. Якщо ми слухатимемося Владика нашого, то Він зробить, що й слуги наші коритися нам. Ось ти чуєш, іди й візьми їх в Ім'я Господнє». 186 З цього видно, по-перше, що перша християнська церква не забороняла християнам мати рабів; 187 по-друге, що постанова Мойсеєва закону про рабство євреїв у євреїв не була обов'язковою для християн. Ті з християн, які прагнули до християнської досконалості, давали рабам своїм свободу, а маєток свій продавали та роздавали жебракам, виконуючи цим всесвяту пораду Господа: якщо хочеш бути досконалим, піди, продай маєток твій і роздай жебракам; і матимеш скарб на небі; і приходь і йди за Мною (Мт. 19; 21). Святий великомученик Георгій перед виходом на подвиг мучеництва звільнив усіх своїх рабів. Так чинили майже всі мученики, так чинили всі, хто вступав у духовне мучеництво, у чернецтво. Святий Петро Митар не лише звільнив усіх рабів своїх, а й себе продав у рабство. Святий Павич, єпископ Ноли, продав себе в рабство, щоб спокутувати сина вдовиці. Така поведінка багатьох Божих обранців, християн досконалих, аж ніяк не було загальним правилом для всіх християн. Спільним християнським правилом була і є любов до ближніх – отже, і до рабів. Раби християн були переважно домочадцями – вони не були рабами. Той християнин, який дозволяв собі жорстокість щодо рабів, викривався і навчався Церкві. Жорстокі, нелюдські, розпусні пани між християнськими панами були, але чи не є зневажання заповідей Божих та в інших усіх станах? Чи не були жорстокість і розпуста у всіх станах, між самими пастирями та архіпастирями? Така занепала людина! Найближчі зносини з Богом, що втілився, самий сан апостольський, найвищий з усіх санів людських, не ухилили від найбільшого з людських злочинів тієї людини, яка довільно вибрала для себе зло. Божественне новозавітне вчення про панів і рабів викладено з усією точністю та задовільністю у посланнях святого апостола Павла. Ми пропонуємо тут це вчення, з тлумачення його святим Іоанном Золотоустим, загальноприйнятого Святої Церкви та особливо шанованого стародавньою Російською Церквою. Святий Іоанн Златоуст, приступаючи до пояснення 13 глави Послання до Римлян, в якій сказано, що начальство і влада є Божим заснуванням, звертає увагу читача на попередню главу, в якій і вірно, і свято, і мальовничо зображена моральність істинного християнина. «Зауваж, – каже Золотоустий, – як до речі апостол завів мову про цей предмет. Після того як запропонував слухачам різні вимоги християнської любомудрості, налаштував їх жити в мирі з друзями і ворогами, навчив бути корисними і для щасливих, і нещасних, і для нужденних, коротко сказати, для всіх насадив устави гуртожитку, пристойні ангелам, виснажив гнів, скинув зверхність і по-своєму розум. владі». Очевидно, що тільки той християнин, у душі якого глибоко насаджені правила християнської моральності, в душі якого переважає віра, який намагається умертвляти себе для світу, який дивиться на земні людські відносини і на земні людські положення оком мандрівника, з розуму Христового, який проводить життя на землі, як напередодні ярмо підпорядкованості, тоді як влада земна майже завжди пов'язана з більшими чи меншими зловживаннями – за властивістю занепалої людини, за її гріховністю, за її обмеженістю. Не зайвим буде тут помітити, що святий Іоанн Златоуст пояснює законоположені Святим Духом відносини влади і підлеглих поряд після закінчення століть мучеництва, коли влада майже безперервно протягом трьох століть виявляла таке жахливе звірство і нелюдство, якого не представляли літописи світу ні раніше. Це той Златоуст, який виголосив найсильніші викриття проти зловживань багатством і владою і став жертвою помсти за свої викриття. Златоуст каже: «(Апостол), бажаючи навіяти, що заповідь його про підпорядкованість простягається не на одних мирських людей, а на всіх – і на священиків і на ченців – оголошує про те наперед, кажучи так: Будь-яка душа тим, хто держить, нехай кориться. Хоч би ти був апостол, хоч би євангеліст, хоч пророк, хоч інший хто – корися. Підпорядкування влади не підриває благочестя. Апостол тут розуміє не просте послух, але підпорядкування. Перше підстава такого встановлення, задовольняє розуму вірних, у тому, що влади засновані від Бога». Золотоуст стверджує, що апостол говорить у цьому розділі про підпорядкованість як слуг господам, і підначальних начальникам. Обчислюючи Богом встановлені види начальства та підпорядкованості, Златоуст згадує про стосунки між чоловіком і дружиною, між сином та батьком, між старцем та юнаком, між рабом та вільним, між начальником та підлеглим, між учителем та учнем. «Співрозмовник», говорячи від імені Церкви про поліпшення побуту невільних людей, чи зберіг вірність моральному християнському початку, викладеному в 12 розділі Послання до Римлян – тому початку, з якого тільки одного можна міркувати про запропонований предмет правильно, у характері істинного християнства, у характері Святого Православ'я? На жаль, ні! «Співрозмовник» відкинув повчання апостола, відкинув моральний початок, запропонований апостолом – він не переміг благим зле. Навпаки, він виставив на ганьбу всім свою явну перемогу злом. Даремно говорить йому апостол: Благословляйте гонителів ваших; благословляйте, а не проклинайте, нікому не віддайте злом за зло. Не мститься за себе, кохані, але дайте місце гніву Божому. Бо написано: Мені помста, Я віддам, говорить Господь (Рим. 12; 14, 17, 19). «Співрозмовник» замість лагідного напоумлення помиляючих вступив у суперечку зі світськими письменниками, на шпильці відповідає шпильками. «Співрозмовником» принижено святий і важливий характер Церкви, спотворений її святий голос, перед яким усі благоговіють і замовкають. «Співрозмовник», відкинувши гідність, яку йому доставлялося Церкві, дав право світським письменникам різкі відповіді. А для відповідей може послужити рясним джерелом метод, вжитий «Співрозмовником» – метод мальовничої та промовистої публікації приватних зловживань та висновків про ціле від приватного. Втративши настрій миру і любові, при яких тільки розум може зберігати вірність Божественної Істині – Христу – і єднання з Всесвятою Істиною, «Співрозмовник» не міг не вдатися у всі шляхи помилкового розумування. Він дозволив собі у розпалюванні та захопленні своєму змінити слова Святого Письма і дати їм довільне тлумачення, відповідне своїй меті, відкинувши загальноприйняте тлумачення Церквою. Тим часом, як Православна Церква саме відкидає довільне, суперечливе тлумачення Писання, а приймає тлумачення його святими отцями. 188 Слово, промовлене Святим Духом, може бути пояснене тільки Святим Духом. «Ось, – каже «Співрозмовник», – пряме вчення християнства про рабство: «Кожен будь вірний, – каже Слово Боже, – тому званню, до якого покликаний Богом. Чи рабом хто покликаний – не соромся, але якщо можеш стати вільним, то краще вмій скористатися цим. Бо покликаний у Господі, тобто в християнстві, рабом є вільна людина Господа, і покликаний вільним є раб Господа. Ви викуплені дорогою ціною – не робіть рабами людей (1Кор. 7; 20–23)». 189 У російському перекладі Нового Завіту, виданому з благословення Святішого Синоду, 21 вірш читається так: Чи ти покликаний рабом, не турбуйся, але якщо можеш стати і вільним, тим більше скористайся. Умовчання слова цим дає інший сенс! У слов'янському ж тексті читаємо: але якщо й можи вільний бути більше поневоли собі. Отже, у слов'янському тексті відкриваємо думку, протилежну тій, яку хоче бачити і висловити «Співрозмовник». У виданому з благословення Святійшого Синоду в 1765 році тлумаченні святого Іоанна Золотоуста на 14 послань святого апостола Павла згаданий текст читається так: Але якщо й можеш вільний бути, особливо вживай цього. Це самий буквальний переклад з грецької: на краю виставлений також вельми точний переклад, більш зрозумілий, що виявляє думку апостола: більше поневоли собі. На цей текст є таке тлумачення Золотоустого: «Це означає: тим більше поневоли себе. І чому наказує перебувати рабом, що може звільнитися? Щоб показати, що рабство не приносить жодної шкоди, навпаки, приносить користь. Не знаємо, що деякі це найбільше вживай думають сказаним про свободу, кажучи: якщо можеш звільнитися – звільнися». Цей вислів був би супротивно меті Павла, якби воно мало таке значення. Він не міг наказувати рабові шукати свободу, коли втішає раба і пояснює йому, що він анітрохи не пошкоджується від рабства. Вживай цього означає: вжив рабство за допомогою смирення в сильний засіб спасіння. Слова апостола ви викуплені дорогою ціною, не робіть рабами людей – Золотоустий пояснює так: «Це сказано не тільки рабам, а й вільним. Може раб, будучи рабом, не бути рабом, і може бути рабом і той, хто вільний. Як можна не бути рабом, будучи рабом? Робити все заради Бога, без прикиду, працювати не тільки на очах у господарів: це означає працювати для людей і бути вільними разом. Знову ж таки: як може хтось, будучи вільним, стати рабом? Це буває тоді, коли хтось служить людям лукавим способом - чи то задля обжерливості, чи то задля грошолюбства, чи то задля влади. Хто такий, той більше раб, ніж будь-який раб». 190 Те, що пояснення думки святого апостола Павла розуміється і викладається Золотоустим цілком правильно, це видно з настанов апостола рабам і панам у його Посланні до Ефесян: Раби, каже він, слухайтеся своїх панів за тілом зі страхом і тремтінням, у простоті серця свого, як Христа, а не лише з видимою покірністю, як людиноугодники, але як слуги Христові, виконуючи від душі волю Божу, служачи з ревністю, як Господеві, а не як люди, знаючи, що кожен одержить від Господа за мірою добра, яке він зробив, чи раб, чи вільний. І ви, панове, чиніть з ними так само, стримуючи строгість, знаючи, що і над вами самими, і над ними є на небесах Господь, у якого немає лицеприйняття (Ефес. 6; 5–9). З послання апостола Павла до Філімона видно не що інше, як повага апостола до прав пана та клопотання такої особи, яка могла наказувати, про раба, який зробився з судини неправди судиною Божою. Незрозуміло, навіщо «Співрозмовник» наводить це послання на підтримку своєї ідеї, якій послання явно суперечить. Хіба в надії приховати точний зміст послання від недосвідченого читача і представити свій погляд щодо поглядів святого апостола Павла. Також незрозуміла причина, через яку «Співрозмовник» наводить вчення Господа про духовну свободу, між якою та свободою громадянською немає жодних стосунків. Той, хто має духовну свободу, анітрохи не потребує громадянської: він у рабстві, у в'язниці, в кайданах, у руках ката – вільний. Навпаки, позбавлений духовної свободи, хоча б користувався громадянською свободою, хоча б користувався повним громадянським благоденством, є раб гріха і пристрастей, є в'язень і вічний раб. Справедливо зауважує блаженний Феофілакт Болгарський , що вчення Господа про духовну свободу не задовольнило таких Його учнів, які були учнями тільки на ім'я та за становищем і, не приймаючи як слід Слова Господнього, яке Дух і Життя (Ін. 6; 63), бажали пристосувати це Слово до земного, і Слово до земного. Знак Христа – Хрест, Слово Христа – Слово Хресне: воно було і є для юдеїв – спокуса, для еллінів – безумство (1Кор. 1; 23). Викладене тут вчення Церкви за всієї стислості показує: 1 .Що і Слово Боже і Церква – як Вселенська, так і Російська – в особі святих отців, ніколи й нічого не говорили про знищення громадянського рабства, що між духовною та громадянською свободою немає нічого спільного, що як раби, так і пани були постійно навчені Церкві точнішому, що наповнюється своїми набожностями. піддавалися викриттям та розумінням. 2 . Що визволення рабів завжди визнавалося Церквою доброю справою, справою милості, справою братньої християнської любові. З цього вчення Церкви погляд на справжню вітчизняну подію – на справу про поліпшення побуту поміщицьких селян та про дарування їм громадянської свободи – величний, чудовий. Благочестивіший самодержець російський вказав дворянському стану вчинення великої християнської справи, справи кохання. Церква закликає благословення Боже на велику вітчизняну справу найтеплішими молитвами. Її пастирі запрошують дворянство до благородного самовідданості, до пожертвування, до пожертвування термінового речовими вигодами для вигод моральних, а селян наставляють прийняти дар царя з належним благоговінням і смиренністю – цими вірними запоруками, що дар буде вжито розсудливо та корисно. Не повинно думати, що громадянська свобода підвищить морально одних селян: стан дворян має неодмінно вступити на високий рівень морального успіху, відмовившись від рабовласництва. Така властивість самовідданості та принесення вигод матеріальних на жертву вигод духовним: воно підносить, змінює, удосконалює людину. Не можна залишити без уваги деяких частковостей, якими «Співрозмовник» посилюється дійти висновку про ціле. З такою метою виставлений «Співрозмовником» «Плач» Данила Заточника, засланця. 193 Заточник представлений невинним страждальцем, плач його розноситься усією давньою Росією, зі співчуттям повторюється всім давнім російським народом, на його голос відгукується давня Російська Церква. Втім, жодного церковного письменника з думкою про «Плач» Заточника не вказано. Як не зворушливо цей опис, але стільки важливі факти потребують задовільного доказу. «Співрозмовник» каже, що в голосі Заточника чується якась гірка насмішка, щось на кшталт сатиричного озлоблення. 194 Невже ніхто з сучасних Заточника пастирів не зрозумів, що правильний християнський настрій не допускає в душу ні почуття гіркого глузування, ні сатиричного озлоблення? Чи не скоріше визнати наклепом на Церкву приписуваний їй негайний відгук на голос нарікання і злочестивості, подібний до того, що почувся з вуст одного з розбійників, розп'ятих з Господом? Про цього розбійника Церква говорить, що він тяжкістю хуління зведений у пекло. 195 Вона навчає чад своїх з-поміж пригод земних вимовляти й повторювати слова іншого розбійника: Достойне у справах моїх приймаю: згадай мене, Господи, у царстві Твоїм. Один засіб полегшити своє скрутне становище, залучити в душу спокій, доставити їй духовну втіху і насолоду – це визнати себе гідним скрутного становища, а скрутне становище – потуранням Божим. «Немає нічого міцнішого за смиренномудрість, – сказав преподобний Авва Дорофей, – ніщо не перемагає його. Якщо зі смиренним трапиться щось скорботне, він одразу звертається до себе, одразу засуджує себе, що він гідний того, не докорятиме нікого, не буде на іншого покладати вину і таким чином переносить те, що сталося без збентеження, без скорботи, з досконалим спокоєм». 196 Кожен повинен правильно визнати себе гідним скорботи та покарання. Кожен зачатий у беззаконнях і народжений у гріху, має в собі гріховні пристрасті, що живуть і діють, цю гріховну заразу, яка не перестає народжувати гріх, якщо не в справах, то в помислах і відчуттях. Спаситель світу сказав: Хто не бере хреста свого і йде за Мною, той не гідний Мене (Мф. 10; 38). Хрестом, за поясненням святих отців, названі ті скорботи, які Богові завгодно попустити нам під час нашої земної подорожі. Скорботи різноманітні, кожна людина має свої скорботи, скорботи найбільше відповідають пристрастям кожного, тому кожен має свій хрест. Цей свій хрест наказано кожному з нас прийняти, тобто наказано кожному визнавати себе гідним посланої йому скорботи, переносити її благодушно, наслідуючи Христа, запозичуючи від Нього смирення, через яке переноситься скорбота. У вищенаведених словах Господа полягає страшний вирок на нетерплячих скорботах: Господь відкидає їх. Вони, вимовляючи з-поміж скорбот ремств і лихослів'я, цим самим вимовляють сповідь, що їхній розум і серце не осяяні Божественною благодаттю, що Господь чужий їм, бо не хто інший, а саме Господь навчає смиренності справжніх рабів Своїх. Навчіться – не від ангела, каже Він, не від людини, не з книги, але – від Мене – тобто від Мого засвоєння вам, осяяння вас, дії у вас – бо Я лагідний і смиренний серцем, і помислом, і образом думок – і знайдете спокій від внутрішнього боротьба і полегшення душам вашим від помислів (19). Скорбота тому і називається спокусою чи випробуванням, що вона виявляє потаємне влаштування душі. 198 Святий Ісаак Сирський каже: «Усяке скрутне становище і всяка скорбота, що не супроводжуються терпінням, справляють суто муку. Терпіння людини протистоїть її пригод, а малодушність - мати муки. Воно народжує в людині переможну його силу зневіри, від якого відчувається душевна удава - це передчуття геєни. Цим наводиться на людину дух несамовитості, від якого витікає темрява спокус: збентеження, лють, хула, скарга на долю, хибні помисли... Яке лікування всього цього? - смиренномудрість серця. У міру смиренномудрості дається тобі терпіння в твоїх пригодах. У міру терпіння твого полегшується для тебе тяжкість скорбот твоїх, і приймаєш втіху. У міру втіхи, яку ти отримуєш, звеличується любов твоя до Бога. Відповідно до твоєї любові збільшується твоя радість, яку приносить Святий Дух. Милосердний Отець наш, коли зволить вивести зі спокуси істинних синів Своїх, то не стягує в них самої спокуси, але подає їм терпіння у спокусі, і вони приймають рукою терпіння всі вищезгадані блага до утвердження душ своїх. Христос Бог Своєю благодаттю нехай сподобить і нас через любов до Нього витерпіти з подякою від серця все люте». 199 Ось вчення Церкви! Ось голос Церкви! Ось її відгук на голос Данила Заточника. Наприкінці минулого століття деяке духовне обличчя в архієрейському сані зазнало ув'язнення. Затвор був тривалий і настільки суворий, що заточеному заборонені були чорнило і папір. Заточений помер у ув'язненні. У його кімнаті знайшли написаний напис на стіні: Благо мені, Господи, що Ти упокорив мене, щоб я навчився уставам Твоїм (Пс. 118; 71). 200 Ось голос Заточника, який можна і має визнати голосом, що цілком належить Церкві! Ось той голос, на який Церква має відгукнутися відкликанням схвалення! Усі земні лиха нічого не означають перед душевним лихом: перед відчуженням розуму та серця від Богом відданого нам смирення. На голос Данила Заточника Церква може відгукнутися тільки голосом болючого плачу про цю душу, що заблукала і затьмарилася, яку нехай покриє милість Божа. Ця милість Божа нехай позбавить від наслідування Даниїла всіх тих, хто нині піддається, і надалі мають піддаватися тюремному ув'язненню, засланню та іншим земним, тимчасовим лихам, нехай наставить їх благодать Божа смиренності. А людина доки існуватиме на землі в стані свого падіння, доти зробить неминучими і в'язницю, і заслання, та інші незліченні лиха – наслідки падіння. Їм він піддаватиметься правильно і неправильно: така людина, таке земне життя! На сторінках «Співрозмовника» з'явилася неймовірна сцена, що жахає. 201 Це суд над душею давно померлого пана, суд, заборонений Богом як викрадення сану Божого, суд над душею, яка давно вже постала суду Божому і вислухала про себе вислів Божий. Духовний заповіт, з приводу якого проводиться «Співрозмовником» суд і в якому спочив сповідав і обчислив свої гріхопадіння, вже виявляється блідим і слабким перед формою суду, що вимовляється «Співрозмовником». Суд і форма, за своїм характером роздратування, виступають на перший план, є самим злочином, що жахає і здригається тим більше, що суд вимовляється з церковної кафедри, в ім'я Церкви, з явним зневаженням закону Божого і закону Церкви, з яких перший забороняє судити і засуджувати, другий забороняє оприлюднювати сповідь. Якщо сповідь і збереглася на папері, цього не випливає, щоб щодо її правило Церкви було усунуто. Суд виражений з незвичайною жорстокістю. Творець незадоволений покаянням грішника, відкидає, принижує це покаяння, але видно, щоб автору були коротко відомі всі обставини смерті грішника, щоб було відома загробна доля грішника. А ці відомості необхідні для точного визначення, якою була гідність покаяння, принесеного грішником. Творець незадоволений тим, що дана свобода половині рабів, а інша половина надана сімейству пана, що залишався, вважаючи вже справою доведеною і вирішеною, що всі досі колишні рабовласники суть злочинці і зневажили закону Божого. Ми віримо, що при покаянні всесильна Божа благодать згладжує однаково всі гріхи, і малі і великі. Подвиги людські при покаянні приймаються єдине як свідчення щирості в покаянні: з цієї причини і бачимо, що покаяння, що прийшли до вертограду, вже в одинадцяту годину свого життя отримували такий самий пенязь спасіння, який отримали й ті, що трудилися у винограднику від ніжної юності (Мф. 20; 1–16). Гідність покаяння може оцінити один Серцеведець-Бог. Його Суд зовсім відмінний від суду людського: Людина дивиться не так, як Бог, бо людина дивиться на обличчя, а Бог дивиться на серце (1Цар. 16; 7). З Євангелія ми бачимо, що фарисеї постійно помилялися в судженнях своїх про грішників, які приносили покаяння. Фарисей Симон погрішив у судженні своєму про жінку-блудницю, відому все місто по її розпусному житті. У той час, як він спокушався і засуджував не тільки жінку, але Самої Боголюдини, проголошено Господом вислів про грішницю, що їй відпускаються гріхи, що вона більше любить Бога, ніж фарисей, який визнавав себе праведним, тобто не бачив гріхів своїх (Лк. 8). Юдеї ремствували на Господа за те, що Він відвідав відомого грішника, Закхея митаря. Закхей, прийнявши Господа, негайно зважився змінити спосіб життя і представив свідчення щирості покаяння майже таке, яке видно в заповіті, на який обурюється «Співрозмовник». Закхей сказав: Господи! половину маєтку мого я віддам жебракам, і, якщо когось чим образив, віддам учетверо. Ісус сказав йому: Нині прийшло спасіння дому цьому, бо й він син Авраама, бо Син Людський прийшов стягнути та врятувати загибле (Лк. 19; 8–10). Слово Боже відкриває нам, що Закхей точно був грішник, що вже загинув, але що покаяння його прийняте Богом і загиблий грішник раптово зарахувався до лику врятованих. Очевидно, що люди не могли знати дійсності цього покаяння і, переступаючи Божу заповідь, що забороняє засуджувати, згрішили і перед Богом і перед ближнім. Книжники та фарисеї привели перед Господа жінку, яку спіймали в перелюбі. Вони, вимагаючи суду від Господа, посилалися на закон Мойсеїв, що наказує побивати камінням перелюбників. Господь сказав фарисеям: Хто з вас без гріха, перший кинь у неї камінь. Вони, викриваючись сумлінням, один за одним вийшли і залишили нещасну жінку одну перед Господом. Господь промовив їй прощення у наступній смиренній формі: Жінка! де твої обвинувачі? ніхто не засудив тебе?.. І Я не засуджую тебе; йди й надалі не гріши (Ін. 8; 3–11). З цього видно, що причиною непомірно суворого судження ближніх є власна гріховність, яку не звернено уваги. Святий Іван Ліствичник розповідає, що до монастиря до деякого великого батька прийшов для покаяння і вступу до ченців розбійник. Цей розбійник приніс публічну сповідь у своїх гріхах, найтяжчих, і великий батько побачив деякого світлоносного чоловіка, що з'явився, тримав хартію в руках і згладжував написані на ній страшні гріхи розбійника в міру виявлення їхньої сповіді. 202 Така сила сповіді. Вона заснована на нескінченності ціни, яку ми спокутували. «Співрозмовник» вимагає найсуворішого покаяння від душі покійного, незважаючи на сповідь покійного, не тільки вимовлену перед духовником, але й викладену письмово для відведення всіх. «Співрозмовник» катує душу спочившего, як вона, можливо, не була катована на шляху своєму потойбіччю – задовільна відповідь «Співрозмовнику» може дати один всезнаючий Бог. Але той служитель новозавітного вівтаря, який захоплюється дратівливістю і гнівом, не може бути непогрішним проповідником покаяння, яке – явище любові і милості Божої до занепалої людини, яка опоганилася гріхами. Господь неодноразово говорив фарисеям: Ідіть, навчіться, що означає: милості хочу, а не жертви? Бо Я прийшов покликати не праведників, а грішників до покаяння (Мт. 9; 13). Метод «Співрозмовника» у цьому відділі висловлюється з особливою яскравістю. Зробивши витяг із згаданого духовного заповіту, він вигукує: «Чи можна чути це байдуже?! Чи можна простити без суду цьому вмираючому пануванню?» та інше. Точно такі вигуки робить відомий французький письменник Ламене, що належав до революційної партії, у своєму тлумаченні на чотирнадцятий розділ від Матвія. Таке ж розсипає красномовство, щоб привернути читача до висновку від приватного про ціле. Революційні письменники мови у Франції з допомогою свого методу, якого безглуздість в основі і висновках незрозуміла для маси, мальовничо виставляли похибки влади, цим потрясли влади, мальовничо виставляли похибки духовенства, цим потрясли віру у народі, справили хвилювання у державі, піддали його жахливим переворотам. «Співрозмовник» дуже розраховує на ефект виставленої ним сцени, бо повторює її двічі – і у «Голосі». та у «Слові.». У цьому розрахунку він не схибив. Хай покриє милість Божу православну Росію! Не можна пропустити поза увагою наполегливе бажання «Співрозмовника», щоб дворянські комітети звернули увагу до закон Мойсеїв стосовно рабам. При цьому, як вище зауважено, «Співрозмовник» позбавляє законодавство характеру, що наводиться їм. Православне духовенство не може взяти участі в такій вимогі, тому що Собор апостолів визначально поклав, що для християн з язичників ні обрядові, ні цивільні постанови юдеїв аж ніяк не є обов'язковими (Дії 15). Іудейський закон про рабів не тільки не обов'язковий, а й не застосовний ні в Росії, ні в якійсь іншій християнській державі, подібно до обрядового іудейського закону. Поняття, на якому засноване Мойсеєве законодавство про рабів, полягає в тому, що один ізраїльський народ є народом Божим, а інші народи, відкинуті Богом, ніби виключені з людства. З цієї причини закон Мойсеєв встановив термінове рабство у євреїв тільки для євреїв, надавши набувати рабів у безстрокове та спадкове володіння із сусідніх народів. Поведінка євреїв при такому придбанні рабів із сусідніх народів, поводження з полоненими, взагалі, поводження з іншими народами, прихильність до них – жахливі, вони пояснюються наведеним вище порядком. Уявимо з багатьох небагато зразків. Весь народ гаваонітський ізраїльтяни звернули до потомствених рабів. Прокляті ви, - сказав їм переможний вождь ізраїльський, - без кінця ви будете рабами, рубатимете дрова і черпатимете воду для дому Бога мого (Нав. 9; 23). Після взяття землі Мадіамської ізраїльтяни винищили вістрям меча всіх полонених від немовляти до старця, вбили всіх жінок, залишивши в живих тільки дівчат серед тридцяти двох тисяч для рабства (Чис. 31). Це зроблено за наказом Мойсея. Коли святий цар Давид оволодів столицею амонітян Равватом, а народ, що був у ньому, він вивів і поклав їх під пилки, під залізні молотарки, під залізні сокири, і кинув їх у печі печі. Так він вчинив з усіма містами Аммонітськими (2Цар. 12; 31). У псалмах читаємо: Дочка Вавилона окаянна… Блаженний, хто візьме й розіб'є немовлят твоїх на камінь (Пс. 136; 8–9). Дуже зрозуміло, що з викупленням людського роду Господом перевага народу ізраїльського над іншими народами знищилася. Ціною кожного християнина став Господь, а тому християни всіх народів стали в духовному відношенні братами, рівними один одному: немає ні Елліна, ні Юдея, ні обрізання, ні необрізання, варвара, Скіфа, раба, вільного, але все і в усьому Христос (Кол. 3; 11). З цієї причини цивільний закон Мойсеїв не тільки не міг мати місця у християн з язичників, але й від іудеїв, які приймали християнство, вимагалося залишення цього цивільного закону, який відокремлював їх від усіх народів перевагою за тілом. Не думайте говорити в собі: вже говорив фарисеям святий Іоанн Предтеча на самому початку проповіді Євангельської (Мт. 3; 9). Плотським перевагою своїм, даним на якийсь час, іудеї були надзвичайно зайняті і пихати. З цією перевагою вони не хотіли розлучитися і заради нього відкинули християнство. Від Господа Ісуса вони чекали і шукали блискучого здійснення за тілом переваги, наданого законом Мойсеєвим і, почувши Слово Хресне, вимогу зречення тілесної переваги відкинули Господа. І тепер юдеї очікують, що вони будуть задоволені саме перевагою за тілом. Якби вони становили самостійну державу, то й тепер вони чинили б з іншими народами за вказівками старого свого закону. Святі отці Православної Церкви ніколи не посилаються на Мойсеїв закон у його буквальному розумінні, а наводять його і образи виконання його в сенсі про освітньому та таємничому. Він має по відношенню до християнства властивість як би тіні, якою зображується не з повною точністю предмет, але неясна подоба предмета. Так, ненавистю та огидом, які мали юдеї до іноплемінників, зображується та ненависть і та огида, яку має мати наша внутрішня людина до різнорідних видів гріха. Непощадне винищення язичницьких народів, заповідане ізраїльтянам Мойсеєвим законом, є образ новозавітної заповіді, що наказує християнинові з рішучістю вбивати в собі всі гріховні помисли та відчуття (Мф. 5). Безстрокове і спадкове володіння рабами з інших народів є образом постійного володіння пристрастями і викладання способу володіти ними християнському племені. Під ім'ям вавилонської дочки розуміється гріховна зараза в людині, від якої народжуються невпинно різнорідні діяльні гріхи. Блаженним названо ту людину, яка вбиває гріхи в дитячому стані їх, у первісному помислі, доки вони не змужніли і не посилилися в людині. Під ім'ям каменя, про який вбиваються такі «немовлята», розуміється Євангельське Вчення, на підставі якого відкидаються гріховні помисли (Мф. 15; 19), і таке інше. «Співрозмовник» захопився у статтях своїх юдейським напрямом: він хоче, щоб вчення Христове втручалося в цивільні справи, подавало свою думку про громадянське рабство і в цивільному сенсі, а не духовному, доставляло перевагу за тілом і робилося знаряддям земної мети – коротше сказати, щоб це всесвяте і небесне бути що святе і небесне Хресним. З цієї причини «Співрозмовник» звернувся до необов'язкових для християнства і неприйнятних до християнства юдейських постанов, справедливо сподіваючись знайти в них опору своєму тілесному мудруванню та несправедливо нав'язуючи їх християнському суспільству. Цілком зайві турботи! Наказ і воля государя завжди священні для росіян, а вчення Христове заповідає всім християнам неухильне і рішуче підкорення верховної влади у всіх її цивільних розпорядженнях. Святі апостоли, відкинувши на своєму святому Соборі вимогу деяких християн, що діяли, написали послання до християн з язичників. Це послання починається так: Деякі, що вийшли від нас, збентежили вас своїми промовами і похитнули ваші душі, кажучи, що має обрізуватися і дотримуватися закону, чого ми їм не доручали (Дії 15; 24). Якщо в першій Церкві, членами Церкви, від імені Церкви, але мимоволі було зроблено вимогу, що збентежило суспільство, то не повинно дивуватися подібній події і в наш час – мимовільній, але від імені Церкви та членом Церкви. Апостоли далі говорять у посланні, що вони звільняють християн-язичників від дотримання Мойсеєвого закону з волі Святого Духа (Дії 15; 28). Закликаю духовенство до святого про Господа споглядання тієї картини, яку є людське рабство у Старому Завіті. Зійдемо з Мойсеєм на гору, подивимося з цієї гори на землю обітовану – подивимося з Мойсея закону на новозавітні обряди. Картина, що відкривається перед нами, дивовижна. Святе Письмо, як ми бачили вище, обчислюючи предмети, що становили подарунок і царя Герарського і фараона старозавітному праведнику Аврааму, в одному розряді з вівцями і тільцями поставляє рабів і рабинь. Цього мало! Людина стоїть нарівні з бездушною речовиною – з дідрахмами, тобто з грошима, з монетою. Що це означає? Мойсей, на закон якого посилається і спирається «Співрозмовник», наказує з нагоди згаданого вище винищення мадіанітів, звернення їхніх дівчат у рабство та заволодіння їхнім майном. Від воїнів, що ходили на війну, візьми данину Господу, по одній душі з п'ятисот, з людей і з великої худоби, і з ослів і з худоби (Чис. 31; 28). Далі обчислюються предмети користі, отримані ізраїльтянами: дрібної худоби шістсот сімдесят п'ять тисяч, великої худоби сімдесят дві тисячі, ослів шістдесят одна тисяча людей, жінок, які не знали чоловічого ложа, всіх душ тридцять дві тисячі (Чис. 31; 32-35). Знову людина в одному розряді зі худобами! Що це означає? А це неодмінно повинно мати своє значення: рядки, в яких людина поставлена ​​в один розряд зі худобами та бездушною речовиною, внесені до Святого Письма за помахом Святого Духа. Це мальовничі, дотикові, вірні риси, якими зображується глибина падіння людського. Як занепалий ангел, через падіння свого, зарахований до звірів земних (Бут. 3), так занепалий чоловік, через падіння свого, зрівнявся з безглуздими худобами і уподібнився їм (Пс. 48; 21). У цю моральну прірву зійшов Боголюдина для вилучення з неї людини! Він – Агнець Божий, Який бере на Себе гріх світу (Ін. 1; 29) – не тільки прийняв зір раба, але й зволив уподібнити Себе худобі, уготованій на заколення, – так висловилося про влюднений Господе Святе Письмо (Пс.48; 21, з перекладу). Перший стан розуму і серця, що виробляється осяянням їх благодаттю, перший стан розуму і серця, що знаменує їхнє виходження з тілесного мудрування, є злиднями духа. Так визначив Господь: Блаженні вбогі духом, бо їхнє Царство Небесне (Мт. 5; 3). Злидні духу є першою з блаженств, основою всіх блаженств, початковою умовою їх. Коли людина розглядає своє занепале єство з блаженної благодатної злиднів духу, тоді він бачить, що це єство через падіння втратило всю свою гідність, стало цілком непотрібним. При такому погляді на себе стає зрозумілою необхідність Спасителя. Точно злиденних духом є Царство Небесне, тобто для одних жебраків духом доступне справжнє пізнання і прийняття Викупителя, Який уже Собою складає всю гідність оновленої ним людини. Та й усе вважаю марністю заради переваги пізнання Христа, – каже апостол, – щоб здобути в Ньому не зі своєю праведністю, яка від закону, а з тією, що через віру в Христа, з праведністю від Бога за вірою (Флп. 3; 8–9). Раціоналісти чужі злидні духу. Вони міркують і розуміють про людську природу, відкидаючи або упускаючи поняття про його падіння. Вони бачать у цьому єстві всі можливі переваги, ніяк не помічаючи, що в ньому добро перемішане зі злом і тому саме його добро стало злом, як робиться отрутою чудова їжа, перемішана з отрутою. 203 З цієї причини християнство ними принижене і спотворене, Слово Хресне ними відкинуто: вони шукають і вимагають для занепалої природи таких переваг, які тоді тільки могли б бути надані єстві, якби воно не зазнало падіння. З хибних ідей вийшли найжахливіші дії та наслідки. Представивши людям їхнє єство не в тому вигляді, в якому воно є дійсно, доставивши людям становище (цього іноді раціоналісти досягали на найкоротший час), якого людство не може винести в стані свого падіння, раціоналісти справили жахливі заворушення скрізь, де їх вчення було прийнято, і, щоб воз пад, людина відчув неминуча потребу і в тюрмі, і в ланцюгах, і в пласі, і в шибениці. Помисли тілесні, – каже апостол, – це смерть: а помисли духовні – життя і світ, бо тілесні помисли є ворожнеча проти Бога; бо закону Божому не підкоряються, та й не можуть (Рим. 8; 6–7). На цій підставі апостол звертається від лиця Божого до всіх віруючих з наступним заповітом: За даною мені благодаттю, кожному з вас говорю: не думайте про себе більше, ніж має думати; але думайте скромно, у міру віри, яку кожному Бог приділив; не високомудруйте, але слідуйте смиренним (Рим. 12; 3, 16). Проголошення «Співрозмовника» до сільського духовенства, повз єпархіальні архіпастири, з очевидним усуненням архіпастирів, є явне й неприпустиме порушення ієрархічного порядку. Святіший Синод, один Святіший Синод має право на таке звернення, якому завдячують і увагою та послухом і архіпастирі та пастирі. Академія має своє призначення: вона має наставляти доручене їй юнацтво під головним наглядом місцевого архієрея. Звернення члена академії з зверненням і повчанням до пастирів, аж ніяк не підвідомчим ні в якому відношенні, є перевищення права, перевищення влади. Такою поведінкою вже досить оцінюється духовна гідність обігу. Мрія, що поміщицькі селяни з повновладних рук панів, як виявляється «Співрозмовник», перейдуть на пастирські руки сільських священиків, що влада панів заміниться владою духовною, є мрія цілком хибна. Поміщицькі селяни перейдуть у цивільному відношенні з рук поміщиків на руки чиновників, подібно до того, як у завідуванні чиновників знаходяться казенні та питомі селяни. При влаштуванні нового управління поміщицькими селянами вплив на них чиновників має бути дуже сильно з двох причин: по-перше, за необхідністю привчити селян до правильного розуміння та вживання свободи, по-друге, за необхідністю виконання перед державою тих умов і винагороди тих витрат, які будуть зроблені при даруванні свободи. Досвідчені особи з сільського духовенства, практично знайомі з побутом селян усіх відомств, дуже розуміють те становище, яке на них очікує поміщицьким селянам по даруванню свободи. Нехай керують своїми порадами молоде духовенство, що може захопитися статтями «Співрозмовника». Господь сказав: Будь-яке царство, що розділилося саме в собі, спорожніє; і всяке місто чи дім, що розділився сам у собі, не встоїть (Мт. 12; 25). Такий має бути неминучий плід зіткнення станів – зіткнення, до якого тягне «Співрозмовник». Те саме провіщає апостол: якщо ж один одного догризаєте і з'їдаєте, – каже він, – стережіться, щоб ви не були винищені один одним (Гал. 5; 15). Апостол показує і причину, через яку може і має статися зіткнення. Вона полягає в заздрості земних переваг, а причина заздрощів є марнославство, тобто прагнення до земних переваг (Гал. 5; 26). Ось спонукальні причини витійства взагалі якобінського. «Співрозмовник» бачить у справжній події падіння дворянства, бачить у піднесенні дворянства, що у минулому столітті, приниження духовенства – і те й інше цілком хибно. Вороже проти Церкви, а отже, проти духовного та речового добробуту духовенства подіяли європейські вчення, вони мали вплив на всі стани. Дія європейських навчань на Росію постійно посилюється – повинні посилюватися і наслідки цієї дії. Хвилинна протилежна дія ненадійна: вона має бути знищена і захоплена всеструмаючим потоком. Справжня подія зовсім на падіння дворянства. Дворянство у Росії може бути знищено з дуже ясної причини – з тієї, що у великому Російському державі між самодержцем і численним народонаселенням неодмінно має стояти службове стан. Можуть впасти старовинні дворянські пологи. Можуть з'явитися нові особистості і вступити до дворянського стану. Але все це - факти, що вже повторювалися і повторювалися, не знищили стану, необхідного в державі. Коли Росія була занурена в невігластво, роздиралася міжусобицями, пригнічувалася ярмом татар, природно, що духовенство займало у ній найважливіше місце, пов'язувало між собою окремі частини, входило у справи державні. Духовенство було пестуном і вихователем немовлят Росії. Стільки ж природно, що воно, після заснування єдинодержавства, поступово усунулося від втручання у державні справи, обмежуючись завідуванням справ власне духовних. У минулому столітті Росія надзвичайно розсунула свої межі, вступила до першорядних європейських країн, утворилася за образом цих країн. Знову природно, що разом із значенням держави зросло значення державних людей і всього службового стану. Звичайно, що за духом європейської цивілізації православне духовенство ще більше соромилося у колі своїх дій. Що чекає на нас у майбутньому? Ми бачимо надзвичайний матеріальний розвиток Європи. Росія, щоб гармоніювати з Європою, підтримати у ній своє значення, має за необхідності національної та політичної вводити в себе європейський матеріальний розвиток. Матеріальний розвиток охолоджує людей до християнської віри, допускаючи одне поверхове заняття нею. При посиленні зносин із Європою неминучий факт: посилене вторгнення її різноманітних релігійних навчань до нашої Вітчизни. Всі ці вчення, з папізму до деїзму та атеїзму – однаково ворожі до православної віри. Тим часом велич Росії має зростати. Припустимо, що вона залишиться в реальних її межах протягом цілого століття. Але в цей час її власне населення має зрости, за законами статистики, до 200 мільйонів. Росія не потребує висилати надлишки свого народонаселення, подібно до інших європейських держав, за моря. Вона може помістити вільно та широко на своєму величезному просторі сотні мільйонів. Відповідно зростаючому народонаселення і матеріального розвитку височить значення держави. З підвищенням значення держави височить значення службового стану. Вже тепер ми бачимо сановників із значенням, якого не було на початку нинішнього сторіччя. Такі: намісник Кавказький, намісник Царства Польського, генерал-губернатори Новоросійського та Східного Сибіру; їх області – цілі царства. Вони можуть стояти однією ступеня з воєводами Димитрія Донського, Михайла Феодоровича, Олексія Михайловича. При такому розвитку національному, за такому матеріальному розвитку, при вторгненні в Росію європейських навчань немає надії, щоб духівництво могло повернутися до того значення й у моральному й у матеріальному відносинах, яке мало в незайманій Росії. Скажуть тут: необхідно покращити речовий стан Православної Церкви для самого державного добробуту. Так! Але шлях до досягнення цієї мети не той, що вказаний «Співрозмовником». Сила та важливе значення духовенства полягає в його характері. Ви – світло миру, ви – сіль землі, – каже нам, пастирям Церкви, Спаситель (Мф. 5; 13, 14). Покажемо нашим життям послух Христові, здобуй у собі Христа: Він зробить нас світлом для світу, солію для землі. Брати наші всіх станів, побачивши сяюче з нас світло, відчувши на собі дію благодатної солі, якою ми маємо бути просякнуті, віддадуть нам все належне і представлять нам усе необхідне для тимчасового життя. Це обітував нам Сам Господь. Він сказав: Тож не турбуйтесь і не кажіть: Що нам їсти? чи що пити? або в що одягнутися… Шукайте ж перед Царством Божим і правдою Його, і це все додасться вам (Мт. 6; 31, 33). Навпаки, якщо ми втратимо наш характер, то наші браття відчують до нас недовіру, відвернуться від нас, нададуть нам усяку зневагу. І це передвіщено нам Господом: Якщо ж сіль втратить силу, – сказав Він, – чим зробиш її солоною? Вона вже ні до чого непридатна, як хіба викинути її геть на зневажання людям (Мт. 5; 13). На жаль, браття, якщо ми помічаємо, що люди зневажають і зневажають нас, то чи не вірніше, чи не справедливіше буде, коли ми замість того, щоб звинувачувати в цьому інші стани, звернемо погляди на себе і постараємося виправити своє земне становище виправленням себе за духом? Моральний знак християнства є любов. Тому всі дізнаються, – сказав Спаситель, – що ви Мої учні, якщо матимете любов між собою (Ів. 13; 35). Це святе знамення має бути переважно знаменням духовенства. Знайдемо в собі любов, її надаватимемо рясно всім станам. Тоді всі стани мимоволі переймуться благоговінням до нас і задовольнять усім нашим потребам. Людина не може не віддати пошани любові, коли побачить її у своєму ближньому, особливо коли побачить її в пастирі: тому що любов є Бог, перед яким упокорюється всяке Його творіння (1Ів. 4; 16). Йому слава на віки віків. Амінь. При цій пропозиції надсилається 170 копій з нього для такої ж розсилки цих копій, яка була запропонована пропозицією мою від 25 квітня за № 809. Згодом із пропозиції цього, що викликало невдоволення вищого академічного духовенства, але виправданого обуреннями селян – особливо значним із них у Казанській губернії, – багато думок з'явилися в Маніфесті 19 лютого 1861 року. Не забула відгукнутися на нього і газета «Колокол», що видається в Лондоні Герценом. Вона звинувачує єпископа в доносі нібито на ректора Казанської академії Іоанна, але як статті «Співрозмовника» не були підписані своїм укладачем, то й у пропозиції єпископа не було названо жодної особи. Згодом стало відомо, що вони належали перу професора академії Щапова, викритого в керівній дії в смутах, що виразилися в Казанській Духовній академії після упокорення селян, що хвилювалися, флігель-ад'ютантом його імператорської величності графом Апраксиним. Поміщаємо повністю як відгук «Дзвони», так і зауваження на нього, складені єпископом Ігнатієм. Витяг з журналу «Дзвін»: 206 «Ми ніколи не мали великої довіри до архієреїв із саперів. Нам завжди здавалося, що люди, що наводять понтони на тимчасові річки, – погані понтифекси, коли йдеться про вічні понтони, якими душі людей мають підніматися до райських селищ. Ось, наприклад, із саперів архієрей Ігнатій, колишній архімандрит Сергієвської Лаври та наставник багатьох московських магдалін, а нині преосвященний владика Ставрополя, написав обурливий памфлет із приводу селянського питання. Мета памфлету полягає в христолюбному доносі на архімандрита Казанської Духовної академії Іоанна, який помістив «Слово про звільнення селян» (у січневій книжці «Православного співрозмовника») і в благочестивому прагненні довести, що рабство – встановлення Божественно, святими зміцнене. Ржевуський у подрясніку уподібнює Казанську академію і переважно автора «Про звільнення селян» «вовкам, які є в одязі овчею», що відновлюють один стан проти іншого, що підкопують престол, вівтар та ін. Потім ангельського чину сапер вступає в історичні дослідження про походження кріпацтва в Росії, доводить, що рабство засноване Самим Богом, що християнин повинен лише терпіти і не сміє навіть думати про звільнення. Тут полеміка зосередилася на тексті апостола Павла ( 1Кор. 7; 20–23 ), де сказано: «якщо ти раб, не бентежся, але якщо можеш стати вільним, то краще вмій скористатися». У слов'янському Євангелії текст цей, як відомо, спотворений, сказано: «Якщо можеш вільний бути, тим більше поневоли себе. Але в російському перекладі, зробленому за Олександра I біблійним суспільством і потім забороненому, його перекладено так, як його відновила тепер Казанська академія, тобто «тим краще скористайся». До цього причепився у Христі сапер Ігнатій і звинувачує академію в тому, що вона на користь народу спотворила слова апостола. Якби архієрей був більш-менш сумлінний, то йому варто було лише заглянути якщо не в грецький і латинський, то у французький чи німецький текст, а він, принаймні, по-французьки знає (цьою мовою він умовляв магдалін) – там саме сказано так, як сказала академія. Далі архієрей повстає проти прогресу, знущається з того, що академія вживає слово це й закінчує апологією рабства, доводячи, що немає щасливішого стану, як кріпацтво. Ми чули, що на Алеутських островах і в Камчатці є закоснелі грішники, які не вірять ні в святість рабства, ні в душоспасительство розіг, ні в чистоту панських зґвалтувань, щоб хоч Ростовцеву поклопотатися про переведення туди у Христі сапера Ігнатія». «Видавець «Дзвони» у відкликанні своєму Кавказькому єпископу Ігнатію насамперед вимовляє ім'я Христа, Спасителя людей, з глузуванням. Достойна глибокого жалю та людина, яка живить у собі такого роду почуття до свого Викупителя і Бога. Той, хто приймає наругу біля Викупителя свого і Бога, повинен вважати себе щасливцем у духовному відношенні (Мф.5; 11). Господа сучасні Йому лайки називали теслею і сином теслі – чому ж єпископу Ігнатію не вислухати з християнським настроєм назву сапер? У сапера головне знаряддя – сокира, а заняття – переважно заняття тесля. Біографічні відомості, що додаються «Дзвоном» про єпископа Ігнатія, цілком хибні. Ігнатій не служив у саперах. Після здобуття освіти в Інженерному училищі він лише протягом шести місяців перебував у числі інженерних офіцерів під час будівництва Динабурзької фортеці. Потім, звільнившись від служби, звернувся до монастиря, будучи двадцяти років від народження, в 1827 році. Добровільно вступаючи до монастиря, він разом із цим добровільно відмовився від права мати селян у спадок і від права набувати їх. Ігнатій ніколи не був настоятелем Московської Сергієвої Лаври і не був знайомий з московськими побожними дамами, а протягом двадцяти чотирьох років був настоятелем Сергієвої пустелі поблизу Петербурга. Бувши настоятелем пустелі, Ігнатій доставив багатьом особам селянського і міщанського станів перехід у вільний стан, доставив за допомогою клопотання і за допомогою своїх грошей. Отже, витрачаючи гроші та зусилля на такий предмет, Ігнатій фактично доводив свою свідомість, що свобода, яка правильно розуміється та вживається, є благо для людини. На такі витрати витрачено кілька тисяч карбованців. Коли Ігнатій вступив в управління Кавказькою єпархією, то однією з перших його дій була угода з Палатою державних майнов про заміну штатних служителів при Кавказькому архієрейському будинку грошовим внеском. Ігнатій погодився прийняти за кожного служителя половину тієї річної ціни, яку наймається робітник у Ставрополі. Ця справа була представлена ​​князем намісником Кавказьким государю імператору і удостоєно найвищого утвердження. Видавець «Дзвони» стільки ж несправедливий до статті єпископа Ігнатія, скільки несправедливий до лиця. Стаття єпископа – не що інше, як звернення до кавказького духовенства, домашній єпархіальний документ, невідомий публіці. Осипаючи єпископа лайками, «Дзвон» обсипає звернення наклепами. Безпідставність цих наклеп відразу виявилася для кожного, якби звернення було відомо. Така поведінка «Дзвони» – не новина у церковній історії. Так, наприклад, партія папистів обсипала наклепами поведінку та писання Константинопольського патріарха Фотія за те, що він з енергією діяв проти папистів. Не забуто серед засуджень, що Фотій був до патріаршества придворним сановником, – чому ж представнику якобінському не обсипати лайками та наклепами єпископа Ігнатія за те, що він наважився відчинити уста свої проти партії та задумів якобінських. 207 «Дзвон» говорить, що архієрей Ігнатій повстає проти прогресу, знущається з того, що академія вживає це слово, і закінчує апологією рабства, доводячи, що немає щасливішого стану, як кріпосне право. 208 У зверненні єпископа слово «прогрес» зовсім не згадано. Якщо під ім'ям прогресу розуміється успіх людства в християнстві, чесноти, науках, мистецтвах, то Ігнатій співчуває від душі такого прогресу. Але він ворог якобінського прогресу, який прагне успіху в безбожності, аморальності, до відкидання всіх влади і законів, до загибелі людства моральної та громадянської. Про кріпацтво докладно викладено у зверненні, що кріпацтво несучасно, що знищення його є досконала необхідність. Щоправда, у зверненні виражено бажання, щоб знищення кріпацтва скоєно було урядом за збереження спокою у державі, а чи не народним бунтом внаслідок якобінських вигуків. Це і не подобається партії, закордонний представник якої дзвонить у обурливий дзвін і закликає селян до сокир. «Дзвон» називає звернення єпископа доносом. Донос робиться про щось невідоме, але звернення зроблено тоді, коли якобінська стаття була передрукована в Санкт-Петербурзьких і Московських «Відомостях», оголосилася, отже, по всій Росії. Звернення зроблено за наполегливою місцевою потребою і, як сказано вище, єдино до духовенства Кавказької єпархії. Єпископ сердечно хоче, щоб події довели, що таке звернення було зайвим, а якобінські статті нешкідливі. Потрібно дочекатися, що скажуть події. Між сіятвою та жнивом минає певний час. У зверненні ім'я архімандрита Іоанна зовсім не згадано – його оголошує видавець «Дзвони» і, можливо, несправедливо, бо статті «Співрозмовника» не підписано автором. 209 Стаття «Дзвони» є в повному розумінні доносом і бідою на єпископа Ігнатія. «Дзвон», довівши рішуче невігластво єпископа Ігнатія саме тому, що він був сапером, бере на себе скромний обов'язок бути його наставником і навчає єпископа, як йому слід було пояснити 20–23 вірші 7 глави І Послання до Коринтян святого апостола Павла. Дивне явище! Лайка Христа і ворог Його починає пояснювати вчення Христове. Прикладом йому, звичайно, послужила зухвалість того ворога Божого, який насмілився Самому Божому Слову Божому пояснювати Слово Боже (Мф. 4; 6). У зверненні показані різні переклади тексту з поясненням тексту святим Іоанном Золотоустим. З цього пояснення видно, що слов'янський переклад з усією точністю висловлює думку апостола. Єпископ Ігнатій, визнаючи досконалим обов'язком своєю дотримуватися правила Православної Церкви, що забороняє пояснювати Писання за свавіллям, що наказує неухильно триматися пояснення, зробленого Писанням святими отцями, 210 вважає неодмінним обов'язком своїм послідувати пояснення згаданого тексту святим Йоан. настанови, які пропонуються «Дзвоном». Якби видавцеві «Дзвони» були відомі грецька та латинська мови, то він побачив би, що при поясненні прийняті в міркування грецький текст з перекладом латинською вельми точним, він зупинився б дати пораду про нараду. неспроможна задовольнити потреби найточнішого перекладу, а, по необхідності, повинен вдаватися до парафразу. У німецькому перекладі Нового Завіту Лютером точно передано думку грецького тексту. 211 «Дзвон» звинувачує Ігнатія в тому, що він визнає якобінське вчення таким, що підкопує престол (государя), вівтар (тобто Церква) та ін. Це цілком слушно. Ігнатій має ці переконання і залишиться при них і на Кавказі, і Камчатці, і на Алеутських островах. Селянське питання в системі якобінців тільки стоїть на першому плані, служачи ширмою, за якою ховаються інші питання. Якобінці домагаються захопити до рук верховну владу, чого вони домагалися мови у Франції і досягли. На клич про свободу звабилися багато добрих людей, багато аристократів: дізналися свою помилку вже на ешафоті. На ешафот понад сподівання свого мали вступити і жирондисти. Події, допущені довільно, спричиняють насильно інші події, на які не розраховували і яких не передбачали призвідники перших подій. Таким є закон послідовності фактів. «Дзвон» називає звернення єпископа Ігнатія памфлетом. Це найменування не може належати обігу. Проголошення написано в найсерйознішому тоні, поцятковане, так би мовити, цитатами зі Святого Письма і святих отців. Відкликання «Дзвони» єпископу має невід'ємно носити ім'я памфлету, як суцільну лайку і наклеп. «Дзвон» справедливіше вчинив би, якби назвав вчення, викладене у зверненні, вченням, що рішуче суперечить вченню та цілям якобінців. А в цьому й полягає суттєва причина «дзвонового» гніву. Тут не сапер винен, не розмови французькою з дамами, неприємні для панів суворої моральності – тут винен викривач якобінської системи, якобінських намірів. Якобінці особливо не терплять викриття. Вони люблять діяти тишком-нишком, під личиною і личинами, заколисуючи і присипляючи свої жертви. При такому образі дії вони розраховують на вірний успіх, і той злочинець, гідний усіх страт, хто б помітив і відкрив їх дії. Видавець «Дзвони» говорить про себе у множині, ніби мимоволі викриваючи партію: «Ми ніколи не мали великої довіри до архієреїв із саперів», називає їх «поганими понтифексами». Кожен може ясно бачити, що тут брехня, а чи не істина, не недовіра, а несамовита ненависть: у Росії був архієреїв із саперів, а були з військових людей найгідніші святителі. Митрополит Київський Петро Могила вступив у чернецтво, залишивши військову службу. Самий апостол слов'янський, святий Мефодій єпископ, провів молодість у військовій службі. Святий Димитрій Ростовський – син сотника, дворянин. Вони з ревнощами протистояли сучасним ворожим Церквам вченням. Втім, не вказав «Дзвон», до кого з сучасних єпископів він має довіреність. На стовпцях гучного журналу рясно витрачаються лайки на митрополита Григорія та інших ієрархів Російської Церкви. Яка б була причина? Вони не були саперами! Причина лайки полягає в тому, що ці пастирі – глибокі християни, які вимовляють вчення, цілком протилежне вченню «Дзвони», вчення, яке діє на уми і серця, залишаючи за «Дзвоном» одну поверхневу дію на слух. Як не обурюватися дзвонить без упину в дзвін і нетерпляче очікує наслідків дзвону! Християнське вчення благонамірених пастирів викриває порожнечу дзвону, може зробити марним сам дзвін. Дзвін спочатку зацікавив новиною своєю, але незабаром з'явилася спільна свідомість, що «Дзвон» – найпустіший журнал. Хто знайомий з петербурзькими плітками якобінського гуртка, той знайде їх надрукованими в «Дзвоні». Початок журналу, як і якобінства, є хибний спосіб мислення. Зброя його – софізми, іронія, лайки. Характер - несамовита зухвалість, відкидання правди, любові, пристойності, пристойності. Він може діяти захопленням на недоумкуватих, сили переконання в ньому немає. Навпаки, будь-яка ґрунтовна людина відразу зрозуміє, як «Дзвон» розуміє свободу і як користується нею, – зрозуміє, що народ, керований таким несамовитим керівником, неодмінно повинен збентежитися, взятися за сокири та ножі. «Дзвон» – відкритий ворог і лайка Христа та християнства. Ненависть «Дзвони» до християнського пастиря є найбільшою похвалою для пастиря. Навпаки, похвала "Дзвони" пастирю була б найбільшим для нього безчестям. Християнський пастир не інакше може заслужити схвалення «Дзвони» як зрадою християнству. "Дзвон" звинувачує Ігнатія в тому, що він уподібнює академію, переважно ж автора "Слова про звільнення селян", вовкам, що є в одязі овочів. Ігнатієм наведені слова Євангелія і пояснення їх святими отцями в тому святому сенсі, який слова мають в Євангелії, яким всяке лжевчення і всі лжевчителі, що прикриваються личиною істини, іменуються вовками, одягненими в овечу шкіру, а не в тому характері божевільної лайки. «Дзвон». Про особу немає жодного слова у зверненні, а вказується лише на журнал «Співрозмовник», до якого увірвалися якобінського спрямування статті. Ігнатій виклав вчення святих отців Православної Церкви про відмінність хибних і згубних думок від думок правильних і добрих. При цьому викладі не згадані ним ні академія, ні автор «Слова», а сказано взагалі про лжевчення і зазначено на статті, написані в напрямку якобінському, що вони належать до згубного лжевчення і, в сенсі Євангелія, суть вовки хижі, одягнені в овечу шкіру. Ігнатій і тепер залишається при цьому переконанні. «Дзвон» виставляє себе захисником Духовної академії та автора статей, а Ігнатія – ворогом їх. Чи справедливе те й інше? Чи може «Дзвон» бути захисником Духовної академії, коли академія намагається зміцнити і розвинути християнство на батьківщині, а «Дзвон» намагається знищити християнство. Це підступна викрутка, за допомогою якої «Дзвон» посилюється відновити академію проти єпископа Ігнатія. Навпаки, єпископ Ігнатій ревно співчуває успіху духовної освіти та джерелам його – Духовним академіям. Він до шістнадцятирічного віку навчався закону Божого, російської словесності, латинської мови у професорів Вологодської семінарії, вихованців Московської академії. Ігнатій, майже знайомий зі станом християнства в Росії, ревно бажає, щоб Духовні академії процвітали, вдосконалювалися, процвітали більше і більше: на них засновано духовний добробут Церкви, на них лежить обов'язок протистати незліченним сучасним лжевченням, викривати їх, охороняти від них Церкву. Сучасна вченість світу вимагає обов'язково відповідної вченості у головному духовенстві. Цій церковній потребі ніяк не можуть задовольнити наші монастирі, в яких переважає елемент подвижництва майже виключно в його простій формі. Ігнатій у сані єпископа приділяє особливу увагу особам, які здобули освіту в академії, як особам, які можуть бути особливо корисними для Церкви. Він знає, що якобінська партія хотіла б вторгнутися в Духовні академії, новину ідей вплинути на молодих і недосвідчених. Відомо, що захоплені якобінство духовні особи, як це видно у Франції, можуть дуже сильно діяти у видах партії. Отже, ось у чому річ: «Дзвону» щиро хотілося б, щоб академія, уловлена його дивовижною логікою, його неповторною сумлінністю, повірила йому на слово, схилилася на його бік, стала його знаряддям, вважала Ігнатія ворогом своїм і ненависного для алеутла. «Дзвони» та давнього загального бажання якобінців. "Дзвон" посилюється довести, що думки якобінських статей, що вкралися в журнал Казанської академії, належать академії. Несправедливо. Поява цих статей була лише наслідком випадку: тільки-но вони з'явилися, як і перестали з'являтися. Постійно в Церкві виникали хибні вчення, на чолі яких часто були найвищі особи ієрархії, патріархи. Чи неправдиві вчення стали невід'ємною приналежністю Церкви, її вченням? Церква, відкинувши їх, довела, що вони їй чужі, а вони, проповідуючи чуже Церкві, довели про себе, що вони чужі Церкві (1Ів. 2; 19). Так і академія, відкинувши статті якобінського спрямування, довела, що і статті та спрямування їх їй чужі. Хибні вчення були і будуть: така властивість занепалого духу людського. Зіткнення хибних думок із істинними має бути й нині. Академії суть арени зіткнення думок довільного та мимовільного. Тому на них переважно звернено увагу вищого духовного начальства. Бачимо з церковної історії, що багато високоповажних і вчених людей помилялися, приймали або й винаходили лжевчення. Коли ж вони, звинувачені, відмовлялися від своїх неправильних думок, то тимчасове ухилення їх від істини не ставилося Церкві їм у провину. Одна завзятість у хибних думках спричиняла відсікання від Церкви. Але й таке відлучення тривало лише до часу каяття, нерозкаяність робила відлучення рішучим. Єпископ Ігнатій має віддати справедливість одностайності та однодумності партії, до якої належить видавець «Дзвони». Видавець з Англії вимагає для Ігнатія посилання на Алеутські острови, те саме Ігнатій чув в останні дні свого перебування в Петербурзі від якобінців і від дурнів, захоплених якобінцями. Це бажання висловлювали йому у вічі. "Вас би, - сказав йому якийсь добрий, давній знайомий, - на Кавказ або в Камчатку". Він відповідав: «З великим задоволенням поїхав би до Камчатки, якби не перешкоджало засмучене здоров'я». Доля обрала для єпископа Ігнатія Кавказ. Закінчимо ці сумні зауваження щирим серцевим бажанням, щоб селянське питання вирішилося благополучно до радості і щастя народу і царя без заворушень, без потрясінь державних, щоб дзвін закордонного якобінського «Дзвони» та інших якобінських дзвонів і дзвіночків не обурив спокою народного, щоб царя, а не наслідком задумів, планів, вигуків якобінських. Резолюція свт. Ігнатія на журналі семінарського правління щодо покарань вихованців Кавказької семінарії, що провинилися, [січ. 1858 р.]. Опубліковано у вид.: Ставропольський благовіст. 1999. №5 (27 травня). С. 6 (У скор.); ПВТ. Т. 2. С. 520-521. Лист свт. Ігнатія кн. А. І. Барятинському, наміснику Кавказькому, про злиденне становище Кавказької єпископської кафедри (від 25 січня 1858, № 11). ПВТ. Т. 2. С. 521-522. Подання свт. Ігнатія у Св. Синод із проханням оголосити благословення кавказькому духовенству та ставропольському купецтву за пожертвування на будівництво тимчасового приміщення для єпископа (від 26 січня 1859 р.). Публікується вперше. Лист свт. Ігнатія митрополиту Григорію про скрутне становище за змістом Кавказького єпископа (від 2 лютого 1859 р., №9). Про неотримання свт. Ігнатієм 1000 рублів щорічного єпископського посібника, яке отримували його попередники: єпископи Єремія та Іоанікій. ПВТ. Т. 2. С. 537-540. Лист свт. Ігнатія синодальному обер-прокурору [А. П. Толстому] (від 2 лют. 1859, № 11). Прохання надати єпископу 1000 рублів за прикладом попередників. Там же. С. 540-541. Подання свт. Ігнатія Св. Синоду про звільнення протоієрея Грем'ячинського з Кавказької духовної Консисторії (від 1 травня 1859 р., №35). Публікується вперше. Ставлення свт. Ігнатія до начальника штабу військ Правого крила генерал-майора Забудського (від 5 липня 1858 р., №146). Про доставку відомостей про розкольників єпархії для Духовної семінарії. ПВТ. Т. 2. С. 530-533. Лист свт. Ігнатія обер-священикові Кавказької армії Гумілевському (від 4 травня 1859 р., № 37) з проханням через наказного отамана доставити семінарському правлінню відомості про розкольники краю. Там же. С. 541-542. Під назвою: «Архіпастирські звернення єпископа Ігнатія Брянчанінова до кавказького духовенства з питання звільнення селян від кріпацтва». 1.От 17 січня 1859 року за № 3 – опубліковано у кн.: Микільський З. Я. Ювілейний нарис: Звільнення селян духовенство. Ставрополь, 1911. С. 7-8. (У скор.); Соколів. Ч. 2. С. 13-17; Література та історія: (Іст. процес у творч. свідомості русявих. письменників і мислителів Х?ІІІ-ХХ ст.) » Ін-т русявий. літ. (Пушкін. Дім). СПб., 1997. Вип. 2. С. 332-334. Публ. і прямуючи. А. М. Любомудрова; ПВТ. Т. 2. С. 393-396. «У ході підготовки селянської реформи 1861 р. єпископ Ігнатій, як керуючий Кавказькою єпархією, вважав за необхідне вступити в полеміку з ліберальними, псевдо-християнськими поглядами на селянське питання, а потім і з представником войовничого атеїстичного крила А. Ці документи відбивають насправді зіткнення двох принципово протилежних поглядів світ. Одне з них, ліберально-просвітницьке, визнає існуючий світ, що вимагає переробки. Його відрізняють також віра в соціальний та моральний прогрес, обожнювання «прав та гідності людини». Інше світогляд, церковно-християнське, у якому поняття гріха і спокутування є центральними, бачить головну мету людини «в обожненні», т. е. у внутрішньому очищенні. Усі спроби облаштувати земне життя політичними, соціальними, економічними засобами, але поза Церквою, не в ім'я Христа розглядаються як прояв людської самовпевненості та гордині» (Любомудров А. М.//Там же. С. 374). Православний співрозмовник / Козан. Духів. академія. - Казань, 1855-1917 - журнал. Під назвою: «Архіпастирські звернення єпископа Ігнатія Брянчанінова до кавказького духовенства з питання звільнення селян від кріпацтва». 3. Від 6 травня 1859 року за № 916 опубліковано у кн.: Соколов. Ч. 2. С. 18-47; Література та історія: (Іст. процес у творч. свідомості русявих. письменників і мислителів Х?ІІІ - ХХвв.) / Ін-т русявий. літ. (Пушкін. Дім). СПб., 1997. Вип. 2. С. 334-362. Публ. і прямуючи. А. М. Любомудрова; ПВТ. Т. 2. С. 397 – 431. Слід зазначити, що раніше святитель «не брав участь у будь-яких ідеологічних суперечках, але коли статті з подібними тенденціями почали з'являтися у духовному журналі, він вважав за необхідне показати помилковість їхніх поглядів». Він визначив, «у чому полягала спотворення «Співрозмовником» православного розуміння свободи. Святитель Ігнатій рішуче поділяє свободу внутрішню, духовну і зовнішню, соціально-правову, між якими немає нічого спільного» (Любомудров А. М.//Там же. С. 379, 380). Православ'я. співрозмовник. 1859. Березень. С. 354. "Співрозмовник" підкорився цьому насильству прийнятого ним методу. Визнавши невільний стан, стан холопа, принизливим і неприродним для людства, він устами Данила Заточника називає холопами вельмож та бояр царя. Думка, що замовчується тут, дуже ясна, дуже сильна: вона – необхідний наслідок сказаного (січ., С. 48). Св. Іоанна Золотоустого тлумачення на Послання до Ефесів, Patrologiae Cursus Completus. Chrisostomi in Epist. ad Ephes. Homilia XXII. Селяни на Русі// Рус. розмова. 1859. Кн. 14. С. 94. Слово IV з московського видання 1833 року. Варсонофій Великий. Відповідь 656. XL правило св. апостолів доводить, що апостоли не забороняли і єпископам мати рабів. У грамоті, що вручається кожному новопоставленому ієрею, говориться: «Подобає ієрею вседушно прилежати читанню Божественних Писань, і не інакше ця тлумачити, але як церковні світила, святі і богоносні отці наші, пастирі і вчителі, великою згодою витлумачили». Православний співрозмовник. 1859. Березень. С. 337. Православ'я. співрозмовник. 1859. Березень. С. 347-348. LXXX Правило святих апостолів законодавче: «Не дозволяємо в клір робити рабів без згоди панів, на жаль володарів їх. Бо від цього походить розлад у будинках. Коли ж раб і буде гідний постачання в ступінь церковний, яким з'явився і сам Онисим (раб Філімона, виставлений «Співрозмовником»), і добродії звільнять, і звільнять його, і відпустять з дому, нехай буде зроблено». Православ'я. співрозмовник. 1859. Березень. С. 336-337. Православ'я. співрозмовник. 1859. Січ. С. 46-48. Православ'я. співрозмовник. 1859. Січ. С. 47. Поучення друге про смиренномудрість. Прп. Іоан Ліствичник. Слово 25. Прпп. Каліст та Ігнатій. Гол. 16. Про те, як годиться доблесно терпіти спокуси. Добротолюбство. Ч. ІІ. Свт. Арсеній Мацеєвич, митрополит Ростовський, помер у казематі Ревельської фортеці у 1772 році. Православ'я. співрозмовник. 1859. Січ. С. 69,71; Березень. С. 342-345. Іоан Ліствичник. Слово 4. Варсонофій Великий. Відповідь 59. Православ'я. Співрозмовник. 1859. Березень. С. 354. Дзвін. Лондон, 1859. 15 серп.; Богосл. вестн. 1913. Лютий. С. 196198. Прямуючи. єп. Ігнатія (Садковського); Від. відт.: М., 1913; Герцен А. І. Зібр. тв.: У 30 т. М., 1958. Т. 14. С. 140-141; Література та історія: (Іст. процес у творч. свідомості русявих. письменників і мислителів Х?ІІІ - ХХ ст.) / Ін-т русявий. літ. (Пушкін. Дім). СПб., 1997. Вип. 2. З. 363364. Публ. і прямуючи. А. М. Любомудрова; ПВТ. Т. 2. С. 432-434. Ігнатій (Брянчанінов). Зауваження на відгук журналу «Дзвон» до Кавказького єписького Ігнатія // Богосл. вестн. 1913. Лютий. С. 198-207; Від. відт.: М., 1913; Література та історія: (Іст. процес у творч. свідомості русявих. письменників і мислителів ХІІІ – ХХ ст.)» Ін-т русявий. літ. (Пушкін. Дім). СПб., 1997. Вип. 2. С. 364-372. Публ. і прямуючи. А. М. Любомудрова; ПВТ. Т. 2. С. 434-445. Думки, викладені про селянському питанні у зверненні за два роки до найвищого Маніфесту про знищення кріпосного права, дуже схожі з думками, викладеними в Маніфесті. Згодом стало відомо, що якобінські статті належать перу м. Щапова – професора Духовної академії та університету Казанських, виключеного духовним начальством із духовного звання за спробу зробити обурення. У сприяння м. Щапову захопилися обидва вихованці Кавказької семінарії, що надійшли до Казанської Духовної академії. Останній факт є доказом того, скільки потрібно було кавказькому духовенству застереження від єпископа. Не зайвим тут виявити думку Іскандера про писання святих отців. Він називає цю святиню «мареннями Василя Великого та інших візантійських розбещувачів розуму» [Іскандер Герцен «Упоряд., вступ. ст. Н. В. Єлагіна. Берлін,1859. С. ІІ 9]. Видавець «Дзвони», намагаючись запевнити, що апостол Павло у Посланні до Коринтян закликає рабів до повалення рабства, зізнається, що апостол інакше думав, пишучи до римлян. Іскандер ставиться про святого апостола так: «Апостол Павло завдав набагато менше шкоди вченню Христовому, коли він під ім'ям Саула (Савла) з лютою люттю переслідував християн, ніж коли він став апостолом, почав спотворювати саму думку Христа, втіснивши в неї горезвісне вчення про необхідність покори. Цим він зробив Христові більше шкоди, ніж сам Юда Іскаріот» [Іскандер Герцен «Упоряд., вступ. ст. Н. В. Єлагіна. Берлін, 1859. С. 50-51].