Глава XIV

W Kaukaskim Seminarium Teologicznym wraz z przybyciem nowego rektora Archimandryty Hermana i nowego inspektora powołanego na to stanowisko z profesorów nowogrodzkiego seminarium, hieromonka katedralnego Izaaka, praca nauczania i nadzór w ogóle w seminarium, a jednocześnie życie moralne studentów, uległo zauważalnej zmianie na lepsze. Na prośbę biskupa inspektor w krótkim czasie został podniesiony do rangi archimandryty. Do pierwszych zarządzeń biskupa należała uchwała nr 169, którą umieścił w dzienniku rady seminarium w sprawie ukarania winnych studentów. „Pragnę – napisał biskup – aby w szkołach religijnych diecezji kaukaskiej stosowano następujące kary: 1. Nagana bez użycia wulgaryzmów - słów, które jedynie poniżają ludzkość i tłumią u młodych mężczyzn poczucie honoru, które to uczucie, jeśli jest właściwie rozumiane, jest skarbem. 2. Umieszczenie w narożniku lub na stole kar, po prostu lub na kolanach. 3. Pozostawiony bez obiadu i bez obiadu, o chlebie i wodzie. 4. Karanie rózgami, z wyjątkiem alumnów samego seminarium. 5. Kara: aresztowanie w ciemnym pokoju, całkowite pozbawienie komunikacji z towarzyszami i utrzymanie się o chlebie i wodzie. Ten ostatni rodzaj kary powinien być stosowany przede wszystkim wobec studentów seminarium duchownego, dostosowując czas trwania kary do wagi przewinienia. W przypadkach naruszenia zasad podporządkowania, uprzejmości wobec przełożonych, przyzwoitości w cerkwi Bożej, a zwłaszcza w przypadkach niegrzeczności wobec przełożonych i w przypadkach rozgoryczenia, aresztowanie kontynuuj aż do czasu, gdy ukarany całkowicie ustąpi i zacznie wyrażać i przynosić szczerą skruchę. Przedwczesne zwolnienie z aresztu osoby, która stała się zgorzkniała i uparta, powoduje znaczną szkodę charakteru tej osoby. Za karę biciem, wyrywaniem włosów i uszu zostanie wydalony ze szkół teologicznych. W chwili, gdy nauczyciel osobiście karze ucznia, w tej nędznej chwili ludzkość doznaje moralnego upokorzenia zarówno w osobie ucznia, jak i nauczyciela. Ale w osobie nauczyciela takie upokorzenie jest nieporównywalnie głębsze niż w osobie ucznia. Nauczyciel takimi działaniami pozbawia się szacunku uczniów, ich miłości i zaufania. Wysoki, szlachetny charakter nauczyciela jest głównym ograniczeniem i zagrożeniem dla uczniów. Zapraszam wychowawców duchowej młodzieży kaukaskiej na tę wysokość, do której wzniesienie jest wypełnione duchowymi owocami, ale nie jest obce znaczącej pracy nad sobą. Pobożny nauczyciel mający dobre intencje powinien ustanowić zasadę, aby w godzinie swego gniewu nie uciekać się do nagany ani kary. Godzina gniewu jest godziną szaleństwa dla każdego, kto jest zły, nawet jeśli ten rozgniewany należał do czołowych mędrców. Niech kara będzie owocem dojrzałego, bezstronnego sądu; tylko pod tym warunkiem jest to korzystne dla dzieci i podnosi opinię ich nauczyciela. Kara nie powinna być okrutna, ale całkowita; słaba kara psuje dzieci. Pragnę to ogłosić we wszystkich szkołach teologicznych diecezji kaukaskiej”. Wkrótce po objęciu administracji diecezją, a mianowicie 25 stycznia 1858 r., biskup uznał za konieczne poinformować wicekróla Kaukazu księcia Bariatyńskiego pismem nr 11170 o fatalnej sytuacji, w jakiej znajdowała się kaukaska stolica biskupia. pisze: "Po dokonaniu przeglądu funduszy, którymi obecnie dysponuje Dom Biskupów Kaukazu i Morza Czarnego na swoje utrzymanie, mam zaszczyt przekazać te fundusze według uznania Waszej Ekscelencji. Obraz tych środków nieuchronnie rodzi pytania: 1. Czy biskup z przydzielonym mu personelem może utrzymać wszystko, co jest od niego wymagane? 2. Czy zatem sama nowo utworzona diecezja może istnieć? Kwestie te zostały już częściowo rozwiązane przez fakt, że Święty Synod dał dotychczas biskupowi oprócz pensji tysiąc rubli w srebrze oraz tysiąc pięćset rubli na utrzymanie jego i domu biskupiego. Do tego uważam, że warto dodać, co następuje: państwa diecezjalne zostały w tej formie zatwierdzone pod koniec ubiegłego wieku, kiedy pieniądz był nieporównywalnie droższy, a dobra konsumpcyjne nieporównywalnie tańsze. Od tego czasu państwa pozostały niezmienione, a ich brak rekompensowano korzyściami ekonomicznymi, czyli różnymi gruntami i dzierżawami, które najczęściej były emitowane przez skarb państwa, a czasem nabywane prywatnie. Z dwóch załączonych oświadczeń wynika, że ​​widzicie zarówno mikroskopijną wielkość stanowisk kadrowych w domu biskupa, jak i mikroskopijną wielkość terenu przydzielonego mu w celu wsparcia sytuacji kadrowej. Za pomocą takich środków okazuje się zupełnie niemożliwe utrzymanie samego biskupa, zwłaszcza szafarza, spowiednika, hieromnichów i innych urzędników samego domu, jakimi powinni być mnisi, a także utrzymanie sekretarza i urzędników Konsystorza, którego praca biurowa w niczym nie ustępuje pracy biurowej zarządów prowincji. Arcykapłan katedralny i inni członkowie białego duchowieństwa, mając oprócz pensji wsparcie ze strony swoich parafii, mają pewność istnienia. Będąc przekonanym, że Wasza Ekscelencja pragnie istnienia diecezji kaukaskiej, uznałem za swój obowiązek przedstawienie Waszemu poglądowi obecnego stanu jej środków bytu, wyłącznie w tym celu, abyście raczyli mieć pełne i jasne zrozumienie tego tematu. Pozwól mi, po bliższym przyjrzeniu się sprawom, wznieść się do Waszej Ekscelencji z najpokorniejszą ideą zapewnienia utrzymania domu biskupiego. Mam nadzieję tego lata osobiście przedstawić się Waszej Ekscelencji i poznawszy z jednej strony stanowisko Waszej Ekscelencji na ten temat, a z drugiej strony, zapoznawszy się ze sposobami jego zabezpieczenia, sądzę, że mogę przedstawić Państwu tę sprawę z całą jasnością. Proszę o obfite błogosławieństwo Nieba z uczuciem wielkiego szacunku” i tak dalej. Równocześnie z tym listem biskup rozpoczął korespondencję w sprawie zastąpienia stałych służących w domu pieniędzmi. Korespondencja ta prowadzona była wyłącznie z wydziałem cywilnym i w związku ze skrajnym umiarkowaniem żądań biskupa, aby każdy robotnik został zastąpiony dopłatą domową w wysokości 40 rubli na osobę rocznie, sprawa ta zakończyła się pełnym sukcesem. Pomysł księcia gubernatora spotkał się z dużym uznaniem, a ministrów zastąpiono wkładem pieniężnym w wysokości 1760 srebrnych rubli rocznie. Płatność ta zaczęła być dokonywana w lutym 1859 r. Kiedy biskup Ignacy opuścił Petersburg, Naczelny Prokurator Synodu, hrabia A.P. Tołstoj, wielokrotnie powtarzał obietnicę, że za przykładem swoich poprzedników otrzyma 1000 rubli w srebrze jako uzupełnienie 285 rubli ustalonej przez państwo pensji. Po przybyciu do Stawropola, choć biskup wielokrotnie pisał, przypominał i prosił o wydanie obiecanego świadczenia, przedstawiając niezwykle skromne fundusze wydziału i jego dezorganizację, a także lokalne wysokie koszty wszystkich potrzeb życiowych i własną chorobę, ale wszystkie te przypomnienia były daremne. Jest oczywiste, że pomimo dobrej woli metropolity Grzegorza wobec niego, z radością oddał się smutkom i trudnościom w wyniku intryg urzędu synodalnego. Potwierdzenie tego widzimy w poniższej korespondencji dotyczącej urządzenia pomieszczeń na rezydencję biskupią. Dnia 26 stycznia 1859 roku biskup wszedł na Święty Synod z prezentacją dotyczącą sposobu, w jaki zbudowano tymczasowe pomieszczenia biskupie, i poprosił Święty Synod o udzielenie błogosławieństwa tym, którzy ofiarami przyczynili się do powodzenia tego dzieła, na co jednak Synod odmówił, upominając biskupa za niewłaściwe postępowanie, przekraczające jego uprawnienia w stosunku do datków z kasy kościołów parafialnych. Okoliczności te zostały szczegółowo opisane w raporcie i dlatego nie są tutaj powtarzane. Zauważmy jednak, że zarządzenie biskupa zostało wydane „w nawiązaniu” – jak pisał w swoim piśmie – 171 „do art. 134 Statutu Konsystorzy, wzorując się na tym, jak to dotychczas robiono w diecezji kaukaskiej, a jak to się robi w innych diecezjach. Jako wzór przyjąłem formę, jaka obowiązywała w diecezji wołogdy (w 1832 r. czy 1833 r. – nie pamiętam dokładnie w którym). rok) na naprawę ciepłej katedry, a biskup Stefan z Wołogdy i Ustiuga zapraszał kościoły i klasztory poprzez formalne stosunki do datków na renowację katedry, która nie miała na to własnych środków, a ja, będąc rektorem prowincjonalnego klasztoru Łopotow, uczestniczyłem w składaniu darów - forma zapewniająca całkowitą jasność w sprawie, zatwierdzona przez Święty Synod, który ogłosił błogosławieństwo darczyńcom. Mój apel został złożony za pośrednictwem dziekana, do kościołów przesłano pokwitowania za otrzymane pieniądze... Powołałem specjalną komisję budowlaną, która miała przeprowadzić te prace. Zaprosiłem ks. do komisji. O. rektor i inspektor seminarium, ks. Fiodor Orłow, sekretarz Konsystorza i szef kupców stawropolskich Derevshchikov. Zgłaszając to Świętemu Synodowi Zarządzającemu, na podstawie art. 142 Statutu Konsystorzy Duchownych, mam zaszczyt przedstawić Świętemu Synodowi najpokorniejszą prośbę, aby Święty Synod uhonorował trud i gorliwość owczarni kaukaskiej o mocne ugruntowanie diecezji w regionie, co niewątpliwie zostało osiągnięte w pozytywnym stopniu poprzez zorganizowanie na miejscu bardzo skromnego, ale wygodnego i trwałego schronienia dla biskupa, zapewnionego także bezpłatnie przez zapał obywateli. Takie działanie likwiduje pozycję biskupa na Kaukazie, która zmieniała się od piętnastu lat; takie działanie może całkowicie wyeliminować korespondencję w sprawie wydania kwoty przez Święty Synod na początkowe założenie domu biskupiego, która to korespondencja była aktywnie prowadzona za Najprzewielebniejszego Jeremiasza zarówno w wydziale duchowym, jak i cywilnym regionu, nieco ucichła za Przewielebnego Ioannikisa i nieuchronnie powstanie z nową żywotnością, ze względu na katastrofalną sytuację, do której doszedł dom biskupi... Składam przed Świętym Synodem najpokorniejszą prośbę aby Święty Synod raczył udzielić błogosławieństwa za datki duchowieństwu kaukaskiemu godnemu zachęty i potrzebującemu zachęty, a także kupcom ze Stawropola, którzy odzwyczaili się od datków na rzecz Kościoła, a w tym przypadku uczynili krok w nowym kierunku, w którym potrzebują wsparcia i zachęty, co nieuchronnie przyniesie korzyść Kościołowi Świętemu zarówno materialnie, jak i moralnie. Synod nie zwrócił żadnej uwagi na potrzeby diecezji, na potrzeby biskupa i departamentu, na korzyść Kościoła i poddał biskupa i Kościół nienawiści i ewentualnemu uciskowi, za pomocą których, pomimo już pierwszego obecnego metropolity Grzegorza, jak zobaczymy później, oficjalni ludzie Biura Synodalnego znaleźli okazję do prześladowania biskupa, znienawidzonego przez tych ludzi za prostolinijność, za jego nieustraszoną walkę z nadużyciami tych ludzi, za uporczywą postawę biskupią troskę o dobro swojej owczarni i całego systemu kościelnego. Równocześnie ze złożeniem wniosku na Synod biskup, próbując poprzeć petycję, napisał do dyrektora biura synodalnego, aktualnego radnego stanowego P. I. Solomona, prosząc o pomoc w spełnieniu tej najskromniejszej prośby. Ten list był całkowicie bezużyteczny. Odpowiedzią na to była wspomniana wyżej uwaga Synodu. Równie bezskuteczne okazały się prośby biskupa, aby za przykładem swoich poprzedników i zgodnie z obietnicą samego Naczelnego Prokuratora i metropolity Grzegorza, oprócz pensji, otrzymał dodatek w wysokości tysiąca rubli. Wszystkie te okoliczności zmusiły biskupa, w związku ze środkami do życia, do zawracania głowy Eminencji Grzegorza pismem z prośbą wysłaną 2 lutego 1859 r., nr 9. Napisał on: 172 "Moi poprzednicy na Stolicy Kaukaskiej, Eminencje Jeremiasz i Jannik, oprócz uposażenia biskupiego, 285 rubli pensji i 457 rubli na wyżywienie i powóz, otrzymywali rocznie 1000 rubli w srebrze. Po moim awansie na biskupa, będąc jeszcze w Petersburgu i dowiedziawszy się o ubóstwie wydziału diecezji kaukaskiej, zwróciłem się pisemnie i osobiście do Jego Ekscelencji Głównego Prokuratora Synodalnego, hrabiego A.P. Tołstoja, abym, za przykładem moich poprzedników, otrzymał wskazane tysiąc rubli pomocniczych. Głównym powodem takiej prośby był mój niezwykle bolesny stan. Jego Ekscelencja, kierując się swą charakterystyczną dobrocią serca i zdając sobie sprawę z pełnej zasadności mojej prośby, zapewnił mnie swoim szczerym i szlachetnym słowem, że moja prośba z pewnością zostanie spełniona. Po przybyciu do Stawropola zastałem dom biskupi w nieporównywalnie gorszym stanie, niż się spodziewałem. Był pod każdym względem ruiną. Taki stan domu zwiększył potrzeby biskupa. Mając nadzieję, że obiecana pomoc dotrze do mnie, uspokoiłem się i nawet pozwoliłem sobie z okruchów, które pozostały z podróży, przekazać trzysta srebrnych rubli kancelarii Konsystorza, gdyż jego urzędnicy odczuwali szczególną potrzebę ze względu na niezwykle srogą i długą zimę 1858 r. Wykonano z wymienionych okruchów i innych wydatków na rzecz diecezji. Natychmiast anulowałem część dochodów, które oprócz tysiąca pomocniczego uzupełniały pensję biskupa i uwodziły dziewiczy i rygorystycznie obserwujący sposób działania duchowieństwa region. Środki utrzymania biskupa przeszły ze stanu umiaru do stanu skrajnego ubóstwa. Nagłe ograniczenie środków utrzymania postawiłoby mnie w bardzo trudnej sytuacji właśnie z powodu mojej choroby, która od dawna wymagała korzystania z wód mineralnych, gdyby niespodziewanie nie pomogło mi szczególne miłosierdzie Boże. Pewna osoba, mało mi znana, bez żadnej podpowiedzi z mojej strony, przekazała mi tysiąc srebrnych rubli z zawiadomieniem, że udziela mi tej pomocy, dowiedziawszy się o mojej szczególnej potrzebie korzystania z wód mineralnych i o braku na to środków. Uznaję tę pomoc za zesłaną przez Boga, gdyż wody wywołały cudowny szok, podniecenie i przemianę w całym moim ciele, która trwa do dziś, uwalniając mnie stopniowo, choć z bolesnym działaniem, od skrofulicznej materii, która obficie gniazduje we wszystkich członkach mojego ciała. Jeśli ze względu na podeszły wiek choroby i uszczuplenie sił, jakie ona powoduje, nie mogę uznać siebie za całkowicie wyleczoną, to z głębokim poczuciem wdzięczności wobec miłosierdzia Bożego i narzędzia tego miłosierdzia muszę uznać, że uległem znacznej poprawie. Po powrocie do Stawropola z diecezji rozległej, ubogiej w ludność, choć mieszkającej w ludnych wioskach, widząc, że nie przysłano mi tysiąca rubli pomocniczych, co bardzo skomplikowało moją sytuację, w najpokorniejszej prośbie do Świętego Synodu z dnia 25 września 1858 r., nr 200, przedstawiłem specyfikę stanowiska Stolicy Kaukaskiej i moją podstawę na tej osobliwości, trudną merytorycznie sytuację. Taka pozycja biskupa prawosławnego jest bardzo naturalna w państwie heterodoksyjnym i heterodoksyjnym, w którym nie ma on żadnego znaczenia cywilnego; nie ma to zastosowania w państwie prawosławnym, w Rosji, gdzie biskup koniecznie musi zachować obowiązujące wszędzie zwyczaje, np. podróżowanie powozem i przyzwoite przyjmowanie gości. I tu zresztą należy szczególnie faworyzować wszystkie stany i różne administracje, gdyż według wiadomości diecezji biskup potrzebuje szczególnej łaski wszystkich klas i wszystkich administracji. Treści, które wcześniej otrzymał Biskup Kaukazu, ze względu na swoją skromność, stały się źródłem pokusy dla lokalnej społeczności. Teraz pokusa się nasiliła, gdyż całkowite zaprzestanie prac konserwacyjnych, które uważano za mizerne, znane jest wszystkim urzędnikom Izby Skarbowej i Skarbu Państwa, a za ich pośrednictwem całemu miastu. Tysiąc rubli wysłanych do samego biskupa nie został wysłany ani w 1858, ani w 1859 roku, a 1500 rubli wysłanych na utrzymanie domu zostało wysłanych w 1858 roku, ale nie zostało już wysłanych w 1859 roku. Informacja o tym, że biskup kaukaski znalazł się w skrajnie trudnej sytuacji merytorycznej, przeszła przez Kaukaz do Tyflisu za pośrednictwem urzędników wydziału cywilnego, gdzie stała się przedmiotem rozmów i pokus. Gubernator kaukaski książę Bariatynski napisał do głównego prokuratora synodalnego, prosząc go o zwrócenie się do mnie o tysiąc rubli, które moi poprzednicy otrzymywali oprócz pensji. Zostałem o tym poinformowany drogą formalną. Bardzo mi przykro, że książę Bariatynski musiał o tym napisać do hrabiego Tołstoja, to nie powinno było się wydarzyć. Konieczne jest, aby tutaj szanowali głos Świętego Synodu. Stopień tego szacunku będzie stale zgodny z działaniami, które miło będzie odkryć. Niechęć do jednostki należy poświęcić na rzecz interesów Kościoła. Wystarczającym dowodem na to jest ledwie miniona pozycja moralna biskupa kaukaskiego, sytuacja, w której wyrażono całkowitą nieuwagę wobec niego i diecezji. Jeśli chodzi o mnie, nie mogę być usatysfakcjonowany faktem, że Pan wyprowadził mnie z hałaśliwej stolicy, do czego nie jestem zdolny ani duszą, ani ciałem. Miejsce tutaj jest bardzo spokojne, bardzo odosobnione. Mieszkańcy odwiedzają biskupa tylko w wielkie święta, wtedy gromadzi się ich bardzo dużo. Musiałem pożyczyć tysiąc rubli na wydatki domowe. Pieniądze te muszą zostać zwrócone, co mam nadzieję zrobić z łaski Bożej, gdyż książę namiestnik formalnie powiadomił mnie, że zwraca się do suwerennego cesarza z prośbą o coroczną pomoc finansową ze skarbu kaukaskiego w zamian za ziemię, której region nie może zapewnić. Pomoc ta zastąpi pieniądze w wysokości 1500 rubli w srebrze, przesłane bezpośrednio do domu. Dlatego proszę jedynie o przekazanie tysiąca rubli, które zostały przeznaczone samemu biskupowi. Proszę przyjąć, Wasza Eminencja, ten list z przychylnością, jako hołd, który składam w związku z moimi obowiązkami wynikającymi z mojej rangi i służby. Postaram się przedsięwziąć wszelkie środki, jeśli Pan mi pozwoli, aby nie robić nic z pasji i pozostać na polu kościelnym, na którym mnie umieszczono. Jeśli okaże się to niemożliwe, to odtąd całuję tę niemożność z całą miłością, z całą radością, jakby Opatrzność Boża przygotowała ją na korzyść mojej przeklętej duszy, która musi rozpuścić swoje ciało i stanąć przed bezstronnym sądem Bożym. Spełniwszy swój obowiązek, resztę pozostawiam woli Bożej i uznaniu Waszej Eminencji. W swoim piśmie do Naczelnego Prokuratora Synodalnego, które wysłałem tą samą pocztą i na ten sam temat, nawiązałem do tego listu do Waszej Eminencji. Weź na siebie trud pokazania tego listu hrabiemu, gdyż nie uważałem za stosowne pisać do jego ekscelencji tego, co jest tutaj zamieszczone, a co mogłem jedynie powiedzieć przed tobą jako arcykapłan. Pokornie proszę o niepodawanie tego listu do wiadomości publicznej, gdyż jest on całkowicie poufny, został napisany przeze mnie własnoręcznie. Powierzając siebie i powierzoną mi owczarnię Waszym świętym modlitwom i prosząc o Wasze arcypasterskie błogosławieństwo, mam zaszczyt okazywać wyrazy najgłębszego szacunku i oddania” i tak dalej. Równocześnie z tym listem do metropolity Grzegorza biskup Ignacy napisał do głównego prokuratora synodalnego z dnia 2 lutego nr 11. 173 „Wasza Ekscelencjo, drogi panie! Miałem zaszczyt zwrócić się do Waszej Ekscelencji najpokorniejszą prośbą osobiście i pisemnie, zaraz po święceniach biskupich, jeszcze będąc w Petersburgu, o przekazanie mi, za przykładem moich poprzedników na Stolicy Kaukaskiej, tysięcy rubli srebrnych na uzupełnienie mojej rocznej pensji wynoszącej 285 rubli. Pożądane jest, aby tę ostatnią kwotę przeznaczyć na leki na moją chorobę. Moja prośba jest konsekwencją potrzeby. Została łaskawie wysłuchana przez Waszą Ekscelencję i otrzymałem od Was wielokrotne zapewnienie, że nie pozbawicie mnie niezbędnych środków utrzymania. Pomiędzy wieloma ważniejszymi sprawami, którymi jesteś zajęty, nic dziwnego, że nie zdążyłeś jeszcze spełnić mojej najpokorniejszej prośby, ale ja, stojąc twarzą w twarz z skrajną potrzebą, ponownie pozwalam sobie niepokoić Cię, powtarzając tę ​​samą prośbę. Powody tego powtórzenia opisałem bardziej szczegółowo w tym samym liście wysłanym tą samą pocztą do Jego Eminencji Metropolity Nowogrodzkiego i Petersburga. Poprosiłem Jego Eminencję o pokazanie tego listu Waszej Ekscelencji. Ufam w dobroć Twojego serca i że nie będziesz chciał naśladować ewangelicznego bogacza, który w krótkim okresie swojej ziemskiej obfitości nie okazał współczucia dla trudnej sytuacji bliźniego. Tak się złożyło, że podczas liturgii, podczas której przyjąłem święcenia biskupie, odczytano Ewangelię o tym wydarzeniu. Z uczuciem wielkiego szacunku” i tak dalej. Listy te spotkał taki sam los, jak wcześniejsze prośby biskupa w tej sprawie. Na początku 1859 roku biskup, monitorując działalność ludzi swojej katedry, wszedł do Świętego Synodu z propozycją podniesienia rektora miejscowego klasztoru Świętokrzyskiego Hegumena Germana do stopnia archimandryty, nadania kandydatowi Akademii Teologicznej ks. Kiparisowa stopnia arcykapłana nauczyciela gimnazjum wojskowego w Jekaterynodarze oraz nadania stopnia magistra inspektorowi szkoła okręgowa w Stawropolu arcykapłana Jana Tichowa-Aleksandrowskiego. Wszystkie te pomysły zostały zatwierdzone zgodnie z petycją biskupa, z której notabene wynika, że ​​w diecezji kaukaskiej było wówczas tylko trzech białych duchownych, którzy ukończyli studia naukowe w akademiach teologicznych. Wkrótce potem przedstawiono i zatwierdzono arcykapłana Tichowa-Aleksandrowskiego na członka Kaukaskiego Konsystorza Duchowego w miejsce arcykapłana Gremyachinskiego, który zwrócił się o jego zwolnienie z tego stanowiska. W swoim wystąpieniu na Świętym Synodzie z dnia 1 maja 1859 r., nr 35174, Jego Eminencja Ignacy mówi: "Jednocześnie uważam za święty i najprzyjemniejszy obowiązek dodać, że arcykapłan Gremyachinsky w swoich osobistych wyjaśnieniach, które miał ze mną w związku ze złożoną przez niego prośbą, wyraził prawdziwie chrześcijańską pokorę, którą rozważałem z głęboką serdeczną czułością i pocieszeniem. Arcykapłan Gremyachinsky włączył się ze mną w jednomyślne działanie na rzecz Kościoła i chociaż chce opuścić Konsystorz, gdzie z powodu rewizji wydawało mu się to nienaturalne, z wielu poprzednich spraw i zmian w decyzjach w ich sprawie z powodu późniejszych uzupełnień, postanowił z całą gorliwością uczestniczyć w innych różnorodnych zadaniach, w których ze względu na swoje doświadczenie i umiejętności może być bardzo przydatny. Jeszcze zanim arcykapłan Gremyachinsky doszedł do spokojnej dyspensy duchowej; z zapałem i pożytkiem pełni powierzoną mu posługę nadzieję na poprawę”. Jako wyraz pokrewieństwa jednostek tworzących Towarzystwo Stawropolskie nie można przejść obojętnie obok faktu, że w tym samym czasie, czyli na początku 1859 roku, szef sztabu wojsk prawicy, generał dywizji Zabudski, w imieniu oficerów Sztabu Generalnego podarował biskupowi w prezencie pięknie wykonaną mapę regionu Kaukazu. Jednocześnie, jak wynika ze stanowiska biskupa do wojewody z dnia 2 maja nr 36, za obopólną zgodą podjęto i ukończono prace nad podniesieniem łuku mostu zbudowanego na daczy domu biskupiego przez rzekę Żełobówkę z odgałęzieniem przy wjeździe do kościoła Krzyżowego oraz poprowadzenie szosy przy samym wejściu zarówno do kościoła, jak i do domu. Prace te, wprowadzone w jeden ogólny system pracy z miejskimi robotami mostowymi, wymagały jedynie dodania dwustu rubli z domu biskupiego do funduszy mostowych miasta i zostały wykonane z dużą starannością i precyzją. Wydawało się, że zakończono renowację pomieszczeń biskupich i wejść do jego kościoła krzyżowego oraz do zajmowanego przez niego domu. Okoliczność mimowolnego zderzenia biskupa z naczelnym kapłanem armii kaukaskiej Gumilowskim nie jest bez zainteresowania; „Zarząd seminarium kaukaskiego przedstawił mi do rozpatrzenia swój dziennik z dnia 24 czerwca 1858 r., w którym w artykule ?II czytamy co następuje: „Relacja naczelnego kapłana armii kaukaskiej z dnia 29 maja 1858 r. nr 1329, w której zostaje on poinformowany, że w związku ze stanowiskiem zarządu seminarium z dnia 22 kwietnia tego roku nr 407 wszedł za pośrednictwem szefa sztabu seminarium duchownego Armii Kaukaskiej do Naczelnego Wodza Armii, który raczył przyznać, że podległe mu duchowieństwo nie powinno przekazywać informacji o schizmatykach wymaganych przez Kaukaskie Seminarium Teologiczne. Gdyby władze diecezjalne lub seminarium duchowne potrzebowały informacji na temat schizmatyków, mogły zwrócić się do wyznaczonego atamana tej armii, który według własnego uznania udzieliłby potrzebnych informacji, a w razie potrzeby nawiązałby najpierw ze mną kontakt lub poprosił o zgodę naczelnego wodza. Jednocześnie arcykapłan dodaje, że podległe mu duchowieństwo w zakresie postępowania ze schizmatykami dotychczas kierowało się i kieruje się obecnie zasadami i instrukcjami zawartymi w tajnym zarządzeniu Świętego Synodu z 5 kwietnia 1845 r., a przesłane im księgi stanowią ważną pomoc dla duchowieństwa w nawracaniu schizmatyków na prawosławie: 1) „Kościół prawdziwie starożytny i prawdziwie prawosławny”; 2) „Historia schizmy rosyjskiej”. Odniesienie: Zarząd seminarium w sprawie poprawy nauczania na oddziale misyjnym zwrócił się do Naczelnego Kapłana Armii Kaukaskiej z dnia 22 kwietnia 1858 r. nr 407 w sprawie obowiązku duchowieństwa liniowego przekazywania zarządowi seminarium informacji o postępie nawracania schizmatyków i środkach podjętych w tym celu. Definicja rady seminarium: „Zauważywszy tę postawę, zastosuj ją do działania”. Nie mogę powstrzymać się od wyznania Waszej Ekscelencji, że wydało mi się dziwne, na jakiej podstawie władze diecezjalne zostały przyłączone do zarządu seminarium, podczas gdy stosunki tych dwóch wydziałów do wydziału arcykapłana są zupełnie inne. Władze diecezjalne Kaukazu ani w tej, ani w żadnej innej sprawie nie podały powodu, dla którego można by skierować przeciwko niemu takie wskazania. On, czyli sam Konsystorz (§ 1 Duch zwyczajny. Konsyst.), nie ma związku z wydziałem arcykapłana, a seminarium kaukaskie kształci duchownych dla armii liniowej, dlatego jego zarząd z konieczności pozostaje w bezpośrednim i częstym kontakcie z głową duchowieństwa liniowego, naczelnym kapłanem armii kaukaskiej. Seminarium Kaukaskie, podobnie jak wszystkie inne seminaria, podlega bezpośredniemu i całkowitemu zwierzchnictwu Administracji Oświaty Teologicznej i jest jedną z akademii w okręgu, do którego należy. Biskup miejscowy ma prawo bezpośredniego nadzoru nad seminarium i weryfikacji jego działalności, a w stosunkach administracyjnych, gospodarczych i akademickich jest całkowicie zależny od wspomnianych przez siebie przełożonych i postępuje zgodnie z otrzymanymi instrukcjami. Ponieważ nauczanie schizmatyków ma niezliczone odcienie, najbardziej różnorodne, wszystkie seminaria w Rosji gromadzą lokalne informacje na temat nauczania schizmatyków i zbierają je właśnie za pośrednictwem miejscowego duchowieństwa, systematycznie szkolonego w dogmatach Kościoła, aby w odpowiednim czasie zaznajomić studentów z lokalnymi błędami schizmatyków i w ten sposób przygotować pastorów zdolnych do skutecznego oddziaływania na schizmatyków, zgodnie z ich lokalnymi błędami. To właśnie zrobiło Seminarium Kaukaskie. Przyszła z przedstawicielstwem do biskupa kaukaskiego i w wyniku jej reprezentacji wydano polecenie, aby księża diecezjalni z tych parafii, w których występują schizmatycy, przekazali informację o swoich błędach, a zwłaszcza o osobliwościach tych błędów, bezpośrednio zarządowi seminarium. Na tej samej podstawie, w tym samym celu, w tej samej sprawie, zgodnie z procedurą powszechnie przyjętą w całej Rosji, Zarząd Seminarium Kaukaskiego zareagował na Naczelnego Kapłana Armii Kaukaskiej. Nie miało prawa tego nie zrobić! Nie miała prawa, nie mogła nawet pomyśleć o wyeliminowaniu duchownego, gdy przedmiotem przekazu powinny być dogmaty wiary, a zwrócenie się do osoby świeckiej. Odbywa się to w stosunku do wszystkich departamentów diecezjalnych, gdy pojawia się potrzeba komunikacji. Klasa misyjna seminarium jest najbardziej obecna dla duchowieństwa kozackiego linearnego: w diecezji kaukaskiej schizmatyków jest bardzo, bardzo niewielu - prawie żadnych. Po przedstawieniu Waszej Ekscelencji działalności seminarium duchownego, przechodzę do relacji właściwych arcykapłanowi władz diecezjalnych Kaukazu. Kaukaskie władze diecezjalne z całym pośpiechem, z całą ostrożnością i z całą miłością spełniają wszystkie potrzeby arcykapłana. Nawet Konsystorz nie jest zaangażowany w te sprawy; w przypadku większego pośpiechu decyduje o nich bezpośrednio biskup. Ze swojej strony kaukaskie władze diecezjalne nie zawracały głowy arcykapłanowi ani w sprawach schizmatycznych, ani w żadnych innych sprawach, na szczęście nie mając ku temu powodów. I nie zwróciłbym uwagi na obecną opinię arcykapłana do rady seminarium, jako odnoszącą się wyłącznie do studentów duchownych jego wydziału, gdyby nie wspomniano tu o władzach diecezjalnych, które nie brały w tej sprawie żadnego udziału i gdyby sprawa nie została w tej formie przedstawiona księciu namiestnikowi, którego opinię cenię jako skarb. Kiedy Naczelny Kapłan Armii Kaukaskiej przedstawiał swój raport Jego Ekscelencji Księciu Wicekrólowi za pośrednictwem Waszej Ekscelencji, uważam za swój najprzyjemniejszy obowiązek pokornie poprosić Waszą Ekscelencję: zadaj sobie trud i donieś Jego Ekscelencji ten list, który służy jako uzupełnienie i wyjaśnienie sprawy, bez którego wyjaśnienia i uzupełnienia kładzie się cień na działania kaukaskich władz diecezjalnych. Informacje uzyskane przez seminaria, po odpowiedniej analizie, przedstawiane są najwyższym autorytetom duchowym i stanowią ważną pomoc przy kompilacji tych znakomitych dzieł o schizmatykach, którymi wzbogacono rosyjską literaturę duchową w czasach nowożytnych. Wasza Ekscelencja, tak dobrze zaznajomiony z dziedziną nauki, jest całkiem oczywisty, jak ważne są informacje od żywych, uzyskane w powyższy sposób, na temat nauczania schizmatyków w seminariach. Informacje takie rzadko można znaleźć w podręcznikach przedstawiających ogólne błędne wyobrażenia na temat sekt. Co zrobić, gdy dla studentów duchowych wydziału diecezjalnego i studentów duchowych Armii Liniowej seminarium - jedno seminarium, spełniwszy swój obowiązek wobec arcykapłana i studentów swojego wydziału, musi teraz ograniczyć się do książek o schizmatykach, wśród których znajdują się dwa doskonałe dzieła wskazane przez arcykapłana oraz lokalne informacje o osobliwościach nauk schizmatyckich w regionie, które zostaną przekazane przez księży diecezjalnych. Została odsunięta od odpowiedzialności wobec przełożonych za niekompletność zebranych informacji lokalnych na mocy woli księcia namiestnika, ogłoszonej jej w stosunku do arcykapłana. Seminarium raczej nie będzie miało okazji leczyć wodza armii; potrzeba tego występuje bardziej w przypadku władz diecezjalnych, które zawsze postępowały zgodnie ze swoimi obowiązkami. Wzywam cię.” i tak dalej. Wyjeżdżając ze Stawropola w celu dokonania przeglądu diecezji, biskup zgłosił to do wiadomości arcykapłanowi, ustalając jednocześnie w przybliżeniu termin swego powrotu, na wypadek gdyby w tym okresie duchowieństwo departamentu wojskowego napotkało potrzebę działań duchowej władzy biskupiej. Pod koniec roku, jesienią, arcykapłan, zwiedzając swoje kościoły, odwiedził biskupa i z listu biskupa do niego z dnia 4 maja 1859 r., nr 37, 176, widzimy już znaczącą zmianę we wzajemnych stosunkach tych dwóch władz świata duchowego na Kaukazie. Biskup pisze do arcykapłana Gumilewskiego: „Wasza Wysokość, drogi panie! Oznaki szczerej miłości braterskiej, które mi okazujesz, inspirują mnie do poinformowania Cię, według Twojego uznania, w następujący sposób: Zarząd Seminarium Kaukaskiego, kierując się instrukcjami Rady Akademickiej Kazania, która kieruje Seminarium Kaukaskim, zwróciła się zarówno do biskupa kaukaskiego, jak i naczelnego kapłana Armii Kaukaskiej o przekazanie informacji na temat schizmatyków na swoich wydziałach. Ponieważ żądanie to, według wiadomości, nie wydawało się całkiem jasne, tutaj działanie zarządu seminarium zostało zmieszane z działaniem diecezjalnego kaukaskiego, na podstawie którego prowadzono znaną Waszej Wielebności korespondencję i polecenie, aby zarząd seminarium skierował schizmatyków do atamana Armii Liniowej Kozackiej. Widząc to w dzienniku seminarium, przeglądając dzienniki zarządu, w liście do Jego Ekscelencji Szefa Sztabu Armii Kaukaskiej opisałem stosunki seminarium do biskupa i rady akademickiej, z dnia 5 lipca 1858 r., nr 146. Stosunki te są cechą wydziału duchowego i, co jest rzeczą naturalną, nieznane kaukaskiemu wydziałowi wojskowemu. Rada seminarium zwróciła uwagę na to zarządzenie radzie akademickiej w Kazaniu, która poinstruowała radę seminarium, aby porozumiewała się z atamanem za pośrednictwem biskupa kaukaskiego, gdyż nie jest w zwyczaju, aby rada seminarium działała w takich przypadkach samodzielnie. Zarząd seminarium przedstawił mi to zarządzenie rady akademickiej w paragrafie 1 swego dziennika z 14 marca. Recenzję wydałem następującą: „Nie uznaję prawa do korespondencji z atamanem miejskim w sprawach kościołów i duchowieństwa Armii Liniowej Kozackiej, gdyż byłaby to wyraźna ingerencja w sprawę podlegającą bezpośrednio naczelnemu kapłanowi armii kaukaskiej”. W sprawach dotyczących Departamentu Diecezjalnego Kaukazu zawsze wywiązuję się z tego mojego obowiązku. Rada seminarium zwróciła się do mnie z prośbą, abym wskazał jej drogę do uzyskania potrzebnych informacji i wykonania poleceń rady akademickiej, wynikających z zarządzenia Świętego Synodu. Ponieważ ta okoliczność stała się bardziej jasna niż wcześniej, zwracam się do Waszej Wielebności z najpokorniejszą prośbą, czy zechciałby Pan wziąć na siebie pracę komunikacji z wyznaczonym atamanem w swoim oddziale, ponieważ ja to wykonuję w oddziale diecezjalnym. Załączając kopię zarządzenia Rady Naukowej Seminarium Duchownego Kaukaskiego, pokornie proszę o zaszczycenie mnie zawiadomieniem o przyjęciu zarządzenia w tej sprawie. Mam zaszczyt okazywać całkowity szacunek i szczere oddanie” i tak dalej. Wyraźna niechęć urzędu synodalnego do biskupa zmusiła biskupa, w jego potrzebach, przy każdej nadarzającej się okazji, do traktowania wicekróla Kaukazu, który zawsze bardzo przychylnie odnosił się do petycji biskupa. W związku z tym wystąpił z propozycją do gubernatora przyznania burmistrzowi Stawropola kupca Derevshchikova koroną Orderu św. Stanisława II stopnia (którą Derevshchikov już posiadał) za udział w darowiznie, co pozwoliło położyć podwaliny pod budowę, choć niezbyt bogatego, ale przyzwoitego i całkiem wygodnego lokalu dla biskupa. Mniej więcej w tym samym czasie, na prośbę biskupa, z rozkazu księcia namiestnika, domowi biskupiemu pozostawiono do użytku wsi 330 akrów ziemi. Kugulte, przeznaczony na osiedlenie służby pełnoetatowej domu biskupiego, którą Izba Majątku Państwowego zamierzała przyłączyć do swoich gruntów na tej podstawie, że mianowanie służby pełnoetatowej do domu biskupiego przez ludzi zostało zastąpione uwolnieniem pieniędzy: 40 rubli na osobę, a zastąpienie to zostało już zatwierdzone najwyższym zezwoleniem. Szlachta prowincji Stawropol zwróciła się do Jego Cesarskiej Mości z prośbą o powołanie spośród nich specjalnej komisji, która sporządziłaby projekt rozporządzenia w sprawie poprawy i organizacji życia chłopów-właścicieli ziemskich. 15 stycznia 1859 roku, po odprawieniu w katedrze uroczystego nabożeństwa modlitewnego, komisja ta, której przewodniczył przełożony wojewódzki szlachty, została otwarta przez starostę prowincji. Sprawa ta wzbudziła wiele plotek o najbardziej oburzającym kierunku. Biskup wiedząc o tym i mając na uwadze wpływ, jaki duchowieństwo mogło mieć w tej sprawie na chłopów, za pomocą okólnika z dnia 17 stycznia, wydrukowanego w drukarni prowincjonalnej i rozesłanego możliwie najszybciej do wszystkich parafii przy pomocy władz cywilnych, wyjaśnił duchowieństwu swój pogląd w tej sprawie, wywiedziony namacalnie z nauczania Ewangelii, ze słów samego Pana Jezusa Chrystusa. Oto treść okólnika. Mówiąc we wstępie o otwarciu wspomnianego komitetu, kontynuuje 177: „To zupełnie naturalne” – stwierdza w okólniku nr 3 z 17 stycznia 1859 r. – „że w tej ważnej sprawie, w której dobroczynne światło nauczania Chrystusa, płynące z Ewangelii i nauczane przez Kościół Święty, jest szczególnie potrzebne, aby kierować sumieniem i rozumem. Zarówno właściciele ziemscy, jak i chłopi zwrócą się do pasterzy Kościoła o słowo zbudowania, o radę, o słowo pocieszenia i otuchy. W tym celu Dlatego uważam za swój najświętszy obowiązek uczyć pastorów diecezji kaukaskiej z całą jasnością i pewnością kierunku, jaki powinni obrać i stale utrzymywać w rozmowach z trzodą na tak ważny temat: polepszenie życia chłopów-właścicieli ziemskich. Wskazówki w tej sytuacji zostały już przekazane przez samego Pana naszego Jezusa Chrystusa i zapisane są niczym w skarbcu w Boskiej Ewangelii, w której uważny i pobożny czytelnik znajdzie rozwiązanie wszelkich wątpliwości oraz wskazówki dotyczące najroztropniejszego i ogólnie pożytecznego postępowania we wszystkich różnych sytuacjach życia. Święty Ewangelista Łukasz opowiada (Łk 12,13), że pewnego dnia pewien człowiek zbliżył się do Pana Jezusa Chrystusa i prosił Pana, aby wszczął się w sprawie podziału majątku pomiędzy nieznanego mężczyznę i jego brata. Pan odpowiedział następującymi niezwykłymi słowami, przepełnionymi głęboką mądrością i świętością: Kto mnie stworzył, abym was sądził i dzielił?... Widzicie, strzeżcie się pożądliwości (Łk 12; 14-15). Dalej Pan przedstawił w zrozumiałej dla każdego przypowieści, jak niebezpieczna jest namiętność pożądliwości, jak zwodnicze są uwodzicielskie sny przedstawiane przez tę namiętność w wyobraźni, że tak naprawdę nigdy się nie spełniają, a jedynie pozbawiają oczernianego przez nich człowieka cnoty i wiecznego zbawienia, które wieńczy cnotę doraźną. Odpowiedź naszego Zbawiciela i Jego zachowania w powyższej sprawie może, a zatem powinna być, w pełni zadowalającymi, całkowicie ostatecznymi wzorcami postępowania i rozmów dla pasterzy Kościoła w tej krajowej kwestii. Wyraźnie widać, że odpowiedź Pana udzielona mężczyźnie dzielącemu się majątkiem z bratem składa się z dwóch części. Najpierw Pan wspomniał o materialnej części sprawy, czyli o samym podziale majątku, i raczył wyrzec się jakiegokolwiek udziału w rozstrzyganiu tej sprawy ze swojej strony materialnej, cywilnej. Po drugie, Pan całą swoją uwagę i głębokie zbudowanie poświęcił duchowej stronie tej sprawy, wskazując, że w tej sprawie, a co za tym idzie w każdej podobnej sprawie, należy przede wszystkim zachować ostrożność i uważać, aby nie dać się ponieść skrytej namiętności pożądliwości, z której, jak z nasion, powinny zrodzić się inne namiętności, bardziej oczywiste, już oczywiście zgubne dla jednostek i społeczeństwa. Są to: zazdrość, podejrzliwość, oszczerstwa, szemranie i wreszcie jawna nienawiść, wrogość, kłótnia ze swoimi smutnymi konsekwencjami. Początkiem tych konsekwencji jest pasja wymuszenia! A Pan, jako wszechwiedzący Bóg, sprytnie wskazał ludziom, którzy stanęli w obliczu podziału majątku, na ukrytą zasadę zła, która w takich okolicznościach służy za źródło wszelkiego innego rodzaju zła - pasję pożądliwości. Mamy umysł Chrystusowy (1 Kor. 2:16), powiedział święty apostoł Paweł w imieniu całego Kościoła chrześcijańskiego. My, chrześcijanie, musimy myśleć, musimy rozumować, musimy mówić tak, jak myślał, rozumiał i mówił nasz wcielony Bóg. Taka jedność z Panem powinna być przede wszystkim starannie zaszczepiana, starannie pielęgnowana, pieczołowicie zachowywana przez pasterzy Kościoła, jako ci, którzy ponoszą najświętszą odpowiedzialność prowadzenia całej wspólnoty chrześcijańskiej ku cnocie i zbawieniu. Niech w nadchodzącym dziele rozmowy, rady i polecenia pasterzy zmierzają do tego, aby nie dać się ponieść namiętnościom trzody. Pasterze! Nauczaj zarówno właścicieli ziemskich, jak i chłopów, którzy zwracają się do Ciebie o radę, aby w łagodności ducha, w pobożnym poświęceniu, z częstymi modlitwami zwracali się do Boga, prosząc o Jego miłosierdzie, aby pozwolił im mądrze obmyślić, przetworzyć i wykonać wielką pracę domową, która powinna podnieść państwo do wysokiego stopnia dobrobytu. Uczcie owce Chrystusowe, aby nieustannie pasły się na pastwisku Chrystusa, czyli nieustannie karmiły swoje dusze nauką Chrystusa, która nakazuje starannie i ustawicznie zachowywać miłość, wzajemny pokój, miłosierdzie, dobroć, która odrzuca wszelkie namiętności, bez względu na to, w jaką wiarygodną szatę i osłonę te namiętności są ubrane, aby zwodzić ludzi. Gdziekolwiek ujawnia się ciepło, z pewnością kryje się tajemniczy silnik – pasja. Prawdziwej cnocie zawsze towarzyszy niezakłócony stan umysłu, cicha i silna łagodność, która stale służy jako znak, że serce jest pod przewodnictwem i władzą zdrowego umysłu. Pasterze! Niezmiennie i w sposób święty trzymaj się wskazówek, których cię tutaj nauczano. Zwracajcie całą uwagę, aby w tej sprawie strona duchowa, powierzona wam przez samo prawo Boże, przez wasze święte powołanie, zachowała swą godność, na którą wyraźnie wskazuje Ewangelia. Pobożne i boskie kierownictwo dusz, które będziecie karmić i wspierać, niewątpliwie będzie miało korzystny wpływ na materialną stronę sprawy. Jednocześnie strzeż się pilnie nie tylko ingerencji w porządki cywilne i wszelkich sądów na ich temat, ale także wszelkich nawet prywatnych i pozornie poufnych rozmów i porad co do materialnej strony sprawy. Zabrania wam tego zarówno prawo Boże, jak i prawo państwa. Wiernie wypełniając nasz święty obowiązek powierzony nam przez Boga, wypełnimy nasz obowiązek jako chrześcijan, który jesteśmy winni Panu, i obowiązek naszych poddanych, który jesteśmy winni naszemu najpobożniejszemu władcy, naszemu Cesarzowi. Nasz król, prowadzony anielską dobrocią swego serca, pragnie zapewnić jak największy dobrobyt wszystkim bez wyjątku swoim poddanym. Konsystorz ma obowiązek rozesłać niniejszy apel do wszystkich dziekanów prowincji Stawropolskiej, aby niezwłocznie zakomunikowali go całemu duchowieństwu podlegającemu jego jurysdykcji, zobowiązując ich do ścisłego i niezachwianego stosowania się do podanych tu wskazówek. Zgłoś to radzie seminarium, aby uzyskać stałe wskazówki i terminowe zapoznanie się z nim studentom szkoły teologicznej - przyszłym pastorom kościoła. Oryginał został podpisany przez Ignacego, biskupa Kaukazu i Morza Czarnego. W niedługim czasie w związku z proponowanym przez rząd wyzwoleniem chłopów obszarniczych od pańszczyzny, w czasopiśmie „Ortodoksyjny Rozmówca” – czasopiśmie wydawanym w Akademii Teologicznej w Kazaniu 178 – zaczęły pojawiać się artykuły na ten temat o najbardziej oburzającej treści. Spośród nich szczególnie widoczne były artykuły zatytułowane „Głos starożytnego Kościoła rosyjskiego o poprawie życia niewolnych ludzi” i „Słowo o wyzwoleniu chłopów”. Ostatni z nich został przedrukowany w petersburskich i moskiewskich „Wiedomostach”, był bardzo nagłośniony i wzbudził dyskusję zarówno w społeczeństwie, jak i wśród ludu, a partia petersburskich liberałów z zachwytem czytała te artykuły na swoich zebraniach. Diecezja kaukaska, położona naukowo w duchowym okręgu edukacyjnym Kazańskiej Akademii Teologicznej, otrzymała czasopismo „Rozmówca” w znacznych ilościach. Artykuły nie tylko przedstawiły nową naukę, niespotykaną w Cerkwi prawosławnej, ale nawet w tej ostatniej zaapelowano do księży wiejskich, zapraszając ich do działania w duchu autora artykułu. Widząc potrzebę ochrony owczarni kaukaskiej przed wciągnięciem przez artykuły „Rozmówcy” do niewłaściwych działań, biskup uznał za swój obowiązek swoim oskarżycielskim słowem wyjaśnienie swojej owczarni wszelkiej fałszerstwa i złośliwości artykułów, co uczynił w propozycji Kaukaskiego Konsystorza Duchowego z 6 maja 1859 r., nr 916. 179 Propozycja ta, wydrukowana w drukarni prowincjonalnej Stawropol, została rozesłana do wszystkich kościołów parafialnych diecezji w celu uzyskania informacji i kierownictwa. Jednocześnie Eminencja w prywatnych listach przekazał kopie tej propozycji wszystkim trzem metropolitom, egzarsze Gruzji, głównemu prokuratorowi Synodu, gubernatorowi Kaukazu, księciu Bariatyńskiemu i kilku innym znajomym z lokalnej administracji cywilnej i wojskowej. Propozycja ta, jako bardzo niezwykła przepowiednia wszystkiego, co powinno spowodować taki kierunek w prasie, jest napisana w całości. Konsekwencje tej propozycji wywołały u księdza Ignacego ogólne niezadowolenie większości najwyższego duchowieństwa akademickiego wobec niego. Wkrótce Jego Eminencja Metropolita Filaret wyraźnie stanął po stronie wrogów biskupa: arcykapłana Krastilewskiego i rektora seminarium archimandryty Epifaniusza oraz egzarchy Gruzji Jego Eminencja Euzebiusz, jesienią tego roku bezpośrednio i osobiście wyraził bratu Eminencji Piotrowi Aleksandrowiczowi Brianczaninowowi, zwierzchnikowi prowincji Stawropolskiej, swój dezaprobujący pogląd na to działanie biskupa. Fakty jeden po drugim konsekwentnie potwierdzały słuszność obaw biskupa, tak że 30 kwietnia 1861 r., czyli rok po okólniku biskupa, ukazał się okólnik Naczelnego Prokuratora nr 2531, w którym informował biskupów, że z wielu miejsc napływają skargi na błędne wyjaśnienie przez duchowieństwo Manifestu Najmiłosierniejszego w sprawie nadania chłopom praw stanu wolnych mieszkańców wsi – wyjaśnienie, które wywołało podniecenie chłopów. Z najwyższym nakazem zwrócił się do biskupów o pouczenie duchowieństwa o powstrzymywaniu się od arbitralnych, błędnych wyjaśnień wspomnianego Manifestu. „Kler” – mówi główny prokurator – „musi pamiętać, że najważniejszym i zasadniczym obowiązkiem duchowieństwa w tej sprawie nie jest bycie sędziami, ale rozjemcami”. Kopia propozycji biskupa skierowanej do Kaukaskiego Konsystorza Duchownego: "W mojej propozycji skierowanej do Konsystorza Duchownego z dnia 17 stycznia tego roku nr 3 z okazji otwarcia w mieście Stawropolu najwyższej zatwierdzonej komisji w sprawie poprawy życia chłopów ziemskich nakreśliłem kierunek, w jakim powinno podążać duchowieństwo kaukaskie w tej ważnej sprawie. Kierunek, który zaproponowałem, opiera się na prawach Bożych i państwowych. Pojawienie się artykułów na ten temat w „Rozmówcy prawosławnym” - czasopismo wydawane przez Kazańską Akademię Teologiczną – zmusza mnie do ponownego zwrócenia się ze słowem arcypasterskim do powierzonych mi przez Boga proboszczów kościołów diecezji kaukaskiej „Rozmówca” w swoich artykułach nie tylko przedstawia nowe, niespotykane w Cerkwi prawosławnej nauczanie, ale wręcz zwraca się z apelem do księży wiejskich180, wkracza tym samym swój zakon do powierzonej biskupowi diecezji, pozostawiając jednak konsekwencje tego zarządzenia na odpowiedzialność. biskupa. Swoim działaniem „Rozmówca” wyraźnie narusza prawo kościelne, które zabrania jakiejkolwiek władzy lub urzędowi państwowemu bezpośredniego wkraczania, poza Świętym Synodem i biskupem diecezjalnym, w sprawy diecezji i pozwalania sobie na wydawanie w niej poleceń (Karta Konstytucji Duchownej, art. 2). Wymawianie oskarżycielskiego słowa jest smutne i bolesne! Uważam to jednak za absolutnie konieczne. Muszę strzec powierzonej mi owczarni, aby żaden z duchownych nie dał się ponieść artykułom „Rozmówcy” do niewłaściwych działań, nie naruszył prawa Bożego i państwa, nie naruszył spokoju i porządku publicznego, nie naraził się na nieszczęście i nie poddawał krytyce Kościoła i duchowieństwa. Jest to tym bardziej konieczne, że artykuł „Rozmówcy” „Słowo o wyzwoleniu chłopów” został przedrukowany w petersburskim i moskiewskim „Wiedomosti”, odbił się szerokim echem wśród społeczeństwa i stał się powodem kontrowersji. Jestem przekonany, że duchowieństwo kaukaskie przyjmie z ufnością i miłością moje słowo, wypowiedziane z natchnienia miłości, na prośbę obowiązku. Prawo państwowe określające obowiązki duchowieństwa w stosunku do chłopów ziemskich pozostaje niezmienione. W najnowszym wydaniu Kodeksu Praw Cesarstwa z 1857 r., przesłanym władzom diecezji kaukaskiej przez Święty Synod, powyższy obowiązek duchowieństwa jest sformułowany w następujący sposób: „Kler, a zwłaszcza proboszczowie, mają obowiązek ostrzegać swoich parafian przed fałszywymi i szkodliwymi ujawnieniami, potwierdzać dobre obyczaje i posłuszeństwo swoim panom, starać się wszelkimi możliwymi sposobami zapobiegać oburzeniem chłopów i przestrzegać im tego zabronić” (art. 380 ust. IV, t. XIV). Obowiązki chłopów-właścicieli ziemskich są przedstawione w następujący sposób: „Wszyscy chłopi i ludzie z podwórek należący do właścicieli ziemskich muszą spokojnie pozostać w swoim szeregu, być posłuszni swoim właścicielom ziemskim w kapitulacji, pracy i wszelkiego rodzaju obowiązkach chłopskich oraz dokładnie wypełniać obowiązki nałożone na nich przez prawa” (art. 378, tamże). Tom XV, dział IV zawiera przepisy dotyczące kar za nieposłuszeństwo wobec rządu i ustanowionych przez niego władz. Artykuł 300 mówi: „Za ustanowione przez rząd powstanie przeciwko władzy uważa się także wszelkie oburzenie chłopów i chłopów pańszczyźnianych na ich właścicieli ziemskich, właścicieli lub zarządców oraz na wójtów i administrację publiczną”. Porządek, spokój i dobrobyt państwa opierają się na posłuszeństwie wobec rządu i władz. Z tego powodu kary, jakim poddawani są ci, którzy obalają dobre i konieczne jarzmo posłuszeństwa, a także podżegacze lub nauczyciele oburzenia, są również bardzo surowe. Udział w tym przestępstwie wiąże się najczęściej z pozbawieniem wszelkich praw do majątku; znaczny udział pociąga za sobą najsurowsze kary. Jest oczywiste, że każdy, kto da się ponieść artykułom „Rozmówcy”, zostanie osądzony i ukarany nie według tych artykułów, ale zgodnie z prawem. Jak rozumieć – zapytają tutaj – sprawę poprawy życia chłopów-właścicieli ziemskich? Musimy to zrozumieć takim, jakie jest. Sprawę tę suwerenny cesarz powierzył nie duchowieństwu. Duchowieństwu nie jest znany postęp tej sprawy; Duchowieństwu zabrania się ingerencji w materialną stronę sprawy. Po zakończeniu sprawy zostaną oczywiście sporządzone i ogłoszone zasady rządzenia chłopami. Do tego czasu decyzje te, jako nie uchylone, zachowują całą swoją moc. W odniesieniu do prawa stanowego artykuły „Rozmówcy” nieuchronnie należą do szkodliwych ujawnień. Należą one nie tylko do ujawnień szkodliwych, ale także do ujawnień fałszywych, co zostanie wyjaśnione poniżej. Fałszywe koncepcje zawsze prowadzą do katastrofalnych konsekwencji. Z literackiego punktu widzenia artykuły rozmówcy są nowością w rosyjskiej literaturze duchowej. Jako wiadomości mogą wydawać się szczególnie zabawne. Literatura zagraniczna jest bogata w takie dzieła, nad których składem partia rewolucji i nieporządku niestrudzenie pracuje. Metoda we wszystkich tego typu pismach jest ta sama: demaskując nadużycia władzy przez niektóre jednostki, na tej podstawie buntują się przeciwko wszelkiej władzy, głoszą równość i doskonały dobrobyt ludzi na ziemi. Dzieła rewolucyjne miały i nadal mają na całym świecie wielu czytelników i wielbicieli. To naturalne: są to dzieła rozbuchanej wyobraźni, nie kierującej się ani roztropnością, ani jasną wiedzą - rozpalają, rozpalają i porywają niedoświadczonych czytelników. Często pozornie działając przeciwko jednemu rodzajowi władzy, ze względu na naturę swojej metody zawsze działają przeciwko wszystkim mocom. 181 Nieprawidłowość wniosków od szczegółu do ogółu jest na próżno powtarzana i powtarzana przez zdrową logikę: większość ludzi nie zwraca uwagi na tę zasadę i nie zna jej. Na ziemi nie może być ani równości, ani doskonałej wolności, ani dobrobytu w takim stopniu, jakiego pragną i obiecują entuzjastyczni fałszywi nauczyciele. Zostało nam to ogłoszone przez Słowo Boże i potwierdzone doświadczeniem. Niewolny stan ludzi, który przybiera różne formy, co powinien znać i rozumieć każdy wykształcony człowiek, jest konsekwencją popadnięcia człowieka w grzech. 182 Uznano, że pierwszą władzą jest władza męża, a pierwszą zależnością władza żony. Od tego momentu władza kojarzy się z przemocą, uległość z cierpieniem. Pozostają tacy do dnia dzisiejszego i tacy pozostaną aż do skończenia świata. Nasz Zbawiciel dał ludzkości duchową wolność. Ale nie tylko nie wyeliminował żadnych władz – On sam podczas swojej ziemskiej pielgrzymki poddał się wpływom władz, które nadużywały władzy, poddając się ciężarowi, jaki ludzkość sprowadziła na siebie przez grzech. Pan uniknął jakiejkolwiek ingerencji w tymczasowy rząd świata, oznajmił, że Jego Królestwo nie jest stąd (Jana 18:36) i powiedział swemu niesprawiedliwemu sędziemu, że nie miałby nad Nim żadnej władzy, gdyby nie została mu dana z góry (Jana 19:11). Relacja władzy i podporządkowania rozpada się wraz ze zniszczeniem świata: wtedy ustanie wyższość i władza (1 Kor. 15:24), wtedy nastanie braterstwo, równość, wolność, wtedy powodem jedności władzy i podporządkowania nie będzie strach, ale miłość. W takiej jedności władza i podporządkowanie zostaną wchłonięte: choć istnieją, nie będą już istnieć razem. W przeciwieństwie do Słowa Bożego pisarze rewolucyjni głoszą zniesienie władzy, równości i braterstwa w życiu świata. We Francji marzycielom niejednokrotnie udało się uchwycić ludzi w wysiłkach zmierzających do realizacji tego marzenia, które może istnieć tylko w wyobraźni. Jakie były konsekwencje? Konsekwencją były potoki krwi, wstrząsające państwem wewnętrznym nieporządkiem. Aby wyjść z trudnej sytuacji, ludzie musieli przywrócić władzę i autorytet. Doświadczenie pokazuje, że po przywróceniu porządku władza otrzymuje specjalne uprawnienia i działa ze szczególną energią. Ustanowione zostały władze od Boga. Dlatego ten, kto przeciwstawia się władzy, sprzeciwia się instytucji Bożej, stwierdził apostoł (Rzym. 13: 1-2). Słaby człowiek nie jest w stanie wyeliminować determinacji i porządku Boga. Dopóki ludzkość podlega wpływowi grzechu i namiętności, władza i podporządkowanie są nadal potrzebne. Z pewnością będą istnieć przez całe życie świata: mogą się tylko pojawiać, są, będą pojawiać się w różnych formach. „Ortodoksyjny rozmówca” w swoim „Głosie starożytnego Kościoła rosyjskiego w sprawie poprawy życia ludzi zniewolonych” ukrywał postęp edukacji zniewolonych ludzi w Rosji, a demaskował jedynie nadużycia. Tym samym strona historyczna artykułu pozbawiona jest prawdy historycznej. Powinno to posłużyć jako nieuniknione źródło fałszywych wniosków w artykule. Zdarzały się nadużycia, bez których nie obejdzie się żaden biznes, żadne społeczeństwo, żadna klasa ludzka, ale w porównaniu z głównym faktem okazują się to drobnostki. Rosja – od początków swego istnienia niemal do czasów współczesnych – była rozległym obozem wojskowym. Jej historia jest historią nieprzerwanej wojny. Rosja albo atakuje sąsiednie narody, albo odpiera ich ataki. Przez dwa stulecia był zaangażowany w nieustanną wojnę wewnętrzną, nie przerywając wojny z sąsiadami. Następnie walczy o obalenie jarzma tatarskiego, walczy o przywrócenie autokracji, walczy o wkroczenie w granice, w których znajdowało się pod władzą Równego Apostołom Włodzimierza. Walczy o otwartą komunikację z Europą, o zajęcie miejsca wśród jej potęg. Wreszcie walczy z całą Europą, aby wyzwolić Europę. Ze względu na militarny charakter państwa niemożliwe jest, aby klasa wojskowa nie miała w państwie pierwszeństwa. Zwłaszcza w starożytnej i środkowej Rosji element militarny wchłonął i przyćmił wszystkie inne elementy. Zgodnie ze starożytnym zwyczajem wszystkich narodów, jeńcy zamienili się w niewolników, a ta kategoria niewolnych ludzi początkowo otrzymała nazwę poddanych i Chaldejczyków, ponieważ jeńcy należeli do najbardziej tatarskiego plemienia, które Rosjanie nazywali plemieniem Agarian, tak naprawdę nie oddzielając Tatarów od Izmaelitów i Chaldejczyków, tak naprawdę nie dążąc do prawdy historycznej. Kolejną kategorią ludzi niewolnych byli wyrzutkowie, czyli sieroty, żebracy i inni ludzie plemienia słowiańskiego, którzy stracili schronienie na skutek różnych niefortunnych okoliczności, tak charakterystycznych dla czasów barbarzyństwa. Bogaci bojarowie i namiestnicy posiadali rozległe ziemie. Wygnańcy pracowali do wynajęcia na ziemiach bojarskich, a niektórzy z nich zostali zniewoleni, to znaczy zarejestrowali siebie i swoje rodziny w dziedzicznym posiadaniu bojarów, uznając, że w czasach zamętu państwowego bardziej opłaca się dla nich należeć do silnego i życzliwego bojara, niż używając próżnego imienia wolności żyć w biedzie bez schronienia i pozostać bezbronną ofiarą wszelkiego rodzaju przemocy. Wraz z wprowadzeniem chrześcijaństwa w Rosji wojskowi zadbali o oświecenie swoich jeńców wiarą w Chrystusa i zapewnili im osiadłe życie. Chrześcijańscy rolnicy – ​​zarówno wolni, jak i niewolni – otrzymali nazwę chłopów, równoważną nazwie chrześcijanie. Znacznie więcej niewolnych ludzi powstało, gdy potomkowie Rurika rozmnożyli się ponad miarę, a ich majątek został zmiażdżony nie do uwierzenia. Nie tylko nieistotne miasta, wielu volostów miało swoich odrębnych książąt. Monokracja powstawała w Rosji bardzo powoli: w ciągu dwóch stuleci. Niezależni książęta, stopniowo stając się poddanymi wielkiego księcia moskiewskiego, nie stracili od razu całej władzy w swoich lennach: najpierw pod ich kontrolą pozostały miasta, potem majątki z chłopami. Konieczność ograniczenia samowoly zwykłych ludzi i niemożność posiadania policji w niezorganizowanym państwie zmusiła cara Borysa Godunowa do przydzielenia chłopów na ziemie. Wtedy wszyscy rosyjscy chłopi zamienili się w zniewolonych chłopów. Jaki fakt reprezentuje rosyjska historia tamtych czasów? W okresie umacniania się chłopstwa mniej niż 1/11 z nich należała do klasy niewolnej, 10/11 było wolnych, to znaczy na stu wolnych ludzi nie przypadało dziesięciu niewolnych. Pomimo wspomnianego wyżej przebiegu formowania się klasy niewolnej i nadużyć, przez które wolność została odebrana wolnym, a które tak malowniczo eksponuje „Rozmówca”, część chłopów została apanatami królewskimi, inni właścicielami ziemskimi, a jeszcze inni członkami kościoła, gdyż część potomstwa wyrzutków zajęła ziemie kościelne. Pobożność carów i szlachty rosyjskiej, która obejmowała wszystkich potomków Ruryka, obdarzyła klasztory wieloma majątkami i wioskami. Ze względu na prostotę obyczajów i pobożność ludu porządek ten utrzymywał się przez około dwa i pół wieku, nie przedstawiając niczego dziwnego. Za panowania cesarzowej Katarzyny II liczba chłopów ziemskich była już znacznie mniejsza niż liczba chłopów należących do klasztorów i domów biskupich. Stopniowo rozwijająca się Rosja odczuwała wiele potrzeb, których nie odczuwała w powijakach. Z tego powodu i zgodnie z duchem czasów za cesarzowej Katarzyny chłopi klasztorni zostali przeniesieni do departamentu państwowego: jest to edukacja chłopów państwowych. Ale cesarzowa ta widziała także potrzebę właścicieli ziemskich ze względu na niewystarczającą strukturę państwa, a mianowicie „z powodu braku policji”, jak to ujęła cesarzowa. Rozdała wiele setek tysięcy chłopów osobom świadczącym specjalne usługi dla państwa. Cesarz Paweł I w dalszym ciągu nadawał swoim dostojnikom chłopów. Przy całym tym podziale chłopów państwowych na właścicieli ziemskich liczba chłopów będących właścicielami ziemskimi zrównała się jedynie z chłopami państwowymi. Od czasów Aleksandra I zmienił się pogląd na ten temat: wreszcie zorganizowano państwo, wszędzie utworzono policję urzędników, ludzie zaczęli wychodzić ze stanu dzieciństwa, otrzymali nowe pomysły, odczuli nowe potrzeby. Szlachtę zaczęto obciążać stanem wychowania pod chłopstwem, chłopów zaczęto obciążać ograniczaniem ich wolności, ich patriarchalnego życia. Wszystko to zaczęło się silnie ujawniać i wyrażać w drugiej połowie panowania cesarza Mikołaja I. Panujący już bezpiecznie cesarz Aleksander II uznał sprawę za przygotowaną i uznał za konieczną zmianę formy rządów chłopów ziemskich. Jakie jest w istocie znaczenie poprawy życia chłopów? To zmiana sposobu zarządzania nimi. Dano im wolność, ale nie samowolę. Wychodzą z jurysdykcji właścicieli ziemskich, jakby spod nadzoru wychowawców i opiekunów, w stronę oficjalnych, osobistych relacji z państwem, za pośrednictwem władz, które ustanowi nad nimi rząd. Rozkaz władcy naznaczony był najszczęśliwszym początkiem, wspaniałą egzekucją, która zadziwiła Europę. Europa jest przyzwyczajona do zamachów stanu, którym towarzyszą niepokoje społeczne i straszliwy rozlew krwi. W Rosji natomiast zamach stanu przeprowadza się z niezakłóconym spokojem. Słowa władcy, że „początek rewolucji na rozkaz z góry uniemożliwia jej rozpoczęcie od dołu” powinny zostać wypisane złotymi literami na tablicach historii. „Rozmówca” powinien był zwrócić uwagę na te słowa i nie podejmować działań, którym władca chciał zapobiec. Szlachta przyczynia się – może z wyjątkiem niektórych zacofanych jednostek – z całą swą gorliwością do pomyślnego zakończenia rewolucji, z pożytkiem dla obu klas – zarówno szlachty, jak i chłopa. Obaj mieli wobec siebie patriarchalne stosunki. Taka postawa sprawiła, że ​​poczuli się zawstydzeni i związani. Obecnie zmierzają w stronę postawy obywatelskiej. Rolnicy pozostaną rolnikami, z wyjątkiem kilku tysięcy bogatych ludzi, którzy mogą przejść do klasy kupieckiej. Przed szlachtą w kraju obfitującym w zasoby materialne otwiera się szerokie pole nowej działalności. Warunki te są gwarancją dobrobytu, jaki czeka szlachtę, dobrobytu w zupełnie innej formie, trwalszej i rozbudowanej. Zaprezentowane krótkie podsumowanie historyczne ukazuje jednostronność i błędność poglądu na tę sprawę, jaki „Rozmówca” przekazuje swoim czytelnikom, wskazując na prywatne nadużycia, jakie towarzyszyły przejmowaniu zniewolonych ludzi i ich własności. Sądząc po tych szczegółach i nie znając metody, jaką zastosował się „Rozmówca”, łatwo można sądzić, że klasa niewolna powstała wyłącznie w wyniku przemocy, że okres posiadania chłopów w Rosji był okresem ciągłej, powszechnej tyranii, a klasa szlachecka składała się zawsze z osób najbardziej nieludzkich i bezbożnych. Według dokładnych badań statystyków okazuje się, że jest zupełnie odwrotnie. Życie chłopów ziemskich, pomimo nadużyć prywatnych, w swoim ogólnym składzie znacznie przewyższa życie chłopów we wszystkich innych państwach europejskich. Wielu chłopów będących właścicielami ziemskimi dorównuje bogactwem czołowym kupcom. Ale ten sposób życia jest przestarzały pod względem moralnym i politycznym. O pobożności i gorliwości dla Kościoła starożytnych rosyjskich książąt i bojarów dostatecznie świadczy fakt, że przenieśli połowę swoich chłopów do klasztorów. Bezkrytyczne i serdeczne przyjęcie chłopów przez klasztory w ich posiadanie jest rzeczywistym głosem starożytnego Kościoła rosyjskiego – zarówno w sprawie samego życia, jak i poprawy życia zniewolonych ludzi. Po ustaleniu znaczenia artykułów „Rozmówcy” w odniesieniu do ustawodawstwa państwowego, literatury duchowej, historii narodowej, pozostaje określić ich znaczenie w odniesieniu do nauczania chrześcijańskiego Boskiego Objawienia, do nauczania prawosławnego Kościoła wschodniego, choć znaczenie to jest już dość oczywiste z powyższego. Pan nakazał: Słuchajcie! Strzeżcie się kłamliwych proroków (tj. fałszywych nauczycieli i fałszywych nauk), którzy przychodzą do was w owczej skórze, ale wewnętrznie są żarłocznymi wilkami. Poznacie ich po owocach (Mt 7,15-16). Owocem Ducha, jak powiedział apostoł, jest miłość, radość, pokój, wielkoduszna cierpliwość, dobroć, miłosierdzie, wiara, łagodność, wstrzemięźliwość (Gal. 5:22). To prawda, że ​​zbożne nauczanie nieuchronnie owocuje duchowymi owocami, jak to przedstawił apostoł. Jeśli nauka nie jest potwierdzona tym owocem, jest ona fałszywa, nawet jeśli ten, kto ją wymawia, nosi imię proroka, czyli jakiekolwiek ważne i głośne imię kojarzone z koncepcją doskonałej wiedzy i uczenia się. To przykazanie Boże wymaga szczególnego rozważenia i na jego początku Pan umieścił znamienne słowo: „Uważajcie”. Dokładnie: wykonanie wymaga największej uwagi i rozumowania! Fałszywe nauki są często przedstawiane w błyskotliwy i zabawny sposób. Nie każdy jest w stanie nadać fałszywej nauce właściwą wartość na podstawie analizy zawartych w niej myśli. Ale po owocach jest natychmiast rozpoznawany, eksponowany i oceniany. Wielki Święty Barsanufiusz powiedział do pewnego mnicha: "Wiedz, mój bracie, że każda myśl, która nie jest poprzedzona milczeniem pokory, nie pochodzi od Boga, ale wyraźnie z lewej strony. Nasz Pan przychodzi w ciszy. Jednak wróg zdarza się z zamieszaniem i buntem. Chociaż demony wyglądają na odziane w owczą skórę, będąc wewnętrznie żarłocznymi wilkami, ujawniają się poprzez zamieszanie, które powodują, jak to się mówi: poznacie je po owocach (Mateusz 7,16). Niech Pan nas wszystkich oświeci, abyśmy nie dali się zwieść ich prawdzie” (Odpowiedź 21). Mnich Makary Wielki mówi: „Osoba, która kocha cnotę, powinna bardzo uważać na rozróżnienie rzeczy, aby doskonale poznać różnicę między dobrem a złem oraz rozpoznać i zrozumieć różne demoniczne intrygi, którymi wróg zwykle psuje pod przykrywką wielu idei podsuwanych umysłowi; we wszystkich przypadkach dobrze jest uważać, aby uniknąć niebezpiecznych konsekwencji. Ze względu na słabość umysłu, w obawie przed uwiedzeniem, nie należy ulegać podszeptom duchów, które można zaaranżować tak, jakby były też niebiańskimi Aniołami. Ale stójcie niewzruszenie, poddając wszystko najpilniejszemu badaniu, a potem, jeśli zobaczycie dobro, zaakceptujcie je, a jeśli pojawi się zło, odrzućcie je. Nie są bowiem nieznane skutki łaski i grzech, choćby przyjął postać dobrego uczynku, nie może ich w żaden sposób dać. Chociaż więc według Apostoła szatan może przemienić się w jasnego anioła (2 Kor. 11:14), aby w ten sposób zwieść człowieka, to nawet jeśli przedstawiał jasne wizje, to jednak, jak już powiedziano, nie będzie mógł dokonać dobrego czynu. Jest to dobrze znany znak jego czynów. Nie może bowiem dać ani miłości do Boga, ani bliźniego, ani łagodności, ani pokory, ani radości, ani pokoju, ani powstrzymywania myśli, ani nienawiści do świata, ani pokoju duchowego, ani pragnienia czynów niebieskich, ani nie może okiełznać namiętności i pożądliwości, co jest wyraźnym działaniem łaski. Owocem duchowym, mówi apostoł, jest miłość, radość, pokój itp. (Gal. 5; 22). Wróg może szczególnie łatwo zaszczepić w człowieku dumę i arogancję, ponieważ jest do tego bardzo podatny i jest w tym bardzo silny. Zatem poprzez działanie rozpoznasz inteligentne światło, które zajaśniało w twojej duszy – niezależnie od tego, czy pochodzi ono od Boga, czy od szatana”. 184 To jest prawdziwa i głęboka nauka Boga, nauka Świętego Kościoła Prawosławnego o zasadach dobra i zła, o najbardziej subtelnych, niewytłumaczalnych myślach, wyjaśnionych ich owocami i czynami. Jaki jest owoc artykułów Sobesednika? Nadymają umysł, rozpalają wyobraźnię i krew, dają błędne wyobrażenia o przedmiotach, nieustannie wyciągają wnioski od szczegółu do całości, zakłócają pokój między klasami i przyciągają je do wzajemnej wrogości i konfliktu. Konsekwencje te są już bardzo smutne, ale za nimi w przyszłości kryją się najbardziej ponure konsekwencje. Ten efekt artykułów jest prawdziwym dowodem ich jakości w stosunku do Boga i Kościoła, ich zasad. Początkiem wszystkiego co dobre jest właściwa myśl. Początkiem każdej katastrofy jest fałszywa myśl, zgodnie ze świadectwem Ewangelii, które ukazuje nierozerwalny związek kłamstwa ze zagładą ludzkości (J 8,44). „Rozmówca”, nazywając swój pierwszy artykuł „Głosem starożytnego Kościoła rosyjskiego o poprawie życia ludzi niewolnych”, nie przedstawił jednak tego głosu w obiecanym znaczeniu, w jakim konieczne jest przedstawienie nauczania Kościoła – zarówno ekumenicznego, jak i rosyjskiego – na temat tego, czy w chrześcijaństwie posiadanie niewolników jest dozwolone, czy zabronione. „Rozmówca” przedstawił jedynie głos Kościoła przeciwko nadużyciom. Przytoczył, że ojcowie Kościoła rosyjskiego buntowali się ze świętą gorliwością przeciwko nadużyciom władzy, a nie przeciwko samej władzy, nie przeciwko jej prawom. Naśladowali w tym pasterzy Kościoła powszechnego i wielkiego uniwersalnego nauczyciela Jana Chryzostoma, szczególnie czczonego przez starożytny Kościół rosyjski, który przypieczętował swoje potępienie nieprawdy i przemocy swoim męczeństwem. Nauczanie Kościoła na temat niewolnictwa i wolności obywatelskich – nauczanie, którego dokładne wyjaśnienie było tak potrzebne w przypadku artykułu napisanego przez duchownego i w imieniu całego Kościoła – zostało przedstawione przez „Rozmówcę” w jego „Kazaniu o wyzwoleniu chłopów”. W tym „Słowie”, aby wesprzeć własne nauczanie i przekazać je jako naukę Kościoła, „Rozmówca” odwołuje się do: 1. Zmienić tekst Listu św. Apostoła Pawła do Koryntian, który w tłumaczeniu słowiańskim brzmi następująco: Jeśli możesz być wolny, zniewol się bardziej (1 Kor. 7:21). 2. Wyjaśnienie tego tekstu jest przeciwne temu, jak wyjaśnia go Kościół. Takie zachowanie „Rozmówcy” wymaga przedstawienia w tym miejscu dokładnego nauczania Kościoła prawosławnego na temat niewolnictwa i własności niewolników. Niewolnictwo obywatelskie jest konsekwencją grzechu – grzechu w szerokim znaczeniu, czyli tej wiecznej śmierci, którą rodzaj ludzki został zakażony u jego korzeni, w przodkach. 185 „Rozmówca” początek niewoli widzi w klątwie rzuconej przez Noego na Kanaana, syna Chama, która spełniła się nad odległymi potomkami Kanaanu. Ale powiedziawszy to, magazyn „Kazań” stwierdza dalej, że początek niewolnictwa jest grzechem. „O! - woła. „Gdyby nie było grzechu na ziemi, nie byłoby niewolnictwa!” (Marzec, s. 335, 336, 337). Grzech, który zadeklarował i ogarnął ludzkość i ziemię, niczym trucizna, jak infekcja, działając z prędkością elektryczności, dokonał potwornej przemiany w naturze człowieka i naturze ziemi zaraz po upadku Adama, zaraz po rzuceniu klątwy na człowieka i ziemię przez Boga, a nie w czasach Noego. Z historii biblijnych widzimy, że najwięksi sprawiedliwi ludzie Kościoła Starego Testamentu – Abraham, Izaak, Jakub, Hiob – mieli niewolników i przekazywali ich w dziedzictwie swoim dzieciom. To nie wystarczy: Abimelech (król Geraru), jak mówi Księga Rodzaju, wziął tysiąc didrachm srebra, owiec, byków, sług i niewolnic, i dał je Abrahamowi (Rdz 20; 14). Abimelech daje niewolników – sprawiedliwy Abraham przyjmuje niewolników w prezencie. Wielki Abraham otrzymał ten sam dar w postaci niewolników i niewolnic od króla Egiptu (Rdz 12:16). Święta Sara, żona Abrahama, z powodu swojej bezpłodności wychowuje na swoim miejscu na łożu swego świętego męża niewolnicę Hagar, Egipcjankę. Hagar poczęła z Abrahama i była z tego dumna. Sarah poskarżyła się mężowi na zachowanie swojej konkubiny. Odpowiedział jej Abraham: Oto sługa twój jest w twoich rękach; zrób z nią co chcesz. I Sara zaczęła ją uciskać, a ona uciekła od niej (Rdz 16:1-6). Kiedy Hagar uciekła od Sary i błąkała się po pustyni, ukazał się jej Anioł i powiedział: Wróć do swojej pani i poddaj się jej (Rdz 16:9). Wydarzenia te tłumaczy się upadkiem człowieka. Na ich podstawie prawdziwy chrześcijanin może zgłębić całą głębokość ludzkiego upadku, ponieważ wydarzenia te dotyczą największych sprawiedliwych Starego Testamentu. Warto zauważyć, że Anioł Boży nakazuje niewolnikowi poddać się kochance, która go zdenerwowała. Zachowanie sprawiedliwych Starego Testamentu wobec swoich niewolników różniło się od postępowania pogańskich właścicieli niewolników, którzy postępowali i obecnie postępują nieporównywalnie gorzej ze swoimi niewolnikami niż z bydłem. Mieszkańcy Kaukazu są świadomi traktowania niewolników przez swoich górskich sąsiadów. Ze względu na specyfikę stosunku sprawiedliwych Starego Testamentu do niewolników, w Piśmie Świętym ich niewolnicy nazywani są „członkami gospodarstwa domowego”. Prawo Mojżeszowe zezwalało na tymczasowe niewolnictwo Izraelczyka od Izraelczyka, a w niektórych przypadkach zezwalało na niewolę na czas nieokreślony (Wj 21:2-6). – „Rozmówca” milczy na temat niewolnictwa na czas nieokreślony. – Ale w ogóle domagał się humanitarnego traktowania niewolników tego samego plemienia. To samo prawo mówi: Abyś miał swojego sługę i kobietę, kup sobie sługę i sługę z narodów, które są wokół ciebie; Możesz także kupować od dzieci osadników, którzy osiedlili się z tobą, i od ich plemienia, które jest z tobą, które urodziło się im w twojej ziemi, i będą twoją własnością; Możesz je przekazać w spadku swoim synom jako majątek; posiadać ich na zawsze jako niewolników (Kapł. 25; 44–46). Ten dekret Prawa Mojżeszowego milczy „Rozmówca”, ale następuje bezpośrednio po słowach, które „Rozmówca” zacytował z Księgi Kapłańskiej i uzupełnia koncepcję niewolnictwa wśród Izraelitów. Dalej Mojżesz mówi: Ale nie panujcie okrutnie nad swoimi braćmi, synami Izraela, jeden nad drugim (Kapł. 25:46). Z tych słów i całego dekretu dotyczącego niewolników jasno wynika, że ​​izraelskiemu prawodawcy zależało na tym, aby naród izraelski, jako wybrany, postawić ponad wszystkie inne narody i upokorzyć przed nim inne narody. W tym celu Mojżesz wyznacza sześcioletni okres niewoli Żyda u Żyda i pozwala Żydowi nabywać niewolników z innych narodów na wieczystą i dziedziczną własność. Jeśli spojrzeć z wysokości duchowej kontemplacji na niewolnictwo, zwłaszcza na dawne i współczesne niewolnictwo wśród pogan, na wszystkie inne różnorodne, niezliczone nieszczęścia, jakim poddawana jest ludzkość na ziemi, to nie można nie przyznać, że poprzez upadek stało się ono, poprzez upadek, kategorią istot odrzuconych przez Boga, których wieczne cierpienie zaczyna się od krótkiej ziemskiej podróży i osiąga pełny rozwój wraz z wejściem do wieczności. Zbawiciel dokonał odkupienia rodzaju ludzkiego, dokonał tego dla wszystkich ludzi, ale razem dokonał tego tylko dla tych, którzy chcą to przyjąć arbitralnie. Zbawiciel pozostawił smutki ziemskiej wędrówki człowieka, w tym niewolnictwo, nienaruszalne, żądając od ludzi wierzących w Niego nie tylko serdecznego i werbalnego, ale także czynnego wyznania swego upadku. Aktywne wyznanie faktu, że ludzie potrzebują Odkupiciela – wyznanie polegające na uznaniu ziemskich smutków za słuszną konsekwencję upadku i pokornym poddaniu się im. Sam Bóg-Człowiek poddał się tym boleściom, abyśmy wraz z Nim poddali się im. Żąda, aby Jego uds – prawdziwi chrześcijanie – prowadzili swoją ziemską wędrówkę tak jak On. Niemożliwe jest, abym był w innym stanie niż Ciało i Głowa, Kościół i Chrystus. Z tego powodu św. Apostoł Piotr powiedział, że chrześcijanie powołani są w czasie ziemskiej pielgrzymki do dobrych uczynków i cierpień. Albowiem – mówi apostoł – „i Chrystus cierpiał za nas, zostawiając nam przykład, abyśmy szli w Jego ślady”. Nie popełnił żadnego grzechu i nie było w Jego ustach pochlebstwa (1 Piotra 2:21-22). Z jakiego powodu apostoł to powiedział? Powiedział, zwracając się do chrześcijan, którzy w sensie cywilnym należeli do klasy niewolników. Słudzy” – mówi – „z całą bojaźnią bądźcie poddani swoim panom, nie tylko dobrym i cichym, ale także surowym (1 Piotra 2:18). To nie twoja sprawa, że ​​twój pan jest nieludzki; Bóg go za to osądzi. Niesiesz swój krzyż, dany ci przez Boga dla twojego zbawienia. Nieś go bez skargi, dziękując i wysławiając Boga z krzyża, bo i od ciebie Bóg będzie wymagał rachunku: jak niosłeś swój krzyż dany przez Boga. Zbawiciel świata ustanowił Swoje Królestwo na ziemi, ale Królestwo duchowe, które może zamieszkiwać w każdym społeczeństwie ludzkim, bez względu na to, jak społeczeństwo to zostanie nazwane w swojej strukturze cywilnej – monarchia, republika czy coś innego. Ponieważ Królestwo Chrystusowe, nie z tego świata (Jan 18,36), nie ma nic wspólnego z cywilną formą państw, chociaż dostarcza każdemu stanowi najbardziej cnotliwych, a przez to najbardziej użytecznych członków. Dokładnie w ten sam sposób Pan zapewnił duchową wolność, nie niszcząc ani jednej władzy cywilnej. Albowiem człowiek wolny duchowo, przy całym swym obywatelskim podporządkowaniu, nie podlega grzechowi i namiętnościom, nie podlega najróżniejszym okolicznościom i perypetiom życia ziemskiego, nie podlega strachowi, stając się mocą wiary w Chrystusa i upodobaniem w Chrystusie ponad ludzkim strachem i ponad wszystkimi ziemskimi nieszczęściami. Wpływ zarówno ludzkiego strachu, jak i ziemskich katastrof jest oznaką obłudnego, powierzchownego i niezrozumianego chrześcijaństwa. Jeśli powiedzą na to, że wielu chrześcijan poddaje się wpływowi nieszczęść i ugina się pod ich ciężarem, to sam Zbawiciel ma na to gotową odpowiedź: Wejdź przez wąską bramę, bo szeroka jest brama i przestronna droga, która prowadzi na zagładę i wielu przez nią przechodzi; gdyż ciasna jest brama i wąska droga, która prowadzi do życia, i niewielu ją znajduje (Mt 7,13-14). Kto nie bierze krzyża swego i nie idzie za mną, nie jest mnie godzien (Mt 10,38). Słysząc te zdecydowane słowa Chrystusa, lepiej płakać przed Nim nad swoją słabością, niż brnąć przez ziemską, cielesną mądrość i kręte drogi przeciwko Krzyżowi Chrystusa i przeciwko wąskiej ścieżce – tej jedynej drodze, która prowadzi do zbawienia. Jaki jest istotny powód takiego tyrady? Odrzucenie wąskiej ścieżki, pragnienie szerokiej ścieżki, odrzucenie Krzyża Chrystusa. Nie chcę się chlubić, jak tylko krzyżem Pana naszego Jezusa Chrystusa, przez który świat został ukrzyżowany dla mnie, a ja dla świata (Gal. 6:12-14). Tego uczy nas apostoł. Ten, kto żyje dla świata, wkracza w jego sprawy z pasją i zapałem, udowadnia i ukazuje przez to swoją martwotę wobec Chrystusa. Historia Kościoła w Nowym Testamencie przedstawia wielu świętych i sprawiedliwych chrześcijan, którzy mieli niewolników i przekazywali ich w dziedzictwie swoim dzieciom, którzy kupowali i sprzedawali niewolników, tak jak na przykład ojciec św. Jana z Damaszku kupił mnicha Kosmę. Pewna miłośniczka Chrystusa zapytała Barsanufiusza, wielkiego świętego: "Ojcze mój, chcę sobie pozyskać sługi, ale wątpię, czy będą mi przydatne. Powiedz mi: czy mam je przyjąć? I co mam zrobić? Wielki odpowiedział: "Pamiętajmy, że my też mamy Pana. Jeśli będziemy posłuszni naszemu Panu, On sprawi, że nasi słudzy będą nam posłuszni. Teraz słyszysz, idź i zabierz ich w imię Pana”. 186 Z tego jasno wynika, po pierwsze, że pierwotny kościół chrześcijański nie zabraniał chrześcijanom posiadania niewolników; 187, po drugie, że dekret Prawa Mojżeszowego dotyczący niewoli Żydów przez Żydów nie był wiążący dla chrześcijan. Chrześcijanie, którzy dążyli do doskonałości chrześcijańskiej, dali swoim niewolnikom wolność, sprzedali swój majątek i rozdali go biednym, wypełniając w ten sposób najświętszą radę Pana: jeśli chcesz być doskonały, idź, sprzedaj swoją własność i rozdaj ją biednym; a będziesz miał skarb w niebie; i przyjdźcie i naśladujcie mnie (Mt 19, 21). Święty Wielki Męczennik Jerzy, zanim podjął wyczyn męczeństwa, uwolnił wszystkich swoich niewolników. To właśnie czynili prawie wszyscy męczennicy, to właśnie czynili wszyscy, którzy wkroczyli w duchowe męczeństwo i monastycyzm. Święty Piotr Celnik nie tylko uwolnił wszystkich swoich niewolników, ale także zaprzedał się w niewolę. Święty Paulin, biskup Noli, zaprzedał się w niewolę, aby odkupić syna wdowy. Takie zachowanie wielu wybranych przez Boga, doskonałych chrześcijan, w żadnym wypadku nie było ogólną zasadą obowiązującą wszystkich chrześcijan. Ogólną zasadą chrześcijańską była i jest miłość do bliźnich, a zatem i do niewolników. Chrześcijańscy niewolnicy byli przede wszystkim członkami gospodarstwa domowego – nie byli niewolnikami. Chrześcijanin, który pozwolił sobie na okrucieństwo wobec niewolników, został skarcony i pouczony przez Kościół. Wśród chrześcijańskich dżentelmenów byli okrutni, nieludzcy, zdeprawowani panowie, ale czy nie jest to deptanie przykazań Bożych w innych klasach, wszystkich klasach? Czy okrucieństwo i rozpusta nie pojawiały się we wszystkich klasach, wśród pasterzy i arcypasterzy? Taki jest upadły człowiek! Najściślejsza więź z Bogiem Wcielonym, sam urząd apostolski, najwyższy ze wszystkich ludzkich porządków, nie uchylały od największej ludzkiej zbrodni tego człowieka, który samowolnie wybrał dla siebie zło. Boska nauka Nowego Testamentu o panach i niewolnikach jest przedstawiona z całą dokładnością i satysfakcją w listach świętego apostoła Pawła. Przedstawiamy tutaj tę naukę, zgodnie z jej interpretacją św. Jana Chryzostoma, powszechnie przyjętą przez Kościół Święty i szczególnie szanowaną przez starożytny Kościół Rosyjski. Św. Jan Chryzostom, rozpoczynając objaśnianie 13. rozdziału Listu do Rzymian, który mówi, że władze i władze są instytucją Bożą, zwraca uwagę czytelnika na rozdział poprzedni, w którym moralność prawdziwego chrześcijanina jest prawdziwie, święta i malowniczo przedstawiona. „Zauważcie – mówi Chryzostom – jak trafnie zaczął mówić na ten temat apostoł. Po tym, jak przedstawił swoim słuchaczom różne wymagania filozofii chrześcijańskiej, nakazał im żyć w pokoju z przyjaciółmi i wrogami, nauczył ich użyteczności zarówno dla szczęśliwych, jak i nieszczęsnych, a także dla potrzebujących, słowem, wszczepił wszystkim zasady wspólnoty przyzwoitej dla aniołów, wyczerpał gniew, obalił arogancję i całkowicie zmiękczył ich serca – po tym wszystkim udziela przestrog o posłuszeństwo władzom. Jest rzeczą oczywistą, że tylko ten chrześcijanin, w którego duszy głęboko wszczepione są zasady moralności chrześcijańskiej, w którego duszy przeważa wiara, który stara się umartwiać dla świata, który na ziemskie relacje międzyludzkie i ziemskie sytuacje ludzkie patrzy oczami wędrowca, z zamysłu Chrystusa, który życie na ziemi spędza jako u progu wieczności, może znieść jarzmo podporządkowania w sposób boży i duchowo korzystny, podczas gdy władza ziemska kojarzona jest prawie zawsze z większymi lub mniejszymi nadużycia – według właściwości upadłego człowieka, według jego grzeszności, według jego ograniczeń. Nie na miejscu byłoby w tym miejscu zauważyć, że św. Jan Chryzostom wyjaśnia relacje pomiędzy władzą a podwładnymi, ustanowione przez Ducha Świętego pod koniec wieków męczeństwa, kiedy to władza niemal nieprzerwanie przez trzy stulecia ujawniała tak potworną brutalność i nieludzkość, jakiej ani wcześniej, ani później nie przedstawiały annały świata. To ten sam Chryzostom, który wypowiedział najostrzejsze potępienia wobec nadużyć bogactwa i władzy i stał się ofiarą zemsty za swoje donosy. Chryzostom mówi: "(Apostoł), chcąc nam wpoić, że jego przykazanie o posłuszeństwie rozciąga się nie tylko na ludzi światowych, ale na wszystkich - zarówno księży, jak i mnichów - ogłasza to z góry, mówiąc w ten sposób: Niech każda dusza będzie posłuszna władzom. Nawet gdybyś był apostołem, choćbyś był ewangelistą, choćbyś był prorokiem, choćbyś był kimś innym, bądź posłuszny. Poddanie się władzy nie podważa pobożności. Apostoł nie ma tu na myśli prostego posłuszeństwo, ale uległość. Pierwszą podstawą takiego ustanowienia, które zadowala umysły wiernych, jest to, że władze zostały ustanowione przez Boga. Chryzostom twierdzi, że apostoł mówi w tym rozdziale o podporządkowaniu zarówno sług panom, jak i podwładnych przełożonym. Obliczając rodzaje władzy i podporządkowania ustanowione przez Boga, Chryzostom wymienia relacje między mężem i żoną, między synem a ojcem, między starszym a młodzieńcem, między niewolnikiem a wolnym człowiekiem, między przełożonym a podwładnym, między nauczycielem a uczniem. Czy „rozmówca”, zamierzający wypowiadać się w imieniu Kościoła na temat poprawy życia ludzi zniewolonych, pozostał wierny moralnej zasadzie chrześcijańskiej, zawartej w 12 rozdziale Listu do Rzymian – tej zasadzie, z której tylko można prawidłowo rozumować na proponowany temat, w charakterze prawdziwego chrześcijaństwa, w charakterze Świętego Kościoła Prawosławnego? Niestety nie! „Rozmówca” odrzucił zbudowanie apostoła, odrzucił zaproponowaną przez apostoła zasadę moralną - nie zwyciężył zła dobrem. Wręcz przeciwnie, obnażył wszystkich swoje oczywiste zwycięstwo zła. Na próżno apostoł mu mówi: Błogosław swoim prześladowcom; błogosławcie i nie przeklinajcie, nikomu złem za zło nie oddawajcie. Nie mścijcie się, umiłowani, ale dajcie miejsce gniewowi Bożemu. Bo napisano: Moja jest pomsta, ja odpłacę – mówi Pan (Rz 12; 14, 17, 19). „Rozmówca” zamiast potulnie napominać tych, którzy się mylą, wdał się w sprzeczkę z pisarzami świeckimi i na zadziory odpowiada kolcami. „Rozmówca” poniża święty i ważny charakter Kościoła, zniekształca jego święty głos, przed którym wszyscy czczą i milczą. „Rozmówca”, odrzuciwszy godność, jaką przyznał mu Kościół, dał pisarzom świeckim prawo do surowych odpowiedzi. A do odpowiedzi obfitym źródłem może być metoda zastosowana przez „Rozmówcę” - metoda malowniczej i wymownej publikacji prywatnych nadużyć i wniosków na temat całości z konkretnego. Straciwszy nastrój pokoju i miłości, w którym tylko umysł może pozostać wierny Boskiej Prawdzie - Chrystusowi - i jedności z Najświętszą Prawdą, „Rozmówca” nie mógł powstrzymać się od oddania się wszelkim sposobom fałszywego rozumowania. W swoim żarze i entuzjazmie pozwolił sobie na zmianę słów Pisma Świętego i nadanie im arbitralnej interpretacji zgodnej ze swoim celem, odrzucając ogólnie przyjętą interpretację Kościoła. Tymczasem Cerkiew prawosławna stanowczo odrzuca arbitralne, sprzeczne interpretacje Pisma Świętego, lecz przyjmuje jego interpretację przez świętych ojców. 188 Słowo wypowiedziane przez Ducha Świętego może być wyjaśnione jedynie przez Ducha Świętego. „Tutaj – mówi „Rozmówca” – znajduje się bezpośrednie nauczanie chrześcijaństwa na temat niewolnictwa: „Każdy niech będzie wierny – mówi Słowo Boże – powołaniu, do którego został powołany przez Boga. Jeśli ktoś jest powołany do bycia niewolnikiem, nie wstydź się, ale jeśli możesz stać się wolnym, to lepiej to wykorzystaj. Kto bowiem jest powołany w Panu, czyli w chrześcijaństwie jako niewolnik, jest wolnym człowiekiem Pana, a kto jest powołany jako wolny, jest sługą Pana”. Panie, zostaliście odkupieni za cenę, nie bądźcie niewolnikami ludzkimi (1 Kor. 7:20-23).” 189 W rosyjskim tłumaczeniu Nowego Testamentu, opublikowanym za błogosławieństwem Świętego Synodu, werset 21 brzmi następująco: Nie martw się, czy nazwiesz cię niewolnikiem, ale jeśli możesz stać się wolnym, wykorzystaj to. Pominięcie słowa „to” nadaje inne znaczenie! W tekście słowiańskim czytamy: ale nawet jeśli możesz być wolny, bądź bardziej zniewolony przez siebie. Tak więc w tekście słowiańskim odkrywamy myśl zupełnie odwrotną do tej, którą „Rozmówca” chce zobaczyć i wyrazić. W interpretacji św. Jana Chryzostoma na temat 14 listów Świętego Apostoła Pawła, opublikowanej z błogosławieństwem Świętego Synodu w 1765 r., wspomniany tekst brzmi następująco: Ale jeśli możesz być wolny, korzystaj zwłaszcza z tego. To najbardziej dosłowne tłumaczenie z języka greckiego: na krawędzi znajduje się także tłumaczenie bardzo dokładne, bardziej zrozumiałe, bardziej odsłaniające myśl apostoła: służ sobie bardziej. W tym tekście pojawia się następująca interpretacja Chryzostoma: "To znaczy: im bardziej się zniewalaj. I dlaczego nakazuje, aby ten, kto może się wyzwolić, pozostał niewolnikiem? Aby pokazać, że niewola nie przynosi szkody, wręcz przeciwnie, przynosi korzyści. Nie jesteśmy obojętni, że niektórzy ludzie myślą dokładniej o tym, co powiedziano o wolności, mówiąc: jeśli możesz się wyzwolić, wyzwól się. " To stwierdzenie byłoby całkowicie sprzeczne z zamierzeniami Pawła, gdyby miało takie znaczenie. Nie mógł nakazać niewolnikowi, aby szukał wolności, podczas gdy sam go pocieszał i wyjaśniał mu, że niewolnictwo nie wyrządziło mu najmniejszej krzywdy. Użyj tego środka: wykorzystaj niewolę poprzez pokorę jako potężny środek zbawienia. Słowa Apostoła: za wysoką cenę zostaliście odkupieni, nie stańcie się niewolnikami ludzi – Chryzostom wyjaśnia w ten sposób: „Mówi się to nie tylko niewolnikom, ale także ludziom wolnym. Niewolnik będąc niewolnikiem, nie może być niewolnikiem, a wolny może być także niewolnikiem. Jak można nie być niewolnikiem, będąc niewolnikiem? Robić wszystko dla Boga, bez udawania, pracować nie tylko na oczach mistrzów: to znaczy pracować dla ludzi i być razem wolni. I znowu: jak ktoś, będąc wolnym, może stać się niewolnikiem? Dzieje się tak, gdy ktoś służy ludziom w sposób podstępny – albo ze względu na obżarstwo, albo ze względu na pasję do pieniędzy, albo w celu żądzy władzy. Ktokolwiek taki jest, jest bardziej zniewolony niż jakikolwiek niewolnik”. 190 To, że wyjaśnienie myśli świętego apostoła Pawła jest rozumiane i nauczane przez Chryzostoma z całkowitą poprawnością, wynika jasno z pouczeń apostoła skierowanych do niewolników i panów w Liście do Efezjan: Niewolnicy – mówi – bądźcie posłuszni swoim panom według ciała z bojaźnią i drżeniem, w prostocie serca swego, jak Chrystusowi, nie tylko z widoczną służalczością, jako ci, którzy chcą się podobać ludziom, ale jako słudzy Chrystusa, pełniąc wolę Chrystusa. Bóg z duszy, służąc gorliwie jak Pan, a nie jak ludzie, wiedząc, że każdy otrzyma od Pana według miary dokonanego dobra, czy to niewolnik, czy wolny. A wy, panowie, postępujcie z nimi to samo, łagodząc swą surowość, wiedząc, że nad wami i nad nimi jest Pan w niebie, u którego nie ma względu na osobę (Efez. 6:5-9). Z listu apostoła Pawła do Filemona nie widać nic innego jak poszanowanie przez apostoła praw pana i wstawiennictwo takiej osoby, która mogłaby rozkazywać za niewolnika, który z naczynia nieprawości stał się naczyniem Bożym. Nie jest jasne, dlaczego „Rozmówca” przytacza ten przekaz na poparcie swojej tezy, której przekaz ten wyraźnie zaprzecza. 191 Czy w nadziei ukrycia dokładnego znaczenia listu przed niedoświadczonym czytelnikiem i przedstawienia swojego poglądu na ten temat poglądom świętego apostoła Pawła? Niejasne jest także, dlaczego „Rozmówca” przytacza naukę Pana o wolności duchowej, pomiędzy którą nie ma związku a wolnością obywatelską. 192 Kto ma wolność duchową, wcale nie potrzebuje wolności obywatelskiej: jest wolny w niewoli, w więzieniu, w łańcuchach, w rękach kata. Przeciwnie, ktoś pozbawiony wolności duchowej, choć cieszy się wolnością obywatelską, choćby cieszył się pełnym dobrobytem obywatelskim, jest niewolnikiem grzechu i namiętności, więźniem i niewolnikiem wiecznym. Błogosławiony Teofilakt Bułgarski słusznie zauważa, że ​​nauczanie Pana o wolności duchowej nie zadowalało Jego uczniów, którzy byli uczniami jedynie z imienia i stanowiska i nie przyjmując właściwie Słowa Pańskiego, którym jest Duch i Życie (J 6,63), chcieli dostosować to Słowo do swego ziemskiego dobra, czyli nadać Słowu Bożemu cielesny sens i działanie. Znakiem Chrystusa jest Krzyż, Słowo Chrystusa jest Słowem Krzyża: dla Żydów było i jest pokusą, dla Greków – szaleństwem (1 Kor. 1:23). Zaprezentowane tu nauczanie Kościoła, w całej swej zwięzłości, pokazuje: 1. Że zarówno Słowo Boże, jak i Kościół – zarówno ekumeniczny, jak i rosyjski – w osobie Ojców Świętych nie mówiły nigdy nic o zniesieniu niewolnictwa cywilnego, że między wolnością duchową i obywatelską nie ma nic wspólnego, że zarówno niewolnicy, jak i panowie byli przez Kościół ustawicznie uczeni jak najściślejszego i najbardziej sumiennego wypełniania swoich obowiązków, że gwałciciele Chrystusowego testamentu miłości byli poddawani naganom i napomnieniom. 2. Aby wyzwolenie niewolników było zawsze uznawane przez Kościół za dobry uczynek, czyn miłosierdzia, czyn braterskiej miłości chrześcijańskiej. Z tego nauczania Kościoła pogląd na obecne wydarzenie wewnętrzne - sprawę poprawy życia chłopów-właścicieli ziemskich i przyznania im wolności obywatelskich - jest majestatyczny, wspaniały. Najpobożniejszy rosyjski autokrata pokazał klasie szlacheckiej dokonanie wielkiego chrześcijańskiego czynu, czynu miłości. Kościół najgorętszą modlitwą wzywa do Bożego błogosławieństwa dla wielkiej sprawy domowej. Jej pasterze wzywają szlachtę do szlachetnego poświęcenia, do poświęceń, do pilnego poświęcenia korzyści materialnych na rzecz korzyści moralnych, a chłopom nakazuje się przyjmować dar króla z należną czcią i pokorą – to pewna gwarancja, że ​​dar zostanie wykorzystany mądrze i pożytecznie. Nie należy sądzić, że wolność obywatelska podniesie moralnie tylko chłopów: klasa szlachta z pewnością musi osiągnąć wysoki stopień moralnego sukcesu poprzez porzucenie niewolnictwa. Jest to właściwość bezinteresowności i poświęcenia korzyści materialnych na rzecz korzyści duchowych: podnosi, zmienia i ulepsza człowieka. Nie można pominąć niektórych szczegółów, dzięki którym „Rozmówca” pomaga dojść do wniosku na temat całości. W tym celu „Rozmówca” wystawił „Lament” Daniila Zatochnika, niewolnika na wygnaniu. 193 Osełnik jest przedstawiany jako niewinny cierpiący, jego krzyk słychać w całej starożytnej Rosji, powtarzany ze współczuciem przez cały starożytny naród rosyjski, a starożytny Kościół rosyjski odpowiada na jego głos. Nie wymienia się jednak ani jednego pisarza kościelnego, który miałby opinię na temat „Opłakiwania” Zatocznika. Choć ten opis jest wzruszający, wiele ważnych faktów wymaga zadowalającego dowodu. „Rozmówca” twierdzi, że w głosie Ostrzałki słychać jakąś gorzką kpinę, coś na kształt satyrycznej goryczy. 194 Czy żaden z pasterzy współczesnych Ostrzarki nie rozumiał, że prawidłowy nastrój chrześcijański nie dopuszcza do duszy uczuć gorzkiej kpiny czy satyrycznej goryczy? Czyż nie byłoby bardziej prawdopodobne, aby za oszczerstwo wobec Kościoła uznać przypisaną mu natychmiastową reakcję na głos szemrania i oszczerstwa, podobną do tej, którą słychać z ust jednego ze złoczyńców ukrzyżowanych z Panem? Kościół mówi o tym zbójcy, że został sprowadzony do piekła pod ciężarem bluźnierstwa. 195 Ona uczy swoje dzieci spośród ziemskich nieszczęść wymawiać i powtarzać słowa innego złodzieja: Przyjmuję to, co jest godne moich uczynków: pamiętaj o mnie, Panie, w swoim królestwie. Jednym ze sposobów na złagodzenie trudnej sytuacji, przyciągnięcie spokoju ducha do swojej duszy, zapewnienie jej duchowego pocieszenia i przyjemności, jest uznanie siebie za godnego trudnej sytuacji, a trudnej sytuacji za przyzwolenie Boga. „Nie ma nic silniejszego niż pokora” – powiedział mnich Abba Dorotheos – „nic jej nie pokona. Jeśli pokornemu przydarzy się coś przykrego, natychmiast zwraca się do siebie, natychmiast potępia siebie, że jest godny, nie będzie nikomu robił wyrzutów, nie będzie zrzucał winy na nikogo innego i dlatego znosi to, co się wydarzyło, bez zawstydzenia, bez smutku, z doskonałym spokojem”. 196 Każdy musi właściwie rozpoznać siebie jako godnego smutku i kary. Każdy jest poczęty w nieprawościach i narodzony w grzechu, ma w sobie żywe i czynne grzeszne namiętności, tę grzeszną infekcję, która nie przestaje rodzić grzechu, jeśli nie w uczynkach, to w myślach i doznaniach. Zbawiciel świata powiedział: Kto nie bierze krzyża swego i nie idzie za mną, nie jest mnie godzien (Mt 10,38). Krzyż, według wyjaśnień świętych ojców, odnosi się do tych smutków, na które Bóg chce nam pozwolić podczas naszej ziemskiej wędrówki. Smutki są różne, każdy ma swoje smutki, smutki najbardziej odpowiadają namiętnościom każdego, dlatego każdy ma swój własny krzyż. Każdemu z nas przykazano przyjąć ten krzyż, to znaczy każdemu przykazano, aby uznał siebie za godnego zesłanego mu smutku, znosił go z zadowoleniem, naśladując Chrystusa, zapożyczając od Niego pokorę, dzięki której znosi się smutek. Powyższe słowa Pana zawierają straszliwy wyrok wobec tych, którzy nie potrafią cierpliwie znosić smutku: Pan je odrzuca. Szemrząc i oczerniając pośród smutków, wyznają w ten sposób, że ich umysły i serca nie są oświecone łaską Bożą, że Pan jest im obcy, bo to nikt inny jak Pan uczy pokory swoich prawdziwych sług. Uczcie się – nie od anioła – mówi, nie od człowieka, nie z księgi, ale – ode Mnie – to znaczy od mojego upodobnienia się do was, oświecenia was, działania w was – bo jestem cichy i pokorny w sercu, w myślach i sposobie myślenia – a znajdziecie spokój od wewnętrznej walki i ulgę dla dusz od myśli (Mt 11,29) 197. Smutek nazywany jest pokusą lub próbą, ponieważ objawia to, co najskrytsze struktura duszy. 198 Święty Izaak Syryjski mówi: "Każda trudna sytuacja i każdy smutek, któremu nie towarzyszy cierpliwość, powoduje skrajne udręki. Cierpliwość człowieka przeciwstawia się jego nieszczęściom, a tchórzostwo jest matką męki. Rodzi w człowieku przemożną siłę przygnębienia, od której odczuwa się duchowe skurcze - jest to przedsmak Gehenny. To wywołuje w człowieku ducha szaleństwa, z którego emanuje ciemność pokus: zawstydzenie, wściekłość, bluźnierstwo, skarga na los, złe myśli... Jakie jest lekarstwo na to wszystko? - pokora serca. Proporcjonalnie do twojej pokory, zyskujesz cierpliwość w nieszczęściach. W miarę jak wytrwasz, dotkliwość twoich smutków stanie się dla ciebie łatwiejsza i przyjmiesz pocieszenie. Kiedy otrzymujesz pocieszenie, wzrasta twoja miłość do Boga. Według Twojej miłości wzrasta Twoja radość, przekazywana przez Ducha Świętego. Nasz miłosierny Ojciec, gdy raczy wyprowadzić swoich prawdziwych synów z pokusy, nie odbiera im samej pokusy, ale daje im cierpliwość w pokusie, a oni cierpliwą ręką przyjmują wszystkie wyżej wymienione błogosławieństwa dla wzmocnienia swoich dusz. Niech Chrystus Bóg swoją łaską uczyni nas godnymi, abyśmy z miłości do Niego znosili z sercem dziękczynieniem wszystko, co okrutne. 199 Taka jest nauka Kościoła! To jest głos Kościoła! Oto jej recenzja głosu Daniila Zatochnika. Pod koniec ubiegłego wieku pewien duchowny w randze biskupa został uwięziony. Migawka była długa i tak surowa, że ​​więźniowi zakazano używania atramentu i papieru. Więzień zmarł w niewoli. W jego pokoju znaleźli napis na ścianie: Dobrze mi, Panie, że mnie poniżyłeś, abym nauczył się Twoich ustaw (Ps. 119; 71). 200 Oto głos Więźnia, który można i należy uznać za głos całkowicie należący do Kościoła! Oto głos, na który Kościół musi odpowiedzieć wycofaniem aprobaty! Wszystkie ziemskie katastrofy nic nie znaczą przed duchową katastrofą: przed wyobcowaniem umysłu i serca od pokory danej nam przez Boga. Na głos Daniela Więźnia Kościół może odpowiedzieć jedynie głosem bolesnego lamentu nad tą zagubioną i zaciemnioną duszą, którą niech okryje miłosierdzie Boże. Niech to miłosierdzie Boże wybawi od naśladowania Daniela wszystkich, którzy obecnie i będą poddani uwięzieniu, wygnaniu i innym ziemskim, przejściowym nieszczęściom, niech łaska Boża nauczy ich pokory. I dopóki człowiek będzie istniał na ziemi w stanie swego upadku, będzie on sprawiał, że więzienie, wygnanie i inne niezliczone nieszczęścia będą nieuniknione – skutki upadku. Będzie im poddany, słusznie i niesłusznie: taki jest człowiek, takie jest życie ziemskie! Na łamach „Rozmówcy” pojawiła się niesamowita, przerażająca scena. 201 Jest to proces nad duszą dawno zmarłego mistrza, proces zakazany przez Boga jako kradzież godności Boga, proces nad duszą, która już dawno stanęła przed sądem Bożym i usłyszała, jak Bóg mówi o sobie. Wola duchowa, o którą „Rozmówca” toczy proces i w której zmarły wyznał i policzył swoje grzechy, okazuje się już blada i słaba przed formą wyroku wydanego przez „Rozmówcę”. Osąd i forma, przez swą irytującą naturę, wysuwają się na pierwszy plan, same w sobie są zbrodnią, wywołującą przerażenie i dreszcze, zwłaszcza że wyrok jest ogłoszony z ambony kościoła, w imieniu Kościoła, z jawnym naruszeniem prawa Bożego i prawa Kościoła, z których pierwsze zabrania osądzania i potępiania, drugie zabrania publikacji spowiedzi grzesznika. Nawet jeśli spowiedź zachowała się na papierze, nie oznacza to, że została wyeliminowana reguła Kościoła dotycząca jej. Wyrok wyrażony jest z niezwykłym okrucieństwem. Autor jest niezadowolony z pokuty grzesznika, odrzuca, dyskredytuje tę skruchę, nie jest jednak jasne, czy autor pobieżnie zapoznał się ze wszystkimi okolicznościami śmierci grzesznika, aby znany był jego los po śmierci. Informacje te są niezbędne, aby dokładnie ustalić, jaka była zasługa pokuty wniesionej przez grzesznika. Pisarz jest niezadowolony, że połowa niewolników została uwolniona, a druga połowa pozostała rodzina pana, uznając to za udowodnione i uznał, że wszyscy dotychczasowi właściciele niewolników są przestępcami i gwałcicielami prawa Bożego. Wierzymy, że dzięki pokucie wszechmocna łaska Boża w równym stopniu gładzi wszystkie grzechy, zarówno małe, jak i duże. Czyny ludzkie podczas pokuty są akceptowane wyłącznie jako dowód szczerości w pokucie: dlatego widzimy, że ci, którzy przyszli do ogrodu pokuty już w dziesiątej godzinie swojego życia, otrzymali taką samą karę zbawienia, jaką otrzymali ci, którzy od najmłodszych lat pracowali w winnicy (Mt 20, 1-16). Zasługi pokuty może ocenić jedynie Bóg, Znający Serce. Jego sąd różni się całkowicie od ludzkiego sądu: człowiek patrzy inaczej niż Bóg, bo człowiek patrzy na wygląd zewnętrzny, ale Bóg patrzy na serce (1 Samuela 16:7). Z Ewangelii widzimy, że faryzeusze nieustannie mylili się w swoich sądach na temat grzeszników, którzy przynosili pokutę. Faryzeusz Szymon błędnie ocenił sprawę nierządnicy, znanej w całym mieście ze swego zdeprawowanego życia. Podczas gdy był kuszony i potępiał nie tylko kobietę, ale samego Boga-Człowieka, Pan wypowiedział o grzesznicy powiedzenie, że jej grzechy zostały odpuszczone, że kocha ona Boga bardziej niż faryzeusz, który uznał się za sprawiedliwego, to znaczy, który nie widział swoich grzechów (Łk 8). Żydzi szemrali na Pana, ponieważ odwiedził słynnego grzesznika, celnika Zacheusza. Zacheusz, przyjmując Pana, natychmiast podjął decyzję o zmianie stylu życia i przedstawił dowody szczerości skruchy niemal takie same, jakie widać w testamencie, czym „Rozmówca” jest oburzony. Zacheusz powiedział: Panie! Połowę mojego majątku oddam ubogim, a jeśli kogoś obraziłem, oddam mu czterokrotnie. Jezus mu odpowiedział: teraz zbawienie przyszło do tego domu, bo i on jest synem Abrahama, albowiem Syn Człowieczy przyszedł szukać i zbawić to, co zginęło (Łk 19,8-10). Słowo Boże objawia nam, że Zacheusz z pewnością był grzesznikiem, już zgubionym, ale jego skrucha została przyjęta przez Boga i zagubiony grzesznik został nagle zaliczony do zbawionych. Jest oczywiste, że ludzie nie mogli poznać realności tej pokuty i łamiąc przykazanie Boże, które zabrania potępienia, zgrzeszyli zarówno przed Bogiem, jak i bliźnim. Uczeni w Piśmie i faryzeusze przyprowadzili przed Pana kobietę przyłapaną na cudzołóstwie. Żądając sądu od Pana, powoływali się na prawo Mojżesza, które nakazuje kamienować cudzołożników. Pan rzekł do faryzeuszy: Kto z was jest bez grzechu, niech pierwszy rzuci na nią kamień. Oni, przekonani sumieniem, wychodzili jeden po drugim i zostawiali nieszczęsną kobietę samą przed Panem. Pan wyraził jej przebaczenie w najbardziej pokornej formie: Kobieto! gdzie są twoi oskarżyciele? nikt cię nie potępił?... A ja cię nie potępiam; idź i nie grzesz więcej (Jana 8:3-11). Z tego jasno wynika, że ​​przyczyną zbyt surowego osądu bliźnich jest własna grzeszność, na którą nie zwraca się uwagi. Św. Jan z Klimaku opowiada, że ​​do klasztoru pewnego wielkiego ojca przyszedł zbójca, aby pokutować i zostać mnichem. Rabuś ten publicznie wyznał swoje grzechy, najpoważniejsze, i wielki ojciec ujrzał pojawiającego się pewnego świetlistego człowieka, trzymającego w rękach statut i wymazującego zapisane na nim straszne grzechy zbójnika, gdy jego spowiedź je ujawniła. 202 Taka jest moc spowiedzi. Opiera się na nieskończoności ceny, za jaką jesteśmy odkupieni. „Rozmówca” żąda od duszy zmarłego najściślejszej skruchy, pomimo spowiedzi zmarłego, nie tylko wypowiedzianej przed spowiednikiem, ale także sporządzonej na piśmie dla dobra wszystkich. „Rozmówca” torturuje duszę zmarłego, tak jak być może nie była ona torturowana na swojej drodze poza grobem - tylko wszechwiedzący Bóg może udzielić zadowalającej odpowiedzi „Rozmówcy”. Ale sługa ołtarza Nowego Testamentu, porywany drażliwością i złością, nie może być nieomylnym głosicielem pokuty, która jest przejawem miłości i miłosierdzia Boga wobec człowieka upadłego, skalanego grzechami. Pan nie raz mówił faryzeuszom: idźcie, uczcie się, co to znaczy: chcę miłosierdzia, a nie ofiary? Nie przyszedłem bowiem wzywać do nawrócenia sprawiedliwych, ale grzeszników (Mt 9,13). Metoda „Rozmówcy” w tym dziale jest pokazana ze szczególną jasnością. Sporządziwszy wyciąg ze wspomnianej woli duchowej, woła: „Czy można tego słuchać obojętnie?! Czy można tę umierającą dominację bez osądu przebaczyć? i tak dalej. Dokładnie takie same okrzyki formułuje słynny francuski pisarz Lamenais, należący do partii rewolucyjnej, w swojej interpretacji czternastego rozdziału Ewangelii Mateusza. Ta sama elokwencja jest rozproszona, aby przyciągnąć czytelnika do wniosku z konkretnego szczegółu na temat całości. Rewolucyjni pisarze we Francji, posługując się swoją metodą, absurdalnością jej podstaw i niezrozumiałymi dla mas wnioskami, malowniczo obnażyli błędy władzy, tym samym zszokowali władzę, malowniczo obnażyli błędy duchowieństwa, tym samym zszokowali wiarę ludu, wywołali niepokoje w państwie i poddali je straszliwym rewolucjom. „Rozmówca” bardzo liczy na efekt prezentowanej sceny, bo powtarza ją dwukrotnie – i to w „The Voice”. i w „Słowie”. Nie pomylił się w tych obliczeniach. Niech miłosierdzie Boże ogarnie prawosławną Rosję! Nie można ignorować uporczywego pragnienia „Rozmówcy”, aby komitety szlacheckie zwracały uwagę na Prawo Mojżeszowe w odniesieniu do niewolników. Jednocześnie, jak zauważono powyżej, „Rozmówca” pozbawia przywoływany przez siebie akt prawny swojego charakteru. Duchowni prawosławni nie mogą brać udziału w takim żądaniu, gdyż Sobór Apostolski definitywnie zdecydował, że dla pogańskich chrześcijan ani rytualne, ani cywilne dekrety Żydów nie obowiązują (Dz 15). Żydowskie prawo dotyczące niewolników nie tylko nie jest obowiązkowe, ale także nie ma zastosowania ani w Rosji, ani w żadnym innym państwie chrześcijańskim, podobnie jak rytualne prawo żydowskie. Koncepcja, na której opiera się mojżeszowe prawodawstwo niewolników, głosi, że jeden naród Izraela jest ludem Bożym, a inne narody, odrzucone przez Boga, są niejako wykluczone z ludzkości. Z tego powodu Prawo Mojżeszowe ustanowiło czasową niewolę wśród Żydów jedynie dla Żydów, przewidując pozyskiwanie niewolników na wieczyste i dziedziczne posiadanie od sąsiednich narodów. Zachowanie Żydów podczas pozyskiwania niewolników z sąsiednich narodów, traktowanie jeńców w ogóle, traktowanie innych narodów, ich stosunek do nich jest okropny, wyjaśnia się to powyższą procedurą. Przedstawmy kilka przykładów spośród wielu. Izraelici zamienili cały lud Gibeonitów w dziedzicznych niewolników. „Jesteście przeklęci” – powiedział im zwycięski przywódca Izraela – „będziecie niewolnikami na zawsze, będziecie rąbać drewno i czerpać wodę dla domu mojego Boga (Jozuego 9:23). Po zajęciu ziemi Madianitów Izraelici zniszczyli ostrzem miecza wszystkich jeńców od niemowlęcia do starca, zabili wszystkie kobiety, pozostawiając przy życiu tylko trzydzieści dwa tysiące dziewcząt w niewoli (Lb 31). Stało się to na rozkaz Mojżesza. Kiedy święty król Dawid wziął w posiadanie stolicę Ammonitów, Rabbat, i lud, który się w nim znajdował, wyprowadził ich i rzucił pod piły, pod młocarnie żelazne, pod żelazne topory i wrzucił do pieców. Tak uczynił ze wszystkimi miastami Ammonitów (2 Król. 12; 31). W psalmach czytamy: Przeklęta córka Babilonu... Błogosławiony, który bierze i rozbija twoje dzieci o kamień (Ps. 136; 8-9). Jest bardzo jasne, że wraz z odkupieniem rodzaju ludzkiego przez Pana, przewaga ludu Izraela nad innymi narodami została zniszczona. Pan stał się kosztem każdego chrześcijanina i dlatego chrześcijanie wszystkich narodów stali się duchowo braćmi, równymi sobie: nie ma Greka ani Żyda, obrzezania ani nieobrzezania, barbarzyńcy, Scyty, niewolnika, wolnego, ale wszystkim i we wszystkich jest Chrystus (Kol. 3:11). Z tego powodu prawo cywilne Mojżesza nie tylko nie mogło obowiązywać wśród pogańskich chrześcijan, ale także Żydzi, którzy nawrócili się na chrześcijaństwo, musieli porzucić to prawo cywilne, które oddzielało ich od wszystkich narodów przewagą ciała. Nie myślcie o mówieniu w sobie: św. Jan Chrzciciel przemawiał już do faryzeuszy na samym początku kazania ewangelicznego (Mt 3,9). Ze względu na swą cielesną przewagę, daną na jakiś czas, Żydzi byli niezwykle zajęci i pompatyczni. Nie chcieli się z tą przewagą rozstać i dla niej odrzucili chrześcijaństwo. Od Pana Jezusa oczekiwali i szukali świetlanego wypełnienia w ciele korzyści przyznanych przez Prawo Mojżeszowe i usłyszawszy Słowo Krzyża, żądanie wyrzeczenia się korzyści cielesnych, odrzucili Pana. A teraz Żydzi oczekują, że zadowolą się korzyściami ciała. Gdyby utworzyli niepodległe państwo, nawet teraz postępowaliby z innymi narodami zgodnie z instrukcjami swojego starego prawa. Święci Ojcowie Kościoła prawosławnego nigdy nie odwołują się do Prawa Mojżeszowego w jego dosłownym znaczeniu, lecz cytują je i obrazy jego wypełnienia w znaczeniu reprezentatywnym i tajemniczym. W odniesieniu do chrześcijaństwa ma tę właściwość, że jest jak cień, który nie przedstawia przedmiotu z pełną dokładnością, ale niejasne podobieństwo przedmiotu. Zatem nienawiść i wstręt, jakie żywili Żydzi wobec cudzoziemców, reprezentuje nienawiść i wstręt, jakie powinien mieć nasz wewnętrzny człowiek wobec różnego rodzaju grzechów. Bezlitosna eksterminacja ludów pogańskich, nadana Izraelitom przez Prawo Mojżeszowe, jest obrazem przykazania Nowego Testamentu, nakazującego chrześcijaninowi zdecydowanie zabić w sobie wszelkie grzeszne myśli i uczucia (Mt 5). Bezterminowe i dziedziczne posiadanie niewolników innych narodów jest obrazem ciągłego posiadania namiętności i nauką sposobu ich posiadania dla plemienia chrześcijańskiego. Imię córki Babilonu oznacza grzeszną infekcję człowieka, z której nieustannie rodzą się różne czynne grzechy. Błogosławiony ten, kto zabija grzechy w ich początkach, w ich pierwotnej myśli, aż dojrzeją i staną się w człowieku silniejsze. Pod nazwą kamienia, na którym zabija się takie „dzieci”, mamy na myśli Naukę Ewangelii, na podstawie której odrzucane są grzeszne myśli (Mt 15; 19) i tak dalej. „Rozmówcy” w swoich artykułach dał się ponieść żydowskiemu kierownictwu: chce, aby nauczanie Chrystusa wtrącało się w sprawy cywilne, przedstawiało swoją opinię na temat niewolnictwa cywilnego w sensie cywilnym, a nie duchowym, dawało przewagę cielesną i stało się narzędziem ziemskiego celu - krótko mówiąc, aby to całkowicie święte i niebiańskie nauczanie przestało być tym, czym jest - Słowem Krzyża. Z tego powodu „Rozmówca” zwrócił się ku dekretom żydowskim opcjonalnym dla chrześcijaństwa i niemożliwym do zastosowania dla chrześcijaństwa, słusznie mając w nich nadzieję, że znajdzie w nich oparcie dla swojej cielesnej mądrości i niesprawiedliwie narzuca je społeczeństwu chrześcijańskiemu. Całkiem niepotrzebne zmartwienia! Rozkaz i wola władcy są dla Rosjan zawsze święte, a nauka Chrystusa przekazuje wszystkim chrześcijanom niezachwiane i zdecydowane posłuszeństwo najwyższej władzy we wszystkich jej porządkach cywilnych. Święci apostołowie, odrzuciwszy na swym świętym Soborze żądanie niektórych judaizujących chrześcijan, napisali list do pogańskich chrześcijan. To orędzie zaczyna się w ten sposób: Niektórzy, którzy od nas odeszli, wprawiali was w zakłopotanie swoimi mowami i wstrząsali waszymi duszami, mówiąc, że musicie się obrzezać i przestrzegać Prawa, którego im nie narzucaliśmy (Dz 15,24). Jeżeli w prymacie Kościoła, przez członków Kościoła, w imieniu Kościoła, ale spontanicznie, wysunięto żądanie tego zdezorientowanego społeczeństwa, to nie powinno dziwić podobne wydarzenie w naszych czasach - spontaniczne, ale w imieniu Kościoła i przez członka Kościoła. Apostołowie mówią dalej w swoim liście, że z woli Ducha Świętego uwalniają chrześcijan pogańskich od przestrzegania Prawa Mojżeszowego (Dz 15, 28). Wzywam duchowieństwo do świętej kontemplacji w Panu obrazu, jaki przedstawia niewolnictwo ludzkie w Starym Testamencie. Wejdźmy z Mojżeszem na górę, spójrzmy z tej góry na Ziemię Obiecaną – spójrzmy od Prawa Mojżeszowego do sakramentów Nowego Testamentu. Obraz, który się przed nami otwiera, jest niesamowity. Jak widzieliśmy powyżej, Pismo Święte, licząc przedmioty składające się na dar zarówno króla Geraru, jak i faraona dla sprawiedliwego Abrahama ze Starego Testamentu, umieszcza niewolników i niewolnice w tej samej kategorii, co owce i cielęta. To nie wystarczy! Człowiek stoi na równi z bezduszną materią – z didrachmami, czyli pieniędzmi, monetami. Co to oznacza? Mojżesz, na którego prawo nawiązuje i powołuje się „Rozmówca”, nakazuje przy okazji wspomnianej eksterminacji Madianitów przekształcenie ich dziewcząt w niewolę i zajęcie ich majątku. Od żołnierzy, którzy wyruszyli na wojnę, oddajcie Panu daninę, jedną duszę z pięciuset, od ludzi i od bydła, od osłów i od drobnego bydła (Lb 31, 28). Następnie oblicza się przedmioty własnego interesu otrzymane przez Izraelitów: sześćset siedemdziesiąt pięć tysięcy drobnego bydła, siedemdziesiąt dwa tysiące bydła, sześćdziesiąt jeden tysięcy osłów, ludzie, kobiety, które nie znały łoża mężczyzny, trzydzieści dwa tysiące wszystkich dusz (Lb 31; 32–35). Powtórzę raz jeszcze: człowiek należy do tej samej kategorii, co zwierzęta! Co to oznacza? I to z pewnością musi mieć swoje znaczenie: wersety, w których człowiek zostaje umieszczony w tej samej kategorii ze zwierzętami i bezduszną materią, zostały zawarte w Piśmie Świętym na polecenie Ducha Świętego. Są to te malownicze, namacalne, prawdziwe cechy, które ukazują głębię ludzkiego upadku. Tak jak upadły anioł przez swój upadek został zaliczony do zwierząt ziemi (1 Mojż. 3), tak upadły człowiek przez swój upadek stał się równy głupim zwierzętom i stał się do nich podobny (Ps. 48:21). Bóg-Człowiek zstąpił w tę moralną otchłań, aby wydobyć z niej człowieka! On, Baranek Boży, który gładzi grzech świata (J 1,29) – nie tylko przyjął postać sługi, ale raczył przyrównać się do bydła przygotowanego na rzeź – tak Pismo Święte wypowiada się o Panu, który stał się człowiekiem (Ps 48,21 w tłumaczeniu z hebrajskiego). Pierwszym stanem umysłu i serca, wywołanym przez przyćmienie łaski, pierwszym stanem umysłu i serca, oznaczającym odejście od mądrości cielesnej, jest ubóstwo ducha. Tak postanowił Pan: Błogosławieni ubodzy w duchu, albowiem do nich należy Królestwo Niebieskie (Mt 5,3). Ubóstwo ducha jest pierwszym z błogości, podstawą wszelkiej błogości, ich stanem początkowym. Kiedy człowiek spojrzy na swoją upadłą naturę z błogosławionego, łaskawego ubóstwa ducha, wtedy widzi, że ta natura poprzez upadek straciła całą swoją godność i stała się całkowicie nieprzyzwoita. Przy takim spojrzeniu na siebie jasna staje się potrzeba Odkupiciela. Podobnie jak ubodzy duchem istnieje Królestwo Niebieskie, czyli tylko ubodzy duchem dostępne jest prawdziwe poznanie i przyjęcie Odkupiciela, który stanowi już całą godność odnowionej przez Niego osoby. I wszystko uznaję za stratę dla doskonałości poznania Chrystusa – mówi apostoł – abym w Nim zyskał nie swoją sprawiedliwość, która pochodzi z zakonu, ale tę, która wynika z wiary w Chrystusa, sprawiedliwość, która pochodzi od Boga przez wiarę (Flp 3,8-9). Racjonalistom obce jest ubóstwo ducha. Rozumują i wyciągają wnioski na temat natury ludzkiej, odrzucając lub pomijając koncepcję jej upadku. Widzą w tej naturze wszystkie możliwe cnoty, nie zauważając, że dobro jest w niej zmieszane ze złem i dlatego samo dobro stało się złem, tak jak wyborny pokarm zmieszany z trucizną staje się trucizną. Z tego powodu chrześcijaństwo jest przez nich upokarzane i wypaczane, Słowo Krzyża jest przez nich odrzucane: szukają i żądają dla upadłej natury takich dobrodziejstw, jakie mogłaby jej zapewnić jedynie, gdyby nie upadła. Z fałszywych idei zrodziły się najbardziej potworne działania i konsekwencje. Przedstawiwszy ludziom swoją naturę w innej postaci, w jakiej jest naprawdę, dając ludziom stanowisko (co racjonaliści czasami osiągali na bardzo krótki czas), którego ludzkość nie może znieść w stanie swego upadku, racjonaliści stworzyli najstraszniejsze zamieszanie wszędzie tam, gdzie przyjęto ich naukę, i aby powrócić do porządku, „szlachetna istota wywyższona”, upadły człowiek, odczuł nieuniknioną potrzebę zarówno więzienia, jak i łańcuchów, zarówno na bloku, jak i na szubienicy. Mieć nastawienie cielesne, powiada apostoł, to śmierć, ale mieć nastawienie duchowe, to życie i pokój, gdyż umysł cielesny jest wrogi Bogu; gdyż nie poddają się prawu Bożemu i w istocie nie mogą (Rzym. 8:6-7). Na tej podstawie apostoł zwraca się w imieniu Boga do wszystkich wierzących z następującym testamentem: Przez łaskę daną mi mówię każdemu z was: nie myślcie o sobie więcej, niż powinniście; ale myślcie skromnie, według miary wiary, jaką Bóg każdemu przydzielił; nie bądźcie aroganccy, ale naśladujcie pokornych (Rzym. 12:3,16). Apel „Rozmówcy” do duchowieństwa wiejskiego, poza arcypasterzami diecezjalnymi, z oczywistą eliminacją arcypasterzy, jest jawnym i jak najbardziej niedopuszczalnym naruszeniem porządku hierarchicznego. Święty Synod, tylko Święty Synod ma prawo do takiego wezwania, któremu zarówno arcypasterze, jak i pasterze winni są uwagę i posłuszeństwo. Akademia ma swój cel: musi kształcić powierzoną jej młodzież pod głównym nadzorem miejscowego biskupa. Zwracanie się i pouczanie członka akademii do pasterzy, którzy w niczym mu nie podlegają, jest nadużyciem prawa, nadużyciem władzy. Takie zachowanie już dostatecznie ocenia duchową godność apelu. Marzenie, że chłopi-właściciele przejdą z suwerennych rąk panów, jak to ujmuje „Rozmówca”, do duszpasterskich rąk wiejskich księży, że władza panów zostanie zastąpiona władzą duchową, jest marzeniem całkowicie fałszywym. Chłopi-właściciele ziemscy przejdą w stosunkach cywilnych z rąk obszarników do rąk urzędników, tak jak chłopi państwowi i chłopi przynależni będą pod kontrolą urzędników. Przy tworzeniu nowego zarządu chłopów obszarniczych wpływ urzędników na nich powinien być bardzo silny z dwóch powodów: po pierwsze ze względu na konieczność przyzwyczajenia chłopów do prawidłowego rozumienia i korzystania z wolności, a po drugie ze względu na konieczność spełnienia warunków wobec państwa i wynagrodzenia kosztów, jakie zostaną poniesione przy udzielaniu wolności. Doświadczone osoby z duchowieństwa wiejskiego, praktycznie zaznajomione z życiem chłopów wszystkich wydziałów, doskonale zdają sobie sprawę z sytuacji, jaka ich czeka w stosunku do chłopów obszarniczych po uzyskaniu wolności. Niech swoją radą kierują młodym duchownym, którego dadzą ponieść artykułom Rozmówcy. Pan powiedział: Każde królestwo podzielone wewnętrznie będzie spustoszone; i żadne miasto ani dom wewnętrznie skłócony nie ostoi się (Mt 12,25). Taki musi być nieunikniony owoc zderzenia klas – zderzenia, do którego prowadzi „Rozmówca”. To samo przepowiada Apostoł: jeśli wzajemnie się gryziecie i pożeracie, powiada, strzeżcie się, abyście się wzajemnie nie zniszczyli (Gal. 5,15). Apostoł wskazuje także powód, dla którego konflikt może i musi nastąpić. Polega ona na zazdrości o ziemskie korzyści, a przyczyną zazdrości jest marność, czyli żądza ziemskich korzyści (Gal. 5:26). Są to ogólnie motywujące powody jakobinizmu. „Rozmówca” widzi w obecnym wydarzeniu upadek szlachty, w powstaniu szlachty, który nastąpił w ubiegłym stuleciu, widzi upokorzenie duchowieństwa – jedno i drugie jest całkowicie fałszywe. Nauka europejska działała wrogo wobec Kościoła, a tym samym przeciwko duchowemu i materialnemu dobru duchowieństwa; mieli wpływ na wszystkie klasy. Wpływ nauczania europejskiego na Rosję stale się nasila – i konsekwencje tego działania również powinny się nasilać. Chwilowe działanie przeciwne jest zawodne: musi zostać zniszczone i poniesione przez wszechniszczący strumień. Prawdziwym wydarzeniem nie jest bynajmniej upadek szlachty. Szlachty w Rosji nie można zniszczyć z bardzo jasnego powodu - ponieważ w rozległym państwie rosyjskim, pomiędzy autokratą a dużą populacją z pewnością musi istnieć klasa służebna. Stare rodziny szlacheckie mogą upaść. Mogą pojawić się nowe osobowości i dołączyć do szlachty. Ale to wszystko są fakty, które były już powtarzane i powtarzane, ale nie zniszczyły klasy niezbędnej w państwie. Kiedy Rosja pogrążona w niewiedzy, rozdarta konfliktami społecznymi, uciskana jarzmem Tatarów, było rzeczą naturalną, że duchowieństwo zajmowało w niej najważniejsze miejsce, łączyło ze sobą poszczególne części i wkraczało w sprawy państwowe. Duchowni byli wychowawcami i wychowawcami rodzącej się Rosji. Naturalne jest także, że po ustanowieniu autokracji stopniowo wycofywała się ona z ingerencji w sprawy państwa, ograniczając się do zarządzania sprawami ściśle duchowymi. W ubiegłym stuleciu Rosja niezwykle rozszerzyła swoje granice, dołączyła do grona czołowych państw europejskich i ukształtowała się na obraz tych państw. Ponownie jest rzeczą naturalną, że wraz ze znaczeniem państwa wzrosło znaczenie ludzi rządzących i całej klasy służebnej. Naturalnie, w duchu cywilizacji europejskiej, duchowieństwo prawosławne stało się jeszcze bardziej ograniczone w zakresie swojego działania. Co przyniesie nam przyszłość? Widzimy niezwykły rozwój materialny w Europie. Rosja, aby zharmonizować się z Europą i utrzymać w niej swoje znaczenie, musi, poza koniecznością państwową i polityczną, wprowadzić europejski rozwój materialny. Rozwój materialny ochładza ludzi w stronę wiary chrześcijańskiej, pozwalając na najbardziej powierzchowne z nią obcowanie. Wraz z zacieśnieniem stosunków z Europą nieunikniony jest fakt: wzmożona inwazja jej różnych nauk religijnych na naszą Ojczyznę. Wszystkie te nauki, od papizmu po deizm i ateizm, są równie wrogie wierze prawosławnej. Tymczasem wielkość Rosji musi wzrastać. Załóżmy, że w obecnych granicach pozostanie przez całe stulecie. Ale w tym czasie jego populacja powinna wzrosnąć, zgodnie z prawami statystyki, do 200 milionów. Rosja nie musi wysyłać swojej nadwyżki ludności, podobnie jak inne państwa europejskie, za granicę. Na swojej ogromnej przestrzeni może swobodnie i szeroko pomieścić setki milionów. Wraz ze wzrostem liczby ludności i rozwojem materialnym wzrasta znaczenie państwa. Wraz ze wzrostem znaczenia państwa rośnie znaczenie klasy usług. Już teraz widzimy dygnitarzy o znaczeniu, które nie istniały na początku tego stulecia. Są to: namiestnik Kaukazu, namiestnik Królestwa Polskiego, gubernatorzy generalni Noworosyjska i Syberii Wschodniej; ich regiony to całe królestwa. Nie mogą stanąć na tym samym poziomie co gubernatorzy Dymitr Donskoj, Michaił Fiodorowicz, Aleksiej Michajłowicz. Przy takim rozwoju państwa, przy takim rozwoju materialnym, przy inwazji nauk europejskich do Rosji, nie ma nadziei, że duchowieństwo będzie mogło powrócić do znaczenia, zarówno moralnego, jak i materialnego, jakie miało w dziewiczej Rosji. Tutaj powiedzą: dla samego dobra państwa konieczna jest poprawa sytuacji materialnej Cerkwi prawosławnej. Więc! Jednak droga do osiągnięcia tego celu nie jest tą, którą wskazuje „Rozmówca”. Siła i istotne znaczenie duchowieństwa tkwi w jego charakterze. „Wy jesteście światłością świata, jesteście solą ziemi” – mówi Zbawiciel do nas, pasterzy Kościoła (Mt 5; 13, 14). Okazujmy Chrystusowi posłuszeństwo swoim życiem, zdobywajmy Chrystusa w sobie: On uczyni nas światłem dla świata, solą dla ziemi. Nasi bracia wszystkich klas, ujrzawszy promieniujące od nas światło, odczuwszy działanie błogosławionej soli, którą powinniśmy się nasycić, dadzą nam wszystko, na co zasługujemy, i obdarzą nas wszystkim, czego potrzebujemy do życia tymczasowego. Sam Pan nam to obiecał. Powiedział: Nie martwcie się więc i nie mówcie: „Co będziemy jeść?” albo co pić? albo w co się ubrać... Szukajcie najpierw Królestwa Bożego i Jego sprawiedliwości, a to wszystko będzie wam dodane (Mateusza 6:31, 33). Wręcz przeciwnie, jeśli stracimy nasz charakter, nasi bracia poczują do nas nieufność, odwrócą się od nas i okażą nam wszelkiego rodzaju pogardę. I to zostało nam przepowiedziane przez Pana: „Jeśli sól utraci swoją moc” – powiedział – „w jaki sposób ją posolisz?” Na nic się już nie przyda, chyba na wyrzucenie i podeptanie przez ludzi (Mt 5,13). Niestety, bracia, jeśli zauważymy, że ludzie nami gardzą i depczą, to czy nie byłoby dokładniej, czy nie byłoby sprawiedliwiej, gdybyśmy zamiast obwiniać za to inne klasy, zwrócili wzrok na siebie i próbowali naprawić swoją ziemską sytuację, poprawiając siebie w duchu? Moralnym znakiem chrześcijaństwa jest miłość. Po tym wszyscy poznają” – powiedział Zbawiciel – „że jesteście moimi uczniami, jeśli będziecie się wzajemnie miłować (Jana 13:35). Ten święty znak musi być przede wszystkim znakiem duchowieństwa. Nabywajmy w sobie miłość i okazujmy ją obficie wszystkim klasom. Wtedy wszystkie zajęcia będą mimowolnie wypełnione szacunkiem dla nas i zaspokoją wszystkie nasze potrzeby. Człowiek nie może nie oddać hołdu miłości, gdy widzi ją u bliźniego, zwłaszcza gdy widzi ją u pasterza: miłość bowiem jest Bogiem, przed którym uniża się wszelkie Jego stworzenie (1 Jana 4,16). Jemu chwała na wieki wieków. Amen. Wraz z tą propozycją przekazuje się 170 jej egzemplarzy w celu takiego samego rozpowszechnienia tych egzemplarzy, jakie zostało przewidziane w mojej propozycji z dnia 25 kwietnia nr 809. Następnie z tej propozycji, która wywołała niezadowolenie najwyższego duchowieństwa akademickiego, ale uzasadniona oburzeniem chłopów - szczególnie znaczących z nich w prowincji kazańskiej - wiele myśli pojawiło się w Manifeście z 19 lutego 1861 r. Gazeta „Kołokol”, wydawana w Londynie przez Hercena, nie omieszkała mu odpowiedzieć. Zarzuca biskupowi rzekome potępienie rektora Akademii Kazańskiej Jana, jednak ponieważ artykuły „Rozmówcy” nie zostały podpisane przez ich autora, w propozycji biskupa nie wymieniono ani jednej osoby. Następnie okazało się, że należały one do pióra profesora akademii Szczapowa, skazanego za przewodnictwo w zamieszkach, które wyraziły się w Kazańskiej Akademii Teologicznej po pacyfikacji zmartwionych chłopów przez adiutanta Jego Cesarskiej Mości hrabiego Apraksina. Publikujemy w całości zarówno recenzję „Dzwonu”, jak i komentarze do niej opracowane przez biskupa Ignacego. Wyciąg z magazynu „Bell”: 206 "Nigdy nie mieliśmy większego zaufania do biskupów saperów. Zawsze wydawało nam się, że ludzie wskazujący pontony na tymczasowych rzekach są złymi pontifexami, jeśli chodzi o pontony wieczne, po których dusze ludzkie powinny wznosić się do niebiańskich wiosek. Na przykład wśród saperów biskup Ignacy, były archimandryta Ławry Sergiusza i mentor wielu moskiewskich Magdalenek, a obecnie Eminencja Biskup Stawropola, napisał oburzającą broszurę w sprawie chłopskiej. Celem broszury jest miłujące Chrystusa potępienie archimandryty Jana z Kazańskiej Akademii Teologicznej, który opublikował „Kazanie o wyzwoleniu chłopów” (w styczniowej księdze „Rozmówcy prawosławnego”) i pobożna gorliwość w udowadnianiu, że niewolnictwo jest instytucją Bożą, wspieraną przez świętych ojców Cerkwi prawosławnej, wzmacnianą przez pobożnych królów. Ubrany w sutannę Rżewuski porównuje Akademię Kazańską, a przede wszystkim autora „O wyzwoleniu chłopów”, do „wilków występujących w owczej skórze”, przywracających jedną klasę przeciw drugiej, podważających tron, ołtarz itp. Następnie anielski saper wkracza w historyczne badania nad początkami pańszczyzny w Rosji, udowadnia, że niewolnictwo zostało ustanowione przez samego Boga, że chrześcijanin musi tylko znosić i nie ma odwagi nawet o tym myśleć wyzwolenie. Tutaj spór skupił się wokół tekstu apostoła Pawła (1 Kor. 7; 20-23), który mówi: „jeśli jesteś niewolnikiem, nie wstydź się, ale jeśli możesz stać się wolnym, to wiedz, jak z tego skorzystać”. W Ewangelii słowiańskiej ten tekst, jak wiadomo, jest zniekształcony, mówi: Jeśli możesz być wolny, tym bardziej zniewol się. Ale w tłumaczeniu rosyjskim, dokonanym przez Towarzystwo Biblijne za czasów Aleksandra I, a następnie zakazanym, zostało ono przetłumaczone w takiej formie, w jakiej zostało przywrócone przez Akademię Kazańską, to znaczy „tym lepiej, aby go używać”. Saper Ignacy w Chrystusie znalazł w tym błąd i zarzuca akademii wypaczanie słów apostoła, aby zadowolić lud. Jeśli biskup był mniej lub bardziej sumienny, wystarczyło, że zerknął, jeśli nie na grekę i łacinę, to na tekst francuski lub niemiecki, a przynajmniej zna francuski (w tym języku upomniał Magdaleny) – jest tam dokładnie to, co powiedziała akademia. Następnie biskup buntuje się przeciwko postępowi, naśmiewa się z użycia przez akademię tego słowa i kończy przeprosinami za niewolnictwo, udowadniając, że nie ma szczęśliwszego państwa niż pańszczyzna. Słyszeliśmy, że na Aleutach i Kamczatce są zatwardziali grzesznicy, którzy nie wierzą w świętość niewoli, ani w zbawienie rózg, ani w czystość gwałtu pana, aby Rostowiecew mógł chociaż zatroszczyć się o przeniesienie sapera Ignacego tam w Chrystusie”. "Wydawca Dzwonu, w odpowiedzi skierowanej do biskupa kaukaskiego Ignacego, przede wszystkim z kpiną wymawia imię Chrystusa, Zbawiciela ludzi. Osoba, która żywi takie uczucia wobec swego Odkupiciela i Boga, zasługuje na głęboki żal. Każdy, kto przyjmuje hańbę w stosunku do swego Odkupiciela i Boga, powinien uważać się za szczęściarza w sensie duchowym (Mt 5,11). Współcześni krytycy nazywali Pana cieślą i syn stolarza – dlaczego biskup Ignacy nie miałby słuchać imienia saper o chrześcijańskim nastawieniu? Główną bronią sapera jest topór, a jego zajęciem jest przede wszystkim zawód stolarza. Podane przez Bell informacje biograficzne na temat biskupa Ignacego są całkowicie fałszywe. Ignacy nie służył jako saper. Po ukończeniu studiów w Szkole Inżynierskiej, zaledwie sześć miesięcy był jednym z oficerów inżynieryjnych podczas budowy twierdzy Dinaburg. Następnie, po wycofaniu się ze służby, w 1827 r., mając dwadzieścia lat, wstąpił do klasztoru. Wstępując dobrowolnie do klasztoru, jednocześnie dobrowolnie zrzekł się prawa do posiadania chłopów w drodze dziedziczenia i prawa ich nabywania. Ignacy nigdy nie był rektorem moskiewskiej Sergiusza Ławry i nie znał moskiewskich pobożnych dam, ale przez dwadzieścia cztery lata był rektorem Ermitażu Sergiusza pod Petersburgiem. Będąc proboszczem pustyni, Ignacy poprzez petycję i za swoje pieniądze doprowadził do przejścia do klasy wolnej dla wielu ludzi z klas chłopskich i burżuazyjnych. Oznacza to, że wydając pieniądze i wysiłek na taki przedmiot, Ignacy faktycznie udowodnił swoją świadomość, że wolność właściwie rozumiana i wykorzystywana jest dobrem człowieka. Na takie koszty wydano kilka tysięcy rubli. Kiedy Ignacy przejął administrację diecezji kaukaskiej, jednym z jego pierwszych działań było porozumienie z Izbą Majątku Państwowego w sprawie zastąpienia pełnoetatowych duchownych w Domu Biskupów Kaukaskich wkładem pieniężnym. Ignacy zgodził się przyjąć za każdego służącego połowę rocznej ceny, za jaką zatrudnia się robotnika w Stawropolu. Sprawa ta została przedstawiona cesarzowi przez księcia namiestnika Kaukazu i spotkała się z najwyższą aprobatą. Wydawca „Dzwonu” jest tak samo niesprawiedliwy wobec artykułu biskupa Ignacego, jak i wobec jego twarzy. Artykuł biskupa to nic innego jak apel do duchowieństwa kaukaskiego, nieznany opinii publicznej dokument diecezjalny. Obrzucając biskupa obelgami, Kołokol zasypuje apel oszczerstwami. Bezpodstawność tych oszczerstw zostałaby natychmiast ujawniona każdemu, gdyby apelacja była znana. Takie zachowanie „Dzwonu” nie jest niczym nowym w historii Kościoła. I tak na przykład partia papistyczna oczerniała zachowanie i pisma patriarchy Konstantynopola Focjusza, ponieważ ten energicznie występował przeciwko papistom. Wśród cenzur nie zapomniano, że Focjusz był dostojnikiem dworskim, zanim został patriarchą; dlaczego przedstawiciel jakobiński nie miałby zasypywać biskupa Ignacego przekleństwami i oszczerstwami, bo ośmielił się otworzyć usta przeciwko partii i planom jakobińskim. 207 „Dzwon” mówi, że biskup Ignacy buntuje się przeciwko postępowi, kpi z użycia przez akademię tego słowa, a kończy przeprosinami za niewolnictwo, udowadniając, że nie ma szczęśliwszego państwa niż pańszczyzna. 208 W apelu biskupa w ogóle nie pojawia się słowo „postęp”. Jeśli przez postęp rozumiemy postęp ludzkości w chrześcijaństwie, w cnocie, w nauce i w sztuce, to Ignacy całym sercem sympatyzuje z takim postępem. Jest jednak wrogiem jakobińskiego postępu, który dąży do sukcesu w bezbożności, niemoralności, odrzuceniu wszelkich autorytetów i praw oraz moralnym i cywilnym zagładzie ludzkości. W apelacji szczegółowo omówiono pańszczyznę, że pańszczyzna jest przestarzała, że ​​jej zniesienie jest absolutną koniecznością. To prawda, że ​​​​apel wyraża pragnienie, aby zniesienie pańszczyzny zostało przeprowadzone przez rząd przy zachowaniu spokoju w państwie, a nie w drodze buntu ludowego w wyniku protestów jakobińskich. To właśnie nie podoba się partii, której zagraniczny przedstawiciel bije skandalicznym dzwonkiem i wzywa chłopów na siekiery. „The Bell” nazywa apel biskupa potępieniem. Potępienie dotyczy czegoś nieznanego, ale apel złożono, gdy artykuł jakobiński został przedrukowany w petersburskich i moskiewskich Wiedomosti i dlatego został ogłoszony w całej Rosji. Apel został skierowany z pilnej potrzeby lokalnej i, jak wspomniano powyżej, wyłącznie do duchowieństwa diecezji kaukaskiej. Biskup szczerze pragnął, aby wypadki wykazały, że taki apel był niepotrzebny i że artykuły jakobińskie były nieszkodliwe. Musimy poczekać, co powiedzą wydarzenia. Pomiędzy siewem a zbiorem upływa pewna ilość czasu. W apelu nazwisko Archimandryty Jana w ogóle nie jest wymieniane – ogłasza je wydawca „Dzwonu” i być może niesłusznie, bo artykuły w „Rozmówcy” nie są podpisane przez autora. 209 Artykuł „Dzwony” jest w pełnym tego słowa znaczeniu potępieniem i podstępnym oskarżeniem wobec biskupa Ignacego. „Dzwon”, udowodniwszy zdecydowaną niewiedzę biskupa Ignacego właśnie dlatego, że był saperem, bierze na siebie pokorny obowiązek bycia jego mentorem i uczy biskupa, jak powinien był wyjaśniać wersety 20-23 7. rozdziału 7 Pierwszego Listu do Koryntian Świętego Apostoła Pawła. Cudowne zjawisko! Szyderca Chrystusa i Jego wróg zaczynają wyjaśniać nauki Chrystusa. Jego przykładem była oczywiście zuchwałość tego wroga Bożego, który odważył się wyjaśnić Słowo Boże samemu Wcielonemu Słowu Bożemu (Mt 4,6). W proklamacji przedstawiono różne tłumaczenia tekstu wraz z objaśnieniem tekstu autorstwa św. Jana Chryzostoma. Z tego wyjaśnienia jasno wynika, że ​​tłumaczenie słowiańskie z całą dokładnością wyraża myśl apostoła. Biskup Ignacy, uznając za swój absolutny obowiązek przestrzeganie zasady Kościoła prawosławnego, która zabrania samowolnego wyjaśniania Pisma Świętego i nakazuje niezachwiane trzymanie się wyjaśnień Pisma Świętego przez świętych ojców, 210 uważa za swój nieodzowny obowiązek podążanie za objaśnieniem wspomnianego tekstu przez św. Jana Chryzostoma i dlatego odmawia zwrócenia uwagi na wyjaśnienia i pouczenia udzielane przez „Dzwon”. Gdyby wydawca Dzwonu znał języki grecki i łaciński, zauważyłby, że w objaśnieniu uwzględniono tekst grecki z bardzo dokładnym tłumaczeniem na łacinę (zob. Novum Testamentum grecе et latine. Parisus MPCCCXLII), przestałby udzielać porad w sprawie konsultacji z francuskim tłumaczeniem Nowego Testamentu, gdyż język francuski ze swej natury nie może w żaden sposób zaspokoić potrzeb najdokładniejszego tłumaczenia, lecz z konieczności musi uciekać się do parafrazy. Niemieckie tłumaczenie Nowego Testamentu dokonane przez Lutra dokładnie oddało ideę tekstu greckiego. 211 „Dzwon” zarzuca Ignacemu, że uznał naukę jakobińską za podważającą tron (władcę), ołtarz (czyli Kościół) i tak dalej. To jest całkiem sprawiedliwe. Ignacy ma te przekonania i pozostanie z nimi na Kaukazie, Kamczatce i Wyspach Aleuckich. Kwestia chłopska w systemie jakobińskim wysuwa się jedynie na pierwszy plan, służąc za zasłonę, za którą kryją się inne kwestie. Jakobini dążą do przejęcia w swoje ręce najwyższej władzy, czego szukali we Francji i którą osiągnęli. Wołanie o wolność dało się uwieść wielu dobrym ludziom, wielu arystokratom: już na szafocie przekonali się o swoim błędzie. Żyrondyni także musieli wejść na szafot ponad swoje aspiracje. Wydarzenia, które mogą zaistnieć arbitralnie, z siłą pociągają za sobą inne zdarzenia, na które inicjatorzy pierwszych wydarzeń nie liczyli i których nie przewidzieli. Takie jest prawo następstwa faktów. „The Bell” nazywa apel biskupa Ignacego broszurą. Nazwa ta nie może w żaden sposób należeć do odwołania. Apel został napisany w tonie najpoważniejszym, usianym, że tak powiem, cytatami z Pisma Świętego i Ojców Świętych. Recenzja „Dzwonu” skierowana do biskupa musi nieuchronnie nosić nazwę broszury, ponieważ stanowi całkowite nadużycie i oszczerstwo. „Dzwon” zachowałby się uczciwiej, gdyby naukę przedstawioną w apelacji nazwał nauką zdecydowanie sprzeczną z nauką i celami jakobinów. I to jest zasadniczy powód gniewu „dzwonka”. To nie wina sapera, to nie rozmowy po francusku z damami są nieprzyjemne dla panów o najsurowszej moralności – to wina potępiciela systemu jakobińskiego, jakobińskich intencji. Jakobini szczególnie nie tolerują nagan. Uwielbiają działać cicho, pod przykrywką i przebraniem, kołysając i usypiając swoje ofiary. Przy takim postępowaniu liczą na pewny sukces, a przestępcą godnym wszelkich egzekucji jest ten, który zauważy i odkryje ich działania. Wydawca „Dzwonu” mówi o sobie w liczbie mnogiej, jakby mimowolnie demaskując partię: „Nigdy nie mieliśmy większego zaufania do biskupów od saperów”, nazywa ich „złymi pontifexami”. Każdy wyraźnie widzi, że to kłamstwo, a nie prawda, nie nieufność, ale szaleńcza nienawiść: w Rosji nie było biskupów saperów, ale wśród wojskowych byli najbardziej zacni święci. Metropolita kijowski Piotr Mohyła wstąpił do monastycyzmu, kończąc służbę wojskową. Sam słowiański apostoł, św. Metody Biskup, młodość spędził w służbie wojskowej. Święty Demetriusz z Rostowa jest synem setnika, szlachcica. Gorliwie sprzeciwiali się współczesnym naukom wrogim Kościołowi. Kołokol nie wskazał jednak, dla którego ze współczesnych biskupów ma pełnomocnictwo. Na łamach głośnego magazynu obficie rzuca się przekleństwa na metropolitę Grzegorza i innych hierarchów Kościoła rosyjskiego. Jaki byłby tego powód? To nie byli saperzy! Powodem nadużyć jest to, że ci pastorzy są głębokimi chrześcijanami, którzy głoszą nauczanie całkowicie sprzeczne z nauką Dzwonu, nauczaniem, które oddziałuje na umysły i serca, pozostawiając jedynie powierzchowny wpływ na ucho Dzwonka. Jak nie oburzyć się na kogoś, kto bez przerwy dzwoni i niecierpliwie czeka na skutki bicia! Chrześcijańska nauka pasterzy pełnych dobrych intencji obnaża pustkę dzwonienia i może sprawić, że samo dzwonienie stanie się daremne. Zvon był początkowo zainteresowany jego wiadomościami, ale wkrótce doszło do powszechnego przekonania, że ​​„Dzwon” to pusty magazyn. Każdy, kto zna petersburskie plotki środowiska jakobińskiego, znajdzie je opublikowane w „Kołokole”. Początki dziennika, podobnie jak jakobinizm, są fałszywym sposobem myślenia. Jego bronią są sofizmaty, ironia i przekleństwa. Charakter - szalona bezczelność, odrzucenie prawdy, miłości, przyzwoitości, przyzwoitości. Potrafi z entuzjazmem działać na słabych; nie ma siły przekonywania. Wręcz przeciwnie, każdy poważny człowiek od razu zrozumie, jak „Dzwon” rozumie wolność i jak z niej korzystać – zrozumie, że ludzie prowadzeni przez tak ekstatycznego przywódcę z pewnością muszą popaść w zamieszanie, chwycić za siekiery i noże. „Dzwon” jest jawnym wrogiem i oszczercą Chrystusa i chrześcijaństwa. Nienawiść „Dzwonu” do chrześcijańskiego pasterza jest największą pochwałą dla pasterza. Wręcz przeciwnie, wychwalanie „Dzwonu” pasterza byłoby dla niego największą hańbą. Chrześcijański pastor może zyskać aprobatę „Dzwonu” jedynie zdradzając chrześcijaństwo. „Dzwon” zarzuca Ignacemu porównywanie akademii, głównie autora „Opowieści o wyzwoleniu chłopów”, do wilków występujących w owczej skórze. Ignacy przytacza słowa Ewangelii i ich wyjaśnienie przez świętych ojców w świętym znaczeniu, jakie mają te słowa w Ewangelii, przez co wszelka fałszywa nauka i wszyscy fałszywi nauczyciele ukrywający się pod pozorem prawdy nazywani są wilkami ubranymi w owcze skóry, a nie w charakterze obłąkanych przekleństw, rzekomo skierowanych w twarz, jaką im daje „Dzwon”. W apelu nie ma ani słowa o osobie, a jedyne odniesienie dotyczy magazynu „Interlokutor”, w którym zamieszczano artykuły o kierunku jakobińskim. Ignacy przedstawił naukę świętych ojców Kościoła prawosławnego na temat odróżniania myśli fałszywych i szkodliwych od myśli prawidłowych i dobrych. W tej prezentacji nie wspomniał ani o akademii, ani o autorze Laika, ale mówił ogólnie o fałszywym nauczaniu i zwracał uwagę na artykuły pisane w kierunku jakobińskim, że należą one do szkodliwej fałszywej nauki i w rozumieniu Ewangelii są żarłocznymi wilkami ubranymi w owcze skóry. Ignacy do dziś pozostaje w tym przekonaniu. „Dzwon” przedstawia się jako obrońca Akademii Teologicznej i autor artykułów, a Ignacy jako ich wróg. Czy jedno i drugie jest sprawiedliwe? Czy „Kołokol” może być obrońcą Akademii Teologicznej, gdy akademia stara się umacniać i rozwijać chrześcijaństwo w ojczyźnie, a „Kołokol” stara się zniszczyć chrześcijaństwo. Jest to podstępny podstęp, dzięki któremu „Dzwon” wzmaga swoje wysiłki na rzecz przywrócenia akademii przeciwko biskupowi Ignacemu. Wręcz przeciwnie, biskup Ignacy gorliwie współczuje powodzeniu edukacji teologicznej i jej źródłom – Akademiom Teologicznym. Do szesnastego roku życia studiował prawo Boże, literaturę rosyjską i język łaciński u profesorów Seminarium Wołogdy i studentów Akademii Moskiewskiej. Ignacy, praktycznie zaznajomiony ze stanem chrześcijaństwa w Rosji, gorąco pragnie, aby akademie teologiczne odnosiły sukcesy, doskonaliły się, prosperowały coraz bardziej: na nich opiera się duchowy dobrobyt Kościoła, mają one obowiązek przeciwstawić się niezliczonym współczesnym fałszywym naukom, demaskować je, chronić Kościół przed nimi. Współczesna nauka świata z pewnością wymaga odpowiedniego stypendium wśród głównego duchowieństwa. Tej potrzeby kościelnej nie mogą w żaden sposób zaspokoić nasze klasztory, w których dominuje element ascezy niemal wyłącznie w jej najprostszej postaci. Ignacy w randze biskupa szczególną uwagę poświęca osobom, które otrzymały wykształcenie w akademii, jako osoby mogące być szczególnie przydatne dla Kościoła. Wie nawet, że partia jakobińska chciałaby najechać Akademie Teologiczne i za pomocą wieści o ideach wpłynąć na młodych i niedoświadczonych. Wiadomo, że duchowni uniesieni w jakobinizm, jak widać we Francji, potrafią bardzo mocno działać w interesie partii. Rzecz w tym, że „Dzwon” szczerze pragnął, aby Akademia, uchwycona jego niesamowitą logiką, niepowtarzalną sumiennością, uwierzyła mu na słowo, ukłoniła się mu, stała się jego narzędziem, uznała Ignacego za wroga i pomogła sprzedać znienawidzonego przez jakobinów Ignacego na Aleuty, zgodnie z propozycją „Dzwonu” i wieloletnim powszechnym pragnieniem jakobinów. „Dzwon” stara się udowodnić, że opinie artykułów jakobińskich, które wkradły się do dziennika Akademii Kazańskiej, należą do akademii. Niesprawiedliwy. Pojawienie się tych artykułów było jedynie konsekwencją przypadku: gdy tylko się pojawiły, przestały się pojawiać. W Kościele stale pojawiały się fałszywe nauki, na czele których często stały najwyższe osoby w hierarchii, czyli sami patriarchowie. Czy naprawdę z tego powodu fałszywe nauki stały się integralną częścią Kościoła, jego nauczania? Kościół odrzucając ich, udowodnił, że są mu obcy, a oni głosząc to, co było Kościołowi obce, udowodnili o sobie, że są Kościołowi obcy (1 Jana 2,19). Zatem Akademia, odrzuciwszy artykuły nurtu jakobińskiego, udowodniła, że ​​zarówno artykuły, jak i ich kierunek są jej obce. Pojawiły się i będą pojawiać się fałszywe nauki: jest to własność upadłego ludzkiego ducha. Zderzenie fałszywych opinii z prawdziwymi powinno mieć miejsce także dzisiaj. Akademie są areną zderzenia opinii, dobrowolnych i mimowolnych. Z tego powodu uwaga najwyższych autorytetów duchowych skupia się głównie na nich. Z historii Kościoła widzimy, że wielu czcigodnych i uczonych ludzi popełniło błędy, zaakceptowało lub wymyśliło fałszywe nauki. Kiedy po zdemaskowaniu wyrzekli się swoich błędnych opinii, Kościół nie miał im za złe tymczasowego odstępstwa od prawdy. Samo trwanie w fałszywych opiniach oznaczało odcięcie się od Kościoła. Ale nawet taka ekskomunika trwała tylko do czasu pokuty; brak skruchy sprawił, że ekskomunika stała się decydująca. Biskup Ignacy musi oddać sprawiedliwość jednomyślności i jednomyślności partii, do której należy wydawca Dzwonu. Wydawca z Anglii żąda zesłania Ignacego na Aleuty; To samo Ignacy usłyszał w ostatnich dniach swego pobytu w Petersburgu od jakobinów i od głupców zafascynowanych jakobinami. Pragnienie to wyrażało się w jego oczach. „Powinieneś” – powiedział mu życzliwy, wieloletni znajomy – „na Kaukaz lub Kamczatkę”. Odpowiedział: „Z wielką przyjemnością pojechałbym na Kamczatkę, gdyby nie przeszkadzał mi mój zły stan zdrowia”. Los wybrał Kaukaz dla biskupa Ignacego. Zakończmy te smutne uwagi szczerym, płynącym z serca pragnieniem, aby sprawa chłopska została bezpiecznie rozwiązana ku radości i szczęściu ludu i cara, bez niepokojów, bez wstrząsów państwowych, aby bicie obcego „Dzwonu” jakobińskiego i innych jakobińskich dzwonów i dzwonów nie zakłócało spokoju ludu, aby wolność chłopów ziemskich była dla nich i dla całej Rosji darem cara, a nie konsekwencją plany, plany – płacze jakobin. Uchwała św. Ignacego w sprawie dziennika rady seminarium w sprawie ukarania winnych uczniów Seminarium Duchownego Kaukaskiego [1 stycznia 2010 r. 1858]. Opublikowano w: Stawropol Błagowest. 1999. nr 5 (27 maja). s. 6 (skr.); Czas PST. T. 2. s. 520–521. List do św. Ignacego księga A.I. Bariatyńskiego, wicekróla Kaukazu, o nędznej sytuacji kaukaskiej stolicy biskupiej (z 25 stycznia 1858 r., nr 11). Czas PST. T. 2. s. 521–522. Przedstawienie św. Ignacego Świętemu Synodowi z prośbą o udzielenie błogosławieństwa duchowieństwu kaukaskiemu i kupcom stawropolskim za datki na budowę tymczasowych pomieszczeń dla biskupa (datowane na 26 stycznia 1859 r.). Opublikowane po raz pierwszy. List św. Ignacego do metropolity Grzegorza w sprawie trudnej sytuacji w utrzymaniu biskupa kaukaskiego (z 2 lutego 1859 r., nr 9). O nieotrzymaniu przez św. Ignacego 1000 rubli rocznej pomocy biskupiej, którą otrzymywali jego poprzednicy: biskupi Jeremiasz i Jannik. Czas PST. T. 2. s. 537–540. List św. Ignacego do głównego prokuratora synodalnego [A. P. Tołstoj] (z 2 lutego 1859 r., nr 11). Prośba o przekazanie biskupowi 1000 rubli, wzorem jego poprzedników. Właśnie tam. s. 540–541. Prezentacja św. Ignacego Świętemu Synodowi w sprawie zwolnienia arcykapłana Gremyachinskiego z Kaukaskiego Konsystorza Duchowego (z dnia 1 maja 1859 r., nr 35). Opublikowane po raz pierwszy. Stosunek św. Ignacego do szefa sztabu wojsk prawicy, generała dywizji Zabudskiego (z 5 lipca 1858 r., nr 146). W sprawie przekazania informacji o schizmatykach diecezji do Seminarium Teologicznego. Czas PST. T. 2. s. 530–533. List do św. Ignacego do Naczelnego Kapłana Armii Kaukaskiej Gumilewskiego (z dnia 4 maja 1859 r., nr 37) z prośbą, za pośrednictwem atamana, o przekazanie zarządowi seminarium informacji o schizmatykach regionu. Właśnie tam. s. 541–542. Pod tytułem: „Apele arcypasterskie biskupa Ignacego Brianczaninowa do duchowieństwa kaukaskiego w sprawie wyzwolenia chłopów z pańszczyzny”. 1. Z 17 stycznia 1859 r. nr 3 - opublikowane w książce: Nikolsky S. Ya. Esej rocznicowy: Wyzwolenie chłopów i duchowieństwa. Stawropol, 1911. s. 7–8. (w skrócie); Sokołow. Część 2. s. 13–17; Literatura i historia: (Proces historyczny w świadomości twórczej rosyjskich pisarzy i myślicieli XIII–XX w.)” Instytut Rosyjski. lit. (Dom Puszkina). St. Petersburg, 1997. Zeszyt. 2. s. 332–334. Wyd. i notatka. A. M. Lyubomudrova; PST. T. 2. s. 393–396. „Podczas przygotowując reformę chłopską z 1861 r., biskup Ignacy, jako administrator diecezji kaukaskiej, uznał za konieczne podjęcie polemiki z liberalnymi, pseudochrześcijańskimi poglądami na kwestię chłopską, a następnie z przedstawicielem bojowego skrzydła ateistycznego, A. I. Herzenem. Dokumenty te w istocie odzwierciedlają zderzenie dwóch zasadniczo przeciwstawnych poglądów na świat. Jeden z nich, liberalno-edukacyjny, uznaje istniejący świat... za wymagający przebudowy... Wyróżnia go także wiara w postęp społeczny i moralny, ubóstwianie „praw i godności człowieka”. Inny światopogląd, Kościół chrześcijański, w którym centralne miejsce zajmują pojęcia grzechu i odkupienia, widzi główny cel człowieka „w przebóstwieniu”, czyli wewnętrznym oczyszczeniu. Wszelkie próby organizowania życia ziemskiego za pomocą środków politycznych, społecznych, ekonomicznych, ale poza Kościołem, a nie w imię Chrystusa, uważane są za przejaw ludzkiej arogancji i pychy” (A. M. Lyubomudrov // tamże, s. 374). Ortodoksyjny rozmówca/Kazań. Duchy. akademia. – Kazań, 1855–1917 – czasopismo. Pod tytułem: „Apele arcypasterskie biskupa Ignacego Brianczaninowa do duchowieństwa kaukaskiego w sprawie wyzwolenia chłopów z pańszczyzny”. 3. 6 maja 1859 r. nr 916 opublikowano w książce: Sokołow. Część 2. s. 18–47; Literatura i historia: (Proces historyczny w świadomości twórczej rosyjskich pisarzy i myślicieli XIII - XX wieku) / Instytut Języka Rosyjskiego. oświetlony. (Puszkin. Dom). Petersburg, 1997. Wydanie. 2. s. 334–362. wyd. i uwaga. A. M. Lyubomudrova; Czas PST. T. 2. s. 397 – 431. Należy zaznaczyć, że wcześniej święty „nie brał udziału w żadnych sporach ideologicznych, gdy jednak w czasopiśmie duchowym zaczęły pojawiać się artykuły o podobnych tendencjach, uznał za konieczne ukazanie fałszywości ich poglądów”. Ustalił, "na czym polegało wypaczenie przez Rozmówcę prawosławnego pojmowania wolności. Św. Ignacy zdecydowanie oddziela wolność wewnętrzną, duchową od wolności zewnętrznej, społecznej i prawnej, pomiędzy którymi nie ma nic wspólnego" (A. M. Lyubomudrov // Ibid. s. 379, 380). Prawosławny. towarzysz. 1859. Marzec. s. 354. „Rozmówca” poddał się tej przemocy przyjętej przez siebie metody. Uznając stan niewolny, stan chłopa pańszczyźnianego za upokarzający i nienaturalny dla ludzkości, ustami Daniila Zatochnika nazywa szlachtę i bojarów carskich poddanych. Cicha myśl jest tutaj bardzo jasna, bardzo silna: jest konieczną konsekwencją tego, co zostało powiedziane (Jan., s. 48). Komentarz św. Jana Chryzostoma do Listu do Efezjan, Patrologiae Cursus Completus. Christostomi w Epiście. do Efezu. Homilia XXII. Chłopi na Rusi // Rus. rozmowa. 1859. Książka. 14. s. 94. Słowo IV według wydania moskiewskiego z 1833 r. Barsanufiusz Wielki. Odpowiedź brzmi 656. XL reguła Św. Apostołów dowodzi, że apostołowie nie zabraniali biskupom posiadania niewolników. W liście wręczanym każdemu nowo wyświęconemu kapłanowi czytamy: „Wypada, aby kapłan pilnie czytał Pismo Święte i nie interpretował go inaczej, ale jak światła kościelne, z wielką zgodnością interpretowali nasi święci i niosący Boga ojcowie, pasterze i nauczyciele”. Ortodoksyjny rozmówca. 1859. Marzec. s. 337. Prawosławny. towarzysz. 1859. Marzec. s. 347–348. LXXX Reguła Świętych Apostołów mówi: "Nie pozwalamy, aby niewolników awansowano na duchowieństwo bez zgody panów, ku zmartwieniu ich właścicieli. Wprowadza to bowiem zamieszanie w domach. Gdy niewolnik jest godzien zostać zaliczony do rangi Kościoła, jaką był sam Onezym (niewolnik Filemona, mianowany przez „Rozmówcę"), a panowie raczą go uwolnić i wypuścić z domu, niech otrzyma awans. Prawosławny. towarzysz. 1859. Marzec. s. 336–337. Prawosławny. towarzysz. 1859. styczeń s. 46–48. Prawosławny. towarzysz. 1859. styczeń s. 47. Druga lekcja dotyczy pokory. Św. Jana Klimak. Słowo 25. Prpp. Kalikst i Ignacy. Ch. 16. O tym, jak należy mężnie znosić pokusy. Filokalia. Część II. Św. Arseniusz Matiejewicz, metropolita rostowski, zmarł w kazamacie twierdzy Revel w 1772 r. ortodoksyjny. towarzysz. 1859. styczeń s. 69,71; Marzec. s. 342–345. Johna Klimacusa. Słowo 4. Barsanufiusz Wielki. Odpowiedź 59. ortodoksyjny. Towarzysz. 1859. Marzec. s. 354. Dzwonek. Londyn, 1859. 15 sierpnia; Teolog Vestn. 1913. luty S. 196198. Uwaga. Odc. Ignacy (Sadkowski); Dział ot.: M., 1913; Herzen AI Kolekcja. cit.: W 30 tomach. M., 1958. T. 14. s. 140–141; Literatura i historia: (Proces historyczny w świadomości twórczej rosyjskich pisarzy i myślicieli XIII – XX wieku) / Instytut Języka Rosyjskiego. oświetlony. (Puszkin. Dom). Petersburg, 1997. Wydanie. 2. s. 363364. wyd. i uwaga. A. M. Lyubomudrova; Czas PST. T. 2. s. 432–434. Ignacy (Brianczaninow). Komentarz do recenzji czasopisma „Dzwon” do biskupa kaukaskiego Ignacego // Teologa. Vestn. 1913. luty s. 198–207; Dział ot.: M., 1913; Literatura i historia: (Proces historyczny w świadomości twórczej rosyjskich pisarzy i myślicieli XIII – XX w.)” Instytut Języka Rosyjskiego lit. (Dom Puszkina). St. Petersburg, 1997. Wydanie 2. s. 364–372. Wyd. i notatka. A. M. Lyubomudrova; PST. T. 2. s. 434–445. Myśli wyrażone w kwestii chłopskiej w apelu na dwa lata przed najwyższym Manifestem w sprawie zniesienia pańszczyzny są uderzająco podobne do myśli wyrażonych w Manifeście. Następnie okazało się, że artykuły jakobińskie zostały napisane przez pana Szczepowa, profesora Kazańskiej Akademii Teologicznej i Uniwersytetu, który został wydalony z duchowieństwa przez swoich duchowych przełożonych za próbę wywołania oburzenia. Poparciem pana Szczepowa zainteresowali się obaj studenci Seminarium Kaukaskiego, którzy wstąpili do Kazańskiej Akademii Teologicznej. Ten ostatni fakt jest dowodem na to, jak bardzo duchowieństwo kaukaskie potrzebowało ostrzeżenia ze strony biskupa. Przydałoby się w tym miejscu ujawnić opinię Iskandera na temat pism świętych ojców. Nazywa to sanktuarium „bzdurą Bazylego Wielkiego i innych bizantyjskich deprawatorów umysłu” [Iskander Herzen „Comp., intro. Art. N.V. Elagina. Berlin, 1859. S. II 9”. Wydawca „Dzwonu”, próbując zapewnić, że apostoł Paweł w swoim Liście do Koryntian wzywa niewolników do obalenia niewolnictwa, przyznaje, że apostoł pisząc do Rzymian myślał inaczej. Iskander tak odnosi się do świętego Apostoła: „Apostoł Paweł wyrządził o wiele mniej szkody nauce Chrystusa, gdy pod imieniem Szawła (Saul) z zaciekłością prześladował chrześcijan, niż wtedy, gdy będąc apostołem, zaczął wypaczać samą myśl o Chrystusie, wpychając w nią osławioną naukę o konieczności posłuszeństwa każdej władzy. W ten sposób wyrządził Chrystusowi więcej szkody niż sam Judasz Iskariota” [Iskander Herzen „Comp., wstęp. Art. N.V. Elagina, Berlin, 1859. s. 50–51].