Глава XIV
Strojový překlad z originálu · Zobrazit originál
Na Kavkazském teologickém semináři se s příchodem nového rektora Archimandrita Hermana a nového inspektora jmenovaného do této funkce z profesorů novgorodského semináře, katedrálního hieromonka Izáka, práce učitelské a dozorčí obecně v semináři a zároveň mravní život studentů znatelně změnil k lepšímu. Na žádost biskupa byl inspektor v krátké době povýšen do hodnosti archimandrity.
Mezi první biskupovy příkazy patřila rezoluce 169, kterou zapsal do deníku semináře o potrestání provinilých studentů.
„Přál bych si,“ napsal biskup, „aby se v náboženských školách kavkazské diecéze používaly následující tresty:
1. Napomenutí bez použití nadávek – slova, která jen ponižují lidstvo a potlačují smysl pro čest u mladých mužů, kterýžto cit, je-li správně pochopen, je poklad.
2. Umístění do rohu nebo pokutového stolu, jednoduše nebo na kolenou.
3. Odešel bez oběda a bez večeře, na chlebu a vodě.
4. Trest tyčemi, s výjimkou studentů samotného semináře.
5. Trest: zatčení v temné místnosti, úplné zbavení komunikace se soudruhy a živobytí o chlebu a vodě.
Tento poslední typ trestu by měl být používán především pro studenty semináře, přičemž doba trvání trestu by měla být úměrná závažnosti trestného činu. V případech porušení pravidel podřízenosti, zdvořilosti před nadřízenými, slušnosti v chrámu Božím a zvláště v případech hrubosti k nadřízeným a v případech hořkosti pokračovat ve zatčení až do doby, kdy trestaný zcela poleví a začne projevovat a přinášet upřímné pokání. Předčasné propuštění ze zatčení osoby, která se stala zahořklou a tvrdohlavou, značně poškozuje charakter této osoby.
Z teologických škol budou vyloučeny tresty ranami, taháním za vlasy a uši. Ve chvíli, kdy učitel osobně trestá žáka, v této ubohé chvíli lidstvo trpí morálním ponížením jak v osobě žáka, tak v osobě učitele. Ale v osobě učitele je takové ponížení nesrovnatelně hlubší než v osobě žáka. Učitel se takovým jednáním připravuje o úctu svých žáků, jejich lásku a důvěru.
Vysoký, ušlechtilý charakter učitele je pro žáky hlavní překážkou a hrozbou. Zvu vychovatele kavkazské duchovní mládeže do této výšky, jejíž vzestup je naplněn duchovním ovocem, ale není cizí značné práci se sebou samým. Zbožný učitel s dobrými úmysly by si měl stanovit pravidlo, že se v hodině svého hněvu neuchýlí ani k pokárání, ani k trestu. Hodina hněvu je hodinou šílenství pro každého, kdo se hněvá, i když ten hněv patřil k nejpřednějším mudrcům. Nechť je trest plodem zralého, nestranného soudu; pouze za této podmínky je pro děti přínosem a povznáší názor jejich učitele. Trest by neměl být krutý, ale úplný; slabý trest kazí děti.
Toto je mým přáním oznámit ve všech teologických školách kavkazské diecéze.“
Brzy po převzetí správy diecéze, konkrétně 25. ledna 1858, považoval biskup za nutné informovat v dopise č. 11 170 kavkazského místodržícího knížete Barjatinského o bídné situaci, ve které se kavkazský biskupský stolec nacházel. On píše:
"Po přezkoumání finančních prostředků, které má v současnosti kavkazský a černomořský biskupský dům na údržbu, mám tu čest dát tyto prostředky na uvážení Vaší Excelence. Obraz těchto prostředků nevyhnutelně vyvolává otázky:
1. Může biskup s holí, která je mu přidělena, udržet vše, co se od něj vyžaduje? 2. Může tedy nově zřízená diecéze sama existovat?
Tyto otázky jsou již částečně vyřešeny tím, že Posvátný synod dosud dával biskupovi k platu tisíc rublů ve stříbře a tisíc pět set rublů na údržbu jeho a biskupského domu.
K tomu považuji za vhodné dodat následující: diecézní stavy byly v této podobě schváleny koncem minulého století, kdy byly peníze nesrovnatelně dražší a spotřební zboží nesrovnatelně levnější. Od té doby se stavy nezměnily a jejich nedostatek byl kompenzován ekonomickými výhodami, tedy různými pozemky a quitrenty, které byly nejčastěji vydávány erárem a někdy nabyty soukromě.
Ze dvou zde připojených prohlášení si prosím prohlédněte jak mikroskopickou velikost personálního místa pro biskupský dům, tak mikroskopickou velikost pozemku, který je mu přidělen k podpoře personální situace. S takovými prostředky se ukazuje jako absolutně nemožné podporovat samotného biskupa, zejména správce, zpovědníka, hieromnichy a další úředníky samotného domu, kterým by mniši měli být, jakož i údržbu sekretáře a úředníků konzistoře, jejichž kancelářská práce není o nic menší než kancelářská práce provinčních představenstev. Arcikněz katedrály a další členové bílého duchovenstva, protože mají kromě svých platů podporu ze svých farností, mají zajištěnou existenci.
Protože jsem byl přesvědčen, že Vaše Excelence si přeje existenci kavkazské diecéze, považoval jsem za svou povinnost předložit vám současný stav jejích existenčních prostředků, a to pouze za tím účelem, abyste se rozhodli tomuto tématu zcela a jasně porozumět. Dovolte mi, abych se podrobněji podíval na věci, abych vystoupil k Vaší Excelenci s nejskromnější myšlenkou zajistit údržbu biskupského domu. Doufám, že se letos v létě osobně představím Vaší Excelenci, a poté, co jsem se na jedné straně seznámil s Vaším názorem na toto téma, a na druhé straně jsem se seznámil s prostředky k jeho zajištění, věřím, že je možné, abych Vám tuto záležitost se vší jasností představil.
Volám k vám hojné požehnání nebes s pocity velké úcty“ a tak dále.
Současně s tímto dopisem zahájil biskup korespondenci o nahrazení stálých služebníků v domě penězi. Tato korespondence probíhala výlučně s civilním oddělením a vzhledem k extrémní umírněnosti biskupových požadavků, aby každý pracovník byl nahrazen domácí platbou 40 rublů na osobu a rok, byla tato záležitost dokončena s úplným úspěchem. Myšlenka prince guvernéra byla vysoce schválena a ministři byli nahrazeni peněžním příspěvkem 1 760 stříbrných rublů ročně. Tato platba začala být provedena v únoru 1859.
Když biskup Ignác odjížděl z Petrohradu, hlavní synodní žalobce hrabě A.P.Tolstoj opakovaně opakoval svůj slib, že po vzoru svých předchůdců dostane 1000 rublů ve stříbře na doplnění 285 rublů platu určeného státem. Po příjezdu do Stavropolu sice biskup opakovaně psal, připomínal a žádal o uvolnění této slíbené výhody, prezentoval krajně skrovné finanční prostředky oddělení a jeho dezorganizaci a místní vysoké náklady na všechny životní potřeby a vlastní nemoc, ale všechna tato upozornění byla marná. Je zřejmé, že navzdory dobré vůli metropolity Gregoryho vůči němu byl s radostí vydán smutku a strádání prostřednictvím intrik synodálního úřadu. Potvrzujeme to z následující korespondence týkající se uspořádání prostor pro biskupskou rezidenci.
Dvacátého šestého ledna 1859 vstoupil biskup na Svatý synod s prezentací o tom, jakými prostředky byly vybudovány dočasné prostory biskupa, a požádal Svatý synod, aby udělil požehnání těm, kteří přispěli k úspěchu tohoto díla dary, což však synod odmítl a pokáral biskupa za nesprávné jednání z peněženek farnosti, které překračovaly jeho práva ve vztahu k peněženkám kostela. Tyto okolnosti jsou ve zprávě podrobně popsány, a proto se zde neopakují.
Všimněme si však, že biskupův příkaz byl učiněn „ve vztahu“, jak napsal ve svém podání, 171 „k čl. 134. statutu konsistoří, po vzoru, jak se to dříve dělalo v kavkazské diecézi a jak se to dělá v jiných diecézích. Jako vzor jsem zvolil formu, která byla používána ve Vologodské diecézi83 - Idonda18 vzpomeňte si přesně v kterém roce) na opravu teplé katedrály a biskup Stefan z Vologdy a Ustyug prostřednictvím formálních vztahů pozval kostely a kláštery, aby přispěly na obnovu katedrály, která na to neměla žádné vlastní prostředky, a já, jako rektor provinčního kláštera Lopotov, jsem se podílel na příspěvku obětí - formulář, který přinesl donátorům úplnou jasnou záležitost, schválenou donátorem.
Moje odvolání bylo učiněno přes děkana, církvím byly zaslány účtenky za přijaté peníze... Pro provedení prací jsem vytvořil zvláštní stavební komisi. Pozval jsem Fr. do komise. O. rektor a inspektor semináře, kněz Feodor Orlov, sekretář konzistoře a hlava stavropolských kupců Derevščikov.
Hlásím to Svatému řídícímu synodu, na základě článku 142 statutu duchovních konsistoří, mám tu čest předložit před Svatým synodem tu nejpokornější žádost, aby Svatý synod ocenil snahu a horlivost kavkazského stáda pevně založit diecézi v regionu, čehož bylo nepochybně dosaženo v kladném a příhodném rozsahu také na místě, úkrytu a úkrytu. horlivostí občanů poskytnuta zdarma.
Taková akce eliminuje postavení biskupa na Kavkaze, které patnáct let kolísalo; taková akce může zcela eliminovat korespondenci o vydání částky od Svatého synodu na počáteční zřízení biskupského domu, která korespondence byla aktivně vedena za nejctihodnějšího Jeremiáše jak v duchovních, tak v civilních odděleních regionu, poněkud utichla za nejctihodnějšího Ioannikise a nevyhnutelně by povstala s novou živostí, jemuž jsem se před tímto biskupským domem podřídila katastrofální... nejpokorněji prosí, aby Svatý synod vyhlásil požehnání pro dary kavkazskému duchovenstvu, které si zaslouží povzbuzení a potřebují povzbuzení, jakož i stavropolským obchodníkům, kteří si nezvykli na dary církvi a v tomto případě udělali krok novým směrem, v němž potřebují podporu a povzbuzení, a to jak pro svatou, tak pro morální nezbytnost.
Synoda nevěnovala žádnou pozornost potřebám diecéze, potřebám biskupa a katedry, ku prospěchu církve a vydala biskupa a církev nenávisti a možnému útlaku, s nímž i přes prvního přítomného metropolitu Řehoře, jak uvidíme později, našel oficiální lid synodního úřadu příležitost k pronásledování jeho bezohlednosti proti jeho bezohlednému biskupovi, kvůli jeho bezohlednosti, pronásledování jeho přímočarého biskupa. zneužívání těchto lidí, pro jeho přetrvávající biskupovy obavy o blaho svého stáda a celého církevního systému.
Současně s tímto podáním synodu biskup ve snaze podpořit petici napsal řediteli synodní kanceláře, současnému státnímu radovi P. I. Solomonovi, s prosbou o pomoc při uspokojení této nejskromnější žádosti. Tento dopis byl zcela zbytečný. Odpovědí na to byla výše zmíněná poznámka synody. Stejně neúspěšné byly i biskupovy prosby, aby mu po vzoru jeho předchůdců a podle slibu samotného vrchního prokurátora a metropolity Řehoře byl k platu poskytnut přídavek tisíc rublů.
Všechny tyto okolnosti donutily biskupa ve vztahu k životním prostředkům obtěžovat Eminenci Řehoře prosebním dopisem zaslaným dne 2. února 1859, č. 9. Napsal: 172
"Moji předchůdci na Kavkazském stolci, Eminence Jeremiáš a Ioannikiy, kromě biskupského platu, 285 rublů platu a 457 rublů za stravu a přepravu, dostávali ročně 1000 rublů ve stříbře. Po mém povýšení do biskupské hodnosti, když jsem byl ještě v St. Jeho Excelenci synodnímu vrchnímu prokurátorovi hraběti A. P. Tolstému, aby mi bylo po vzoru mých předchůdců poskytnuto uvedených pomocných tisíc rublů. Hlavním důvodem takové žádosti byl můj krajně bolestný stav, z jeho příznačné laskavosti srdce a uvědomující si plnou platnost mé žádosti, svým čestným a ušlechtilým slovem mi bude jistě vyhověno.
Po svém příjezdu do Stavropolu jsem našel biskupský dům v nesrovnatelně horším stavu, než jsem očekával, že jej najdu. Shledal jsem ho ve všech směrech ruinou.
Tento stav domu zvýšil potřeby biskupa. V naději, že mi slíbená pomoc bude doručena, byl jsem klidný a dokonce jsem si dovolil z drobků, které zbyly z cesty, dát tři sta stříbrných rublů kanceláři konzistoře, protože její úředníci trpěli zvláštní potřebou kvůli neobvykle tuhé a dlouhé zimě roku 1858. Vyrobeno ze zmíněných drobků a dalších výdajů ve prospěch diecéze. Okamžitě jsem zrušil některé příjmy, které doplňovaly biskupský plat k pomocné tisícovce a sváděly kraj panenský a přísně hledící na způsob jednání kléru. Biskupovy podpůrné prostředky přešly ze stavu umírněnosti do stavu extrémní chudoby.
Náhlé snížení živobytí by mě dostalo do velmi těžké situace právě kvůli mé nemoci, která si odedávna vyžádala užívání minerálních vod, kdyby mi nečekaně nepomohlo zvláštní Boží milosrdenství. Jistá osoba, která mě velmi málo znala, aniž by z mé strany byla cokoli, mi doručila tisíc stříbrných rublů s oznámením, že mi tuto pomoc poskytuje, když se dozvěděl o mé zvláštní potřebě používat minerální vody a o nedostatku prostředků k tomu.
Poznávám tuto pomoc jako seslanou Bohem: neboť vody způsobily v celém mém těle úžasný šok, vzrušení a proměnu, která trvá dodnes a osvobozují mě postupně, i když s bolestným působením, od skrofulózní hmoty, která se hojně uhnízdila ve všech údech mého těla. Nemohu-li se uznat za zcela uzdraveného kvůli stáří své nemoci a vyčerpání sil, které produkuje, pak se musím s hlubokým pocitem vděčnosti k Božímu milosrdenství a k nástroji tohoto milosrdenství uznat jako výrazně zlepšený.
Po návratu do Stavropolu z rozlehlé diecéze, s řídkým obyvatelstvem, ačkoliv jsem žil v lidnatých vesnicích, když jsem viděl, že mi pomocných tisíc rublů nebyli posláni, což mi velmi ztížilo situaci, vykreslil jsem v nejskromnější petici k Svatému synodu ze dne 25. září 1858, č. 200, zvláštnost této zvláštnosti na kavkazském základě vycházející z této zvláštnosti kavkazské situace a obsahu.
Tato pozice pravoslavného biskupa je velmi přirozená v heterodoxní a heterodoxní zemi, ve které nemá žádný občanský význam; je nepoužitelný v pravoslavné zemi, v Rusku, kde biskup nutně musí zachovávat všude dodržované zvyky, například cestovat v kočáře a slušně přijímat návštěvy. A zde je navíc třeba zvláště upřednostňovat všechny třídy a všechny různé správy: neboť podle zpráv diecéze potřebuje biskup zvláštní přízeň všech tříd a všech správ.
Obsah, který dříve kavkazský biskup díky své skrovnosti dostával, sloužil jako zdroj pokušení pro místní veřejnost. Nyní pokušení zesílilo, protože úplné zastavení údržby, které bylo považováno za skrovné, je známo všem úředníkům pokladní komory a státní pokladny a jejich prostřednictvím i celému městu. Tisíc rublů zaslaných samotnému biskupovi nebylo odesláno ani v roce 1858, ani v roce 1859 a 1 500 rublů zaslaných na údržbu domu bylo odesláno v roce 1858, ale v roce 1859 již nebylo odesláno.
Informace o tom, že kavkazský biskup byl obsahově v extrémních potížích, se prostřednictvím úředníků civilního oddělení dostala přes kavkazské hory do Tiflisu, kde se stala předmětem rozhovorů a pokušení. Kavkazský guvernér, princ Barjatinskij, napsal vrchnímu synodnímu prokurátorovi a požádal ho, aby mi požádal o tisíc rublů, které moji předchůdci dostávali navíc ke svému platu. Byl jsem o tom informován formálními prostředky. Je mi velmi líto, že o tom kníže Barjatinskij musel napsat hraběti Tolstému, to se nemělo stát.
Je nutné, aby zde měli úctu k hlasu Svatého synodu. Míra tohoto respektu bude neustále v souladu s činy, které bude příjemné objevovat. Nepřízeň vůči jednotlivci musí být obětována zájmům církve. Dokladem toho je sotva minulé mravní postavení kavkazského biskupa, situace, kdy se projevila naprostá nevšímavost vůči němu a diecézi.
Pokud jde o mě, nemohu být dostatečně spokojen s tím, že mě Pán vyvedl z hlučného hlavního města, kterého nejsem schopen ani duší, ani tělem. Místo je zde velmi klidné, velmi odlehlé. Obyvatelé navštěvují biskupa jen o velkých svátcích, pak se jich schází hodně.
Musel jsem si půjčit tisíc rublů na domácí výdaje. Tyto peníze musí být vráceny, což doufám, že se mi to z Boží milosti podaří, protože mi kníže guvernér formálně oznámil, že žádá suverénního císaře, aby poskytl kavkazskému biskupskému domu každoroční finanční pomoc z pokladny místo pozemků, které region poskytnout nemůže. Tato pomoc nahradí peníze ve výši 1500 rublů ve stříbře zaslané přímo do domu. Z tohoto důvodu žádám pouze o poskytnutí těch tisíc rublů, které byly přiděleny samotnému biskupovi.
Přijměte prosím, Vaše Eminence, tento dopis s laskavostí jako poctu, kterou vzdávám svým povinnostem v mé hodnosti a službě. Pokusím se učinit všechna opatření, dá-li mi to Pán, abych nic nedělal z vášně a zůstal na církevním poli, na kterém jsem umístěn. Pokud se to ukáže jako nemožné, pak tuto nemožnost od nynějška líbám se vší láskou, se vší radostí, jako by to prozřetelnost Boží zařídila ve prospěch mé prokleté duše, která musí rozpustit své tělo a postavit se před nestranný Boží soud. Když jsem splnil svou povinnost, ponechávám zbytek na vůli Boží a na uvážení Vaší Eminence.
Ve svém dopise synodálnímu vrchnímu prokurátorovi, který jsem zaslal stejnou poštou a na stejné téma, jsem odkazoval na tento dopis Vaší Eminenci. Vezměte si na sebe dlouhou práci a ukažte tento dopis hraběti, protože jsem nepovažoval za vhodné psát jeho excelenci, co je zde vyvěšeno a co jsem mohl před vámi říci pouze jako velekněz. Pokorně vás žádám, abyste tento dopis neoficiálně, protože je zcela důvěrný, napsal jsem ho vlastní rukou.
Svěřuji sebe i stádo, které mi bylo svěřeno, tvým svatým modlitbám a žádám o tvé arcipastýřské požehnání, mám tu čest být s pocitem nejhlubší úcty a oddanosti“ a tak dále.
Současně s tímto dopisem metropolitovi Řehořovi napsal biskup Ignatius vrchnímu synodnímu prokurátorovi ze dne 2. února č. 11. 173
„Vaše Excelence, drahý pane!
Měl jsem tu čest Vaši Excelenci osobně i písemně obtěžovat svou nejskromnější prosbou, hned po svém vysvěcení do hodnosti biskupa, ještě v Petrohradě, aby mi po vzoru mých předchůdců u Kavkazského stolce poskytl tisíce stříbrných rublů na doplnění mého ročního platu 285 rublů. Je žádoucí, aby toto poslední množství bylo použito na léky na mou nemoc. Moje žádost je důsledkem potřeby. Vaše Excelence ji milostivě vyslechla a dostal jsem od vás opakované ujištění, že mě nezbavíte potřebné údržby.
Mezi mnoha důležitějšími věcmi, jimiž jste zaneprázdněni, není divu, že jste ještě nestihl věnovat pozornost mé nejskromnější prosbě, ale já, stojíc tváří v tvář krajní nouzi, si vás opět dovoluji obtěžovat opakováním stejné žádosti. Podrobněji jsem důvody tohoto opakování nastínil ve svém dopise prostřednictvím téhož dopisu Jeho Eminenci, metropolitovi novgorodskému a petrohradskému. Požádal jsem Jeho Eminenci, aby ukázal tento dopis Vaší Excelenci. Jsem si jistý laskavostí vašeho srdce a tím, že nebudete chtít napodobovat evangelického boháče, který v krátké době své pozemské hojnosti neprojevil soucit s těžkým stavem svého bližního. Bylo to tak zařízeno, že evangelium o této události bylo přečteno na liturgii, na které jsem byl vysvěcen na biskupa.
S pocity velkého respektu“ a tak dále.
Tyto dopisy měly stejný osud jako předchozí biskupovy petice na toto téma.
Začátkem roku 1859 vstoupil biskup, sledující činnost lidí svého oddělení, na Svatou synodu s návrhem na povýšení rektora zdejšího kláštera Svatého Kříže Hegumena Germana do hodnosti archimandrity, na udělení hodnosti arcikněze učitele jekaterinodarské vojenské akademie a kněze na udělení kiparisovského gymnázia. magisterský titul inspektorovi okresní školy Stavropol Archpriest John Tikhov-Alexandrovsky. Všechny tyto myšlenky byly schváleny v souladu s žádostí biskupa, z níž je mimochodem zřejmé, že v kavkazské diecézi v té době byli pouze tři bílí duchovní, kteří absolvovali kurz vědy na teologických akademiích.
Brzy poté byl arcikněz Tikhov-Alexandrovsky představen a schválen jako člen kavkazské duchovní konzistoře místo arcikněze Gremjačinského, který požádal o jeho odvolání z této funkce. Ve své prezentaci Svatému synodu z 1. května 1859, č. 35 174, Jeho Eminence Ignatius říká:
"Zároveň považuji za posvátnou a nanejvýš příjemnou povinnost dodat, že arcikněz Gremjačinskij v těch osobních vysvětleních, která se mnou měl u příležitosti žádosti, kterou předložil, vyjádřil skutečně křesťanskou pokoru, o níž jsem uvažoval s hlubokou srdečnou něhou a útěchou. Arcikněz Gremjačinskij se připojil k jednomyslnému jednání, ačkoliv se mi zdálo nepřirozené, aby ho opustila církev a zůstala v souladu se mnou. k revizi mnoha předchozích případů a změnám v rozhodnutích o nich v důsledku následných doplňování, rozhodl se se vší horlivostí podílet na dalších různorodých úkolech, ve kterých může být díky svým zkušenostem a schopnostem velmi užitečný Ještě než arcikněz Gremyachinsky, arcikněz Macarius Znamensky došel k pokojné duchovní dispensi, že vykonává službu jen arcikněz Zestilevsky, který mu může být svěřen ve stavu nepořádku, s malou nadějí na nápravu.“
Jako výraz vztahů jednotlivců, kteří tvořili stavropolskou společnost, nelze mlčky přejít, že ve stejné době, tedy na počátku roku 1859, náčelník štábu vojsk pravého křídla generálmajor Zabudskij jménem důstojníků generálního štábu daroval biskupovi jako dar nádherně zpracovanou mapu kavkazské oblasti.
Zároveň, jak je patrné z postoje biskupa k hlavě provincie ze dne 2. května č. 36, byly po jejich vzájemné dohodě provedeny a dokončeny práce na zvednutí oblouku mostu postaveného u dachy biskupského domu přes řeku Želobovku s odbočkou u vjezdu do křížového kostela a na položení dálnice u samotného vjezdu do obou kostelů. Tyto práce, zavedené do jednoho obecného systému práce s městskými mostními pracemi, vyžadovaly pouze přidání dvou set rublů z biskupského domu do městských mostních fondů a byly provedeny s velkou pečlivostí a precizností. Zdálo se, že dokončili obnovu biskupských prostor a vchodů do jeho křížového kostela a do domu, který obýval.
Bez zajímavosti není ani okolnost biskupovy nedobrovolné srážky s vrchním knězem kavkazské armády Gumiljovským;
„Kavkazská seminární rada mi předložila k posouzení svůj deník ze dne 24. června 1858, v jehož článku ?II je uvedeno: „Poměr vrchního kněze kavkazské armády ze dne 29. května 1858 č. 1329, kterým je mu oznámeno, že vzhledem k postoji předsednictva semináře vstoupil do tohoto roku 4. dubna 2007 vrchního štábu semináře. kavkazské armády vrchnímu veliteli armády, který se odhodlal připustit, že jemu podřízení duchovenstvo by nemělo poskytovat informace o schizmatice požadované Kavkazským teologickým seminářem. Pokud by diecézní úřady nebo seminář potřebovaly nějaké informace týkající se schizmatiků, mohly se obrátit na jmenovaného atamana této armády, který by podle svého uvážení poskytl požadované informace a v případě potřeby se mnou nejprve navázal spojení nebo požádal o povolení vrchního velitele.“
Velekněz zároveň dodává, že jemu podřízené duchovenstvo ve vztahu k jednání se schizmatiky bylo až dosud vedeno a řídí se pravidly a instrukcemi uvedenými v tajném řádu Posvátného synodu z 5. dubna 1845 a že jim zaslané knihy slouží duchovním jako důležitá pomůcka při přeměně na starodávnou pravoslavnou schismatickou Pravoslavná církev“; 2) „Dějiny ruského schizmatu“.
Odkaz: výbor semináře ohledně zlepšení výuky v misijním oddělení postoupen vrchnímu knězi kavkazské armády ze dne 22. dubna 1858 č. 407 o povinnosti liniového kléru podávat představenstvu semináře informace o postupu přeměny schizmatiků a o opatřeních, která jsou k tomu přijímána.
Definice seminární rady: „Po tom, co jste vzali na vědomí tento postoj, aplikujte jej na činnost.
Nemohu si pomoci, abych se Vaší Excelenci přiznal, že se mi zdálo zvláštní, na jakém základě byly k představenstvu semináře připojeny diecézní úřady, přičemž vztahy těchto dvou oddělení k oddělení vrchního kněze jsou zcela odlišné. Kavkazské diecézní úřady, ani v tomto, ani v žádném jiném případě, neuvedly žádný důvod k takovému naznačení proti němu. Ona, to jest sama konzistoř (§ 1 řadový duch. konsist.), nemá žádné spojení s oddělením vrchního kněze a kavkazský seminář vychovává duchovní pro liniovou armádu, proto je její představenstvo nutně v přímém a častém spojení s náčelníkem liniového duchovenstva, hlavním knězem kavkazské armády.
Kavkazský seminář je stejně jako všechny ostatní semináře pod přímou a úplnou pravomocí Teologické pedagogické správy a jedné z akademií, do jejíhož obvodu patří. Místní biskup má právo bezprostředního dohledu nad seminářem a ověřování jeho jednání a ve správních, ekonomických a akademických vztazích je zcela závislý na svých zmíněných představených a jedná podle pokynů jemu daných.
Protože učení schizmatiků má nespočet odstínů, nejrozmanitějších, pak všechny semináře v Rusku shromažďují místní informace o vyučování schizmatiků a shromažďují je právě prostřednictvím místního duchovenstva, systematicky školeného v dogmatech církve, aby včas seznámily studenty s místními chybami schizmatiků a připravily tak pastory schopné úspěšně jednat na jejich chyby v souladu s jejich chybami.
To udělal Kavkazský seminář. Přišla se zastoupením ke kavkazskému biskupovi a v důsledku jejího zastoupení vznikl příkaz, aby diecézní kněží těch farností, ve kterých jsou schizmatici, doručili informace o svých chybách, a zejména o zvláštnostech těchto chyb, přímo představenstvu semináře.
Na stejném základě, za stejným účelem, na stejné téma, v souladu s postupem obecně uznávaným v celém Rusku, reagovala kavkazská seminární rada vrchnímu knězi kavkazské armády. Nemělo právo to neudělat! Nemělo právo, nemohlo ani pomyslet na odstranění duchovního, když předmětem komunikace by měla být dogmata víry, a obrátit se na světského člověka. To se děje ve vztahu ke všem diecézním oddělením, když vznikne potřeba komunikace. Misionářská třída semináře nejvíce existuje pro lineární kozácké duchovenstvo: v kavkazské diecézi je velmi, velmi málo schizmatiků - téměř žádní.
Poté, co jsem Vaší Excelenci náležitě představil činnost semináře, přejdu na vztahy kavkazských diecézních autorit, které jsou vlastní veleknězi. Kavkazské diecézní úřady plní všechny potřeby velekněze se vší spěchem, se vší opatrností a se vší láskou. Dokonce ani konzistoř není do těchto záležitostí zapojena; pro větší spěch o nich rozhoduje přímo biskup.
Kavkazské diecézní úřady ze své strany neobtěžovaly velekněze ani ve věcech schizmatiků, ani v jiných věcech, naštěstí pro to neměly žádné důvody. A vůbec bych nevěnoval pozornost dnešnímu posudku hlavního kněze představenému semináři, který se týká pouze duchovních studentů jeho katedry, kdyby zde nebyly zmíněny úřady diecéze, které se na této věci nijak nepodílely, a kdyby věc nebyla v této podobě předložena knížecímu hejtmanovi, jehož názoru si cením jako poklad.
Když vrchní kněz kavkazské armády prostřednictvím Vaší Excelence předkládal své hlášení Jeho Excelenci princi místokráli, považuji za svou nejpříjemnější povinnost Vaši Excelenci pokorně požádat: dejte si tu práci a nahlaste Jeho Excelenci tento dopis, který slouží jako doplnění a vysvětlení věci, bez jehož vysvětlení a doplnění je vržen stín na jednání kavkazských úřadů diecéze.
Informace získané semináři jsou po náležitém rozboru předkládány nejvyšším duchovním autoritám a slouží jako důležitá pomůcka pro sestavení oněch vynikajících děl o schizmatice, jimiž byla ruská duchovní literatura v moderní době obohacena. Vaše Excelence, která je tak obeznámená s vědním oborem, je zcela zřejmá důležitost informací od živých, získaných výše uvedeným způsobem, o výuce schizmatiků v seminářích. Takové informace se zřídka nacházejí v učebnicích, které prezentují obecné mylné představy o sektách.
Co dělat, když pro duchovní studenty diecézního oddělení a pro duchovní studenty liniové armády se seminář - jeden seminář, který splnil svou povinnost vůči veleknězi a studentům svého oddělení, nyní musí omezit na knihy o schizmatice, mezi nimiž jsou dvě vynikající díla uvedená vrchním knězem, a na místní informace o zvláštnostech schizmatického učení, které bude dodáno diecéznímu knězi z regionu, Byla zbavena odpovědnosti vůči svým nadřízeným za neúplnost shromážděných místních informací vůlí knížecího guvernéra, oznámené jí ve vztahu k veleknězi.
Seminář sotva bude mít příležitost léčit náčelníka armády; potřeba toho nastává spíše u diecézních úřadů, které vždy jednaly podle svých povinností.
Volám tě." a tak dále.
Biskup nechal Stavropol na revizi diecéze, oznámil to vrchnímu knězi pro informaci a zároveň určil přibližně čas jeho návratu pro případ, že by v tomto období duchovní vojenského oddělení narazili na nějakou potřebu jednání biskupské duchovní autority. Koncem roku na podzim navštívil hlavní kněz, objíždějíc své kostely, biskupa a z biskupova dopisu ze 4. května 1859, č. 37, 176, již vidíme výraznou změnu ve vzájemných vztazích těchto dvou autorit duchovního světa v kavkazské oblasti. Biskup píše vrchnímu knězi Gumilevskému:
„Vaše ctihodnosti, drahý pane!
Tyto známky upřímné bratrské lásky, které mi projevujete, mě inspirují k tomu, abych vás podle vašeho uvážení informoval takto:
Kavkazská seminární rada, vedená pokyny kazanské akademické rady, která má na starosti Kavkazský seminář, požádala jak kavkazského biskupa, tak hlavního kněze kavkazské armády, aby poskytli informace o schizmaticích na jejich odděleních. Protože se tento požadavek podle zpráv nezdál zcela jasný, zde se akce seminářové rady mísila s kavkazskou diecézní, na základě čehož následovala korespondence známá Vaší Ctihodnosti a rozkaz, aby seminářová rada odkázala schizmatiky atamanovi kozácké linie.
Když jsem to viděl ze seminárního deníku, protože prohlížím deníky správní rady, nastínil jsem v dopise Jeho Excelenci náčelníkovi štábu kavkazské armády vztah semináře k biskupovi a akademické radě ze dne 5. července 1858, č. 146. Tyto vztahy jsou rysem duchovního oddělení a kavkazskému vojenskému oddělení jsou zcela přirozeně neznámé.
Předsednictvo semináře upozornilo na tento příkaz kazaňskou akademickou radu, která jí uložila komunikovat s atamanem prostřednictvím kavkazského biskupa, neboť nebývá zvykem, aby v těchto případech jednala samostatně. Předsednictvo semináře mi předložilo toto nařízení akademické rady v odstavci 1 svého časopisu ze 14. března. Uvedl jsem následující recenzi: „Neuznávám právo dopisovat si s městským atamanem o záležitostech týkajících se církví a duchovenstva armády kozácké linie, protože by to bylo jasné zasahování do záležitosti přímo podřízené hlavnímu knězi kavkazské armády.“ Pokud jde o záležitosti týkající se kavkazského diecézního oddělení, tuto svou povinnost vždy plním.
Seminářská rada za mnou přišla s prosbou, abych jí ukázal cestu k získávání potřebných informací a plnění pokynů akademické rady, jak vyplývá z nařízení Posvátného synodu.
Vzhledem k tomu, že tato okolnost je jasnější než dříve, obracím se na Vaši Ctihodnosti s nejpokornější prosbou, zda by Vás potěšilo, abyste se ujal práce komunikace s ustanoveným atamanem na Vašem oddělení, když to provádím na diecézním oddělení. Přikládám kopii příkazu akademické rady kavkazského semináře a pokorně vás žádám, abyste mě poctil oznámením o vaší objednávce na toto téma.
Mám tu čest být s pocity naprosté úcty a upřímné oddanosti“ a tak dále.
Zjevná nechuť synodního úřadu vůči biskupovi nutila biskupa ve svých potřebách, kdykoli se naskytla příležitost, jednat s kavkazským místodržícím, který vždy velmi příznivě nakládal s biskupovými prosbami. Vstoupil tak guvernérovi s návrhem na vyznamenání hlavy města Stavropolu kupce Derevščikova korunou Řádu svatého Stanislava 2. stupně (kterou již Derevščikov měl) za účast na donaci, která umožnila položit základ pro vybudování sice ne bohatých, ale slušných a pro biskupa celkem pohodlných prostor. Na žádost biskupa bylo přibližně v téže době z nařízení místokrále knížete přenecháno biskupskému domu k užívání obci 330 akrů půdy.
Kugulte, přidělené na vypořádání stálých služebníků biskupského domu, který Komora státního majetku hodlala připojit ke svým pozemkům na základě toho, že jmenování stálých služebníků do biskupského domu lidmi bylo nahrazeno uvolněním peněz: 40 rublů na osobu a že toto nahrazení již bylo schváleno nejvyšším povolením.
Šlechta provincie Stavropol požádala Jeho Císařské Veličenstvo, aby z jejich řad ustavil zvláštní výbor, který by vypracoval návrh nařízení o zlepšení a organizaci života statkářských rolníků. Dne 15. ledna 1859, poté, co se v katedrále konala slavnostní modlitba, tento výbor, kterému předsedal provinční vůdce šlechty, otevřela hlava provincie.
Tento případ vzbudil mnoho zvěstí nejodpornějšího směru. Biskup, který to věděl a měl na paměti vliv, který může mít duchovenstvo na rolníky v této věci, oběžníkem ze dne 17. ledna, vytištěným v provinční tiskárně a zaslaným všem farnostem za pomoci civilních úřadů co nejrychleji, vysvětlil duchovenstvu svůj pohled na tuto záležitost, hmatatelně čerpaný z učení evangelia, ze slov samotného Pána Ježíše Krista.
Zde je obsah oběžníku. Když mluvil v úvodu o otevření výše zmíněného výboru, pokračuje 177:
"Je velmi přirozené," říká v oběžníku č. 3 ze 17. ledna 1859, "že v této důležité věci, v níž je zvláště zapotřebí blahodárného světla Kristova učení, vycházejícího z evangelia a vyučovaného svaté církvi, aby vedlo svědomí a rozum. Majitelé půdy i rolníci se obrátí na pastýře církve, aby jim slovo útěchy, slovo útěchy a slova útěchy ujištění Z tohoto důvodu považuji za svou nejposvátnější povinnost učit církevní pastýře kavkazské diecéze ve vší jasnosti a jistotě směr, který by si měli osvojit a neustále udržovat ve svých rozhovorech se stádem na téma tak důležité: zlepšení života statkářských rolníků.
Směr v této situaci již naučil sám náš Pán Ježíš Kristus a je uložen jako v pokladnici v Božím evangeliu, v němž pozorný a zbožný čtenář najde řešení všech nejasností a návody k nejrozvážnějšímu a obecně užitečnému chování ve všech různých případech života. Svatý evangelista Lukáš vypráví (Lukáš 12:13), že jednoho dne jistý muž přistoupil k Pánu Ježíši Kristu a požádal Pána, aby vstoupil do záležitosti rozdělení majetku mezi tohoto neznámého muže a jeho bratra. Pán odpověděl následujícími pozoruhodnými slovy, naplněnými hlubokou moudrostí a svatostí: Kdo mě přiměl, abych vás soudil nebo rozděloval?... Hleďte, dejte si pozor na žádostivost (Lukáš 12; 14-15).
Dále Pán v podobenství, srozumitelném všem, vykreslil, jak nebezpečná je vášeň žádostivosti, jak klamné jsou svůdné sny, které tato vášeň ve fantazii zobrazuje, že se ve skutečnosti nikdy nenaplní, ale pouze připravují jimi pomlouvaného o ctnost a věčnou spásu, která korunuje dočasnou ctnost. Odpověď našeho Spasitele a jeho chování ve výše uvedeném případě může být, a proto by měla být, zcela uspokojujícími, zcela definitivními modely chování a rozhovorů pro pastýře církve v této domácí problematice. Je jasně vidět, že Pánova odpověď muži, který se zabývá dělením majetku se svým bratrem, obsahuje dvě části. Nejprve se Pán zmínil o hmotné části věci, tedy o samotném rozdělení majetku, a rozhodl se zříci jakékoli účasti na rozhodování o věci po své hmotné, civilní stránce.
Za druhé, Pán věnoval veškerou svou pozornost a hluboké vzdělání duchovní stránce věci, čímž naznačil, že v této věci, a tedy v jakékoli podobné věci, je třeba být především obezřetný a dávat si pozor, aby se nenechal unést tajnou vášní chamtivosti, z níž by se jako ze semene měly zrodit další vášně, zjevnější, již zjevně katastrofální pro jednotlivce i pro společnost. Jsou to: závist, podezíravost, pomluvy, reptání a nakonec zjevná nenávist, nepřátelství, hádka se svými smutnými následky. Počátkem těchto následků je vášeň vydírání! A Pán jako vševědoucí Bůh chytře poukázal lidem, kteří byli postaveni před dělení svého majetku, na skrytý princip zla, který za takových okolností slouží jako zdroj všech ostatních druhů zla – vášeň k chamtivosti.
Máme Kristovu mysl (1. Kor. 2:16), řekl svatý apoštol Pavel jménem celé křesťanské církve. My křesťané musíme myslet, musíme uvažovat, musíme mluvit tak, jak myslel, chápal a mluvil náš vtělený Bůh. Taková jednota s Pánem by měla být především pečlivě vštěpována, pečlivě pěstována a pečlivě udržována pastýři Církve jako těmi, kdo nesou nejposvátnější odpovědnost za vedení celého křesťanského bratrstva ke ctnosti a spáse. V nadcházejícím díle nechť rozhovory, rady a pokyny pastýřů směřují k tomu, aby se stádo nenechalo strhnout vášněmi.
Pastýři! Učte statkáře i rolníky, kteří se na vás obracejí s prosbou o radu, aby se v mírnosti ducha, ve zbožném sebeobětování obraceli s častými modlitbami k Bohu a prosili Jeho milosrdenství, aby jim dal moudře zplodit, zpracovat a provést velké domácí dílo, které by mělo pozvednout stát k vysokému stupni blahobytu.
Učte Kristovy ovečky, aby se neustále pásly na Kristově pastvině, to znamená neustále krmily své duše Kristovým učením, které přikazuje pečlivě a neustále zachovávat lásku, vzájemný pokoj, milosrdenství, dobro, které odmítá všechny vášně, bez ohledu na to, v jakém věrohodném rouchu a přikrývce jsou tyto vášně oblečeny, aby oklamaly lidi. Všude tam, kde se odhalí horko, je jistě tajný motor – vášeň. Pravá ctnost je vždy doprovázena nerušeným stavem mysli, tichou a silnou mírností, která neustále slouží jako znamení, že srdce je pod vedením a autoritou zdravé mysli.
Pastýři! Neochvějně a posvátně se držte pokynů, které vás zde naučili. Věnujte veškerou svou pozornost tomu, aby si v té věci její duchovní stránka, svěřená vám samotným Božím zákonem, vaším velmi posvátným povoláním, zachovala svou důstojnost, kterou jí jasně naznačuje evangelium. Zbožné a zbožné vedení duší, které budete živit a podporovat, bude mít nepochybně blahodárný vliv na materiální stránku věci. Pečlivě se přitom chraňte nejen před zásahy do občanských pořádků a před jakýmkoli soudem o nich, ale i před jakýmikoli byť soukromými a zdánlivě důvěrnými rozhovory a radami o materiální stránce věci. To vám zakazuje jak zákon Boží, tak zákon státu. Věrným plněním své posvátné povinnosti, kterou nám Bůh svěřil, splníme svou křesťanskou povinnost, kterou jsme povinni Pánu, a povinnost našich poddaných, kterou jsme povinni našemu nejzbožnějšímu panovníkovi, našemu císaři. Náš král, veden andělskou laskavostí svého srdce, chce všem svým poddaným bez výjimky přinést nejvyšší blahobyt.
Konzistoř musí zaslat tuto výzvu všem děkanům stavropolské provincie, aby ji okamžitě sdělili všem duchovním pod jejich jurisdikcí a zavázali je, aby se zavázali přísně a neochvějně dodržovat zde uvedené pokyny. Oznamte to seminární radě, aby se s ní soustavně vedli a včas se s ní seznámili studenti teologické školy - budoucí církevní faráři.
Originál podepsal Ignác, biskup z Kavkazu a Černého moře.
V krátké době od té doby, pokud jde o osvobození statkářů z nevolnictví navržené vládou, v „Ortodoxním rozhovoru“ - časopise vydávaném na Kazaňské teologické akademii 178 - se začaly objevovat články o této záležitosti s nejodpornějším obsahem. Z nich byly zvláště významné články nazvané „Hlas starověké ruské církve o zlepšení života nesvobodných lidí“ a „Slovo o osvobození rolníků“. Poslední z nich byl přetištěn v Petrohradských a Moskevských Vedomosti, byl velmi medializován a vzbudil řeč jak ve společnosti, tak mezi lidmi, a strana petrohradských liberálů četla tyto články s potěšením na svých shromážděních.
Kavkazská diecéze, která se akademicky nachází v oblasti duchovního vzdělávání Kazaňské teologické akademie, obdržela časopis „Interlocutor“ ve značném množství. Články nejenže vyjadřují nové učení, v pravoslavné církvi neslýchané, ale i v ní byl apel na venkovské kněze, který je vyzýval, aby jednali v duchu autora článku. Když biskup viděl, že je třeba chránit kavkazské stádo před tím, aby bylo svedeno články „Promluvce“ do nesprávných činů, uznal za svou povinnost svým obviňujícím slovem vysvětlit svému stádu veškerou nepravdivost a zlomyslnost článků, což učinil v návrhu kavkazské duchovní konsistoře ze dne 6. května 1896, č. 1859.
Tento návrh, vytištěný v zemské tiskárně Stavropol, byl zaslán všem farním kostelům diecéze pro informaci a vedení. Eminence zároveň v soukromých dopisech sdělila kopie tohoto návrhu všem třem metropolitům, gruzínskému exarchovi, hlavnímu žalobci synodu, kavkazskému guvernérovi princi Barjatinskému a několika dalším lidem, kteří jsou mu známí z místní civilní a vojenské správy. Tento návrh jako velmi pozoruhodná předpověď všeho, co by mělo dát vzniknout takovému směřování v tisku, je sepsán celý. Důsledky tohoto návrhu reagovaly na reverenda Ignáce s všeobecnou nelibostí většiny nejvyššího akademického kléru vůči němu.
Jeho Eminence metropolita Philaret se pak brzy jasně postavila na stranu biskupových nepřátel: arcikněze Krastilevského a rektora semináře Archimandrite Epiphanius a gruzínského exarchu Jeho Eminence Eusebius na podzim toho roku přímo a osobně vyjádřili Eminenci bratru Petru Alexandroviči Brianchaninovovi tento čin jeho biskupa provincie Stavingappova, představeného biskupa Stavingova. Fakta jedna za druhou důsledně potvrzovala oprávněnost biskupových obav, takže 30. dubna 1861, tedy rok po biskupském oběžníku, následoval oběžník vrchního prokurátora č. 2531, jímž biskupy informoval, že z mnoha míst se objevují stížnosti na nesprávné vysvětlení státních duchovních udělujících práva nejvyššího duchovního. svobodných venkovských obyvatel - vysvětlení, které vyvolalo u rolníků vzrušení. Nejvyšším rozkazem požádal biskupy, aby nařídili duchovenstvu, aby se zdrželo svévolného, nesprávného vysvětlování uvedeného Manifestu.
"Klerici," říká hlavní žalobce, "musí pamatovat na to, že nejdůležitější a základní povinností duchovních v této věci není být soudci, ale mírotvorci."
Kopie biskupova návrhu pro Kavkazskou duchovní konsistoř:
"Ve svém návrhu pro Duchovní konzistoř ze dne 17. ledna tohoto roku č. 3, u příležitosti otevření nejvyšší schválené komise ve městě Stavropol pro téma zlepšení života statkářských rolníků, jsem nastínil směr, kterým by se kavkazští duchovní měli v této důležité věci ubírat. Směr, který jsem navrhl, je založen na zákonech Božích a o tomto státu." časopis vydávaný Kazaňskou teologickou akademií - nutí mě znovu se obrátit s mým arcipastýřským slovem na pastýře církví kavkazské diecéze, které mi Bůh svěřil. důsledky tohoto nařízení na odpovědnost biskupa.
Takovým jednáním „Partner“ zjevně porušuje církevní právo, které zakazuje jakémukoli orgánu nebo vládnímu úřadu přímo vstupovat přes Posvátný synod a diecézního biskupa do záležitostí diecéze a dovolit si v ní dávat příkazy (Charta duchovní konsist., čl. 2).
Je smutné a bolestivé vyslovit obviňující slovo! Ale považuji to za naprosto nezbytné. Je nutné, abych chránil svěřené stádo, aby se žádný z duchovních nenechal strhnout články „Rozhovoru“ k nesprávným činům, neporušoval Boží a státní zákon, neporušoval veřejný klid a pořádek, nevystavoval se neštěstí a nevystavoval církev a duchovenstvo kritice. Je to o to potřebnější, že článek „Rozhovor“ „Slovo o osvobození rolníků“ byl přetištěn v petrohradské a moskevské „Vedomosti“, byl mezi lidmi široce propagován a slouží jako důvod ke sporům. Jsem přesvědčen, že kavkazští duchovní přijmou s důvěrou a láskou mé slovo, vyslovené z inspirace lásky, na žádost povinnosti.
Státní zákon vymezující povinnosti duchovenstva ve vztahu k statkářům rolníkům zůstává nezměněn. V nejnovějším vydání Císařského zákoníku z roku 1857, zaslaném kavkazským diecézním úřadům Svatým synodem, je výše zmíněná povinnost kléru stanovena takto: „Klérus, zvláště faráři, mají povinnost varovat své farníky před nepravdivými a škodlivými prozrazeními, utvrdit se v dobrém chování a poslušnosti svých sedláků v každém možném způsobu. a zabránit jim v tom“ (článek 380, oddíl IV, svazek XIV). Odpovědnosti statkářských rolníků jsou znázorněny takto: „Všichni rolníci a dvorní lidé patřící k statkářům musí klidně zůstat ve své hodnosti, být poslušní svým statkářům v quitrents, pracovat a všechny druhy rolnických povinností a plnit přesně ty povinnosti, které jim ukládají zákony“ (článek 378, tamtéž).
Svazek XV, oddíl IV stanoví zákony týkající se trestů za neposlušnost vládě a jí zřízeným orgánům. Článek 300 říká: „Za povstání proti úřadům zřízeným vládou se také považuje jakékoli rozhořčení rolníků a nevolníků proti jejich vlastníkům, vlastníkům nebo správcům půdy a proti volost a veřejné správě. Pořádek, klid a blaho státu jsou založeny na poslušnosti vůči vládě a úřadům. Z toho důvodu jsou také velmi přísné tresty, jimž podléhají ti, kdo svrhnou dobré a potřebné jho poslušnosti, jakož i podněcovatelé nebo učitelé rozhořčení. Účast na tomto trestném činu je většinou spojena se zbavením všech práv z pozůstalosti; významná účast s sebou nese nejpřísnější tresty. Je zřejmé, že každý, kdo se nechá unést články „Rozhovoru“, bude souzen a potrestán nikoli podle těchto článků, ale podle zákona.
Zeptají se zde, jak rozumět věci zlepšení života statkářských rolníků? Musíme to chápat tak, jak to je. Věc byla svěřena suverénním císařem nikoli duchovenstvu. Průběh věci je duchovním neznámý; zasahování do materiální stránky věci je duchovním zakázáno. Až bude záležitost dokončena, pak budou samozřejmě vypracována a vyhlášena pravidla pro vládnutí rolníků. Do té doby si tato rozhodnutí, pokud nebyla zrušena, zachovávají veškerou svou platnost. Ve vztahu ke státním zákonům patří články „Interlocutor“ nevyhnutelně ke škodlivým odhalením.
Nepatří pouze ke škodlivým zveřejněním, ale také k nepravdivým zveřejněním, jak bude vysvětleno níže. Falešné představy vždy vedou ke katastrofálním následkům.
Z literárního hlediska jsou články partnera zprávy v ruské duchovní literatuře. Jako novinky se mohou zdát obzvláště zábavné. Zahraniční literatura je bohatá na taková díla, na jejichž složení strana revoluce a nepořádku neúnavně pracuje. Metoda ve všech takových spisech je stejná: oni, odhalujíce zneužití moci některých jednotlivců, se na tomto základě bouří proti veškeré autoritě, hlásají rovnost a dokonalou prosperitu lidí na Zemi.
Revoluční díla měla a má všude mnoho čtenářů a obdivovatelů. To je přirozené: jsou to díla zapálené fantazie, která se neřídí ani rozvážností, ani jasnými znalostmi – rozněcují, rozněcují a uchvacují nezkušené čtenáře. Často zjevně jednají proti jednomu druhu moci, vždy jednají proti všem mocnostem, podle povahy své metody. 181
Nesprávnost závěrů od konkrétního k obecnému marně opakuje a opakuje zdravá logika: většina lidí tomuto pravidlu nevěnuje pozornost a nezná ho. Na zemi nemůže být ani rovnost, ani dokonalá svoboda, ani prosperita v takové míře, jak si to nadšení falešní učitelé přejí a slibují. To nám bylo oznámeno Božím slovem a dokázáno zkušeností. Nesvobodný stav lidí, který má mnoho různých podob, jak by měl znát a chápat každý vzdělaný člověk, je důsledkem lidského sestupu do hříchu. 182
Za první byla prohlášena moc manžela a první závislost byla moc manželky. Od této chvíle je moc spojena s násilím, podrobení je spojeno s utrpením. Takoví zůstávají dodnes a zůstanou takoví až do konce světa.
Náš Spasitel dal lidstvu duchovní svobodu. Ale nejenže neodstranil žádné autority - On sám se během své pozemské pouti podrobil vlivu autorit, které zneužívaly moc a podřídily se břemenu, které si lidstvo přineslo hříchem. Pán se vyhnul jakémukoli zasahování do dočasné vlády světa, oznámil, že Jeho Království není odtud (Jan 18:36) a řekl svému nespravedlivému soudci, že by nad Ním neměl žádnou moc, kdyby mu nebyla dána shůry (Jan 19:11). Vztah moci a podřízenosti se zhroutí se zkázou světa: pak přestane nadřazenost a moc (1 Kor 15,24), pak se nastolí bratrství, rovnost, svoboda, pak důvodem jednoty moci a podřízenosti nebude strach, ale láska. V takové jednotě bude pohlcena moc a podřízenost: zatímco budou existovat, nebudou již existovat společně.
Na rozdíl od Slova Božího hlásají revoluční autoři zrušení autorit, rovnost a bratrství během života světa. Ve Francii se snílkům nejednou podařilo zaujmout lidi ve snaze uskutečnit tento sen, který může existovat pouze v představivosti. Jaké to mělo následky? Následkem byly proudy krve, které otřásly stavem vnitřním nepořádkem. Aby se lidé dostali z obtížné situace, museli obnovit moc a autoritu. Zkušenosti ukázaly, že když je obnoven pořádek, moc je investována se zvláštními právy a jedná se zvláštní energií. Byly ustanoveny autority od Boha. Proto, kdo vzdoruje autoritě, vzdoruje Božímu ustanovení, řekl apoštol (Řím 13:1-2). Pro slabého člověka je nemožné odstranit Boží odhodlání a řád. Dokud lidstvo podléhá vlivu hříchu a vášní, moc a podřízenost jsou stále nutné. Budou jistě existovat po celý život světa: mohou se pouze objevit, jsou, budou se objevovat v různých podobách.
„Ortodoxní partner“ ve svém „Hlasu starověké ruské církve o zlepšení života nesvobodných lidí“ zatajil pokrok ve vzdělávání nesvobodných lidí v Rusku a odhalil pouze zneužívání. Historická stránka článku tedy postrádá historickou pravdu. To mělo sloužit jako nevyhnutelný zdroj falešných závěrů pro článek. Došlo k zneužívání, bez kterého se neobejde žádný obchod, žádná společnost, žádná lidská třída, ale ve srovnání s hlavním faktem se ukazují jako malicherné detaily.
Rusko – od samého počátku své existence téměř až do moderní doby – bylo obrovským vojenským táborem. Jeho historie je historií nepřetržité války. Rusko buď útočí na sousední země, nebo jejich útoky odrazuje. Po dvě století byl zapojen do neustálé bratrovražedné války, aniž by zastavil válku se svými sousedy. Pak bojuje za svržení tatarského jha, bojuje za obnovení samoděržaví, bojuje o vstup do hranic, ve kterých bylo za Vladimíra rovného apoštolům. Bojuje za otevření komunikace s Evropou, za to, aby zaujal místo mezi jejími mocnostmi. Nakonec bojuje proti celé Evropě za osvobození Evropy.
Vzhledem k vojenské povaze státu je nemožné, aby vojenská třída neměla ve státě přednost. Zejména ve starověkém a středním Rusku vojenský živel pohltil a zastínil všechny ostatní prvky. Podle starodávného zvyku všech národů se zajatci měnili v otroky a tato kategorie nesvobodných lidí dostala zpočátku jméno nevolníci a Chaldejci, protože zajatci patřili k nejtatarskému kmeni, kterému Rusové říkali kmen Agarů, aniž by ve skutečnosti oddělovali Tatary od Ismaelitů a Chaldejců, ve skutečnosti nesledovali historickou pravdu.
Další kategorii nesvobodných lidí tvořili vyděděnci, tedy sirotci, žebráci a další lidé slovanského kmene, kteří kvůli různým nešťastným okolnostem, tak charakteristickým pro doby barbarství, přišli o přístřeší. Bohatí bojaři a guvernéři měli rozsáhlé pozemky. Vyvrženci pracovali na bojarských půdách za nájem a někteří z nich se stali otroky, to znamená, že zapsali sebe a své rodiny do dědičného vlastnictví bojarů, protože v této době státních zmatků zjistili, že je pro ně výhodnější patřit k silnému a laskavému bojarovi, než s použitím marného jména svobody žít v chudobě bez přístřeší a zůstat bezbrannou obětí všech druhů násilí.
Se zavedením křesťanství v Rusku se vojenští muži postarali o osvícení svých zajatců vírou v Krista a dali jim usedlý život. Křesťanští zemědělci – svobodní i nesvobodní – dostali jméno rolníci, ekvivalent jména křesťané. Mnohem více nesvobodných lidí se zformovalo, když se potomci Rurika nadmíru rozmnožili a jejich majetek byl k nevíře rozdrcen. Nejen bezvýznamná města, mnoho volostů mělo svá vlastní samostatná knížata. Monokracie se v Rusku utvářela velmi pomalu: v průběhu dvou století.
Nezávislá knížata, postupně se stávající poddanými moskevského velkovévody, neztratila okamžitě veškerou moc ve svých lénech: nejprve jim zůstala pod kontrolou města, poté panství s rolníky. Potřeba omezit svévoli prostého lidu a nemožnost mít policii v neorganizovaném státě přiměla cara Borise Godunova k přidělení rolníků do zemí. Pak se všichni ruští rolníci proměnili v nesvobodné rolníky. Jakou skutečnost představují ruské dějiny té doby? Při posilování sedláků jich necelá 1/11 patřila do nesvobodné třídy, 10/11 bylo svobodných, tedy na sto svobodných nepřipadalo deset nesvobodných. 183 Navzdory výše uvedenému průběhu formování nesvobodné třídy a zneužívání, kterým byla svobodným odnímána svoboda a které tak malebně odhaluje „Rozhovor“, se někteří sedláci stali královými apanážemi, jiní statkáři a někteří členové církve, protože část potomků vyvrženců obsadila církevní pozemky.
Zbožnost carů a ruské šlechty, která zahrnovala všechny potomky Rurika, obdařila kláštery mnoha statky a vesnicemi. Pro jednoduchost mravů a zbožnosti lidu byl tento řád udržován asi dvě a půl století, aniž by představoval něco podivného.
Za vlády císařovny Kateřiny II. byl počet statkářů již mnohem menší než počet sedláků, kteří patřili ke klášterům a biskupským domům. Postupně rostoucí Rusko pociťovalo mnoho potřeb, které ve svých počátcích nepociťovalo. Z tohoto důvodu a podle ducha doby byli za císařovny Kateřiny klášterní rolníci převedeni pod státní oddělení: jde o výchovu státních rolníků. Ale tato císařovna také viděla potřebu vlastníků půdy kvůli nedostatečné struktuře státu, totiž „kvůli nedostatku policie“, jak se císařovna vyjádřila. Mnoho set tisíc rolníků rozdala osobám, které poskytovaly státu zvláštní služby.
Císař Pavel I. pokračoval v udělování rolníků svým hodnostářům. Při celém tomto rozdělení státních rolníků mezi vlastníky půdy se počet statkářských rolníků pouze vyrovnal těm státním.
Od dob Alexandra I. se pohled na věc změnil: stát byl konečně zorganizován, všude byla zřízena policejní složka úředníků, lidé se začali vynořovat z dětství, dostávali nové nápady a pociťovali nové potřeby. Šlechtu začal zatěžovat stav jejich vychování pod rolníky, rolníky začalo zatěžovat omezování jejich svobody, jejich patriarchálního života. To vše se začalo silně odhalovat a vyjadřovat v druhé polovině vlády císaře Mikuláše I.
Nyní bezpečně vládnoucí císař Alexandr II. shledal záležitost připravenou a považoval za nutné změnit formu vlády statkářských rolníků. Jaký je v podstatě význam zlepšování života rolníků? Jedná se o změnu formy jejich řízení. Je jim dána svoboda, ale ne vlastní vůle. Přenechávají jurisdikci vlastníků půdy jakoby z dohledu vychovatelů a opatrovníků do oficiálního, osobního vztahu se státem, prostřednictvím agentury úřadů, které nad nimi zřídí vláda.
Panovníkovo velení bylo poznamenáno tím nejšťastnějším začátkem, velkolepou popravou, která ohromila Evropu. Evropa je zvyklá vidět převraty doprovázené lidovými nepokoji a strašlivým krveprolitím. Naopak v Rusku se převrat provádí s nerušeným klidem. Slova panovníka, že „začátek revoluce příkazem shora brání jejímu začátku zdola“, by měla být vepsána zlatým písmem na desky dějin. „Partner“ měl těmto slovům věnovat pozornost a nezačínat akci, které chtěl panovník zabránit.
Šlechta přispívá – snad s výjimkou některých zaostalých jedinců – celým svým zápalem pro úspěšné dokončení revoluce, prospěšné pro obě třídy – jak šlechtice, tak rolníka. Oba měli k sobě patriarchální vztah. Díky tomuto postoji se cítili trapně a svázaní. Nyní směřují k civilnímu přístupu. Farmáři zůstanou farmáři, s výjimkou několika tisíc bohatých lidí, kteří se mohou přesunout do třídy obchodníků. V zemi bohaté na materiální zdroje se šlechtě otevírá široké pole nových aktivit.
Tyto podmínky jsou zárukou blahobytu čekajícího na urozenou třídu, blahobytu ve zcela jiné podobě, trvanlivější a rozsáhlejší. Zde prezentované stručné historické shrnutí ukazuje jednostrannost a nesprávnost pohledu na věc, který „Interlocutor“ předal svým čtenářům poukazem na některá soukromá zneužití, která provázela získávání nesvobodných lidí a jejich vlastnictví.
Soudě podle těchto podrobností a bez znalosti metody, jíž se „Rozhovor“ podřídil, si lze snadno myslet, že nesvobodná třída byla vytvořena pouze násilím, že období pozemkového vlastnictví rolníků v Rusku bylo obdobím nepřetržité, rozšířené tyranie a vznešená třída se vždy skládala z těch nejnelidštějších a nejbezbožnějších osob. Podle přesné studie statistiků se to ukazuje zcela opačně. Život velkostatkářů, navzdory soukromému zneužívání, je ve svém obecném složení mnohem lepší než život rolníků ve všech ostatních evropských státech. Mnoho rolníků, majitelů půdy, se bohatstvím vyrovná předním obchodníkům. Tento způsob života je však z morálního a politického hlediska zastaralý.
Zbožnost a horlivost pro církev starověkých ruských knížat a bojarů dostatečně dokazuje skutečnost, že polovinu svých sedláků převedli do klášterů. Nezpochybnitelné a vstřícné přijímání rolníků kláštery do jejich vlastnictví je skutečným hlasem starověké ruské církve – jak o životě samotném, tak o zlepšování života nesvobodných lidí.
Po určení významu článků „Rozhovoru“ ve vztahu ke státnímu zákonodárství, k duchovní literatuře, k národní historii, zbývá určit jejich význam ve vztahu k Božímu zjevenému křesťanskému učení, k učení ortodoxní východní církve, i když tento význam je již zcela zřejmý z výše uvedeného. Hospodin přikázal: Poslouchejte! Dejte si pozor na lživé proroky (tj. falešné učitele a falešné učení), kteří k vám přicházejí v rouše beránčím, ale vnitřně jsou to draví vlci. Po ovoci je poznáte (Matouš 7:15–16). Ovoce Ducha, řekl apoštol, je láska, radost, pokoj, shovívavost, dobrota, milosrdenství, víra, mírnost, sebeovládání (Galatským 5:22).
Je pravda, že zbožné učení nevyhnutelně vede k duchovnímu ovoci, jak je vylíčil apoštol. Není-li učení tímto ovocem doloženo, pak je nepravdivé, i když ten, kdo jej vyslovuje, nese jméno proroka, tedy jakékoli důležité a hlasité jméno spojené s pojmem vynikající vědění a učení. Toto Boží přikázání vyžaduje zvláštní pozornost a na jeho začátek Pán položil významné slovo: „dávejte pozor“. Přesně tak: provedení vyžaduje tu nejpečlivější pozornost a uvažování!
Falešné učení je často prezentováno brilantně a zábavně. Ne každý může dát falešnému učení jeho správnou hodnotu na základě analýzy myšlenek v něm obsažených. Ale podle svých plodů je okamžitě rozpoznán, odhalen a hodnocen. Velký svatý Barsanuphius řekl jistému mnichovi: "Věz, můj bratře, že každá myšlenka, které nepředchází ticho pokory, nepochází od Boha, ale jasně z levé strany. Náš Pán přichází s tichostí. Přesto se nepřítel děje se zmatkem a vzpourou. Přestože se démoni zjevují oděni do ovčího roucha, jsou vnitřně hltaví vlci, kteří je poznají skrze jejich zmatek, poznají je skrze jejich zmatek. (Matouš 7:16) Kéž nás všechny osvítí, abychom se nenechali unést jejich pravdou“ (Odpověď 21).
Mnich Macarius Veliký říká: „Člověk, který miluje ctnost, by měl velmi dbát na to, aby rozlišoval mezi věcmi, aby dokonale poznal rozdíl mezi dobrem a zlem a mohl rozpoznat a pochopit různé démonické intriky, jimiž nepřítel obvykle korumpuje pod zástěrkou mnoha nápadů nabízených mysli; protože ve všech případech je dobré být opatrný, aby se předešlo nebezpečným následkům.
Kvůli slabosti mysli, ze strachu ze svádění, neposlouchejte nabádání duchů, které mohou být uspořádány, jako by to byli také nebeští andělé. Ale stůj neochvějně, vše podrob nejpilnějšímu zkoumání, a pak, uvidíš-li dobro, přijmi ho, a objeví-li se zlo, odmítni ho. Účinky milosti totiž nejsou neznámé a hřích, i kdyby měl podobu dobrého skutku, je nemůže nijak dát.
I když se tedy podle Apoštola satan může proměnit v jasného anděla (2K 11,14), aby člověka takto oklamal, i kdyby předkládal jasné vize, ale jak již bylo řečeno, nebude schopen udělat dobrý čin. To slouží jako známé znamení jeho činů. Nemůže totiž dávat ani lásku k Bohu ani k bližnímu, ani mírnost, ani pokoru, ani radost, ani pokoj, ani krotit myšlenky, ani nenávidět svět, ani duchovní pokoj, ani touhu po nebeských skutcích, ani nemůže zkrotit vášně a chtíče, což je jasné působení milosti. Duchovní ovoce, říká apoštol, je láska, radost, pokoj atd. (Galatským 5; 22). Nepřítel může v člověku obzvláště snadno vštípit pýchu a aroganci, protože je k tomu velmi náchylný a je v tom velmi silný. Takže činem poznáte inteligentní světlo, které zazářilo ve vaší duši – ať už pochází od Boha nebo od Satana.“ 184
Toto je pravé a hluboké Boží učení, učení svaté pravoslavné církve o principech dobra a zla, o nejjemnějších nevysvětlitelných myšlenkách, vysvětlených jejich plody a činy.
Co je plodem Sobesednických článků? Nafukují mysl, rozněcují představivost a krev, dávají nesprávné představy o předmětech, neustále vyvozují závěry z konkrétního k celku, narušují mír mezi třídami a přitahují je ke vzájemnému nepřátelství a konfliktům. Tyto důsledky jsou již velmi smutné, ale v budoucnu se za nimi skrývají ty nejchmurnější důsledky.
Tento účinek článků je skutečným důkazem jejich kvality ve vztahu k Bohu a církvi, jejich zásad. Začátkem každé dobré věci je správná myšlenka. Začátek každé katastrofy je falešná myšlenka, podle svědectví evangelia, které ukazuje nerozlučné spojení lží se zničením lidstva (Jan 8:44).
„Partner“, který svůj první článek nazval „Hlas starověké ruské církve o zlepšení života nesvobodných lidí“, však tento hlas nepředložil ve slíbeném smyslu, v němž je třeba prezentovat učení církve – ekumenické i ruské – o tom, zda je v křesťanství povoleno či zakázáno vlastnictví otroků. „Rozhovor“ představoval pouze hlas církve proti zneužívání. Otcové ruské církve, které citoval, se svatou horlivostí bouří proti zneužívání moci, nikoli proti moci samotné, ne proti jejím právům. V tom následovali pastýře univerzální církve a velkého univerzálního učitele Jana Zlatoústého, zvláště uctívaného starověkou ruskou církví, který svým mučednictvím zpečetil svá odsouzení nepravdy a násilí.
Učení Církve o otroctví a občanské svobodě – učení, jehož přesné vysvětlení bylo tak nezbytné pro článek napsaný duchovním a jménem celé Církve – uvádí „Rozhovor“ ve svém „Kázání o emancipaci rolníků“. V tomto „Slovu“, aby podpořil své vlastní učení a vydával je za učení Církve, se „Rozhovor“ uchyluje k:
1. Změnit text v listě sv. apoštola Pavla Korinťanům, který ve slovanském překladu zní takto: Můžeš-li být svobodný, zotroč se více (1. Korintským 7:21).
2. Vysvětlení tohoto textu je opakem toho, jak jej vysvětluje církev.
Toto chování „Partnera“ vyžaduje, aby zde bylo prezentováno přesné učení pravoslavné církve o otroctví a vlastnictví otroků. Občanské otroctví je důsledkem hříchu – hříchu v širokém slova smyslu, neboli oné věčné smrti, kterou byla lidská rasa infikována ve svém kořeni, v předcích. 185 „The Interlocutor“ nachází počátek otroctví v kletbě vyslovené Noem nad Kanaánem, synem Hamovým, která se stala skutečností nad vzdálenými potomky Kanaánu. Ale poté, co to řekl, časopis Kazaň dále říká, že počátek otroctví je hřích. "O! - zvolá. "Kdyby na zemi nebyl hřích, nebylo by otroctví!" (Březen, str. 335, 336, 337).
Hřích, který vyhlásil a pohltil lidstvo a zemi, jako jed, jako infekce, působící rychlostí elektřiny, provedl monstrózní proměnu v přirozenosti člověka a v přirozenosti země ihned po pádu Adama, ihned poté, co Bůh vynesl na člověka a zemi kletbu, a ne v době Noemové.
Z biblických příběhů vidíme, že největší spravedliví lidé starozákonní církve – Abraham, Izák, Jákob, Job – měli otroky a předávali je jako dědictví svým dětem. To nestačí: Abimelech (gerarský král), říká Kniha Genesis, vzal tisíc stříbrných didrachm, ovcí, býků a služebníků a služebnic a dal je Abrahamovi (Gn 20; 14). Abimelech dává otroky - spravedlivý Abraham přijímá otroky jako dar.
Velký Abraham dostal od egyptského krále stejný dar otroků a otroků (Gn 12,16).
Svatá Sára, manželka Abrahamova, kvůli své neplodnosti vychovává místo na loži svého svatého manžela otrokyni Hagar, Egypťanku. Hagar počala z Abrahama a byla na to hrdá. Sarah si stěžovala manželovi na chování své konkubíny. Abraham jí odpověděl: Hle, tvůj služebník je ve vašich rukou; dělej si s ní co chceš. A Sára ji začala utlačovat a ona od ní utekla (Gn 16,1-6). Když Hagar utekla od Sáry a toulala se pouští, zjevil se jí anděl a řekl: Vrať se ke své paní a poddej se jí (Gn 16,9).
Tyto události se vysvětlují pádem člověka. Z nich může pravý křesťan prozkoumat celou hloubku lidského pádu, protože události se týkají největších starozákonních spravedlivých lidí. Stojí za zmínku, že anděl Boží přikazuje otrokovi, aby se podřídil paní, která otroka rozrušila.
Chování starozákonních spravedlivých ke svým otrokům se lišilo od chování pohanských otrokářů, kteří jednali a nyní jednají se svými otroky nesrovnatelně hůře než s dobytkem. Obyvatelé Kavkazu jsou si vědomi toho, jak jejich horští sousedé zacházejí s otroky. Vzhledem ke zvláštnosti vztahu starozákonních spravedlivých lidí k otrokům se jejich otroci v Písmu svatém nazývají „členové domácnosti“. Mojžíšský zákon umožňoval dočasné otroctví pro Izraelce od Izraelce a v určitých případech umožňoval otroctví na dobu neurčitou (Ex 21:2-6). – „Partner“ mlčí o neomezeném otroctví. – Ale obecně požadoval humánní zacházení s otroky stejného kmene.
Tentýž zákon říká: A abys měl svého služebníka a služebníka, kup si služebníka a služebníka z národů, které jsou kolem tebe; Můžete také nakupovat od dětí osadníků, kteří se u vás usadili, a od jejich kmene, který je s vámi, který se jim narodil ve vaší zemi, a mohou být vaším majetkem; Můžete je předat jako dědictví svým synům jako majetek; vlastnit je navždy jako otroky (Lv 25; 44–46).
Tento dekret mojžíšského zákona „Přímluvce“ mlčí, ale následuje bezprostředně po slovech, která „Přímluvce“ citoval z Knihy Leviticus, a doplňuje koncept otroctví mezi Izraelity.
Dále Mojžíš říká: Ale nevládněte krutě nad svými bratry, syny Izraele, jeden nad druhým (Lv 25:46). Z těchto slov a celého výnosu o otrokech je zcela zřejmé, že izraelskému zákonodárci šlo o to, aby Izraelský lid jako vyvolené postavil nad všechny ostatní národy a ostatní národy před ním ponížil. Za tímto účelem Mojžíš stanoví šestileté období pro otroctví Žida vůči Židovi a umožňuje Židům získávat otroky z jiných národů do věčného a dědičného vlastnictví.
Podíváte-li se z vrcholu duchovní kontemplace na otroctví, zvláště na minulé a novodobé otroctví mezi pohany, na všechny ostatní rozmanité, nesčetné katastrofy, kterým je lidstvo na zemi vystaveno, pak nelze než připustit, že pádem se stalo, skrze pád, kategorií bytostí zavržených Bohem, jejichž věčné utrpení začíná krátkou pozemskou cestou a dostává plný rozvoj se vstupem do věčnosti.
Spasitel vykonal vykoupení lidského rodu, vykonal je pro všechny lidi, ale společně je vykonal pouze pro ty, kteří je chtějí svévolně přijmout. Spasitel zanechal strasti lidské pozemské cesty, včetně otroctví, nedotknutelné, vyžadoval od lidí, kteří v Něho věří, nejen srdečné a ústní, ale také aktivní vyznání svého pádu. Aktivní vyznání toho, že lidé potřebují Vykupitele - vyznání spočívající v uznání pozemských bolestí jako spravedlivého důsledku pádu a v pokorném podřízení se jim. Sám Bohočlověk se těmto bolestem podrobil, abychom se jim poddali s Ním. Požaduje, aby Jeho udové – skuteční křesťané – vedli své pozemské putování tak, jak to dělal On. Je nemožné, abych byl v jiném stavu než Tělo a Hlava, Církev a Kristus.
Z tohoto důvodu svatý apoštol Petr řekl, že křesťané jsou na své pozemské pouti povoláni k dobrým skutkům a utrpení. Neboť,“ říká apoštol, „Kristus trpěl i za nás a zanechal nám příklad, abychom šli v Jeho šlépějích. Nedopustil se žádného hříchu a v jeho ústech nebyly žádné lichotky (1. Petrův 2:21-22). Z jakého důvodu to apoštol řekl? Řekl, když se obrátil ke křesťanům, kteří z civilního hlediska patřili do třídy otroků. Služebníci,“ říká, „se vší bázní podřizujte svým pánům, nejen dobrým a mírným, ale také drsným (1. Petrův 2:18).
Není vaší věcí, že váš pán je nelidský; Bůh ho za to bude soudit. Neseš svůj kříž, který ti dal Bůh pro tvé spasení. Nos to bez reptání, děkuj a oslavuj Boha ze svého kříže, protože Bůh od tebe bude také vyžadovat účet: jak jsi nesl svůj kříž od Boha. Spasitel světa založil své Království na zemi, ale duchovní Království, které může přebývat v jakékoli lidské společnosti, bez ohledu na to, jak se tato společnost nazývá podle své občanské struktury - monarchie, republika nebo něco jiného. Protože Království Kristovo, protože není z tohoto světa (Jan 18:36), nemá nic společného s civilní formou států, ačkoli poskytuje každému státu ty nejctnostnější, a proto nejužitečnější členy.
Přesně stejným způsobem Pán udělil duchovní svobodu, aniž by zničil jedinou civilní moc. Neboť duchovně svobodný, se vší svou občanskou podřízeností, nepodléhá hříchu a vášním, nepodléhá nejrozmanitějším okolnostem a peripetiím pozemského života, nepodléhá strachu, stal se mocí víry v Krista a rozkoší v Kristu nad lidský strach a především nad všechny pozemské katastrofy. Vliv lidského strachu i pozemských katastrof je znakem pokryteckého, povrchního, nepochopeného křesťanství.
Jestliže na to říkají, že se mnozí křesťané poddávají vlivu neštěstí a upadají pod jejich břemeno, pak má na to sám Spasitel pohotovou odpověď: Vstupte těsnou branou, neboť široká je brána a široká cesta, která vede do záhuby, a mnozí ji procházejí; protože těsná je brána a úzká cesta, která vede k životu, a málokdo ji najde (Matouš 7:13-14). Kdo nevezme svůj kříž a nenásleduje mě, není mě hoden (Matouš 10:38). Když slyšíme tato rozhodná Kristova slova, je lepší před Ním plakat o své slabosti, než se brodit pozemskou, tělesnou moudrostí a klikatostí proti Kristovu kříži a proti úzké stezce - jediné cestě, která vede ke spáse.
Jaký je významný důvod takového žvanění? Odmítnutí úzké cesty, touha po široké cestě, odmítnutí Kristova kříže. Nechci se chlubit, leda křížem našeho Pána Ježíše Krista, kterým je svět ukřižován pro mě a já pro svět (Galatským 6:12-14). To nás učí apoštol. Kdo je živ pro svět, pouští se do jeho záležitostí s vášní a zápalem, dokazuje a ukazuje tím svou mrtvost Kristu.
Dějiny Církve Nového zákona představují mnoho svatých a spravedlivých křesťanů, kteří měli otroky a předávali je jako dědictví svým dětem, že kupovali a prodávali otroky, jako například otec sv. Jana Damašského koupil mnicha Kosmu. Jistý Kristův milenec se Barsanuphia, velkého světce, zeptal: "Můj Otče, chci pro sebe získat služebníky, ale pochybuji, zda mi budou k užitku. Řekni mi: mám si je vzít? A co mám dělat? Veliký odpověděl: "Pamatujme, že i my máme Pána. Pokud posloucháme svého Mistra, přiměje naše služebníky, aby nás poslouchali. Nyní slyšíš, jdi a vezmi je ve jménu Páně." 186
Z toho je za prvé jasné, že prvotní křesťanská církev nezakazovala křesťanům mít otroky; 187 za druhé, že výnos Mojžíšova zákona o otroctví Židů vůči Židům nebyl pro křesťany závazný. Ti křesťané, kteří usilovali o křesťanskou dokonalost, dali svým otrokům svobodu a prodali svůj majetek a rozdali jej chudým, čímž splnili svatou radu Páně: chceš-li být dokonalý, jdi, prodej svůj majetek a rozdej ho chudým; a budeš mít poklad v nebi; a pojď a následuj mě (Matouš 19; 21).
Svatý velký mučedník Jiří, než se pustil do mučednického činu, osvobodil všechny své otroky. To dělali skoro všichni mučedníci, to dělali všichni, kdo vstoupili do duchovního mučednictví a mnišství. Svatý Petr Celník nejen osvobodil všechny své otroky, ale také se prodal do otroctví. Svatý Paulinus, biskup z Noly, se prodal do otroctví, aby vykoupil syna vdovy. Toto chování mnoha Božích vyvolených, dokonalých křesťanů, nebylo v žádném případě obecným pravidlem pro všechny křesťany. Obecným křesťanským pravidlem byla a je láska k bližním – tedy k otrokům.
Křesťanští otroci byli především členy domácnosti – nebyli to otroci. Tento křesťan, který si dovolil být krutý vůči otrokům, byl pokárán a vyučován církví. Mezi křesťanskými gentlemany byli krutí, nelidští a zkažení pánové, ale není to pošlapávání Božích přikázání v jiných třídách všech tříd? Neobjevila se krutost a zhýralost ve všech třídách, mezi pastýři a arcipastory?
Takový je padlý člověk! Nejužší vztahy s Vtěleným Bohem, samotný úřad apoštola, nejvyšší ze všech lidských řádů, se nevyhnul největšímu lidskému zločinu od člověka, který si svévolně zvolil zlo. Božské učení Nového zákona o pánech a otrocích je se vší přesností a uspokojením uvedeno v epištolách svatého apoštola Pavla. Nabízíme zde toto učení, podle jeho výkladu svatého Jana Zlatoústého, obecně přijímané svatou církví a zvláště respektované starou ruskou církví.
Svatý Jan Zlatoústý, když začíná vysvětlovat 13. kapitolu Listu Římanům, která říká, že úřady a úřady jsou Boží institucí, upozorňuje čtenáře na předchozí kapitolu, v níž je pravdivě, svatá a malebně zobrazena morálka pravého křesťana. "Všimněte si," říká Zlatoústý, "jak příhodně začal apoštol mluvit o tomto tématu. Poté, co svým posluchačům nabídl různé požadavky křesťanské filozofie, postavil je, aby žili v míru s přáteli a nepřáteli, naučil je být užitečnými jak pro šťastné, tak pro nešťastné, a pro potřebné, zkrátka všem vštípil pravidla společenství slušného pro anděly, vyčerpal hněv po tom všem zcela obměkčil jejich srdce, vyčerpal hněv, jeho napomenutí o poslušnosti úřadům.
Je zřejmé, že jen ten křesťan, v jehož duši jsou hluboce zakořeněna pravidla křesťanské morálky, v jehož duši převládá víra, který se snaží umrtvit pro svět, který se dívá na pozemské lidské vztahy a pozemské lidské situace okem tuláka, z Kristovy mysli, který tráví život na zemi jako na prahu věčnosti, může vždy nést jho, duchovní moc a podřízenost v zemi téměř spojenou s bohem. menší týrání - podle vlastností padlého člověka, podle jeho hříšnosti, podle jeho omezení.
Nebylo by od věci poznamenat, že svatý Jan Zlatoústý vysvětluje vztahy mezi autoritami a podřízenými nastolené Duchem svatým na konci staletí mučednictví, kdy úřady téměř nepřetržitě po tři staletí odhalovaly tak zrůdnou brutalitu a nelidskost, jakou světové letopisy ani předtím ani potom nepředstavovaly. Je to tentýž Zlatoústý, který pronesl nejtvrdší výpovědi proti zneužívání bohatství a moci a stal se obětí pomsty za své výpovědi.
Chrysostom říká: „(Apoštol), který nám chce vštípit, že jeho přikázání o podřízenosti se vztahuje nejen na světské lidi, ale na každého – jak kněze, tak mnichy – to předem oznamuje a říká: Nechť každá duše poslouchá moc, které jsou. apoštol zde neznamená prostou poslušnost, ale podřízenost Prvním základem pro takové zřízení, které uspokojuje mysl věřících, je to, že autority byly ustanoveny Bohem. Zlatoústý tvrdí, že apoštol v této kapitole mluví o podřízenosti jak služebníků pánům, tak podřízených nadřízeným. Při výpočtu typů autority a podřízenosti stanovené Bohem Zlatoústý zmiňuje vztahy mezi manželem a manželkou, mezi synem a otcem, mezi starším a mladíkem, mezi otrokem a svobodným člověkem, mezi nadřízeným a podřízeným, mezi učitelem a studentem.
„Rozhovor“, který měl v úmyslu hovořit jménem církve o zlepšení života nesvobodných lidí, zůstal věrný morálnímu křesťanskému principu uvedenému ve 12. kapitole Listu Římanům – principu, z něhož lze správně uvažovat o navrhovaném tématu jen jeden, v charakteru pravého křesťanství, v charakteru svaté pravoslavné církve? Bohužel ne! „Partner“ odmítl povznesení apoštola, odmítl morální princip navržený apoštolem - nepřemohl zlo dobrem. Naopak všem vystavil své zjevné vítězství zlem.
Marně mu říká apoštol: Požehnej svým pronásledovatelům; žehnej a neproklínej, nikomu neodplácej zlým za zlo. Nemstite se, milovaní, ale dejte prostor Božímu hněvu. Neboť je psáno: Moje je pomsta, já odplatím, praví Hospodin (Řím 12; 14, 17, 19). „Partner“ místo pokorného napomenutí těch, kdo se mýlí, vstoupil do sporu se světskými spisovateli a na ostny odpovídá ostny. „Rozhovor“ ponižuje svatý a důležitý charakter Církve, překrucuje její svatý hlas, před kterým všichni ctí a mlčí. „Přímluvce“, který odmítl důstojnost, kterou mu církev přiznávala, dal světským spisovatelům právo na tvrdé odpovědi. A pro odpovědi může posloužit jako vydatný zdroj metoda používaná „Interlocutorem“ – metoda malebného a výmluvného zveřejňování soukromých nadávek a závěrů o celku z konkrétního.
Po ztrátě nálady míru a lásky, ve které může pouze mysl zůstat věrná Božské Pravdě - Kristu - a jednotě s Celosvatou Pravdou, si „Rozhovor“ nemohl pomoci a oddával se všem způsobům falešného uvažování. Ve svém zápalu a nadšení si dovolil změnit slova Písma svatého a podat jim svévolný výklad odpovídající jeho cíli, odmítající obecně uznávaný výklad církve. Mezitím pravoslavná církev přesně odmítá svévolné, protichůdné výklady Písma, ale přijímá jeho výklad svatými otci. 188 Slovo mluvené Duchem svatým může být vysvětleno pouze Duchem svatým.
„Tady,“ říká „Rozhovor“, je přímé učení křesťanství o otroctví: „Každý buď věrný,“ říká Slovo Boží, „povolání, k němuž je povolán Bohem. Ať už je někdo povolán být otrokem, nebuďte v rozpacích, ale můžete-li se osvobodit, pak toho můžete využít lépe. ten, kdo je povolán jako svobodný, je služebníkem Páně. Byli jste vykoupeni za cenu, nestaňte se otroky lidí (1. Korintským 7:20-23). 189
V ruském překladu Nového zákona, vydaném s požehnáním Svatého synodu, verš 21 zní takto: Ať už jsi nazýván otrokem, neměj obavy, ale můžeš-li se osvobodit, využijte toho. Vynechání slova „toto“ dává jiný význam! Ve slovanském textu čteme: ale i když můžete být svobodní, buďte více zotročeni sami sobě. Takže ve slovanském textu objevíme myšlenku zcela opačnou, než jakou chce vidět a vyjádřit „Rozhovor“.
Ve výkladu svatého Jana Zlatoústého ke 14 epištolám svatého apoštola Pavla, vydaným s požehnáním Svatého synodu v roce 1765, zní zmíněný text takto: Ale můžeš-li být svobodný, použij toho zvláště. Toto je nejdoslovnější překlad z řečtiny: na okraji je také velmi přesný překlad, srozumitelnější, více odhalující apoštolovu myšlenku: více si sloužíte. Na tomto textu je následující výklad Zlatoústého: "To znamená: čím více se zotročte. A proč přikazuje, aby ten, kdo se může osvobodit, zůstal otrokem? Aby ukázal, že otroctví neškodí, naopak přináší výhody. Není nám jasné, že někteří lidé přemýšlejí přesněji o tom, co bylo řečeno o svobodě, a říkají: pokud se můžete osvobodit, osvoboďte se."
Toto rčení by bylo zcela v rozporu s Pavlovým záměrem, kdyby mělo takový význam. Nemohl přikázat otrokovi, aby hledal svobodu, zatímco on otroka utěšoval a vysvětloval mu, že otroctví není ani v nejmenším poškozen. Použijte tento prostředek: použijte otroctví skrze pokoru jako mocný prostředek spásy. Slova apoštola, byli jste vykoupeni za drahou cenu, nestaňte se otroky lidí - Zlatoústý vysvětluje takto: "To se říká nejen otrokům, ale také svobodným lidem. Otrok, který je otrokem, nemůže být otrokem, a ten, kdo je svobodný, může být také otrokem."
Jak může člověk nebýt otrokem a přitom být otrokem? Dělat vše pro Boha, bez přetvářky, pracovat nejen před očima mistrů: to znamená pracovat pro lidi a být společně svobodní. Znovu: jak se může někdo, když je svobodný, stát otrokem? K tomu dochází, když někdo slouží mezi lidmi lstivým způsobem – buď kvůli obžerství, nebo kvůli vášni pro peníze, nebo za účelem touhy po moci. Kdokoli je jako tento, je více zotročený než jakýkoli otrok.” 190 Že vysvětlení myšlenky svatého apoštola Pavla chápe a učí Zlatoústý s naprostou správností, to je zřejmé z apoštolových pokynů otrokům a pánům v jeho listu Efezským: Otroci, říká, poslouchejte své pány podle těla s bázní a chvěním, v prostotě svého srdce, s viditelným, ne jen pro Krista, jako pro Krista, jako pro lidi. služebníci Kristovi, kteří z duše plní vůli Boží, sloužící horlivě jako Pán, a ne jako lidé, vědouce, že každý obdrží od Pána podle míry dobra, které vykonal, ať už otrok nebo svobodný.
A vy, pánové, udělejte totéž s nimi, mírněte svou přísnost, protože víte, že nad vámi a nad nimi je Pán v nebi, u kterého není žádná úcta k osobám (Ef 6:5-9).
Z dopisu apoštola Pavla Filemonovi není vidět nic jiného než apoštolova úcta k právům pána a přímluva takového člověka, který mohl poroučet za otroka, který se z nádoby nespravedlnosti stal nádobou Boží. Není jasné, proč „Partner“ cituje toto poselství na podporu své myšlenky, která je zjevně v rozporu. 191 Je to v naději skrýt přesný význam listu před nezkušeným čtenářem a předložit svůj pohled na toto téma názorům svatého apoštola Pavla.
Není také jasné, proč „Partner“ cituje Pánovo učení o duchovní svobodě, mezi kterou neexistuje žádný vztah a občanská svoboda. 192 Kdo má duchovní svobodu, vůbec nepotřebuje občanskou svobodu: je svobodný v otroctví, ve vězení, v řetězech, v rukou kata. Naopak někdo zbavený duchovní svobody, i když se těší občanské svobodě, i když se těší naprostému občanskému blahobytu, je otrokem hříchu a vášní, vězněm a věčným otrokem.
Blahoslavený Theofylakt z Bulharska správně poznamenává, že Pánovo učení o duchovní svobodě neuspokojilo Jeho učedníky, kteří byli učedníky pouze jménem a postavením, a protože nepřijali správně Slovo Páně, kterým je Duch a Život (Jan 6:63), chtěli toto Slovo přizpůsobit svému pozemskému blahu, to znamená dát Slovu Božímu tělesný význam a jednání. Znamením Kristovým je kříž, Slovo Kristovo je Slovo kříže: pro Židy to bylo a je pokušení, pro Řeky šílenství (1. Korintským 1:23).
Učení Církve zde prezentované v celé své stručnosti ukazuje:
1. Že jak Slovo Boží, tak Církev – ekumenická i ruská – v osobě svatých otců nikdy neřekly nic o zrušení občanského otroctví, že mezi duchovní a občanskou svobodou není nic společného, že jak otroky, tak pány církev neustále učila co nejpřesnějšímu a nejsvědomitějšímu plnění svých povinností, že porušovatelé Kristovy lásky byli svědectvím a napomenutím.
2. Že osvobození otroků bylo vždy církví uznáváno jako dobrý skutek, skutek milosrdenství, skutek bratrské křesťanské lásky.
Z tohoto učení církve je pohled na současnou domácí událost - na věc zlepšení života statkářských sedláků a udělení občanské svobody jim - majestátní, velkolepý. Nejzbožnější ruský autokrat ukázal vznešené třídě provedení velkého křesťanského skutku, skutku lásky. Církev nejvřelejšími modlitbami vyzývá k Božímu požehnání pro velkou domácí věc. Jeho pastýři zvou šlechtu k ušlechtilému sebeobětování, k obětem, naléhavě obětují materiální výhody pro morální výhody, a rolníci jsou instruováni, aby přijali králův dar s náležitou úctou a pokorou - to je jistota, že dar bude použit moudře a užitečně.
Neměli bychom si myslet, že občanská svoboda morálně povznese pouze rolníky: třída šlechticů musí jistě dosáhnout vysokého stupně morálního úspěchu tím, že opustí otroctví. To je vlastnost nezištnosti a obětování hmotných výhod ve prospěch duchovních: povznáší, mění a zdokonaluje člověka.
Nelze ignorovat některé detaily, s nimiž „Partner“ pomáhá dospět k závěru o celku. Za tímto účelem „Interlocutor“ vystavil „Lamentation“ od Daniila Zatochnika, exilového otroka. 193
Ořezávátko je představováno jako nevinný trpící, jeho křik je slyšet po celém starověkém Rusku, se soucitem ho opakuje celý starověký ruský lid a starověká ruská církev odpovídá na jeho hlas. Není však uveden ani jeden církevní pisatel s názorem na „Plakání“ Zatochnika. Jakkoli je tento popis dojemný, tolik důležitých faktů vyžaduje uspokojivý důkaz.
„Partner“ říká, že v Ostřicově hlase je slyšet jakýsi hořký výsměch, něco jako satirická hořkost. 194
Copak žádný z pastýřů současného Ostřiče nepochopil, že správná křesťanská nálada nevpouští do duše pocity hořkého výsměchu nebo satirické hořkosti? Nebylo by pravděpodobnější uznat jako pomluvu proti církvi okamžitou odpověď, která jí byla připisována na hlas reptání a pomluv, podobný tomu, který slyšel ze rtů jednoho ze zlodějů ukřižovaných s Pánem? Církev o tomto lupiči říká, že byl sražen do pekla tíhou rouhání. 195 Učí své děti zprostřed pozemských neštěstí vyslovovat a opakovat slova jiného zloděje: Přijímám, co je hodné svých skutků: pamatuj na mě, Pane, ve svém království.
Jedním ze způsobů, jak zmírnit svou obtížnou situaci, jak přitáhnout do své duše klid, poskytnout jí duchovní útěchu a potěšení, je uznat, že jste hodni obtížné situace a obtížná situace je Boží svolení. "Není nic silnějšího než pokora," řekl mnich Abba Dorotheos, "nic ji nepřekoná. Stane-li se pokornému člověku něco smutného, okamžitě se obrátí k sobě, okamžitě se odsoudí, že je toho hoden, nebude nikomu nic vyčítat, nebude házet vinu na nikoho jiného, a tak snáší to, co se stalo, bez rozpaků, bez smutku, s dokonalým klidem." 196
Každý se musí správně uznat, že je hoden smutku a trestu. Každý je počat v nepravostech a zrozen v hříchu, má v sobě živé a aktivní hříšné vášně, tuto hříšnou infekci, která nepřestává rodit hřích, když ne ve skutcích, tak v myšlenkách a pocitech. Spasitel světa řekl: Kdo nenese svůj kříž a nenásleduje mě, není mě hoden (Matouš 10:38).
Kříž podle vysvětlení svatých otců odkazuje na ty bolesti, které nám Bůh chce dopřát během naší pozemské cesty. Smutky jsou různé, každý člověk má své vlastní bolesti, smutky nejvíce odpovídají vášním každého, proto má každý svůj kříž. Každému z nás je přikázáno přijmout tento kříž, to znamená, že každému je přikázáno, aby se uznal jako hoden jemu seslaného zármutku, snášel jej s uspokojením následováním Krista a vypůjčil si od Něj pokoru, skrze kterou je zármutek snášen.
Výše uvedená slova Páně obsahují hroznou větu o těch, kteří nemohou trpělivě snášet zármutek: Pán je odmítá. Ti, pronášejíce reptání a pomluvy uprostřed zármutku, vyznávají, že jejich mysl a srdce nejsou osvětleny Boží milostí, že Pán je jim cizí, protože to není nikdo jiný než Pán, kdo učí pokoře své pravé služebníky. Učte se - ne od anděla, říká, ne od člověka, ne z knihy, ale - ode Mne - to jest z Mé asimilace tobě, osvícení tebe, jednání v tobě - neboť jsem tichý a pokorný v srdci, v myšlenkách a ve způsobu myšlení - a najdeš klid od vnitřního boje a úlevu svým duším od myšlenek (Matthew9) 1 nebo zkouška protože odhaluje nejniternější strukturu duše. 198
Svatý Izák Syrský říká: "Každá obtížná situace a každý zármutek, nedoprovázený trpělivostí, vytváří krajní muka. Trpělivost člověka odolává jeho neštěstí a zbabělost je matkou mučení. V člověku vyvolává přemožitelnou sílu sklíčenosti, z níž člověk pociťuje duchovní sevření - to je předzvěst gehenny, která navozuje člověka z gehenny temnoty." vyzařují pokušení: rozpaky, vztek, rouhání, stížnosti na osud, zlé myšlenky...
Co je na to všechno lék? - pokora srdce. Úměrně vaší pokoře je vám ve vašich neštěstích dána trpělivost. Když vytrváte, závažnost vašich bolestí se pro vás stane jednodušší a přijmete útěchu. Když přijímáte útěchu, vaše láska k Bohu vzrůstá. Podle vaší lásky roste vaše radost, kterou přináší Duch svatý. Náš milosrdný Otec, když se rozhodne vyvést své pravé syny z pokušení, neodnímá jim samotné pokušení, ale dává jim trpělivost v pokušení a oni přijímají rukou trpělivosti všechna výše uvedená požehnání, aby posílili svou duši. Kéž nás Kristus Bůh svou milostí učiní hodnými, abychom z lásky k Němu snášeli s díkůvzdáním ze srdce vše, co je kruté.“ 199
Toto je učení církve! To je hlas církve! Zde je její recenze hlasu Daniila Zatochnika.
Koncem minulého století byl uvězněn jistý duchovní v hodnosti biskupa. Závěrka byla dlouhá a tak přísná, že vězeň měl zakázáno používat inkoust a papír. Vězeň zemřel v zajetí. V jeho pokoji našli na stěně načmáraný nápis: Dobře je mi, Pane, že jsi mě ponížil, abych se naučil Tvým ustanovením (Ž 119; 71). 200 Zde je hlas Vězně, který může a měl by být rozpoznán jako hlas, který zcela patří církvi! To je hlas, na který musí církev odpovědět odvoláním souhlasu! Všechny pozemské katastrofy neznamenají nic před duchovní katastrofou: před odcizením mysli a srdce pokoře, kterou nám dal Bůh.
Církev může odpovědět na hlas Daniela Vězně pouze hlasem bolestného nářku pro tuto ztracenou a zatemněnou duši, kterou může Boží milosrdenství zakrýt. Kéž toto Boží milosrdenství osvobodí od napodobování Daniela všechny ty, kteří jsou nyní a budou vystaveni uvěznění, vyhnanství a jiným pozemským, dočasným katastrofám, ať je Boží milost poučí o pokoře. A dokud bude člověk na zemi existovat ve stavu svého pádu, učiní nevyhnutelné vězení, vyhnanství a další nesčetné katastrofy – důsledky pádu. Bude jim podroben právem i neprávem: takový je člověk, takový je pozemský život!
Na stránkách The Interlocutor se objevila neuvěřitelná, děsivá scéna. 201
Toto je soud nad duší dávno mrtvého mistra, soud zakázaný Bohem jako krádež Boží důstojnosti, soud nad duší, která se již dávno objevila před Božím soudem a slyšela o sobě Boží slovo. Duchovní vůle, o níž „Přímluvce“ vede soud a v níž se zesnulý přiznal a počítal své hříchy, se již před formou rozsudku vysloveného „Přímluvcem“ ukazuje jako bledá a slabá.
Soud a forma se svou povahou podráždění dostávají do popředí, samy o sobě jsou zločinem, který vede k hrůze a otřesu, zvláště když se soud vyhlašuje z kazatelny ve jménu církve s jasným porušením zákona Božího a zákona církve, z nichž první zakazuje soudit a odsuzovat, druhý zakazuje zveřejnění přiznání hříšníka. I kdyby se vyznání zachovalo na papíře, neznamená to, že by pravidlo církve ohledně něj bylo odstraněno.
Rozsudek je vyjádřen s mimořádnou krutostí. Autor je nespokojen s pokáním hříšníka, toto pokání odmítá, znevažuje, ale není zřejmé, že by si byl autor krátce vědom všech okolností hříšníkovy smrti, takže byl znám hříšníkův osud po smrti. A tato informace je nezbytná pro přesné určení toho, co bylo zásluhou pokání, které hříšník přinesl. Spisovatel je nespokojen s tím, že svoboda byla dána polovině otroků a druhá polovina byla dána zbývající rodině pána, považuje to za již prokázané a rozhodl, že všichni dosud bývalí majitelé otroků jsou zločinci a porušovatelé Božího zákona.
Věříme, že pokáním všemohoucí Boží milost stejně smaže všechny hříchy, malé i velké. Lidské skutky během pokání jsou přijímány pouze jako důkaz upřímnosti v pokání: proto vidíme, že ti, kdo přišli do zahrady pokání již v desátou hodinu svého života, dostali stejný trest spásy jako ti, kteří pracovali na vinici od svého útlého mládí (Matouš 20:1-16). Zásluhy pokání může posoudit pouze Bůh, znalec srdce. Jeho soud je zcela odlišný od lidského soudu: Člověk vypadá jinak než Bůh, protože člověk hledí na vnější vzhled, ale Bůh hledí na srdce (1. Samuelova 16:7).
Z evangelia vidíme, že farizeové se neustále mýlili ve svých úsudcích o hříšnících, kteří přinášeli pokání. Farizeus Šimon se zmýlil ve svém úsudku o nevěstce, známé po celém městě svým zkaženým životem. Zatímco byl pokoušen a odsuzován nejen ženu, ale samotného Bohočlověka, Pán pronesl o hříšnici výrok, že jí byly odpuštěny hříchy, že miluje Boha více než farizeus, který se uznal za spravedlivého, to znamená, že své hříchy neviděl (Lk 8). Židé reptali na Pána, protože navštívil slavného hříšníka, celníka Zachea. Zacheus poté, co přijal Pána, se okamžitě rozhodl změnit svůj životní styl a předložil důkazy o upřímnosti pokání téměř stejné, jaké lze vidět v závěti, nad níž je rozhořčen „Rozhovor“. Zacheus řekl: Pane! Polovinu svého majetku dám chudým, a pokud jsem někoho urazil, vrátím mu to čtyřnásobně. Ježíš mu řekl: Nyní přišla spása do tohoto domu, protože i on je synem Abrahamovým, neboť Syn člověka přišel hledat a zachránit, co bylo ztraceno (Lukáš 19:8-10).
Boží slovo nám odhaluje, že Zacheus byl definitivně hříšník, již ztracený, ale že jeho pokání Bůh přijal a ztracený hříšník byl náhle počítán mezi spasené. Je zřejmé, že lidé nemohli poznat realitu tohoto pokání a porušujíce Boží přikázání, které zakazuje odsouzení, hřešili před Bohem i před svým bližním.
Zákoníci a farizeové přivedli před Hospodina ženu přistiženou při cizoložství. Dožadujíce se soudu od Hospodina, odvolávali se na Mojžíšův zákon, který přikazuje kamenovat cizoložníky. Hospodin řekl farizeům: Kdo z vás je bez hříchu, ať po ní první hodí kamenem. Oni, usvědčeni svým svědomím, vyšli jeden za druhým a nechali nešťastnou ženu samotnou před Pánem. Pán jí vyjádřil odpuštění následující nejpokornější formou: Žena! kde jsou vaši žalobci? nikdo tě neodsoudil?.. A já tě neodsuzuji; jdi a už nehřeš (Jan 8:3-11). Z toho je zřejmé, že důvodem přehnaně přísného posuzování bližních je vlastní hříšnost, které není věnována pozornost.
Svatý Jan z Klimaku vypráví, že lupič přišel do kláštera k jistému velkému otci, aby činil pokání a stal se mnichem. Tento lupič se veřejně přiznal ke svým hříchům, nejzávažnějším, a velký otec viděl, jak se zjevil jistý světlý muž, který držel listinu v rukou a vymazával hrozné hříchy lupiče napsané na ní, když je jeho zpověď odhalila. 202 Taková je síla vyznání. Vychází z nekonečnosti ceny, kterou jsme vykoupeni.
„Partner“ požaduje od duše zemřelého nejpřísnější pokání, a to i přes vyznání zemřelého, nejen vyslovené před zpovědníkem, ale i písemné ku prospěchu všech. „Rozhovor“ mučí duši zesnulého, protože nemusela být mučena na své cestě za hrob – pouze vševědoucí Bůh může „Rozhovoru“ dát uspokojivou odpověď. Ale ten služebník novozákonního oltáře, který je unášen podrážděností a hněvem, nemůže být neomylným kazatelem pokání, které je projevem Boží lásky a milosrdenství k padlému člověku, poskvrněnému hříchy.
Pán nejednou řekl farizeům: jděte, učte se, co to znamená: Chci milosrdenství, a ne oběť? Neboť jsem nepřišel volat spravedlivé, ale hříšníky k pokání (Matouš 9:13). Metoda „Interlocutor“ v tomto oddělení je demonstrována se zvláštním jasem. Po pořízení výtahu ze zmíněné duchovní vůle zvolá: „Je možné to slyšet lhostejně?! Je možné odpustit tuto umírající nadvládu bez soudu? a tak dále.
Přesně stejné výkřiky má i slavný francouzský spisovatel Lamenais, který patřil k revoluční straně, ve svém výkladu čtrnácté kapitoly Matouše. Stejná výmluvnost je rozptýlena, aby přilákala čtenáře k závěru z konkrétního o celku. Revoluční spisovatelé ve Francii pomocí své metody, absurdity jejího základu a závěrů nepochopitelných pro masy malebně odhalovali omyly úřadů, čímž úřady šokovali, malebně odhalovali omyly duchovenstva, čímž šokovali víru lidu, vyvolali neklid ve státě a vystavili jej strašlivým revolucím. "The Interlocutor" opravdu počítá s efektem scény, kterou představil, protože ji opakuje dvakrát - a v "The Voice". a ve "Slovu". V tomto výpočtu se nemýlil. Kéž Boží milosrdenství pokryje pravoslavné Rusko!
Nelze ignorovat trvalou touhu „Rozmluvy“, aby vznešené výbory věnovaly pozornost Mojžíšově zákonu ve vztahu k otrokům. Zároveň, jak je uvedeno výše, „Interlocutor“ zbavuje právní úpravu, kterou cituje, jejího charakteru. Ortodoxní duchovenstvo se takového požadavku nemůže zúčastnit, protože koncil apoštolů definitivně rozhodl, že pro pohanské křesťany nejsou rituály ani občanská nařízení Židů vůbec závazná (Sk 15). Židovský zákon o otrocích nejenže není povinný, ale také není použitelný ani v Rusku, ani v žádném jiném křesťanském státě, jako rituální židovský zákon.
Koncept, na kterém je založeno mojžíšské otrokářské právo, je ten, že jeden izraelský národ je Božím lidem a ostatní národy, které Bůh zavrhl, jsou jakoby vyloučeny z lidstva. Z tohoto důvodu Mojžíšův zákon zavedl dočasné otroctví mezi Židy pouze pro Židy a stanovil získávání otroků pro trvalé a dědičné vlastnictví od sousedních národů. Chování Židů při takovém získávání otroků ze sousedních národů, zacházení se zajatci, obecně zacházení s jinými národy, jejich sklony k nim je hrozné, vysvětluje se výše uvedeným postupem. Uveďme několik příkladů z mnoha.
Izraelité proměnili celý gibeonský lid v dědičné otroky. "Jste prokletí," řekl jim vítězný vůdce Izraele, "budete navždy otroky, budete štípat dříví a čerpat vodu pro dům mého Boha (Jozue 9:23). Poté, co Izraelité dobyli zemi Midian, zničili ostřím meče všechny zajatce od nemluvněte po starce, zabili všechny ženy, naživu zůstalo pouze 1 třicet dva tisíc otroků. Mojžíše, když se svatý král David zmocnil hlavního města Ammonitů, Rabbatu, a lidu, který v něm byl, vyvedl je a dal je pod pily, pod železné mlátičky, pod železné sekery a hodil je do pecí Toto udělal se všemi městy Ammonu (2. Královská 12; 31 vaše děti o kámen (Ž 136; 8-9).
Je zcela jasné, že vykoupením lidské rasy Hospodinem byla zničena výhoda izraelského lidu oproti jiným národům. Pán se stal na úkor každého křesťana, a proto se křesťané všech národů stali duchovně bratry, sobě rovnými: není Řek ani Žid, obřízka ani neobřízka, barbar, Skyt, otrok, svobodný, ale Kristus je všechno a ve všem (Kol 3,11).
Z tohoto důvodu se Mojžíšův občanský zákon nejen nemohl uplatňovat mezi pohanskými křesťany, ale také Židé, kteří konvertovali ke křesťanství, byli povinni opustit tento občanský zákon, který je odděloval od všech národů výhodou těla. Nemyslete na to, že byste mluvili sami v sobě: Svatý Jan Křtitel mluvil k farizeům již na samém začátku kázání evangelia (Matouš 3:9).
Kvůli své tělesné výhodě, dané na čas, byli Židé extrémně zaneprázdnění a pompézní. Nechtěli se s touto výhodou rozloučit a kvůli ní odmítli křesťanství. Od Pána Ježíše očekávali a hledali brilantní naplnění v těle výhody, kterou jim uděloval Mojžíšův zákon, a když slyšeli Slovo kříže, požadavek zříci se tělesné výhody, odmítli Pána. A nyní Židé očekávají, že se spokojí s výhodou těla. Pokud by vytvořili samostatný stát, pak by i nyní jednali s jinými národy podle pokynů svého starého zákona.
Svatí otcové pravoslavné církve nikdy neodkazují na Mojžíšův zákon v jeho doslovném smyslu, ale citují jej a obrazy jeho naplnění v reprezentativním a tajemném smyslu. Ve vztahu ke křesťanství má vlastnost být jako stín, který nezobrazuje s úplnou přesností předmět, ale nejasnou podobnost předmětu.
Nenávist a znechucení, které Židé chovali k cizincům, tedy představuje nenávist a znechucení, které by měl náš vnitřní člověk chovat k různým druhům hříchů. Nelítostné vyhlazování pohanských národů, které Izraelitům přikazuje mojžíšský zákon, je obrazem novozákonního přikázání, přikazujícího křesťanovi, aby v sobě rozhodně zabil všechny hříšné myšlenky a pocity (Matouš 5). Neomezené a dědičné vlastnictví otroků z jiných národů je pro křesťanský kmen obrazem neustálého držení vášní a učením o způsobu, jak je vlastnit. Jméno babylonské dcery znamená v člověku hříšnou infekci, z níž se neustále rodí různé činné hříchy. Blahoslavený člověk, který zabíjí hříchy ve svém dětství, ve své původní myšlence, dokud nedozrají a nestanou se silnějšími v člověku. Pod názvem kamene, na kterém jsou taková „miminka“ zabíjena, máme na mysli Učení evangelia, na jehož základě se zavrhují hříšné myšlenky (Mt 15; 19) a tak dále.
„Rozhovor“ se ve svých článcích nechal unést židovským směrem: chce, aby Kristovo učení zasahovalo do občanských záležitostí, aby prezentovalo svůj názor na občanské otroctví v občanském smyslu, a ne v duchovním smyslu, aby zvýhodňovalo podle těla a stalo se nástrojem pozemského cíle – zkrátka, aby toto všesvaté a nebeské učení přestalo být tím, čím je – Slovem kříže. Z tohoto důvodu se „Rozhovor“ přiklonil k židovským dekretům, které byly pro křesťanství nepovinné a pro křesťanství nepoužitelné, a právem doufal, že v nich najde podporu pro svou tělesnou moudrost a nespravedlivě je vnucuje křesťanské společnosti.
Docela zbytečné starosti! Příkaz a vůle panovníka jsou pro Rusy vždy posvátné a Kristovo učení zakazuje všem křesťanům neochvějnou a rozhodnou poslušnost nejvyšší autoritě ve všech jejích občanských řádech.
Svatí apoštolové poté, co na svém svatém koncilu odmítli požadavek některých judaizujících křesťanů, napsali dopis pohanským křesťanům. Toto poselství začíná takto: Někteří, kdo od nás odešli, vás zmátli svými řečmi a otřásli vašimi dušemi, když říkali, že se musíte nechat obřezat a dodržovat zákon, který jsme jim neuložili (Skutky 15:24). Jestliže v primátu Církve, ze strany členů Církve, jménem Církve, ale spontánně, zazněl požadavek, který zmátl společnost, pak se nelze divit podobné události v naší době - spontánní, ale ve jménu Církve a členem Církve. Apoštolové dále v dopise říkají, že z vůle Ducha svatého osvobozují pohanské křesťany od dodržování mojžíšského zákona (Sk 15; 28).
Vyzývám duchovenstvo ke svaté kontemplaci v Pánu obrazu, který představuje lidské otroctví ve Starém zákoně. Pojďme s Mojžíšem na horu, podívejme se z této hory na zaslíbenou zemi – podívejme se od Mojžíšova zákona k novozákonním svátostem. Obraz, který se před námi otevře, je úžasný. Jak jsme viděli výše, Písmo svaté, když počítá předměty, které tvořily dar krále Geraru a faraona starozákonnímu spravedlivému Abrahamovi, staví otroky a otrokyně do stejné kategorie jako ovce a telata. Tohle nestačí! Člověk stojí na stejné úrovni s bezduchou hmotou – s didrachmami, tedy s penězi, s mincí. Co to znamená?
Mojžíš, na jehož zákon se „Rozhovor“ odvolává a opírá se, nařizuje u příležitosti výše zmíněného vyhlazení Midianitů přeměnu jejich dívek do otroctví a zabavení jejich majetku. Od vojáků, kteří šli do války, vezměte hold Hospodinu, jednu duši z pěti set, od lidí a od dobytka, od oslů a od drobného dobytka (Num. 31; 28). Dále jsou vypočítány předměty vlastního zájmu, které Izraelité obdrželi: šest set sedmdesát pět tisíc drobného dobytka, sedmdesát dva tisíc dobytka, šedesát jedna tisíc oslů, lidé, ženy, které neznaly mužské lože, třicet dva tisíc všech duší (Num. 31; 32–35). Muž je opět ve stejné kategorii jako hovada! Co to znamená?
A to jistě musí mít svůj význam: řádky, v nichž je člověk řazen do stejné kategorie se zvířaty a bezduchou hmotou, byly do Písma svatého zahrnuty na příkaz Ducha svatého. To jsou ty malebné, hmatové, skutečné rysy, které zobrazují hloubku lidského pádu. Tak jako byl padlý anděl kvůli svému pádu počítán mezi zvířata země (Gn 3), tak se padlý člověk svým pádem vyrovnal pošetilým zvířatům a stal se jim podobný (Ž 48,21). Bohočlověk sestoupil do této mravní propasti, aby z ní vytáhl člověka! On, Beránek Boží, který snímá hřích světa (Jan 1:29) - nejen že na sebe vzal podobu služebníka, ale také se rozhodl připodobnit se dobytku připravenému na porážku - tak se Písmo svaté vyjadřovalo o Pánu, který se stal člověkem (Ž 48:21, přeloženo z hebrejštiny).
První stav mysli a srdce vytvořený zastíněním milosti, první stav mysli a srdce, znamenající jejich odklon od tělesné moudrosti, je chudoba ducha. Takto Pán určil: Blahoslavení chudí duchem, neboť jejich je království nebeské (Matouš 5:3). Chudoba ducha je první z blaženosti, základ veškeré blaženosti, jejich počáteční stav. Když člověk uvažuje o své padlé přirozenosti z blažené, milostivé chudoby ducha, pak vidí, že tato přirozenost pádem ztratila veškerou svou důstojnost a stala se zcela neslušnou. S takovým pohledem na sebe sama se vyjasní potřeba Vykupitele.
Stejně jako chudí duchem existuje Království nebeské, to znamená, že pouze chudým duchem je k dispozici pravé poznání a přijetí Vykupitele, který již tvoří celou důstojnost jím obnovené osoby. A všechno počítám jen za ztrátu pro znamenitost poznání Krista, praví apoštol, abych v něm získal ne svou vlastní spravedlnost, která pochází ze zákona, ale tu, která pochází z víry v Krista, spravedlnost, která je od Boha z víry (Flp 3,8-9).
Racionalistům je cizí chudoba ducha. Uvažují a usuzují na lidskou přirozenost, odmítají nebo opomíjejí koncept jejího pádu. Vidí v této přirozenosti všechny možné ctnosti, aniž by si všimli, že se v ní mísí dobro se zlem, a proto se samotné její dobro stalo zlem, stejně jako se jemné jídlo smíchané s jedem stává jedem. 203 Z toho důvodu je křesťanství jimi ponižováno a překrucováno, je jimi odmítáno Slovo kříže: hledají a vyžadují pro padlou přirozenost takové výhody, jaké by mohla být přírodě poskytnuta, kdyby nepadla.
Z falešných představ pocházely nejobludnější činy a následky. Poté, co racionalisté představili lidem svou přirozenost ne v takové podobě, v jaké skutečně je, dali lidem postavení (toho racionalisté někdy dosáhli na velmi krátkou dobu), které lidstvo ve stavu svého pádu nemůže vydržet, vytvořili nejstrašnější nepořádky, a aby se „vznešená vznešená bytost“, padlý člověk, vrátila do pořádku, pociťovala nevyhnutelnou potřebu jak na vězeňské, tak na nízkém bloku.
Být tělesně smýšlející, říká apoštol, je smrt, ale duchovní smýšlení je život a pokoj, protože tělesná mysl je nepřátelstvím vůči Bohu; neboť se nepodřizují Božímu zákonu a skutečně nemohou (Řím 8:6-7). Na tomto základě se apoštol obrací jménem Boha na všechny věřící s tímto testamentem: Z milosti, která mi byla dána, říkám každému z vás: nemyslete na sebe víc, než byste si měli myslet; ale uvažuj skromně, podle míry víry, kterou Bůh každému přidělil; nebuďte arogantní, ale následujte pokorné (Řím 12,3.16).
Výzva „Přímluvce“ na venkovské duchovenstvo, 204 za diecézními arcipastory, se zřejmým odstraněním arcipastýřů, je jasným a nanejvýš nepřípustným porušením hierarchického řádu. Svatý synod, pouze Svatý synod, má právo na takovou výzvu, jemuž arcipastoři i pastýři dluží pozornost a poslušnost. Akademie má svůj účel: musí vyučovat svěřenou mládež pod hlavním dohledem místního biskupa. Odvolání a poučení člena akademie na faráře, kteří mu nejsou vůbec v žádném ohledu podřízeni, je zneužitím práva, zneužitím moci. Takové chování již dostatečně hodnotí duchovní důstojnost odvolání.
Sen o tom, že statkářští rolníci přejdou ze suverénních rukou pánů, jak říká „Rozhovor“, do pastýřských rukou venkovských kněží, že moc pánů bude nahrazena mocí duchovní, 205 je zcela falešný sen. Statkářští rolníci přejdou v občanskoprávních vztazích z rukou statkářů do rukou úředníků, stejně jako jsou státní a údělní rolníci pod kontrolou úředníků.
Při nastavování nového hospodaření na statkáře sedláky by měl být vliv úředníků na ně velmi silný ze dvou důvodů: zaprvé z důvodu nutnosti zvyknout rolníky na správné chápání a užívání svobody a zadruhé z nutnosti plnit podmínky před státem a odměňovat náklady, které při udělování svobody vzniknou.
Zkušení lidé z řad venkovského kléru, prakticky obeznámení se životem rolníků ze všech resortů, dobře znají situaci, která je čeká ve vztahu k statkářským rolníkům po udělení svobody. Nechť svými radami vedou mladé duchovní, kteří se mohou nechat unést články Rozhovoru.
Hospodin řekl: Každé království rozdělené samo proti sobě zpustne; a každé město nebo dům rozdělený proti sobě neobstojí (Matouš 12:25). To musí být nevyhnutelné ovoce střetu tříd – střetu, ke kterému vede „Partner“. Apoštol předpovídá totéž: Pokud se budete navzájem kousat a požírat, říká, mějte se na pozoru, abyste se navzájem nezničili (Galatským 5:15). Apoštol také ukazuje důvod, proč ke konfliktu může a musí dojít. Spočívá v závisti k pozemským výhodám a příčinou závisti je marnivost, tedy touha po pozemských výhodách (Gal 5,26). To jsou obecně motivační důvody jakobínství.
„Partner“ vidí v současné události pád šlechty, vidí ve vzestupu šlechty, který následoval v minulém století, ponížení kléru – obojí je naprosto falešné. Evropské učení působilo nepřátelsky proti církvi, a tedy proti duchovnímu a hmotnému blahu kléru; měli vliv na všechny třídy. Působení evropského učení na Rusko se neustále stupňuje – a důsledky tohoto jednání by se také měly stupňovat. Chvilková opačná akce je nespolehlivá: musí být zničena a unesena všeničícím proudem.
Skutečnou událostí v žádném případě není pád šlechty. Šlechtu v Rusku nelze zničit ze zcela jasného důvodu – protože v rozlehlém ruském státě musí mezi autokratem a velkým obyvatelstvem jistě existovat sloužící třída. Staré šlechtické rody mohou padnout. Mohou se objevit nové osobnosti a připojit se k šlechtě. Ale to všechno jsou fakta, která se již opakovala a opakovala, ale nezničila třídu potřebnou ve státě.
Když bylo Rusko ponořeno do nevědomosti, zmítáno občanskými spory, utlačováno jhem Tatarů, bylo přirozené, že v něm nejdůležitější místo zaujímalo duchovenstvo, spojovalo jednotlivé části mezi sebou a vstupovalo do státních záležitostí. Duchovní byli vychovatelé a vychovatelé malého Ruska. Je také přirozené, že po nastolení autokracie postupně ustoupilo od vměšování do státních záležitostí a omezilo se na řízení přísně duchovních záležitostí.
Rusko v minulém století neobvykle rozšířilo své hranice, zařadilo se do řad nejvyšších evropských států a formovalo se k obrazu těchto států. Opět je přirozené, že spolu s významem státu rostl i význam vládních lidí a celé sloužící třídy. Přirozeně, že v duchu evropské civilizace se ortodoxní duchovenstvo ještě více omezilo v rozsahu svého jednání.
Co nás čeká v budoucnosti? V Evropě vidíme mimořádný materiální vývoj. Rusko, aby se harmonizovalo s Evropou a udrželo si v ní svůj význam, musí ze státní a politické nutnosti zavést evropský materiální rozvoj. Hmotný rozvoj ochlazuje lidi směrem ke křesťanské víře, což umožňuje nejpovrchnější zapojení do ní. S posilováním vztahů s Evropou je nevyhnutelná skutečnost: zvýšená invaze jejích různých náboženských nauk do naší vlasti. Všechna tato učení, od papismu po deismus a ateismus, jsou stejně nepřátelská k pravoslavné víře.
Mezitím se velikost Ruska musí zvýšit. Předpokládejme, že ve svých současných hranicích zůstane po celé století. Ale v tuto chvíli by se jeho vlastní populace měla zvýšit podle zákonů statistiky na 200 milionů. Rusko nepotřebuje posílat své přebytečné obyvatelstvo, jako jiné evropské státy, do zámoří. Ve svém obrovském prostoru může volně a široce pojmout stovky milionů.
Podle zvyšujícího se počtu obyvatel a materiálního rozvoje stoupá význam státu. Jak roste význam státu, roste i důležitost třídy služeb. Již nyní vidíme hodnostáře s významem, který na počátku tohoto století neexistoval. Jsou to: guvernér Kavkazu, guvernér Polského království, generální guvernéri Novorossijska a východní Sibiře; jejich regiony jsou celá království. Nemohou stát na stejné úrovni jako guvernéři Dimitri Donskoy, Michail Feodorovič, Alexej Michajlovič.
S takovým státním rozvojem, s takovým vývojem materiálním, s invazí evropských nauk do Ruska není naděje, že by se duchovenstvo mohlo vrátit k významu mravnímu i hmotnému, jaký mělo v panenském Rusku. Tady řeknou: je třeba zlepšit materiální postavení pravoslavné církve pro samotné blaho státu. Tak! Ale cesta k dosažení tohoto cíle není ta, kterou naznačuje „Partner“.
Síla a podstatný význam kléru spočívá v jeho charakteru. „Vy jste světlo světa, vy jste sůl země,“ říká Spasitel nám, pastýřům Církve (Matouš 5; 13, 14). Projevme poslušnost Kristu svým životem, osvojme si Krista v sobě: On nás učiní světlem pro svět, solí pro zemi. Naši bratři všech tříd, když viděli světlo, které z nás vyzařovalo, pocítili účinek požehnané soli, kterou musíme být nasyceni, dají nám vše, co si zasloužíme, a dají nám vše, co potřebujeme pro dočasný život. Sám Pán nám to slíbil. Řekl: Nebuďte tedy úzkostliví a neříkejte: "Co budeme jíst?" nebo co pít? aneb co si obléci... Hledejte nejprve Boží království a jeho spravedlnost, a to vše vám bude přidáno (Matouš 6:31, 33).
Naopak, ztratíme-li svůj charakter, naši bratři k nám pocítí nedůvěru, odvrátí se od nás a projeví nám všemožné pohrdání. A toto nám předpověděl Pán: „Pokud sůl ztratí svou sílu,“ řekl, „jak ji osolíte? Už není k ničemu dobré, než být vyhozen, aby ho lidé pošlapali (Matouš 5:13). Běda, bratři, když si všimneme, že námi lidé opovrhují a pošlapávají nás, nebylo by přesnější, nebylo by spravedlivější, kdybychom místo toho, abychom z toho obviňovali ostatní třídy, obracíme zrak k sobě a snažíme se napravit svou pozemskou situaci tím, že se napravíme v duchu?
Morálním znakem křesťanství je láska. Podle toho všichni poznají,“ řekl Spasitel, „že jste moji učedníci, budete-li mít lásku jedni k druhým (Jan 13:35). Toto svaté znamení musí být především znamením duchovenstva. Osvojme si lásku v sobě a ukažme ji hojně všem třídám. Pak budou všechny třídy nedobrovolně naplněny úctou k nám a uspokojí všechny naše potřeby. Člověk si nemůže pomoct a nevzdává hold lásce, když ji vidí u svého bližního, zvláště když ji vidí u pastýře: protože láska je Bůh, před nímž se pokořuje každé jeho stvoření (1 Jan 4,16). Jemu buď sláva na věky věků. Amen.
S tímto návrhem se postupuje jeho 170 exemplářů k témuž rozšiřování těchto exemplářů, které předepisoval můj návrh ze dne 25. dubna č. 809.
Následně se z tohoto návrhu, který vyvolal nelibost nejvyššího akademického kléru, ale odůvodněný rozhořčením rolníků - z nich zvláště významných v provincii Kazaň - objevilo mnoho myšlenek v Manifestu z 19. února 1861. Na něj neopomněly odpovědět noviny Kolokol, které vycházely v Londýně v nakladatelství Herzen. Obviňuje biskupa z údajného odsouzení rektora kazaňské akademie Jana, ale protože články „Rozhovoru“ nebyly podepsány jejich sestavovatelem, nebyla v biskupově návrhu uvedena ani jedna osoba.
Následně vyšlo najevo, že patřili do pera akademického profesora Ščapova, který byl odsouzen za vedení akce v nepokojích, které se projevily v Kazaňské teologické akademii po pacifikaci ustaraných rolníků pobočníkem Jeho císařského Veličenstva hrabětem Apraksinem. Zveřejňujeme v plném znění jak recenzi „Zvonu“, tak komentáře k ní, které sestavil biskup Ignatius.
Výňatek z časopisu „Bell“: 206
"Nikdy jsme moc nedůvěřovali sapérským biskupům. Vždy se nám zdálo, že lidé, kteří ukazují pontony na dočasné řeky, jsou špatní pontifexové, pokud jde o věčné pontony, podél kterých by se duše lidí měly povznést do nebeských vesnic."
Například mezi sapéry biskup Ignác, bývalý archimandrita Sergeje lávry a rádce mnoha moskevských Magdalenek a nyní Eminence biskupa ze Stavropolu, napsal pobuřující pamflet o rolnické otázce. Účelem brožury je Krista milující odsouzení Archimandrita Jana z Kazaňské teologické akademie, který publikoval „Kázání o osvobození sedláků“ (v lednové knize „Pravoslavného mluvčího“) a zbožná horlivost dokázat, že otroctví je božská instituce, podporovaná svatými otci pravoslavných králů.
Rževuskij v sutaně přirovnává Kazaňskou akademii a hlavně autora „O osvobození sedláků“ k „vlkům vystupujícím v rouše beránčím“, navracení jedné třídy proti druhé, podkopávání trůnu, oltáře atd. Poté andělský sapér vstupuje do historického bádání o původu nevolnictví v Rusku, dokazuje, že otroctví se sám Bůh nesmí odvážit. přemýšlet o osvobození.
Zde se polemika soustředila na text apoštola Pavla (1. Korintským 7; 20-23), který říká: „jsi-li otrok, nebuď v rozpacích, ale můžeš-li se osvobodit, pak věz, jak toho využít.“ Ve slovanském evangeliu je tento text, jak víte, zkomolený, říká: Můžeš-li být svobodný, mnohem více se zotroč. Ale v ruském překladu, který vytvořila Biblická společnost za Alexandra I. a který byl poté zakázán, je přeložen tak, jak jej nyní restaurovala Kazaňská akademie, tedy „tím lépe ho používat“.
Sapér Ignác v Kristu v tom našel chybu a obviňuje akademii, že překrucuje slova apoštola, aby se zalíbila lidem. Pokud byl biskup více či méně svědomitý, pak se stačilo podívat, když ne do řečtiny a latiny, tak do francouzského nebo německého textu, a francouzsky alespoň umí (v tomto jazyce napomínal Magdalény) - říká přesně to, co říkala akademie.
Dále se biskup bouří proti pokroku, vysmívá se tomu, že akademie používá toto slovo a končí omluvou za otroctví, čímž dokazuje, že není šťastnějšího státu než nevolnictví. Slyšeli jsme, že na Aleutských ostrovech a na Kamčatce jsou zatvrzelí hříšníci, kteří nevěří ve svatost otroctví, ani ve spasení prutů, ani v čistotu pánova znásilnění, aby se Rostovcev alespoň obtěžoval převést tam sapéra Ignáce v Kristu.
"Vydavatel Zvonu ve své odpovědi kavkazskému biskupovi Ignatiovi nejprve s posměchem vyslovuje jméno Krista, Spasitele lidí. Člověk, který chová tento druh citu ke svému Vykupiteli a Bohu, je hoden hluboké lítosti. Každý, kdo přijímá výčitky v blízkosti svého Vykupitele a Boha, by se měl považovat za šťastného z duchovních nesvoboditelů: Lorda detempora 5). tesař a syn tesaře – proč by biskup Ignác nemohl naslouchat na jméno sapér s křesťanským rozpoložením Hlavní zbraní sapéra je sekera a jeho povoláním je především tesař?
Životopisné informace, které Bell o biskupu Ignáci poskytuje, jsou zcela nepravdivé. Ignác nesloužil jako sapér. Poté, co získal vzdělání na inženýrské škole, byl mezi inženýrskými důstojníky při stavbě pevnosti Dinaburg pouhých šest měsíců. Poté, co odešel ze služby, vstoupil do kláštera, bylo mu dvacet let, v roce 1827.
Dobrovolným vstupem do kláštera se zároveň dobrovolně zřekl práva mít sedláky dědictvím a práva je nabývat. Ignác nikdy nebyl rektorem moskevské Sergeje lávry a neznal se s moskevskými zbožnými dámami, ale čtyřiadvacet let byl rektorem Sergijské Ermitáže u Petrohradu. Ignác, který byl farářem pouště, umožnil mnoha lidem z rolnických a buržoazních tříd prostřednictvím petice a svých peněz přechod do svobodné třídy. To znamená, že vynaložením peněz a úsilí na takový předmět Ignác vlastně dokázal své vědomí, že svoboda, správně chápaná a využívaná, je pro člověka dobrá. Na tyto náklady bylo vynaloženo několik tisíc rublů.
Když Ignác převzal správu kavkazské diecéze, byla jednou z jeho prvních akcí dohoda s Komorou státního majetku o nahrazení stálých služebníků v kavkazském biskupském domě s peněžním příspěvkem. Ignác souhlasil, že za každého služebníka přijme polovinu roční ceny, za kterou je ve Stavropolu najat dělník. Tento případ předložil kavkazský princ místokrál císaři a získal nejvyšší schválení.
Vydavatel „Zvonu“ je stejně nespravedlivý k článku biskupa Ignáce jako nespravedlivý k jeho tváři. Biskupův článek není ničím jiným než apelem na kavkazské duchovenstvo, veřejnosti neznámým domácím diecézním dokumentem. Zatímco zasypává biskupa nadávkami, Kolokol zasypává odvolání pomluvami. Neopodstatněnost těchto pomluv by byla každému okamžitě odhalena, kdyby bylo odvolání známo.
Toto chování „Zvonu“ není v církevních dějinách nic nového. Papežská strana tedy například pomlouvala chování a spisy konstantinopolského patriarchy Fotia, protože energicky jednal proti papežencům. Mezi výčitkami se nezapomnělo, že Photius byl dvorním hodnostářem, než se stal patriarchou; proč by zástupce jakobínů nemohl zasypat biskupa Ignáce kletbami a pomluvami, protože se odvážil otevřít ústa proti straně a jakobínským plánům. 207
„Zvon“ říká, že biskup Ignatius se bouří proti pokroku, zesměšňuje skutečnost, že akademie používá toto slovo, a končí omluvou za otroctví, což dokazuje, že neexistuje šťastnější stát než nevolnictví. 208
Slovo „pokrok“ se v biskupově výzvě vůbec nezmiňuje. Jestliže jménem pokroku rozumíme pokrok lidstva v křesťanství, ve ctnosti, ve vědách, v umění, pak Ignác z celého srdce s takovým pokrokem sympatizuje. Je však nepřítelem jakobínského pokroku, který usiluje o úspěch v bezbožnosti, nemravnosti, odmítání všech autorit a zákonů a mravní a občanské destrukci lidstva.
Nevolnictví je podrobně rozebráno v odvolání, že poddanství je zastaralé, že jeho zrušení je naprostou nutností. Je pravda, že výzva vyjadřuje přání, aby zrušení nevolnictví provedla vláda při zachování klidu ve státě, a nikoli lidovou revoltou v důsledku jakobínských výkřiků. To se nelíbí straně, jejíž zahraniční představitel zvoní nehorázně a volá rolníky k osám.
"Zvon" nazývá biskupovo odvolání výpovědí. Výpověď se týká něčeho neznámého, ale odvolání bylo vzneseno, když byl jakobínský článek přetištěn v St. Petersburg a Moskevské Vedomosti, a proto byl oznámen po celém Rusku. Výzva byla podána z naléhavé místní potřeby a, jak bylo uvedeno výše, výhradně k duchovním kavkazské diecéze. Biskup si upřímně přeje, aby události dokázaly, že taková výzva byla zbytečná a že jakobínské články byly neškodné. Musíme počkat, co řeknou události. Mezi setím a sklizní uplyne určitá doba.
V odvolání není jméno archimandrita Jana uvedeno vůbec - je oznámeno vydavatelem Zvonu a možná nespravedlivě, protože články v Rozhovoru nejsou podepsány autorem. 209
Článek „Zvony“ je v plném smyslu odsouzením a záludným obviněním biskupa Ignáce.
„Zvon“, který prokázal rozhodnou nevědomost biskupa Ignáce právě proto, že byl sapér, na sebe bere pokornou povinnost být jeho rádcem a učí biskupa, jak měl vysvětlit verše 20-23 sedmé kapitoly prvního listu Korinťanům svatého apoštola Pavla. Nádherný fenomén! Posměvač Krista a Jeho nepřítel začíná vysvětlovat Kristovo učení. Jeho příkladem byla samozřejmě troufalost toho Božího nepřítele, který se odvážil vysvětlit Slovo Boží samotnému vtělenému Božímu Slovu (Matouš 4:6).
Provolání ukazuje různé překlady textu s vysvětlením textu svatého Jana Zlatoústého. Z tohoto vysvětlení je zřejmé, že slovanský překlad vyjadřuje apoštolovo myšlení se vší přesností. Biskup Ignác, uznávaje jako svou absolutní povinnost řídit se pravoslavnou církví, která zakazuje svévolně vysvětlovat Písmo a přikazuje nám neochvějně se držet vysvětlení, které Písmu poskytli svatí otcové, 210 považuje za svou nezbytnou povinnost řídit se vysvětlením zmíněného textu svatého Jana Zlatoústého a odmítnout proto vysvětlení nabízené B.
Kdyby vydavatel Zvonu znal řečtinu a latinu, viděl by, že při výkladu byl vzat v úvahu řecký text s velmi přesným latinským překladem (Viz Novum Testamentum grecе et latine. Parisus MPCCCXLII), zastavil by se, aby poradil o nahlédnutí do francouzského překladu Nového zákona, protože francouzský jazyk svým provedením nemůže v žádném případě uspokojit potřeby nejpřesnějšího překladu, ale musí se uchýlit k tomu nejpřesnějšímu. Lutherův německý překlad Nového zákona přesně vyjádřil myšlenku řeckého textu. 211
„Zvon“ obviňuje Ignáce, že uznal jakobínské učení jako podkopávání trůnu (panovníka), oltáře (tj. Církve) a tak dále. To je docela fér. Ignác má tato přesvědčení a zůstane s nimi na Kavkaze, Kamčatce a na Aleutských ostrovech. Rolnická otázka v jakobínském systému stojí pouze v popředí a slouží jako zástěna, za kterou se skrývají další otázky.
Jakobíni se snaží uchopit nejvyšší moc do svých rukou, o což ve Francii usilovali a dosáhli. Mnoho dobrých lidí, mnoho aristokratů se nechalo svést voláním po svobodě: svou chybu poznali již na popravišti. Girondinové také museli vystoupit na lešení mimo své aspirace. Události, které se mohou libovolně vyskytnout, násilně zahrnují další události, se kterými původci prvních událostí nepočítali a nepředvídali je. To je zákon posloupnosti faktů.
"Zvon" nazývá výzvu biskupa Ignáce pamfletem. Tento název nemůže v žádném případě patřit k odvolání. Výzva byla napsána tím nejvážnějším tónem, posetá takříkajíc citáty z Písma svatého a svatých otců. Recenze „Zvonu“ biskupovi musí nevyhnutelně nést název brožury, protože představuje naprosté zneužívání a pomluvy.
„Zvon“ by jednal spravedlivěji, kdyby nazval učení uvedené v apelu učením, které je rozhodně v rozporu s učením a cíli jakobínů. A to je hlavní důvod „zvonového“ hněvu. Není to vina sapéra, nejsou to konverzace ve francouzštině s dámami, které jsou pro pány nejpřísnější morálky nepříjemné – je to vina udavače jakobínského systému, jakobínských záměrů. Jakobíni zvláště netolerují kárání. Milují jednat tiše, pod rouškou a převleky, ukolébat a ukolébat své oběti ke spánku. S tímto postupem počítají s jistým úspěchem a zločinec hodný všech poprav je ten, kdo si jejich jednání všimne a odhalí.
Vydavatel „Zvonu“ o sobě mluví v množném čísle, jako by nedobrovolně odhalil stranu: „Nikdy jsme od sapérů v biskupy moc nedůvěřovali,“ nazývá je „špatnými pontifexy“. Každý může jasně vidět, že to je lež, ne pravda, ne nedůvěra, ale šílená nenávist: v Rusku nebyli žádní sapérští biskupové, ale mezi vojáky byli ti nejhodnější svatí. Metropolita Kyjeva Peter Mohyla vstoupil do mnišství a opustil vojenskou službu. Sám slovanský apoštol, svatý Metoděj biskup, prožil mládí ve vojenské službě. Svatý Demetrius z Rostova je synem setníka, šlechtice. Horlivě se stavěli proti modernímu učení nepřátelskému církvi. Kolokol však neuvedl, pro kterého z novodobých biskupů má plnou moc.
Ve sloupcích hlasitého časopisu se hojně sypou kletby na metropolitu Řehoře a další hierarchy ruské církve. Jaký by k tomu byl důvod? Nebyli to sapéři! Důvodem zneužívání je to, že tito pastoři jsou hlubocí křesťané, kteří vyslovují učení zcela opačné k učení Zvonu, učení, které působí na mysl a srdce a zanechává Zvonu pouze povrchní účinek na ucho. Jak nebýt rozhořčen na někoho, kdo zvoní nepřetržitě a netrpělivě čeká na následky zvonění! Křesťanské učení pastýřů s dobrými úmysly odhaluje prázdnotu zvonění a samotné zvonění může učinit marným.
Zvon se nejprve zajímal o jeho novinky, ale brzy došlo k všeobecnému poznání, že „Zvon“ je prázdný časopis. Kdo zná petrohradské drby z jakobínského kruhu, najde je zveřejněné v Kolokolu. Začátek deníku, stejně jako jakobínismus, je falešný způsob myšlení. Jeho zbraněmi jsou sofismy, ironie, kletby. Charakter - zběsilá drzost, odmítání pravdy, láska, slušnost, slušnost. Dokáže s nadšením působit na slabomyslné; nemá sílu přesvědčování. Naopak, každý seriózní člověk okamžitě pochopí, jak „Zvon“ rozumí svobodě a jak ji využít – pochopí, že lidé v čele s takovým extatickým vůdcem musí jistě upadnout do zmatku, chopit se seker a nožů.
„The Bell“ je otevřený nepřítel a pomlouvač Krista a křesťanství. Nenávist „Zvonu“ ke křesťanskému pastýři je pro pastýře největší chválou. Naopak, chválit „Zvon“ pastýři by pro něj bylo největší potupou. Křesťanský pastor si může schválení „Zvonu“ vysloužit pouze tím, že zradí křesťanství.
„Zvon“ obviňuje Ignáce, že akademii, zejména autora „Příběhu o osvobození rolníků“, přirovnal k vlkům v rouše beránčím. Ignác cituje slova evangelia a jejich vysvětlení svatými otci ve svatém smyslu, jaký mají slova v evangeliu, v němž jsou všechna falešná učení a všichni falešní učitelé skrývající se za rouškou pravdy nazýváni vlky oděnými v ovčí kůži, a ne v charakteru šíleného proklínání, údajně namířeného do tváře, kterou jim dává „Zvon“. O osobě v odvolání není ani slovo a jediný odkaz je na časopis „Interlocutor“, který obsahoval články jakobínského směru.
Ignác nastínil učení svatých otců pravoslavné církve o rozlišování falešných a škodlivých myšlenek od správných a dobrých. V této prezentaci se nezmínil ani o akademii, ani o autorovi Laika, ale mluvil obecně o falešném učení a upozornil na články psané jakobínským směrem, že patří ke škodlivému falešnému učení a ve smyslu evangelia jsou to draví vlci, odění do ovčí kůže. Ignác stále zůstává u tohoto přesvědčení.
„Zvon“ se prezentuje jako obránce Teologické akademie a autor článků a Ignatius jako jejich nepřítel. Je obojí spravedlivé? Může být „Kolokol“ obráncem Teologické akademie, když se akademie snaží posilovat a rozvíjet křesťanství ve vlasti a „Kolokol“ se snaží křesťanství zničit. Jedná se o zákeřný úskok, kterým „Zvon“ posiluje své úsilí o obnovení akademie proti biskupu Ignáci.
Biskup Ignác naopak horlivě sympatizuje s úspěchem teologického vzdělání a jeho pramenů – Teologických akademií. Až do svých šestnácti let studoval Boží zákon, ruskou literaturu a latinský jazyk od profesorů vologdského semináře a studentů moskevské akademie. Ignác, prakticky obeznámený se stavem křesťanství v Rusku, horlivě touží po tom, aby Teologické akademie uspěly, zdokonalovaly se, prosperovaly stále více: na nich je založeno duchovní blaho církve, mají odpovědnost vzdorovat nesčetným moderním falešným učením, odhalovat je, chránit před nimi církev.
Moderní vzdělanost světa jistě vyžaduje odpovídající učenost u hlavního kléru. Tuto církevní potřebu nemohou nikterak uspokojit naše kláštery, v nichž téměř výhradně převládá prvek askeze ve své nejjednodušší podobě. Ignác v hodnosti biskupa věnuje zvláštní pozornost osobám, které získaly vzdělání na akademii, jako osobám, které mohou být zvláště užitečné pro církev. Dokonce ví, že jakobínská strana by ráda vtrhla na Teologické akademie a ovlivnila mladé a nezkušené novinkami o myšlenkách. Je známo, že duchovní, kteří jsou uneseni do jakobinismu, jak je vidět ve Francii, mohou velmi silně jednat v zájmu strany. Takže: „Zvon“ by si upřímně přál, aby mu Akademie, chycená jeho úžasnou logikou, nenapodobitelnou svědomitostí, uvěřila na jeho slovo, poklonila se na jeho stranu, stala se jeho nástrojem, považovala Ignáce za svého nepřítele a pomohla prodat Ignáce, nenáviděného jakobíny, na Aleutské ostrovy, podle návrhu dlouholetého vojevůdce „Bell“ a touhy Jakobínů.
„The Bell“ se snaží dokázat, že názory jakobínských článků, které se vloudily do časopisu Kazaňské akademie, patří akademii. Nespravedlivé. Vznik těchto článků byl pouze důsledkem náhody: jakmile se objevily, přestaly se objevovat. V církvi, často v čele s nejvyššími osobami v hierarchii, samotnými patriarchy, neustále vznikala falešná učení. Je to skutečně proto, že se falešné učení stalo nedílnou součástí církve, jejího učení? Církev tím, že je odmítla, dokázala, že jsou jí cizí, a oni tím, že kázali, co bylo církvi cizí, o sobě dokázali, že jsou církvi cizí (1 Jan 2:19). Takže Akademie, která odmítla články jakobínského trendu, dokázala, že jak články, tak jejich směr jsou jí cizí.
Objevila se a budou se objevovat falešná učení: to je vlastnost padlého lidského ducha. Střet falešných názorů s těmi pravdivými by měl existovat i dnes. Akademie jsou arény pro střet názorů, dobrovolný i nedobrovolný. Z toho důvodu je pozornost nejvyšších duchovních autorit věnována především jim.
Z církevní historie vidíme, že mnoho ctihodných a učených lidí dělalo chyby, přijímalo nebo si vymýšlelo falešné učení. Když se poté, co byli odhaleni, zřekli svých špatných názorů, jejich dočasný odklon od pravdy jim Církev nevznesla. Pouhé setrvávání ve falešných názorech znamenalo odříznutí od církve. Ale i taková exkomunikace trvala jen do doby pokání; nekajícnost učinila exkomunikaci rozhodující.
Biskup Ignác musí naplnit spravedlnost jednomyslnosti a smýšlení strany, k níž patří vydavatel Zvonu. Vydavatel z Anglie požaduje, aby byl Ignatius vyhoštěn na Aleutské ostrovy; Totéž slyšel Ignác v posledních dnech svého pobytu v Petrohradě od jakobínů a od bláznů zamilovaných do jakobínů. Tato touha byla vyjádřena v jeho očích. "Měl bys," řekl mu laskavý, dlouholetý známý, "na Kavkaz nebo Kamčatku." Odpověděl: "Jel bych na Kamčatku s velkým potěšením, kdyby mě nepřekáželo moje špatné zdraví." Osud si pro biskupa Ignáce vybral Kavkaz.
Zakončeme tyto smutné poznámky s upřímným srdečným přáním, aby selská otázka byla bezpečně vyřešena k radosti a štěstí lidu a cara, bez nepokojů, bez státních otřesů, aby zvonění cizího jakobínského „Zvonu“ a dalších jakobínských zvonů a zvonů nenarušilo klid lidu, aby svoboda statkáře pro všechny statkáře a hrachy nebyla darem pro statkáře a hrachy. důsledek plánů, plánů, jakobínských výkřiků.
Usnesení sv. Ignáce o věstníku semináře o trestech provinilých studentů Kavkazského semináře [Jan. 1858]. Zveřejněno v: Stavropol Blagovest. 1999. č. 5 (27. května). str. 6 (zkr.); PST. T. 2. s. 520–521.
Dopis svatému Ignáci kniha A.I. Barjatinskij, místokrál kavkazský, o bídné situaci kavkazského biskupského stolce (z 25. ledna 1858, č. 11). PST. T. 2. s. 521–522.
Představení svatého Ignáce Posvátnému synodu s žádostí o prohlášení požehnání kavkazskému kléru a stavropolským obchodníkům za dary na stavbu provizorních prostor pro biskupa (z 26. ledna 1859). Publikováno poprvé.
Dopis sv. Ignáci metropolitovi Řehořovi o obtížné situaci ohledně vydržování kavkazského biskupa (z 2. února 1859, č. 9). O nepřijetí svatého Ignáce 1000 rublů roční biskupské podpory, kterou dostávali jeho předchůdci: biskupové Jeremiáš a Ioannikis. PST. T. 2. s. 537–540.
Dopis svatému Ignáci synodnímu vrchnímu žalobci [A. P. Tolstoj] (ze dne 2. února 1859, č. 11). Žádost poskytnout biskupovi 1000 rublů po vzoru jeho předchůdců. Právě tam. s. 540–541.
Prezentace sv. Ignáce Svatému synodu o odvolání arcikněze Gremjačinského z kavkazské duchovní konzistoře (z 1. května 1859, č. 35). Publikováno poprvé.
Postoj svatého Ignáce k náčelníkovi štábu vojsk Pravého křídla generálmajoru Zabudskému (z 5. července 1858, č. 146). O předávání informací o schizmaticích diecéze Teologickému semináři. PST. T. 2. s. 530–533.
Dopis svatému Ignáci vrchnímu knězi kavkazské armády Gumilevskému (ze dne 4. května 1859, č. 37) s prosbou, aby prostřednictvím atamana doručil seminární radě informace o schizmatice regionu. Právě tam. s. 541–542.
Pod názvem: „Arcipastorační výzvy biskupa Ignáce Brianchaninova ke kavkazskému duchovenstvu v otázce osvobození rolníků z nevolnictví“. 1. Od 17. ledna 1859, č. 3 - vyšlo v knize: Nikolsky S. Ya. Esej k výročí: Osvobození rolníků a duchovenstva. Stavropol, 1911. s. 7–8. (zkr.); Sokolov. Díl 2. s. 13–17; Literatura a dějiny: (Historický proces v tvůrčím vědomí ruských spisovatelů a myslitelů 13.-20. století)” Ústav ruštiny. lit. (Puškinův dům). Petrohrad, 1997. Vydání. 2. s. 332–334. Publ. a pozn. A. M. Lyubomudrova 3–329 .3. „Při přípravě rolnické reformy z roku 1861 považoval biskup Ignatius jako administrátor kavkazské diecéze za nutné vstoupit do polemiky s liberálními, pseudokřesťanskými názory na rolnickou otázku a poté s představitelem militantního ateistického křídla A. I. Herzenem. Tyto dokumenty v podstatě odrážejí střet dvou zásadně protichůdných pohledů na svět. Jeden z nich, ten liberálně-vzdělávací, uznává, že stávající svět... vyžaduje přestavbu...
Vyznačuje se také vírou ve společenský a morální pokrok, zbožštění „práv a důstojnosti člověka“. Jiný světonázor, křesťanská církev, v níž jsou ústřední pojmy hřích a vykoupení, vidí hlavní cíl člověka „v zbožštění“, tedy ve vnitřní očistě. Všechny pokusy uspořádat pozemský život politickými, společenskými, ekonomickými prostředky, ale mimo církev, nikoli ve jménu Krista, jsou považovány za projev lidské arogance a pýchy“ (A. M. Lyubomudrov // Tamtéž str. 374).
Ortodoxní partner/Kazaň. Duchové. akademie. – Kazaň, 1855–1917 – časopis.
Pod názvem: „Arcipastorační výzvy biskupa Ignáce Brianchaninova ke kavkazskému duchovenstvu v otázce osvobození rolníků z nevolnictví“. 3. Dne 6. května 1859, č. 916, knižně vydáno: Sokolov. Díl 2. s. 18–47; Literatura a historie: (Historický proces v tvůrčím vědomí ruských spisovatelů a myslitelů 13. - 20. století) / Ústav ruštiny. lit. (Puškin. House). Petrohrad, 1997. Vydání. 2. s. 334–362. Publ. a poznámka. A. M. Ljubomudrová; PST. T. 2. s. 397 – 431. Je třeba poznamenat, že dříve se světec „neúčastnil žádných ideologických sporů, ale když se v duchovním časopise začaly objevovat články s podobnými tendencemi, považoval za nutné ukázat nepravdivost jejich názorů“. Určil, "jaké bylo překroucení pravoslavného chápání svobody ze strany Rozmluvy. Svatý Ignác rozhodně odděluje vnitřní, duchovní svobodu a vnější, sociální a právní svobodu, mezi nimiž není nic společného" (A. M. Lyubomudrov // Tamtéž str. 379, 380).
Ortodoxní. společník. 1859. března. str. 354.
„Partner“ se podrobil tomuto násilí metody, kterou přijal. Uznávaje nesvobodný stát, stav nevolníka, jako ponižující a pro lidstvo nepřirozený, ústy Daniila Zatochnika nazývá šlechtici a bojary carských nevolníků. Tichá myšlenka je zde velmi jasná, velmi silná: je to nutný důsledek toho, co bylo řečeno (Jan., str. 48).
Komentář svatého Jana Zlatoústého k Listu Efezským, Patrologiae Cursus Completus. Chrisostomi v Epist. ad Ephes. Homilia XXII.
Rolníci v Rusku // Rus. konverzace. 1859. Kniha. 14. S. 94.
Slovo IV podle moskevského vydání z roku 1833.
Barsanuphius Veliký. Odpověď je 656.
XL pravidlo Sv. apoštolů dokazuje, že apoštolové nezakazovali biskupům mít otroky.
V dopise, který dostane každý nově vysvěcený kněz, se píše: „Je vhodné, aby kněz pilně a pilně četl Písma Boží a nevykládal je jinak, ale jako světla kostela, naši svatí a Boha nesoucí otcové, pastýři a učitelé, vykládali s velkým souhlasem.
Ortodoxní partner. 1859. března. str. 337.
Ortodoxní. společník. 1859. března. s. 347–348. LXXX Pravidlo svatých apoštolů říká: „Nedovolujeme, aby byli otroci povýšeni na duchovenstvo bez souhlasu pánů, ke zlosti jejich vlastníků. To způsobuje nepořádek v domech. Když je otrok hoden být umístěn do hodnosti Církve, kterou byl sám Onezimus (Filemonův otrok, osvobodil ho a nechal ho jmenovat pánem) a nechal ho převést na „Interlocutor“ domů, ať je povýšen."
Ortodoxní. společník. 1859. března. s. 336–337.
Ortodoxní. společník. 1859. ledna s. 46–48.
Ortodoxní. společník. 1859. P. 47. ledna.
Druhá lekce je o pokoře.
Svatý Jan Klimacus. Slovo 25.
Prpp. Callistus a Ignác. Ch. 16. O tom, jak se sluší statečně snášet pokušení. Philokalia. Část II.
V kasematě pevnosti Revel zemřel v roce 1772 sv. Arseny Matseevič, metropolita Rostov.
ortodoxní. společník. 1859. ledna str. 69,71; Pochod. s. 342–345.
John Climacus. Slovo 4.
Barsanuphius Veliký. Odpověď 59.
ortodoxní. Společník. 1859. března. str. 354.
Zvonek. Londýn, 1859. 15. srpna; Teolog Vestn. 1913. Únor S. 196198. Pozn. Ep. Ignáce (Sadkovského); Odd. ot.: M., 1913; Herzen A.I. Sbírka. cit.: Ve 30 svazcích. M., 1958. T. 14. S. 140–141; Literatura a historie: (Historický proces v tvůrčím vědomí ruských spisovatelů a myslitelů 13. – 20. století) / Ústav ruštiny. lit. (Puškin. House). Petrohrad, 1997. Vydání. 2. S. 363364. Publ. a poznámka. A. M. Ljubomudrová; PST. T. 2. s. 432–434.
Ignáce (Brianchaninov). Komentáře k recenzi časopisu „Bell“ kavkazskému biskupovi Ignáci // Teologovi. Vestn. 1913. únor s. 198–207; Odd. ot.: M., 1913; Literatura a dějiny: (Historický proces v tvůrčím vědomí ruských spisovatelů a myslitelů 13. – 20. století)“ Ústav ruštiny. lit. (Puškinův dům).
Myšlenky vyjádřené k rolnické otázce v apelu dva roky před nejvyšším Manifestem o zrušení nevolnictví se nápadně podobají myšlenkám vyjádřeným v Manifestu.
Následně vyšlo najevo, že jakobínské články napsal pan Ščapov, profesor Kazaňské teologické akademie a univerzity, který byl svými duchovními představenými vyloučen z kléru za pokus vyvolat pohoršení. Na podporu pana Ščapova se začali zajímat oba studenti Kavkazského semináře, kteří vstoupili na Kazaňskou teologickou akademii. Poslední skutečnost slouží jako důkaz toho, jak moc kavkazští duchovní potřebovali varování od biskupa.
Zde by bylo užitečné odhalit Iskanderův názor na spisy svatých otců. Tuto svatyni nazývá „nesmyslem Basila Velikého a dalších byzantských kazičů mysli“ [Iskander Herzen „Comp., intro. Art. N. V. Elagina. Berlin, 1859. S. II 9].
Vydavatel „Zvonu“, který se snaží ujistit, že apoštol Pavel ve svém listu Korinťanům vyzývá otroky, aby svrhli otroctví, připouští, že apoštol uvažoval jinak, když psal Římanům. Iskander se o svatém apoštolovi odvolává takto: „Apoštol Pavel napáchal na Kristově učení mnohem méně škody, když pod jménem Saul (Saul) pronásledoval křesťany zuřivou zuřivostí, než když on, když se stal apoštolem, začal překrucovat samotnou myšlenku Krista a vtlačoval do ní notoricky známé učení o nutnosti poslušnosti vůči každé autoritě, než sám Kristus ublížil každé autoritě. [Iskander Herzen "Comp., intro. Art. N.V. Elagina. Berlin, 1859. s. 50–51].