II. Трактат свт. Амвросия Медиоланского «De Spiritu Sancto»

Ve druhé části článku bychom rádi zaměřili svou pozornost na teologii svatého Ambrože z Milána a nastínili jeho pneumatologické názory na základě traktátu „De Spiritu Sancto“ 80, který jsme přeložili. Ale vzhledem k tomu, že každé poselství napsané takovou osobou, jako je milánský biskup (zejména, není-li určeno pouhým smrtelníkům, ale samotnému Augustovi), obsahuje nejen doktrinální pravdy, ale má také politický přesah, považujeme za nutné nejprve upozornit na otázky týkající se samotného Ambrože, jeho doby a tehdejší situace v říši. Pohledem na život a dílo Ambrože z Milána prizmatem jeho státních a společenských aktivit budeme moci osvětlit některé aspekty námi zkoumané problematiky, což nám dá pevnou půdu pro správné posouzení teologických děl a názorů biskupa sv. Svatý Ambrož - politický a církevní vůdce té doby Čím je člověk „větší“ a mnohotvárnější, tím dále je třeba se „vzdálit“, abychom ho mohli hodnotit. Proto je třeba tak významnou osobnost, jakou byl Ambrož Milánský, posuzovat v kontextu celé jeho éry, „jejíž jasný otisk na sobě nese“ 81. První, co upoutá pozornost, je, jak harmonicky jeho osobnost spojovala vynikajícího státníka a obětavého služebníka církve. To jsou vlastnosti, podle Broglieho, které charakterizují Ambrose jako politickou osobnost: „mimořádné organizační a administrativní schopnosti, „prodchnuté“ římským právem, téměř nezaměnitelný politický instinkt, pružná reakce na politickou situaci ‹…› a široký okruh známých z vyšších společenských vrstev, opravdový římský patriotismus a neústupný otcův a neústupný barbarský charakter. odvahu v nesnázích a nesnázích“ 82. Jaké vlastnosti jim však přisuzuje sv. Ambrož jako služebník církve: „Jako křesťanská postava, obrácená do budoucí éry, se Ambrož vyznačoval tím, že neustále staví zájmy církve do popředí, rozhodně a nemilosrdně bojuje proti jejím odpůrcům, za použití nejrůznějších, včetně „nekřesťanských“ prostředků, staví církev nad stát a všechny dosahuje veřejného mínění, aktivně si podřizuje své podřízené. vyznavačů nového náboženství, pevně hájí pozice dogmatické většiny, hlásí se k nicejské víře a přísně respektuje zájmy západní církve a zároveň uznává prioritu Říma“ 83. V biografii Ambrože, pocházející z pera jeho životopisce Pavlína, lze nalézt takové přednosti biskupa, jako je jednoduchost a dostupnost v komunikaci. Zdá se, že v mnoha ohledech právě tyto vlastnosti umožnily svatému Ambrožovi získat srdce lidí a získat lásku lidí. Takto popisuje vzhled nově zvoleného biskupa A. Paredï „Tento čtyřicetiletý konzul byl nízkého vzrůstu, s protáhlým a ušlechtilým obličejem, plnovousem a černým knírem zdůrazňovaly bělost jeho kůže a něhu jeho rysů, měl velké, výrazné oči, konečně klidný a zdrženlivý způsob chování, který prozrazoval římský aristokrat, jeho schopnosti a velení ukazovaly na římského aristokrata6. Zvláštní pozornost si zaslouží, že postava svatého Ambrože byla vhodná jak pro pravoslavné, protože ho považovali za jednoho ze svých, protože věděli, že v jeho rodině byli mučedníci a panny, tak pro ariány, protože neměli žádný zvláštní důvod zacházet s ním nepřátelsky, protože si uvědomovali, že ve své náboženské politice, když byl prefektem, byl zcela nestranný. Západní církev, která byla v té době v nejistém stavu, získaná v osobě svatého Ambrože, je vůdcem, kterého tolik potřebuje. "Patřil do třídy velkých správců říše, pevné a zdravé mysli, prodchnutý zásadami starověkého práva, respektující autoritu, oddaný udržování pořádku. Přinesl do vedení Církve jasnost vize, odhodlání, pochopení reality a života, které získal při správě provincií" 87. Dalším důležitým bodem, naznačujícím, že na horizontu doby vystoupila hvězda skutečně největší církve a státníka, je přítomnost na obřadu svěcení svatého Ambrože samotného císaře Valentiniana. Je také pozoruhodné, že jen pár dní po svém zvolení biskupem si svatý Ambrož mohl dovolit promluvit s císařem poněkud drsným a obviňujícím tónem. Valentinianus do toho nejen nezasahoval, ale také všemožně podporoval tak smělý a zásadový postoj novokorunovaného biskupa a povzbuzoval ho, aby i nadále směle jednal v souladu s božským zákonem 88. Svatý Ambrož se stejně jako nejlepší představitelé své doby snažil harmonicky kombinovat prvky pohanské a křesťanské výchovy. Svatý Ambrož, který se již stal biskupem a zahájil svou energickou kazatelskou činnost, pochopil, že pokus ovlivnit vzdělané Římany pouhým popřením starověkého dědictví by byl úplným fiaskem. Proto zastává myšlenku, že helénští autoři vůbec nevlastnili pravou gnózi, ale čerpali ji z křesťanských svatých písem. Právě biblickí starozákonní muži stáli podle sv. Ambrože u zrodu nejlepších myšlenek pohanského myšlení. Proto milánský biskup povzbudil své stádo ke studiu nejlepších antických myslitelů, že si tím křesťané nepůjčují, co patří druhým, ale pouze vracejí to, co jim právem patří (tedy Písmo svaté). V této souvislosti docela zajímavě a spravedlivě ke svatému Ambroži (byť velmi drsná myšlenka vůči církvi) vyjadřuje M. Kazakov: „Ambrosovi a dalším pokrokovým, přemýšlivým postavám křesťanské církve je třeba přiznat zásluhy za to, že díky jejich úsilí, které dosud nebylo plně doceněno, bylo zachováno mnoho z neocenitelného starověkého dědictví a ne vše bylo zničeno šílenými křesťanskými fanatiky, kteří ve zběsilém šílenství ničili největší výtvory světové kultury“ 89. Svatý Ambrož skutečně dokázal ve své mnohostranné povaze spojit nezištnou službu církvi a mocný vliv subtilního a citlivého politika na vnitřní i vnější záležitosti říše. Celý jeho život je syntézou státních a církevních zájmů (a ty první často ovládaly ty druhé). Níže se pokusíme upozornit na řadu nejvýraznějších mezníků v životě velkého biskupa, jejichž prizmatem se před námi objeví právě jako politický a církevní vůdce své doby. Záměrně zde nebudeme uvažovat o vztahu svatého Ambrože s Gratianem. Podrobněji se zde zastavíme u takových otázek, jako je opozice mediolanského biskupa vůči ariánskému dvoru Valentiniana II., jeho úspěšné „politické manévry“ na pozadí vyhrocených vztahů legitimního císaře s uzurpátorem Maximem a samozřejmě také u bezprecedentních vztahů, které si mohl dovolit sv. Ambrož s jediným vládcem celé říše Theodosiem Velikým. Začneme epizodou, která vešla do historie pod názvem „spor o oltář vítězství“. Konec roku 383 a začátek roku 384 byl ve znamení posilování pohanských pozic v říši, neboť přední představitelé pohanské strany v Senátu obsadili hlavní posty ve státě. Patos pohanské elity byl poznamenán snahou obnovit pohanství jako státní náboženství. Aby své nároky uvedli do života, museli jít přímo za mladým císařem Valentinianem II., aby ho získali na svou stranu. Příhodný okamžik k tomu nastal, když v Mediolanu (kam se v té době již přestěhoval císařský dvůr) chyběl sv. Ambrože, jehož vliv na veřejnou politiku nemohla pohanská strana podceňovat. Spor, který se rozhořel v souvislosti s tímto apelem pohanských senátorů na římského vládce, vstoupil do dějin pod názvem spor o oltář vítězství, protože hlavním požadavkem pohanů byl návrat do senátní budovy pohanského chrámu vítězství, který byl po dlouhou dobu symbolem „staré dobré“ pohanské minulosti Říma 91. O výsledku celého tohoto podniku píše sám svatý Ambrož: "Pak Valentinianus vyslechl mou zprávu a neudělal nic kromě toho, co vyžadovala věc naší víry. A jeho okolí s tím souhlasilo" 93. Spor o Oltář vítězství byl hlavní událostí v konfrontaci mezi křesťany a pohany v Západořímské říši na konci 4. století. Necelý rok po skončení vzrušení kolem Vítězného oltáře si musel svatý Ambrož Milánský vyzkoušet plášť diplomata nad biskupským omoforem, což, ač to bylo pro muže církve neobvyklé, bylo však plně v souladu s vnitřním duchem světce. Ambrož řekne, že jeho první velvyslanectví bylo podniknuto pro blaho císaře, druhé - pro mír a zbožnost 95. Když svatý Ambrož dorazil jako diplomat ke dvoru uzurpátora a vraha, okamžitě zvolil poněkud drsný a nesmiřitelný tón rozhovoru, čímž dal jasně najevo, že Maxim bude jednat se svým rovným. Obvinění St. Ambrože ho mohla stát život, ale hlavní cíl jednání pro biskupa z Mediolan byl jediný – vytvořit před Maximem zdání, že je Mediolan zcela v bezpečí. Můžeme jen žasnout nad odvahou a smělostí svatého Ambrože, který, jak uvádí jeho životopisec Paulinus, vyloučil Maxima z církve, protože odmítl činit pokání „za prolití krve svého pána (tedy císaře Gratiana) a nevinných lidí“ 96. Jakmile však hrozba invaze Maximových legií pominula a pozice mladého Valentiniana posílila, rozhodla se jeho matka, Ariánka Justina, která sv. Ambrože vždy považovala za konkurenta císařské moci a svého osobního nepřítele, k odvážnému politickému kroku a pokusí se odebrat církvi baziliku v Mediolan. Paredi se domnívá, že důvodem toho bylo, že „po dvou politických misích do Treviry a vítězství v sporu se Symmachem prestiž svatého Ambrože rostla závratnou rychlostí“ 97 . Konfrontace o milánskou baziliku, která začala v roce 385, se stala nejvýznamnější ze všech předchozích střetů mezi biskupem a císařem. Zde je to, co Paredi píše o hlavních fázích tohoto boje. Na jaře roku 386 soud kategoricky požadoval od svatého Ambrože, aby postoupil Portianskou baziliku. Ten samozřejmě odmítl. V březnu byly vojenské jednotky vyslány do kordonu městských bazilik. Jak se blíží Velikonoce, boj ještě zesílí. 29. března došlo k prvnímu krveprolití mezi věřícími bránícími baziliku a několika vojáky. Aby vláda zlomila ducha lidu, opakovaně zvyšovala obchodníkům daně. 1. dubna přišel za biskupem císařský notář s žádostí o odpověď, zda se skutečně chce stát tyranem města? Pokud ano, tak ať to sdělí přímo, pak vláda podnikne příslušné kroky. Ale druhý den se vše najednou zastavilo. Vojáci kordon zvedli a obchodníkům byly vráceny peníze. Někteří naznačují, že pozice Valentiniana II. byla tak silně ovlivněna nějakou zprávou od východního císaře Theodosia o ukončení pronásledování pravoslavných 98. Výsledkem tak dlouhé konfrontace byla ukázka slabosti úřadů a síly církve, která se těší bezmezné oddanosti lidu. Navíc i někteří císařští vojáci, ohromeni kázáním svatého Ambrože, přešli na jeho stranu. V souvislosti s těmito dramatickými událostmi dal sv. Ambrož jednou provždy najevo, že "císař patří do paláců a kněz do kostelů. Vy [Valentinián II.] máte právo na veřejné budovy, nikoli na posvátné.“99 Vztahy mezi církví a státem na Západě byly radikálně odlišné od toho, na co byl Theodosius zvyklý na Východě. Západní biskupové (a zvláště sv. Ambrož) byli v přísném antagonismu s césarsko-papežskými „mravy“ východních císařů. Vzhledem k tomu, že názory sv. Ambrože a Theodosia se v zásadě neshodovaly ve formě interakce mezi církví a světskou mocí, muselo to dříve nebo později vést k nevyhnutelnému konfliktu mezi císařem Východu a vůdcem západní církve. Navíc se ukázalo, že konflikt, ke kterému došlo, byl zabarven osobní rivalitou dvou vynikajících osobností své doby 100 . Vše začalo povstáním ve městě Thessalonica, ke kterému došlo v polovině roku 390. Sozomen píše, že důvodem povstání bylo odmítnutí náčelníka ilyrských vojsk Boterika propustit z vězení a účastnit se her oblíbeného vozataje, obviněného z „hanebného pokušení pohárníka“. roztrhal na kusy nešťastného Boterika a možná i některé další představitele města. Theodoret tedy uvádí, že někteří vládní úředníci byli zabiti a vlečeni ulicemi 102. Jakmile se Theodosius dozvěděl o povstání, rozzuřil se. Okamžitě dostali příkaz tvrdě potrestat viníky, a protože najít konkrétní podněcovatele bylo prostě nemožné, pak podle Sozomena dostali rozkaz usmrtit určitý počet prvních lidí, které potkali, 103. Svatý Ambrož byl informován o tom, co se stalo téměř před samotným císařem. Považoval za svou povinnost požádat Theodosia o prominutí pro viníky. Z neznámých důvodů (buď Theodosius nedodržel slovo, nebo jeho dekret o zrušení trestu přišel pozdě, nebo byli místní úředníci „přehnaně horliví“), přesto došlo k brutální odvetě proti lidu. Neexistují žádné přesné údaje o rozsahu incidentu. Peacock mluví o 7 000–15 000 lidech. Ale i když jsou tato čísla přehnaná, tato událost šokovala Římskou říši 104. Když se svatý Ambrož dozvěděl o nadcházející návštěvě Theodosia v Miláně, spěšně opouští město, aby se vyhnul setkání s císařem. Svatý Ambrož ze svého dobrovolného vyhnanství posílá císaři dopis s důvěrou, který není nadiktován jako obvykle, ale psaný jeho vlastní rukou (Ep. 51). Biskup v něm přímo říká, že to, co se stalo v Soluni, se stát nemělo a taktně dává najevo, že nebude moci slavit eucharistii v přítomnosti císaře. Theodosius nejprve nechtěl přiznat svou vinu. Ale po nějaké době si uvědomil, že biskup měl pravdu: když vydal rozkaz zabít mnoho nevinných lidí, porušil zákony stanovené Bohem. Peacock píše, že když se svatý Ambrož dozvěděl o Theodosiově zločinu, pak mu zakázal vstoupit do církevních trezorů a také prohlásil, že nebylo možné, aby začal přijímat svátosti, dokud nebylo dosaženo pokání 105. To byl nesmysl. Císař, nejvyšší vládce a král, prakticky polobůh, stojící nad všemi zákony, pokorně prosí biskupa o odpuštění za to, co udělal. Paredi píše, že „v roce 390 v Miláně byl biskup sv. Ambrož první, kdo měl odvahu vyzvat křesťanského císaře, aby se přiznal k tomuto zločinu“. 106 Paredi v tomto veřejném pokání Theodosia spatřuje triumf církve nad státem 107. Četné jsou i historické analogie: někteří zde vidí prototyp nadcházející konfrontace mezi papeži a císaři, srovnávajíce sv. Ambrož s Řehořem VII., který vyhlásil možnost Církve svrhnout císaře; jiní říkají, že vítězství mediolanského biskupa je důležitější než smíření Bonaparta s Bohem a cesta Jindřicha IV. do Canossa 108. Tak či onak, Theodosiovo pokání velmi jasně ukázalo, že církevní moc může mít převahu nad světskou mocí. Tato událost se stala i jakýmsi zlomem v osobním vztahu mezi biskupem a císařem. Theodosius sice nikdy nespadne pod plný vliv svatého Ambrože, nicméně ve všech svých budoucích náboženských politikách se bude uchýlit k radám biskupa Mediolan. Když jsme velkými tahy nastínili vliv svatého Ambrože z Milána na církevní a státní záležitosti, můžeme obecně vidět, že byl skutečně politickým a církevním vůdcem své doby. Co si ve vztazích s císaři dovolil sv. Ambrož, ani jeden biskup jeho doby to nemohl dovolit, a následující papežové museli vést dlouhý boj, aby realizovali myšlenky, které hlásal mediolanský biskup již ve 4. století. Navíc, když už svatý Ambrož ležel na smrtelné posteli, jeho hlavní odpůrce u Theodosiova dvora a nemocný Stilicho, když se dozvěděl o biskupově nemoci, jak uvádí Peacock, řekl, že s odchodem takového muže bude Itálii hrozit smrt 109 . Toto je obraz této tragédie, kterou vykresluje římský historik Ammianus Marcellinus: „Barbaři vrhali z očí blesky a následovali naše, kterým už tuhla krev v žilách. Někteří padli neznámým úderem, jiní byli sraženi tíhou těch, kteří se tlačili, někteří zemřeli úderem svých druhů; Barbaři rozdrtili veškerý odpor a nedali blokům žádné slitování, navíc se vzdali mnoha cestám. polomrtví lidé, stěžující si na muka, kterou prožívali ze svých ran, a spolu s nimi na pláni zaplnily celé kmeny mrtvých koní smíchaných s lidmi. 112 Theodoret dodává: „Když barbaři dorazili do vesnice, kde se Valens, když se doslechl o porážce, pokusil ukrýt, založili oheň a spolu s vesnicí upálili samotného odpůrce zbožnosti“ 113. A v poznámce k tomuto místu dodává: „Když obrátil Góty k arianismu, a tím je odsoudil k věčným mukám v pekelném ohni4. V otázce „adrianopolské katastrofy“ byl sv. Ambrož toho názoru, že porážka římské armády a smrt císaře byly přirozeným důsledkem proariánské politiky, kterou Valens systematicky prováděl. Níže budeme věnovat zvláštní pozornost skutečnosti, že svatý Ambrož mluví o této věci ve v. 17. pojednání "De Spiritu Sancto". V reakci na žádost Augusta Gratiana, který se v témže roce 378 chystal zahájit tažení proti ariánským Gótům, píše svatý Ambrož hlavní dogmatické dílo svého života, De Fide. V prvních dvou knihách sv. Ambrož odhaluje a dokazuje Kristovo božství. Jednou z myšlenek tohoto pojednání je, že pokud se císař chystá bojovat s ariánskými kacíři, pak jistě potřebuje brnění a zbraně pravé víry. To jsou slova, jimiž nabádá Gratiana: „Jděte otevřeně do boje, oploceni štítem víry a s duchovním mečem, jděte k vítězství předpovězeném ve starověku, předpovězeném božskými proroky“ 115. Císař byl tímto pojednáním potěšen. Proto v prvních měsících roku 379 osobně napsal krátký dopis milánskému biskupovi ve velmi neformálním tónu. Svatému Ambrožovi lichotilo, že dostal podobnou zprávu od samotného Augusta. Ostatně musíme připomenout, že i v tehdejší křesťanské říši zůstal císař jakousi nebeskou bytostí a velkolepý dvorní ceremoniál zavedený Diokleciánem nebyl zrušen. A svatý Ambrož neváhal odpovědět: „Ty, nejkřesťanštější suverén, jsi chtěl všechna poselství napsat svou vlastní rukou, aby samá písmena byla znamením a výrazem tvé víry, tvé zbožnosti“ 116. Gratian také požádal, aby k výkladu víry bylo přidáno pojednání o Duchu svatém. Sv. Ambrož píše v roce 381 vůli vznešené osoby tři knihy, vydané pod obecným názvem „O Duchu svatém“. Sv. Ambrož v tomto díle prizmatem triadologického učení vykládá nauku o třetí osobě Nejsvětější Trojice, mluví o svém vztahu k jiným Osobám, přírodě, jednání atd. Při psaní tohoto pojednání sv. Nyní se blíže podíváme na dříve zmíněný 17. čl. 1 kniha traktátu svatého Ambrože „O Duchu svatém“. Tento verš je zajímavý, protože je jediným místem v první knize, kde se svatý Ambrož týká popisu historických reálií té doby. Čteme tedy: "...neboť Konstantinopol se již obrátila Božím slovem a obdržela viditelný důkaz o Tvé spravedlnosti. Vždyť zatímco město, znepokojené hraničními válkami, ohřívalo jed ariánů ve svých hlubinách, jeho hradby se ozývaly nepřátelskou armádou. Ale jakmile se absolutně zřekl zrádců víry, spatřil krále, kterého se vždy bál, a jeho soudce, kterého shledal. znovu se modlil, ukryl umírajícího a zmocnil se mrtvých." 120 Při čtení těchto řádků vyvstává řada otázek: kdo jsou zrádci víry, kterých se Konstantinopol zřekla, kdo je neznámým „soudcem králů“ (a kterých králů), jak se stal oddaným atd. Abychom na tyto otázky odpověděli, podívejme se na latinské komentáře k tomuto verši, ponechané „na okraji“ Minova vydání. Je zde naznačeno, že jistý Valesius (zřejmě Heinrich Valesius - francouzský vědec, narozený v roce 1603 v Paříži, byl vydavatelem děl včetně Ammianus Marcellinus) 121 ve svých poznámkách ke knize XXI Ammianus Marcellinus rozumí pod pojmem „samotný nepřítel a soudce králů“ (hostem ipsum Atanaricembridum vůdce) thetanaricembridum. regem); a za králů, kteří se ho báli, vládci východní říše (id est imperium Rom. in Oriente). O jedu Ariánů Minovy ​​poznámky říkají toto: „Dokud Ariusův jed zůstával uvnitř Konstantinopole, neustále se nad ním rýsovalo nebezpečí gótské invaze. Navíc čtyřicet let poté, co Eusebius z Nikomedie stál v čele Konstantinopolského stolce, utrpěl císař Valens zdrcující porážku od Gótů“ 122. Nyní se to pokusme uvést do souladu s historickou realitou. Mezi barbarskými vůdci, kteří zvláště obtěžovali Římskou říši ve druhé polovině 4. století, vyzdvihují historici (zejména Ammianus Marcellinus) atanarštinu. Můžeme říci, že o tom mluví svatý Ambrož, když mluví o soudním řádu? Zde je to, co o Atanarikovi píše V. Lavrov: "O Atanarikovi lze poznamenat následující. Je nepravděpodobné, že Ammianus Marcellinus, když používá termín iudex, míněný Atanaric pouze soudcem. To by neodpovídalo skutečnému postavení vůdce Tervingů. Navíc termín iudex Gothorum používá Audexfilius, Gothorum, Gothorum, život organizovaného Dorosta pronásledování křesťanů za doby Constantia II. To znamená, že tento titul nosili gótští panovníci“ 123. Takže zpětně, čl. Svatý Ambrož chce Gratianovi připomenout následující události z jejich relativně nedávné historie. Dokud Konstantinopol zahříval ariánský jed ve svých zdech, vždy nad ním hrozilo nebezpečí gotické invaze. Svatý Ne náhodou to říká Ambrož, protože dva roky předtím, než Gratian přečte tyto řádky, utrpí jeho spoluvládce Valens zdrcující porážku od gótského vůdce Fritigerna u Adrianopole. Jakmile se však Konstantinopol zřekla zrádců víry, to jest císař Theodosius, pokřtěn v roce 380, prohlásil pravoslaví za oficiální náboženství ve Východořímské říši, pak za samotného nepřítele a soudce králů – gótského krále Atanarika, kterého se východní císaři vždy báli, se (Konstantinopol a znovu viděl jako oddaný380) Atanarik, který byl vyhnán Vizigóty, byl se ctí přijat do služeb Theodosia. Svatý Ambrož se stává biskupem v roce 374, což se přesně shoduje se smrtí Valentiniana. Mladý Gratian, který získal moc, má neustálý strach ze své nevlastní matky Justiny, která je připravena udělat cokoliv, aby zajistila, že se její syn stane císařem. Profesor Moskevské státní univerzity V.I. Kuzishchin poznamenává, že "Gracian v tu chvíli nutně potřeboval mentora a vůdce a zkušeného světce. Ambrož, který vedl biskupství hlavního města, byl předurčen stát se takovým mentorem" 124. 24. srpna 367 v Ambianě Valentinian I prohlašuje osmiletého Gratiana z Gratiana Augusta 12. mladý muž, krásně nadaný, výmluvný, zdrženlivý, bojovný a jemný, a mohl jít ve stopách nejlepších císařů (minulosti), když mu tváře začaly zdobit peří, kdyby ho jeho záliba v zábavě pod ničivým vlivem jeho nejbližších nenasměrovala k prázdným honbám za králem Commodem, i když ve stejné době neprojevoval krev16 Mezitím se nad říší opět stáhly mraky. V roce 383 se v Galii vylodila povstalecká vojska vedená Magnusem Maximem, který se prohlásil císařem. Gratian mu brzy vyšel vstříc, aby ukončil občanskou válku porážkou uzurpátora. Téměř týden stály obě armády nehybně; nikdo se neodvážil zaútočit jako první. Ale toto zpoždění se ukázalo jako smrt pro Gratiana, protože jeho armáda se den ode dne zmenšovala kvůli masové dezerci. Všemi zrazený Gratian spěšně uprchl z pole neúspěšné bitvy, hnán svými protivníky. 25. srpna 383 byl dostižen a zabit. Je rozšířený názor, že poslední slova, která vypadla ze rtů umírajícího císaře, byla: "Ambrose! Ambroži! Kde jsi?" 128. Předčasná a tak strašná smrt Gratianova rezonovala s hlubokým zármutkem v srdci svatého Ambrože. Následně napíše slova, která jsou úžasná v jeho upřímném zármutku: "Církev pláče pro svého syna a její slzy jsou na jejích tvářích. Ztráta Gratiana byla ranou do tváře Církve. Ó, Církev, prolévejte své slzy! A kéž jsou vaše tváře plné slz, jako přetékající proudy soucitu. Smrt věrných císařů je hanbou a hanbou církve a v tak předčasné smrti zbožného panovníka se krása církve zatemňuje smutkem“ 129. Začátek roku 379 byl kvůli sv. Ambrožovi vystaven tvrdému střetu s ariánskou dvorní stranou v čele s Justinou, neboť v této době se kvůli komplikaci vojenské situace na Dunaji císařský dvůr stěhuje do Milána. Jakmile dorazila, Justina okamžitě požadovala, aby byla jedna z bazilik předána Ariánům. Aby Gratian nevypadal zaujatě a nevyvolával nepřátelství své nevlastní matky, nařizuje předat chrám Ariánům 130. V této situaci neměl svatý Ambrož jinou možnost, než se se situací smířit. Ariáni dostali to, na čem tak tvrdě pracovali. Současné okolnosti nutí svatého Ambrože, aby se uchýlil k pomoci Gratiana. Císař ze své strany nespěchá, aby se postavil na žádnou stranu. Ukazuje prozíravost moudrého politika, bere baziliku ariánům, ale zároveň ji nedává biskupovi, dokud neklid neutichne. Ale převedení baziliky na pravoslavné nebylo pomalé. O překvapení tohoto zmiňuje sv. Ambrož ve v. 19–21. pojednání „O Duchu svatém“. Zejména chválí císaře na jedné straně za jeho víru a na straně druhé za navrácení církevní baziliky. Na adresu císaře říká: „zcela nedávno [tyto řádky sv. Ambrože psané v letech 380–381] jste prokázal svou zbožnost tak úžasným činem, jako je navrácení chrámu Božího bez jakéhokoli předchozího přesvědčování z naší strany“ 131 . A pak pokračuje: „Tak už jsme obdrželi milost tvé víry a svou odměnu; protože nemůžeme říci jinak, než že to byla milost Ducha svatého, protože když jsme byli všichni v nevědomosti, nečekaně jsi nám vrátil chrám 132. Svatý Ambrož, když si vzpomněl na předchozí konfiskaci, učinil rafinovaný politický krok, když Gratianovi naznačil, že konfiskace baziliky nebyla jeho vina, protože ačkoli podepsal dekret, nejednal z vlastní vůle: "A netruchlím nad předchozími ztrátami, protože ztráta této baziliky vedla k jakémusi zisku. Nebo jsi jednou vzal víru, abys mohl odvézt tento svůj záměr, aby ti mohl sloužit jako důkaz, abys mohl sloužit jako důkaz, pie když jsem to dokázal, vrať to, zároveň jsem nic neztratil a tvůj úsudek uznávám za spravedlivý, koneckonců jsi od samého začátku dával najevo, že ses v názorech nelišil, protože když jsi to odnesl, nejednal jsi z vlastní vůle, ale když jsi to vrátil, bylo to čistě tvé rozhodnutí." Další vítězství sv. Ambrože nad císařským dvorem opět ukázalo, jak silná je moc církve na Západě a jak slabá je moc státu. Ale, jak již bylo zmíněno výše, o několik let později, v roce 386, se soud, podněcovaný Justinou, znovu marně snažil získat zpět baziliku od biskupa. A ta porážka bude posledním hřebíkem, který zarazí svatého Ambrože do rakve, sraženého z prken ubohých pokusů ariánů získat baziliku. Svatý Ambrož jako bojovník proti herezím Dlouhý, krvavý a dramatický boj proti arianismu se táhne jako červená nit celou církevní historií 4. století. Tato konfrontace rychle přesáhla čistě doktrinální úroveň a přesunula se na politickou a státní úroveň. Moderním jazykem můžeme říci, že šlo o státní bezpečnost říše. Již jsme řekli výše, že ke zvolení svatého Ambrože biskupem došlo, když konfrontace mezi ariány a pravoslavnými dosáhla bodu varu. Ale od doby, kdy se svatý Ambrož i během svého působení jako prefekt prosadil jako zastánce neutrální náboženské politiky a oba v něm viděli „svého člověka“. A to ho samozřejmě zpočátku nutilo být taktní a opatrný. Jeho počáteční politika tolerance byla motivována pouze jednou věcí - touhou udržet mír v komunitě Mediolan. Brzy však nově vydaný biskup, který se odklonil od politiky tolerance, zvolil jiný způsob jednání. Když svatý Ambrož vstoupil do konfrontace s ariány, jasně a důsledně, krok za krokem, začal útočit na herezi. Konečné vítězství mu bylo zaručeno díky tomu, že měl na císaře určitý vliv. Boj proti ariánům sv. Ambrož zasvětil dogmatická a polemická díla jako „O víře“ a „O vtělení“. Ale přestože hlavním tématem traktátu „O Duchu svatém“ je důkaz Božství třetí osoby Nejsvětější Trojice, je zde věnována velká pozornost důkazu Božské důstojnosti Ježíše Krista v kontextu protiarijské polemiky. Zde je vhodné znovu připomenout slova J. Le Bona, vyslovená o pneumatologickém výzkumu svatého Athanasia, která jsou však zcela aplikovatelná na traktát svatého Ambrože z Milána: „V této otázce o Božství Ducha svatého se autor tak často a obšírně zdržuje úvahami o nauce o Synu“ 134. Svatý Ambrož, jako vynikající exegeta a brilantně zná texty Starého a Nového zákona, již na začátku traktátu ukazuje, že „při vyvolení Gedeona došlo k předobrazu vtělení Páně; v oběti kozla – odpuštění hříchů skrze tělo Kristovo; v Býku – zrušení tří set rouhání a rouhání; procházející křížem“ 135. Sv. Ambrož dále vykládá Gedeónovu oběť jako prototyp oběti Ježíše Krista na kříži a píše: „Jakmile špička andělské hole dosáhla Boha, vyšlehl oheň z kamene, a tak byla obětovaná oběť spotřebována. V tom lze vidět důkazy, že ten kámen obsahoval obraz Těla Kristova, neboť je napsáno: „Pili duchovní z kamene, který následoval; a tím kamenem byl Kristus“ (1 Kor 10,4)“ 136. Svatý Ambrož pokračuje v logickém uvažování o nadcházejícím vykoupení a říká, že již tehdy, v Gideonových činech, bylo předpovězeno, že Pán Ježíš Kristus po oběti na Kalvárii zruší hříchy celého světa 137. V každém ze tří zvířat, která se objevila v této starozákonní oběti, svatý Ambrož vidí prototyp jedné ruky Nového zákona: Sacrif se objevuje v jedné ruce Nového zákona. naproti tomu koza – berana, na třetí – tele kozu, protože je to oběť za hříchy, berana, protože je to dobrovolná oběť, a býka, protože je to oběť neposkvrněná.“ 138 Pokud jde dále o rosu, kterou Gideon sbíral do rouna, sv. Ambrož zde opět nevynechá příležitost připomenout ariánům, že Ježíš Kristus je pravý Mesiáš, o kterém byla vyřčena starozákonní proroctví: „A ne nadarmo sušil rouno Židů a sbíral z něj rosu do nádoby, aby se rosou ještě nenaplnil vodou 6:39–40). Výsadní právo vykonávat tuto velkou svátost náleží Druhému. Očekával se jeden a jediný, který mohl smýt nečistotu všech“ 139. A dále: „Tak vidíme, že v Něm [Kristovi] byly všechny tyto svátosti naplněny“ 140. Svatý Ambrož, když rýsuje paralelu mezi rosou, která sestoupila na rouno, a nadcházející svátostí křtu, zvolá: „Ó, jak nesrovnatelná velikost této svátosti! Ty jako služebník myješ nohy svým služebníkům a jako Bůh snášíš rosu z nebe." 141 Další úvahy svatého Ambrože jsou již namířeny přímo proti ariánům: „Ten, kdo ponižuje Otce nebo Syna nebo Ducha svatého, jedná bezbožně. Neboť kdo nevěří v Syna, nevěří v Otce, a kdo nevěří v Ducha, nevěří v Syna Božího.“ A pokračuje v logickém řetězci uvažování a píše: „A Otce přirovnávají ke stvoření ti, kdo neoddělují Syna od stvoření; neboť jako všechno je od Otce, tak je vše skrze Syna“ 143 . „Požehnaný v Kristu,“ říká svatý Ambrož, – je požehnán ve jménu Otce i Syna i Ducha svatého pro jedno jméno a jednu moc“ 144. Některé myšlenky sv. Ambrož věnuje křtu, když říká, že "ve své úplnosti je to jen tehdy, když poznáte Otce, Syna a Ducha svatého. Tím, že odmítnete jednoho z nich, zavrhnete je všechny" 145. Krásná slova, která obsahují úžasnou hloubku teologie, jsou věnována sv. zemřít vzal na sebe, co nebyl, aby skryl, čím byl, aby vydržel a odčinil to, co nebyl, aby nás povolal k tomu, čím byl, skrze to, co nebyl“ 146. A znovu: „Čím ranami jsme tedy uzdraveni, když ne Kristus Pán?“ 147. Všechny tyto světcovy úvahy mají jediný cíl - pokračovat v triadologickém tématu traktátu „O víře“ a znovu a znovu dokazovat Božství Ježíše Krista, aby se upevnil dříve dosažený pokrok na poli christologie před vstupem do obrovských oblastí pneumatologie. Mluvit o boji svatého Ambrože a arianismu nelze nezmínit o Akvilejském koncilu. Od zimy 380–381 byl Gratianus nucen trávit čas ve svém milánském sídle, a pak dostal sv. Ambrož dobrou příležitost, aby konečně zlomil odpor ariánů a využil svého vlivu na císaře. Navíc mu do rukou šla samotná kořist. Dva ariánští biskupové Palladius a Secondian se v souvislosti s hrozbou jejich odstranění ze svých katedrál v roce 380 obrátili na císaře Gratiana s žádostí o svolání ekumenického koncilu, na kterém by mohli obhájit svůj názor. Císař s tím souhlasí, aby se vyhnul zvýšené opozici vůči jeho trůnu ze strany ariánské strany. Dlouhým přesvědčováním sv. Ambrože se podařilo Gratiana přesvědčit, že východní biskupové budou pro koncil pouze překážkou (v té době byla většina východních stolců obsazena ariány). Proto císařský reskript, který svolával biskupy na koncil do Akvileje, říkal, že stačí přítomnost biskupů pouze z blízkých měst. Tak na koncilu, který byl zahájen 3. září 381 (tj. proběhl téměř současně s druhým konstantinopolským ekumenickým koncilem) v bazilice v Akvileji se sešlo 35 biskupů 148. Kromě toho, že sv. Ambrož prakticky řídil celý průběh koncilu; byl také hlavním žalobcem. Zde stojí za připomenutí, že v r. 379–380. Gratian a Theodosius podepsali dekret, podle kterého měli být sesazeni všichni heretičtí biskupové. A proto svatý Ambrož, který měl za sebou mnohaletou soudní praxi, položil obžalovanému jen jednu otázku. – Odsuzují tito dva učení Aria? Žádný? Poté byl případ uzavřen: oni sami prohlásili své přesvědčení podle zákonů státu 149. Jak říkají, Roma locuta – causa finita 150. Církev na jedné straně žádá stát o pomoc při realizaci rozhodnutí koncilu (o sesazení sesazených biskupů z jejich katedrál); na druhou stranu si chce vyhradit právo volit jejich nástupce. Svatý Ambrož zaujal principiální stanovisko, že „povinností státu je poskytnout církvi pomoc, o kterou žádá, je to v jejím vlastním zájmu a za tuto pomoc dostane odměnu od Krista Pána“ 151. Než však sv. Ambrož odejde do katedrály v Akvileji, dokončí sepsání tří knih pojednání „O Duchu svatém“. Jasně a přesně formulují pravoslavné učení, připomínají temné časy Constantia II. a naopak chválí vládu Gratiana. Hovoří také o milánské bazilice, nejprve obsazené ariány a poté vrácené pravoslavným. Svatý Ambrož v tomto díle obhajuje myšlenku, že odmítnutí hereze je klíčem k politické stabilitě státu. Právě skutečnost, že toto pojednání obsahuje komentáře týkající se Petra Alexandrijského, Řehoře z Nazianzu a smrti gótského vůdce Athanarika, umožnilo s větší či menší přesností připsat jeho sepsání na počátek roku 381 152 Podle lidového mínění (které zastávají zejména Paredi, Doutrelau a Adamov) se sv. Ambrož při psaní traktátu „O Duchu svatém“ úzce řídil stejnojmenným dílem již zmíněného Didyma Alexandrijského. Paredi si zvláště všímá jasnosti tohoto pojednání svatého Ambrože, „dostupnějšího a přesvědčivějšího než pojednání, která mu sloužila jako vzor, ​​i když je pro jasnost obětováno některé hluboké uvažování Řeků“ 153. Ale to je názor moderního badatele, ale „přísný betlémský mnich“ (tj. blahoslavený Jeroným) podrobil toto dílo zničující kritice. V roce 385, když byl Jeroným po smrti papeže Damase nucen opustit Řím, provedl svůj vlastní latinský překlad Didymovy knihy O Duchu svatém. Sám Jerome při této příležitosti píše toto: „A pokud v názvu uvedeme jméno autora, pak bych raději vystupoval jako překladatel cizích děl, než se (jak to někteří dělají) budu jako ošklivá vrána zdobit peřím jiných lidí. Právě jsem četl malé knížky jednoho takového člověka o Duchu svatém: a stejně jako u komika jsem neviděl nic, co by se stalo v latině. v nich průkazné, nic individuálního, nic zábavného, ale vše je ochablé, zbabělé a neurčité, i když provedené ne bez grácie a rafinovanosti - jedním slovem vynikající, zlem páchnoucí mazanice... Není pochyb o tom, že ten, kdo to čte [Didymus], snadno rozpozná krádež latiny, a když se přiblíží ke zdroji, zanedbá zdroj." 154 Zde samozřejmě vrána znamená svatého Ambrože 155. Pro nás je samozřejmě překvapivé a neobvyklé, že k takovému konfliktu došlo mezi dvěma svatými otci a největšími mozky své doby, ale svatý Ambrož s největší pravděpodobností věděl, že toto nepřátelství Jeronýma má své kořeny v katedrále v Akvileji, o které jsme se již zmínili. Faktem je, že na konci zasedání koncilu předstoupil před otce dobrodruh Maxim, který se snažil odstranit Řehoře z Nazianzu z Konstantinopolského stolce. Nejhorší je, že západní otcové tentokrát projevili naprostý nedostatek vhledu a politickou krátkozrakost tím, že uvěřili pochybným příběhům Maxima 156. Svatý Ambrož píše Theodosiovi dopis, ve kterém si nejen stěžuje, že nebyl pozván na Konstantinopolský koncil, ale zároveň prohlašuje oprávněnost Maximových nároků. „Východní biskupové měli vyslechnout náš názor; netvrdíme, že jsme jediným řešením této otázky, ale že se na jejím řešení podílíme“ 157. Zde je také nutné říci, jaký přesně byl vztah mezi Jeronýmem a Řehořem z Nazianzu. Podle Parediho kolem roku 379 Jeroným odešel do Konstantinopole, aby pokračoval ve studiu Písma pod Řehořem. Jerome se stal jedním z jeho nejoddanějších příznivců a obdivovatelů, protože je oba svedla dohromady touha po tvrdé askezi, láska ke kultuře a pohrdání marnou krásou. Jeroným samozřejmě viděl všechny intriky kolem Konstantinopolského koncilu v roce 381, což ve výsledku přimělo jeho milovaného učitele abdikovat na katedru a vrátit se do Kappadokie 158. A při analýze toho, co se dělo, si Jeroným nemohl pomoct, ale vzpomněl si, že to byl právě svatý Ambrož, o něco dříve, promluvil na podporu intrikánů, kteří jako výsledek vyhnali Gregora. Navíc, když Jerome chová zášť, o více než 10 let později najde způsob, jak způsobit svatému Ambrožovi další zármutek. V roce 392 byl Jeroným pověřen sepsáním krátkých dějin křesťanské literatury. Do konce roku již vydal dílo s názvem „De viris illustribus“, kde se mu podařilo shromáždit informace o 135 křesťanských autorech. Jeroným v tomto díle věnuje velký prostor svým vlastním dílům (i těm, které v té době ještě nebyly napsány, ale existovaly pouze ve formě idejí) 159. O sv. Ambrožovi zmiňuje pouze toto: „Ambrož, milánský biskup, píše dodnes, a protože je stále naživu, nebudu vyčítat ani jedno, ani jedno, abych nebyl plochý“ 160. Paredi s odkazem na Bardiho říká, že tato slova se stala „památníkem lsti a zlovolnosti“ 161. Ke cti milánského biskupa je třeba říci, že tiše snášel urážku. Vidíme tedy, že ačkoli většina badatelů nepochybuje o tom, že si od svatého Ambrože vypůjčila některé Didymovy myšlenky, tak ostré hodnocení traktátu „De Spiritu Sancto“ od Blessed. Jerome je pravděpodobnější způsoben pocitem osobního nepřátelství než objektivním čtením a výzkumem. O myšlenkách a idejích, které spojují stejnojmenná díla svatého Ambrože Milánského a slepce z Alexandrie, si povíme podrobněji níže. Nyní, když jsme hovořili o obecné politické a církevní situaci, která vládla v Římské říši v druhé polovině 4. století, o důvodech, které ovlivnily sepsání traktátu, vyzdvihl činnost svatého Ambrože jako státního a církevního vůdce, zhodnotil jeho přínos v boji proti arianismu, který vedl k téměř úplné kapitulaci hereze na Západě, a když jsme se již dotkli tématu, o kterém se dotkl některých z jeho pojednání, můžeme začít uvažujme o pneumatologickém učení svatého Ambrože, které se otevírá ze stránek tohoto pojednání. Nauku o třetí hypostázi Nejsvětější Trojice – Duchu svatém – odhalil sv. Ambrož neméně podrobně než učení o Synu v díle „De Fide“. Z tohoto hlediska má jeho tvorba „De Spiritu Sancto“ v dějinách církevní literatury, zejména západní, velký význam. Na druhou stranu, jak již bylo několikrát zmíněno, ve své podstatě obsahuje mnoho myšlenek, které již dříve vyslovil Didymus Alexandrijský ve svém stejnojmenném pojednání. Proto se pokusíme s ohledem na pneumatologický aspekt teologie svatého Ambrože srovnat s podobnými názory Didyma; Pokud jde o triadologii (v izolaci od níž, přísně vzato, pneumatologie ztrácí veškerou hodnotu), zde si připomínáme harmonický systém Tertullianus, protože zakladatelem logické a systematizované trinitářské terminologie na Západě se stal Quintus Septimius Florens. Otázkou božství Ducha svatého se podrobně a komplexně zabývají svatý Ambrož a Didymus. Hlavní bod všech diskusí o Duchu svatého Ambrože odhaluje službu stvoření a neslužbu Duchu svatému: jestliže všechno stvoření slouží, pak Duch svatý nemůže být počítán mezi stvoření 162. Dále je tato myšlenka takto podrobněji odhalena. Ducha svatého nelze počítat mezi tělesná ani nehmotná stvoření. K prvnímu - protože do nich (corporalibus) vlévá svou nehmotnou milost (incorpoream infundit gratiam); k druhému proto, že sami přijímají posvěcení Ducha a tím převyšují ostatní stvoření světa; ať si vezmeme anděly, vládu, moc – to vše a vůbec všechno stvoření čeká na milost Ducha svatého 163. U Didyma se také setkáváme s touto myšlenkou, i když je u něj zjevena jinak: všechna stvoření, řekl, se dělí na viditelná a neviditelná nebo na tělesná a netělesná. Duch nepatří k tělesným tvorům, protože je obyvatelem jejich duše a citů (animae et sensus habitator), původcem slov, moudrosti a vědění (sermonis et sapientiae et scientiae effector); přesto netělesné substance přijímají od Ducha substanci posvěcení; Sám Duch svatý nejen že není nositelem cizího posvěcení (non est capax sanctificationis alienae), ale Stvořitelem a dárcem posvěcení shůry (nadřazený atribut est et capax) 164. Další důkaz božství Ducha svatého pro svatého Ambrože slouží neměnnosti Ducha na rozdíl od proměnlivosti stvoření. „Každé stvoření se může změnit, nejen to, co se již změnilo kvůli hříchu nebo kvalitě živlů (quae jam peccato aliquo aut elementorum conditione mutata est), ale také to, co ještě může podléhat zkažení kvůli neřesti přírody (vitio naturae), i když jí ještě nebylo vystaveno kvůli věrnosti kázni (nondum est studio disciplinae)“ Ale zatímco všechno stvoření je proměnlivé, Duch svatý zůstává dobrý a neměnný, "neboť ten, kdo odstraňuje všechny nemoci a odpouští hříchy, nemůže podléhat žádné neřesti. Může ten, kdo proměňuje druhé posvěcením k milosti, podstoupit změnu, zatímco on sám zůstává nezměněn? 166. Jak změníme toho, kdo zůstává vždy dobrý? Neboť v žádném případě není Duch svatý zlý (malus ), který vždy dává uskutečňování dobrého, který vždy dává použitelnost. má velký význam jako důkaz božské přirozenosti Ducha Svatého, je-li Duch svatý, pak není proměnlivý, ale neměnná substance (immutabilis et inconvertibilis, a protože neměnná substance, podle svědectví Písma, náleží pouze Bohu a jeho jednorozenému stvoření a jeho jednorozenému Synovi, který je dosud neměnný, impertabilní); substantiam), pak Duch svatý není %G [o$mooúsion stvoření 168. Podobným způsobem dokazuje sv. Ambrož a přirozená dobrota Ducha svatého. Duch je zdrojem a původem dobra (fons sit principiumque bonitatis); neboť jako Otec má dobrotu a Syn má dobrotu, tak Duch svatý má dobrotu 169. – „Co je Duch svatý, když ne plnost dobra (plenus bonitatis)? Ačkoli je nepochopitelné povahy (inaccessibilis natura), vnímáme ho pro Jeho dobrotu (receptibilis the17 06 propter – nobisita)“So Duch je dobrý, ale ne jako ten, kdo přijal, ale jako ten, kdo dobro udílí (quasi impertiens bonitatem) a nepřijímá nic od tvorů, ale přijímá Duch svatý, jako není posvěcen, ale posvěcuje sám: stvoření je posvěcováno, ale Duch svatý posvěcuje“ 171. Toto je ve skutečnosti stručné shrnutí toho, co Didymus uvádí mnohem podrobněji. Duch svatý je ve své podstatě dobrý (substantialiter bonum est) a nemůže být účastníkem vnějšího dobra, protože on sám rozdává dobro všem ostatním 172; Božská přirozenost, na rozdíl od stvořené přírody, je zdrojem a počátkem dobra (fons et principium bonorum), činí druhé dobrými tím, že se sděluje (quibus se impertit), ale dobro samo není z jiného, ​​nýbrž původní (subsistens) 173. Je pozoruhodné, že co není v Didymově pojednání, nenajdeme ani u sv. Ambrože. Viděli jsme, že metoda důkazu u Didyma a svatého Ambrože je spíše praktické povahy: analyzujíce různé vlastnosti připisované v Písmu Bohu a tvorům, dokazují rozdíl v přírodě rozdílem v těchto vlastnostech. Oba se ale „nepokoušejí konstruovat Hypostazi Ducha Svatého ze samotného konceptu Božské přirozenosti, který staví jejich učení o Duchu Svatém výrazně níže než učení Kappadočanů, kteří existenci hypostaze Ducha Svatého deduktivně odvodili ze samotného konceptu podstaty Boha“ 174. Existence hypostaze Ducha Svatého je tedy pouze ve vnějších vztazích Ambrose a Didyma ve zbývajících vztazích St. Two. Osoby Trojice. Poté, podle Adamovovy poznámky, když prezentovali nauku o Duchu svatém a sv. Ambrož a Didymus, ve svém díle „De Spiritu Sancto“ vynechali celou řadu důkazů, které již v té době získaly velký význam v povědomí církve. "V dějinách dogmat se setkáváme s jevem, že dávno předtím, než jsme začali vážně hovořit o nějaké náboženské pravdě, nepochybnou existenci této pravdy již předpokládalo církevní vědomí a praxe. Následně, když se dotyčná pravda stala předmětem dogmatických sporů nebo zkoumání, bylo její uznání církví od pradávna považováno za důkaz v její prospěch" 175. To je přesně osud, který utrpělo učení Ducha svatého. Dávno před 4. stoletím, kdy se nauka o hypostázi třetí osoby Trojice stala zvláštním předmětem teologického bádání, bylo jméno Ducha svatého jako Boha vzývané již v církvi od samého počátku. Navíc mnoho církevních obřadů bylo označeno tímto názvem. Svatý Ambrož důkazy tohoto druhu vůbec nepoužívá. Ale se všemi těmito nedostatky a neúplností ve způsobu argumentace stojí božství Ducha svatého pro svatého Ambrože nade vší pochybnost. Nezávislost Jeho Hypostasis se mu zdá stejně nepopiratelná. V tomto ohledu je svatý Ambrož rozhodnější a rozhodnější než jeho západní předchůdci. Mezi těmi posledními, alespoň mezi některými z nich, se nauka o Duchu svatém vyznačuje jedním rysem, který autoři východní církve nikdy neznali. Tento rys, podle kterého je Boží Syn chápán shodně s Duchem, dostal ve vědě název binitarianismus 176. Binitarianismus je velmi silně vyjádřen u Tertulliana, který někdy ztotožňuje Božské Slovo (Sermo) a Ducha (Spiritus), takže Syn Boží až do okamžiku vtělení je jím stejně nazýván „Sermo) i Spiritus Deinï (Sermo) i Spiritus Deinï. Sermonem je známo v nomine Spiritus jak pro Spiritus substantia est Sermonis, tak pro Sermo operatio Spiritus, et duo unum sunt“ 177. Co lze ve smyslu binitarianismu říci o sv. Ambrožovi? Z recenze jeho děl vyplývá, že tuto tradici reinterpretuje po svém. U svatého Ambrože se slovo z individuálního tertuliánského konceptu pro Sermo-Filius stává obecným názvem pro Trojici obecně: Filius je Spiritus, ale Pater je také Spiritus, protože to, co není uzavřeno ve stvořeném těle, je Spiritus (“quod non est creaturae corpus, hoc spiritus est”) 178 Třetí ne-stavení mu dává definitivně třetí příležitost k první fúzi. a Druhá hypostaze: „Duch svatý nesplyne s Otcem a Synem, ale je odlišný od Otce i Syna (non confusus cum Patre et Filio Spiritus Sanctus, verum et a Patre Differentus est et a Filio)“ 179. Z těchto slov jasně vyplývá, že svatý Ambrož stojí nad jakýmkoli podezřením na binitarismus. Kdo tedy, podle svatého Ambrože, tento Spiritus? Určitě ne Filius Dei, protože svatý Ambrož, když řekl, že Duch svatý nemůže zemřít, ihned dodává: „Syn Boží byl ukřižován, vzal na sebe kosti a maso (sed crucifixus est Dei Filius, qui carnem et ossa suscepit)“ 180. Je zřejmé, že v Kristu existovali jak Spiritus, tak dva různé, Filius Dei nezávislé, Hyposta Dei. Dalším rozdílem je, že Filius Dei stojí v užším vztahu k lidstvu než Spiritus, protože ten první přijal maso a kosti (carnem et ossa suscepit), zatímco ten druhý nemá maso a kosti (carnem et ossa non habuit) 181 . Totéž se svatým Ambrožem říká o něco výše: „Duch svatý nezemřel, kdo nemohl zemřít, protože nepřijal tělo a věčné Božství se nemohlo účastnit smrti, ale Kristus zemřel podle těla“ 182. V obsáhlejších vysvětleních svatého Ambrože nejde do podrobností, ale podle jeho slov, pokud opravdu chcete, můžete vidět rem. nové chápání binitismu. Mimo jiné I.I. Adamov přináší myšlenku, že prastará západní identifikace Serma a Spirita v Tertullianovi je spojena s myšlenkou, že Spiritus je oddělen od Serma od okamžiku Vzkříšení a Nanebevstoupení Vtěleného do nebe, pak existuje ve formě zcela odlišné a neslučující se Hypostaze s Ním. Proto Tertullianus, identifikující na jedné straně Serma a Spiritus, na straně druhé hovoří o Spiritovi jako o třetím Božím jménu a třetím stupni moci (tertium nomen Divinitatis et tertium gradus majestatis). Je pravděpodobné,“ pokračuje, „že na této myšlence původní identity Serma a Spirita rozvinuli západní spisovatelé doktrínu o původu Ducha svatého nejen z Otce, ale také ze Syna 183. V otázce procesí Ducha svatého, sv. Ambrože, se setkáme s určitou nejasností a nejistotou. Tuto otázku téměř nezvažuje, stejně jako otázku, od koho Duch pochází. Někdy svatý Ambrož jednoduše říká, že Duch svatý je obecně ex Deo 184, někdy prostě Patre 185. Ale zároveň se poměrně často setkává s myšlenkou závislosti a jakési podřízenosti ve vztahu Ducha Svatého a Syna: „Neboť Duch je také ze Syna“ (quia Filii quoque est Spiritus) ale často nevycházíme pouze z Otce, ale také z Otce, ale také často nemluvíme o obojím, ale 186. Syn: „Duch svatý vychází z Otce a Syna (Spiritus Sanctus procedit a Patre et Filio)“ 187, nebo jednoduše ze Syna: „Procedit ex Filio“ 188. To jsou, obecně řečeno, rysy pneumatologie sv. Ambrože, uvedené v jeho pojednání „De Spiritu Sancto“. Abychom to shrnuli, můžeme poznamenat následující. Svatý Ambrož byl sice ryze západní myslitel, inklinující spíše k racionalismu než k východnímu mysticismu a filozofii (což se projevilo v jeho spíše praktickém přístupu při popisu vnitrotrinitárního vztahu Ducha svatého s Otcem a Synem), ale dokázal se vyhnout těm úskalím, o které klopýtli jeho západní předchůdci. Učení svatého Ambrože o Duchu svatém jím předkládá v duchu ustálené západní tradice (zde máme na mysli především princip binitarismu, podle kterého Tertullianus a jeho následovníci ztotožňovali Ducha a Syna, aniž by mezi nimi vytvářeli jasný hypostatický rozdíl). Svatý Ambrož ve svém pojednání na základě Písma poskytuje logický důkaz, že Duch svatý není stvořen a nikomu neslouží, ale jako sám Bůh dává každému posvěcení, milost a dary. Ukazuje, že věčný a neměnný Duch je zdrojem a dárcem dobra. Pokud jde o otázku průvodu Ducha, světec ji prakticky nezvažuje. Na některých místech traktátu je vidět, že spolu se zmínkou o sestupu od Otce mluví sv. Ambrož také o procesí od Syna. Shrneme-li výsledky našeho výzkumu, je nutné říci následující. Poté, co prošlo dlouhou a obtížnou cestou vývoje, učení církve o Duchu svatém do 4. století. byla mozaikou různorodých myšlenek. Poté, co prošel „východní“ systematizací a přehodnocením sv. Athanasia a Didyma, byl aktualizován a používán svatým Ambrožem v boji proti herezi ariánů a pneumatomachů na Západě. Světec však do ní pod vlivem Tertullianových trinitárních názorů vnesl řadu prvků charakteristických pro „západní mysl“, včetně binitarismu, subordinacionismu a nauky o procesí Ducha svatého nejen od Otce, ale také od Syna. Vzhledem k tomu, že sv. Ambrož Milánský byl nejvlivnějším státníkem své doby; jeho pojednání „O Duchu svatém“ adresované Augustu Gratianovi sloužilo nejen jako učebnice víry, ale také jako páka politického vlivu pro biskupa v jeho boji proti heretikům a nepřátelům státu, jehož byl vždy věrným synem. Použití kontextuální metody v naší studii umožnilo korelovat pastorační, kazatelskou a teologickou činnost biskupa sv. Ambrože s historickými a politickými procesy, které se tehdy odehrávaly v umírající západní části říše. Prizmatem této metody jsme mohli vysledovat nejen přejímání západních myšlenek svatého Ambrože, ale také vliv učených současníků z Východu na jeho teologii. 1. Bible. Knihy Písma svatého Starého a Nového zákona. M.: Nakladatelství. MP, 1969. 1371 s. 2. Septuagintä Id est Vetus Testamentum graece juxta LXX interpretes. Deutsche Bibelstiftung Stuttgart, 1935. 3. Edice Nova Vulgatä Bibliorum Sacrorum. Liberia editrice Vaticana, 1979, 2154 s. 4. Svatý Ambrosius, Mediolanensis Episcopus. De Fidë libri quinque // Patrologiae cursus completus. Série latina. T. 16. – Paříž, 1845. 5. Svatý Ambrosius, Mediolanensis Episcopus. De Spiritu Sanctö libri tres // Patrologiae cursus completus. Série latina. T. 16. – Paříž, 1845. 6. Svatý Ambrosius, Mediolanensis Episcopus. Epistolae in duas glasses distributae // Patrologiae cursus completus. Série latina. T. 16. – Paříž, 1845. 7. Svatý Ambrosius, Mediolanensis Episcopus. De obitu Valentiniani consolatio // Patrologiae cursus completus. Série latina. T. 16. – Paříž, 1845. 8. Svatý Athanasius, Alexandrinus Archiepiscopus. Tomus ad Antiochenos // Patrologiae cursus completus. Řada graeca. T. 26. – Paříž, 1857. 9. Svatý Atanáš, Alexandrinus Archiepiscopus. Epistola ad Jovianum // Patrologiae cursus completus. Řada graeca. T. 26. – Paříž, 1857. 10. Svatý Athanasius, Alexandrinus Archiepiscopus. Epistola ad Afros Episcopos // Patrologiae cursus completus. Řada graeca. T. 26. – Paříž, 1857. 11. Svatý Athanasius, Alexandrinus Archiepiscopus. Epistola I ad Serapionem // Patrologiae cursus completus. Řada graeca. T. 26. – Paříž, 1857. 12. Svatý Athanasius, Alexandrinus Archiepiscopus. Epistola II ad Serapionem // Patrologiae cursus completus. Řada graeca. T. 26. – Paříž, 1857. 13. Svatý Athanasius, Alexandrinus Archiepiscopus. Epistola III ad Serapionem // Patrologiae cursus completus. Řada graeca. T. 26. – Paříž, 1857. 14. Svatý Athanasius, Alexandrinus Archiepiscopus. Epistola IV ad Serapionem // Patrologiae cursus completus. Řada graeca. T. 26. – Paříž, 1857. 15. Didyme l'Aveugle. Traité du Saint-Esprit. Paříž, 1992. 449 s. 16. Sv. Eusebius Hieronymus, Stridonensis presbuteros. Liber de viris illustribus // Patrologiae cursus completus. Série latina. T. 23. – Paříž, 1845. 12. Boissier G. Pád pohanství: Studie posledního náboženského boje na Západě ve IV. století. M., 1892. 584 str. 13. Vladimír (Blagorazumov), biskup. Svatý Atanáš Alexandrijský: Jeho život a dílo: vědecká, literární a polemicko-dogmatická činnost. Kišiněv, 1895. 414 s. 14. Iljutočkin K. Korpus Didyma Slepého jako památka na církevní písmo 5. století / Dis. Ph.D. teolog [Sopis] Sergiev Posad, 2005. 216 s. 15. Kazakov M.M. Biskup a císařství: Ambrož Milánský a Římská říše ve 4. století. Smolensk, 1995. 331 s. 16. Kartashev A.V. Ekumenické rady. M.: Republika, 1994. 541 s. 17. Kirill (Lopatin), archimandrit. Učení sv. Atanáše Velikého o Nejsvětější Trojici (ve srovnání s učením na stejné téma v prvních třech stoletích). Kazaň: Typ. Imp. Univ., 1894. 301 str. 18. Lavrov V.V. O povaze moci u Gótů ve 4. stol. n. E. //Antická společnost - 2. Abstrakty vědecké konference 29.–30. října 1996. Petrohrad, 1996. 24 s. 19. Posnov M.E. Dějiny křesťanské církve: před rozdělením církví - 1054. Brusel: Život s Bohem, 1964. 608 s. Byla vydána první kniha přeložená autorem článku: Ambrož Milánský, sv. Do srpna měl Gratian tři knihy o Duchu svatém. Kniha 1 // Křesťanské čtení. 2010. č. 3 (34). s. 9–45. Tam na ss. 6–8 překladatel poskytuje stručné informace o pojednání. – Přibl. resp. vyd. Broglie, de, hertz. Život svatého Ambrože z Milána. Petrohrad: Kolokol, 1911. S. 79. Viz: Paredi A. Sant’ Ambrogio e la sua eta. S. 77–78. Kazakov M. Biskup a Říše. Smolensk, 1995. S. 31. Paredi A. Sant' Ambrogio e la sua eta. str. 78. Boissier G. Pád pohanství: Studie posledního náboženského boje na Západě ve IV. století. M., 1892. S. 429. Theodoret z Kýru, blahoslavený. Církevní dějiny. IV, 7. M., 1993. Kazakov M. Biskup a Říše. str. 39. Paredi A. Sant' Ambrogio e la sua eta. S.87. Viz: Kazakov M. Bishop and Empire. s. 131–137. Svatý Ambrosius, Mediolan. Ep. Ep. v duas glasses distributae // PL. T. 16. Ep. 17, 13. Tamtéž. Ep. 57, 3: "Valentinianus tunc temporis audivit signatureem meam, nec fecit aliud, nisi quod fidei nostrae ratio poscebat. Acquieverunt etiam comiti suo." Viz: Kazakov M. Bishop and Empire. str. 150. Svatý Ambrosius, Mediolan. Ep. De obitu Valentiniani consolatio // PL. T. 16. C. 28: „Et mihi dulce illud officium fuit pro salute tua primo, deinde pro pace atque pietate.“ Vita Sancti Ambrosii Mediolan. Ep., a Paulino ejus notari ad Beatum Augustinum conscriotor // PL. T. 14. V. 19: „Admonens ut effusi sanguinis domini sui, et quod est gravius, innocentis.“ Paredi A. Sant' Ambrogio e la sua eta. str. 171. Svatý Ambrosius, Mediolan. Ep. v duas glasses distributae. Ep. 20, 19: "Ad imperatorem palatia pertinent, ad sacerdotem Ecclesiae. Publicorum tibi moenium jus commissum est, non sacrorum." Viz: Kazakov M. Bishop and Empire. s. 216–219. Sozomen. Církevní dějiny. VI, 25. Petrohrad, 1851. Theodoret z Kýru, blahoslavený. Církevní dějiny. V, 17. Sozomen. Církevní dějiny. VII, 25. Viz: Kazakov M. Bishop and Empire. str. 232. Vita Sancti Ambrosii // PL. T. 14. C. 24. Paredi A. Sant' Ambrogio e la sua eta. str. 212. Viz: Kazakov M. Bishop and Empire. str. 243. Vita Sancti Ambrosii // PL. T. 14. C. 45: „Comes Stilico dixisse fertur quod, tanto viro recedente de corpore, interitus immineret Italiae.“ Paredi A. Sant' Ambrogio e la sua eta. str. 260. Viz: Kazakov M. Bishop and Empire. str. 51. Ammianus Marcellinus. Římské dějiny (Res Gestae). XXXI, 13:10. Petrohrad: Aletheya, 1996. S. 516. Theodoret z Kýru, blahoslavený. Církevní dějiny. V, 36. S. 173. Svatý Ambrosius, Mediolan. Ep. De Fidë libri quinque // PL. T. 16. S. 136: „Progredere plane scuto fidei septus, et gladium spiritus habens: progredere ad victoriam superioribus promissam temporibus, et divinis oraculis prophetatam.“ Paredi A. Sant' Ambrogio e la sua eta. str. 129. Svatý Ambrosius, Mediolan. Ep. De Spiritu Sancto. L. I, 2. Tamtéž. L. I, 17: „Nam etiam Constantinopolis jam Dei verbum recepit, et evidentia meruit tui documenta judicii. abdicavit, hostem ipsum judicem regum, quem semper timere consueverat, deditum vidit, supplicem recepit, morientem obruit, sepultum possidet.“ Brockhaus F.A., Efron I.A. Encyklopedický slovník. SPb.: Typ. Ephron, 1891. T. 5: Buny - Walter. C. 403. Svatý Ambrosius, Mediolan. Ep. De Spiritu Sancto. L. I, 17. Viz: Lavrov V.V. O povaze moci u Gótů ve 4. stol. n. E. // Ancient Society - 2. Abstrakty zpráv z vědecké konference 29.–30. října 1996. Petrohrad, 1996. S. 7–8. Citace: Kazakov M. Bishop and Empire. str. 331. Viz: Paredi A. Sant’ Ambrogio e la sua eta. str. 108. Ammianus Marcellinus. římské dějiny. XXXI, 10, 18, s. 510. Kazakov M. Biskup a Říše. str. 96. Viz: Kazakov M. Bishop and Empire. str. 124. Svatý Ambrosius, Mediolan. Ep. De obitu Valentiniani consolatio // PL. T. 16. S. 6: „Flet igitur Ecclesia pignus suum, et lacrymae ejus in maxillis ejus... Percussa eras, Ecclesia, in maxilla tua; cum amitteres Gratianum... Ploras igitur, Ecclesia, et fletytu genaetis tuibusaequilutis in... obitu igitur fidelium imperatorum quidam fidei pudor, quaedam Ecclesiae verecundia est: et in tam immatura morte piorum principum omnis Ecclesiae moestior pulchritudo est.“ Viz: Paredi A. Sant’ Ambrogio e la sua eta. str. 171. Svatý Ambrosius, Mediolan. Ep. De Spiritu Sancto. L. I, 19. Athanase d'Alexandrie. Lettres a Sérapion sur la Divinité du Saint-Esprit // SC č. 15. S. 56; Svatý Ambrosius, Mediolan. Ep. De Spiritu Sanctö Libri Tres // PL. T. 16. L.I. prol. Tamtéž. V. IX, 107: „Suscepit enim quod non erat, ut celaret quod erat: celavit quod erat, ut tentaretur in eo, et redimeretur quod non erat; ut ad id quod erat, per id quod non erat, nos.“ Viz: Paredi A. Sant’ Ambrogio e la sua eta. S. 134–135. Řím promluvil, věc je u konce (lat. poslední). Paredi A. Sant' Ambrogio e la sua eta. str. 135. Viz: Kazakov M. Bishop and Empire. S. 295. Paredi A. Sant' Ambrogio e la sua eta. str. 137. Sv. Eus. Hieronym. Interpretatio libri Didymi... Col. 104Ä “Et ut auctorem titulo fatear: malui alieni operis interpres existere, quam (ut quidam faciunt) informis cornicula, alienis me coloribus adornare. Graecis bonis, Latina vidi non bona. Nihil ibi dialektikum, nihil virile atque districtum, quod lectorem nebo ingratis in assensum trahat: sed totum flaccidum, molle, nitidum, atque formosum, et exquisitis hinc inde: Certerum ettaquicognatum Latinské známosti... contemnet rivulos, cum coeperit haurire de fontibus.“ Svatý Ambrosius, Mediolan. Ep. Ep. v duas glasses distributae. Ep. 13, 4. Viz: Paredi A. Sant’ Ambrogio e la sua eta. S. 138–139. Sv. Eus. Hieronym. Liber de viris illustribus // PL. T. 23. C. CXXIV. Paredi A. Sant' Ambrogio e la sua eta. str. 244. Viz: St. Ambrosius, Mediolan. Ep. De Spiritu Sancto. L. Já, já, 23. Viz: St. Eus. Hieronym. Interpretatio libri Didymi... plk. 4. Svatý Ambrosius, Mediolan. Ep. De Spiritu Sancto. L. I, I, 23. Tamtéž. L. I, V, 63. Viz: St. Eus. Hieronym. Interpretatio libri Didymi... Sloupec 5: "Non erit creaturae %Г [o$mooúsion". Svatý Ambrosius, Mediolan. Ep. De Spiritu Sancto. L. I, V, 69. Adamov I.I. Nauka o Trojici svatého Ambrože z Milána. Sergiev Posad, 1910. S. 22. Svatý Ambrosius, Mediolan. Ep. De Spiritu Sancto. L. I, IX, 106. Viz: Adamov I. Nauka o Trojici... S. 26. Svatý Ambrosius, Mediolan. Ep. De Spiritu Sancto. L. Já, já, 24.