Общие вопросы

I. Čo bolo príčinou rozkolu u starovercov u nás? 113 V polovici 17. storočia, po nástupe Nikona na patriarchálny trón, sme sa my Rusi trochu rozchádzali s Grékmi, pokiaľ ide o cirkevné obrady a zvyky, a podobne ani naše liturgické knihy sa celkom nezhodovali s gréckymi knihami. Nikon sa po svojom nástupe na patriarchálny trón rozhodol priviesť nás k dohode alebo dohode s Grékmi o rituáloch a zvykoch a tiež opraviť naše liturgické knihy podľa gréckych kníh. Toto rozhodnutie patriarchu Nikona spôsobilo rozkol medzi takzvanými starovercami v nás: boli ľudia, ktorí protestovali proti našej dohode s Grékmi v cirkevných obradoch a zvykoch a proti oprave našich liturgických kníh podľa gréckych kníh, a ktorí sa nakoniec oddelili od cirkvi, aby vytvorili svoju osobitnú schizmatickú alebo schizmatickú spoločnosť 114. Čo znamenal tento protest proti našej dohode s Grékmi v rituáloch a zvykoch a proti oprave našich kníh podľa gréckych kníh? Naozaj sme mali ľudí, ktorí požadovali, aby sme my, ktorí sme rovnakej viery ako Gréci a požičali sme si od nich vieru a knihy, mali iné rituály a zvyky a aby naše liturgické knihy nesúhlasili s ich knihami? Takýchto ľudí sme vôbec nemali; naopak, všetci sme si plne uvedomovali, že musíme súhlasiť s Grékmi v rituáloch a zvykoch a že naše knihy musia súhlasiť s gréckymi knihami, a tak ako Nikon vykonal nápravu našich rituálov a kníh v mene zásady, že vo vzťahu k jednému a druhému musíme súhlasiť s Grékmi, tak tí, ktorí podpísali protest proti jeho náprave, to urobili v mene rovnakého princípu našej dohody. Tak veľmi zvláštny a na prvý pohľad nepochopiteľný jav, že v mene toho istého princípu Nikon podnikol nápravu rituálov a kníh a vzniesol protest proti jeho náprave, čo viedlo k rozkolu medzi starovercami, sa vysvetľuje tým, že Nikon a tí, ktorí protestovali, sa na Grékov svojej doby nepozerali tými istými, ale úplne inými očami. Niektoré naše nezhody s Grékmi v rituáloch boli dlhotrvajúcou záležitosťou a veľmi dobre sme o tom vedeli ešte pred Nikonom; ale my sme mali už dávno a práve on - Nikon, bolo presvedčenie, že chyba v tomto prípade nie je u nás - Rusov, ale Grékov. Utvrdili sme sa v presvedčení, že my – Rusi – sme si vždy zachovali rituály a zvyky, ako aj knihy v tej podobe, v akej sme ich dostali spolu s kresťanskou ortodoxnou vierou od starých Grékov, a že naopak samotní neskorší Gréci, ktorí sa odklonili od čistoty pravoslávia starých Grékov, vniesli do kníh kacírske a hriešne novoty, zvyky, inovácie z latinčiny, zvyky, inovácie. a sčasti si ho vytvorili pre seba, vlastnou svojvôľou, alebo pod vplyvom tureckého jarma. Toto presvedčenie bolo medzi nami pred Nikonom všeobecne akceptované. Nikon prišiel a bol privedený k poznaniu klamu a neopodstatnenosti svojho presvedčenia a v mene zásady, že musíme súhlasiť s Grékmi v obradoch a zvykoch, ako aj v knihách, podnikol vlastnú nápravu, teda opravu obradov a obyčajov podľa súčasných gréckych obradov a zvykov a opravu kníh podľa súčasných gréckych kníh. V dôsledku vyhlásení a vyhlásení spoločnosti Nikon sa zmenila viera o Grékov a väčšina predstaviteľov ruskej cirkvi uznala potrebu jej nápravy a väčšinu predstaviteľov cirkvi nasledovala väčšina jej členov. Ale boli niektorí ľudia, ktorí nechceli a nemohli zmeniť svoje presvedčenie o Grékoch svojej doby; Títo jednotliví ľudia v mene toho istého princípu, na ktorom by sme mali súhlasiť s Grékmi, a Gréci, ktorí oddeľovali starých Grékov od neskorších, mysleli, že majú na mysli tých prvých, a vzniesli protest proti Nikonovej oprave. Ako sa však mohla stať táto zdanlivo úplne nepochopiteľná vec, že ​​naši predkovia bez akéhokoľvek skutočného dôvodu vytvorili o neskorších Grékoch presvedčenie, že sa odklonili od čistoty pravoslávia starých Grékov a boli infikovaní kacírskymi a hriešnymi novinkami? Príčinou tohto javu, ktorý sa zdá nepochopiteľný a tak jedinečne charakterizuje naše dejiny a náš cirkevný život, je to, že naši predkovia si pre svoju nedostatočnú osvetu vytvorili osobitné názory na cirkevné zvyky a že kým tieto ich zvláštne názory dozreli, zostali niektoré zvyky medzi Grékmi rozdielne (v skutočnosti dvojrozmerné) a po nich aj medzi nami, a podobné zvyky sme sa v našej krajine ešte zjednotili. Zvyk je niečo, čo sa používa a zostáva v používaní bez pozitívneho písaného zákona (medzi právnikmi: ἔφος νόμος ἄγραφος, zvyk je nepísaný zákon). Ale čo sa týka toho, čo neexistuje žiadne pozitívne písané právo, môže existovať v používaní (ako to nie je priamo definované písaným právom) monotónne, alebo nemusí existovať monotónne 115. Podobne cirkevné zvyky, predstavujúce práve obyčaje, ktoré sa používali bez písaných zákonov o nich (ktoré by ich už premenili zo zvykov na právnu záležitosť), by mohli existovať v používaní monotónne, to znamená, že by mohli existovať len v jednej forme alebo v jednej forme, ale nie v jednej forme, ale v jednej forme, alebo v jednej forme. V skutočnosti to bolo tak, že niektoré zvyky existovali monotónne, iné nie monotónne. Cirkevná vrchnosť mohla prostredníctvom svojich písaných zákonov samozrejme zjednotiť tie zvyky, ktoré sa jednotne nepoužívali. Ale heterogenita formy alebo typu iných zvykov bola ľahostajná, pretože jedna a druhá forma, ktorá sa začala používať, boli rovnako prijateľné; Cirkevná vrchnosť si nedala za úlohu premyslene regulovať to, čo bolo ľahostajné. Medzitým si naši predkovia pre svoju neosvetu vytvorili názor na cirkevné obyčaje, ktoré nedovoľovali žiadnemu zvyku existovať nie v jednej, ale vo viacerých podobách. Jednoduchý, nevzdelaný človek zvyčajne prikladá prehnanú dôležitosť vonkajším cirkevným zvykom, prirovnáva ich k dogmám viery: o dogmách viery vie málo alebo nič a zvyky tvoria to, čo on sám nevyhnutne spĺňa alebo vidí ako nevyhnutne splnené, zvykne zvykom veriť v obyčaje samotnej podstate viery alebo ich brať za túto podstatu a obyčajne ich odvodzuje od samého Krista a apoštolov, ako keby ich apoštoli utvrdili v nezmenenej podobe a predstavovali by ich nezmenené. navždy. Medzi všetkými národmi nižšia nevzdelaná časť ľudu dáva na roveň zvyky, čo sa týka ich dôležitosti, s dogmami viery 116. Ale ak celý ľud nemá osvietenie, potom celý ľud upadá do tej krajnosti, ktorá sa stáva jeho charakteristickou črtou, aby prirovnal zvyky k dogmám viery. Tento posledný prípad sa stal u našich predkov. Ak sú zvyky rovnaké ako dogmy a majú rovnakú dôležitosť a význam ako oni, potom je neprijateľné, aby akýkoľvek zvyk mohol súčasne existovať v niekoľkých podobách. Tak ako každá dogma, vyjadrujúca nejakú pravdu kresťanskej náuky, obsahuje v sebe jediné a nemenné učenie, lebo pravda je jedna a nemenná, inak, tak ako každá dogma nemôže mať viacero druhov, aby netvrdila len jednu vec, ale jednu a druhú a napríklad tretiu. že Ježiš Kristus je Boh a nie Boh, že je Bohočlovek a nie Bohočlovek: zvyky teda podľa názoru ľudí, ktorí ich stotožňujú s dogmami, zjavne môžu mať len jednu nemennú podobu. A teda z pohľadu ľudí, ktorí prirovnávajú zvyky k dogmám, iba jedna známa forma zvyku môže byť pravdivá a pravoslávna, zatiaľ čo iné formy sú nepravdivé a neortodoxné a rovnako ako nesúhlas a nesúhlas vo vzťahu k dogmám tvoria herézu. Práve spomínaný skreslený pohľad na cirkevné zvyky si naši predkovia vytvorili v dôsledku našej nedostatočnej osvety. Medzitým, ako sme povedali, tento názor, keď dozrel alebo sa upevnil, zistil v skutočnosti, že niektoré zvyky zostali naďalej nejednotné medzi Grékmi a po nich medzi nami, a iné zvyky, ktoré boli jednotné medzi Grékmi, sa medzi nami ešte nestali; totiž hlásanie piesne haleluja sa u Grékov a po nich aj u nás uplatňovalo v dvoch indiferentných formách zosilnenia a triplikácie alebo zdvojenia a trojitia a skladanie prstov na znak kríža, existujúce u Grékov v jednotnej trojprstovej forme, sa u nás používalo ešte v dvoch typoch a trojprsté. Táto dualita formy alebo vzhľadu v jednom a druhom prípade bola podľa predstáv, ktoré mali o zvykoch naši predkovia, niečím nemožným a museli uznať jednu formu v oboch prípadoch za správnu a pravoslávnu a druhú za nesprávnu a heretickú. Takže naozaj urobili, ako mali podľa svojich predstáv o zvykoch urobiť. Ale spory, ktoré sme vzniesli o tom, ktorá je v oboch prípadoch správna a pravoslávna forma a ktorá je nesprávna a heretická, sa skončili tým, že v prvom prípade, v súvislosti s piesňou Hallelujah, bola forma, ktorá sa následne bežne používala medzi Grékmi, uznaná za nesprávnu a heretickú, a v druhom prípade, v súvislosti s pridaním prstov, sa táto forma už medzi Grékmi stala bežnou, medzi nami však bežnou, ktorá ešte nie je. Naši predkovia si teda o neskorších Grékoch utvorili vieru, že keď sa odklonili od čistoty pravoslávia starých Grékov, zaviedli heretické inovácie. Zároveň to spočiatku fungovalo tak, že akoby predstavitelia samotnej gréckej cirkvi dali našim predkom právo obviňovať neskorších Grékov z ich údajných heretických inovácií a okolnosti, ktoré sa stali, im dali zdanlivý dôvod na to, aby údajné heretické inovácie neskorších Grékov vyprodukovali práve z Latinov. Svojrázne názory našich predkov na cirkevné zvyky alebo, inak povedané, ich svojrázne teologické názory sa nerozvinuli náhle. Postupne sa v priebehu storočí formovali a na začiatku pätnásteho storočia sa napokon prihlásili a prehovorili. Od chvíle, keď sme prijali kresťanstvo až do začiatku 10. storočia, štyristo rokov, bola pieseň Hallelujah hlásaná medzi nami, ako aj medzi Grékmi, ľahostajným spôsobom, s dvoma perami a tromi perami, a napokon predstavitelia našich zrelých teologických názorov nastolili otázku: ktorá z dvoch metód ohlasovania je pravdivá a nepravoslávna a ktorá je neortodoxná. Táto otázka bola prvýkrát nastolená v Pskove za vlády metropolitu Fotia 117. Nepredpokladajúc vo svojom novovytvorenom pohľade na tému, že Gréci by mohli mať to isté, čo sme mali my, teda že pieseň Hallelujah bude hlásaná ľahostajným spôsobom čisto a striktne, Pskovčania sa obrátili na metropolitu, aby vyriešil túto otázku, a on14. zopakovať pieseň Aleluja 118 . Fotius nariadil Pskovcom, aby zopakovali pieseň Hallelujah, nechcel povedať, že zdvojenie je nesprávne a neortodoxné, pretože by to znamenalo, že on sám by povedal niečo neortodoxné; Nechcel tiež povedať, že v Grécku bolo vtedy prevládajúcim zvykom trojnásobenie, pretože vieme, že v Grécku sa v tom čase trojnásobok aj zdvojenie používali rovnako: chcel len dať Pskovčanom odpoveď, ktorá by ich upokojila a uspokojila a zastavila ich spory. Keď z ich pohľadu zistili, že dve formy toho istého zvyku nemôžu byť rovnako správne a pravoslávne, spýtali sa metropolitu: ktorý z nich majú použiť? povedať im, že použiť oboje, neznamenalo dať im odpoveď na ich otázku, a Fotios im dáva pokyn, aby používali jednu formu, len, nepredvídajúc smutné následky svojho opomenutia, nedáva správne vysvetlenie týkajúce sa oboch foriem (ale nariaďuje strojnásobiť, a nie zdvojnásobiť, ako si treba myslieť, pretože trojnásobnosť v jeho dobe prevládala u Grékov v samotnom Konštantínopole, v samotnom Konštantínopole, resp. on sám bol). Po Fotievovej odpovedi sa v Pskove a regióne Pskov zaviedol jednotný zvyk strojnásobenia piesne Hallelujah a Pskovci sa, samozrejme, začali pozerať na ľahostajné používanie strojnásobenia a zdvojenia na iných miestach ako veľmi veľkú nepravidelnosť. Ale ak sa v Pskove ustálil názor (a presvedčenie), že správny spôsob hlásania piesne je trojstranný, potom mohli existovať jednostranní obrancovia a dvojníci a bolo prirodzené, že obhajcovia nového jednostranného názoru vstúpili do boja s obhajcami predchádzajúceho jednostranného názoru. A tak sa aj stalo. Po tridsiatich piatich alebo štyridsiatich rokoch začali v Pskove na základe Fotiovho posolstva jednotným spôsobom strojnásobovať pieseň Hallelujah, objavil sa istý mních Atanáz, ktorý bol predtým na východe, ktorý začal Pskovcom vyčítať a odsudzovať ich trojnásobenie, tvrdiac, že ​​na Athos a nie od Jozefa, ktorý ho učil patriarcha z Konštantína19. To, že na Athose Athanasius našiel, ak nie výlučne dominantný, tak prevládajúci zvyk zdvojenia piesne aleluja, je veľmi možné, pretože máme neskoršie údaje, ktoré nás skutočne nútia predpokladať, že tam, ak nie výlučne dominantné, tak prevládalo zdvojenie 120; Môže sa dokonca stať, že Atanáz stretol mníchov na Athose, ktorí vo svojich teologických názoroch boli rovnakí ako naši predkovia, teda nie vyšší ako oni, dôrazne odsudzovali trojnásobnosť; ale to, že mu patriarcha Joseph povedal, že pieseň Hallelujah by sa mala zdvojnásobiť, je úplne neuveriteľné: patriarcha mu mohol povedať iba to, že dvojník Athos je rovnako pravoslávny a prijateľný ako trojnásobok, čo mu patriarcha odpovedal a mohol byť nesprávne pochopený. Nech je to akokoľvek, Atanáz sa vyslovil proti strojnásobeniu Pskovcov za jeho zdvojnásobenie, citujúc Athosa a patriarchu Jozefa. Bol to veľmi vážený muž, askéta púšte a staviteľ vlastného cenobitského kláštora, takže ho Pskovci nemohli podozrievať z klamstva o Grékoch alebo že by jeho odkaz na nich predstavoval akékoľvek nedorozumenie. Ale, samozrejme, nemohli myslieť na metropolitu Fotia, ktorého pokyny o piesni aleluja pochopili tak, že jediným správnym a správnym spôsobom jej ohlasovania bola trojica, ktorá im predpísala iný spôsob ohlasovania, a nie ten, ktorý bol za jeho čias medzi Grékmi. Atanázov odkaz na Grékov na obranu dvojitosti piesne Hallelujah bol teda nevyhnutný, aby Pskovci pochopili tak, že Gréci po metropolitovi Fotiovi prijali novinku týkajúcu sa hlásania piesne Hallelujah. Zostávalo teda vyriešiť už len otázku: odkiaľ mohli Gréci novinku vziať? V období medzi metropolitom Fotiom a Afanasyho prejavom proti Pskovcom s jeho vyhlásením, že Gréci zdvojnásobili pieseň hallelujah, sa konal Florentský koncil (1438 – 39), na ktorom Gréci prijali úniu s pápežom: ako by si Pskovčania nemohli myslieť, že tento koncil a únia sú vinní za novosť Grékov alebo latinčiny, ktoré si Gréci požičali? Pravda, vedeli, že patriarcha Jozef, na ktorého sa Atanáz odvolával, sa nevrátil z koncilu do Carihradu, aby v ňom mohol zaviesť latinské novoty, ale na samom koncile zomrel (o čom oni sami v sporoch s Atanázom priamo hovorili); no bez toho, aby prišli na iný prameň, z ktorého by si Gréci mohli požičať novosť, a zároveň bez akýchkoľvek pochybností, že ide o novosť, si vec zrejme predstavovali tak, že Jozef si novinky od Latinov začal požičiavať ešte pred koncilom a pred prijatím formálnej únie s nimi. Tak či onak, obhajcovi dvojitej piesne hallelujah, ktorý hovoril o konštantínopolskom patriarchovi Jozefovi a athonských mníchoch, Pskovci rezolútne a najdrsnejším tónom odpovedali, že má na mysli ľudí, ktorí sa už skazili vo viere a odvrátili sa od pravdy (odmietnutí). Patriarcha Jozef, - povedali Pskovci Atanázovi, - s ruským metropolitom Izidorom a rímskym pápežom v týchto rokoch („v týchto rokoch“) usporiadali 8. (ekumenický) koncil vo Fryazh vo Florencii, čo sa vôbec nemalo konať, a preto sa patriarcha čoskoro dočkal pomsty od spravodlivého Božieho súdu; nevrátil sa k svojmu stolu. na tomto koncile bol začiatok skazy gréckej zeme, lebo na ňom sa Gréci odvrátili od pravdy k svojmu zničeniu; a že citujete slová Písma: „Lebo zo Siona vyjde zákon a slovo Pánovo z Jeruzalema,“ potom sa tieto slová vzťahujú na apoštolov a ich nástupcov – svätých patriarchov, teraz musíme od Jeruzalema očakávať iba Antikrista s jeho ničivým učením; skazili ste sa z gréckych krajín, ale nebolo vhodné, aby ste prijali nové učenie a verili skazeným Grékom, ale mali ste veriť svätým otcom a Cyrovi metropolitovi Fotiovi, ktorí nám písali do domu svätej Trojice v Pskove (teda o tom, čo má byť pieseň Hallelujah trojica) 121. V prvej polovici 10. storočia, keď sa Pskovci na základe nesprávne pochopeného Fotievovho dekrétu postavili za trojicu piesne haleluja, ako jedinú správnu a pravoslávnu formu jej hlásania, a mních Atanáz na základe ním sformovaného mylného presvedčenia vystupoval ako jediná správna forma a obranca orhodoxnej piesne. proklamácia, u Grékov v skutočnosti obe formy zostali v indiferentnom simultánnom užívaní proklamácií. Následne Gréci začali všeobecne alebo jednotne používať formu, ktorá bola zriadená v Pskove na základe Fotievovho dekrétu, t. j. trojnásobenie. Ak by sa po Pskove táto forma začala všeobecne jednotne používať v celom Rusku, potom by sa obvinenie Pskovcov proti Grékom, že boli infikovaní kacírskou novinkou od Latinov ohľadom piesne Hallelujah, ukázalo ako jednoduché nedorozumenie. Naša debata o piesni Hallelujah sa však skončila tým, že na základe svedectva mnícha Atanázia, ktorému bola falšovaním udelená oveľa väčšia autorita, než akú mal v jeho ústach, a vynálezom nadprirodzených zjavení, 122 a predovšetkým preto, že v tomto prípade nepreukázal potrebnú silu, aby svedčil o pravde o jej pravde, pravde sv. Orthodox. uznávané nie ako triplicita, ale ako zdvojenie. Forma, ktorá sa naopak začala všeobecne používať u Grékov, bola uznaná ako nesprávna a neortodoxná. A tak sa stalo, že v súvislosti s piesňou Hallelujah sa ukázalo, že Gréci sú v našich očiach infikovaní kacírskou novotou. Pskovci obvinili Grékov, že si od Latinov vypožičali herézu dvojitej piesne. Ale keď sa medzi nami rozhodlo a prijalo sa, že heréza nie je dvojitá, ale trojitá, potom, keď sme zmenili názor na typ herézy, ale bez toho, aby sme zmenili názor na jej zdroj, začali sme obviňovať Grékov, že si požičali trojitú pieseň od Latinov 123. Čo sa týka predného dodatku pre znak kríža, potom, ako sme povedali, tento, ktorý bol medzi Grékmi jednotný v čase, keď boli objavené naše jedinečné názory na cirkevné zvyky, sa medzi nami ešte nestihol stať takým. V súčasnosti, keď sme prijali kresťanstvo od Grékov, títo vo všeobecnosti používali na znak kríža dva prsty, ktoré sme si, samozrejme, od nich požičali. No postupom času od konca 12. do druhej polovice 13. storočia sa u nich namiesto dvoch prstov začali bežne používať tri prsty 124. Po zavedení medzi Grékov sa u nás začal rozširovať trojprstok, aby nahradil, ako oni, dovtedy existujúci dvojprstý. Ak by sa to medzi nami začalo všeobecne používať a úplne nahradilo dvojprsté správanie skôr, než dozreli a začali sa medzi nami prejavovať naše jedinečné názory na cirkevné zvyky, potom by sa táto zmena u Grékov z jednej formy zvyku na druhú medzi nami nijako neprejavila a prešla by alebo zostala nepovšimnutá, jednoducho by mala medzi nami miesto, ako medzi nimi. To sa však nestalo, pretože sa to nestihlo stať, a kým dozreli naše jedinečné názory na zvyky, ukázalo sa, že skladanie prstov na znak kríža je v rovnakej situácii ako pri hlásaní piesne Hallelujah, totiž že sme v tom istom čase používali dva spôsoby skladania prstov – dvojprstý a trojprstový. Opäť musela byť položená otázka a skutočne bola položená: ktorá z dvoch formácií prstov je pravdivá a pravoslávna, ktorá je nepravdivá a kacírska. Ale opäť, ako vo vzťahu k piesni Hallelujah, sa stalo, že čiastočne na základe nepochopených dôkazov iba z archeologických, a nie historických (týkajúcich sa dávnych čias), čiastočne na základe fiktívnych dôkazov, sa otázka rozhodla nie v prospech spôsobu sčítania, ktorý bol dominantný medzi Grékmi. Vďaka tejto druhej nehode sa medzi nami objavila druhá imaginárna heréza Grékov, ktorej jednoduchým vysvetlením bolo odvodiť ju od latinčiny. Ak nie v celom Rusku, tak v Pskove bola otázka zloženia prstov na znak kríža vyriešená v prospech dvojitých prstov, už v čase, keď boli spory s mníchom Atanázom o piesni halelujah, a Pskovci im povedali, že rovnako ako vo vzťahu k piesni sa Gréci v týchto rokoch odvrátili od pravdy, aby neprijali kríženie (s dvojitým znamením Trinity). Antikrist na čele a pravej ruke 125. Naši predkovia si teda pre svoju nedostatočnú osvetu vytvorili taký jedinečný pohľad na cirkevné zvyky, ktorý, keď zrovnoprávnil zvyky vo svojej dôležitosti a význame s dogmami viery, umožňoval každému z nich iba jednu formu, ako pravú a pravoslávnu. Medzitým, kým dozrel jedinečný pohľad našich predkov na zvyky, 126 Gréci a po nich aj my ešte ľahostajne používali na hlásanie piesne haleluja dve formy – zdvojenie a trojitie, a samostatne ešte stále súčasne používali dve formy tvorby prstov na znamenie kríža a trojprsté. Naši predkovia v súlade so svojím pohľadom na zvyky museli v oboch prípadoch uznať a vyhlásiť jednu formu za pravú a pravoslávnu a druhú za nepravdivú a heretickú. Stalo sa, že v súvislosti s piesňou Hallelujah uznali za pravdivú formu, ktorú neskôr Gréci opustili, a za nepravdivú uznali formu, ktorá sa u nich bežne používala, a že v súvislosti so skladaním prstov na znak kríža uznali za pravú formu, ktorú Gréci dávno opustili, a za nepravdivú uznali formu, ktorá bola prijatá namiesto nich. opustené. Podľa názoru našich predkov to znamenalo, že v oboch prípadoch si Gréci osvojili kacírske novoty a zároveň im dobové okolnosti dali dôvod vidieť kacírov, od ktorých sa Gréci svojimi novotami údajne nakazili, v Latinoch. Pokiaľ ide o dva konkrétne prípady, naši predkovia vytvorili presvedčenie, že neskorší Gréci ustúpili od čistoty pravoslávia starých Grékov a prijali latinské heretické novinky. S Grékmi sme sa ale rozišli nielen v súvislosti s dvomi spomínanými prípadmi. Na jednej strane sme od nich prijali kresťanstvo, keď všetky ich rituály nemali úplnú jednotnosť a boli stále v stave formovania, a preto, s ďalším nastolením jednotnosti a úplnosti medzi nimi a nami, bola nevyhnutná určitá nejednota medzi nimi a nami v rituálnych jednotlivostiach; a na druhej strane sme im dovolili niektoré priame novoty, ako aj niektoré neoceniteľné slobody. Pri tom všetkom, pripisujúc z nášho pohľadu aj nepodstatným rozdielom veľmi dôležitý význam, sme museli niekoho obviňovať, seba alebo Grékov, a, pravdaže, sme neobviňovali seba, ale Grékov, keď sme ich priznanie k vymysleným heretickým inováciám vo vzťahu k dvom naznačeným prípadom uznali za nepochybné. A tak naši predkovia začali neskorším Grékom obviňovať, že sa odklonili od čistoty pravoslávia starých Grékov, a to nielen vo vzťahu k dvom naznačeným bodom, ale aj k mnohým iným veciam. Vo všeobecnosti sa u nás vec začala podávať tak, že všetko, v čom sa Gréci od nás líšia, tvorí ich heretické a hriešne novoty; inými slovami, vec sa začala prezentovať tak, že my, Rusi, bez výnimky zachovávame čistotu pravoslávia starých Grékov a neskorší Gréci od tejto čistoty viac-menej ustúpili 127. Pri vznesení takého vážneho obvinenia proti neskorším Grékom ako zrady čistoty pravoslávia starých Grékov sa ľudia zrejme mali zahanbiť príliš veľkou nepravdepodobnosťou predpokladu, že neskorší Gréci by dovolili a boli schopní pripustiť takúto zradu. Ale vzhľadom na cirkevné zvyky a za daných okolností museli Rusi nutne obviniť Grékov zo zrady pravoslávia (lebo inak by sa museli uznať za heretikov); Našim predkom slúžil ich zvláštny a originálny pohľad na inú tému, teda kresťanskú zbožnosť, na upokojenie zmätku a vyriešenie zmätku. Náš nedostatok osvety vo vzťahu k viere viedol k tomu, že sme cirkevné rituály a zvyky prirovnávali k dogmám viery; ale malo to svoje osobitné dôsledky vo vzťahu k zbožnosti, a to, že sme zašli až do krajnosti takzvanej vonkajšej zbožnosti a začali sme sa spoliehať najmä na zbožnosť na úkor pravej zbožnosti - kresťanského života, v horlivosti pre vonkajšiu modlitbu a skrášľovanie miest verejnej vonkajšej modlitby - kostolov, pri prísnom dodržiavaní pôstov a pri usilovných návštevách svätých miest sa z nášho pohľadu skutočne stávame veľmi zbožnými a zbožnými. Ale Gréci nikdy neupadli do našich extrémov a z hľadiska vonkajšej zbožnosti boli a sú ďaleko za nami, čo sami plne priznávali a priznávajú (nazývali a volali, čiastočne s úctou, ale skôr s iróniou, našu moskovskú zbožnú Moskvu). Nevidiac dostatočnú mieru zbožnosti medzi súčasnými Grékmi, naši predkovia, ktorí túto svoju zbožnosť, samozrejme, nepovažovali za svoj vlastný výtvor, ale odvodzovali ju spolu s vierou od Grékov, dospeli k záveru, že neskorší Gréci stratili zbožnosť starých Grékov. Ak boli ľudia schopní stratiť starodávnu zbožnosť svojich otcov (ako si mysleli naši predkovia o Grékoch), potom, samozrejme, bolo pre nich a od nich možné, že stratia čistotu starovekého otcovského pravoslávia. Zároveň sa samotní neskorší Gréci akoby zámerne snažili v očiach našich predkov degradovať do posledného stupňa z mravnej stránky v presnom zmysle slova. Dosadenie podvodníka Pimina za moskovského metropolitu (nami veľmi nesprávne a veľmi naivne chápané a v skutočnosti nebola hlavná chyba na strane našich veľvyslancov, ale ich – Grékov) bola z ich strany tak flagrantným činom, že samotný Konštantínopolský patriarchát sa našim predkom musel javiť ako nič iné, ako v morálnom zmysle hlboko padlý proti staroveku 129. Ale ak to tak bolo vo vzťahu ku Grékom, tak naopak, viera našich predkov, že boli nemennými strážcami čistoty pravoslávia starých Grékov, našla potvrdenie a posilnenie v politických udalostiach, ktoré sa stali, a v názoroch, ktoré si naši predkovia o udalostiach vytvorili. Máme na mysli dobytie Konštantínopolu Turkami a názor, že v dôsledku tohto zajatia sa naši predkovia sformovali smerom k svojej Moskve. Potom, čo Turci dobyli Konštantínopol, ktorý sme považovali za druhý pravoslávny Rím, ktorý mal svoje poslanie chrániť pravoslávie na zemi, začali naši predkovia hľadieť na Moskvu ako na tretí Rím, do ktorého bola teraz naznačená misia prenesená z Konštantínopolu (známy názor, ktorý nepovažujeme za potrebné rozvádzať). Ale ak bola Moskva predurčená a poverená úlohou byť strážkyňou pravoslávia na zemi: potom, samozrejme, už týmto bolo uznané a dosvedčené, že zachovala čistotu pravoslávia (pretože ako by bola poverená zachovávaním pravoslávia, keby ho sama nezachovávala?). Svojrázny pohľad na cirkevné zvyky, ako sme už povedali, sa u nás stal pohľadom nielen na spodnú časť spoločnosti, tvoriacu takzvaný pospolitý ľud, ale aj na celú spoločnosť vôbec, pretože naši pospolití ľudia boli nielen nevzdelaní, ale chýbala aj osveta v celej spoločnosti. V dôsledku toho sa presvedčenie o neskorších Grékoch, ktoré vychádzalo z nášho pohľadu na cirkevné obrady, že sa odklonili od čistoty pravoslávia starých Grékov, malo stať naším spoločným presvedčením. V skutočnosti sa to stalo všeobecným presvedčením. Florentský koncil však vytvoril také cirkevné okolnosti a čoskoro nato následné dobytie Konštantínopolu Turkami vytvorilo také cirkevné a zároveň štátne okolnosti, že naša vláda sa nielenže nesnažila oddialiť vyhlásenia našich teológov o ich novovytvorených názoroch, ale podnietená svojimi praktickými cieľmi dokonca zachytila ich iniciatívu v tomto prípade, a keď už skôr, alebo ešte nestihla svoje názory úprimne propagovať, začala. o Grékoch, akoby Florentský koncil a dobytie Konštantínopolu Turkami poškodilo a zničilo ich pravoslávie. Po Izidorovom úteku z Moskvy dosadili Rusi nového metropolitu svätého Jonáša do samotnej Moskvy a bez povolenia patriarchu. Dôvodom svojvôle bolo, že patriarcha bol uniat 130. Ale Rusom sa zdalo nedostatočné odvolávať sa len na tento dôvod a na ospravedlnenie svojej svojvôle vec prezentovali, ako keby sa po Florentskom koncile v Konštantínopole pravoslávie úplne zrútilo. Metropolita Jonáš vo svojom liste oznamujúcom Litve o svojom vymenovaní za metropolitu, v ktorom odôvodňuje skutočnosť, že bol dosadený v samotnej Moskve a bez dovolenia patriarchu, hovorí, že „ak bolo v Konštantínopole pravoslávie, (dovtedy) a (moskovskí veľkovojvodovia) odtiaľ dostali požehnanie a metropolita,“ a čo teraz, keď – to je implikované – jemu samotnému Dukeovi prikázal zrútiť sa v Konštantínopole. metropolitná 131. V posolstve rady moskovských biskupov rade litovských biskupov pri príležitosti príchodu uniatského metropolitu Gregora do Litvy, vo vysvetlení a zdôvodnení toho istého nepovoleného menovania Jonáša za metropolitu samotným veľkovojvodom, sa uvádza, že „teraz sa cárskogradská cirkev otriasla a ustúpila od nášho pravoslávia“ 132 . Izidorov pokus o zavedenie Florentskej únie v Moskve sa skončil tým, že z nej musel potupne utiecť do Ríma k pápežovi. Otec však z tohto výsledku tejto záležitosti neupadol do úplného zúfalstva. Po čakaní na čas a priaznivé okolnosti, 17 rokov po Isidorovovom úteku, v roku 1458, vymenoval Isidorovho študenta, už spomínaného Gregora, za metropolitu Kyjeva a celej Rusi, aby obsadil, ak nie celý ruský metropolit, tak aspoň jeho litovskú časť podriadenú poľskému kráľovi. Vzhľadom na také nebezpečenstvá, ktoré sa neočakávane objavili, ako bola strata Stolice metropolitu celého Ruska jeho litovskej polovice a založenie únie v Litovskej Rusi, čo by predstavovalo nebezpečenstvo z Litovskej Rusi pre samotnú Moskovskú Rus, v Moskve metropolita celej Rusi Jonáš vyvinul najintenzívnejšie úsilie presvedčiť litovských Rusov, aby Gregora neuznali. Za týmto účelom napísal Jonáš vo svojom mene, ako aj v mene rady moskovských biskupov celý rad správ do Litvy. V týchto posolstvách, ako v jednom z rozhodujúcich prostriedkov na presviedčanie, aby sa pravoslávie nemenilo, nachádzame náznak pohromy, ktorej bolo vystavené kráľovské mesto alebo Konštantínopol, keď ustúpilo od zbožnosti, teda od pravoslávia, to je naznačené - na koncile vo Florencii. V jednom z Jonášových listov čítame: „Sami viete, synovia, že vládnuce mesto najprv trpelo ťažkosťami od Bulharov, aj od Peržanov: ako sa v hĺbke triaslo (hu) sedem rokov; no ešte viac sa chvelo, synovia, zbožnosť, mesto nič netrpelo; keď ste ustúpili od svojej zbožnosti, viete, že trpelo (–a. od Turkov), aký druh zajatia a smrti je možné rozlíšiť v každodennom živote, ale Boh vie to isté o ich dušiach“ 133 ... Svätý Jonáš sa stal metropolitom v Moskve a jeho biskupmi, pretože v Konštantínopole patriarchálnu stolicu obsadili uniati; no zároveň ešte nebolo rozhodnuté, že sa to bude v budúcnosti robiť vždy. Keď počas jeho pôsobenia ako metropolita dobyli Konštantínopol Turci (1453), Rusi okamžite urobili toto konečné rozhodnutie. Ich motívy boli dvojakého druhu: na jednej strane eliminovať nechcené a na druhej strane uspokojenie vlastných nárokov. Tak ako bol grécky cisár dočasnou hlavou konštantínopolského patriarchu, potvrdil ho v jeho hodnosti a udelil mu vyznamenania (insígnie), tak sa sultán stal rovnakou svetskou hlavou vo vzťahu k nemu a sultán začal robiť to isté, v dôsledku čoho sa patriarcha zmenil na otroka busurmana nenávidiaceho Krista. Ale Rusi nemohli mať túžbu, aby ich metropolita prijal zasvätenie od tohto busurmanského otroka – aby busurmanskú špinu, ktorú sultán odovzdal partarchovi vlastnými rukami, odovzdal metropolitovi, a aby sa otroctvom patriarchu sultánovi sami stali do istej miery otrokmi tohto nenávidiaceho Kristovho kríža. A tu nešlo len o abstraktné pojmy a názory, ale aj o hmatateľnú realitu pre ruského metropolitu, ktorý musel ísť – za predpokladu, že bude zvolený doma – na zasvätenie do Turkami posadnutého Konštantínopolu, bude musieť mať priame styky s tureckými predstaviteľmi, v jurisdikcii ktorých patriarcha a cirkev boli, mohli byť potrebné na priame predstavenia sa metropolitovi, ktorý by mohol sám zariadiť veci k sultánovi. byť jeho otrokom ako samotný patriarcha, prostredníctvom ktorého si sultán mohol robiť nejaké nároky na nadvládu nad samotným veľkovojvodom. Rusi si teda mali znechutiť myšlienku, že by ich metropolita išiel na vysvätenie do Konštantínopolu, keď ten padol do neverných a škaredých rúk moslimských Turkov, a mali to považovať za nemožné z veľmi dôležitých a hmatateľných praktických dôvodov. Ďalším a opačným impulzom k túžbe, aby sa naši metropoliti po dobytí Konštantínopolu Turkami stali prakticky nezávislými od konštantínopolských patriarchov, bol pre našich predkov naznačený pohľad na ich Moskvu, ktorá sa im naskytla po páde Konštantínopolu ako tretieho pravoslávneho Ríma, určeného na ochranu Kristovej cirkvi na zemi. Ak po páde Konštantínopolu obsadila Moskva toto vysoké postavenie v kresťanskom svete, ako potom mohli jej metropoliti zostať odkázaní navonok a prijať oddanosť pre seba práve tam, kde bol inštalovaný nepriateľ Kristovho kríža? Naši predkovia si podľa názoru o novom vysokom postavení svojho štátu mali želať úplnú nezávislosť svojej cirkvi so zriadením samostatného patriarchátu v nej. Ale táto posledná túžba im ešte nenapadla. Na tejto ceste nezašli ďalej ako k túžbe po skutočnej nezávislosti svojho metropolitu od patriarchu. Z dôvodov, ktoré sme uviedli, sa Rusi rozhodli udeliť takúto skutočnú nezávislosť od patriarchu svojmu metropolitovi po dobytí Konštantínopolu Turkami. Spočiatku sme nechceli nezávisle prideliť metropolitom skutočnú nezávislosť alebo právo byť im dodaný v samotnom Rusku, a preto sa obrátili na patriarchu so žiadosťou, a len keď nedostali uspokojenie od patriarchu svojej žiadosti, videli, že sú nútení konať bez povolenia 134. Treba si však myslieť, že vláda bola zahanbená svojou svojvôľou, že videla alebo predpokladala nesúhlas s jej správaním zo strany samotných Rusov 135 a považovala za potrebné ospravedlniť sa pred ruskou verejnou mienkou a spoločne jej dať tón alebo ju nasmerovať tak, ako si želala. Urobilo to tak, že pokiaľ ide o vymenovanie Ioninovho nástupcu, metropolitu Theodosia, vydalo kópiu pod názvom: „Slovo vybrané zo Svätého písma v latinčine“ atď. (názov je veľmi dlhý), čo je druh politickej brožúry oficiálneho alebo polooficiálneho pôvodu, ktorej cieľom a účelom je ukázať, že Rusi konali tak, ako zákonne konali. Právo Rusov mať metropolitu skutočne nezávislého od patriarchu alebo takpovediac autokefálneho, aspoň to je naznačené a na rozdiel od Grékov slovom dokázané, po prvé tým, že ruský panovník, ktorý je v ňom neustále nazývaný požehnaným a bohom korunovaným cárom 136 a je v ňom dôstojným najvyšším predstaviteľom pravoslávnej cirkvi. zbožnosť, aj keď nie celkom otvorenou, no pre súčasníkov nepochybne celkom zrozumiteľnou rečou, je prezentovaný ako nástupca byzantských cisárov; po druhé, tým, že slovo hovorí o zbožnosti, ktorá zažiarila v ruskej krajine a že sa jej, ruskej krajine, sluší radovať sa z vesmíru a pod žiarou slnka, keďže je odetá vo svetle zbožnosti, má na sebe Boží prikrývku, hojnú milosť Pána a je naplnená kvetmi Božieho kostola, ako nádherne rozkvitnuté hviezdy kostola. lúče slnka, ozdobené nádherou a oslavované katedrálou svätého spevu (čím je čitateľ ticho vyzvaný, aby urobil porovnanie medzi nami a Grékmi, ktorí padli pod moc Turkov), a nakoniec sa priamo uvádza, že v Rusku je „väčšie pravoslávie a vyššie kresťanstvo“, aj keď bez priameho dodatku, ale s jasne naznačeným137 ako v Grécku. Metropolita-uniat Gregor, ktorý bol vymenovaný na príkaz pápeža, o ktorom sme hovorili vyššie, prišiel do Litvy v roku 1458 alebo 1459, zostal v nej uniatom 11 alebo 12 rokov, nevedno - do akej miery ho uznali litovsko-ruskí pravoslávni biskupi; ale v roku 1470 sa rozhodol vrátiť do pravoslávia a poslal svojho veľvyslanca ku konštantínopolskému patriarchovi, vyjadril svoju túžbu a požiadal, aby ho patriarcha uznal a potvrdil v hodnosti ruského metropolitu. Trebizonský patriarcha Simeon, ku ktorému bol vyslanec vyslaný, žiadosť buď odmietol, alebo ju možno nestihol splniť, keďže patriarchálnu stoličku obsadil veľmi krátko. Ale Simeonov nástupca Dionýz, naklonený, ako naše správy uisťujú, veľkými darmi Gregora, ho opäť zjednotil s pravoslávím, potvrdil ho v hodnosti metropolitu nielen Litvy, ale aj celej Rusi a poslal pre neho svojho veľvyslanca nielen do Litvy, ale aj do Moskvy a Novgorodu s príkazom, aby bol metropolita dosadený do týchto dvoch miest v Moskve. sám, bol odstránený ako nezákonný a neuznaný Konštantínopolskou cirkvou 138. Keď sa viedol knihu Ivan Vasilievič dozvedel o skutkoch patriarchu a o tom, že jeho veľvyslanec ide do Ruska, okamžite zvolal do Moskvy koncil biskupov, archimandritov, opátov a celého kňazstva a na koncile nemal byť odsúdený, aby sa Gribaschsadori a Gribaschsadovi dovolili stať sa patriarchom a patriarchom v Moskve. a že sám patriarcha, bez toho, aby sa staral o svoje požehnanie alebo nepožehnanie, by bol „cudzí sám od seba a zrieknutý“. Na ospravedlnenie svojho formálneho zrieknutia sa patriarchu veľkovojvoda uvádza skutočnosť, že podľa uznania samotných patriarchov bolo pravoslávie medzi Grékmi už zničené v dôsledku dobytia Konštantínopolu Turkami. Veľkovojvoda vo svojom posolstve novgorodskému arcibiskupovi ohľadom nášho prípadu ubezpečuje, že patriarcha Simeon (v posolstve nazývaný Simon), ku ktorému prišiel veľvyslanec Grigoriev, odmietajúc veľvyslancovu žiadosť, motivoval svoje odmietnutie skutočnosťou, že „ja sám žijem v špine, v rukách Besermanov“, v cudzom zajatí a už bol zničený39. V roku 1474 alebo 1475 patriarcha Rafael z Konštantínopolu, buď sám podplatený, alebo vykonával rozkazy podplateného sultána, dosadený za metropolitu Litvy na miesto zosnulého Gregora, samozvaný kandidát, na ktorého sa litovskí Rusi nepýtali, istý tverský mních, pravdepodobne menom Spiridon Satan (veľmi inteligentný a bohatý dobrodruh, bohatý dobrodruh a dobrodruh). Keď sa moskovskí Rusi dozvedeli o tomto menovaní, obávali sa, že patriarcha a sultán sa nerozhodnú vnútiť im svojich metropolitov, a proti tomu bolo v Moskve prijaté opatrenie, že v takzvaných dobrovoľných (v skutočnosti: sľubných v zmysle: udelenia záväzku) listoch, ktoré novoinštalovaní biskupi dali metropolitovi, bola zahrnutá formálna povinnosť neprijímať to bezpodmienečne za stratených metropolitov. Pravoslávie. Spiridon prišiel do Litvy, patriarcha obdarený hodnosťou metropolitu, v roku 1476 a vo voľnom liste metropolitovi Gerontiusovi z Tveru biskupovi Vassianovi, ktorý bol dosadený 6. decembra 1477, sa píše: „a Spiridonovi, zvanému Satan, ktorý hľadal (-ona) v Konštantínopole bol ustanovený, v oblasti Turkov, bezbožným bohom, bol ustanovený iný metropolita. z latinčiny alebo z tureckého kraja sa k nemu nepriblížim, ani sa s ním nebudem stýkať.“ 140 Zámerné kázanie vlády spôsobené okolnosťami, ako keby po Florentskom koncile a dobytí Konštantínopolu Turkami bolo pravoslávie medzi Grékmi zničené, ako sme povedali, trochu varovalo presvedčené kázanie našich teológov, akoby po koncile boli Gréci infikovaní Latinmi svojimi kacírskymi inováciami v súvislosti s piesňou o zložení palca na kríž a za kríž. Je možné, že vládne kázanie dodalo našim teológom odvahu, aby po prvý raz vyjadrili svoje presvedčenie. Ale v každom prípade táto kázeň, aj keď prestala, keď jej potreba pominula, mala výrazne prispieť k posilneniu skutočnej alebo úprimnej mienky Rusov o skazenosti čistoty pravoslávia u neskorších Grékov. Očividne bolo úplne neudržateľné tvrdiť, že Turci zničili pravoslávie medzi Grékmi, pretože Turci, ktorí nie sú kresťanmi, ale moslimami alebo neveriacimi, mohli prinútiť Grékov, aby prijali svoju vieru namiesto kresťanstva, ale nemohli ich zničiť, teda prekrútiť, nakaziť herézami samotné pravoslávne kresťanstvo. Ale Turci skutočne zničili pravoslávie medzi Grékmi v tom zmysle, že im zobrali ich nádherné kostoly, dovolili im stavať nové kostoly iba vo forme prístreškov a chatrčí, na ktorých neboli kríže, a že obmedzili ich slobodu uctievania tým, že im zakázali slávnostné a otvorené obrady (a ako však uviedol Ivan Vasilievič, zakázali im zvoniť, keďže im údajne nezakázali zvoniť, keďže nemali na nich kríže). vyzváňanie pre nás predstavuje akúsi latinskú herézu, ktorú sme si vypožičali zo Západu), a tak, nútiac ľudí, ktorí skutočne inklinujú dávať to, čo je teraz naznačené, do viac-menej úzkej súvislosti so samotnou podstatou viery, aby si mysleli, že tým môže všetko zahynúť, vláda tvrdila, že Turci zničili pravoslávie medzi Grékmi v pravom zmysle slova... Na druhej strane, presvedčivé kázanie našich teológov týkajúce sa ich vysvetlenia, ako sa čistota pravoslávia starých Grékov vytratila medzi neskoršími Grékmi, sa zdá byť mätúce a presvedčivé. Naši teológovia toto zmiznutie vysvetľovali nie jednou vecou, ​​ale jednou vecou, ​​druhou a treťou: najprv sa odvolávali na Florentský koncil, potom sa začali odvolávať – na jednej strane na toto, naznačené vládou, dobytie Konštantínopolu Turkami, na druhej strane – na skutočnosť, že Gréci vytlačili svoje knihy v latinských krajinách a že Latiníci údajne dostali príležitosť zahrnúť do svojich kníh aj niečo iné, aj tu. Ale v skutočnosti na tom nie je nič zvláštne. Naši predkovia si o neskorších Grékoch utvorili presvedčenie, že sa odklonili od čistoty pravoslávia starých Grékov, nie na základe nejakých skutočných údajov, na ktoré by jedine v tomto prípade poukázali, ale kvôli tomu, že si vytvorili jedinečný pohľad na cirkevné zvyky a že v súvislosti s tým druhým sme boli od Grékov oddelení, inými slovami, že si vytvorili teoretické a akékoľvek presvedčenie o akejkoľvek realite. Na základe ich jedinečného pohľadu na zvyky, s tým, že sme boli oddelení od Grékov, čo sa týka toho posledného, ​​bolo pre nich nepochybným faktom, že od niekoho a akosi boli neskorší Gréci infikovaní kacírskymi inováciami a že medzi nimi niekto nejakým spôsobom zničil čistotu starovekého pravoslávia (zvyk môže mať iba jednu pravoslávnu formu; ale u Grékov mali niektoré zvyky inú formu - tu si Gréci požičali inú podobu; Skutočnosť, ktorá bola sama o sebe nepochybná, sa musela nejako vysvetliť, teda niečím vonkajším: ukázalo sa, že je možné odvolávať sa na florentskú katedrálu a naši predkovia na ňu odkazovali; naskytla sa príležitosť odvolávať sa na dobytie Konštantínopolu Turkami, na tlač kníh Grékmi v latinských krajinách – a naši predkovia začali označovať oboje. Keby nebolo Florentského koncilu, keby nebolo dobytia Konštantínopolu Turkami a tlače kníh Grékmi v latinských krajinách, poškodenie čistoty pravoslávia medzi neskoršími Grékmi by zostalo pre našich predkov stále rovnaké a stále nepochybným faktom, a len aby to vysvetlili, hovorili by o niečom inom. Jedným slovom, samotný fakt poškodenia čistoty pravoslávia u neskorších Grékov, ktorý bol pre našich predkov nepochybný, musel byť vysvetlený niečím vonkajším, preto boli pripravení a snažili sa ho vysvetliť všetkým, čo sa zdalo možné, teda viac-menej pravdepodobné. Takže v polovici 15. storočia naši predkovia v súvislosti s piesňou aleluja a znakom kríža utvorili presvedčenie, že neskorší Gréci sa odklonili od čistoty pravoslávia starých Grékov. Toto presvedčenie je už od polovice 15. storočia a zostalo pevným a spoločným presvedčením našich predkov až do samotného patriarchu Nikona. Existencia práve tohto presvedčenia vysvetľuje zmätenú históriu našich sporov o cirkevné zvyky a zefektívnenie rituálnej stránky bohoslužieb cirkevnými autoritami po polovici 10. storočia, ako aj históriu našej prednikonskej opravy liturgických kníh. V roku 1479 vznikol veľmi ostrý spor medzi veľkovojvodom Ivanom Vasilievičom a metropolitom Gerontiom o tom, ako vykonávať náboženské procesie - pozdĺž slnka alebo proti slnku. Bolo by prirodzené očakávať, že v záujme vyriešenia sporu, ktorý nedokázali vyriešiť sami, sa obrátia o pomoc na Grékov. To sa však vôbec nestalo a naopak, odkaz na Grékov jednej z osôb zúčastnených na spore zostal bez pozornosti. To znamená, že vtedajším Grékom sme už neverili a že sa už nepovažovali za kompetentných riešiť spor. Jednou z úloh Stoglavskej katedrály bolo zefektívniť naše cirkevné obrady a liturgické obrady. Bolo by prirodzené očakávať, že v tomto prípade budeme mať pred očami príklad Grékov. To sa však vôbec nestalo, takže pre katedrálu Gréci akoby neexistovali. Dôvodom bolo, že v čase koncilu sme už Grékov nepovažovali za povinný príklad seba samých 141. Veľkovojvoda Vasilij Ivanovič nariadil Maximovi Grékovi, aby opravoval naše liturgické knihy podľa gréckych kníh; ale keď Maxim, plniac svoju úlohu, objavil v knihách dôležité chyby, pritiahol svojím objavom veľký hnev veľkovojvodu i všetkých Rusov. To znamená, že veľkovojvoda dovolil len nejaký nepodstatný rozpor medzi našimi knihami a gréckymi knihami (implicitne, to znamená, ako to myslel panovník - starí) 142 a že objav Maxima zasiahol vieru Rusov, že sú strážcami neporušenej čistoty pravoslávia starých Grékov (a na tento účel sa ako správna autorita pokúšali knihy Maxima a autority). čo najviac vzniesť obvinenia proti nemu ako kaziteľovi kníh). Keď sa u nás zaviedla kníhtlač a začalo sa s tlačou liturgických kníh, takzvané pašove knižné odkazy narážali na veľké ťažkosti pri príprave originálov do tlače, teda pri príprave zoznamov, z ktorých sa mali knihy tlačiť, pretože v rukopisoch knihy predstavovali veľkú rozmanitosť (o tejto odrode sa budeme podrobnejšie venovať nižšie) a odkazy nevedeli, čo uprednostniť a čo si vybrať. S takými ťažkosťami by bolo prirodzené obrátiť sa na pomoc gréckych tlačených kníh. Pred Nikonom to však vôbec nevidíme a dôvodom je, že sme neverili tlačeným, ako aj novým gréckym knihám vo všeobecnosti 143. Priame vyhlásenia Rusov po polovici 15. storočia, že čistota pravoslávia bola medzi neskoršími Grékmi poškodená a že strážcami tejto čistoty zostali iba oni, Rusi, sa dodnes nedozvedeli. Ale v každom prípade máme jeden, ktorý obsahuje tieto vyjadrenia, pomník alebo dokument, ktorého účelom je, akoby zámerne, odstrániť všetky naše pochybnosti a predložiť nám vec s úplnou prehľadnosťou. Máme na mysli „Debatu“ s Grékmi o viere od Arsenyho Suchanova 144. Táto debata na jednej strane nepochybne dokazuje, že názor Rusov na Grékov a na seba, ktorý je predmetom prejavov, pevne zastávali bezprostredne pred Nikonom; a na druhej strane vykresľuje náš pohľad s takou istotou a takou dôkladnosťou, že už nezostáva nič viac si priať 145. Takže od polovice 15. storočia sme z dôvodov, ktoré sme uviedli, o neskorších Grékoch utvrdili v presvedčení, že sa odklonili od čistoty pravoslávia starých Grékov a vec sa chápala tak, že všetko, v čom sa Gréci od nás odlišovali v cirkevných obradoch, zvykoch a liturgických knihách, boli ich heretické a hriešne inovácie. Toto úplne nespravodlivé, ale dlhodobé a pevné presvedčenie bolo dôvodom rozkolu v starovercov u nás 146. Patriarcha Nikon si uvedomil nespravodlivosť a neopodstatnenosť viery, v dôsledku čoho pristúpil k náprave rituálov a kníh. Rozhodujúca väčšina spoločnosti uznala a prijala opravu od spoločnosti Nikon a následne zmenila svoj pohľad na Grékov. Ale medzi celou spoločnosťou boli jednotlivci, ktorí sa v mene predchádzajúceho názoru Grékov vzbúrili proti Nikonovej korekcii. Od týchto jednotlivých ľudí sa začal rozkol medzi starovercami 147. Z toho, čo sme povedali, je zrejmé, že náš rozkol medzi starovercami je dôsledkom interakcie dvoch dôvodov: našej nejednoty s Grékmi v niektorých cirkevných zvykoch a našej nedostatočnej osvety, ktorá bola dôvodom formovania našich vlastných jedinečných názorov na cirkevné zvyky. Ak by sme sa v zvykoch neoddelili od Grékov, potom by ani bez osvietenia medzi nami nevznikol rozkol medzi starovercami, pretože by sme potom nemali dôvod obviňovať Grékov z kacírskych inovácií. Keby sme mali osvietenie, tak ani keď sme boli oddelení od Grékov, nevznikla by medzi nami schizma u starých veriacich, pretože by sme sa na ich rozdiely s nami nepozerali ako na kacírske novoty. Ale za súčasných podmienok vo vzťahu k rituálu (myslíme tým, že grécka rôznorodosť tohto posledného prešla na nás a že medzi nimi a nami vznikla jednotnosť nezávisle od seba), bolo veľmi ťažké nestať sa, že by sme sa nejakým spôsobom neoddelili od Grékov. Hlavným dôvodom vzniku schizmy u starých veriacich medzi nami je teda naša nedostatočná osveta, pri ktorej existencii by v žiadnom prípade medzi nami k schizme nedošlo, odvtedy by sme si nevytvorili jedinečné názory na cirkevné zvyky. II. Ako Nikon prišiel na nápad opraviť rituály a knihy a čo to bolo alebo z čoho pozostávala jeho oprava kníh? Rusi pred patriarchom Nikonom vysvetlili svoje rozdiely s Grékmi v cirkevných obradoch a zvykoch a nesúhlas svojich slovanských liturgických kníh s gréckymi knihami tak, že oni, Rusi, vždy zachovávajú čistotu pravoslávia starých Grékov, a akoby neskorší Gréci dovolili, keď sa odklonili od čistoty pravoslávia a starogréckeho náboženstva. Patriarcha Nikon si uvedomil nespravodlivosť našej mienky o neskorších Grékoch, a preto podnikol vlastnú korekciu rituálov a kníh. Ako sa však stalo, že Nikon si uvedomil nespravodlivosť tohto názoru, keď medzi nami prevládal po celé stáročia a stáročia nás držal so všetkou pevnosťou? Naša ruská mienka o neskorších Grékoch, že sa odklonili od čistoty pravoslávia starých Grékov a nakazili sa heretickými novinkami, bola vo vzťahu k týmto neskorším Grékom do očí bijúca nespravodlivosť. Táto do očí bijúca nespravodlivosť sa musela jedného dňa skončiť a Nikon bol vyzvaný, aby to ukončil. Sám od seba by sotva mohol vstúpiť do povedomia o nespravodlivosti našej mienky neskorších Grékov, kvôli sebe by ho k tomu nemohlo nič vzbudiť. Bol však schopný počúvať myšlienky cudzincov o tom, čo sa skutočne stalo: revolúciu v názoroch na neskorších Grékov v ňom vykonal jeruzalemský patriarcha Paisius a kyjevskí vedci. Jeruzalemský patriarcha Paisius prišiel do Moskvy pre almužnu 27. januára 1649 a zostal tam štyri a pol mesiaca až do 10. júna toho istého roku 1649. Bolo úplne prirodzené, že podnietený túžbou dostať od panovníka čo najštedrejšiu almužnu, snažil sa získať si priazeň ľudí, ktorí boli panovníkovi najbližšie. Jedným z najbližších ľudí k Alexejovi Michajlovičovi bol v tom čase Nikon, ktorého Paisij našiel ako Archimandritu Novospasského a ktorý bol pod ním 11. marca 1649 dosadený za metropolitu Novgorodu. A skutočne sa Paisiy pokúsil priblížiť k Nikonu. O päť alebo šesť dní neskôr po jeho príchode do Moskvy, pred začiatkom pôstu (ktorý v roku 1649 začal 4. februára) prostredníctvom veľvyslaneckého rádu odovzdal panovníkovi svoj „hárok“, v ktorom, keď vyjadril svoje želanie stráviť čas pôstu zdravý a nezranený atď., ho oslovil s prosbou: „Keď som zostal s vašou milosťou, hovoril som v minulých dňoch s ctihodným Archimandritom zo Spasského Nikona a zamiloval som sa do jeho chvályhodného, vážneho rozhovoru 148 a verný svojmu kráľovstvu: Žiadam ťa, aby si mal slobodu prísť sa k nám porozprávať vo svojom voľnom čase, bez zákazu tvojho veľkého kráľovstva." Od začiatku 16. storočia začali Gréci prichádzať do Moskvy po almužnu vo veľmi veľkom počte, takže pred Paisiom ich bolo v Moskve veľmi veľa; ak pobyt niektorého z bývalých Grékov v Moskve nesprevádzali následky, ktoré sprevádzali pobyt Paisiusa: tak to na jednej strane možno znamená, že nikto z bývalých Grékov nemal odvahu povedať Rusom o nespravodlivosti svojho názoru na nich - neskorší Gréci 150, a na druhej strane to v každom prípade znamená, že pred Nikonom Rusi nemali chuť počúvať takéto prejavy. Ako malú túžbu bývalí Rusi počúvať spomínané prejavy, to vidíme na príklade ich správania sa k patriarchom Jeremiášovi a Theophanovi: uspokojenie nerozumnej požiadavky zo strany Rusov na základe ich zvláštneho moskovského chápania veci, aby patriarchovia mali prebytok biskupskej milosti, Jeremiáš ako repríza, Jób musel vymenovať plnomocného Jóba. biskupská vysviacka 151 a potom prvý z nich vlastnoručným podpisom musel potvrdiť ruskú mienku o Moskve ako o treťom Ríme a o tom, že „prevyšuje všetko v zbožnosti“, lebo sa to číta v zavedenom dokumente o zriadení patriarchátu, podpísaný Jeremiášom 152, a druhý bez obradu sa rozhodol učiť (a pokorne sa učiť)3 bohoslužby, ak sa Pais rozhodol učiť3 zvyky a bohoslužby5 Nikonovi o nespravodlivosti ruskej mienky voči neskorším Grékom, potom je potrebné to chápať tak, že majúc odvahu a túžbu vzniesť o tom reč, všimol si v Nikone ochotu počúvať ju. Čo sa týka Paisiovej odvahy, samozrejme, musíme predpokladať, že ňou bol obdarený prírodou a že touto vlastnosťou charakteru bol vyspelým človekom; a pokiaľ ide o túžbu, je úplne pochopiteľné: niet pochýb, že to bola dávna túžba Grékov. Nikonova ochota počúvať Paisiusove prejavy mala samozrejme závisieť od vlastností a kvalít jeho mysle. Potrebná bola tolerancia, ktorá by Nikonu umožnila vypočuť si argumenty proti tomu, čo bolo v Moskve pevným presvedčením; Na rozpoznanie opodstatnenosti argumentov bola potrebná sila mysle a napokon bola potrebná odvaha mysle, aby sme sa nenechali zahanbiť myšlienkou, že je potrebné zmeniť predtým existujúce presvedčenie. To, že Nikon sa vyznačoval silou a odvahou svojej mysle, je všeobecne uznávaný fakt. Vraj nebol vôbec tolerantný. Ak však svoje nové presvedčenie následne uskutočnil s neznášanlivosťou, vždy sa stane, že novopresvedčení ľudia sa nevyznačujú toleranciou, a to v žiadnom prípade nepopiera prítomnosť tolerancie v nich v takpovediac pre nich normálnej dobe, pokiaľ sa držia starého presvedčenia: tolerancia je vlastnosťou silných myslí, ako nebyť zahanbených myšlienkou na to, že by som inak počúvala, nechcela by som sa zmeniť. prechod od predsudkov k presvedčeniu by bol pre nich nemožný. Privedené Paisiovými argumentmi k väčšej či menšej pochybnosti o platnosti prevládajúceho presvedčenia v Moskve, že čistota pravoslávia bola medzi neskoršími Grékmi poškodená, musel Nikon oznámiť svoje pochybnosti cárovi Alexejovi Michajlovičovi. Alexej Michajlovič, ktorý vôbec nemal Nikonovovu silnú povahu, bol, ako je známe, mužom výnimočnej inteligencie, v ktorom sa v každom prípade rovnal Nikonom a možno ho do značnej miery prevyšoval. V dôsledku toho, ak by Paisiove argumenty v prospech Grékov mali vplyv na tento druhý, potom by mohli mať rovnaký a ešte väčší vplyv na panovníka. Okrem Nikona mal 20-ročný mladík Alexej Michajlovič v roku 1649 ešte dvoch ľudí, bez ktorých rady nedal svojim myšlienkam jednoznačný smer: svojho vychovávateľa, bojara Borisa Ivanoviča Morozova, a svojho spovedníka, blagoveščenského veľkňaza Stefana Vonifatieviča. Obaja títo boli veľmi výnimoční ľudia, schopní načúvať hlasu pravdy a obaja sa postavili na stranu pochybností panovníka a Nikonu. Spochybnený cár Alexej Michajlovič a jeho poradcovia sa rozhodli túto otázku podrobiť vlastnému výskumu, aby vzhľadom na jej veľký význam nezostali len pri jednej pochybnosti, ale pozastavili sa nad niečím pozitívnym. Na tento účel sa najprv rozhodlo vyslať na Východ spoľahlivého Rusa, ktorý by priniesol čo najpodrobnejšiu správu o tom, ako veľmi sa od nás Gréci líšia v rituáloch a zvykoch a v cirkevných hodnostiach. Na základe tohto rozhodnutia bol na východ vyslaný aj slávny Arsenij Suchanov spolu so samotným patriarchom Paisiusom, ktorý potom panovníkovi predložil svoju proscinitárnu 154 vo forme správy. So všetkou pravdepodobnosťou by sme si mali myslieť, že toto prvé štúdium problému bolo súkromnou a tajnou záležitosťou medzi kráľom a jeho tromi menovanými poradcami a že samotný patriarcha Jozef nebol do tohto tajomstva zasvätený. Tajomstvom nemáme na mysli to, že Arseny bol poslaný na východ tajne - bol poslaný úplne otvorene, ale že skutočný účel bol tajný, pre ktorý panovník potreboval mať informácie o hodnostiach a rituáloch Grékov. Počas Paisiovho pobytu v Moskve došlo medzi cárskym spovedníkom a patriarchom Jozefom k takej silnej hádke, že to úplne znemožňovalo zatiahnuť ho do tajomstva, a preto bude jasné, že ho do toho zatiahnuť ani nemohli chcieť. Pointa bola v tomto. Čo sa týka vykonávania služieb Božích, aby sme to urýchlili, už veľmi dávno sme zaviedli najodpornejší zvyk spievať naraz v oboch zboroch a čítať naraz viachlasne päť, šesť a ešte viac 155 . Darmo písal Metropolitan proti tomuto zvyku. Fotius v jednom zo svojich posolstiev do Pskova (v tom istom, v ktorom je o trojitej piesni Aleluja), márne vyslovil svoj dekrét stoglavskej rady a márne potvrdil dekrét rady patriarchov. Hermogenes 156. 24 rokov po Hermogenovej smrti bezprostredný predchodca patriarchu Jozefa, Joasaph I., obrátil svoju pozornosť na nehoráznu hanbu a pokúsil sa ju aspoň trochu obmedziť kompromisom, konkrétne nariadil, aby polyfónia neprekročila dva alebo tri hlasy naraz 157. Duchovným otcom Alexeja Michajloviča sa stal Stefan Vonifatievič, ktorý bol nielen veľmi výnimočným človekom, ako sme už povedali vyššie, ale aj skutočne pozoruhodným naším cirkevným predstaviteľom, ktorý bol od začiatku svojej vlády inšpirovaný tými najlepšími úmyslami voči štátu a cirkvi 158 a okamžite na neho získal najväčší vplyv, dal sa na myšlienku rozsiahlej a serióznej reformy cirkevnej reformy, morálky v našej krajine. dovtedajšie škaredé bohoslužby do správnej formy a o obnovení učenia ľudí v kostoloch (čítaním diel otcov a životov svätých, ako to predpisuje listina, ako to predpísal aj Jozefov predchodca Joasaph). Ale, nehovoriac o náprave morálky kléru a laikov, uvedenie dovtedajšieho škaredého božieho slúženia do náležitej formy či zavedenie jednomyseľnosti namiesto polyfónie nebolo vôbec vtipom. Keďže zavedenie jednomyseľnosti bolo to isté ako výrazné predĺženie bohoslužby, všetci laici boli najrozhodnejšie proti a vážne položená otázka vyvolala v spoločnosti celú skutočnú revolúciu. Stefan Vonifatievič okolo seba v Moskve zhromaždil okruh ľudí, ktorí s ním sympatizovali, ktorí horlivo propagovali jeho myšlienku potreby jednomyseľnosti; prilákal na svoju stranu niektorých provinčných veľkňazov (alebo prostredníctvom panovníka dosadil na veľkňazove miesta podobne zmýšľajúcich ľudí): no bez oficiálnej a aktívnej účasti patriarchu a biskupov sa cieľ nedal dosiahnuť. Medzitým patriarcha Jozef, buď aby potešil bojarov, ktorí vôbec nechceli jednomyseľnosť, alebo, ako hovorí Šušerin, z hlúpej pripútanosti k staroveku, sa postavil za polyfóniu. Táto obhajoba patriarchu starého rozhorčenia bola príčinou hroznej hádky medzi ním a Stefanom Vonifatievičom. 11. februára 1640, v nedeľu zhromaždenia, patriarcha a biskupi, ktorí boli v Moskve, prišli po bohoslužbách do kráľovských komôr. Počas ich predstavenia panovníkovi Štefan podal na nich verejnú sťažnosť, čo bolo vo svojej podstate krutým zneužívaním voči nim: nazývali ich vlci a ničitelia, a nie pastieri 160. Po takej silnej hádke medzi spovedníkom a patriarchom, do ktorej, ako si treba myslieť, Alexej Michajlovič sám zatiahol nepriamu a skrytú otázku, ktorú sme sa snažili o žiadne tajomstvo. hovoriť o. To, že to bolo naozaj tajomstvo, je zrejmé zo správania Arsenyho Suchanova voči Grékom: vo svojich známych debatách s nimi najrozhodnejšie obhajuje moskovský pohľad na nich a najrozhodnejšie ich odsudzuje za heretické inovácie; ale keby vedel, z akého motívu a za akým účelom bol poslaný ako dar opísať obrady a rituály Grékov, hovoril by s Grékmi výrazne iným tónom a je veľmi možné, že jeho samotná debata s nimi by sa neuskutočnila. Ale predtým, ako sa Arseny vrátil z východu so svojím proscinárom, v Moskve sa odohrala posledná revolúcia v názoroch na Grékov. Práca, ktorú začal Paisius, bola dokončená, ako sme povedali, kyjevskými vedcami, ktorí prišli do Moskvy hneď po tom, ako ju jeruzalemský patriarcha opustil. Medzi vedcami by sme mali mať na mysli iba jednu osobu, je to slávny Epiphanius Slavinetsky. Kyjevských vedcov povolal cár Alexej Michajlovič na dva účely: na rétorické vyučovanie a na odkazovanie gréckej Biblie do slovanskej reči, t. j. na zriadenie skutočnej školy s vedeckým vzdelaním v Moskve a na overenie a opravu slovanského textu Biblie podľa gréckeho originálu. Prvá, do istej miery skutočná škola bola otvorená v Moskve za Michaila Feodoroviča a patriarchu Filareta koncom roku 1632 vďaka príchodu Gréka schopného byť učiteľom; ale keďže existovalo nie oveľa dlhšie ako rok, zatvorilo sa pre smrť učiteľa (protosyncellus alexandrijského patriarchu Jozefa) 162. Začiatkom roku 1646, teda už za vlády Alexeja Michajloviča a za patriarchu Jozefa, niektorí Gréci, ktorí chceli zaviesť medzi nami osvetu, poslali ďalšieho učiteľa (Archiment Archimandrite Benát); ale tento učiteľ sa v Moskve nepáčil, zdá sa, hlavne patriarchovi a jeho najbližším radcom s jeho skutočnou, alebo len tak medzi nami nájdenou, naučenou aroganciou, a keď v Moskve žil rok, bol z nej prepustený späť 163. Medzitým, ak Michail Feodorovič a jeho otec nemali odpor k založeniu skutočnej školy v Moskve, keď sa naskytla príležitosť, potom Alexej Michajlovič, idúci ďalej ako jeho otec a starý otec a predstavujúci skutočného predchodcu svojho veľkého syna, bol oživený pozitívnou a vášnivou túžbou zaviesť v Moskve „výučbu rétoriky“, to znamená, že po skutočnom prírodovednom neúspechu sa obrátilo na malého učiteľa s gréčtinou 164. 165. V roku 1640 kyjevský metropolita Peter Mogila navrhol Michailovi Feodorovičovi, aby vo svojom panujúcom meste so svojou kráľovskou pokladnicou nariadil výstavbu kláštora, v ktorom by starší a bratia cenobitského kláštora Kyjevského bratstva učili húževnaté deti bojarov a spoločnú gramotnosť gréčtiny a slovinčiny. V súlade s touto myšlienkou bolo rozhodnuté konať, len najprv nie ako kráľovskú, ale ako súkromnú záležitosť. V rokoch 1647-48 Blízky človek Alexejovi Michajlovičovi, slávny Fjodor Michajlovič Rtiščev, postavil pri jednom kostole, ktorý sa nachádzal na okraji Moskvy, cenobitický kláštor a zvolal doň až 30 maloruských učených mníchov 166. Títo mnísi začali v Moskve s rétorickým učením, po ktorom Alexej Michajlovič vášnivo túžil. Čoskoro sa však ukázalo, že učenosť mníchov, ktorí sa zhromaždili v kláštore Rtiščev (s najväčšou pravdepodobnosťou: „niektorí z Borky, niektorí z borovice“), je veľmi malá a že medzi nimi nie sú žiadni skutoční vedci 167 . Potom sa panovník vo svojom mene obrátil na Kyjev so žiadosťou o vyslanie skutočných vedcov. Ďalšou vecou, ​​na ktorú Alexej Michajlovič potreboval kyjevských vedcov, teda skutočných vedcov, bolo, ako sme povedali, overenie a oprava slovanského textu Biblie podľa gréckeho originálu. Všetky liturgické knihy sme už mali vytlačené, ale Biblia ešte nebola: Alexej Michajlovič chcel vytlačiť aj tú (spolu s Kormidelníkovou knihou, ktorá tiež zostala nevytlačená). Chceli pripraviť text do tlače čo najuspokojivejšie, pričom ho overili a opravili podľa gréckeho originálu 168; a keďže v Moskve neboli žiadni ľudia, ktorí by vedeli po grécky, pre našu prácu boli potrební kyjevskí vedci. Pravdepodobne na pokyn jedného Moskovčana, ktorý sa stal mníchom v Kyjeve a prišiel do Moskvy pre almužnu 169, cár požiadal kyjevské duchovné autority v dvoch listoch, jeden po druhom, z neznámeho začiatku roku 1649 a zo 14. mája toho istého roku, aby mu poslali učiteľov Arseny Satanovsky a Damascene Ptitsky, z ktorých bol druhým mníchom z Dačemasa kláštora Dacemas. Ptitsky nebol poslaný (do Moskvy prišiel o niečo neskôr, koncom roku 1650) a namiesto neho bol poslaný hieromonk toho istého bratského kláštora, Epifaniy Slavinetsky, s Arsenyom Satanovským. Arseny a Epiphany dorazili do Moskvy 12. júla 1649 170 Dvaja žiadaní učitelia, Arsenij a Damascén, sa v Moskve v ničom nevyznačovali a hneď po príchode sa tam ponorili do tmy, no tretí, nepozvaný a náhodne vyslaný, t. j. Epiphanius, popri svojej veľmi rozsiahlej literárnej činnosti (venovanej najmä prekladom z gréčtiny a latinčiny, ako si to vtedajšie okolnosti a potreby vyžadovali), popri svojej činnosti pripravoval ako jednu z liturgických kníh, ako aj korektor takých kníh. nástupcu ako mnícha Euthymia, napokon – okrem účasti na cirkevných záležitostiach ako osoba, ktorá dáva svoj kompetentný hlas, má aj tú veľmi dôležitú a najväčšiu zásluhu, že napokon priniesol zmenu pohľadu na neskorších Grékov v Moskve, a že tak bol nepriamo jedným z vinníkov Nikonovej opravy kníh. Ak z troch vyslaných to bol on, Epiphanius, ktorý vystúpil a stal sa vplyvnou osobnosťou: potom je samozrejmé, že prevyšoval ostatných dvoch a že bol schopný stať sa vplyvnou postavou 171. Teraz sme vyjadrili, že Epiphanius konečne urobil zmenu vo svojom pohľade na neskorších Grékov v Moskve: nie bezdôvodne sme to vyjadrili tak všeobecne, bez toho, aby sme poukázali na osobu v Epifanovi. Prvé pochybnosti o platnosti predchádzajúceho názoru prišli od Nikona, ktoré boli ovocím jeho rozhovorov s patriarchom Paisiusom; ale čo sa týka konečného uznania neopodstatnenosti pohľadu, je tu každá možnosť myslieť si, že veci sa nestali tak, že Epiphanius to dokázal dosiahnuť vo vzťahu k Nikonovi a Nikonovi vo vzťahu k cárovi a iným. V čase príchodu kyjevských vedcov do Moskvy, 12. júla 1649, bol Nikon v Novgorode, na metropolitnú stolicu, do ktorej bol menovaný pred štyrmi mesiacmi, a neprišiel do Moskvy, prinajmenšom do zimy 1649 – 1650 172. V dôsledku toho až do tejto zimy nemohol vidieť Epifánia. Medzitým máme dôvod veriť, že v Moskve sa konečná zmena pohľadu, ak nie úplne dokončená, začala aspoň predtým, ako Nikon mohol vidieť Epiphanius. Sylvester Medvedev vo svojom „Obsahu kníh, kto ich zostavil“ tvrdí, že tento preložil liturgiu svätého Jána Zlatoústeho z gréčtiny do slovanského jazyka v lete 7157, čo by malo byť pochopiteľné o mesiacoch júli a auguste 1649, na september 1649, podľa vtedajšieho leta 58, jeho príchod bol už v roku 517 Epifan. Moskva, nariadenie preložiť chryzostomskú liturgiu z gréčtiny do slovanského jazyka nepochybne a jednoznačne súvisí s otázkou nášho pohľadu. S najväčšou pravdepodobnosťou to treba chápať nie tak, že Epifanius hneď po príchode do Moskvy dokázal presvedčiť toho, kto to potreboval, že slovanské knihy treba opraviť podľa gréckeho originálu, ale tak, že v Moskve hneď po jeho príchode chceli vedieť a vidieť, ako veľmi sa líši naša slovanská liturgia od novogréčtiny, alebo naopak, ako veľmi sa líši od našej novovekej gréckej slovanskej. Ale v každom prípade táto túžba a extrémna netrpezlivosť, s ktorou sa chceli uspokojiť, jasne ukazujú, že problém, ktorý Nikon pôvodne nastolil, okrem neho veľmi zaujímal aj ľudí. A ak sa o problém živo zaujímali, je jasné, že vôbec neboli proti možnosti, že by sa to vyriešilo v prospech Grékov, lebo inak by dali prednosť nevedomosti pred vyšetrovaním veci. Okrem Nikona, ako sme povedali vyššie, musia byť ešte traja ľudia, ktorých táto otázka zaujíma a sú zasvätení do jej predbežného tajomstva: samotný cár Alexej Michajlovič, jeho spovedník veľkňaz Štefan Vonifatievič a jeho vychovávateľ Boris Ivanovič Morozov. Samotný cár, pokiaľ vieme, nemal s Epifaniom osobné styky, a preto prvý, kto s ním viedol priame rozhovory o Grékoch, aby vyriešil problém o nich, a ktorého okamžite viac-menej naklonil v prospech Grékov, aby získal ostatných dvoch, bol buď Štefan Vonifatievič alebo Boris Ivanovič. Medzi dvoma osobami - spovedníkom a svetským, je, samozrejme, každá možnosť uvažovať o prvom, a nie o druhom, a preto by Stefanovi Vonifatievičovi spolu s Nikonom mala byť udelená česť prvého hýbateľa našej veľmi dôležitej otázky k riešeniu, ktoré dostal. Od septembra 1649 do konca júla 1652, keď bol Nikon vymenovaný za patriarchu, ubehlo o dva roky menej. Máme dôvod tvrdiť, že Nikon bol vymenovaný za patriarchu s rozhodným úmyslom vykonať nápravu rituálov a kníh, a teda so zmeneným pohľadom na Grékov; ale keď v priebehu našich čias spolu s panovníkom, oboma menovanými a možno aj ďalšími poradcami panovníka, zasvätenými do tajomstva (medzi ktorými si možno spomenieme aspoň jedného - Fjodora Michajloviča Rtiščeva), konečne zmenili pohľad na Grékov, nemôžeme to povedať pozitívne. Je možné, že sa tak stalo pri jeho prvej návšteve z Novgorodu v Moskve, ktorú podľa našich informácií treba pripísať zime 1049–50. 173 Ak však nežný Alexej Michajlovič nechcel staršiemu patriarchovi Jozefovi vnútiť nový pohľad na Grékov, aby ho prinútil vykonať nápravu rituálov a kníh, a radšej počkal na svoju smrť: potom nemohol byť nijakým stimulom, aby deklaroval váš nový názor nejakými úplne jasnými činmi. Naopak, musel pred patriarchom zatajiť svoj nový názor a rozhodnutie s ním spojené alebo z neho nevyhnutne vyplývajúce vykonať nápravu rituálov a kníh, aby ho márne a nezmyselne nerozčúlil. Naozaj to teda bolo 174. A preto sme postavení do nemožnosti naznačenia – čo však nie je nijak zvlášť dôležité, keď presne v nami naznačenom čase došlo k tomu, že panovník spolu s Nikonom a jeho ďalšími poradcami napokon zmenil pohľad na neskorších Grékov 175. Ale ako sa Epifaniovi podarilo konečne zmeniť názory Moskvy na Grékov? Keď v súvislosti s nejakou vecou nevieme priamo, ako sa to stalo, tak, samozrejme, v odpovedi na otázku o nej môžu z našej strany zaznieť len prejavy, ktoré sa nám zdajú najpravdepodobnejšie. Keď Epiphanius prišiel do Moskvy a dozvedel sa o miestnych názoroch na Grékov, počul o nich miestne reči, mal byť v tom najväčšom úžase, pretože na Kyjevskej Rusi nič také nebolo. Možno aj tam sa v rovnakom čase ako v Moskve začali formovať tie svojrázne názory na cirkevné zvyky, ktorých dôsledkom boli moskovské názory na neskorších Grékov; ale objavilo sa tam osvietenie, ktoré malo potlačiť začiatky názorov. A nielen v časoch Epifánia nič také nebolo na Kyjevskej Rusi, ale naopak, tam, bojujúc proti Latinom a Uniatom, sa najrozvážnejšie a najnaliehavejšie snažili vtĺcť medzi Grékov integritu pravoslávia (lebo Latiníci, ktorí priťahovali juhozápadných Rusov k pápežovi, snažili sa im dokázať, že ak by Gréci na jednej strane pripadli pod kresťanskú úniu, Florencia turecké jarmo medzi Grékmi). V Kyjeve horlivo obhajovali integritu pravoslávia medzi Grékmi a ich pevnú oddanosť a v Moskve zastávali presvedčenie o neskorších Grékoch, že zradili čistotu pravoslávia starých Grékov a prijali heretické inovácie! Bolo úplne prirodzené, že Epifanius vystupoval ako najhorlivejší apologéta Grékov, a keďže ľudia už mali uši otvorené a pripravení vypočuť si ospravedlnenie (samozrejme Patr. Paisius), stalo sa, že malo svoj plný účinok a že po štarte, ktorý položil Patr. Paisiy, vedený do konca, teda aby Moskva konečne zmenila pohľad na neskorších Grékov. Naše moskovské presvedčenie o neskorších Grékoch, že boli infikovaní heretickými novinkami, pramenilo z nášho zvláštneho pohľadu na cirkevné zvyky; ale my sme si to, samozrejme, neuvedomili (lebo ich nedorozumenie si nikto neuvedomuje, inak k tomu druhému nemôže dôjsť) a snažili sme sa vec vysvetliť vonkajšími dôvodmi. Ako vonkajšie dôvody sme poukázali práve na to, čo bolo na Kyjevskej Rusi vyvrátené (t. j. ako keby Gréci prijali Florentskú úniu, akoby kresťanstvo upadlo pod turecké jarmo), a preto mohol Epifanius použiť len hotové (už rozpracované a náležite podané) dôkazy. Človek si musí myslieť, že vlastný živý príklad Kyjevskej Rusi sa zdal byť obzvlášť presvedčivým dôkazom pre Moskovčanov (tých pár spomenutých). Nebolo ťažké jednoduchým zdravým rozumom dokázať, že Turci ako neveriaci nemôžu poškodiť pravoslávie Grékov; len zdravý rozum však nestačil na to, aby dokázal, že Gréci si neprevzali herézy od Latinov, pretože niečo samo o sebe bolo možné a v tomto prípade by živý príklad Kyjevskej Rusi mohol slúžiť ako presvedčivý dôkaz. Ak kyjevskí Rusi, zvádzajúci najvytrvalejší a najkrvavejší boj s Latinmi, zároveň horlivo bránili integritu pravoslávia medzi Grékmi, potom bolo až príliš jasné, že neuznávali spravodlivosť skutočnosti, že Gréci boli infikovaní latinskými herézami. V dôsledku toho pre moskovských Rusov mohla vyvstať jediná otázka: mýlili sa kyjevskí Rusi s Grékmi? Ale práve v tom čase si moskovskí Rusi uvedomili nadradenosť kyjevského osvietenstva nad svojou nevedomosťou; a tak museli uznať a priznať, že pre nich – moskovských Rusov – bolo s ich nevedomosťou prirodzenejšie sa mýliť s Grékmi ako s kyjevskými Rusmi. Pred očami ľudí mal zároveň vystúpiť veľký tieň práve zosnulého Petra Mogilu. Peter Mogila slávnostne uznal integritu pravoslávia medzi Grékmi tým, že im na koncilové posúdenie a schválenie predložil katechizmus, ktorý zostavil (pravoslávne vyznanie viery): mohol by sa on, muž s takou inteligenciou a takou horlivosťou pre pravoslávie, mýliť s Grékmi? Táto okolnosť, že v tom čase to boli moskovskí Rusi, ktorí sa povzniesli natoľko, že uznali nadradenosť osvietenstva nad nevedomosťou, dávala Epifaniovi príležitosť okamžite ich presvedčiť o omyle ich pohľadu na neskorších Grékov. Na rozdiely medzi Grékmi a nami v cirkevných zvykoch sme sa pozerali ako na kacírske inovácie, ktoré dovolili. Ale je jasné, že inovácie bolo ľahšie umožniť nevedomým ľuďom, ako sme boli my, ako vzdelaným ľuďom, ako boli Gréci; a tak, spoliehajúc sa na túto, vtedy moskovskými Rusmi uznanú, nadradenosť osvietenstva nad nevedomosťou, Epifanius ich mohol presvedčiť, že kacírske novoty nie sú dovolené Grékom, ale naopak, my sami, v dôsledku našej nezodpovednej nevedomosti 176 . Vyššie sme povedali, že Nikon nastúpil na patriarchálny trón s predtým akceptovaným zámerom napraviť rituály a knihy. Je to jasne zrejmé z jeho správania pri nástupe na trón. Predtým, ako vyjadril svoj súhlas s prijatím hodnosti patriarchu, žiadal, aby mu všetci dali slávnostný sľub, že ho budú poslúchať ako pastiera a otca vo všetkom, čo bude hlásať o Božích dogmách a pravidlách 177. Nikon nemal žiadnu motiváciu klásť túto nezvyčajnú požiadavku v minulosti, pretože minulosť neposkytovala žiadne príklady neposlušnosti voči patriarchovi, ale budúcnosť to znamená, že ire. bál sa neposlušnosti a odporu voči sebe, pokiaľ ide o nápravu rituálov a kníh, o ktorých sa už rozhodol. Predtým, ako prejdeme k ďalšej otázke, ktorú sme nastolili, musíme hovoriť o novom názore, ktorý sme nedávno vyjadrili k predchádzajúcej otázke. Nový názor patrí nášmu ctihodnému súdruhovi N.F. Kaptereva a spočíva v tom, že hriešny názor, ktorý sme mali na neskorších Grékov, nezmenil Nikon, ale jeho predchodca Jozef, a že „Nikon vo svojej činnosti len pokračoval v tom, čo začal za jeho predchodcu“ (pozri štúdiu pána Kaptereva už niekoľkokrát spomínanú: „Patriarcha Nikon a jeho oponenti vo veci nápravy cirkevných obradov“). Ospravedlňujúc sa dobre známym: magnus amicus Platón, sed magis amica veritas, musíme rozhodne vystúpiť proti spravodlivosti nového názoru pána Kaptereva. Zmena pohľadu na Grékov, ako sme už povedali vyššie, sa v našej krajine skutočne udiala v posledných rokoch Jozefovho patriarchátu; ale dialo sa to mimo neho a dokonca akoby tajne, tajne pred ním, s nepriateľským postojom vyššie naznačeného okruhu ľudí, s kráľom na čele, ktorý sa povzniesol tak, že zmenil svoj názor. Čo sa týka samotného Jozefa, niet pochýb o tom, že predtým, ako sa začala zmena v jeho pohľade na Grékov, nezávisle od neho, tento názor vôbec nezmenil a naďalej zostal s rovnakým názorom ako jeho predchodcovia. Keby len Patr. Jozef, skôr ako Nikon, zmenil svoj pohľad na neskorších Grékov: potom by sa tiež pustili do opravy rituálov a kníh: jedno nevyhnutne predpokladá druhé, rovnako ako sa nevyhnutne predpokladá, že ak som si uvedomil chybu a ak mám dobrú vôľu a príležitosť ju napraviť, okamžite ju napravím. Vec sa má presne takto a len predpokladať o niekom, že si uvedomil svoju chybu, má túžbu a možnosť ju napraviť a zároveň ju nenapraví, je v podstate úplný nesúlad a logický rozpor: takže predpokladať o patriarchovi Jozefovi, že zmenil svoj pohľad na neskorších Grékov, a predsa sa nepustil do opravy rituálov a kníh, bola by nezrovnalosť rovnaká. Náš starý názor na neskorších Grékov bol, že ich rituálne rozdiely s nami sme uznávali pre ich heretické a hriešne inovácie; zmeniť svoj pohľad na nich znamenalo priznať, že kacírske a hriešne inovácie neboli ich, ale naše. Ale ak je to tak, potom patriarcha Jozef, uvedomujúc si, že ruská cirkev je infikovaná (nevedome pre seba) heretickými a hriešnymi inováciami, samozrejme, spolu s tým a neoddeliteľne od toho, mal mať túžbu tieto inovácie odstrániť a okamžite skutočne vykonať ich odstránenie; a preto, ak neurobil alebo sa nepokúsil urobiť túto poslednú vec, potom predpokladať o ňom, že zmenil svoj pohľad na neskorších Grékov, pričom sa nepodujal opraviť rituály a knihy, znamená priznať o ňom nezmysly a nezrovnalosti, ktoré sme naznačili, že ten človek si chybu uvedomil, mal túžbu a príležitosť ju napraviť a zároveň ju nenapravil. Ak sa teda patriarcha Jozef nepodujal opraviť rituály a knihy, tak z toho nevyhnutne vyplýva, alebo to nevyhnutne predpokladá, že nezmenil svoj pohľad na neskorších Grékov 178. G. Kapterev nevenoval pozornosť nápadným detailom. Hlavnou kacírskou novinkou neskorších Grékov podľa názoru Rusov bolo, že na znamenie kríža používali tri prsty, nie dva prsty. Ak by patriarcha Jozef zmenil svoj pohľad na Grékov, a preto uznal túto trojprstku za pravoslávnu antiku a dvojprstok, ktorý sme mali my, ako heretickú novinku, potom by sa musel postarať o to, aby sa medzi nami všeobecne používal prvý namiesto druhého. Ale čo vlastne vidíme? V skutočnosti vidíme pravý opak, totiž že patriarcha Jozef sa najusilovnejšie usiloval zaviesť do nášho všeobecného používania práve ten spôsob formovania prstov, ktorý, ak by sa zmenil jeho názor na Grékov, by to mal považovať za heretickú novinku medzi nami, t. j. dva prsty. Pán Kapterov zabudol aj na Arsenyho Suchanova. Ak už patriarcha Jozef zmenil svoj pohľad na Grékov, aký bol účel vyslania Suchanova na Východ a prečo by preboha chcel patriarcha, ktorý zmenil svoj pohľad na Grékov, poslať človeka, ktorý sa tak fanaticky držal starého názoru? Samozrejme, p. Kapterov nepredkladá prípad tak, že patriarcha Jozef zmenil svoj pohľad na Grékov, ale že cár Alexej Michajlovič ešte nezmenil svoj pohľad (a táto Suchanovova prezentácia cárovi a patriarchovi, po zmene pohľadu na Grékov, prebehla v Moskve, jeho „rozprava“, v ktorej by tak nemilosrdne odsúdil nič viac ako ten starý, čo by bol z pohľadu tých druhých závažnejší. urážka cára a patriarchu 179 Napokon, pán Kapterev buď považuje patriarchu Nikona za drzého klamára a chvastúňa, čo si my, samozrejme, nemyslíme, alebo stratil zo zreteľa, ako Nikon prezentuje nápravu rituálov a kníh, ktoré vo svojich známych proklamáciách naplánoval koncilu z roku 1654 tým, že ho začal úplne novým podnikom, ktorým sa Nikon zaviazal a i. 180. Čo Patr. Jozef nezmenil svoj názor na neskorších Grékov; to predstavuje (podľa vyššie uvedeného) niečo nepodmienené a takpovediac matematicky nepopierateľné. Ak áno, potom, samozrejme, nemôže existovať dôkaz o opaku a to, čo sa uvádza ako taký dôkaz, ktorý odporuje nepochybnému, je buď niečo nesprávne a neexistujúce, alebo niečo, čo si vyžaduje iné vysvetlenie, ako je uvedené. G. Kapterev poskytuje nasledujúce dôkazy, že Patr. Jozef pred Nikonom zmenil pohľad na neskorších Grékov: 1) za Jozefa vyšli v Moskve dve polemické zbierky požičané z Kyjevskej Rusi proti Latiníkom s Uniatmi a proti Luteránom (Kirillov, kniha a Kniha viery), v ktorých sa silne preukázala celistvosť pravoslávia neskorších Grékov; 2) Sám Patr. Jozef vo svojich listoch princovi Voldemarovi hovorí priamo a jasne o tejto neporušenosti pravoslávia medzi neskoršími Grékmi; 3) Patr. Sám Jozef vypovedal, že pravoslávie nepovažuje medzi neskoršími Grékmi za poškodené: obrátil sa na konštantínopolského patriarchu so zvláštnym listom, v ktorom ho žiadal o povolenie na niektoré cirkevné otázky; 4) Jozefovi inšpektori jasne vyjadrili myšlienku, že naše ruské liturgické knihy by mali byť opravené podľa gréckych kníh. Prvé tri z týchto dôkazov predstavujú niečo, čomu by sa mal dať iný význam, než aký je daný, a štvrtý dôkaz predstavuje buď nesprávny (zmätený) odkaz na niečo, čo sa v skutočnosti nestalo, alebo zapadá do rovnakej kategórie s prvými tromi dôkazmi. Ak by v Moskve za patriarchu Jozefa vyšli dve juhoruské polemické zbierky, v ktorých sa silne bránila integrita pravoslávia medzi neskoršími Grékmi, potom moskovskí Rusi, ktorí tlačili svoje zbierky a nepúšťali z nich reči o integrite pravoslávia medzi Grékmi, by mohli chápať tieto posledné nie v bezpodmienečnom, ale v obmedzenom zmysle, a to tak, že by uznali, že pravoslávie bolo medzi nami, ale medzi gréckou pravoslávou. zároveň naznačuje, že je v nich poškodený, a to do tej miery, že s nami nesúhlasia 181 . Samotné zbierky mali ospravedlňovať tento spôsob chápania moskovských Rusov a prinútiť ich myslieť si, že južní Rusi rozumejú veci rovnako: obhajujú integritu pravoslávia medzi Grékmi a zároveň je skladanie prstov na znak kríža predpísané nie gréckym, ale moskovským, nie trojprstovým, ale dvojprstovým 182. Že takýto spôsob porozumenia bol zo strany moskovských Rusov možný, nám dokazuje skutočný príklad takéhoto porozumenia: Philaretovi zvedavci, opát Eliáš a Grigorij Onisimov, ponechali v katechizme Lavrentija Zizanija nedotknuteľné jeho slová, že „Gréci zachovali vieru Kristovu neporušenú a nedotknuteľnú dodnes“ a v tom istom čase, o svojom výroku, ktorý o ňom vyhlásili. Moskva tlačila knihy ako viac či menej poškodené. Patr. Jozef vo svojich listoch princovi Waldemarovi hovorí priamo a jasne o integrite pravoslávia medzi neskoršími Grékmi presne v zmysle, ktorý sme teraz naznačili, t. j. vo vzťahu k tým bodom, ktoré boli predmetom sporu medzi nami a luteránmi a vo vzťahu ku ktorým bolo pravoslávie neskorších Grékov v Moskve skutočne uznané za nedotknuté. Ale čo Patr. Jozef uznal integritu pravoslávia neskorších Grékov (pokiaľ sme s nimi súhlasili vo svojom vlastnom vyznaní) a neuznal ju (ako veľmi sa od nás líšili v rituáloch), je zrejmé z toho, že sám písal princovi o integrite pravoslávia medzi neskoršími Grékmi a že jeden z jeho predstaviteľov v sporoch s kniežacím pastorom hovoril o neskoršom grékovi Ivanovi Nasedrkovi medzi skazenosťou. Jozef sa v roku 1650 obrátil na konštantínopolského patriarchu Parthenia so žiadosťou o odpoveď na niektoré otázky: potom to opäť nemusí byť chápané tak, že by zmenil svoj názor na Grékov a zároveň uznal povinnú autoritu konštantínopolského patriarchu vo veciach náboženstva a praxe. Išlo tu hlavne o jednomyseľné čítanie a spev. Patriarcha Joseph, ktorý ho jeho oponenti strašne vyčítali za jeho neochotu zaviesť jednomyseľnosť, sa chcel patriarcha Joseph prirodzene ospravedlniť tým, že uviedol nejakú autoritu, ktorú jeho oponenti uznávali, a keďže vedel, že jeho protivníci sú naklonení uznať autoritu konštantínopolského patriarchu (pretože tajomstvo, ktorým kráľ celú záležitosť zahaľoval so svojimi poradcami, sa pred ním samozrejme nedalo ukryť (samozrejme, nemohol sa pred ním ukryť). nejakým gréckym darebákom) nádej, že od toho posledného dostane odpoveď, na ktorú by sa mohol odvolať vo svojom odôvodnení 183 . To, že Jozefovi inšpektori jasne vyjadrili myšlienku, že je potrebné opraviť naše liturgické knihy podľa gréckych kníh, sa tvrdí na základe toho, že v predhovore k Smotritského gramatike, ktorú vydali v roku 1648, sú uvedené rozsiahle úryvky zo slov Maxima Gréka, ktorými sa ospravedlňuje, že opravuje naše knihy podľa gréckych kníh. Ale úryvky z Maximových slov nie sú uvedené v predslove s cieľom ukázať potrebu opraviť naše knihy podľa gréckych kníh, ale ukázať potrebu nás – Rusov – učiť sa a osvetľovať. Celý rozsiahly predhovor ku gramatike, ktorá je počiatočnou múdrosťou siedmich voľných múdrostí alebo prvou vedou v kruhu školských vied, je venovaný dokazovaniu tejto pre nás nevyhnutnosti vyučovania a osvety. Po dlhej sérii dôkazov v prospech potreby osvietenia, požičaných zo života svätých otcov a z diel otcov, sú dôkazy v prospech toho istého podávané od Maxima Gréka, ktorý je v Rusku podrobný. „Maxim Grék,“ hovorí predslov, „vo svojej knihe svojimi spismi vyčíta tým, ktorí sa rúhajú učeniu, a tým, ktorí ho nevyžadujú, ba čo viac, odsudzuje a zvyšok neprosí, aby boli zruční a učili božské písma,“ a s teraz naznačeným cieľom cituje pasáže z Maxima; a ak ich cituje presne z Maximových slov, ktorými sa ospravedlňuje pri opravovaní našich kníh z gréckych kníh, je to preto, že tieto slová obsahujú pasáže, ktoré si želal autor predslovu (hovorí, že chyby v našich liturgických knihách vznikli z neznalosti našich prekladateľov a prepisovačov a že pre dobrý preklad z gréčtiny musí byť človek vzdelaný). Ale aj keď súhlasíme s tým, že Jozefove príručky dospeli k poznaniu potreby opraviť naše knihy podľa gréckych kníh, potom gréckymi knihami musíme myslieť nie nové alebo moderné, ale staré 184; Čo sa týka tých prvých, máme ich priamo posudok jedného z vyšetrovateľov (Ivan Nasedka) ako poškodené knihy 185 . Keby len Patr. Joseph zmenil svoj pohľad na Grékov, aby mohol konať vo vzťahu k rituálom a knihám zodpovedajúcim tejto zmene pohľadu: potom by sa mal proti nemu zdvihnúť protest, ktorý vidíme proti Nikonovi. G. Kapterev tvrdí, že sa tak naozaj stalo. Ale z jeho strany ide o zvláštne nedorozumenie. K Patr. Členovia kruhu veľkňaza Stefana Vonifatieviča prechovávali voči Jozefovi silné nepriateľstvo; Pán Kapterev sa domnieva, že nie všetci členovia kruhu prechovávali nepriateľstvo, ale len niektorí, a to, že to boli tí istí členovia kruhu, ktorých neskôr vidíme protestovať proti Nikonovi, a že oni, keď sa oddelili od Stefana Vonifatieviča (o ktorom sa podľa ďalších informácií o ňom malo uvažovať, že zmenil názor spolu s patriarchom) sa vzbúrili proti Josephovi za tú istú vec. V skutočnosti nielen niektorí, ale všetci členovia Štefanovho kruhu (ktorý sa nerozpadol počas Jozefovej vlády), s ním na jeho čele, boli v nepriateľstve voči Jozefovi a skutočným dôvodom nepriateľstva nebola zmena pohľadu patriarchu na Grékov (potom by Štefan nebol proti patriarchovi, ale s ním, ako bol neskôr so zavedením Nikona), ale v jeho odpore voči unanimizmu. Na koncile o jednomyseľnosti, ktorý sa konal 9. februára 1651, sa patriarcha Jozef sťažoval, že „bol toto leto už tretíkrát bitý svadbou a utrpel ohováračské rany“: tretie leto z roku 1651 je 1649 a je jasné, že Jozef hovorí o bití zo svadby, ktorá sa začala scénou z 186491, o ktorej sme 186491 vyššie. Prejdime k ďalšej otázke, ktorú sme si položili: čo bolo alebo z čoho pozostávala Nikonova oprava liturgických kníh? Na základe predslovu k služobnej knihe z roku 1655, ktorá je prvou Nikonom opravenou liturgickou knihou, odpovedajú na otázku, že on, Nikon, opravil pred ním vytlačené liturgické knihy na základe starých slovanských a gréckych rukopisov. Ale ako presne máme chápať túto opravu? Predslov k služobnej knihe hovorí, že v nových moskovských tlačených knihách je veľa nezrovnalostí so starými gréckymi a slovanskými rukopismi alebo, presnejšie povedané, hriechy proti nim, ale že tieto „vykazujú jeden poriadok a chartu“, vo všetkom súhlasia, a zvyčajne, alebo aspoň z väčšej časti, sa vec chápe tak, ako keby Nikonova oprava v starovekých gréckych a slovanských knihách neobsahovala presnú ľudskú liturgickú a slovanskú reprodukciu. viac ako táto presná reprodukcia. Takéto chápanie veci, založené na chybnom výklade nedostatočne definovaných slov predhovoru k služobnej knihe, je úplne nesprávne, pretože oprava liturgických kníh prezentovaných v tejto forme bola úplne nemožná a zo strany Nikonu by bola bezvýznamná. Vo chvíli, keď sme prijali kresťanstvo od Grékov, o ktorom sme sčasti hovorili vyššie, ich uctievanie ešte nedospelo ku koncu svojho formovania a ešte nedospelo k úplnej jednotnosti; naopak, naďalej sa formovala a udržiavala si väčšiu či menšiu rozmanitosť v jednotlivostiach ešte veľmi dlho aj po našom prijatí kresťanstva. Všetko nové, čo sa v priebehu času objavilo v bohoslužbách Grékov, sme si od nich vypožičali a takmer všetka rozmanitosť, ktorá napriek plynutiu času zostala v gréckych bohoslužobných knihách, prešla z týchto posledných kníh do našich slovanských kníh 187. A z tohto dôvodu starogrécke a staroslovanské rukopisy liturgických kníh, ktoré v nich znamenajú „všetko“ nie v špeciálnom a osobitnom zmysle, ako je chápané v predslove k služobnej knihe a o čom sa hovorí ďalej, ale v bežnom a všeobecnom zmysle, nielenže nepredstavujú dokonalú zhodu medzi sebou, ale naopak, predstavujú takú nezhodu, že bez preháňania by bolo ťažké nájsť zhodu medzi dvoma ľuďmi88. Ako by bolo možné pri súčasnom stave starogréckych a slovanských rukopisov opraviť knihy, ktoré sú na nich založené, takým spôsobom, ktorý by predstavoval ich presnú a pravdivú reprodukciu? Tu by bola možná jedna z dvoch vecí: buď že jeden grécky alebo slovanský rukopis bol vzatý ako originál, alebo že by bol z mnohých rukopisov vytvorený kód. Ale v prvom prípade, aké dôvody by mohol viesť Nikon k tomu, aby si vybral známy rukopis, a v druhom prípade, aké dôvody by ho mohli viesť k tomu, aby jednu vec z rukopisov vzal do svojej zbierky a ďalšiu si nevzal? Predpokladajme však, že nemožné bolo možné. Staroveké grécke a slovanské rukopisy prezentujú bohoslužby v podobe, v akej existovali v čase písania každého z nich; ale neskôr sa uctievanie posunulo vpred od staroveku, keď dostalo ten či onen prídavok, prešlo takou či onakou zmenou: prečo by preboha Nikon, ktorý podrobil živý život archeologickej obnove, chcel vrátiť naše uctievanie do dávnych čias a aký význam môže mať táto túžba? A s týmto a tu, ako je uvedené vyššie, aký dôvod by mal prebývať v jednom starovekom čase, a nie v inom, v treťom? Nikon sa podujal na opravu liturgických kníh, pretože zmenil svoj pohľad na neskorších a súčasných Grékov, a keď sa vzdal nášho doterajšieho názoru o nich, že stratili čistotu pravoslávia, začal sa na ne pozerať ako na nemenné a neporušené zachovávajúce túto čistotu. Čo z toho vyplývalo vo vzťahu k liturgickým knihám? Je zrejmé, že by chcel a zaviazal sa opraviť naše knihy podľa moderných gréckych kníh, aby nás v nich priviedol k plnej zhode s Grékmi našej doby. To, že čo sa týka uctievania by sme mali súhlasiť s Grékmi, od ktorých sme prijali kresťanstvo, alebo že naše uctievanie by malo byť, z teraz uvedeného dôvodu, jedno a to isté s nimi, to medzi nami predstavovalo rovnaké všeobecne akceptované postavenie ako skutočnosť, že keď sme od nich prijali vieru, musíme byť s nimi rovnakej viery, teda vyjadrenie veci všeobecným abstraktným vzorcom, ako skutočnosť, že musíme byť tým, čím musíme byť. Keď naši predkovia podozrievali neskorších Grékov, že sa odkláňajú od čistoty pravoslávia starých Grékov, prirodzene začali učiť, že by sme sa mali v uctievaní zhodovať so starými Grékmi, ktorých pravoslávie ešte nebolo poškodené. Ale ak Nikon zmenil svoj pohľad na neskorších Grékov a začal sa na nich pozerať ako na nemenne a nepoškodene zachovávajúce čistotu pravoslávia starých Grékov: potom prirodzene a nevyhnutne nasledovalo, že musíme byť v zhode o bohoslužbách s týmito poslednými Grékmi, lebo inak by bolo uznanie čistoty pravoslávia neskorších Grékov a nechceli by sme s nimi súhlasiť, pokiaľ ide o bohoslužby, adio in, ade Ale konečne, keď začne opravovať knihy, ktoré Nikon vyhlásil na koncile v roku 1654 vo svojich známych „vyhláseniach“, nie je to tak, že chce priviesť ruskú cirkev, pokiaľ ide o rituály a bohoslužby, k dohode a jednote s modernou gréckou cirkvou? 189 To, čo malo byť a čo mohlo byť samo, bolo v skutočnosti. Servisná knižka prvýkrát opravená spoločnosťou Nikon a všetky následné nové servisné knižky až do súčasnosti nepredstavujú žiadne tajné knihy, voči ktorým by nebolo možné overenie. Toto listinné overenie dokazuje, že Nikon opravoval služobnú knižku nie podľa starogréckych a slovanských rukopisov, ale podľa súčasnej tlačenej gréckej euchológie 190 a podľa moderného živého obradu gréckej cirkvi. Knižnica Moskovskej synodálnej tlačiarne stále uchováva kópiu gréckej tlačenej euchológie, z ktorej bola na pokyn Sylvestra Medvedeva opravená služobná kniha z roku 1655 191. Ako však môžeme chápať uistenia v predslove k služobnej knihe, že spoločnosť Nikon zamýšľala opraviť knihy, ale samotná služobná kniha bola v skutočnosti opravená zo starogréckych a slovanských rukopisov? To, že tieto uistenia by sa nemali chápať v bežnom zmysle, ale v osobitnom zmysle, nie vo všeobecnom, ale v osobitnom zmysle, je úplne jasné už zo samotného predslovu. Sama priamo a vytrvalo hovorí, že Nikon sa podujal na opravu kníh s cieľom priviesť ruskú cirkev k plnej zhode s modernou gréckou cirkvou, pokiaľ ide o ne 192; a ak áno, potom už vôbec nie je zrozumiteľné opravovať knihy na základe starogréckych a slovanských rukopisov v bežnom a všeobecnom zmysle slova. V akom konkrétnom a zvláštnom zmysle treba chápať uistenia predhovoru, že knihy mali byť opravené a služobná kniha bola skutočne opravená podľa starogréckych a slovanských rukopisov, o tom nemožno pochybovať a je to samozrejmé. Keď Nikon zmenil svoj pohľad na moderných Grékov, rozpoznal naše rozdiely v knihách pre naše hriešne inovácie a teraz, argumentujúc, že je to naozaj tak, sa predhovor k servisnej knižke odvoláva na grécke a slovanské rukopisy, t. j. chce povedať, že pokiaľ ide o rozdiely medzi nami a Grékmi, oba rukopisy svedčia o tom, že Gréci majú skutočne hriešny počiatok staroveku3, starodávne inovácie a my. v služobnej knihe sa hovorí, že sa „opravil zo starých gréckych kníh Svätej hory Athos a iných a slovinských charateanov“; ale potom, aby sme vysvetlili skutočný význam týchto slov, hovorí o oprave služobnej knižky, že oprava bola vykonaná alebo vykonaná výberom pravdivých z gréckych a slovanských rukopisov („z gréckych a slovanských starých kníh, pravého vyvolenia a tejto svätej knihy služobnej knihy ... nariadené vytlačiť“ 194. (Služobná knižka opravená Nikonom, ktorá bola pod ním vytlačená trikrát - v rokoch 1655, 1656 a 1658, bola vyčítaná, že publikácie nemali medzi sebou dokonalú zhodu, ale že všetky tri predstavovali väčší či menší vzájomný rozpor - pozri Solovjov, zväzok XI., vyd. 2 s. 287, 28. kniha „The news is true, cr. s. sami, podľa Medvedeva, vysvetlili tento rozpor tým, že v prvom vydaní sa kvôli spěchu „neobzerali“, to znamená, že urobili chyby, a že v ďalších dvoch vydaniach boli tieto chyby opravené, pozri vlastné slová referenčných kníh v predhovore k irmológii z roku 1657. Ale iný, závažnejší dôvod, ktorý sa predpokladal, že na jednej ruke môže byť vytlačený euchologium. z rúk vyšetrovacích dôstojníkov sa viac-menej rozchádzali alebo nekonvergovali s modernou živou praxou veľkej či carihradskej cirkvi a svätej hory, ktorú chceli nasledovať, a na druhej strane, že práve táto prax vo veľkej cirkvi a na sv. smútok ešte nebol totožný s naplnením 195, a preto nebolo možné okamžite zistiť prípadne vyhovujúci text misála 196. III. Bola potrebná oprava rituálov a kníh od spoločnosti Nikon a vyžaduje si teraz práca spoločnosti Nikon nejaké opravy? V čase patriarchu Nikona existovali medzi našimi predkami a modernými Grékmi určité rozdiely, pokiaľ ide o cirkevné obrady a zvyky, a tiež naše liturgické knihy sa úplne nezhodovali so súčasnými gréckymi knihami. Ale tieto rozdiely a tento nesúhlas, bez ohľadu na to, kde a ako vznikli, nepredstavovali nič podstatné a dôležité, nič, čo by sa týkalo dogiem viery a poškodzovalo ich, a tiež nič, čo by predstavovalo porušenie pozitívnych zákonov univerzálnej cirkvi (s jednou a zvláštnou výnimkou v druhom prípade) 197 . V dôsledku toho, aj keď existovali rozdiely a nezhody, ruská cirkev bola rovnako úplne pravoslávna ako grécka cirkev a rovnako ako grécka cirkev zachovávala pozitívne zákony univerzálnej cirkvi. Ak áno, potom zrejme nebolo potrebné, aby Nikon opravoval rituály a knihy, pretože existencia rozdielov medzi súkromnými cirkvami, pokiaľ ide o rituály a uctievanie, v rozsahu, v akom ide o ľahostajné rozdiely, bola vždy uznávaná ako niečo úplne prípustné a tolerovateľné v súlade so starodávnou patristikou, že vo viere una fide nihil officit sanctae officit sanctae ofecucieers všetky rozličné zvyky svätej cirkvi škodia) 198. Konštantínopolský patriarcha Paisius tiež hovoril Nikonovi o nepotrebnosti nápravy vo svojich slávnych odpovediach na jeho otázky. Paisius napísal Nikonovi: „Veľmi ho smúti (tvoja blaženosť) nad nezhodou istých hodností, ktoré existujú v určitých cirkvách, a smúti, že tieto rozdiely medzi radmi kazia našu vieru; o ňom chválime myšlienku, lebo kto sa bojí zločinu malých hriechov, je uchránený od veľkých, ale opravujeme úmysel, pretože, rovnako ako o nich, heretikom prikazujeme prvým a druhým im, utekáme. ako keby boli skorumpovaní, rovnako disidenti, aj keď sú, akoby sa zhodli vo veľkých dogmách pravoslávnych, ale majú určité a vlastné cudzie zmýšľanie cirkvi, ak sa však stane, že určitá cirkev sa líši od inej v istých obradoch, ktoré nie sú nevyhnutné a podstatné pre vieru, teda tie, ktoré sa nedotýkajú vierouky, takých malých, prirodzených zložení doby, ako je liturgické zloženie doby; spôsob, opýtal sa Nikon) a podobne, toto nevytvára jediné oddelenie, iba keď je viera vždy zachovaná nemenne, pretože naša cirkev si od začiatku neprijala tento obraz, ktorý teraz platí, ale postupne“..., a potom poukazujúc na rozdiely týkajúce sa bohoslužieb, ktoré existovali medzi súkromnými cirkvami v dávnych dobách a nerobili medzi nimi rozdiely, pretože naša viera je teraz skazená, nedbalá, dospel k záveru: vo veciach, ktoré nie sú podstatnými menami, teda v zložení viery si vytvára vlastné nasledovanie, len ak sa zhoduje s koncilovou cirkvou v tom, čo je potrebné a vhodné“... Čo podnietilo Nikon, aby vykonal opravu rituálov a kníh, ktoré zjavne neboli potrebné? Každý človek vždy koná a koná v súlade so svojím uhlom pohľadu na predmet alebo v súlade s tým, ako vec chápe: inak to nemôže byť (lebo uhol pohľadu je základom konania). Či oprava rituálov a kníh od spoločnosti Nikon bola potrebná alebo nie, o čom sa bude hovoriť nižšie, ale v každom prípade by mal sám Nikon zo svojho pohľadu na túto tému považovať opravu za absolútne nevyhnutnú. Rusi v 15. storočí vytvorili o Grékoch svojej doby presvedčenie, že títo Gréci sa odklonili od čistoty pravoslávia starých Grékov, ako sme už veľakrát povedali, pretože sa potešili jedinečným pohľadom na cirkevné zvyky, a to tým, že im dali prehnaný význam a prirovnali ich k dogmám viery, a začali ich vnímať ako rozdiely medzi gréckymi zvykmi a zvykmi. časť toho druhého. Priama návratová cesta k pravému názoru o neskorších Grékoch, že si vždy zachovávali čistotu pravoslávia starých Grékov, spočívala v získaní skutočného alebo správneho pohľadu na cirkevné zvyky, ako niečo, v čom rozdiely nepredstavujú herézy a hriechy, ale vec ľahostajnosti, samozrejme s dodatkom priznať, že to nie sú Gréci, kto to zavinil my sami (samozrejme, že to nebolo vinníkom, kto sa oddelil od seba). od nás, ale my od nich, keďže nie my sme pre nich, ale oni pre nás boli príkladom nasledovania a napodobňovania). Ale Nikon zmenil svoj pohľad na neskorších Grékov nie tak, ako je naznačené. Na osvojenie si skutočného pohľadu na cirkevné zvyky bolo potrebné mať všeobecné teologické vedecké vzdelanie a viac-menej dostatočné archeologické informácie, pričom Nikon nemal ani jedno, ani druhé. Vôbec nezmenil doterajší ruský pohľad na cirkevné zvyky a pevne ho aj naďalej udržiaval, no zároveň zmenil názor na neskorších Grékov tak, že sa za vinníkov zavádzania kacírskych a hriešnych inovácií začal považovať, nie oni, ale my sami, alebo že začal hľadieť na to, ako kacírske a hriešne inovácie nie sú ich rozdielmi oproti nám, ale naše rozdiely. Niektorí spochybňujú platnosť skutočnosti, že Nikon pozeral na naše rozdiely s Grékmi ako na herézy a hriechy; ale toto je nepochybne pravda. Nikon sa v liste konštantínopolskému patriarchovi Paisiusovi veľmi „sťažoval“ (sťažoval sa, akoby z gréckeho originálu: plakal), že rozdiely, ktoré existujú medzi nami a Grékmi, kazia našu vieru 199, a o knihách biskupa Pavla z Kolomny a arcibiskupa Jána Neronova, t. j., inými slovami, o našich predchádzajúcich tlačených knihách vo všeobecnosti hovoril ako o knihách, ktoré tu vo všeobecnosti naplnili; v predslove k prvej opravenej služobnej knihe z roku 1655. naše rozdiely s Grékmi sa nazývajú hriechy s úmyselnou nevinnosťou: napokon, dvojprstý znak kríža, ktorý predstavoval náš hlavný rozdiel voči Grékom, bol Nikon slávnostne prekliaty na koncile v roku 1656) 201. Ale ak Nikon pozeral na naše rozdiely s Grékmi ako na herézy a hriechy, potom je samozrejmé, že by sa mal pozerať ako na čistý rituál. Pravoslávie z heréz a hriechov. Zrejme mali na Nikona zapôsobiť myšlienky konštantínopolského patriarchu, po ktorých si mohol osvojiť skutočný pohľad na túto tému s pomocou Kyjevských a gréckych vedcov, ktorí boli okolo neho a ktorí sa na túto tému nepochybne pozreli viac-menej správne, pretože skutočný pohľad na túto tému bol vo väčšej či menšej miere pohľadom celej všeobecne osvietenej časti spoločnosti medzi Rusmi a medzi kyjevčanmi z juhu Grékov. Ale v Moskve bol jej vlastný a originálny pohľad na vonkajšiu, rituálnu stránku viery, ako na niečo takmer rovnaké a rovnako dôležité ako dogmy viery, zakorenený po stáročia a bol zakorenený tak pevne, že ľudia sa s ním zrazu nedokázali rozlúčiť, aby si osvojili správnejší pohľad. Keď hovoríme o Nikone, v tomto prípade nemáme na mysli vôbec jeho samotného, ​​ale aj všetkých, ktorí spolu s ním zmenili názor na Grékov. Tak ako on, keď zmenil toto presvedčenie, zostal pri svojom doterajšom pohľade na obrady a zvyky cirkvi, tak aj všetci ostatní, ktorí spolu s ním zmenili svoje presvedčenie, zostali ako on pri svojom predošlom pohľade na obrady a zvyky, alebo ako on, neboli schopní dospieť k skutočnému pohľadu na tieto obrady a zvyky. A teda, keď hovoríme, že Nikon mal z jeho pohľadu považovať opravu rituálov a kníh za absolútne nevyhnutnú: potom chceme povedať, že všetci ostatní by to mali považovať za absolútne nevyhnutné, inak by to bolo nevyhnutné z celkového hľadiska Moskvy a že na jeho mieste by ktokoľvek iný a ktokoľvek iný (teda z tých, ktorí zmenili vieru v Grékov) konal rovnako ako on. Takže opakujeme, Nikon mal zo svojho pohľadu na túto tému považovať opravu rituálov a kníh za absolútne nevyhnutnú. Ale v skutočnosti nebola táto jeho oprava márnou záležitosťou a nielen márnou, ale keďže spôsobila rozkol medzi starovercami, aj hodná ľútosti? Oprava rituálov a kníh nebola absolútne nevyhnutná; túto potrebu bolo možné uznať len prostredníctvom niektorých konkrétnych zmien a doplnení účtovných kníh 202; ale bolo to veľmi, a nielen veľmi, v tom najrozhodujúcejšom, dalo by sa povedať – bezpodmienečne žiaduce. Niektoré naše nezhody s Grékmi ohľadom cirkevných zvykov a niektoré nezhody medzi našimi liturgickými knihami a gréckymi knihami nám ani v najmenšom nebránili v tom, aby sme boli úplne pravoslávni: ale pre rozpory a nezhody nielenže neexistovala žiadna požehnaná vina, ale naopak, ich vina bola priamo a pozitívne extrémne neblahá. Od Grékov sme sa oddelili v cirkevných obradoch a zvykoch a v liturgických knihách len preto, že sme si vďaka našej nevedomosti vytvorili úplne nepodložené presvedčenie, že neskorší Gréci sa odklonili od čistoty pravoslávia starých Grékov. Keby sme si neboli vytvorili toto presvedčenie o neskorších Grékoch, nebola by medzi nami a nimi nejednota. Len čo bol tento jediný dôvod odstránený, to znamená, len čo sme si uvedomili a uznali, že naše presvedčenie o neskorších Grékoch, že sa odklonili od čistoty pravoslávia starých Grékov, bolo úplne neopodstatnené: čo by sme mohli robiť, ak nie je iný dôvod na nezhody, ak nie obnoviť harmóniu? Po požičaní kresťanskej ortodoxnej viery od Grékov sme si od nich požičali spolu s vierou, rituálmi a uctievaním. Potom by sme mohli uplatniť svoje právo byť nezávislý v obradoch a bohoslužbách, pokiaľ je toto právo priznané každej súkromnej cirkvi. Ale nehovoriac o tom, že sme toto právo vôbec nemohli využiť, pretože sme vo svojej nevedomosti ani zďaleka nestačili na to, aby sme boli tvorcami v uctievaní, nechceli sme ho (právo) využiť vôbec, pretože neexistovali motívy ani účely, s ktorými a na ktoré by sme ho využívali. A preto bolo našou vždy nenahraditeľnou túžbou dohodnúť sa s Grékmi, čo sa týka rituálov a uctievania, alebo presnejšie mať rovnaké rituály a bohoslužby ako Gréci, alebo presnejšie Gréci, aby jeden a druhý u nás nepredstavovali nič viac ako reprodukciu a presnú kópiu jedného a druhého medzi Grékmi, inými slovami, a bližšie povedať: vždy sme pre seba uznávali, že mnohí z nich by mali byť úplne povinní. s Grékmi, pokiaľ sme boli s nimi rovnakej viery. Ak sme napriek všetkej našej túžbe súhlasiť s Grékmi, pokiaľ ide o rituály a uctievanie, s nimi nesúhlasili v oboch: potom dôvod na to bol taký nepožehnaný, ako presvedčenie našich predkov, že neskorší Gréci sa odklonili od čistoty pravoslávia starých Grékov, bolo neopodstatnené, pretože práve toto presvedčenie (ktoré bolo ovocím našej nevedomosti) bolo neopodstatnené. Bolo nielen nanajvýš, ale aj nanajvýš, bezpodmienečne žiaduce, aby bola obnovená dohoda, ktorej nevyhnutnosť sme tak uznávali, ale ktorá bola porušená z tak nepriaznivého dôvodu, pre také poľutovaniahodné nedorozumenie? Nikon sa podujal na opravu rituálov a liturgických kníh, pretože rituálom a obradom uctievania pripisoval prehnanú dôležitosť. Predpokladajme, že by zaujal skutočný alebo správny názor na rituály a uctievanie: určite sme chceli byť v súlade s Grékmi, pokiaľ ide o rituály a uctievanie; medzitým, na rozdiel od našich želaní, sme sa od nich oddelili kvôli veľmi poľutovaniahodnému nedorozumeniu z našej strany: nemal (Nikon) považovať za svoju nevyhnutnú povinnosť obnoviť dohodu po tom, čo sa nedorozumenie zistilo a objasnilo? Aby sme to jasne vysvetlili, predstavme si každodenný príklad: Predpokladajme, že by ste sa určite chceli s niekým priateliť a že sa napriek vašej túžbe s týmto niekým pohádate pre veľmi poľutovaniahodné nedorozumenie z vašej strany a vašou vinou: nepokúsite sa okamžite obnoviť priateľstvo a toto obnovenie priateľstva, po ktorom by ste túžili, po tom, čo vo vašich očiach zmizli domnelé dôvody pre hádku? časť? Opakujeme teda, a z náležitého hľadiska obradov a obradov uctievania, náprava obradov a liturgických kníh vykonaná spoločnosťou Nikon, hoci nemôže byť uznaná za bezpodmienečne nevyhnutnú záležitosť, mala by byť napriek tomu uznaná za nanajvýš žiaducu záležitosť. A tak je zrejmé, že oprava rituálov a liturgických kníh, ktorú vykonal Nikon, bola úplná a vôbec nie zbytočná záležitosť. Oprava rituálov a kníh Nikonom spôsobila rozkol medzi starovercami. To je, samozrejme, veľmi nešťastné. Ale po prvé, Nikon nemohol predvídať, že sa to takto skutočne stane, a po druhé, čo by sa stalo, keby sa ľudia pri vykonávaní najrôznejších želaných vecí zastavili pred nerozumnými námietkami niektorých voči nim? Keď Nikon zmenil svoj pohľad na neskorších Grékov, ale zostal pri rovnakom pohľade na cirkevné zvyky, vykonal vo svojej oprave rituálov a kníh úlohu, hoci nie absolútne nevyhnutnú, ako sa na to pozeral, ale predsa najrozhodujúcejšiu a dalo by sa povedať bezpodmienečne želanú. Nikonov predchádzajúci prehnaný pohľad na cirkevné zvyky však v skutočnosti viedol k tomu, že urobil jednu poľutovaniahodnú chybu. Touto poľutovaniahodnou chybou je slávnostná kliatba, ktorú vyslovil na koncile v roku 1656 na dvojprstom znaku kríža 204. Rozkolníci však nemajú právo sťažovať sa na tento poľutovaniahodný omyl, ospravedlnený a do istej miery vykúpený opačným omylom koncilu sto hláv, ktorý odsudzoval každú nedvojprstovú odluku od cirkvi, pretože to nebolo znamenie ich odlúčenia. stále sa oddelili od toho druhého, aj keď kliatba na dvoch prstoch nebola vyslovená. Pokiaľ ide o tých schizmatikov, ktorí by sa chceli znova zjednotiť s cirkvou, ale pod podmienkou zachovania dvoch prstov, potom, keď cirkev pripustí jednotu viery, je z nich sňatá hriešna kliatba Nikona 205. Niektorí majú tendenciu predstavovať si nápravu rituálov a kníh Nikonom ako jedinú prácu spoločnosti Nikon: nápravu rituálov a kníh vymyslel on, on sa ujal a vykonal, zatiaľ čo iní boli iba jednoduchými vykonávateľmi jeho príkazov, dobrovoľných alebo nedobrovoľných. Táto prezentácia prípadu je úplne nespravodlivá a nepodložená. Prvá myšlienka o oprave sa pripisuje exkluzívnej a jedinej inšpirácii Nikon v predslove k prvej opravenej servisnej knihe z roku 1655; ale už sme povedali vyššie, že v predslove k misálu je v tomto prípade do istej miery obetovaná presná historická pravda v prospech pohodlnosti uvedenia prípadu. Prvá myšlienka o náprave nepatrila iba Nikonovi, aj keď skutočne pochádzala od neho (nie ako ovocie jeho inšpirácie, ale ako ovocie jeho rozhovorov s jeruzalemským patriarchom Paisiusom), ale rovnako ako on, tak aj cár Alexej Michajlovič s jeho ďalšími najbližšími poradcami, a keby panovník, ako neskorší Nikon, bol schopný dbať na to, ako spravodlivo dbali na naše predstavy o čistote Grékov. pravoslávnej cirkvi starých Grékov sa Nikonova vlastná oprava rituálov a kníh nemohla uskutočniť, pretože panovníkovo veto mohlo túto záležitosť zastaviť hneď na začiatku (a mohlo sa dokonca stať, že Nikon, presiaknutý myšlienkou potreby opravy, by nebol zvolený za patriarchu). Podnikanie napravovania rituálov a kníh a jeho riadenie preberá výlučne Nikon, a to napriek pozitívne a nesporne známej histórii tejto záležitosti. Keď Nikon prišiel spolu s cárom Alexejom Michajlovičom a ďalšími najbližšími poradcami panovníka k uvedomeniu si potreby opraviť rituály a knihy, Nikon sa ujal a viedol to s koncilovým súhlasom a pod koncilovým dohľadom zastúpenia ruskej cirkvi: koncil z roku 1654 schválil opravu, koncil z roku 1654 schválil najdôležitejšiu opravu zo všetkých preverených liturgických kníh. Tvrdiť, že tieto koncily mali význam iba jednoduchej komédie, ktorou chcel Nikon zakryť svoju vôľu, a že vôbec nesvedčili o skutočnom súhlase vodcov ruskej cirkvi s nápravou, by nebolo nič iné ako tendenčná alebo zámerná svojvôľa: Nikon sedel vedľa despotického (predpokladajme, že je to tak) na koncile 1654. Cár Alexej Michajlovič nebol vôbec despotický, a ak by sa Pavlovi z Kolomny nebránilo vystúpiť proti náprave na koncile, potom by ich, samozrejme, nezablokoval žiadny iný biskup, a samotný Nikonov despotizmus sa na Pavlovom príklade prejavil až po tomto koncile (a ukázal sa príliš kruto, ako by si človek mohol myslieť sám), alebo prinajmenšom. Ale predpokladajme, že Nikon bol hrozný; avšak jasný dôkaz v prospech toho, že všetci biskupi, s výnimkou jedného Pavla z Kolomny, sa vyslovili za nápravu nie zo strachu pred Nikonom, ale z dobrovoľného úprimného vedomia, ku ktorému ich priviedli napomenutia, ktoré vyslovil (na koncile a ako sa dá predpokladať, aj pred ním), nám uvádza nasledujúca história. Ak ľudia konali zo strachu pred Nikonom, mali využiť slobodu, ktorá sa im čoskoro vrátila, pretože Nikonovo zosadenie z trónu sa uskutočnilo len štyri roky po začatí opravných rituálov a kníh (10. júla 1658); Medzitým vieme, že aj po Nikonovom zosadení z trónu mal iba jeden z biskupov (Alexander z Vjatky) dočasný predsudok voči jeho náprave, takže máme právo medzi biskupmi predpokladať, že jednomyseľnosť a jednomyseľnosť pre nápravu, ktorú slávnostne a zámerne dosvedčili na koncile v roku 1666, je takzvaná nikonfská liturgická oprava. niektorými prezentované ako jediné dielo spoločnosti Nikon; naopak, bola spoločnou vecou všetkých predstaviteľov ruskej cirkvi (s výnimkou jedného), a preto prostredníctvom predstaviteľov cirkvi spoločnou vecou tejto druhej 206. Bolo by márne spochybňovať platnosť názoru, že Nikonova postava bola jednou z veľmi nešťastných a ďaleko od jasných postáv. Ale napriek tomu by bolo úplne nespravodlivé veriť, že za rozchod môže táto nešťastná postava a že keby bol Nikon inou osobou s iným charakterom, k rozchodu by nemuselo dôjsť. Vedľa Nikona, ktorý bol povahovo nešťastný, stál muž obdarený tým najšťastnejším charakterom, to je kráľovský spovedník Stefan Vonifatievich. Keďže bol horlivým zástancom Nikonu pri opravách rituálov a kníh, dokázal si zachovať všetku úctu k sebe a k ľuďom, ktorí sa proti oprave búrili. Ale ani Stefanove krotké napomenutia, ktoré kompenzovali Nikonove tvrdohlavé príkazy, nemali na rebelov žiadny vplyv: naďalej si zachovávali úctu k Stefanovi, ale čo sa týka ich postoja k náprave, v tomto prípade ho vôbec nechceli poslúchnuť 207 . Povahové nedostatky Nikonova, ktoré sa nás v tomto prípade týkajú, patrili medzi tie nedostatky, ktoré sú charakteristické pre ľudí so silným charakterom: Nikonovove charakterové chyby neboli dôvodom, ktorý spôsobil rozkol, ale vďačíme za pozitívnu stránku jeho charakteru, že sa podujal na nápravu rituálov a kníh, ktoré boli možné len pre človeka so silným charakterom. Čo sa týka rozkolu starovercov, jeho výskyt predstavuje jeden z tých smutných historických prípadov, že medzi celými masami ľudí, keď sa musia zriecť chýb, sú často jednotlivci, ktorí ako tvrdohlaví a zarytí zástancovia staroveku (starí veriaci vo všeobecnom zmysle slova) vystupujú ako obrancovia omylov. O správnej formulácii polemík so starovercami Naše dnešné polemiky so starovercami vysvetľujú pôvod rozdielov v cirkevných zvykoch a v obradoch liturgických kníh, ktoré sme mali s Grékmi pred Nikonom a ktoré v súčasnosti tvoria rozdiely medzi starovercami a nami, pravoslávnymi, rovnakým spôsobom, ako ich vysvetlil sám Nikon, teda hľadí na ne ako na naše inovácie, ktoré sa objavili vo vzťahu k zvykom, vďaka ktorým sme ich zaviedli do kníh nevedomosti. Polemika robí len jednu opravu proti Nikon, že kým on považoval a vyhlásil niektoré naše rozdiely s Grékmi za herézy, ona vidí vo všetkých rozdieloch len chyby 208. Ale archeológia rituálov a bohoslužieb, ktorá sa u nás nedávno začala vážne študovať a na ktorú vo vzťahu k bohoslužbám vrhá nové svetlo opis synodálov neskorej Moskovskej knižnice L.V. Gorsky a K.I. Nevostruev, odhaľuje, že toto zobrazenie veci, ktoré zostalo z čias Nikonu, nezodpovedá realite - že väčšina našich bývalých rozdielov s Grékmi nie sú inovácie, ale iba rozdiely, ktoré vznikli naším náhodným oddelením od Grékov - že iné rozdiely, hoci sú skutočne inováciami, sú vo veľmi relatívnom zmysle, takže by bolo nespravodlivé priraďovať názov, ktorý je iba niekoľkými uznanými inováciami a skutočnými inováciami. Vo vzťahu k cirkevným zvykom sú najdôležitejšie bývalé rozdiely medzi nami a Grékmi: dvojprsté, najmä aleluja, sedemprosforia a chôdza so soľou. Ale dvojprsté nielenže nie sú inováciou, ale aj starodávnosťou, dokonca staršou ako trojprsté, pretože v histórii formy znamenia kríža sa spočiatku používal jednoprstý a päťprstý, potom dvojprstý a nakoniec, ako forma, ktorá zostala navždy, trojprstý 209. Extrém aleluja nie len tri-strana je používaná všetkými starodávnymi a trojprstými s trojstranným alelujom až do veľmi neskorej doby, ale čiastočne sa používa dodnes 210. Sedemprosforia je inovácia, ale je to veľmi relatívna inovácia, pretože päťprosforia je inováciou proti štvorprosfórii (ktorú používali Gréci v Konštantínopolskom patriarcháte v druhej polovici 16. storočia a dokonca v polovici 17. Jeruzalemského patriarchu v 17. storočia) 212 a tak ďalej až po jednu prosforu, ktorou sa začalo a na ktorej sa veľmi dlho vykonávala proskomedia. Siedmy prosfor by sa navyše mal považovať za inováciu a nie v úplne striktnom zmysle slova: v súkromnom používaní (v závislosti od vôle ktoritorov kláštorov a kostolov) bol u Grékov od pradávna 213 . Chôdza so soľou sa zdá byť skutočne našou inováciou, a to akousi záhadnou, 214 ale v žiadnom prípade táto inovácia nie je mimoriadne dôležitá. Kladná odpoveď na otázku ohľadom bohoslužobných kníh, čo je v nich nového a že rozdiely vyplývajúce z náhodnej nejednoty s Grékmi, je veľmi ťažká, alebo lepšie povedané úplne nemožná, pretože by si to vyžadovalo také porovnanie slovanských rukopisov s gréckymi, ktoré sa ešte vôbec neuskutočnilo a ktoré pravdepodobne ani veľmi skoro nebude. V momente, keď sme prijali kresťanstvo od Grékov, liturgické knihy týchto Grékov predstavovali veľmi významnú rôznorodosť v jednotlivostiach, pretože táto veľmi významná rôznorodosť medzi nimi ešte existovala vtedy v samotnej službe Božej. Postupom času sa ich rôznorodosť postupne zmenšovala, no stále zostala viac-menej významná až do úplného začiatku tlače liturgických kníh, ktorá vlastne vniesla skutočnú monotónnosť. Ak nie úplne, tak vo veľmi významnej miere prešla rôznorodosť gréckych bohoslužobných kníh do našich slovanských kníh. Keď sa medzi nami začalo s tlačou liturgických kníh, bolo potrebné zostaviť jednotné sady na tlač z rôznych existujúcich kníh, a keďže sa práce vykonávali nezávisle od Grékov (keďže už boli medzi nami považovaní za vybočujúcich z čistoty starovekého pravoslávia) a bez odkazu na tlačené grécke knihy, bolo veľmi ľahké, aby sa naše tlačené knihy do určitej miery oddelili od tlačených gréckych kníh. Že jedným z dôvodov nezrovnalostí medzi našimi pred-Nikon tlačenými knihami a gréckymi tlačenými knihami bola teraz naznačená náhodná nejednotnosť, to je pozitívne známy a nepochybný fakt 215. Na otázku: z akého väčšieho dôvodu vznikla nezhoda - z náhodnej nejednotnosti alebo zo svojvôle našich prepisovačov kníh, ktorí si dovolili vnášať do kníh vlastné inovácie, ako sme povedali, nemožno dať kladnú odpoveď; Pokiaľ ide o hypotetickú odpoveď, potom si so všetkou rozhodujúcou pravdepodobnosťou treba myslieť, že hlavným dôvodom nezhody bola práve náhodná nejednotnosť a že týmto dôvodom bola, možno len v najmenšej miere, svojvôľa pisárov. Naši knižní pisári dosť často, a ak mali možnosť, tak väčšinou boli nielen pisármi, ale aj redaktormi kníh, totiž že pri prepisovaní kníh z niektorých zoznamov dopĺňali a opravovali svoje odpisy z iných zoznamov (ak ich mali po ruke); ale aby sami zavádzali do kníh inovácie v presnom zmysle slova, t.j. niečo z vlastného zloženia, to sa zdá byť krajne nepravdepodobné a takáto svojvôľa či svojvoľná kreativita zo strany pisárov môže byť akceptovateľná alebo sa jej nedá poprieť len vo forme mimoriadne zriedkavých a svojou povahou veľmi bezvýznamných výnimiek. Čo sa týka rozdielov medzi našimi tlačenými knihami pred Nikon a tlačenými gréckymi knihami, je potrebné si myslieť, že v ich najväčšej časti a v tých najdôležitejších medzi nimi nepredstavujú naše inovácie v správnom zmysle, ale sú prevzaté z tých istých gréckych kníh, ale zároveň náhodne vybraté tak, že naše tlačené knihy boli oddelené od tlačených gréckych kníh (t. j. predstavujú niečo, čo nie je zahrnuté v tlačených knihách alebo nie je zahrnuté v gréckych rukopisoch). Nech je to akokoľvek, poznáme skutočné chyby medzi rozdielmi a sú len dve: toto je pridanie v 8. výraze symbolu slova „pravda“ (predstavuje kombináciu dvoch rôznych prekladov gréckeho slova Κύριος) a modlitby kňaza „za toto“ pred bohoslužbou, a čo sa týka druhej chyby, nie je vôbec nemožné, aby sme si mysleli, že z gréckych kníh je to už hotové a je to hotové. 216. Aby potvrdili, že naše liturgické knihy vytlačené na Donikone sú chybné, citujú reverenda Maxima z gréčtiny a doslov na knihy samotné: ale ani jeden, ani druhý odkaz nemožno považovať za platný a predstavujú nedorozumenie. Maxim našiel v našich knihách niekoľko (v porovnaní s veľkosťou kníh veľmi málo) hrubých chýb, ktoré sčasti urobili prekladatelia, sčasti možno záviseli od preklepov v tých gréckych rukopisoch, ktoré slúžili prekladateľom ako originály, sčasti išlo o preklepy iba niektorých rukopisov pisárov a opravil všetky chyby, na ktoré narazil. Čo z toho vyplýva okrem toho, že pred Maximom boli v našich knihách nejaké hrubé chyby, ktoré sa vyskytli tak či onak 217, a že ich opravil? Je možné, že Maxim neopravil všetky chyby (lebo, ako sa zdá, neopravil všetky liturgické knihy bez výnimky); ale aby vytlačené knihy pred Nikon obsahovali chyby podobné tým, ktoré opravil Maxim: potom nikto nepoukázal na jedinú takúto chybu (zavádzajúc heretické myšlienky alebo úplný nezmysel), a preto je potrebné myslieť si, že ak takéto chyby zostali aj po Maximovi, boli opravené a odstránené odkazmi na knihy pri tlači 218 . V doslovoch k tlačeným knihám Donikon sa dočítate sťažnosti, že v božských spisoch je veľa istých a nadmerných nezrovnalostí v rukopisoch, o ktorých sa dozvedia prekladatelia a pisári kníh. Ale nezhodou v doslove nemyslia žiadne inovácie vnesené do našich kníh, ale nezhodu, ktorá bola v liturgických knihách Grékov prenesená na nás a ktorú medzi nami ešte znásobili pisári kompiláciou nových vydaní z niekoľkých rukopisov (ako bolo uvedené vyššie). Napríklad agenti knižných referencií chceli vytlačiť servisnú knihu; na prípravu originálu, z ktorého sa vytlačili, vzali niekoľko rukopisov; ale medzi rukopismi (novými aj starými haratheanmi) bol rozpor alebo nezhoda, ktoré bolo potrebné zjednotiť: je to presne tento rozpor, na ktorý sa knižné príručky sťažujú v doslovoch ku knihám. Z toho, čo sme povedali, vyplýva, že naša polemika so starovercami by mala byť postavená inak, ako sa stavala doteraz. Vyššie sme naznačili, v čom by mala spočívať iná formulácia debaty. Väčšina našich rozdielov s Grékmi pred vznikom Nikonu nepredstavovala naše chybné inovácie; len niekoľko rozdielov bolo takých chybných inovácií. No napriek tomu bolo potrebné nielen čiastočné odstránenie niekoľkých skutočných chýb, ale aj všeobecná zhoda medzi nami a Grékmi v rituáloch a knihách, či oprava rituálov a kníh, ktoré Nikon urobil. Rozdiely, ktoré nepredstavovali inovácie, aj keď neomylné, ale boli to len jednoduché rozdiely, ktoré vznikli v dôsledku našej náhodnej nejednoty s Grékmi, a rozdiely, ktoré boli inováciami, ktoré nemožno nazvať hriešnymi, nevznikli z nejakého platného alebo čo i len ospravedlniteľného dôvodu, ale z našej najnepriaznivejšej viny, v dôsledku toho nanajvýš poľutovaniahodného nedorozumenia z našej strany. 219, a teda ich odstránenie, hoci naša cirkev počas svojej existencie nestratila čistotu pravoslávia, bolo pre nás rovnako povinné ako nespravodlivé a nekorektné, že naši predkovia podozrievali neskorších Grékov z odklonu od čistoty pravoslávia starých Grékov. Vždy sme považovali za povinnosť úplne súhlasiť s Grékmi, pokiaľ ide o rituály a uctievanie. Napriek tomuto uznaniu sme sa oddelili od neskorších Grékov ohľadom rituálov a bohoslužieb kvôli tomu, že sme týchto neskorších Grékov podozrievali z odklonu od čistoty pravoslávia starých Grékov 220. Ale podozrenie bolo úplne nespravodlivé a neopodstatnené. Následne, keď sme si uvedomili nespravodlivosť a neopodstatnenosť podozrenia, ku ktorému sa Nikon dostal, bolo potrebné obnoviť zhodu medzi nami a neskoršími Grékmi ohľadom rituálov a uctievania. Tieto stručné ustanovenia sme podrobnejšie načrtli vyššie a považujeme za zbytočné ich opakovať. Postoj, že musíme byť úplne v súlade s Grékmi, pokiaľ ide o rituály a uctievanie, keďže títo sú pravoslávni, starí veriaci vôbec nespochybňujú. Naopak, samotný rozkol starovercov vznikol práve ako obrana našej pozície. Zakladatelia schizmy sa búrili proti Nikonovej náprave práve ako zástancovia našej dohody v rituáloch a uctievaní s Grékmi, keďže títo sú pravoslávni, keďže sa na neskorších Grékov, s ktorými sa Nikon zaviazal uviesť nás do zhody, pozerali ako na odpadlíkov od čistoty pravoslávia. V dôsledku toho v našich polemikách so starovercami skutočne treba dokázať jeden bod, a síce, že neskorší Gréci sa vôbec neodchýlili od čistoty pravoslávia starých Grékov. Len čo sa to preukáže, potom sa všetko preukáže, lebo ak sa neskorší Gréci neodchýlili od čistoty pravoslávia starých Grékov, tak z toho nevyhnutne vyplynie, že musíme byť v súlade s týmito neskoršími Grékmi, čo sa týka rituálov a bohoslužieb 221. Ale to, čo sme práve povedali, implikuje niečo iné, čo predstavuje podmienku, sine qua non. Starí veriaci sa na vec pozerajú nesprávnymi očami a prisudzujú cirkevným obradom a zvykom, ako aj liturgickým obradom prehnaný význam, o ktorom sme hovorili vyššie. Tak ako každý spor medzi niekým je možný len vtedy, ak diskutujúci zastávajú rovnaký názor na túto tému: tak polemika so starovercami nevyhnutne predpokladá to isté, to znamená, že títo sú nútení (samozrejme presvedčení) uznať skutočný alebo správny pohľad na obrady a obyčaje cirkvi s obradmi uctievania 222. Návodov na polemiku so starovercami máme dostatočné množstvo. Nedávno výrazne rozšírené historické a archeologické informácie súvisiace s kontroverziou si však vyžadujú, aby sa existujúce príručky doplnili a doplnili. Týchto niekoľko dodatkov a zmien je účelom napísania týchto článkov. Naši schizmatici protestujú proti tomu, aby ich nazývali schizmatici a žiadajú, aby sa nazývali staroverci. Ale ich protest a požiadavka sú úplne neopodstatnené. Keďže schizmatici (σχισματικός, schizmatici) je všeobecné alebo rodové meno, čo znamená všetkých ľudí, ktorí sa oddeľujú od cirkvi z nejakých súkromných dôvodov určitej povahy a charakteru alebo známej dôležitosti (v podstate Veľké kanonické pravidlo 1): potom, samozrejme, nie sú len schizmatici, ale presne to sú schizmatici, neveriaci, neveriaci. nebolo by to úplne nesprávne a nespravodlivé pre nových veriacich, pretože v ich rozdieloch s nami sú rozdiely a inovácie). Ale naozaj sú to schizmatici, a ak je u nás zvykom a stalo sa zvykom nazývať ich jednoducho týmto priezviskom bez pridania starovercov, potom je pochopiteľný dôvod, že nemáme iných schizmatikov, kvôli ktorým by bolo potrebné konkrétne označenie. A ak schizmatici tvrdia, že my, nazývajúc ich starovercami, nespájame s týmto pojmom schizmatikov alebo ich nepovažujeme za schizmatikov: potom sa toto tvrdenie rovná tomu, že sa uznávame za schizmatikov (lebo medzi nami dvoma, niekto a schizmatik, a nie obaja, sú rovnako ortodoxní, čo je nemožné). Čo sa týka napríklad písaného zákona v Rusku, ten existuje jednotne v celom priestore štátu, ale čo sa týka toho, čo písané právo neexistuje, tak niekde to môže byť tak, inde inak, a na tých istých miestach tak či onak. Tak to bolo napr. a medzi Grékmi, ktorých jednoduchí ľudia práve preto, že prirovnávali zvyky k dogmám viery, počítali Latiníci najväčšiu rozmanitosť heréz. To, ako si treba myslieť, nebolo bez významu, že ruské názory na kričanie piesne Hallelujah boli vyslovené predovšetkým v Pskove. Deklarovať ruské názory a iniciovať zodpovedajúce spory, ktoré predstavovali akýsi protest proti existujúcemu poriadku, na iných miestach zrejme bránila a nepripúšťala biskupská vrchnosť, ktorá, prirodzenejšie, zastávala status quo. Pskov bol len vo veľmi slabej závislosti od novgorodského arcibiskupa, ktorého veto tu bolo bezmocné. Posolstvo farára Macaria v dejinách, IV, 379, a v Pavlove v Pamiatkách starého ruského kánonického práva, I, č. 48, kol. 408. Zo záznamov o rukopisoch je známy tverský hieromonk Afanasy, ktorý bol na hore Athos v rokoch 1430 - 32 a do Ruska sa vrátil najneskôr v roku 1436, pozri Stroev v Bibliologickom slovníku, s. 5 (približne), 19, 27–28. Považujeme za veľmi pravdepodobné, že pripustíme, že to bol práve tento Atanáz, ktorý inicioval spory s Pskovcami o piesni Hallelujah, totiž že postavil kláštor, ako je posledný známy o Atanázovi, ktorý sa hádal s Pskovcami, v Pskovskej oblasti (príklady ľudí, ktorí si stavali kláštory nie vo svojom, ale v cudzích regiónoch), ktorých zaviedol z rôznych dôvodov dvojitú pieseň. sám začal odsudzovať Pskovcov pre ich trojnásobnosť, alebo naopak, vyčítali mu jeho novátorstvo. Spor Afanasyho so Pskovcami sa odohral po dobytí Konštantínopolu Turkami v roku 1453, pre tých, ktorí sa presadzujú, hovoria o tejto udalosti v rokoch 1455 - 60, pretože metropolita Jonáš presvedčil Pskovcov, aby zastavili niektoré spory, ktoré mali, s najväčšou pravdepodobnosťou my, o piesni Hallelujah the461, v posolstve kánonu Pavlov. 90, kol. 677) a metropolita sa o sporoch mohol, ale aj nemusel dozvedieť veľmi skoro. O tom sa hovorí v špeciálnom článku o piesni Hallelujah, ktorý vychádza po tomto. Pozri listy neznámeho Pskovca mníchovi Afanasymu o piesňach aleluja, uverejnené v Ortodoxnom Interlocutor z roku 1866, časť II, s. 140–166 (Tieto správy, umiestnené v Chet - Menaia metropolity Makariy, boli asimilované, pretože vydavatelia boli pre niektorých veľmi čudne pochopení, ale samotný Makarij, Metropolitan – Ak by Pskovci venovali pozornosť tomu, že pred rokom 1419 sami mali triplikáciu a zdvojenie piesne Hallelujah, v dôsledku čoho svoju otázku adresovali metropolitovi Fotiovi, potom si treba myslieť, že by len ťažko urobili zdvojenie od latiníkov a z florentskej katedrály. Tomu však nevenovali pozornosť... (možno sa však pozerali na dvojité videnie, ktoré mali ako výpožičku od latiníkov). Poďme pochopiť život prvého. Euphrosynus z Pskova, čo je falošný v širšom zmysle, ako sa zvyčajne akceptuje. Toto je popísané nižšie v špeciálnom článku o piesni Hallelujah. Rada Stoglavy, ktorá definitívne vyriešila spor medzi strojnásobením a zdvojnásobením v prospech druhého - Stoglavnik ch. 42. Toto je diskutované v špeciálnom článku o tvorbe prstov, ktorý bude uverejnený neskôr. V jednom z listov neznámeho Pskovca mníchovi Atanázovi sa hovorí: „pečať Antikrista (Gréci) je na čele a na pravej ruke; nie je to nič iné ako pečať Antikrista, ak sa nepoloží pravá ruka na čelo a neoznačí sa čestný a životodarný Kristov kríž,“ s. 143 začiatok. Keďže obvinenie proti Grékom, že si nepoložili pravú ruku na čelo a neboli označené čestným krížikom, by bolo úplným nesúladom: reč treba chápať, či už úmyselne alebo neúmyselne, zosilnenú (alebo nám možno známu v poškodenom čítaní, s vynechaním slovies: „neumiestniť“ a „nepodpísať“ príslovku). A pod týmto nesprávnym znakom kríža musíme myslieť trojprsté znamenie, pretože sa vtedy bežne používalo medzi Grékmi. Vyššie sme povedali, že svojrázny pohľad našich predkov na cirkevné zvyky sa prvýkrát prejavil začiatkom 15. storočia. Toto je začiatok 15. storočia. treba brať nie za čas všeobecného rozšírenia názoru medzi našimi teológmi, ale za čas jeho prvého objavenia medzi nimi, počas ktorého šírenie už nasledovalo. Náš jedinečný pohľad, ktorý predstavoval našu jedinečnú teológiu, napokon dozrel a ustálil sa medzi nami v polovici 16. storočia. Zároveň, pokiaľ ide o históriu jeho vyhlásenia, súkromní teológovia kráčali vpred a iba svojím oficiálnym hlasom hľadali cirkevnú autoritu. Čo sa týka liturgických kníh s poradím a skladbou ich obradov a ich textom: tu sa otázka o nejednotnosti Grékov s nami a obvinenia proti nim, že dovoľujú inovácie, mohla objaviť u nás až oveľa neskôr, a nebolo to tak, že by táto nejednota bola dôvodom, ale pre ktoré sme Grékov obvinili, že sa odklonili od čistoty pravoslávia, ale preto, že predtým sformovaní Gréci majú odklon od čistoty. pravoslávia sme si to (nejednotnosť) vysvetlili týmto druhým. V čase nášho prijatia kresťanstva sa liturgické knihy Grékov vyznačovali veľkou rôznorodosťou v jednotlivostiach, ktorá im zostala až do samého začiatku tlače kníh, pomocou ktorej sa do nich vniesla jednotnosť. Od Grékov k nám do značnej miery prešla rôznorodosť dielov a koniec tejto rôznorodosti u nás mohla dať len tlač. Kým neexistovala uniformita v samotných ruských knihách, tak dlho, samozrejme, nemohlo dôjsť k obvineniu Grékov z odklonu od čistoty pravoslávia vo vzťahu ku knihám, pretože my sami sme nemali niečo, z čoho by sme ich mohli obviniť (t. j. túto uniformitu). Gréci prostredníctvom tlače zaviedli jeden typ uniformity a my, konajúc nezávisle od nich, pretože sme už voči nim mali predsudky, sme zaviedli trochu iný. Potom, so skutočným nesúladom medzi našimi a gréckymi knihami, sme začali vysvetľovať tento nesúlad vo vzťahu ku knihám pomocou vopred pripraveného presvedčenia, že čistota pravoslávia medzi Grékmi bola poškodená. Nech si čitateľ pamätá napomenutie tejto našej zbožnosti od ctihodného. Maxim Grék. Syn a nástupca Dmitrija Ivanoviča Donského, za ktorého sa spomínaný akt odohral, ​​Vasilij Dmitrijevič, ako metropolita hlásil do Konštantínopolu. Cyprián, opovrhovaný (opovrhovaný, περιεφρόνει) cisárom aj patriarchom, pozri Miklošićov Acta Patriarcliatus Constantinopolitani, t. II, str. 189, s Ruský preklad z Pavlova v Pamjatnn., druhý účet kol. 269. Ak by Rusi vyhlásili Izidora za kacíra a zvrhli ho, museli by za heretika vyhlásiť aj uniatského patriarchu, aby odmietli uznať jeho moc. Ale na túto poslednú vec sa naši predkovia neodvážili. Bez toho, aby odmietli moc uniatského patriarchu, chceli len, aby ich pravoslávny metropolita nebol dosadený rukami tohto patriarchu, ktorý podľa ich názoru upadol do herézy (hoci ich uznávali!). Keďže nemali čas dostať povolenie od patriarchu, aby sami vymenovali metropolitu, nakoniec sa rozhodli konať sami. Správa na pamiatku Pavlova, č. 64, kol. 540, pozri ďalší list Jonáša litovským biskupom, tamže. č. 87, plk. 646, v ktorej hovorí o svojej ceste do Konštantínopolu pred dosadením Isidora: „Dostal som sa do vládnuceho mesta, prekvitajúceho v bývalej zbožnosti gréckej ortodoxie“; a že sme veľmi dobre poznali skutočný stav vecí v Konštantínopole po Florentskom koncile, to znamená, že úniu tam duchovenstvo a ľudia vôbec neprijali, pozri tiež Jonášov list Litve, tamtiež. č. 66, plk. 558 fin. Na pamiatku Pavlova č. 84, plk. 633 fin. Na pamiatku Pavlova, č. 81, plk. 623. Žiadosť podal Metropolitan. Jonáša Patr. Gennady; že Gennadyovej žiadosti nebolo vyhovené, je zrejmé z následného vyjadrenia Patr. Dionysius, o ktorom nižšie. To, čo svätý Jonáš, ktorý bol vymenovaný za metropolitu v samotnom Rusku a bez dovolenia patriarchu, niektorí Rusi neuznali za legitímneho metropolitu, to poznáme pozitívne (z rozprávania sv. Jozefa Volokolamského o hádke Jonáša s Pafnutiusom Borovským). A stretol. Jonáš v jednom zo svojich listov nazýva vel. kniha Vasilij Vasilievič ako cár, - na pamiatku. Pavel. č. 90, plk. 673. Slovo vyšlo v Historicko-literárnej revue staroruských polemických prác proti latiníkom od A. Popova, s. 360 m2 Viď Rev. Macarius v Ist., IX, 36 sqq. Na pamiatku Pavlova č.100 plk. 711. Pozri Pavlov v pamäti. kol. 683, cca. 2. Existuje dôvod domnievať sa, že metropolita Macarius sa veľmi zaujímal o otázku, či je náš ruský názor na korupciu čistoty pravoslávia medzi neskoršími Grékmi spravodlivý a že osobne sa zdal byť naklonený považovať tento názor za nespravodlivý. Budeme o tom hovoriť inde. Veľkovojvoda priznal existenciu chýb, pretože niektorí Gréci, ktorí prišli do Ruska s jeho matkou a slúžili na súde, mu povedali, že naše knihy sú chybné. Patriarcha Filaret Nikitich sa v súvislosti s polemikou o slove „a ohňom“ v zasvätení vody Zjavenia Pána obrátil na východných patriarchov so žiadosťou, aby v gréckych knihách skontrolovali, či sa v nich toto kontroverzné slovo číta alebo nečíta. Filaret však požiadal patriarchov, aby nahliadli do nových kníh, ktorým neveril so všetkými Rusmi, ale so starými: ak išlo o nové knihy, potom Filaret nemal čo žiadať od patriarchov, aby nahliadli do kníh, ale jednoducho sa potreboval spýtať, ako sa to čítalo (pretože to, čo bolo v nových knihách, patriarchovia dobre vedeli aj bez zmienok), a potom požiadal priamo o správy v starých knihách. Publikované v č. 11 a 12 Kresťanského čítania za rok 1883; podrobný popis obsahu od Rev. Macarius v Ist., XI, 142 sqq. Z predchádzajúcej doby, po uvedených prejavoch pskovského kléru, mních Atanáz pozná tieto výroky: Metropolita. Filip I., ktorý vo svojom liste Novgorodčanom z roku 1471 píše: „V našich rokoch veľké mesto Kostantinopol, ktoré predtým vládlo zbožnosťou pre latinské kúzla, zahynulo a bolo zničené od veľkej zbožnosti,“ - v Pamätnej knihe Pavla, kol. 728 fin., cfr Collected Letts. VI, 7 podfin.; spisovateľ životy svätých pod vedením metropolitu Macarius, kňaz Vasilij, ktorý v živote Savvu Krypetského, porovnávajúceho grécku krajinu s ruskou, hovorí: „tam bola pravoslávna viera skazená Machmetovým bludom od bezbožných Turkov, ale tu, v troskách zeme, sa naši otcovia viac modlili za učenie svätých, str.28“ (pozri K Cár Michail Fedorovič, ktorý v liste Novgorodu v roku 1617, ale pri príležitosti uzavretia mieru so Švédmi a návratu Novgorodu do Ruska, mimochodom hovorí o skaze viery Rimanov, hovorí, že medzi gréckym ľudom moslimské národy „pokazili svoju vieru, ktorú predtým držali ich otcovia“ (zbierky, s. 15.III. 2); Epiphany Abbot Elijah with the inspector Gregory under Patr. Filareta a kňaza Jána Násedku pod vedením Patr. Jozefa, tvrdenie, že tlačené grécke knihy, ako ich pokazili Latiníci, v ktorých krajinách boli vytlačené, tu v Moskve neprijímajú (debata medzi Eliášom a Gregorom s Lavrentijom Zizaniyom bola publikovaná v II. zväzku Letopisov ruskej literatúry a staroveku od Tichonravova a najmä od Spoločnosti milovníkov starého písania, č. Hen XVII. strana Ruskej komunistickej strany a Gorska. Nevostr. č. 279, l. 381, str. neznámy zostavovateľ ruského kalendára zo začiatku druhej polovice 17. storočia a v jednom z rukopisov knižnice našej akadémie (základné č. 201, podľa nového riadku, fol. 339 zv.) prečítal slová, že Gréci „pre násilie od bezbožných zničili všetku svoju zbožnosť“. Reverend Maxim Grék, ako vyvrátenie ruského pohľadu na Grékov, napísal „Legenda o tom, že svätí nie sú znesvätení, aj keď sú v držbe mnoho rokov, podstata je zo špinavosti“ (jeho „Legenda tým, ktorí popierajú svoje svätenie a prisahajú na svoj rukopis“ atď., má čiastočne rovnaký cieľ). Po náprave Nikonu nasledovala reforma Petra Veľkého, ktorá predstavovala presun takpovediac štátnej a každodennej herézy k nám zo Západu a rozhodujúcim spôsobom dala rozkolu silu. Môže sa zdať záhadné, že Rusi považovali Grékov za heretikov a zároveň s nimi komunikovali a uznávali v nich ich zákonné práva a duchovnú milosť (založenie nášho patriarchátu a dosadenie nášho prvého patriarchu Jóba patriarchom Jeremiášom, dosadenie patriarchu Philareta patriarchom Theophanom), akoby boli pravoslávni. Ale Rusi neuznávali Grékov ako skutočných heretikov, ako napríklad Latinov, ale ako pravoslávnych, len s poškodeným pravoslávím, alebo ako pravoslávnych, ktorí boli len navonok, takpovediac, viac-menej infikovaní herézami (rovnako ako Rusi, ktorí vstúpili do vzťahov s Gruzíncami a našli s nimi veľa rituálnych rozdielov, ich uznali za pravoslávnu, ale tu poškodenú pravoslávnu a pravoslávnu). Išlo im o to, aby sa za herézy nepovažovali naše rituálne rozdiely s Grékmi, ale naopak, ich rozdiely s nami, a že vymyslené herézy Grékov by sa nás vôbec nemali týkať a nemali by nám byť vnucované, ale popri ich herézach (ktoré oni, Rusi, vyzerali byť niečím vonkajším a akoby len mechanickým doplnkom k pravoslávnosti, pre Grékov bola pre pravoslávie stále len mechanická vrstva). ich. Preklad, ktorý je buď z gréčtiny: χαρίεις, σπουδαῖος, διδακτικός. Paisiy sa s uvedenou žiadosťou obracia na cára, pretože v tom čase sme bez vedomia a povolenia vlády nesmeli nadväzovať styky s významnými hosťujúcimi cudzincami, vrátane gréckych patriarchov (a „v minulých dňoch“, teda hneď po príchode Paisiyho do Moskvy, sa s ním Nikon „rozprával“, čiže mal s ním stretnutie a rozhovor, ako sa treba na Nikonsa lepšie pozrieť, treba sa na to lepšie pozrieť, patriarcha). Spolu s nedostatkom odvahy Olearius naznačuje ďalší dôvod, prečo Gréci nepovedali Rusom o nespravodlivosti svojho názoru, je to strach zo straty významných darov, ktoré od nich každoročne dostávali - ruský preklad Cesty do Chtenu. Všeobecný východ. a Ancient, 1868 kniha. 4, str. 387. farár Makaria východ. X, 36 začiatok a XI, 6. Zbierka štátnej vlády gram. a dohody II, 97 zl. 2. Viď Archim. Leonida v opise rukopisov Moskovskej teologickej akadémie, príloha k č. 32 (202), prvé číslo, s. 165. Môže sa zdať záhadné, že Suchanov bol poslaný do Jeruzalema, a nie do Konštantínopolu alebo Athosu, aby opísal grécke liturgické obrady a zvyky. Ale v Moskve, ako si treba myslieť, predpokladali existenciu univerzálnej jednoty medzi Grékmi v liturgických obradoch a zvykoch a medzitým vyslaním Suchanova do Jeruzalema chceli dosiahnuť dva ciele – získať opis gréckych liturgických obradov a zároveň aj opis palestínskych svätých miest. Spomienka na patriarchu Joasapha 1. Tiunu Manoila v zákone. Exp., III, č. 264, cfr petícia patr. Jozefa jedného neznámeho, ohľadom cirkevných nepokojov, vytlačené v 1. čísle; diela pána Kaptereva patriarchu Nikona a jeho odporcov vo veci nápravy cirkevných obradov str. 168 (neznáma osoba hovorí, že vďaka polyfónnemu spevu sa v kostoloch Božích konajú bohoslužby vo forme zbesilého opilstva. - Neskoršie grécke cirkevné autority vykonávali na cestách bohoslužby s viacerými hlasmi (pozri článok Arsenyho Suchanova. Stručne o gréckych obradoch) treba si však myslieť, že túto cestnú polyfóniu sme si požičali od Grékov, čo pre naše bežné použitie nereprezentovalo grécku polyfóniu. bol vždy prítomný medzi Grékmi, nespievalo sa ani nečítalo nahlas niekoľkými hlasmi naraz, jeden zbor hlasno spieval alebo čítal a niekoľko ďalších čítalo tajne). Štefanov predchodca ako veľkňaz Zvestovania a kráľovský spovedník Nikita Kavadejev bol spomenutý v máji 1644 (ako jeden z účastníkov debaty s farárom kniežaťa Voldemarom); Štefana nachádzame ako veľkňaza Zvestovania a kráľovského spovedníka v septembri 1645, - Vivliof. VII, 242, keď sa medzičasom stal veľkňazom Zvestovania a kráľovský spovedník zostáva neznámy. Ak ho Alexej Michajlovič nezdedil po svojom otcovi († 12. 7. 1645), ale vybral si ho sám, potom si bude treba myslieť, že si ho vybral pre jeho vynikajúce vlastnosti. O Štefanovi nemáme žiadne životopisné informácie. Archim. Leonid v Opise rukopisov knižnice Moskovskej teologickej akadémie na základe zdroja, ktorý neuvádza, uvádza, že bol Novgorodčan, č. II, č. 18 (178), s. 208. Skutočnosť, že založil pustovňu na počesť Zosimy a Savvatyho Soloveckého (Marčukovskaja pri Moskve) a že v mníšstve sám prijal meno Savvaty, je pravdepodobné, že pochádzal odniekiaľ zo severu, kde boli obzvlášť uctievaní Zosima a Savvaty zo Soloveckého. Reči o Stefanovi Vonifatievičovi, ktoré mu dostatočne porozumeli, možno prečítať v naznačenej eseji pána Kaptereva (kapitola VI). Pozri petíciu patr. Jozefa panovníkovi na Štefana Vonifatieviča v prílohách k naznačenej práci pána Kaptereva. Že dôvodom Stephenovej sťažnosti a zneužívania, ktoré nie je priamo uvedené v petícii, bola práve patriarchova obhajoba polyfónie, pozri nižšie. Sám Alexej Michajlovič pre svoju mimoriadne jemnú povahu nemohol proti patriarchovi rázne zakročiť, no je potrebné si myslieť, že Štefan začal s patriarchom hádku s predchádzajúcim súhlasom cára. Dá sa predpokladať, že patriarcha a biskupi neprišli do paláca podľa zvyku, ktorý v ten deň existoval, ale boli úmyselne povolaní (porov. Odchody panovníkov; a patriarcha v prosbe hovorí, že cár prikázal jemu a biskupom, aby boli s ním). Existencia tejto perovej školy však nie je s úplnou istotou známa. Joseph bol mimochodom ponechaný v Moskve, aby „učil grécky jazyk a gramotnosť malé deti na učiteľskom dvore“, ale či skutočne učil, nemáme o tom žiadne pozitívne informácie. Nie je vylúčené, že Benedikt mal odvahu vyčítať Rusom ich názor na Grékov. Túto vášnivú túžbu Alexeja Michajloviča priamo dokazuje patriarcha Paisiy v posolstve preňho zo spiatočnej cesty z Putivlu – Akt juhu. a západné Rusko sv. 3, č. 262 („o učiteľoch, ktorí mali veľkú túžbu“) Začiatkom roku 1648 bola v Moskve vytlačená Smotritského gramatika „na vyučovanie pravoslávnych, najmä pre živé deti“; začiatkom roku 1649 bol v Moskve vytlačený takzvaný Malý katechizmus „na účely vyučovania a vyučovania všetkých pravoslávnych kresťanov, najmä detí, ktoré študujú“. Nemalo by sa to chápať tak, že pôvodne chceli v Moskve zriadiť školu s požičanými učebnicami sami? Kedy presne Rtiščev postavil svoj kláštor sv. Ondreja, zostáva neznáme. Vieme však, že niektorí študenti mníchov z jeho kláštora odišli najneskôr začiatkom roku 1650 do Kyjeva, aby tam dokončili štúdium v ​​latinčine - Solovyova východ. zv. X, 2. vyd. p. 150; v Kapterevovej knihe, s. 140, cca. (V Eseji o zbierke rukopisov Undolského, ktorú vlastní nebohý Viktorov, sa hovorí, že v jednom z rukopisov zbierky sú historické informácie o bratstve Rtiščevovcov - strana 5. Podľa dopytov, ktoré sme uskutočnili - prostredníctvom jedného mladého vedca - tieto informácie neobsahujú nič nové). Slich. predchádzajúca poznámka. Neexistujú žiadne pozitívne dôvody na to, aby sme vec prezentovali tak, ako ju prezentujeme, ale musí sa to takto prezentovať na základe očividných úvah: ak by medzi mníchmi z kláštora svätého Ondreja boli skutoční vedci, potom by Alexej Michajlovič nemusel kontaktovať Kyjev so žiadosťou o nových vedcov. Kým Rusi nezmenili svoje názory na Grékov, pod gréckym originálom by sme mali rozumieť originál starovekých rukopisov. Istý starec Mark. S prvým adresovaným listom z dôvodu neexistencie metropolitu Silvestra Kosova v Kyjeve bol tento starší Mark poslaný biskupovi z Černigova Zosimovi (Kapterev s. 20); ale že Moskvu opustil najskôr začiatkom roku 1649, pozri Akty juhu. a západné Rusko, zv. 3, dodatočný. č. 15, VII. Po stretnutí s patriarchom Paisiusom, ktorý sa vracal z Moskvy, v Putivli. - V tom istom čase, ako nazvať kyjevských vedcov, moskovská vláda využila príležitosť získať gréckeho vedca: máme na mysli odchod Paisievovho spoločníka, slávneho Gréka Arsenyho, v Moskve. Spočiatku sa prihlásil náhodne. Kyjevskí vedci potrebovali ľudí, ktorí vedeli po grécky, zatiaľ čo jeho spoločník Arseny Satanovskij neovládal tento jazyk, ale vedel len latinčinu. Že po príchode do Novgorodu 24. marca 1649 tam Nikon zostal na leto nášho roku, to vieme pozitívne – pozri Solovjov v Ist. zv. I, 2. vyd. strana 164 fin. Nikonov príchod do Moskvy v zime 1649 – 1650 by sa mal predpokladať na základe svedectva Šušerina, ktorý hovorí, že Nikon ako metropolita Novgorodu na príkaz panovníka prichádzal do Moskvy každú zimu, a tentoraz, ako možno vidieť z jedného listu od Alexeja Michajloviča Nikonovi - Act. Expedícia sv. IV, č. 42, pokiaľ v liste, aby sa vyhovelo prijatej forme, a prítomným nie je napísané ako neprítomným, za najskorší dátum príchodu možno považovať len Štedrý deň 1649. To, že Alexej Michajlovič a jeho poradcovia skutočne tajili svoju zmenu pohľadu na Grékov až do smrti patriarchu Jozefa, máme o tom priame indície. Stefan Vonifatievich bol nepochybne jedným z tých, ktorí zmenili názor a jedným z hlavných v tomto čísle; Medzitým sa ľudia, ktorí sa neskôr vzbúrili proti Nikonovovej náprave, pokúsili dosadiť ho za patriarchu namiesto Jozefa. V doslove k Šestodnevovi (zbierka denných bohoslužieb v týždni), uverejnenom na konci roku 1650, je urobená nová inštrukcia, v rozpore s tým, čo je uvedené v samotnom texte, týkajúce sa spievania kontakie pri veveperách a polnočnej vigílii po trisagione a pri matinkách podľa šiesteho spevu a vo vysvetlení predpísaného dodatku (v súlade s tým istým prekladom je uvedené v gréčtine: doslov) získané na tento účel a následne aj dekrétom a umiestnením na koniec tejto knihy. Spolu s (v samotnom texte) nikoho neprekvapí, čo je naznačené, ale nižšie je z toho zmätený, keďže predchádzajúce preklady boli vytlačené, ale tie grécke ešte neboli viditeľné. Dodatočná inštrukcia obsahujúca dodatok nepochybne patrí Epifánii Slavineckému, o ktorej účasti na tlači liturgických kníh v roku 1650 máme tiež pozitívne dôkazy (pozri Medvedev v Obsahu kníh, ktorý ich zostavil, § 23, sv. Atanáz). Neexistuje však dostatočný základ na to, aby sa z tohto pokynu dalo vyvodiť, že koncom roku 1650 už v Moskve konečne nastala zmena v pohľade na Grékov. Dodatok, ktorý je urobený na predpis, mohol byť veľmi dobre povolený, aj keby existoval starý názor Grékov, pod podmienkou, že zaň hovorili staroveké grécke knihy (teda patriarcha Joasaph 1. mimochodom na základe gréckych kníh vylúčil obrad kňazského pohrebu z Trebníka z roku 1636). V predhovore k prvej opravenej služobnej knihe z roku 1655 je záležitosť Nikonovho rozhodnutia opraviť rituály a liturgické knihy prezentovaná tak, ako keby toto rozhodnutie urobil on sám. Prečo sa vec nepodáva tak, ako bola, je úplne pochopiteľné: prezentujte ju tak, ako bola, t.j. že takmer všetko záviselo od príchodu kyjevského mnícha do Moskvy, malo sa to zdať urážlivé pre česť moskovských Rusov a česť samotného Nikona a vo všeobecnosti by to bolo nepohodlné (a ak by mal Nikon pripísať iniciatívu sebe, potom by, samozrejme, mali existovať vysvetlenia, ako sa to stalo, pokiaľ ide o akt Konštantínopolského koncilu, ktorého všetky príhovory o zriadení našich nových patriarchov uzavreli, ak zahrnuli všetky veci z nášho nového patriarchu. dal Nikonovi prvú úvahu o oprave, je potrebné si myslieť, že ju nenašiel náhodou, ale zámerne, pre prvotný účel umiestniť jej preklad do príloh Kormidelníckej knihy, a že až potom ju použil nanovo: že Nikon nevidel pridanie k symbolu na sakkos Fótia, ale dozvedeli sme sa o tom z inštrukcií Konštantína Patriispleho z inštrukcií od Paliva Patriisplea. list Nikonovi ao tomto je to v čudnom rozpore so sebou samým priamo uvedené v samotnom predslove k servisnej knižke). Pre tých, ktorí nechcú vedieť žiadne „veci mali byť takto“, t. j. neuznávajú v sebe žiadnu historickú pravdepodobnosť alebo vierohodnosť a veria len v priame a jasné dôkazy, našťastie máme tento priamy a jasný dôkaz: existuje poznámka o oprave Biblie za Alexeja Michajloviča, ktorej autor sa nevolá menom, ale zrejme je tu skôr súčasný študent Epifanie; Táto poznámka priamo a jasne hovorí, že Nikon začal opravovať liturgické knihy v dôsledku myšlienok Epifaniových, pozri v Slovníku o spisovateľoch cirkevného postavenia pod nasledujúcimi slovami. Epiphanius, 2. vyd. 1, 179. Vyššie sme povedali, že kyjevskí vedci a medzi nimi aj Epiphanius boli povolaní do Moskvy na rétorické vyučovanie a na opravu Biblie z gréčtiny na slovanskú reč. V dôsledku vykonanej opravy liturgických kníh a Epiphanius sa stal jedným z hlavných pracovníkov, obaja ustúpili do pozadia. To, že to tak naozaj bolo, nepochybne dokazuje jeden z Nikonových listov Alexejovi Michajlovičovi, v ktorom hovorí o prijatí spomínaného sľubu: klamať a vynájsť Nikona pred samotným cárom by bolo niečo nemožné: rovnako túto skutočnosť uznal aj samotný cár počas procesu s Nikonom (iba so sporným vyhlásením proti šírke prísľubu D., ktorý dal vo svojom Nikonovi D.). Pravda, pán Kapterev vo svojej terajšej knihe tvrdí, že názor na imaginárne novoty Grékov ako na herézy nebol medzi nami univerzálny, tým menej cirkevný. Po prvé si však musí protirečiť tak, aby uznal a neuznal Stoglavyho koncil ako predstaviteľa našej cirkvi (s. 26), po druhé mu odpovieme takto: Patriarcha Nikon, ktorý zmenil svoj pohľad na neskorších Grékov, ale bez toho, aby zmenil svoj pohľad na cirkevné zvyky, vo vzťahu k niektorým, prinajmenšom rozdiely medzi nami a Grékmi, sa k nim nepochybne správal tak, že o tu pozri nižšie; do tretice mu pripomenieme, že koncil v roku 1666 začal svoju činnosť otázkami: „ako sa nemá uvažovať o najsvätejších gréckych patriarchoch, sú pravoslávni? A ak patriarcha Jozef zmenil svoj pohľad na Grékov, ako by potom Arzén nie vo svojom mene, ale v mene všetkých Rusov neustále Grékom opakoval, že tu v Moskve sa na nich pozerajú tak a tak? A dôkaz, že samotný Nikon sa pred nástupom na patriarchálny trón pozeral na Grékov rovnako ako na tých, ktorí sa búrili proti jeho náprave? Veríme, že presne takto vec chápu aj staroverci, ktorí si naše zbierky veľmi vážia. O tejto dohode medzi južným Ruskom a Moskvou o znamení znamenia a v južnom Rusku sa jej vôbec nepripisoval význam, aký sa tomu dával v Moskve, pozri osobitný článok o znamení znamenia. Patr. Jozef oslovil konštantínopolského patriarchu. Parthenius so žiadosťou o odpovede na štyri otázky, a to: 1) ak veľa biskupov a kňazov vykonáva liturgiu, potom je možné slúžiť s dvoma kalichmi, 2) v službe svetských cirkví a kláštorov, dá sa to čítať jednomyseľne, 3) ak manželky opustia svojich manželov z nechuti a sú tonsurované, ak ich manželia robia z toho istého dôvodu ich manželia v mníšstve, svet má právo uzavrieť ďalšie manželstvo; 4) Je vhodné, aby bol kňaz (vysvätený za kňaza) tomu, kto sa ožení s vdovou, otrokom alebo dcérou svojho otroka, alebo smilnicou alebo darebákom, alebo kto sa ožení druhýkrát? Posledné dve otázky, ako si človek s najväčšou pravdepodobnosťou musí myslieť, boli položené len kvôli sčítaniu, aby som sa neobrátil na konštantínopolského patriarchu s príliš málo dvoma otázkami, pretože odpovede na ne boli v Knihe kormidelníka (odpoveď na prvú otázku, ktorá znie, že strana zostávajúca na svete má právo uzavrieť ďalšie manželstvo, je v 81. odseku 40. kapitoly 42. kapitoly kormidelníka. 123. román Justiniána odpoveď na druhú otázku, negatívnu, v 17. a 18. apoštolskom kánone). Pokiaľ ide o prvé dve otázky, ktoré tvoria skutočné otázky, potom pri prvej z nich si musíme myslieť, že Nikon chcel zavedenie dvoch kalichov, že Patr. Joseph zo svojej strany oponoval tomu a tomu, že položením otázky konštantínopolskému patriarchovi (patriarcha) dúfal, že v skutočnosti dostane zápornú odpoveď na túto otázku (po určitom čase Arsenij Suchanov adresoval rovnakú otázku, okrem iných otázok, aj alexandrijskému patriarchovi, a Suchanovove otázky tomuto poslednému patriarchovi, ktorých okruh ľudí začal považovať za zmenu svojho názoru na Nikiho) Gréci). Na vlastnú otázku: „Je vhodné čítať jednomyseľne pri bohoslužbách pre svetské kostoly a kláštory,“ dostal Jozef od konštantínopolského patriarchu odpoveď: „Je to nielen vhodné, ale aj absolútne nevyhnutné (To, že Jozef adresoval konštantínopolskému patriarchovi svoje otázky tajne od ľudí opačného zmýšľania ako on o polyfónii, to možno vidieť z teraz naznačenej otázky o patriarchovi opäť sukhanovskom. Keby Nikon, ktorý mal asimilovať otázky, ktoré Suchanov navrhol alexandrijskému patriarchovi, vedel o Partheniovej odpovedi Jozefovi ohľadom kalichov, inokedy by sa na ne nepýtal. – Konštantínopolský Grék Thomas Ivanov cestoval s listom Jozefa Partheniovi. Tento Thomas Ivanov bol blízkou osobou Partheniovi (pozri v 1. knihe z roku 1891 Dodatky k dielam svätých otcov, článok p. Kaptereva: Príchod jeruzalemského patriarchu Paisiusa do Moskvy, pozn. s. 235) a bol to pravdepodobne on, kto nášho patriarchu povzbudil, aby mu priniesol odpoveď o jednomyseľnosti od konštantínopolského patriarchu. Okrem toho by mali mylné predstavy o možnosti opravy slovanských kníh na základe týchto starých gréckych kníh, o ktorých sa hovorí nižšie. G. Kapterev poukazuje aj na skutočné pokusy o nápravu slovanských kníh na základe gréckych kníh, ku ktorým došlo v druhej časti Jozefovho patriarchátu. Ale Jozef v poslednom období svojho patriarchátu, ako pán Kapterev vie, nebol ani tak skutočný ako nominálny patriarcha, a niektoré pokusy o opravu kníh, ktoré sa pod ním začali od príchodu kyjevských vedcov a patrili k nim, by sa mali brať ako iniciatíva nie jeho, ale tých, ktorých sa podarilo získať Epiphaniusovi Slavineckému na stranu Grékov, ktorých však už skôr naznačila oprava. nemajú význam, ktorý mu pripisuje pán Kapterev, a doslov v Kormidelníkovi, na ktorý sa tiež odvoláva, nepatrí do Jozefovho, ale do Nikonovho vydania posledného a navyše nesprávne rozumie Jozefovej dobe, tento doslov hovorí o gréckej Kormidelníkovej knihe, napísanej starovekými pisármi; predstavenstvo Patr. Jozef je povolaný a nazývaný temným časom, pretože za jeho čias sa vynaložilo najusilovnejšie úsilie, aby sa medzi nami bežne používalo dvojprsté znamenie kríža. To je, samozrejme, úplne neopodstatnené (a ak chcete, ešte viac ako neopodstatnené). Ľudia sa usilovne snažili vôbec nie preto, že by boli relatívne temní alebo nevedomí, ale z úplne iného dôvodu: dvojprsté prsty boli medzi nami už dávno uznávané ako ten správny a pravoslávny spôsob skladania prsta, ktorý by mal používať každý (definícia Stoglavyho koncilu); ale medzi nami neprišla do všeobecného používania ani za čias patriarchov. Jozef (keďže ešte pred jeho časom existovali spolu s dvoma prstami tri prsty); a preto sa usiloval dosiahnuť to, čo podľa vtedajšieho chápania veci, čím jediným sa, samozrejme, mohol a mal riadiť, už dávno malo byť; inými slovami, tieto Jozefove obavy zo zavedenia dvoch prstov do všeobecného používania svedčia nie o jeho temnote, ktorá s tým nemá nič spoločné, ale o jeho osobitnom zápale odstraňovať – teda, ako pochopil, naznačovať chybu, ktorá naďalej pretrvávala (používanie troch prstov). Ako myslieť na Patr. Jozef, samozrejme - o ňom osobne to nie je úplne vyriešená otázka a v každom prípade by si o tom hovoriť vyžadovalo takú dlhú odbočku, ktorú si tu nemôžeme dovoliť. Isté je, že „nové trendy“, ktoré sa začali v druhej časti jeho vlády, vôbec nepochádzali od neho, ale od samotného cára s Nikonom, Štefanom Vonifatievičom a ďalšími suverénnymi poradcami. Počas posledného obdobia jeho vlády, keď sa medzi neho a cára dostal spovedník, ktorý bol voči nemu mimoriadne nepriateľský, bol, ako sme už povedali, skôr nominálnym než skutočným patriarchom, myslel si a povedal len, že „chcú ma zmeniť, zhodiť ma“, v úmysle dobrovoľne opustiť oddelenie z hanby (Knižné príručky z čias patriarchu s celým Lazarkom a vedcami v zmysle slova Habakku a vedcov V tom čase sa nepochybne našli veľmi pozoruhodní ľudia, v ich kamarátstve a v ich kruhu si uvedomili potrebu osvietenia – nie však nejako náhle, ale postupujúc smerom, ktorý sa už začal skôr, o čom by bolo tiež nevhodné tu hovoriť – a nie je vylúčené, že vášnivá túžba, ktorá podnietila cára Alexeja Michajloviča v Moskve zaviesť vplyv rétora na kráľovský dom, bola rétorom v moskovskej časti vyučovať ovocie. palác). Ohľadom toho porovnaj naše Dejiny ruskej cirkvi, sv. Ja, pohlavia. 2, strana 297 m2. Pokiaľ ide o slovanské rukopisy, pozri Opisy rukopisov Synodálnej knižnice Gorského a Nevostrueva, oddiel tri, ktorý obsahuje liturgické knihy (a prečítajte si predhovor), o gréckych rukopisoch pozri Euchologius z Goar (Εὐχολόγιον sive Rituale Graecorum, prvé vydanie v Paríži v 66. Goarskej opere v Jacobi 47 1730, pozri In sacra di Chrysostomi liturgiam variae lectiones, samý začiatok, Paris ed. Cfr nová rusistika: Katanského esej o dejinách liturgie našej pravoslávnej cirkvi, Petrohrad, 1868, Odintsova Poradie verejných a súkromných bohoslužieb v starovekom Rusku, 181. storočie, 18. storočie, st. Bohoslužba Dmitrijevského v ruskej cirkvi prvých päť storočí, Kazaň, 1882, Mansvetova - Metropolita Cyprián vo svojej liturgickej činnosti, M. 1882, a Cirkevná charta (typická), jej vznik a osud v gréckej a ruskej cirkvi, M. 1885. Je pozoruhodné, že keď sa Nikon v týchto vyhláseniach odvoláva na grécke a slovanské knihy, odkazuje na slovanské knihy: staroveké, staré, staroveké (staré) harathein, ale tieto epitetá neaplikuje na grécke knihy („v gréckych služobných knihách, prekladoch a v našich starých... ako prikazujú grécke a naše staré knihy a stanovy..., proti starovekým haratheanom na grécke knihy“ atď.) Gréci nemajú naše služobné knižky v samostatnej forme, ale ich služobná knižka je vždy spojená s misálom, ktorý tvorí euchológiu (naša modlitebná knižka v dávnych a dávnych dobách je modlitebná knižka). Bolo by márnym úsilím hľadať starodávnu ručne písanú servisnú knižku, ktorú by bolo možné zameniť za originál servisnej knižky Nikon z roku 1656, a presvedčiť sa, že táto servisná knižka je skutočne opravená podľa tlačenej gréckej euchológie, stačí vziať Goarovu euchológiu a porovnať servisnú knižku s ňou (odstránením hlavného textu, ktorý sa v euchológii celkom nelíši služobná kniha, s Variae lectiones, ktorá obsahuje čítania z tlačených benátskych služobných kníh Deväť častíc z tretej prosfory na proskomédii namiesto jednej je znakom medzi gréckymi euchológiami tlačených benátskych euchológií a medzi slovanskými služobnými knihami - kyjevskými tlačenými služobnými knihami. Vytlačené grécke Euchologium, z ktorého bol na pokyn Sylvestra Medvedeva opravený misál z roku 1655, nemá, tak ako za Medvedeva nemal, košeľu ani titul a výstupnú stranu, takže rok a miesto jeho tlače ostávajú neznáme; čo sa týka miesta, treba si myslieť, že sú to Benátky, pre Grékov tam výlučne tlačili euchológie, ako aj iné bohoslužobné knihy, a čo sa týka roku, tak podľa pokynov Gohara (Prooem.) a Vreta (Νεοελληνικὴ φιλολογγία I.8. Euchologium bolo vytlačené v Benátkach mnohokrát, a to v rokoch 1526, 1544, 1570, 1600, 1629, 1638 a 1652. (v súčasnosti je na zadnej väzbovej doske euchológie nalepený zvnútra fragment názvu nejakej knihy, na ktorej je pod ním nápis R s nápisom A. stromu. Ἐνετίῃσιν, παρὰ Αντονιῳ τῳ Πινίλω, αχβ, to znamená v Benátkach, v tlačiarni Anthonyho Pinela, 1602, čo sa pripisuje samotnému názvu,202; nie je známe prečo a je pravdepodobnejšie, že našu pasáž považujeme za zvyšok názvu samotnej euchológie, ale nejakej inej knihy - možno decembrový mesačný menion, ktorý vytlačil Anthony Pipel v roku 1602 - Vreto, č. 29). Kópiu euchológie, ktorá slúžila ako originál pre služobnú knihu z roku 1655, nájdete v Medvedevovej eseji „Skutočné Izvestija“, publikovanej v 1. knihe Čítaní Spoločnosti dejín a starožitností za rok 1886 od S. A. Belokurova a v predslove, ak ju do diela uviedol vydavateľ a autori v nasledujúcich knihách ako správna vec (Medved). k starým gréckym a slovanským rukopisom a to, že referenční pracovníci, podvádzajúci Nikon a následné úrady, robili opravy na základe tlačených gréckych kníh – je, samozrejme, nespravodlivé pre polemické účely, s ktorými prácu písal). Slová uvedené v predslove z posolstva Patr. Paisia Nikonovi: „nech (všetky posvätné osoby v Rusku) vykonajú nasledujúce a každý posvätný skutok podľa poriadku veľkej cirkvi a ani jedného rozdielu medzi imámmi, pretože sú skutočnými deťmi jednej a tej istej matky východnej apoštolskej rady veľkej cirkvi Kristovej...; Z tohto dôvodu z veľkej lásky a túžby po Bohu si želáme, aby boli podobní imámom a jednote, aby boli podobní imámom. (nezhody v cirkevných veciach), aby sa medzi heretikmi nenašlo nejaké slovo, ktoré by nás odsúdilo, ako imámovia o rozdieloch medzi nami, tí, ktorí odtiaľ nájdu popravy, budú žiť v pravom porozumení a v súlade s gréckymi pravoslávnymi zákonmi. Nie všetky grécke a slovanské starodávne rukopisy vykazovali rovnaký poriadok a chartu v zmysle jednohlasne sa vyjadrovať v prospech Grékov a proti nám, pokiaľ ide o rozdiely medzi nami a Grékmi. Rukopisy sa delili v tomto ohľade na tri triedy: niektoré nehovorili ani za Grékov, ani proti nim za nás, lebo to, čo bolo v nich predmetom sporu medzi Grékmi a nami, bolo predsa len iné, v staršej forme, než ako je to u Grékov a u nás; iní hovorili za Grékov proti nám, iní za nás proti Grékom. Predslov nemá na mysli rukopisy prvej triedy, tak ako neboli myslené pri opravách kníh, pretože neslúžili na vyriešenie sporu a súc od neho takpovediac stranou, boli len pamiatkami opustenej antiky. Pochopenie rukopisov druhej a tretej triedy, predhovor zjavne nehovorí pravdu, že ukazovali jeden poriadok a chartu v zmysle, ktorý sme naznačili. Ale korektori kníh, a priori (na základe všeobecného postoja, že moderní Gréci sú pravoslávni), ktorí uznali, že naše rozdiely s Grékmi sú naše hriešne inovácie, sa pozreli na tie rukopisy, ktoré hovorili v náš prospech proti Grékom, ako na poškodené rukopisy. A teda, keď sa v predslove hovorí, že všetky starogrécke a slovanské rukopisy vykazujú jeden poriadok a pravidlo: znamená to, že všetky rukopisy, ktoré by mali byť uznané za neporušené (pretože tvrdenie, že všetky rukopisy vykazujú jeden poriadok a pravidlo, hovorí zároveň o poškodených rukopisoch, z ktorých boli pred Nikonom vytlačené moskovské knihy). Z nášho súčasného pohľadu je takýto postoj knižných korektorov k rukopisom, samozrejme, niečo svojvoľné, ale nebolo to z vtedajšieho hľadiska vôbec svojvoľné, vzhľadom na vtedajší stav archeológie u nás a pri našom vtedajšom chápaní veci sa u nás dali vysvetliť rozdiely medzi nami a Grékmi len tak, že inovácie boli uznané ako tie druhé, a teda na jednej strane, či inovácia, alebo inovácia. Po zmene pohľadu na Grékov Nikon rozpoznal inovácie na našej strane, a preto musel a priori uznať tie rukopisy, ktoré hovorili za nás, ako poškodené. V predslove k služobnej knihe a k niektorým ďalším opraveným knihám (Pôstny triodion z roku 1656) sa uvádza, že oprava bola vykonaná podľa starogréckych a slovanských rukopisov: ale predhovory k iným knihám hovoria, že ide o knihy novo preložené z gréckych textov (preklady - irmológia z roku 1667) alebo že sú opravené z gréckych kníh (v 1. a 65. predžaltári je zrejmý žaltár). irmológia), pod knihami musíme rozumieť nové knihy. V predhovore k služobnej knihe sa nenazývajú rukopisy, ako v iných predslovoch, rukopisy (ktoré meno používame len my), ale staré knihy a preklady, t. preklady." Katedrála 1666 už celkom priamo nám dáva vedieť, že oprava našich kníh bola vykonaná podľa gréckych tlačených kníh („a čo grécke tlačené a staré ručne písané knihy, sú spravodlivé a spoľahlivé“? - 1. akt). Opis synody Cfr. rukopp. Gorsk a Nevostr. Č. 368 a 369. Cfr doslov k vydaniu servisnej knihy z roku 1667. Máme na mysli dodatok v 8. člene vyznania, ktorý nebol dodatkom vo vlastnom zmysle, ale spojením dvoch rôznych prekladov toho istého slova Κύριος na jednom mieste. Slová svätého pápeža Gregora Veľkého, pozri Bingham v Origines sive Antiquitates Ecclesiasticae, zv. VII, str. 52, lib. XVI., cap. 1, § XV, kde a vôbec o indiferentných rozdieloch v obradoch a obyčajoch. Paisievove správy odpovedajú 8. a 9. Reverend Macarius s odvolaním sa na skutočnosť, že Nikon kedysi povedal Neronovovi: „tapety (knihy, staré aj nové) sú dobré, nezáleží na tom, akým spôsobom chcete, tak slúžite,“ a že aby potešil toho druhého, dovolil, aby sa v katedrále Nanebovzatia Panny Márie (Moskva) niekoľko dní spolu s trojnásobne pripravenou piesňou do aleluja, dovolil obom použiť to, čo Nikon nazýval aj jeho protivníkom. staré obrady, ak sú len títo odporcovia v spoločnej viere s cirkvou a podriadení sa jej božsky ustanovenej hierarchii (Ist. XII, 218 sqq). Ale ak by bol Nikon skutočne pripravený dovoliť svojim oponentom používať staré rituály za stanovených podmienok, neobmedzil by sa len na citované slová, ktoré raz povedal Neronovovi, ale urobil by formálny návrh týkajúci sa toho všetkým, ktorí sa búrili proti jeho náprave, pretože by to bol prostriedok na zmierenie sa so všetkými a urovnanie celej záležitosti a jeho veľmi dôležitá myšlienka by nemohla zostať pozadu. Nemožno si myslieť, že Nikon bol schopný nazvať to isté čiernou aj bielou súčasne, a ak hlásal naše rozdiely s Grékmi pre herézy a hriechy, potom, samozrejme, nemohol dovoliť ľuďom, aby za stanovených podmienok obsahovali herézy a hriechy. To, že v tomto prípade vôbec nešlo o „jednotnú vieru“, je zrejmé zo skutočnosti, že Nikon, aby potešil Neronova, povolil dvojitú pieseň hallelujah vo svojej katedrále Nanebovzatia Panny Márie, pretože si nemožno myslieť, že by bol ochotný povoliť jednotnú vieru v múroch tejto katedrály. Čo sa týka skutočného významu Nikonovových slov a činov, tak o nich po prvé vieme zo svedectva samotného Neronova a môže sa veľmi dobre stať, že vec bola výrazne odlišná od toho, ako ju prezentuje; po druhé, ak by to tak naozaj bolo, potom by sme tu zo strany Nikonu mali vidieť jednoduchý zvláštny druh zdvorilosti voči Neronovovi, ktorý dovolil z túžby obmäkčiť jeho srdce a zmieriť ho so sebou samým (a čo sa týka najmä slov, mali by sme v nich vidieť, keby boli naozaj vyslovené, len jeden z príkladov unáhlenej nesmiernosti Nikonových výrazov). Máme na mysli také úpravy, ako je vylúčenie slova „pravda“ z vyznania viery, vylúčenie povoľných modlitieb kňaza „za teba“ zo služobnej knižky. Predtým, ako Gréci začali tlačiť liturgické knihy, mali sme s nimi rovnakú božiu službu, ale požičiavali sme si od nich rozmanitosť v jednotlivostiach, ktoré medzi nimi existovali. Potom, čo pomocou tlače nastolili jednotnosť vo svojom uctievaní, mali by sme sa od nich naučiť aj tejto jednotnosti, ktorú zaviedli alebo medzi nimi zaviedli. Ale keď Gréci začali tlačiť bohoslužobné knihy, už sme sa na ne pozerali, ako keby sa odklonili od čistoty starovekého pravoslávia, a my, keď sme začali tlačiť liturgické knihy, nastolili sme jednotnosť v našich liturgických službách nezávisle od nich a v tejto jednotnosti sme sa od nich oddelili (takže oni mali jednu jednotu, my sme mali inú). Hlavná vina za túto chybu by mala byť pripísaná patriarchovi z Antiochie Macariusovi, ktorý zo sebeckej poroby, vyžívajúc sa v Nikonovom mylnom pohľade, ho nielenže neubránil prekliatiu, ale dal mu aj svoj rukopis, ktorý ho k tomu druhému priamo oprávňoval. Všimnime si tu mimochodom, že túžby a prosby schizmatikov, aby bola odvolaná prísaha koncilu z roku 1667, sú mimoriadne zvláštne a neopodstatnené. Rada mohla ponúknuť tým, ktorí sa vzbúrili proti Nikonovovi, nápravu rituálov a kníh, aby zostali v cirkvi za podmienok súčasnej jednoty viery, a neurobil to; ale toto je už minulosť. Pokiaľ ide o súčasnosť, teraz, s predpokladom jednoty viery, je toto opomenutie už naplnené a od tých, ktorí vyjadria svoju pripravenosť zjednotiť sa s cirkvou pod podmienkou zachovania prednikononských rituálov a kníh, sa prísaha koncilu sťahuje a jej odstránenie od samotných schizmatikov by neznamenalo nič iné, len uznať schizmu kresťanov, ktorí nie sú orshodoxní. s túžbou schizmatikov, potom je tu súcit, z nevedomosti presahujúci to, čo je náležité), pozri v „Rozhovory s verbálnym starým veriacim“ Met. Filaret „Odpovede na otázky slovesa staroverec pri príležitosti rozhovoru o stohlavnej katedrále“, § 3 fin. Nedávno zaznel najextrémnejší názor, že náprava rituálov a kníh nie je len jediným dielom Nikonu, ale že Nikon, ktorý sa nestaral o vážne pohnútky, sa toho ujal, pretože ľahkomyseľne podľahol vplyvu najrôznejších Grékov, dobrých aj zlých. Nejednotnosť tohto názoru je taká zjavná, že nepovažujeme za potrebné ho vyvracať. Až donedávna chceli naše polemiky proti schizme vidieť hlavnú príčinu rozkolu v osobnej zranenej pýche tých jednotlivcov, ktorí sa búrili proti Nikonovovej náprave a tvrdili, že títo ľudia boli za Josepha skúšajúcimi knihami a že Nikon ich potupne odvolal z ich čestných funkcií. To sa ukazuje ako nespravodlivé, pretože, ako sa teraz zistilo, nikto z ľudí, ktorí sa vzbúrili proti Nikonovovej oprave, nebol agentom knihy. Existuje však skutočný dôvod, ak nie tvrdiť, tak čiastočne tušiť, že na vzniku schizmy mala určitý podiel osobná zranená pýcha. Počas posledného obdobia Jozefovho patriarchátu záležitosti cirkvi skutočne riadil Stefan Vonifatievič s okruhom jemu blízkych ľudí, medzi ktorými bol hlavný, po ňom, Ivan Neronov, a nie bez hlasu, medzi ktorými bol Avvakum; Do kruhu patril aj Nikon, ktorý bol k ostatným členom veľmi milý a dobrý (a dokonca zdanlivo hľadajúci). Ale keď bol (Nikon) vymenovaný za patriarchu, buď sa pomstil Neronovovi a jeho bratom za ich snahu podnietiť voľbu panovníka ako Jozefovho nástupcu Stefana Vonifatieviča (čo sa dialo bez vedomia a vôle toho druhého, ktorý vôbec nemyslel na patriarchát a bol rozhodne v prospech svojich Nikonov, aby ich okamžite úplne poradil), alebo jednoducho prestal. predchádzajúcej blízkosti s nimi. Niekto môže mať podozrenie, že oklamané očakávania Neronova a Avvakuma, že budú Nikonovými dôverníkmi ako patriarcha a že budú pod ním hrať významnú úlohu, boli súčasťou dôvodu, prečo sa postavili proti Nikonovým opravám rituálov a kníh. Avšak opakujeme, možno len tušiť a nič viac; a priamo chcieť vidieť hlavný dôvod schizmy v ničom inom ako práve v tejto urazenej pýche Nera a Avvakuma (por. Rev. Macarius Ist. XII, 120) by bolo rovnako neopodstatnené ako tvrdiť, že náprava rituálov a kníh bola jediným a násilným dielom Nikonu. Stefan Vonifatievič, Savvaty v mníšstve, zomrel v Nikonovom kláštore Iveron 11. novembra 1655 alebo 1656, pozri Nikonov list Alexejovi Michajlovičovi v Listoch panovníkov, č. 388, s. 350 (o Stefanovom vzťahu s Nikon cfr aj tamtiež č. 383). Cfr History of Rev. Macarius zv. XII, str. 221. Čitateľa opäť odkazujeme na zámerný článok o tvorbe prstov, ktorý vychádza až po tomto. Pozri aktuálnu euchológiu obradu kňazského pohrebu. V gréckom origináli Nikonovej tabuľky, vytlačenej v roku 1574, nie je päť prosfor, ale štyri prosfory (1. baránok, 2. na počesť Matky Božej, 3. na počesť Predchodcu a svätých, 4. za živých a za mŕtvych). Proskinitarium Sukhanov (prosfora sú rovnaké ako vyššie). Pozri moje Dejiny ruskej cirkvi, zv. I, 2, 310 a v Mansvetovovej eseji: Metropolita Cyprián vo svojej liturgickej činnosti, príloha. strana XXXVII. Veľ. kniha Ivan Vasilievič, ktorý nečakane vyhlásil za metropolitu. Gerontius zastával názor, že kríže by sa mali pri vysväcovaní kostolov soliť, a tvrdohlavo si za svojím názorom stál len veľmi málo duchovných, ktorí ho podporovali, okrem veľmi nepochopiteľných špekulácií (aspoň v podobe, v akej sú uvedené v kronikách) neposkytol v jeho prospech žiadne dôkazy. Pozri Opisy synodálnych rukopisov Gorského a Nevostrueva, oddiel tri, ktorý obsahuje opis liturgických kníh, čo často naznačuje, že to, čo sa číta v našich starých a starých liturgických knihách, ale v súčasných nie je čitateľné, je v gréčtine. Modlitby „za teba“ sa čítajú už v služobnej knihe z 12. storočia, asimilovanej farárom Antonom Rímskym, pozri Opis. synoda RKPP. Gorsk a Nevostr. Najprv č. 342. Pre veľmi dôležitú chybu v tlačených služobných knihách Donikonu sa reverend Macarius domnieva, že vo všetkých týchto služobných knihách v obrade liturgie Bazila Veľkého sa nečítajú slová: „premenené tvojím Duchom Svätým“ (História rozkolu, str. 128). V skutočnosti to vôbec nie je chyba (v zmysle nášho vynechania). Tieto slová v obrade liturgie Bazila Veľkého sa v mnohých starovekých gréckych služobných knihách nečítajú a pre ich nečítanie (konkrétne v liturgii Bazila Veľkého, ale nie Zlatoústeho) sú niektorí noví grécki učenci horlivo obhajovaní, pozri v poznámke Pidalion k 19. pravidlu Laodiceiského koncilu (čl. Gorod. Nevostr., oddelenie 3, predslov, str. VII). Ak je v Jóbovej služobnej knižke predpísané, že choré deti majú byť pokrstené v teplej vode oblievaním: potom ich prijme farár Macarius na oblievanie (tamže, str. 126) špeciálny typ ponorenia (až po krk bez hlavy, ktorý sa polieva) nie je našou novinkou, ale predstavuje zvyčajný grécky spôsob krstu detí od staroveku až po súčasnosť - o staroveku a starodávnych časoch, pozri ospravedlnenie Gregora Mamma proti listu Marka z Efezu, - v Patrole. Minya t. 160, rub. 137, nomokánon v breviári, podľa vyd. Pavlova Ave. R. C. 2 poschodia. I zväzok, str. 365 fin. (pred patriarchom Filaretom sme mali chybu, ktorá predstavovala našu skutočnú inováciu a spočívala v tom, že v obrade Zjavenia Pána o svätení vody bolo pridané slovo: „a ohňom“). A keď Maxim robí také všeobecné recenzie našich kníh, že sa zdajú byť plné chýb (a medzi skutočné chyby, ktoré boli vo všetkých alebo mnohých kópiách ktorejkoľvek knihy a záviseli od prekladu, nespravodlivo zaraďuje náhodné chyby v jednotlivých rukopisoch, ktoré urobili negramotní alebo nedbalí pisári, ako napríklad Gréci často mali pisárov): potom nepochybne v záujme sebaobrany spadá do silného počtu rukopisov (máme dostatočný počet každá príležitosť vidieť, aké spravodlivé sú jeho slová, a porovnanie s našou dobou si vyžaduje, aby sme o prekladoch hovorili nie s výčitkou, ale so zvláštnou chválou. A čo zberatelia kníh, akí boli už od čias patriarchov? Philaret, boli schopní opraviť všetky takéto chyby (s možnou výnimkou, že niečo akosi uniklo pozornosti všetkých), o tom nemožno pochybovať. Pre tú istú našu nevedomosť, ktorá vysvetľuje vec a naše súčasné polemiky, len cez jej iný prejav, než aký vidí ten druhý. Z toho vyplýva prechodná myšlienka, že keď sme podozrievali neskorších Grékov, že sa odkláňajú od čistoty pravoslávia starých Grékov, stiahli sme sa a dištancovali sme sa od nich vo vzťahu k rituálom a bohoslužbám, a takpovediac, začali sme žiť sami pre seba vo vzťahu k nim, nezávisle si ustanovovať formy alebo typy zvykov (zavedením tlače medzi nami a teda jednotných kníh, nezávisle priniesť medzi nás rozdielnosť liturgie). jednotnosť od toho, čo bolo ustanovené alebo prijaté medzi Grékmi). Článok o bezúhonnosti pravoslávia neskorších Grékov, t. j. venovaný dokazovaniu tejto bezúhonnosti, uverejníme medzi nasledujúcimi článkami. Medzi nasledujúcimi článkami uverejníme článok o význame cirkevných obradov a zvykov. Mohlo by vás zaujímať: