Общие вопросы

Ι. Ποια ήταν η αιτία της διάσπασης των Παλαιοπιστών στη χώρα μας; 113 Στα μέσα του 17ου αιώνα, με την άνοδο του Νίκωνα στον πατριαρχικό θρόνο, εμείς οι Ρώσοι ήμασταν κάπως σε αντίθεση με τους Έλληνες όσον αφορά τις εκκλησιαστικές τελετές και έθιμα, και ομοίως, τα λειτουργικά μας βιβλία δεν συμφωνούσαν απόλυτα με τα ελληνικά βιβλία. Ο Νίκων, με την άνοδό του στον πατριαρχικό θρόνο, αποφάσισε να μας φέρει σε συμφωνία ή συμφωνία με τους Έλληνες σχετικά με τις τελετουργίες και τα έθιμα, καθώς και να διορθώσει τα λειτουργικά μας βιβλία σύμφωνα με τα ελληνικά βιβλία. Αυτή η απόφαση του Πατριάρχη Νίκωνα προκάλεσε διάσπαση στους λεγόμενους Παλαιούς Πιστούς μέσα μας: υπήρξαν άνθρωποι που διαμαρτυρήθηκαν για τη συμφωνία μας με τους Έλληνες στις εκκλησιαστικές τελετές και έθιμα και κατά της διόρθωσης των λειτουργικών μας βιβλίων σύμφωνα με ελληνικά βιβλία, και που τελικά αποχωρίστηκαν από την εκκλησία για να σχηματίσουν τη δική τους ειδική σχισματική ή σχισματική κοινωνία 14. Τι σήμαινε αυτή η διαμαρτυρία ενάντια στη συμφωνία μας με τους Έλληνες στα τελετουργικά και έθιμα και κατά της διόρθωσης των βιβλίων μας σύμφωνα με τα ελληνικά βιβλία; Είχαμε πράγματι ανθρώπους που απαιτούσαν εμείς, όντας ομόπιστοι με τους Έλληνες και έχοντας δανειστεί πίστη και βιβλία από αυτούς, να έχουμε τελετουργίες και έθιμα διαφορετικά από αυτούς και τα λειτουργικά μας βιβλία να μην συμφωνούν με τα βιβλία τους; Δεν είχαμε καθόλου τέτοιους ανθρώπους. Αντιθέτως, όλοι αναγνωρίζαμε πλήρως ότι πρέπει να συμφωνούμε με τους Έλληνες σε τελετουργίες και έθιμα, και ότι τα βιβλία μας πρέπει να συμφωνούν με τα ελληνικά βιβλία, και όπως ο Νίκων ανέλαβε τη διόρθωση των τελετουργιών και των βιβλίων μας στο όνομα της αρχής ότι σε σχέση με το ένα και το άλλο πρέπει να συμφωνούμε με τους Έλληνες, έτσι και όσοι υπέγραψαν τη διαμαρτυρία ενάντια στην αρχή της διόρθωσης του Έλληνα το έκαναν. Ένα τόσο παράξενο και ακατανόητο εκ πρώτης όψεως φαινόμενο που στο όνομα της ίδιας αρχής ο Nikon ανέλαβε τη διόρθωση τελετουργιών και βιβλίων και διαμαρτυρήθηκε για τη διόρθωσή του, που οδήγησε στον σχηματισμό διάσπασης στους Παλαιούς Πιστούς, εξηγείται από το γεγονός ότι ο Nikon και όσοι διαμαρτυρήθηκαν δεν κοίταξαν τους Έλληνες της εποχής τους, αλλά με τα ίδια μάτια. Κάποιες από τις διαφωνίες μας με τους Έλληνες στις τελετουργίες ήταν ένα μακροχρόνιο θέμα, και το γνωρίζαμε πολύ καλά ακόμη και πριν από τη Nikon. αλλά είχαμε πολύ καιρό πριν, και ακριβώς μέχρι εκείνον - τον Nikon, υπήρχε η πεποίθηση ότι το λάθος σε αυτή την περίπτωση δεν ήταν εμείς - οι Ρώσοι, αλλά οι Έλληνες. Έχουμε σχηματίσει την πεποίθηση ότι εμείς - οι Ρώσοι - έχουμε διατηρήσει πάντα τελετουργίες και έθιμα, καθώς και βιβλία, με την ίδια τη μορφή που τα παραλάβαμε μαζί με τη Χριστιανική Ορθόδοξη πίστη από τους αρχαίους Έλληνες, και ότι, αντίθετα, οι ίδιοι οι μεταγενέστεροι Έλληνες, έχοντας απομακρυνθεί από την αγνότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων και εισήγαγαν τα αμαρτωλά έθιμα στα βιβλία της. που εν μέρει δανείστηκαν από τους Λατίνους και εν μέρει το δημιούργησαν για τους εαυτούς τους, με δική τους αυθαιρεσία ή υπό την επίδραση του τουρκικού ζυγού. Αυτή η πεποίθηση ήταν μια γενικά αποδεκτή πεποίθηση μεταξύ μας πριν από τη Nikon. Ο Νίκων ήρθε και συνειδητοποίησε την πλάνη και το αβάσιμο της πεποίθησής του και στο όνομα της αρχής ότι πρέπει να συμφωνούμε με τους Έλληνες σε τελετουργίες και έθιμα, καθώς και στα βιβλία, ανέλαβε τη δική του διόρθωση, δηλαδή τη διόρθωση τελετουργιών και εθίμων σύμφωνα με τις σύγχρονες ελληνικές τελετές και έθιμα και τη διόρθωση των σύγχρονων ελληνικών βιβλίων. Ως αποτέλεσμα των δηλώσεων και των παραστάσεων της Nikon, η πίστη για τους Έλληνες άλλαξε και η ανάγκη διόρθωσής της αναγνωρίστηκε από την πλειοψηφία των εκπροσώπων της ρωσικής εκκλησίας και την πλειοψηφία των εκπροσώπων της εκκλησίας ακολουθούσε η πλειοψηφία των μελών της. Υπήρχαν όμως κάποιοι που δεν ήθελαν και δεν μπορούσαν να αλλάξουν τις πεποιθήσεις τους για τους Έλληνες της εποχής τους. Αυτοί οι μεμονωμένοι άνθρωποι, στο όνομα της ίδιας αρχής ότι πρέπει να συμφωνούμε με τους Έλληνες, και από τους Έλληνες, διαχωρίζοντας τους αρχαίους Έλληνες από τους μεταγενέστερους, νόμιζαν ότι εννοούν τους πρώτους και διαμαρτυρήθηκαν για τη διόρθωση του Nikon. Πώς όμως θα μπορούσε να συμβεί αυτό το φαινομενικά εντελώς ακατανόητο, ώστε, χωρίς κανέναν πραγματικό λόγο, οι πρόγονοί μας να σχηματίσουν την πεποίθηση για τους μεταγενέστερους Έλληνες ότι είχαν φύγει από την αγνότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων και είχαν μολυνθεί με αιρετικές και αμαρτωλές καινοτομίες; Ο λόγος αυτού του φαινομένου, που φαίνεται ακατανόητο και τόσο μοναδικά χαρακτηρίζει την ιστορία και την εκκλησιαστική μας ζωή, είναι ότι οι πρόγονοί μας, λόγω της έλλειψης διαφώτισής τους, διαμόρφωσαν ιδιαίτερες απόψεις για τα εκκλησιαστικά έθιμα και ότι μέχρι να ωριμάσουν αυτές οι ιδιαίτερες απόψεις τους, κάποια έθιμα παρέμειναν ποικίλα (μάλιστα διμεταβλητά) στους Έλληνες. κατάφερε να γίνει έτσι στη χώρα μας. Το έθιμο είναι κάτι που μπαίνει σε χρήση και παραμένει σε χρήση χωρίς θετικό γραπτό νόμο (μεταξύ νομικών: ἔφος νόμος ἄγραφος, το έθιμο είναι άγραφος νόμος). Αλλά όσον αφορά ό,τι δεν υπάρχει θετικό γραπτό δίκαιο, μπορεί να υπάρχει σε χρήση (όπως δεν ορίζεται άμεσα από το γραπτό δίκαιο) μονότονα, ή μπορεί να μην υπάρχει μονότονα 115. Ομοίως, εκκλησιαστικά έθιμα, που αντιπροσωπεύουν ακριβώς έθιμα που υπήρχαν σε χρήση χωρίς γραπτούς νόμους σχετικά με αυτά (που θα τα είχαν ήδη μετατρέψει από έθιμα σε νομική ουσία), θα μπορούσαν να υπάρχουν σε χρήση που είναι ομοιόμορφη ή όχι μονότονη. δηλαδή όχι σε μία ή μία μορφή, αλλά σε πολλές. Μάλιστα, ίσχυε ότι κάποια έθιμα υπήρχαν μονότονα, άλλα όχι μονότονα. Η εκκλησιαστική εξουσία, μέσω των γραπτών της νόμων, μπορούσε φυσικά να δώσει ομοιομορφία σε εκείνα τα έθιμα που δεν χρησιμοποιούνταν ομοιόμορφα. Αλλά η ετερογένεια της μορφής ή του τύπου των άλλων εθίμων ήταν θέμα αδιαφορίας, αφού η μία και οι άλλες μορφές που άρχισαν να χρησιμοποιούν ήταν εξίσου αποδεκτές. Οι εκκλησιαστικές αρχές δεν έθεσαν καθήκον τους να ρυθμίσουν με σκόπιμο τρόπο αυτό που ήταν ένα αδιάφορο θέμα. Εν τω μεταξύ, οι πρόγονοί μας, λόγω της έλλειψης διαφώτισής τους, διαμόρφωσαν μια άποψη για τα εκκλησιαστικά έθιμα που δεν επέτρεπαν σε κανένα έθιμο να υπάρχει όχι σε μια μορφή, αλλά σε πολλές. Ένας απλός, αμόρφωτος συνήθως αποδίδει υπερβολική σημασία στα εξωτερικά εκκλησιαστικά έθιμα, εξισώνοντάς τα με τα δόγματα της πίστης: γνωρίζει ελάχιστα ή τίποτα για τα δόγματα της πίστης, και τα έθιμα αποτελούν αυτό που ο ίδιος εκπληρώνει ή βλέπει απαραίτητα εκπληρωμένο, και συνηθίζει να πιστεύει στα έθιμα την ίδια την ουσία της πίστης και συνήθως τα παίρνει ο Χριστός. παρουσιάζει το θέμα σαν να τα καθιέρωσαν ο Χριστός και οι απόστολοι σε μια μορφή που θα παραμείνει αναλλοίωτη για πάντα. Μεταξύ όλων των εθνών, το κατώτερο αμόρφωτο τμήμα του λαού εξισώνει τα έθιμα ως προς τη σημασία τους με τα δόγματα της πίστης 116. Αν όμως ένας ολόκληρος λαός δεν έχει φώτιση, τότε ολόκληρος ο λαός πέφτει σε εκείνο το άκρο που γίνεται χαρακτηριστικό γνώρισμά του, για να εξισώσει τα έθιμα με τα δόγματα της πίστης. Αυτή η τελευταία περίπτωση συνέβη με τους προγόνους μας. Εάν τα έθιμα είναι ίδια με τα δόγματα και έχουν την ίδια σημασία και νόημα με αυτά, τότε είναι απαράδεκτο οποιοδήποτε έθιμο να υπάρχει ταυτόχρονα με διάφορες μορφές. Όπως κάθε δόγμα, που εκφράζει κάποια αλήθεια του χριστιανικού δόγματος, περιέχει μέσα του μια ενιαία και αμετάβλητη διδασκαλία, γιατί η αλήθεια είναι μία και αμετάβλητη, αλλιώς, όπως κάθε δόγμα δεν μπορεί να έχει πολλούς τύπους για να επιβεβαιώνει όχι μόνο ένα πράγμα, αλλά και το ένα και το άλλο και ένα τρίτο, για παράδειγμα. ότι ο Ιησούς Χριστός είναι Θεός και όχι Θεός, ότι είναι ο Θεάνθρωπος και όχι ο Θεάνθρωπος: έτσι τα έθιμα, κατά τη γνώμη των ανθρώπων που τα εξισώνουν με δόγματα, προφανώς μπορούν να έχουν μόνο μια αμετάβλητη μορφή. Και έτσι, από τη σκοπιά των ανθρώπων που εξισώνουν τα έθιμα με τα δόγματα, μόνο μια γνωστή μορφή εθίμου μπορεί να είναι αληθινή και Ορθόδοξη, ενώ άλλες μορφές είναι αναληθή και ανορθόδοξες, και όπως η διαφωνία και η διαφωνία σε σχέση με τα δόγματα, αποτελούν αίρεση. Οι πρόγονοί μας διαμόρφωσαν τη διαστρεβλωμένη άποψη για τα εκκλησιαστικά έθιμα που μόλις αναφέρθηκαν ως αποτέλεσμα της έλλειψης διαφώτισής μας. Εν τω μεταξύ, όπως είπαμε, αυτή η άποψη, έχοντας ωριμάσει ή καθιερωθεί, διαπίστωσε στην πραγματικότητα ότι κάποια έθιμα συνέχισαν να παραμένουν ασυνήθιστα μεταξύ των Ελλήνων και μετά από αυτά μεταξύ μας, και άλλα έθιμα, που ήταν ομοιόμορφα μεταξύ των Ελλήνων, δεν είχαν γίνει ακόμη μεταξύ μας. Δηλαδή, η κήρυξη του τραγουδιού της αλληλούγιας συνέχισε να ακούγεται στους Έλληνες και μετά από αυτούς μεταξύ μας, σε δύο αδιάφορες μορφές ενίσχυσης και τριπλασιασμού ή διπλασιασμού και τριπλασιασμού, και το δίπλωμα των δακτύλων για το σημείο του σταυρού, που υπήρχε στους Έλληνες με ομοιόμορφη μορφή τριδάχτυλου, χρησιμοποιήθηκε στη χώρα μας σε δύο ακόμη τύπους τριδάχτυλων και τριδάχτυλων. Αυτή η δυαδικότητα μορφής ή εμφάνισης στη μια και στην άλλη περίπτωση ήταν κάτι αδύνατο σύμφωνα με τις αντιλήψεις που είχαν οι πρόγονοί μας για τα έθιμα, και έπρεπε να αναγνωρίσουν τη μια μορφή και στις δύο περιπτώσεις ως ορθή και ορθόδοξη και την άλλη ως λανθασμένη και αιρετική. Έτσι έκαναν πραγματικά, όπως έπρεπε να κάνουν σύμφωνα με τις έννοιες των εθίμων τους. Αλλά οι διαφωνίες που εγείραμε για το ποια είναι και στις δύο περιπτώσεις η σωστή και ορθόδοξη μορφή και ποια είναι λανθασμένη και αιρετική, τελείωσαν με το γεγονός ότι στην πρώτη περίπτωση, σε σχέση με το τραγούδι του Αλληλούγια, η μορφή που στη συνέχεια έγινε κοινή χρήση στους Έλληνες αναγνωρίστηκε ως λανθασμένη και αιρετική, και στη δεύτερη περίπτωση αναγνωρίστηκε ως πρόσθετη μορφή του δακτύλου ως εκ νέου. αιρετικό, το οποίο, μη γίνει ακόμη κοινό μεταξύ μας, ήταν ήδη, όπως παραμένει, κοινό στους Έλληνες. Έτσι, οι πρόγονοί μας διαμόρφωσαν την πεποίθηση για τους μεταγενέστερους Έλληνες ότι αυτοί, έχοντας απομακρυνθεί από την αγνότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων, εισήγαγαν αιρετικές καινοτομίες. Ταυτόχρονα, στην αρχή τα πράγματα λειτούργησαν με τέτοιο τρόπο που ήταν σαν εκπρόσωποι της ίδιας της ελληνικής εκκλησίας να έδωσαν στους προγόνους μας το δικαίωμα να κατηγορήσουν τους μεταγενέστερους Έλληνες για τους υποτιθέμενους αιρετικούς τους καινοτομίες και οι συνθήκες που συνέβησαν τους έδωσαν φαινομενικά λόγους να παράγουν τις υποτιθέμενες αιρετικές καινοτομίες των μετέπειτα Ελλήνων ακριβώς από τους Λατίνους. Οι ιδιόμορφες απόψεις των προγόνων μας για τα εκκλησιαστικά έθιμα ή, με άλλα λόγια, οι ιδιόρρυθμες θεολογικές τους απόψεις δεν αναπτύχθηκαν ξαφνικά. Σταδιακά παίρνοντας μορφή με τους αιώνες, τελικά διακήρυξαν τον εαυτό τους και μίλησαν για τον εαυτό τους στις αρχές του δέκατου πέμπτου αιώνα. Από τη στιγμή που υιοθετήσαμε τον Χριστιανισμό μέχρι τις αρχές του 10ου αιώνα, για τετρακόσια χρόνια, το άσμα της Αλληλούγια διακηρύσσεται μεταξύ μας, αλλά και μεταξύ των Ελλήνων, με αδιάφορο τρόπο, δίχως και τρίχειλο και, τέλος, οι εκπρόσωποι των ώριμων θεολογικών μας απόψεων έθεσαν το ερώτημα: ποια από τις δύο μεθόδους ανακήρυξης και ορθοδόξου είναι αληθινή και ορθόδοξη. Το θέμα τέθηκε για πρώτη φορά στο Pskov, επί Μητροπολίτου Φωτίου 117. Μη υποθέτοντας στη νεοσύστατη άποψή τους για το θέμα ότι οι Έλληνες θα μπορούσαν να έχουν το ίδιο που είχαμε εμείς, ότι δηλαδή το τραγούδι του Αλληλούγια θα διακηρύσσεται με αδιάφορο τρόπο καθαρά και αυστηρά, το μήνυμα προς την Ψκοβίτη, στράφηκε προς τη Μετροπόλιτη. με ημερομηνία 12 Αυγούστου 1419, τους διέταξε να επαναλάβουν το τραγούδι του Αλληλούγια 118 . Διατάζοντας τους Ψσκοβίτες να επαναλάβουν το τραγούδι του Αλληλούγια, ο Φώτιος δεν ήθελε να πει ότι η διπλότητα ήταν λανθασμένη και ανορθόδοξη, γιατί αυτό θα σήμαινε ότι ο ίδιος θα έλεγε κάτι ανορθόδοξο. Δεν ήθελε επίσης να πει ότι ο τριπλασιασμός ήταν τότε το κυρίαρχο έθιμο στην Ελλάδα, γιατί γνωρίζουμε θετικά ότι στην Ελλάδα εκείνη την εποχή και ο τριπλασιασμός και ο διπλασιασμός ήταν σε ίση χρήση: ήθελε μόνο να δώσει στους Πσκοβιανούς μια απάντηση που θα τους ηρεμούσε και θα τους ικανοποιούσε και θα σταματούσε τις διαφωνίες τους. Διαπιστώνοντας από την άποψή τους ότι δύο μορφές του ίδιου εθίμου δεν μπορούν να είναι εξίσου ορθές και ορθόδοξες, ρώτησαν τον Μητροπολίτη: ποια να χρησιμοποιήσουν; για να τους πει ότι η χρήση και των δύο δεν σήμαινε να τους δώσει απάντηση στην ερώτησή τους, και ο Φώτιος τους προστάζει να χρησιμοποιήσουν ένα έντυπο, μόνο, χωρίς να προβλέψει τις θλιβερές συνέπειες της παράλειψής του, δεν κάνει σωστή εξήγηση και για τις δύο μορφές (αλλά διατάσσει να τριπλασιαστεί, και όχι να διπλασιαστεί, όπως πρέπει να σκεφτεί κανείς, γιατί η τριπλότητα στην εποχή του ήταν κυρίαρχη στην ίδια την Ελλάδα. Μητρόπολη Μονεμβασιάς από την οποία καταγόταν και ο ίδιος). Μετά την απάντηση του Fotiev, ένα ενιαίο έθιμο τριπλασιασμού του τραγουδιού του Hallelujah καθιερώθηκε στο Pskov και στην περιοχή Pskov, και οι Pskovites, φυσικά, άρχισαν να θεωρούν την αδιάφορη χρήση του τριπλασιασμού και του διπλασιασμού σε άλλα μέρη ως μια πολύ μεγάλη παρατυπία. Αλλά αν στο Pskov εδραιώθηκε η άποψη (και η πεποίθηση) ότι ο σωστός τρόπος για να διακηρύξεις ένα τραγούδι είναι τριμερής, τότε θα μπορούσαν να υπάρχουν μονόπλευροι υπερασπιστές και διπλοί, και ήταν φυσικό οι υπερασπιστές της νέας μονόπλευρης γνώμης να τσακωθούν με τους υπερασπιστές της προηγούμενης μονόπλευρης γνώμης. Και έτσι έγινε. Τριάντα πέντε ή σαράντα χρόνια μετά στο Pskov, βάσει του μηνύματος του Φωτίου, άρχισαν να τριπλασιάζουν ομοιόμορφα το τραγούδι της Αλληλούγια, εμφανίστηκε κάποιος μοναχός Αθανάσιος, που ήταν προηγουμένως στην Ανατολή, ο οποίος άρχισε να κατηγορεί και να καταγγέλλει τους Ψκοβίτες για τον τριπλασιασμό τους, ισχυριζόμενος ότι στον Άθωνα και τον Κονστάν ήταν ο διπλός άσμα, ο Ιωσήφ. όχι τριπλάσιο 119. Ότι στον Άθωνα ο Αθανάσιος βρήκε, αν όχι αποκλειστικά κυρίαρχο, τότε κυρίαρχο το έθιμο του διπλασιασμού του τραγουδιού της αλληλούγιας, αυτό είναι πολύ πιθανό, γιατί έχουμε μεταγενέστερα δεδομένα που πραγματικά μας αναγκάζουν να υποθέσουμε ότι εκεί, αν όχι αποκλειστικά κυρίαρχο, τότε επικράτησε ο διπλασιασμός 120. Ίσως μάλιστα ο Αθανάσιος να συνάντησε μοναχούς στον Άθωνα, οι οποίοι, με τις θεολογικές τους απόψεις ότι ήταν ίδιοι με τους προγόνους μας, δηλαδή όχι ανώτεροι από αυτούς, καταδίκασαν έντονα την τριπλότητα. Αλλά το να του πει ο Πατριάρχης Ιωσήφ ότι το τραγούδι του Αλληλούγια πρέπει να διπλασιαστεί είναι εντελώς απίστευτο: ο πατριάρχης μπορούσε μόνο να του πει ότι το διπλό του Άθω είναι ορθόδοξο και αποδεκτό ως τριπλό, κάτι που ήταν η απάντηση του πατριάρχη σε αυτόν και θα μπορούσε να είχε παρεξηγηθεί από αυτόν. Όπως και να έχει, ο Αθανάσιος μίλησε κατά του τριπλασιασμού των Ψσκοβιτών για τον διπλασιασμό του, επικαλούμενος τον Άθω και τον Πατριάρχη Ιωσήφ. Ήταν ένας πολύ σεβαστός άνθρωπος, ασκητής της ερήμου και κτίστης του δικού του κοινοβιακού μοναστηριού, οπότε οι Ψσκοβίτες δεν μπορούσαν να τον υποψιαστούν ότι έλεγε ψέματα για τους Έλληνες ή ότι η αναφορά του σε αυτούς θα αντιπροσώπευε κάθε είδους παρεξήγηση. Αλλά, φυσικά, δεν μπορούσαν να σκεφτούν τον Μητροπολίτη Φώτιο, του οποίου οι οδηγίες για το άσμα της Αλληλούγιας κατανοήθηκαν από αυτούς με τέτοιο τρόπο που ο μόνος σωστός και σωστός τρόπος κήρυξής του ήταν η τριάδα, τους προέβλεπε κάποια άλλη μέθοδο διακήρυξης και όχι αυτή που υπήρχε στην εποχή του μεταξύ των Ελλήνων. Έτσι, η αναφορά του Αθανασίου στους Έλληνες για την υπεράσπιση του διπλασιασμού του τραγουδιού της αλληλούγιας ήταν απαραίτητη για να καταλάβουν οι Ψσκοβίτες με τέτοιο τρόπο ότι οι Έλληνες, μετά τον Μητροπολίτη Φώτιο, υιοθέτησαν μια καινοτομία σχετικά με την κήρυξη του τραγουδιού της Αλληλούγια. Έμενε, λοιπόν, να λυθεί μόνο το ερώτημα: από πού μπορούσαν να αντλήσουν οι Έλληνες την καινοτομία; Στο διάστημα μεταξύ του Μητροπολίτη Φωτίου και της ομιλίας του Αφανάσυ κατά των Ψκοβιτών με τη δήλωσή του ότι οι Έλληνες διπλασίαζαν το τραγούδι της Αλληλούγια, έγινε η Σύνοδος της Φλωρεντίας (1438–39), στην οποία οι Έλληνες αποδέχθηκαν την ένωση με τον πάπα: πώς να μην νομίζουν οι Πσκοβιανοί ότι αυτή η σύνοδος και η ένωση δεν έφταιγαν οι Έλληνες για τους Έλληνες. από λατίνους; Αλήθεια, γνώριζαν ότι ο Πατριάρχης Ιωσήφ, στον οποίο αναφέρθηκε ο Αθανάσιος, δεν επέστρεψε από τη σύνοδο στην Κωνσταντινούπολη για να μπορέσει να εισαγάγει λατινικές καινοτομίες σε αυτήν, αλλά πέθανε στην ίδια τη σύνοδο (για την οποία οι ίδιοι μίλησαν ευθέως σε διαφωνίες με τον Αθανάσιο). αλλά χωρίς να βρουν άλλη πηγή από την οποία οι Έλληνες θα μπορούσαν να έχουν δανειστεί την καινοτομία, και ταυτόχρονα χωρίς καμία αμφιβολία ότι ήταν θέμα καινοτομίας, πιθανότατα φαντάστηκαν το θέμα με τέτοιο τρόπο που ο Ιωσήφ άρχισε να δανείζεται καινοτομίες από τους Λατίνους ακόμη και πριν από το συμβούλιο και πριν από την υιοθέτηση επίσημης ένωσης μαζί τους. Με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, οι Ψσκοβίτες απάντησαν αποφασιστικά και με τον πιο σκληρό τόνο στον υπερασπιστή του διπλού αλληλούγιας, που αναφέρθηκε στον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως Ιωσήφ και στους Αθωνίτες μοναχούς, ότι αναφερόταν σε ανθρώπους που είχαν ήδη διαφθαρεί ως προς την πίστη και είχαν απομακρυνθεί από την αλήθεια (απορρίφθηκε). Ο Πατριάρχης Ιωσήφ, - είπαν οι Ψσκοβίτες στον Αθανάσιο, - μαζί με τον Ρώσο Μητροπολίτη Ισίδωρο και τον Πάπα της Ρώμης αυτά τα χρόνια («αυτά τα χρόνια») έκανε την 8η (οικουμενική) σύνοδο στην πόλη Fryazh της Φλωρεντίας, που δεν έπρεπε καθόλου, και γι' αυτό ο πατριάρχης έλαβε σύντομα εκδίκηση από τη δίκαιη κρίση του Θεού. Σε αυτό το συμβούλιο ήταν η αρχή της καταστροφής της ελληνικής γης, γιατί σε αυτό οι Έλληνες στράφηκαν μακριά από την αλήθεια στην καταστροφή τους. Και ότι αναφέρετε τα λόγια της Γραφής: «Επειδή από τη Σιών ο νόμος και ο λόγος του Κυρίου θα βγει από την Ιερουσαλήμ», τότε αυτά τα λόγια αναφέρονται στους αποστόλους και τους διαδόχους τους - τους αγίους πατριάρχες, τώρα πρέπει να περιμένουμε από την Ιερουσαλήμ μόνο τον Αντίχριστο με την καταστροφική διδασκαλία του. διεφθαρθήκατε από τα ελληνικά εδάφη, αλλά δεν ήταν σωστό να δεχτείτε νέες διδασκαλίες και να πιστέψετε τους διεφθαρμένους Έλληνες, αλλά έπρεπε να πιστέψετε τους αγίους πατέρες και τον Μητροπολίτη Κύρο Φώτιο, που μας έγραψαν στο σπίτι της Αγίας Τριάδας στο Pskov (δηλαδή για το τι θα έπρεπε να είναι το τραγούδι της Αλληλούγια τριάδα) 121. Στο πρώτο μισό του 10ου αιώνα, όταν οι Ψσκοβίτες, με βάση το διάταγμα του Fotiev, το οποίο παρεξήγησαν, υποστήριξαν την τριπλέτα του τραγουδιού της Αλληλούγια, ως τη μόνη σωστή και Ορθόδοξη μορφή της διακήρυξής του, και ο μοναχός Αθανάσιος, βάσει μιας λανθασμένης πεποίθησης που διαμορφώθηκε ως διττός άσμα και υπερασπιστής. μορφή κήρυξής του, μεταξύ των Ελλήνων, μάλιστα, και οι δύο μορφές παρέμειναν σε αδιάφορες προκηρύξεις ταυτόχρονης χρήσης. Στη συνέχεια, οι Έλληνες άρχισαν να χρησιμοποιούν γενικά ή ομοιόμορφα το έντυπο που καθιερώθηκε στο Pskov με βάση το διάταγμα του Fotiev, δηλαδή τριπλασιάστηκε. Εάν μετά το Pskov αυτή η μορφή είχε γίνει γενική ομοιόμορφη χρήση σε όλη τη Ρωσία, τότε η κατηγορία των Ψκοβιτών εναντίον των Ελλήνων ότι είχαν μολυνθεί με μια αιρετική καινοτομία από τους Λατίνους σχετικά με το τραγούδι του Hallelujah θα είχε αποδειχθεί μια απλή παρεξήγηση. Αλλά η συζήτησή μας για το άσμα της αλληλούγιας τελείωσε με το γεγονός ότι, με βάση τη μαρτυρία του μοναχού Αθανασίου, στον οποίο δόθηκε, μέσω της παραποίησης, πολύ μεγαλύτερη εξουσία από αυτή που είχε στο στόμα του, και μέσω της εφεύρεσης υπερφυσικών αποκαλύψεων, 122, και κυρίως επειδή σε αυτή την περίπτωση δεν έδειξε το απαραίτητο σθένος για να διορθώσει την ορθόδοξη μορφή του Έλληνα. η διακήρυξή της αναγνωρίστηκε όχι ως τριπλότητα, αλλά ως διπλασιασμός. Έτσι, η μορφή που, αντίθετα, τέθηκε σε γενική χρήση στους Έλληνες αναγνωρίστηκε ως εσφαλμένη και ανορθόδοξη. Και έτσι συνέβη ότι σε σχέση με το τραγούδι του Αλληλούγια, οι Έλληνες αποδείχτηκαν μολυσμένοι στα μάτια μας με αιρετική καινοτομία. Οι Ψσκοβίτες κατηγόρησαν τους Έλληνες ότι δανείστηκαν από τους Λατίνους την αίρεση του διπλού τραγουδιού. Όταν όμως αποφασίστηκε και έγινε αποδεκτό ανάμεσά μας ότι η αίρεση δεν είναι διπλή, αλλά τριπλή, τότε, έχοντας αλλάξει γνώμη για το είδος της αίρεσης, αλλά χωρίς να αλλάξουμε γνώμη για την πηγή της, αρχίσαμε να κατηγορούμε τους Έλληνες ότι δανείστηκαν το τριπλό τραγούδι από τους Λατίνους 123. Όσο για την μπροστινή προσθήκη για το σημείο του σταυρού, τότε, όπως είπαμε, αυτό το τελευταίο, αφού ήταν ομοιόμορφο στους Έλληνες μέχρι να ανακαλυφθούν οι μοναδικές μας απόψεις για τα εκκλησιαστικά έθιμα, δεν είχαμε ακόμη προλάβει να γίνει ανάμεσά μας. Τη στιγμή που υιοθετήσαμε τον Χριστιανισμό από τους Έλληνες, οι τελευταίοι χρησιμοποιούσαν γενικά δύο δάχτυλα για το σημείο του σταυρού, το οποίο φυσικά δανειστήκαμε από αυτούς. Αλλά με την πάροδο του χρόνου από τα τέλη του 12ου έως το δεύτερο μισό του 13ου αιώνα, αντί για δύο δάχτυλα, ήρθαν σε κοινή χρήση μεταξύ τους τρία δάχτυλα 124. Μετά την εισαγωγή του μεταξύ των Ελλήνων, το τρίδαχτυλο άρχισε να εξαπλώνεται ανάμεσά μας, για να αντικαταστήσει, όπως αυτοί, το προηγουμένως υπάρχον δίδαχτυλο. Αν είχε καιρό να γίνει γενική χρήση ανάμεσά μας και να αντικαταστήσει εντελώς τη συμπεριφορά του διπλού δακτύλου πριν ωριμάσουν και αρχίσουν να εκδηλώνονται ανάμεσά μας οι μοναδικές μας απόψεις για τα εκκλησιαστικά έθιμα, τότε αυτή η αλλαγή μεταξύ των Ελλήνων από τη μια μορφή εθίμου στην άλλη δεν θα είχε αντανακληθεί με κανέναν τρόπο ανάμεσά μας και θα είχε περάσει ή παρέμενε απαρατήρητη, απλά έχοντας μια θέση ανάμεσά μας, όπως ανάμεσά τους. Αλλά αυτό δεν συνέβη, γιατί δεν πρόλαβε να συμβεί, και όταν ωρίμασαν οι μοναδικές μας απόψεις για τα έθιμα, το θέμα του διπλώματος των δακτύλων για το σημείο του σταυρού αποδείχθηκε ότι ήταν στην ίδια κατάσταση όπως ήταν με τη διακήρυξη του τραγουδιού Hallelujah, δηλαδή ότι ταυτόχρονα χρησιμοποιούσαμε δύο τρόπους διπλώματος των δακτύλων - με δύο δάχτυλα και με τρία δάχτυλα. Και πάλι έπρεπε να τεθεί το ερώτημα και στην πραγματικότητα τέθηκε: ποιος από τους δύο σχηματισμούς δακτύλων είναι αληθινός και Ορθόδοξος, ποιος είναι αναληθής και αιρετικός. Και πάλι, όμως, σε σχέση με το τραγούδι της αλληλούγιας, συνέβη εν μέρει με βάση παρεξηγημένα στοιχεία μόνο από αρχαιολογικά, και όχι ιστορικά (που αφορούν περασμένες εποχές), εν μέρει με βάση εικονικά στοιχεία, το ερώτημα δεν κρίθηκε υπέρ της μεθόδου προσθήκης που κυριαρχούσε στους Έλληνες. Χάρη σε αυτό το δεύτερο ατύχημα, εμφανίστηκε ανάμεσά μας μια δεύτερη φανταστική αίρεση των Ελλήνων, η εύκολη εξήγηση για την πηγή της οποίας ήταν να την αντλήσουμε από τους Λατίνους. Αν όχι σε όλη τη Ρωσία, τότε στο Pskov, το ζήτημα της αναδίπλωσης των δακτύλων για το σημείο του σταυρού επιλύθηκε υπέρ των διπλών δακτύλων, ήδη από τη στιγμή που υπήρχαν διαφωνίες με τον μοναχό Αθανάσιο για το τραγούδι της αλληλούγια και οι Ψσκοβίτες είπαν στον τελευταίο ότι όπως και σε σχέση με το τραγούδι, οι Έλληνες στράφηκαν μακριά από την αλήθεια αυτά τα χρόνια. σημάδι του σταυρού δέχτηκαν τη σφραγίδα του Αντίχριστου στο μέτωπο και στο δεξί χέρι 125. Έτσι, οι πρόγονοί μας, λόγω της έλλειψης φώτισής τους, διαμόρφωσαν για τους εαυτούς τους μια τόσο μοναδική άποψη των εκκλησιαστικών εθίμων, που εξισώνοντας τα έθιμα στη σπουδαιότητα και το νόημά τους με τα δόγματα της πίστης, επέτρεπαν στον καθένα μόνο μια μορφή, ως αληθινή και ορθόδοξη μορφή. Εν τω μεταξύ, όταν είχε ωριμάσει η μοναδική άποψη των προγόνων μας για τα έθιμα, 126 οι Έλληνες και μετά από αυτούς και εμείς, εξακολουθούσαν να χρησιμοποιούν αδιάφορα δύο μορφές για την κήρυξη του τραγουδιού της Αλληλούγια - διπλασιασμό και τριπλασιασμό, και χωριστά, οι ίδιοι εξακολουθούσαν να χρησιμοποιούν ταυτόχρονα δύο μορφές σχηματισμού δακτύλου - με δύο δάχτυλα για το σημάδι του δακτύλου. Σύμφωνα με την άποψή τους για τα έθιμα, οι πρόγονοί μας έπρεπε να αναγνωρίσουν και να διακηρύξουν και στις δύο περιπτώσεις τη μια μορφή ως αληθινή και Ορθόδοξη και την άλλη ως αναληθή και αιρετική. Σε σχέση με το τραγούδι του Αλληλούγια, αναγνώρισαν ως αληθινή τη μορφή που εγκατέλειψαν αργότερα οι Έλληνες και ως αναληθή αναγνώρισαν τη μορφή που έγινε κοινή χρήση μεταξύ τους, και ότι σε σχέση με το δίπλωμα των δακτύλων για το σημείο του σταυρού, αναγνώρισαν ως αληθινή τη μορφή που από καιρό είχαν εγκαταλειφθεί από τους Έλληνες στη θέση τους. εγκαταλειμμένος. Κατά τη γνώμη των προγόνων μας, αυτό σήμαινε ότι και στις δύο περιπτώσεις οι Έλληνες υιοθέτησαν αιρετικούς νεωτερισμούς και ταυτόχρονα, οι συνθήκες της εποχής τους έδωσαν αφορμή να δουν τους αιρετικούς, από τους οποίους οι Έλληνες δήθεν μολύνθηκαν με τις καινοτομίες τους, στους Λατίνους. Σε δύο συγκεκριμένες περιπτώσεις, οι πρόγονοί μας διαμόρφωσαν την πεποίθηση ότι οι μεταγενέστεροι Έλληνες υποχώρησαν από την αγνότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων και υιοθέτησαν λατινικούς αιρετικούς νεωτερισμούς. Όμως με τους Έλληνες ξεσπάσαμε όχι μόνο σε σχέση με τις δύο αναφερόμενες περιπτώσεις. Αφενός, αποδεχθήκαμε τον Χριστιανισμό από αυτούς όταν όλες οι τελετουργίες τους δεν είχαν πλήρη ομοιομορφία και βρίσκονταν ακόμη σε κατάσταση σχηματισμού, γι' αυτό, με την περαιτέρω καθιέρωση της ομοιομορφίας και της πληρότητας μεταξύ αυτών και εμάς, ήταν αναπόφευκτη κάποια διχόνοια μεταξύ αυτών και εμάς στα τελετουργικά στοιχεία. και από την άλλη, επιτρέψαμε κάποιες άμεσες καινοτομίες εναντίον τους, καθώς και κάποιες αξεπέραστες ελευθερίες. Σε όλα αυτά, αποδίδοντας από την άποψή μας ακόμη και ασήμαντες διαφορές πολύ σημαντική σημασία, έπρεπε να κατηγορήσουμε κάποιον, τον εαυτό μας ή τους Έλληνες, και φυσικά δεν κατηγορήσαμε τους εαυτούς μας, αλλά τους Έλληνες, αφού η παραδοχή των φανταστικών αιρετικών καινοτομιών σε σχέση με τις δύο υποδεικνυόμενες περιπτώσεις αναγνωρίστηκε από εμάς ως αναμφισβήτητη. Και έτσι, οι πρόγονοί μας άρχισαν να κατηγορούν τους μεταγενέστερους Έλληνες ότι παρέκκλιναν από την καθαρότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων, όχι μόνο σε σχέση με τα δύο υποδεικνυόμενα σημεία, αλλά και σε ένα σωρό άλλα πράγματα. Γενικά, σε εμάς το θέμα έχει αρχίσει να παρουσιάζεται με τέτοιο τρόπο, ώστε όλα όσα διαφέρουν οι Έλληνες από εμάς να αποτελούν τις αιρετικές και αμαρτωλές καινοτομίες τους. Με άλλα λόγια, το θέμα άρχισε να παρουσιάζεται με τέτοιο τρόπο ώστε εμείς, οι Ρώσοι, να διαφυλάξουμε αμετάβλητα την αγνότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων, και οι μεταγενέστεροι Έλληνες λίγο-πολύ υποχώρησαν από αυτήν την αγνότητα 127. Διατυπώνοντας μια τόσο βαριά κατηγορία εναντίον των μεταγενέστερων Ελλήνων ως προδοσία της αγνότητας της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων, οι άνθρωποι, προφανώς, θα έπρεπε να ντρέπονται από την πολύ μεγάλη απίθανη υπόθεση ότι οι μεταγενέστεροι Έλληνες θα επέτρεπαν και θα μπορούσαν να επιτρέψουν μια τέτοια προδοσία. Αλλά με την άποψή τους για τα εκκλησιαστικά έθιμα και υπό τις περιστάσεις, οι Ρώσοι έπρεπε αναγκαστικά να κατηγορήσουν τους Έλληνες για προδοσία της Ορθοδοξίας (γιατί διαφορετικά θα έπρεπε να αναγνωρίσουν τους εαυτούς τους ως αιρετικούς). Για τους προγόνους μας, η ιδιαίτερη και πρωτότυπη άποψή τους για ένα άλλο θέμα, εννοούμε τη χριστιανική ευσέβεια, χρησίμευε για να κατευνάσει τη σύγχυση και να επιλύσει τη σύγχυση. Η έλλειψη διαφώτισής μας σε σχέση με την πίστη είχε ως αποτέλεσμα το γεγονός ότι εξισώσαμε τις εκκλησιαστικές τελετουργίες και έθιμα με τα δόγματα της πίστης. αλλά είχε τις δικές του ιδιαίτερες συνέπειες σε σχέση με την ευσέβεια, δηλαδή ότι φτάσαμε στα άκρα της λεγόμενης εξωτερικής ευσέβειας και αρχίσαμε να βασιζόμαστε κυρίως στην ευσέβεια, εις βάρος της αληθινής ευσέβειας - χριστιανική ζωή, σε ζήλο για εξωτερική προσευχή και για εξωραϊσμό χώρων δημόσιας εξωτερικής προσευχής - εκκλησιών, σε αυστηρή τήρηση των νηστειών και σε επιμελή σκοπιά των επισκέψεών μας18 ευσέβεια, όντως έχουμε γίνει πολύ ευσεβείς άνθρωποι. Αλλά οι Έλληνες δεν έπεσαν ποτέ στα άκρα μας και, από άποψη εξωτερικής ευσέβειας, ήταν και είναι πολύ πίσω μας, κάτι που οι ίδιοι παραδέχτηκαν και παραδέχονται πλήρως (καλώντας και καλώντας, εν μέρει με σεβασμό, αλλά περισσότερο με ειρωνεία, την ευσεβή Μόσχα της Μόσχας μας). Μη βλέποντας επαρκή βαθμό ευσέβειας μεταξύ των σύγχρονων Ελλήνων, οι πρόγονοί μας, που φυσικά δεν θεωρούσαν δική τους ευσέβεια, αλλά την άντλησαν μαζί με την πίστη από τους Έλληνες, κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι οι μεταγενέστεροι Έλληνες είχαν χάσει την ευσέβεια των αρχαίων Ελλήνων. Αν οι άνθρωποι ήταν ικανοί να χάσουν την αρχαία ευσέβεια των πατέρων τους (όπως νόμιζαν οι πρόγονοί μας για τους Έλληνες), τότε, φυσικά, ήταν δυνατό για αυτούς και από αυτούς να χάσουν την αγνότητα της αρχαίας πατρικής Ορθοδοξίας. Ταυτόχρονα, οι ίδιοι οι μεταγενέστεροι Έλληνες, λες, σκοπίμως προσπάθησαν να υποβιβάσουν τον εαυτό τους στον τελευταίο βαθμό στα μάτια των προγόνων μας από την ηθική πλευρά με την ακριβή έννοια. Η τοποθέτηση του απατεώνα Πιμίν ως μητροπολίτη Μόσχας (πολύ λανθασμένα και πολύ αφελώς κατανοητή από εμάς, και στην πραγματικότητα το κύριο λάθος δεν ήταν οι πρεσβευτές μας, αλλά αυτοί - οι Έλληνες) ήταν μια τόσο κραυγαλέα πράξη εκ μέρους τους που το ίδιο το Πατριαρχείο Κωνσταντινουπόλεως έπρεπε να φανεί στους προγόνους μας ως τίποτε άλλο από την αρχαία ηθική πτώση. Αν όμως αυτό ήταν σε σχέση με τους Έλληνες, τότε αντίθετα, η πεποίθηση των προγόνων μας ότι ήταν οι αμετάβλητοι φύλακες της αγνότητας της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων βρήκε επιβεβαίωση και ενίσχυση στα πολιτικά γεγονότα που συνέβησαν και στις απόψεις που διαμόρφωσαν οι πρόγονοί μας για τα γεγονότα. Εννοούμε την κατάληψη της Κωνσταντινούπολης από τους Τούρκους και την άποψη ότι, ως αποτέλεσμα αυτής της κατάληψης, σχηματίστηκαν οι πρόγονοί μας προς τη Μόσχα τους. Αφού οι Τούρκοι κατέλαβαν την Κωνσταντινούπολη, την οποία θεωρήσαμε ως τη δεύτερη Ορθόδοξη Ρώμη, που είχε αποστολή να προστατεύσει την Ορθοδοξία στη γη, οι πρόγονοί μας άρχισαν να βλέπουν τη Μόσχα ως την τρίτη Ρώμη, στην οποία μεταφέρθηκε η πλέον υποδεικνυόμενη αποστολή από την Κωνσταντινούπολη (γνωστή άποψη, την οποία δεν θεωρούμε απαραίτητο να επεκταθούμε). Αλλά αν η Μόσχα προοριζόταν και της ανατέθηκε η κλήρωση να είναι ο φύλακας της Ορθοδοξίας στη γη: τότε, φυσικά, ήδη μέσω αυτού αναγνωρίστηκε και μαρτυρήθηκε ότι διατήρησε την αγνότητα της Ορθοδοξίας (γιατί πώς θα της ανατεθεί η διατήρηση της Ορθοδοξίας αν η ίδια δεν τη διατήρησε;). Μια ιδιόμορφη άποψη των εκκλησιαστικών εθίμων, όπως είπαμε, έγινε μαζί μας η άποψη όχι μόνο του κατώτερου τμήματος της κοινωνίας, που αποτελεί τον λεγόμενο απλό λαό, αλλά και ολόκληρης της κοινωνίας γενικότερα, γιατί όχι μόνο οι απλοί μας άνθρωποι ήταν απαίδευτοι, αλλά υπήρχε έλλειψη διαφώτισης σε ολόκληρη την κοινωνία. Κατά συνέπεια, η πεποίθηση για τους μεταγενέστερους Έλληνες, που πηγάζει από την άποψή μας για τις εκκλησιαστικές τελετουργίες, ότι είχαν απομακρυνθεί από την αγνότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων, θα έπρεπε να είχε γίνει κοινή μας πεποίθηση. Πράγματι, έγινε αυτή η γενική πεποίθηση. Αλλά το Συμβούλιο της Φλωρεντίας δημιούργησε τέτοιες εκκλησιαστικές συνθήκες και αμέσως μετά η επακόλουθη κατάληψη της Κωνσταντινούπολης από τους Τούρκους δημιούργησε τέτοιες εκκλησιαστικές και ταυτόχρονα πολιτειακές συνθήκες που η κυβέρνησή μας όχι μόνο δεν προσπάθησε να καθυστερήσει τις δηλώσεις των θεολόγων μας για τις νεοσύστατες απόψεις τους, αλλά, υποκινούμενη από τους πρακτικούς στόχους της, δεν είχε ήδη καταλάβει την πρωτοβουλία τους. απόψεις, κάπως νωρίτερα από αυτούς άρχισαν να επιβεβαιώνουν και να κηρύττουν για τους Έλληνες, λες και η Σύνοδος της Φλωρεντίας και η κατάληψη της Κωνσταντινούπολης από τους Τούρκους έβλαψαν και κατέστρεψαν την Ορθοδοξία τους. Μετά τη φυγή του Ισίδωρου από τη Μόσχα, ο νέος Μητροπολίτης Άγιος Ιωνάς εγκαταστάθηκε από τους Ρώσους στην ίδια τη Μόσχα και χωρίς άδεια του πατριάρχη. Ο λόγος της αυτοβούλησης ήταν ότι ο πατριάρχης ήταν Ουνίτης 130. Αλλά στους Ρώσους φάνηκε ανεπαρκές να αναφερθούν μόνο σε αυτόν τον λόγο και για να δικαιολογήσουν την αυτοβούλησή τους παρουσίασαν το θέμα σαν μετά τη Σύνοδο της Φλωρεντίας στην Κωνσταντινούπολη να είχε καταρρεύσει πλήρως η Ορθοδοξία. Ο Μητροπολίτης Ιωνάς, στην ειδοποιητική του επιστολή προς τη Λιθουανία για τον διορισμό του ως μητροπολίτη, δικαιολογώντας το γεγονός ότι εγκαταστάθηκε στην ίδια τη Μόσχα και χωρίς την άδεια του πατριάρχη, λέει ότι «αν υπήρχε Ορθοδοξία στην Κωνσταντινούπολη (μέχρι τότε) και (οι Μεγάλοι Δούκες της Μόσχας) από εκεί έλαβαν την ευλογία. Η Ορθοδοξία στην Κωνσταντινούπολη κατέρρευσε, ο ίδιος ο Μέγας Δούκας διέταξε να τον κάνουν μητροπολίτη 131. Στο μήνυμα του συμβουλίου των επισκόπων της Μόσχας προς το συμβούλιο των Λιθουανών επισκόπων με την ευκαιρία της άφιξης του Ουνίτη Μητροπολίτη Γρηγορίου στη Λιθουανία, ως εξήγηση και αιτιολόγηση του ίδιου μη εξουσιοδοτημένου διορισμού του Ιωνά ως μητροπολίτη από τον ίδιο τον Μέγα Δούκα, αναφέρεται ότι «τώρα η εκκλησία του Tsaryagrad έχει κλονιστεί και έχει αποσυρθεί από την Ορθοδοξία μας». Η προσπάθεια του Ισίδωρου να εισαγάγει τη Φλωρεντινή Ένωση στη Μόσχα τελείωσε με τον ίδιο να αναγκαστεί να φύγει από αυτήν ντροπιασμένος στη Ρώμη στον πάπα. Αλλά ο μπαμπάς δεν έπεσε σε πλήρη απόγνωση από αυτή την έκβαση του θέματος. Έχοντας περιμένει χρόνο και ευνοϊκές συνθήκες, 17 χρόνια μετά τη φυγή του Isidorov, το 1458, διόρισε τον μαθητή του Isidorov, τον πλέον αναφερόμενο Γρηγόριο, ως μητροπολίτη Κιέβου και πάσης Ρωσίας, ώστε να καταλάβει, αν όχι ολόκληρη τη ρωσική μητρόπολη, τουλάχιστον το λιθουανικό τμήμα της που υπάγεται στους Πολωνούς. Εν όψει τέτοιων κινδύνων που εμφανίστηκαν απροσδόκητα, όπως η απώλεια της Έδρας του Μητροπολίτη Πάσης Ρωσίας του λιθουανικού μισού της και η ίδρυση ένωσης στη Λιθουανική Ρωσία, που θα αποτελούσε κίνδυνο από τη τελευταία για την ίδια τη Ρωσία της Μόσχας, στη Μόσχα ο Μητροπολίτης Πάσης Ρωσίας Ιωνάς κατέβαλε τις πιο έντονες προσπάθειες να πείσει τους Γρηγορινούς Ρώσους να μην αναγνωρίσουν τους Λιθουανούς Ρώσους. Για το σκοπό αυτό, ο Ιωνάς έγραψε μια ολόκληρη σειρά μηνυμάτων στη Λιθουανία τόσο για δικό του λογαριασμό όσο και για λογαριασμό του συμβουλίου των επισκόπων της Μόσχας. Σε αυτά τα μηνύματα, ως ένα από τα καθοριστικά μέσα πειθούς να μην αλλάξει η Ορθοδοξία, βρίσκουμε ένδειξη της καταστροφής στην οποία υπέστη η Βασιλική Πόλη ή η Κωνσταντινούπολη όταν αποχώρησε από την ευσέβεια, δηλαδή από την Ορθοδοξία, υπονοείται - στη Σύνοδο της Φλωρεντίας. Σε μια από τις επιστολές του ίδιου του Ιωνά διαβάζουμε: «Εσείς οι ίδιοι ξέρετε, γιοι, ότι η βασιλεύουσα πόλη έπαθε πρώτα προβλήματα από τους Βούλγαρους, επίσης από τους Πέρσες: καθώς στα βάθη της έτρεμε (χου) για επτά χρόνια· αλλά ακόμα πιο τρέμοντας, γιοι, ευσέβεια, η πόλη δεν έπαθε τίποτα· όταν υποχωρήσατε, ξέρετε ότι υπέφερε από την ευσέβειά σας. από τους Τούρκους), τι είδους αιχμαλωσία και θάνατος διακρίνονται στην καθημερινή ζωή, αλλά ο Θεός γνωρίζει το ίδιο για τις ψυχές τους» 133 ... Ο Άγιος Ιωνάς έγινε μητροπολίτης στη Μόσχα και από τους επισκόπους του, επειδή στην Κωνσταντινούπολη την πατριαρχική έδρα κατείχαν οι Ουνίτες. αλλά ταυτόχρονα δεν είχε ακόμη αποφασιστεί να το κάνουμε πάντα αυτό στο μέλλον. Όταν, επί μητροπολίτης του, η Κωνσταντινούπολη καταλήφθηκε από τους Τούρκους (1453), οι Ρώσοι πήραν αμέσως αυτή την τελική απόφαση. Τα κίνητρά τους ήταν δύο ειδών: αφενός για την εξάλειψη των ανεπιθύμητων και αφετέρου για την ικανοποίηση των δικών τους αξιώσεων. Όπως ο Έλληνας Αυτοκράτορας ήταν προσωρινός αρχηγός του Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως, τον επιβεβαίωσε στο βαθμό του και του απένειμε τις διακρίσεις (σήμα) του τελευταίου, έτσι και ο Σουλτάνος έγινε η ίδια εγκόσμια κεφαλή σε σχέση με αυτόν και ο Σουλτάνος άρχισε να κάνει το ίδιο, με αποτέλεσμα ο πατριάρχης να μετατραπεί πλέον σε δούλο του Χριστού. Αλλά οι Ρώσοι δεν μπορούσαν να έχουν την επιθυμία ο μητροπολίτης τους να λάβει μύηση από αυτόν τον σκλάβο Βουσουρμάν - για τη βρωμιά των Βουσουρμάνων, την οποία ο Σουλτάνος ​​κοινοποίησε με τα χέρια του στον παράρχη, να περάσει στον μητροπολίτη, και έτσι, μέσω της σκλαβιάς του πατριάρχη στον Σουλτάνο, οι ίδιοι, σε κάποιο βαθμό, έγιναν δούλοι αυτού του καπέλου του Χριστού. Και το θέμα εδώ δεν αφορούσε μόνο αφηρημένες έννοιες και απόψεις, αλλά και για απτή πραγματικότητα, γιατί ο Ρώσος Μητροπολίτης, ο οποίος έπρεπε να πάει -υποθέτοντας ότι θα εκλεγόταν στο σπίτι- για μύηση στην Κωνσταντινούπολη, που κατείχαν οι Τούρκοι, θα έπρεπε να έχει άμεσες σχέσεις με Τούρκους αξιωματούχους, στη δικαιοδοσία των οποίων ο πατριάρχης και η εκκλησία μπορούσε να κανονίσει ο ίδιος. ένας τρόπος που αυτός, ο μητροπολίτης, θα φαινόταν να είναι σκλάβος του όσο και ο ίδιος ο πατριάρχης, μέσω του οποίου ο Σουλτάνος θα μπορούσε να κάνει κάποιες αξιώσεις υπεροχής έναντι του ίδιου του Μεγάλου Δούκα. Έτσι, οι Ρώσοι θα έπρεπε να αποστρέφονται την ιδέα να μεταβεί ο μητροπολίτης τους στην Κωνσταντινούπολη για αγιασμό, αφού ο τελευταίος είχε πέσει στα άπιστα και άσχημα χέρια των μουσουλμάνων Τούρκων και θα έπρεπε να το είχαν βρει αδύνατο για πολύ σημαντικούς και χειροπιαστούς πρακτικούς λόγους. Μια άλλη και αντίθετη παρόρμηση να επιθυμούν μετά την κατάληψη της Κωνσταντινούπολης από τους Τούρκους, οι μητροπολίτες μας να γίνουν ουσιαστικά ανεξάρτητοι από τους πατριάρχες της Κωνσταντινούπολης, ήταν για τους προγόνους μας στην ενδεικνυόμενη άποψη της Μόσχας τους, που τους φάνηκε μετά την άλωση της Κωνσταντινούπολης, ως η τρίτη Ορθόδοξη Ρώμη, προορισμένη να προστατεύσει την Εκκλησία της Κωνσταντινούπολης. Εάν, μετά την άλωση της Κωνσταντινούπολης, η Μόσχα κατείχε αυτή την υψηλή θέση στον χριστιανικό κόσμο, τότε πώς θα μπορούσαν οι μητροπολίτες της να παραμείνουν εξαρτημένοι από το εξωτερικό και να λάβουν αφιέρωση για τον εαυτό τους ακριβώς εκεί που ήταν εγκατεστημένος ο εχθρός του σταυρού του Χριστού; Οι πρόγονοί μας, κατά τη γνώμη τους για τη νέα υψηλή θέση του κράτους τους, θα έπρεπε να επιθυμούν την πλήρη ανεξαρτησία της εκκλησίας τους, με την ίδρυση ενός ανεξάρτητου πατριαρχείου σε αυτήν. Αλλά αυτή η τελευταία επιθυμία δεν τους είχε περάσει ακόμα από το μυαλό. Δεν προχώρησαν περισσότερο σε αυτό το μονοπάτι από την επιθυμία για την ουσιαστική ανεξαρτησία του μητροπολίτη τους από τον πατριάρχη. Για τους λόγους που αναφέραμε, οι Ρώσοι αποφάσισαν να παραχωρήσουν τέτοια πραγματική ανεξαρτησία από τον πατριάρχη στον μητροπολίτη τους μετά την κατάληψη της Κωνσταντινούπολης από τους Τούρκους. Αρχικά, δεν θέλαμε να εκχωρήσουμε ανεξάρτητα την πραγματική ανεξαρτησία στους μητροπολίτες ή το δικαίωμα να τους παρέχεται στην ίδια τη Ρωσία, και απευθύνθηκαν στον πατριάρχη με αίτημα γι' αυτό, και μόνο, αφού δεν έλαβαν ικανοποίηση από τον πατριάρχη το αίτημά τους, είδαν τους εαυτούς τους αναγκασμένους να ενεργήσουν χωρίς άδεια 134. Αλλά είναι απαραίτητο να σκεφτεί κανείς ότι η κυβέρνηση ντρεπόταν με την αυτοβούλησή της, ότι είδε ή υπέθεσε αποδοκιμασία της συμπεριφοράς της από την πλευρά των ίδιων των Ρώσων, 135 και θεώρησε απαραίτητο να δικαιολογηθεί ενώπιον της ρωσικής κοινής γνώμης και μαζί να της δώσει τον τόνο ή να την κατευθύνει με τον τρόπο που επιθυμούσε. Αυτό το έκανε με τέτοιο τρόπο ώστε, σχετικά με τον διορισμό του διαδόχου του Ιονίν, Μητροπολίτη Θεοδόσιου, εξέδωσε ένα αντίγραφο, με τίτλο: «The Word Selected from the Holy Scriptures, in Latin» κ.λπ. Το δικαίωμα των Ρώσων να έχουν έναν μητροπολίτη πραγματικά ανεξάρτητο από τον πατριάρχη ή, ας πούμε, αυτοκέφαλο, τουλάχιστον αυτό υπονοείται, και σε αντίθεση με τους Έλληνες, στη λέξη αποδεικνύεται, πρώτον, από το γεγονός ότι ο Ρώσος ηγεμόνας, αποκαλούμενος συνεχώς μέσα του ο μακάριος και θεοστεφανωμένος τσάρος 136 και λαμβάνοντας τον αληθινό τίτλο του σεβαστού Η Ορθοδοξία, το ύψιστο ζήτημα της ευσέβειας, αν και όχι εντελώς σε ανοιχτό, αλλά αναμφίβολα αρκετά κατανοητό λόγο για τους σύγχρονους, παρουσιάζεται ως ο διάδοχος των Βυζαντινών αυτοκρατόρων. δεύτερον, από το γεγονός ότι η λέξη μιλάει για την ευσέβεια που έχει λάμψει στη ρωσική γη και ότι της αρμόζει, στη ρωσική γη, να χαίρεται στο σύμπαν και κάτω από τη λάμψη του ήλιου, αφού είναι ντυμένη με το φως της ευσέβειας, έχει το κάλυμμα του Θεού πάνω της, την άφθονη χάρη του Κυρίου και είναι γεμάτη με τα υπέροχα άνθη του Θεού. ιερές εκκλησίες, όπως οι λαμπερές ακτίνες του ήλιου, στολισμένες με λαμπρότητα και δοξασμένες από τον καθεδρικό ναό της αγίας ψαλμωδίας (όπου ο αναγνώστης καλείται σιωπηλά να κάνει μια σύγκριση μεταξύ μας και των Ελλήνων που έπεσαν κάτω από την εξουσία των Τούρκων) και τέλος δηλώνεται ευθέως ότι στη Ρωσία υπάρχει «μεγαλύτερη ορθοδοξία, αν και ευθέως, αλλά με ανώτερη χριστιανική». Ελλάδα 137. Ο Μητροπολίτης-Ουνίτης Γρηγόριος, ο οποίος διορίστηκε με εντολή του πάπα, για τον οποίο μιλήσαμε παραπάνω, έφτασε στη Λιθουανία το 1458 ή το 1459, παρέμεινε ενωμένος σε αυτήν για 11 ή 12 χρόνια, είναι άγνωστο - σε ποιο βαθμό αναγνωρίστηκε από τους Λιθουανούς-Ρώσους ορθόδοξους επισκόπους. αλλά το 1470 αποφάσισε να επιστρέψει στην Ορθοδοξία και έστειλε τον πρεσβευτή του στον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως, εκφράζοντας την επιθυμία του και ζητώντας από τον Πατριάρχη να τον αναγνωρίσει και να τον επιβεβαιώσει στο βαθμό του Μητροπολίτη Ρωσίας. Ο Πατριάρχης Τραπεζούντας Συμεών, στον οποίο στάλθηκε ο πρεσβευτής, είτε αρνήθηκε το αίτημα είτε, ίσως, δεν πρόλαβε να το εκπληρώσει, αφού κατέλαβε την πατριαρχική έδρα για πολύ μικρό χρονικό διάστημα. Αλλά ο διάδοχος του Συμεών Διονύσιος, με την τάση, όπως διαβεβαιώνουν τα νέα μας, από τα μεγάλα χαρίσματα του Γρηγορίου, τον επανένωσε με την Ορθοδοξία, τον επιβεβαίωσε στο βαθμό του μητροπολίτη όχι μόνο Λιθουανίας, αλλά και πάσης Ρωσίας, και έστειλε τον πρεσβευτή του όχι μόνο στη Λιθουανία, αλλά και στη Μόσχα και στη Μόσχα. μητροπολίτης, και ότι ο μητροπολίτης, που εγκαταστάθηκε στην ίδια τη Μόσχα, απομακρύνθηκε ως παράνομος και δεν αναγνωρίστηκε από την Εκκλησία της Κωνσταντινούπολης 138. Όταν ηγήθηκε του βιβλίου ο Ιβάν Βασίλιεβιτς έμαθε για τα έργα του πατριάρχη και ότι ο πρεσβευτής του πήγαινε στη Ρωσία, συγκάλεσε αμέσως ένα συμβούλιο στη Μόσχα. Οι πρεσβευτές του πατριάρχη και του Γκριγκόριεφ δεν πρέπει να επιτραπούν στη γη της Μόσχας και ότι ο ίδιος ο πατριάρχης, χωρίς να νοιάζεται για την ευλογία ή την ευλογία του, θα ήταν «ξένος από τον εαυτό του και αποκηρυγμένος». Για να δικαιολογήσει την επίσημη παραίτησή του από τον πατριάρχη, ο Μέγας Δούκας αναφέρει το γεγονός ότι, σύμφωνα με την αναγνώριση των ίδιων των πατριαρχών, η Ορθοδοξία μεταξύ των Ελλήνων είχε ήδη καταστραφεί ως αποτέλεσμα της κατάληψης της Κωνσταντινούπολης από τους Τούρκους. Στο μήνυμά του προς τον αρχιεπίσκοπο του Νόβγκοροντ για την περίπτωσή μας, ο Μέγας Δούκας διαβεβαιώνει ότι ο Πατριάρχης Συμεών (στο μήνυμα αποκαλείται Σίμωνας), στον οποίο έφτασε ο Πρέσβης Γκριγκόριεφ, αρνούμενος το αίτημα του πρέσβη, παρακίνησε την άρνησή του από το γεγονός ότι «ο ίδιος ζω σε άθλια κατάσταση, στα χέρια των Βεσερμανών, έχει ήδη καταστρέψει την αιχμαλωσία μας». 139 . Το 1474 ή το 1475, ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως Ραφαήλ, είτε δωροδοκούμενος ο ίδιος είτε εκτελώντας τις εντολές του δωροδοκημένου Σουλτάνου, εγκαταστάθηκε ως μητροπολίτης Λιθουανίας, στη θέση του αποθανόντος Γρηγορίου, αυτοαποκαλούμενου υποψηφίου, που δεν του ζητήθηκε από τους Ρώσους, κάποιος Λιθουανός έξυπνος μοναχός τυχοδιώκτης και, πιθανώς, πλούσιος). Όταν οι Ρώσοι της Μόσχας έμαθαν για αυτό το ραντεβού, φοβήθηκαν ότι ο Πατριάρχης και ο Σουλτάνος δεν θα αποφάσιζαν να τους επιβάλουν τους μητροπολίτες τους και ενάντια στο ενδεχόμενο αυτό, λήφθηκε στη Μόσχα ένα μέτρο που στις λεγόμενες εθελοντικές (στην πραγματικότητα: υποσχόμενες με την έννοια: δίνοντας υποχρέωση) επιστολές που δόθηκαν από τον νεοεγκαταστημένο επίσκοπο δεν περιλάμβανε την υποχρέωση να με δεχτώ. μυήθηκε στην Κωνσταντινούπολη, καθώς έχασε - υπονοήθηκε - την Ορθοδοξία. Ο Σπυρίδων έφτασε στη Λιθουανία, προικισμένος με τον βαθμό του μητροπολίτη από τον πατριάρχη, το 1476, και στη δωρεάν επιστολή προς τον Μητροπολίτη Γερόντιο του Τβερ Επίσκοπο Βασιανό, που εγκαταστάθηκε στις 6 Δεκεμβρίου 1477, αναφέρει: «και στον Σπυρίδωνα, που ονομαζόταν Σατανάς, ο οποίος αναζήτησε τον Κονστάν στην περιοχή του άθεου. βρωμερός βασιλιάς, ή όποιος άλλος μητροπολίτης θα διοριστεί από το Λατίνο ή από την περιοχή της Τουρκίας, δεν θα τον πλησιάσω, ούτε θα έχω καμία σχέση μαζί του». 140 Το εσκεμμένο κήρυγμα της κυβέρνησης, που προκλήθηκε από τις περιστάσεις, λες και μετά τη Σύνοδο της Φλωρεντίας και την κατάληψη της Κωνσταντινούπολης από τους Τούρκους, η Ορθοδοξία μεταξύ των Ελλήνων καταστράφηκε, όπως είπαμε, προειδοποίησε κάπως το πεπεισμένο κήρυγμα των θεολόγων μας, σαν μετά τη σύνοδο οι Έλληνες να μολύνθηκαν από τους Λατίνους με τα τραγούδια του αιρετικού στο αιρετικό. δάχτυλα για το σημείο του σταυρού. Μπορεί κάλλιστα το κήρυγμα της κυβέρνησης να έδωσε στους θεολόγους μας το θάρρος να εκφράσουν τις πεποιθήσεις τους για πρώτη φορά. Εν πάση περιπτώσει όμως, το κήρυγμα αυτό, αν και σταμάτησε όταν πέρασε η ανάγκη, θα έπρεπε να είχε συμβάλει πολύ στην ενίσχυση της πραγματικής ή ειλικρινούς γνώμης των Ρώσων για τη διαφθορά της καθαρότητας της Ορθοδοξίας στους μετέπειτα Έλληνες. Προφανώς, ήταν εντελώς αβάσιμος ο ισχυρισμός ότι οι Τούρκοι κατέστρεψαν την Ορθοδοξία μεταξύ των Ελλήνων, γιατί οι Τούρκοι, όχι Χριστιανοί, αλλά Μουσουλμάνοι ή άπιστοι, μπορούσαν να αναγκάσουν τους Έλληνες να δεχτούν την πίστη τους αντί του Χριστιανισμού, αλλά δεν μπορούσαν να τους καταστρέψουν, δηλαδή να διαστρεβλώσουν, να μολύνουν τον ίδιο τον Ορθόδοξο Χριστιανισμό με αιρέσεις. Αλλά οι Τούρκοι κατέστρεψαν πραγματικά την Ορθοδοξία μεταξύ των Ελλήνων με την έννοια ότι τους αφαίρεσαν τις υπέροχες εκκλησίες, επιτρέποντάς τους να χτίζουν νέες εκκλησίες μόνο με τη μορφή υπόστεγων και παράγκων που δεν είχαν σταυρούς πάνω τους, και ότι περιόρισαν την ελευθερία της λατρείας τους απαγορεύοντάς τους από επίσημες και ανοιχτές τελετές η απαγόρευση τους να κουδουνίζουν, κάτι που δεν έχουν, όμως, ήταν, αφού το κουδούνισμα αποτελεί για εμάς ένα είδος λατινικής αίρεσης, που το έχουμε δανειστεί από τη Δύση), και έτσι, αναγκάζοντας τους ανθρώπους, που τείνουν πραγματικά να θέσουν αυτό που υποδεικνύεται τώρα σε λίγο πολύ στενή σχέση με την ίδια την ουσία της πίστης, να πιστεύουν ότι όλα θα μπορούσαν να χαθούν μεταξύ των Ελλήνων. σωστή έννοια της λέξης... Με τη σειρά του, το πειστικό κήρυγμα των θεολόγων μας σχετικά με την εξήγηση των τελευταίων για το πώς εξαφανίστηκε η καθαρότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων στους μεταγενέστερους Έλληνες φαίνεται να είναι μπερδεμένο και πειστικό. Οι θεολόγοι μας εξήγησαν αυτή την εξαφάνιση όχι με ένα πράγμα, και με ένα άλλο, και με ένα τρίτο: πρώτα αναφέρθηκαν στο Συμβούλιο της Φλωρεντίας, μετά άρχισαν να αναφέρονται - αφενός σε αυτό, που υποδεικνύεται από την κυβέρνηση, κατάληψη της Κωνσταντινούπολης από τους Τούρκους, αφετέρου - στο γεγονός ότι οι Έλληνες τύπωσαν τα βιβλία τους σε λατινικά εδάφη και ότι οι Λατίνοι και οι Λατίνοι έλαβαν την ευκαιρία να περιλάβουν τους Λατίνους. κάτι άλλο. Αλλά στην πραγματικότητα δεν υπάρχει τίποτα περίεργο σε αυτό. Οι πρόγονοί μας σχημάτισαν πεποίθηση για τους μεταγενέστερους Έλληνες ότι είχαν απομακρυνθεί από την αγνότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων, όχι με βάση κάποια πραγματικά στοιχεία, τα οποία και μόνο στην προκειμένη περίπτωση θα έδειχναν, αλλά λόγω του γεγονότος ότι είχαν σχηματίσει μια μοναδική άποψη για τα εκκλησιαστικά έθιμα και ότι σχετικά με τα τελευταία διαχωρίσαμε από τις πεποιθήσεις για τους ίδιους τους Έλληνες. εκ των προτέρων τρόπο, ανεξάρτητα από οποιαδήποτε εξάρτηση από οποιαδήποτε πραγματικότητα. Με βάση τη μοναδική τους άποψη για τα έθιμα, με την προσθήκη του γεγονότος ότι ήμασταν χωρισμένοι από τους Έλληνες σχετικά με το τελευταίο, γι' αυτούς ήταν αναμφισβήτητο γεγονός ότι από κάποιον και κάπως οι μεταγενέστεροι Έλληνες μολύνθηκαν με αιρετικές καινοτομίες και ότι κάποιος κατέστρεψε με κάποιο τρόπο την αγνότητα της αρχαίας Ορθοδοξίας ανάμεσά τους. δανείστηκε αυτή την άλλη, αιρετική μορφή από κάποιον και κάπως). Ένα γεγονός που ήταν αναμφισβήτητο από μόνο του έπρεπε να εξηγηθεί με κάποιο τρόπο, δηλαδή από κάτι εξωτερικό: αποδείχθηκε ότι ήταν δυνατό να αναφερθούμε στον καθεδρικό ναό της Φλωρεντίας και οι πρόγονοί μας αναφέρθηκαν σε αυτόν. προέκυψε η ευκαιρία να αναφερθούμε στην κατάληψη της Κωνσταντινούπολης από τους Τούρκους, στην εκτύπωση βιβλίων από τους Έλληνες στα λατινικά εδάφη - και οι πρόγονοί μας άρχισαν να αναφέρονται και στα δύο. Αν δεν ήταν η Σύνοδος της Φλωρεντίας, αν δεν ήταν η κατάληψη της Κωνσταντινούπολης από τους Τούρκους και η εκτύπωση βιβλίων από τους Έλληνες στα λατινικά εδάφη, η ζημιά στην αγνότητα της Ορθοδοξίας στους μεταγενέστερους Έλληνες θα παρέμενε για τους προγόνους μας η ίδια και αναμφισβήτητο γεγονός, και μόνο για να το εξηγήσουν θα αναφέρονταν σε κάτι άλλο. Με μια λέξη, το ίδιο το γεγονός της βλάβης της αγνότητας της Ορθοδοξίας στους μεταγενέστερους Έλληνες, που ήταν αναμφισβήτητο για τους προγόνους μας, έπρεπε να εξηγηθεί από κάτι εξωτερικό, οπότε ήταν έτοιμοι και προσπάθησαν να το εξηγήσουν με ό,τι φαινόταν δυνατό, δηλαδή λίγο πολύ πιθανό. Έτσι, στα μέσα του 15ου αιώνα, σχετικά με το τραγούδι της αλληλούγιας και το σημείο του σταυρού, οι πρόγονοί μας διαμόρφωσαν την πεποίθηση ότι οι μεταγενέστεροι Έλληνες είχαν παρεκκλίνει από την αγνότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων. Αυτή η πεποίθηση υπήρχε από τα μισά του 15ου αιώνα και παρέμεινε σταθερή και κοινή πεποίθηση των προγόνων μας μέχρι τον ίδιο τον Πατριάρχη Νίκωνα. Η ύπαρξη ακριβώς αυτής της πεποίθησης εξηγεί την μπερδεμένη ιστορία των διαφωνιών μας για τα εκκλησιαστικά έθιμα και τον εξορθολογισμό της τελετουργικής πλευράς της λατρείας από τις εκκλησιαστικές αρχές μετά το μισό του 10ου αιώνα, καθώς και την ιστορία της διόρθωσης των λειτουργικών βιβλίων πριν από τον Νίκωνα. Το 1479, μια πολύ έντονη διαμάχη προέκυψε μεταξύ του Μεγάλου Δούκα Ιβάν Βασιλέβιτς και του Μητροπολίτη Γερόντιου σχετικά με τον τρόπο εκτέλεσης θρησκευτικών πομπών - κατά μήκος του ήλιου ή ενάντια στον ήλιο. Θα ήταν φυσικό να περιμένουμε ότι για να λύσουν μια διαφορά που δεν μπορούσαν να επιλύσουν οι ίδιοι, θα απευθυνόταν στους Έλληνες για βοήθεια. Αυτό όμως δεν έγινε καθόλου και, αντίθετα, έμεινε χωρίς προσοχή η αναφορά στους Έλληνες ενός εκ των προσώπων που συμμετείχαν στη διαμάχη. Αυτό σημαίνει ότι δεν εμπιστευόμασταν πλέον τους Έλληνες της εποχής εκείνης και ότι δεν θεωρούνταν πλέον αρμόδιοι για την επίλυση της διαφοράς. Ένα από τα καθήκοντα του καθεδρικού ναού Stoglavy ήταν να εξορθολογίσει τις εκκλησιαστικές μας τελετουργίες και τις λειτουργικές τελετές. Θα ήταν φυσικό να περιμένουμε ότι σε αυτή την περίπτωση θα είχαμε μπροστά στα μάτια μας το παράδειγμα των Ελλήνων. Ωστόσο, αυτό δεν συνέβη καθόλου, οπότε για τον καθεδρικό ναό οι Έλληνες έμοιαζαν να μην υπάρχουν. Ο λόγος για αυτό ήταν ότι την εποχή του συμβουλίου δεν θεωρούσαμε πλέον τους Έλληνες υποχρεωτικό παράδειγμα του εαυτού μας 141. Ο Μέγας Δούκας Βασίλι Ιβάνοβιτς έδωσε εντολή στον Μάξιμο τον Έλληνα να διορθώσει τα λειτουργικά μας βιβλία σύμφωνα με τα ελληνικά βιβλία. αλλά όταν ο Μαξίμ, εκπληρώνοντας την αποστολή του, ανακάλυψε σημαντικά λάθη στα βιβλία, τράβηξε τη σοβαρή οργή τόσο του Μεγάλου Δούκα όσο και όλων των Ρώσων με την ανακάλυψή του. Αυτό σημαίνει ότι ο Μέγας Δούκας επέτρεψε μόνο κάποιες ασήμαντες διαφωνίες μεταξύ των βιβλίων μας και των ελληνικών βιβλίων (δηλαδή, όπως εννοούσε ο κυρίαρχος - οι αρχαίοι) 142 και ότι η ανακάλυψη του Μαξίμ καταπάτησε την πίστη των Ρώσων ότι ήταν οι θεματοφύλακες της άθικτης αγνότητας της Ορθοδοξίας. διορθωτής βιβλίων και προσπάθησε όσο το δυνατόν περισσότερο να επικαλεστεί κατηγορίες εναντίον του ως διαφθοροποιού βιβλίων). Όταν εισήχθη η βιβλιοτυπία στη χώρα μας και ξεκίνησε η εκτύπωση των λειτουργικών βιβλίων, οι λεγόμενες βιβλιοαναφορές του πασά αντιμετώπισαν μεγάλη δυσκολία στην προετοιμασία των πρωτοτύπων για εκτύπωση, δηλαδή στην προετοιμασία των καταλόγων από τις οποίες θα τυπωθούν βιβλία, γιατί στα χειρόγραφα τα βιβλία παρουσίαζαν μεγάλη ποικιλία Με τέτοια δυσκολία θα ήταν φυσικό να στραφούμε στη βοήθεια των ελληνικών έντυπων βιβλίων. Αλλά αυτό δεν το βλέπουμε καθόλου πριν από τη Nikon, και ο λόγος για αυτό είναι ότι δεν πιστεύαμε τα έντυπα, καθώς και τα νέα, ελληνικά βιβλία γενικά 143. Άμεσες δηλώσεις των Ρώσων μετά το μισό του 15ου αιώνα ότι η αγνότητα της Ορθοδοξίας καταστράφηκε στους μεταγενέστερους Έλληνες και ότι μόνο αυτοί, οι Ρώσοι, παραμένουν οι θεματοφύλακες αυτής της αγνότητας, δεν έχουν γίνει γνωστές μέχρι σήμερα. Όμως, σε κάθε περίπτωση, έχουμε ένα που περιέχει αυτές τις δηλώσεις, ένα μνημείο ή ένα έγγραφο, σκοπός του οποίου, σαν εσκεμμένο τρόπο, είναι να εξαλείψει όλες τις αμφιβολίες μας και να μας παρουσιάσει το θέμα με πλήρη σαφήνεια. Εννοούμε «Συζήτηση» με τους Έλληνες για την πίστη από τον Arseny Sukhanov 144. Αυτή η συζήτηση, αφενός, αναμφίβολα αποδεικνύει ότι η άποψη των Ρώσων για τους Έλληνες και τους εαυτούς τους, η οποία υπόκειται σε ομιλίες, υποστηρίχθηκε σταθερά από αυτούς αμέσως πριν από τον Nikon. και από την άλλη, απεικονίζει την άποψή μας με τόση βεβαιότητα και τόση πληρότητα που δεν μένει τίποτα άλλο να ευχηθούμε 145. Έτσι, από τα μέσα του 15ου αιώνα, για τους λόγους που υποδείξαμε, σχηματίσαμε την πεποίθηση για τους μεταγενέστερους Έλληνες ότι είχαν απομακρυνθεί από την αγνότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων και το θέμα έγινε κατανοητό σαν όλα όσα διέφεραν από εμάς οι Έλληνες σε εκκλησιαστικές τελετές και έθιμα και λειτουργικά βιβλία να ήταν αμαρτωλοί καινοτομίες τους. Αυτή η εντελώς άδικη, αλλά μακροχρόνια και σταθερή πεποίθηση ήταν η αιτία της διάσπασης των Παλαιών Πιστών στη χώρα μας 146. Ο Πατριάρχης Νίκων αντιλήφθηκε την αδικία και το αβάσιμο της πίστης, με αποτέλεσμα να αναλάβει τη διόρθωση των τελετουργιών και των βιβλίων του. Η αποφασιστική πλειοψηφία της κοινωνίας αναγνώρισε και αποδέχτηκε τη διόρθωση της Nikon, αλλάζοντας την άποψή της για τους Έλληνες μετά από αυτήν. Αλλά ανάμεσα σε ολόκληρη την κοινωνία υπήρχαν μεμονωμένα άτομα που, στο όνομα της προηγούμενης άποψης των Ελλήνων, επαναστάτησαν ενάντια στη διόρθωση του Nikon. Από αυτούς τους μεμονωμένους ανθρώπους ξεκίνησε η διάσπαση των Παλαιών Πιστών το 147. Από όσα είπαμε, είναι σαφές ότι η διάσπασή μας στους Παλαιοπίστους είναι συνέπεια της αλληλεπίδρασης δύο λόγων: της διχόνοιας μας με τους Έλληνες σε ορισμένα εκκλησιαστικά έθιμα και της έλλειψης διαφώτισής μας, που ήταν η αιτία για τη διαμόρφωση των δικών μας μοναδικών απόψεων για τα εκκλησιαστικά έθιμα. Αν δεν είχαμε χωρίσει από τους Έλληνες στα έθιμα, τότε ακόμη και ελλείψει διαφώτισης δεν θα είχε προκύψει διάσπαση στους Παλαιοπίστους, γιατί τότε δεν θα είχαμε λόγο να κατηγορήσουμε τους Έλληνες για αιρετικές καινοτομίες. Αν είχαμε διαφωτισμό, τότε ακόμη και όταν χωρίζαμε από τους Έλληνες, δεν θα είχε προκύψει σχίσμα στους Παλαιοπίστους, γιατί τότε δεν θα βλέπαμε τις διαφορές τους μαζί μας ως αιρετικές καινοτομίες. Όμως υπό τις υπάρχουσες συνθήκες σε σχέση με το τελετουργικό (εννοούμε ότι η ελληνική ποικιλομορφία των τελευταίων πέρασε σε εμάς και ότι η ομοιομορφία εδραιώθηκε μεταξύ μας και αυτών ανεξάρτητα ο ένας από τον άλλον), ήταν πολύ δύσκολο να μην συμβεί κατά κάποιο τρόπο να μην αποχωριστούμε από τους Έλληνες. Κατά συνέπεια, ο κύριος λόγος για την εμφάνιση ενός σχίσματος στους Παλαιοπίστους ανάμεσά μας είναι η έλλειψη διαφώτισής μας, με την ύπαρξη του οποίου, σε καμία περίπτωση, δεν θα είχε γίνει σχίσμα μεταξύ μας, αφού τότε δεν θα είχαμε αναπτύξει μοναδικές απόψεις για τα εκκλησιαστικά έθιμα. II. Πώς ο Nikon σκέφτηκε την ιδέα της διόρθωσης τελετουργιών και βιβλίων, και τι ήταν ή σε τι συνίστατο η διόρθωση των βιβλίων του; Ενώπιον του Πατριάρχη Νίκωνα, οι Ρώσοι εξήγησαν τις διαφορές τους με τους Έλληνες στις τελετουργίες και τα έθιμα της εκκλησίας και τη διαφωνία των σλαβικών λειτουργικών βιβλίων τους με τα ελληνικά βιβλία με τέτοιο τρόπο ώστε αυτοί, οι Ρώσοι, να διαφυλάσσουν πάντα την αγνότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων και σαν οι μεταγενέστεροι Έλληνες να επέτρεψαν στους εαυτούς τους την ορθοδοξία των Ελλήνων. αιρετικές και αμαρτωλές καινοτομίες. Ο Πατριάρχης Νίκων αντιλήφθηκε την αδικία της γνώμης μας για τους μετέπειτα Έλληνες, γι' αυτό και ανέλαβε τη δική του διόρθωση τελετουργιών και βιβλίων. Πώς συνέβη όμως που η Nikon αντιλήφθηκε την αδικία αυτής της γνώμης, αφού είχε επικρατήσει ανάμεσά μας για ολόκληρους αιώνες και κρατήθηκε από εμάς με κάθε σταθερότητα για αιώνες; Η ρώσικη γνώμη μας για τους μετέπειτα Έλληνες, ότι έφευγαν από την αγνότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων και μολύνθηκαν με αιρετικές καινοτομίες, ήταν κατάφωρη αδικία σε σχέση με αυτούς τους μεταγενέστερους Έλληνες. Αυτή η κατάφωρη αδικία έπρεπε να τελειώσει κάποια μέρα και η Nikon κλήθηκε να την βάλει τέλος. Από μόνος του δύσκολα θα μπορούσε να σηκωθεί στη συνείδηση ​​της αδικίας της γνώμης μας για τους μετέπειτα Έλληνες, εξαιτίας του εαυτού του δεν θα μπορούσε να τον διεγείρει με τίποτα. Μπόρεσε όμως να ακούσει τις ιδέες των ξένων σχετικά με αυτό, που στην πραγματικότητα συνέβη: μια επανάσταση στις απόψεις για τους μετέπειτα Έλληνες έγινε σε αυτόν από τον Πατριάρχη Ιεροσολύμων Παΐσιο και τους επιστήμονες του Κιέβου. Ο Πατριάρχης Ιεροσολύμων Παΐσιος έφτασε στη Μόσχα για ελεημοσύνη στις 27 Ιανουαρίου 1649 και παρέμεινε εκεί για τεσσεράμισι μήνες μέχρι τις 10 Ιουνίου του ίδιου 1649. Ήταν απολύτως φυσικό ότι, παρακινούμενος από την επιθυμία να λάβει την πιο γενναιόδωρη ελεημοσύνη από τον κυρίαρχο, προσπάθησε να κερδίσει την εύνοια των ανθρώπων που ήταν πιο κοντά στον άρχοντα. Ένας από τους πιο κοντινούς ανθρώπους στον Alexei Mikhailovich εκείνη την εποχή ήταν ο Nikon, τον οποίο ο Paisiy βρήκε ως Αρχιμανδρίτη Novospassky και ο οποίος, υπό τον ίδιο, στις 11 Μαρτίου 1649, τοποθετήθηκε ως μητροπολίτης Novgorod. Και πράγματι ο Paisiy προσπάθησε να έρθει πιο κοντά στη Nikon. Πέντε ή έξι μέρες αργότερα μετά την άφιξή του στη Μόσχα, πριν από την έναρξη της Σαρακοστής (που το 1649 άρχισε στις 4 Φεβρουαρίου), υπέβαλε το «φύλλο» του στον κυρίαρχο μέσω του Πρεσβευτή, στο οποίο, αφού εξέφρασε την επιθυμία του να περάσει τον καιρό της νηστείας υγιής και αβλαβής, κ.λπ., του απηύθυνε αίτημα: «ενώ μένοντας στη χάρη σου, μίλησα τις προηγούμενες μέρες με τον αιδεσιμότατο Αρχιμανδρίτη του Σπάσλσκυ, αγαπά τον άνθρωπό του. (ευχάριστος, σοβαρός, οικοδομητικός 148 και πιστός στο βασίλειό σου: Ζητώ να έχεις την ελευθερία να έρθεις σε μας για να μιλήσουμε με τον ελεύθερο χρόνο σου, χωρίς την απαγόρευση του μεγάλου σου βασιλείου." Από τις αρχές του 16ου αιώνα, οι Έλληνες άρχισαν να έρχονται στη Μόσχα για ελεημοσύνη σε πολύ μεγάλους αριθμούς, έτσι ώστε πριν από τον Παΐσιο ήταν πάρα πολλοί στη Μόσχα. αν η παραμονή οποιουδήποτε από τους πρώην Έλληνες στη Μόσχα δεν συνοδευόταν από τις συνέπειες που συνόδευαν την παραμονή του Παΐσιου: από τη μια, αυτό ίσως σημαίνει ότι κανένας από τους πρώην Έλληνες δεν είχε το θάρρος να πει στους Ρώσους για την αδικία της γνώμης τους γι' αυτούς - οι μετέπειτα Έλληνες 150, και από την άλλη, αυτό σε κάθε περίπτωση σημαίνει ότι πριν από τον Νίκων οι Ρώσοι δεν ήθελαν να ακούσουν τέτοιες ομιλίες. Πόσο λίγη επιθυμία είχαν οι πρώην Ρώσοι να ακούσουν τις προαναφερθείσες ομιλίες, το βλέπουμε στο παράδειγμα της συμπεριφοράς τους με τους πατριάρχες Ιερεμία και Θεοφάν: ικανοποιώντας την παράλογη απαίτηση των Ρώσων, βασισμένη στην περίεργη μοσχοβίτικη αντίληψη του θέματος, ότι οι πατριάρχες είχαν περίσσεια επισκοπής, Ιερεμίας και Ιεροψόφου ως προς τον ιερέα, τον ιεροπρεπή και τον ιεροψάλτη. - Ο Φιλάρετος, επαναλαμβάνοντας την πλήρη επισκοπική χειροτονία 151, και μετά ο πρώτος από τους δύο, με χειρόγραφη υπογραφή, έπρεπε να επιβεβαιώσει τη ρωσική άποψη για τη Μόσχα ως τρίτη Ρώμη, και ότι «υπερβαίνει κάθε ευσέβεια», γιατί αυτό διαβάζεται στο καθιερωμένο έγγραφο για την ίδρυση του πατριαρχείου, που υπογράφεται από τον Ιερεμία και διαδικασίες λατρευτικές υπηρεσίες 153. Αν ο Παΐσιος αποφάσισε να μιλήσει στον Νίκωνα για την αδικία της ρωσικής γνώμης σχετικά με τους μετέπειτα Έλληνες, τότε είναι απαραίτητο να το κατανοήσουμε αυτό με τέτοιο τρόπο ώστε, έχοντας το θάρρος και την επιθυμία να υψώσει μια ομιλία γι' αυτό, παρατήρησε στον Νίκων μια προθυμία να την ακούσει. Όσον αφορά το θάρρος του Παΐσιου, φυσικά, πρέπει να υποθέσουμε ότι ήταν προικισμένος με αυτό από τη φύση του και ότι από αυτή την ιδιότητα του χαρακτήρα του ήταν ένα προχωρημένο άτομο. και ως προς την επιθυμία είναι απολύτως κατανοητή: δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ήταν μακροχρόνιος πόθος των Ελλήνων. Η προθυμία του Nikon να ακούσει τις ομιλίες του Παΐσιου, φυσικά, θα έπρεπε να εξαρτηθεί από τις ιδιότητες και τις ιδιότητες του μυαλού του. Αυτό που χρειαζόταν ήταν η ανοχή, η οποία θα επέτρεπε στη Nikon να ακούσει τα επιχειρήματα ενάντια σε αυτό που ήταν σταθερή πεποίθηση στη Μόσχα. Χρειαζόταν δύναμη μυαλού για να αναγνωρίσει την ορθότητα των επιχειρημάτων και, τέλος, χρειαζόταν θάρρος για να μην ντρέπεται η σκέψη της ανάγκης να αλλάξει μια προηγούμενη πεποίθηση. Το ότι ο Nikon διακρίθηκε από τη δύναμη και το θάρρος του μυαλού του είναι ένα γενικά αποδεκτό γεγονός. Προφανώς δεν ήταν καθόλου ανεκτικός. Αλλά αν στη συνέχεια εκτέλεσε τη νέα του πεποίθηση με μισαλλοδοξία, τότε συμβαίνει πάντα οι άνθρωποι που πείθονται πρόσφατα να μην διακρίνονται από ανεκτικότητα, και αυτό σε καμία περίπτωση δεν αρνείται την παρουσία της ανεκτικότητας σε αυτούς κατά τη διάρκεια της, ας πούμε, κανονικής εποχής γι 'αυτούς, αρκεί να κρατούν την παλιά πεποίθηση: η ανεκτικότητα είναι μια ιδιότητα της δυνατής σκέψης. πεισματικά «δεν θέλω να ακούω», η μετάβαση από την προκατάληψη στην πεποίθηση θα ήταν αδύνατη για αυτούς. Ο Νίκων, λόγω των επιχειρημάτων του Παΐσιου, σε μεγαλύτερη ή μικρότερη αμφιβολία για την εγκυρότητα της επικρατούσας πεποίθησης στη Μόσχα ότι η αγνότητα της Ορθοδοξίας είχε καταστραφεί στους μετέπειτα Έλληνες, έπρεπε να αναφέρει τις αμφιβολίες του στον Τσάρο Αλεξέι Μιχαήλοβιτς. Ο Alexey Mikhailovich, ο οποίος δεν είχε καθόλου τον ισχυρό χαρακτήρα του Nikonov, ήταν, όπως είναι γνωστό, ένας άνθρωπος εξαιρετικής ευφυΐας, στον οποίο ήταν ούτως ή άλλως ίσος με τον Nikon, και ίσως σε σημαντικό βαθμό ανώτερός του. Κατά συνέπεια, εάν τα επιχειρήματα του Παΐσιου υπέρ των Ελλήνων είχαν επίδραση σε αυτό το τελευταίο, τότε θα μπορούσαν να έχουν την ίδια και ακόμη μεγαλύτερη επίδραση στον κυρίαρχο. Εκτός από τον Nikon, ο Alexei Mikhailovich, ένας 20χρονος νεαρός το 1649, είχε δύο ακόμη άτομα, χωρίς τη συμβουλή των οποίων δεν έδινε συγκεκριμένη κατεύθυνση στις σκέψεις του: τον παιδαγωγό του, Boyar Boris Ivanovich Morozov και τον εξομολόγο του, τον αρχιερέα του Blagoveshchensk Stefan Vonifatievich. Και οι δύο αυτοί οι τελευταίοι ήταν πολύ εξέχοντες άνθρωποι, ικανοί να ακούσουν τη φωνή της αλήθειας, και οι δύο πήραν το μέρος των αμφιβολιών του κυρίαρχου και της Nikon. Έχοντας αμφισβητηθεί, ο Τσάρος Αλεξέι Μιχαήλοβιτς και οι σύμβουλοί του αποφάσισαν να υποβάλουν το ερώτημα στη δική τους έρευνα, έτσι ώστε, λόγω της μεγάλης σημασίας του, να μην μείνουν με μια αμφιβολία, αλλά να μείνουν σε κάτι θετικό. Για το σκοπό αυτό, αρχικά αποφασίστηκε να σταλεί ένας αξιόπιστος Ρώσος στην Ανατολή, ο οποίος θα έφερνε όσο το δυνατόν λεπτομερέστερη αναφορά για το πόσο διαφέρουν οι Έλληνες από εμάς σε τελετουργίες και έθιμα και σε εκκλησιαστικές τάξεις. Κατόπιν αυτής της απόφασης, ο περίφημος Αρσένιος Σουχάνοφ στάλθηκε στην Ανατολή μαζί με τον ίδιο τον Πατριάρχη Παΐσιο, ο οποίος στη συνέχεια παρουσίασε το Προσκήνιο του 154 στον κυρίαρχο υπό μορφή αναφοράς. Κατά πάσα πιθανότητα, θα πρέπει να σκεφτεί κανείς ότι αυτή η πρώτη μελέτη του θέματος ήταν μια ιδιωτική και μυστική υπόθεση μεταξύ του βασιλιά και των τριών επώνυμων συμβούλων του και ότι ο ίδιος ο Πατριάρχης Ιωσήφ δεν γνώριζε το μυστικό. Λέγοντας μυστικό δεν εννοούμε ότι ο Αρσένιος στάλθηκε στην Ανατολή κρυφά - στάλθηκε εντελώς ανοιχτά, αλλά ότι ο αληθινός σκοπός ήταν μυστικός, για τον οποίο ο κυρίαρχος έπρεπε να έχει πληροφορίες για τις τάξεις και τις τελετουργίες των Ελλήνων. Κατά τη διάρκεια της παραμονής του Παΐσιου στη Μόσχα, συνέβη μια τόσο έντονη διαμάχη μεταξύ του εξομολογητή του Τσάρου και του Πατριάρχη Ιωσήφ που κατέστησε εντελώς αδύνατη την εμπλοκή του τελευταίου στο μυστικό και ο λόγος για τον οποίο θα καταστήσει σαφές ότι δεν μπορούσαν καν να ήθελαν να τον εμπλέξουν σε αυτό. Το θέμα ήταν αυτό. Σχετικά με την απόδοση των θείων λειτουργιών, για να την επιταχύνουμε, έχουμε καθιερώσει από πολύ καιρό το πιο εξωφρενικό έθιμο να τραγουδάμε ταυτόχρονα και στις δύο χορωδίες και να διαβάζουμε ταυτόχρονα σε πολλές φωνές σε πέντε, έξι και ακόμη περισσότερες 155 . Μάταια ο Μητροπολίτης έγραφε ενάντια σε αυτό το έθιμο. Ο Φώτιος, σε ένα από τα μηνύματά του προς τον Πσκοφ (το ίδιο στο οποίο για το τρίπτυχο τραγούδι των Αλληλούια), μάταια έκανε το διάταγμά του για το Συμβούλιο των Εκατοντα Γλαβίων και μάταια επιβεβαίωσε το διάταγμα του Συμβουλίου των Πατριαρχών. Ερμογένης 156. 24 χρόνια μετά το θάνατο του Ερμογένη, ο άμεσος προκάτοχος του Πατριάρχη Ιωσήφ, ο Ιωάσαφ ο 1ος, έστρεψε την προσοχή του στην εξωφρενική ντροπή και προσπάθησε να την περιορίσει τουλάχιστον κάπως μέσω ενός συμβιβασμού, δηλαδή διέταξε η πολυφωνία να μην υπερβαίνει τις δύο ή τρεις ψήφους κάθε φορά15. Ο Στέφαν Βονιφατίεβιτς, ο οποίος δεν ήταν μόνο ένας εξαιρετικός άνθρωπος, όπως είπαμε παραπάνω, αλλά και ένας πραγματικά αξιόλογος εκκλησιαστικός ηγέτης μας, έγινε ο πνευματικός πατέρας του Αλεξέι Μιχαήλοβιτς, εμπνευσμένος από τις καλύτερες προθέσεις προς το κράτος και την εκκλησία από την αρχή της βασιλείας του 158 και απέκτησε αμέσως τη μεγαλύτερη ηθική επιρροή στη χώρα μας για τη σωστή μεταρρύθμιση. κληρικούς και λαϊκούς, για να φέρουν την μέχρι τότε άσχημη λατρεία στη σωστή της μορφή και για την επανέναρξη της διδασκαλίας στους ανθρώπους στις εκκλησίες (μέσω της ανάγνωσης των έργων των πατέρων και των βίων των αγίων, όπως ορίζει ο χάρτης, όπως όριζε και ο προκάτοχος του Ιωσήφ, ο Ιωάσαφ). Αλλά, για να μην αναφέρουμε τη διόρθωση των ηθών των κληρικών και των λαϊκών, το να φέρουμε την μέχρι τότε άσχημη θεία λειτουργία σε σωστή μορφή ή να εισάγουμε ομοφωνία αντί της πολυφωνίας δεν ήταν καθόλου αστείο. Εφόσον η καθιέρωση της ομοφωνίας ήταν το ίδιο με μια σημαντική παράταση της θείας υπηρεσίας, όλοι οι λαϊκοί ήταν πιο αποφασιστικά εναντίον της, και το ζήτημα της σοβαρής θέσεώς της προκάλεσε μια ολόκληρη πραγματική επανάσταση στην κοινωνία. Ο Στέφαν Βονιφατίεβιτς συγκέντρωσε γύρω του στη Μόσχα έναν κύκλο ανθρώπων που τον συμπάσχουν, οι οποίοι διέδιδαν ένθερμα την ιδέα του για την ανάγκη για ομοφωνία. προσέλκυσε στο πλευρό του ορισμένους επαρχιακούς αρχιερείς (ή, με τη μεσολάβηση του ηγεμόνα, έβαλε ομοϊδεάτες στις θέσεις του αρχιερέα): αλλά χωρίς την επίσημη και ενεργή συμμετοχή του πατριάρχη και των επισκόπων, ο στόχος δεν μπορούσε να επιτευχθεί. Εν τω μεταξύ, ο Πατριάρχης Ιωσήφ, είτε για να ευχαριστήσει τους βογιάρους, που δεν ήθελαν καθόλου την ομοφωνία, είτε, όπως λέει ο Σουσέριν, από ηλίθια προσκόλληση στην αρχαιότητα, υποστήριξε την πολυφωνία. Αυτή η συνηγορία του πατριάρχη της παλιάς αγανάκτησης ήταν η αιτία της τρομερής διαμάχης μεταξύ αυτού και του Στέφαν Βονιφατίεβιτς. Στις 11 Φεβρουαρίου 1640, την Κυριακή της Συνέλευσης, ο πατριάρχης και οι επίσκοποι που βρίσκονταν στη Μόσχα ήρθαν μετά τη λειτουργία στους βασιλικούς θαλάμους. Κατά την παρουσίασή τους στον κυρίαρχο, ο Στέφανος έκανε δημόσια καταγγελία εναντίον τους στον τελευταίο, που στη φύση του ήταν σκληρή κακοποίηση εναντίον τους: τους έλεγαν λύκους και καταστροφείς και όχι βοσκούς 160. Μετά από μια τόσο δυνατή διαμάχη μεταξύ του εξομολογητή και του πατριάρχη, στην οποία, όπως πρέπει να σκεφτεί κανείς, ο Αλεξέι Μιχαήλοβιτς δεν μπορούσε να συμμετάσχει άμεσα στην ερώτηση. να εμπλέξει τον πατριάρχη στο μυστικό για το οποίο μιλάμε. Το ότι το θέμα ήταν όντως μυστικό είναι ξεκάθαρο από τη συμπεριφορά του Αρσένι Σουχάνοφ προς τους Έλληνες: στις γνωστές συζητήσεις του μαζί τους, υπερασπίζεται πιο αποφασιστικά την άποψη της Μόσχας γι' αυτούς και τους καταγγέλλει πιο αποφασιστικά για αιρετικές καινοτομίες. αλλά αν ήξερε με ποιο κίνητρο και για ποιο σκοπό τον έστειλαν ως δώρο για να περιγράψει τις τελετουργίες και τις τελετουργίες των Ελλήνων, θα μιλούσε με τους Έλληνες με πολύ διαφορετικό τόνο και είναι πολύ πιθανό να μην είχε γίνει η ίδια η συζήτηση μαζί τους. Αλλά πριν ο Αρσένιος επιστρέψει από την Ανατολή με τον Προσκινιτάρι του, μια τελική επανάσταση στη γνώμη για τους Έλληνες έγινε στη Μόσχα. Το έργο που ξεκίνησε ο Παΐσιος ολοκληρώθηκε, όπως είπαμε, από επιστήμονες του Κιέβου που έφτασαν στη Μόσχα αμέσως μετά την εγκατάλειψη του Πατριάρχη Ιεροσολύμων. Μεταξύ των επιστημόνων θα πρέπει να υπάρχει μόνο ένα άτομο στο μυαλό, αυτός είναι ο διάσημος Επιφάνιος Σλαβινέτσκι. Οι επιστήμονες του Κιέβου κλήθηκαν από τον Τσάρο Αλεξέι Μιχαήλοβιτς για δύο λόγους: για ρητορική διδασκαλία και για αναφορά της ελληνικής Βίβλου στο σλαβικό λόγο, δηλαδή για την ίδρυση στη Μόσχα ενός πραγματικού σχολείου με επιστημονική εκπαίδευση και για επαλήθευση και διόρθωση του σλαβικού κειμένου της Βίβλου σύμφωνα με το ελληνικό πρωτότυπο. Το πρώτο, σε κάποιο βαθμό πραγματικό, σχολείο άνοιξε στη Μόσχα υπό τον Μιχαήλ Φεοντόροβιτς και τον Πατριάρχη Φιλάρετο στα τέλη του 1632, χάρη στην άφιξη ενός Έλληνα ικανού να είναι δάσκαλος. αλλά, έχοντας υπάρξει για όχι πολύ περισσότερο από ένα χρόνο, έκλεισε λόγω του θανάτου του δασκάλου (πρωτοσύγκελλου του Πατριάρχη Αλεξανδρείας Ιωσήφ) 162. Στις αρχές του 1646, δηλαδή ήδη κατά τη βασιλεία του Αλεξέι Μιχαήλοβιτς και επί Πατριάρχη Ιωσήφ, κάποιοι Έλληνες που ήθελαν να εισαγάγουν τη φώτιση ανάμεσά μας έστειλαν έναν άλλο δάσκαλο του Condristantinetledict (Art. αλλά αυτός ο δάσκαλος δεν άρεσε στη Μόσχα, κυρίως, φαίνεται, στον πατριάρχη και τους στενότερους συμβούλους του, με την πραγματική, ή μόνο έτσι που βρέθηκε ανάμεσά μας, έμαθε έπαρση και, αφού έζησε στη Μόσχα για ένα χρόνο, απελευθερώθηκε από αυτήν 163. Εν τω μεταξύ, αν ο Μιχαήλ Φεοντόροβιτς και ο πατέρας του δεν ήταν αντίθετοι να ξεκινήσουν ένα πραγματικό σχολείο στη Μόσχα όταν παρουσιάστηκε η ευκαιρία, τότε ο Alexey Mikhailovich, προχωρώντας πιο μακριά από τον πατέρα και τον παππού του και αντιπροσωπεύοντας τον πραγματικό πρόδρομο του μεγάλου γιου του, εμψυχώθηκε από μια θετική και παθιασμένη επιθυμία να εισαγάγει τη «ρητορική διδασκαλία» στη Μόσχα. να στραφεί στους Μικρούς Ρώσους 165. Το 1640, ο Μητροπολίτης Κιέβου Πέτρος Μόγκιλα πρότεινε στον Μιχαήλ Φεοντόροβιτς στη βασιλεύουσα πόλη του, με το βασιλικό του θησαυροφυλάκιο, διέταξε να χτιστεί ένα μοναστήρι στο οποίο οι πρεσβύτεροι και οι αδελφοί της κοινοβιακής Αδελφότητας του Κιέβου και τα παιδιά της Αδελφότητας των Ελλήνων της Σλοβενίας θα διδάσκουν το μοναστήρι της Αδελφότητας της Σλοβενίας. εγγραμματισμός. Σύμφωνα με αυτή την ιδέα, αποφασίστηκε να ενεργήσει, μόνο στην αρχή για να διεξαχθεί το θέμα όχι ως βασιλική, αλλά ως ιδιωτική υπόθεση. Το 1647–48 Ένα άτομο κοντά στον Alexei Mikhailovich, ο διάσημος Fyodor Mikhailovich Rtishchev, έχτισε ένα κοινοβιακό μοναστήρι σε μια εκκλησία, που βρίσκεται στα περίχωρα της Μόσχας, και συγκέντρωσε σε αυτό έως και 30 μικρούς Ρώσους μορφωμένους μοναχούς. Αλλά σύντομα αποδείχθηκε ότι η μάθηση των μοναχών που συγκεντρώθηκαν στο μοναστήρι Rtishchev (κατά πάσα πιθανότητα: «άλλοι από τη Borka, άλλοι από πεύκο») είναι πολύ μικρή και ότι δεν υπάρχουν πραγματικοί επιστήμονες ανάμεσά τους 167 . Στη συνέχεια, ο κυρίαρχος, για λογαριασμό του, στράφηκε στο Κίεβο με αίτημα να στείλει πραγματικούς επιστήμονες. Ένα άλλο πράγμα για το οποίο ο Αλεξέι Μιχαήλοβιτς χρειαζόταν επιστήμονες Κιέβου, δηλαδή πραγματικούς επιστήμονες, ήταν, όπως είπαμε, η επαλήθευση και η διόρθωση του σλαβικού κειμένου της Βίβλου σύμφωνα με το ελληνικό πρωτότυπο. Είχαμε ήδη τυπωμένα όλα τα λειτουργικά βιβλία, αλλά δεν υπήρχε ακόμα η Βίβλος: ο Alexey Mikhailovich ήθελε να τυπώσει κι αυτό (μαζί με το βιβλίο του Τιμονιού, το οποίο επίσης έμεινε ατύπωτο). Ήθελαν να προετοιμάσουν το κείμενο για εκτύπωση όσο το δυνατόν πιο ικανοποιητικά, αφού το επαληθεύσουν και το διόρθωσαν σύμφωνα με το ελληνικό πρωτότυπο 168. και επειδή δεν υπήρχαν άνθρωποι στη Μόσχα που να ήξεραν ελληνικά, χρειάζονταν επιστήμονες του Κιέβου για τη δουλειά μας. Πιθανότατα, με τις οδηγίες ενός Μοσχοβίτη, που έγινε μοναχός στο Κίεβο και έφτασε στη Μόσχα για ελεημοσύνη 169, ο τσάρος ζήτησε από τις πνευματικές αρχές του Κιέβου με δύο, τη μία μετά την άλλη, επιστολές, από την άγνωστη αρχή του 1649 και από τις 14 Μαΐου του ίδιου έτους, να του στείλουν δασκάλους τον Arseny Satanovsky και τον Damascene Ptitsky και τον δεύτερο του μοναχού. Το μοναστήρι Δαμασκηνός Πτίτσκι δεν στάλθηκε (έφθασε στη Μόσχα λίγο αργότερα, στα τέλη του 1650) και αντί γι' αυτόν, ο ιερομόναχος της ίδιας Αδελφικής Μονής, Επιφάνι Σλαβινέτσκι, στάλθηκε με τον Αρσένι Σατανόφσκι. Ο Αρσένιος και ο Επιφάνιος έφτασαν στη Μόσχα στις 12 Ιουλίου 1649 170 Οι δύο αιτούμενοι δάσκαλοι, ο Αρσένιος και ο Δαμασκηνός, δεν διακρίθηκαν σε τίποτα στη Μόσχα και αμέσως μετά την άφιξή τους βυθίστηκαν στην αφάνεια, αλλά ο τρίτος, απρόσκλητος και τυχαία σταλμένος, δηλαδή ο Επιφάνιος, εκτός από την εκτεταμένη λογοτεχνική του δραστηριότητα (κυρίως αφιερωμένη σε μεταφράσεις από ελληνικά και λατινικά, όπως απαιτείται από τις περιστάσεις και τις ανάγκες του βιβλίου). Επιπλέον, ότι για τη μια και για την άλλη δραστηριότητα ετοίμασε και άφησε διάδοχο τον μοναχό Ευθύμιο, τελικά - εκτός από τη συμμετοχή του στα εκκλησιαστικά πράγματα ως άτομο που εκφράζει την αρμόδια φωνή του, έχει και αυτό το πολύ σημαντικό και μεγαλύτερο πλεονέκτημα που τελικά έφερε μια αλλαγή στα μάτια των μετέπειτα Ελλήνων της Μόσχας και ότι έτσι ήταν έμμεσα ένας από τους υπαίτιους της διόρθωσης των βιβλίων του Nikon. Εάν, από τους τρεις που στάλθηκαν, ήταν αυτός, ο Επιφάνιος, που εμφανίστηκε και έγινε μια προσωπικότητα με επιρροή: τότε, εννοείται, επειδή ύψωσε πάνω από τους άλλους δύο και ότι ήταν ικανός να γίνει μια σημαντική προσωπικότητα 171. Τώρα έχουμε εκφράσει ότι ο Επιφάνιος έκανε τελικά μια αλλαγή στην άποψή του για τους μετέπειτα Έλληνες στη Μόσχα: Ο Επιφάνιος έκανε την αλλαγή. Οι πρώτες αμφιβολίες για την εγκυρότητα της προηγούμενης άποψης προήλθαν από τον Νίκωνα, καρπός των συνομιλιών του με τον Πατριάρχη Παΐσιο. αλλά όσον αφορά την τελική αναγνώριση του αβάσιμου της άποψης, υπάρχει κάθε πιθανότητα να σκεφτεί κανείς ότι τα πράγματα δεν έγιναν με τέτοιο τρόπο ώστε ο Επιφάνιος να το πετύχει αυτό σε σχέση με τον Νίκωνα και ο Νίκων σε σχέση με τον Τσάρο και άλλους. Τη στιγμή της άφιξης στη Μόσχα, 12 Ιουλίου 1649, των επιστημόνων του Κιέβου, ο Νίκων βρισκόταν στο Νόβγκοροντ, στη μητροπολιτική έδρα της οποίας είχε διοριστεί τέσσερις μήνες νωρίτερα, και δεν ήρθε στη Μόσχα, τουλάχιστον μέχρι τον χειμώνα του 1649–50 172. Συνεπώς, μέχρι αυτόν τον χειμώνα δεν μπορούσε να δει τον Epiphanius. Εν τω μεταξύ, έχουμε λόγους να πιστεύουμε ότι στη Μόσχα η τελική αλλαγή άποψης, αν δεν ολοκληρώθηκε πλήρως, τότε τουλάχιστον ξεκίνησε πριν προλάβει ο Nikon να δει τον Επιφάνιο. Ο Σιλβέστερ Μεντβέντεφ στον «Πίνακα περιεχομένων των βιβλίων, που τα συνέταξε» ισχυρίζεται ότι ο τελευταίος μετέφρασε τη λειτουργία του Αγίου Ιωάννη του Χρυσοστόμου από τα ελληνικά στα σλαβικά το καλοκαίρι του 7157, κάτι που θα έπρεπε να είναι κατανοητό για τους μήνες Ιούλιο και Αύγουστο του 1649, για τον Σεπτέμβριο του 1649, σύμφωνα με την 1η Σεπτεμβρίου 1649, σύμφωνα με την 1η Σεπτεμβρίου του 2018, σύμφωνα με την εποχή του 7ου Σεπτεμβρίου. Ο Επιφάνιος αμέσως μετά την άφιξή του στη Μόσχα, η εντολή να μεταφραστεί η λειτουργία του Χρυσοστόμου από τα ελληνικά στα σλαβικά σχετίζεται αναμφίβολα και ξεκάθαρα με το ζήτημα της άποψής μας. Κατά πάσα πιθανότητα, το θέμα δεν πρέπει να γίνει κατανοητό έτσι ώστε ο Επιφάνιος, αμέσως μετά την άφιξή του στη Μόσχα, κατάφερε να πείσει όποιον το χρειαζόταν ότι τα σλαβικά βιβλία έπρεπε να διορθωθούν σύμφωνα με το ελληνικό πρωτότυπο, αλλά έτσι ώστε στη Μόσχα, αμέσως μετά την άφιξή του, ήθελαν να μάθουν και να δουν πόσο η σλαβική λειτουργία μας διαφέρει από τη νεοελληνική. Αλλά σε κάθε περίπτωση, αυτή η επιθυμία και η ακραία ανυπομονησία με την οποία ήθελαν να ικανοποιηθούν σχετικά με αυτόν δείχνουν ξεκάθαρα ότι το θέμα που έθεσε αρχικά η Nikon ενδιέφερε έντονο και άλλους εκτός από αυτόν. Και αν τους ενδιέφερε έντονα το θέμα, είναι σαφές ότι δεν ήταν καθόλου αντίθετοι στο ενδεχόμενο να επιλυθεί υπέρ των Ελλήνων, γιατί διαφορετικά θα προτιμούσαν την άγνοια από τη διερεύνηση του θέματος. Εκτός από τη Nikon, όπως είπαμε παραπάνω, πρέπει να υπάρχουν ακόμη τρία άτομα που ενδιαφέρονται για το ερώτημα και γνωρίζουν το προκαταρκτικό μυστικό του: ο ίδιος ο Τσάρος Αλεξέι Μιχαήλοβιτς, ο εξομολόγος του αρχιερέας Στέφαν Βονιφατίεβιτς και ο δάσκαλός του Μπόρις Ιβάνοβιτς Μορόζοφ. Ο ίδιος ο τσάρος, απ' όσο γνωρίζουμε, δεν είχε προσωπικές σχέσεις με τον Επιφάνιο, και επομένως ο πρώτος που είχε απευθείας συνομιλίες μαζί του για τους Έλληνες, για να λύσει το θέμα γι' αυτούς, και που αμέσως λίγο πολύ διατέθηκε από αυτόν υπέρ των Ελλήνων για να κερδίσει τους άλλους δύο, ήταν είτε ο Στέφαν Βονιφατίεβιτς είτε ο Μπόρις Ιβάνοβιτς. Μεταξύ δύο προσώπων - του εξομολογητή και του κοσμικού, φυσικά, υπάρχει κάθε πιθανότητα να σκεφτούμε το πρώτο, και όχι το δεύτερο, και έτσι στον Στέφαν Βονιφατίεβιτς θα πρέπει να δοθεί, μαζί με τον Νίκον, η τιμή του πρώτου που κινεί το πολύ σημαντικό μας ερώτημα στη λύση που έλαβε. Από τον Σεπτέμβριο του 1649 έως τα τέλη Ιουλίου 1652, όταν ο Νίκων διορίστηκε πατριάρχης, πέρασαν δύο χρόνια λιγότερο ένας μήνας. Έχουμε λόγους να ισχυριστούμε ότι ο Νίκων διορίστηκε πατριάρχης με αποφασιστική πρόθεση να προβεί σε διόρθωση τελετουργιών και βιβλίων, και επομένως με μια αλλαγμένη άποψη για τους Έλληνες. αλλά όταν στην εποχή μας, μαζί με τον κυρίαρχο, τους δύο κατονομαζόμενους και ίσως κάποιους άλλους συμβούλους του κυρίαρχου, γνώστες του μυστικού (μεταξύ των οποίων είναι πολύ πιθανό να σκεφτούμε τουλάχιστον έναν - τον Fyodor Mikhailovich Rtishchev), άλλαξαν τελικά άποψη για τους Έλληνες, δεν μπορούμε να το πούμε θετικά. Μπορεί κάλλιστα αυτό να έγινε στην πρώτη του επίσκεψη από το Νόβγκοροντ στη Μόσχα, η οποία, σύμφωνα με τις πληροφορίες μας, θα έπρεπε να αποδοθεί στον χειμώνα του 1049–50. 173 Αλλά αν ο ευγενικός Αλεξέι Μιχαήλοβιτς δεν ήθελε να επιβάλει μια νέα άποψη των Ελλήνων στον ηλικιωμένο Πατριάρχη Ιωσήφ, για να τον αναγκάσει να αναλάβει τη διόρθωση των τελετουργιών και των βιβλίων και προτίμησε να περιμένει τον θάνατό του: τότε δεν θα μπορούσε να υπάρξει κίνητρο για να δηλώσει τη νέα σου άποψη με κάποιες εντελώς ξεκάθαρες ενέργειες. Αντίθετα, έπρεπε να αποκρύψει από τον πατριάρχη τη νέα του άποψη και την απόφαση που συνδέεται με αυτήν ή αναγκαστικά απορρέει από αυτήν να αναλάβει τη διόρθωση των τελετουργιών και των βιβλίων, για να μη στενοχωρήσει τον πατριάρχη μάταια και άσκοπα. Άρα όντως ήταν 174. Και γι' αυτό βρισκόμαστε στην αδυναμία να υποδείξουμε - κάτι που όμως δεν έχει ιδιαίτερη σημασία, πότε ακριβώς στον χρόνο που υποδείξαμε συνέβη ο κυρίαρχος μαζί με τον Νίκωνα και τους άλλους συμβούλους του να αλλάξει τελικά άποψη για τους μετέπειτα Έλληνες 175. Πώς όμως ο Επιφάνιος κατάφερε να αλλάξει τελικά τις απόψεις της Μόσχας για τους Έλληνες; Όταν, για κάποιο θέμα, δεν γνωρίζουμε άμεσα πώς συνέβη, τότε, φυσικά, απαντώντας σε μια ερώτηση σχετικά με αυτό, μόνο ομιλίες που μας φαίνονται πιο πιθανές μπορούν να πραγματοποιηθούν από την πλευρά μας. Φτάνοντας στη Μόσχα και μαθαίνοντας για τις τοπικές απόψεις για τους Έλληνες, ακούγοντας τοπικές ομιλίες γι' αυτούς, ο Επιφάνιος θα έπρεπε να ήταν με τη μεγαλύτερη έκπληξη, γιατί δεν υπήρχε τίποτα τέτοιο στη Ρωσία του Κιέβου. Ίσως και εκεί, ταυτόχρονα με τη Μόσχα, να άρχισαν να διαμορφώνονται εκείνες οι ιδιόμορφες απόψεις για τα εκκλησιαστικά έθιμα, συνέπεια των οποίων ήταν οι μοσχοβίτες για τους μετέπειτα Έλληνες. αλλά εκεί εμφανίστηκε ο διαφωτισμός, ο οποίος υποτίθεται ότι καταστέλλει τις απαρχές των απόψεων. Και όχι μόνο την εποχή του Επιφάνιου δεν υπήρχε κάτι τέτοιο στη Ρωσία του Κιέβου, αλλά, αντίθετα, εκεί, πολεμώντας εναντίον των Λατίνων και των Ουνιτών, προσπάθησαν πιο εσκεμμένα και πιο επειγόντως να σφυρίξουν την ακεραιότητα της Ορθοδοξίας μεταξύ των Ελλήνων (για τους Λατίνους, προσελκύοντας τους Νοτιοδυτικούς Ρώσους στον πάπα, ότι οι Φλωρίνοι προσπάθησαν να τους αποδεχθούν και από την άλλη - σαν να έπεσε ο χριστιανισμός στους Έλληνες κάτω από τον τουρκικό ζυγό). Στο Κίεβο υποστήριξαν ένθερμα για την ακεραιότητα της Ορθοδοξίας μεταξύ των Ελλήνων και τη σταθερή τους αφοσίωση σε αυτήν και στη Μόσχα πίστευαν για τους μετέπειτα Έλληνες ότι είχαν προδώσει την αγνότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων και υιοθέτησαν αιρετικές καινοτομίες! Ήταν απολύτως φυσικό ο Επιφάνιος να ενεργεί ως ο πιο ένθερμος απολογητής των Ελλήνων, και αφού οι άνθρωποι είχαν ήδη τα αυτιά τους ανοιχτά και προετοιμασμένοι να ακούσουν τη συγγνώμη (φυσικά ο Πατρ. Παΐσιος), συνέβη να έχει την πλήρη επίδρασή της και μετά την εκκίνηση που έκανε ο Πατρ. Ο Paisiy, οδήγησε στο τέλος, δηλαδή, για να αλλάξει επιτέλους η Μόσχα άποψη για τους μετέπειτα Έλληνες. Η μοσχοβίτικη πεποίθησή μας για τους μετέπειτα Έλληνες, ότι είχαν μολυνθεί από αιρετικές καινοτομίες, πηγάζει από την ιδιόμορφη άποψή μας για τα εκκλησιαστικά έθιμα. αλλά, φυσικά, δεν το συνειδητοποιήσαμε (γιατί κανείς δεν γνωρίζει την παρεξήγηση τους, διαφορετικά δεν μπορεί να γίνει) και προσπαθήσαμε να εξηγήσουμε το θέμα με εξωτερικούς λόγους. Ως εξωτερικούς λόγους, επισημάναμε ακριβώς αυτό που διαψεύστηκε στη Ρωσία του Κιέβου (δηλαδή, σαν να αποδέχονταν οι Έλληνες τη Φλωρεντινή Ένωση, σαν ο Χριστιανισμός να είχε πέσει κάτω από τον τουρκικό ζυγό) και ως εκ τούτου, ο Επιφάνιος μπορούσε να χρησιμοποιήσει μόνο έτοιμα (ήδη αναπτυγμένα και σωστά παρουσιασμένα) στοιχεία. Πρέπει να σκεφτεί κανείς ότι το ίδιο το ζωντανό παράδειγμα της Ρωσίας του Κιέβου φαινόταν να είναι ιδιαίτερα πειστική απόδειξη για τους Μοσχοβίτες (αυτούς τους λίγους εν λόγω). Δεν ήταν δύσκολο να αποδείξουμε με απλή κοινή λογική ότι οι Τούρκοι, ως άπιστοι, δεν μπορούσαν να βλάψουν την Ορθοδοξία των Ελλήνων. αλλά η κοινή λογική από μόνη της δεν ήταν αρκετή για να αποδείξει ότι οι Έλληνες δεν δανείστηκαν αιρέσεις από τους Λατίνους, γιατί υπήρχε κάτι από μόνο του δυνατό, και σε αυτήν την περίπτωση το ζωντανό παράδειγμα της Ρωσίας του Κιέβου θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως πειστική απόδειξη. Αν οι Ρώσοι του Κιέβου, δίνοντας έναν πιο επίμονο και αιματηρό αγώνα με τους Λατίνους, υπερασπίζονταν ένθερμα την ακεραιότητα της Ορθοδοξίας μεταξύ των Ελλήνων, τότε ήταν ξεκάθαρο ότι δεν αναγνώριζαν τη δικαιοσύνη του γεγονότος ότι οι Έλληνες είχαν μολυνθεί από λατινικές αιρέσεις. Κατά συνέπεια, για τους Ρώσους της Μόσχας το μόνο ερώτημα που θα μπορούσε να προκύψει ήταν: έκαναν λάθος οι Ρώσοι του Κιέβου με τους Έλληνες; Αλλά εκείνη ακριβώς την εποχή, οι Ρώσοι της Μόσχας συνειδητοποίησαν την υπεροχή του διαφωτισμού του Κιέβου έναντι της άγνοιάς τους. και έτσι, έπρεπε να παραδεχτούν και να παραδεχτούν ότι ήταν πιο φυσικό για αυτούς - τους Ρώσους της Μόσχας - με την άγνοιά τους να κάνουν λάθος για τους Έλληνες παρά για τους Ρώσους του Κιέβου. Ταυτόχρονα, η μεγάλη σκιά του μόλις αποθανόντος Peter Mogila θα έπρεπε να έχει σηκωθεί μπροστά στα μάτια των ανθρώπων. Ο Πέτρος Μόγκιλα αναγνώρισε πανηγυρικά την ακεραιότητα της Ορθοδοξίας μεταξύ των Ελλήνων παρουσιάζοντας για συνοδική εξέταση και έγκριση την κατήχηση που συνέταξε (Ορθόδοξη Ομολογία Πίστεως): θα μπορούσε, ένας άνθρωπος με τέτοια ευφυΐα και τόσο ζήλο για την Ορθοδοξία, να κάνει λάθος για τους Έλληνες; Αυτή η συγκυρία, ότι εκείνη την εποχή ήταν οι Ρώσοι της Μόσχας που είχαν φτάσει στο σημείο να αναγνωρίσουν την υπεροχή του διαφωτισμού έναντι της άγνοιας, έδωσε στον Επιφάνιο την ευκαιρία να τους πείσει αμέσως για το λάθος της άποψής τους για τους μετέπειτα Έλληνες. Εξετάσαμε τις διαφορές ανάμεσα στους Έλληνες και εμάς στα εκκλησιαστικά έθιμα ως αιρετικές καινοτομίες που είχαν επιτρέψει. Αλλά είναι σαφές ότι οι καινοτομίες ήταν ευκολότερο να επιτραπούν σε αδαείς, όπως εμείς, παρά σε μορφωμένους ανθρώπους, όπως οι Έλληνες. και έτσι, στηριζόμενος σε αυτήν, που τότε αναγνώρισαν οι Ρώσοι της Μόσχας, την υπεροχή του διαφωτισμού έναντι της άγνοιας, ο Επιφάνιος μπόρεσε να τους πείσει ότι οι αιρετικές καινοτομίες δεν επιτρέπονταν από τους Έλληνες, αλλά, αντίθετα, από εμάς τους ίδιους, ως αποτέλεσμα της ανεύθυνης άγνοιάς μας 176 . Είπαμε παραπάνω ότι ο Νίκων ανέβηκε στον πατριαρχικό θρόνο με την προηγουμένως αποδεκτή πρόθεση να διορθώσει τελετουργίες και βιβλία. Αυτό φαίνεται ξεκάθαρα από τη συμπεριφορά του κατά την άνοδό του στο θρόνο. Πριν εκφράσει τη συγκατάθεσή του να δεχτεί τον βαθμό του πατριάρχη, απαίτησε από όλους να του δώσουν επίσημη υπόσχεση ότι θα τον υπάκουαν ως ποιμένα και πατέρα σε ό,τι θα διακήρυττε για τα δόγματα του Θεού και τους κανόνες 177. Ο Nikon δεν είχε κανένα κίνητρο να κάνει αυτή την ασυνήθιστη απαίτηση στο παρελθόν, γιατί το παρελθόν δεν παρείχε κανένα προφανές παράδειγμα ανυπακοής. μέλλον, δηλ. ότι φοβόταν την ανυπακοή και την αντίσταση στον εαυτό του σχετικά με τη διόρθωση τελετουργιών και βιβλίων που είχε ήδη αποφασίσει. Πριν στραφούμε σε ένα άλλο ερώτημα που θέσαμε, πρέπει να μιλήσουμε για μια νέα γνώμη που διατυπώθηκε πρόσφατα σχετικά με την προηγούμενη ερώτηση. Μια νέα γνώμη ανήκει στον σεβαστό μας σύντροφο Ν.Φ. Kapterev και συνίσταται στο ότι η αμαρτωλή άποψη που είχαμε για τους μετέπειτα Έλληνες άλλαξε όχι από τον Νίκωνα, αλλά από τον προκάτοχό του Ιωσήφ, και ότι «ο Νίκων στις δραστηριότητές του συνέχισε μόνο ό,τι είχε ξεκινήσει από τον προκάτοχό του» (βλ. Δικαιολογούμενοι με τα γνωστά: magnus amicus Plato, sed magis amica veritas, πρέπει να μιλήσουμε αποφασιστικά ενάντια στη δικαιοσύνη της νέας γνώμης του κ. Kapterev. Μια αλλαγή στην οπτική των Ελλήνων, όπως είπαμε και πιο πάνω, συνέβη στη χώρα μας στα τελευταία χρόνια της πατριαρχείας του Ιωσήφ. αλλά έγινε χωριστά από αυτόν και μάλιστα, σαν να λέμε, κρυφά, κρυφά από αυτόν, με την εχθρική στάση απέναντί ​​του του κύκλου των ανθρώπων που υποδεικνύονταν παραπάνω, με επικεφαλής τον βασιλιά, που έφτασε στο σημείο να αλλάξει άποψη. Όσο για τον ίδιο τον Ιωσήφ, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι πριν αρχίσει η αλλαγή της άποψής του για τους Έλληνες, ανεξάρτητα από αυτόν, δεν άλλαξε καθόλου αυτή την άποψη και συνέχισε να παραμένει με την ίδια άποψη με τους προκατόχους του. Αν μόνο ο Πατρ. Ο Ιωσήφ, νωρίτερα από τον Νίκων, άλλαξε την άποψή του για τους μετέπειτα Έλληνες: τότε θα είχαν αναλάβει και τη διόρθωση τελετουργικών και βιβλίων: το ένα προϋποθέτει κατ' ανάγκη το άλλο, όπως αναγκαστικά υποτίθεται ότι αν συνειδητοποίησα ένα λάθος και αν έχω καλή θέληση και την ευκαιρία να το διορθώσω, το διορθώνω αμέσως. Το θέμα έχει ακριβώς αυτό τον τρόπο, και το να υποθέσει κανείς ότι κατάλαβε το λάθος του, έχει την επιθυμία και την ευκαιρία να το διορθώσει, και ταυτόχρονα δεν το διορθώνει, είναι μια πλήρης ασυνέπεια στην ουσία και μια λογική αντίφαση. Η παλιά μας άποψη για τους μετέπειτα Έλληνες ήταν ότι οι τελετουργικές διαφορές τους με εμάς αναγνωρίστηκαν από εμάς για τις αιρετικές και αμαρτωλές καινοτομίες τους. Το να αλλάξεις την άποψή σου γι' αυτούς σήμαινε να παραδεχτείς ότι οι αιρετικές και αμαρτωλές καινοτομίες δεν ήταν δικές τους, αλλά δικές μας. Αλλά αν είναι έτσι, τότε ο Πατριάρχης Ιωσήφ, συνειδητοποιώντας ότι η Ρωσική Εκκλησία έχει μολυνθεί (ασυνείδητα για τον εαυτό του) με αιρετικές και αμαρτωλές καινοτομίες, φυσικά, μαζί με αυτό και αναπόσπαστα από αυτό, θα έπρεπε να είχε την επιθυμία να εξαλείψει τις καινοτομίες και να αναλάβει αμέσως την εξάλειψή τους. και επομένως, αν δεν έκανε ή δεν προσπάθησε να κάνει αυτό το τελευταίο, τότε το να υποθέσει κανείς γι' αυτόν ότι άλλαξε την άποψή του για τους μετέπειτα Έλληνες, ενώ δεν ανέλαβε να διορθώσει τα τελετουργικά και τα βιβλία, σημαίνει να παραδεχτεί γι 'αυτόν τις ασυναρτησίες και την ασυμφωνία που υποδείξαμε, ότι το άτομο κατάλαβε το λάθος, είχε την επιθυμία και την ευκαιρία να το διορθώσει και την ίδια στιγμή. Έτσι, αν ο Πατριάρχης Ιωσήφ δεν ανέλαβε να διορθώσει τα τελετουργικά και τα βιβλία, τότε αναγκαστικά ακολουθεί ή αυτό προϋποθέτει απαραίτητα ότι δεν άλλαξε την άποψή του για τους μετέπειτα Έλληνες 178. Ο Γ. Καπτέρεφ δεν έδωσε σημασία στις εντυπωσιακές λεπτομέρειες. Η κύρια αιρετική καινοτομία των μετέπειτα Ελλήνων, κατά τη γνώμη των Ρώσων, ήταν ότι για το σημείο του σταυρού χρησιμοποιούσαν τρία δάχτυλα, όχι δύο δάχτυλα. Αν ο Πατριάρχης Ιωσήφ είχε αλλάξει την άποψή του για τους Έλληνες και γι' αυτό αναγνώριζε αυτό το τριδάχτυλο ως ορθόδοξη αρχαιότητα, και το διδάχτυλο που είχαμε ως αιρετική καινοτομία, τότε θα έπρεπε να φροντίσει να εισάγει το πρώτο σε γενική χρήση μεταξύ μας αντί του δεύτερου. Τι βλέπουμε όμως στην πραγματικότητα; Βλέπουμε μάλιστα ακριβώς το αντίθετο, δηλαδή ότι ο Πατριάρχης Ιωσήφ κατέβαλε τις πιο επιμελείς προσπάθειες να εισάγει στη γενική μας χρήση ακριβώς αυτή τη μέθοδο σχηματισμού δακτύλου, την οποία, αν άλλαζε η άποψή του για τους Έλληνες, θα έπρεπε να τη θεωρήσει αιρετική καινοτομία ανάμεσά μας, δηλαδή δύο δάχτυλα. Ο κύριος Kapterov ξέχασε και τον Arseny Sukhanov. Εάν ο Πατριάρχης Ιωσήφ είχε ήδη αλλάξει την άποψή του για τους Έλληνες, τότε ποιος ήταν ο σκοπός της αποστολής του Σουχάνοφ στην Ανατολή, και γιατί ο πατριάρχης, που είχε αλλάξει την άποψή του για τους Έλληνες, θα ήθελε να στείλει έναν άνθρωπο που τόσο φανατικά τηρούσε την παλιά άποψη; Φυσικά, ο κ. Ο Καπτέροφ δεν παρουσιάζει την υπόθεση με τέτοιον τρόπο ότι ο Πατριάρχης Ιωσήφ άλλαξε την άποψή του για τους Έλληνες, αλλά ότι ο Τσάρος Αλεξέι Μιχαήλοβιτς δεν είχε αλλάξει ακόμη την άποψή του (και αυτή η παρουσίαση του Σουχάνοφ στον Τσάρο και τον Πατριάρχη, μετά από αλλαγή άποψης για τους Έλληνες στη Μόσχα, η «συζήτησή του», στην οποία τόσο ανελέητα καταγγέλλει τη βαριά σκοπιά του ύβρις προς τον Τσάρο και τον Πατριάρχη 179 Τέλος, ο κ. Kapterev είτε θεωρεί τον Πατριάρχη Νίκωνα θρασύ ψεύτη και καυχησιάρη, που φυσικά δεν νομίζουμε, είτε έχει χάσει τα μάτια του πώς ο Nikon παρουσιάζει τη διόρθωση των τελετουργιών και των βιβλίων που σχεδίαζε στις γνωστές του προκηρύξεις. επιχείρηση, ανέλαβε και ξεκίνησε από αυτόν 180. Τι Πατρ. Ο Ιωσήφ δεν άλλαξε την άποψή του για τους μετέπειτα Έλληνες. αυτό συνιστά (σύμφωνα με τα παραπάνω) κάτι άνευ όρων και, θα λέγαμε, μαθηματικά αναμφισβήτητο. Αν ναι, τότε, προφανώς, δεν μπορεί να υπάρχουν στοιχεία για το αντίθετο, και αυτό που αναφέρεται ως τέτοιο στοιχείο, ως αντίθετο με το αναμφισβήτητο, είναι είτε κάτι εσφαλμένο και ανύπαρκτο, είτε κάτι που απαιτεί διαφορετική εξήγηση από αυτή που δίνεται. Ο Γ. Καπτέρεφ παρέχει τα ακόλουθα στοιχεία ότι ο Πατρ. Ο Ιωσήφ, πριν από τον Νίκων, άλλαξε την άποψή του για τους μετέπειτα Έλληνες: 1) υπό τον Ιωσήφ, δύο πολεμικές συλλογές δανεισμένες από τη Ρωσία του Κιέβου εκδόθηκαν στη Μόσχα κατά των Λατίνων με τους Ουνίτες και κατά των Λουθηρανών (Kirillov, το βιβλίο και το Βιβλίο της Πίστεως), στις οποίες καταδεικνύεται έντονα η ακεραιότητα της Ορθοδοξίας των μετέπειτα Ελλήνων. 2) Ο ίδιος ο Πατρ. Ο Ιωσήφ, στις επιστολές του προς τον Πρίγκιπα Βόλντεμαρ, μιλάει ευθέως και ξεκάθαρα για αυτό το ακέραιο της Ορθοδοξίας μεταξύ των μεταγενέστερων Ελλήνων. 3) Πατρ. Ο ίδιος ο Ιωσήφ κατέθεσε ότι δεν θεωρούσε την Ορθοδοξία κατεστραμμένη στους μετέπειτα Έλληνες: απευθύνθηκε στον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως με ειδική επιστολή, στην οποία του ζητούσε άδεια για ορισμένα εκκλησιαστικά ζητήματα. 4) Οι επιθεωρητές του Ιωσήφ εξέφρασαν ξεκάθαρα την ιδέα ότι τα ρωσικά λειτουργικά βιβλία μας έπρεπε να διορθωθούν σύμφωνα με τα ελληνικά βιβλία. Οι τρεις πρώτες από αυτές τις αποδείξεις αντιπροσωπεύουν κάτι στο οποίο θα πρέπει να δοθεί διαφορετικό νόημα από αυτό που δίνεται, και η τέταρτη απόδειξη είτε αποτελεί μια εσφαλμένη (σύγχυση) αναφορά σε κάτι που στην πραγματικότητα δεν συνέβη ή ταιριάζει στην ίδια κατηγορία με τις τρεις πρώτες αποδείξεις. Εάν στη Μόσχα, υπό τον Πατριάρχη Ιωσήφ, εκδόθηκαν δύο νοτιορωσικές πολεμικές συλλογές, στις οποίες υπερασπιζόταν σθεναρά την ακεραιότητα της Ορθοδοξίας στους μετέπειτα Έλληνες, τότε οι Ρώσοι της Μόσχας, τυπώνοντας τις συλλογές τους και δεν κυκλοφόρησαν ομιλίες από αυτές για την ακεραιότητα της Ορθοδοξίας μεταξύ των Ελλήνων, μπορούσαν να κατανοήσουν αυτές τις τελευταίες όχι με την άνευ όρων έννοια. άθικτη, στο βαθμό που συμφωνούν μαζί μας, υπονοώντας όμως ταυτόχρονα ότι είναι κατεστραμμένη σε αυτούς, σε βαθμό που διαφωνούν μαζί μας 181 . Οι ίδιες οι συλλογές έπρεπε να δικαιολογήσουν αυτόν τον τρόπο κατανόησης των Ρώσων της Μόσχας και να τους κάνουν να πιστεύουν ότι οι Νότιοι Ρώσοι αντιλαμβάνονται το θέμα με τον ίδιο τρόπο: υπερασπίζονται την ακεραιότητα της Ορθοδοξίας μεταξύ των Ελλήνων και την ίδια στιγμή, το δίπλωμα των δακτύλων για το σημείο του σταυρού δεν επιβάλλεται στα ελληνικά, αλλά στη Μόσχα, όχι με τρία δάχτυλα, αλλά με δύο δάχτυλα. Το ότι ένας τέτοιος τρόπος κατανόησης ήταν δυνατός από τη μεριά των Ρώσων της Μόσχας, μας αποδεικνύεται από ένα πραγματικό παράδειγμα τέτοιας κατανόησης: οι ερευνητές του Φιλάρετου, ο ηγούμενος Ηλίας και ο Γκριγκόρι Ονισίμοφ, άφησαν απαραβίαστα στην κατήχηση του Λαυρέντι Ζιζάνι τα λόγια του ότι «οι Έλληνες διατήρησαν την πίστη του Χριστού άθικτη και απαράβατη την ίδια στιγμή τη δήλωση τους». των Ελλήνων της Μόσχας τύπωσαν βιβλία ως λίγο πολύ κατεστραμμένα. Πατρ. Ο Ιωσήφ, στις επιστολές του προς τον Πρίγκιπα Waldemar, μιλάει ευθέως και ξεκάθαρα για την ακεραιότητα της Ορθοδοξίας μεταξύ των μεταγενέστερων Ελλήνων, ακριβώς με την έννοια που υποδείξαμε τώρα, δηλαδή την ακεραιότητά της σε σχέση με εκείνα τα σημεία που ήταν αντικείμενο διαμάχης μεταξύ μας και των Λουθηρανών και σε σχέση με τα οποία η Ορθοδοξία των μετέπειτα Ελλήνων αναγνωρίστηκε στην πραγματικότητα στη Μόσχα. Τι γίνεται όμως με τον Πατρ. Ο Ιωσήφ αναγνώρισε την ακεραιότητα της Ορθοδοξίας των μετέπειτα Ελλήνων (εφόσον συμφωνούσαμε μαζί τους στη δική μας πίστη) και δεν την αναγνώριζε (πόσο διέφεραν από εμάς στα τελετουργικά), φαίνεται από το γεγονός ότι ο ίδιος έγραψε στον πρίγκιπα για την ακεραιότητα της Ορθοδοξίας μεταξύ των μετέπειτα Ελλήνων και ότι ένας από τους αντιπροσώπους του μίλησε για διαφωνίες με τον πρεσβύτερο. της Ορθοδοξίας στους μεταγενέστερους Έλληνες Αν Πατρ. Ο Ιωσήφ το 1650 απευθύνθηκε στον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως Παρθένιο ζητώντας να απαντήσει σε ορισμένες ερωτήσεις: και πάλι αυτό μπορεί να μην γίνει κατανοητό με τέτοιο τρόπο ώστε να αλλάξει γνώμη για τους Έλληνες και ταυτόχρονα να αναγνωρίσει την υποχρεωτική εξουσία του Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως σε θέματα θρησκείας και πρακτικής. Το θέμα εδώ αφορούσε κυρίως την ομόφωνη ανάγνωση και το τραγούδι. Ο Πατριάρχης Ιωσήφ, όντας τρομερά κατηγορούμενος από τους αντιπάλους του για την απροθυμία του να εισαγάγει ομοφωνία, θέλησε φυσικά να δικαιολογηθεί επικαλούμενος κάποια αυθεντία που αναγνωριζόταν από τους αντιπάλους του, και δεδομένου ότι γνώριζε ότι οι αντίπαλοί του είχαν την τάση να αναγνωρίζουν την εξουσία του Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως (για το μυστικό με το οποίο ο βασιλιάς δεν μπορούσε να καλύψει το θέμα από τους συμβούλους του). μάταιη (ίσως που του εμφύσησε κάποιος Έλληνας απατεώνας) την ελπίδα ότι θα λάβει απάντηση από τον τελευταίο, στην οποία θα μπορούσε να αναφερθεί στη δικαιολόγησή του 183 . Ότι οι επιθεωρητές του Ιωσήφ εξέφρασαν ξεκάθαρα την ιδέα της ανάγκης να διορθώσουμε τα λειτουργικά μας βιβλία σύμφωνα με τα ελληνικά βιβλία, αυτό υποστηρίζεται με βάση ότι στον πρόλογο της γραμματικής του Smotritsky, που εκδόθηκαν από αυτούς το 1648, δίνονται εκτενή αποσπάσματα από τα λόγια του Μαξίμου του Έλληνα, με τα οποία δικαιολογείται για τη διόρθωση των ελληνικών βιβλίων μας. Όμως αποσπάσματα από τα λόγια του Μαξίμ δίνονται στον πρόλογο όχι με σκοπό να δείξουν την ανάγκη να διορθώσουμε τα βιβλία μας σύμφωνα με τα ελληνικά βιβλία, αλλά να δείξουν την ανάγκη εμείς – οι Ρώσοι – να μάθουμε και να διαφωτίσουμε. Ολόκληρος ο εκτενής πρόλογος της γραμματικής, που είναι η αρχική σοφία των επτά ελεύθερων σοφιών ή η πρώτη επιστήμη στον κύκλο των σχολικών επιστημών, είναι αφιερωμένος στην απόδειξη αυτής της αναγκαιότητας για εμάς διδασκαλίας και διαφώτισης. Μετά από μια μακρά σειρά αποδεικτικών στοιχείων υπέρ της ανάγκης για φώτιση, δανεισμένα από τη ζωή των αγίων πατέρων και από τα έργα των πατέρων, αποδεικτικά στοιχεία υπέρ της ίδιας δίνονται από τον Μαξίμ τον Έλληνα, ο οποίος είναι πολύπλοκος στη Ρωσία. «Ο Μάξιμος ο Έλληνας», λέει ο πρόλογος, «στο βιβλίο του, με τα γραπτά του, κατηγορεί αυτούς που βλασφημούν τη διδασκαλία και αυτούς που δεν την απαιτούν, και ακόμη περισσότερο, καταγγέλλει, και οι υπόλοιποι δεν εκλιπαρούν, για να είναι επιδέξιοι και να διδάσκουν τις θείες γραφές», και με τον πλέον αναφερόμενο σκοπό, παραθέτει αποσπάσματα από τον Μαξίμ. Και αν τα παραθέτει ακριβώς από τα λόγια του Μαξίμου, με τα οποία δικαιολογείται για τη διόρθωση των βιβλίων μας από τα ελληνικά βιβλία, είναι γιατί αυτές οι λέξεις περιέχουν τα αποσπάσματα που επιθυμεί ο συγγραφέας του προλόγου (λέγοντας ότι τα λάθη στα λειτουργικά μας βιβλία προήλθαν από άγνοια των μεταφραστών και των αντιγραφέων μας και ότι για μια καλή μορφωμένη μετάφραση από Έλληνες πρέπει να είναι μορφωμένη). Αλλά ακόμα κι αν συμφωνούμε ότι τα βιβλία αναφοράς του Ιωσήφ συνειδητοποίησαν την ανάγκη να διορθώσουμε τα βιβλία μας σύμφωνα με τα ελληνικά βιβλία, τότε με τα ελληνικά βιβλία δεν πρέπει να εννοούμε νέα ή σύγχρονα, αλλά αρχαία 184. Όσον αφορά τα πρώτα, έχουμε μια άμεση ανασκόπησή τους από έναν από τους ανακριτές (Ivan Nasedka) ως κατεστραμμένα βιβλία 185 . Αν μόνο ο Πατρ. Ο Ιωσήφ άλλαξε την άποψή του για τους Έλληνες για να αναλάβει δράση σε σχέση με τελετουργίες και βιβλία που αντιστοιχούν σε αυτήν την αλλαγή άποψης: τότε η διαμαρτυρία που βλέπουμε να εγείρεται εναντίον του Νίκωνα θα έπρεπε να είχε εγερθεί εναντίον του. Ο G. Kapterev ισχυρίζεται ότι αυτό συνέβη πραγματικά. Αλλά αυτή είναι μια περίεργη παρεξήγηση από την πλευρά του. Προς Πατρ. Τα μέλη του κύκλου του Αρχιερέα Στέφαν Βονιφατίεβιτς έτρεφαν έντονη εχθρότητα εναντίον του Ιωσήφ. Ο κ. Kapterev πιστεύει ότι δεν έτρεφαν εχθρότητα όλα τα μέλη του κύκλου, αλλά μόνο μερικά, δηλαδή ότι αυτά ήταν τα ίδια μέλη του κύκλου που βλέπουμε αργότερα να διαμαρτύρονται εναντίον του Nikon και ότι, έχοντας χωρίσει από τον Stefan Vonifatievich (ο οποίος, σύμφωνα με μεταγενέστερες πληροφορίες γι 'αυτόν, θα έπρεπε να θεωρηθεί ότι άλλαξε γνώμη μαζί με τον πατριάρχη για τον ίδιο επαναστάτη εναντίον του Nikon). Στην πραγματικότητα, όχι μόνο κάποιοι, αλλά όλα τα μέλη του κύκλου του Στεφάνου (που δεν διαλύθηκε καθ' όλη τη διάρκεια της βασιλείας του Ιωσήφ), με τον εαυτό του επικεφαλής, είχαν εχθρότητα εναντίον του Ιωσήφ και ο πραγματικός λόγος της εχθρότητας δεν ήταν η αλλαγή άποψης του πατριάρχη για τους Έλληνες (τότε ο Στέφανος δεν θα ήταν εναντίον του πατριάρχη, αλλά μαζί του, όπως αργότερα αντιμετώπισε την αντίστασή του στον Νίκωνα). Στη σύνοδο για την ομοφωνία, που έλαβε χώρα στις 9 Φεβρουαρίου 1651, ο Πατριάρχης Ιωσήφ παραπονέθηκε ότι «χτυπήθηκε από τον γάμο για τρίτη φορά αυτό το καλοκαίρι, υποφέροντας συκοφαντικές πληγές»: το τρίτο καλοκαίρι από το 1651 είναι το 1649, και είναι ξεκάθαρο ότι ο Ιωσήφ μιλάει για τον ξυλοδαρμό από τον γάμο του Ιωσήφ, η οποία ξεκίνησε με τη σκηνή του γάμου του 1691. 186. Ας στραφούμε σε ένα άλλο ερώτημα που θέσαμε: τι ήταν ή σε τι συνίστατο η διόρθωση των λειτουργικών βιβλίων από τον Νίκωνα; Με βάση τον πρόλογο του υπηρεσιακού βιβλίου του 1655, που είναι το πρώτο λειτουργικό βιβλίο που διορθώθηκε από τον Νίκωνα, απαντούν στο ερώτημα ότι αυτός, ο Νίκων, διόρθωσε τα λειτουργικά βιβλία που τυπώθηκαν πριν από αυτόν με βάση αρχαία σλαβικά και ελληνικά χειρόγραφα. Αλλά πώς ακριβώς πρέπει να κατανοήσουμε αυτή τη διόρθωση; Ο πρόλογος του βιβλίου υπηρεσίας λέει ότι στα νέα έντυπα βιβλία της Μόσχας υπάρχουν πολλές ασυνέπειες με τα αρχαία ελληνικά και σλαβικά χειρόγραφα, ή, πιο άμεσα, αμαρτίες εναντίον τους, αλλά ότι αυτά τα τελευταία «δείχνουν μια ενιαία τάξη και χάρτη», σε όλα συμφωνούν μεταξύ τους, και συνήθως, ή τουλάχιστον ως επί το πλείστον, το θέμα γίνεται κατανοητό σαν η διόρθωση του Nikon σε μια ακριβή διόρθωση και αναπαραγωγή του βιβλίου του Nikon. και σλαβικά χειρόγραφα, ή δεν ήταν τίποτα άλλο από αυτή ακριβώς την αναπαραγωγή. Μια τέτοια κατανόηση του θέματος, που βασίζεται σε μια εσφαλμένη ερμηνεία των ανεπαρκώς καθορισμένων λέξεων του προλόγου του βιβλίου υπηρεσίας, είναι μια εντελώς εσφαλμένη κατανόηση, γιατί η διόρθωση λειτουργικών βιβλίων που παρουσιάζονταν με αυτή τη μορφή ήταν εντελώς αδύνατη και θα ήταν ένα θέμα άνευ νοήματος από την πλευρά του Νίκωνα. Τη στιγμή που υιοθετήσαμε τον Χριστιανισμό από τους Έλληνες, για τον οποίο εν μέρει μιλήσαμε παραπάνω, η λατρεία τους δεν είχε φτάσει ακόμη στο τέλος του σχηματισμού της και δεν είχε ακόμη φτάσει σε πλήρη ομοιομορφία. Αντίθετα, συνέχισε να σχηματίζεται και συνέχισε να διατηρεί μεγαλύτερη ή μικρότερη ποικιλομορφία σε συγκεκριμένα στοιχεία για πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα ακόμη και μετά την υιοθέτηση του Χριστιανισμού από εμάς. Ό,τι καινούργιο εμφανίστηκε με την πάροδο του χρόνου στις θείες ακολουθίες των Ελλήνων το δανείσαμε εμείς και σχεδόν όλη η ποικιλομορφία που, παρά το πέρασμα του χρόνου, παρέμεινε στα ελληνικά λειτουργικά βιβλία, πέρασε από αυτά τα τελευταία βιβλία στα σλαβικά μας βιβλία 187. Και για τον λόγο αυτό, τα αρχαία ελληνικά και αρχαία σλαβικά χειρόγραφα λειτουργικών βιβλίων, που σημαίνει σε αυτά «όλα» όχι με ιδιαίτερη και ιδιαίτερη έννοια, όπως γίνεται κατανοητό στον πρόλογο του βιβλίου υπηρεσίας και ό,τι συζητείται παρακάτω, αλλά με τη συνήθη και γενική έννοια, όχι μόνο δεν αντιπροσωπεύουν τέλεια συμφωνία μεταξύ τους, αλλά, αντίθετα, αντιπροσωπεύουν μια τέτοια διαφωνία. συμφωνία μεταξύ τους 188. Δεδομένης της τρέχουσας κατάστασης με τα αρχαία ελληνικά και σλαβικά χειρόγραφα, πώς θα ήταν δυνατό να διορθωθούν τα βιβλία που βασίζονται σε αυτά με τέτοιο τρόπο που θα ισοδυναμούσε με μια ακριβή και αληθινή αναπαραγωγή τους; Εδώ ένα από τα δύο πράγματα θα ήταν δυνατό: είτε ότι ένα ελληνικό ή σλαβικό χειρόγραφο λήφθηκε ως πρωτότυπο, είτε ότι ένας κώδικας έγινε από πολλά χειρόγραφα. Αλλά στην πρώτη περίπτωση, ποιοι λόγοι θα μπορούσε να καθοδηγηθεί η Nikon για να επιλέξει ένα πολύ γνωστό χειρόγραφο και στη δεύτερη περίπτωση, ποιοι λόγοι θα μπορούσε να καθοδηγηθεί για να πάρει ένα πράγμα από τα χειρόγραφα στη συλλογή του και να μην πάρει άλλο; Ας υποθέσουμε όμως ότι το αδύνατο ήταν δυνατό. Τα αρχαία ελληνικά και σλαβικά χειρόγραφα παρουσιάζουν τη λατρεία με τη μορφή που υπήρχε την εποχή της συγγραφής καθενός από αυτά. αλλά αργότερα η λατρεία προχώρησε από την αρχαιότητα, έχοντας λάβει τη μία ή την άλλη προσθήκη, υφίσταται τη μία ή την άλλη αλλαγή: γιατί ο Nikon, υποβάλλοντας τη ζωντανή ζωή σε αρχαιολογική αποκατάσταση, θα ήθελε να επιστρέψει τη λατρεία μας στους αρχαίους χρόνους και τι νόημα θα μπορούσε να έχει αυτή η επιθυμία; Και με αυτό και εδώ, όπως παραπάνω, ποιος λόγος θα είχε να σταθεί σε μια αρχαία εποχή, και όχι σε μια άλλη, σε μια τρίτη; Ο Νίκων ανέλαβε τη διόρθωση των λειτουργικών βιβλίων επειδή άλλαξε την άποψή του για τους μεταγενέστερους και σύγχρονους Έλληνες και, έχοντας εγκαταλείψει την προηγούμενη γνώμη μας γι' αυτούς ότι είχαν χάσει την αγνότητα της Ορθοδοξίας, άρχισε να τα βλέπει ως αμετάβλητα και ακέραια διατηρώντας αυτή την αγνότητα. Τι ακολούθησε από αυτό σε σχέση με τα λειτουργικά βιβλία; Είναι προφανές ότι θα ήθελε και θα αναλάμβανε να διορθώσει τα βιβλία μας σύμφωνα με τα νεοελληνικά βιβλία, για να μας φέρει, ως προς αυτά, σε πλήρη συμφωνία με τους Έλληνες της εποχής μας. Ότι όσον αφορά τη λατρεία θα έπρεπε να συμφωνήσουμε με τους Έλληνες, από τους οποίους αποδεχτήκαμε τον Χριστιανισμό, ή ότι η λατρεία μας θα έπρεπε, για τον λόγο που αναφέρθηκε τώρα, να είναι μία και η ίδια με αυτούς, αυτό αποτελούσε την ίδια γενικά αποδεκτή θέση μεταξύ μας με το γεγονός ότι, έχοντας δεχθεί την πίστη από αυτούς, πρέπει να είμαστε της ίδιας πίστης με αυτούς, δηλαδή εκφράζοντας το θέμα με έναν γενικό αφηρημένο τύπο. Όταν οι πρόγονοί μας υποψιάστηκαν ότι οι μεταγενέστεροι Έλληνες παρέκκλιναν από την αγνότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων, άρχισαν φυσικά να διδάσκουν ότι θα έπρεπε να συμφωνούμε ως προς τη λατρεία με τους αρχαίους Έλληνες, των οποίων η Ορθοδοξία δεν είχε ακόμη πληγεί. Αλλά αν ο Νίκων άλλαξε την άποψή του για τους μετέπειτα Έλληνες και άρχιζε να τους βλέπει ως διατηρώντας αμετάβλητα και άθικτα την αγνότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων: τότε φυσικά και αναγκαστικά ακολούθησε ότι πρέπει να συμφωνήσουμε σχετικά με τις θείες λειτουργίες με αυτούς τους τελευταίους Έλληνες, γιατί αλλιώς να αναγνωρίσουμε την αγνότητα της Ορθοδοξίας των μεταγενέστερων Ελλήνων, θα ήταν παράλογος σε συμφωνία με αυτούς. λογική αντίφαση στο adjecto. Αλλά επιτέλους, αρχίζοντας να διορθώνει τα βιβλία που διακήρυξε ο Nikon στη σύνοδο του 1654, στις γνωστές «διακηρύξεις» του, δεν είναι ότι θέλει να φέρει τη Ρωσική Εκκλησία, όσον αφορά τις τελετουργίες και τη λατρεία, σε συμφωνία και ενότητα με τη σύγχρονη ελληνική Εκκλησία; 189 Αυτό που έπρεπε να είναι και αυτό που θα μπορούσε να είναι μόνο, ήταν στην πραγματικότητα. Το βιβλίο σέρβις που διορθώθηκε αρχικά από τη Nikon και όλα τα επόμενα νέα βιβλία σέρβις μέχρι σήμερα δεν αποτελούν μυστικά βιβλία έναντι των οποίων η επαλήθευση θα ήταν αδύνατη. Αυτή η τεκμηριωμένη επαλήθευση αποδεικνύει ότι ο Nikon διόρθωσε το υπηρεσιακό βιβλίο όχι σύμφωνα με αρχαία ελληνικά και σλαβικά χειρόγραφα, αλλά σύμφωνα με τη σύγχρονη έντυπη Ελληνική Ευχολογία 190 και σύμφωνα με τη σύγχρονη τελετή διαβίωσης της Ελληνικής Εκκλησίας. Η βιβλιοθήκη του Συνοδικού Τυπογραφείου της Μόσχας διατηρεί ακόμη ένα αντίγραφο της ελληνικής έντυπης ευχολογίας, από το οποίο, κατ' εντολή του Sylvester Medvedev, διορθώθηκε το υπηρεσιακό βιβλίο του 1655 191. Πώς όμως μπορούμε να κατανοήσουμε τις διαβεβαιώσεις του προλόγου του βιβλίου υπηρεσίας ότι η Nikon σκόπευε να διορθώσει τα βιβλία, αλλά το ίδιο το βιβλίο υπηρεσιών διορθώθηκε στην πραγματικότητα από αρχαία ελληνικά και σλαβικά χειρόγραφα; Το ότι αυτές οι διαβεβαιώσεις πρέπει να γίνονται κατανοητές όχι με τη συνήθη έννοια, αλλά με ειδική έννοια, όχι με γενική, αλλά με ιδιαίτερη έννοια, είναι απολύτως σαφές από τον ίδιο τον πρόλογο. Η ίδια ευθέως και επίμονα λέει ότι ο Nikon ανέλαβε τη διόρθωση των βιβλίων με στόχο να φέρει τη Ρωσική Εκκλησία σε πλήρη συμφωνία με τη νεοελληνική Εκκλησία ως προς αυτά 192. και αν ναι, τότε δεν είναι πλέον καθόλου κατανοητό να διορθώνονται βιβλία που βασίζονται σε αρχαία ελληνικά και σλαβικά χειρόγραφα με τη συνηθισμένη και γενική έννοια του όρου. Με ποια ιδιαίτερη και ιδιαίτερη έννοια πρέπει να νοούνται οι διαβεβαιώσεις του προλόγου, ότι τα βιβλία έπρεπε να διορθωθούν, και το υπηρεσιακό βιβλίο διορθώθηκε πράγματι σύμφωνα με αρχαία ελληνικά και σλαβικά χειρόγραφα, αυτό δεν αμφισβητείται και είναι αυτονόητο. Έχοντας αλλάξει την άποψή του για τους σύγχρονους Έλληνες, ο Nikon αναγνώρισε τις διαφορές μας μαζί τους σε βιβλία για τις αμαρτωλές καινοτομίες μας και τώρα, υποστηρίζοντας ότι αυτό είναι πράγματι έτσι, ο πρόλογος του βιβλίου υπηρεσίας αναφέρεται σε ελληνικά και σλαβικά χειρόγραφα, δηλ. θέλει να πει ότι όσον αφορά τις διαφορές μεταξύ μας και των Ελλήνων, και τα δύο χειρόγραφα έχουν antiquity1, innov. Στην αρχή του προλόγου του υπηρεσιακού βιβλίου λέγεται ότι «διορθώθηκε από τα αρχαία ελληνικά βιβλία του Αγίου Όρους και άλλων και Σλοβένων χαρατών». αλλά στη συνέχεια, για να εξηγήσει το πραγματικό νόημα αυτών των λέξεων, μιλά για τη διόρθωση του υπηρεσιακού βιβλίου, ότι η διόρθωση έγινε ή έγινε μέσω της επιλογής του αληθινού από τα ελληνικά και τα σλαβικά χειρόγραφα («από τα ελληνικά και σλαβικά αρχαία βιβλία, η αληθινή εκλογή και αυτό το ιερό βιβλίο του υπηρεσιακού βιβλίου ... διατάχθηκε να τυπωθεί» 194. (Το βιβλίο υπηρεσίας που διορθώθηκε από τον Nikon, έχοντας τυπωθεί τρεις φορές υπό τον ίδιο - το 1655, το 1656 και το 1658, κατηγορήθηκε για το γεγονός ότι οι εκδόσεις δεν είχαν τέλεια συμφωνία μεταξύ τους, αλλά ότι και οι τρεις αντιπροσώπευαν μεγαλύτερη ή μικρότερη αμοιβαία διαφωνία - βλ. Solovyov, vol. XI, ed. 2, cfr. Οι ίδιοι οι συλλέκτες βιβλίων, σύμφωνα με τον Μεντβέντεφ, εξήγησαν αυτή τη διχόνοια από το γεγονός ότι στην πρώτη έκδοση, για λόγους βιασύνης, «δεν κοίταξαν γύρω τους», έκαναν λάθη, και ότι στις επόμενες δύο εκδόσεις αυτά τα λάθη διορθώθηκαν, όπως τα λόγια των ίδιων των βιβλίων αναφοράς στον πρόλογο. Δηλαδή, ότι αφενός το έντυπο Ευχολόγιο, που βρισκόταν στα χέρια των ανακριτών, λίγο-πολύ απέκλινε ή δεν συνέκλινε με τη σύγχρονη ζωντανή πρακτική της μεγάλης ή Κωνσταντινούπολης και του ιερού βουνού, που ήθελαν να ακολουθήσουν, και αφετέρου ότι αυτή ακριβώς η πρακτική στη μεγάλη εκκλησία και στο άγιο. η θλίψη δεν ήταν ακόμη πανομοιότυπη με την εκπλήρωση 195 και ότι ως εκ τούτου δεν μπορούσε να εδραιωθεί αμέσως ένα πιθανώς ικανοποιητικό κείμενο της παραγράφου 196. III. Ήταν απαραίτητη η διόρθωση των τελετουργιών και των βιβλίων από τη Nikon και απαιτεί τώρα διορθώσεις το έργο της Nikon; Την εποχή του Πατριάρχη Νίκωνα, υπήρχαν κάποιες διαφορές μεταξύ των προγόνων μας και των σύγχρονων Ελλήνων σχετικά με τις εκκλησιαστικές τελετές και έθιμα, και επίσης τα λειτουργικά μας βιβλία δεν συμφωνούσαν απόλυτα με τα σύγχρονα ελληνικά βιβλία. Όμως αυτές οι διαφορές και αυτή η διαφωνία, ανεξάρτητα από το πού και πώς προήλθαν, δεν αντιπροσώπευαν τίποτα ουσιαστικό και σημαντικό, τίποτα που να αφορά τα δόγματα της πίστης και να τα βλάπτει, και ομοίως τίποτα που να αποτελεί παραβίαση των θετικών νόμων της παγκόσμιας εκκλησίας (με μια και ειδική εξαίρεση στη δεύτερη περίπτωση) 197 . Κατά συνέπεια, ακόμη και με την ύπαρξη διαφορών και διαφωνιών, η Ρωσική Εκκλησία ήταν εξίσου πλήρως Ορθόδοξη με την Ελληνική Εκκλησία και εξίσου με την τελευταία, διατηρώντας τους θετικούς νόμους της οικουμενικής Εκκλησίας. Αν ναι, τότε, προφανώς, δεν χρειαζόταν η διόρθωση των τελετουργιών και των βιβλίων από τον Nikon, γιατί η ύπαρξη διαφορών μεταξύ ιδιωτικών εκκλησιών σχετικά με τις τελετουργίες και τη λατρεία, στο βαθμό που είναι αδιάφορες διαφορές, αναγνωρίστηκε πάντα ως κάτι απολύτως επιτρεπτό και ανεκτό, σύμφωνα με την αρχαία πατερική, ότι in una fideictuueaetahil (με την ενότητα της πίστεως καθόλου τα διάφορα έθιμα δεν βλάπτουν τον ιερό ναό) 198. Ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως Παΐσιος επίσης μίλησε στον Nikon για την περιττή διόρθωση στις περίφημες απαντήσεις του στις ερωτήσεις του. Ο Παΐσιος έγραψε στον Νίκωνα: «λυπάται πολύ (η μακαρία σου) για τη διαφωνία ορισμένων τάξεων που υπάρχουν σε ορισμένες εκκλησίες, και λυπάται που αυτές οι διαφορές μεταξύ των βαθμών διαφθείρουν την πίστη μας· γι' αυτόν επαινούμε τη σκέψη, γιατί φοβάται το έγκλημα των μικρών αμαρτιών, σώζεται από τα μεγάλα, αλλά διορθώνουμε την πρόθεση εδώ. Φύγε τους σύμφωνα με την πρώτη και τη δεύτερη τιμωρία, σαν να ήταν διεφθαρμένοι, ομοίως διαφωνούντες, έστω και αν είναι, σαν να συμφωνούν στα μεγάλα δόγματα των Ορθοδόξων, αλλά έχουν ένα συγκεκριμένο και δικό τους ξένο από τις συνοδικές σκέψεις της εκκλησίας, όπως η ώρα της λειτουργίας (για την οποία, παρεμπιπτόντως, ρώτησε ο Νίκων) και άλλα παρόμοια, αυτό δεν δημιουργεί έναν ενιαίο διαχωρισμό, μόνο όταν η πίστη διατηρείται πάντα αμετάβλητη, γιατί η εκκλησία μας δεν έχει πάρει από την αρχή αυτή την εικόνα, που τώρα κρατά, αλλά σιγά σιγά»... «Δεν είναι σωστό τώρα να είμαστε αμελείς, αφού η Ορθόδοξη πίστη μας διαφθείρεται, αν κάποιος δημιουργήσει τη δική του ακόλουθη ελάχιστα διαφορετική από την άλλη σε πράγματα που δεν είναι ουσιαστικά, δηλαδή στη σύνθεση της πίστης, μόνο αν συμφωνεί με τη συνοδική εκκλησία σε ό,τι είναι απαραίτητο και πρέπον». Τι ώθησε τη Nikon να προβεί σε μια διόρθωση τελετουργικών και βιβλίων, για τα οποία, προφανώς, δεν χρειαζόταν; Κάθε άτομο ενεργεί και ενεργεί πάντα σύμφωνα με την άποψή του για ένα αντικείμενο ή σύμφωνα με το πώς αντιλαμβάνεται το θέμα: δεν μπορεί να είναι διαφορετικά (γιατί η άποψη είναι η βάση της δράσης). Αν η διόρθωση τελετουργιών και βιβλίων από τον Nikon ήταν απαραίτητη ή όχι, κάτι που αναλύεται παρακάτω, αλλά σε κάθε περίπτωση ο ίδιος ο Nikon, από την άποψή του σε αυτό το θέμα, θα έπρεπε να είχε βρει τη διόρθωση απολύτως απαραίτητη. Οι Ρώσοι του 15ου αιώνα σχημάτισαν την πεποίθηση για τους Έλληνες της εποχής τους ότι αυτοί οι Έλληνες είχαν απομακρυνθεί από την αγνότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων, όπως έχουμε πει πολλές φορές, λόγω του γεγονότος ότι, έχοντας ευχαριστηθεί με μια μοναδική άποψη των εκκλησιαστικών εθίμων, δηλαδή, δίνοντάς τους ένα υπερβολικό νόημα και εξισώνοντάς τους με τα δόγματα της πίστης και τα έθιμα. αιρετικές και αμαρτωλές καινοτομίες εκ μέρους των τελευταίων. Ο άμεσος δρόμος επιστροφής στην αληθινή άποψη για τους μετέπειτα Έλληνες, ότι διατήρησαν πάντα την αγνότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων, ήταν να αποκτήσουμε μια πραγματική ή σωστή άποψη για τα εκκλησιαστικά έθιμα, ως κάτι για το οποίο οι διαφορές δεν αποτελούν αιρέσεις και αμαρτίες, αλλά θέμα αδιαφορίας, με την προσθήκη, φυσικά, να παραδεχτούμε ότι δεν ήταν Έλληνες ήταν απαραίτητο να υποθέσουμε ότι δεν ήταν αυτοί που χωρίστηκαν από εμάς, αλλά εμείς από αυτούς, αφού δεν ήμασταν εμείς για εκείνους, αλλά αυτοί για εμάς που αποτελούσαν παράδειγμα παρακολούθησης και μίμησης). Αλλά ο Nikon άλλαξε την άποψή του για τους μετέπειτα Έλληνες όχι με τον τρόπο που υποδεικνύεται. Για να αφομοιωθεί μια πραγματική άποψη των εκκλησιαστικών εθίμων, χρειαζόταν γενική θεολογική επιστημονική παιδεία και λίγο πολύ επαρκείς αρχαιολογικές πληροφορίες, ενώ ο Νίκων δεν είχε ούτε το ένα ούτε το άλλο. Δεν άλλαξε καθόλου την προηγούμενη ρωσική άποψη για τα εκκλησιαστικά έθιμα και συνέχισε να την διατηρεί σταθερά, αλλά ταυτόχρονα άλλαξε τη γνώμη του για τους μετέπειτα Έλληνες με τέτοιο τρόπο που άρχισε να θεωρεί τους εαυτούς μας ως ένοχους για την εισαγωγή αιρετικών και αμαρτωλών καινοτομιών, όχι αυτοί, αλλά τους εαυτούς μας, ή ότι άρχισε να κοιτάζει πόσο αιρετικές και αμαρτωλές καινοτομίες δεν είναι οι διαφορές μας μαζί τους. Κάποιοι αμφισβητούν την εγκυρότητα του γεγονότος ότι η Nikon έβλεπε τις διαφορές μας με τους Έλληνες ως αιρέσεις και αμαρτίες. αλλά αυτό είναι αναμφίβολα αλήθεια. Σε επιστολή του προς τον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως Παΐσιο, ο Νίκων «παραπονέθηκε» (παραπονέθηκε, σαν από το ελληνικό πρωτότυπο: έκλαψε) ότι οι διαφορές που υπάρχουν μεταξύ μας και των Ελλήνων διαφθείρουν την πίστη μας 199 και για τα βιβλία του επισκόπου Κολόμνας Παύλου και του Αρχιερέα Ιωάννη Νερονόφ. βιβλία γεμάτα αιρέσεις 200 ; στον πρόλογο του πρώτου διορθωμένου βιβλίου υπηρεσίας του 1655. Οι διαφορές μας με τους Έλληνες ονομάζονται αμαρτίες με εσκεμμένη αθωότητα: τελικά, το δίδαχτυλο σημάδι του σταυρού, που αποτελούσε την κύρια διαφορά μας με τους Έλληνες, καταράστηκε πανηγυρικά από τον Νίκων στη σύνοδο του 1656) 201. Αλλά αν ο Νίκων κοίταξε τις διαφορές μας με τους Έλληνες ως αιρέσεις και αμαρτίες, τότε το βιβλίο διόρθωσης θα έπρεπε να έχει ρητώς. ένα ζήτημα τόσο απαραίτητο όσο η κάθαρση της Ορθοδοξίας από αιρέσεις και αμαρτίες. Προφανώς, οι ιδέες του Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως θα έπρεπε να είχαν επηρεάσει τον Νίκωνα, μετά τον οποίο θα μπορούσε να αφομοιώσει την πραγματική άποψη για το θέμα με τη βοήθεια του Κιέβου και των Ελλήνων επιστημόνων που ήταν γύρω του και οι οποίοι, αναμφίβολα, εξέτασαν το θέμα περισσότερο ή λιγότερο σωστά, για την πραγματική άποψη για το θέμα, σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό στην ελληνική κοινωνία. Κιεβίτες ή μεταξύ των Νότιων Ρώσων. Αλλά στη Μόσχα, η δική της και πρωτότυπη άποψη για την εξωτερική, τελετουργική πλευρά της πίστης, ως κάτι σχεδόν ίδιο και τόσο σημαντικό με τα δόγματα της πίστης, είχε τις ρίζες της για αιώνες και ήταν τόσο σταθερά που οι άνθρωποι δεν μπορούσαν να την αποχωριστούν ξαφνικά για να υιοθετήσουν μια πιο σωστή άποψη. Όταν μιλάμε για τον Nikon, σε αυτή την περίπτωση δεν εννοούμε καθόλου μόνο αυτόν, αλλά και όλους εκείνους που μαζί με αυτόν άλλαξαν την πεποίθησή τους για τους Έλληνες. Ακριβώς όπως αυτός, έχοντας αλλάξει αυτή την πεποίθηση, παρέμεινε στην προηγούμενη άποψή του για τις τελετουργίες και τα έθιμα της εκκλησίας: έτσι και όλοι οι άλλοι, που άλλαξαν την πεποίθησή τους μαζί του, παρέμειναν, όπως αυτός, με την προηγούμενη άποψή τους για τις τελετές και τα έθιμα ή, όπως αυτός, δεν μπόρεσαν να αποκτήσουν μια πραγματική άποψη για αυτά τα δεύτερα. Και έτσι, όταν λέμε ότι ο Nikon, από την άποψή του, θα έπρεπε να είχε βρει τη διόρθωση τελετουργικών και βιβλίων απολύτως απαραίτητη: τότε θέλουμε να πούμε ότι όλοι οι άλλοι θα έπρεπε να το είχαν βρει απολύτως απαραίτητο, διαφορετικά, ότι ήταν απαραίτητο από τη γενική άποψη της Μόσχας και ότι στη θέση του, οποιοσδήποτε άλλος και οποιοσδήποτε άλλος (εννοείται - από αυτούς που άλλαξαν την πίστη τους θα ενεργούσαν με τον ίδιο τρόπο για τους Έλληνες). Επαναλαμβάνουμε, λοιπόν, ο Nikon, από τη σκοπιά του επί του θέματος, θα έπρεπε να είχε βρει τη διόρθωση τελετουργικών και βιβλίων απολύτως απαραίτητη. Αλλά στην πραγματικότητα, αυτή η διόρθωση του δεν ήταν μια μάταιη υπόθεση, και όχι μόνο μάταιη, αλλά, αφού προκάλεσε ρήξη στους Παλαιούς Πιστούς, άξια λύπης; Η διόρθωση των τελετουργιών και των βιβλίων δεν ήταν απολύτως απαραίτητη. αυτή η αναγκαιότητα μπορούσε να αναγνωριστεί μόνο μέσω ορισμένων ιδιαίτερων τροποποιήσεων στα βιβλία 202. αλλά ήταν πολύ, και όχι μόνο πολύ, στο πιο αποφασιστικό, θα έλεγε κανείς - άνευ όρων, επιθυμητό. Μερικές από τις διαφωνίες μας με τους Έλληνες σχετικά με τα εκκλησιαστικά έθιμα και κάποιες διαφωνίες μεταξύ των λειτουργικών μας και των ελληνικών βιβλίων δεν μας εμπόδισαν καθόλου να είμαστε εντελώς Ορθόδοξοι: αλλά για τη διχόνοια και τη διαφωνία, όχι μόνο δεν υπήρχε ευλογημένη ενοχή, αλλά, αντίθετα, η ενοχή τους ήταν άμεσα και θετικά εξαιρετικά ευλογημένη. Χωριστήκαμε από τους Έλληνες στις εκκλησιαστικές τελετές και έθιμα και στα λειτουργικά βιβλία μόνο και μόνο επειδή, χάρη στην άγνοιά μας, σχηματίσαμε μια εντελώς αβάσιμη πεποίθηση ότι οι μεταγενέστεροι Έλληνες είχαν απομακρυνθεί από την αγνότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων. Αν δεν είχαμε σχηματίσει αυτή την πεποίθηση για τους μετέπειτα Έλληνες, δεν θα υπήρχε διχόνοια μεταξύ μας και αυτών. Μόλις εξαλειφθεί αυτός ο μοναδικός λόγος, δηλαδή μόλις συνειδητοποιήθηκε και αναγνωρίστηκε από εμάς ότι η πεποίθησή μας για τους μετέπειτα Έλληνες ότι έφευγαν από την αγνότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων ήταν εντελώς αβάσιμη: τι θα μπορούσαμε να κάνουμε, ελλείψει άλλου λόγου διχόνοιας, αν όχι για να αποκαταστήσουμε την αρμονία; Έχοντας δανειστεί τη χριστιανική ορθόδοξη πίστη από τους Έλληνες, δανειστήκαμε από αυτούς, μαζί με την πίστη, τα τελετουργικά και τη λατρεία. Θα μπορούσαμε τότε να ασκήσουμε το δικαίωμά μας να είμαστε ανεξάρτητοι στις τελετές και τη λατρεία, στο βαθμό που αυτό το δικαίωμα παρέχεται σε κάθε ιδιωτική εκκλησία. Αλλά, για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι δεν μπορέσαμε καθόλου να χρησιμοποιήσουμε αυτό το δικαίωμα, επειδή, εν αγνοία μας, δεν ήμασταν αρκετά δυνατοί για να είμαστε δημιουργοί στη λατρεία, δεν θέλαμε καθόλου να το χρησιμοποιήσουμε (το δικαίωμα), γιατί δεν υπήρχαν κίνητρα ή σκοποί με τα οποία και για τους οποίους θα το χρησιμοποιούσαμε. Και επομένως, η πάντα απαραίτητη επιθυμία μας ήταν να συμφωνούμε με τους Έλληνες για τελετουργίες και λατρεία, ή ακριβέστερα, να έχουμε τις ίδιες τελετουργίες και λατρεία με τους Έλληνες ή ακριβώς Έλληνες, ώστε ο ένας και ο άλλος μαζί μας να μην αντιπροσωπεύουν τίποτα περισσότερο από μια αναπαραγωγή και ένα ακριβές αντίγραφο του ενός και του άλλου μεταξύ των Ελλήνων, με άλλα λόγια: πολλές από τις ίδιες τελετουργίες και μια θεία λειτουργία με τους Έλληνες, αρκεί να ήμασταν της ίδιας πίστης μαζί τους. Αν, παρ' όλη την επιθυμία μας να συμφωνήσουμε με τους Έλληνες όσον αφορά τις τελετουργίες και τη λατρεία, διαφωνούσαμε μαζί τους και για τα δύο: τότε ο λόγος για αυτό ήταν τόσο ευλογημένος όσο η πεποίθηση των προγόνων μας ότι οι μεταγενέστεροι Έλληνες είχαν απομακρυνθεί από την αγνότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων, γιατί η πεποίθησή μας ήταν αβάσιμη. διχόνοια που σημειώθηκε 203 . Ήταν όχι μόνο εξαιρετικά, αλλά και πολύ αποφασιστικά, άνευ όρων επιθυμητό να αποκατασταθεί η συμφωνία, την αναγκαιότητα της οποίας τόσο πολύ αναγνωρίσαμε, αλλά που παραβιάστηκε για τόσο δυσμενή λόγο, για μια τόσο λυπηρή παρεξήγηση; Ο Νίκων ανέλαβε τη διόρθωση των τελετουργιών και των λειτουργικών βιβλίων του επειδή έδινε υπερβολική σημασία στις τελετουργίες και τις τελετουργίες της λατρείας. Ας υποθέσουμε ότι θα είχε μια πραγματική ή σωστή άποψη για τις τελετουργίες και τη λατρεία: σίγουρα θέλαμε να συμφωνήσουμε με τους Έλληνες σχετικά με τις τελετουργίες και τη λατρεία. Εν τω μεταξύ, αντίθετα με την επιθυμία μας, χωρίσαμε από αυτούς λόγω μιας πολύ λυπηρής παρεξήγησης εκ μέρους μας: δεν θα έπρεπε (η Nikon) να θεωρήσει απαραίτητο καθήκον του να αποκαταστήσει τη συμφωνία μετά την αποκάλυψη και τη διευκρίνιση της παρεξήγησης; Για να εξηγήσουμε με σαφήνεια το θέμα, ας φανταστούμε ένα καθημερινό παράδειγμα: ας υποθέσουμε ότι σίγουρα θα θέλατε να γίνετε φίλοι με κάποιον και ότι, παρά την επιθυμία σας, θα τσακωθείτε με αυτόν εξαιτίας μιας πολύ λυπηρής παρεξήγησης από μέρους σας και από υπαιτιότητα σας: αφού ξεκαθαριστεί η παρεξήγηση, δεν θα προσπαθήσετε αμέσως να αποκαταστήσετε την επιθυμία της φιλίας σας. λόγοι για έναν καβγά, δεν θα ήταν μια απαραίτητη ενέργεια από την πλευρά σας; Έτσι, επαναλαμβάνουμε, και από τη σωστή σκοπιά των τελετών και των τελετών λατρείας, η διόρθωση των τελετουργιών και των λειτουργικών βιβλίων που αναλαμβάνει ο Νίκων, αν και δεν μπορεί να αναγνωριστεί ως άνευ όρων αναγκαίο ζήτημα, θα πρέπει ωστόσο να αναγνωριστεί ως το πιο αποφασιστικά επιθυμητό θέμα. Και έτσι είναι προφανές ότι η διόρθωση των τελετουργικών και λειτουργικών βιβλίων που ανέλαβε ο Νίκων ήταν ένα εντελώς εγχείρημα και καθόλου μάταιο. Η διόρθωση των τελετουργιών και των βιβλίων από τον Nikon προκάλεσε διάσπαση στους Παλαιούς Πιστούς. Αυτό είναι, φυσικά, πολύ ατυχές. Αλλά, πρώτον, η Nikon δεν μπορούσε να προβλέψει ότι αυτό θα συνέβαινε πράγματι έτσι, και δεύτερον, τι θα είχε συμβεί εάν, κάνοντας κάθε είδους επιθυμητά πράγματα, οι άνθρωποι σταματούσαν πριν από παράλογες αντιρρήσεις από ορισμένους; Έχοντας αλλάξει την άποψή του για τους μετέπειτα Έλληνες, αλλά παραμένοντας με την ίδια άποψη για τα εκκλησιαστικά έθιμα, ο Νίκων, στη διόρθωση των τελετουργιών και των βιβλίων, πέτυχε ένα έργο, αν και όχι απολύτως απαραίτητο, όπως το έβλεπε, αλλά ωστόσο το πιο καθοριστικό και, θα έλεγε κανείς, άνευ όρων επιθυμητό. Ωστόσο, η προηγούμενη υπερβολική άποψη του Nikon για τα εκκλησιαστικά έθιμα στην πραγματικότητα είχε ως αποτέλεσμα το γεγονός ότι έκανε ένα λυπηρό λάθος. Αυτό το λυπηρό λάθος είναι η επίσημη κατάρα που απήγγειλε στη σύνοδο του 1656 για το σήμα με τα δύο δάχτυλα του σταυρού 204. Ωστόσο, οι σχισματικοί δεν έχουν το δικαίωμα να διαμαρτυρηθούν για αυτό το λυπηρό λάθος, που δικαιολογείται και εξαγοράζεται σε κάποιο βαθμό από το αντίθετο λάθος του Συμβουλίου των Εκατό Κεφαλών, το οποίο καταδικάστηκε σε όλους. ο λόγος του χωρισμού τους από την εκκλησία, και θα εξακολουθούσαν να έχουν χωρίσει από την τελευταία ακόμα κι αν δεν είχε προφερθεί η κατάρα στα δύο δάχτυλα. Όσο για εκείνους τους σχισματικούς που θα ήθελαν να επανενωθούν με την εκκλησία, αλλά υπό την προϋπόθεση να διατηρήσουν δύο δάχτυλα, τότε με την παραδοχή της ενότητας της πίστης από την εκκλησία, η αμαρτωλή κατάρα του Νίκων αφαιρείται από αυτούς 205. Κάποιοι έχουν την τάση να φαντάζονται τη διόρθωση των τελετουργιών και των βιβλίων του Nikon ως το μοναδικό έργο του Nikon: συνέλαβε τη διόρθωση τελετουργιών και βιβλίων, την ανέλαβε και την εκτέλεσε, ενώ άλλοι ήταν απλοί εκτελεστές των εντολών του, εθελοντικά ή ακούσια. Αυτή η παρουσίαση της υπόθεσης είναι εντελώς άδικη και αβάσιμη. Η πρώτη σκέψη για τη διόρθωση αποδίδεται στην αποκλειστική και μοναδική έμπνευση της Nikon στον πρόλογο του πρώτου διορθωμένου βιβλίου υπηρεσιών του 1655. αλλά είπαμε ήδη παραπάνω ότι στον πρόλογο της δεσποινίδας, η ακριβής ιστορική αλήθεια θυσιάζεται εν προκειμένω ως ένα βαθμό στην ευκολία της παρουσίασης της υπόθεσης. Η πρώτη σκέψη για τη διόρθωση δεν ανήκε μόνο στον Νίκωνα, αν και πραγματικά προήλθε από αυτόν (όχι ως καρπός της έμπνευσής του, αλλά ως καρπός των συνομιλιών του με τον Πατριάρχη Ιεροσολύμων Παΐσιο), αλλά όσο κι ανήκε, το ίδιο και ο Τσάρος Αλεξέι Μιχαήλοβιτς με τους άλλους στενότερους συμβούλους του τελευταίου, και δεν είχε ο κυρίαρχος η γνώμη μας για την αδικία, όπως ο Νίκων. Οι Έλληνες, σαν να είχαν χάσει την αγνότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων, η διόρθωση των τελετουργιών και των βιβλίων από τον ίδιο τον Νίκωνα δεν θα μπορούσε να γίνει, γιατί το βέτο του κυρίαρχου θα μπορούσε να σταματήσει το θέμα από την αρχή (και θα μπορούσε ακόμη και ο Νίκων, εμποτισμένος με την ιδέα της ανάγκης διόρθωσης, να μην είχε γίνει τριάρχης). Την επιχείρηση διόρθωσης τελετουργιών και βιβλίων και τη διαχείρισή της αναλαμβάνει αποκλειστικά η Nikon, παρά τη θετικά και αδιαμφισβήτητα γνωστή ιστορία του θέματος. Έχοντας καταλήξει, μαζί με τον Τσάρο Αλεξέι Μιχαήλοβιτς και άλλους στενότερους συμβούλους του κυρίαρχου, στη συνειδητοποίηση της ανάγκης διόρθωσης τελετουργιών και βιβλίων, ο Nikon ανέλαβε και το οδήγησε με συνοδική έγκριση και υπό τη συνοδική επίβλεψη της εκπροσώπησης της ρωσικής εκκλησίας: το συμβούλιο του 1654 ενέκρινε τη διόρθωση16 το συμβούλιο έκανε αναθεώρηση όλων των σημαντικότερων. λειτουργικά βιβλία - το βιβλίο υπηρεσίας. Το να ισχυριστεί κανείς ότι αυτά τα συμβούλια είχαν το νόημα μόνο μιας απλής κωμωδίας με την οποία ο Nikon ήθελε να καλύψει την αυτοβούλησή του και ότι δεν μαρτυρούσαν καθόλου την πραγματική συναίνεση των ηγετών της Ρωσικής Εκκλησίας για διόρθωση, δεν θα ήταν τίποτα άλλο από τετριμμένη ή εσκεμμένη αυθαιρεσία: ο Nikon κάθισε δίπλα στον δεσποτικό (ας υποθέσουμε ότι έτσι είναι στη σύνοδο του 164). Ο Τσάρος Αλεξέι Μιχαήλοβιτς δεν ήταν καθόλου δεσποτικός και αν ο Παύλος της Κολόμνα δεν σταματούσε να μιλήσει ενάντια στη διόρθωση στο συμβούλιο, τότε, φυσικά, δεν θα τους είχε μπλοκάρει κανένας άλλος επίσκοπος, και ο ίδιος ο δεσποτισμός του Νίκωνα, στο παράδειγμα του Παύλου, εκδηλώθηκε μόνο μετά από αυτή τη σύνοδο (και έδειξε τον εαυτό του πολύ ακριβή εναντίον του και μόνο). Αλλά ας υποθέσουμε ότι η Nikon ήταν τρομερή. Ωστόσο, σαφείς αποδείξεις υπέρ του γεγονότος ότι όλοι οι επίσκοποι, με εξαίρεση έναν Παύλο της Κολόμνας, μίλησαν για διόρθωση όχι από φόβο για τον Νίκωνα, αλλά από εκούσια ειλικρινή συνείδηση, στην οποία οδηγήθηκαν από τις νουθεσίες που έκανε (στη σύνοδο και, όπως είναι πιθανό να υποθέσει, ενώπιον αυτής), μας παρουσιάζει η ακόλουθη ιστορία. Εάν οι άνθρωποι ενεργούσαν από φόβο για τον Nikon, τότε θα έπρεπε να είχαν εκμεταλλευτεί την ελευθερία που τους επιστράφηκε σύντομα, γιατί η απομάκρυνση του Nikon από τον θρόνο έγινε μόλις τέσσερα χρόνια μετά την έναρξη της διόρθωσης τελετουργιών και βιβλίων (10 Ιουλίου 1658). Εν τω μεταξύ, γνωρίζουμε ότι ακόμη και μετά την απομάκρυνση του Νίκωνα από τον θρόνο, μόνο ένας από τους επισκόπους (Αλέξανδρος της Βιάτκα) έτρεφε προσωρινή προκατάληψη για τη διόρθωσή του, επομένως έχουμε το δικαίωμα να υποθέσουμε μεταξύ των επισκόπων ότι ομοφωνία και ομοφωνία για διόρθωση, την οποία έθεσαν επίσημα και σκόπιμα στο συμβούλιο του Nikon1. Η διόρθωση των τελετουργικών και των λειτουργικών βιβλίων είναι άδικη παρουσιάζεται από ορισμένους ως το μοναδικό έργο της Nikon. Αντίθετα, ήταν η κοινή υπόθεση όλων των εκπροσώπων της ρωσικής εκκλησίας (με εξαίρεση έναν), και επομένως, μέσω των εκπροσώπων της εκκλησίας, η κοινή υπόθεση αυτής της τελευταίας 206. Θα ήταν μάταιο να αμφισβητήσουμε την εγκυρότητα της άποψης ότι ο χαρακτήρας της Nikon ήταν ένας από τους πολύ δυστυχισμένους και μακριά από φωτεινούς χαρακτήρες. Ωστόσο, θα ήταν εντελώς άδικο να πιστέψουμε ότι αυτός ο άτυχος χαρακτήρας έφταιγε για τη διάσπαση και ότι αν η Nikon ήταν άλλο άτομο με διαφορετικό χαρακτήρα, ο χωρισμός μπορεί να μην είχε συμβεί. Δίπλα στον Nikon, ο οποίος ήταν δυστυχισμένος στον χαρακτήρα, στεκόταν ένας άνθρωπος προικισμένος με τον πιο χαρούμενο χαρακτήρα, αυτός είναι ο βασιλικός εξομολογητής Στέφαν Βονιφατίεβιτς. Όντας ένθερμος υποστηρικτής του Nikon στη διόρθωση τελετουργικών και βιβλίων, κατάφερε να διατηρήσει κάθε σεβασμό για τον εαυτό του και τους ανθρώπους που επαναστάτησαν ενάντια στη διόρθωση. Αλλά ακόμη και οι ήπιες νουθεσίες του Στέφανου, που αντιστάθμισαν τις πεισματικές εντολές του Νίκων, δεν είχαν καμία επίδραση στους επαναστάτες: συνέχισαν να διατηρούν το σεβασμό τους για τον Στέφανο, αλλά όσον αφορά τη στάση τους απέναντι στη διόρθωση, στην προκειμένη περίπτωση δεν ήθελαν να τον υπακούσουν καθόλου 207 . Τα ελαττώματα του χαρακτήρα του Nikonov, που μας απασχολούν σε αυτήν την περίπτωση, ήταν μεταξύ εκείνων των ελλείψεων που είναι χαρακτηριστικά για άτομα με ισχυρούς χαρακτήρες: τα ελαττώματα του χαρακτήρα του Nikonov δεν ήταν ο λόγος που προκάλεσε τη διάσπαση, αλλά οφείλουμε στη θετική πλευρά του χαρακτήρα του ότι ανέλαβε τη διόρθωση τελετουργικών και βιβλίων που ήταν δυνατή μόνο για ένα άτομο με ισχυρό χαρακτήρα. Όσον αφορά τη διάσπαση των Παλαιών Πιστών, η εμφάνισή της αντιπροσωπεύει μια από εκείνες τις θλιβερές ιστορικές περιπτώσεις που ανάμεσα σε ολόκληρες μάζες ανθρώπων, όταν πρέπει να απαρνηθούν τα λάθη, υπάρχουν συχνά μεμονωμένα άτομα που, όντας πεισματάρηδες και ακλόνητοι υπερασπιστές της αρχαιότητας (παλιοπιστοί με τη γενική έννοια της λέξης), λειτουργούν ως υπερασπιστές των λαθών. Σχετικά με τη σωστή διατύπωση της πολεμικής με Παλαιούς Πιστούς Η πολεμική μας με τους Παλαιούς Πιστούς μέχρι σήμερα εξηγεί την προέλευση των διαφορών στα εκκλησιαστικά έθιμα και στις τελετουργίες των λειτουργικών βιβλίων που είχαμε με τους Έλληνες πριν από τον Νίκωνα και που σήμερα αποτελούν τις διαφορές μεταξύ των Παλαιών Πιστών και εμάς τους Ορθοδόξους, με τον ίδιο τρόπο που τις εξήγησε ο ίδιος ο Νίκων. την άγνοιά μας. Η πολεμική κάνει μόνο μια διόρθωση κατά του Νίκωνα, ότι ενώ θεωρούσε και διακήρυξε κάποιες από τις διαφορές μας με τους Έλληνες ως αιρέσεις, αυτή τουλάχιστον βλέπει σε όλες τις διαφορές μόνο λάθη 208. Αλλά η αρχαιολογία των τελετουργιών και της λατρείας, που πρόσφατα άρχισε να μελετάται σοβαρά στη χώρα μας και στην οποία, σε σχέση με τη βιβλιοθήκη της Μόσχας, η περιγραφή της λατρείας της Μόσχας. ο αείμνηστος L.V. Gorsky και K.I. Ο Nevostruev, αποκαλύπτει ότι αυτή η αναπαράσταση του θέματος, που παραμένει από την εποχή του Nikon, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα - ότι οι περισσότερες από τις προηγούμενες διαφορές μας με τους Έλληνες δεν είναι καινοτομίες, αλλά μόνο διαφορές που προέκυψαν από τον τυχαίο χωρισμό μας από τους Έλληνες - ότι άλλες διαφορές, αν και είναι πραγματικά καινοτομίες, είναι με πολύ σχετική έννοια, οπότε θα ήταν άδικο να τους αποδώσουμε. καθώς οι πραγματικές καινοτομίες είναι εσφαλμένες. Σε σχέση με τα εκκλησιαστικά έθιμα, οι σημαντικότερες παλιότερες διαφορές μεταξύ μας και των Ελλήνων είναι: τα διδάχτυλα, κυρίως η αλληλούια, η επταπροσφορία και το περπάτημα με αλάτι. Αλλά το δίδαχτυλο όχι μόνο δεν είναι καινοτομία, αλλά και μια αρχαιότητα, ακόμη πιο αρχαία από το τρίδαχτυλο, γιατί η ιστορία της μορφής του σημείου του σταυρού ήταν ότι αρχικά χρησιμοποιήθηκαν μονόδακτυλο και πεντάκτυλο, μετά διδάχτυλο και τέλος, ως μορφή που έμεινε για πάντα, τρίδαχτυλο 209. οι Έλληνες μαζί με την τρίπλευρη αλληλούια μέχρι πολύ αργά, αλλά εν μέρει χρησιμοποιείται ακόμα και σήμερα 210. Η επταπροσφορία είναι καινοτομία, αλλά είναι πολύ σχετική καινοτομία, γιατί η πεντπροσφορία είναι καινοτομία ενάντια στην τετραπροσφορία (που χρησιμοποιήθηκε από τους Έλληνες στο Πατριαρχείο του 2ου 1ου 16ου αιώνα στο Πατριαρχείο του 2ου 16ου αιώνα. Πατριαρχείο Ιεροσολύμων ακόμη και στα μισά του 17ου αιώνα) 212 και ούτω καθεξής μέχρι μια πρόσφορα, με την οποία άρχισε και επί της οποίας τελέστηκε για πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα προσκομιδή. Επιπλέον, το έβδομο πρόσφορο πρέπει να αναγνωριστεί ως καινοτομία και όχι με την εντελώς αυστηρή έννοια του όρου: σε ιδιωτική χρήση (ανάλογα με τη θέληση των κτητών των μοναστηριών και των εκκλησιών) ήταν μεταξύ των Ελλήνων από πολύ αρχαίους χρόνους 213 . Το περπάτημα με αλάτι φαίνεται να είναι πραγματικά η καινοτομία μας, και μάλιστα κάποια μυστηριώδης, 214 αλλά σε κάθε περίπτωση η καινοτομία δεν είναι ιδιαίτερα σημαντική. Μια θετική απάντηση στο ερώτημα σχετικά με τα λειτουργικά βιβλία, τι νέο υπάρχει σε αυτά και ότι οι διαφορές που προκύπτουν από την τυχαία διχόνοια με τους Έλληνες είναι πολύ δύσκολες ή, καλύτερα να πούμε, εντελώς αδύνατες, γιατί αυτό θα απαιτούσε να γίνει μια τέτοια σύγκριση των σλαβικών χειρογράφων με τα ελληνικά, που δεν έχει γίνει ακόμη και που πιθανότατα δεν θα γίνει πολύ σύντομα. Τη στιγμή που υιοθετήσαμε τον Χριστιανισμό από τους Έλληνες, τα λειτουργικά βιβλία των τελευταίων παρουσίαζαν μια πολύ σημαντική ποικιλομορφία ως προς τις ιδιαιτερότητες, γιατί αυτή η πολύ σημαντική ποικιλομορφία υπήρχε ακόμη μεταξύ τους τότε στην ίδια τη θεία λειτουργία. Καθώς περνούσε ο καιρός, η ποικιλομορφία τους σταδιακά μειώθηκε, αλλά παρέμεινε περισσότερο ή λιγότερο σημαντική μέχρι την αρχή της εκτύπωσης των λειτουργικών βιβλίων, η οποία ουσιαστικά εισήγαγε πραγματική μονοτονία. Αν όχι εντελώς, τότε σε πολύ σημαντικό βαθμό, η ποικιλομορφία των ελληνικών λειτουργικών βιβλίων πέρασε στα σλαβικά μας βιβλία. Όταν άρχισε η εκτύπωση των λειτουργικών βιβλίων ανάμεσά μας, χρειάστηκε να συντάξουμε ομοιόμορφα σετ εκτύπωσης από τα διάφορα υπάρχοντα βιβλία, και αφού η εργασία γινόταν ανεξάρτητα από τους Έλληνες (καθώς θεωρούνταν ήδη ανάμεσά μας ότι είχαν παρεκκλίνει από την αγνότητα της αρχαίας Ορθοδοξίας) και χωρίς αναφορά στα έντυπα ελληνικά βιβλία, ήταν πολύ εύκολο σε κάποιο βαθμό τα έντυπα βιβλία μας να γίνουν ξεχωριστά. Ότι ένας από τους λόγους της ασυμφωνίας μεταξύ των τυπωμένων βιβλίων μας πριν από τη Nikon και των ελληνικών έντυπων βιβλίων ήταν η υποδεικνυόμενη πλέον τυχαία διχόνοια, αυτό είναι ένα θετικά γνωστό και αναμφισβήτητο γεγονός 215. Στην ερώτηση: από ποιον μεγαλύτερο λόγο προέκυψε η διαφωνία - από τυχαία διχόνοια ή από τη βούληση των αντιγραφέων βιβλίων μας, που επέτρεψαν στον εαυτό τους να εισάγουν τις δικές τους καινοτομίες στα βιβλία, όπως είπαμε, δεν μπορεί να δοθεί θετική απάντηση. Όσο για την υποθετική απάντηση, τότε με όλες τις αποφασιστικές πιθανότητες πρέπει να σκεφτεί κανείς ότι ο κύριος λόγος της διαφωνίας ήταν ακριβώς η τυχαία διχόνοια και ότι η αυτοβούληση των γραφέων ήταν αυτός ο λόγος, ίσως στον πιο ασήμαντο βαθμό. Οι βιβλιογράφοι μας, πολύ συχνά, και αν είχαν την ευκαιρία, ως επί το πλείστον, δεν ήταν μόνο γραφείς, αλλά και επιμελητές βιβλίων, δηλαδή, όταν αντιγράφουν βιβλία από κάποιους καταλόγους, συμπλήρωναν και διόρθωναν τα αντίγραφά τους από άλλους καταλόγους (αν τα είχαν στη διάθεσή τους). αλλά έτσι ώστε οι ίδιοι να εισάγουν καινοτομίες στα βιβλία με την ακριβή έννοια της λέξης, δηλ. κάτι της δικής τους σύνθεσης, αυτό φαίνεται εξαιρετικά απίθανο και μια τέτοια αυτοβούληση ή εκούσια δημιουργικότητα από την πλευρά των γραφέων μπορεί να γίνει αποδεκτή ή δεν μπορεί να αρνηθεί μόνο με τη μορφή εξαιρετικά σπάνιων και από τη φύση τους πολύ ασήμαντων εξαιρέσεων. Έτσι, όσον αφορά τις διαφορές των έντυπων βιβλίων μας πριν από τη Nikon με τα έντυπα ελληνικά βιβλία, είναι απαραίτητο να σκεφτούμε ότι στο μεγαλύτερο μέρος τους και στα σημαντικότερα μεταξύ τους, δεν αντιπροσωπεύουν τις καινοτομίες μας με τη σωστή έννοια, αλλά βγαλμένα από τα ίδια ελληνικά βιβλία, μόνο ταυτόχρονα τυχαία, ώστε τα έντυπα βιβλία μας διαχωρίστηκαν από το έντυπο βιβλίο. έντυπα βιβλία ελληνικά ή όσα δεν περιλαμβάνονται στο τελευταίο). Όπως και να έχει, γνωρίζουμε τα πραγματικά λάθη μεταξύ των διαφορών και υπάρχουν μόνο δύο: αυτή είναι η προσθήκη στον 8ο όρο του συμβόλου της λέξης «αληθινός» (που αντιπροσωπεύει συνδυασμό δύο διαφορετικών μεταφράσεων της ελληνικής λέξης Κύριος) και της προσευχής «για αυτό» του ιερέα πριν τη λειτουργία, και όσον αφορά το δεύτερο λάθος δεν είναι ήδη αδύνατο να το σκεφτούμε στα ελληνικά. τελείωσε 216. Για να επιβεβαιώσουν ότι τα τυπωμένα λειτουργικά βιβλία μας στο Δόνικον είναι ελαττωματικά, παραθέτουν τον Αιδ. Μάξιμο τον Έλληνα και στα επόμενα τα ίδια τα βιβλία: αλλά ούτε η μία ούτε οι άλλες αναφορές μπορούν να θεωρηθούν έγκυρες και να αποτελούν παρεξήγηση. Ο Μαξίμ βρήκε στα βιβλία μας αρκετά (σε σύγκριση με το μέγεθος των βιβλίων, πολύ λίγα) χονδροειδή λάθη, τα οποία έγιναν εν μέρει από τους μεταφραστές, εν μέρει, ίσως, εξαρτήθηκαν από τυπογραφικά λάθη σε εκείνα τα ελληνικά χειρόγραφα που χρησίμευαν ως πρωτότυπα για τους μεταφραστές, εν μέρει ήταν τυπογραφικά λάθη γραφέων σε ορισμένα μόνο χειρόγραφα, και διόρθωσε όλα τα λάθη. Τι προκύπτει από αυτό εκτός από το ότι πριν από τον Μάξιμο υπήρχαν κάποια χοντρά λάθη στα βιβλία μας που συνέβησαν με τον ένα ή τον άλλο τρόπο 217, και ότι τα διόρθωσε; Μπορεί κάλλιστα ο Μαξίμ να μην διόρθωσε όλα τα λάθη (γιατί, όπως φαίνεται, δεν διόρθωσε όλα τα λειτουργικά βιβλία χωρίς εξαίρεση). αλλά για να περιέχουν τα τυπωμένα βιβλία πριν από τη Nikon λάθη παρόμοια με αυτά που διόρθωσε ο Maxim: τότε κανείς δεν επεσήμανε ούτε ένα τέτοιο λάθος (εισαγωγή αιρετικών σκέψεων ή εντελώς ανοησίες) και επομένως, είναι απαραίτητο να σκεφτούμε ότι εάν τέτοια σφάλματα παρέμειναν μετά το Maxim, διορθώθηκαν και αφαιρέθηκαν από τις αναφορές βιβλίων κατά την εκτύπωση του τελευταίου 21 . Στα επόμενα των έντυπων βιβλίων του Δονικόν διαβάζει κανείς παράπονα ότι στα θεϊκά συγγράμματα υπάρχει μεγάλη βεβαιότητα και υπερβολική ασυμφωνία στα χειρόγραφα, την οποία μαθαίνουν οι μεταφραστές και οι γραφείς των βιβλίων. Αλλά με τη διχόνοια του υστερόλεξου δεν εννοούν τυχόν καινοτομίες που εισάγονται στα βιβλία μας, αλλά μια διχόνοια που, αφού υπήρχε στα λειτουργικά βιβλία των Ελλήνων, μεταφέρθηκε σε εμάς και που ανάμεσά μας πολλαπλασιάστηκε περαιτέρω από τους γραφείς με τη σύνταξη νέων εκδόσεων από πολλά χειρόγραφα (όπως συζητήθηκε παραπάνω). Για παράδειγμα, οι πράκτορες αναφοράς βιβλίων ήθελαν να εκτυπώσουν ένα βιβλίο υπηρεσιών. Για να ετοιμάσουν το πρωτότυπο από το οποίο θα εκτυπώσουν, πήραν πολλά χειρόγραφα. αλλά μεταξύ των χειρογράφων (και των νέων και των αρχαίων Χαράθεων) υπήρχε μια ασυμφωνία ή διαφωνία που έπρεπε να ενωθεί: είναι ακριβώς αυτή η ασυμφωνία για την οποία διαμαρτύρονται τα βιβλία αναφοράς βιβλίων στη συνέχεια των βιβλίων. Από όσα είπαμε, προκύπτει ότι η πολεμική μας με τους Παλαιοπιστούς θα έπρεπε να τεθεί διαφορετικά από το πώς τέθηκε μέχρι τώρα. Αναφέραμε παραπάνω σε τι πρέπει να συνίσταται μια διαφορετική διατύπωση της συζήτησης. Οι περισσότερες από τις προ-Nikon διαφορές μας με τους Έλληνες δεν αποτελούσαν τις λανθασμένες καινοτομίες μας. μόνο μερικές από τις διαφορές ήταν τέτοιες λανθασμένες καινοτομίες. Ωστόσο, δεν χρειαζόταν μόνο η μερική εξάλειψη μερικών πραγματικών λαθών, αλλά και εκείνη η γενική συμφωνία μεταξύ μας και των Ελλήνων σε τελετουργίες και βιβλία, ή η διόρθωση τελετουργιών και βιβλίων που έκανε η Nikon. Διαφορές που δεν αντιπροσώπευαν καινοτομίες, έστω και αλάνθαστες, αλλά ήταν απλές διαφορές που προέκυψαν ως αποτέλεσμα της τυχαίας διάσπασής μας με τους Έλληνες, και διαφορές που ήταν καινοτομίες που δεν μπορούν να ονομαστούν αμαρτωλές, δεν προέκυψαν από κανέναν βάσιμο ή απλώς δικαιολογημένο λόγο, αλλά από το δυσμενέστερο λάθος μας, ως αποτέλεσμα του πιο λυπηρού μας σφάλματος. 219, άρα και την εξάλειψή τους, αν και κατά τη διάρκεια της ύπαρξής τους η εκκλησία μας δεν έχασε την αγνότητα της Ορθοδοξίας, ήταν εξίσου υποχρεωτικό για εμάς όσο και άδικο και αταίριαστο ότι οι πρόγονοί μας υποψιάστηκαν τους μεταγενέστερους Έλληνες ότι παρέκκλιναν από την αγνότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων. Πάντα θεωρούσαμε υποχρεωτικό να είμαστε σε πλήρη συμφωνία με τους Έλληνες όσον αφορά τις τελετουργίες και τη λατρεία. Παρά την αναγνώριση αυτή, χωρίσαμε από τους μεταγενέστερους Έλληνες σχετικά με τις τελετουργίες και τη λατρεία λόγω του γεγονότος ότι υποπτευόμασταν ότι αυτοί οι μεταγενέστεροι Έλληνες παρέκκλιναν από την αγνότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων 220. Αλλά η υποψία ήταν εντελώς άδικη και αβάσιμη. Κατά συνέπεια, αφού συνειδητοποιήσαμε την αδικία και το αβάσιμο της υποψίας, την οποία συνείδησε ο Nikon, χρειάστηκε να αποκατασταθεί η συμφωνία μεταξύ μας και των μεταγενέστερων Ελλήνων σχετικά με τις τελετουργίες και τη λατρεία. Περιγράψαμε αυτές τις σύντομες διατάξεις πιο αναλυτικά παραπάνω και θεωρούμε περιττό να τις επαναλάβουμε. Η θέση ότι πρέπει να είμαστε απόλυτα σύμφωνοι με τους Έλληνες ως προς τις τελετουργίες και τη λατρεία, αφού οι τελευταίοι είναι ορθόδοξοι, δεν αμφισβητείται καθόλου από τους Παλαιοπίστους. Αντίθετα, η ίδια η διάσπαση των Παλαιών Πιστών προέκυψε ακριβώς ως υπεράσπιση της θέσης μας. Οι ιδρυτές του σχίσματος επαναστάτησαν κατά της διόρθωσης του Νίκωνα ακριβώς ως υπέρμαχοι της συμφωνίας μας στις τελετουργίες και τη λατρεία με τους Έλληνες, αφού οι τελευταίοι είναι Ορθόδοξοι, αφού έβλεπαν τους μετέπειτα Έλληνες, με τους οποίους ο Νίκων ανέλαβε να μας φέρει σε συμφωνία, ως αποστατικούς από την αγνότητα της Ορθοδοξίας. Κατά συνέπεια, στην πολεμική μας με τους Παλαιοπίστους, ένα σημείο χρειάζεται πράγματι να αποδειχθεί, ότι δηλαδή οι μεταγενέστεροι Έλληνες δεν παρέκκλιναν καθόλου από την καθαρότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων. Μόλις αποδειχτεί αυτό, τότε όλα θα αποδειχθούν, γιατί αν οι μεταγενέστεροι Έλληνες δεν παρέκκλιναν από την καθαρότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων, τότε αναγκαστικά θα προκύψει ότι πρέπει να συμφωνήσουμε με αυτούς τους μεταγενέστερους Έλληνες όσον αφορά τις τελετουργίες και τη λατρεία 221. Αλλά αυτό που μόλις ειπώθηκε υπονοεί κάτι άλλο που συνιστά conditionem, sine qua non. Οι Παλαιόπιστοι βλέπουν το θέμα με λάθος μάτια, δίνοντας εκκλησιαστικές τελετές και έθιμα, καθώς και λειτουργικές τελετές, την υπερβολική σημασία για την οποία μιλήσαμε παραπάνω. Όπως κάθε διαφωνία μεταξύ κάποιου είναι δυνατή μόνο εάν οι διαφωνούντες στέκονται στην ίδια άποψη επί του θέματος: έτσι και η πολεμική με τους Παλαιούς Πιστούς προϋποθέτει κατ' ανάγκη το ίδιο, δηλαδή ότι οι τελευταίοι αναγκάζονται (φυσικά, να πειστούν) να αναγνωρίσουν την πραγματική ή σωστή άποψη των τελετών και των εθίμων της εκκλησίας με τις λατρευτικές τελετουργίες 222. Έχουμε επαρκή αριθμό κατευθυντήριων γραμμών για πολεμική με Παλαιούς Πιστούς. Αλλά οι πρόσφατα σημαντικά διευρυμένες ιστορικές και αρχαιολογικές πληροφορίες που σχετίζονται με τη διαμάχη απαιτούν να γίνουν ορισμένες προσθήκες και τροποποιήσεις στα υπάρχοντα εγχειρίδια. Αυτές οι λίγες προσθήκες και τροποποιήσεις αποτελούν τον σκοπό της συγγραφής αυτών των άρθρων. Οι σχισματικοί μας διαμαρτύρονται για να τους αποκαλούν σχισματικούς και απαιτούν να ονομάζονται Παλαιοί Πιστοί. Όμως η διαμαρτυρία και το αίτημά τους είναι εντελώς αβάσιμα. Δεδομένου ότι σχισματικός (σχισματικός, σχισματικός) είναι ένα γενικό ή γενικό όνομα, που σημαίνει όλους τους ανθρώπους που χωρίζουν από την εκκλησία για κάποιους ιδιωτικούς λόγους συγκεκριμένης φύσης και χαρακτήρα ή γνωστής σημασίας (Βασικά ο Μέγας Κανονικός Κανόνας 1): τότε, φυσικά, δεν είναι απλώς σχισματικοί, αλλά σχισματικοί Παλαιοί Πιστοί (ακριβέστερα, θα ήταν λάθος για τους νέους Πιστοί, αφού στις διαφορές τους με εμάς υπάρχουν διαφορές και καινοτομίες). Αλλά είναι πραγματικά σχισματικοί, και αν συνηθίζεται και έχει γίνει έθιμο να τους αποκαλούμε απλώς με αυτό το επίθετο χωρίς την προσθήκη Παλαιών Πιστών, τότε ο κατανοητός λόγος γι' αυτό είναι ότι δεν έχουμε άλλους σχισματικούς, που θα καθιστούσαν απαραίτητο έναν συγκεκριμένο προσδιορισμό. Και αν οι σχισματικοί ισχυρίζονται ότι εμείς, αποκαλώντας τους Παλαιοπίστους, δεν συνδέουμε με αυτό την έννοια του σχισματικού ή δεν τους θεωρούμε σχισματικούς: τότε ο ισχυρισμός ισοδυναμεί με το να αναγνωρίζουμε τους εαυτούς μας ως σχισματικούς (γιατί μεταξύ μας, κάποιος και ένας σχισματικός, και όχι και οι δύο, είναι εξίσου Ορθόδοξοι). Όσον αφορά το τι, για παράδειγμα, έχουμε γραπτό νόμο στη Ρωσία, υπάρχει ομοιόμορφα σε ολόκληρο τον χώρο του κράτους, αλλά όσον αφορά το τι δεν υπάρχει γραπτός νόμος, τότε σε ορισμένα μέρη μπορεί να είναι μονόδρομος, σε άλλα μπορεί να είναι διαφορετικός και στα ίδια μέρη μπορεί να είναι έτσι ή αλλιώς. Έτσι ήταν για παράδειγμα. και μεταξύ των Ελλήνων, των οποίων οι απλοί άνθρωποι ακριβώς επειδή εξίσωναν τα έθιμα με τα δόγματα της πίστεως, οι Λατίνοι μετρούσαν τη μεγαλύτερη ποικιλία αιρέσεων. Ότι οι ρωσικές απόψεις σχετικά με το φώναγμα του τραγουδιού της χαλελούγια δηλώθηκαν πρώτα και κύρια ακριβώς στο Pskov, αυτό, πρέπει να σκεφτεί κανείς, δεν ήταν χωρίς σημασία. Η διακήρυξη των ρωσικών απόψεων και η έναρξη αντίστοιχων διαφορών, που αντιπροσώπευαν ένα είδος διαμαρτυρίας κατά της υπάρχουσας τάξης, σε άλλα μέρη μάλλον εμποδίστηκε και δεν επιτρεπόταν από την επισκοπική αρχή, η οποία, πιο φυσικά, υποστήριζε το status quo. Ο Πσκοφ ήταν μόνο σε πολύ ασθενή εξάρτηση από τον Αρχιεπίσκοπο του Νόβγκοροντ, του οποίου το βέτο ήταν ανίσχυρο εδώ. Message from Rev. Macarius in History, IV, 379, and in Pavlov in Monuments of Old Russian Canon Law, I, No. 48, col. 408. Από αρχεία σε χειρόγραφα, είναι γνωστός ο ιερομόναχος Afanasy του Tver, ο οποίος βρισκόταν στο Άγιο Όρος το 1430 - 32 και ο οποίος επέστρεψε στη Ρωσία το αργότερο το 1436, βλ. Stroev στο Bibliological Dictionary, σελ. 5 (περίπου), 19, 27–28. Θεωρούμε πολύ πιθανό να δεχτούμε ότι ήταν αυτός ο Αθανάσιος που ξεκίνησε τις διαμάχες με τους Ψσκοβίτες για το τραγούδι της αλληλούγιας, δηλαδή ότι έχτισε μοναστήρι, καθώς αυτό είναι το τελευταίο γνωστό για τον Αθανάσιο, ο οποίος μάλωνε με τους Ψκοβίτες, στην περιοχή του Πσκοφ στο μοναστήρι του, και ότι τότε είτε ο ίδιος άρχισε να καταγγέλλει τους ανθρώπους του Pskov για την τριπλότητά τους, είτε, αντίθετα, κατακρίθηκε από αυτούς για την καινοτομία του. Η διαμάχη του Αφανάσυ με τους Ψσκοβίτες έλαβε χώρα μετά την κατάληψη της Κωνσταντινούπολης από τους Τούρκους το 1453, γιατί όσοι προχωρούν μιλούν για αυτό το γεγονός, μεταξύ 1455 - 60, αφού ο Μητροπολίτης Ιωνάς έπεισε τους Ψκοβιτές να σταματήσουν κάποιες διαφωνίες που είχαν, κατά πάσα πιθανότητα το δικό μας για το τραγούδι του halleluj. Μνημεία Κανονικού Δικαίου, Αρ. 90, κολ. 677), και ο μητροπολίτης μπορεί να έμαθε για τις διαφορές πολύ σύντομα ή όχι. Αυτό συζητείται σε ένα ειδικό άρθρο για το τραγούδι Hallelujah, το οποίο δημοσιεύεται μετά από αυτό. Βλέπε τις επιστολές ενός άγνωστου Πσκοβίτη προς τον μοναχό Αφανάσι για τα τραγούδια της Αλληλούγια, που δημοσιεύτηκαν στον Ορθόδοξο Συνομιλητή του 1866, μέρος ΙΙ, σελ. 140–166 (Αυτά τα μηνύματα, τοποθετημένα στο Chet - Menaia του Μητροπολίτη Μακαρίου, αφομοιώθηκαν, καθώς οι εκδότες του ήταν παράξενοι από τον ίδιο τον Makariy. παρεξήγηση). – Αν οι Ψσκοβίτες έδιναν προσοχή στο γεγονός ότι πριν από το 1419 είχαν οι ίδιοι τριπλασιασμός και διπλασιασμός του τραγουδιού της αλληλούγιας, με αποτέλεσμα να απευθύνουν την ερώτησή τους στον Μητροπολίτη Φώτιο, τότε, πρέπει να σκεφτεί κανείς, θα δυσκολευόταν να κάνει διπλασιασμό από τους Λατίνους και από τον καθεδρικό ναό της Φλωρεντίας. Αλλά δεν έδωσαν σημασία σε αυτό... (όμως, ίσως έβλεπαν τη διπλή όραση που είχαν ως δανεισμό από τους Λατίνους). Ας καταλάβουμε τη ζωή του πρώτου. Ευφρόσυνος του Pskov, που είναι ψεύτικο με μια ευρύτερη έννοια από ό,τι συνήθως γίνεται αποδεκτό. Αυτό συζητείται παρακάτω σε ένα ειδικό άρθρο για το τραγούδι Hallelujah. Το Συμβούλιο του Stoglavy, το οποίο έλυσε τελικά τη διαφορά μεταξύ τριπλασιασμού και διπλασιασμού υπέρ του τελευταίου - Stoglavnik ch. 42. Αυτό συζητείται σε ένα ειδικό άρθρο σχετικά με το σχηματισμό των δακτύλων που θα δημοσιευθεί αργότερα. Σε μια από τις επιστολές ενός άγνωστου Πσκοβίτη προς τον μοναχό Αθανάσιο λέγεται: «Η σφραγίδα του Αντίχριστου (Ελλήνων) είναι στο μέτωπο και στο δεξί χέρι· αυτό δεν είναι κάτι άλλο από τη σφραγίδα του Αντίχριστου, εκτός αν βάλει κανείς το δεξί χέρι στο μέτωπο και σημαδέψει τον τίμιο και ζωογόνο σταυρό του Χριστού». 143 αρχή. Δεδομένου ότι η κατηγορία κατά των Ελλήνων ότι δεν έβαλαν το δεξί τους χέρι στο μέτωπό τους και δεν σημειώθηκαν με τίμιο σταυρό θα ήταν μια πλήρης ασυνέπεια: είναι απαραίτητο να κατανοήσουμε τον λόγο, ηθελημένα ή ακούσια, ενισχυμένο (ή ίσως γνωστό σε εμάς σε μια κατεστραμμένη ανάγνωση, με παράλειψη στα ρήματα: "not to place" and "not about the sign of the cross". Και με αυτό το λανθασμένο σημείο του σταυρού πρέπει να εννοούμε το σημάδι με τα τρία δάχτυλα, γιατί τότε ήταν σε κοινή χρήση μεταξύ των Ελλήνων. Είπαμε παραπάνω ότι η ιδιόμορφη άποψη των προγόνων μας για τα εκκλησιαστικά έθιμα πρωτοεμφανίστηκε στις αρχές του 15ου αιώνα. Αυτή είναι η αρχή του 15ου αιώνα. θα πρέπει να ληφθεί όχι για την εποχή της γενικής διάδοσης της άποψης μεταξύ των θεολόγων μας, αλλά για την εποχή της πρώτης ανακάλυψής της μεταξύ τους, κατά την οποία η διάδοση έχει ήδη ακολουθήσει. Η μοναδική μας άποψη, που αντιπροσώπευε τη μοναδική μας θεολογία, τελικά ωρίμασε και καθιερώθηκε ανάμεσά μας στα μέσα του 16ου αιώνα. Ταυτόχρονα, ως προς το ιστορικό της ανακήρυξής του, ιδιώτες θεολόγοι προχωρούσαν και αναζήτησαν την εκκλησιαστική εξουσία μόνο με την επίσημη φωνή τους. Όσον αφορά τα λειτουργικά βιβλία με τη σειρά και τη σύνθεση των τελετουργιών τους και το κείμενό τους: εδώ το ζήτημα της διχόνοιας των Ελλήνων μαζί μας και οι κατηγορίες εναντίον τους ότι επέτρεψαν καινοτομίες μπόρεσαν να προκύψουν μαζί μας πολύ αργότερα, και δεν ήταν έτσι ο λόγος που αυτή η διχόνοια, αλλά για την οποία κατηγορούσαμε τους Έλληνες ότι εγκατέλειψαν την αγνότητα της Ορθοδοξίας. αποχώρηση των Ελλήνων από την αγνότητα της Ορθοδοξίας, την εξηγήσαμε (διαίρεση) στους εαυτούς μας με αυτό το τελευταίο. Τη στιγμή της υιοθέτησης του Χριστιανισμού, τα λειτουργικά βιβλία των Ελλήνων διακρίνονταν από μεγάλη ποικιλομορφία ως προς τις ιδιαιτερότητες, η οποία πολυμορφία παρέμεινε μαζί τους μέχρι την αρχή της εκτύπωσης των βιβλίων, με τη βοήθεια της οποίας εισήχθη η ομοιομορφία. Από τους Έλληνες η ποικιλομορφία των εξαρτημάτων πέρασε σε μεγάλο βαθμό σε εμάς και το τέλος αυτής της διαφορετικότητας στη χώρα μας θα μπορούσε να μπει μόνο με την εκτύπωση. Όσο δεν υπήρχε ομοιομορφία στα ίδια τα ρωσικά βιβλία, τόσο, προφανώς, δεν μπορούσε να γίνει η κατηγορία κατά των Ελλήνων για παρέκκλιση από την αγνότητα της Ορθοδοξίας σε σχέση με τα βιβλία, γιατί εμείς οι ίδιοι δεν είχαμε κάτι για την έλλειψη του οποίου θα μπορούσαμε να τους κατηγορήσουμε (δηλαδή αυτή την ομοιομορφία). Μέσω της τυπογραφίας, οι Έλληνες εισήγαγαν ένα είδος ομοιομορφίας και εμείς, ενεργώντας ανεξάρτητα από αυτούς, επειδή ήμασταν ήδη προκατειλημμένοι εναντίον τους, εισαγάγαμε έναν ελαφρώς διαφορετικό. Έπειτα, με τη διαπίστωση της πραγματικής διχόνοιας μεταξύ των δικών μας και των ελληνικών βιβλίων, αρχίσαμε να εξηγούμε αυτή τη διχόνοια σε σχέση με τα βιβλία με τη βοήθεια μιας έτοιμης, προηγουμένως συγκεντρωμένης, πεποίθησης ότι η αγνότητα της Ορθοδοξίας μεταξύ των Ελλήνων είχε πληγεί. Ας θυμηθεί ο αναγνώστης την επίπληξη αυτής της ευσέβειάς μας από τον Σεβασμιώτατο. Μαξίμ ο Έλληνας. Ο γιος και διάδοχος του Ντμίτρι Ιβάνοβιτς Ντονσκόι, υπό τον οποίο έλαβε χώρα η αναφερθείσα πράξη, Βασίλι Ντμίτριεβιτς, όπως ανέφερε ο Μητροπολίτης στην Κωνσταντινούπολη. Κυπριακός, περιφρονεί (περιφρονεί) και τον αυτοκράτορα και τον πατριάρχη, βλ. Miklošić's Acta Patriarcliatus Constantinopolitani, t. II, σελ. 189, με ρωσική μετάφραση από τον Pavlov στο Pamyatnn., δεύτερος λογαριασμός col. 269. Έχοντας ανακηρύξει τον Ισίδωρο αιρετικό και ανατράπηκε, οι Ρώσοι θα έπρεπε να κηρύξουν αιρετικό και τον Ουνίτη πατριάρχη, για να αρνηθούν να αναγνωρίσουν τη δύναμή του. Αλλά οι πρόγονοί μας δεν τόλμησαν να κάνουν αυτό το τελευταίο πράγμα. Χωρίς να απορρίπτουν την εξουσία του Ουνίτη πατριάρχη, ήθελαν μόνο να μην εγκατασταθεί ο ορθόδοξος μητροπολίτης τους από τα χέρια αυτού του πατριάρχη, ο οποίος, κατά τη γνώμη τους, είχε περιπέσει σε αίρεση (αν και αναγνωρίζεται από αυτούς!). Μη έχοντας χρόνο να λάβουν άδεια από τον πατριάρχη να διορίσουν οι ίδιοι μητροπολίτη, αποφάσισαν τελικά να ενεργήσουν μόνοι τους. Message in Memory Pavlova, αρ. 64, στόλ. 540, βλ. άλλη επιστολή του Ιωνά προς τους Λιθουανούς επισκόπους, ό.π. Νο. 87, κολ. 646, στο οποίο μιλά για το ταξίδι του στην Κωνσταντινούπολη πριν την εγκατάσταση του Ισίδωρου: «Έφτασα στην Βασιλεύουσα Πόλη, ακμάζουσα στην πρώην ευσέβεια της Ελληνικής Ορθοδοξίας». και ότι γνωρίζαμε πολύ καλά την πραγματική κατάσταση των πραγμάτων στην Κωνσταντινούπολη μετά τη Σύνοδο της Φλωρεντίας, ότι δηλαδή η ένωση δεν έγινε καθόλου αποδεκτή από τον κλήρο και τον κόσμο εκεί, βλέπε επίσης την επιστολή του Ιωνά προς τη Λιθουανία, ό.π. Νο. 66, κολ. 558 πτερ. In Memory Pavlova No. 84, col. 633 πτερ. In Memory Pavlova, Νο. 81, κολ. 623. Το αίτημα έγινε από τον Μητροπολίτη. Ιωνάς προς Πατρ. Gennady; ότι το αίτημα του Γεννάδι δεν ικανοποιήθηκε φαίνεται από τη μεταγενέστερη δήλωση του Πατρ. Διονύσιος, περί του οποίου κατωτέρω. Αυτό που ο Άγιος Ιωνάς, που διορίστηκε μητροπολίτης στην ίδια τη Ρωσία και χωρίς την άδεια του πατριάρχη, δεν αναγνωρίστηκε από ορισμένους Ρώσους ως νόμιμος μητροπολίτης, το γνωρίζουμε θετικά (από την ιστορία του Αγίου Ιωσήφ του Volokolamsk για τη διαμάχη του Ιωνά με τον Παφνούτιο του Borovsky). Και η Μετ. Ο Ιωνάς σε μια από τις επιστολές του καλεί το βελ. βιβλίο Βασίλι Βασίλιεβιτς ως Τσάρος, - στη μνήμη. Πάβελ. Νο. 90, κολ. 673. Η λέξη δημοσιεύτηκε στην Historical and Literary Review of Old Russian Polemical Works κατά των Λατίνων από τον A. Popov, σελ. 360 τ. Βλ. Αιδ. Μακάριος στο Ist., IX, 36 τ.μ. In Memory Pavlova No. 100, col. 711. Δείτε το Pavlov in Memory. διάσελο. 683, περ. 2. Υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι ο Μητροπολίτης Μακάριος ενδιαφερόταν πολύ για το εάν η ρωσική μας γνώμη για τη διαφθορά της καθαρότητας της Ορθοδοξίας στους μετέπειτα Έλληνες ήταν δίκαιη και ότι προσωπικά φαινόταν διατεθειμένος να θεωρήσει τη γνώμη άδικη. Θα μιλήσουμε για αυτό αλλού. Ο Μέγας Δούκας παραδέχτηκε την ύπαρξη σφαλμάτων γιατί κάποιοι από τους Έλληνες που ήρθαν στη Ρωσία με τη μητέρα του και υπηρέτησαν στο δικαστήριο του είπαν ότι τα βιβλία μας ήταν ελαττωματικά. Ο Πατριάρχης Filaret Nikitich, σχετικά με τη διαμάχη για τη λέξη «και με φωτιά» στον αγιασμό των Θεοφανείων του ύδατος, απευθύνθηκε στους ανατολικούς πατριάρχες ζητώντας να ελέγξουν στα ελληνικά βιβλία εάν η επίμαχη λέξη διαβάζεται ή όχι σε αυτά. Αλλά ο Φιλάρετος ζήτησε από τους πατριάρχες να συμβουλευτούν τα νέα βιβλία, τα οποία δεν πίστευε σε όλους τους Ρώσους, αλλά στα αρχαία: αν επρόκειτο για νέα βιβλία, τότε ο Φιλάρετος δεν είχε τίποτα να ζητήσει από τους πατριάρχες να συμβουλευτούν στα βιβλία, αλλά απλώς έπρεπε να ρωτήσει πώς διαβάζεται (γιατί ήταν στα νέα βιβλία, οι πατριάρχες ήξεραν καλά ακόμη και χωρίς τις ειδήσεις να αναφέρουν απευθείας το βιβλίο). Δημοσιεύτηκε στους Νο. 11 και 12 του Christian Reading για το 1883. αναλυτική περιγραφή των περιεχομένων από τον Σεβ. Μακάριο στο Ist., XI, 142 τ.μ. Από την προηγούμενη φορά, μετά τις παραπάνω ομιλίες του κλήρου του Pskov, ο μοναχός Αθανάσιος γνωρίζει τις εξής δηλώσεις: Μητροπολίτης. Ο Φίλιππος 1ος, ο οποίος στην επιστολή του προς τους Νοβγκοροδιανούς του 1471 γράφει: «Τώρα στα χρόνια μας, η μεγάλη πόλη της Κωνσταντινούπολης, που προηγουμένως βασίλευε με ευσέβεια, για χάρη της λατινικής γοητείας, χάθηκε και καταστράφηκε από μεγάλη ευσέβεια», - στο Αναμνηστικό Βιβλίο του Παύλου, κολ. 728 fin., cfr Collected Letts. VI, 7 υποτελ.; συγγραφέας βίοι των αγίων υπό τον Μητροπολίτη Μακάριο, ιερέα Βασίλειο, ο οποίος στη ζωή του Σάββα Κρυπέτσκι, συγκρίνοντας την ελληνική γη με τη ρωσική, λέει: «Εκεί η Ορθόδοξη πίστη διαφθείρεται από την πλάνη του Μαχμέτ από τους άθεους Τούρκους, αλλά εδώ στα ερείπια της γης οι πατέρες μας προσευχήθηκαν περισσότερο για τον Σάββα». 228); Ο Τσάρος Μιχαήλ Φεντόροβιτς, ο οποίος σε επιστολή του προς το Νόβγκοροντ το 1617, αλλά με αφορμή τη σύναψη ειρήνης με τους Σουηδούς και την επιστροφή του Νόβγκοροντ στη Ρωσία, μιλώντας για τη διαφθορά της πίστης των Ρωμαίων, παρεμπιπτόντως, λέει ότι μεταξύ του ελληνικού λαού, οι μουσουλμανικοί λαοί «διέφθειραν την πίστη τους, την οποία οι πατέρες τους είχαν αντιμετωπίσει παλαιότερα». 152, στόλ. 2); Θεοφάνειου Ηγούμενου Ηλία με τον επιθεωρητή Γρηγόριο υπό τον Πατρ. Φιλάρετος και ιερέας Ιωάννης Νάσεντκα υπό τον Πατρ. Ιωσήφ, η δήλωση ότι τυπωμένα ελληνικά βιβλία, όπως τα χάλασαν οι Λατίνοι, στα εδάφη των οποίων τυπώθηκαν, δεν γίνεται αποδεκτή εδώ στη Μόσχα (η συζήτηση μεταξύ Ηλία και Γρηγορίου με τον Lavrentiy Zizaniy δημοσιεύτηκε στον τόμο II των Χρονικών της Ρωσικής Λογοτεχνίας και της Αρχαιότητας από τον Tikhonravov και ιδιαίτερα από το Society of the Heinther, βλ. Περιγραφή της Συνόδου του Ρωσικού Κομμουνιστικού Κόμματος και του Nevostr. άγνωστος συντάκτης του ρωσικού ημερολογίου, που χρονολογείται στις αρχές του δεύτερου μισού του 17ου αιώνα και διάβασε σε ένα από τα χειρόγραφα της βιβλιοθήκης της Ακαδημίας μας (θεμελιώδης αρ. 201, σύμφωνα με τη νέα γραμμή, φ. 339 τόμ.) τα λόγια ότι οι Έλληνες «για χάρη της βίας από τους ασεβείς κατέστρεψαν όλη τους την ευσέβεια». Ο αιδεσιμότατος Μαξίμ ο Έλληνας, σε αντίκρουση της ρωσικής άποψης για τους Έλληνες, έγραψε «Ο θρύλος ότι οι άγιοι δεν βεβηλώνονται, έστω κι αν έχουν πολλά χρόνια στην κατοχή τους, η ουσία είναι από τους βρώμικους» (ο «Θρύλος σε όσους αρνούνται τη χειροτονία τους και ορκίζονται στο χειρόγραφό τους έχει τον ίδιο στόχο, κ.λπ.). Τη διόρθωση του Νίκωνα ακολούθησε η μεταρρύθμιση του Μεγάλου Πέτρου, που αντιπροσώπευε τη μεταφορά από τη Δύση, ας πούμε, της κρατικής και καθημερινής αίρεσης και χρησίμευσε αποφασιστικά για να δώσει τη δύναμή του στο σχίσμα. Μπορεί να φαίνεται απορίας άξιο ότι οι Ρώσοι θεωρούσαν τους Έλληνες αιρετικούς και ταυτόχρονα επικοινωνούσαν μαζί τους και τους αναγνώρισαν τα νόμιμα δικαιώματα και την πνευματική τους χάρη (η ίδρυση του πατριαρχείου μας και η εγκατάσταση του πρώτου μας πατριάρχη Ιώβ από τον Πατριάρχη Ιερεμία, η τοποθέτηση του Πατριάρχη Φιλάρετου από τον Πατριάρχη Θεοφάνη), σαν να ήταν Ορθόδοξοι. Αλλά οι Ρώσοι δεν αναγνώρισαν τους Έλληνες ως πραγματικούς αιρετικούς, όπως οι Λατίνοι, για παράδειγμα, αλλά ως Ορθόδοξους, μόνο με μια κατεστραμμένη Ορθοδοξία, ή ως Ορθόδοξους, που ήταν μόνο εξωτερικά, ας πούμε, λίγο πολύ μολυσμένοι με αιρέσεις (όπως, έχοντας συνάψει σχέσεις με τους Γεωργιανούς και βρίσκοντας πολλές τελετουργικές διαφορές με αυτούς, αλλά με τους Ρώσους. καινοτομίες της Ορθοδοξίας). Γι' αυτούς, το θέμα ήταν να μην θεωρούνται αιρέσεις οι τελετουργικές μας διαφορές με τους Έλληνες, αλλά, αντίθετα, οι διαφορές τους με εμάς, και να μην μας αφορούν καθόλου και να μην μας επιβάλλονται οι φανταστικές αιρέσεις των Ελλήνων, αλλά επιπλέον των αιρέσεών τους (που αυτοί, οι Ρώσοι, έμοιαζαν να είναι κάτι εξωτερικό και σαν να ήταν μια προσθήκη σε εμένα μηχανική. σωρό) οι Έλληνες ήταν ακόμη ορθόδοξοι γι' αυτούς. Μετάφραση των οποίων είναι είτε από τα ελληνικά: χαρίεις, σπουδαῖος, διδακτικός. Ο Paisiy απευθύνεται στον Τσάρο με το παραπάνω αίτημα γιατί τότε δεν επιτρεπόταν να έχουμε σχέσεις με σημαντικούς επισκέπτες ξένους, συμπεριλαμβανομένων των Ελλήνων πατριαρχών, χωρίς τη γνώση και την άδεια της κυβέρνησης (και «τις προηγούμενες μέρες», δηλαδή αμέσως μετά την άφιξη του Paisiy στη Μόσχα, ο Nikon «μίλησε» μαζί του, δηλαδή είχε συνάντηση και συνομιλία με τον Nikon. μια καλύτερη ματιά στον πατριάρχη). Μαζί με την έλλειψη θάρρους, ο Olearius υποδεικνύει έναν άλλο λόγο για τον οποίο οι Έλληνες δεν είπαν στους Ρώσους για την αδικία της γνώμης τους, αυτός είναι ο φόβος να χάσουν τα σημαντικά δώρα που λάμβαναν κάθε χρόνο από τους τελευταίους - τη ρωσική μετάφραση του Ταξίδι στο Chten. Γενική Ανατολή. and Ancient, 1868 βιβλίο. 4, σελ. 387. Αιδ. Μακαρία Ανατ. X, 36 αρχή και XI, 6. Συλλογή κρατικό κρατικό γραμμάριο. και συμφωνίες II, 97 col. 2. Βλέπε Αρχιμ. Ο Λεωνίδας στην Περιγραφή Χειρογράφων της Θεολογικής Ακαδημίας της Μόσχας, συμπλήρωμα αρ. 32 (202), πρώτο τεύχος, σελ. 165. Μπορεί να φαίνεται περίεργο το γεγονός ότι ο Σουχάνοφ στάλθηκε στην Ιερουσαλήμ, και όχι στην Κωνσταντινούπολη ή στον Άθωνα, για να περιγράψει τις ελληνικές λειτουργικές τελετές και έθιμα. Αλλά στη Μόσχα, όπως πρέπει να σκεφτούμε, υπέθεσαν την ύπαρξη καθολικής ομοιομορφίας μεταξύ των Ελλήνων στις λειτουργικές τελετές και έθιμα, και εν τω μεταξύ, στέλνοντας τον Σουχάνοφ στην Ιερουσαλήμ, ήθελαν να επιτύχουν δύο στόχους - να λάβουν μια περιγραφή των ελληνικών λειτουργικών τελετών και, ταυτόχρονα, μια περιγραφή των παλαιστινιακών ιερών τόπων. Μνήμη του Πατριάρχη Joasaph 1st Tiunu Manoil in Act. Exp., III, No. 264, cfr petition patr. Ιωσήφ ενός αγνώστου, σχετικά με την εκκλησιαστική αναταραχή, που τυπώθηκε στο 1ο τεύχος. έργα του κ. Kapterev Πατριάρχου Νίκωνα και των αντιπάλων του στο θέμα της διόρθωσης των εκκλησιαστικών τελετών σελ. 168 (άγνωστος λέει ότι χάρη στο πολυφωνικό τραγούδι γίνονται λειτουργίες στις εκκλησίες του Θεού με τη μορφή ξέφρενης μέθης. - Οι μεταγενέστερες ελληνικές εκκλησιαστικές αρχές έκαναν εκκλησιαστικές λειτουργίες με πολλαπλές φωνές ενώ βρίσκονταν στο δρόμο (βλ. άρθρο του Arseny Sukhanov. Συνοπτικά για τις ελληνικές τελετές) πρέπει να σκεφτεί κανείς ότι δανείσαμε αυτόν τον δρόμο για την πολυφωνία της ελληνικής. ότι η πολυφωνία μας, που ήταν πάντα παρούσα στους Έλληνες, δεν τραγουδιόταν ούτε διαβάζονταν δυνατά με πολλές φωνές ταυτόχρονα, μια χορωδία τραγούδησε ή διάβαζε δυνατά, και αρκετές άλλες διάβαζαν κρυφά). Ο προκάτοχος του Στέφανου ως αρχιερέας του Ευαγγελισμού και βασιλικός εξομολογητής Νικίτα Καβαντίεφ αναφέρθηκε τον Μάιο του 1644 (ως ένας από τους συμμετέχοντες στη συζήτηση με τον πάστορα του πρίγκιπα Βόλντεμαρ). Βρίσκουμε τον Στέφανο ως τον αρχιερέα του Ευαγγελισμού και τον βασιλικό εξομολογητή τον Σεπτέμβριο του 1645, - Vivliof. VII, 242, όταν στο μεσοδιάστημα έγινε αρχιερέας του Ευαγγελισμού και ο βασιλικός εξομολογητής παραμένει άγνωστος. Εάν ο Alexei Mikhailovich δεν τον κληρονόμησε από τον πατέρα του († 12 Ιουλίου 1645), αλλά τον επέλεξε ο ίδιος, τότε θα πρέπει να σκεφτούμε ότι τον επέλεξε λόγω των εξαιρετικών του ιδιοτήτων. Δεν έχουμε βιογραφικά στοιχεία για τον Στέφανο. Ο Αρχιμ. Ο Λεωνίδ, στην Περιγραφή Χειρογράφων της Βιβλιοθήκης της Θεολογικής Ακαδημίας της Μόσχας, με βάση μια πηγή που δεν αναφέρει, κάνει την πρόταση ότι ήταν Νοβγκοροντιανός, αρ. II, Νο. 18 (178), σελ. 208. Το γεγονός ότι ίδρυσε ένα ερημητήριο προς τιμήν του Zosima και του Savvaty του Solovetsky (Marchukovskaya κοντά στη Μόσχα) και ότι στο μοναχισμό ο ίδιος πήρε το όνομα Savvaty καθιστά πιθανό ότι ήταν από κάπου στο βορρά, όπου ο Zosima και ο Savvaty του Solovetsky τιμούνταν ιδιαίτερα. Ομιλίες για τον Stefan Vonifatievich, δίνοντας επαρκή κατανόηση γι 'αυτόν, μπορούν να διαβαστούν στο υποδεικνυόμενο δοκίμιο του κ. Kapterev (Κεφάλαιο VI). Βλέπε αναφορά πατρ. Ιωσήφ στον κυρίαρχο για τον Στέφαν Βονιφατίεβιτς στα παραρτήματα του υποδεικνυόμενου έργου του κ. Kapterev. Ότι ο λόγος για την καταγγελία και την κατάχρηση του Στέφανου, που δεν αναφέρεται άμεσα στην αναφορά, ήταν ακριβώς η υπεράσπιση της πολυφωνίας από τον πατριάρχη, βλέπε παρακάτω. Λόγω του εξαιρετικά ευγενικού χαρακτήρα του, ο ίδιος ο Αλεξέι Μιχαήλοβιτς δεν μπορούσε να ενεργήσει αποφασιστικά εναντίον του πατριάρχη, αλλά είναι απαραίτητο να σκεφτεί κανείς ότι ο Στέφανος ξεκίνησε μια διαμάχη με τον πατριάρχη με την προηγούμενη συγκατάθεση του τσάρου. Μπορεί να υποτεθεί ότι ο πατριάρχης και οι επίσκοποι ήρθαν στο παλάτι όχι σύμφωνα με το έθιμο που υπήρχε εκείνη την ημέρα, αλλά έχοντας κληθεί εσκεμμένα (βλ. Έξοδοι των Κυρίαρχων· και ο πατριάρχης λέει στην αναφορά ότι ο τσάρος διέταξε αυτόν και τους επισκόπους να είναι μαζί του). Ωστόσο, η ύπαρξη αυτής της σχολής φτερών δεν είναι γνωστή με απόλυτη βεβαιότητα. Παρεμπιπτόντως, ο Ιωσήφ αφέθηκε στη Μόσχα για να «διδάξει την ελληνική γλώσσα και τον γραμματισμό σε μικρά παιδιά στην αυλή του δασκάλου», αλλά αν δίδαξε πραγματικά, δεν έχουμε θετικές πληροφορίες για αυτό. Δεν είναι αδύνατο ο Βενέδικτος να είχε το θάρρος να κατηγορήσει τους Ρώσους για τη γνώμη τους για τους Έλληνες. Αυτή η παθιασμένη επιθυμία του Alexei Mikhailovich αποδεικνύεται ευθέως από τον Πατριάρχη Paisiy σε ένα μήνυμα προς αυτόν από την επιστροφή από το Putivl - Πράξη του Νότου. και Δυτική Ρωσία τόμ. 3, αρ. 262 («περί δασκάλων που είχαν μεγάλη επιθυμία») Στις αρχές του 1648, η γραμματική του Smotritsky τυπώθηκε στη Μόσχα «για τη διδασκαλία των Ορθοδόξων, ειδικά για τα ζωντανά παιδιά». Στις αρχές του 1649, τυπώθηκε στη Μόσχα η λεγόμενη Μικρή Κατήχηση «για λόγους διδασκαλίας και διδασκαλίας όλων των Ορθοδόξων Χριστιανών, ιδιαίτερα των παιδιών που σπουδάζουν». Δεν θα έπρεπε να γίνει κατανοητό ότι αυτό σημαίνει ότι αρχικά ήθελαν να δημιουργήσουν ένα σχολείο στη Μόσχα με δανεικά εγχειρίδια μόνοι σας; Το πότε ακριβώς έχτισε ο Rtishchev το μοναστήρι του Αγίου Ανδρέα παραμένει άγνωστο. Γνωρίζουμε όμως ότι κάποιοι μαθητές των μοναχών του μοναστηριού του το αργότερο στις αρχές του 1650 έφυγαν για το Κίεβο για να τελειώσουν εκεί τις σπουδές τους στα Λατινικά - Solovyova East. τόμ. Χ, 2η έκδ. σελ. 150; στο βιβλίο του Kapterev, σελ. 140, περ. (Στο Δοκίμιο για τη συλλογή χειρογράφων Undolsky, ιδιοκτησία του αείμνηστου Viktorov, λέγεται ότι σε ένα από τα χειρόγραφα της συλλογής υπάρχουν ιστορικές πληροφορίες για την αδελφότητα Rtishchev - σελίδα 5. Σύμφωνα με τις έρευνες που κάναμε - μέσω ενός νεαρού επιστήμονα - οι πληροφορίες δεν περιέχουν τίποτα νέο). Slich. προηγούμενη σημείωση. Δεν υπάρχουν θετικοί λόγοι για να παρουσιάσουμε το θέμα όπως το παρουσιάζουμε, αλλά πρέπει να παρουσιαστεί έτσι με βάση προφανείς σκέψεις: αν υπήρχαν πραγματικοί επιστήμονες ανάμεσα στους μοναχούς του μοναστηριού του Αγίου Ανδρέα, τότε ο Alexei Mikhailovich δεν θα χρειαζόταν να επικοινωνήσει με το Κίεβο με αίτημα για νέους επιστήμονες. Μέχρι να αλλάξουν οι Ρώσοι τις απόψεις τους για τους Έλληνες, με το ελληνικό πρωτότυπο θα πρέπει να εννοούμε το πρωτότυπο των αρχαίων χειρογράφων. Κάποιος γέρος Μαρκ. Με την πρώτη επιστολή που απευθύνθηκε, λόγω της ανυπαρξίας του Μητροπολίτη Σιλβέστρου Κόσοφ στο Κίεβο, αυτός ο πρεσβύτερος Μάρκος στάλθηκε στον επίσκοπο του Τσερνίγοφ Ζωσίμα (Kapterev σελ. 20). αλλά ότι έφυγε από τη Μόσχα όχι νωρίτερα από τις αρχές του 1649, βλέπε Πράξεις του Νότου. και Δυτική Ρωσία, τόμ. 3, επιπλέον. Νο. 15, VII. Έχοντας συναντηθεί με τον Πατριάρχη Παΐσιο, ο οποίος επέστρεφε από τη Μόσχα, στο Putivl. - Την ίδια στιγμή, πώς να αποκαλούμε επιστήμονες του Κιέβου, η κυβέρνηση της Μόσχας βρήκε την ευκαιρία να αποκτήσει έναν Έλληνα επιστήμονα: εννοούμε την αναχώρηση του συντρόφου του Παΐσιεφ, του περίφημου Αρσένιου του Έλληνα, στη Μόσχα. Αρχικά, εμφανίστηκε τυχαία. Οι επιστήμονες του Κιέβου χρειάζονταν άτομα που να ήξεραν ελληνικά, ενώ ο σύντροφός του Αρσένι Σατανόφσκι δεν γνώριζε αυτή τη γλώσσα, αλλά ήξερε μόνο λατινικά. Ότι μετά την άφιξή του στο Νόβγκοροντ στις 24 Μαρτίου 1649, ο Nikon παρέμεινε εκεί για το καλοκαίρι του έτους μας, το γνωρίζουμε θετικά - βλέπε Solovyov στο Ist. τόμ. Ι, 2η έκδ. σελίδα 164 τελ. Η άφιξη του Nikon στη Μόσχα το χειμώνα του 1649–50 θα πρέπει να υποτεθεί με βάση τη μαρτυρία του Shusherin, ο οποίος λέει ότι, ως Μητροπολίτης Novgorod, ο Nikon, με εντολή του κυρίαρχου, ερχόταν στη Μόσχα κάθε χειμώνα και αυτή τη φορά, όπως φαίνεται από μια επιστολή του Alexei Mikhailovich προς τον Nikon - Act. Expedition Vol. IV, Νο. 42, εκτός εάν στην επιστολή, προκειμένου να συμμορφωθούν με το αποδεκτό έντυπο, και στους παρευρισκόμενους, δεν αναγράφεται ως προς τους απόντες, η παλαιότερη ημερομηνία άφιξης μπορεί να θεωρηθεί μόνο η ημέρα των Χριστουγέννων του 1649. Ότι ο Αλεξέι Μιχαήλοβιτς και οι σύμβουλοί του κράτησαν πραγματικά κρυφή την αλλαγή άποψης για τους Έλληνες μέχρι τον θάνατο του Πατριάρχη Ιωσήφ, έχουμε άμεσες ενδείξεις σχετικά. Ο Stefan Vonifatievich, αναμφίβολα, ήταν ένας από αυτούς που άλλαξαν γνώμη και ένας από τους κυριότερους σε αυτόν τον αριθμό. Εν τω μεταξύ, οι άνθρωποι που επαναστάτησαν αργότερα ενάντια στη διόρθωση του Nikonov προσπάθησαν να τον τοποθετήσουν ως πατριάρχη στη θέση του Joseph. Στον επόμενο λόγο του Shestodnev (συλλογή των καθημερινών ακολουθιών της εβδομάδας), που δημοσιεύθηκε στα τέλη του 1650, γίνεται μια νέα οδηγία, αντίθετα με ό,τι αναφέρεται στο ίδιο το κείμενο, σχετικά με το άσμα των κοντακίων στο Vevepers και στις Μεσονυκτιακές Αγρυπνίες μετά το Τρισάγιο και στο Matins σύμφωνα με την έκτη πρόταση και αναφέρεται στην ελληνική εξήγηση: μεταφράσεις σύμφωνα με τον ίδιο χάρτη (όπως ορίζεται στην επόμενη λέξη) που αποκτήθηκαν, για το σκοπό αυτό και στη συνέχεια, επίσης με διάταγμα και με την τοποθέτηση στο τέλος αυτού του βιβλίου, κανείς δεν εκπλήσσεται για το τι αναφέρεται, αλλά παρακάτω μπερδεύεται σχετικά, καθώς οι προηγούμενες μεταφράσεις έχουν τυπωθεί, αλλά οι ελληνικές δεν έχουν δει ακόμη. Μια πρόσθετη οδηγία που περιέχει μια τροποποίηση ανήκει αναμφίβολα στον Epiphany Slavinetsky, σχετικά με τη συμμετοχή του οποίου στην εκτύπωση λειτουργικών βιβλίων το 1650 έχουμε επίσης θετικά στοιχεία (βλ. Medvedev στον Πίνακα Περιεχομένων των Βιβλίων, που τα συνέταξε, § 23, St. Athanasius). Αλλά δεν υπάρχει επαρκής βάση για να συμπεράνουμε από αυτή την οδηγία ότι μέχρι τα τέλη του 1650 είχε ήδη γίνει μια αλλαγή στην άποψη των Ελλήνων στη Μόσχα. Η τροποποίηση, που γίνεται με συνταγή, θα μπορούσε κάλλιστα να είχε επιτραπεί ακόμη και αν υπήρχε η παλιά άποψη των Ελλήνων, υπό την προϋπόθεση ότι τα αρχαία ελληνικά βιβλία μιλούσαν γι' αυτήν (έτσι, ο Πατριάρχης Ιωάσαφ ο Α', βάσει, παρεμπιπτόντως, ελληνικών βιβλίων, απέκλεισε το τελετουργικό της ιερατικής ταφής από το Trebnik του 1636). Στον πρόλογο του πρώτου διορθωμένου βιβλίου υπηρεσίας του 1655, το θέμα της απόφασης του Νίκωνα να διορθώσει τελετουργικά και λειτουργικά βιβλία παρουσιάζεται σαν να πήρε ο ίδιος την απόφαση αυτή ανεξάρτητα. Γιατί το θέμα δεν παρουσιάζεται όπως ήταν είναι απολύτως κατανοητό: να το παρουσιάσετε όπως ήταν, δηλ. ότι σχεδόν όλα εξαρτιόνταν από την άφιξη ενός μοναχού του Κιέβου στη Μόσχα, θα έπρεπε να φαινόταν προσβλητικό για την τιμή των Ρώσων της Μόσχας και για την τιμή του ίδιου του Νίκωνα και γενικά θα ήταν άβολο (και αν ο Nikon έπρεπε να αποδώσει την πρωτοβουλία στον εαυτό του, τότε, φυσικά, θα έπρεπε να υπήρχαν εξηγήσεις για το πώς συνέβη αυτό σχετικά με την πράξη του Συμβουλίου της Κωνσταντινούπολης. από τα περίβολα της εκκλησίας σαν να έδωσαν στον Nikon την πρώτη σκέψη για τη διόρθωση, πρέπει να σκεφτεί κανείς ότι δεν το βρήκε τυχαία, αλλά σκόπιμα, για τον αρχικό σκοπό να τοποθετήσει τη μετάφρασή του στα παραρτήματα του Helmsman’s Book, και ότι μόνο τότε το χρησιμοποίησε νέα: ότι ο Nikon δεν είδε την προσθήκη στο σύμβολο στο sakkos of the Buttin of Itotius. Παΐσιε, το γνωρίζουμε θετικά - η επιστολή του Παΐσιου προς τον Νίκωνα, και για αυτό, σε μια παράξενη αντίφαση με τον εαυτό του, αναφέρεται ευθέως στον ίδιο τον πρόλογο του βιβλίου υπηρεσίας). Για όσους δεν θέλουν να μάθουν ότι «τα πράγματα θα έπρεπε να ήταν έτσι», δηλ. δεν αναγνωρίζουν καμία ιστορική πιθανότητα ή αληθοφάνεια από μόνη της και πιστεύουν μόνο σε άμεσες και σαφείς αποδείξεις, έχουμε, ευτυχώς, αυτή την άμεση και ξεκάθαρη απόδειξη: υπάρχει μια σημείωση για τη διόρθωση της Βίβλου υπό τον Αλεξέι Μιχαήλοβιτς, ο συγγραφέας της οποίας δεν είναι προφανής αλλά πιθανότατα μαθητής. Epifaniev Evfimy; Αυτό το σημείωμα δηλώνει ευθέως και ξεκάθαρα ότι ο Νίκων άρχισε να διορθώνει τα λειτουργικά βιβλία ως αποτέλεσμα των ιδεών του Επιφάνιου, βλέπε στο Λεξικό για συγγραφείς εκκλησιαστικού βαθμού κάτω από τις ακόλουθες λέξεις. Epiphanius, 2nd ed. 1, 179. Είπαμε παραπάνω ότι οι επιστήμονες του Κιέβου, και μεταξύ αυτών ο Επιφάνιος, κλήθηκαν στη Μόσχα για ρητορική διδασκαλία και για διόρθωση της Βίβλου από τον ελληνικό σε σλαβικό λόγο. Ως αποτέλεσμα της αναληφθείσας διόρθωσης των λειτουργικών βιβλίων, και ο Επιφάνιος έγινε ένας από τους κύριους εργάτες, και οι δύο έσβησαν στο παρασκήνιο. Το ότι αυτό όντως συνέβαινε αποδεικνύεται αναμφίβολα από μια από τις επιστολές του Nikon προς τον Alexei Mikhailovich, όπου μιλάει για την παραλαβή της προαναφερθείσας υπόσχεσης: να πει ψέματα και να εφεύρει τον Nikon ενώπιον του Τσάρου θα ήταν κάτι αδύνατο: με τον ίδιο τρόπο, το γεγονός αναγνωρίστηκε από τον ίδιο τον Τσάρο κατά τη διάρκεια της δίκης με την υπόσχεση του Nikon. τελευταίος στην επιστολή του προς τον Πατριάρχη Διονύσιο). Αλήθεια, στο παρόν βιβλίο του, ο κ. Kapterev ισχυρίζεται ότι η θεώρηση των φανταστικών καινοτομιών των Ελλήνων ως αιρέσεων δεν ήταν καθολική άποψη μεταξύ μας, πολύ περισσότερο εκκλησιαστική. Αλλά, πρώτον, πρέπει να αντικρούσει τον εαυτό του με τέτοιο τρόπο ώστε να αναγνωρίσει και να μην αναγνωρίσει το Συμβούλιο της Στογκλαβίας ως εκπρόσωπο της εκκλησίας μας (σελ. 26), δεύτερον, θα του απαντήσουμε τα εξής: Ο Πατριάρχης Νίκων, έχοντας αλλάξει άποψη για τους μετέπειτα Έλληνες, αλλά χωρίς να αλλάξει την άποψή του για τα έθιμα της εκκλησίας, σε σχέση με κάποιους, τουλάχιστον τις διαφορές μεταξύ μας και των Ελλήνων. σχετικά με αυτό παρακάτω). Τρίτον, θα του υπενθυμίσουμε ότι η σύνοδος του 1666 ξεκίνησε τις δραστηριότητές της με τα ερωτήματα: «πώς να μη σκέφτεται κανείς τους αγιότατους Έλληνες πατριάρχες, είναι Ορθόδοξοι; Και αν ο Πατριάρχης Ιωσήφ άλλαζε την άποψή του για τους Έλληνες, τότε πώς ο Αρσένιος, όχι για λογαριασμό του, αλλά για λογαριασμό όλων των Ρώσων, θα επαναλάμβανε συνεχώς στους Έλληνες ότι εδώ στη Μόσχα τους βλέπουν έτσι και με αυτόν τον τρόπο; Και οι αποδείξεις ότι ο ίδιος ο Νίκων, πριν ανέβει στον πατριαρχικό θρόνο, κοίταξε τους Έλληνες με τον ίδιο τρόπο όπως εκείνους που επαναστάτησαν κατά της διόρθωσης του; Πιστεύουμε ότι έτσι ακριβώς αντιλαμβάνονται το θέμα οι Old Believers, που σέβονται ιδιαίτερα τις συλλογές μας. Για αυτή τη συμφωνία μεταξύ της νότιας Ρωσίας και της Μόσχας σχετικά με το σήμα του ζωδίου, και στη νότια Ρωσία δεν της δόθηκε καθόλου το νόημα που της δόθηκε στη Μόσχα, δείτε το ειδικό άρθρο για το σήμα του ζωδίου. Πατρ. Ο Ιωσήφ απευθύνθηκε στον πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως. Παρθένιος με αίτημα να δώσει απαντήσεις σε τέσσερις ερωτήσεις, και συγκεκριμένα: 1) εάν πολλοί επίσκοποι και ιερείς τελούν τη λειτουργία, τότε είναι δυνατόν να λειτουργήσει με δύο δισκοπότηρα, 2) στην υπηρεσία κοσμικών εκκλησιών και μοναστηριών, μπορεί να διαβαστεί ομόφωνα, 3) εάν οι γυναίκες εγκαταλείπουν τους συζύγους τους από αντιπάθεια και γίνονται σύζυγοι, τότε κάνει το ίδιο πάρτι. παραμένοντας στον κόσμο έχουν το δικαίωμα να συνάψουν άλλο γάμο. 4) Είναι αρμόζον να γίνει ιερέας (να χειροτονηθεί ιερέας) σε κάποιον που παντρεύεται χήρα, δούλη, ή κόρη του δούλου του, ή πόρνη, ή κακοποιό, ή που παντρεύεται δεύτερη φορά. Οι δύο τελευταίες ερωτήσεις, όπως πιθανότατα πρέπει να σκεφτεί κανείς, τέθηκαν μόνο για λόγους μέτρησης, για να μην στραφούν στον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως με πολύ λίγες δύο ερωτήσεις, γιατί οι απαντήσεις σε αυτές ήταν στο Βιβλίο του Τιμονιού (η απάντηση στην πρώτη ερώτηση, που είναι ότι το μέρος που παραμένει στον κόσμο έχει το δικαίωμα να συνάψει άλλον γάμο, βρίσκεται στην 81η παράγραφο του Helmsman. κεφάλαιο του 123ου μυθιστορήματος του Ιουστινιανού· η απάντηση στο δεύτερο ερώτημα, αρνητική, στον 17ο και 18ο αποστολικό κανόνα). Όσον αφορά τις δύο πρώτες ερωτήσεις, που αποτελούν τα πραγματικά ερωτήματα, τότε όσον αφορά την πρώτη από αυτές πρέπει να σκεφτούμε ότι η Nikon ήθελε την εισαγωγή δύο δισκοπότηρων, ότι ο Πατρ. Ο Ιωσήφ, από την πλευρά του, εναντιώθηκε σε αυτό και ότι, κάνοντας μια ερώτηση στον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως, ήλπιζε (ο Πατριάρχης) να λάβει αρνητική απάντηση στην ερώτηση (μετά από καιρό, ο Arseny Sukhanov απηύθυνε την ίδια ερώτηση, μεταξύ άλλων, στον Πατριάρχη Αλεξανδρείας, και οι ερωτήσεις του Σουχάνοφ θα έπρεπε να θεωρηθούν οι ερωτήσεις του Σουχάνοφ ως προς αυτόν τον τελευταίο κύκλο. άνθρωποι που άρχισαν να αλλάζουν την άποψή τους για τους Έλληνες). Στη δική του ερώτηση, «Είναι σκόπιμο να διαβάζεται ομόφωνα στις ακολουθίες για κοσμικές εκκλησίες και μοναστήρια», ο Ιωσήφ έλαβε από τον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως την απάντηση: «Δεν είναι μόνο κατάλληλο, αλλά και απολύτως πρέπει (Ότι ο Ιωσήφ απευθυνόταν στον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως με τις ερωτήσεις του κρυφά από ανθρώπους με αντίθετο τρόπο σκέψης δείχνει ότι αυτό φαίνεται και πάλι από την πολυφωνία. απευθύνθηκε στον Πατριάρχη Αλεξανδρείας με την ερώτηση για το δισκοπότηρο. Αν ο Νίκων, που θα έπρεπε να είχε αφομοιώσει τις ερωτήσεις που πρότεινε ο Σουχάνοφ στον Πατριάρχη Αλεξανδρείας, ήξερε για την απάντηση του Παρθένιου στον Ιωσήφ σχετικά με τα δισκοπότηρα, δεν θα έκανε την ερώτηση γι' αυτά άλλη φορά. – Ο Κωνσταντινουπολίτης Έλληνας Θωμάς Ιβάνοφ ταξίδεψε με ένα γράμμα του Ιωσήφ στον Παρθένιο. Αυτός ο Thomas Ivanov ήταν στενός άνθρωπος του Παρθένιου (βλ. στο 1ο βιβλίο του 1891 Additions to the works of the Holy Fathers, άρθρο του κ. Kapterev: Arrival of the Jerusalem Patriarch Paisius to Moscow, σελ. 235 σημ.), και πιθανότατα ήταν αυτός που ενθάρρυνε τον πατριάρχη μας ότι θα του έφερνε αντιμιμητήριο τον Πατριάρχη. επιθυμητή γι' αυτόν. Επιπλέον, θα είχαν λανθασμένες ιδέες σχετικά με τη δυνατότητα διόρθωσης των σλαβικών βιβλίων με βάση αυτά τα αρχαία ελληνικά βιβλία, η οποία συζητείται παρακάτω. Ο G. Kapterev επισημαίνει επίσης πραγματικές προσπάθειες διόρθωσης σλαβικών βιβλίων βασισμένων σε ελληνικά βιβλία, που έλαβαν χώρα κατά το τελευταίο διάστημα του πατριαρχείου του Ιωσήφ. Αλλά ο Ιωσήφ την τελευταία περίοδο του πατριαρχείου του, όπως γνωρίζει ο κ. Kapterev, δεν ήταν τόσο πραγματικός όσο ένας ονομαστικός πατριάρχης, και κάποιες απόπειρες διόρθωσης βιβλίων, που ξεκίνησαν από την εποχή της άφιξης των επιστημόνων του Κιέβου και ανήκαν σε αυτούς, θα έπρεπε να ληφθούν ως πρωτοβουλία όχι του ίδιου, αλλά εκείνων που ο Επιφάνιος κατάφερε να κερδίσει τη σωστή πλευρά του Σλαβίνετσκι. Shestodnev, που υποδεικνύεται παραπάνω, το οποίο, ωστόσο, δεν έχει την έννοια που του αποδίδει ο κύριος Kapterev και το υστερόλεξο στο βιβλίο του Τιμονιού, στο οποίο επίσης αναφέρεται, δεν ανήκει στην έκδοση του Ιωσήφ, αλλά στην έκδοση του τελευταίου από τον Nikon, και παρανοεί την εποχή του Ιωσήφ. ΔΣ Πατρ. Ο Ιωσήφ αποκαλείται και αποκαλείται σκοτεινή εποχή, επειδή κατά τη διάρκεια της εποχής του έγιναν οι πιο επιμελείς προσπάθειες για να εισαχθεί το σήμα του σταυρού με δύο δάχτυλα σε κοινή χρήση μεταξύ μας. Αυτό, φυσικά, είναι εντελώς αβάσιμο (και αν θέλετε, ακόμη περισσότερο από αβάσιμο). Οι άνθρωποι έκαναν επιμελείς προσπάθειες καθόλου επειδή ήταν σχετικά σκοτεινοί ή ανίδεοι, αλλά για έναν εντελώς διαφορετικό λόγο: τα δάχτυλα με δύο δάχτυλα αναγνωρίστηκαν εδώ και πολύ καιρό μεταξύ μας ως ο σωστός και Ορθόδοξος τρόπος συναρμολόγησης του δακτύλου, που θα έπρεπε να χρησιμοποιείται από όλους (ορισμός του Συμβουλίου Stoglavy). αλλά δεν μπήκε σε γενική χρήση μεταξύ μας ούτε μέχρι την εποχή των πατριαρχών. Ιωσήφ (καθώς και πριν από την εποχή του, μαζί με δύο δάχτυλα, συνέχισαν να υπάρχουν τρία δάχτυλα). και ως εκ τούτου έκανε προσπάθειες να πετύχει αυτό που, σύμφωνα με την τότε αντίληψη του θέματος, από το οποίο και μόνο, φυσικά, μπορούσε και έπρεπε να καθοδηγηθεί, θα έπρεπε να είχε γίνει εδώ και πολύ καιρό. Με άλλα λόγια, αυτές οι ανησυχίες του Ιωσήφ για την εισαγωγή των δύο δακτύλων σε γενική χρήση μαρτυρούν όχι το σκοτάδι του, που δεν έχει καμία σχέση με αυτό, αλλά τον ιδιαίτερο ζήλο του να εξαλείψει - υπονοώντας, όπως κατάλαβε το θέμα, το λάθος που συνέχιζε να παραμένει (χρήση τριών δακτύλων). Πώς να σκεφτείς τον Πατρ. Ο Ιωσήφ, φυσικά - για αυτόν προσωπικά, αυτό δεν είναι μια εντελώς λυμένη ερώτηση και, σε κάθε περίπτωση, η συζήτηση γι 'αυτό θα απαιτούσε μια τόσο μεγάλη παρέκβαση, την οποία δεν μπορούμε να αντέξουμε οικονομικά εδώ. Το βέβαιο είναι ότι οι «νέες τάσεις» που ξεκίνησαν κατά το τελευταίο μέρος της βασιλείας του δεν προήλθαν καθόλου από αυτόν, αλλά από τον ίδιο τον τσάρο με τον Nikon, τον Stefan Vonifatievich και άλλους κυρίαρχους συμβούλους. Κατά την τελευταία περίοδο της βασιλείας του, όταν ένας εξομολογητής που ήταν εξαιρετικά εχθρικός απέναντί του μπήκε ανάμεσα σε αυτόν και τον τσάρο, ήταν, όπως είπαμε, πιο ονομαστικός παρά πραγματικός πατριάρχης, σκέφτηκε και είπε μόνο ότι «θέλουν να με αλλάξουν, πετάξτε με», σκοπεύοντας να φύγει οικειοθελώς από ντροπή (Book reference books of the time of the Joseph και Hazarus Pakuba αντιπροσώπευε μια ολόκληρη ομάδα επιστημόνων στο Υπό την έννοια εκείνης της εποχής, αναμφίβολα, υπήρχαν πολύ αξιόλογοι άνθρωποι, στη συντροφικότητα και στον κύκλο τους συναίσθησαν την ανάγκη για φώτιση -όχι όμως ξαφνικά, αλλά προχωρώντας προς την κατεύθυνση που είχε ήδη ξεκινήσει νωρίτερα, που θα ήταν επίσης ακατάλληλο να μιλάμε για Alexei Mikhailovich να εισαγάγει τη ρητορική διδασκαλία στη Μόσχα, αν και ήταν εν μέρει ο καρπός της επιρροής του τυπογραφείου στο βασιλικό παλάτι). Σχετικά με αυτό, συγκρίνετε το History of the Russian Church, Vol. Εγώ, τα φύλα. 2, σελίδα 297 τ. Σχετικά με τα σλαβικά χειρόγραφα, βλέπε Περιγραφές των χειρογράφων της Συνοδικής Βιβλιοθήκης του Γκόρσκυ και του Νεβοστρούεφ, ενότητα τρία, που περιέχει λειτουργικά βιβλία (και διαβάστε τον πρόλογο), σχετικά με τα ελληνικά χειρόγραφα, βλ. 1730 συγκεκριμένα, βλ. Dmitrievsky's Divine service in the Russian Church for the first five years, Kazan, 1882, Mansvetova - Metropolitan Cyprian in his liturgical activity, M. 1882, and the Church Charter (τυπικό), the formation and the fat its in the Greek and Russian Church, M. 1885. Είναι αξιοσημείωτο ότι, αναφερόμενος σε αυτές τις προκηρύξεις σε ελληνικά και σλαβικά βιβλία, ο Nikon αναφέρεται σε σλαβικά βιβλία: αρχαία, παλιά, αρχαία (παλιά) χαράθειν, αλλά δεν εφαρμόζει αυτά τα επίθετα στα ελληνικά βιβλία («στα ελληνικά υπηρεσιακά βιβλία, μεταφράσεις και στα παλιά μας... όπως διατάσσουν τα ελληνικά και τα παλιά μας βιβλία και καταστατικά... και στα αρχαία ελληνικά βιβλία». Οι Έλληνες δεν έχουν τα υπηρεσιακά μας βιβλιάρια σε ξεχωριστή μορφή, αλλά το υπηρεσιακό τους βιβλιάριο συνδυάζεται πάντα με μια δεσποινίδα, η οποία αποτελεί την ευχή (το προσευχητάρι μας στα αρχαία και παλιά είναι προσευχητάριο). Θα ήταν μάταιη προσπάθεια να ψάξετε για ένα αρχαίο χειρόγραφο βιβλίο υπηρεσίας που θα μπορούσε λανθασμένα να παρερμηνευθεί με το πρωτότυπο του βιβλίου υπηρεσίας της Nikon του 1656, και για να πείσετε τον εαυτό σας ότι αυτό το βιβλίο υπηρεσίας είναι πραγματικά διορθωμένο σύμφωνα με την έντυπη ελληνική ευχολογία, θα πρέπει να λάβετε μόνο την ευχολογία του Goar και να συγκρίνετε το βιβλίο υπηρεσίας με αυτό βιβλίο υπηρεσίας, με Variae lectiones, που περιέχουν αναγνώσεις από τα έντυπα βιβλία υπηρεσίας της Βενετίας. Το έντυπο Ελληνικό Ευχολόγιο, από το οποίο, κατ' εντολή του Σιλβέστερ Μεντβέντεφ, διορθώθηκε η παράλειψη του 1655, δεν έχει, όπως στην εποχή του Μεντβέντεφ δεν είχε, πουκάμισο ή τίτλο και σελίδα εξόδου, έτσι το έτος και ο τόπος εκτύπωσης παραμένουν άγνωστα. ως προς τον τόπο, είναι απαραίτητο να σκεφτεί κανείς ότι είναι η Βενετία, γιατί οι Έλληνες τύπωσαν αποκλειστικά εκεί ευχολογίες, καθώς και άλλα λειτουργικά βιβλία, και ως προς το έτος, λοιπόν, σύμφωνα με τις οδηγίες του Gohar (Prooem.) και του Vreto (Νεοελληνικὴ φιλολογία I, Nos. 7 and 83) The Veneto 1655 namelyed 2,6 inologie. 1544, 1570, 1600, 1629, 1638 και 1652. (σήμερα στον πίσω βιβλιοδεσιακό πίνακα του ευχολογίου, είναι επικολλημένο απόσπασμα τίτλου κάποιου βιβλίου στο εσωτερικό του, στο οποίο υπάρχει εικόνα δέντρου με τα γράμματα F. A. R. κοντά και με την επιγραφή παρὰσιῘιἳ, κάτω από αυτό. τῳ Πινίλω, αχβ, δηλαδή στη Βενετία, στο τυπογραφείο του Anthony Pinel, 1602 πιστεύεται ότι πρόκειται για απόσπασμα του ίδιου του τίτλου της ευαγγελίας, γι' αυτό και αποδίδεται στο 1602· είναι άγνωστο γιατί και είναι πιο πιθανό να θεωρήσουμε το απόσπασμά μας ως υπόλειμμα του τίτλου όχι της ίδιας της ευχής, αλλά κάποιου άλλου βιβλίου - ίσως του μηνιαίου μηνίου του Δεκεμβρίου, που τυπώθηκε από τον Anthony Pipel το 1602 - Vreto, αρ. 29). Για το αντίγραφο της ευχής, που χρησίμευσε ως πρωτότυπο για το υπηρεσιακό βιβλίο του 1655, βλέπε το δοκίμιο του Μεντβέντεφ «True Izvestia», που δημοσιεύτηκε στο 1ο βιβλίο Readings of the Society of History and Antiquities για το 1886 από τον S. A. Belokurov, και στον πρόλογο που παρουσιάζεται από τον εκδότη και τον πρόλογο του εκδότη M. Οι επόμενες αρχές διέταξαν τους επιθεωρητές να διορθώσουν βιβλία σύμφωνα με αρχαία ελληνικά και σλαβικά χειρόγραφα και ότι οι εργάτες αναφοράς, εξαπατώντας τη Nikon και τις επόμενες αρχές, έκαναν διορθώσεις βασισμένες σε έντυπα ελληνικά βιβλία - είναι, φυσικά, άδικο, για τους πολεμικούς σκοπούς με τους οποίους έγραψε το έργο). Τα λόγια που δίνονται στον πρόλογο από το μήνυμα του Πατρ. Παΐσια προς Νίκων: «Ας τελέσουν (όλα τα ιερά πρόσωπα στη Ρωσία) την ακόλουθη και κάθε ιερή πράξη σύμφωνα με την τάξη της μεγάλης εκκλησίας, και ούτε μια διαφορά ιμάμηδων, γιατί είναι τα αληθινά τέκνα μιας και της ίδιας μητέρας του Ανατολικού Αποστολικού Συμβουλίου της μεγάλης εκκλησίας του Χριστού...· Γι' αυτό, από μεγάλη αγάπη και επιθυμία για τον Θεό, ευχόμαστε οι ιμάμηδες να είναι ένα σώμα. (διαφωνίες στα εκκλησιαστικά), για να μην υπάρχει λόγος μεταξύ των αιρετικών να μας καταδικάσει, όπως οι ιμάμηδες των διαφορών μεταξύ μας, όσοι βρίσκουν εκτελέσεις από εκεί, έχοντας δραπετεύσει, θα ζήσουν με αληθινή κατανόηση και σε αρμονία με τους ελληνορθόδοξους νόμους. Δεν έδειχναν όλα τα ελληνικά και σλαβικά αρχαία χειρόγραφα την ίδια τάξη και χάρτη με την έννοια ότι μιλούσαν ομόφωνα υπέρ των Ελλήνων και εναντίον μας σχετικά με τις διαφορές μεταξύ μας και των Ελλήνων. Τα χειρόγραφα χωρίστηκαν από αυτή την άποψη σε τρεις κατηγορίες: μερικά δεν μιλούσαν ούτε για τους Έλληνες ούτε εναντίον τους για εμάς, γιατί αυτό που ήταν το αντικείμενο της διαμάχης μεταξύ των Ελλήνων και μας σε αυτά ήταν ακόμα διαφορετικό, σε πιο αρχαία μορφή, από ό,τι μεταξύ των Ελλήνων και μας. άλλοι μίλησαν για τους Έλληνες εναντίον μας, άλλοι μίλησαν για εμάς εναντίον των Ελλήνων. Ο πρόλογος δεν σημαίνει χειρόγραφα πρώτης τάξεως, όπως δεν προορίζονταν για τη διόρθωση βιβλίων, γιατί δεν χρησίμευαν για την επίλυση της διαφοράς και, όντας, ας πούμε, απομακρυσμένοι από αυτήν, ήταν μόνο μνημεία εγκαταλελειμμένης αρχαιότητας. Κατανοώντας τα χειρόγραφα της δεύτερης και τρίτης τάξης, ο πρόλογος, προφανώς, δεν λέει την αλήθεια ότι έδειχναν μια παραγγελία και καταστατικό με την έννοια που υποδείξαμε. Αλλά οι διορθωτές βιβλίων, a priori (με βάση τη γενική θέση ότι οι σύγχρονοι Έλληνες είναι Ορθόδοξοι), που αναγνώρισαν ότι οι διαφορές μας με τους Έλληνες είναι οι αμαρτωλές μας καινοτομίες, εξέτασαν εκείνα τα χειρόγραφα που μιλούσαν υπέρ μας εναντίον των Ελλήνων ως κατεστραμμένα χειρόγραφα. Και έτσι, όταν ο πρόλογος λέει ότι όλα τα αρχαία ελληνικά και σλαβικά χειρόγραφα δείχνουν μια σειρά και κανόνα: αυτό σημαίνει ότι όλα τα χειρόγραφα που πρέπει να αναγνωριστούν ως άθικτα (γιατί, λέγοντας ότι όλα τα χειρόγραφα δείχνουν μια τάξη και κανόνα, μιλάει ταυτόχρονα για κατεστραμμένα χειρόγραφα, από τα οποία τυπώθηκαν βιβλία της Μόσχας πριν από τον Nikon). Από τη σημερινή μας σκοπιά, μια τέτοια στάση των διορθωτών βιβλίων στα χειρόγραφα είναι, βεβαίως, κάτι αυθαίρετο, αλλά δεν ήταν καθόλου αυθαίρετη από την άποψη εκείνης της εποχής, δεδομένης της κατάστασης της αρχαιολογίας στη χώρα μας εκείνη την εποχή και με την κατανόηση του θέματος τότε, οι διαφορές μεταξύ μας και των Ελλήνων μπορούσαν να εξηγηθούν στη χώρα μας μόνο με τέτοιο τρόπο. αναγνωρίζονται ως κατεστραμμένα χειρόγραφα· Έχοντας αλλάξει την άποψή του για τους Έλληνες, ο Nikon αναγνώρισε τις καινοτομίες από την πλευρά μας και έτσι, a priori, έπρεπε να αναγνωρίσει εκείνα τα χειρόγραφα που μιλούσαν για εμάς ως κατεστραμμένα. Ο πρόλογος στο υπηρεσιακό βιβλίο και σε ορισμένα άλλα διορθωμένα βιβλία (το Τριώδιο της Σαρακοστής του 1656) αναφέρει ότι η διόρθωση έγινε σύμφωνα με αρχαία ελληνικά και σλαβικά χειρόγραφα: αλλά οι πρόλογοι άλλων βιβλίων λένε ότι είναι βιβλία νεομεταφρασμένα από ελληνικά κείμενα (μεταφράσεις - ιρμολογία του 1667) ή ότι είναι διορθωμένα από τα ελληνικά κατέστη σαφές (στον πρόλογο της ιρμολογίας), με τον όρο βιβλία πρέπει να εννοούμε νέα βιβλία. Τα χειρόγραφα δεν ονομάζονται στον πρόλογο του βιβλίου υπηρεσίας, όπως σε άλλους προλόγους, χειρόγραφα (το όνομα που χρησιμοποιείται μόνο από εμάς), αλλά αρχαία βιβλία και μεταφράσεις, δηλ. κατάλογοι, και μπορεί πολύ καλά με τα ελληνικά αρχαία βιβλία και μεταφράσεις να εννοούν απλώς βιβλία τιμής, γιατί στον πρόλογο του βιβλίου των ωρών του 1653 διορθώθηκε. διορθώνεται «κατά των αρχαίων ελληνικών έντυπων μεταφράσεων». Καθεδρικός Ναός 1666 ήδη πολύ άμεσα μας ενημερώνει ότι η διόρθωση των βιβλίων μας έγινε σύμφωνα με τα ελληνικά έντυπα βιβλία («τι γίνεται με τα ελληνικά έντυπα και αρχαία χειρόγραφα βιβλία, είναι δίκαια και αξιόπιστα; - Πράξη 1). Περιγραφές Συνόδου Cfr. rukopp. Gorsk και Nevostr. 368 και 369. Πληκτρολογήστε τον υστερόλογο στην έκδοση του 1667 του βιβλίου υπηρεσίας. Εννοούμε την προσθήκη στο 8ο μέλος του δόγματος, που δεν ήταν προσθήκη με τη σωστή έννοια, αλλά συνδυασμός σε ένα μέρος δύο διαφορετικών μεταφράσεων της ίδιας λέξης Κύριος. Λόγια του Αγίου Πάπα Γρηγορίου του Μεγάλου, βλέπε Bingham in Origines sive Antiquitates Ecclesiasticae, vol. VII, σελ. 52, lib. XVI, καπ. 1, § XV, όπου και γενικά περί αδιάφορων διαφορών σε τελετουργίες και έθιμα. Τα μηνύματα του Παΐσιεφ απαντά 8η και 9η. Ο αιδεσιμότατος Μακάριος, αναφερόμενος στο γεγονός ότι ο Nikon είπε κάποτε στον Νερόνοφ: «οι ταπετσαρίες (βιβλία, παλιά και νέα) είναι καλές, δεν έχει σημασία με τον τρόπο που θέλεις, έτσι σερβίρεις» και ότι για να ευχαριστήσει τον τελευταίο, το επέτρεψε στον Καθεδρικό Ναό της Κοιμήσεως (Μόσχα) για αρκετές ημέρες, μαζί με τον τριπλασιασμό του τραγουδιού. επιτρέψει στους αντιπάλους του να χρησιμοποιήσουν και τα δύο αυτά που ονομάζουν παλιές τελετουργίες, αν μόνο αυτοί οι αντίπαλοι έχουν κοινή πίστη με την εκκλησία και υποτάσσονται στη θεϊκά καθιερωμένη ιεραρχία της (Ist. XII, 218 sqq). Αλλά αν ο Nikon ήταν πραγματικά έτοιμος να επιτρέψει στους αντιπάλους του να χρησιμοποιήσουν τις παλιές τελετουργίες υπό τις προκαθορισμένες συνθήκες, τότε δεν θα περιοριζόταν στα λόγια που αναφέρθηκαν, κάποτε ειπώθηκαν στον Neronov, αλλά θα έκανε μια επίσημη πρόταση σχετικά με αυτό σε όλους όσους επαναστάτησαν ενάντια στη διόρθωσή του, γιατί αυτό θα ήταν ένα μέσο συμφιλίωσης με όλους αυτούς και μετά από αυτόν. Είναι αδύνατο να σκεφτεί κανείς ότι ο Nikon ήταν ικανός να αποκαλεί το ίδιο πράγμα ταυτόχρονα και μαύρο και άσπρο, και αν διακήρυττε τις διαφορές μας με τους Έλληνες για αιρέσεις και αμαρτίες, τότε, φυσικά, δεν θα μπορούσε να επιτρέψει στους ανθρώπους να περιέχουν αιρέσεις και αμαρτίες υπό τις καθορισμένες συνθήκες. Το ότι σε αυτή την περίπτωση δεν επρόκειτο καθόλου για «ομοιόμορφη πίστη» είναι προφανές από το γεγονός ότι, για να ευχαριστήσει τον Νερόνοφ, ο Νίκων επέτρεψε το διπλό τραγούδι αλληλούγια στον Καθεδρικό Ναό της Κοίμησης, γιατί δεν μπορεί κανείς να σκεφτεί ότι ήταν διατεθειμένος να επιτρέψει την ενοποιημένη πίστη μέσα στα τείχη αυτού του τελευταίου. Όσο για το αληθινό νόημα των λόγων και των πράξεων του Nikonov, τότε, πρώτον, γνωρίζουμε γι 'αυτά από τη μαρτυρία του ίδιου του Neronov και μπορεί κάλλιστα το θέμα να ήταν πολύ διαφορετικό από το πώς το παρουσιάζει. Δεύτερον, αν όντως ήταν έτσι, τότε θα πρέπει να δει κανείς εδώ από την πλευρά του Nikon ένα απλό ειδικό είδος ευγένειας προς τον Neronov, που του επέτρεψε από την επιθυμία να μαλακώσει την καρδιά του τελευταίου και να τον συμφιλιώσει με τον εαυτό του (και ειδικά για τις λέξεις, θα πρέπει να δει κανείς σε αυτές, αν ειπώθηκαν πραγματικά, μόνο ένα από τα παραδείγματα βιαστικής έκφρασης του Nikon). Εννοούμε τροπολογίες όπως η εξαίρεση της λέξης «αληθής» από το δόγμα, η εξαίρεση των επιτρεπτικών προσευχών του ιερέα «για εσάς» από το βιβλίο υπηρεσίας. Πριν αρχίσουν οι Έλληνες να τυπώνουν λειτουργικά βιβλία, κάναμε την ίδια θεία λειτουργία μαζί τους, αλλά με δανεισμό από αυτούς την ποικιλομορφία στα στοιχεία που υπήρχαν μεταξύ τους. Αφού καθιέρωσαν την ομοιομορφία στη λατρεία τους με τη βοήθεια της εκτύπωσης, θα πρέπει επίσης να μάθουμε από αυτούς αυτή την ομοιομορφία που καθιέρωσαν ή καθιέρωσαν μεταξύ τους. Όταν όμως οι Έλληνες άρχισαν να τυπώνουν λειτουργικά βιβλία, τους βλέπαμε ήδη σαν να έχουν ξεφύγει από την αγνότητα της αρχαίας Ορθοδοξίας και εμείς, έχοντας με τη σειρά μας να τυπώνουμε λειτουργικά βιβλία, καθιερώσαμε ομοιομορφία στις λειτουργικές μας ακολουθίες ανεξάρτητα από αυτούς, και σε αυτήν την ομοιομορφία χωριστήκαμε από αυτούς (έτσι που είχαν μια ομοιομορφία, είχαμε άλλη). Το κύριο φταίξιμο γι' αυτό το λάθος πρέπει να βαρύνει τον Πατριάρχη Αντιοχείας Μακάριο, ο οποίος από εγωιστική δουλοπρέπεια, επιδίδοντας στην εσφαλμένη άποψη του Νίκωνα, όχι μόνο δεν τον εμπόδισε να βρίζει, αλλά του έδωσε και το χειρόγραφό του, που τον εξουσιοδότησε άμεσα να κάνει το τελευταίο. Ας σημειώσουμε εδώ παρεμπιπτόντως ότι οι επιθυμίες και οι παρακλήσεις των σχισματικών να αποσυρθεί ο όρκος της συνόδου του 1667 είναι εξαιρετικά περίεργες και αβάσιμες. Το συμβούλιο θα μπορούσε να έχει προσφέρει σε όσους επαναστάτησαν εναντίον του Nikonov τη διόρθωση των τελετουργιών και των βιβλίων για να παραμείνουν στην εκκλησία με τους όρους της τρέχουσας ενότητας της πίστης, και δεν το έκανε αυτό. αλλά αυτό είναι ήδη παρελθόν. Όσον αφορά τώρα, τώρα, με την παραδοχή της ενότητας της πίστης, αυτή η παράλειψη έχει ήδη καλυφθεί και από όσους εκφράζουν την ετοιμότητά τους να επανενωθούν με την εκκλησία υπό την προϋπόθεση της διατήρησης των προ-Νικώνων τελετουργιών και βιβλίων, ο όρκος της συνόδου αποσύρεται και η αφαίρεσή του από τους ίδιους τους σχισματικούς δεν θα σήμαινε τίποτα περισσότερο από το να αναγνωρίσουν κάποιους χριστιανούς συμπάσχει με την επιθυμία των σχισματικών, τότε ιδού η συμπάθεια, από άγνοια που εκτείνεται πέρα από το οφειλόμενο), βλ. Philaret «Απαντήσεις στις ερωτήσεις του ρήματος Old Believer με αφορμή μια συνομιλία για τον Εκατό Κύριο Καθεδρικό Ναό», § 3 fin. Πρόσφατα διατυπώθηκε η πιο ακραία άποψη ότι η διόρθωση τελετουργιών και βιβλίων δεν ήταν μόνο έργο του Nikon, αλλά ότι ο Nikon, αδιαφορώντας για σοβαρά κίνητρα, το ανέλαβε επειδή υπέκυψε επιπόλαια στην επιρροή όλων των ειδών των Ελλήνων, καλών και κακών. Η ασυνέπεια αυτής της άποψης είναι τόσο προφανής που δεν θεωρούμε απαραίτητο να την αντικρούσουμε. Μέχρι πρόσφατα, οι πολεμικές μας κατά του σχίσματος ήθελαν να δουν την κύρια αιτία του σχίσματος στην προσωπική πληγωμένη υπερηφάνεια εκείνων των ατόμων που επαναστάτησαν ενάντια στη διόρθωση του Nikonov, υποστηρίζοντας ότι αυτοί οι άνθρωποι ήταν εξεταστές βιβλίων υπό τον Joseph και ότι ο Nikon τους απομάκρυνε ατιμωτικά από τις τιμητικές τους θέσεις. Αυτό αποδεικνύεται άδικο, επειδή, όπως έχει διαπιστωθεί τώρα, κανένας από τους ανθρώπους που επαναστάτησαν ενάντια στη διόρθωση του Nikonov δεν ήταν πράκτορες αναφοράς βιβλίων. Ωστόσο, υπάρχει πραγματικός λόγος, αν όχι για να ισχυριστούμε, τότε να υποπτευόμαστε εν μέρει ότι η προσωπική πληγωμένη υπερηφάνεια είχε κάποιο μερίδιο συμμετοχής στη δημιουργία του σχίσματος. Κατά την τελευταία περίοδο του πατριαρχείου του Ιωσήφ, οι υποθέσεις της εκκλησίας διοικούνταν ουσιαστικά από τον Στέφαν Βονιφατίεβιτς με έναν κύκλο ανθρώπων κοντά του, ο κύριος μεταξύ των οποίων, μετά τον ίδιο, ήταν ο Ιβάν Νερόνοφ, και όχι χωρίς φωνή μεταξύ των οποίων ήταν και ο Αββακούμ. Στον κύκλο ανήκε και η Nikon, η οποία ήταν πολύ ευγενική και καλή (και μάλιστα φαινομενικά ψαγμένη) με τα υπόλοιπα μέλη της. Αλλά όταν αυτός (ο Νίκων) διορίστηκε πατριάρχης, τότε, είτε εκδικήθηκε τον Νερόνοφ και τους αδελφούς του για τις προσπάθειές τους να κλίνουν την επιλογή του ηγεμόνα ως διαδόχου του Ιωσήφ του Στέφανου Βονιφατίεβιτς (πράγμα που έγινε χωρίς τη γνώση και τη θέληση του τελευταίου, ο οποίος δεν σκεφτόταν καθόλου το πατριαρχείο και δεν ήθελε απλώς να τους έβλεπε αποφασιστικά). συμβούλους, διέκοψε αμέσως εντελώς την προηγούμενη εγγύτητα μαζί τους. Κάποιος μπορεί να υποψιαστεί ότι οι εξαπατημένες προσδοκίες του Νερόνοφ και του Αββακούμ να είναι οι έμπιστοι του Νίκων ως πατριάρχης και να διαδραματίσουν εξέχοντα ρόλο υπό αυτόν ήταν μέρος του λόγου που αντιτάχθηκαν στη διόρθωση των τελετουργιών και των βιβλίων του Νίκων. Ωστόσο, επαναλαμβάνουμε, μπορεί κανείς μόνο να υποψιαστεί, και τίποτα περισσότερο. και το να θέλει κανείς άμεσα να δει τον κύριο λόγο του σχίσματος σε τίποτα άλλο εκτός από αυτή την προσβεβλημένη υπερηφάνεια του Νέρωνα και του Αββακούμ (βλ. Rev. Macarius Ist. XII, 120) θα ήταν τόσο αβάσιμο όσο ο ισχυρισμός ότι η διόρθωση των τελετουργιών και των βιβλίων ήταν το μοναδικό και βίαιο έργο του Nikon. Ο Stefan Vonifatievich, Savvaty in monasticism, πέθανε στο Nikon’s Iveron Monastery on November 11, 1655 ή 1656, βλέπε την επιστολή του Nikon στον Alexei Mikhailovich στο Letters of Sovereigns, No. 388, p. 350 (σχετικά με τη σχέση του Stefan με τη Nikon cfr επίσης ό.π. Αρ. 383). Cfr History of Rev. Macarius vol. XII, σελ. 221. Παραπέμπουμε και πάλι τον αναγνώστη στο σκόπιμα άρθρο για το σχηματισμό των δακτύλων, το οποίο δημοσιεύεται μετά από αυτό. Δείτε το σημερινό Ευχολόγιο για την ιεροτελεστία της ιερατικής ταφής. Στο ελληνικό πρωτότυπο της Πινακίδας Νίκων, που τυπώθηκε το 1574, υπάρχουν όχι πέντε πρόσφοροι, αλλά τέσσερις πρόσφοροι (1. αρνί, 2. προς τιμήν της Θεοτόκου, 3. προς τιμήν του Προδρόμου και των αγίων, 4. για τους ζωντανούς και για τους νεκρούς). Proskinitarium του Sukhanov (τα prosphora είναι τα ίδια με τα παραπάνω). Βλ. My History of the Russian Church, τόμ. I, 2, 310, και στο δοκίμιο του Mansvetov: Μητροπολίτης Κυπριανός στη λειτουργική του δραστηριότητα, παράρτημα. σελίδα XXXVII. Vel. βιβλίου Ivan Vasilyevich, ο οποίος ανακήρυξε απροσδόκητα Μητροπολίτη. Ο Γερόντιος ήταν της άποψης ότι οι σταυροί έπρεπε να αλατίζονται κατά τον αγιασμό των εκκλησιών και στάθηκε πεισματικά στη γνώμη του με ελάχιστους από τους κληρικούς που τον υποστήριζαν, δεν παρείχε κανένα στοιχείο υπέρ του, εκτός από πολύ ακατανόητες εικασίες (τουλάχιστον με τη μορφή που μεταφέρονται στα χρονικά). Βλέπε Περιγραφές των Συνοδικών Χειρογράφων του Γκόρσκι και του Νεβοστρούεφ, ενότητα τρία, που περιέχει περιγραφή λειτουργικών βιβλίων, η οποία συχνά υποδεικνύει ότι ό,τι διαβάζεται στα αρχαία και παλιά λειτουργικά βιβλία μας, αλλά δεν διαβάζεται στα σημερινά, είναι στα ελληνικά. Οι προσευχές «για σένα» διαβάζονται ήδη στο υπηρεσιακό βιβλίο του 12ου αιώνα, αφομοιωμένο από τον Αιδ. Αντώνιο τον Ρωμαίο, βλέπε Περιγραφή. σύνοδος RKPP. Gorsk και Nevostr. Νο 342 πρώτα. Για ένα πολύ σημαντικό λάθος στα έντυπα υπηρεσιακά βιβλία του Δονίκου, ο Σεβ. Μακάριος πιστεύει ότι σε όλα αυτά τα υπηρεσιακά βιβλία στην ιεροτελεστία του Μεγάλου Βασιλείου δεν διαβάζονται οι λέξεις: «μεταμορφωμένος από το Άγιο Πνεύμα σου» (History of the Schism, σελ. 128). Στην πραγματικότητα, αυτό δεν είναι καθόλου λάθος (με την έννοια της παράλειψής μας). Αυτά τα λόγια στην ιεροτελεστία της Λειτουργίας του Μεγάλου Βασιλείου δεν διαβάζονται σε πολλά αρχαία ελληνικά λειτουργικά βιβλία και για τη μη ανάγνωσή τους (συγκεκριμένα στη λειτουργία του Μεγάλου Βασιλείου, αλλά όχι του Χρυσοστόμου) υπερασπίζονται ένθερμα ορισμένοι νέοι Έλληνες μελετητές, βλέπε στο Πηδάλιο σημείωμα στον 19ο κανόνα της Συνόδου των Λαοδικείων της Σλαβικής Περιγραφής των Σλαβικών (cfr. Gorsk and Nevostr., τμήμα 3, πρόλογος, σ. VII). Εάν στο βιβλίο υπηρεσίας του Ιώβ ορίζεται ότι τα άρρωστα βρέφη πρέπει να βαφτίζονται σε ζεστό νερό μέσω του λούσιμο: τότε παραλαμβάνονται από τον Αιδ. Μακάριο για λούσιμο (ibid, σελ. 126) ένας ειδικός τύπος κατάδυσης (μέχρι τον λαιμό χωρίς το κεφάλι, που ποτίζεται) δεν είναι η καινοτομία μας, αλλά αποτελεί τη συνηθισμένη ελληνική μέθοδο βάπτισης παιδιών από την αρχαιότητα έως σήμερα - για αρχαίους και παλιούς χρόνους, βλέπε την απολογία του Γρηγορίου Μάμμα κατά της επιστολής του Μάρκου Εφέσου, - στο Patrol. Minya t. 160, τρίψτε. 137, νομοκανόν στη συντομογραφία, κατά έκδ. Pavlova Ave. 200 και 201, και στη Συζήτηση του Arseny Sukhanov, συνομιλία στις 6 Ιουνίου, βλ. II. R. C. 2 ορόφους. I τόμ., σελ. 365 πίν. (πριν από τον Πατριάρχη Φιλάρετο είχαμε ένα λάθος, το οποίο αποτελούσε την πραγματική μας καινοτομία και συνίστατο στην προσθήκη στην ιεροτελεστία των Θεοφανείων του αγιασμού του νερού της λέξης: «και κατά πυρός»). Και όταν ο Μαξίμ κάνει τόσο γενικές κριτικές για τα βιβλία μας που φαίνονται γεμάτα λάθη (και μεταξύ των πραγματικών σφαλμάτων που υπήρχαν σε όλα ή πολλά αντίτυπα οποιουδήποτε βιβλίου και εξαρτώνται από τη μετάφραση, περιλαμβάνει άδικα τυχαία λάθη σε μεμονωμένα χειρόγραφα που έγιναν από αγράμματους ή απρόσεκτους γραφείς, όπως οι Έλληνες συχνά είχαν αυθαίρετους γραφείς): έντονη υπερβολή (μας έχει διασωθεί επαρκής αριθμός χειρογράφων και έχουμε κάθε ευκαιρία να δούμε πόσο δίκαια είναι τα λόγια του· η αμεροληψία και η σύγκριση με τη δική μας εποχή απαιτούν να μιλάμε για τις μεταφράσεις όχι με μομφή, αλλά με ιδιαίτερο έπαινο). Και τι γίνεται με τους συλλέκτες βιβλίων, όπως ήταν από την εποχή των πατριαρχών; Ο Philaret, μπόρεσε να διορθώσει όλα αυτά τα λάθη (με την πιθανή εξαίρεση ότι κάτι ξέφυγε από την προσοχή όλων), αυτό δεν μπορεί να αμφισβητηθεί. Λόγω της ίδιας άγνοιάς μας, που εξηγεί το θέμα και τις σημερινές μας πολεμικές, μόνο μέσα από μια διαφορετική εκδήλωσή του από αυτή που βλέπει ο τελευταίος. Αυτό συνεπάγεται μια ενδιάμεση ιδέα ότι, έχοντας υποπτευθεί ότι οι μεταγενέστεροι Έλληνες παρέκκλιναν από την αγνότητα της Ορθοδοξίας των αρχαίων Ελλήνων, αποσυρθήκαμε και αποστασιοποιηθήκαμε από αυτούς σε σχέση με τελετουργίες και λατρείες και, ας πούμε, αρχίσαμε να ζούμε για τον εαυτό μας σε σχέση με τις τελευταίες, καθιερώνοντας ανεξάρτητα τις μορφές ή τους τύπους της ανεξάρτητης εκτύπωσης των εθίμων. μέχρι σήμερα ποικιλομορφία λειτουργικών βιβλίων στην ομοιομορφία (και εισάγοντας έτσι μια διαφορετική ομοιομορφία από αυτή που καθιερώθηκε ή ήταν αποδεκτή στους Έλληνες). Ένα άρθρο για την ακεραιότητα της Ορθοδοξίας των μεταγενέστερων Ελλήνων, δηλ. αφιερωμένο στην απόδειξη αυτής της ακεραιότητας, θα δημοσιευτεί από εμάς στα επόμενα άρθρα. Μεταξύ των επόμενων άρθρων θα δημοσιεύσουμε ένα άρθρο για την έννοια των εκκλησιαστικών τελετών και εθίμων. Μπορεί να σας ενδιαφέρει: