Максим Сповідник: онтологія та метод у візантійській філософії VII століття

Предметом цього дослідження є онтологія та діалектичні методи Максима Сповідника (пом. 662), одного з найбільш значних та складних візантійських мислителів. Перша частина книги є введенням у понятійну систему Максима. Необхідність спеціального термінологічного аналізу обумовлена тим, що багато важливих понять метафізики, гносеології та антропології Максима- наприклад, «природа», «іпостась», «логос», «гносис», «існування», «досвід», «відчуття» – мають у його системі сенс відмінний від того, що вкладається в них тепер, а в багатьох випадках попередники та сучасники. З огляду на це ключові поняття системи Максима інтерпретуються по-різному. До того ж, незважаючи на значну кількість публікацій, присвячених Максиму, практично відсутні роботи, в яких його понятійна система аналізувалася б систематично і з достатньою повнотою 1 . У другій частині роботи вивчається зміст, основні ідеї та джерела глави XLI Максимова трактату Про різні важкі місця у святих Діонісія та Григорія (PG 91, 1304D – 1316А). Цей невеликий текст у стислому вигляді концентрує у собі ключові теми філософсько-богословської системи Максима. Щоб зрозуміти і адекватно інтерпретувати Труднощі XLI, потрібно знання практично всіх аспектів вчення Максима, а тому розгляд її вимагає послідовного обговорення його онтології, космології, психології та гносеології. З іншого боку, розуміння цього тексту багато в чому прояснює вчення Максима загалом 2 . Третя частина книги присвячена вивченню особливостей дієрези як методу сучасної Максима Сповідника діалектики. Саме діреза (поруч із зворотним їй синтезом) є відмінною рисою міркувань Максима в Труднощі XLI. При цьому сфера застосування діретичних процедур виходить далеко за межі власної логіки. Розподіли є не лише універсальним методом дослідження, але й найважливішою характеристикою творення тварин. Їхня послідовність утворює квазілогічне дерево, що зовні нагадує Порфирієво, але насправді не є таким. Протилежністю поділів не аналіз, як і сучасних Максиму філософських системах, але синтез (складання), який розуміється як возз'єднання те, що було поділено. Максим задіяє всі відомі йому види синтезу: зняття протилежностей за допомогою переходу до вищестоящого виду, з'єднання через третій термін, з'єднання як додавання в єдину іпостась та ін. задля цього він був створений і приведений у життя. Однією з цілей дослідження було показати, що побудови Максима за всієї їхньої оригінальності формувалися в лоні багатої традиції, для якої характерне взаємопроникнення класичної філософії та християнського богослов'я. У цьому прямими попередниками Максима є найбільш філософічні з християнських богословів - Оріген, Немесій Емеський, Григорій Богослов, Григорій Ніський, пс.- Діонісій Ареопагіт, Іоанн Скіфопольський. Через їхнє посередництво (а не виключено, що в ряді випадків і безпосередньо), Максим засвоїв і трансформував для своїх цілей багато ідей платонізму, аристотелізму та стоїцизму. Нерідко міркування та поняття Максима не піддаються однозначному тлумаченню засобами логіки та раціональної філософії. У таких випадках ми намагалися помістити їх у контекст подібних міркувань в інших творах Сповідника чи інших авторів. Такий метод якщо й не прояснює повністю думка Максима, то наближає нас до розуміння того чи іншого уривка. Важливість виявлення релевантних контекстів добутку іншої епохи важко переоцінити. Адекватне прочитання твору можливе, тільки якщо відома інтелектуальна традиція, в якій він формувався, якщо ми обізнані про задум автора чи обставини, що вплинули на нього. В ідеалі важливим є й те, що автор хотів сказати, і що він по суті сказав; про що промовчав; що тримав в умі, працюючи над тим чи іншим уривком; з чим погоджувався, а з чим сперечався; що приймав у попередників; що творчо розвивав; де обмежився формальним запозиченням; де неправильно інтерпретує своє джерело; де навмисно уникає ясності та однозначності і т.д. Все це, в міру можливого, виявляється не з тексту, але з численних інтелектуальних, культурних, історичних контекстів, в які він вплетений. Чим більше ΠΕΡΙΟΧΑΙ (граничних умов) нам відомо, тим точніше ми позиціонуємо текст під час читання. З урахуванням сказаного, окремі фрагменти та міркування Максима розглядаються та інтерпретуються нами як у контексті всієї системи поглядів самого Максима, так і на ширшому тлі сучасної йому філософської та богословської традиції. Стосовно Труднощі XLI нашою метою було зведення числа можливих інтерпретацій тексту до мінімуму: вирушаючи від потенційно великої кількості можливих значень ми намагалися наблизитися до сенсу, якщо не адекватного, то хоча б не надто відмінного від передбачуваного в авторському СКОПОС, як говорили сучасники Максима 3 , або від авторської . У ряді випадків лише знання того чи іншого джерела дозволяє зрозуміти зміст сказаного Максимом. Невипадковість виявлених паралелей доводиться тим, що вони прояснюють аналізований текст. У цьому дослідженні вагома філологічна компонента і це випадково. Тільки ясне уявлення у тому, чому те чи інше поняття використано у цьому уривку, яка його роль і значення, дозволяє претендувати на обгрунтованість його інтерпретації. Герменевтичні процедури стають необхідним засобом досягнення розуміння 5 . Мова Максима вимагає до себе пильної уваги та з іншої причини. Для Сповідника характерний ускладнений стиль (на його «закритість» скаржився візантійський енциклопедист IX ст. – патріарх Фотій), коли незрозумілі відносини між частинами складних синтаксичних періодів 6 . При цьому форма викладу конгеніальна змісту, для якого характерні взаємопроникнення планів та смислів. Так само як у мовному плані часто неможливо розняти ланцюжки слів, оскільки неясно де провести розділову лінію (поставити кому), так і в сенсовому відношенні той чи інший період часом перешкоджає препаруванню засобами логічного аналізу. Таким чином досягається баланс і гармонія між формою та змістом. Авторській манері листа притаманні багатослівність, нанизування придаткових речень, велика кількість повторів, так що читачеві здається, що перед ним знову і знову постає та ж деталь, і лише придивившись уважніше, він починає розрізняти ледь помітні зміни і варіації в промальовуванні, подачі, акцентах. Іноді картини, які вибудовує Максим, неможливо роз'єднати на елементи. Тут немає місця арістотелівській логіці, вона для цього надто прямолінійна. Різнорідні вчення переплавляються автором воєдино, народжуючи химерні гібриди. Філософеми, теологумени, яскраві образи та догматичні формули зростаються в єдиний організм, який переконує своєю життєвою енергією та інтелектуальною сміливістю, яка протистоїть, а скоріше перевищує можливості раціональної аналітики. Не дивно, що часом настільки сильно розходяться різні переклади труднощів. У подібних випадках потрібен кропіткий філологічний та концептуальний аналіз корпусу текстів Преподобного. Іноді єдиною можливістю віддати перевагу одне прочитання уривка іншому стає подібний узус в іншому творі Максима. Крім того, робота з прояснення термінології Максима та акцент на простеженні ланцюжків відповідностей та взаємовпливів між великою кількістю текстів зумовили необхідність інкорпорування у переклади та наші власні міркування великої кількості грецьких слів. Їхня кількість може здатися надмірною, проте, як ми неодноразово переконувалися на власному досвіді, тільки таким чином можуть бути зафіксовані тонкі термінологічні нюанси, значущі для правильності нашого розуміння. Крім того, вибірка текстів, що надається нашим дослідженням, може бути хорошою відправною базою для подальших пошуків. Цитуючи грецьких авторів, ми використовували вже наявні переклади (вони вказані в бібліографії). Усі вони були звірені з грецьким оригіналом і найчастіше відредаговані чи виправлені. Тексти відсутні в перекладі перекладу нами. Особливістю цього дослідження є широке використання електронних баз даних для грецьких текстів. Таким чином у термінологічному пошуку, при встановленні понятійних та лексичних відповідностей, при виборі варіантів прочитання ми будували свої висновки, ґрунтуючись не на довільній та обмеженій вибірці текстів, але спираючись на аналіз всіх релевантних грецьких текстів, включених у Thesaurus Linguae Graecae (disc e схолії до Ареопагітського корпусу (відсутні у TLG Е). Різні частини цієї роботи вже публікувалися раніше у вигляді окремих статей та обговорювалися у 2005 та 2006рр. на засіданнях семінару «Філософія та богослов'я Античності та Середніх віків» в Інституті філософії РАН. У зв'язку з цим я хотів би висловити подяку В.П.Гайденку, А.Г.Дунаеву, С.В.Місяць, А.В.Серегіну, А.Р.Фокіну та Ю.А.Шичаліну, чиї зауваження та поправки були для мене надзвичайно корисні. Виняток представляє, мабуть, лише Thunberg 1965 року. До Труднощі XLI повною мірою можна віднести слова Джона Ріста, сказані про Плотину: «Читаючи Еннеади, мимоволі приходиш до переконання, що вся філософія Гребля може бути виведена з кожної окремої його фрази, і в той же час, щоб зрозуміти Еннеади, необхідно прочитати їх до кінця», див: Джон. Е.В.Афонасіна, І.В.Берестова (1967; СПб.: Вид-во Олега Абишка, 2005), с. 272. ΠΕΡΙΟΧΑΙ та СКОПОС є термінами риторики. Античні та візантійські коментатори розпочинали свої герменевтичні праці з перерахування «обставин» написання коментованого твору та визначення мети, яку ставив у ньому автор. СР: Леонтьєв Д.А. Психологія сенсу (М.: Сенс, 2003), с. 26: «Зміст (чи сенс текстів, фрагментів світу, образів свідомості, душевних явищ чи дій) визначається, по-перше, через ширший контекст, і, по-друге, через інтенцію чи ентелехію (цільову спрямованість, призначення чи напрям руху). Очевидно, слід розглядати ці дві характеристики – контекстуальність та інтенціональність – як два основні атрибути сенсу, інваріантні стосовно конкретних його розуміння, визначення та концепції». «Герменевтична проблема... отримувала своє систематичне значення завдяки тому, що романтизмом було виявлено внутрішню єдність понять intelligere («розуміти») та exsplicare («витлумачувати»). Тлумачення – це якийсь окремий акт, заднім числом і у разі доповнює розуміння; розуміння завжди є тлумаченням, але це останнє відповідно є експліцитна форма розуміння. З усвідомленням цього пов'язано також усвідомлення мови та системи понять, в яких здійснюється тлумачення як внутрішній структурний момент розуміння, а це означає, що мова виходить їх свого оказіонального окраїнного становища і стає в центр філософії», Х.-Г.Гадамер, Істина і метод (1960, рус. пер. М.: 8). 364. Про мову творів Максима виразно пише Ларе Тунберг: «Щодо літературного стилю, Максим ніколи не вдавався до натяків, але, навпаки, був прямолінійний, навіть залишаючись у всіх відношеннях візантійським автором. Зрозуміло, йому були відомі всі риторичні божевілля виховало його традиції, але він не звертається до них тільки для того, щоб справити враження на своїх слухачів або читачів, - його власне становище було занадто серйозним для такого порожнього вишуканості. Максим був гарячим шанувальником Григорія Назіанзіна, великого Рітора серед Батьків, і проте не слідував йому в іграх із синонімами, риторичними фігурами тощо. Він любив ясність, а тому завжди прагнув точності формулювань: його визначення та афоризми чудові. Але йому були відомі і всі хитросплетіння християнської богословської думки. Він часто конструює пропозиції, як китайські скриньки, які потрібно відкривати не поспішаючи, зосереджено і не відволікаючись, щоб у результаті дістатися дорогоцінної істини, яку автор хоче повідомити читачам» (Thunberg 1985, р. 28–29).