Maximus Rrëfimtari: ontologjia dhe metoda në filozofinë bizantine të shekullit të 7-të

Tema e këtij studimi është ontologjia dhe metodat dialektike e Maksimit Rrëfimtarit (v. 662), një prej mendimtarëve më domethënës dhe më kompleksë bizantinë. Pjesa e parë e librit është një hyrje në sistemin konceptual të Maksimit. Nevoja për një analizë të veçantë terminologjike është për faktin se shumë koncepte të rëndësishme të metafizikës, epistemologjisë dhe antropologjisë së Maksimit - për shembull, "natyra", "hipostaza", "logos", "gnosis", "ekzistencë", "përvojë", "ndjesi" - kanë në sistemin e tij një kuptim të ndryshëm nga ajo që është vënë në to, të ndryshme nga ato që i vendosin paraprakisht dhe në shumë raste. ato. Për shkak të kësaj, konceptet kryesore të sistemit Maxim interpretohen ndryshe. Për më tepër, megjithë numrin mbresëlënës të botimeve kushtuar Maksimit, praktikisht nuk ka vepra në të cilat sistemi i tij konceptual do të analizohej sistematikisht dhe me plotësi të mjaftueshme 1. Pjesa e dytë e veprës shqyrton përmbajtjen, idetë kryesore dhe burimet e kapitullit XLI të traktatit të Maksimit Mbi kalimet e ndryshme të vështira në shenjtorët Dionisi dhe Gregori (PG 91, 1304D – 1316A). Ky tekst i shkurtër përmbledh në një formë të përmbledhur temat kryesore të sistemit filozofik dhe teologjik të Maksimit. Për të kuptuar dhe interpretuar në mënyrë adekuate Vështirësinë XLI kërkon njohuri për pothuajse të gjitha aspektet e mësimeve të Maksimit, dhe për këtë arsye shqyrtimi i saj kërkon një diskutim të qëndrueshëm të ontologjisë, kozmologjisë, psikologjisë dhe epistemologjisë së tij. Nga ana tjetër, të kuptuarit e këtij teksti e qartëson shumë mësimin e Maksimit në tërësi. Pjesa e tretë e librit i kushtohet studimit të veçorive të diaeresis si metodë e dialektikës bashkëkohore e Maksimit Rrëfimtarit. Është diaeresis (së bashku me sintezën e saj të kundërt) që është një tipar dallues i arsyetimit të Maximus në Vështirësinë XLI. Në të njëjtën kohë, fusha e zbatimit të procedurave dieretike shkon shumë përtej kufijve të vetë logjikës. Ndarjet nuk janë vetëm një metodë universale e kërkimit, por edhe karakteristika më e rëndësishme e ekzistencës së krijuar. Sekuenca e tyre formon një pemë kuazilogjike, që nga jashtë të kujton Porfirievo, por në thelb jo i tillë. E kundërta e ndarjes nuk është analiza, si në sistemet filozofike bashkëkohore të Maksimit, por sinteza (shtimi), e kuptuar si ribashkim i asaj që u nda. Maksimi përdor të gjitha llojet e sintezës së njohur prej tij: heqjen e të kundërtave përmes kalimit në një formë më të lartë, lidhjen përmes një termi të tretë, lidhjen si shtesë në një hipostazë të vetme, etj. Rëndësia që Maksimi u kushtoi ndarjeve dhe lidhjeve universale dëshmohet nga fakti se eliminimi i ndarjeve botërore postulohet prej tij si detyra kryesore e njeriut; për këtë arsye u krijua dhe u krijua. Një nga qëllimet e studimit ishte të tregonte se ndërtimet e Maksimit, me gjithë origjinalitetin e tyre, u formuan në gjirin e një tradite të pasur, e cila karakterizohet nga ndërthurja e filozofisë klasike dhe teologjisë së krishterë. Në këtë, paraardhësit e drejtpërdrejtë të Maksimit janë më filozofikët e teologëve të krishterë - Origeni, Nemesius i Emesa-s, Gregori Teologu, Gregori i Nyssa-s, ps.-Dionisi Areopagiti, Gjoni i Skitopolit. Nëpërmjet tyre (dhe është e mundur që në disa raste drejtpërdrejt), Maksimi përvetësoi dhe transformoi për qëllimet e tij shumë ide të platonizmit, aristotelizmit dhe stoicizmit. Shpesh, arsyetimi dhe konceptet e Maksimit nuk mund të interpretohen pa mëdyshje me anë të logjikës dhe filozofisë racionale. Në raste të tilla jemi përpjekur t'i vendosim në kontekstin e arsyetimit të ngjashëm në shkrime të tjera të Rrëfimtarit apo në autorë të tjerë. Kjo metodë, nëse nuk e qartëson plotësisht mendimin e Maksimit, na afron të kuptojmë këtë apo atë pasazh. Rëndësia e identifikimit të konteksteve përkatëse për një vepër nga një epokë tjetër nuk mund të mbivlerësohet. Një lexim adekuat i një vepre është i mundur vetëm nëse njohim traditën intelektuale në të cilën është formuar, nëse jemi të vetëdijshëm për qëllimin e autorit ose rrethanat që kanë ndikuar në të. Në mënyrë ideale, si ajo që autori donte të thoshte, ashtu edhe ajo që ai tha në të vërtetë është domethënëse; për çfarë heshti; çfarë kishte parasysh gjatë punës për këtë apo atë pasazh; me çfarë u pajtua dhe me çfarë debatoi; atë që ai perceptoi nga paraardhësit e tij; çfarë u zhvillua në mënyrë krijuese; në çfarë vendi kufizohej në huamarrjen formale; ku keqinterpreton burimin e tij; ku qartësia shmanget qëllimisht dhe paqartësia, etj. E gjithë kjo, për aq sa është e mundur, nuk zbulohet nga vetë teksti, por nga kontekstet e shumta intelektuale, kulturore, historike në të cilat ai është thurur. Sa më shumë ΠΕΡΙΟΧΑΙ (kushte kufitare) të dimë, aq më saktë e pozicionojmë tekstin kur lexojmë. Duke marrë parasysh sa më sipër, fragmente dhe argumente individuale të Maksimit konsiderohen dhe interpretohen nga ne si në kontekstin e të gjithë sistemit të pikëpamjeve të vetë Maksimit, ashtu edhe në sfondin më të gjerë të traditës së tij bashkëkohore filozofike dhe teologjike. Në lidhje me Vështirësinë XLI, synimi ynë ishte të reduktonim numrin e interpretimeve të mundshme të tekstit në minimum: duke u nisur nga një numër potencialisht i madh kuptimesh të mundshme, ne u përpoqëm t'i afroheshim një kuptimi që, nëse nuk është adekuat, atëherë të paktën jo shumë i ndryshëm nga ai që supozohet në SKOPOS të autorit, siç thonë bashkëkohësit e Maksimit, siç thonë autorët 3 ose 4 në numër. raste, vetëm njohja e një ose një burimi tjetër lejon që dikush të kuptojë kuptimin e asaj që tha Maxim. Jo rastësia e paraleleve të zbuluara dëshmohet nga fakti se ato qartësojnë tekstin në fjalë. Në këtë studim komponenti filologjik është domethënës dhe kjo nuk është e rastësishme. Vetëm një kuptim i qartë se përse përdoret ky apo ai koncept në një pasazh të caktuar, cili është roli dhe kuptimi i tij, lejon që dikush të pretendojë vlefshmërinë e interpretimit të tij. Procedurat hermeneutike bëhen një mjet i domosdoshëm për arritjen e të kuptuarit 5 . Gjuha e Maksimit kërkon vëmendje të madhe për një arsye tjetër. Rrëfimtari karakterizohet nga një stil i ndërlikuar (enciklopedisti bizantin i shekullit të IX-të, Patriarku Foti, tashmë ankohej për “mbylljen” e tij), kur marrëdhëniet ndërmjet pjesëve të periudhave të ndërlikuara sintaksore janë të paqarta 6 . Në të njëjtën kohë, forma e paraqitjes është e përshtatshme për përmbajtjen, e cila karakterizohet nga ndërthurja e planeve dhe kuptimeve. Ashtu si në aspektin gjuhësor është shpesh e pamundur të ndahen zinxhirët e fjalëve, pasi është e paqartë se ku të vihet vija ndarëse (vëni presje), ashtu edhe nga pikëpamja e kuptimit, njëra apo tjetra pikë nganjëherë parandalon diseksionin me anë të analizës logjike. Në këtë mënyrë arrihet ekuilibri dhe harmonia ndërmjet formës dhe përmbajtjes. Stili i shkrimit të autorit karakterizohet nga verboziteti, vargu fjali të nënrenditura, një bollëk përsëritjesh, saqë lexuesi duket se sheh të njëjtin detaj vazhdimisht dhe përsëri dhe vetëm pasi shikon më nga afër, ai fillon të dallojë ndryshimet dhe variacionet delikate në vizatim, paraqitje dhe theksim. Ndonjëherë fotografitë që ndërton Maxim nuk mund të ndahen në elemente. Këtu nuk ka vend për logjikën aristoteliane; është shumë e drejtpërdrejtë për këtë. Autori shkrin së bashku mësime heterogjene, duke lindur hibride të çuditshëm. Filozofime, teologumen, imazhe të gjalla dhe formula dogmatike shkrihen në një organizëm të vetëm, bindës me energjinë e tij jetësore dhe guximin intelektual, i cili kundërshton, por përkundrazi i tejkalon aftësitë e analitikës racionale. Nuk është për t'u habitur që përkthimet e ndryshme të Vështirësive ndonjëherë ndryshojnë kaq shumë. Në raste të tilla, kërkohet një analizë e mundimshme filologjike dhe konceptuale e korpusit të teksteve të Rev. Ndonjëherë e vetmja mundësi për të preferuar një lexim të një pasazhi në një tjetër është një përdorim i ngjashëm në një vepër tjetër të Maksimit. Veç kësaj, puna për sqarimin e terminologjisë së Maximus-it dhe theksimi në gjurmimin e zinxhirëve të korrespondencës dhe ndërveprimeve ndërmjet një numri të madh tekstesh, bëri të nevojshme përfshirjen e një numri të madh fjalësh greke në përkthime dhe në arsyetimin tonë. Numri i tyre mund të duket i tepërt, megjithatë, siç e kemi parë vazhdimisht nga përvoja jonë, vetëm në këtë mënyrë mund të regjistrohen nuanca delikate terminologjike që janë domethënëse për korrektësinë e të kuptuarit tonë. Përveç kësaj, mostra e teksteve të ofruara nga studimi ynë mund të shërbejë si një pikënisje e mirë për kërkime të mëtejshme. Kur cituam autorë grekë, ne përdorëm përkthime tashmë ekzistuese (ato janë renditur në bibliografi). Të gjitha ato u kontrolluan me origjinalin grek dhe shpesh redaktoheshin ose korrigjoheshin. Tekstet që mungojnë në përkthimin rusisht janë përkthyer nga ne. Një veçori e veçantë e këtij studimi është përdorimi i gjerë i bazave të të dhënave elektronike të teksteve për tekstet greke. Kështu, në kërkimin terminologjik, gjatë vendosjes së korrespondencave konceptuale dhe leksikore, kur zgjedhim opsionet e leximit, ne ndërtuam përfundimet tona bazuar jo në një përzgjedhje arbitrare dhe të kufizuar tekstesh, por bazuar në analizën e të gjitha teksteve përkatëse greke të përfshira në Thesaurus Linguae Graecae (disku E), dhe gjithashtu morëm parasysh të gjithë korpusin e veprave të Maximus the Confessorit (Arenoopus alli Corfessor dhe TLG E). Pjesë të ndryshme të kësaj vepre janë botuar më parë si artikuj të veçantë dhe janë diskutuar në vitin 2005 dhe 2006. në takimet e seminarit “Filozofia dhe Teologjia e Antikitetit dhe Mesjetës” në Institutin e Filozofisë të Akademisë së Shkencave Ruse. Në këtë drejtim, dëshiroj të shpreh mirënjohjen time për V.P. Gaidenko, A.G. Dunaev, S.V. Mesyats, A.V. Seregin, A.R. Fokin dhe Yu.A. Shichalin, komentet dhe korrigjimet e të cilit ishin jashtëzakonisht të dobishme për mua. Përjashtimi i vetëm është, ndoshta, Thunberg 1965. Vështirësia XLI përfshin plotësisht fjalët e John Rist, të thënë për Plotinin: "Kur lexon Enneads, njeriu në mënyrë të pavullnetshme vjen në bindjen se e gjithë filozofia e Plotinit mund të nxirret nga secila prej frazave të tij individuale, dhe në të njëjtën kohë, për të kuptuar Enneads, është e nevojshme t'i lexosh ato në fund të John P. realitet, trans. E.V. Afonasina, I.V. Berestova (1967; Shën Petersburg: Shtëpia Botuese Oleg Abyshko, 2005), f. 272. ΠΕΡΙΟΧΑΙ dhe SKOPOS janë terma të retorikës. Komentatorët antikë dhe bizantinë e filluan punën e tyre hermeneutike duke renditur “rrethanat” e shkrimit të veprës që komentohej dhe duke përcaktuar qëllimin që autori vendosi në të. Krahaso: Leontyev D.A. Psikologjia e kuptimit (Moskë: Smysl, 2003), f. 26: “Kuptimi (qoftë kuptimi i teksteve, fragmenteve të botës, imazheve të vetëdijes, fenomeneve mendore apo veprimeve) përcaktohet, së pari, përmes një konteksti më të gjerë dhe, së dyti, përmes qëllimit ose entelekisë (orientimi i qëllimit, qëllimi ose drejtimi i lëvizjes). Me sa duket, ne duhet t'i konsiderojmë këto dy karakteristika - në atributivitet dhe në atribut themelor të kuptimit të kontekstit. në kuptimet, përkufizimet dhe konceptet e tij specifike.” "Problemi hermeneutik... mori rëndësinë e tij sistematike për faktin se romantizmi zbuloi unitetin e brendshëm të koncepteve intelligere ("për të kuptuar") dhe explicare ("për të interpretuar"). Interpretimi nuk është një akt i veçantë që në mënyrë retroaktive dhe herë pas here plotëson të kuptuarit; të kuptuarit është gjithmonë interpretim, dhe kjo e fundit, në përputhje me rrethanat, lidhet edhe me vetëdijen e të kuptuarit. të gjuhës dhe të sistemit të koncepteve në të cilin interpretimi kryhet si një moment i brendshëm strukturor i të kuptuarit, që do të thotë se gjuha del nga pozicioni i saj margjinal i herëpashershëm dhe bëhet qendra e filozofisë,” H.-G. Gadamer, E vërteta dhe metoda (1960, përkthim rusisht. M.: Përparimi, 1988), f. 364. Lara Thunberg shkruan shprehimisht për gjuhën e shkrimeve të Maksimit: "Sa i përket stilit letrar, Maksimi kurrë nuk iu drejtua sugjerimeve, por, përkundrazi, ishte i drejtpërdrejtë, madje duke mbetur një autor bizantin në të gjitha aspektet. Sigurisht, ai i dinte të gjitha ekstravagancat retorike të traditës që e edukuan atë, por ai nuk i bënte përshtypje të lexonte situatën e tij vetëm për t'i dëgjuar ata. Një lloj sofistikimi i zbrazët, Maksimi ishte një admirues i zjarrtë i Gregorit të Nazianzit, retorikës së madhe midis Etërve, dhe megjithatë nuk e ndoqi atë në lojërat me sinonime, figura retorike, etj. Ai shpesh ndërton fjali si kutitë kineze që duhen hapur ngadalë, me përqendrim dhe pa shpërqendrim, në mënyrë që të arrihet përfundimisht te e vërteta e çmuar që autori dëshiron t'u përcjellë lexuesve” (Thunberg 1985, fq. 28–29).