Maxim Vyznavač: ontológia a metóda v byzantskej filozofii 7. storočia

Predmetom tejto štúdie je ontológia a dialektické metódy Maxima Vyznávača († 662), jedného z najvýznamnejších a najkomplexnejších byzantských mysliteľov. Prvá časť knihy je úvodom do Maximovho pojmového systému. Potreba špeciálnej terminologickej analýzy je spôsobená skutočnosťou, že mnohé dôležité koncepty Maximovej metafyziky, epistemológie a antropológie – napríklad „príroda“, „hypostáza“, „logá“, „gnóza“, „existencia“, „skúsenosť“, „vnem“ – majú v jeho systéme význam odlišný od toho, čo sa do nich vkladá teraz a v mnohých prípadoch aj odlišný od toho, čo jeho bezprostrední súčasníci. Z tohto dôvodu sa kľúčové pojmy systému Maxim interpretujú odlišne. Navyše, napriek pôsobivému množstvu publikácií venovaných Maximovi prakticky neexistujú diela, v ktorých by bol jeho konceptuálny systém analyzovaný systematicky a dostatočne úplne 1. Druhá časť práce skúma obsah, hlavné myšlienky a zdroje kapitoly XLI Maximovho pojednania O rôznych ťažkých pasážach svätých Dionýza a Gregora (PG 91, 1304D – 1316A). Tento krátky text zhusťuje v zhustenej forme kľúčové témy Maximovho filozofického a teologického systému. Na pochopenie a adekvátnu interpretáciu Obtiažnosti XLI je potrebná znalosť takmer všetkých aspektov Maximovho učenia, a preto si ich zváženie vyžaduje dôslednú diskusiu o jeho ontológii, kozmológii, psychológii a epistemológii. Na druhej strane pochopenie tohto textu značne objasňuje učenie Maxima ako celku. Tretia časť knihy je venovaná štúdiu znakov diaerézy ako metódy dialektiky súčasnej Maxima Vyznávača. Práve diaeréza (spolu s jej reverznou syntézou) je charakteristickou črtou Maximovho uvažovania v Obtiažnosti XLI. Rozsah aplikácie dieretických postupov zároveň ďaleko presahuje hranice samotnej logiky. Delenia sú nielen univerzálnou metódou výskumu, ale aj najdôležitejšou charakteristikou stvorenej existencie. Ich postupnosť tvorí kvázilogický strom, navonok pripomínajúci Porfirievo, ale v podstate nie taký. Opakom delenia nie je analýza ako v súčasných filozofických systémoch Maxima, ale syntéza (adícia), chápaná ako znovuzjednotenie rozdeleného. Maxim využíva všetky jemu známe typy syntéz: odstraňovanie protikladov prechodom do vyššej formy, spojenie cez tretí člen, spojenie ako sčítanie do jedinej hypostázy atď. O význame, ktorý Maxim pripisoval univerzálnym deleniam a spojeniam, svedčí skutočnosť, že odstránenie svetových delení postuluje ako hlavnú úlohu človeka; z tohto dôvodu bol stvorený a privedený. Jedným z cieľov štúdie bolo ukázať, že Maximove stavby sa pri všetkej svojej originalite formovali v lone bohatej tradície, ktorá sa vyznačuje prelínaním klasickej filozofie a kresťanskej teológie. V tomto sú priamymi predchodcami Maxima najfilozofickejší z kresťanských teológov – Origenes, Nemesius z Emesy, Gregor Teológ, Gregor z Nyssy, ps.-Dionysius Areopagita, Ján zo Scythopolisu. Maxim prostredníctvom nich (a je možné, že v niektorých prípadoch aj priamo) asimiloval a pre svoje účely transformoval mnohé myšlienky platonizmu, aristotelizmu a stoicizmu. Maximove úvahy a koncepty sa často nedajú jednoznačne interpretovať pomocou logiky a racionálnej filozofie. V takýchto prípadoch sme sa ich snažili zaradiť do kontextu podobných úvah v iných spisoch Vyznávača alebo u iných autorov. Táto metóda, ak úplne neobjasňuje Maximovu myšlienku, nás približuje k pochopeniu tej či onej pasáže. Dôležitosť identifikácie relevantných kontextov pre dielo z inej doby nemožno preceňovať. Adekvátne čítanie diela je možné len vtedy, ak poznáme intelektuálnu tradíciu, v ktorej vzniklo, ak sme si vedomí zámeru autora alebo okolností, ktoré ho ovplyvnili. V ideálnom prípade je významné aj to, čo chcel autor povedať, aj to, čo skutočne povedal; o čom mlčal; čo mal na pamäti pri práci na tej či onej pasáži; s čím súhlasil a s čím argumentoval; čo vnímal od svojich predchodcov; čo sa tvorivo rozvíjalo; na akom mieste bola obmedzená na formálne pôžičky; kde nesprávne interpretuje svoj zdroj; kde sa zámerne vyhýba jasnosti a jednoznačnosť atď. To všetko, pokiaľ je to možné, nevyplýva zo samotného textu, ale z početných intelektuálnych, kultúrnych a historických súvislostí, v ktorých je utkaný. Čím viac ΠΕΡΙΟΧΑΙ (okrajových podmienok) poznáme, tým presnejšie umiestnime text pri čítaní. Berúc do úvahy vyššie uvedené, jednotlivé fragmenty a argumenty Maxima uvažujeme a interpretujeme tak v kontexte celého systému názorov samotného Maxima, ako aj na širšom pozadí jeho súčasnej filozofickej a teologickej tradície. Vo vzťahu k Obtiažnosti XLI bolo naším cieľom zredukovať počet možných interpretácií textu na minimum: vychádzajúc z potenciálne veľkého počtu možných významov, snažili sme sa priblížiť k významu, ktorý ak nie adekvátny, tak aspoň nie príliš odlišný od toho, ktorý sa predpokladá v autorovom SKOPOS, ako povedali Maximovi súčasníci 3, alebo od autorovho zámeru 4, ako sa hovorí v jednom alebo inom zdroji, ako sa hovorí, teraz umožňuje poznanie jedného zdroja. zmysel toho, čo povedal Maxim. Nenáhodnosť objavených paralel dokazuje skutočnosť, že objasňujú predmetný text. V tejto štúdii je významná filologická zložka, ktorá nie je náhodná. Iba jasné pochopenie toho, prečo sa v danej pasáži používa ten či onen pojem, aká je jeho úloha a význam, umožňuje nárokovať si platnosť jeho výkladu. Hermeneutické postupy sa stávajú nevyhnutným prostriedkom na dosiahnutie porozumenia 5 . Maximov jazyk si vyžaduje zvýšenú pozornosť z iného dôvodu. Spovedník sa vyznačuje komplikovaným štýlom (na jeho „uzavretosť“ sa sťažoval už byzantský encyklopedista 9. storočia patriarcha Fotios), keď sú nejasné vzťahy medzi časťami zložitých syntaktických období 6 . Forma prezentácie je zároveň kongeniálna k obsahu, ktorý sa vyznačuje vzájomným prelínaním plánov a významov. Tak ako z lingvistického hľadiska je často nemožné oddeliť reťazce slov, pretože nie je jasné, kde nakresliť deliacu čiaru (dať čiarku), tak z hľadiska významu niekedy to či ono obdobie bráni pitve pomocou logickej analýzy. Týmto spôsobom sa dosiahne rovnováha a harmónia medzi formou a obsahom. Autorov štýl písania sa vyznačuje výrečnosťou, strunovosťou vedľajšie vety, hojnosť opakovaní, takže sa zdá, že čitateľ stále znova vidí ten istý detail a až po pozornejšom pohľade začne rozoznávať jemné zmeny a variácie v kresbe, podaní a dôraze. Niekedy sa obrázky, ktoré Maxim stavia, nedajú rozdeliť na prvky. Pre aristotelovskú logiku tu nie je miesto; na to je to príliš priamočiare. Autor spája heterogénne učenia dohromady a rodí bizarné hybridy. Filozofie, teológ, živé obrazy a dogmatické vzorce sa spájajú do jedného organizmu, ktorý presviedča svojou vitálnou energiou a intelektuálnou odvahou, ktorá oponuje, ale skôr presahuje možnosti racionálnej analytiky. Nie je prekvapujúce, že rôzne preklady Ťažkostí sa niekedy tak výrazne líšia. V takýchto prípadoch je potrebná starostlivá filologická a konceptuálna analýza korpusu reverendových textov. Niekedy je jedinou príležitosťou uprednostniť jedno čítanie úryvku pred druhým podobné použitie v inom diele Maxima. Okrem toho práca na objasňovaní Maximovej terminológie a dôraz na sledovanie reťazcov korešpondencií a interakcií medzi veľkým počtom textov si vyžiadali začlenenie veľkého počtu gréckych slov do prekladov a nášho vlastného uvažovania. Ich počet sa môže zdať priveľký, no ako sme sa už viackrát presvedčili z vlastnej skúsenosti, len tak možno zaznamenať jemné terminologické nuansy, ktoré sú významné pre správnosť nášho chápania. Okrem toho vzorka textov poskytnutá našou štúdiou môže slúžiť ako dobrý východiskový bod pre ďalší výskum. Pri citovaní gréckych autorov sme použili už existujúce preklady (sú uvedené v zozname literatúry). Všetky boli skontrolované oproti gréckemu originálu a často upravené alebo opravené. Texty, ktoré chýbajú v ruskom preklade, sme preložili. Zvláštnosťou tejto štúdie je rozsiahle využívanie elektronických textových databáz pre grécke texty. Pri terminologickom hľadaní, pri vytváraní pojmových a lexikálnych korešpondencií, pri výbere možností čítania sme teda svoje závery postavili nie na svojvoľnom a obmedzenom výbere textov, ale na základe analýzy všetkých relevantných gréckych textov zahrnutých do Thesaurus Linguae Graecae (disk E) a zohľadnili sme aj celý korpus diel Maxima spovedníka zaradených do všetkých Arenot scholiasor to the EgoGpus. Rôzne časti tejto práce boli predtým publikované ako samostatné články a diskutované v rokoch 2005 a 2006. na stretnutiach seminára „Filozofia a teológia staroveku a stredoveku“ na Filozofickom ústave Ruskej akadémie vied. V tejto súvislosti by som sa chcel poďakovať V.P. Gaidenko, A.G. Dunaev, S.V. Mesyats, A.V. Seregin, A.R. Fokin a Yu.A. Shichalin, ktorého komentáre a opravy boli pre mňa mimoriadne užitočné. Jedinou výnimkou je snáď Thunberg 1965. Obtiažnosť XLI plne zahŕňa slová Johna Rista, ktoré o Plótínovi povedal: „Pri čítaní Enneadov človek mimovoľne dospeje k presvedčeniu, že celú filozofiu Plótina možno vydedukovať z každej jeho jednotlivej frázy a zároveň, aby sme porozumeli Enneadom, je potrebné ich prečítať až do konca,“ pozri: John M. trans the path to Real, Plotinus. E.V. Afonasina, I.V. Berestova (1967; Petrohrad: Vydavateľstvo Olega Abyška, 2005), s. 272. ΠΕΡΙΟΧΑΙ a SKOPOS sú výrazy rétoriky. Starovekí a byzantskí komentátori začali svoje hermeneutické diela vymenovaním „okolností“ písania komentovaného diela a definovaním účelu, ktorý si v ňom autor stanovil. Porovnaj: Leontyev D.A. Psychológia významu (Moskva: Smysl, 2003), s. 26: „Význam (či už ide o význam textov, fragmentov sveta, obrazov vedomia, mentálnych javov alebo činov) je determinovaný jednak širším kontextom, jednak intenciou alebo entelechiou (cieľová orientácia, účel alebo smer pohybu). Tieto dve charakteristiky – kontext a intencionalitu – by sme mali očividne považovať za dva základné atribúty významu s ohľadom na jeho špecifické chápanie, vo variantoch.“ „Hermeneutický problém... získal svoj systematický význam vďaka tomu, že romantizmus odhalil vnútornú jednotu pojmov intelligere („rozumieť“) a exsplicare („interpretovať“). Interpretácia nie je nejakým samostatným aktom, ktorý spätne a príležitostne dopĺňa porozumenie; porozumenie je vždy interpretáciou, a táto je teda explicitnou formou porozumenia. Uvedomenie si tohto pojmu je tiež spojené s vnútorným porozumením ako vnútorným systémom. štrukturálny moment porozumenia, čo znamená, že jazyk vychádza zo svojej občasnej okrajovej pozície a stáva sa centrom filozofie,“ H.-G. Gadamer, Pravda a metóda (1960, ruský preklad. M.: Progress, 1988), s. 364. Lara Thunberg o jazyku Maximových spisov expresívne píše: „Pokiaľ ide o literárny štýl, Maxim sa nikdy neuchyľoval k náznakom, ale naopak, bol priamočiary, ba vo všetkých ohľadoch zostal byzantským autorom. Samozrejme, poznal všetky rétorické extravagancie tradície, ktorá ho vychovávala, ale neuchyľuje sa k nim len preto, aby zapôsobil na svojich čitateľov tak, aby zapôsobil na svojich serióznych poslucháčov. bol horlivým obdivovateľom Gregora z Nazianzu, veľkého rétorika medzi otcami, a predsa ho nenasledoval v hrách so synonymami, rétorickými figúrami atď. Miloval jasnosť, a preto sa vždy usiloval o presnosť formulácie: jeho definície a aforizmy sú rozkošné, no poznal aj všetky zložitosti kresťanského teologického myslenia. Často konštruuje vety ako čínske škatule, ktoré treba otvárať pomaly, sústredene a bez rozptyľovania, aby sa nakoniec dostal k vzácnej pravde, ktorú chce autor čitateľom sprostredkovať“ (Thunberg 1985, s. 28–29).