Maxim Mărturisitorul: ontologie și metodă în filosofia bizantină a secolului al VII-lea

Subiectul acestui studiu îl reprezintă ontologia și metodele dialectice ale lui Maxim Mărturisitorul (d. 662), unul dintre cei mai semnificativi și mai complexi gânditori bizantini. Prima parte a cărții este o introducere în sistemul conceptual al lui Maxim. Necesitatea unei analize terminologice speciale se datorează faptului că multe concepte importante ale metafizicii, epistemologiei și antropologiei lui Maximus - de exemplu, „natura”, „ipostas”, „logos”, „gnoză”, „existență”, „experiență”, „senzație” - au în sistemul său o semnificație diferită de ceea ce le este pus acum și, în multe cazuri, diferit de ceea ce le-au pus precursorii și contemporanii săi. Din acest motiv, conceptele cheie ale sistemului Maxim sunt interpretate diferit. În plus, în ciuda numărului impresionant de publicații dedicate lui Maxim, practic nu există lucrări în care sistemul său conceptual să fie analizat sistematic și cu suficientă completitudine 1. A doua parte a lucrării examinează conținutul, ideile principale și sursele capitolului XLI al tratatului lui Maxim Despre diverse pasaje dificile la sfinții Dionisie și Grigorie (PG 91, 1304D – 1316A). Acest scurt text condensează într-o formă condensată temele cheie ale sistemului filozofic și teologic al lui Maximus. Pentru a înțelege și interpreta în mod adecvat Dificultatea XLI necesită cunoașterea aproape tuturor aspectelor învățăturilor lui Maximus și, prin urmare, luarea în considerare a acesteia necesită o discuție consecventă a ontologiei, cosmologiei, psihologiei și epistemologiei sale. Pe de altă parte, înțelegerea acestui text clarifică foarte mult învățătura lui Maxim în ansamblu. A treia parte a cărții este dedicată studiului trăsăturilor dierezei ca metodă de dialectică contemporană lui Maxim Mărturisitorul. Diereza (împreună cu sinteza sa inversă) este o trăsătură distinctivă a raționamentului lui Maximus în Dificultatea XLI. În același timp, domeniul de aplicare al procedurilor dieretice depășește cu mult limitele logicii în sine. Diviziunile nu sunt doar o metodă universală de cercetare, ci și cea mai importantă caracteristică a existenței create. Secvența lor formează un arbore cvasilogic, care amintește în exterior de Porfirievo, dar în esență nu așa. Opusul diviziunii nu este analiza, ca în sistemele filozofice contemporane lui Maxim, ci sinteza (adăugarea), înțeleasă ca reunificarea a ceea ce a fost divizat. Maxim folosește toate tipurile de sinteză cunoscute de el: înlăturarea contrariilor printr-o trecere la o formă superioară, conexiunea printr-un al treilea termen, conexiunea ca adaos într-o singură ipostază etc. Importanța pe care Maxim o acordă diviziunilor și conexiunilor universale este evidențiată de faptul că eliminarea diviziunilor lumii este postulată de el ca sarcina principală a omului; din acest motiv el a fost creat şi adus în fiinţă. Unul dintre scopurile studiului a fost acela de a arăta că construcțiile lui Maximus, cu toată originalitatea lor, s-au format în sânul unei tradiții bogate, care se caracterizează prin întrepătrunderea filozofiei clasice și a teologiei creștine. În aceasta, predecesorii direcți ai lui Maxim sunt cei mai filozofici dintre teologii creștini - Origen, Nemesius din Emesa, Grigore Teologul, Grigore de Nyssa, ps.-Dionisie Areopagitul, Ioan Scitopolia. Prin intermediul lor (și este posibil ca în unele cazuri în mod direct), Maxim a asimilat și a transformat în scopuri proprii multe idei de platonism, aristotelism și stoicism. Adesea, raționamentul și conceptele lui Maxim nu pot fi interpretate fără ambiguitate prin logica și filozofia rațională. În astfel de cazuri, am încercat să le plasăm în contextul unor raționamente similare în alte scrieri ale Mărturisitorului sau în alți autori. Această metodă, dacă nu clarifică complet gândirea lui Maxim, ne aduce mai aproape de înțelegerea unui pasaj sau altul. Nu poate fi supraestimată importanța identificării contextelor relevante pentru o lucrare dintr-o altă epocă. O lectură adecvată a unei opere este posibilă numai dacă cunoaștem tradiția intelectuală în care s-a format, dacă suntem conștienți de intenția autorului sau de circumstanțele care au influențat-o. În mod ideal, atât ceea ce a vrut autorul să spună, cât și ceea ce a spus de fapt este semnificativ; despre ce a tăcut; ce a ținut în minte când lucra la cutare sau cutare pasaj; cu ce a fost de acord și cu ce s-a certat; ceea ce a perceput de la predecesorii săi; ce s-a dezvoltat creativ; în ce loc s-a limitat la împrumutul formal; unde își interpretează greșit sursa; unde claritatea este evitată în mod deliberat şi lipsa de ambiguitate etc. Toate acestea, în măsura în care este posibil, sunt relevate nu din textul în sine, ci din numeroasele contexte intelectuale, culturale, istorice în care este ţesut. Cu cât cunoaștem mai multe ΠΕΡΙΟΧΑΙ (condiții la limită), cu atât mai precis poziționăm textul când citim. Luând în considerare cele de mai sus, fragmente și argumente individuale ale lui Maxim sunt considerate și interpretate de noi atât în ​​contextul întregului sistem de vederi al lui Maxim însuși, cât și pe fundalul mai larg al tradiției sale filosofice și teologice contemporane. În ceea ce privește Dificultatea XLI, scopul nostru a fost să reducem la minimum numărul de interpretări posibile ale textului: pornind de la un număr potențial mare de sensuri posibile, am încercat să ne apropiem de un sens care, dacă nu este adecvat, atunci cel puțin nu prea diferit de cel asumat în SKOPOS al autorului, așa cum spuneau contemporanii lui Maximus 3, sau dintr-un număr de cazuri de cunoaștere sau altă sursă a autorului spun acum, o intenție sau alta4. permite să înțelegem sensul a ceea ce a spus Maxim. Nealeatoria paralelelor descoperite este dovedită de faptul că ele clarifică textul în cauză. În acest studiu, componenta filologică este semnificativă și acest lucru nu este întâmplător. Numai o înțelegere clară a motivului pentru care acest sau acela concept este utilizat într-un pasaj dat, care este rolul și semnificația acestuia, permite să pretindem validitatea interpretării sale. Procedurile hermeneutice devin un mijloc necesar de realizare a înțelegerii 5 . Limbajul lui Maxim necesită o atenție deosebită din alt motiv. Mărturisitorul se caracterizează printr-un stil complicat (enciclopedul bizantin din secolul al IX-lea, patriarhul Fotie, deja se plângea de „închiderea sa”), când relațiile dintre părțile perioadelor sintactice complexe sunt neclare 6 . În același timp, forma de prezentare este congenială conținutului, care se caracterizează prin întrepătrunderea planurilor și a semnificațiilor. Așa cum în termeni lingvistici este adesea imposibil să separăm lanțuri de cuvinte, deoarece nu este clar unde să se traseze linia de despărțire (puneți o virgulă), la fel în ceea ce privește sensul, una sau alta perioadă împiedică uneori disecția prin intermediul analizei logice. În acest fel, se realizează echilibrul și armonia între formă și conținut. Stilul de scriere al autorului se caracterizează prin verbozitate, înșirare propoziții subordonate, o abundență de repetări, astfel încât cititorul pare să vadă același detaliu din nou și din nou și numai după ce se uită mai atent începe să discearnă schimbări subtile și variații în desen, prezentare și accentuare. Uneori, imaginile pe care Maxim le construiește nu pot fi separate în elemente. Nu este loc pentru logica aristotelică aici; este prea simplu pentru asta. Autorul topește împreună învățături eterogene, dând naștere hibrizilor bizare. Filozofemele, teologele, imaginile vii și formulele dogmatice se contopesc într-un singur organism, convingător prin energia vitală și curajul intelectual, care se opune, dar mai degrabă depășește capacitățile analiticii raționale. Nu este de mirare că diferitele traduceri ale Dificultăților diferă uneori atât de mult. În astfel de cazuri, este necesară o analiză minuțioasă filologică și conceptuală a corpusului textelor Rev. Uneori, singura oportunitate de a prefera o lectură a unui pasaj altuia este o utilizare similară într-o altă lucrare a lui Maxim. În plus, munca de clarificare a terminologiei lui Maximus și accentul pus pe trasarea lanțurilor de corespondențe și interacțiuni între un număr mare de texte au necesitat încorporarea unui număr mare de cuvinte grecești în traduceri și propriul nostru raționament. Numărul lor poate părea excesiv, însă, așa cum am văzut în mod repetat din propria noastră experiență, doar în acest fel pot fi înregistrate nuanțe terminologice subtile care sunt semnificative pentru corectitudinea înțelegerii noastre. În plus, eșantionul de texte furnizat de studiul nostru poate servi ca un bun punct de plecare pentru cercetări ulterioare. Când am citat autori greci, am folosit traduceri deja existente (sunt enumerate în bibliografie). Toate au fost verificate față de originalul grecesc și adesea editate sau corectate. Textele care lipsesc în traducerea rusă au fost traduse de noi. O caracteristică specială a acestui studiu este utilizarea pe scară largă a bazelor de date electronice de text pentru textele grecești. Astfel, în căutarea terminologică, la stabilirea corespondențelor conceptuale și lexicale, la alegerea opțiunilor de lectură, ne-am construit concluziile bazate nu pe o selecție arbitrară și limitată de texte, ci pe baza analizei tuturor textelor grecești relevante incluse în Thesaurus Linguae Graecae (disc E), și, de asemenea, a luat în considerare întregul corpus de lucrări ale lui Maxim Mărturisitorul și toate Are Escopolia incluse în Corpul G. Diverse părți ale acestei lucrări au fost publicate anterior ca articole separate și discutate în 2005 și 2006. la întâlnirile seminarului „Filosofia și Teologia Antichității și Evul Mediu” de la Institutul de Filosofie al Academiei Ruse de Științe. În acest sens, aș dori să-mi exprim recunoștința față de V.P. Gaidenko, A.G. Dunaev, S.V. Mesyats, A.V. Seregin, A.R. Fokin și Yu.A. Shichalin, ale cărui comentarii și corecții mi-au fost extrem de utile. Singura excepție este, probabil, Thunberg 1965. Dificultatea XLI include pe deplin cuvintele lui John Rist, spuse despre Plotin: „Când citiți Eneadele, se ajunge involuntar la convingerea că întreaga filozofie a lui Plotin poate fi dedusă din fiecare dintre frazele sale individuale și, în același timp, pentru a înțelege Eneadele, este necesar să le citiți până la sfârșit, John Minnus, reușiți până la sfârșit. trans. E.V. Afonasina, I.V. Berestova (1967; Sankt Petersburg: Editura Oleg Abyshko, 2005), p. 272. ΠΕΡΙΟΧΑΙ și SKOPOS sunt termeni de retorică. Comentatorii antici și bizantini și-au început lucrările hermeneutice prin enumerarea „împrejurărilor” scrierii lucrării comentate și definirea scopului pe care autorul l-a stabilit în ea. Comparați: Leontyev D.A. Psihologia sensului (Moscova: Smysl, 2003), p. 26: „Semnificația (fie că este vorba despre semnificația textelor, fragmente de lume, imagini ale conștiinței, fenomene mentale sau acțiuni) este determinată, în primul rând, printr-un context mai larg și, în al doilea rând, prin intenție sau entelehie (orientarea scopului, scopul sau direcția mișcării). înțelegeri, definiții și concepte specifice.” „Problema hermeneutică... și-a primit semnificația sistematică datorită faptului că romantismul a relevat unitatea internă a conceptelor de intelligere („a înțelege”) și exsplicare („a interpreta”). Interpretarea nu este un act separat care completează retroactiv și ocazional înțelegerea; înțelegerea este întotdeauna interpretare, iar aceasta din urmă, în consecință, este o formă explicită de înțelegere. interpretarea se realizează ca un moment structural intern al înțelegerii, ceea ce înseamnă că limbajul iese din poziția marginală ocazională și devine centrul filosofiei”, H.-G. Gadamer, Truth and Method (1960, traducere rusă. M.: Progress, 1988), p. 364. Lara Thunberg scrie expresiv despre limbajul scrierilor lui Maxim: "În ceea ce privește stilul literar, Maxim nu a recurs niciodată la indicii, ci, dimpotrivă, a fost simplu, rămânând chiar un autor bizantin în toate privințele. Desigur, cunoștea toate extravaganțele retorice ale tradiției care l-a educat, dar nu recurge la ele sau impresionează prea serios la ele situația ascultătorului sau cititorilor săi. Maximus era un admirator înflăcărat al lui Grigore de Nazianz, marea Retorică dintre Părinți, și totuși nu l-a urmat în jocurile cu sinonime, figuri retorice etc. Iubea claritatea și, prin urmare, s-a străduit întotdeauna pentru precizia formulării: definițiile și aforismele sale sunt, de asemenea, încântătoare. El construiește adesea propoziții ca cutii chinezești care trebuie deschise încet, cu concentrare și fără distragere, pentru a ajunge în cele din urmă la adevărul prețios pe care autorul vrea să-l transmită cititorilor” (Thunberg 1985, pp. 28–29).