Maksym Wyznawca: ontologia i metoda w filozofii bizantyjskiej VII wieku

Przedmiotem niniejszego opracowania jest ontologia i metody dialektyczne Maksyma Wyznawcy (zm. 662), jednego z najważniejszych i najbardziej złożonych myślicieli bizantyjskich. Pierwsza część książki stanowi wprowadzenie do systemu pojęciowego Maxima. Potrzeba specjalnej analizy terminologicznej wynika z faktu, że wiele ważnych pojęć metafizyki, epistemologii i antropologii Maksyma - na przykład „natura”, „hipostaza”, „logos”, „gnoza”, „istnienie”, „doświadczenie”, „doznanie” - ma w jego systemie znaczenie odmienne od tego, jakie nadano im obecnie, a w wielu przypadkach odmienne od tego, jakie nadawali im jego bezpośredni poprzednicy i współcześni. Z tego powodu kluczowe pojęcia systemu Maxim są różnie interpretowane. Ponadto, pomimo imponującej liczby publikacji poświęconych Maximowi, praktycznie nie ma dzieł, w których jego system pojęciowy byłby analizowany systematycznie i z wystarczającą kompletnością 1. W drugiej części pracy omówiono treść, główne idee i źródła rozdziału XLI traktatu Maksyma O różnych trudnych fragmentach świętych Dionizego i Grzegorza (PG 91, 1304D – 1316A). Ten krótki tekst kondensuje w skondensowanej formie kluczowe wątki systemu filozoficzno-teologicznego Maksyma. Zrozumienie i adekwatna interpretacja Trudności XLI wymaga znajomości niemal wszystkich aspektów nauk Maksyma, dlatego też rozważenie go wymaga konsekwentnej dyskusji na temat jego ontologii, kosmologii, psychologii i epistemologii. Z drugiej strony zrozumienie tego tekstu znacznie rozjaśnia nauczanie Maksyma jako całości. Trzecia część książki poświęcona jest badaniu cech dierezy jako metody dialektyki współczesnej Maksymusowi Wyznawcy. To diaereza (wraz z jej odwrotną syntezą) jest cechą charakterystyczną rozumowania Maximusa w Difficulty XLI. Jednocześnie zakres stosowania procedur diretycznych wykracza daleko poza granice samej logiki. Podziały są nie tylko uniwersalną metodą badań, ale także najważniejszą cechą bytu stworzonego. Ich sekwencja tworzy drzewo quasilogiczne, zewnętrznie przypominające Porfiriewo, ale zasadniczo nie takie. Przeciwieństwem podziału nie jest analiza, jak we współczesnych Maksymowi systemach filozoficznych, lecz synteza (dodawanie), rozumiana jako ponowne zjednoczenie tego, co zostało podzielone. Maksym stosuje wszystkie znane mu rodzaje syntez: usuwanie przeciwieństw poprzez przejście do wyższej formy, połączenie przez trzeci człon, połączenie jako dodatek w pojedynczą hipostazę itp. O wadze, jaką Maksym przywiązywał do uniwersalnych podziałów i powiązań, świadczy fakt, że jako główne zadanie człowieka postuluje eliminację podziałów świata; po to został stworzony i powołany do życia. Jednym z celów badania było wykazanie, że konstrukcje Maksyma, przy całej swojej oryginalności, powstały w łonie bogatej tradycji, którą charakteryzuje przenikanie się filozofii klasycznej i teologii chrześcijańskiej. Pod tym względem bezpośrednimi poprzednikami Maksyma są najbardziej filozoficzni z teologów chrześcijańskich - Orygenes, Nemesjusz z Emesy, Grzegorz Teolog, Grzegorz z Nyssy, ps.-Dionizy Areopagita, Jan ze Scytopolis. Za ich pośrednictwem (a możliwe, że w niektórych przypadkach bezpośrednio) Maksym przyswoił i przekształcił dla własnych celów wiele idei platonizmu, arystotelizmu i stoicyzmu. Często rozumowania i koncepcji Maksyma nie da się jednoznacznie zinterpretować za pomocą logiki i racjonalnej filozofii. W takich przypadkach staraliśmy się umieścić je w kontekście podobnego rozumowania w innych pismach Wyznawcy lub u innych autorów. Metoda ta, jeśli nie wyjaśnia całkowicie myśli Maksyma, przybliża nas do zrozumienia tego czy innego fragmentu. Nie do przecenienia jest znaczenie zidentyfikowania odpowiednich kontekstów dla dzieła z innej epoki. Właściwe odczytanie dzieła możliwe jest tylko wtedy, gdy znamy tradycję intelektualną, w której powstało, jeśli mamy świadomość intencji autora lub okoliczności, które na to wpłynęły. W idealnym przypadku istotne jest zarówno to, co autor chciał powiedzieć, jak i to, co faktycznie powiedział; o czym milczał; o czym miał na myśli pracując nad tym czy tamtym fragmentem; z czym się zgadzał i z czym argumentował; co widział od swoich poprzedników; co twórczo opracowane; w którym miejscu ograniczono się do zapożyczeń formalnych; gdzie błędnie interpretuje swoje źródło; gdzie celowo unika się przejrzystości i jednoznaczność itp. Wszystko to, na ile to możliwe, ujawnia się nie z samego tekstu, ale z licznych kontekstów intelektualnych, kulturowych i historycznych, w jakie jest on utkany. Im więcej ΠΕΡΙΟΧΑΙ (warunków brzegowych) znamy, tym dokładniej pozycjonujemy tekst podczas czytania. Biorąc pod uwagę powyższe, poszczególne fragmenty i tezy Maksyma rozpatrywane i interpretowane są przez nas zarówno w kontekście całego systemu poglądów samego Maksyma, jak i na szerszym tle jego współczesnej tradycji filozoficzno-teologicznej. W odniesieniu do Difficulty XLI naszym celem było ograniczenie do minimum liczby możliwych interpretacji tekstu: wychodząc od potencjalnie dużej liczby możliwych znaczeń, staraliśmy się zbliżyć do znaczenia, które jeśli nie jest adekwatne, to przynajmniej nie różni się zbytnio od zakładanego w autorskim SKOPOSIE, jak twierdzili współcześni Maximusa 3, lub od zamysłu autora, jak mówią obecnie 4. W wielu przypadkach dopiero znajomość tego czy innego źródła pozwala zrozumieć znaczenie tego, co powiedział Maksym. O nieprzypadkowości odkrytych podobieństw świadczy fakt, że doprecyzowują one omawiany tekst. W tym opracowaniu istotny jest aspekt filologiczny i nie jest to przypadek. Dopiero jasne zrozumienie, dlaczego w danym fragmencie zostało użyte to czy tamto pojęcie, jaka jest jego rola i znaczenie, pozwala na stwierdzenie słuszności jego interpretacji. Procedury hermeneutyczne stają się niezbędnym środkiem osiągnięcia zrozumienia 5 . Język Maxima wymaga szczególnej uwagi z innego powodu. Wyznawcę cechuje skomplikowany styl (encyklopedysta bizantyjski z IX w., patriarcha Focjusz, już uskarżał się na jego „zamkniętość”), gdy relacje pomiędzy częściami złożonych okresów składniowych są niejasne 6 . Jednocześnie forma prezentacji jest spójna z treścią, którą charakteryzuje przenikanie się planów i znaczeń. Tak jak w języku językowym często nie da się rozdzielić łańcuchów wyrazów, bo nie jest jasne, gdzie postawić linię podziału (postawić przecinek), tak w sensie znaczeniowym ten czy inny okres czasami uniemożliwia rozbiór na drodze analizy logicznej. W ten sposób osiągana jest równowaga i harmonia pomiędzy formą i treścią. Styl pisania autora charakteryzuje się gadatliwością, sznurkiem zdania podrzędne, mnóstwo powtórzeń, tak że czytelnik ma wrażenie, że widzi wciąż na nowo ten sam szczegół i dopiero po bliższym przyjrzeniu się zaczyna dostrzegać subtelne zmiany i różnice w rysunku, prezentacji i podkreśleniu. Czasami obrazów, które buduje Maxim, nie da się rozłożyć na elementy. Nie ma tu miejsca na arystotelesowską logikę; jest na to zbyt proste. Autor łączy heterogeniczne nauki, tworząc dziwaczne hybrydy. Filozofemy, teologumen, żywe obrazy i formuły dogmatyczne łączą się w jeden organizm, przekonujący energią życiową i odwagą intelektualną, która przeciwstawia się, a raczej przekracza możliwości racjonalnej analityki. Nic dziwnego, że różne tłumaczenia Trudności czasami różnią się tak bardzo. W takich przypadkach wymagana jest wnikliwa analiza filologiczna i koncepcyjna korpusu tekstów ks. Czasami jedyną okazją do preferowania jednego odczytania fragmentu od drugiego jest podobne użycie w innym dziele Maksyma. Ponadto praca nad wyjaśnieniem terminologii Maksyma i nacisk na śledzenie łańcuchów korespondencji i interakcji między dużą liczbą tekstów wymagały włączenia dużej liczby greckich słów do tłumaczeń i naszego własnego rozumowania. Ich liczba może wydawać się nadmierna, jednak jak wielokrotnie przekonaliśmy się z własnego doświadczenia, tylko w ten sposób można uchwycić subtelne niuanse terminologiczne, istotne dla poprawności naszego rozumienia. Ponadto próbka tekstów dostarczona w wyniku naszego badania może stanowić dobry punkt wyjścia do dalszych badań. Cytując autorów greckich, korzystaliśmy z już istniejących tłumaczeń (są one wymienione w bibliografii). Wszystkie zostały porównane z oryginałem greckim i często redagowane lub poprawiane. Teksty, których brakuje w tłumaczeniu na język rosyjski, zostały przez nas przetłumaczone. Cechą szczególną tego badania jest szerokie wykorzystanie elektronicznych baz danych tekstowych dla tekstów greckich. Zatem w poszukiwaniach terminologicznych, przy ustalaniu korespondencji pojęciowej i leksykalnej, przy wyborze opcji lekturowych nasze wnioski budowaliśmy nie na arbitralnym i ograniczonym doborze tekstów, ale na analizie wszystkich istotnych tekstów greckich zawartych w Thesaurus Linguae Graecae (dysk E), a także uwzględniliśmy cały korpus dzieł Maksyma Wyznawcy i wszystkie scholia do Korpusu Areopagitów (nieujęte w TLG E). Poszczególne części tej pracy były już publikowane w postaci odrębnych artykułów i omawiane w latach 2005 i 2006 na spotkaniach seminarium „Filozofia i teologia starożytności i średniowiecza” w Instytucie Filozofii Rosyjskiej Akademii Nauk. W tym miejscu pragnę wyrazić wdzięczność V.P. Gajenko, A.G. Dunajew, S.V. Mesyats, A.V. Seregin, A.R. Fokin i Yu.A. Shichalin, którego uwagi i poprawki były dla mnie niezwykle przydatne. Jedynym wyjątkiem jest być może Thunberg 1965. Trudność XLI w pełni uwzględnia słowa Jana Rista, który mówił o Plotynie: „Czytając Enneady, mimowolnie dochodzi się do przekonania, że ​​z każdego z jego poszczególnych zdań można wyprowadzić całą filozofię Plotyna, a jednocześnie, aby zrozumieć Enneady, trzeba je przeczytać do końca”, zob.: John M. Rear, Plotinus: droga do rzeczywistości, przeł. E.V. Afonasina, I.V. Berestova (1967; St. Petersburg: Wydawnictwo Oleg Abyshko, 2005), s. 23-35. 272. ΠΕΡΙΟΧΑΙ i SKOPOS to terminy retoryczne. Komentatorzy starożytni i bizantyjscy rozpoczynali swoje dzieła hermeneutyczne od wyszczególnienia „okoliczności” powstania komentowanego dzieła i określenia celu, jaki postawił w nim autor. Porównaj: Leontyev D.A. Psychologia znaczenia (Moskwa: Smysł, 2003), s. 23-35. 26: „Znaczenie (czy jest to znaczenie tekstów, fragmentów świata, obrazów świadomości, zjawisk psychicznych czy działań) jest określane po pierwsze poprzez szerszy kontekst, a po drugie poprzez intencję lub entelechię (orientację na cel, cel lub kierunek ruchu). Najwyraźniej te dwie cechy – kontekstualność i intencjonalność – powinniśmy rozpatrywać jako dwa podstawowe atrybuty znaczenia, niezmienne w stosunku do jego specyficznych rozumień, definicji i pojęć. "Zagadnienie hermeneutyczne... nabrało swego systematycznego znaczenia ze względu na fakt, że romantyzm ujawnił wewnętrzną jedność pojęć intelligere („rozumieć”) i exsplicare („interpretować”). Interpretacja nie jest jakimś odrębnym aktem, który z mocą wsteczną i okazjonalnie uzupełnia zrozumienie; rozumienie jest zawsze interpretacją, a to ostatnie odpowiednio jest wyraźną formą rozumienia. Świadomość tego wiąże się także ze świadomością języka i systemu pojęć, w którym interpretacja dokonuje się jako wewnętrzny strukturalny moment rozumienia, co oznacza że język wychodzi ze swojej okazjonalnej marginalnej pozycji i staje się centrum filozofii” – H.-G. Gadamer, Prawda i metoda (1960, przeł. rosyjskie. M.: Postęp, 1988), s. 23-35. 364. Lara Thunberg pisze ekspresyjnie o języku pism Maxima: "Jeśli chodzi o styl literacki, Maxim nigdy nie uciekał się do podpowiedzi, wręcz przeciwnie, był bezpośredni, pod każdym względem pozostając nawet autorem bizantyjskim. Znał oczywiście wszystkie retoryczne ekstrawagancje tradycji, która go wychowała, ale nie uciekał się do nich tylko po to, by zaimponować swoim słuchaczom czy czytelnikom - jego własna sytuacja była zbyt poważna na tego rodzaju puste wyrafinowanie. Maximus był zagorzałym wielbicielem Grzegorza z Nazjanzu, wielkiej Retoryki wśród Ojców, a mimo to nie podążał za nim w zabawach z synonimami, figurami retorycznymi itp. Kochał jasność, dlatego zawsze zabiegał o precyzję formułowania: zachwycają jego definicje i aforyzmy, ale znał też wszystkie zawiłości chrześcijańskiej myśli teologicznej. Często konstruuje zdania niczym chińskie pudełka, które trzeba otwierać powoli, w skupieniu i bez rozpraszania uwagi, aby ostatecznie dotrzeć do cennej prawdy, którą autor chce przekazać czytelnikom” (Thunberg 1985, s. 28–29).