Máximo el Confesor: ontología y método en la filosofía bizantina del siglo VII

El tema de este estudio es la ontología y los métodos dialécticos de Máximo el Confesor (m. 662), uno de los pensadores bizantinos más importantes y complejos. La primera parte del libro es una introducción al sistema conceptual de Maxim. La necesidad de un análisis terminológico especial se debe al hecho de que muchos conceptos importantes de la metafísica, epistemología y antropología de Maximus - por ejemplo, "naturaleza", "hipóstasis", "logos", "gnosis", "existencia", "experiencia", "sensación" - tienen en su sistema un significado diferente del que se les da ahora, y en muchos casos diferente del que sus predecesores inmediatos y contemporáneos les dieron. Por esta razón, los conceptos clave del sistema Maxim se interpretan de manera diferente. Además, a pesar del impresionante número de publicaciones dedicadas a Maxim, prácticamente no existen obras en las que se analice su sistema conceptual de forma sistemática y suficientemente completa 1. La segunda parte de la obra examina el contenido, las ideas principales y las fuentes del capítulo XLI del tratado de Maxim Sobre varios pasajes difíciles de los santos Dionisio y Gregorio (PG 91, 1304D – 1316A). Este breve texto condensa de forma condensada los temas clave del sistema filosófico y teológico de Máximo. Para comprender e interpretar adecuadamente la Dificultad XLI se requiere el conocimiento de casi todos los aspectos de las enseñanzas de Maximus y, por lo tanto, su consideración requiere una discusión consistente de su ontología, cosmología, psicología y epistemología. Por otro lado, la comprensión de este texto aclara enormemente la enseñanza de Máximo en su conjunto. La tercera parte del libro está dedicada al estudio de las características de la diéresis como método de dialéctica contemporánea de Máximo el Confesor. La diéresis (junto con su síntesis inversa) es un rasgo distintivo del razonamiento de Maximus en la dificultad XLI. Al mismo tiempo, el ámbito de aplicación de los procedimientos dieréticos va mucho más allá de los límites de la lógica misma. Las divisiones no son sólo un método universal de investigación, sino también la característica más importante de la existencia creada. Su secuencia forma un árbol cuasilógico, que exteriormente recuerda a Porfirievo, pero esencialmente no es tal. Lo contrario de la división no es el análisis, como en los sistemas filosóficos contemporáneos de Maxim, sino la síntesis (adición), entendida como la reunificación de lo dividido. Maxim utiliza todos los tipos de síntesis que conoce: la eliminación de los opuestos mediante la transición a una forma superior, la conexión a través de un tercer término, la conexión como adición a una única hipóstasis, etc. La importancia que Maxim concedía a las divisiones y conexiones universales se evidencia en el hecho de que él postula la eliminación de las divisiones del mundo como la principal tarea del hombre; por esta razón fue creado y creado. Uno de los objetivos del estudio era mostrar que las construcciones de Máximo, a pesar de su originalidad, se formaron en el seno de una rica tradición, que se caracteriza por la interpenetración de la filosofía clásica y la teología cristiana. En esto, los predecesores directos de Máximo son los más filosóficos de los teólogos cristianos: Orígenes, Nemesio de Emesa, Gregorio el Teólogo, Gregorio de Nisa, ps. Dionisio el Areopagita, Juan de Escitópolis. A través de ellos (y es posible que en algunos casos directamente), Maxim asimiló y transformó para sus propios fines muchas ideas del platonismo, el aristotelismo y el estoicismo. A menudo, los razonamientos y conceptos de Maxim no pueden interpretarse sin ambigüedades mediante la lógica y la filosofía racional. En tales casos, hemos tratado de ubicarlos en el contexto de razonamientos similares en otros escritos del Confesor o en otros autores. Este método, si bien no aclara completamente el pensamiento de Maxim, sí nos acerca a la comprensión de tal o cual pasaje. No se puede subestimar la importancia de identificar contextos relevantes para una obra de otra época. Una lectura adecuada de una obra sólo es posible si conocemos la tradición intelectual en la que se formó, si somos conscientes de la intención del autor o de las circunstancias que influyeron en ella. Idealmente, tanto lo que el autor quería decir como lo que realmente dijo es significativo; sobre qué guardó silencio; lo que tenía en mente mientras trabajaba en tal o cual pasaje; con qué estuvo de acuerdo y con qué discutió; lo que percibió de sus predecesores; lo que se desarrolló creativamente; en qué lugar se limitó al endeudamiento formal; donde malinterpreta su fuente; donde se evita deliberadamente la claridad y la falta de ambigüedad, etc. Todo esto, en la medida de lo posible, se revela no a partir del texto en sí, sino a partir de los numerosos contextos intelectuales, culturales e históricos en los que está tejido. Cuanto más conocemos las ΠΕΡΙΟΧΑΙ (condiciones de contorno), con mayor precisión posicionamos el texto al leer. Teniendo en cuenta lo anterior, consideramos e interpretamos fragmentos y argumentos individuales de Maxim tanto en el contexto de todo el sistema de opiniones del propio Maxim como en el contexto más amplio de su tradición filosófica y teológica contemporánea. En relación con la dificultad XLI, nuestro objetivo era reducir al mínimo el número de posibles interpretaciones del texto: partiendo de un número potencialmente grande de significados posibles, intentamos acercarnos a un significado que, si no adecuado, al menos no muy diferente del asumido en el SKOPOS del autor, como decían los contemporáneos de Maximus 3, o de la intención del autor, como dicen ahora 4. En varios casos, sólo el conocimiento de una u otra fuente permite comprender el significado de lo que dijo Maxim. La no aleatoriedad de los paralelos descubiertos queda demostrada por el hecho de que aclaran el texto en cuestión. En este estudio el componente filológico es significativo y esto no es casual. Sólo una comprensión clara de por qué se utiliza tal o cual concepto en un pasaje determinado, cuál es su función y significado, permite afirmar la validez de su interpretación. Los procedimientos hermenéuticos se convierten en un medio necesario para lograr la comprensión 5 . El lenguaje de Maxim requiere mucha atención por otra razón. El Confesor se caracteriza por un estilo complicado (el enciclopedista bizantino del siglo IX, el patriarca Focio, ya se quejaba de su “cerrazón”), cuando las relaciones entre las partes de períodos sintácticos complejos no están claras 6 . Al mismo tiempo, la forma de presentación congenia con el contenido, que se caracteriza por la interpenetración de planes y significados. Así como en términos lingüísticos a menudo es imposible separar cadenas de palabras, ya que no está claro dónde trazar la línea divisoria (poner una coma), en términos de significado, uno u otro período a veces impide la disección mediante análisis lógico. De esta forma se consigue el equilibrio y la armonía entre forma y contenido. El estilo de escritura del autor se caracteriza por la verbosidad, el encadenamiento. cláusulas subordinadas, abundancia de repeticiones, de modo que el lector parece estar viendo el mismo detalle una y otra vez, y sólo después de mirar más de cerca comienza a discernir cambios y variaciones sutiles en el dibujo, la presentación y el énfasis. A veces, las imágenes que construye Maxim no se pueden separar en elementos. Aquí no hay lugar para la lógica aristotélica; es demasiado sencillo para eso. El autor fusiona enseñanzas heterogéneas, dando lugar a extraños híbridos. Filosofemas, teólogos, imágenes vívidas y fórmulas dogmáticas se fusionan en un solo organismo, convincente con su energía vital y coraje intelectual, que se opone, pero más bien supera, las capacidades de la analítica racional. No es sorprendente que las diferentes traducciones de las Dificultades a veces difieran tanto. En tales casos, se requiere un minucioso análisis filológico y conceptual del corpus de los textos del Rev. A veces, la única oportunidad para preferir una lectura de un pasaje a otra es un uso similar en otra obra de Maxim. Además, el trabajo de clarificar la terminología de Máximo y el énfasis en rastrear cadenas de correspondencias e interacciones entre una gran cantidad de textos requirió la incorporación de una gran cantidad de palabras griegas en las traducciones y en nuestro propio razonamiento. Su número puede parecer excesivo, sin embargo, como hemos visto repetidamente por propia experiencia, sólo así se pueden registrar sutiles matices terminológicos que son importantes para la corrección de nuestra comprensión. Además, la muestra de textos proporcionada por nuestro estudio puede servir como un buen punto de partida para futuras investigaciones. Al citar autores griegos, utilizamos traducciones ya existentes (están enumeradas en la bibliografía). Todos ellos fueron cotejados con el original griego y, a menudo, editados o corregidos. Los textos que faltan en la traducción al ruso han sido traducidos por nosotros. Una característica especial de este estudio es el uso extensivo de bases de datos de textos electrónicos para textos griegos. Así, en la búsqueda terminológica, al establecer correspondencias conceptuales y léxicas, al elegir las opciones de lectura, construimos nuestras conclusiones no sobre la base de una selección arbitraria y limitada de textos, sino sobre el análisis de todos los textos griegos relevantes incluidos en Thesaurus Linguae Graecae (disco E), y también tomamos en cuenta todo el corpus de obras de Máximo el Confesor y todos los escolios del Corpus Areopagita (no incluidos en TLG E). Varias partes de este trabajo se publicaron anteriormente como artículos separados y se discutieron en 2005 y 2006 en las reuniones del seminario "Filosofía y teología de la antigüedad y la Edad Media" en el Instituto de Filosofía de la Academia de Ciencias de Rusia. En este sentido, me gustaría expresar mi agradecimiento a V.P. Gaidenko, A.G. Dunaev, S.V. Mesyats, A.V. Seregin, A.R. Fokin y Yu.A. Shichalin, cuyos comentarios y correcciones me resultaron de gran utilidad. La única excepción es, quizás, Thunberg 1965. La dificultad XLI incluye plenamente las palabras de John Rist, dichas sobre Plotino: “Al leer las Enéadas, uno involuntariamente llega a la convicción de que toda la filosofía de Plotino se puede deducir de cada una de sus frases individuales y, al mismo tiempo, para comprender las Enéadas, es necesario leerlas hasta el final”, ver: John M. Rear, Plotino: el camino a la realidad, trad. E.V. Afonasina, I.V. Berestova (1967; San Petersburgo: Editorial Oleg Abyshko, 2005), p. 272. ΠΕΡΙΟΧΑΙ y SKOPOS son términos retóricos. Los comentaristas antiguos y bizantinos comenzaron sus trabajos hermenéuticos enumerando las “circunstancias” de redacción de la obra comentada y definiendo el propósito que el autor se fijaba en ella. Comparar: Leontyev D.A. Psicología del significado (Moscú: Smysl, 2003), p. 26: "El significado (ya sea el significado de textos, fragmentos del mundo, imágenes de la conciencia, fenómenos mentales o acciones) se determina, en primer lugar, a través de un contexto más amplio y, en segundo lugar, a través de la intención o entelequia (orientación hacia una meta, propósito o dirección del movimiento). Aparentemente, deberíamos considerar estas dos características –contextualidad e intencionalidad– como dos atributos fundamentales del significado, invariantes con respecto a sus comprensiones, definiciones y conceptos específicos". "El problema hermenéutico... adquirió su significado sistemático debido al hecho de que el romanticismo reveló la unidad interna de los conceptos de intelligere ("comprender") y exsplicare ("interpretar"). La interpretación no es un acto separado que retroactiva y ocasionalmente complementa la comprensión; la comprensión es siempre interpretación, y esta última, en consecuencia, es una forma explícita de comprensión. La conciencia de esto también está asociada con la conciencia del lenguaje y el sistema de conceptos en el que se lleva a cabo la interpretación como un momento estructural interno de la comprensión, lo que significa que el lenguaje sale a la luz. de su posición marginal ocasional y se convierte en el centro de la filosofía”, H.-G. Gadamer, Verdad y método (1960, traducción al ruso. M.: Progress, 1988), p. 364. Lara Thunberg escribe expresivamente sobre el lenguaje de las obras de Maxim: "En cuanto al estilo literario, Maxim nunca recurrió a insinuaciones, sino que, por el contrario, fue sencillo, incluso siendo un autor bizantino en todos los aspectos. Por supuesto, conocía todas las extravagancias retóricas de la tradición que lo educó, pero no recurre a ellas solo para impresionar a sus oyentes o lectores; su propia situación era demasiado seria para este tipo de sofisticación vacía. Maximus era un Ardiente admirador de Gregorio Nacianceno, el gran Retórico entre los Padres, y sin embargo no lo siguió en juegos con sinónimos, figuras retóricas, etc. Amaba la claridad y, por lo tanto, siempre se esforzó por la precisión en la formulación: sus definiciones y aforismos son deliciosos. Pero también conocía todas las complejidades del pensamiento teológico cristiano. A menudo construye oraciones como cajas chinas que deben abrirse lentamente, con concentración y sin distracciones, para finalmente llegar a la preciosa verdad que el autor quiere transmitir a los lectores” (Thunberg 1985, pp. 28-29).