Μάξιμος ο Ομολογητής: οντολογία και μέθοδος στη βυζαντινή φιλοσοφία του 7ου αιώνα

Αντικείμενο αυτής της μελέτης είναι η οντολογία και οι διαλεκτικές μέθοδοι του Μάξιμου του Ομολογητή (π. 662), ενός από τους πιο σημαντικούς και πολύπλοκους βυζαντινούς στοχαστές. Το πρώτο μέρος του βιβλίου είναι μια εισαγωγή στο εννοιολογικό σύστημα του Maxim. Η ανάγκη μιας ειδικής ορολογικής ανάλυσης οφείλεται στο γεγονός ότι πολλές σημαντικές έννοιες της μεταφυσικής, γνωσιολογίας και ανθρωπολογίας του Μαξίμου - για παράδειγμα, «φύση», «υπόσταση», «λόγος», «γνώση», «ύπαρξη», «εμπειρία», «αίσθηση» - έχουν στο σύστημά του μια έννοια διαφορετική από ό,τι τίθεται σε προγενέστερες περιπτώσεις και σε πολλές περιπτώσεις. τους. Εξαιτίας αυτού, οι βασικές έννοιες του συστήματος Maxim ερμηνεύονται διαφορετικά. Επιπλέον, παρά τον εντυπωσιακό αριθμό των δημοσιεύσεων αφιερωμένων στον Maxim, δεν υπάρχουν πρακτικά έργα στα οποία το εννοιολογικό του σύστημα θα αναλύονταν συστηματικά και με επαρκή πληρότητα 1. Το δεύτερο μέρος της εργασίας εξετάζει το περιεχόμενο, τις κύριες ιδέες και τις πηγές του Κεφαλαίου XLI της πραγματείας του Maxim On Various Difficult Passages in Saints Dionysius and Gregory (PG 91, 1304D – 1316A). Αυτό το σύντομο κείμενο συμπυκνώνει σε συμπυκνωμένη μορφή τα βασικά θέματα του φιλοσοφικού και θεολογικού συστήματος του Μαξίμου. Για να κατανοήσουμε και να ερμηνεύσουμε επαρκώς τη Δυσκολία XLI απαιτεί γνώση σχεδόν όλων των πτυχών των διδασκαλιών του Maximus, και επομένως η εξέταση της απαιτεί μια συνεπή συζήτηση της οντολογίας, της κοσμολογίας, της ψυχολογίας και της γνωσιολογίας του. Από την άλλη, η κατανόηση αυτού του κειμένου αποσαφηνίζει πολύ τη διδασκαλία του Μαξίμου στο σύνολό της. Το τρίτο μέρος του βιβλίου είναι αφιερωμένο στη μελέτη των χαρακτηριστικών της διάλυσης ως μεθόδου διαλεκτικής σύγχρονης του Μάξιμου του Ομολογητή. Είναι το diaeresis (μαζί με την αντίστροφη σύνθεσή του) που είναι ένα χαρακτηριστικό γνώρισμα του συλλογισμού του Maximus στο Difficulty XLI. Ταυτόχρονα, το πεδίο εφαρμογής των διαιρετικών διαδικασιών υπερβαίνει κατά πολύ τα όρια της ίδιας της λογικής. Οι διαιρέσεις δεν είναι μόνο μια καθολική μέθοδος έρευνας, αλλά και το πιο σημαντικό χαρακτηριστικό της δημιουργημένης ύπαρξης. Η ακολουθία τους σχηματίζει ένα οιονεί λογικό δέντρο, που εξωτερικά θυμίζει το Porfirievo, αλλά ουσιαστικά όχι τέτοια. Το αντίθετο της διαίρεσης δεν είναι η ανάλυση, όπως στα σύγχρονα του Μαξίμ φιλοσοφικά συστήματα, αλλά η σύνθεση (προσθήκη), που νοείται ως η επανένωση του διαιρεμένου. Ο Μαξίμ χρησιμοποιεί όλα τα είδη σύνθεσης που γνωρίζει: την αφαίρεση των αντιθέτων μέσω της μετάβασης σε μια ανώτερη μορφή, τη σύνδεση μέσω ενός τρίτου όρου, τη σύνδεση ως προσθήκη σε μια ενιαία υπόσταση, κ.λπ. γι' αυτό δημιουργήθηκε και γεννήθηκε. Ένας από τους στόχους της μελέτης ήταν να δείξει ότι οι κατασκευές του Μαξίμου, παρ' όλη την πρωτοτυπία τους, διαμορφώθηκαν στους κόλπους μιας πλούσιας παράδοσης, η οποία χαρακτηρίζεται από την αλληλοδιείσδυση της κλασικής φιλοσοφίας και της χριστιανικής θεολογίας. Σε αυτό, οι άμεσοι προκάτοχοι του Μαξίμου είναι οι πιο φιλοσοφημένοι από τους χριστιανούς θεολόγους - Ο Ωριγένης, ο Νεμέσιος ο Έμεσας, ο Γρηγόριος ο Θεολόγος, ο Γρηγόριος Νύσσης, ο ψ.-Διονύσιος ο Αρεοπαγίτης, ο Ιωάννης ο Σκυθόπολης. Μέσω αυτών (και είναι πιθανό σε ορισμένες περιπτώσεις άμεσα), ο Μαξίμ αφομοίωσε και μεταμόρφωσε για τους δικούς του σκοπούς πολλές ιδέες του πλατωνισμού, του αριστοτελισμού και του στωικισμού. Συχνά, ο συλλογισμός και οι έννοιες του Μαξίμ δεν μπορούν να ερμηνευθούν με σαφήνεια μέσω της λογικής και της ορθολογικής φιλοσοφίας. Σε τέτοιες περιπτώσεις, προσπαθήσαμε να τις τοποθετήσουμε στο πλαίσιο παρόμοιου συλλογισμού σε άλλα γραπτά του Ομολογητή ή σε άλλους συγγραφείς. Αυτή η μέθοδος, αν δεν διευκρινίζει πλήρως τη σκέψη του Μαξίμ, μας φέρνει πιο κοντά στην κατανόηση αυτού ή εκείνου του αποσπάσματος. Η σημασία του εντοπισμού σχετικών πλαισίων για ένα έργο μιας άλλης εποχής δεν μπορεί να υπερεκτιμηθεί. Η επαρκής ανάγνωση ενός έργου είναι δυνατή μόνο εάν γνωρίζουμε την πνευματική παράδοση στην οποία διαμορφώθηκε, εάν έχουμε επίγνωση της πρόθεσης του συγγραφέα ή των συνθηκών που την επηρέασαν. Στην ιδανική περίπτωση, τόσο αυτό που ήθελε να πει ο συγγραφέας όσο και αυτό που είπε πραγματικά είναι σημαντικό. για τι σιώπησε? τι είχε στο μυαλό του όταν εργαζόταν σε αυτό ή εκείνο το απόσπασμα. με τι συμφώνησε και με τι μάλωσε? τι αντιλήφθηκε από τους προκατόχους του? τι αναπτύχθηκε δημιουργικά? σε ποιο μέρος περιορίστηκε στον επίσημο δανεισμό; όπου παρερμηνεύει την πηγή του? όπου σκόπιμα αποφεύγεται η σαφήνεια και η σαφήνεια κ.λπ. Όλα αυτά, στο μέτρο του δυνατού, αποκαλύπτονται όχι από το ίδιο το κείμενο, αλλά από τα πολυάριθμα πνευματικά, πολιτιστικά, ιστορικά πλαίσια μέσα στα οποία υφαίνεται. Όσο περισσότερα ΠΕΡΙΟΧΑΙ (οριακές συνθήκες) γνωρίζουμε, τόσο ακριβέστερα τοποθετούμε το κείμενο κατά την ανάγνωση. Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω, επιμέρους θραύσματα και επιχειρήματα του Μαξίμ εξετάζονται και ερμηνεύονται από εμάς τόσο στο πλαίσιο ολόκληρου του συστήματος απόψεων του ίδιου του Μαξίμ, όσο και στο ευρύτερο υπόβαθρο της σύγχρονης φιλοσοφικής και θεολογικής του παράδοσης. Σε σχέση με το Difficulty XLI, στόχος μας ήταν να μειώσουμε τον αριθμό των πιθανών ερμηνειών του κειμένου στο ελάχιστο: ξεκινώντας από έναν δυνητικά μεγάλο αριθμό πιθανών σημασιών, προσπαθήσαμε να πλησιάσουμε πιο κοντά σε ένα νόημα που, αν όχι επαρκή, τουλάχιστον όχι πολύ διαφορετικό από αυτό που υποτίθεται στο SKOPOS του συγγραφέα, όπως λένε οι σύγχρονοι του Maximus, όπως λένε οι 3 ή 3. περιπτώσεις, μόνο η γνώση μιας ή άλλης πηγής επιτρέπει σε κάποιον να κατανοήσει το νόημα αυτού που είπε ο Maxim. Η μη τυχαιότητα των παραλλήλων που ανακαλύφθηκαν αποδεικνύεται από το γεγονός ότι διευκρινίζουν το εν λόγω κείμενο. Στη μελέτη αυτή η φιλολογική συνιστώσα είναι σημαντική και αυτό δεν είναι τυχαίο. Μόνο η σαφής κατανόηση του γιατί αυτή ή εκείνη η έννοια χρησιμοποιείται σε ένα δεδομένο απόσπασμα, ποιος είναι ο ρόλος και η σημασία της, επιτρέπει σε κάποιον να διεκδικήσει την εγκυρότητα της ερμηνείας του. Οι ερμηνευτικές διαδικασίες γίνονται απαραίτητο μέσο για την επίτευξη κατανόησης 5 . Η γλώσσα του Maxim απαιτεί ιδιαίτερη προσοχή για έναν άλλο λόγο. Ο Ομολογητής χαρακτηρίζεται από ένα περίπλοκο ύφος (ο βυζαντινός εγκυκλοπαιδιστής του 9ου αιώνα, Πατριάρχης Φώτιος, ήδη παραπονέθηκε για το «κλειστό» του), όταν οι σχέσεις μεταξύ των μερών σύνθετων συντακτικών περιόδων είναι ασαφείς 6 . Ταυτόχρονα, η μορφή παρουσίασης είναι σύμφωνη με το περιεχόμενο, το οποίο χαρακτηρίζεται από την αλληλοδιείσδυση σχεδίων και νοημάτων. Ακριβώς όπως σε γλωσσικούς όρους είναι συχνά αδύνατο να διαχωριστούν αλυσίδες λέξεων, αφού δεν είναι σαφές πού να τραβήξουμε τη διαχωριστική γραμμή (να βάλουμε κόμμα), έτσι και από την άποψη του νοήματος, η μία ή η άλλη περίοδος μερικές φορές εμποδίζει την ανατομή μέσω λογικής ανάλυσης. Με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται ισορροπία και αρμονία μεταξύ μορφής και περιεχομένου. Το στυλ γραφής του συγγραφέα χαρακτηρίζεται από βερμπαλισμό, χορδή δευτερεύουσες προτάσεις, άφθονες επαναλήψεις, έτσι ώστε ο αναγνώστης φαίνεται να βλέπει την ίδια λεπτομέρεια ξανά και ξανά, και μόνο αφού κοιτάξει πιο προσεκτικά αρχίζει να διακρίνει λεπτές αλλαγές και παραλλαγές στο σχέδιο, την παρουσίαση και την έμφαση. Μερικές φορές οι εικόνες που δημιουργεί το Maxim δεν μπορούν να διαχωριστούν σε στοιχεία. Δεν υπάρχει θέση για την αριστοτελική λογική εδώ. είναι πολύ απλό για αυτό. Ο συγγραφέας λιώνει ετερογενείς διδασκαλίες, γεννώντας παράξενα υβρίδια. Φιλοσοφήματα, θεολόγοι, ζωντανές εικόνες και δογματικοί τύποι συγχωνεύονται σε έναν ενιαίο οργανισμό, πειστικό με τη ζωτική του ενέργεια και το διανοητικό θάρρος του, που αντιτίθεται, αλλά μάλλον υπερβαίνει τις δυνατότητες της ορθολογικής ανάλυσης. Δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι οι διαφορετικές μεταφράσεις των Δυσκολιών διαφέρουν μερικές φορές τόσο πολύ. Σε τέτοιες περιπτώσεις απαιτείται επίπονη φιλολογική και εννοιολογική ανάλυση του σώματος των κειμένων του Σεβ. Μερικές φορές η μόνη ευκαιρία να προτιμήσεις μια ανάγνωση ενός αποσπάσματος από μια άλλη είναι μια παρόμοια χρήση σε ένα άλλο έργο του Maxim. Επιπλέον, το έργο της αποσαφήνισης της ορολογίας του Maximus και η έμφαση στην ανίχνευση αλυσίδων αντιστοιχιών και αλληλεπιδράσεων μεταξύ μεγάλου αριθμού κειμένων κατέστησε αναγκαία την ενσωμάτωση μεγάλου αριθμού ελληνικών λέξεων στις μεταφράσεις και στο δικό μας συλλογισμό. Ο αριθμός τους μπορεί να φαίνεται υπερβολικός, ωστόσο, όπως έχουμε δει επανειλημμένα από τη δική μας εμπειρία, μόνο έτσι μπορούν να καταγραφούν λεπτές ορολογικές αποχρώσεις που είναι σημαντικές για την ορθότητα της κατανόησής μας. Επιπλέον, το δείγμα κειμένων που παρέχει η μελέτη μας μπορεί να χρησιμεύσει ως καλό σημείο εκκίνησης για περαιτέρω έρευνα. Όταν αναφέραμε Έλληνες συγγραφείς, χρησιμοποιήσαμε ήδη υπάρχουσες μεταφράσεις (αναγράφονται στη βιβλιογραφία). Όλα αυτά ελέγχονταν με το ελληνικό πρωτότυπο και συχνά επεξεργάζονταν ή διορθώνονταν. Τα κείμενα που λείπουν στη ρωσική μετάφραση έχουν μεταφραστεί από εμάς. Ιδιαίτερο χαρακτηριστικό αυτής της μελέτης είναι η εκτεταμένη χρήση ηλεκτρονικών βάσεων δεδομένων κειμένων για ελληνικά κείμενα. Έτσι, στην ορολογική αναζήτηση, κατά τη δημιουργία εννοιολογικών και λεξιλογικών αντιστοιχιών, κατά την επιλογή των επιλογών ανάγνωσης, χτίσαμε τα συμπεράσματά μας με βάση όχι μια αυθαίρετη και περιορισμένη επιλογή κειμένων, αλλά με βάση την ανάλυση όλων των σχετικών ελληνικών κειμένων που περιλαμβάνονται στο Thesaurus Linguae Graecae (δίσκος Ε), και επίσης λάβαμε υπόψη ολόκληρο το σύνολο των έργων του Maximus the Confessor. TLG E). Διάφορα μέρη αυτής της εργασίας έχουν δημοσιευθεί προηγουμένως ως ξεχωριστά άρθρα και συζητήθηκαν το 2005 και το 2006. στις συναντήσεις του σεμιναρίου «Φιλοσοφία και Θεολογία της Αρχαιότητας και του Μεσαίωνα» στο Ινστιτούτο Φιλοσοφίας της Ρωσικής Ακαδημίας Επιστημών. Από αυτή την άποψη, θα ήθελα να εκφράσω τις ευχαριστίες μου στον V.P. Gaidenko, A.G. Dunaev, S.V. Mesyats, A.V. Seregin, A.R. Fokin και Yu.A. Shichalin, του οποίου τα σχόλια και οι διορθώσεις ήταν εξαιρετικά χρήσιμες για μένα. Η μόνη εξαίρεση είναι, ίσως, το Thunberg 1965. Το Difficulty XLI περιλαμβάνει πλήρως τα λόγια του John Rist, που είπε για τον Πλωτίνο: «Όταν διαβάζει κανείς τα Enneads, ακούει κανείς την πεποίθηση ότι ολόκληρη η φιλοσοφία του Πλωτίνου μπορεί να συναχθεί από κάθε μεμονωμένη φράση του, και ταυτόχρονα, για να κατανοήσει κανείς τα Enneads, είναι απαραίτητο να τα διαβάσει: στο τέλος του Plotinus. πραγματικότητα, μετάφρ. E.V. Αφονασίνα, Ι.Β. Berestova (1967· Αγία Πετρούπολη: Oleg Abyshko Publishing House, 2005), σελ. 272. ΠΕΡΙΟΧΑΙ και ΣΚΟΠΟΣ είναι όροι ρητορικής. Οι αρχαίοι και βυζαντινοί σχολιαστές ξεκίνησαν τα ερμηνευτικά τους έργα απαριθμώντας τις «συνθήκες» συγγραφής του σχολιαζόμενου έργου και προσδιορίζοντας τον σκοπό που έθεσε ο συγγραφέας σε αυτό. Πρβλ.: Leontyev D.A. Ψυχολογία του νοήματος (Μόσχα: Smysl, 2003), σελ. 26: «Το νόημα (είτε είναι το νόημα κειμένων, θραυσμάτων του κόσμου, εικόνες συνείδησης, νοητικά φαινόμενα ή ενέργειες) καθορίζεται, πρώτον, μέσω ενός ευρύτερου πλαισίου και, δεύτερον, μέσω της πρόθεσης ή της εντελεχίας (προσανατολισμός στόχου, σκοπός ή κατεύθυνση κίνησης). στις συγκεκριμένες αντιλήψεις, ορισμούς και έννοιές του». "Το ερμηνευτικό πρόβλημα... έλαβε τη συστηματική του σημασία λόγω του γεγονότος ότι ο ρομαντισμός αποκάλυψε την εσωτερική ενότητα των εννοιών intelligere ("να κατανοήσει") και explicare ("να ερμηνεύσει"). Η ερμηνεία δεν είναι κάποια ξεχωριστή πράξη που αναδρομικά και περιστασιακά συμπληρώνει την κατανόηση. της γλώσσας και του συστήματος των εννοιών στο οποίο η ερμηνεία πραγματοποιείται ως εσωτερική δομική στιγμή κατανόησης, που σημαίνει ότι η γλώσσα βγαίνει από την περιστασιακή οριακή της θέση και γίνεται το κέντρο της φιλοσοφίας», είπε ο H.-G. Gadamer, Truth and Method (1960, ρωσική μετάφραση. M.: Progress, 1988), σελ. 364. Η Λάρα Τούνμπεργκ γράφει εκφραστικά για τη γλώσσα των γραφών του Μαξίμ: «Όσον αφορά το λογοτεχνικό ύφος, ο Μαξίμ ποτέ δεν κατέφυγε σε υπαινιγμούς, αλλά, αντίθετα, ήταν ευθύς, παραμένοντας μάλιστα βυζαντινός συγγραφέας από κάθε άποψη. Φυσικά, ήξερε όλες τις ρητορικές υπερβολές της παράδοσης που τον εκπαίδευσε, αλλά δεν έκανε τους ακροατές να τους καταφεύγουν πολύ σοβαρά. Ο Μάξιμος ήταν ένθερμος θαυμαστής του Γρηγορίου του Ναζιανζηνού, του μεγάλου Ρητορικού μεταξύ των Πατέρων, και όμως δεν τον ακολουθούσε σε παιχνίδια με συνώνυμα, ρητορικά σχήματα, κ.λπ. Συχνά κατασκευάζει προτάσεις σαν κινέζικα κουτιά που πρέπει να ανοίγουν αργά, με συγκέντρωση και χωρίς περισπασμούς, για να φτάσει τελικά στην πολύτιμη αλήθεια που θέλει να μεταφέρει ο συγγραφέας στους αναγνώστες» (Thunberg 1985, σελ. 28–29).