Maximus der Bekenner: Ontologie und Methode in der byzantinischen Philosophie des 7. Jahrhunderts

Gegenstand dieser Studie sind die Ontologie und dialektischen Methoden von Maximus dem Bekenner (gest. 662), einem der bedeutendsten und komplexesten byzantinischen Denker. Der erste Teil des Buches ist eine Einführung in das Konzeptsystem von Maxim. Die Notwendigkeit einer speziellen terminologischen Analyse ergibt sich aus der Tatsache, dass viele wichtige Konzepte der Metaphysik, Erkenntnistheorie und Anthropologie von Maximus – zum Beispiel „Natur“, „Hypostase“, „Logos“, „Gnosis“, „Existenz“, „Erfahrung“, „Empfindung“ – in seinem System eine andere Bedeutung haben als die, die ihnen jetzt gegeben wird, und in vielen Fällen eine andere als die, die ihre unmittelbaren Vorgänger und Zeitgenossen ihnen beimessen. Aus diesem Grund werden die Schlüsselkonzepte des Maxim-Systems unterschiedlich interpretiert. Darüber hinaus gibt es trotz der beeindruckenden Zahl an Maxim gewidmeten Veröffentlichungen praktisch keine Werke, in denen sein Begriffssystem systematisch und ausreichend vollständig analysiert würde 1. Der zweite Teil der Arbeit untersucht den Inhalt, die Hauptgedanken und die Quellen von Kapitel XLI von Maxims Abhandlung „Über verschiedene schwierige Passagen bei den Heiligen Dionysius und Gregor“ (PG 91, 1304D – 1316A). Dieser kurze Text fasst in komprimierter Form die Schlüsselthemen des philosophischen und theologischen Systems von Maximus zusammen. Um die Schwierigkeit XLI zu verstehen und angemessen zu interpretieren, ist die Kenntnis fast aller Aspekte der Lehren von Maximus erforderlich, und daher erfordert die Berücksichtigung dieser eine konsequente Diskussion seiner Ontologie, Kosmologie, Psychologie und Erkenntnistheorie. Andererseits verdeutlicht das Verständnis dieses Textes die Lehre des Maximus als Ganzes erheblich. Der dritte Teil des Buches ist der Untersuchung der Merkmale der Diaeresis als einer Methode der Dialektik zur Zeit von Maximus dem Bekenner gewidmet. Es ist die Diaeresis (zusammen mit ihrer umgekehrten Synthese), die ein charakteristisches Merkmal von Maximus‘ Argumentation im Schwierigkeitsgrad XLI ist. Gleichzeitig geht der Anwendungsbereich dieretischer Verfahren weit über die Grenzen der Logik selbst hinaus. Teilungen sind nicht nur eine universelle Forschungsmethode, sondern auch das wichtigste Merkmal geschaffener Existenz. Ihre Abfolge bildet einen quasilogischen Baum, der äußerlich an Porfirievo erinnert, aber im Wesentlichen nicht so. Das Gegenteil der Teilung ist nicht die Analyse, wie in den philosophischen Systemen der Maxime, sondern die Synthese (Addition), verstanden als Wiedervereinigung des Geteilten. Maxim verwendet alle ihm bekannten Arten der Synthese: die Beseitigung von Gegensätzen durch einen Übergang in eine höhere Form, die Verbindung durch ein drittes Glied, die Verbindung als Addition zu einer einzigen Hypostase usw. Die Bedeutung, die Maxim den universellen Teilungen und Verbindungen beimisst, zeigt sich darin, dass die Beseitigung der Weltteilungen von ihm als Hauptaufgabe des Menschen postuliert wird; aus diesem Grund wurde er geschaffen und ins Leben gerufen. Eines der Ziele der Studie war es zu zeigen, dass Maximus‘ Konstruktionen trotz ihrer Originalität im Schoß einer reichen Tradition entstanden sind, die durch die Durchdringung klassischer Philosophie und christlicher Theologie gekennzeichnet ist. Dabei sind die direkten Vorgänger von Maximus die philosophischsten christlichen Theologen – Origenes, Nemesius von Emesa, Gregor der Theologe, Gregor von Nyssa, Ps.-Dionysius der Areopagite, Johannes von Skythopolis. Durch sie (und es ist möglich, dass in einigen Fällen direkt) Maxim viele Ideen des Platonismus, Aristotelismus und Stoizismus für seine eigenen Zwecke assimilierte und umwandelte. Maxims Argumentation und Konzepte können oft nicht eindeutig mit Hilfe von Logik und rationaler Philosophie interpretiert werden. In solchen Fällen haben wir versucht, sie in den Kontext ähnlicher Überlegungen in anderen Schriften des Beichtvaters oder anderer Autoren zu stellen. Diese Methode bringt uns, wenn sie Maxims Gedanken nicht vollständig klärt, dem Verständnis dieser oder jener Passage näher. Die Bedeutung der Identifizierung relevanter Kontexte für ein Werk aus einer anderen Zeit kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Eine angemessene Lektüre eines Werkes ist nur dann möglich, wenn wir die geistige Tradition kennen, in der es entstanden ist, wenn wir uns der Absicht des Autors oder der Umstände bewusst sind, die es beeinflusst haben. Im Idealfall ist sowohl das, was der Autor sagen wollte, als auch das, was er tatsächlich gesagt hat, von Bedeutung; worüber er schwieg; was er im Kopf hatte, während er an dieser oder jener Passage arbeitete; womit er einverstanden war und womit er argumentierte; was er von seinen Vorgängern wahrgenommen hat; was hat sich kreativ entwickelt; Wo beschränkte es sich auf die formelle Kreditaufnahme? wo er seine Quelle falsch interpretiert; wo Klarheit bewusst vermieden wird und Eindeutigkeit usw. All dies offenbart sich, soweit möglich, nicht aus dem Text selbst, sondern aus den zahlreichen intellektuellen, kulturellen und historischen Kontexten, in die er eingebunden ist. Je mehr ΠΕΡΙΟΧΑΙ (Randbedingungen) wir kennen, desto genauer positionieren wir den Text beim Lesen. Unter Berücksichtigung des Vorstehenden werden einzelne Fragmente und Argumente von Maxim von uns sowohl im Kontext des gesamten Ansichtensystems von Maxim selbst als auch vor dem breiteren Hintergrund seiner zeitgenössischen philosophischen und theologischen Tradition betrachtet und interpretiert. In Bezug auf den Schwierigkeitsgrad XLI bestand unser Ziel darin, die Anzahl möglicher Interpretationen des Textes auf ein Minimum zu reduzieren: Ausgehend von einer potenziell großen Anzahl möglicher Bedeutungen versuchten wir, einer Bedeutung näher zu kommen, die, wenn nicht angemessen, sich dann zumindest nicht zu sehr von der im SKOPOS des Autors angenommenen Bedeutung unterscheidet, wie Maximus' Zeitgenossen sagten 3, oder von der Absicht des Autors, wie sie jetzt sagen 4. In einer Reihe von Fällen ermöglicht es einem nur die Kenntnis der einen oder anderen Quelle, die Bedeutung von zu verstehen was Maxim gesagt hat. Die Nichtzufälligkeit der entdeckten Parallelen wird dadurch bewiesen, dass sie den betreffenden Text verdeutlichen. In dieser Studie ist die philologische Komponente von Bedeutung, und das ist kein Zufall. Nur wenn man klar versteht, warum dieses oder jenes Konzept in einer bestimmten Passage verwendet wird, welche Rolle und Bedeutung es hat, kann man die Gültigkeit seiner Interpretation beanspruchen. Hermeneutische Verfahren werden zu einem notwendigen Mittel zur Verständigung 5 . Maxims Sprache erfordert aus einem anderen Grund besondere Aufmerksamkeit. Der Bekenner zeichnet sich durch einen komplizierten Stil aus (der byzantinische Enzyklopädist des 9. Jahrhunderts, Patriarch Photius, beklagte bereits seine „Geschlossenheit“), bei dem die Beziehungen zwischen den Teilen komplexer syntaktischer Perioden unklar sind 6 . Gleichzeitig ist die Darstellungsform kongenial zum Inhalt, der durch die Durchdringung von Plänen und Bedeutungen gekennzeichnet ist. So wie es in der Sprachwissenschaft oft unmöglich ist, Wortketten zu trennen, weil unklar ist, wo die Trennlinie (ein Komma) zu ziehen ist, so verhindert auch in der Bedeutung manchmal der eine oder andere Punkt eine Zerlegung mittels logischer Analyse. Auf diese Weise werden Ausgewogenheit und Harmonie zwischen Form und Inhalt erreicht. Der Schreibstil des Autors zeichnet sich durch Ausführlichkeit und Stringenz aus Nebensätze, eine Fülle von Wiederholungen, so dass der Leser das Gefühl hat, immer wieder dasselbe Detail zu sehen, und erst bei genauerem Hinsehen beginnt, subtile Änderungen und Variationen in Zeichnung, Darstellung und Betonung zu erkennen. Manchmal lassen sich die Bilder, die Maxim erstellt, nicht in Elemente zerlegen. Für die aristotelische Logik ist hier kein Platz; dafür ist es zu einfach. Der Autor verschmilzt heterogene Lehren und bringt so bizarre Hybriden hervor. Philosopheme, Theologumen, lebendige Bilder und dogmatische Formeln verschmelzen zu einem einzigen Organismus und überzeugen durch seine Lebensenergie und seinen intellektuellen Mut, der den Möglichkeiten der rationalen Analytik entgegensteht, diese jedoch übertrifft. Es ist nicht verwunderlich, dass verschiedene Übersetzungen der Schwierigkeiten manchmal so stark voneinander abweichen. In solchen Fällen ist eine sorgfältige philologische und konzeptionelle Analyse des Korpus der Texte des Pfarrers erforderlich. Manchmal ist die einzige Möglichkeit, eine Lesart einer Passage einer anderen vorzuziehen, eine ähnliche Verwendung in einem anderen Werk von Maxim. Darüber hinaus erforderte die Arbeit zur Klärung der Terminologie von Maximus und die Betonung der Verfolgung von Korrespondenz- und Interaktionsketten zwischen einer großen Anzahl von Texten die Einbeziehung einer großen Anzahl griechischer Wörter in Übersetzungen und unsere eigenen Überlegungen. Ihre Zahl mag übertrieben erscheinen, doch wie wir aus eigener Erfahrung immer wieder gesehen haben, können nur so subtile terminologische Nuancen erfasst werden, die für die Richtigkeit unseres Verständnisses von Bedeutung sind. Darüber hinaus kann die in unserer Studie bereitgestellte Textauswahl als guter Ausgangspunkt für weitere Forschungen dienen. Bei der Zitierung griechischer Autoren haben wir auf bereits vorhandene Übersetzungen zurückgegriffen (diese sind im Literaturverzeichnis aufgeführt). Alle wurden mit dem griechischen Original verglichen und häufig bearbeitet oder korrigiert. In der russischen Übersetzung fehlende Texte wurden von uns übersetzt. Eine Besonderheit dieser Studie ist die umfangreiche Nutzung elektronischer Textdatenbanken für griechische Texte. Daher haben wir bei der terminologischen Suche, bei der Herstellung konzeptioneller und lexikalischer Korrespondenzen und bei der Auswahl von Leseoptionen unsere Schlussfolgerungen nicht auf der Grundlage einer willkürlichen und begrenzten Auswahl von Texten, sondern auf der Grundlage der Analyse aller relevanten griechischen Texte erstellt, die im Thesaurus Linguae Graecae (Disc E) enthalten sind, und haben auch den gesamten Werkkorpus von Maximus dem Bekenner und alle Scholien des Areopagite Corpus (nicht in TLG E enthalten) berücksichtigt. Verschiedene Teile dieser Arbeit wurden zuvor als separate Artikel veröffentlicht und in den Jahren 2005 und 2006 diskutiert. bei den Sitzungen des Seminars „Philosophie und Theologie der Antike und des Mittelalters“ am Institut für Philosophie der Russischen Akademie der Wissenschaften. In diesem Zusammenhang möchte ich V.P. meinen Dank aussprechen. Gaidenko, A.G. Dunaev, S.V. Mesyats, A.V. Seregin, A.R. Fokin und Yu.A. Shichalin, dessen Kommentare und Korrekturen für mich äußerst nützlich waren. Die einzige Ausnahme ist vielleicht Thunberg 1965. Schwierigkeitsgrad XLI umfasst vollständig die Worte von John Rist, die über Plotin gesagt wurden: „Beim Lesen der Enneaden kommt man unwillkürlich zu der Überzeugung, dass die gesamte Philosophie von Plotin aus jedem seiner einzelnen Sätze abgeleitet werden kann, und gleichzeitig ist es notwendig, die Enneaden bis zum Ende zu lesen, um sie zu verstehen“, siehe: John M. Rear, Plotinus: der Weg zur Realität, trans. E.V. Afonasina, I.V. Berestova (1967; St. Petersburg: Oleg Abyshko Publishing House, 2005), S. 272. ΠΕΡΙΟΧΑΙ und SKOPOS sind Begriffe der Rhetorik. Antike und byzantinische Kommentatoren begannen ihre hermeneutischen Werke mit der Auflistung der „Umstände“ beim Schreiben des kommentierten Werks und der Definition des Zwecks, den der Autor darin festlegte. Vergleichen Sie: Leontyev D.A. Psychologie der Bedeutung (Moskau: Smysl, 2003), S. 26: „Bedeutung (sei es die Bedeutung von Texten, Fragmenten der Welt, Bewusstseinsbildern, mentalen Phänomenen oder Handlungen) wird erstens durch einen breiteren Kontext und zweitens durch Absicht oder Entelechie (Zielorientierung, Zweck oder Bewegungsrichtung) bestimmt. Offenbar sollten wir diese beiden Merkmale – Kontextualität und Intentionalität – als zwei grundlegende Attribute der Bedeutung betrachten, die in Bezug auf ihre spezifischen Verständnisse, Definitionen und Konzepte unveränderlich sind.“ „Das hermeneutische Problem ... erhielt seine systematische Bedeutung aufgrund der Tatsache, dass die Romantik die innere Einheit der Begriffe intelligere („verstehen“) und exsplicare („interpretieren“) offenbarte. Interpretation ist kein separater Akt, der das Verstehen rückwirkend und gelegentlich ergänzt; Verstehen ist immer Interpretation, und letzteres ist dementsprechend eine explizite Form des Verstehens. Das Bewusstsein dafür ist auch mit dem Bewusstsein der Sprache und des Begriffssystems, in dem die Interpretation durchgeführt wird, als internes strukturelles Moment des Verstehens verbunden, was bedeutet, dass „Die Sprache tritt aus ihrer gelegentlichen Randposition hervor und wird zum Zentrum der Philosophie“, so H.-G. Gadamer, Wahrheit und Methode (1960, russische Übersetzung. M.: Progress, 1988), S. 364. Über die Sprache von Maxims Schriften schreibt Lara Thunberg ausdrucksstark: „Was den literarischen Stil betrifft, griff Maxim nie auf Andeutungen zurück, sondern war im Gegenteil geradlinig und blieb in jeder Hinsicht ein byzantinischer Autor. Natürlich kannte er alle rhetorischen Extravaganzen der Tradition, die ihn erzogen, aber er greift nicht nur auf sie zurück, um seine Zuhörer oder Leser zu beeindrucken – seine eigene Situation war zu ernst für diese Art von leerer Raffinesse.“ Maximus war ein glühender Bewunderer von Gregor von Nazianz, dem großen Rhetoriker unter den Vätern, und folgte ihm dennoch nicht in Spielen mit Synonymen, rhetorischen Figuren usw. Er liebte Klarheit und strebte daher immer nach Präzision in der Formulierung: Aber er kannte auch alle Feinheiten des christlichen theologischen Denkens. Er konstruiert oft Sätze wie chinesische Kisten, die langsam, konzentriert und ohne Ablenkung geöffnet werden müssen, um letztendlich zu der kostbaren Wahrheit zu gelangen, die der Autor den Lesern vermitteln möchte“ (Thunberg 1985, S. 28–29).