Maximus Vyznavač: ontologie a metoda v byzantské filozofii 7. století

Předmětem této studie je ontologie a dialektické metody Maxima Vyznavače († 662), jednoho z nejvýznamnějších a nejkomplexnějších byzantských myslitelů. První část knihy je úvodem do Maximova pojmového systému. Potřeba speciální terminologické analýzy je způsobena skutečností, že mnoho důležitých pojmů Maximovy metafyziky, epistemologie a antropologie – například „příroda“, „hypostáza“, „logo“, „gnóze“, „existence“, „zkušenost“, „vjem“ – má v jeho systému význam odlišný od toho, co je do nich vkládán nyní, a v mnoha případech i odlišný od toho, co jeho bezprostřední předchůdci. Z tohoto důvodu jsou klíčové koncepty systému Maxim interpretovány odlišně. Kromě toho, navzdory působivému počtu publikací věnovaných Maximovi, neexistují prakticky žádná díla, ve kterých by byl jeho konceptuální systém analyzován systematicky a s dostatečnou úplností 1. Druhá část práce zkoumá obsah, hlavní myšlenky a zdroje kapitoly XLI Maximova pojednání O různých obtížných pasážích u svatých Dionýsia a Řehoře (PG 91, 1304D – 1316A). Tento krátký text ve zhuštěné podobě zhušťuje klíčová témata Maximova filozofického a teologického systému. Pochopení a adekvátní interpretace Obtížnosti XLI vyžaduje znalost téměř všech aspektů Maximova učení, a proto jeho zvážení vyžaduje důslednou diskusi o jeho ontologii, kosmologii, psychologii a epistemologii. Na druhou stranu pochopení tohoto textu značně objasňuje učení Maxima jako celku. Třetí část knihy je věnována studiu rysů diaereze jako metody dialektiky současné Maxima Vyznavače. Právě diaeréza (spolu s její reverzní syntézou) je charakteristickým rysem Maximova uvažování v Obtížnosti XLI. Rozsah aplikace dieretických postupů přitom daleko přesahuje hranice samotné logiky. Divize jsou nejen univerzální metodou zkoumání, ale také nejdůležitější charakteristikou stvořené existence. Jejich sekvence tvoří kvazilogický strom, navenek připomínající Porfirievo, ale takové v podstatě ne. Opakem dělení není analýza, jako v současných filozofických systémech Maxima, ale syntéza (addice), chápaná jako znovusjednocení toho, co bylo rozděleno. Maxim využívá všechny jemu známé typy syntéz: odstranění protikladů přechodem do vyšší formy, spojení prostřednictvím třetího členu, spojení jako přidání do jediné hypostaze atd. O důležitosti, kterou Maxim přikládal univerzálním rozdělením a souvislostem, svědčí skutečnost, že odstranění rozdělení světa postuluje jako hlavní úkol člověka; z tohoto důvodu byl stvořen a zrozen. Jedním z cílů studie bylo ukázat, že Maximovy stavby se při vší své originalitě formovaly v lůně bohaté tradice, která se vyznačuje prolínáním klasické filozofie a křesťanské teologie. V tomto jsou přímými Maximovými předchůdci nejfilozofičtější z křesťanských teologů - Origenes, Nemesius z Emesy, Řehoř Teolog, Řehoř Nysský, ps.-Dionysius Areopagita, Jan ze Skytopole. Jejich prostřednictvím (a je možné, že v některých případech přímo) asimiloval a pro své účely transformoval mnohé myšlenky platonismu, aristotelismu a stoicismu. Maximovy úvahy a koncepty často nelze jednoznačně interpretovat pomocí logiky a racionální filozofie. V takových případech jsme se je pokusili zasadit do kontextu podobných úvah v jiných spisech Zpovědníka nebo u jiných autorů. Tato metoda, pokud úplně neobjasňuje Maximovu myšlenku, nás přibližuje k pochopení té či oné pasáže. Význam identifikace relevantních kontextů pro dílo z jiné doby nelze přeceňovat. Adekvátní četba díla je možná pouze tehdy, známe-li intelektuální tradici, v níž vzniklo, pokud jsme si vědomi záměru autora nebo okolností, které jej ovlivnily. V ideálním případě je podstatné jak to, co chtěl autor říci, tak to, co skutečně řekl; o čem mlčel; co měl na paměti při práci na té či oné pasáži; s čím souhlasil a s čím polemizoval; co vnímal od svých předchůdců; co se tvořivě rozvinulo; na jakém místě byla omezena na formální výpůjčky; kde si špatně vykládá svůj zdroj; kde se záměrně vyhýbá jasnosti a jednoznačnost atd. To vše v rámci možností nevyplývá z textu samotného, ​​ale z četných intelektuálních, kulturních a historických souvislostí, v nichž je vetkán. Čím více ΠΕΡΙΟΧΑΙ (okrajových podmínek) známe, tím přesněji umísťujeme text při čtení. S přihlédnutím k výše uvedenému jsou jednotlivé fragmenty a argumenty Maxima zvažovány a interpretovány jak v kontextu celého systému názorů samotného Maxima, tak na širším pozadí jeho soudobé filozofické a teologické tradice. Ve vztahu k Obtížnosti XLI bylo naším cílem zredukovat počet možných interpretací textu na minimum: z potenciálně velkého počtu možných významů jsme se snažili přiblížit významu, který když není adekvátní, tak se alespoň příliš neliší od toho, který se předpokládá v autorově SKOPOSu, jak Maximovi současníci řekli 3, nebo od autorova záměru porozumět jednomu či jinému zdroji, jak se nyní říká, umožňuje znalost jednoho či jiného zdroje. význam toho, co řekl Maxim. Nenáhodnost objevených paralel dokazuje skutečnost, že objasňují předmětný text. V této studii je významná složka filologická, která není náhodná. Pouze jasné pochopení toho, proč je ten či onen pojem v dané pasáži použit, jaká je jeho role a význam, umožňuje nárokovat si platnost jeho výkladu. Hermeneutické postupy se stávají nezbytným prostředkem k dosažení porozumění 5 . Maximův jazyk vyžaduje zvýšenou pozornost z jiného důvodu. Zpovědník se vyznačuje komplikovaným stylem (na jeho „uzavřenost“ si stěžoval již byzantský encyklopedista 9. století patriarcha Fotios), kdy jsou nejasné vztahy mezi částmi složitých syntaktických období 6 . Forma prezentace je přitom kongeniální k obsahu, který se vyznačuje vzájemným prolínáním plánů a významů. Stejně jako v lingvistických termínech je často nemožné oddělit řetězce slov, protože není jasné, kde nakreslit dělicí čáru (dát čárku), tak z hlediska významu někdy ta či ona období brání pitvě pomocí logické analýzy. Tímto způsobem je dosaženo rovnováhy a harmonie mezi formou a obsahem. Autorův styl psaní se vyznačuje mnohomluvností, strunností vedlejší věty, hojnost opakování, takže se zdá, že čtenář stále znovu vidí tentýž detail, a teprve po bližším pohledu začne rozeznávat jemné změny a variace v kresbě, podání a důrazu. Někdy obrazy, které Maxim staví, nelze rozdělit na prvky. Pro aristotelskou logiku zde není místo; na to je to příliš přímočaré. Autor spojuje heterogenní nauky dohromady a dává vzniknout bizarním hybridům. Filozofie, teologumen, živé obrazy a dogmatické formule se spojují v jediný organismus, přesvědčující svou životní energií a intelektuální odvahou, která se staví proti, ale spíše přesahuje možnosti racionální analytiky. Není divu, že různé překlady Obtíží se někdy tak výrazně liší. V takových případech je nutná pečlivá filologická a konceptuální analýza korpusu reverendových textů. Někdy jedinou příležitostí upřednostnit jedno čtení pasáže před jinou je podobné použití v jiném díle Maxima. Práce na objasňování Maximovy terminologie a důraz na sledování řetězců korespondencí a interakcí mezi velkým množstvím textů si navíc vyžádaly začlenění velkého množství řeckých slov do překladů a našeho vlastního uvažování. Jejich počet se může zdát přehnaný, ale jak jsme se opakovaně přesvědčili z vlastní zkušenosti, pouze tak lze zaznamenat jemné terminologické nuance, které jsou významné pro správnost našeho porozumění. Vzorek textů poskytnutý naší studií navíc může sloužit jako dobrý výchozí bod pro další výzkum. Při citování řeckých autorů jsme vycházeli z již existujících překladů (jsou uvedeny v seznamu literatury). Všechny byly porovnány s řeckým originálem a často upraveny nebo opraveny. Texty chybějící v ruském překladu jsme přeložili. Zvláštností této studie je rozsáhlé využívání elektronických textových databází pro řecké texty. Při terminologickém hledání, při nastavování pojmových a lexikálních souvztažností, při volbě možností čtení jsme tedy své závěry postavili nikoli na svévolném a omezeném výběru textů, ale na základě analýzy všech relevantních řeckých textů obsažených v Thesaurus Linguae Graecae (disk E), a také jsme vzali v úvahu celý korpus děl Maxima the Confessor to the Epagite Corfessor the EsoGpus (všechny Arenot scholiasor do EgoGpus). Různé části této práce byly již dříve publikovány jako samostatné články a diskutovány v letech 2005 a 2006. na setkáních semináře „Filozofie a teologie starověku a středověku“ ve Filosofickém ústavu Ruské akademie věd. V této souvislosti bych rád poděkoval V.P. Gaidenko, A.G. Dunaev, S.V. Mesyats, A.V. Seregin, A.R. Fokin a Yu.A. Shichalin, jehož komentáře a opravy pro mě byly nesmírně užitečné. Jedinou výjimkou je snad Thunberg 1965. Obtížnost XLI plně zahrnuje slova Johna Rista, která o Plotinovi řekl: „Při čtení Enneadů člověk mimoděk dospěje k přesvědčení, že celou filozofii Plotina lze odvodit z každé jeho jednotlivé fráze, a zároveň, abychom porozuměli Enneadům, je nutné je dočíst až do konce,“ viz: John M. trans the Path to Rear, Plotinus E.V. Afonasina, I.V. Berestova (1967; Petrohrad: Nakladatelství Oleg Abyshko, 2005), s. 272. ΠΕΡΙΟΧΑΙ a SKOPOS jsou termíny rétoriky. Starověcí a byzantští komentátoři zahájili svá hermeneutická díla výčtem „okolností“ psaní komentovaného díla a definováním účelu, který si v něm autor stanovil. Srovnej: Leontyev D.A. Psychologie významu (Moskva: Smysl, 2003), str. 26: „Význam (ať už jde o význam textů, fragmentů světa, obrazů vědomí, mentálních jevů nebo činů) je určován jednak prostřednictvím širšího kontextu, jednak prostřednictvím záměru či entelechie (orientace na cíl, účel nebo směr pohybu). Tyto dvě vlastnosti – kontext a intencionalitu – bychom měli zřejmě považovat za dva základní atributy významu s ohledem na jeho specifické pojetí, invariantně.“ "Hermeneutický problém... získal svůj systematický význam díky tomu, že romantismus odhaloval vnitřní jednotu pojmů intelligere ("rozumět") a exsplicare ("interpretovat"). Interpretace není nějakým samostatným aktem, který zpětně a příležitostně doplňuje porozumění; porozumění je vždy interpretací, a ta je tedy explicitní formou porozumění. Uvědomění si toho je také spojeno s vnitřním uvědoměním si tohoto pojmu jako vnitřního systému. strukturální moment porozumění, což znamená, že jazyk vystupuje ze své občasné okrajové pozice a stává se centrem filozofie,“ H.-G. Gadamer, Pravda a metoda (1960, ruský překlad. M.: Progress, 1988), str. 364. Lara Thunberg o jazyku Maximových spisů expresivně píše: „Pokud jde o literární styl, Maxim se nikdy neuchýlil k narážkám, ale naopak byl přímočarý, dokonce zůstal ve všech ohledech byzantským autorem. Samozřejmě znal všechny rétorické extravagance tradice, která ho vychovala, ale neuchyluje se k nim jen proto, aby zapůsobil na své čtenáře tak seriózně. byl horlivým obdivovatelem Řehoře z Nazianzu, velkého Rétorika mezi otci, a přesto ho nenásledoval ve hrách se synonymy, rétorickými figurami atd. Miloval jasnost, a proto vždy usiloval o přesnost formulace: jeho definice a aforismy jsou rozkošné, ale znal také všechny spletitosti křesťanského teologického myšlení. Často konstruuje věty jako čínské krabice, které je třeba pomalu, soustředěně a bez rozptylování otevírat, aby se nakonec dostal k vzácné pravdě, kterou chce autor čtenářům sdělit“ (Thunberg 1985, s. 28–29).