Максим Изповедник: онтология и метод във византийската философия от 7 век

Предмет на това изследване са онтологията и диалектическите методи на Максим Изповедник († 662), един от най-значимите и сложни византийски мислители. Първата част на книгата е въведение в концептуалната система на Максим. Необходимостта от специален терминологичен анализ се дължи на факта, че много важни понятия от метафизиката, епистемологията и антропологията на Максим - например "природа", "ипостас", "логос", "гнозис", "съществуване", "опит", "усещане" - имат в неговата система значение, различно от това, което се влага в тях сега, и в много случаи различно от това, което неговите непосредствени предшественици и съвременници влагат в тях. Поради това ключовите концепции на системата Maxim се тълкуват по различен начин. Освен това, въпреки внушителния брой публикации, посветени на Максим, практически няма произведения, в които неговата концептуална система да бъде анализирана систематично и с достатъчна пълнота 1. Втората част на работата разглежда съдържанието, основните идеи и източниците на глава XLI от трактата на Максим За различни трудни пасажи в светиите Дионисий и Григорий (PG 91, 1304D – 1316A). Този кратък текст кондензира в сбита форма ключовите теми от философската и теологична система на Максим. За да се разбере и адекватно тълкува Трудността XLI изисква познаване на почти всички аспекти на учението на Максим и следователно разглеждането му изисква последователно обсъждане на неговата онтология, космология, психология и епистемология. От друга страна, разбирането на този текст значително изяснява учението на Максим като цяло. Третата част на книгата е посветена на изследването на особеностите на диерезата като метод на диалектика, съвременен на Максим Изповедник. Именно диерезата (заедно с нейния обратен синтез) е отличителна черта на разсъжденията на Максимус в Трудност XLI. В същото време обхватът на приложение на диеретичните процедури далеч надхвърля границите на самата логика. Разделенията са не само универсален метод на изследване, но и най-важната характеристика на създаденото битие. Тяхната последователност образува квазилогично дърво, външно напомнящо на Порфириево, но по същество не е такъв. Обратното на разделението не е анализът, както в съвременните на Максим философски системи, а синтезът (добавянето), разбиран като повторно обединение на разделеното. Максим използва всички познати му видове синтез: премахване на противоположностите чрез преход към по-висока форма, свързване чрез трети термин, свързване като добавяне в един ипостас и т.н. Значението, което Максим придава на универсалните разделения и връзки, се доказва от факта, че премахването на световните разделения се постулира от него като основна задача на човека; поради тази причина той е създаден и въведен в битие. Една от целите на изследването беше да покаже, че конструкциите на Максим, въпреки цялата им оригиналност, са формирани в лоното на богата традиция, която се характеризира с взаимното проникване на класическата философия и християнската теология. В това преките предшественици на Максим са най-философските християнски богослови - Ориген, Немесий от Емеса, Григорий Богослов, Григорий от Ниса, пс.-Дионисий Ареопагит, Йоан Скитополски. Чрез тях (и възможно е в някои случаи директно) Максим усвоява и трансформира за свои цели много идеи на платонизма, аристотелизма и стоицизма. Често разсъжденията и концепциите на Максим не могат да бъдат еднозначно интерпретирани с помощта на логиката и рационалната философия. В такива случаи ние се опитахме да ги поставим в контекста на подобни разсъждения в други писания на Изповедника или в други автори. Този метод, ако не изяснява напълно мисълта на Максим, все пак ни доближава до разбирането на този или онзи пасаж. Значението на идентифицирането на подходящи контексти за произведение от друга епоха не може да бъде надценено. Адекватен прочит на едно произведение е възможен само ако познаваме интелектуалната традиция, в която се е формирало, ако сме наясно с намерението на автора или обстоятелствата, които са го повлияли. В идеалния случай както това, което авторът е искал да каже, така и това, което той действително е казал, е важно; какво е премълчал; какво е имал предвид, докато е работил върху този или онзи пасаж; с какво се е съгласил и с какво е спорил; какво е възприел от своите предшественици; какво творчески развити; на кое място се ограничава до формално заемане; където той погрешно тълкува своя източник; където умишлено се избягва яснотата и еднозначност и пр. Всичко това, доколкото е възможно, се разкрива не от самия текст, а от многобройните интелектуални, културни, исторически контексти, в които той е вплетен. Колкото повече ΠΕΡΙΟΧΑΙ (гранични условия) познаваме, толкова по-точно позиционираме текста при четене. Имайки предвид гореизложеното, отделни фрагменти и аргументи на Максим се разглеждат и интерпретират от нас както в контекста на цялостната система от възгледи на самия Максим, така и на по-широкия фон на съвременната му философска и богословска традиция. По отношение на Трудност XLI, нашата цел беше да намалим броя на възможните интерпретации на текста до минимум: започвайки от потенциално голям брой възможни значения, ние се опитахме да се доближим до значение, което, ако не е адекватно, то поне не е твърде различно от това, което се предполага в SKOPOS на автора, както съвременниците на Максим казаха 3, или от намерението на автора, както сега казват 4. В редица случаи, само познаването на едно или друг източник позволява да се разбере значението на казаното от Максим. Неслучайността на откритите паралели се доказва от факта, че те поясняват въпросния текст. В това изследване филологическият компонент е значим и това не е случайно. Само ясното разбиране защо това или онова понятие се използва в даден пасаж, каква е неговата роля и значение, позволява да се претендира за валидността на неговото тълкуване. Херменевтичните процедури стават необходимо средство за постигане на разбиране 5 . Езикът на Максим изисква голямо внимание по друга причина. Изповедникът се характеризира със сложен стил (византийският енциклопедист от 9 век патриарх Фотий вече се оплаква от неговата „затвореност“), когато отношенията между частите на сложни синтактични периоди са неясни 6 . В същото време формата на представяне е близка до съдържанието, което се характеризира с взаимно проникване на планове и значения. Точно както в езиков план често е невъзможно да се разделят вериги от думи, тъй като не е ясно къде да се начертае разделителната линия (поставете запетая), така и по отношение на значението, един или друг период понякога предотвратява дисекцията с помощта на логически анализ. По този начин се постига баланс и хармония между форма и съдържание. Стилът на писане на автора се характеризира с многословие, нанизване подчинени изречения, изобилие от повторения, така че читателят сякаш вижда един и същи детайл отново и отново и едва след като се вгледа по-внимателно, той започва да разпознава фини промени и вариации в рисунката, представянето и акцента. Понякога картините, които Максим изгражда, не могат да бъдат разделени на елементи. Тук няма място за аристотелова логика; твърде е просто за това. Авторът смесва разнородни учения, раждайки причудливи хибриди. Философеми, теологуми, ярки образи и догматични формули се сливат в единен организъм, убеждаващ със своята жизнена енергия и интелектуална смелост, която се противопоставя, а по-скоро надхвърля възможностите на рационалната аналитика. Не е изненадващо, че различните преводи на Трудностите понякога се различават толкова много. В такива случаи е необходим щателен филологически и концептуален анализ на корпуса от текстове на преп. Понякога единствената възможност да предпочетете един прочит на пасаж пред друг е подобна употреба в друго произведение на Максим. В допълнение, работата по изясняване на терминологията на Максим и акцентът върху проследяването на вериги от съответствия и взаимодействия между голям брой текстове наложи включването на голям брой гръцки думи в преводите и нашите собствени разсъждения. Техният брой може да изглежда прекомерен, но както многократно сме виждали от собствения си опит, само по този начин могат да бъдат записани фини терминологични нюанси, които са от значение за правилността на нашето разбиране. Освен това извадката от текстове, предоставена от нашето изследване, може да послужи като добра отправна точка за по-нататъшни изследвания. При цитирането на гръцки автори използвахме вече съществуващи преводи (изброени са в библиографията). Всички те бяха сравнявани с гръцкия оригинал и често редактирани или коригирани. Липсващите в руския превод текстове са преведени от нас. Особеност на това изследване е широкото използване на електронни текстови бази данни за гръцки текстове. По този начин, в терминологичното търсене, при установяването на концептуални и лексикални съответствия, при избора на опции за четене, ние изградихме нашите заключения въз основа не на произволен и ограничен избор на текстове, а въз основа на анализа на всички съответни гръцки текстове, включени в Thesaurus Linguae Graecae (диск E), и също така взехме предвид целия корпус от произведения на Максим Изповедник и всички схолии към Ареопагитовия корпус (не включени в TLG E). Различни части от тази работа преди това бяха публикувани като отделни статии и обсъждани през 2005 и 2006 г. на заседанията на семинара „Философия и теология на античността и средновековието“ в Института по философия на Руската академия на науките. В тази връзка искам да изкажа своята благодарност на В.П. Гайденко, А.Г. Дунаев, С.В. Месяц, А.В. Серегин, А.Р. Фокин и Ю.А. Шичалин, чиито коментари и корекции бяха изключително полезни за мен. Единственото изключение може би е Thunberg 1965. Трудност XLI напълно включва думите на Джон Рист, казани за Плотин: „Когато четете Енеадите, човек неволно стига до убеждението, че цялата философия на Плотин може да бъде изведена от всяка негова отделна фраза и в същото време, за да разберем Енеадите, е необходимо да ги прочетем до края,” виж: Джон М. Реар, Плотин: пътят към реалността, прев. Е.В. Афонасина, И.В. Берестова (1967; СПб.: Изд. Олег Абишко, 2005), с. 272. ΠΕΡΙΟΧΑΙ и SKOPOS са термини на реториката. Античните и византийски коментатори започват своите херменевтични трудове с изброяване на „обстоятелствата” на написването на коментираното произведение и определяне на целта, която авторът поставя в него. Сравнете: Леонтьев Д.А. Психология на смисъла (М.: Смысл, 2003), с. 26: „Значението (независимо дали е значението на текстове, фрагменти от света, образи на съзнанието, психични феномени или действия) се определя, първо, чрез по-широк контекст и, второ, чрез намерение или ентелехия (ориентация към целта, цел или посока на движение). Очевидно трябва да разглеждаме тези две характеристики - контекстуалност и интенционалност - като два основни атрибута на значението, инвариантни по отношение на неговото конкретни разбирания, дефиниции и концепции.“ "Херменевтичният проблем... получава системното си значение поради факта, че романтизмът разкрива вътрешното единство на понятията intelligere ("разбирам") и exsplicare ("тълкувам"). Тълкуването не е някакъв отделен акт, който ретроактивно и от време на време допълва разбирането; разбирането винаги е интерпретация и това последното, съответно, е изрична форма на разбиране. Осъзнаването на това също се свързва с осъзнаването на езика и системата от понятия, в които интерпретацията се извършва като вътрешен структурен момент на разбирането, което означава, че езикът излиза от случайната си маргинална позиция и се превръща в център на философията,” H.-G. Гадамер, Истина и метод (1960, руски превод. М.: Прогресс, 1988), с. 364. Лара Тунберг изразително пише за езика на писанията на Максим: "Що се отнася до литературния стил, Максим никога не е прибягвал до намеци, а напротив, беше прям, дори оставайки византийски автор във всички отношения. Разбира се, той знаеше всички реторични екстравагантности на традицията, която го образова, но той не прибягва до тях само за да впечатли своите слушатели или читатели - собствената му ситуация беше твърде сериозна за това Максим беше пламенен почитател на Григорий Назиански, великият реторик сред отците, и въпреки това не го последва в игрите със синоними, реторични фигури и пр. Той обичаше яснотата и затова винаги се стремеше към точност на формулировката: неговите определения и афоризми са възхитителни. Той често изгражда изречения като китайски кутии, които трябва да се отварят бавно, съсредоточено и без разсейване, за да се стигне в крайна сметка до скъпоценната истина, която авторът иска да предаде на читателите” (Тунберг 1985, стр. 28–29).