Rozmowa przeciwko Lucyferianom

Esej dogmatyczno-polemiczny bł. Hieronim ze Stridona „Rozmowa przeciwko Lucyferianom” jest skierowana przeciwko wyznawcom biskupa Lucyfera z Karalitan, który odmówił wejścia w komunię kościelną z biskupami, którzy porozumiewali się z arianami lub podpisali proaryjskie wyznanie wiary sporządzone na Soborze Arymińskim (359). Traktat został napisany przez bł. Hieronim w Antiochii w latach 378-379, w Konstantynopolu w latach 381-382 lub w Rzymie w latach 382-385. Uważa się, że dzieło jest zapisem prawdziwego sporu pomiędzy „prawosławnym” (błogosławionym Hieronimem) a niejakim „lucyferianem Helladiusem”. Powstał prawdopodobnie na zlecenie papieża Damazego w celu zwalczania zamieszkujących miasto społeczności dysydentów. Praca składa się z 2 części: polemicznej i dogmatycznej. W części polemicznej bł. Hieronim ukazuje niekonsekwencję lucyferiańskiego punktu widzenia: uznają oni ważność sakramentu chrztu sprawowanego przez biskupów ariańskich lub tych biskupów, którzy podpisali dokumenty proariańskie, ale jednocześnie zaprzeczają kapłaństwu takich biskupów i nie uznają ważności sprawowanych przez nich sakramentów. W części dogmatycznej bł. Hieronim szczegółowo omawia historyczne okoliczności soboru w Arimin (359). Następnie opisuje pojednawczy Sobór Aleksandryjski (362), któremu przewodniczył św. Atanazy Wielki i odrzucenie jego decyzji przez biskupa Lucyfera, co doprowadziło do schizmy lucyferiańskiej. W eseju analizowane jest stanowisko skrajnej partii Lucyferian, która nie uznawała chrztu ariańskiego i nalegała na powtórny chrzest wszystkich powracających z arianizmu (zarówno świeckich, jak i biskupów). Błż. Hieronim obala tę opinię, odwołując się do Tradycji Kościoła, i przypomina podobny spór na temat ponownego chrztu heretyków pomiędzy schmch. Cypriana z Kartaginy i papieża św. Stefana I w latach 255-257. Na końcu traktatu Lucyferianin uznaje poprawność ortodoksów i wyrzeka się swoich błędów. Błż. Hieronim dochodzi do wniosku, że herezje prowadzą do podziału Kościoła i zerwania jego jedności. Ale heretycy mogą pokutować i powrócić na łono Kościoła katolickiego, który składa się z ludzi różnych narodowości i obyczajów, dobrych i złych, sprawiedliwych i grzesznych. Praca stanowi cenne źródło do rekonstrukcji wydarzeń walki antyariańskiej na Zachodzie. *Tytuł dzieła w języku łacińskim to Dialogus contra Luciferianos. Niedawno jeden ze zwolenników Lucyfera w nieznośnej pogawędce z innym, ulubieńcem kościoła, wyraził czysto psią (ze złości) elokwencję. Twierdził, że diabeł zawładnął całym światem, a kościół, jak już zwykło się mawiać, zamienił się w burdel. A on przeciwnie, wprawdzie racjonalnie, ale niewłaściwie i w niewłaściwym czasie argumentował, że Chrystus umarł nie bez powodu, że Syn Boży nie zstąpił (z nieba) po jedną śmierdzącą osłonkę 1 . I do czego? – Kiedy zapalone wzdłuż ulic latarnie przerwały krąg słuchaczy i noc przerwała niezręczną kłótnię, rozeszli się niemal plując sobie w twarz, a obecni jednak zaproponowali następnego ranka zebranie się w odosobnionym portyku; kiedy zgodnie z umową wszyscy się tam zgromadzili, postanowiono nagrać przemówienie obojga za pomocą kursywy. Kiedy więc wszyscy usiedli, Lucyferianin Helladius powiedział: Chcę, żebyście mi przede wszystkim odpowiedzieli, czy arianie są chrześcijanami, czy nie? „Ja” – odpowiedział prawosławny – „zadam wam szersze pytanie: czy wszyscy chrześcijanie są heretykami?” Lucyferian powiedział: Kogo nazwałeś heretykiem, już powiedziałeś, że nie jest chrześcijaninem. Ortodoksi: A więc nie wszyscy heretycy są chrześcijanami? Ave. Jeśli nie są Chrystusa, to są diabła. L. Nikt w to nie wątpi. Ave. Jeśli są diabłem, nie ma znaczenia, czy są heretykami, czy poganami. Ave. Tak więc postanowiono między nami, że o heretyku należy mówić tak samo, jak o poganie. L. Rzeczywiście, postanowiono. Ave. A teraz pytaj o wszystko, bo zgadzamy się, że heretycy to poganie. L. Stwierdzałem, co chciałem osiągnąć poprzez moje pytanie - że heretycy nie są chrześcijanami. Teraz pozostaje wniosek. Jeśli arianie są heretykami, a wszyscy heretycy są poganami, to arianie są poganami. Jeśli arianie są poganami i jeśli Kościół nie może mieć żadnej komunikacji z arianami, czyli z poganami, to jest oczywiste, że wasz Kościół, który przyjmuje biskupów od arian, czyli od pogan, przyjmuje nie tyle biskupów, co księży z Kapitolu; i dlatego należy go raczej nazywać synagogą Antychrysta niż kościołem Chrystusowym. Ave. I spełniło się proroctwo: wykopał mi dół i sam do niego wpadł. Ave. Jeśli arianie, powiadasz, są poganami, a tłumy arian to obozy diabła, to jak przyjąć, że diabeł jest ochrzczony w obozach? L. Przyjmuję, ale tylko wtedy, gdy okaże skruchę. Ave. Kompletnie nie rozumiesz co mówisz. Kto przyjmuje poganina pod warunkiem pokuty? L. Po prostu odpowiedziałem na początku rozmowy, że wszyscy heretycy są poganami. Ponieważ jednak pytanie zostało postawione chytrze, uznając zatem Wasze zwycięstwo w pierwszym punkcie, przechodzę do następnego i tym razem stwierdzam, że świeckiego pochodzącego od arian należy przyjąć przez pokutę, natomiast duchownego nie. Ave. Odniosłem, jak mówisz, zwycięstwo w pierwszym punkcie; wygrał także drugi. Ave. Czy nie wiecie, że zarówno świeccy, jak i duchowni mają jednego Chrystusa, że ​​nie ma innego Boga wśród nawróconych i innego wśród biskupów? Dlaczego ten, kto przyjmuje pokutujących świeckich, nie przyjmuje pokutujących duchownych? L. To nie to samo wylewać łzy za grzechy i dotykać Ciała Pańskiego. To nie to samo, co padać na kolana braciom i służyć ludziom z wywyższenia w Eucharystii. Czym innym jest smucić się z powodu tego, kim byłeś, a czym innym jest pogarda grzechem i bycie otoczonym chwałą w kościele. Ty, który wczoraj świętokradzsko ogłosiłeś, że Syn Boży jest stworzeniem; ty, który codziennie będąc gorszym od Żyda rzucałeś kamieniami bluźnierstwa w Chrystusa, którego ręce są pełne krwi, a którego piórem była włócznia wojownika, ty, cudzołożniku, wchodzisz do dziewiczego kościoła w godzinę po swoim nawróceniu? Jeśli żałujesz za swoje grzechy, zrezygnuj z kapłaństwa; Jeśli masz skłonność do grzechu, pozostań tym, kim byłeś! Ave. Uprawiasz retorykę i oddajesz się pustym deklamacjom, aby uniknąć trudności napotkanych w sporze. Proszę, porzuć banały i wróć od razu do tematu: potem, jeśli chcesz, porozmawiamy bardziej szczegółowo. L. Nie ma tu żadnej deklamacji. Smutek przewyższa cierpliwość; mów, jak chcesz, udowadniaj, jak chcesz, nigdy nie przekonasz tego samego: skruszonego biskupa i laika. Ave. Ponieważ uparcie bronisz, że stanowisko biskupa jest inne niż świeckiego, to chcąc skrócić spór, zgadzam się z Tobą i nie będę żałować, że będę z Tobą walczyć, oddając Ci swoje miejsce. Wyjaśnij mi, dlaczego przyjmujesz świeckiego pochodzącego od arian, a nie przyjmujesz biskupa? L. Przyjmuję laika, ponieważ wyznaje swój błąd; a Pan bardziej pragnie pokuty grzesznika niż jego śmierci. Ave. Przyjmijcie więc i biskupa, bo i on wyznaje swój błąd, a Pan bardziej pragnie pokuty grzesznika niż śmierci. L. Jeśli przyznaje, że się mylił, jak może pozostać biskupem? Niech odpocznie kapłaństwo, a ja dam pozwolenie skruszonemu. Ave. Odpowiem ci własnymi słowami. Jeśli laik przyznaje, że się mylił, jak może pozostać laikiem? Niech zrezygnuje z kapłaństwa świeckiego, czyli chrztu, a ja dam pozwolenie penitentowi. Napisano bowiem: „I uczynił nas królami i kapłanami Bogu, swemu Ojcu” (Obj. 1:6). I znowu: „język jest święty, lud nabyty przez królewskie kapłaństwo” (1 Piotra 2:9). Wszystko, co jest niedopuszczalne dla chrześcijanina, jest równie niedopuszczalne zarówno dla biskupa, jak i osoby świeckiej. Kto się nawraca, potępia swoją przeszłość. Jeśli skruszony biskup nie może pozostać tym, kim był, nie jest dozwolone, aby skruszony laik kontynuował to, czego żałuje. L. Przyjmujemy świeckich, ponieważ nikt nie nawróciłby się, gdyby wiedział, że będzie musiał przyjąć drugi chrzest; i przez to, odrzucając ich, bylibyśmy przyczyną ich śmierci. Ave. Przyjmując laika, przez tę akceptację zbawiasz jedną duszę; a przyjmując biskupa, przyłączam się do Kościoła, nie powiem mieszkańców jednego miasta, ale całego regionu, którym on rządzi; Jeśli go odrzucę, wielu pociągnie za sobą na zagładę. Dlaczego proszę Was, abyście do zbawienia całego świata zastosowali tę samą zasadę, która kieruje Was w przyjęciu kilku. Ale wam się to nie podoba i macie tak twarde serce, a jednocześnie tak nieuzasadnioną pobłażliwość, że tego, który dał chrzest, uważacie za wroga Chrystusa, a tego, który przyjął - za syna. Nie zaprzeczamy sobie, ale albo przyjmujemy wraz z ludem biskupa, który czyni go ludem chrześcijańskim, albo, jeśli nie przyjmujemy biskupa, uważamy za konieczne odrzucenie także ludu. L. Powiedz mi, proszę, czy czytałeś, co mówi się o biskupach: "Wy jesteście solą ziemi. Jeśli sól się przemoży, jakże ją posolić? Nikomu na nic się to nie przyda, lecz niech będzie wyrzucony i zdeptany przez ludzi" (Mt 5,13), to samo tyczy się tego, że kapłan modli się do Boga za ludem, który zgrzeszył, a nikt inny nie wstawia się za kapłanem (1 Samuela 3)? Obydwa wersety są zgodne w jednym punkcie. Bo jak sól przyprawia wszelką żywność, a nie ma nic samo w sobie tak przyjemnego, aby bez niej była przyjemna w smaku, tak biskup służy jako przyprawa dla całego świata i dla własnego Kościoła; a jeśli zostanie opętany albo przez wyrzeczenie się (Chrystusa), albo przez herezję, albo przez pożądliwość, i jednym słowem przez wszelkiego rodzaju grzechy: to od kogo otrzyma przyprawę, skoro sam zaprawiał wszystkich? Kapłan bowiem składa ofiarę za świeckiego, kładzie rękę na podwładnego, wzywa do powrotu Ducha Świętego i w ten sposób „wydaje się szatanowi na zatracenie ciała, aby duch został zbawiony” (1 Kor. 5,5), jedna go z ołtarzem modlitwą wypowiadaną do słuchania ludu i nie przywróci zdrowia jednemu członkowi, dopóki wszystkie członki nie zostaną zjednoczone. Ojciec łatwo przebacza synowi, gdy prosi matkę o swoje dziecko. Jeśli więc skruszony laik zostanie przywrócony do Kościoła z tytułem, o którym mówiliśmy, i w tym samym stanie, w jakim otrzyma pozwolenie, w którym wcześniej opłakiwał swoje grzechy, to jest oczywiste, że kapłan, który został pozbawiony urzędu, nie może zostać przywrócony na to samo miejsce; ponieważ albo straci kapłaństwo, jeśli okaże skruchę, albo ciesząc się nadal czcią, nie będzie mógł wrócić do Kościoła według obrzędu penitenta. I rozsypującą się solą psujecie smak kościoła, kładziecie na ołtarzu kogoś, kto wyrzucony powinien leżeć na gnoju, podeptany przez wszystkich! A gdzie będzie dobrze znane przykazanie apostolskie: „Przystoi biskupowi być bez skazy, jako budowniczy Boży” (Tt 1,7); i znowu: „Niech każdy sam siebie wystawia na próbę, i tak niech przyjdzie” (1 Kor. 11:28)? Gdzie jest powiedzenie Pana: „Nie rzucajcie pereł przed wieprze” (Mt 7,6)? Jeśli rozumiesz to w odniesieniu do wszystkich w ogóle, to o ile więcej środków ostrożności powinieneś podjąć w stosunku do księży, skoro powinieneś zachować taką ostrożność nawet wobec świeckich? „Wyjdźcie” – mówi Pan przez Mojżesza – „od namiotów tych ludzi o zatwardziałych sercach i nie dotykajcie wszystkich, którzy są do nich podobni, abyście nie zginęli całkowicie w ich grzechach” (Lb 16,26). I znowu u dwunastu proroków: „żądajcie ich jak chleba”, wołając; „wszyscy, którzy was jedzą, będą skalani” (Oz. 9:4). A w Ewangelii Pan mówi: „Lampą ciała jest oko”, czyli światłem Kościoła jest biskup. „Jeśli twoje oko jest proste, całe twoje ciało będzie jasne” (Mat. 6:22). Gdy bowiem kapłan głosi prawdziwą wiarę, ciemność zostaje rozwiana z serc wszystkich. ). Oznacza to, że Bóg rozpala w biskupie płomień swojej wiedzy, aby nie świecił on tylko dla niego samego, ale przynosił pożytek wszystkim. Na zakończenie mówi: "Jeśli twoje oko jest złe, całe twoje ciało będzie ciemne. A jeśli jest w tobie światło, to jest ciemność, to ciemność jest większa" (Mt 6,23)! I dość sprawiedliwe. Jeśli do Kościoła zostanie mianowany biskup, aby trzymać ludzi od zbłądzenia, to czym będzie wędrówka między ludźmi, gdy zbłądzi sam nauczyciel! Jak ktoś, kto sam jest grzesznikiem, może przebaczyć grzechy? Jak bluźnierca może zostać świętym? Gdzie przyjdzie do mnie światło, jeśli moje oko oślepnie? Och, biada! Kościołem Chrystusowym rządzi uczeń Antychrysta! I jaki jest cel tego, co zostało powiedziane: nie można „pracować nad dwoma panami” (Mt 6,24)? I jeszcze jedno: "Jaka jest łączność między światłem a ciemnością? Jaką zgodę ma Chrystus z Belialem? (2 Kor. 6,14-15). Czytamy w Starym Testamencie: "Kto dopuści się hańby i występku, niech nie zaczyna składać darów Panu" (Kpł 21,17). I znowu: "Niech obecni przy Panu Bogu będą czyści, aby Pan nimi nie wzgardził" (Wj 19,22). I tam: „Ci, którzy przystępują do świętych, niech nie biorą na siebie grzechu, niech nie umierają” (Kpł 22,9). Wiele innych rzeczy, które można by cytować w nieskończoność, pozostawiam dla zwięzłości. Nie ilość dowodów jest istotna, ale ich znaczenie. Z tego wynika jasno, że zepsuliście całe ciasto kościoła odrobiną zakwasu i dziś przyjmujecie Eucharystię z rąk tego, którego wczoraj opluliście jako bożka. Ave. Chociaż, o ile pamiętam, mówiłeś dużo i obficie ze świętych ksiąg, ale jeśli obejdziesz cały ten las, wpadniesz w moje sidła. Niech biskup ariański będzie, według waszej woli, wrogiem Chrystusa, niech będzie jak sól, lampa bez światła, oko bez źrenicy; na tej podstawie oczywiście dojdziesz do wniosku, że ten, kto sam nie ma soli, nie może solić, ślepy nie może oświecić, a zgaszony nie może zaświecić. Ale jak możesz mówić, że kucharz nie ma soli, skoro jesz przyprawione przez niego jedzenie? Kościół wasz jaśnieje od jego światła, a wy oczerniacie, że jego lampa zgasła? Daje ci oczy, ale sam jest ślepy? Dlatego proszę Was, albo uznajcie prawo do składania ofiary za tych, których chrzest aprobujecie, albo odrzućcie chrzest udzielany przez tych, których nie uważacie za kapłanów. Nie może być bowiem tak, aby święty w sanktuarium chrzcielnym był grzesznikiem przy ołtarzu. L. Przyjmuję jednak skruszonego laika przez nałożenie rąk i przywołanie Ducha Świętego w przekonaniu, że heretycy nie mogą przekazywać Ducha Świętego. Ave. Wszystkie ścieżki Twojego rozumowania zbiegają się na jednym skrzyżowaniu i zgodnie ze zwyczajem nieśmiałego jelenia, uciekając przed wyimaginowanym trzepotem skrzydeł 2, zaplątujesz się w najsilniejszą sieć. Bo jeśli ktoś zostanie ochrzczony w Ojca i Syna, i Ducha Świętego, staje się cerkwią Pana; jeśli po zniszczeniu starożytnej cerkwi zostanie ona wbudowana w nową cerkiew Trójcy Świętej: jak to się dzieje, że arianie mogą uzyskać odpuszczenie grzechów bez zstąpienia Ducha Świętego? W jaki sposób dusza, która nie ma Ducha Świętego, może zostać oczyszczona ze starożytnych nieczystości? Bo to nie woda obmywa duszę, ale ona sama jest najpierw obmywana przez Ducha, aby potem móc duchowo obmyć innych. „Duch Pański” – mówi Mojżesz – „unosił się nad wodami” (Rdz 1,2). Skąd jasno wynika, że ​​chrzest nie odbywa się bez Ducha Świętego. Żydowski zbiornik Betesda otrzymał moc uzdrawiania fizycznie osłabionych członków jedynie poprzez zstąpienie anioła; i przedstawiasz mi duszę obmytą czystą wodą, jak w łaźni. Sam nasz Pan Jezus Chrystus, który nie tyle oczyścił się chrzcielnicą, ile oczyścił w niej wszystkie wody, ledwo podniósł głowę znad rzeki, natychmiast otrzymał Ducha Świętego; nie dlatego, że zawsze był bez Ducha Świętego; Narodził się w ciele z Ducha Świętego; ale po to, aby pokazać nam, że prawdziwy chrzest to ten, w którym zstępuje Duch Święty. Zatem, jeśli arianin nie może udzielić Ducha Świętego, nie może chrzcić; ponieważ chrzest kościelny bez Ducha Świętego jest mało znaczący. Ale wy, którzy przyjmujecie ochrzczonego, a potem wzywacie (nieprzyjętego) Ducha Świętego, musicie albo go ochrzcić, bo bez Ducha Świętego nie mógłby zostać ochrzczony, albo jeśli jest ochrzczony w Duchu, przestańcie wzywać go Duchem, którego otrzymał na chrzcie. L. Ale zlituj się, czy nie czytaliście w Dziejach Apostolskich, że ci, którzy zostali już ochrzczeni przez Jana, gdy odpowiedzieli na pytanie apostołów, że nawet nie słyszeli, czym jest Duch Święty, otrzymali Ducha Świętego? Z tego jasno wynika, że ​​można przyjąć chrzest i nie mieć Ducha Świętego. Ave. Przypuszczam, że słuchacze nie są na tyle nieświadomi Pisma Świętego, aby można było wiele powiedzieć, aby rozwiać ten zarzut. Zanim jednak zacznę odpowiadać na Twoje słowa, posłuchaj, jakie zamieszanie, według Twoich koncepcji, pojawia się w Piśmie Świętym. Co to znaczy, że Jan w swoim chrzcie nie mógł dać Ducha Świętego innym, gdy oddawał Go Chrystusowi? A kim jest sam Jan? „Głos wołającego na pustyni: przygotujcie drogę Panu, jesteście prawi, stwórzcie ścieżki naszemu Bogu” (Izaj. 40:3; Mat. 3:3). – Następnie powiedział: „Oto baranek Boży gładzi grzechy świata” (J 1,29). Krótko mówiąc, już w łonie matki wołał: „A skąd mam to wziąć, aby przyszła do mnie matka mojego Pana?” (Łukasz 1:43). A nie dał Ducha Świętego, którego diakon Filip dał eunuchowi (Dz 8), którego Ananiasz dał Pawłowi (Dz 9)? Ale może będzie się wydawać, że odważnie wywyższam Jana ponad wszystkich. Posłuchajcie słów Pana: „Choroba Jana Chrzciciela nie rodzi się z niewiast” (Mt 11,11). Żaden z proroków nie jest przeznaczony do przepowiadania Chrystusa ani wskazywania go palcem. I po co mi wychwalanie takiego męża, skoro sam Bóg Ojciec nazywa go aniołem? „Oto” – mówi – „posyłam przed wami mojego anioła, który przygotuje wam drogę” (Mt 11,10). Rzeczywiście był aniołem – ten, który po łonie matki znalazł schronienie na pustyni, dla którego zabawa z wężami była dziecinną igraszką, 3 ten, który oczami Chrystusa uważał za niegodne patrzenia na cokolwiek innego, który w najsłodszych słowach Boga, miód i miód, ćwiczył swój język, godny Boga. Spieszę przejść do sedna, powiem, że wypadało, aby Poprzednik Pana wzrastał. Czy więc on, taki a taki wielki, nie dał Ducha Świętego, którego setnik Korneliusz otrzymał przed chrztem? o odpuszczenie grzechów, to znaczy o przyszłe odpuszczenie, które miało nastąpić, przez uświęcenie Chrystusa. Napisano bowiem: „Jan chrzcił na pustyni i głosił ewangelię pokuty na odpuszczenie grzechów”. A chwilę później: „I zostałem od niego ochrzczony w Jordanie, wyznając moje grzechy” (Mk 1,4-5). Jak on sam był Poprzednikiem Pana, tak i jego chrzest był wstępem do chrztu Pańskiego. „On jest z ziemi”, powiedział, „z ziemi przemawia; Ten, który przychodzi z nieba, jest ponad wszystkimi” (Jana 3:31). I jeszcze raz: „Jak ja chrzczę wodą, tak i wy chrzcicie Duchem” (Mt 3,11). Jeżeli Jan, jak sam wyznał, nie chrzcił duchowo, to wynika z tego, że grzechów nie odpuszczał, bo bez Ducha Świętego nikt nie otrzymuje odpuszczenia grzechów. Być może jednak zaczniecie udowadniać, że chrzest Janowy odpuścił grzechy, ponieważ przyszedł z nieba; w tym przypadku wskaż, co więcej otrzymujemy w chrzcie Chrystusa? To, co przebacza grzechy, uwalnia nas od Gehenny. Wszystko, co uwalnia cię od Gehenny, jest doskonałe. Chrztu nie można nazwać doskonałym, jeśli nie opiera się na krzyżu i zmartwychwstaniu Chrystusa. Zatem w świetle słów samego Jana: „Jego godzi się rosnąć, a mnie maleństwu” (J 3,30), jesteście przewrotnie pobożni; bo więcej przypisujecie chrztowi niewolnika, niż on miał, ale niszczycie chrzest Pański, nie zostawiając dla niego miejsca. Do czego prowadzi ten wniosek? Abyście się nie zdziwili, gdyby ochrzczeni przez Jana otrzymali później Ducha Świętego przez nałożenie rąk apostolskich; Wiadomo bowiem, że bez wiary nie otrzymali odpuszczenia grzechów, które miało nastąpić w przyszłości. Ale wy, którzy przyjmujecie chrzest od arian i uznajecie dla niego chrzest doskonały, na jakiej podstawie wzywacie Ducha Świętego, jak gdyby brakowało mu czegoś nieistotnego, skoro chrzest Chrystusa bez Ducha Świętego jest nieistotny? Jednak rozłożyłem się za słabo i rzucam lekkie strzały z daleka, podczas gdy klatką piersiową mógłbym odeprzeć atak wroga. Chrzest Jana był tak niedoskonały, że, jak wiemy, ci, którzy zostali nim ochrzczeni, zostali później ochrzczeni chrztem Chrystusa. Historia bowiem tak mówi: "Teraz Apollos był w Koryncie, a Paweł przemierzywszy górne regiony Azji, przybył do Efezu i spotkał pewnych uczniów, i rzekł do nich: Czy otrzymaliście z natury Ducha Świętego, wierząc? Postanowili mu: Ale poniżej, jeśli Duch Święty słyszy. Mówię im: dlaczego przyjmujecie chrzest? Rekosza: w chrzcie Jana. Paweł powiedział: Jan zatem chrzci chrztem nawrócenia, mówiąc ludowi, aby uwierzyli w Tego, który ma przyjść, to jest w Jezusa na odpuszczenie grzechów. Słyszy, jak zostaje ochrzczony w imię naszego Pana Jezusa Chrystusa. I położyłem na nią rękę Pawła, i natychmiast zstąpił na nią Duch Święty” (Dz 19,1-6). Jeśli więc zostali ochrzczeni prawdziwym i legalnym chrztem kościelnym i dzięki temu otrzymali Ducha Świętego, to i wy naśladujcie przykład apostołów, chrzcijcie tych, którzy nie mają chrztu Chrystusowego, i możecie na nich wzywać Ducha Świętego. L. Ci, którzy we śnie odczuwają pragnienie, łapczywie wpadają ustami do rzeki. Ale im więcej piją, tym bardziej pragną. Tak mi się wydaje, gdy zewsząd zbierasz argumenty przeciwko zarzutowi, który postawiłem, a mimo to kwestia pozostaje nierozwiązana. Czy nie znacie nawet zwyczaju kościelnego, według którego po chrzcie na ochrzczonych wkłada się ręce i w ten sposób wzywa się na nich Ducha Świętego? Można zapytać, gdzie jest o nim napisane? — W Dziejach Apostolskich. Jednak nawet gdyby nie zachowały się świadectwa Pisma Świętego, zgoda całego świata w tej sprawie ma moc pozytywnego przykazania. Wiele bowiem innych rzeczy przestrzeganych w Kościele zgodnie z tradycją ma moc prawa pisanego; Jest to zwyczaj trzykrotnego zanurzenia głowy w chrzcielnicy, a po wyjściu skosztowania mleka i miodu złączonych razem na znak dzieciństwa (duchowego), a także w niedzielę i przez całe Pięćdziesiątnicę modlić się bez zginania kolan i zezwalać na post. Jest wiele innych rzeczy, które inteligentnie obserwuje się bez Pisma Świętego. Z tego widać, że postępujemy zgodnie ze zwyczajem kościelnym, chociaż przed wezwaniem Ducha Świętego wiadomo, że ktoś jest ochrzczony. Ave. Nie przeczę, że w kościołach panuje zwyczaj, według którego biskup przychodzi przyzywać Ducha Świętego przez nałożenie rąk na tych, którzy zostali ochrzczeni przez starszych i diakonów z dala od dużych miast. Ale co robisz, stosując prawa kościelne do herezji i godząc czystość swojej dziewicy z burdelami nierządnic? Jeżeli biskup kładzie rękę, kładzie ją na tych, którzy zostali ochrzczeni we właściwej wierze, którzy uwierzyli w Ojca i Syna, i Ducha Świętego w trzech osobach, jednym bycie. Arianin, który nie wierzył w nic innego jak tylko (proszę słuchaczy, aby zatkali uszy, aby nie dać się zbezcześcić takimi bezbożnymi słowami) w Ojca, jedynego prawdziwego Boga, w Jezusa Chrystusa Zbawiciela, stworzenie i w Ducha Świętego, sługę obu, jakże otrzyma od Kościoła Ducha Świętego, skoro nie otrzymał jeszcze odpuszczenia grzechów? Duch Święty mieszka tylko w czystym domu, a nie w cerkwi, w której nie ma przywódcy prawdziwej wiary. Jeśli teraz pytacie, dlaczego osoba ochrzczona w Kościele jedynie za pośrednictwem ręki biskupiej otrzymuje Ducha Świętego, którego udziela, jak twierdzimy, w prawdziwym chrzcie: to wiedzcie, że zwyczaj ten powstał z faktu, że Duch Święty zstąpił na apostołów po wniebowstąpieniu Chrystusa. I stwierdzamy, że w wielu miejscach zwykle czyni się to bardziej dla honoru kapłańskiego, niż zgodnie z prawem konieczności. W przeciwnym razie, gdyby Duch Święty zstąpił jedynie za modlitwą biskupa, należy opłakiwać tych, którzy we wsiach, fortyfikacjach i w bardziej odległych miejscach, przyjęci chrztem przez prezbiterów i diakonów, umierają, zanim biskupi ich odwiedzili. Dobro Kościoła zależy od rangi arcykapłana: jeśli nie zostanie mu dana jakaś nadzwyczajna i nadrzędna władza nad wszystkimi, wówczas w kościołach pojawi się tyle schizm, ilu jest księży. Z tego wynikało, że bez namaszczenia i polecenia biskupa ani prezbiter, ani diakon nie mają prawa udzielać chrztu. Wiemy, że często jest to dozwolone nawet świeckim, jeśli wymaga tego tylko konieczność. Bo jak ktoś otrzymał, tak też można dać. Nie można pomyśleć, że eunuch ochrzczony przez diakona Filipa nie miał Ducha Świętego, o którym mówi Pismo: "I zeszli obaj do wody, a Filip go ochrzcił. A gdy woda wypłynęła, Duch Święty zaatakował kata" (zstąpił na eunucha) (Dz 8,38-39). Być może jednak masz na myśli sprzeciw wobec mnie w następujący sposób: „Kiedy apostołowie w Jerozolimie usłyszeli, że Samaria przyjęła słowo Boże, wysłali do nich Piotra i Jana, a oni przyszli, aby się za nimi modlić, aby otrzymali Ducha Świętego, bo żaden z nich jeszcze nie przyszedł” (tamże, ww. 14-16). Ale dlaczego tak się stało, dowiesz się z tego, co następuje. On sam (Duch Święty) mówi: „Ale my zostaliśmy ochrzczeni w imię Pana Jezusa. Włóż więc na mnie rękę swoją i weź Ducha Świętego” (tamże, ww. 16-17). Jeśli tym razem powiesz, że postępujesz to samo, ponieważ heretycy nie chrzcili w Duchu Świętym, to wiedz, że Filip nie odłączył się od apostołów, że miał ten sam Kościół, głosił tego samego Pana Jezusa Chrystusa, był naprawdę diakonem tych, którzy wtedy składali ręce. A wy, którzy twierdzicie, że arianie nie mają kościoła, ale synagogi, że nie są duchowieństwem Bożym, ale czcicielami stworzeń i bożków – jak twierdzicie, że wyznajecie tę samą regułę, gdy okoliczności komisji są odmienne? L. Chociaż stanowczo i stale odpierasz moje ataki skierowane bezpośrednio na ciebie, cofasz się i nie chronisz swoich nagich pleców przed strzałami. Chociaż arianie nie mają chrztu, nie mogą dać Ducha Świętego, ponieważ nie otrzymali odpuszczenia grzechów; wszystko to składa się na moje zwycięstwo, a argumenty, które przygotowujesz na swoją porażkę, służą mojemu triumfowi. Arianin nie ma chrztu, ale jak ma kapłaństwo? Nie mają świeckiego 4, ale jak może być biskup? Nie mogę przyjąć żebraka, ale ty przyjmujesz króla? Oddajesz obozy wrogowi; powinniśmy odrzucić uciekiniera? Ave. Gdybyście pamiętali poprzednie, znalibyście już moją odpowiedź; ale porwany chęcią zaprzeczenia, uchyliłeś się od tematu, zgodnie ze zwyczajem niektórych, którzy są raczej gadułami niż ludźmi elokwentnymi, którzy nie umiejąc rozumować, nie przestają się kłócić. W tym momencie nie tyle potępiam czy bronię arian, ile skłaniam swoje wystąpienie do tego, że przyjmujemy biskupa na tej samej zasadzie, na której przyjmuje się laika. Dajesz pozwolenie błądzącemu; i przebaczam skruszonemu. Jeżeli chrzczący nie mógłby swoją wiarą skrzywdzić ochrzczonego, to udzielający chrztu nie mógłby swoją wiarą zbezcześcić wyznaczonego kapłana. Herezja jest subtelna; i dlatego proste dusze łatwo w to wpadają. Uwiedzenie jest równie możliwe zarówno dla laika, jak i biskupa. Ale biskup nie mógł się mylić. Ale w rzeczywistości uczniowie Platona i Arystofanesa są wybierani do biskupstwa. Któż bowiem wśród nich znajdziesz, kto nie przestudiował ich doskonale? Wreszcie ci, którzy obecnie są wyświęcani wśród uczonych, nie są zainteresowani wydobyciem ich esencji z pism świętych, ale tym, jak zadowolić uszy ludzi kwiatami recytacji. Co więcej, herezja ariańska stoi po stronie bardziej światowej mądrości i zapożycza swoje postanowienia od Arystotelesa jako źródła. Zatem zgodnie ze zwyczajem, że dzieci kłócą się między sobą, to, co powiedziałeś, to właśnie powiem; co twierdziłeś, i ja będę twierdził; co odrzuciłem, odrzucę. Arianin chrzci, dlatego jest biskupem; Jeśli on nie ochrzci, wy odrzucicie laika, a ja nie przyjmę biskupa. Pójdę za tobą, dokądkolwiek pójdziesz, i albo razem potkniemy się w błocie, albo się z niego wydostaniemy. L. Jednak świeckiemu należy przebaczyć, ponieważ przyłączył się do (herezji) z prostoty, uważając go za prawdziwy Kościół Boży i jako wierzący otrzymał przebaczenie zgodnie ze swoją wiarą. Ave. Mówicie nowe rzeczy – że ktoś został chrześcijaninem przez kogoś, kto sam nie był chrześcijaninem. W jakiej wierze ten, który przychodzi do arian, przyjął chrzest? Bez wątpienia taki sam, jak mieli arianie. W przeciwnym razie, jeśli sam prawidłowo i świadomie przyjął chrzest od heretyków, nie można mu już wybaczać błędu. Byłoby jednak całkowitym absurdem, gdyby uczeń zgłaszający się do nauczyciela był już ekspertem w tej dziedzinie, zanim zaczął się uczyć; tak samo byłoby, gdyby ten, kto nawrócił się od czci bożków, znał Chrystusa lepiej niż ten, który go uczy. Ale ty mówisz: uwierzył w prostotę w Ojca i Syna, i Ducha Świętego, i dlatego przyjął chrzest. Na czym, pytam, jest ta prostota – niewiedza, w co się wierzy? Wierzyłam w prostotę... W co wierzyłam? Oczywiście, słysząc te trzy imiona, uwierzył w trzech bogów i stał się bałwochwalcą; lub pod trzema słowami, uwierzywszy w trójimiennego Boga, popadł w herezję Sabeliusza. Albo, ucząc się od arian, wierzył, że jedynym prawdziwym Bogiem jest Ojciec, a Syn i Duch Święty są stworzeniami. Nie wiem, w co innego mógłby wierzyć: być może, gdyby otrzymał już wykształcenie na Kapitolu, studiował homousion Trójcy 6 . Czy nauczyłeś się, że Ojciec, Syn i Duch Święty są oddzieleni nie z natury, ale ze względu na osoby? Czy nauczyłeś się, że imię Syna jest w Ojcu, a imię Ojca w Synu? Ale niezwykle niedorzecznym jest twierdzenie, że ktokolwiek powinien wdawać się w dyskusje na temat wiary, zanim uwierzy, że pozna sakrament, zanim zostanie w niego wtajemniczony; aby inaczej myślał o Bogu ten, kto chrzci, a inaczej ten, kto przyjmuje chrzest. Co więcej, gdy podczas chrztu, po wyznaniu Trójcy Świętej, uroczyście pytają: czy wierzysz w Kościół święty, czy wierzysz w odpuszczenie grzechów - w jaki Kościół Twoim zdaniem on wierzył? Do kościoła aryjskiego? Ale oni tego nie mają. Do naszego kościoła? Ale ktoś, kto został ochrzczony poza nim, nie może wierzyć w Kościół, którego nie zna. L. Skoro naśmiewasz się ze wszystkiego i za tarczą swojej mowy chowasz się przed strzałami, które wystrzeliwujemy, to rzucę włócznią, która swoją siłą przebije wybrzuszenie Twojej tarczy i Twoje trzaskające słowa; Nie będę już tolerować sztuczek pokonujących odwagę. Świeckiego, nawet spoza Kościoła, ale wiernie ochrzczonego, przyjmuje się przez pokutę; biskup albo nie żałuje i w tym przypadku pozostaje kapłanem, albo jeśli przyniósł skruchę, przestaje być biskupem. Dlatego postępujemy słusznie, przyjmując laika, jeśli okazuje skruchę, i odrzucając biskupa, jeśli chce zachować kapłaństwo. Ave. Trudno jest uniknąć strzały wystrzelonej z napiętej cięciwy. Dotrze do tego, w który zostanie rzucony, zanim osłoni go tarcza. Przeciwnie, wasze pozycje nie są w stanie przebić wroga, ponieważ są rzucane bez żelaznego grotu. A tę twoją włócznię, którą rzuciłeś z całej siły, którą nas przestraszyłeś, odbiję, jak to mówią, jednym kliknięciem. Nie chodzi o to, że biskup nie może być penitentem, ale laik może; ale o tym, czy heretyk ma chrzest? Jeśli, jak jest jasne, nie ma chrztu, jak może okazać skruchę, nie stając się najpierw chrześcijaninem? Udowodnij mi, że świecki pochodzący od arian ma chrzest, wtedy nie odmówię mu pokuty. Jeśli nie jest chrześcijaninem, jeśli nie miał księdza, który uczyniłby go chrześcijaninem, to jak osoba, która nadal jest niewierząca, może pokutować? L. Proszę Cię, porzucając filozoficzną metodę dowodu, przemawiaj do mnie z chrześcijańską prostotą, jeśli jednak jesteś wyznawcą nie dialektyków, ale rybaków. Czy uważasz, że to sprawiedliwe, aby arianin był biskupem? Ave. Wy dowodzicie, że jest biskupem, przyjmując ochrzczonych przez niego; lecz za to zasługujecie na potępienie, bo odgradzacie się od nas murami, zgadzając się z nami w wierze i w przyjęciu arian. L. Prosiłem już Cię, abyś mówił do mnie nie filozoficznie, ale po chrześcijańsku. Ave. Chcesz się uczyć czy się kłócisz? L. Naprawdę się kłócę, bo próbuję wydobyć od Ciebie podstawy Twoich działań. Ave. Jeśli się kłócisz, to masz już odpowiedź. Przyjmuję biskupa od arian na tej samej zasadzie, na jakiej przyjmuje się kogoś ochrzczonego przez arian. Jeśli chcesz się uczyć, dołącz do mojego zespołu. Wróg zostaje pokonany, a uczeń zostaje pouczony. L. Nie mogę zostać uczniem, jeśli najpierw nie wysłucham kazania nauczyciela. Ave. Skoro unikasz i chcesz się ode mnie uczyć tylko po to, by pokonać wroga, to nauczę cię twojej drogi. Zgadzamy się w wierze, zgadzamy się w akceptowaniu heretyków; Umówmy się także w miejscu spotkania. L. Tu nie chodzi o nauczanie, ale o myślenie. Ave. Ponieważ prosisz o pokój, nie opuszczając swojej tarczy, wszczepiamy także gałązkę oliwną na miecz. L. Podnoszę więc ręce, przyznaję, wygrywasz. Ale składając broń, pytam o znaczenie sakramentu, w związku z którym żądacie ode mnie przysięgi. Ave. Gratuluję Ci tego i dziękuję Chrystusowi, mojemu Bogu, za to, że w samozadowoleniu przeszedłeś od oszustwa Sardów do ogólnego sposobu myślenia i nie mówisz, jak niektórzy: „Ratuj mnie, Panie, bo potrzebuję czcigodnego” (Ps 11, 1). Ich niegodziwy głos obala krzyż Chrystusa, podporządkowuje Syna Bożego diabłu, a lament, jakim Pan opłakiwał grzeszników, dotyczy teraz wszystkich ludzi: „Jaki pożytek jest z mojej krwi, gdybym kiedykolwiek popadł w zepsucie” (Ps 29,10)? Nie, Bóg nie umarł na próżno. Mocarz jest związany, a jego statki splądrowane (Marek 3:27). Wypełniło się pozdrowienie Ojca: „Proście ode mnie, a dam waszym językom dziedzictwo i posiadłość waszą krańce ziemi” (Ps 2,8). „Ukazały się źródła wód i ukazały się podstawy świata” (Ps. 17:16). „Postaw swoje mieszkanie na słońcu... a nic nie ukryje jego ciepła” (Ps. 19:5, 7). Pełny Boga psalmista śpiewa: „nieprzyjacielowi skończyła się broń aż do końca, a miasta jego zostały zniszczone” (Ps 9,7). A gdzie, pytam, są ci niezwykle religijni, a raczej skrajnie ignoranccy ludzie, którzy twierdzą, że synagog jest o wiele więcej niż kościołów? Jak niszczone są miasta diabła i w końcu, tj. aż do końca czasów, czy bożki zostaną obalone? Jeśli Chrystus nie ma kościoła lub ma go tylko na Sardynii, to jest skrajnie biedny. Jeśli szatan jest właścicielem Wielkiej Brytanii, Galii, Wschodu, ludów Indii, ludów barbarzyńskich i w skrócie całego świata, to w jaki sposób łupy krzyżowe znalazły się w jednym zakątku wszechświata? Oczywiście potężny wróg oddał wydrę iberyjską Chrystusowi: uznał za niegodne panowanie nad umęczonym ludem i biednym regionem... Jeśli myślą o znalezieniu oparcia w znanym wyrażeniu Ewangelii: „Czy sądzicie, że Syn Człowieczy, gdy przyjdzie, znajdzie wiarę na ziemi?” (Łk 18,8), to dajcie im znać, że mówimy tu o wierze, o której mówił sam Pan: „twoja wiara was wybawi” (Mt 9,22). A w innym miejscu o setniku: „Nie znalazłem zbytniej wiary w Izraelu” (Mt 8,10). I znowu do apostołów: „Czemu się boicie, małej wiary?” (Mateusza 8:26). A także w tym miejscu: „Jeśli będziecie mieli wiarę jak ziarno góry, powiecie tej górze: «Przejdź stąd to tam, a przeminie» (Mt 17,20). Setnik, czyli kobieta wyczerpana dwunastoma latami krwawienia, nie wierzyła w sakrament Trójcy, który został objawiony apostołom po zmartwychwstaniu Chrystusa; to nie ich wiara była wymagana w sakramencie, co spowodowało chwałę, na jaką zasługiwali. Uznawana jest prostota serca i dusza oddana Bogu: „Bo mówi w sercu moim: Jeśli tylko dotknę jego szaty, będę zbawiony” (Mt 9,21). Jest to ten rodzaj wiary, o którym Bóg powiedział, że jest rzadki. Jest to wiara, którą trudno znaleźć doskonałą nawet wśród tych, którzy dobrze wierzą. „Bądźcie z wami” – mówi Bóg – „według waszej wiary” (Mt 9,29). Nie chciałbym słyszeć tych słów. Bo zginę, jeśli będzie to zgodne z moją wiarą. To prawda, że ​​wierzę w Boga Ojca, w Boga Syna, w Boga Ducha Świętego – wierzę w jednego Boga, ale nie chcę, żeby mi się to przydarzyło według mojej wiary. Często bowiem przychodzi wróg i wśród żniwa Pańskiego sieje kąkol. To nie jest to, co mówię. Chcę, żeby było coś ważniejszego niż wyznawana wiara i czystość duchowa; trudno jednak znaleźć fakt, że wiara w Boga jest obca wszelkim wątpliwościom. Stoję w modlitwie. Gdybym nie wierzył, nie modliłbym się. Ale gdybym naprawdę wierzyła, oczyściłabym serce, w którym widzi się Boga, biłabym się pięściami w pierś, policzki zwilżałam łzami, drżałabym całym ciałem, bledłabym na twarzy, rzuciłabym się do stóp mojego Pana, zmoczyła je łzami, otarła włosami – i przynajmniej przylgnęłaby do drzewa krzyża i nie opuściła go, zanim poprosiłaby o miłosierdzie. A teraz podczas modlitwy bardzo często albo przechadzam się po galeriach 8, albo obliczam procenty, albo natknąwszy się na wstydliwą myśl, wyobrażam sobie w wyobraźni takie rzeczy, o których wstydzę się mówić. Gdzie tu wiara? Czy o to się modlił Jonasz, jak myślisz? Czy to naprawdę trzech młodych ludzi? Czy taki jest Daniel wśród lwów? Czy to przynajmniej jest złodziej na krzyżu? Ale powiedziałem to tylko jako przykład, aby wyjaśnić pomysł. Każdemu pozostawiam rozeznanie się w swoim sercu i przekonanie się z życiowego doświadczenia, jak rzadko zdarza się spotkać wierną duszę, która nie zrobiłaby nic z pragnienia sławy, dla plotek ludzkich. Czy jest nieuniknione, że ten, kto pości dla Boga i wyciąga rękę do ubogich, daje Bogu pożyczkę? Przywary sąsiadują z cnotami. Trudno zadowolić się tylko jednym sędzią – Bogiem. L. Ostrzegłeś mnie przed pytaniem: ponieważ zachowałem ten fragment Pisma Świętego dla siebie pod koniec. I prawie wszyscy nasi ludzie (choć już nie moi) używają go w sporach jako taranu 9 ; Cieszę się, że jest zepsuty i to całkowicie. Ale proszę Cię, wyjaśnij mi nie jako przeciwnik, ale jako student, ze wszystkimi szczegółami, dlaczego Kościół przyjmuje tych, którzy pochodzą od arian. Bo choć nie potrafię odpowiedzieć Ci słowami, w głębi duszy wciąż się z Tobą nie zgadzam. Ave. Za panowania Konstancjusza, za konsulatu Euzebiusza i Hypatiusza, pod pretekstem jedności i wiary, niewiara została stwierdzona na piśmie, jak się obecnie uznaje. Nic nie wydawało się wówczas słudze Bożemu tak dobre i odpowiednie, jak zachowywanie jedności i nie zrywanie komunikacji z resztą świata, zwłaszcza gdy prezentacja z zewnątrz nie przedstawiała już niczego świętokradczego. Wierzymy – mówili – w jedynego prawdziwego Boga, Ojca Wszechmogącego. Wyznajemy to samo. Wierzymy w jednorodzonego Syna Bożego, przed wszystkimi wiekami i przed każdym początkiem, zrodzonego z Boga. Jednorodzony, jeden z jednego Ojca, Bóg z Boga, podobny do Ojca, który go spłodził według Pism, którego narodzin nikt nie zna oprócz jego ojca, Ojca. Nie było tego tutaj wstawione: był czas, kiedy Go nie było, albo z nieistniejącego stworzenia powstał Syn Boży. Wiara w Boga z Boga jest wiarą doskonałą. I nazwali go jednorodzonym, jednym od jednego Ojca. Co się rodzi? Oczywiście, że nie został stworzony. Narodziny wyeliminowały myśl o stworzeniu. Do tego dodali: który zstąpił z nieba, poczęty z Ducha Świętego, narodzony z Maryi Dziewicy, ukrzyżowany przez Poncjusza Piłata, trzeciego dnia zmartwychwstał, wstąpił na niebiosa, siedzi po prawicy Boga Ojca, ma przyjść sądzić żywych i umarłych. Słowa zabrzmiały pobożnie i nikt nie podejrzewał, że w tym miodowym napoju przeznaczonym dla publiczności rozpuszczona była trucizna. Odrzucając słowo usia (esencja), podali przekonujący powód. „Ponieważ tego słowa” – powiedzieli – „nie ma w Piśmie Świętym, a swoją nowością uwodzi wielu najprostszych, rozsądnie jest je wykluczyć”. Biskupi nie zawracali sobie głowy słowem, gdy jego znaczenie nie było zagrożone. Co więcej, w tym samym czasie, gdy wśród ludu rozeszła się wieść, że w przedstawianiu (wiary) doszło do oszustwa, Walens, biskup Murzen, który ją podpisał, w obecności pretora Taurusa, który z rozkazu cesarza był na soborze, wyznał, że nie jest arianinem i że głęboko gardzi ariańskimi bluźnierstwami. Ale ponieważ stało się to w tajemnicy, popularna plotka nie ucichła. Dlatego innego dnia, gdy biskupi i mnóstwo ludu zgromadzili się w kościele aryminijskim, Musoniusz, biskup regionu bizaceńskiego, którego wszyscy ze względu na swój wiek uważali za wyższego, powiedział, co następuje: „Nakażemy jednemu z nas czytać Waszej Świątobliwości to, co zostało objawione wśród ludu i dotarło do naszych uszu, aby każdy mógł jednomyślnie potępić to, co złe i powinno zostać usunięte z naszych uszu i serc”. Wszyscy biskupi odpowiedzieli twierdząco. Kiedy Klaudiusz, biskup regionu Picenum, na mocy ogólnego zarządzenia zaczął czytać bluźnierstwa, o których krążą pogłoski przypisywane Walensowi, Walens, uznając je za swoje, podniósł głos i rzekł: „Kto twierdzi, że Chrystus Pan, Syn Boży, nie narodził się z Ojca przed wiekami, niech będzie wyklęty”. Wszyscy odpowiedzieli: niech będzie wyklęty. „Kto zaprzecza, że ​​Syn jest podobny do Ojca według Pism, niech będzie wyklęty”. Wszyscy odpowiedzieli: niech będzie wyklęty. „Kto twierdzi, że Syn Boży nie jest współwieczny Ojcu, niech będzie wyklęty”. Wszyscy krzyczeli: niech będzie wyklęty. „Kto twierdzi, że Syn Boży jest stworzeniem na wzór innych stworzeń, niech będzie wyklęty”. Powiedzieli też: niech będzie przekleństwo. „Kto twierdzi, że Syn pochodzi z czegoś, czego nie ma, a nie z Boga Ojca, niech będzie wyklęty”. Wszyscy krzyczeli: niech będzie wyklęty. „Kto twierdzi, że był czas, gdy Syna nie było, niech będzie wyklęty”. Wszyscy biskupi i cały Kościół, jakby klaskając i tupiąc, wspólnie wysłuchali wyjaśnień Walensa. Jeśli ktoś uważa to za nasz wynalazek, niech poszpera w publicznych archiwach. Przynajmniej kościelne szafy są pełne, a pamięć o wydarzeniu świeża. Żyją nawet ludzie obecni na tym soborze i, co potwierdza prawdę, sami arianie nie zaprzeczają, że stało się tak, jak mówiliśmy. I tak, gdy wszyscy wychwalali Walensa pod niebiosa i ze skruchą potępiali swoje podejrzenia wobec niego, ten sam Klaudiusz, który rozpoczął powyższe czytanie, powiedział: "Jest jeszcze coś, co mój pan i brat Walens przeoczył. Jeśli chcesz, omówimy to razem, aby nie było już zamieszania. Ktokolwiek twierdzi, że Syn Boży, choć istnieje przed wiekami, nie istnieje przed wszystkimi wiekami, więc coś Go poprzedziło, niech będzie wyklęty". Wszyscy mówili: niech będzie klątwa. I wiele innych rzeczy, które wydawały się podejrzane, Walens na polecenie Klaudiusza potępił. Kto chce wiedzieć więcej na ten temat, niech przeczyta w aktach Soboru Ariminian, skąd zapożyczyliśmy to, co powiedziano. Po tym wydarzeniu katedrę zamknięto. Wszyscy cieszyli się, gdy wrócili na swoje tereny; gdyż zarówno cesarzowi, jak i wszystkim dobrym ludziom zależało na połączeniu Wschodu i Zachodu wzajemną komunikacją. Ale okrucieństwa nie ukrywają się długo, a słabo zabandażowana rana otwiera się sama. Walens, Ursacjusz i inni wspólnicy ich lubieżności (godni, czyli kapłani Chrystusa) zaczęli przechwalać się swoim zwycięstwem, twierdząc, że nie przeczą, że Syn jest stworzeniem, ale zaprzeczają, że jest podobny do innych stworzeń. Zniszczenie słowa usia głosiło potępienie wiary nicejskiej. Cały świat był głęboko zasmucony i zdumiony, widząc siebie jako arianina. W rezultacie niektórzy pozostawali w kontakcie jedynie ze swoją trzodą, inni zaczęli korespondować ze spowiednikami, którzy w przypadku Atanazego zostali wygnani; niektórzy opłakiwali z rozpaczą, że rozpoczął się lepszy związek. I niewielu, co jest już typowe dla ludzi, broniło tego błędu celowo. Statek apostołów 10 był w niebezpieczeństwie; niosły go wiatry, fale uderzały w jego boki; nie było już nadziei, ale Pan się budzi, rozkazuje burzy, bestia umiera 11, cisza zostaje przywrócona. Powiem to jaśniej. Wszyscy biskupi pozbawieni stolic, dzięki łagodności nowego cesarza 12, wracają do kościołów. W tym czasie Egipt ponownie przyjął zwycięskiego Atanazego; kościół galijski objął Hilarego powracającego z bitwy; Z okazji powrotu Euzebiusza Włochy zrzuciły żałobne szaty. Zebrali się biskupi, którzy nieświadomie znaleźli się wśród heretyków, wpadając w sieć arymińską, przysięgali na Ciało Pańskie i wszystko, co w Kościele święte, że w swoim sumieniu nie podejrzewali niczego złego. Myśleliśmy, mówili, że znaczenie odpowiada słowom i nie wyobrażaliśmy sobie, że w Kościele Bożym, gdzie króluje bezpośredniość i szczerość spowiedzi, jedno może być ukryte w sercu, drugie wyrażane na ustach. Daliśmy się oszukać dobrymi opiniami o złych ludziach. Jako kapłani Chrystusa nie myśleliśmy o walce z Chrystusem. I wiele innych rzeczy, które dla zwięzłości pomijam, wyrażali ze łzami w oczach, gotowi potępić zarówno poprzednie podpisy, jak i wszystkie ariańskie bluźnierstwa. Zapytam teraz tych niezwykle pobożnych, co by zrobili z tymi, którzy złożyli taką spowiedź? Powiedzą, że usunąwszy poprzednich biskupów, wyświęciliby nowych. Miałem takie doświadczenie. Ale kto, nie będąc swoim własnym wrogiem, pozwoliłby się obalić? Zwłaszcza, gdy cały naród, który kochał swoich kapłanów, niemal zamienił się w kamienie i pobiegł, by zabić tych, którzy ich obalili? Niech, mówią, pozostają w kontakcie tylko ze swoją trzodą. Oznaczałoby to jednak, poprzez nieuzasadnioną surowość, wydanie całego świata diabłu. Dlaczego mieliby potępiać tych, którzy nie byli arianami? Dlaczego mieliby analizować kościół wyznający jednomyślną wiarę? Dlaczego w końcu, przez swój upór, mieliby nawracać tych, którzy prawidłowo wierzyli, na arian? Jeśli wiemy, że na samym Soborze Nicejskim, zwołanym w związku ze zdradą ariańską, przyjęto ośmiu biskupów ariańskich, i jeśli obecnie na świecie nie ma ani jednego biskupa poza tymi, których ten sobór mianował, to jak mogliby działać wbrew soborowi, z powodu którego cierpieli na wygnaniu? L. Czy arianie byli wówczas akceptowani? Powiedz mi, kim oni są. Ave. Euzebiusz, Biskup Nikodema; Teogniusz, biskup Nicei; Saras, ówczesny prezbiter Libii; Euzebiusza, biskupa Cezarei Kapadockiej i innych, których zliczenie zajęłoby dużo czasu. A ich głową i sprawcą wszelkiego zła jest prezbiter Ariusz, diakon Hezojusz, który był biskupem Antiochii po Eudoksiuszu, i czytelnik Achilles. Założycielami tej herezji byli trzej duchowni kościoła aleksandryjskiego. L. Ale jeśli ktoś miałby twierdzić, że nie został przyjęty, jak mógłby zostać zdemaskowany? Ave. Żyją jeszcze ludzie, którzy byli obecni na tej radzie. A gdyby tego było mało (bo z biegiem czasu takich osób jest już niewiele i nie w każdym miejscu można znaleźć świadków), przeczytajmy akty i podpisy biskupie Soboru Nicejskiego; i dowiemy się, że m.in. homouzję podpisali ci, którzy, jak powiedzieliśmy powyżej, zostali przyjęci. L. Jeśli potrafisz, pokaż, że po Soborze Nicejskim dopuścili się zdrady. Ave. Byłeś uczciwy, wygłaszając taką uwagę. Ci, którzy nie wierzą, że wydarzyło się coś, czego nie chcą, zazwyczaj zaprzeczają temu, zamykając oczy. Ale dlaczego nie zmienili się później ci, dla których zwołano sobór i dla których listy i księgi opublikowane przed soborem istnieją do dziś? Jeśli zatem w tym czasie przyjęto na biskupów trzysta, a nawet więcej takich osób, które można było odrzucić bez szkody dla Kościoła, to dziwię się, że niektórzy, a w dodatku zwolennicy wyznania wiary nicejskiej, są tak surowi, że uważają, iż trzej spowiednicy, którzy powrócili z wygnania 13, nie powinni w skrajnościach uczynić dla zbawienia całego świata tego, co z własnej woli zrobiło tyle takich udręk! Ale kontynuujmy historię. Po powrocie spowiedników Sobór Aleksandryjski zadecydował następnie, że z wyjątkiem przywódców herezji, których błędu nie można usprawiedliwić, penitentów należy dodać do Kościoła: nie dlatego, że dawni heretycy mogli być biskupami, ale dlatego, że było wiadome, że przyjęci nie byli heretykami. Zachód zgodził się z tą definicją; i przy pomocy tak koniecznej miary świat został wyrwany z paszczy szatana. Dotarliśmy teraz do bardzo nieprzyjemnego miejsca, w którym jestem zmuszony mówić o błogosławionym Lucyferze inaczej, niż wymagałyby tego jego zasługi i moja miłość do ludzkości. Ale co zrobić? Prawda otwiera usta, a przyzwyczajone do niej serce skłania język do mówienia mimowolnie. W takim czasie dla kościoła, wobec takiej zaciekłości wilków, on, oddzielając kilka owiec, całkowicie porzucił resztę stada. On sam jest dobrym pasterzem, ale pozostawił zwierzętom wiele zdobyczy. Przemilczam to, co z całą pewnością twierdzą niektórzy z oszczerców, że uczynił to z miłości do chwały i przekazania swojego imienia potomnym, a także z wrogości wobec Euzebiusza, która rozpoczęła się od sporu w Antiochii. Nie wierzę w nic takiego w przypadku takiego męża. Jedną rzecz, którą stale podtrzymuję w tej kwestii, jest to, że nie zgadza się z nami słowami, a nie czynami, jeśli przyjmuje tych, którzy otrzymali chrzest od arian. L. Wcale tak nie jest i jak teraz rozumiem, to, co mi powiedziano wcześniej, było bardziej mylące niż to, które wyjaśniało sprawę! Dziękuję Chrystusowi Bogu, który wlał w mój umysł promień prawdy; Odtąd nie będę już używał bluźnierczych warg, aby nazwać jego dziewicę nierządnicą diabła. Pozostaje mi jeszcze jedna rzecz, którą proszę o wyjaśnienie: jak mam patrzeć na Hilarego, który nie przyjmuje nawet ochrzczonych przez arian? Ave. Ponieważ Hilary, będąc diakonem, odszedł od Kościoła, a sam wierząc, że na świecie panuje nieporządek, nie mógł sprawować Eucharystii, bo nie miał biskupów i starszych, nie mógł chrzcić bez Eucharystii. A ponieważ on już umarł, sekta została zniszczona wraz z człowiekiem, ponieważ diakon nie mógł wyświęcić żadnego duchownego na swojego następcę. A Kościół nie istnieje bez księży. Ale pomijając kilka osób, które same są zarówno świeckimi, jak i biskupami, zastanów się, co powinieneś myśleć o całym Kościele. L. Jak to mówią, rozwiązałeś wielkie pytanie w trzech słowach. Ale kiedy mówisz, wydaje mi się, że się z tobą zgadzam: a kiedy milczysz, nie rozumiem, jak znowu powstają nieporozumienia co do powodu, dla którego przyjmowani są ochrzczeni przez heretyków. Ave. Mówiłem ci to samo: zastanów się, co musisz myśleć o całym kościele. To bardzo, jak mówisz, dezorientacja niepokoi wielu. Być może moja historia będzie długa; ale tym bardziej będzie to korzystne dla prawdy. Arka Noego reprezentowała Kościół, jak mówi Apostoł Piotr; w arce Noego "mało jest, to jest osiem dusz, które ocalały z wody. Jego wyobraźnia ratuje nas teraz przez chrzest" (1 Piotra 3:20-21). Tak jak w tamtym były zwierzęta wszelkiego rodzaju, tak w tym są ludzie wszelkiej narodowości i obyczajów. Podobnie jak lampart z kozami i wilk z owcami, tak tutaj mowa o sprawiedliwych i grzesznikach, czyli o naczyniach złotych i srebrnych, a także drewnianych i glinianych. Arka miała swoje gniazda; Kościół ma także wiele miejsc zamieszkania. Osiem dusz ludzkich zostało ocalonych w arce Noego; a nasz Księga Kaznodziei nakazuje dawać „część siódmemu i dawać część osmie” (Kazn. 11:2), tj. wierzyć w oba przymierza. Dlatego w niektórych psalmach jest napisane „o osmie”, a w psalmie sto osiemnastym podano pouczenie sprawiedliwego w ośmiu wersetach, dostosowanych do każdej z liter (alfabetu hebrajskiego). Osiem błogosławieństw, które Pan wypowiedział uczniom na górze, położyło fundamenty pod Kościół. Ezechiel znalazł także liczbę osmerową w konstrukcji cerkwi. W Piśmie Świętym oznaczonych tym numerem znajdziesz wiele innych rzeczy. Tak więc kruk zostaje wypuszczony z arki i nie wraca; a gołąb ogłasza pokój ziemi. Tak też jest w chrzcie kościelnym, po wypędzeniu złowrogiego ptaka, czyli diabła, gołębica Ducha Świętego obwieszcza pokój naszej ziemi. Arka w budowie, zaczynając od trzydziestu (trzystu?) mleczanów, stopniowo redukuje się do jednego mleczanu. Podobnie Kościół, który ma wiele stopni, jest ostatecznie uzupełniany przez diakonów, prezbiterów i biskupów. Arka była w niebezpieczeństwie podczas potopu, podobnie jak kościoły na świecie. Wychodząc z arki, Noe zasadził winogrona i wypiwszy z nich, upił się; Chrystus, narodzony w ciele, założył kościół i cierpiał. Najstarszy syn naśmiewał się z nagiego ojca, młodszy go okrywał; Żydzi także naśmiewali się z ukrzyżowanego Boga, a poganie oddawali mu cześć. Dzień nie byłby dla mnie wystarczający, gdybym zaczął odkrywać wszystkie tajemnice arki, porównując ją z kościołem. W związku z tym tematem pokażę, kto z nas jest orłem, kto gołębiem, kto lwem i jeleniem, kto jest robakiem i wężem. W kościele są nie tylko owce i latają w nim nie tylko czyste ptaki; chleb sieje się na polu, i stoją nad wspaniałym siewem, jak panowie, łopian i oset Co robi rolnik? Wyciąga serek? Ale w tym przypadku cały chleb jest zdeptany. Przemysł wiejski codziennie odgania ptaki pukaniem, odstrasza strachami na wróble: tu biją biczem, tam wieszają stracha na wróble. Ale nawet w tym samym czasie napady dokonują zwinne dzikie kozy lub rozbrykane dzikie osły; tam małe zwierzęta zbierają chleb w wykopanych w ziemi spichlerzach, tu rojące się stada mrówek niszczą żniwa. To już się dzieje. Nikt na świecie nie jest właścicielem pola bez opieki. Gdy gospodarz zasnął, nieprzyjaciel posiał kąkolu; niewolnicy zaprosili go, aby poszedł i je wyrwał, ale pan pozostawił zadanie sobie oddzielenia kąkolu od chleba (Mt 13). Są to naczynia gniewu i miłosierdzia w domu Bożym, o których mówi apostoł (Rzym. 9 i 2 Tym. 2). Nadejdzie dzień, gdy Pan otworzy skarbnicę Kościoła i wyjmie naczynia swego gniewu, po usunięciu których święci powiedzą: „Wyszła od nas, ale nie była z nas; gdyby była od nas, zostałaby z nami” (1 Jana 2:19). Nikt nie może przypisywać sobie zwycięstwa Chrystusa; nikt nie może sądzić ludzi aż do dnia sądu. Jeśli kościół został już oczyszczony, co przedstawimy Panu? „Niektórym wydaje się, że można żyć, ale ta ostatnia prowadzi go na dno piekła” (Prz 14,12). Jaki wyrok mógłby być słuszny, biorąc pod uwagę tak wadliwy proces? Błogosławiony Cyprian starał się unikać zwykle odwiedzanych jezior i nie pić cudzej wody; mając na celu odrzucenie chrztu heretyków, on pod przewodnictwem ówczesnego biskupa rzymskiego Szczepana, który miał dwudzieste drugie miejsce, licząc od błogosławionego Piotra, zebrał sobór afrykański w tej sprawie. Ale jego wysiłki pozostały daremne. Ci sami biskupi, którzy wraz z nim postanowili ponownie ochrzcić heretyków, wracając później do starożytnego zwyczaju, wydali nową definicję 14. Co robić? Nasi przodkowie przekazali nam to w ten sposób, ale przekazali im to inaczej. Ale dlaczego miałbym mówić o tym później? Krew Chrystusa była wciąż świeża w Judei i apostołowie potrzebowali potwierdzenia, że ​​ciało Pańskie nie było snem; innym razem apostoł odczuwa bóle porodowe z powodu Galatów, którzy odstąpili od przestrzegania prawa (żydowskiego); i próbuje za pomocą wielu dowodów wprowadzić Koryntian, którzy nie wierzą w zmartwychwstanie ciała, na drogę prawdy. Wtedy Szymon Mag i jego uczeń Miandr udawali, że są mocami Bożymi; następnie Bazylides wymyślił najwyższego Boga Abraxasa, mającego trzysta sześćdziesiąt pięć narodzin; wtedy Mikołaj, który był jednym z siedmiu diakonów, dzień i noc zawierając małżeństwa, śnił o podłych i haniebnych kopulacjach. Milczę na temat heretyków judaizmu, którzy obalili wierne prawo; Przemilczam fakt, że głowa Samarytan Dozyteusz odrzuciła proroków, że saduceusze, wywodzący się z jego pokolenia, zaprzeczali samemu zmartwychwstaniu ciała, że ​​faryzeusze, którzy oddzielili się od Żydów z powodu zbędnych rytuałów, przyjęli od separacji samo imię, że Herodianie przyjęli króla Heroda za Chrystusa. Zwracam się do heretyków, którzy podarli Ewangelie. Czytamy o pewnym Saturninie, o Ofitach, Kajnejczykach, Setfoitach, Karpokratesie, Cerintosie, jego naśladowcu Ebionie i o innych plagach, z których wiele zostało odkrytych za życia apostoła Jana; nie czytamy jednak, że którykolwiek z nich został ponownie ochrzczony. Ponieważ wspomnieliśmy o takim człowieku, przytoczymy dowód z samej jego Apokalipsy, że heretykom należy pozwolić na pokutę bez chrztu. Anioł z Efezu oskarżony jest o porzucenie miłości. Aniołowi kościoła pergamońskiego zarzuca się jedzenie ofiar składanych bożkom i nauczanie nikolaitów. Anioł Tiatyry potępia prorokini Izebel, pokarm bożków i rozpustę. A jednak Pan nawołuje ich wszystkich do pokuty, pod groźbą jedynie kary, jeśli się nie nawrócą. Nie namawiałby ich do pokuty, gdyby nie przebaczył tym, którzy pokutowali. Czy powiedział, że ochrzczeni w wierze nikolaitów powinni zostać ponownie ochrzczeni lub że należy włożyć ręce na tych, którzy w owym czasie wierzyli wśród Pergamów i trzymali się nauk Balaama? Zupełnie nie; ale mówi: „Nawróćcie się, bo inaczej szybko do was przyjdę i stoczę z wami wojnę mieczem moich ust” (Obj. 2:16). Jeśli jednak uczniowie Hilarego i ci, którzy pozostali owcami bez pasterza, zaczną powoływać się na fragmenty Pisma Świętego, które błogosławiony Cyprian w swoich listach wskazywał na rzecz ponownego chrztu heretyków, to niech wiedzą, że odsłonił te fragmenty, nie grożąc przekleństwem tym, którzy nie chcieli za nim pójść. Pozostał w kontakcie z tymi, którzy nie zgadzali się z jego sposobem myślenia; ale jedynie próbował przekonać, w związku z Novatusem i wieloma innymi herezjami, które wówczas się pojawiły, aby nikogo od niego nie przyjmować bez potępienia jego błędu. Kończy swoje wyjaśnienia, które miał na ten temat ze Szczepanem, arcykapłanem Rzymu, w następujący sposób: „Z zwykłego szacunku i szczerej miłości zwracamy na to Twoją uwagę, umiłowany bracie, mając pewność, że swoją pobożnością i ortodoksją zgodzisz się na to, co równie pobożne i sprawiedliwe. Wiemy jednak, że niektórzy, raz coś wymyślając, nigdy tego nie porzucają i niełatwo zmieniają swoje założenia; ale utrzymując sojusz pokoju i harmonii ze swoimi kolegami, zachowują także coś własnego, co kiedyś zaczęło być między nimi używane. W tym względzie nikogo nie zmuszamy i nie wydajemy prawa, które odbierałoby nam prawo do swobodnego kierowania Kościołem: każdy prymas ma obowiązek zdać Panu sprawę ze swoich czynów”. Kiedy pisze do Yubayana w sprawie ponownego chrztu heretyków, na końcu księgi mówi tak: „w miarę naszych możliwości – napisaliśmy Ci to krótko, umiłowany bracie, nie narzucając i nie narzucając nikomu naszego zdania, zwłaszcza że każdy z biskupów postępuje tak, jak uważa za stosowne, mając pełną władzę działania według własnego uznania. My, o ile to od nas zależy, nie sprzeczamy się o heretyków z naszymi kolegami i biskupami; ale utrzymujemy z nimi boską harmonię i pokój Pana, zwłaszcza w świetle słów Apostoła: „Jeśli ktoś mniema, że ​​budzimy kontrowersje, nie jesteśmy imamami takiego zwyczaju, niższymi od Kościoła Bożego” (1 Kor. 11:16). Cierpliwie i spokojnie obserwujemy miłość duchową, szacunek dla społeczeństwa, jedność wiary, harmonię kapłaństwa”. Poza tym jest jeszcze coś, o czym wspominamy, o czym Hilary, ten Deucalion świata, nie ma odwagi wypowiedzieć ani słowa. Jeśli heretycy nie mają chrztu i muszą zostać ponownie ochrzczeni przez kościół, ponieważ nie należeli do kościoła, to sam Hilary nie jest chrześcijaninem. Został bowiem ochrzczony w tym kościele, który zawsze przyjmował chrzest od heretyków. Zanim odbył się sobór w Arimin, zanim wypędzono Lucyfera, Hilary, będąc diakonem Kościoła rzymskiego, przyjął nadchodzących heretyków chrztem, który otrzymali wcześniej. Być może tylko arianie są heretykami i tylko ochrzczeni przez nich nie mogą zostać przyjęci, ale ochrzczeni przez innych już tak! Ty, Hilary, byłeś diakonem i przyjmowałeś ochrzczonych przez Manichejczyków; Byłeś diakonem i zatwierdziłeś chrzest Ebiona. A kiedy pojawił się Ariusz, nagle zacząłeś z całych sił trzymać się czegoś przeciwnego. Oddzielasz się od służby i otwierasz nową łaźnię. Gdyby ochrzcił cię jakiś anioł lub apostoł, nie wyrzucałbym ci 15 tego, że idziesz za nim. Ale jeśli urodziłeś się w moim łonie, jeśli karmiłeś się mlekiem z mojej piersi i podniosłeś miecz przeciwko mnie, to oddaj to, co Ja dałem, i wtedy, jeśli możesz, bądź chrześcijaninem. Jestem nierządnicą, ale nadal twoją matką. Nie utrzymuję czystości monogamii, ale tak też było w przypadku Twojego poczęcia: cudzołożyłem z Ariuszem, ale cudzołożyłem też wcześniej z Prakseuszem, Ebionem, Cerintosem, Novatusem. Przyjęłaś, przyjęłaś cudzołożników w domu swojej matki. Nie wiem, dlaczego jeden cudzołożnik cię obraża. Jeśli ktoś miałby zaprzeczać, że nasi przodkowie zawsze akceptowali heretyków, niech przeczyta listy błogosławionego Cypriana, w których zwracając się do Szczepana, Biskupa Rzymu, udowadnia błąd utrwalonego zwyczaju. Niech sam przeczyta księgi Hilarego o ponownym chrzcie heretyków, które napisał przeciwko nam, i odnajdzie w nich świadomość samego Hilarego, że Juliusz, Marek, Sylwester i inni starożytni biskupi również przez pokutę przyjmowali wszystkich heretyków i że nie powinien był zwyczajowo przyjmować na siebie ogłoszenia wyroku: gdyż Sobór Nicejski, o którym wspomnieliśmy nieco wyżej, przyjął wszystkich heretyków, z wyjątkiem uczniów Pawła Samosatskogo. A co jeszcze ważniejsze, sobór ten zachowuje stopień prezbiterium dla biskupa nowacjańskiego, jeśli ten się nawróci. Definicja ta obala zarówno Lucyfera, jak i Hilarego, ponieważ odnosi się jednocześnie do duchownego i ochrzczonego. Mógłbym tak opowiadać cały dzień, osuszając wszelkie potoki sprzeciwów samym światłem słońca kościoła. Ponieważ jednak już dużo rozmawialiśmy, a długość sporu zmęczyła uwagę słuchaczy, wyrażę krótko i szczerze moją szczerą myśl: powinniśmy mocno trzymać się Kościoła, który założony przez apostołów istnieje do dziś. Usłyszycie gdzieś o tych, którzy uważając się za Chrystusowych, przyjęli imię nie od Pana Jezusa Chrystusa, ale od kogoś innego, np. Marcjonity, Walentynianie, Montenses 16 czy Campites, wiedzą, że to nie jest Kościół Chrystusowy, ale synagoga Antychrysta. Sam bowiem fakt, że pojawiły się później, wskazuje w nich na tych, których apostoł przepowiedział w przyszłości. I niech się nie pochlebiają, że najwyraźniej znajdują potwierdzenie swoich słów w Piśmie Świętym, gdyż i diabeł mówił coś z Pisma Świętego; a istotą Pisma Świętego nie jest czytanie, ale zrozumienie. W przeciwnym razie, gdybyśmy kierowali się tylko literą, moglibyśmy stworzyć dla siebie nowy dogmat, przynajmniej stwierdzający, że do kościoła nie powinni być przyjmowani ci, którzy noszą buty i dwie koszule. L. Nie uważaj się za jedynego zwycięzcę: obaj wygraliśmy; i każdy z nas świętuje swoje zwycięstwo, ty nad mną, ja nad złudzeniami. Och, gdybym zawsze musiała się kłócić, aby osiągając to, co najlepsze, zostawić za sobą złe rzeczy, których się trzymam! Jednak poznawszy doskonale moralność własnego narodu, powiem Ci jedno - że łatwiej jest ich pokonać, niż przekonać. Nec ob Sardorum tantum mastrucam, dosłownie – nie dla mastrucam tylko w Sardes. Mastruka była odzieżą wykonaną ze skór zwierzęcych, noszoną przez Sardes i wydzielającą nieprzyjemny zapach. Podczas łapania jeleni zawieszano pióra na sznurkach przed miejscem rozłożenia sieci, tak aby zwierzęta przestraszone ich trzepotaniem rzucały się w sieci. Aluzja do VIII wieku. Rozdział 11 Księgi Izajasza: „A jako młodzieniec położył rękę na jaskiniach boleni, i położył rękę na łożu potomstwa boleni”. W jednym z wydań dzieł bł. Miejsce Hieronima brzmi: przyjście, czyli dołączenie do Arian. Hieronim, podobnie jak inni ówczesni teolodzy zachodni, ze względu na swój sposób myślenia, nie mógł dla siebie dostatecznie zrozumieć znaczenia słów ἀυσ ί α i ὑπ ό στασις, które od czasów Soboru Nicejskiego nabrały szczególnej wagi w nauczaniu dogmatycznym prawosławnego Wschodu. Dlatego mówi na ten temat z pewną irytacją. To znaczy w chórach i pod chórami kościelnymi. Taran to broń taranowa używana przez starożytnych. Św. Atanazy, Hilary i Euzebiusz z Vercelli. Informacje o takiej uchwale biskupów afrykańskich znajdziemy dopiero u Hieronima. Błogosławiony. Hieronim przemawia jakby przez usta Kościoła. Montes, Monteses, od mons, byli wyznawcami Donata, ponieważ mieli kościół na górze w Rzymie. Informacje na temat Campens można znaleźć w pierwszym liście do papieża Damazego. Lucyfer, biskup Kalarytanu, był zdania, że ​​ci, którzy podpisali wyznanie wiary chytrze sporządzone przez arian na soborze w Aryminie, nie mogą już wejść w komunię z Kościołem, nawet jeśli odpokutują; i odmawiali komunikacji nawet z tymi, którzy je przyjęli (Sulpicius, księga historyczna II, rozdz. 45). Stąd wywodzi się sekta Lucyferian, która twierdziła, że ​​arianie, a także niegdyś zgadzający się z nimi biskupi, nie mogą już przekazywać Ducha Świętego i utracili łaskę biskupstwa i kapłaństwa do tego stopnia, że ​​w ogóle nie mogą sprawować sakramentów; dlaczego nawet ochrzczeni przez nich byli przyjmowani jedynie przez nałożenie rąk i wezwanie Ducha Świętego. Może zainteresuje Cię: