Conversación contra los luciferinos

Ensayo dogmático-polémico del Bl. La "Conversación contra los luciferinos" de Jerónimo de Estridón está dirigida contra los seguidores del obispo Lucifer de Caralitan, quien se negó a entrar en comunión eclesiástica con los obispos que se comunicaban con los arrianos o firmaban la confesión de fe pro-aria redactada en el Concilio de Arimini (359). El tratado fue escrito por el Bl. Jerónimo en Antioquía en 378-379, o en Constantinopla en 381-382, o en Roma en 382-385. Se cree que la obra es la transcripción de una disputa real entre los "ortodoxos" (el Beato Jerónimo) y un tal "luciferino Helladius". Probablemente fue creado a petición del Papa Dámaso para combatir a las comunidades de disidentes que vivían en la ciudad. La obra consta de 2 partes: polémica y dogmática. En la parte polémica, el Bl. Jerónimo muestra la inconsistencia del punto de vista luciferino: reconocen la validez del sacramento del bautismo realizado por los obispos arrianos o aquellos obispos que firmaron documentos pro-arrianos, pero al mismo tiempo niegan el sacerdocio de dichos obispos y no reconocen la validez de los sacramentos que realizaron. En la parte dogmática del bl. Jerónimo se detiene en detalle sobre las circunstancias históricas del Concilio de Arimin (359). Luego describe el Concilio conciliador de Alejandría (362) que siguió, presidido por San Atanasio el Grande y el rechazo de sus decisiones por parte del obispo Lucifer, que condujo al cisma luciferino. El ensayo examina la posición del partido extremo de los luciferinos, que no reconocieron el bautismo arriano e insistieron en el rebautismo de todos aquellos que regresaban del arrianismo (tanto laicos como obispos). Blzh. Jerónimo refuta esta opinión, refiriéndose a la Tradición de la Iglesia, y recuerda una disputa similar sobre el rebautismo de los herejes entre schmch. Cipriano de Cartago y el Papa San Esteban I en 255-257. Al final del tratado, el luciferino reconoce la rectitud de los ortodoxos y renuncia a sus errores. Blzh. Jerónimo llega a la conclusión de que las herejías conducen a la división de la Iglesia y a la ruptura de su unidad. Pero los herejes pueden arrepentirse y regresar al seno de la Iglesia católica, que está formada por personas de diferentes nacionalidades y costumbres, buenas y malas, justas y pecadoras. La obra sirve como una fuente valiosa para reconstruir los acontecimientos de la lucha antiarriana en Occidente. *El título de la obra en latín es Dialogus contra Luciferianos. Recientemente, un seguidor de Lucifer, en una discusión intolerablemente locuaz con otro, un favorito de la iglesia, expresó una elocuencia puramente canina (por ira). Afirmó que el diablo se había apoderado del mundo entero y que la iglesia, como ya suelen decir, se había convertido en un burdel. Y él, por el contrario, aunque racionalmente, pero inapropiadamente y en el momento equivocado, argumentó que Cristo murió no sin razón, que el Hijo de Dios no descendió (del cielo) por una carcasa apestosa 1 . ¿Y hasta qué? – Cuando las farolas encendidas a lo largo de las calles rompieron el círculo de sus oyentes y la noche detuvo la incómoda discusión, se dispersaron casi escupiéndose en la cara, y los presentes, sin embargo, propusieron reunirse en un pórtico apartado a la mañana siguiente; cuando todos se hubieron reunido allí según el acuerdo, se decidió grabar el discurso de ambos mediante escritura cursiva. Entonces, cuando todos estuvieron sentados, el luciferino Helladius dijo: Quiero que me respondan, antes que nada, ¿los arrianos son cristianos o no? “Yo”, respondieron los ortodoxos, “les daré una pregunta más amplia: ¿son todos los cristianos herejes?” Luciferino dijo: A quien llamaste hereje, ya dijiste que no es cristiano. Ortodoxo: Entonces, ¿los herejes no son todos cristianos? Ave. Si no son de Cristo, entonces son del diablo. L. Nadie lo duda. Ave. Si son el diablo, entonces no importa si son herejes o paganos. Ave. Entonces, está decidido entre nosotros que se debe hablar de un hereje de la misma manera que de un pagano. L. Efectivamente, está decidido. Ave. Ahora pregunta por cualquier cosa, ya que estamos de acuerdo en que los herejes son paganos. L. Se afirmó lo que intentaba lograr con mi pregunta: que los herejes no son cristianos. Ahora la conclusión permanece. Si los arrianos son herejes y todos los herejes son paganos, entonces los arrianos son paganos. Si los arrianos son paganos, y si la Iglesia no puede tener ninguna comunicación con los arrianos, es decir, con los paganos, entonces es obvio que vuestra iglesia, que recibe obispos de los arrianos, es decir, de los paganos, no recibe tanto obispos como sacerdotes del Capitolio; y por lo tanto debería llamarse más bien la sinagoga del Anticristo que la iglesia de Cristo. Ave. Entonces se cumplió la profecía: me cavó una zanja y él mismo cayó en ella. Ave. Si los arrianos, dices, son paganos, y las multitudes arrianas son los campamentos del diablo: ¿cómo aceptas entonces que el diablo sea bautizado en los campamentos? L. Acepto, pero sólo cuando se arrepienta. Ave. No entiendes en absoluto lo que estás diciendo. ¿Quién acepta a un pagano bajo condición de arrepentimiento? L. Simplemente respondí al comienzo de la conversación que todos los herejes son paganos. Pero como la pregunta fue propuesta con astucia, entonces, reconociendo vuestra victoria en el primer punto, paso al siguiente, y esta vez afirmo que un laico procedente de los arrianos debe ser aceptado mediante el arrepentimiento, pero un clérigo no. Ave. Obtuve, como usted dice, la victoria en el primer punto; Ganó el segundo también. Ave. ¿No sabes que tanto los laicos como el clero tienen un solo Cristo, que no hay un Dios entre los conversos ni otro entre los obispos? ¿Por qué quien acepta laicos arrepentidos no acepta clérigos arrepentidos? L. No es lo mismo derramar lágrimas por los pecados que tocar el cuerpo del Señor. No es lo mismo caer de rodillas ante los hermanos que servir la Eucaristía al pueblo desde un lugar elevado. Otra cosa es lamentarse de lo que fuiste, y otra cosa es despreciar el pecado y estar rodeado de gloria en la iglesia. Tú, que ayer proclamaste sacrílegamente que el Hijo de Dios era una creación; Tú, que cada día, siendo peor que un judío, arrojabas piedras de blasfemia a Cristo, cuyas manos están llenas de sangre, cuya pluma era la lanza de un guerrero, tú, adúltero, ¿entras en la iglesia virgen una hora después de tu conversión? Si te arrepientes de tus pecados, renuncia al sacerdocio; Si estás inclinado a pecar, ¡quédate como eras! Ave. Te vuelves retórico y te entregas a declamaciones vacías para evadir las dificultades encontradas en la disputa. Por favor, deja los tópicos y vuelve directamente al tema: después, si lo deseas, hablamos con más detalle. L. Aquí no hay declamación. El dolor supera la paciencia; Habla como quieras, demuestra lo que quieras, nunca convencerás de que lo mismo: un obispo arrepentido y un laico. Ave. Ya que usted defiende obstinadamente que la posición de un obispo es diferente a la de un laico, entonces, para acortar la disputa, estoy de acuerdo con usted y no me arrepentiré de pelear con usted, cediéndole mi lugar. Explícame por qué aceptas a un laico proveniente de los arrianos, pero no aceptas a un obispo. L. Acepto a un profano porque confiesa su error; y el Señor desea más el arrepentimiento del pecador que su muerte. Ave. Así que aceptad también al obispo: porque él también confiesa su error, y más desea el Señor el arrepentimiento del pecador que la muerte. L. Si admite que se equivocó, ¿cómo puede seguir siendo obispo? Que desposea el sacerdocio, y yo daré permiso al arrepentido. Ave. Te responderé con tus propias palabras. Si un profano admite que se equivocó, ¿cómo puede seguir siendo profano? Que renuncie al sacerdocio laico, es decir, al bautismo, y yo daré permiso al penitente. Porque está escrito: “Y nos hizo reyes y sacerdotes para Dios su Padre” (Apocalipsis 1:6). Y nuevamente: “la lengua es santa, el pueblo adquirido por el real sacerdocio” (1 Pedro 2:9). Todo lo que es inadmisible para un cristiano lo es igualmente tanto para un obispo como para un laico. El que se arrepiente condena su pasado. Si no es permisible que un obispo arrepentido siga siendo lo que era, no es permisible que un laico arrepentido continúe aquello de lo que se arrepiente. L. Aceptamos a los laicos porque nadie se convertiría si supiera que tendrá que recibir un segundo bautismo; y por esto, al rechazarlos, seríamos causa de su muerte. Ave. Al aceptar a un laico, salvas un alma con esta aceptación; y al aceptar al obispo estoy añadiendo a la iglesia, no diré los habitantes de una ciudad, sino de toda la región que él gobierna; Si lo rechazo, arrastrará consigo a muchos a la destrucción. ¿Por qué os pido que apliqueis a la salvación del mundo entero la misma regla que os guía a aceptar a unos pocos? Pero no te gusta, y eres tan duro de corazón, y al mismo tiempo tan irrazonablemente indulgente, que consideras al que dio el bautismo un enemigo de Cristo, y al que lo aceptó, un hijo. No nos contradecimos, sino que aceptamos, junto con el pueblo, al obispo que los hace un pueblo cristiano, o, si no aceptamos al obispo, consideramos necesario rechazar también al pueblo. L. Dime, te pregunto, ¿has leído lo que se dice de los obispos: "Vosotros sois la sal de la tierra. Si la sal se abruma, ¿cómo será salada? A nadie le servirá, sino que sea arrojado fuera y pisoteado por los hombres" (Mateo 5,13), y lo mismo ocurre con el hecho de que un sacerdote intercede ante Dios por un pueblo que ha pecado, pero nadie más intercede por un sacerdote (1 Samuel 3). Ambas escrituras coinciden en un punto. Porque así como la sal condimenta todos los alimentos, y no hay nada en sí tan agradable que fuera agradable al paladar sin ella, así el obispo sirve como condimento para el mundo entero y para su propia iglesia; y si llega a ser poseído ya sea por la renuncia (de Cristo), o por la herejía, o por la lujuria, y para decirlo en una palabra, por todo tipo de pecados: entonces, ¿de quién recibirá el condimento, cuando él mismo era el condimento para todos? Porque el sacerdote hace su sacrificio por el laico, impone su mano sobre el subordinado, pide el regreso del Espíritu Santo y así, "entregado a Satanás para la destrucción de la carne, para que el espíritu sea salvo" (1 Cor. 5:5), lo reconcilia con el altar con una oración pronunciada a oídos del pueblo, y no restaura la salud de un miembro hasta que todos los miembros estén unidos. Un padre perdona fácilmente a su hijo cuando le pregunta a su madre por su hijo. Entonces, si un laico arrepentido es restituido a la iglesia con el título del que hablamos, y en el mismo estado recibe el permiso en el que previamente lamentó sus pecados, entonces es obvio que un sacerdote que ha sido expulsado no puede ser restituido al mismo lugar; porque o perderá su sacerdocio si se arrepiente, o, aunque siga disfrutando de honores, no podrá ser devuelto a la iglesia según el rito de un penitente. ¡Y estropeas el sabor de la iglesia con tu sal rebosante, colocas sobre el altar a alguien que, arrojado fuera, debería yacer sobre el estiércol, pisoteado por todos los pueblos! ¿Y dónde estará el conocido mandamiento apostólico: “Conviene que el obispo sea sin defecto, como edificador de Dios” (Tito 1,7); y otra vez: “Cada uno se tiente a sí mismo, y así venga” (1 Cor. 11:28)? ¿Dónde está el dicho del Señor: “No echéis vuestras perlas a los cerdos” (Mateo 7:6)? Si entiendes que esto se dice de todos en general, ¿cuántas más precauciones deberías tomar con respecto a los sacerdotes, cuando deberías tener tanto cuidado incluso con los laicos? “Apartaos”, dice el Señor a través de Moisés, “de las tiendas de estos hombres duros de corazón, y no toquéis a todos los que son como ellos, no sea que perezcáis del todo en su pecado” (Números 16:26). Y nuevamente en los doce profetas: “pedidlos como pan”, clamando; “Todos los que te comen serán contaminados” (Oseas 9:4). Y en el Evangelio el Señor dice: “La lámpara del cuerpo es el ojo”, es decir, la lumbrera de la iglesia es el obispo. “Si tu ojo es sencillo, todo tu cuerpo será luminoso” (Mateo 6:22). Porque cuando el sacerdote predica la fe verdadera, las tinieblas se disipan del corazón de todos. ). Esto significa que Dios enciende en el obispo la llama de su conocimiento, para que no sólo brille para él, sino que beneficie a todos. Y en conclusión dice: "Si tu ojo es malo, todo tu cuerpo estará oscuro. Incluso si hay luz en ti, hay tinieblas, entonces las tinieblas son mayores" (Mateo 6:23)! Y bastante justo. Si se nombra un obispo para la iglesia para evitar que la gente se extravíe, entonces ¿cuál será el deambular entre la gente cuando el maestro mismo se extravíe? ¿Cómo puede alguien que es pecador perdonar los pecados? ¿Cómo puede un blasfemo convertirse en santo? ¿De dónde viene la luz a mí si mi ojo se queda ciego? ¡Ay, ay! ¡La Iglesia de Cristo está gobernada por un discípulo del Anticristo! ¿Y cuál es el objetivo de lo dicho: no se puede “trabajar con dos maestros” (Mateo 6:24)? Y otro: "¿Qué comunicación hay entre la luz y las tinieblas? ¿Qué acuerdo tiene Cristo con Belial? (2 Cor. 6:14-15). Leemos en el Antiguo Testamento: "Cuyo hombre tendrá deshonra y vicio, no comience a ofrecer presentes" al Señor (Lev. 21:17). Y nuevamente: "Sean puros los que están presentes al Señor Dios, para que el Señor no los menosprecie" (Éxodo 19:22). Y allí: “Los que se acercan a los santos, no carguen con el pecado, no mueran” (Levítico 22:9). Mucho más que podría citarse hasta el infinito, lo dejo en aras de la brevedad. No es la cantidad de evidencia lo que importa, sino su importancia. De esto se desprende que habéis echado a perder toda la masa de la iglesia con un poco de levadura, y hoy recibís la Eucaristía de manos de aquel a quien ayer escupisteis como a un ídolo. Ave. Aunque, según recuerdo, habéis hablado mucho y en abundancia de los libros sagrados, pero si recorréis todo este bosque caeréis en mis trampas. Que, como quieras, el obispo arriano sea enemigo de Cristo, que sea como sal, lámpara sin luz, ojo sin pupila; Sobre esta base, por supuesto, llegarás a la conclusión de que quien no tiene sal no puede salar, un ciego no puede iluminar y uno que está apagado no puede encender un fuego. ¿Pero cómo puedes decir que el cocinero no tiene sal cuando comes la comida que él ha sazonado? ¿Tu iglesia resplandece con su luz y calumnias diciendo que su lámpara se ha apagado? ¿Te da ojos, pero él mismo es ciego? Por eso te pido que reconozcas el derecho de hacer un sacrificio por aquellos cuyo bautismo apruebas, o rechaces el bautismo realizado por aquellos a quienes no consideras sacerdotes. Porque no puede ser que un santo en el santuario bautismal pueda ser un pecador en el altar. L. Pero acepto a un laico arrepentido mediante la imposición de manos y la invocación del Espíritu Santo en la convicción de que los herejes no pueden comunicar el Espíritu Santo. Ave. Todos los caminos de tu razonamiento convergen en una encrucijada y, según la costumbre del tímido ciervo, huyendo del imaginario batir de alas 2, te enredas en la red más fuerte. Porque si una persona es bautizada en el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo, llega a ser iglesia del Señor; Si, después de la destrucción del antiguo iglesia, se construye un nuevo iglesia de la Trinidad: ¿cómo se os ocurre entonces que a los arrianos se les pueden perdonar los pecados sin el descenso del Espíritu Santo? ¿Cómo se limpia de impurezas antiguas un alma que no tiene el Espíritu Santo? Porque no es el agua la que lava el alma, sino que ella misma es primero lavada por el Espíritu, para luego poder lavar espiritualmente a los demás. “El Espíritu del Señor”, dice Moisés, “se movía sobre la superficie de las aguas” (Gén. 1:2). De donde queda claro que el bautismo no ocurre sin el Espíritu Santo. La reserva judía de Betesda recibió el poder de curar a los miembros físicamente debilitados sólo mediante el descenso de un ángel; y me presentas un alma lavada con agua corriente, como en una casa de baños. El mismo Nuestro Señor Jesucristo, que no tanto se purificó con la pila bautismal como purificó todas las aguas de su pila, apenas levantó la cabeza del río, inmediatamente recibió el Espíritu Santo; no porque siempre estuvo sin el Espíritu Santo; Nació en carne del Espíritu Santo; sino para mostrarnos que el verdadero bautismo es aquel en el que desciende el Espíritu Santo. Entonces, si un arriano no puede comunicar el Espíritu Santo, no puede bautizar; porque el bautismo de la iglesia sin el Espíritu Santo es insignificante. Pero tú, que recibes al bautizado y luego invocas al Espíritu Santo (no recibido), debes o bautizarlo, porque no podría ser bautizado sin el Espíritu Santo, o, si es bautizado en el Espíritu, dejar de invocarle el Espíritu que recibió en el momento de su bautismo. L. Pero ten piedad, ¿no has leído en los Hechos de los Apóstoles que los que ya fueron bautizados por Juan, cuando respondieron a la pregunta de los apóstoles que ni siquiera habían oído qué es el Espíritu Santo, entonces recibieron el Espíritu Santo? De esto se desprende claramente que alguien puede ser bautizado y no tener el Espíritu Santo. Ave. Supongo que los oyentes no son tan ignorantes de las divinas Escrituras como para que se pueda decir mucho para solucionar esta objeción. Pero antes de comenzar a responder a tus palabras, escucha qué confusión, según tus conceptos, aparece en las Escrituras. ¿Qué significa que Juan, en su bautismo, no pudo dar el Espíritu Santo a otros cuando se lo dio a Cristo? ¿Y quién es el propio Juan? “Voz que clama en el desierto: preparad el camino del Señor; vosotros, rectos, cread las sendas de nuestro Dios” (Isaías 40:3; Mateo 3:3). – Luego dijo: “He aquí el Cordero de Dios quita el pecado del mundo” (Juan 1:29). Para decirlo brevemente, gritó desde el vientre de su madre: “¿Y de dónde sacaré esto, para que la madre de mi Señor venga a mí?” (Lucas 1:43). ¿Y no dio el Espíritu Santo, que Felipe diácono dio al eunuco (Hechos 8), que Ananías dio a Pablo (Hechos 9)? Pero tal vez parezca que estoy ensalzando audazmente a Juan por encima de todos. Escuche las palabras del Señor: “La enfermedad de Juan Bautista no nace de los nacidos de mujer” (Mateo 11:11). Ninguno de los profetas está destinado a predecir a Cristo ni a señalarlo con el dedo. ¿Y qué necesidad tengo de alabar a un marido así cuando el mismo Dios Padre lo llama ángel? “He aquí”, dice, “envío mi ángel delante de ti, el cual preparará tu camino delante de ti” (Mateo 11:10). En efecto, era un ángel, el que, después del vientre de su madre, encontró refugio en el desierto, para quien jugar con serpientes era un juego de niños, 3 él, que, con los ojos de Cristo, consideró indigno mirar cualquier otra cosa, quien, en las más dulces palabras de Dios, miel y miel, entrenó su lengua, digna de Dios. Me apresuro a ir al grano, diré que convenía que creciera el Precursor del Señor. ¿Entonces él, tal y tal grande, no dio el Espíritu Santo que recibió el centurión Cornelio antes de su bautismo? para la remisión de los pecados, es decir, para la remisión futura que vendría después, mediante la santificación de Cristo. Porque está escrito: “Juan bautizó en el desierto y predicó el evangelio del arrepentimiento para remisión de los pecados”. Y un poco más tarde: “Y fui bautizado por él en el Jordán, confesando mis pecados” (Marcos 1,4-5). Así como él mismo fue el Precursor del Señor, su bautismo fue un preliminar al bautismo del Señor. “Él es de la tierra”, dijo, “desde la tierra habla; el que viene del cielo, sobre todos está” (Juan 3:31). Y nuevamente: “Como yo bautizo con agua,... con ella vosotros bautizáis con el Espíritu” (Mateo 3:11). Si Juan, como él mismo confesó, no bautizó espiritualmente, entonces se deduce que no perdonó los pecados, porque nadie es perdonado de los pecados sin el Espíritu Santo. Pero tal vez, fuera de discusión, comiences a demostrar que el bautismo de Juan perdonó los pecados porque vino del cielo; En este caso, señale ¿qué más recibimos en el bautismo de Cristo? Lo que perdona los pecados nos libera de la Gehena. Todo lo que os libere de la Gehena es perfecto. El bautismo no puede considerarse perfecto si no se basa en la cruz y la resurrección de Cristo. Entonces, en vista de las palabras del mismo Juan: “Conviene que él crezca, pero que yo me haga pequeño” (Juan 3:30), sois perversamente piadosos; porque al bautismo de un esclavo le atribuís más de lo que tenía, pero destruís el bautismo del Señor, no dejando lugar para él. ¿A qué conduce esta conclusión? Para que no os extrañéis si los bautizados por Juan recibieron después el Espíritu Santo, mediante la imposición de manos apostólicas; porque se sabe que no recibieron la remisión de los pecados sin la fe, que seguiría en el futuro. But you, who accept someone baptized by the Arians and recognize for him a baptism that is perfect, on what basis do you call on the Holy Spirit, as if he lacks something insignificant, when the baptism of Christ without the Holy Spirit is insignificant? Sin embargo, me he extendido demasiado y estoy lanzando flechas ligeras desde lejos, cuando podría haber repelido el ataque del enemigo con mi pecho. El bautismo de Juan fue tan imperfecto que, como sabemos, los bautizados por él fueron posteriormente bautizados por el bautismo de Cristo. For history says this: “Now Apollos was in Corinth, and Paul, having passed through the upper regions of Asia, came to Ephesus, and found certain disciples, saying to them: Have you received the Holy Spirit by nature, having believed? They decided to him: but below, if the Holy Spirit is hearing. I say to them: why are you being baptized? They rekosha: in John's baptism. Pablo dijo: Juan, pues, bautiza con bautismo de arrepentimiento, diciendo al pueblo, para que crean en el que ha de venir, es decir, en Jesús, para perdón de los pecados. Escuchándose ser bautizado en el nombre de nuestro Señor Jesucristo. Y puse sobre ella la mano de Pablo, y luego vino sobre ella el Espíritu Santo" (Hechos 19:1-6). Entonces, si fueron bautizados con el bautismo de la iglesia verdadero y legal, y como resultado de esto recibieron el Espíritu Santo: entonces vosotros también, imitad el ejemplo de los apóstoles, bautizad a los que no tienen el bautismo de Cristo, y podréis invocar al Espíritu Santo sobre ellos. L. Quienes tienen sed en sueños caen con avidez al río con los labios. Pero cuanto más beben, más sed tienen. Así me aparece usted cuando recoge de todas partes refutaciones contra la objeción que he propuesto y, sin embargo, la cuestión sigue sin resolverse. ¿Ni siquiera conocéis la costumbre de las iglesias según la cual se imponen las manos a los bautizados después del bautismo y así se invoca el Espíritu Santo? Te preguntarás, ¿dónde está escrito sobre él? - En los Hechos de los Apóstoles. Sin embargo, incluso si no se hubiera conservado la evidencia de las Escrituras, el acuerdo del mundo entero sobre este tema tiene la fuerza de un mandamiento positivo. Porque muchas otras cosas que se observan en la Iglesia según la tradición tienen fuerza de ley escrita; Esta es la costumbre de sumergir la cabeza en la pila tres veces, y al salir, saborear la leche y la miel combinadas como signo de infancia (espiritual), y también el domingo y durante todo Pentecostés rezar sin doblar las rodillas y permitir el ayuno. Hay muchas otras cosas que se observan inteligentemente sin la Escritura. De esto se ve que seguimos la costumbre de la iglesia, aunque antes de la invocación del Espíritu Santo se sabe que alguien está bautizado. Ave. No niego que existe en las iglesias la costumbre según la cual el obispo viene a invocar al Espíritu Santo mediante la imposición de manos a los que han sido bautizados por ancianos y diáconos lejos de las grandes ciudades. Pero ¿qué haces, aplicando las leyes eclesiásticas a la herejía y conciliando la castidad de tu virgen con los prostíbulos de las rameras? Si el obispo impone la mano, la pone sobre los que han sido bautizados en la fe correcta, los que han creído en el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo en tres personas, un solo ser. Un arriano que no creía en otra cosa que (pido a los oyentes que cierren sus oídos para no ser profanados por palabras tan impías) en el Padre, el único Dios verdadero, en Jesucristo Salvador, creación, y en el Espíritu Santo, siervo de ambos, ¿cómo recibirá de la iglesia el Espíritu Santo, si aún no ha recibido la remisión de los pecados? El Espíritu Santo habita sólo en un hogar limpio, y no habita en una iglesia que no tenga un líder de la verdadera fe. Si ahora preguntas por qué una persona bautizada en la Iglesia sólo por mano episcopal recibe el Espíritu Santo, impartido, como afirmamos, en el verdadero bautismo: entonces debes saber que esta costumbre surgió del hecho de que el Espíritu Santo descendió sobre los apóstoles después de la Ascensión de Cristo. Y encontramos que en muchos lugares también esto se suele hacer más por el honor del sacerdocio que según la ley de necesidad. De lo contrario, si el Espíritu Santo descendió sólo por la oración de un obispo, entonces se debe llorar a quienes en las aldeas, fortificaciones y lugares más remotos, después de haber sido bautizados por presbíteros y diáconos, mueren antes de que los obispos los visiten. El bienestar de la iglesia depende del rango del sumo sacerdote: si no se le da un poder extraordinario y superior sobre todos, entonces aparecerán en las iglesias tantos cismas como sacerdotes. De esto resultó que sin la unción y el mandato del obispo, ni el presbítero ni el diácono tienen derecho a bautizar. Sabemos que esto se permite a menudo incluso a los laicos, si sólo la necesidad lo exige. Porque como se ha recibido, así también se puede dar. No se puede pensar que el eunuco bautizado por Felipe diácono no tuviera el Espíritu Santo, de quien dice la Escritura: "Y descendieron ambos al agua, y Felipe lo bautizó. Y cuando subió el agua, el Espíritu Santo atacó al verdugo" (descendió sobre el eunuco) (Hechos 8:38-39). Pero quizás estés pensando en objetarme que: “Cuando los apóstoles en Jerusalén oyeron que Samaria había recibido la palabra de Dios, les enviaron a Pedro y a Juan, y descendieron a orar por ellos para recibir el Espíritu Santo, porque aún ninguno de ellos había venido” (ibid. vv. 14-16). Pero por qué sucedió esto, descúbralo a continuación. Él mismo (el Espíritu Santo) dice: "Mas nosotros fuimos bautizados en el nombre del Señor Jesús. Entonces pon tu mano sobre mí y recibe el Espíritu Santo" (ibid. vv. 16-17). Si esta vez dices que estás haciendo lo mismo, porque los herejes no bautizaban en el Espíritu Santo: entonces debes saber que Felipe no se separó de los apóstoles, que tenía la misma iglesia, predicaba al mismo Señor Jesucristo, era verdaderamente diácono de los que luego imponían las manos. Y vosotros, que decís que los arrianos no tienen iglesia, sino sinagogas, que no son clérigos de Dios, sino adoradores de criaturas e ídolos, ¿cómo pretendes que sigues la misma regla cuando las circunstancias de la comisión son diferentes? L. Aunque repeles fuerte y constantemente mis ataques dirigidos directamente a ti, retrocedes y no proteges tu espalda desnuda de las flechas. Aunque los arrianos no tienen bautismo, no pueden dar el Espíritu Santo, ya que no han recibido remisión de pecados; todo esto contribuye a mi victoria, y los argumentos que preparáis para vuestra derrota sirven para mi triunfo. Un arriano no tiene el bautismo, pero ¿cómo tiene el sacerdocio? No tienen un laico 4, pero ¿cómo puede haber un obispo? No puedo aceptar a un mendigo, ¿pero tú aceptas a un rey? Cedisteis los campamentos al enemigo; ¿Deberíamos rechazar al desertor? Ave. Si recordaste la anterior, ya sabrías mi respuesta; pero, llevado por la pasión de contradecir, eludiste el tema, según la costumbre de algunos, que son más charlatanes que elocuentes, que, no sabiendo razonar, no dejan de discutir. En este momento, no condeno o defiendo a los arrianos, sino que inclino mi discurso al hecho de que aceptamos a un obispo de la misma manera que usted acepta a un laico. Le das permiso al que yerra; y perdono al arrepentido. Si el que bautiza no pudo dañar con su fe al bautizado, entonces el que libera no pudo contaminar con su fe al sacerdote designado. La herejía es sutil; y por eso las almas simples caen fácilmente en él. La seducción es igualmente posible tanto para un laico como para un obispo. Pero el obispo no podía equivocarse. Pero, de hecho, los estudiantes de Platón y Aristófanes son elegidos para el obispado. ¿Quién encontrarás entre ellos que no los haya estudiado perfectamente? Finalmente, aquellos que actualmente están siendo ordenados entre los eruditos no están preocupados por extraer su esencia de las Escrituras, sino por cómo deleitar los oídos de la gente con las flores de la recitación. Además, la herejía arriana está del lado de la sabiduría más mundana y toma prestadas sus disposiciones de Aristóteles como fuente. Entonces, según la costumbre de los niños que discuten entre ellos, lo que dijiste, eso es lo que diré; lo que afirmaste, y lo afirmaré; lo que rechacé, lo rechazaré. Un arriano bautiza, por tanto es obispo; Si no bautiza, tú rechazas al laico y yo no aceptaré al obispo. Te seguiré a donde quiera que vayas y tropezaremos juntos en el barro o saldremos de él. L. Pero el laico debe ser perdonado porque se unió (a la herejía) por sencillez, considerándola la verdadera iglesia de Dios, y, como creyente, recibió el perdón según su fe. Ave. Dices cosas nuevas: que alguien fue hecho cristiano por alguien que no era cristiano. El que viene a los Arrianos 5 recibió el bautismo ¿en qué fe? Sin duda, lo mismo que tenían los arrianos. De lo contrario, si él mismo creyó correctamente y aceptó conscientemente el bautismo de los herejes, entonces ya no podrá ser excusado por su error. Sin embargo, sería completamente absurdo que un alumno que acudiera a un profesor ya fuera un experto en la materia antes de empezar a estudiar; lo mismo sería si el que se convierte de la veneración de los ídolos conociera a Cristo mejor que el que le enseña. Pero tú dices: creyó en la sencillez del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y por eso recibió el bautismo. ¿Qué es, les pregunto, esta simplicidad: no saber en qué creen? Creí en la sencillez... ¿Qué creí? Por supuesto, al escuchar los tres nombres, creyó en tres dioses y se hizo idólatra; o bajo tres palabras, habiendo creído en el Dios de los tres nombres, cayó en la herejía de Sabelio. O, habiendo aprendido de los arrianos, creía que el único Dios verdadero es el Padre, y que el Hijo y el Espíritu Santo son criaturas. No sé en qué más podría haber creído: tal vez, si ya había recibido una educación en el Capitolio, estudió la Trinity Homousion 6 . ¿Aprendiste que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo están separados no por naturaleza, sino por personas? ¿Aprendiste que el nombre del Hijo está en el Padre y el nombre del Padre en el Hijo? Pero es extremadamente ridículo afirmar que alguien debería entrar en discusiones sobre la fe antes de creer, que conocería el sacramento antes de ser iniciado en él; de modo que el que bautiza piensa diferente de Dios, y el que es bautizado diferente. Además, cuando durante el bautismo, después de la confesión de la Trinidad, preguntan solemnemente: ¿crees en la santa iglesia, crees en la remisión de los pecados? ¿En qué iglesia, en tu opinión, creía él? ¿A la iglesia aria? Pero no lo tienen. ¿A nuestra iglesia? Pero alguien que fue bautizado fuera de ella no puede creer en una iglesia que no conocía. L. Ya que te burlas de todo, y detrás del escudo de tu palabra te escondes de las flechas que lanzamos, entonces te arrojaré una lanza que con su fuerza traspasará el bulto de tu escudo y de tus crepitantes palabras; Ya no toleraré que los trucos venzan al coraje. Un laico, incluso fuera de la iglesia, pero fielmente bautizado, es aceptado mediante el arrepentimiento; un obispo o no se arrepiente, y en este caso sigue siendo sacerdote, o si se ha arrepentido, deja de ser obispo. Por lo tanto, hacemos bien en aceptar a un laico si se arrepiente y rechazar a un obispo si quiere conservar el sacerdocio. Ave. Es difícil esquivar una flecha disparada con la cuerda de un arco tenso. Llegará a aquel a quien se lanza antes de que el escudo lo cubra. Y tus posiciones, por el contrario, no son capaces de perforar al enemigo, porque son arrojados sin punta de hierro. Y esta lanza tuya, que arrojaste con todas tus fuerzas, con la que nos asustaste, la reflejaré, como dicen, con un clic. La cuestión no es que un obispo no pueda ser penitente, sino que un laico sí; pero ¿sobre si el hereje tiene bautismo? Si, como está claro, no tiene el bautismo, ¿cómo puede entonces estar arrepentido sin antes convertirse en cristiano? Pruébame que un laico procedente de los arrianos tiene el bautismo, entonces no le negaré el arrepentimiento. Si no es cristiano, si no tiene un sacerdote que lo haga cristiano, ¿cómo se arrepentirá una persona que todavía es incrédula? L. Te pido que, abandonando el método filosófico de prueba, me hables con sencillez cristiana, si, sin embargo, no eres seguidor de dialécticos, sino de pescadores. ¿Crees que es justo que un arriano sea obispo? Ave. Se prueba que es obispo aceptando a los bautizados por él; pero por esto mereces censura porque te cercas de nosotros con muros, mientras estás de acuerdo con nosotros en la fe y en la aceptación de los arrianos. L. Ya te he pedido que me hables no de forma filosófica, sino cristiana. Ave. ¿Quieres aprender o estás discutiendo? L. Realmente discuto porque estoy tratando de obtener de usted la base de sus acciones. Ave. Si discutes, entonces ya tienes la respuesta. Acepto un obispo de los arrianos sobre la misma base en que se acepta a alguien bautizado por los arrianos. Si quieres estudiar, únete a mi equipo. El enemigo es derrotado y el estudiante aprende. L. No puedo convertirme en estudiante sin escuchar primero el sermón del maestro. Ave. Ya que esquivas y quieres aprender de mí sólo para dominar al enemigo: entonces te enseñaré tu camino. Estamos de acuerdo en la fe, estamos de acuerdo en aceptar herejes; Pongámonos de acuerdo también en el lugar de reunión. L. Esto no significa enseñar, sino pensar. Ave. Ya que pedís la paz sin salir de vuestro escudo, también injertamos la rama de olivo en la espada. L. Entonces levanto la mano, lo admito, tú ganas. Pero, deponiendo las armas, pregunto sobre el significado del sacramento, respecto del cual me exiges un juramento. Ave. Te felicito por esto, y doy gracias a Cristo mi Dios por el hecho de que hayas pasado complacientemente del engaño de los sardos a una forma de pensar general y no digas, como dicen algunos, “sálvame, oh Señor, porque tengo necesidad del venerable” (Sal. 11:1). Su voz malvada anula la cruz de Cristo, somete al Hijo de Dios al diablo, y el lamento con el que el Señor lamentó a los pecadores se aplica ahora a todos los hombres: “¿De qué aprovechará mi sangre si alguna vez descendere a la corrupción” (Sal. 29:10)? No, Dios no murió en vano. El poderoso está atado y sus vasos saqueados (Marcos 3:27). Se cumplió el saludo del Padre: “Pídeme y daré a vuestra lengua vuestra herencia, y a vuestra posesión los confines de la tierra” (Sal. 2:8). “Aparecieron manantiales de agua, y se revelaron los fundamentos del mundo” (Sal. 17:16). “Pon tu morada al sol... y no habrá nada que oculte su calor” (Sal. 19:5, 7). El salmista lleno de Dios canta: “el enemigo se ha quedado sin armas hasta el fin, y sus ciudades han sido destruidas” (Sal. 9:7). ¿Y dónde están, les pregunto, esas personas extremadamente religiosas, o más bien extremadamente ignorantes, que afirman que hay muchas más sinagogas que iglesias? ¿Cómo son destruidas las ciudades del diablo y al final, es decir? hasta el fin de los tiempos, ¿son derribados los ídolos? Si Cristo no tiene una iglesia, o sólo la tiene en Cerdeña, entonces es extremadamente pobre. Si Satanás es dueño de Gran Bretaña, la Galia, Oriente, los pueblos de la India, los pueblos bárbaros y, brevemente, el mundo entero: entonces, ¿cómo terminó el botín de la cruz en un rincón del universo? Por supuesto, el poderoso enemigo entregó la nutria ibérica a Cristo: la consideró indigna de gobernar sobre un pueblo exhausto y una región pobre... Si piensan encontrar apoyo en la conocida expresión del Evangelio: “¿Pensáis que el Hijo del Hombre, cuando venga, encontrará fe en la tierra?” (Lucas 18:8), luego hágales saber que aquí estamos hablando de la fe de la que el mismo Señor habló: “tu fe te salvará” (Mateo 9:22). Y en otro lugar sobre el centurión: “No he hallado mucha fe en Israel” (Mateo 8:10). Y de nuevo a los apóstoles: “¿Por qué tenéis miedo, hombres de poca fe?” (Mateo 8:26). Y también en ese lugar: “Si tenéis fe como el grano de un monte, diréis a este monte: Pasa de aquí, de allá, y pasará” (Mateo 17:20). El centurión o la mujer que estaba exhausta por doce años de sangría no creía en el sacramento de la Trinidad, que fue revelado a los apóstoles después de la resurrección de Cristo; no fue su fe la que se requería en el sacramento lo que provocó la alabanza que merecían. Se aprueba la sencillez de corazón y un alma entregada a su Dios: “Porque dice en mi corazón: Con sólo tocar su manto, seré salvo” (Mateo 9:21). Este es el tipo de fe que Dios ha dicho que es rara. Esta es la fe que es difícil encontrar perfecta incluso entre aquellos que creen bien. “Estad con vosotros”, dice Dios, “conforme a vuestra fe” (Mateo 9:29). No me gustaría escuchar estas palabras. Porque pereceré si es según mi fe. Es cierto que creo en Dios Padre, en Dios Hijo, en Dios Espíritu Santo; creo en un solo Dios y, sin embargo, no quiero que esto me suceda según mi fe. Porque muchas veces viene el hombre enemigo, y entre la mies del Señor siembra cizaña. Eso no es lo que digo. Quiero que haya algo más importante que la fe profesada y la pureza espiritual; pero es difícil comprobar que la fe en Dios está ajena a cualquier duda. Estoy de pie en oración. Si no creyera, no oraría. Pero si realmente creyera, limpiaría el corazón con el que se ve a Dios, me golpearía en el pecho con los puños, mojaría mis mejillas con lágrimas, temblaría con mi cuerpo, palidecería mi rostro, me arrojaría a los pies de mi Señor, los mojaría con lágrimas, los secaría con mis cabellos, y al menos me aferraría al madero de la cruz y no la abandonaría antes de pedir misericordia. Y ahora, durante mi oración, muy a menudo camino por las galerías, 8 o calculo porcentajes, o, habiendo tenido un pensamiento vergonzoso, me imagino cosas de las que me avergüenza hablar. ¿Dónde está la fe aquí? ¿Crees que esto es lo que oró Jonás? ¿Son realmente tres jóvenes? ¿Es así Daniel entre los leones? ¿Es ese, al menos, el ladrón en la cruz? Pero dije esto sólo como ejemplo, para aclarar la idea. Dejo que cada uno se ocupe de su propio corazón y se convenza, a partir de la experiencia de su vida, de lo raro que es encontrar un alma fiel que no haga nada por deseo de fama, por el bien de los rumores de la gente. ¿Es inevitable que quien ayuna por Dios, quien extiende su mano a los pobres, dé un préstamo a Dios? Los vicios son adyacentes a las virtudes. Es difícil estar satisfecho con un solo juez: Dios. L. Usted advirtió mi pregunta: porque estaba guardando esta escritura para mí hacia el final. Y casi todo nuestro pueblo (aunque ya no el mío) lo utiliza en las disputas como ariete 9 ; Me alegro que esté roto y completamente roto. Pero te pido que me expliques, no como oponente, sino como estudiante, con todo detalle, la razón por la que la Iglesia acepta a los que vienen de arrianos. Porque aunque no puedo responderte con palabras, en mi alma todavía no estoy de acuerdo contigo. Ave. Durante el reinado de Constancio, durante el consulado de Eusebio e Hipacio, con el pretexto de la unidad y la fe, se estableció por escrito la incredulidad, como ahora se reconoce. En aquel momento, nada le parecía tan bueno y tan apropiado al siervo de Dios como mantener la unidad y no romper la comunicación con el resto del mundo, especialmente cuando la presentación desde fuera ya no representaba nada sacrílego. Creemos, dijeron, en el único Dios verdadero, el Padre Todopoderoso. Confesamos lo mismo. Creemos en el Hijo unigénito de Dios, antes de todos los siglos y antes de todo principio, engendrado de Dios. El unigénito, uno de un Padre, Dios de Dios, semejante al Padre que lo engendró según las Escrituras, cuyo nacimiento nadie conoce sino su padre, el Padre. Aquí no se insertó: hubo un tiempo en que él no existía, o de la creación inexistente surge el Hijo de Dios. Creer en Dios procedente de Dios es fe perfecta. Y lo llamaron el unigénito, uno, de un solo Padre. ¿Qué nace? Obviamente no creado. El nacimiento eliminó el pensamiento de la creación. A esto añadieron: que descendió del cielo, concebido por obra del Espíritu Santo, nacido de Santa María Virgen, crucificado por Poncio Pilato, resucitó de entre los muertos al tercer día, ascendió a los cielos, está sentado a la diestra de Dios Padre, ha de venir a juzgar a vivos y muertos. Las palabras sonaron piadosas y nadie sospechó que en esta bebida de miel asignada al público se disolvía veneno. Rechazando la palabra usia (esencia), dieron una razón plausible para ello. "Dado que esta palabra", dijeron, "no se encuentra en las Escrituras, y con su novedad seduce a muchos de los más simples, es prudente excluirla". Los obispos no se preocupaban por una palabra cuando su significado no corría peligro. Además, en el mismo momento en que se difundió entre el pueblo el rumor de que había engaño en la presentación (de la fe), Valente, obispo de Murzen, que lo firmó, en presencia del pretor Tauro, que estaba en el concilio por orden del emperador, confesó que no era arriano y que despreciaba profundamente las blasfemias arrianas. Pero como esto ocurrió en secreto, el rumor popular no amainó. Por eso, otro día, cuando los obispos y una multitud de personas se reunieron en la iglesia de Ariminia, Musonio, obispo de la región bizacena, a quien todos consideraban superior por causa de su época, dijo lo siguiente: “Mandaremos a uno de nosotros que lea a vuestra santidad lo que se ha revelado entre el pueblo y ha llegado a nuestros oídos, para que todos condenen unánimemente lo que es malo y debe ser eliminado de nuestros oídos y de nuestro corazón”. Todos los obispos respondieron afirmativamente. Cuando Claudio, obispo de la región de Piceno, comenzó, por orden general, a leer aquellas blasfemias que se rumoreaba atribuidas a Valente, Valente, reconociéndolas como suyas, alzó la voz y dijo: “Quien pretenda que Cristo el Señor, el Hijo de Dios, no nació del Padre antes de los siglos, sea anatema”. Todos respondieron: sea anatema. “Quien niegue que el Hijo es semejante al Padre según las Escrituras, sea anatema”. Todos respondieron: sea anatema. “Quien diga que el Hijo de Dios no es coeterno con el Padre, sea anatema”. Todos gritaban: que sea anatema. “Cualquiera que diga que el Hijo de Dios es una creación, como las demás criaturas, sea anatema”. También dijeron: sea anatema. “Cualquiera que diga que el Hijo proviene de algo que no existe, y no de Dios Padre, sea anatema”. Todos gritaban: que sea anatema. “Cualquiera que diga que hubo un tiempo en que el Hijo no existía, sea anatema”. Con una especie de aplausos y patadas, todos los obispos y toda la iglesia escucharon juntos la explicación de Valente. Si alguien considera que esto es un invento nuestro, que hurgue en los archivos públicos. Al menos los armarios de la iglesia están llenos y el recuerdo del acontecimiento está fresco. Incluso las personas que estuvieron presentes en aquel concilio están vivas, y, lo que confirma la verdad, los propios arrianos no niegan que las cosas sucedieron como dijimos. Y así, cuando todos alababan a Valente hasta el cielo, y con arrepentimiento condenaban sus sospechas sobre él, el mismo Claudio, que iniciaba la lectura arriba, dijo: "Aún hay algo que mi señor y hermano Valente ha pasado por alto; si queréis, lo discutiremos juntos para que no quede confusión. Quien diga que el Hijo de Dios, aunque existe antes de todos los siglos, no existe antes de todos los tiempos, de modo que algo le precedió, sea anatema". Todos decían: sea anatema. Y muchas otras cosas que parecían sospechosas fueron condenadas por Valente siguiendo instrucciones de Claudio. Quien quiera saber más sobre esto, que lea las actas del Concilio de Arimini, de donde tomamos prestado lo dicho. Después de este evento la catedral fue cerrada. Todos se regocijaron al regresar a sus zonas; porque tanto el emperador como toda la gente buena se preocupaban por conectar oriente y occidente con una comunicación mutua. Pero las atrocidades no se esconden por mucho tiempo y una herida mal vendada se abre por sí sola. Valente, Ursacio y otros cómplices de su lascivia (los dignos, es decir, los sacerdotes de Cristo) comenzaron a jactarse de su victoria, alegando que no negaban que el Hijo fuera una creación, sino que negaban que fuera como las demás criaturas. La destrucción de la palabra usia proclamó la condena de la fe de Nicea. El mundo entero quedó profundamente entristecido y asombrado al verse arriano. Como resultado de esto, algunos permanecieron en comunicación sólo con su rebaño, otros comenzaron a mantener correspondencia con los confesores que fueron exiliados en el caso de Atanasio; algunos lamentaron con desesperación que hubiera comenzado una unión mejor. Y pocos, como ya es habitual en la gente, defendieron con intención el error. La nave de los apóstoles 10 estaba en peligro; los vientos lo llevaron, las olas batían a sus costados; ya no quedaba esperanza: pero el Señor despierta, manda la tormenta, la bestia muere 11, se restablece el silencio. Lo diré más claramente. Todos los obispos, privados de sus sedes, gracias a la indulgencia del nuevo emperador 12, regresan a las iglesias. En aquel tiempo, Egipto volvió a recibir a su victorioso Atanasio; la iglesia de Gali abrazó a Hilario que regresaba de la batalla; Con motivo del regreso de Eusebio, Italia se despojó de sus ropas de luto. Se reunieron los obispos, quienes inconscientemente se encontraban entre los herejes, habiendo caído en la red de Ariminia, juraron por el cuerpo del Señor y todo lo santo en la iglesia, que en su conciencia no sospechaban nada malo. Pensábamos, decían, que el significado correspondía a las palabras, y no imaginábamos que en la Iglesia de Dios, donde reinan la sencillez y la sinceridad de la confesión, una cosa podía esconderse en el corazón y otra expresarse en los labios. Nos han engañado las buenas opiniones sobre las malas personas. Como sacerdotes de Cristo, no pensamos en luchar contra Cristo. Y muchas otras cosas, que omito por razones de brevedad, expresaron entre lágrimas, dispuestos a condenar tanto las firmas anteriores como todas las blasfemias arrianas. Ahora preguntaré a estos extremadamente piadosos qué harían con quienes hicieron tal confesión. Dirán que, habiendo depuesto a los obispos anteriores, habrían ordenado otros nuevos. Tuve tal experiencia. ¿Pero quién, no siendo su propio enemigo, se dejaría deponer? ¿Especialmente cuando todo el pueblo, que amaba a sus sacerdotes, casi se convirtió en piedras y corrió a matar a quienes los depusieron? Que, dicen, permanezcan en comunicación sólo con su rebaño. Pero esto significaría, por una severidad irrazonable, entregar el mundo entero al diablo. ¿Por qué condenarían a los que no eran arrianos? ¿Por qué diseccionarían una iglesia que tenía una fe unánime? ¿Por qué, finalmente, por su terquedad, convertirían en arrianos a los que creían correctamente? Si sabemos que en el propio Concilio de Nicea, convocado con motivo de la traición arriana, se adoptaron ocho obispos arrianos, y si actualmente no hay un solo obispo en el mundo excepto los nombrados por ese concilio: ¿cómo podrían entonces actuar en contra del concilio, a causa del cual sufrieron el exilio? L. ¿Fueron aceptados los arrianos en ese momento? Dime quienes son. Ave. Eusebio, Obispo de Nicodemo; Teognius, obispo de Nicea; Saras, que entonces era presbítero de Libia; Eusebio, obispo de Cesarea en Capadocia, y otros que tardarían mucho en contarse. Y el jefe mismo de ellos y el culpable de todos los males es el presbítero Arrio, el diácono Hezoio, que fue obispo de Antioquía después de Eudoxio, y el lector Aquiles. Estos tres clérigos de la iglesia alejandrina fueron los fundadores de esa herejía. L. Pero si alguien dijera que no fue aceptado, ¿cómo podría quedar expuesto? Ave. Aún quedan vivas personas que estuvieron presentes en aquel concilio. Y si esto no fuera suficiente (pues, debido al paso del tiempo, tales personas son ya raras y es imposible encontrar testigos en todos los lugares), leamos las actas y firmas episcopales del Concilio de Nicea; y encontraremos que entre otros el homousion fue firmado por quienes, como dijimos anteriormente, fueron aceptados. L. Si puedes, demuestra que después del Concilio de Nicea cometieron traición. Ave. Fuiste honesto al hacer tal comentario. Quienes no creen que pasó algo que no quieren suelen negarlo cerrando los ojos. Pero ¿cómo es posible que no cambiaran después ellos, por cuyo motivo se convocó el concilio y por cuyas epístolas y libros publicados antes del concilio existen hasta el día de hoy? Entonces, si en ese momento fueron aceptadas como obispos trescientas, o incluso más, varias de estas personas, a quienes podrían haber rechazado sin ningún daño para la iglesia, entonces me sorprende que haya algunos, y, además, partidarios de la confesión de fe de Nicea, tan severos que creen que los tres confesores que regresaron del exilio 13 no deberían, en extremo, haber hecho por la salvación del mundo entero lo que tantos y tales tormentos hicieron por su propia voluntad. Pero continuemos la historia. Al regresar los confesores, el Concilio de Alejandría decretó que, con excepción de los líderes de las herejías, cuyo error no podía ser excusado, los penitentes debían ser agregados a la iglesia: no porque los antiguos herejes pudieran ser obispos, sino porque se sabía que los recibidos no eran herejes. Occidente estuvo de acuerdo con esta definición; y con tan necesaria medida el mundo fue arrancado de las fauces de Satanás. Ahora hemos llegado a un lugar muy desagradable, donde me veo obligado a hablar del bienaventurado Lucifer de otra manera que lo que sus méritos y mi amor por la humanidad requerirían. ¿Pero qué hacer? La verdad abre la boca y el corazón, acostumbrado a ella, impulsa la lengua a hablar involuntariamente. En ese momento para la iglesia, ante tal ferocidad de los lobos, él, habiendo separado varias ovejas, abandonó por completo el resto del rebaño. Él mismo es un buen pastor, pero dejó muchas presas a los animales. Guardo silencio sobre lo que algunos calumniadores afirman con certeza: que lo hizo por amor a la gloria y para transmitir su nombre a la posteridad, así como por enemistad contra Eusebio, que comenzó con la controversia de Antioquía. No creo nada de eso sobre un marido así. Una cosa que sostengo constantemente a este respecto es que él no está de acuerdo con nosotros en palabras, y no en hechos, si acepta a los que recibieron el bautismo de los arrianos. L. ¡Ese no es el caso en absoluto, y según tengo entendido ahora, lo que me dijeron antes fue más engañoso que lo que aclaró el asunto! Doy gracias a Cristo Dios, que derramó un rayo de verdad en mi mente; De ahora en adelante ya no usaré labios blasfemos para llamar a su virgen ramera del diablo. Queda una cosa que te pido que me expliques: ¿cómo debo mirar a Hilario, que ni siquiera acepta a los bautizados por arrianos? Ave. Como Hilario, siendo diácono, se alejó de la Iglesia, y creyendo él mismo que había desorden en el mundo, no podía celebrar la Eucaristía, porque no tenía obispos ni ancianos, no podía bautizar sin la Eucaristía. Y como ya había muerto, la secta fue destruida junto con el hombre: porque el diácono no podía ordenar a ningún clérigo como su sucesor. Y la iglesia no existe sin sacerdotes. Pero, dejando de lado a algunas personas que son a la vez laicos y obispos, consideremos lo que debemos pensar acerca de toda la iglesia. L. Tú, como suele decirse, resolviste la gran pregunta en tres palabras. Pero mientras hablas, me parece que estoy de acuerdo contigo: y cuando callas, no comprendo cómo surgen nuevamente malentendidos sobre el motivo por el cual se aceptan los bautizados por herejes. Ave. Les dije lo mismo: consideren lo que deben pensar acerca de toda la iglesia. Este mismo desconcierto, como usted dice, preocupa a muchos. Quizás mi historia sea larga; pero tanto más beneficioso será para la verdad. El Arca de Noé representó a la iglesia, como dice el Apóstol Pedro; en el arca de Noé "son pocas las almas, es decir, ocho, las que fueron salvadas del agua. Su imaginación ahora nos salva por el bautismo" (1 Pedro 3:20-21). Así como en aquel había toda clase de animales, así en éste hay personas de todas las nacionalidades y costumbres. Así como había un leopardo con cabras y un lobo con ovejas, aquí se menciona a los justos y a los pecadores, es decir, vasos de oro y plata, además de vasos de madera y de barro. El arca tenía sus nidos; La iglesia también tiene muchos lugares de residencia. Ocho almas humanas fueron salvadas en el arca de Noé; y nuestro Eclesiastés manda dar “una porción al séptimo y dar una porción a los osmies” (Eclesiastés 11:2), es decir, creer en ambos pactos. Por lo tanto, algunos salmos están inscritos “sobre los osmios”, y en el salmo ciento dieciocho se instruye al justo en ocho versos, adaptados a cada una de las letras (del alfabeto hebreo). Las ocho bienaventuranzas que el Señor pronunció a los discípulos en el monte sentaron las bases de la iglesia. Ezequiel también encontró el número osmérico en la estructura de la iglesia. Encontrarás muchas otras cosas en las Escrituras marcadas con este número. Entonces, el cuervo es liberado del arca y no regresa; y la paloma proclama la paz a la tierra. Así ocurre en el bautismo de la iglesia, después de expulsar al pájaro siniestro, es decir, al diablo, la paloma del Espíritu Santo proclama la paz en nuestra tierra. El arca en construcción, a partir de treinta (¿trescientos?) lactes, se va reduciendo progresivamente a un lacte. Asimismo, la iglesia, que tiene muchos grados, se completa al final con diáconos, presbíteros y obispos. El arca estuvo en peligro durante el diluvio, y también lo están las iglesias en el mundo. Al salir del arca, Noé plantó uvas y, bebiendo de ellas, se emborrachó; Cristo, nacido en la carne, plantó la iglesia y sufrió. El hijo mayor se burló de su padre desnudo y el menor lo cubrió; Los judíos también se burlaron del Dios crucificado y los paganos lo honraron. Un día no me bastaría si comenzara a revelar todos los secretos del arca, comparándola con la iglesia. Como es pertinente al presente tema, mostraré quiénes de nosotros son águilas, quiénes son palomas, quiénes son leones y ciervos, quiénes son gusanos y serpientes. No sólo hay ovejas en la iglesia, y no son sólo los pájaros limpios los que vuelan en ella; el pan se siembra en el campo, y se paran sobre la brillante siembra, como señores, bardana y cardo ¿Qué hace un granjero? ¿Saca el berberecho? Pero en este caso todo el pan es pisoteado. La industria del pueblo ahuyenta diariamente a los pájaros a golpes, los ahuyenta con espantapájaros: aquí golpean con un látigo, allí cuelgan un espantapájaros. Pero incluso al mismo tiempo, ágiles cabras salvajes o juguetones asnos salvajes hacen incursiones; allí los animales pequeños recogen el pan en sus graneros excavados en la tierra, aquí los enjambres de hormigas arruinan la cosecha. Esto ya está sucediendo. Nadie es dueño del campo sin preocuparse por ello en el mundo. Cuando el amo de casa se durmió, el enemigo sembró cizaña; los esclavos lo invitaron a ir a arrancarlas, pero el amo dejó a sí mismo separar la cizaña del pan (Mateo 13). Estos son los vasos de ira y misericordia en la casa de Dios de los que habla el apóstol (Rom. 9 y 2 Tim. 2). Llegará el día en que, habiendo abierto el tesoro de la iglesia, el Señor sacará los vasos de su ira, al retirarlos los santos dirán: “Ella salió de nosotros, pero no era de nosotros; si fuera de nosotros, habría permanecido con nosotros” (1 Juan 2:19). Nadie puede atribuirse el mérito de la victoria de Cristo; nadie puede juzgar a la gente hasta el día del juicio. Si la iglesia ya ha sido limpiada, ¿qué le presentaremos al Señor? “Hay un camino por el que el hombre cree poder vivir, pero el último le lleva al fondo del infierno” (Prov. 14:12). Ante un juicio tan defectuoso, ¿qué veredicto podría ser correcto? El Beato Cipriano trató de evitar los lagos que habitualmente visitaba y de no beber el agua de otros; Con el objetivo de rechazar el bautismo de los herejes, él, bajo el entonces obispo romano Esteban, que era el vigésimo segundo, contando desde el bienaventurado Pedro, compiló un concilio africano sobre este tema. Pero sus esfuerzos fueron en vano. Los mismos obispos que, junto con él, decidieron rebautizar a los herejes, volviendo luego a la antigua costumbre, emitieron una nueva definición 14. ¿Qué hacer? Nuestros antepasados ​​nos lo transmitieron de esta manera, pero ellos se lo transmitieron a ellos de otra manera. Pero ¿por qué debería hablar de esto último? La sangre de Cristo aún estaba fresca en Judea y los apóstoles necesitaban confirmación de que el cuerpo del Señor no era un sueño; en otra ocasión el apóstol sufre los dolores del parto a causa de los gálatas, que se desviaron de observar la ley (judía); y trata de conducir a los corintios, que no creen en la resurrección de la carne, por el camino de la verdad con muchas pruebas. Entonces Simón el Mago y su discípulo Miandr pretendieron ser poderes de Dios; luego Basílides inventó al Dios supremo Abraxas, con trescientos sesenta y cinco nacimientos; Entonces Nicolás, que era uno de los siete diáconos, que se casaba día y noche, soñaba con cópulas viles y vergonzosas. Guardo silencio sobre los herejes del judaísmo que derrocaron la ley fiel; Guardo silencio sobre el hecho de que el jefe de los samaritanos, Dositeo, rechazó a los profetas, - que los saduceos, descendientes de su generación, negaron la resurrección misma del cuerpo, - que los fariseos, que se separaron de los judíos debido a rituales innecesarios, tomaron el mismo nombre de la separación, - que los herodianos aceptaron al rey Herodes como Cristo. Me dirijo a aquellos herejes que destrozaron los Evangelios. Leemos sobre un tal Saturnino, sobre los ofitas, los caineos, los setfoitas, Carpócrates, Cerinto, su seguidor Ebión y sobre otras plagas, muchas de las cuales fueron descubiertas durante la vida del apóstol Juan; pero no leemos, sin embargo, que ninguno de ellos fuera rebautizado. Puesto que hemos mencionado a un hombre así, citaremos pruebas de su mismo Apocalipsis de que a los herejes se les debe permitir el arrepentimiento sin el bautismo. El ángel de Éfeso es acusado de abandono del amor. Al ángel de la iglesia de Pérgamo se le reprocha haber comido algo sacrificado a los ídolos y haber enseñado a los nicolaítas. El ángel de Tiatira condena a la profetisa Jezabel, comida de ídolos y fornicación. Y, sin embargo, el Señor los exhorta a todos al arrepentimiento, bajo la amenaza de sólo un castigo si no se convierten. No los habría instado al arrepentimiento si no hubiera perdonado a los que se arrepintieron. ¿Dijo que los bautizados en la fe nicolaíta debían ser rebautizados, o que debían imponerse las manos a los que en aquel tiempo creían entre los pérgamos, que poseían las enseñanzas de Balaam? De nada; pero él dice: “Arrepiéntanse; de ​​lo contrario, vendré pronto a vosotros y haré guerra contra vosotros con la espada de mi boca” (Apocalipsis 2:16). Pero si los discípulos de Hilario y los que quedaron ovejas sin pastor comenzaron a referirse a los pasajes de la Escritura que el bienaventurado Cipriano indicaba en sus cartas a favor del rebautismo de los herejes, entonces sepan que expuso estos pasajes sin amenazar con anatema a quienes no querían seguirlo. Se mantuvo en comunicación con quienes no estaban de acuerdo con su forma de pensar; pero sólo intentó convencer, respecto a Novato y muchas otras herejías que aparecían en aquella época, de que no aceptara a nadie de él sin condenar su error. Termina así su explicación que sobre este tema tuvo con Esteban, sumo sacerdote de Roma: “por el habitual respeto y sincero afecto, te informamos de esto, amado hermano, confiando en que con tu piedad y ortodoxia estarás de acuerdo con lo que es igualmente piadoso y justo. Sin embargo, sabemos que algunos, una vez concebido algo, nunca lo abandonan y no cambian fácilmente sus suposiciones; pero, al mismo tiempo que mantienen una alianza de paz y armonía con sus colegas, también conservan algo propio, que una vez entró en uso entre ellos. En este sentido, no obligamos a nadie, y no promulgamos una ley que nos quite el derecho de actuar en la gestión de la Iglesia a nuestra libre discreción: cada primado debe dar cuenta de sus acciones al Señor”. Cuando le escribe a Yubayan sobre el rebautismo de los herejes, al final del libro dice esto: “lo mejor que pudimos, te escribimos esto brevemente, amado hermano, sin prescribir ni imponer nuestra opinión a nadie, especialmente porque cada uno de los obispos actúa como mejor le parece, teniendo pleno poder para actuar según su propia discreción. Nosotros, en la medida en que depende de nosotros, no discutimos sobre herejes con nuestros colegas y con los obispos; pero mantenemos con ellos la armonía divina y la paz del Señor, especialmente en vista de las palabras del Apóstol: “Si alguno pretende ser polémico, nosotros no somos imanes de tal costumbre, inferiores a la iglesia de Dios” (1 Cor. 11:16). Con paciencia y calma observamos el amor espiritual, el respeto a la sociedad, la unión de la fe, la armonía del sacerdocio”. Además, hay algo más que mencionamos, contra el cual Hilario, este Deucalión del mundo, no se atreve a pronunciar palabra. Si los herejes no tienen bautismo y deben ser rebautizados por la iglesia porque no pertenecían a la iglesia, entonces el propio Hilario no es cristiano. Porque fue bautizado en esa iglesia, que siempre ha aceptado el bautismo de los herejes. Antes de que tuviera lugar el Concilio de Arimin, antes de que Lucifer fuera expulsado, Hilario, siendo diácono de la Iglesia Romana, recibió a los herejes venideros con el bautismo que habían recibido antes. Quizás sólo los arrianos son herejes, y sólo los bautizados por ellos no pueden ser aceptados, ¡pero los bautizados por otros sí pueden! Tú, Hilario, eras diácono y recibías a los bautizados por los maniqueos; Eras diácono y aprobaste el bautismo de Ebión. Y después de la aparición de Arrio, de repente empezaste a aferrarte al opuesto con todas tus fuerzas. Te separas de tus sirvientes y abres una nueva casa de baños. Si algún ángel o apóstol os hubiera bautizado, no os habría reprochado 15 que lo seguisteis. Pero si naciste en mi vientre, si fuiste alimentado con la leche de mi pecho, y levantas espada contra mí, entonces devuélveme lo que te di, y luego, si puedes, sé cristiano. Soy una ramera, pero sigo siendo tu madre. No mantengo la pureza de la monogamia, pero esto también fue así en tu concepción: cometí adulterio con Arrio, pero también cometí adulterio antes con Práxeo, Ebión, Cerinto, Novato. Abrazaste, acogiste a los adúlteros en la casa de tu madre. No sé por qué un adúltero te insulta. Si alguien negara que nuestros antepasados ​​siempre aceptaron herejes, que lea las cartas del bienaventurado Cipriano, en las que, dirigiéndose a Esteban, obispo de Roma, prueba el error de la costumbre establecida. Que lea los libros del propio Hilario sobre el rebautismo de los herejes, que escribió contra nosotros, y encuentre allí la conciencia del propio Hilario de que Julio, Marco, Silvestre y otros obispos antiguos también aceptaron a todos los herejes mediante el arrepentimiento, y que no debería haber asumido el pronunciamiento de una sentencia por costumbre: porque el Concilio de Nicea, que mencionamos un poco más arriba, aceptó a todos los herejes, con excepción de los discípulos de Pablo Samosatskogo. Y lo que es aún más importante, este concilio conserva el grado de presbiterio para el obispo novaciano si se convierte. Esta definición refuta tanto a Lucifer como a Hilario: porque se aplica al mismo tiempo tanto al clérigo como al bautizado. Podría hablar así todo el día, secando todas las corrientes de objeciones con solo la luz del sol de la iglesia. Pero como ya hemos hablado mucho, y la duración de la disputa ha cansado la atención de los oyentes, les expresaré breve y francamente mi sincero pensamiento: debemos adherirnos firmemente a la iglesia que, habiendo sido fundada por los apóstoles, continúa existiendo hasta el día de hoy. Oíréis en alguna parte acerca de aquellos que, considerándose de Cristo, tomaron el nombre no del Señor Jesucristo, sino de otra persona, como los marcionitas, los valentinianos, los montenses 16 o los campitas, sepan que esta no es la Iglesia de Cristo, sino la sinagoga del Anticristo. Porque el mismo hecho de que aparecieran más tarde indica en ellos aquellos que el apóstol predijo en el futuro. Y no se enorgullezcan de encontrar aparentemente confirmación de sus palabras en las Escrituras: porque también el diablo habló algo de las Escrituras; y la esencia de las Escrituras no está en la lectura, sino en la comprensión. De lo contrario, si siguiéramos sólo la letra, podríamos crear un nuevo dogma para nosotros mismos, al menos afirmando que aquellos que usan zapatos y tienen dos camisas no deben ser aceptados en la iglesia. L. No te consideres el único ganador: ganamos los dos; y cada uno de nosotros celebra su victoria, tú sobre mí, yo sobre el engaño. ¡Oh, si siempre tuviera que discutir para que, logrando lo mejor, dejara atrás lo malo a lo que me aferraba! Sin embargo, habiendo aprendido perfectamente la moral de mi propio pueblo, les diré una cosa: que es más fácil derrotarlos que convencerlos. Nec ob Sardorum tantum mastrucam, literalmente – no para mastrucam sólo en Sardis. Mastruka era una prenda hecha de piel de animal, usada por los sardis, que tenía un olor fétido. Cuando se cazaban ciervos, se colgaban plumas de cordeles delante del espacio donde estaban tendidas las redes, para que los animales, asustados por su aleteo, se arrojaran a las redes. Alusión al siglo VIII. Capítulo 11 de Isaías: “Y siendo joven, puso su mano sobre las cuevas de los áspides, y puso su mano sobre el lecho de las crías de los áspides”. En una de las ediciones de las obras del Bl. El lugar de Jerome dice: viniendo, es decir, uniéndose a Arian. Jerónimo, como otros teólogos occidentales de su tiempo, debido a su forma de pensar, no pudo comprender suficientemente por sí mismo el significado de las palabras ἀυσ ί α y ὑπ ό στασις, que han recibido un peso especial desde el Concilio de Nicea en la enseñanza dogmática del Oriente ortodoxo. Por eso habla de este tema con cierta irritabilidad. Es decir, en los coros y bajo los coros de la iglesia. Un ariete es un arma de ariete utilizada por los antiguos. San Atanasio, Hilario y Eusebio de Vercella. La información sobre tal resolución de los obispos africanos se encuentra sólo en Jerónimo. Bendecido. Jerónimo habla como por boca de la iglesia. Montes, montenses, de mons, eran seguidores de Donato, porque tenían una iglesia en una montaña de Roma. Para los Campens, consulte la primera carta al Papa Dámaso. Lucifer, obispo de Calaritan, opinaba que quienes firmaban la confesión de fe astutamente compilada por los arrianos en el Concilio de Ariminian ya no podían entrar en comunión con la Iglesia, aunque se arrepintieran; y se negó a comunicarse incluso con quienes los aceptaban (Sulpicio, libro histórico II, capítulo 45). De aquí surgió la secta de los luciferinos, que afirmaban que los arrianos, así como los obispos que alguna vez estuvieron de acuerdo con ellos, ya no podían comunicar el Espíritu Santo, y habían perdido la gracia del episcopado y del sacerdocio hasta tal punto que no podían realizar los sacramentos en absoluto; por qué incluso aquellos bautizados por ellos fueron aceptados sólo mediante la imposición de manos y después de la invocación del Espíritu Santo. Quizás te interese: