List o dekrétoch Nicejského koncilu

1) Urobil si dobre, keď si ma informoval o súperení s tými, ktorí obhajovali árijskú vec, medzi ktorými boli niektorí Eusebiovi priatelia a väčšina z nich bola od bratov, ktorí boli múdri v cirkvi. Chválil som tvoju Kristovu milujúcu triezvosť, ktorá dokonale odhalila bezbožnosť tejto herézy, ale žasol som nad ich nehanebnosťou; pretože aj teraz, keď sa ukazuje nestálosť a márnivosť ariánskych špekulácií, dokonca odsudzovaných všetkými pre ich zlomyseľné úmysly vo všetkom, - po tom všetkom reptajú, ako Židia, hovoriac: prečo otcovia, ktorí sa stretli v Nicaei, používali slová, ktoré neboli prevzaté z Písma: z podstaty a jednej podstaty. A vy, ako vedec, ste dokázali, že keď sa za tým skrývajú, nie sú nič iné ako plané reči; oni, vymýšľajúc si zámienky, nerobia pre svoje zlo nič neobvyklé; pretože aj oni spestrujú a menia svoje myšlienky, ako chameleóny menia farbu: odhalení sa červenajú, vypočúvaní sú zmätení a potom sa nehanebne ospravedlňujú. A ak ich niekto z toho obviní, sú mučení, kým nevymyslia niečo bezprecedentné, a podľa slova Písma myslia „márne myšlienky“ (Ez 11:2), len aby zostali bezbožní. Takáto ich snaha nie je ničím iným, než jasným znakom ich hlúposti, a ako som povedal vyššie, napodobňovaním židovského zla. Lebo Židia, usvedčení Pravdou, keď neodolali, predkladali zámienky: „Čo... ty si urobil znamenie, aby sme ťa videli a uverili v teba, čo robíš“ (Ján 6:30)? Medzitým bolo toľko znamení, že si sami povedali: „Čo máme robiť, lebo tento robí mnoho znamení“ (Ján 11:47). Mŕtvi vstávali, chromí chodili, slepí videli, malomocní sa očisťovali, voda sa premenila na víno, päťtisíc ľudí sa nasýtilo piatimi chlebmi: všetci žasli a klaňali sa Pánovi, spoznávali v Ňom naplnenie proroctiev, vyznávali, že je Boh, Boží Syn; Iba farizeji, hoci viditeľné znamenia boli jasnejšie ako slnko, ako nevedomci zostali nespokojní a hovorili: „Prečo si ty, tento, stvoril Boha pre seba“ (Ján 10:33)? Ó nezmyselné a skutočne zaslepené mysle! Naopak, mali povedať: prečo si sa, Bože, stal človekom? "Lebo skutky ukázali, že On je Boh." Bolo to teda potrebné povedať, ctiť si Otcovu dobrotu a žasnúť nad Jeho hospodárnosťou pre nás. Ale toto nepovedali, ani nechceli vidieť, čo sa deje, alebo to videli, to je pravda, lebo z núdze sa na to museli pozerať – no znova, keď zmenili myšlienky, reptali: prečo v sobotu uzdravujete ochrnutého a v tento deň vraciate zrak človeku slepému od narodenia? A toto bola opäť len jedna zámienka a jedno zamrmlanie; lebo keď Pán v iné dni uzdravoval „každú chorobu a každú chorobu“ (Matúš 4:23), zvyčajne ho obviňovali a radšej by ho podozrievali z bezbožnosti a nazývali ho Belzebubom (Marek 3:22), než aby sa vzdali svojej vlastnej skazenosti. A hoci Spasiteľ zjavoval svoje Božstvo v toľkých častiach a rozličnými spôsobmi a hlásal dobré posolstvo o Otcovi každému, napriek tomu, akoby sa snažili „ísť proti bodnutiu“ (Skutky 9:5), odporovali hlúpostiam, keby len, podľa slova Božieho podobenstva „hľadali vinu... oddeliť sa“ od pravdy (Príslovia 18). 2) A tak Židia, ktorí boli vtedy klamliví a zapreli Pána, sa právom dostali mimo zákonov a zasľúbenia daného otcom. A teraz sú judaizujúci ariáni podľa mňa v rovnakom postavení s Kaifášom a s farizejmi tej doby. Keď si všimli, že ich heréza nemá v sebe nič hodnoverné, vymýšľajú si výhovorky a pýtajú sa: prečo bolo napísané toto a nie tamto? A nečudujte sa, že teraz sú v tom šikovní; čoskoro sa uchýlia k urážkam a potom sa začnú vyhrážať spirou a veliteľom tisícky; toto je zjavná pevnosť ich zloby. Popierajúc Božie Slovo sa právom stali chudobnými v každom slove. Preto, vediac to, nedal by som žiadnu odpoveď na ich otázky; ale keďže vaša láska vyjadrila túžbu vedieť, čo sa na koncile stalo, neváhal som, ale čoskoro som oznámil, ako sa veci vtedy diali, a krátko som ukázal, do akej miery je ariánska heréza zbavená zbožného spôsobu myslenia. Ariáni si vymýšľajú len prázdne zámienky a hľadajte sami seba, milovaní, či to tak naozaj nie je. Ak sa pre zlého ducha, ktorý im vnukol diabol, pevne spoliehajú na zlé veci, ktoré si vymysleli; potom nech sú ospravedlnení v tom, z čoho boli obvinení a uznaní za heretikov, a potom, ak môžu, namietajú proti rozhodnutiam, ktoré boli proti nim urobené. Osoba odsúdená za vraždu alebo cudzoložstvo po súde nemá právo namietať proti rozsudku sudcu, prečo sa vyjadril tak a nie inak; a táto námietka odsúdeného neoslobodzuje, ale ešte zvyšuje jeho vinu za ľahkomyseľnosť a drzosť. Preto aj oni, alebo nech dokážu, že ich spôsob myslenia je zbožný; pretože boli odsúdení a predtým sa nesťažovali, ale obvineným nezostáva nič iné, len sa ospravedlniť; alebo, ak je ich svedomie nečisté a oni sami vidia svoju neprávosť, nech nenamietajú proti tomu, čo nepoznajú, aby im nespôsobili ďalšiu škodu: ako obvinenia zo zloby, tak aj výčitky z nevedomosti. Ale je lepšie nechať ich skúmavo preskúmať vec, aby, keď sa dozvedeli, čo predtým nevedeli, mohli si umyť svoje zlé uši prúdmi pravdy a dogmami zbožnosti. Tak to bolo na Nicejskom koncile s prívržencami Eusebia. 3) pretože tvrdohlavo stáli vo svojej skazenosti a pokúšali sa bojovať proti Bohu; potom, hoci to, čo navrhovali, bolo plné skazenosti, zhromaždení biskupi (ktorých bolo viac-menej tristo) od nich pokorne a filantropicky žiadali, aby predložili základ a zbožné dôkazy pre to, čo navrhovali. pretože hneď ako začali hovoriť, boli odsúdení a začali sa medzi sebou hašteriť; potom, vidiac veľkú nedôslednosť svojho kacírstva, mlčali a mlčaním priznali, že sa hanbia za svoju zlú vieru; a preto biskupi, keď napokon odsúdili výroky, ktoré si vymysleli, v protiklade s nimi, v ich súčasnej podobe hlásali zdravú a cirkevnú vieru. A keď tento výklad všetci podpísali, Eusébiovi prívrženci sa prihlásili k výrokom, voči ktorým majú teraz námietky, mám na mysli výroky: „z podstaty“, „súpodstatný“ a: Syn Boží nie je stvorenie, ani dielo, ani nič stvorené, ale naopak, je Slovom, zrodeným z podstaty Otca. A zvláštne je, že Eusébius, biskup z Cézarey v Palestíne, ktorý deň predtým poprel a následne podpísal tento výklad, napísal svojej Cirkvi, tvrdiac, že ​​toto je viera Cirkvi a tradícia otcov, a tým všetkým jasne ukázal, že predtým sa mýlili a márne zotrvávali proti pravde. Lebo aj keby sa vtedy hanbil použiť tieto reči, a ako chcel, ospravedlnil sa pred Cirkvou; potom v posolstve, bez toho, aby sa vzdal slov: „podstatný“ a „z podstaty“, chce jasne vyjadriť to, čo sme povedali. A stalo sa mu niečo výnimočné. Ako ospravedlňovateľ už obvinil ariánov, že keď napísali: Syn neexistoval, kým sa nenarodil, nechceli uznať existenciu Syna ešte pred narodením podľa tela. Svoje o tom vie aj Akaki, pokiaľ sa zhrozený súčasnými okolnosťami nestane pokrytcom a nezrieka sa pravdy. Preto som na koniec pripojil Eusebiov list, aby ste z neho mohli vidieť nevďačnosť týchto Kristových bojovníkov voči svojim učiteľom a ešte viac Acacia. 4) Nehrešia teda, aj keď plánujú len protirečiť takému veľkému a ekumenickému koncilu? Nekonajú nezákonne tým, že sa odvážia postaviť sa proti spravodlivým rozhodnutiam proti ariánskej heréze, ktorých svedkami boli tí istí, ktorí ich predtým učili byť zlí? Ak Eusebiovi spolupáchatelia po svojom podpise zmenili názor a ako psi sa vrátili k svojim vývratkom bezbožnosti; Nie je to o to viac hodné nenávisti, že tí, ktorí sa hádajú, sú teraz hodní nenávisti, pretože obetujúc slobodu svojich duší iným, chceli ich mať za vodcov herézy, teda ľudí, ako povedal Jakub, dvojzmyslov, „nepokojných vo všetkých svojich cestách“ (Jakub 1:8), ktorí sa nedržia rovnakého spôsobu myslenia a schvaľujú to, po tom, čo to teraz schvaľujú, odsudzujú to, čo povedali, a opäť sa chvália, že sa nedávno rúhali. A to je podľa toho, čo sa hovorí v knihe Pastier, výtvorom diabla a znakom skôr krčmárov ako učiteľov. Lebo toto je pravé učenie a toto je znakom pravých učiteľov, ako zradili otcovia, - vyznávať to isté medzi sebou a nevstupovať do sporov ani medzi sebou, ani so svojimi Otcami. A tých, ktorí nie sú tak disponovaní, možno skôr nazvať nevhodnými ako skutočnými učiteľmi. Preto pohania, ktorí neuznávajú to isté, ale navzájom sa nezhodujú, nemajú pravé učenie, ale svätí a skutoční hlásatelia pravdy medzi sebou súhlasia a nelíšia sa od seba. Lebo hoci existovali v rôznych časoch, všetci sa navzájom usilujú o to isté, sú prorokmi jedného Boha a hlásajú jedno slovo v zhode. 5) Čo Mojžiš učil, Abrahám zachovával; a čo Abrahám pozoroval, Noe a Enoch vedeli, rozlišovali medzi čistým a nečistým a páčili sa Bohu. A Ábel sa stal mučeníkom, vediac, čo sa naučil od Adama; zatiaľ čo Adama učil Pán, ktorý „prišiel na konci vekov, aby zmietol hriech“ (Žid. 9:26), povedal: Nedávam vám nové, ale staré prikázanie, ktoré ste počuli ako prvé. Preto blažený apoštol Pavol, ktorý Ním učil, pri načrtávaní cirkevných pravidiel chcel, aby diakoni neboli dvojjazyční (1 Tim 3:8), a ešte viac biskupi; napomínajúc Galaťanov, vo všeobecnosti to vyjadril takto: "Ak vám niekto káže evanjelium viac, ako už zjedol, nech je prekliaty. Ako som predpovedal a znova hovorím: ale aj keby sme vám my alebo anjel z neba zvestovali dobrú správu, nech je prekliaty" (Gal 1,8-9). keďže to hovorí Apoštol, potom aj oni buď prekliati Eusebiových spolupáchateľov, ktorí zmenili názor a povedia niečo iné, ako sa prihlásili, alebo, ak vedia, že sa prihlásili správne, nech na takom koncile nereptajú. Ak nerobia ani jedno, ani druhé, potom sú zjavne zmietaní každým vetrom a vzrušením, a nie svojimi, ale názormi iných, a nechávajú sa unášať názormi iných. A ak sú, tak si nezaslúžia dôveryhodnosť ani teraz, keď predkladajú takéto zámienky. Nech prestanú odsudzovať to, čo nepoznajú; alebo možno, nevediac rozlíšiť, nazývajú zlo jednoducho dobrom, dobrom zlom, a horké považujú za sladké a sladké za horké. A práve to, čo chcú mať silu, je to, čo súd uznal za zlé a zamietnuté, a čo bolo spravodlivo rozhodnuté, sa snažia ohovárať. Preto, ako by sme z toho už nemali dávať žiadne účty a odpovedať na ich prázdne zámienky, tak by už nemali zotrvať, ale súhlasiť s tým, k čomu sa vodcovia ich herézy podpísali, keď vedia, že zmena myslenia, ktorá nastala potom u Eusebiových spolupáchateľov, je podozrivá a zlomyseľná. Prihlásiť sa, mať možnosť sa nejako ospravedlniť, skutočne ukazuje, aká zlá je ariánska heréza; lebo by sa nepodpísali prví, keby neboli odsúdili kacírstvo, a neboli by ju prv odsúdili, keby sa neboli hanbili, zo všetkých strán uvrhnutí do ťažkostí; prečo, zmena myšlienok odhaľuje vytrvalosť v zlom. Preto, ako sa hovorí, aj oni mali zostať v pokoji; ale keďže sú silní v nehanebnosti a myslia si možno, že oni sami sú schopní - lepšie ako tí, aby bránili túto diabolskú skazenosť; potom, hoci v prvom liste, ktorý som vám napísal, som ich obšírne vypovedal, ale aj teraz, keď sme sa chopili týchto, ako aj tých, podrobíme podrobnému štúdiu všetko, čo hovoria. Už teraz bude odhalený ich úplne zdravý, ale nejaký druh démonického kacírstva. 6) Hovoria teda, ako aj verili a odvážili sa tvrdiť: „Nie vždy Otec; nie vždy – Syn; Syn nemal existenciu, kým sa nenarodil, ale vznikol aj z neexistujúceho; teda Boh nebol vždy Otcom Syna; keď Syn vznikol a bol stvorený, vtedy sa Boh začal nazývať svojím Otcom; pretože Slovo je stvorenie a nie je cudzie ako Slovo a nie je ako Slovo, a nie je vo svojej podstate Syn; Otca, nie je jedinou a nie pravou Múdrosťou Otca, ale tým, že je stvorením a jedným zo skutkov, nie je v pravom zmysle nazývaná Slovom a Múdrosťou, pretože On, ako všetci ostatní, vznikol slovom, ktoré je v Bohu. Ale najprv sa ich chcem spýtať nasledovné: čo je vlastne syn? a aký je význam tohto názvu? - aby aspoň prostredníctvom toho pochopili, čo tvrdia. Sväté písmo nám ukazuje dvojaký význam tohto mena: - Jeden, ktorý sa spája s tými, o ktorých hovorí Mojžiš v zákone: „Ak poslúchnete hlas Pána, svojho Boha, budete zachovávať všetky jeho prikázania, ktoré vám dnes prikazujem, aby ste robili to, čo je dobré a milé v očiach Pána, svojho Boha... ste synovia Pána, svojho Boha“ (5 Moj 14,18). Preto Ján v evanjeliu hovorí: „Keď Ho prijali, dal im kráľovstvo, aby sa stali Božími deťmi“ (Ján 1:12). Iné chápanie je, že Izák je syn Abraháma, Jákob je syn Izáka a patriarchovia sú synovia Jákoba. V ktorom z týchto porozumení, uznávajúc Syna Božieho za syna Božieho, skladajú o Ňom také bájky? Lebo dobre viem, že v tomto zlom učení sa zhodujú s Euzébiovými spolupáchateľmi. Ak teda v prvom chápaní, keďže uznávajú za synov všetkých, ktorí nápravou mravov nadobudnú milosť tohto označenia a prijmú „ríšu bytia Božích detí“ (a to aj potvrdili); potom by si niekto mohol myslieť, že Boží Syn sa od nás nijako nelíši a nie je jednorodený; pretože pre cnosť získal aj titul syna. Lebo hoci, ako sa hovorí, predzvesťou, že to tak bude, vopred dostáva a spolu s bytím dostáva aj meno, aj slávu mena; nebude sa však nijako líšiť od tých, ktorí po vykonaní diel dostanú toto meno, ak len v takomto chápaní je ohlasovaný za Syna. Adam, ktorý vopred dostal milosť a bol spolu s bytím umiestnený do raja, sa nelíšil od Enocha, ktorý bol nejaký čas po svojom narodení preložený za potešenia, a od apoštola, ktorý bol po vykonaní svojich skutkov tiež vytrhnutý do raja, a dokonca aj od zlodeja, ktorý za svoje vyznanie dostal zasľúbenie, že čoskoro bude v raji. 7) Ale tí, čo sú v tomto prenasledovaní, povedia možno to isté, čo už viackrát povedali a boli zahanbení: „Veríme teda, že Syn má výhodu nad všetkými ostatnými a nazýva sa jednorodený, pretože len on prijal bytie od jediného Boha; všetko ostatné stvoril Boh skrze Syna. Kto do vás vložil túto hlúpu a novú myšlienku – povedať, že jedného Syna priamo splodil jeden Otec, no všetko ostatné vzniklo skrze Syna, ako cez pomocníka? Ak, aby sa predišlo únave, stačilo, aby Boh priamo splodil jedného Syna a druhého nesplodil; potom je zlé hovoriť o Bohu týmto spôsobom, najmä počuť, čo hovorí Izaiáš: „Večný Boh, Boh, ktorý stvoril končiny zeme, nebude hladovať, ani nebude unavený, ani vynález Jeho múdrosti.“ Skôr „dáva silu hladným“ a dáva odpočinok unaveným svojím Slovom (Iz. 40:28–29). Ak to, čo bolo stvorené po Synovi, ako nízke, Boh sa nerozhodol vytvoriť to priamo; potom je táto myšlienka tiež zlá. V Bohu nie je arogancia: zostupuje s Jakobom do Egypta a kvôli Abrahámovi, kvôli Sáre, napomína Abimelecha; s Mojžišom, hoci je muž, hovorí „z úst do úst“ (4 Moj 12,8); zostupuje na horu Sinaj; so skrytou milosťou bude bojovať proti ľudu Amáleka. Avšak aj keď to hovoríte, klamete. „On nás stvoril, a nie my“ (Ž 99:3). Svojím Slovom stvoril všetko, malé aj veľké. A nemožno rozlišovať medzi stvoreniami a povedať: toto stvoril Otec a toto Syn; ale všetko stvoril jeden Boh, ktorý koná so svojím Slovom ako svojou rukou a robí všetko o Ňom. A sám Boh, objasňujúc to, povedal: „všetko... táto ruka urobila“ (Iz. 66:2). A Pavol, keď sa to naučil, učil: „Je jeden Boh..., z ktorého je všetko... a jeden je Pán Ježiš Kristus, v ktorom je všetko“ (1 Kor. 8:6). Takže, On vždy a teraz hovorí k slnku - a vychádza; velí oblakom a na jeden kus zeme prší, ale na ten, ktorý neprší, vyschne; a prikazuje zemi rodiť ovocie a robí Jeremiáša v lone. Ak to teraz On sám robí, potom niet pochýb o tom, že na počiatku sa neuznal ako nehodný, aby sám všetko vytvoril Slovom; pretože aj tieto sú časťami celku. 8) Čo ak preto, že iné stvorenia neznesú dielo nezmernej ruky Nestvoreného? jeden Syn dostal bytie od jediného Boha, ale všetko ostatné dostalo bytie skrze Syna, ako prostredníctvom spolupracovníka a pomocníka (lebo to napísal aj Asterius, ktorý prinášal obete; Arius to tiež skopíroval a odovzdal to svojim a napokon títo šialenci, ktorí nepoznali jeho hnilosť, používajú také príslovie ako rozdrvenú trstinu); potom, ak bolo nemožné, aby stvorený niesol Božiu ruku, podľa teba je Syn jediný zo stvorených, ako by ho mohol stvoriť jeden Boh? A ak na to, aby vznikli stvorené veci, bol potrebný prostredník, podľa vás bol stvorený Syn; potom pred Ním musí byť niekto, kto sprostredkuje Syna, aby bol stvorený. A keďže tento prostredník je opäť tvor, ukazuje sa, že pre svoj vlastný pôvod potreboval aj iného prostredníka. Ale ak by niekto prišiel s týmto ďalším sprostredkovateľom; potom nech mu vymysli novy prostrednik, takze sa bude musiet rozsirovat do nekonecna. A tak pri neustálej potrebe prostredníka bude nemožné, aby vznikol jediný tvor; pretože, ako hovoríš, nič stvorené neznesie nezmerateľnú ruku Nestvoreného. Ak pri pohľade na túto nezrovnalosť začnete tvrdiť, že Syn ako stvorenie sa stal schopným prijať existenciu od Nestvoreného; potom z nevyhnutnosti všetko ostatné, súc stvorené, mohlo prijať existenciu priamo od Nestvoreného. Lebo podľa tvojho učenia je Syn, ako všetky tieto veci, stvorenie. A márne je zrodenie Slova podľa vášho zlého a hlúpeho výmyslu, keď Boh má moc všetko priamo stvoriť a všetko, čo dostalo existenciu, má možnosť niesť nesmiernu Božiu ruku. Vzhľadom na nepochopiteľnosť takéhoto duševného poškodenia sa pozrime, či sa ukáže, že táto mentalita bezbožných, ktorú spomíname, je nerozumnejšia ako ktorákoľvek iná ich mentalita. Adam jediný prijal existenciu cez Slovo od jediného Boha; ale nikto nepovie, že Adam má v tomto inú výhodu oproti všetkým ľuďom, alebo sa v tom líši od ľudí, ktorí prišli po ňom (hoci len on bol stvorený a sformovaný jedným Bohom, my všetci sme sa narodili z Adama a pochádzame z postupnosti rasy), len čo sa sformoval zo zeme, a bez toho, aby predtým bol, dostal existenciu neskôr. 9) Ak niekto dáva prednosť prvostvorenému, pretože bol poctený Božou rukou; potom nech dá Adamovi výhodu v cti, a nie v prírode; pretože Adam prišiel zo zeme, ako každý iný, a tá istá ruka, ktorá sformovala Adama vtedy, teraz a vždy, znova tvorí a plodí tých, ktorí sa narodili po Adamovi. A toto, ako som už povedal, sám Boh hovorí Jeremiášovi: „Skôr ako som ťa stvoril v lone, poznal som ťa“ (Jer 1:5). Áno, a o každom povedal: „Moja ruka toto všetko stvorila“ (Iz. 66:2). A tiež prostredníctvom Izaiáša hovorí: „Hľa, hovorí Pán, ktorý ťa vyslobodil a stvoril z lona: Ja som Pán, ktorý všetko dokonávam, ktorý sám rozprestieram nebesia a upevňujem zem“ (Iz. 44:24). A Dávid, ktorý to vedel, spieval: „Tvoje ruky ma tvoria a tvoria“ (Ž 119:73). Ten, kto hovorí v Izaiášovi, má rovnakú myšlienku: „Tak hovorí Pán, ktorý ma stvoril od lona, ​​aby som bol Jeho služobníkom“ (Iz. 49:5). Adam sa teda od nás svojou povahou nelíši, hoci nás časovo predchádza, tak ako sme všetci stvorení a stvorení tou istou rukou. Ak teda vy, ariáni, takto zmýšľate o Božom Synovi, totiž že aj On vznikol tým istým spôsobom; potom sa podľa tvojho učenia nebude nijako líšiť od iných tvorov svojou prirodzenosťou, keďže nemal existenciu, ale ju prijal, a pre cnosť Mu bola pri stvorení udelená milosť mena. Lebo, ako tvrdíte, je jedným z tých, o ktorých Duch hovorí v žalmoch: „On hovoril a bol stvorený, prikázal a bol stvorený“ (Ž 33:9). Komu teda Boh prikázal, aby bol stvorený Syn? Lebo Slovo musí byť tým, komu Boh prikazuje a skrze koho sú stvorené stvorenia. Ale nemôžete označiť žiadne iné Slovo okrem toho, ktoré popierate, pokiaľ opäť neprídete s nejakým druhom hádania. Áno, hovoria, našli sme to (teda počul som, ako to raz tvrdili Eusébiovi spolupáchatelia) a myslíme si, že Boží Syn má pred ostatnými výhodu a nazýva sa jednorodený, pretože iba On má účasť na Otcovi, zatiaľ čo všetko ostatné má na Synovi. - Už tak tvrdo pracovali, pretvárali a menili slová ako farby. Preukáže sa však, že aj v tomto sú „zo zeme... márnomyseľní“ (Iz. 8:19) a váľajú sa vo svojich dohadoch ako blato. 10) Keby sa volal Syn Boží, a my by sme sa volali synmi Syna; potom by bol ich vynález pravdepodobný. Ak sa aj my nazývame synmi toho Boha, ktorého je aj Synom; je jasné, že aj my máme účasť na Otcovi, ktorý hovorí: „Splodili sme a vzkriesili sme synov“ (Iz. 1:2). Lebo keby sme neboli Jeho účastníkmi, nepovedal by som: Porodil som. Ak porodil, potom to nie je nikto iný, ale On je náš Otec. A v tomto nie je dôležité, že Syn viac a najskôr prijal bytie a my menej a prijali sme bytie neskôr, keďže všetci sme účastníkmi toho istého a voláme sa synmi toho istého Otca. Mať viac a menej nevykazuje inú povahu; pretože toto sa dáva každému za pokrok v cnosti a jedno je pridelené nad desať a druhé nad päť miest (Lukáš 19:17-19); niektorí sedia „na dvanástich trónoch a súdia desať kmeňov Izraela“ (Lukáš 22:30), zatiaľ čo iní počujú: „Poďte, požehnaní môjho Otca“ (Mt 25:34) a: „Dobrý, dobrý a verný sluha“ (Mt 25:21). Pri takomto uvažovaní si správne predstavujú, že Boh nie je od večnosti Otcom takého Syna a že taký Syn nie je od večnosti, ale naopak, bol stvorený z niečoho neexistujúceho a nemal existenciu, kým sa nenarodil; lebo taký syn je iný ako pravý Boží Syn. Ale keďže im to ani nie je dovolené povedať, a táto múdrosť je charakteristickejšia pre saducejov a Samosatu; potom zostáva potvrdiť, že Syn Boží sa nazýva Syn v inom zmysle, totiž v tom, v ktorom je Izák synom Abrahámovým. Kto sa narodil z niekoho prirodzenosti a nezískal zvonku, toho príroda uznáva za syna: a to je význam tohto mena. Je narodenie Syna skutočne podriadené ľudskému narodeniu (možno vo svojej nevedomosti chcú vzniesť túto námietku podľa príkladu vyššie uvedených)? - Vôbec nie. Boh nie je rovnaký ako človek; pretože ľudia nie sú rovnakí ako Boh; ľudia sú stvorení z hmoty az materiálu, ktorý poskytuje potešenie, a Boh je nehmotný a netelesný. Ak sa tie isté výroky niekedy používajú o Bohu a o ľuďoch v Božom Písme; potom, ako prikázal Pavol, sa od bystrých ľudí vyžaduje, aby venovali pozornosť čítaniu (1Tim. 4:13), a tak rozlišovali a rozpoznali, čo je napísané v každom prípade v súlade s vlastnosťou toho, čo je označované, a nezamieňali si významy – nereprezentovať Boha v ľudských pojmoch a nikdy neuvažovať o ľudských veciach, ako keby boli Božie. To znamená miešať víno s vodou (Iz. 1:22) a hádzať cudzí oheň na Božský oltár. 11) Boh tvorí a hovorí sa, že ľudia tvoria; Boh je On a o ľuďoch sa hovorí, že majú existenciu a majú ju, keď ju dostali od Boha. Ale tvorí Boh ako ľudia? Alebo existencia patrí Bohu rovnako ako človeku? Nech to tak nie je; Inak prijímame tieto výroky o Bohu a inak ich chápeme o ľuďoch. Boh tvorí, „je povolaný... tým, že je“ (Rim. 4:17), a nič nepotrebuje; a ľudia spracovávajú hotovú látku, keď predtým hľadali a dostali poznanie na dokončenie diela od Boha, ktorý všetko stvoril svojím vlastným Slovom. A ešte jedna vec: ľudia nemôžu existovať sami od seba; sú obmedzené miestom a podporované Božím Slovom; Boh existuje sám od seba, zahŕňa všetko a nie je ničím obsiahnutý; Vo všetkom zostáva svojou dobrotou a silou, a tiež nad všetkým svojou vlastnou prirodzenosťou. Preto, ako ľudia netvoria tak, ako tvorí Boh, a ľudia neexistujú tak, ako Boh: tak inak prebieha ľudské narodenie a inak sa rodí Syn a inak ako Otec. Ľudské výtvory sú akoby časťami tých, ktorí rodia, pretože samotná povaha tiel nie je niečo jednoduché, ale plynulé a zložené z častí; Keď ľudia rodia, vytekajú zo seba a to, čo sa prináša s jedlom, prúdi aj do nich; z tohto dôvodu sa ľudia časom stávajú otcami mnohých detí. A Boh nie je rozdelený na časti; On je nedeliteľný a nezaujatý Otec Syna. V Éterickom nie je odtok; Nie je do Neho prúdenie, ako sa to stáva u ľudí; ale keďže je svojou povahou jednoduchý, je Otcom jednorodeného Syna. Syn je teda jednorodený a je jedným „v lone Otcovom“ (Ján 1:18). A že On jediný je od Otca, to ukazuje Otec, keď hovorí: „Toto je môj milovaný Syn, v ňom mám zaľúbenie“ (Matúš 3:17). On je Slovo Otca, v ktorom si možno predstaviť odlúčenosť a nedeliteľnosť Otca; pretože nielen Božie, ale aj ľudské slovo sa rodí bez utrpenia a nie rozdelením na časti. Preto sedí po pravici Otca ako Slovo; lebo kde je Otec, tam je Jeho Slovo: a my sme ním súdení ako stvorenia. Je ctihodný, pretože je Synom ctihodného Otca; a uctievame Ho, vyznávame Ho ako Pána a Boha, pretože sme stvorenia a jedno s Ním. 12) Keďže je to naozaj tak, nech im konečne porozumie každý, kto si praje, a niekto sa stane ich porozumením: je dovolené nazývať niečo, čo pochádza z ničoho, čo je od Boha a je Jeho vlastným narodením? Alebo existuje nejaký dôvod, aby si niekto čo i len myslel, že to, čo je od Boha, je v Bohu náhodné, prečo by ste sa vôbec odvážili povedať, že Syn nie je od večnosti? Narodenie Syna presahuje a presahuje ľudské predstavy v nasledujúcom: stávame sa otcami svojich detí v čase; pretože oni sami, nemajúc predtým žiadnu existenciu, následne vznikli; Boh, ktorý vždy existuje, je vždy Otcom Syna. A v ľudskom narodení potvrdzuje podobnosť tých, ktorí rodia, a tých, ktorí sa rodia; ale keďže „nik nepozná Syna, iba Otec, ani Otca nepozná nikto, iba Syn, a ak to Syn zjaví“ (Matúš 11:27); potom svätí, ktorým to Syn zjavil, nám oznámili istý obraz, vypožičaný od viditeľného, ​​hovoriac: „Kto je jas slávy a obraz jeho hypostázy“ (Žid. 1:3) a opäť: „Lebo u teba je prameň života, v tvojom svetle uvidíme svetlo“ (Ž 35,10). A slovo hanobiace Izrael hovorí: „Opustil si prameň múdrosti“ (Bar 3:12); a samotný Zdroj hovorí: „Zanechal si mi prameň živej vody“ (Jer. 2:13). Hoci podobnosť je malá a mimoriadne slabá vzhľadom na požadovaný obraz; z toho však možno pochopiť výhodu oproti ľudskej prirodzenosti a už nepovažovať naše narodenie a narodenie Syna za rovnocenné. existenciu, kým sa človek nenarodí? Alebo kto je schopný oddeliť žiaru od slnka, alebo si predstaviť zdroj, ktorý je vždy zbavený života, aby vám vo vašom šialenstve mohol povedať: z neexistujúceho vzniká Syn, ktorý hovorí: „Ja som... život“ (Ján 14:6), alebo je cudzí Otcovej podstate – Ten, kto hovorí: „Kto ma videl, videl Otca“ (Ján 14:9)? Svätí, ktorí chceli, aby sme to takto pochopili, tiež oznamovali podobnosti. A keď máme takéto obrazy v Písme, bolo by absurdné a krajne bezbožné formulovať našu predstavu o Pánovi podľa iných obrazov, ktoré nie sú v Písme a ktoré samy osebe nemajú žiaden zbožný význam. 13) Nech teda konečne povedia: odkiaľ sa naučili alebo podľa koho tradície začali vymýšľať také veci o Spasiteľovi? Hovoria: v Prísloviach čítame: „Pán ma urobil začiatkom svojich ciest pre svoje skutky“ (Príslovia 8:22). Zdá sa, že to povedali aj Eusebiovi komplici. A vo svojom liste ste vyjadrili, že vaši protivníci, hoci boli odsúdení mnohými argumentmi, napriek tomu vo všetkých prípadoch odvolávajúc sa na tento výrok naďalej tvrdili, že Syn je jedným zo stvorení, a zaradili Ho medzi stvorenia, ktoré vznikli. Ale, podľa mňa, ani tomuto prísloviu dobre nerozumeli; pretože má zbožný a najsprávnejší význam; a keby tomu rozumeli, neboli by sa rúhali Pánovi slávy. Nech porovnajú to, čo bolo povedané predtým, s týmto výrokom; potom uvidia veľký rozdiel medzi jedným a druhým. Kto, majúc správny význam, nevidí, že to, čo je stvorené a stvorené, je mimo Stvoriteľa a Syn, ako ukazuje Slovo predchádzajúce tomuto výroku, nie je mimo splodiaceho Otca, ale od Neho? A človek postaví dom a porodí syna; a nikto naopak nepovie, že dom a loď rodí staviteľ a on stvárňuje a vytvára syna. Nikto nepozná dom ako obraz stvoriteľa a syna ako nepodobného tomu, ktorý rodí; naopak, každý bude súhlasiť s tým, že syn je obraz otca a dom je umelecké dielo, ak má zdravý rozum a nestratil rozum. A Božie Písmo, samozrejme, vediac lepšie ako ktokoľvek iný charakter každej veci, hovorí o veciach, ktoré boli stvorené skrze Mojžiša: „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem“ (Gn 1:1); o Synovi predstavuje hovorcu ako nikoho iného ako samotného Otca: „z lona pred hviezdou som ťa zrodil“ (Ž 109:3); a znova: „Ty si môj Syn, dnes som ťa porodil“ (Ž 2:7). A Pán o sebe hovorí v Prísloviach: „Pred všetkými vrchmi ma rodí“ (Príslovia 8:25). O tom, čo vzniklo a bolo stvorené, Ján hovorí: „všetko povstalo“ (Ján 1:3), keď káže Pánovo evanjelium, hovorí: „Jednorodený Syn, ktorý je v lone Otcovom, vyznával“ (Ján 1:18). Takže, ak je Syn, potom nie je stvorením; ak je stvorením, potom nie je Syn. Lebo medzi jedným a druhým je veľký rozdiel a jeden a ten istý nemôže byť Syn a stvorenie; inak by bolo potrebné priznať, že jeho podstata je aj od Boha, aj mimo Boha. Bol tento výrok napísaný zbytočne? A tiež nám bzučia v ušiach ako stádo komárov. Nie; nie nadarmo, ale z krajnej potreby toto bolo napísané. Hovorí sa totiž, že bol stvorený, ale keď sa stal človekom; pretože taká je ľudská prirodzenosť. A že tento význam spočíva v tých slovách - to úplne nájdu tí, ktorí čítajú bez nedbanlivosti, ale naopak, vstupujú do štúdia - ako času, tak osôb, a potrieb toho, čo je napísané, a tak rozoberú a pochopia, čo čítajú. Tak nájde čas naznačený príslovím a spozná, že Pán, ktorý bol vždy prítomný, sa neskôr, na konci vekov, stal človekom, a keďže je Synom Božím, stal sa aj synom človeka. Pochopí aj potrebu, totiž to, že keď chcel zrušiť našu smrť, vzal na seba telo Panny Márie a obetujúc ho za všetkých Otcovi, „všetkých nás vyslobodí, ktorí sme sa po celý život previnili strachom zo smrti“ (Žid. 2:15). O tvári, hoci je to tvár Spasiteľa, sa už hovorí, keď keď vzal na seba telo, hovorí o sebe: „Hospodin ma urobil začiatkom svojich ciest pre svoje skutky“ (Príslovia 8:22). Lebo tak ako sa večná existencia a existencia v lone Otca úplne hodí pravému Božiemu Synovi, tak je vhodné, aby ten, ktorý sa stal človekom, povedal: „Pán ma stvoril. Lebo už vtedy sa o Ňom hovorí, že bol hladný a smädný a pýtal sa, kde ležal Lazár, trpel a vstal. A tak, ako keď počujeme, že On je Pán a Boh a pravé Svetlo, predstavujeme si Ho, že je od Otca, tak počujeme: „stvorený“, „otrok“ a „trpený“, bolo by spravodlivé nepripisovať to Božstvu, pretože to nie je charakteristické pre Božské, ale pripisovať to telu, ktoré na sebe niesol kvôli nám, ale to nie je charakteristické pre Slovo samotné, a to nie je charakteristické pre Slovo. A ak by niekto chcel vedieť, aký je úžitok z toho; potom nájde aj toto: lebo „Slovo sa telom stalo“ (Ján 1:14), aby aj telo bolo obetované za každého a my, majúc účasť na Jeho Duchu, mohli byť zbožštení, čo by sme inak nedosiahli, keby si neobliekol naše stvorené telo. Lebo takto sme sa už začali nazývať Božím a Kristovým ľudom. Ale ako po prijatí Ducha nestratiť svoju vlastnú podstatu; tak Pán, ktorý sa stal pre nás človekom a niesol na sebe telo, napriek tomu zostal Bohom; pretože sa obliekaním tela nezmenšil, ale naopak, zbožštil ho a urobil nesmrteľným. 15) A to stačí na hanbu ariánskej heréze; pretože bezbožní, ako Pán pripustil, sú usvedčení vlastnými slovami. Teraz však pôjdeme dopredu a budeme od nich požadovať odpoveď. Je načase, aby si vypočuli naše otázky, keď budú mať problémy so svojimi špekuláciami. Možno, hoci sa za to hanbia, obrátia svoj pohľad tam, odkiaľ títo zlomyseľní padli. O Synovi Božom, ako sme už povedali, z Písma Božieho vieme, že je Slovom a Múdrosťou Otca, lebo Apoštol hovorí: „Kristus je Božou mocou a Božou múdrosťou“ (1 Kor. 1:24) a Ján, keď povedal: „A Slovo sa telom stalo“, čoskoro dodal: „A videli sme Jeho slávu, slávu jediného Otca naplniť“ 1:14), to znamená: keďže Slovo je jednorodený Syn; potom týmto Slovom a Múdrosťou boli stvorené nebo a zem a všetko v nich. A že zdrojom tejto múdrosti je Boh, sa dozvedáme z knihy Baruch, kde je obvinený Izrael, ktorý opustil „prameň múdrosti“ (Bar. 3:12). Ak teda popierajú, čo je napísané; potom, keď sa odteraz stali cudzími samotnému menu, v pravom zmysle môžu od každého prijať meno bezbožného a antikrista; lebo sa tak volali. Ak s nami vyznávajú, že slovesá Písma sú inšpirované Bohom; potom nech sa odvážia otvorene povedať, čo si myslia v skrytosti, totiž že Boh bol kedysi bez Slova a bez Múdrosti; nech potvrdia vo svojom šialenstve: „Stalo sa, keď Syn nebol, Kristus neexistoval, kým sa nenarodil“; Nech tiež vyhlásia, že Zdroj nezrodil Múdrosť zo seba, ale ju získal zvonku, aby mohli smelo povedať: „Z neexistujúceho prišiel Syn“; lebo to už v Ňom neukazuje prameň, ale akúsi priekopu, akoby prijímal vodu zvonku a privlastňoval si meno prameňa. 16) Myslím, že o tom, aké je to plné neprávosti, nebude pochybovať nikto, kto má čo i len najmenší rozum. keďže tajne prezrádzajú, že Slovo a Múdrosť sú len mená Syna; potom sa ich treba spýtať: či sú to mená iba Syna; potom bude on sám iný ako oni? A ak je dokonalejší ako mená; je nečestné, že najdokonalejší znamená menej dokonalý. Ak je pod menami; potom je samozrejme dôvod pre názov od najdokonalejšieho; to opäť znamená Jeho úspech; a taká myšlienka nie je o nič menej zlá ako predtým. Lebo o tom, ktorý je v Otcovi a v kom je Otec, ktorý o sebe hovorí: „Ja a Otec sme jedno“ (Ján 10:30), a ktorého „videl... v podobe Otca“ (Ján 14:9), by bolo nad každé šialenstvo povedať, že je dokonalý z niečoho vonkajšieho. Ale tým, ktorí sú zbavení tejto podpory a ako Eusébiovi spolupáchatelia, privedení do veľkých ťažkostí, nakoniec zostalo to, čo Arius, akoby v novom zmätku, bájky vo svojich piesňach a vo svojej Thalii 2: „Boh hovorí veľa slov; ktoré z nich nazývame Syn a jednorodené Slovo Otca? predstav si Boha ako človeka, ktorý takto hovorí a nahrádza staré slová novými, ako keby jediné Slovo od Boha nestačilo na dokončenie celého stvorenia podľa Otcovej vôle a na zabezpečenie všetkého, čo by ukázalo slabosť všetkých jeho slov, pretože každé dáva väčší priestor potrebám toho druhého, ako Božie použitie jediného Slova (akože je to pravé Božie chápanie, ako aj Božia moc); ktorí si to myslia. 17) Ó, keby len oni, hoci kvôli tomu, čo teraz sami hovoria, chceli priznať pravdu! Ak sa jedného dňa dohodne, že Boh hovorí slová; potom, samozrejme, poznajú Ho ako Otca. A vediac to nech pochopia, že nesúhlasia s uznaním jediného Božieho Slova, ale predstavujú Boha ako Otca mnohých. Nechcú poprieť, že nepochybne existuje Slovo Božie, ale nevyznávajú, že Slovo je Syn Boží; a to je neznalosť pravdy a neskúsenosť v Božom Písme. Ak je Boh určite Otcom Slova; Prečo potom ten splodený nie je Syn? A opäť, kto by mohol byť Syn Boží okrem Jeho Slova? Nie je veľa slov, aby nestačili pre každého, ale jedno – Slovo, aby len On bol dokonalý. Jedno je Slovo, pretože je jeden Boh a jeden musí byť Jeho obraz, ktorým je Syn. Syn Boží, ako je možné vidieť zo samotného Písma, je Božie Slovo, Múdrosť, obraz a ruka a Moc; pretože jedna vec je Božie narodenie, ale toto sú znamenia narodenia od Otca. Ak vyslovíte slovo: „Syn“, vyjadrujete tým, že je od Otca svojou prirodzenosťou. Vytvárate si v sebe pojem: „Slovo“? opäť si predstavuješ, že si od Otca a nerozlučnosť s Otcom. A nazvite to múdrosťou, no vo svojich myšlienkach opäť nemáte pôvod zvonku, ale existenciu od Otca a v Otcovi. Hovoríte tomu Sila a ruka? opäť tým myslíš svoju vlastnú príslušnosť k podstate. A hovoríš: „obraz“, zvestuješ Syna; lebo čo by bolo ako Boh, ak nie ten, kto sa narodil z Boha? Niet pochýb o tom, že to, čo bolo stvorené cez Slovo, bolo založené Múdrosťou, a to, čo bolo založené v Múdrosti, bolo dokončené rukou a vzniklo skrze Syna. A sme o tom istí nie vonkajšími dôkazmi, ale z Písma. Sám Boh hovorí prostredníctvom proroka Izaiáša: „Moja ruka je základom zeme a moja pravica upevňuje nebesia“ (Iz. 48:13); a znova: „A prikryjem ťa pod baldachýnom svojej ruky, ním som postavil nebesia a založil zem“ (Iz. 51:16). Dávid, ktorý to spoznal a vedel, že táto ruka je Múdrosť, spieval: „Všetko si stvoril múdrosťou: zem je naplnená tvojím stvorením“ (Ž 103:24), rovnako ako Šalamún, keď dostal poznanie od Boha, povedal: „Boh je základ zeme s múdrosťou“ (Prísl. 3:19). A Ján, vediac, že ​​ruka a Múdrosť sú Slovom, kázal: "Na počiatku bolo Slovo a to Slovo bolo Bohu a Boh bolo Slovo. To platí od nepamäti pre Boha. Všetko bolo skrze Neho a bez Neho nebolo nič" (Ján 11-3). A Apoštol, vidiac, že ​​ruka, Múdrosť, Slovo je sám Syn, hovorí: „Boh, ktorý mnohorakým spôsobom a mnohými spôsobmi hovoril od Otca ako prorok, v týchto posledných dňoch prehovoril k nám v Synovi, ktorého ustanovil za dediča všetkých, v ktorom stvoril aj svety“ (Žid. 1:1-2); a opäť: „Jeden je Pán Ježiš Kristus, v ktorom je všetko a my v ňom“ (1. Kor. 8:6). A opäť, vediac, že Slovo, Múdrosť, Syn je obrazom Otca, hovorí v liste Kolosám: „vzdávajúce vďaky Bohu Otcovi, ktorý nás povolal k účasti na dedičstve svätých vo svetle, ktorý nás vyslobodil z moci temnoty a priviedol do kráľovstva Syna Jeho lásky, pre ktorého je imámom znovuzrodený obraz hriechov, znovuzrodený, vyslobodenie..., všetko stvorenie, lebo v ňom bolo stvorené všetko, na nebi aj na zemi, viditeľné i neviditeľné, či sú to tróny, či sú panstvami, či sú kniežatstvami, či sú mocnosťami: všetko stvoril On a okolo neho: On je pred všetkými a všetko sa v ňom nachádza“ (Kol 1,12-17). Všetko bolo stvorené aj Slovom aj v Slove; pretože je to obraz. Kto má takúto myšlienku o Pánovi, nepotkne sa o „kameň úrazu“ (Rim. 9:32), ale pôjde skôr k osvetleniu pred svetlom pravdy; lebo toto je naozaj filozofovanie pravdy, aj keď títo (ľudia) boli vytrhnutí zo zatvrdnutosti, nectili Boha, ani sa nehanbili, keď sú obviňovaní z hádok. 18) Eusébiovi spolupáchatelia, ktorých mnohí vypočúvali, sa potom odsúdili, ako som povedal vyššie, podpísali sa a činili pokánie, stíchli a odišli. Ale keďže dnešní heretici, zväčšujúci sa v bezbožnosti a krúžiaci okolo pravdy v temnote, majú len jeden úmysel – obviniť koncil; potom nech nám povedia, z ktorých písiem, keď sa naučili, alebo od ktorých svätých počuli, nazbierali pre seba výroky – „z vecí, ktoré neexistujú“ a: „nebol, kým sa nenarodil“; „to bolo, keď On nebol“; „zmeniteľnosť, preexistencia, vôľou“ – ktoré používajú, keď sa vysmievajú Pánovi? Blahoslavený Pavol vo svojom liste Hebrejom hovorí: „Vierou sme pochopili, že Božie slovo bolo dokonané naveky, v ktorom veci neboli viditeľné“ (Žid. 11:3); ale Slovo nemá nič spoločné s vekami; pretože Svojou existenciou predchádza očné viečka a cez ňu viečka prijímali bytie. A v knihe: Pastier (pretože sa odvolávajú aj na túto knihu, hoci to nie je v kánone) je napísané: „Predovšetkým ver, že je jeden Boh, ktorý všetko stvoril a vykonal a všetko stvoril z nevysušeného“. Ale toto opäť nemá nič spoločné so Synom; lebo kniha hovorí o všetkom, čo stvoril a čím je iný; pretože Stvoriteľa nemožno počítať medzi Jeho diela; Kto by bol hlúpy, keby tvrdil, že architekt je jeden a ten istý s budovami, ktoré vyrába? Prečo teda vymýšľaním výrokov, ktoré nie sú v Písme na potvrdenie skazenosti, obviňujú tých, ktorí potvrdzujú zbožnosť výrokmi, ktoré nie sú prevzaté z Písma? V každom prípade je zakázané byť zlým, aj keď sa to niekto pokúsil obliecť premyslenými slovami a pravdepodobnými špekuláciami; a byť zbožný uznáva každý za svätý skutok, aj keď niekto používa divné výroky, ak len ten, kto ich ponúka, má zbožnú myšlienku a chce týmito výrokmi zbožne vyjadriť, čo je v jeho myšlienkach. Takže vtedy a dnes bolo dokázané slovom, že vyššie spomenuté nízke slová bojovníkov proti Kristovi sú plné všelijakých skazených vecí. A v tom, čo je na koncile napísané a rozhodnuté proti nim, ak niekto pozorne skúma, nepochybne nájde základnú pravdu a najmä zvedavým spochybňovaním si vypočuje aj pevnú zámienku na použitie takýchto výrokov. Pre túto zámienku je nasledujúca. 19) keďže koncilu sa zapáčilo odstrániť z používania výroky zavedené ariánskou bezbožnosťou a napísať výrazy, ktoré všetci uznávajú z Písma, totiž že Syn nie je z neexistencie, ale od Boha, že je Slovom a Múdrosťou, nie stvorením, nie dielom, ale Jeho vlastným narodením z Otca; Eusebiovi spolupáchatelia, unesení svojou dlhodobou zlou vierou, chceli trvať na tom, že príslovie: „od Boha“ je spoločné pre nás aj Božie Slovo a Slovo sa v tomto od nás nelíši podľa toho, čo je napísané: „Jeden Boh..., všetko je na nič“ (1 Kor 8:6), a tiež: „pradávna minulosť bola stvorená z Boha“ a všetko bolo nové (2 Kor. 5:17–18): potom boli otcovia, vidiac ich prefíkanosť a zlomyseľnosť, napokon prinútení jasnejšie vyjadriť výrok: „od Boha“ a napísať, že Syn je „z Božej podstaty“, aby nikto nepovažoval výrok „od Boha“ za všeobecný a rovnako patriaci Synovi aj stvoreniam, ale každý by veril, že všetko ostatné je stvorenie od Otca, ale Slovo. Lebo hoci sa hovorí, že všetko je od Boha, hovorí sa to v inom zmysle, než v akom je Syn od Boha. Čo sa týka stvorení, keďže neexistujú bez príčiny a nevznikajú spontánne a nie náhodou, ako vysvetľujú svoj pôvod zo súdržnosti atómov a rovnorodostí, alebo, ako niektorí heretici nazývajú iného stvoriteľa, alebo, ako zase iní, že všetko stvorili nejakí anjeli; Naopak, ako Boh existuje, tak skrze Slovo všetko, čo predtým nejestvovalo, bolo Ním stvorené: preto sa hovorí, že stvorenie je od Boha. A keďže Slovo nie je stvorenie; potom sa o Ňom hovorí, že je jeden – od Otca; a znakom takéhoto chápania je, že Syn je z podstaty Otca; lebo toto nie je charakteristické pre nič stvorené. Áno, a Pavol, ktorý povedal, že všetko je od Boha, hneď dodal: „a jeden je Pán Ježiš Kristus, v ktorom je všetko“ (1 Kor. 8:6), aby všetkým ukázal, že Syn je iný ako všetko, čo Boh stvoril; pretože to, čo stvoril Boh, bolo stvorené skrze Syna a Pavol to povedal preto, že stvorenie vykonal Boh, a nie preto, že všetko je tiež od Otca, ako je Syn. Lebo všetko stvorené nie je to isté ako Syn a Slovo nie je jedným zo stvorení, ale Pánom a Stvoriteľom všetkého. Preto Svätý koncil jasnejšie vyjadril, že Slovo je z podstaty Otca, v uistení, že Slovo sa líši od podstaty stvorených vecí, človek je skutočne od Boha, a tak bezbožní už nemajú zámienku na podvod. To je dôvod, prečo sa píše: „z podstaty“. 20) Biskupi tiež povedali, že má byť napísané: Slovo je pravá moc a obraz Otca, že je vo všetkom podobné Otcovi, nelíši sa od neho, je nemenné, vždy neoddeliteľné a prebýva v Ňom; lebo Slovo nikdy nebolo zbavené bytia, ale vždy ho malo, večne prebývajúce s Otcom, ako žiara svetla. Eusebiovi prívrženci, hoci to vydržali, neodvážili sa od hanby protirečiť, lebo už boli odhalení; bolo však zrejmé, že si šepkali a robili znamenia očami, akoby slová: „ako“, „vždy“ a meno: „sila“, tiež: „v Ňom“ - boli opäť spoločné nám aj Synovi. A nemajú problém s nami súhlasiť. Toto je slovo: „páči sa mi“; pretože to je použité v Písme o nás: človek je „obraz a sláva Božia“ (1. Kor. 11:7). To isté platí pre slovo: „vždy“; pretože je napísané: „Naveky sme živí“ (2. Kor. 4:11); – a slovo: „v Ňom“: „v Ňom žijeme, hýbeme sa a sme“ (Skutky 17:28); - a slovo: „nezmeniteľné“; pretože je napísané: „Nič nás neodlúči od Kristovej lásky“ (Rim 8:35). Pokiaľ ide o slovo: „sila“; potom sa húsenica aj mach nazývajú sila a „veľká sila“ (Joel 2:25) a opakovane sa píše o ľuďoch, ako napríklad: „všetka moc Hospodinova vyšla z egyptskej krajiny“ (2M 12:41); ale sú aj iné, nebeské sily; veď sa hovorí: „Hospodin zástupov je s nami, Boh Jakubov je náš ochranca“ (Ž 45,8). Asterius, nazývaný sofista, napísal niečo podobné, keď sa od nich naučil, a pred ním, ako sa hovorí, Arius, ktorý sa to naučil. Preto biskupi, vidiac v tom svoje pokrytectvo a skutočnosť, že podľa toho, čo bolo napísané, „v srdciach bezbožných, ktorí páchajú zlo, sú lichôtky“ (Príslovia 12:20), a sami boli nútení znova vyňať význam z Písma a to, čo povedali predtým, tiež opäť zjavili a napísali jasnejšie, a to, že význam Syna nie je iba rovnaký ako „Syn“ so Synom. Otca, ale je od Otca totožný s Ním v podobenstve a ukázať, že podobnosť a nemennosť Syna sú iné ako to, čo nazývame podobnosťou, ktorú dosahujeme v dôsledku cnosti zachovávaním prikázaní. Vzájomne podobné telesá môžu byť oddelené a umiestnené ďaleko od seba; takí sú napríklad synovia človeka a tí, čo ich splodili, ako je napísané o Adamovi a Setovi, ktorý sa ním narodil, že Set bol podobný Adamovi (1M 5:3). keďže narodenie Syna z Otca je odlišné od ľudskej prirodzenosti a Syn je nielen podobný, ale aj neoddeliteľný od podstaty Otca, Syn a Otec sú jedno, ako povedal sám Syn (Ján 10:30), Slovo je vždy v Otcovi a Otec v Slove, keďže žiara a svetlo sú neoddeliteľné (lebo toto je vyjadrené týmto príslovím, teda nádherne): , aby zvrhol zlo heretikov a ukázal, že Slovo sa líši od stvorených vecí, a keď to napísal, hneď dodal: a kto hovorí, že Boží Syn je z niečoho, čo neexistuje, alebo je stvorením, alebo je premenlivé, alebo je dielom, alebo je inej podstaty, Svätá a Všeobecná Cirkev ich dáva do klatby. Keď to povedali, otcovia jasne vyjadrili, že slová: od „podstaty“ a „súpodstatnosti“ slúžia na vykorenenie slov zavedených bezbožnosťou, ktoré sú podstatou: „stvorenie“ a „práca“, „stvorený“, „premenlivý“; „až keď sa narodil“; lebo ktokoľvek takto uvažuje, bude protirečiť Rade; a kto nefilozofuje podľa Arieva, ten nevyhnutne filozofuje a chápe ako koncil, pričom jasne vidí, aký je vzťah vyžarovania k svetlu, a odtiaľ si vypožičiava obraz pravdy. 21) Ak teda predkladajú ako ospravedlnenie aj správy o výrokoch, potom nech sa ponoria do myšlienky, s ktorou to koncil napísal, a znevažujúc to, čo koncil v skutočnosti preklial; a potom, ak môžu, odsudzujú výrazy. Ale viem s istotou, že keď sa ponorili do myšlienky koncilu, nepochybne prijmú výroky, ktoré vyjadrujú túto myšlienku. A ak chcú odsúdiť myslenie; potom všetkým ukážu, že nadarmo hovoria o rečiach a len si vymýšľajú podnety k bezbožnosti. Takže toto je dôvod na zavedenie takýchto výrokov. Ak sa aj oni sťažujú, že tieto výroky nie sú prevzaté z Písma; potom nech sú sami odsúdení ako nečinní rečníci a nie rozumní a odsúdia sa za to, že ako prví na to dali zámienku, keď začali bojovať proti Bohu slovami, ktoré neboli prevzaté z Písma. Ale ak je niekto zvedavý, nech vie, že hoci tieto výroky nie sú v Písme, predsa, ako už bolo povedané, myšlienka v nich obsiahnutá je prevzatá z Písma, a keď sa vysloví, vysloví túto myšlienku pre tých, ktorých uši sú úplne nasmerované k zbožnosti. Môžete si to všimnúť vy aj oni, napriek všetkej ich nevedomosti. Už predtým bolo dokázané, a tomu treba naozaj veriť, že Slovo je od Otca a je Jeho jediným narodením, Jeho vlastnou prirodzenosťou. Lebo od koho iného si niekto predstaví Syna, ktorý je Múdrosťou a Slovom, „v ktorom bolo všetko“, ak nie od samého Boha? To nás však naučili aj z Písma. Otec skrze Dávida hovorí: „Moje srdce vyvráti dobré slovo“ (Ž 45,2): a: „Z lona pred hviezdou som ťa zrodil“ (Ž 109,3); a Syn o sebe vysvetľuje Židom: „Keby bol Boh vaším Otcom, rýchlo by ste ma milovali, lebo som zomrel od Otca“ (Ján 8:42); a opäť: „Nie je to tak, akoby niekto videl Otca, ale ten, kto je z Boha, videl Otca“ (Ján 6:46). A povedať: „Ja a Otec sme jedno“ (Ján 10:30) a: „Ja som v Otcovi a Otec vo mne“ (Ján 14:10), tiež znamená povedať: Som od Otca a od Neho neoddeliteľný. A Ján, hovoriac: „Jednorodený Syn, ktorý je v lone Otcovom, je ten, ktorý sa vyznal“ (Ján 1:18), povedal to, keď sa naučil od Spasiteľa. Lebo čo iné znamená slovo „v lone“, ak nie úprimné narodenie Syna z Otca? 22) Ak si teda niekto myslí, že Boh je zložitý, takže vo svojej podstate má niečo náhodné, alebo nejakú vonkajšiu schránku a je s tým uzavretý, alebo že okolo neho je niečo, čo dotvára Jeho podstatu, prečo pri vyslovení slova: Boh, alebo Ho nazývame Otcom, nemáme na mysli to najneviditeľnejšie a najnezrozumiteľnejšie z Jeho podstaty, ale niečo okolo toho, z čoho obviňuje Syna; ale nech pochopia aj to, že v tomto zmysle vyslovujú dve rúhania; pretože zavádzajú nejakého telesného Boha a falošne kážu, že Pán nie je Synom samotného Otca, ale toho, čo je okolo Neho. Ak je Boh niečo jednoduché (ako skutočne je); je jasné, že keď vyslovujeme Slovo: Boh a nazývame Ho Otcom, nepomenovávame niečo okolo Neho, ale označujeme Jeho samotnú podstatu. Lebo hoci je nemožné pochopiť, čo je podstatou Boha; avšak s jednou myšlienkou, že Boh existuje, keďže Písmo Ho myslí tými istými menami, a my, keďže nechceme označovať nikoho iného, ​​ale seba samého, nazývame Ho Bohom a Otcom a Pánom. Preto, keď povedia: „Ja som“ (Exodus 3:14) a: „Ja som Pán Boh“ (2. Mojžišova 20:2), a akonáhle Písmo kdekoľvek povie: „Boh“, nemáme na mysli nič iné, iba veľmi nepochopiteľnú podstatu toho, ktorý je označený, a toho, o čom sa hovorí. Nech sa teda nikto nehanbí, keď počuje, že Boží Syn je z Božej podstaty, ale nech radšej súhlasí s Otcami, ktorí jasnejšie vyjasnili význam, akoby sa rovnali výrazu: „od Boha“, napísali: „z podstaty“; lebo považovali za rovnaké, či povedať: Slovo je od Boha, alebo povedať: Slovo je z Božej podstaty; pretože Slovo: „Boh“, ako som už povedal, neznamená nič iné, len podstatu Božej bytosti. Takže, ak Slovo je od Boha, nie ako pravý Syn od prirodzenosti od Otca, ale ako stvorenie od stvorenia, a o Ňom, ako o všetkom, sa hovorí, že je z Boha; že Slovo nie je z podstaty Otca a Syn sám je Syn, nie podstatou, ale cnosťou, ako my, ktorí sa z milosti nazývame synmi. Ak je Slovo samo od Boha, ako pravý Syn (čo je skutočne ten prípad); potom by bolo spravodlivé povedať, že Syn je z podstaty Boha. 23) A obraz svetla a žiary vyjadruje rovnakú myšlienku. Svätí nepovedali, že Slovo sa vzťahuje k Otcovi ako oheň zapálený teplom slnka, ktoré zvyčajne opäť zhasne; lebo to by bolo vonkajšie dielo a dielo Stvoriteľa. Naopak, všetci hlásali, že Slovo je vyžarovanie, aby sa vysvetlilo bytie zo samotnej podstaty, neoddeliteľnosť a jednota s Otcom. A takto sa zachová aj to, že Syn je skutočne nemenný a nemenný; lebo inak to bude, ak je On nesprávnym zrodením Otcovej podstaty? pretože aj v tomto je potrebné, aby si zachoval svoju identitu so svojím Otcom. Pretože sa ukázalo, že toto učenie je také zbožné; potom tí, ktorí odporujú Kristovi, by sa nemali nechať zahanbiť slovom: „súpodstatný“; pretože toto príslovie má aj zdravý rozum a pádny dôkaz. Lebo ak povieme, že Slovo je z podstaty Božej (nech toto slovo uznajú aj oni); Čo to znamená, ak nie pravda a večnosť podstaty, z ktorej sa zrodilo Slovo? Nie je to cudzie; inak sa do podstaty Otca primieša niečo cudzie a odlišné. Nie je podobný len vzhľadom; inak v inom alebo vo všeobecnosti sa ukáže, že je z inej látky, ako je lesklá meď a zlato, striebro a cín. Tieto veci sú si navzájom cudzie a heterogénne a sú medzi sebou rozdelené povahou a silou; meď nesúvisí so zlatom; Holub hrivnák sa nenarodí z holubice. Hoci sú uctievaní ako podobní; sú však od seba odlišné. Ak je teda Syn v rovnakom vzťahu; potom, ako my, bude tvor, a nie jednopodstatný. A ak je Syn Slovom, Múdrosťou, obrazom Otca, žiarou; potom, spravodlivo, bude to podstatné. Ak sa nepreukáže, že Syn nie je od Boha a je len cudzím a cudzím nástrojom; Rada to napísala krásne a pochopila to správne. 24) Nech sú odtiaľto odvezené aj všetky telesné myšlienky; keď sme sa stali predovšetkým zmyslovými predstavami, s čistým porozumením a jednotnou mysľou, predstavíme si úprimnú komunikáciu Syna s Otcom, vlastnosť Slova s ​​Bohom, nerozoznateľnú podobnosť vyžarovania so svetlom. Ako narodenie sa ako Syn nazýva takým a skutočne takým nie ľudským spôsobom, ale ako sa sluší Bohu. Rovnakým spôsobom, keď počujeme príslovie: „súpodstatné“, nebudeme, zostupujúc k ľudským zmyslovým predstavám, premýšľať o fragmentoch a deleniach Božského, ale keďže sme vytvorili pojem netelesného, ​​nezačneme rozdeľovať jednotu prírody a identitu svetla. Lebo toto je vlastnosť Syna u Otca a to dokazuje, že Boh je skutočne Otcom Slova. Na tento účel je opäť potrebný tento obraz svetla a žiarivosti. Kto sa odváži povedať, že žiara je cudzia a nepodobná slnku? Alebo lepšie: kto pri pohľade na tento vzťah žiary k slnku a identity svetla odvážne nepovie, že svetlo a žiara sú skutočne jedno a že svetlo sa objavuje v žiare a žiara existuje na slnku, takže kto vidí jedno, vidí aj druhé? Rovnaká jednota a prirodzená vlastnosť, ako to nazvú veriaci a tí, ktorí správne vidia, nie je to spoločné zrodenie? Narodenie Boha, jeho správnym a správnym spôsobom, si ho môže niekto predstaviť ako niečo iné ako Slovo, nie Múdrosť, nie Moc, ktoré nazývať Otcom cudzincom je nezákonné, a dokonca ani v myšlienkach nie je dovolené si predstaviť, že by sme večne nezostali s Otcom. Lebo týmto Narodením Otec všetko stvoril a skrze Neho sa nad všetkým zmilúva a na všetko rozširuje svoju prozreteľnosť. A tak Syn a Otec, ako sa hovorí, „sú jedno“. Či sa zlomyslný ešte odváži a povie, že podstata Slova je iná a svetlo, ktoré je v Ňom od Otca, je iné, takže svetlo, ktoré je v Synovi, by bolo jedno s Otcom a samotný Syn, ako stvorenie, by bol v podstate cudzí Otcovi. Ale toto je v plnom zmysle múdrosť Kaifáša a Samosaty; Cirkev to odmietla, ale teraz to zakrývajú; prečo, keď odpadli od pravdy, sami boli vyhlásení za kacírov. Lebo ak je Syn úplne zapojený do svetla, ktoré je od Otca; Prečo je potom pre Neho lepšie nebyť tým, do čoho by mal byť zapojený, takže medzi Ním a Otcom nie je nič? Inak sa nepreukáže, že všetko vzniklo skrze Syna, a nie skrze niečo, na čom sa sám Syn podieľal. Ak je Syn Slovom, Otcovou múdrosťou, v Ňom je Otec zjavený, známy a stvorený, ale bez Neho Otec nerobí nič; je jasné, že On je od Otca; pretože všetky stvorené veci majú účasť na Neho, majú účasť na Duchu Svätom. A v tomto prípade nebude z neexistencie a už vôbec nebude stvorením, ale, čo je najistejšie, Jeho vlastným narodením z Otca, ako žiara zo svetla. 25) Otcovia, ktorí sa zhromaždili v Nicei, s touto myšlienkou napísali takéto slová. A že ich nevymysleli sami, vymysleli si ich (lebo sa im to tiež vyčíta), naopak, vyslovili ich, požičajúc si z dávnych čias, od svojich predchodcov - dokážme to aj my, aby oponenti nemali takú výhovorku. Takže vedzte, kresťanskí ariáni, že Theognostus, učený muž, neodmietol použiť výraz: „z podstaty“. Lebo v druhej knihe Hypotipos, píšucej o Synovi, povedal toto: „Esencia Syna nie je niečo získané zvonku a nie je vnesené z niečoho, čo neexistuje, ale je zrodené z Otcovej podstaty, ako je žiara svetla, ako vodná para. Žiarenie a para totiž nie sú samotným slnkom a nie samotnou vodou, ale nie sú im cudzie ako esencia Otca. Slnko, keďže je to isté, nie je zmenšené lúčmi, ktoré vylieva, takže podstata Otca neutrpela zmenu, ktorá má za obraz Syna. Takto sa vyjadril Theognostus, ktorý to najskôr preskúmal formou súťaže a následne ponúkol svoj názor. Dionysius, bývalý biskup Alexandrie, písal proti Sabelliovi, obšírne vysvetľoval Spasiteľovu dispenzáciu v tele, a tým odsudzoval Sabelliánov, že to nebol Otec, kto sa stal telom, ale Jeho Slovo sa vtelilo, ako povedal Ján, keďže ho podozrievali, že údajne nazýva Syna dielom a stvoril, a nie v zhode s tým istým menom Otec, Rím, Diony, Rím. vo svojom odôvodnení, že ide o ohováranie proti nemu. Tvrdí totiž, že Syna nenazval stvoreným, ale vyznáva Ho ako jednej podstaty. Jeho vlastné slová sú nasledovné: "V inom liste som napísal, že obvinenie vznesené proti mne je nepravdivé, akoby som tvrdil, že Kristus nie je jednoznačný s Bohom. Aj keď hovorím, že som toto slovo nikde vo Svätom písme nenašiel, moje následné argumenty, o ktorých mlčali, s touto myšlienkou nesúhlasia." Ako príklad som uviedol narodenie človeka, ktoré, ako je známe, je homogénne, pričom som nepochybne poznamenal, že rodičia sú iní len s deťmi; pretože deti nie sú samy sebou, alebo by bolo potrebné, aby nimi neboli ani rodičia, ani deti. Vzhľadom na okolnosti nemôžem tento list doručiť, ako som už povedal. Ale keby som mohol, poslal by som vtedy najpoužívanejšie výroky, alebo ešte lepšie, zoznam celého listu, čo urobím hneď, ako budem mať príležitosť. Viem a pamätám si, že som predstavil veľa podobností súvisiacich vecí. Povedal som totiž, že rastlina, ktorá vzišla zo semena alebo z koreňa, „je odlišná od tej, z ktorej vyrástla; ale nepochybne je s ňou homogénna; povedal som, že rieka tečúca z prameňa dostáva iné meno; pretože ani prameň sa nenazýva rieka, ani rieka prameň, pričom existuje rieka aj prameň a rieka je voda vytekajúca zo prameňa. 26) A že Božie Slovo nie je dielo a nie stvorenie, ale naopak, jeho vlastné, neoddeliteľné zrodenie Otcovej podstaty, ako napísal veľký koncil; potom sa rímsky biskup Dionýz, ktorý píše proti tým, ktorí sa hlásia k sabellovskému spôsobu myslenia, sťažuje na tých, ktorí sa to odvážia povedať, a vyjadruje sa takto: „Poriadne bude spravodlivé povedať proti tým, ktorí ničia úctyhodné kázanie Cirkvi Božej, ktorí rozdeľujú a rozčleňujú Jednotu príkazu na akési tri sily, na tri božstvá a vyhlasujú, že niektorí z tých, ktorí vás učia, prichádzajú na slovo a oddeľujú tých, ktorí vás učia. Boha šírili túto múdrosť a sú v tom úplne, takpovediac, v rozpore s názorom Sabellia, ktorý sa rúha, tvrdiac, že sám Syn je Otec, a naopak, oni nejakým spôsobom kážu troch bohov, rozdeľujúc Svätú jednotku na tri hypostázy, jednu pre druhú a vo všetkom oddelenú. Ale Božie Slovo musí byť v jednote s Bohom všetkých a Duch Svätý musí prebývať a prebývať v Bohu a je absolútne nevyhnutné, aby Božská Trojica bola vedená a sústredená v jedinej, akoby akejsi hlave, mám na mysli Boha všetkých – Všemohúceho. Pre učenie poverčivého Marciona je oddiel a rozdelenie Jednoty príkazu na tri princípy učením diablom, a nie učením pravých Kristových učeníkov, ktorí sú spokojní s učením Spasiteľovým; lebo títo dobre vedia, že Písmo Božie káže Trojicu, ale ani Starý, ani Nový zákon nekáže troch bohov. Ale nie menej budú ostatní obviňovať tých, ktorí si myslia, že Syn je dielo a veria, že Pán prijal bytie ako niečo z toho, čo bolo skutočne stvorené; medzitým Božie Slovo svedčí o zrodení, ktoré je vhodné a prispôsobené Jemu, a nie o nejakom druhu formovania a stvorenia. Preto nie je nepodstatné, ale veľmi veľké rúhanie tvrdiť, že Pán je nejakým spôsobom vyrobený ručne. Lebo ak bol Syn stvorený; to bolo vtedy, keď Syn nebol. Ale On vždy bol, ak je v Otcovi, ako sám hovorí, a ak Kristus je Slovo, Múdrosť a Moc. A že toto všetko je Kristus, to, ako viete, potvrdzujú Božie Písma; Slovo, Múdrosť a Sila sú vlastné sily Boha. Prečo, ak bol Syn stvorený; vtedy tieto sily neexistovali; boli časy, keď bol Boh bez nich. Ale toto je tá najsmiešnejšia vec. A prečo sa o tom ešte zhovárať s vami, duchovnými mužmi, ktorí jasne vedia, aké nezrovnalosti vznikajú, ak hovoríte: Syn je dielo? Zdá sa mi, že myšlienky vedené týmto názorom nevenovali pozornosť týmto nezrovnalostiam, a preto sa výrazne prehrešili proti pravde, inak, ako to na tomto mieste vyžaduje Božie a prorocké Písmo, rozumejúc týmto slovám: „Pán ma urobil začiatkom svojich ciest“ (Príslovia 8:22). Ako viete, existuje viac ako jeden význam slova: „stvorený“. „Stvorený“ by sa tu mal chápať namiesto: „usadený“ nad diela, ktoré stvoril a stvoril prostredníctvom samotného Syna. Ale nie vo význame: „stvorený“, slovo sa teraz používa: „stvorený“; pretože je rozdiel v slovách: „vytvoriť“ a „vytvoriť“. „Nie je to sám váš Otec, ktorý si vás získal, stvoril a stvoril,“ hovorí Mojžiš vo veľkej piesni v Deuteronómiu (Dt 32:6)? A niekto im povie: Akí sú to blázni! Je stvorenie naozaj Prvorodeným „celého stvorenia“ (Kol. 1:15), Zrodeným „z lona pred rannou hviezdou“ (Žalm 109:3), ako Múdrosť, ktorá povedala: „Pred všetkými vrchmi ma porodí“ (Prísl. 8:25)? A na mnohých miestach Božských slov každý zistí, že Syn sa nazýva narodenie, a nie stvorený, a tieto miesta jasne odhaľujú falošné pojmy, ktoré tvoria narodenie Pána a tých, ktorí sa odvážia nazvať jeho božským a nevýslovným stvorením. Úžasná a Božská jednotka by sa teda nemala deliť na tri božstvá a slovo: „stvorenie“ by nemalo eliminovať dôstojnosť a všetko prevyšujúcu veľkosť Pána; naopak, treba veriť v Boha, Otca, Všemohúceho a v Krista – Ježiša, Jeho Syna a v Ducha Svätého, aby sme uverili, že Slovo je v jednote s Bohom všetkých; lebo hovorí: „Ja a Otec sme jedno“ (Ján 10:30) a: „Ja som v Otcovi a Otec vo mne“ (Ján 14:11). Takto sa bude zachovávať Božská Trojica aj svätá kázeň o Jednote velenia.“ 27) O tom, že Slovo je večne spoločné s Otcom a nie je majetkom nikoho iného ako Otcovej esencie, čiže hypostázy, ako to povedali tí, čo boli na koncile, môžete počuť aj od pracovitého Origena. To, čo napísal vo forme hádky a súťaženia, nech neberie pre jeho vlastný spôsob myslenia, ale pre múdrosť tých, ktorí sa s ním pokúšali polemizovať. A to, čo uvádza vo forme definície, je vlastný spôsob myslenia tohto pracovitého manžela; aspoň po tom, čo bolo povedané formou zápasu s heretikmi, hneď pridáva svoju myšlienku a hovorí toto: "Ak existuje obraz neviditeľného Boha, potom je aj tento obraz neviditeľný. A o podobe Otca by som sa odvážil dodať, že je nemožné, aby nikdy nebol. Lebo kedy Boh, ktorý sa v Jánovi nazýva svetlom: "lebo Boh by nemal slávu 1, nikto nemal svetlo" (1. odvážiť sa pripísať začiatok existencie Syna, ktorý predtým nebol, keď neexistoval obraz a obrys nevýslovnej, nepomenovateľnej, nevysloviteľnej hypostázy Otca, kedy nebolo Slovo, ktoré by poznalo Otca? Nech sa spamätá, kto sa odváži povedať: bol raz čas, keď Syn neexistoval; prostredníctvom toho tiež hovorí: kedysi nebolo múdrosti, nebolo slova, nebolo života.“ A v inom póle Origenes hovorí toto: „Ale nie je dovolené a nie je bezpečné, aby bol Boh pre našu slabosť, akokoľvek závisí od nás, zbavený jednosplodeného Slova, ktoré je v ňom vždy vlastné, tej Múdrosti, „z ktorej sa radoval“ (Prísl. 8:30). Lebo v tomto zmysle si predstavujeme, že sa nebude vždy radovať.” Tu dokazujeme, že toto chápanie prešlo od Otcov k Otcom. A vy, noví Židia a učeníci Kaifáša, na ktorých otcov môžete ukázať, ktorí použili vaše výroky? Neuvádzajte žiadneho z mužov prezieravých a múdrych. Všetci sa od teba odvracajú, okrem jedného diabla; lebo len on sa pre teba stal otcom takého odpadnutia; Túto skazenosť vám vštepil na začiatku a teraz vám vnukol myšlienku ohovárať Ekumenický koncil za to, čo napísali otcovia nie podľa vás, ale „ktorí zradili tých, ktorí boli od samého začiatku svedkami a služobníkmi predchádzajúcich slov“ (Lukáš 1:2). Viera, ktorú koncil písomne ​​vyznal, je vierou všeobecnej Cirkvi. Na jej obranu blahoslavení otcovia napísali a odsúdili ariánsku herézu. Preto sa snažia najmä ohovárať Radu; Neurážajú ich slová, ale skutočnosť, že v nich objavili heretikov a navyše v drzosti prevyšujú ostatné herézy. 28) keďže sa vtedy nepochybne dokázalo, že ich slová sú bezcenné a môžu byť vždy odhalené ako zlé; potom použili slovné spojenie „nestvorený“ vypožičané od Helénov, aby sa pod zámienkou tohto názvu Slovo Božie, ktorým všetko stvorené prijímalo bytie, dalo zaradiť medzi stvorenia a stvorenia. Sú takí nehanební vo svojej skazenosti, takí vytrvalí vo svojom rúhaní sa Pánovi! Ak sú pre neznalosť tohto pomenovania takí nehanební; potom sa to mali dozvedieť od tých, ktorí ich o tom informovali, totiž že oni, aj myseľ, ktorá je vytvorená z Dobra, aj duša, ktorá je vyrobená z mysle, hoci vedia od koho, nebáli sa nazvať ich nestvorenými, uvedomujúc si, že aj keď to potvrdia, neznižujú to Prvého, od ktorého to tiež je. A museli buď takto hovoriť, alebo vôbec nehovoriť o tom, čo nevedeli. A ak sa považujú za znalých; potom je potrebné sa ich na to opýtať, najmä preto, že toto porekadlo nie je prevzaté z Písma Božieho a argumentujú, opäť nie na základe Písma. Vysvetlil som, z akého dôvodu a v akom zmysle koncil a mnohí otcovia koncilu, v súlade s tým, čo bolo povedané o Spasiteľovi v Písme, napísali a vysvetlili výroky: „z podstaty“ a „súpodstatné“. Ak môžu, nech odpovedia: ako zistili, že tento výrok nie je prevzatý z Písma, alebo v akom zmysle nazývajú Boha nestvoreným? Počul som totiž, že toto pomenovanie má rôzne významy. Hovoria: „nestvoreným“ sa nazýva to, čo ešte nebolo stvorené, ale môže byť vytvorené; a tiež to, čo nebolo a nemôže vzniknúť; a po tretie, toto slovo znamená, že hoci existuje, nie je stvorené, nemá začiatok bytia, ale zostáva večne a neporušiteľné. Možno teda budú chcieť obísť prvé dva významy kvôli absurdnosti, ktorá z nich vyplýva (lebo podľa prvého významu to, čo už bolo stvorené alebo čo sa očakáva, že bude stvorené, bude tiež nestvorené, a druhý význam vedie k ešte väčším ťažkostiam), ale prejdú k tretiemu významu, v ktorom nazývajú nestvorené. Ale aj keď to tvrdia, aj tak sú bezbožní. Lebo ak nazývajú nestvoreným to, čo nemá počiatok bytia a nie je stvorené, ani stvorené, ale zostáva naveky, o Božom Slove sa hovorí opak; kto neuvidí klam týchto bojovníkov proti Bohu? Kto by nehádzal kameňom do tých, ktorí sa vyžívajú v takomto šialenstve? pretože sa hanbia vysloviť svoje bývalé bájne výroky, za ktoré boli odsúdení; potom títo úbohí ľudia prišli s myšlienkou vyjadriť to znova iným spôsobom prostredníctvom tohto, ako sa hovorí, pomenovaním: „nestvorený“. Ak je Syn medzi stvorenými; potom je zrejmé, že bol stvorený z neexistencie. A ak má začiatok bytia; potom nebol, kým sa nenarodil. A ak On nie je večný; to bolo vtedy, keď On nebol. 29) Takže tí, ktorí sa opäť pridŕžali tohto spôsobu myslenia, mali svoju nesprávnosť vyjadriť vlastnými slovami a nezakrývať svoje zlo výrokom: „nestvorený“. Ale toto nie je to, čo títo zlomyseľní ľudia robia; stále konajú prefíkane, napodobňujúc svojho otca diabla. Ako sa snaží klamať cudzím oblečením; A tak heretici vymysleli meno nestvorených, aby pod rúškom oslavovania Boha skryli svoje rúhanie sa Pánovi a pod týmto krytom ho vyjadrili ostatným. Ale keďže tento ich trik bol uznaný; nech potom povedia, že im ostáva niečo iné? Našli sme, odpovedajú zákerní a okrem predchádzajúceho hovoria: nestvorené je to, čo nemá autora bytia, ale slúži ako pôvodca stvorených vecí, aby vznikli. Nevďačný a skutočne neznalý Písma! A všetko robia a hovoria nie na česť Božiu, ale na potupu Syna; ale nevedia, že kto si nectí Syna, nectí ani Otca. Po prvé, hoci je Boh takto nazývaný, nedokazuje to, že Slovo je medzi stvorenými vecami; pretože Ono, tak ako je to zrodenie Otcovej podstaty, zostáva aj večne s Otcom. Toto pomenovanie neporušuje povahu Slova a výrok: „nestvorený“ má opäť význam nie vo vzťahu k Synovi, ale vo vzťahu k tomu, čo prijalo existenciu skrze Syna. Kto vysloví meno architekt a pomenuje staviteľa domu alebo mesta, nezahŕňa pod týmto menom syna, ktorý sa mu narodil; ale vďaka svojmu umeniu a znalostiam vo veciach, čo znamená, že nie je tým, čím sú jeho diela, ho nazýva tvorcom; poznajúc povahu stvoriteľa, vie aj to, že ten, ktorý sa narodil, sa líši od diel a vo vzťahu k svojmu synovi ho nazýva otcom a vo vzťahu k dielam tvorcom a tvorcom. Rovnako, kto takto nazýva Boha nestvoreným, pomenúva ho podľa samých diel, teda že nielenže nie je stvorený, ale že je Stvoriteľom stvorených vecí; Vie, že Slovo sa líši od stvorených vecí a je jediným vlastným narodením Otca, ktorým všetko prijalo bytie a všetko sa uskutoční. 30) A proroci, nazývajúci Boha všemohúcim, ho tak nenazývali, pretože Slovo je jednou zo stvorených vecí - lebo vedeli, že Syn je iný ako stvorený a sám obsahuje všetky stvorenia na podobu Otca - ale volali Ho preto, lebo všetky stvorenia, ktoré stvoril skrze Syna, obsahuje sám Otec, a moc nad nimi dostal skrze neho samého, a keď dal opäť vládnuť nad všetkým Synom. A tiež, nazývajúc Boha Pánom síl, to Proroci povedali nie preto, že Slovo je jednou z týchto síl, ale preto, že On je Otec Syna a Pán mocností stvorených skrze Syna; pretože samotné Slovo, ktoré existuje v Otcovi, je Pánom všetkého a obsahuje všetko, lebo „všetko, čo má Otec“, patrí aj Synovi (Ján 16:15). Preto, keďže to má taký význam, kto chce nazvať Boha nestvoreným, nech si to nazve, ak sa mu to páči, nie však preto, že Slovo je medzi stvorenými vecami, ale preto, že, ako už bolo povedané, Boh nielenže nie je stvorený, ale je Stvoriteľom všetkého stvoreného svojím vlastným Slovom. Lebo aj pri tomto mene Otca je Slovo opäť obrazom Otca a je s Otcom jedno. A keďže je obrazom Otca, bude sa líšiť od stvorených vecí a od všetkého ostatného; pretože koho obraz má, vlastnosť a podobu, ktorú má v sebe; a preto ten, kto nazýva Otca nestvoreným a Všemohúcim, v nestvorenom a Všemohúcim, rozumie aj Jeho Slovu aj Múdrosti, teda Synovi. Ale títo úžasní ľudia, náchylní k skazenosti, ktorí sa nestarajú o Božiu česť, ale z nepriateľstva voči Spasiteľovi, vymysleli meno: „nestvorení“. A keby mali koncept cti a oslavy; potom by bolo skôr vhodné, a bolo by lepšie, spoznať a nazvať Boha Otcom, ako mu dať také meno. Lebo nazývajú Boha nestvoreným zo stvorených vecí, ako bolo povedané predtým, nazývajú Ho iba Stvoriteľom, takže, aby sa zapáčili, vyhlasujú Slovo za stvorenie. A kto nazýva Boha Otcom, znamená v ňom aj Syna; a nebude si vedomý toho, že keďže existuje Syn, všetko stvorené bolo stvorené skrze Syna. 31) Preto bude lepšie a v súlade s pravdou myslieť a nazývať Boha Otcom zo Syna, ako Ho pomenovať a nazývať ho nestvoreným zo samotných skutkov. Lebo toto pomenovanie označuje skutky vytvorené Slovom podľa vôle Božej a meno Otca má znamenať jeho vlastné zrodenie z Jeho podstaty. Tak ako je Slovo nadradené stvoreným veciam, tak a ešte vo väčšej miere je pomenovanie Boha Otca nadradené pomenovaniu nestvorených vecí. A keďže priezvisko nie je prevzaté z Písma, je podozrivé a má rôzne významy; takže prvý je jednoduchý, nachádza sa v Písme, viac zodpovedá pravde a ukazuje výlučne na Syna. Pomenovanie: „nestvorený“ sa nachádza medzi pohanmi, ktorí nepoznajú Syna, a meno: Otec je nám známy od nášho Pána a je im daný; lebo Sám vedel, čí je Syn, povedal: „Ja som v Otcovi a Otec vo mne“ (Ján 14:10) a: „Kto mňa videl, videl Otca“ (Ján 14:9) a: „Ja a Otec sme jedno“ (Ján 10:30). A nikde nenazýva Otca nestvoreným, ale aj keď nás učil modliť sa, nepovedal: „Keď sa modlíš, povedz“: Nestvorený Boh! ale: „Kedykoľvek sa modlíte, hovorte: Otče náš, ktorý si na nebesiach“ (Lk 11,2). K tomu sa rozhodol prikloniť aj to, čo je najdôležitejšie v našej viere: lebo nám prikázal, aby sme boli pokrstení nie v mene nestvorených a stvorených a nie v mene nestvorených a stvorených, ale „v mene Otca i Syna i Ducha Svätého“ (Mt 28, 19). Takto posvätení sme sa skutočne stali synmi a keď vyslovujeme meno Otca, z tohto mena spoznávame Slovo v Otcovi. Ale ak sa Mu to páči, mali by sme Jeho vlastného Otca nazývať naším Otcom; potom by sme sa teda nemali porovnávať so Synom od prírody; pretože z Jeho milosti to nazývame Bohom. Keďže Slovo nieslo naše telo a bolo medzi nami, potom v dôsledku toho, milosťou Slova, ktoré sa zjavilo medzi nami, sa Boh nazýva naším Otcom. Lebo Duch Slova, ktorý v nás prebýva, volá svojho Otca ako nášho skrze nás; Toto je myšlienka apoštola, ktorý hovorí: „Boh poslal do našich sŕdc Ducha svojho Syna, ktorý volá: Abba, Otče“ (Gal 4:6). 32) Ale možno budú chcieť povedať aj tí, ktorým bolo vyčítané meno „nestvorený“ a sú bezbožní: o našom Pánovi a Spasiteľovi Ježišovi Kristovi musíme hovoriť z Písma, čo je o ňom napísané, a nezavádzať výroky, ktoré sa v Písme nenachádzajú. Áno, malo by to tak byť, povedal by som; pretože znaky pravdy prevzaté z Písma sú oveľa presnejšie ako tie, ktoré sú prevzaté z iných zdrojov. Ale zlomyseľnosť a klamstvo Eusébiových spolupáchateľov, meniace sa do najrôznejších podôb, ako už bolo povedané, prinútili biskupov, aby jasnejšie formulovali slová odsudzujúce ich bezbožnosť. A práve keď sa dokázalo, že to, čo koncil napísal, obsahovalo správnu myšlienku, stalo sa tak zrejmé, že výroky ariánov boli prehnité a ich morálka bola zlá. K pomenovaniu: nestvorený má svoj význam a možno ho vysloviť zbožne; ale oni podľa svojich vlastných úmyslov, ako sami chceli, používajú to na zneuctenie Spasiteľa, len aby tvrdohlavo bojovali proti Bohu ako obri. Ale nezostali bez odsúdenia, keď vyslovili tieto výroky, a nemohli zakryť, že so zlou myšlienkou používajú slovo „nestvorený“, ktoré sa dá dobre a zbožne vysloviť; pretože sú úplne zneuctení a ich heréza je všade zahanbená. Hoci som vám opísal, pamätajúc si, ako som len mohol, čo sa robilo na koncile; Viem však, že najvytrvalejší z Kristových odporcov sa ani po tom, čo to vypočujú, nebudú chcieť zmeniť, ale nechajú to bez pozornosti, opäť hľadajú nové zámienky a po nich začnú vymýšľať ešte nové. Podľa prorockého slova: „ak Etiópčan zmení svoju kožu a rys svoju pestrú“ (Jer. 13:23), je nepravdepodobné, že keď sa naučili bezbožnosti, budú chcieť byť zbožní. A vy, milovaní, keď ste to dostali, čítajte si; Ak to považujete za užitočné, prečítajte to bratom, ktorí budú vtedy s vami, aby, keď sa to dozvedeli, schválili horlivosť koncilu za pravdu a presnosť chápania a odsúdili pochopenie kresťanských ariánov a ich márne zámienky, ktoré sa naučili vymýšľať na obranu svojej herézy. Bohu a Otcovi patrí sláva, česť a uctievanie s Jeho spolupôvodným Synom a Slovom, spolu so Svätým a životodarným Duchom, teraz a navždy a navždy! Amen. Druhý ekumenický koncil v Konštantínopole zreteľnejšie ukazuje počet tých, ktorí boli v Nikeisku. Rada otcov, presne 318. Pohľad. Správne 1 Philostorgius v knihe spomína piesne, ktoré zložil Arius. 2. Ch. 2. Sokrates píše o Arievovom diele nazvanom „Thalia“ v cirkevných dejinách knihy. 1. Ch. 4 Mohlo by vás zaujímať: