List do dekretów Soboru Nicejskiego

1) Dobrze zrobiłeś, informując mnie o rywalizacji, jaką miałeś z tymi, którzy bronili sprawy ariańskiej, wśród których było kilku przyjaciół Euzebiusza, a większość z nich pochodziła z braci, którzy byli mądrzy w kościele. Pochwaliłem twoją miłującą Chrystusa trzeźwość, która doskonale obnażyła niegodziwość tej herezji, ale dziwiła mnie ich bezwstydność; bo nawet teraz, gdy wychodzi na jaw niestabilność i próżność spekulacji ariańskich, wręcz potępianych przez wszystkich za ich złe zamiary we wszystkim, - po tym wszystkim narzekają, podobnie jak Żydzi, mówiąc: dlaczego Ojcowie zebrani w Nicei używali słów nie wziętych z Pisma Świętego: z istoty i współistotne. A ty, jako naukowiec, udowodniłeś, że ukrywając się za tym, są one niczym więcej niż czczą gadaniną; oni, wymyślając preteksty, nie robią nic niezwykłego dla swojego zła; bo oni też urozmaicają i zmieniają swoje myśli, jak kameleony zmieniają kolor: obnażeni rumienią się, przesłuchiwani stają się zdezorientowani, a potem bezwstydnie wymyślają puste wymówki. A jeśli ktoś ich o to oskarża, są dręczeni, aż wymyślą coś bezprecedensowego i zgodnie ze słowami Pisma Świętego będą mieli „daremne myśli” (Ezech. 11:2), aby tylko pozostać bezbożnymi. Taki ich wysiłek nie jest niczym innym jak wyraźnym przejawem ich głupoty i, jak powiedziałem powyżej, imitacją żydowskiego zła. Albowiem Żydzi przekonani Prawdą, gdy nie mogli się oprzeć, podsuwali preteksty, mówiąc: "Co... uczyniłeś znak, abyśmy mogli widzieć i wierzyć w Ciebie? Co robisz" (J 6,30)? Tymczasem znaków było tak wiele, że sami powiedzieli: „Cóż mamy czynić, bo ten człowiek czyni wiele znaków” (Jan 11,47). Umarli zmartwychwstali, chromi chodzili, niewidomi wzrok odzyskali, trędowaci zostali oczyszczeni, woda zamieniła się w wino, pięć tysięcy ludzi zostało nakarmionych pięcioma chlebami: wszyscy zdumiewali się i oddawali cześć Panu, uznając w Nim wypełnienie proroctw, wyznając, że jest Bogiem, Synem Bożym; Tylko faryzeusze, choć widzialne znaki były jaśniejsze od słońca, to jednak niczym ignorantzy byli niezadowoleni i mówili: „Dlaczego ty, ten człowiek, stworzyłeś dla siebie Boga” (Jana 10:33)? O bezsensowne i prawdziwie zaślepione umysły! Wręcz przeciwnie, powinni byli powiedzieć: dlaczego Ty, Boże, stałeś się człowiekiem? „Bo uczynki pokazały, że On jest Bogiem”. Trzeba było więc to powiedzieć i uczcić dobroć Ojca i podziwiać Jego oszczędność dla nas. Ale tego nie powiedzieli, nie chcieli nawet widzieć, co się dzieje, albo widzieli, to prawda, bo z konieczności musieli na to patrzeć - ale znowu, zmieniając zdanie, narzekali: dlaczego w sobotę uzdrawia się paralityka, a w tym dniu przywraca się wzrok niewidomemu od urodzenia? I to znowu był tylko jeden pretekst i jeden szmer; Gdy bowiem w inne dni Pan uzdrawiał „wszelkią chorobę i każdą niemoc” (Mt 4,23), zwykle Go obwiniali i woleli podejrzewać Go o bezbożność, nazywając Go Belzebubem (Mk 3,22), niż wyrzec się własnej niegodziwości. I choć Zbawiciel w tak wielu miejscach i na różne sposoby objawiał swoją Boskość i każdemu głosił dobrą nowinę o Ojcu, to jednak jakby próbując „przeciwstawić się ukłuciu” (Dz 9,5), zaprzeczali tym bzdurom, choćby tylko według słów Boskiej przypowieści „szukali winy… aby oddzielić się” od prawdy (Przysłów 18,1). 2) Zatem Żydzi, którzy wówczas byli podstępni i zaparli się Pana, słusznie znaleźli się poza prawami i obietnicą daną ojcom. A teraz, moim zdaniem, judaizujący arianie są w tym samym miejscu co Kajfasz i faryzeusze tamtych czasów. Widząc, że w ich herezji nie ma nic wiarygodnego, wymyślają wymówki, pytając: dlaczego napisano to, a nie tamto? I nie dziw się, że teraz są w tym sprytni; wkrótce uciekną się do obelg, a potem zaczną grozić spiralą i dowódcą tysiąca; to jest widoczna stanowczość ich złośliwości. Zaprzeczając Słowu Bożemu, słusznie stali się biedni w każdym słowie. Dlatego wiedząc o tym, nie udzieliłbym żadnej odpowiedzi na ich pytania; ale ponieważ Twoja miłość wyraziła chęć dowiedzenia się, co działo się na Soborze, nie wahałem się, ale wkrótce oznajmiłem, jak się wtedy sprawy miały, krótko pokazując, w jakim stopniu herezja ariańska jest pozbawiona pobożnego sposobu myślenia. Arianie wymyślają tylko puste preteksty, a jeśli tak nie jest, szukajcie sami, kochani. Jeżeli z powodu złego ducha wpojonego im przez diabła mocno polegają na złych rzeczach, które wymyślili; następnie niech zostaną usprawiedliwieni w tym, o co zostali oskarżeni i uznani za heretyków, a następnie sprzeciwią się, jeśli mogą, postanowieniom wydanym przeciwko nim. Osoba skazana za morderstwo lub cudzołóstwo po procesie nie ma prawa sprzeciwiać się werdyktowi sędziego, dlaczego wyraził się w ten, a nie inny sposób; i ten zarzut nie uwalnia skazanego, ale jeszcze bardziej zwiększa jego winę za lekkomyślność i bezczelność. Dlatego i oni, albo niech udowodnią, że ich sposób myślenia jest pobożny; ponieważ zostali skazani i wcześniej nie złożyli skargi, a oskarżeni nie mają nic innego do roboty, jak tylko się usprawiedliwiać; lub jeśli ich sumienie jest nieczyste i sami widzą swoją niegodziwość, niech nie sprzeciwiają się temu, czego nie znają, aby nie wyrządzić im dalszej szkody: zarówno oskarżenia o niegodziwość, jak i potępienia za niewiedzę. Ale lepiej pozwolić im wnikliwie zbadać tę sprawę, aby dowiedziawszy się tego, czego wcześniej nie wiedzieli, mogli obmyć swoje niegodziwe uszy strumieniami prawdy i dogmatów pobożności. Podobnie było na Soborze Nicejskim ze zwolennikami Euzebiusza. 3) ponieważ uparcie trwali w swojej niegodziwości i próbowali walczyć z Bogiem; następnie, chociaż to, co proponowali, było pełne niegodziwości, jednak zgromadzeni biskupi (a było ich mniej więcej trzystu) pokornie i filantropijnie żądali od nich przedstawienia podstaw i pobożnych dowodów na to, co proponowali. gdyż gdy tylko zaczęli mówić, zostali potępieni i zaczęli się kłócić między sobą; potem, widząc wielką niekonsekwencję swojej herezji, milczeli i milczeniem przyznali, że wstydzą się swojej złej wiary; dlatego też biskupi, ostatecznie potępiwszy powiedzenia, które wymyślili, sprzeczne z nimi, przedstawili w ich obecnej formie zdrową i kościelną wiarę. A kiedy wszyscy podpisali ten wykład, zwolennicy Euzebiusza podpisali się pod tymi stwierdzeniami, co do których obecnie zgłaszają zastrzeżenia, mam na myśli powiedzenia: „z istoty”, „współistotny” oraz: Syn Boży nie jest stworzeniem, dziełem, ani niczym stworzonym, lecz przeciwnie, jest Słowem zrodzonym z istoty Ojca. I co dziwne, Euzebiusz, biskup Cezarei Palestyny, który dzień wcześniej zaprzeczył temu ekspozycja, a następnie podpisał się, napisał do swego Kościoła, twierdząc, że taka jest wiara Kościoła i tradycja Ojców, i tym samym jasno pokazał wszystkim, że wcześniej byli w błędzie i na próżno przeciwstawiali się prawdzie. Bo choć wstydził się wówczas używać tych powiedzeń i jak chciał, usprawiedliwiał się przed Kościołem; następnie w przesłaniu, nie rezygnując ze słów: „współistotny” i „z istoty”, chce wyraźnie wyrazić to, co powiedzieliśmy. I przydarzyło mu się coś niezwykłego. Jako usprawiedliwienie zarzucał już arianom, że pisząc: Syn nie istniał aż do chwili swego narodzenia, nie chcieli uznać istnienia Syna jeszcze przed narodzeniem według ciała. Akaki również o tym wie, chyba że przestraszony obecną sytuacją stanie się hipokrytą i wyrzeknie się prawdy. Dlatego załączyłem na końcu List Euzebiusza, abyście mogli z niego zobaczyć niewdzięczność tych bojowników Chrystusa wobec swoich nauczycieli, a tym bardziej Akacjusza. 4) Czy zatem nie grzeszą, nawet jeśli planują jedynie sprzeciwić się tak wielkiemu i ekumenicznemu Soborowi? Czy nie postępują bezprawnie, ośmielając się przeciwstawić się słusznym postanowieniom wydanym przeciwko herezji ariańskiej i poświadczonym przez tych samych, którzy wcześniej uczyli ich niegodziwości? Jeżeli wspólnicy Euzebiusza po złożeniu podpisu zmienili zdanie i niczym psy powrócili do niegodziwych wymiocin; Czyż nie jest to tym bardziej godne nienawiści, że ci, którzy się kłócą, są teraz godni nienawiści, ponieważ poświęcając wolność swoich dusz na rzecz innych, chcieli ich mieć za przywódców herezji, czyli ludzi, jak powiedział Jakub, rozdwojonych umysłów, „niepewnych na każdym kroku” (Jakuba 1:8), którzy nie mają tego samego sposobu myślenia, ale zmieniają to w ten i inny sposób, a teraz aprobują to, co mówią, po pewnym czasie potępiają to, co powiedzieli i znowu chwalą się, że niedawno bluźnili. A to, zgodnie z tym, co jest napisane w księdze Pasterz, jest wytworem diabła i znakiem raczej karczmarzy niż nauczycieli. Oto bowiem prawdziwa nauka i to jest znak prawdziwych nauczycieli, jak zdradzili Ojcowie, - wyznawać to samo w zgodzie między sobą i nie wdawać się w spory ani między sobą, ani z ojcami. A tych, którzy nie są do tego usposobieni, można raczej nazwać nieprzydatnymi niż prawdziwymi nauczycielami. Dlatego poganie, którzy nie uznają tego samego, ale nie zgadzają się między sobą, nie mają prawdziwej nauki, natomiast święci i prawdziwi głosiciele prawdy zgadzają się ze sobą i nie różnią się od siebie. Choć bowiem istnieli w różnych czasach, wszyscy wspólnie dążą do tego samego, będąc prorokami jednego Boga i głosząc jednomyślnie jedno słowo. 5) Czego nauczał Mojżesz, Abraham zachowywał; a co zauważył Abraham, Noe i Enoch wiedzieli, rozróżniając pomiędzy czystym i nieczystym, i podobając się Bogu. I Abel stał się męczennikiem, wiedząc, czego nauczył się od Adama; natomiast Adama uczył Pan, który „przychodząc na końcu wieków, aby zgładzić grzech” (Hbr 9,26), powiedział: Nie daję wam nowego przykazania, ale stare, które słyszeliście na początku. Dlatego też błogosławiony apostoł Paweł, nauczany przez Niego, przedstawiając zasady kościelne, pragnął, aby diakoni nie byli dwujęzyczni (1 Tym. 3:8), a tym bardziej biskupi; upominając Galacjan, ujął to zazwyczaj w ten sposób: "Jeśli ktoś wam będzie głosił ewangelię więcej, niż zdążył zjeść, niech będzie wyklęty. Jak przepowiedziałem i jeszcze raz powtarzam: ale choćby my lub anioł z nieba zwiastował wam dobrą nowinę, niech będzie przeklęty" (Gal. 1,8-9). skoro Apostoł to mówi, to i oni albo rzucają anatemę na wspólników Euzebiusza, którzy zmieniają zdanie i mówią coś innego, niż się podpisali, albo jeśli wiedzą, że się podpisali słusznie, niech nie szemrają na takim Soborze. Jeśli nie zrobią ani jednego, ani drugiego, wówczas wyraźnie miotają nimi każdy wiatr i podekscytowanie, i to nie swoimi własnymi, ale opiniami innych i dadzą się ponieść opiniom innych. A jeśli tak, to nie zasługują na wiarygodność nawet teraz, gdy podają takie preteksty. Niech przestaną potępiać to, czego nie znają; a może, nie mogąc rozróżnić, po prostu zło nazywają dobrem, a dobro złem i gorzkie uważają za słodkie, a słodkie za gorzkie. I właśnie to, co chcą mieć na mocy, to to, co sąd uznał za złe i odrzucone, a to, co zostało sprawiedliwie ustalone, próbują oczerniać. Dlatego tak jak nie powinniśmy już z tego tłumaczyć i odpowiadać na ich puste preteksty, tak oni nie powinni już upierać się, ale zgodzić się na to, pod czym podpisywali się przywódcy ich herezji, wiedząc, że zmiana myślenia, która nastąpiła później u wspólników Euzebiusza, jest podejrzana i złośliwa. Zapisanie się, mając możliwość usprawiedliwienia się, naprawdę pokazuje, jak zła jest herezja ariańska; bo nie podpisaliby się pierwsi, gdyby nie potępili herezji, i nie potępiliby jej pierwsi, gdyby nie byli zawstydzeni, w obliczu trudności ze wszystkich stron; cóż, zmiana myślenia obnaża trwanie w niegodziwości. Dlatego, jak się mówi, oni także powinni byli zachować spokój; ale ponieważ są silni w bezwstydzie i być może myślą, że sami są w stanie - lepiej niż ci, którzy bronią tej diabelskiej niegodziwości; wtedy, chociaż w pierwszym liście do Ciebie napisałem obszernie je potępiając, jednak nawet teraz, zajmując się tymi i tamtymi, poddamy szczegółowemu badaniu wszystko, co mówią. Bo już teraz zostanie ujawniona ich całkowicie słuszna, choć swego rodzaju demoniczna, herezja. 6) Tak mówią, bo też wierzyli i ośmielali się twierdzić: „Nie zawsze Ojciec, nie zawsze - Syn; Syn nie istniał aż do narodzenia, ale też powstał z nieistnienia; dlatego Bóg nie zawsze był Ojcem Syna; kiedy Syn powstał i został stworzony, wtedy Boga zaczęto nazywać Swoim Ojcem; ponieważ Słowo jest stworzeniem i dziełem, w istocie jest obce i niepodobne do Ojca; Syn nie jest z natury i nie jest prawdziwym Słowem Ojca, nie jest to jedyna i prawdziwa Mądrość Ojca, lecz będąc stworzeniem i jednym z dzieł, nie jest ona we właściwym sensie nazywana Słowem i Mądrością. On bowiem, jak wszyscy inni, został powołany do życia przez Słowo, które jest w Bogu, i dlatego Syn nie jest prawdziwym Bogiem. Ale najpierw zamierzam zadać im następujące pytanie: kim w ogóle jest syn? i jakie jest znaczenie tej nazwy? - aby chociaż przez to mogli zrozumieć to, co twierdzą. Pismo Święte ukazuje nam dwojakie znaczenie tego imienia: - Jedno, związane z tymi, o których Mojżesz mówi w Prawie: „Jeśli będziecie posłuszni głosowi Pana, Boga waszego, i będziecie przestrzegać wszystkich jego przykazań, które wam dzisiaj przykazuję, czyniąc to, co dobre i miłe w oczach Pana, Boga waszego... jesteście synami Pana, Boga waszego” (Pwt 13:18, 14:1). Dlatego Jan mówi w Ewangelii: „Gdy Go przyjęli, dał im dziedzinę, aby mogli się stać dziećmi Bożymi” (J 1,12). Inne zrozumienie jest takie, że Izaak jest synem Abrahama, Jakub jest synem Izaaka, a Patriarchowie są synami Jakuba. W którym z tych rozumień, uznając Syna Bożego za syna Bożego, układają o Nim takie bajki? Wiem bowiem dobrze, że w tej złej nauce zgadzają się ze wspólnikami Euzebiusza. Jeśli więc w pierwszym rozumieniu uznają za synów wszystkich tych, którzy przez korektę obyczajów nabywają łaskę tego określenia i przyjmują „królestwo bycia dziećmi Bożymi” (co także potwierdzili); wówczas można by pomyśleć, że Syn Boży w niczym nie różni się od nas i nie jest jednorodzony; ponieważ tytuł syna nabył także ze względu na cnotę. Choć bowiem, jak mówią, przez przewidywanie, że tak będzie, z góry otrzymuje i wraz z bytem otrzymuje zarówno imię, jak i chwałę imienia; nie będzie się jednak niczym różnił od tych, którzy po ukończeniu dzieł otrzymają to imię, jeśli tylko w takim rozumieniu zostanie ogłoszony Synem. Tak więc Adam, który z góry otrzymał łaskę i wraz z istnieniem został umieszczony w raju, nie różnił się niczym od Enocha, który jakiś czas po urodzeniu, będąc zadowolonym, został przeniesiony, i od Apostoła, który również po dokonaniu swoich czynów został wzięty do raju, a nawet od złodzieja, który za swoją spowiedź otrzymał obietnicę, że wkrótce znajdzie się w raju. 7) Ale ci, którzy są z tego powodu prześladowani, powiedzą może to samo, co już nie raz powiedzieli i zostali zawstydzeni: „Wierzymy więc, że Syn ma przewagę nad wszystkimi innymi i jest nazwany jednorodzonym, ponieważ on sam otrzymał byt od jednego Boga; wszystko inne zostało stworzone przez Boga przez Syna”. Kto włożył w ciebie tę głupią i nową myśl, że mówisz, że jeden Syn został stworzony bezpośrednio przez jednego Ojca, a wszystko inne powstało przez Syna, jak przez Pomocnika? Jeśli dla uniknięcia zmęczenia wystarczyło, że Bóg bezpośrednio zrodził jednego Syna, a nie drugiego; w takim razie niegodziwością jest mówić w ten sposób o Bogu, zwłaszcza gdy słyszy się, co mówi Izajasz: „Bóg wieczny, Bóg, który stworzył krańce ziemi, nie będzie łaknął ani nie będzie zmęczony, ani nie wymyśli swojej mądrości”. Raczej „daje siłę głodnym” i swoim Słowem daje odpoczynek zmęczonym (Iz. 40:28–29). Jeśli to, co zostało stworzone po Synu, było tak niskie, Bóg nie raczył tego bezpośrednio wytworzyć; to ta myśl jest również niegodziwa. W Bogu nie ma pychy. Zstępuje z Jakubem do Egiptu i przez wzgląd na Abrahama, przez wzgląd na Sarę, upomina Abimelecha; z Mojżeszem, chociaż jest mężczyzną, mówi „usta-usta” (Lb 12,8); zstępuje na górę Synaj; z ukrytą łaską będzie walczył z ludem Amalekitów. Jednak nawet mówiąc to, kłamiesz. „On stworzył nas, a nie nas” (Ps. 99:3). Stworzył wszystko Swoim Słowem, zarówno małe, jak i wielkie. I nie da się rozróżnić stworzeń i powiedzieć: to stworzył Ojciec, a to Syn; ale wszystko zostało stworzone przez jednego Boga, który działa swoim Słowem jak swoją ręką i wszystko czyni w Nim. A sam Bóg, wyjaśniając to, powiedział: „wszystko... stworzyła ta ręka” (Iz. 66:2). A Paweł, uczony tego, nauczał: „jest jeden Bóg..., z którego wszystko pochodzi... i jeden jest Pan Jezus Chrystus, w którym wszystko jest" (1 Kor. 8:6). Zatem zawsze i teraz przemawia do słońca i wschodzi; rozkazuje chmurom, aby padały na jedną część ziemi, lecz na tę, która nie pada, wysycha; i nakazuje ziemi wydać owoc, i stwarza Jeremiasza w łonie matki. Jeśli teraz sam to czyni, to nie ma wątpliwości, że na początku nie uznał siebie za niegodnego stworzenia wszystkiego Sam przez Słowo; bo one też są częścią całości. 8) A co by było, gdyby inne stworzenia nie mogły znieść dzieła niezmierzonej ręki Niestworzonego? jeden Syn otrzymał byt od jednego Boga, wszystko inne zaś otrzymało byt przez Syna, jakby przez współpracownika i pomocnika (bo to też napisał Asteriusz, który składał ofiary, a także skopiowawszy, Ariusz przekazał to swoim, a w końcu ci szaleńcy, nie wiedząc o jego zgniliźnie, używają takiego powiedzenia jak zgniecionej trzciny); zatem, jeśli stworzenie nie mogło unieść ręki Boga, twoim zdaniem Syn jest jedynym ze stworzonych, jak mógłby zostać stworzony przez jedynego Boga? A jeśli do powstania rzeczy stworzonych potrzebny był pośrednik, to waszym zdaniem został stworzony Syn; wtedy przed Nim musi być ktoś, kto pośredniczy w stworzeniu Syna. A że ten mediator znów jest stworzeniem, to okazuje się, że do swego pochodzenia potrzebował także innego mediatora. Ale gdyby ktoś wpadł na tego innego pośrednika; następnie niech wymyśli dla niego nowego pośrednika, tak aby musiał on rozciągać się w nieskończoność. I tak, przy ciągłej potrzebie pośrednika, nie będzie możliwe zaistnienie pojedynczego stworzenia; ponieważ, jak mówisz, nic stworzonego nie może znieść niezmierzonej ręki Niestworzonego. Jeśli widząc tę ​​niekonsekwencję zaczniesz twierdzić, że Syn będąc stworzeniem, stał się zdolny do przyjęcia istnienia od Niestworzonego; wówczas z konieczności wszystko inne, będąc stworzone, mogłoby otrzymać istnienie bezpośrednio od Niestworzonego. Bo według Twojego nauczania Syn, jak wszystko to, jest stworzeniem. I daremne są narodziny Słowa, według waszego niegodziwego i głupiego wynalazku, kiedy Bóg ma moc stworzenia wszystkiego bezpośrednio, a wszystko, co otrzymało istnienie, ma szansę unieść niezmierzoną rękę Boga. Biorąc pod uwagę niezrozumiałość takiego uszkodzenia psychicznego, zobaczmy, czy okaże się, że ta mentalność niegodziwców, o której wspominamy, jest bardziej nierozsądna niż jakakolwiek inna ich mentalność. Tylko Adam otrzymał istnienie przez Słowo od jednego Boga; ale nikt nie powie, że Adam ma w tym jakąkolwiek inną przewagę nad wszystkimi ludźmi lub różni się pod tym względem od ludzi, którzy przyszli po nim (chociaż on sam został stworzony i ukształtowany przez jednego Boga, wszyscy narodziliśmy się z Adama i pochodzimy z sukcesji rodzaju), gdy tylko został stworzony z ziemi i bez wcześniejszego istnienia otrzymał życie później. 9) Jeśli ktoś daje przewagę pierwszemu stworzonemu dlatego, że został uhonorowany ręką Boga; niech więc da Adamowi przewagę w honorze, a nie w naturze; ponieważ Adam przyszedł z ziemi, jak wszyscy inni, i ta sama ręka, która ukształtowała Adama wtedy i zawsze, ponownie tworzy i rodzi tych, którzy urodzili się po Adamie. I to, jak już mówiłem, sam Bóg mówi do Jeremiasza: „Zanim stworzyłem cię w łonie matki, znałem cię” (Jer. 1,5). Tak, i o wszystkich powiedział: „Moja ręka to wszystko stworzyła” (Iz 66,2). A także przez Izajasza mówi: „Oto mówi Pan, który cię wybawił i stworzył od łona matki: Ja jestem Pan, który wszystko doskonali, który sam rozpostarł niebiosa i utwierdził ziemię” (Iz. 44:24). A Dawid, wiedząc o tym, śpiewał: „Twoje ręce mnie tworzą i tworzą” (Ps. 119:73). Ten, kto mówi u Izajasza, ma tę samą myśl: „Tak mówi Pan, który stworzył mnie od urodzenia, abym był Jego sługą” (Iz. 49:5). Adam nie różni się więc od nas z natury, chociaż wyprzedza nas w czasie, tak jak wszyscy zostali stworzeni i stworzeni przez tę samą rękę. Jeśli więc wy, arianie, tak myślicie o Synu Bożym, to znaczy, że i On powstał w ten sam sposób; zatem według waszego nauczania nie będzie się On niczym różnił od innych stworzeń z natury, gdyż nie miał istnienia, ale je otrzymał, a łaska imienia została mu dana przy stworzeniu na mocy cnoty. On bowiem, jak twierdzisz, należy do tych, o których Duch mówi w Psalmach: „Przemówił i został stworzony, rozkazał i został stworzony” (Ps 33,9). Komu więc Bóg nakazał stworzyć Syna? Albowiem Słowem musi być Tym, któremu Bóg nakazuje i przez którego powstają stworzenia. Ale nie możesz wskazać innego Słowa niż to, któremu zaprzeczasz, chyba że ponownie wyjdziesz z jakimś domysłem. Tak, mówią, znaleźliśmy to (tak słyszałem kiedyś wspólników Euzebiusza) i uważamy, że Syn Boży ma przewagę nad innymi i nazywany jest jednorodzonym, ponieważ tylko On jest uczestnikiem Ojca, podczas gdy wszystko inne jest uczestnikiem Syna. - Już tak ciężko pracowali, przekształcając i zmieniając słowa jak kolory. Jednakże zostanie udowodnione, że także w tym są „z ziemi... próżni” (Iz. 8:19) i tarzają się w swoich domysłach jak błoto. 10) Jeśli On został nazwany Synem Bożym, a my zostaliśmy nazwani synami Syna; wtedy ich wynalazek byłby prawdopodobny. Jeśli i my jesteśmy nazwani synami tego Boga, którego On także jest Synem; jasne jest, że także my jesteśmy uczestnikami Ojca, który mówi: „Zrodziliśmy i wychowaliśmy synów” (Iz 1,2). Gdybyśmy bowiem nie byli Jego uczestnikami, nie powiedziałbym: „Rodziłam”. Jeśli urodził, to nie kto inny, lecz On jest naszym Ojcem. I nie ma to żadnego znaczenia, że ​​Syn miał więcej i najpierw otrzymał istnienie, a my mniej i otrzymaliśmy istnienie później, ponieważ wszyscy jesteśmy uczestnikami tego samego i nazywamy się synami tego samego Ojca. Mieć więcej i mniej nie oznacza odmiennej natury; ponieważ jest to dane każdemu za postęp w cnocie, a jednemu przydzielono dziesięć, a drugiemu pięć miast (Łk 19,17-19); jedni zasiadają „na dwunastu tronach i sądzą dwa dziesięć pokoleń Izraela” (Łk 22,30), inni słyszą: „Przyjdźcie, błogosławieni Ojca mego” (Mt 25,34) i „Sługa dobry, dobry i wierny” (Mt 25,21). Myśląc w ten sposób, słusznie wyobrażają sobie, że Bóg nie jest odwiecznie Ojcem takiego Syna i że taki Syn nie jest odwiecznie, lecz przeciwnie, został stworzony z czegoś, co nie istnieje i nie istniał aż do chwili narodzin; bo taki syn różni się od prawdziwego Syna Bożego. Ale ponieważ nie wolno im nawet tego mówić, a mądrość ta jest bardziej charakterystyczna dla saduceuszy i Samosaty; pozostaje zatem stwierdzić, że Syn Boży nazywany jest Synem w innym znaczeniu, a mianowicie w którym Izaak jest synem Abrahama. Kto zrodził się z czyjejś natury, a nie nabył z zewnątrz, ten jest przez naturę uznawany za syna: i takie jest znaczenie tego imienia. Czy narodziny Syna są rzeczywiście służebne narodzinom człowieka (być może w swojej niewiedzy chcą wysunąć taki zarzut, wzorując się na wyżej wymienionych)? - Zupełnie nie. Bóg nie jest tym samym co człowiek; ponieważ ludzie nie są tym samym co Bóg; ludzie są stworzeni z materii i z materiału dostarczającego przyjemności, a Bóg jest niematerialny i bezcielesny. Jeśli w Boskim Piśmie Świętym czasami używane są te same powiedzenia o Bogu i o ludziach; wówczas, jak nakazał Paweł, od osób przenikliwych wymaga się zwracania uwagi na czytanie (1 Tym. 4:13), a tym samym rozróżniania i rozpoznawania tego, co jest napisane w każdym przypadku, zgodnie z właściwością tego, co jest oznaczone, i nie mylenia znaczeń – nie przedstawiania Boga w kategoriach ludzkich i nigdy nie rozumowania o sprawach ludzkich tak, jakby były Boże. Oznacza to bowiem zmieszanie wina z wodą (Iz. 1:22) i zrzucenie dziwnego ognia na Boski ołtarz. 11) Bóg stwarza i mówi się, że ludzie tworzą; Bóg jest Nim i mówi się o ludziach, że mają istnienie i mają je, otrzymawszy je od Boga. Ale czy Bóg stwarza na wzór ludzi? A może istnienie należy do Boga w takim samym stopniu, jak do człowieka? Niech tak nie będzie; Inaczej przyjmujemy te wypowiedzi o Bogu i inaczej je rozumiemy o ludziach. Bóg stwarza, „będąc powołanym... przez bycie” (Rzym. 4:17) i nie potrzebując niczego; a ludzie przetwarzają gotową substancję, uprzednio poszukując i otrzymując wiedzę, aby dokończyć dzieło od Boga, który wszystko stworzył swoim własnym Słowem. I jeszcze jedno: ludzie nie mogą istnieć sami; są ograniczeni miejscem i wspierani Słowem Bożym; Bóg istnieje sam przez się, obejmuje wszystko i nie jest przez nic objęty; Trwa we wszystkim swoją dobrocią i mocą, a także poza wszystkim swoją własną naturą. Dlatego też, jak ludzie nie tworzą w taki sam sposób, w jaki stwarza Bóg, i ludzie nie istnieją w taki sam sposób, jak Bóg, tak też inaczej dokonują się ludzkie narodziny i Syn rodzi się inaczej niż Ojciec. Stworzenia ludzkie są jakby częściami tych, którzy rodzą, ponieważ sama natura ciał nie jest czymś prostym, lecz płynnym i złożonym z części; Kiedy ludzie rodzą, wydzielają się z siebie, a to, co przynosi z pożywieniem, również do nich wpływa; z tego powodu ludzie w końcu stają się ojcami wielu dzieci. A Bóg nie jest podzielony na części; Jest niepodzielnym i beznamiętnym Ojcem dla Syna. W Eterycznym nie ma odpływu; Nie ma do Niego dopływu, jak to się dzieje z ludźmi; ale będąc prostym w naturze, jest Ojcem jedynego Syna. Dlatego Syn jest jednorodzony i jest „na łonie Ojca” (Jana 1:18). A że tylko On pochodzi od Ojca, Ojciec pokazuje to, mówiąc: „To jest mój Syn umiłowany, w Nim mam upodobanie” (Mt 3,17). On jest Słowem Ojca, w którym można sobie wyobrazić beznamiętność i niepodzielność Ojca; ponieważ nie tylko słowo Boże, ale i ludzkie rodzi się bez cierpienia, a nie poprzez podział na części. Dlatego siedzi po prawicy Ojca jako Słowo; bo gdzie jest Ojciec, tam jest Jego Słowo i przez Niego jesteśmy sądzeni jak stworzenia. Jest czcigodny, ponieważ jest Synem czcigodnego Ojca; i oddajemy Mu cześć, wyznając Go jako Pana i Boga, ponieważ jesteśmy stworzeniami i jesteśmy z Nim jedno. 12) Skoro tak rzeczywiście jest, to niech każdy, kto chce, w końcu je zrozumie, a ktoś stanie się ich zrozumieniem: czy wolno nazywać coś, co powstało z niczego, tym, co pochodzi od Boga i jest Jego własnym narodzeniem? Albo czy jest jakikolwiek powód, aby ktokolwiek w ogóle myślał, że to, co pochodzi od Boga, jest w Bogu przypadkowe, dlaczego w ogóle odważyłbyś się powiedzieć, że Syn nie jest z wieczności? Narodziny Syna przekraczają i przewyższają ludzkie wyobrażenia w następujący sposób: z czasem stajemy się ojcami naszych dzieci; ponieważ oni sami, nieistniejący wcześniej, pojawili się później; Bóg, który istnieje zawsze, jest zawsze Ojcem Syna. A w ludzkich narodzinach potwierdza podobieństwo tych, którzy rodzą, i tych, którzy się rodzą; ale ponieważ „nikt nie zna Syna, tylko Ojciec, i nikt nie zna Ojca, tylko Syn, i jeśli Syn to objawi” (Mt 11,27); następnie święci, którym Syn to objawił, przekazali nam pewien obraz zapożyczony z tego, co widzialne, mówiąc: „Któż jest blaskiem chwały i obrazem Jego hipostazy” (Hbr 1,3) i znowu: „Bo u Ciebie jest źródło życia, w Twoim świetle ujrzymy światło” (Ps 35,10). A słowo urągające Izraelowi mówi: „Opuściłeś źródło mądrości” (Bar. 3:12); a Samo Źródło mówi: „Opuściliście dla mnie źródło wody żywej” (Jer. 2:13). Chociaż podobieństwo jest niewielkie i wyjątkowo słabe w stosunku do obrazu tego, co pożądane; jednakże można z tego zrozumieć przewagę nad naturą ludzką i nie uważać już naszych narodzin i narodzin Syna za równe. istnienie aż do narodzin? Albo kto jest w stanie oddzielić blask słońca lub wyobrazić sobie źródło zawsze pozbawione życia, aby w waszym szaleństwie mógł wam powiedzieć: z tego, co nieistniejące, powstaje Syn, który mówi: „Ja jestem... życiem” (J 14, 6), czyli obcy istocie Ojca – Ten, który mówi: „Kto mnie widział, widział Ojca” (J 14, 9)? Święci, chcąc, abyśmy tak właśnie rozumieli, również przekazywali podobieństwa. A skoro mamy takie obrazy w Piśmie Świętym, absurdem i skrajnie bezbożnym byłoby formułowanie naszej koncepcji Pana na podstawie innych obrazów, których nie ma w Piśmie Świętym i które same w sobie nie mają żadnego pobożnego znaczenia. 13) Niech więc wreszcie powiedzą: skąd się nauczyli lub według czyjej tradycji zaczęli domyślać się takich rzeczy o Zbawicielu? Mówią: czytamy w Księdze Przysłów: „Pan uczynił mnie początkiem swoich dróg dla swoich dzieł” (Przysłów 8:22). Wydaje się, że mówili to także wspólnicy Euzebiusza. I wyraziłeś w swoim liście, że Twoi przeciwnicy, choć potępiani wieloma argumentami, niemniej jednak odwołując się w każdym przypadku do tego stwierdzenia, nadal utrzymywali, że Syn jest jednym ze stworzeń i zaliczali Go do stworzeń, które powstały. Ale moim zdaniem oni też nie zrozumieli dobrze tego powiedzenia; ponieważ ma pobożne i najbardziej poprawne znaczenie; a gdyby to zrozumieli, nie bluźniliby Panu chwały. Niech porównają to, co zostało powiedziane wcześniej, z tym powiedzeniem; wtedy zobaczą wielką różnicę między jednym a drugim. Kto, mając właściwe znaczenie, nie dostrzeże, że to, co jest stworzone i stworzone, jest poza stwórcą, a Syn, jak pokazało Słowo poprzedzające to powiedzenie, nie jest poza rodzicielskim Ojcem, ale od Niego? I człowiek buduje dom i rodzi syna; i nikt nie powie przeciwnie, że budowniczy rodzi dom i statek i przez niego stwarza i stwarza syna. Nikt nie uznaje domu za obraz stwórcy, a syna za niepodobnego do tego, który rodzi; wręcz przeciwnie, wszyscy zgodzą się, że syn jest odbiciem ojca, a dom dziełem sztuki, jeśli tylko ma zdrowy rozsądek i nie postradał zmysłów. A Pismo Święte oczywiście, znając lepiej niż ktokolwiek naturę każdej rzeczy, mówi o rzeczach stworzonych przez Mojżesza: „Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię” (Rdz 1,1); jeśli chodzi o Syna, przedstawia mówiącego jako nikt inny jak sam Ojciec: „z łona przed gwiazdą zrodziłem Cię” (Ps 109,3); i jeszcze raz: „Ty jesteś moim Synem, ja Cię dziś urodziłam” (Ps 2,7). A Pan mówi o sobie w Przypowieściach: „Przed wszystkimi górami rodzi mnie” (Przysłów 8,25). O tym, co powstało i zostało stworzone, Jan mówi: „wszystko powstało” (J 1,3), głosząc ewangelię Pańską, mówi: „jednorodzony Syn, który jest na łonie Ojca, to ten, który się wyznał” (J 1,18). Jeśli więc jest Synem, to nie jest stworzeniem; jeśli jest stworzeniem, to nie jest Synem. Jest bowiem wielka różnica między jednym a drugim i jeden i ten sam nie mogą być Synem i stworzeniem; w przeciwnym razie należałoby przyznać, że jego istota pochodzi zarówno od Boga, jak i poza Bogiem. Czy to powiedzenie zostało napisane na próżno? A także brzęczą nam w uszach niczym stado komarów. NIE; nie na próżno, ale ze skrajnej konieczności to zostało napisane. Mówi się bowiem, że został stworzony, ale gdy stał się człowiekiem; ponieważ taka jest natura ludzka. I że to znaczenie kryje się w tych słowach - odkryją to całkowicie ci, którzy czytają bez zaniedbania, a wręcz przeciwnie, wejdą w studiowanie - zarówno czasu, jak i osób, i potrzeb tego, co jest napisane, i w ten sposób rozbiorą i zrozumieją to, co czytają. W ten sposób znajdzie czas wskazany przez to powiedzenie i pozna, że ​​Pan, który był zawsze obecny, później, na końcu wieków, stał się człowiekiem, a będąc Synem Bożym, stał się także synem człowieczym. Zrozumie także potrzebę, a mianowicie, że chcąc przezwyciężyć naszą śmierć, wziął na siebie ciało Dziewicy Maryi i ofiarując je za wszystkich Ojcu, „wybawi nas wszystkich, którzy przez całe życie trudziliśmy się ze strachu przed śmiercią” (Hbr 2,15). O twarzy, choć jest to oblicze Zbawiciela, mówi się już, gdy wziąwszy na siebie ciało, mówi o sobie: „Pan uczynił mnie początkiem swoich dróg dla swoich dzieł” (Przysłów 8,22). Bo jak wieczne istnienie i istnienie na łonie Ojca zupełnie przystoi prawdziwemu Synowi Bożemu, tak wypada, aby Ten, który stał się człowiekiem, powiedział: „Pan mnie stworzył”. Bo już o Nim powiedziano, że był głodny i spragniony, i pytał, gdzie Łazarz leżał, cierpiał i zmartwychwstał. I tak jak słysząc, że jest Panem i Bogiem, i prawdziwym Światłością, wyobrażamy sobie Go jako pochodzącego od Ojca, tak też słysząc: „stworzony”, „niewolnik” i „cierpiony”, byłoby sprawiedliwie nie przypisywać tego Boskości, ponieważ nie jest to charakterystyczne dla Boskości, ale przypisywać to ciału, które On nosił na sobie dla nas, ponieważ jest to dla niego charakterystyczne, a samo ciało nie należy do nikogo innego, jak tylko do Słowa. A jeśli ktoś chce wiedzieć, jaka jest z tego korzyść; wtedy i to odnajdzie: gdyż „Słowo stało się ciałem” (J 1,14), aby także za wszystkich zostało ofiarowane ciało, a my, mając udział w Jego Duchu, mogliśmy zostać przebóstwieni, czego inaczej byśmy nie osiągnęli, gdyby nie przyoblekł się w stworzone przez nas ciało. W ten sposób bowiem zaczęliśmy się już nazywać ludem Bożym i ludem Chrystusowym. Ale jak otrzymawszy Ducha, nie utracić własnej istoty; tak i Pan, stając się dla nas człowiekiem i nosząc na sobie ciało, pozostał jednak Bogiem; ponieważ nie pomniejszył się, przybierając ciało, ale wręcz przeciwnie, przebóstwił go i uczynił nieśmiertelnym. 15) I to wystarczy, aby zawstydzić herezję ariańską; ponieważ bezbożni, jak Pan przyznał, są przekonani na podstawie własnych słów. Ale teraz pójdziemy dalej i zażądamy od nich odpowiedzi. Nadeszła bowiem pora, aby wysłuchali naszych pytań, gdy napotykają trudności w swoich spekulacjach. Być może, choć się tego wstydzą, zwrócą wzrok w stronę, skąd spadli ci złośliwi. O Synu Bożym, jak już powiedzieliśmy, wiemy z Pisma Świętego, że jest On Słowem i Mądrością Ojca, gdyż Apostoł mówi: „Chrystus jest mocą Bożą i mądrością Bożą” (1 Kor. 1,24), a Jan, powiedziawszy: „a Słowo stało się ciałem”, wkrótce dodał: „i widzieliśmy chwałę Jego, chwałę Jednorodzonego od Ojca, napełnionego łaską i prawdą” (J 1,14), czyli: od chwili jest jednorodzonym Synem; wtedy przez to Słowo i Mądrość zostały stworzone niebiosa, ziemia i wszystko, co w nich jest. A że źródłem tej mądrości jest Bóg, dowiadujemy się z księgi Barucha, gdzie oskarżany jest Izrael, który opuścił „źródło mądrości” (Bar.3:12). Dlatego jeśli zaprzeczają temu, co jest napisane; wówczas, stając się odtąd obcymi samemu imieniu, we właściwym sensie mogą otrzymać od każdego imię bezbożnego i antychrysta; bo tak siebie nazywali. Jeśli wyznają wraz z nami, że czasowniki Pisma Świętego są natchnione przez Boga; niech więc odważą się otwarcie powiedzieć to, co w tajemnicy myślą, a mianowicie, że Bóg był kiedyś bez Słowa i bez Mądrości; niech utwierdzają się w swoim szaleństwie: „Stało się, gdy nie było Syna, Chrystus nie istniał, aż się narodził”; Niech też oświadczą, że Źródło nie zrodziło Mądrości samo z siebie, ale nabyło ją z zewnątrz, aby śmiało mogli powiedzieć: „Z nieistniejącego Syn przyszedł”; bo to już nie ukazuje w Nim źródła, ale jakiś rów, jak gdyby pobierający wodę z zewnątrz i przywłaszczający sobie nazwę źródła. 16) Jakże jest to pełne niegodziwości, myślę, że nikt, kto ma choćby najmniejsze pojęcie, nie będzie wątpił. ponieważ potajemnie ujawniają, że Słowo i Mądrość są imionami tylko Syna; to trzeba ich zapytać: czy są to imiona tylko Syna; wtedy On sam będzie się od nich różnił? A jeśli On jest doskonalszy niż imiona; nieuczciwe jest, gdy najdoskonalszy oznacza mniej doskonały. Jeśli On jest poniżej imion; wtedy oczywiście istnieje powód, dla którego nazwa jest najdoskonalsza; to znowu oznacza Jego sukces; i taka myśl jest nie mniej niegodziwa niż wcześniej. Bo o Tym, który jest w Ojcu i w którym jest Ojciec, który mówi o sobie: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (J 10,30) i którego „widział... w postaci Ojca” (J 14,9), twierdzenie, że jest doskonały z czegoś zewnętrznego, byłoby ponad wszelkim szaleństwem. Ale pozbawionych tego wsparcia i podobnie jak wspólnicy Euzebiusza, wprowadzeni w wielkie trudności, w końcu zostają z tym, co Ariusz, jakby w nowym zdumieniu, bajki w swoich pieśniach i Thalia 2: „Bóg mówi wieloma słowami; którego z nich nazywamy Synem i Jednorodzonym Słowem Ojca? O głupcy i najprawdopodobniej wszyscy, ale nie chrześcijanie! Po pierwsze, mówiąc w ten sposób o Bogu, wyobrażają sobie Boga niemal jako człowiek, który tak mówi i zastępuje stare słowa nowymi, jak gdyby jedno Słowo Boże nie wystarczyło, aby dokończyć całe stworzenie zgodnie z wolą Ojca i zatroszczyć się o wszystko. Jego wypowiedzenie wielu słów wskazywałoby na słabość wszystkich Jego słów, ponieważ każde z nich daje więcej miejsca potrzebom drugiego; użycie przez Boga jednego Słowa (bo jest bowiem jedno) ukazuje zarówno moc Boga, jak i doskonałość Słowa, które jest od Boga, oraz pobożne zrozumienie tych, którzy tak myślą. 17) Och, gdyby oni choć przez to, co sami teraz mówią, zechcieli wyznać prawdę! Jeśli pewnego dnia zostanie uzgodnione, że Bóg mówi słowami; wtedy oczywiście uznają Go za Ojca. A wiedząc o tym, niech zrozumieją, że nie zgadzając się na uznanie jednego Słowa Bożego, reprezentują Boga jako Ojca wielu. Nie chcą zaprzeczać, że niewątpliwie istnieje Słowo Boże, ale nie wyznają, że Słowo jest Synem Bożym; i jest to nieznajomość prawdy i brak doświadczenia w Boskich Pismach. Jeśli Bóg z pewnością jest Ojcem Słowa; dlaczego więc Ten, który się narodził, nie jest Synem? I znowu, kto mógłby być Synem Bożym, jeśli nie Jego Słowo? Nie ma wielu słów, aby nie wystarczyły dla wszystkich, ale jedno – Słowo, aby On jeden był doskonały. Jedno jest Słowo, bo jeden jest Bóg i musi być jeden Jego obraz, którym jest Syn. Syn Boży, jak widać z samego Pisma Świętego, jest Bożym Słowem i Mądrością, i obrazem, i ręką, i Mocą; bo jedno jest Bożymi narodzinami, a jednak są to znaki narodzin od Ojca. Jeśli wymawiasz słowo: „Syn”, wyrażasz, że On z natury pochodzi od Ojca. Czy tworzysz w sobie pojęcie: „Słowo”? znowu wyobrażasz sobie bycie od Ojca i nierozłączność z Ojcem. I nazywając to Mądrością, mimo to znowu macie w swoich myślach nie pochodzenie z zewnątrz, ale istnienie od Ojca i w Ojcu. Czy nazywasz to Mocą i Ręką? znowu masz na myśli swoją przynależność do esencji. I mówiąc: „obraz”, głosicie Syna; bo któż byłby podobny do Boga, jeśli nie ten, który się z Boga narodził? Bez wątpienia to, co zostało stworzone przez Słowo, zostało założone przez Mądrość, a to, co zostało założone w Mądrości, zostało dokończone ręcznie i powstało przez Syna. A mamy o tym pewność nie na podstawie dowodów zewnętrznych, ale z Pisma Świętego. Sam Bóg mówi przez proroka Izajasza: „Moja ręka jest fundamentem ziemi, a moja prawica utwierdza niebiosa” (Iz. 48:13); i znowu: „I przykryję cię osłoną mojej ręki, nią wzniosłem niebiosa i założyłem ziemię” (Iz. 51:16). Dawid, rozpoznając to i wiedząc, że ta ręka jest Mądrością, śpiewał: „Ty stworzyłeś wszystko mądrze, ziemia jest pełna Twojego stworzenia” (Ps. 103:24), tak jak Salomon, otrzymawszy wiedzę od Boga, powiedział: „Bóg jest fundamentem ziemi w mądrości” (Prz. 3:19). A Jan, wiedząc, że ręka i Mądrość są Słowem, głosił: "Na początku było Słowo, a Słowo było dla Boga, a Bóg był Słowem. Od niepamiętnych czasów jest to prawdą dla Boga. Wszystko przez Nie było, a bez Niego było niczym" (Jana 11-3). A Apostoł, widząc, że ręka, Mądrość, Słowo jest samym Synem, mówi: „Bóg, który od dawna przemawiał od Ojca jako prorok, w tych ostatnich dniach przemówił do nas przez Syna, którego ustanowił dziedzicem wszystkich, w którym też stworzył światy” (Hbr 1,1-2); i znowu: „Jeden jest Pan Jezus Chrystus, w którym wszystko jest, a my w Nim” (1 Kor. 8:6). I znowu, wiedząc, że Słowo, Mądrość, Syn jest obrazem Ojca, mówi w Liście do Kolosów: „dziękując Bogu Ojcu, który nas powołał do udziału w dziedzictwie świętych w światłości, który wybawił nas z mocy ciemności i wprowadził do królestwa Syna swojej miłości, dla którego Imamowie wybawienie…, odpuszczenie grzechów: Który jest obrazem Boga niewidzialnego, pierworodnego wszelkiego stworzenia: albowiem Przez Niego zostało stworzone wszystko na niebie i na ziemi, widzialne i niewidzialne, czy to trony, czy panowania, czy księstwa, czy potęgi. Wszystko zostało stworzone przez Niego i wokół Niego. On jest przed wszystkim i wszystko w Nim się znajduje” (Kol. 1:12-17). Wszystko zostało stworzone zarówno przez Słowo, jak iw Słowie; ponieważ jest to obraz. Kto tak myśli o Panu, nie potknie się o „kamień potknięcia” (Rz 9,32), ale raczej pójdzie do oświecenia przed światłem prawdy; bo to jest rzeczywiście filozofowanie prawdy, chociaż ci (ludzie) byli oderwani od uporu, nie czcili Boga i nie wstydzili się, gdy oskarżano ich o kłótnie. 18) Wspólnicy Euzebiusza, przesłuchani przez wielu, a następnie skazani na siebie, jak powiedziałem powyżej, podpisali się, pokutowali, umilkli i odeszli. Ponieważ jednak dzisiejsi heretycy, wyolbrzymiający się w niegodziwości i krążący wokół prawdy w ciemności, mają tylko jeden zamiar – oskarżyć Sobór; następnie niech nam powiedzą, z jakich pism świętych, ucząc się lub od których świętych usłyszeli, zebrali dla siebie powiedzenia - „z rzeczy, które nie istnieją” i: „nie było go, aż się narodził”; „było, gdy Go nie było”; „zmienność, preegzystencja, z woli” – jakich używają, gdy naśmiewają się z Pana? Błogosławiony Paweł w swoim Liście do Hebrajczyków mówi: „Przez wiarę poznajemy, że słowo Boże zostało doskonałe na wieki, w którym rzeczy nie stały się widzialne” (Hbr 11,3); lecz Słowo nie ma nic wspólnego z wiekami; ponieważ poprzedza powieki swoim istnieniem i przez Nie powieki otrzymały byt. A w księdze: Pasterz (bo też o tej księdze mowa, choć nie ma tego w kanonie) jest napisane: „przede wszystkim wierzcie, że jest jeden Bóg, który wszystko stworzył i dokonał, i wszystko powołał do istnienia z niesuchego”. Ale to znowu nie ma nic wspólnego z Synem; gdyż księga mówi o wszystkim, co powołał do istnienia i czym się różni; ponieważ Stwórcy nie można zaliczyć do Jego dzieł; Kto byłby głupi, twierdząc, że architekt to jedno i to samo z budynkami, które produkuje? Dlaczego więc wymyślając powiedzenia, których nie ma w Piśmie Świętym, aby potwierdzić niegodziwość, oskarżają tych, którzy afirmują pobożność, za pomocą powiedzeń nie zaczerpniętych z Pisma Świętego? Zabrania się bycia niegodziwym w każdym przypadku, nawet jeśli ktoś próbował ubrać to w wymyślne słowa i wiarygodne spekulacje; a bycie pobożnym jest przez wszystkich uznawane za czyn święty, nawet jeśli ktoś używa dziwnych powiedzeń, jeśli tylko ten, kto je ofiarowuje, ma pobożną myśl i chce pobożnie tymi powiedzeniami wyrazić to, co myśli. Zatem zarówno wtedy, jak i obecnie udowodniono słownie, że wspomniane powyżej wulgarne słowa bojowników antychrysta są pełne wszelkiego rodzaju niegodziwości. A w tym, co napisano i ustalono przeciwko nim na Soborze, jeśli ktoś dokładnie przeanalizuje, bez wątpienia odnajdzie ukrytą prawdę, a zwłaszcza zadając pytania z ciekawością, usłyszy także solidny pretekst do użycia takich powiedzeń. Dla tego pretekstu jest następujący. 19) gdyż Sobór zechciał usunąć z użycia powiedzenia wprowadzone przez niegodziwość ariańską i zapisać w Piśmie Świętym uznane przez wszystkich wyrażenia, a mianowicie, że Syn nie pochodzi z nieistnienia, ale z Boga, że ​​jest Słowem i Mądrością, a nie stworzeniem, nie dziełem, ale własnym narodzeniem z Ojca; Wspólnicy Euzebiusza, porwani długotrwałą złą wiarą, chcieli upierać się, że powiedzenie: „od Boga” jest wspólne zarówno nam, jak i Słowu Bożemu, a Słowo w tym nie różni się od nas, zgodnie z tym, co jest napisane: „jeden Bóg... wszystko jest na nic dobrego” (1 Kor. 8,6), a także: „stanęła się dawna przeszłość i wszystko stało się nowe, a wszystko było z Boga” (2 Kor. 5,17-18): wtedy Ojcowie, widząc ich przebiegłość i złośliwość niegodziwości, zmuszeni zostali w końcu jaśniej wyrazić powiedzenie: „od Boga” i napisać, że Syn jest „z istoty Boga”, aby nikt nie uważał powiedzenia „z Boga” za ogólne i w równym stopniu należące zarówno do Syna, jak i do stworzeń, ale wszyscy wierzyli, że wszystko inne jest stworzeniem, ale Słowo jest jedno od Ojca. Choć bowiem mówi się, że wszystko jest z Boga, to jednak mówi się to w innym znaczeniu niż Syn jest z Boga. Co do stworzeń, gdyż nie istnieją one bez przyczyny i nie powstają samoistnie i nieprzypadkowo, gdyż swoje pochodzenie tłumaczą spójnością atomów i jednorodnościami lub jak niektórzy heretycy nazywają innego stwórcę, lub jak znów mówią inni, że wszystko zostało stworzone przez jakichś aniołów; Wręcz przeciwnie, tak jak istnieje Bóg, tak też przez Słowo wszystko, czego wcześniej nie było, zostało przez Niego powołane do istnienia: dlatego mówi się, że stworzenie jest z Boga. A ponieważ Słowo nie jest stworzeniem; wtedy mówi się o Nim, że jest jeden – od Ojca; a znakiem takiego zrozumienia jest to, że Syn pochodzi z istoty Ojca; nie jest to bowiem charakterystyczne dla niczego stworzonego. Tak, a Paweł, stwierdzając, że wszystko jest z Boga, natychmiast dodał: „i jest jeden Pan, Jezus Chrystus, w którym wszystko jest” (1 Kor. 8,6), aby wszystkim pokazać, że Syn różni się od wszystkiego, co Bóg stworzył; ponieważ to, co zostało stworzone przez Boga, zostało stworzone przez Syna, a Paweł to powiedział dlatego, że stworzenie zostało dokonane przez Boga, a nie dlatego, że wszystko również pochodzi od Ojca, jak Syn. Nie wszystko bowiem stworzone jest tym samym, co Syn, a Słowo nie jest jednym ze stworzeń, ale Panem i Stwórcą wszystkiego. Dlatego Sobór Święty wyraził jaśniej, że Słowo pochodzi z istoty Ojca, zapewniając, że Słowo jest różne od natury rzeczy stworzonych, jest prawdziwie z Boga, i aby bezbożni nie mieli już pretekstu do zwiedzenia. Dlatego właśnie jest napisane: „z istoty”. 20) Biskupi stwierdzili też, że należy napisać: Słowo jest prawdziwą mocą i obrazem Ojca, że ​​jest we wszystkim podobne do Ojca, nie różni się od Niego, jest niezmienne, zawsze nierozłączne i w Nim trwa; albowiem Słowo nigdy nie było pozbawione istnienia, ale zawsze je posiadało, wiecznie przebywając z Ojcem, jak blask światła. Zwolennicy Euzebiusza, choć to przeżyli, nie odważyli się zaprzeczyć ze wstydu, bo zostali już zdemaskowani; dało się jednak zauważyć, że szeptali do siebie i czynili oczami znaki, jak gdyby słowa: „jak”, „zawsze” i imię: „moc”, także: „w Nim” – znów były wspólne zarówno nam, jak i Synowi. I bez problemu się z nami zgadzają. To jest słowo: „lubić”; ponieważ jest użyte w Piśmie Świętym o nas: człowiek jest „obrazem i chwałą Boga” (1 Kor. 11:7). To samo dotyczy słowa: „zawsze”; ponieważ jest napisane: „Na wieki żyjemy” (2 Kor. 4:11); – i słowo: „w Nim”: „w Nim żyjemy, poruszamy się i jesteśmy” (Dz 17,28); - i słowo: „niezmienny”; ponieważ jest napisane: „Nic nas nie odłączy od miłości Chrystusowej” (Rz 8,35). Jeśli chodzi o słowo: „siła”; wówczas zarówno gąsienica, jak i mech nazywane są siłą i „wielką mocą” (Joel 2:25), a o ludziach wielokrotnie pisze się, jak np.: „wszelka moc Pańska wyszła z ziemi egipskiej” (Wj 12:41); ale są inne, niebiańskie moce; bo jest powiedziane: „Pan Zastępów jest z nami, Bóg Jakuba jest naszym obrońcą” (Ps. 45:8). Coś podobnego napisał Asteriusz, zwany sofistą, ucząc się od nich, a przed nim, jak się mówi, Ariusza, który się tego nauczył. Dlatego biskupi, widząc w tym swoją obłudę i fakt, że zgodnie z tym, co napisano, „w sercach bezbożnych, którzy czynią zło, jest pochlebstwo” (Przysłów 12:20), i sami zmuszeni byli na nowo wydobyć znaczenie z Pisma Świętego i tego, co powiedzieli wcześniej, ponownie ujawniają i piszą jaśniej, a mianowicie, że Syn jest „współistotny” Ojcu, co oznacza, że Syn jest nie tylko podobny do Ojca, ale jest od Ojca identyczni z Nim na podobieństwo i ukazać, że podobieństwo i niezmienność Syna są czymś innym niż to, co nazywamy podobieństwem, które osiągamy dzięki cnocie poprzez przestrzeganie przykazań. Ciała podobne do siebie mogą być od siebie oddzielone i oddalone od siebie; tacy są na przykład synowie człowieczy i ci, którzy ich zrodzili, jak napisano o Adamie i urodzonym przez niego Setie, że Set był z wyglądu podobny do Adama (Rdz 5:3). skoro narodziny Syna z Ojca są różne od natury ludzkiej, a Syn jest nie tylko podobny, ale także nierozerwalnie związany z istotą Ojca, Syn i Ojciec stanowią jedno, jak sam Syn powiedział (J 10,30), Słowo jest zawsze w Ojcu, a Ojciec w Słowie, gdyż blask i światło są nierozłączne (bo to właśnie wyraża to powiedzenie): zatem Sobór, wyobrażając sobie to, pięknie napisał: „współistotny” , aby obalić zło heretyków i pokazać, że Słowo różni się od rzeczy stworzonych, i napisawszy to, od razu dodał: a kto twierdzi, że Syn Boży pochodzi z czegoś, co nie istnieje, albo jest stworzeniem, albo jest zmienne, albo jest dziełem, albo ma inną istotę, tego Święty i Powszechny Kościół anatemuje. Powiedziawszy to, Ojcowie wyraźnie wyrazili, że słowa: z „istoty” i „współistotny” służą wykorzenieniu słów wprowadzonych przez niegodziwość, które są istotą: „stworzenie” i „dzieło”, „stworzony”, „zmienny”; „nie był, dopóki się nie urodził”; bo kto tak myśli, sprzeciwi się Soborowi; a kto nie filozofuje według Ariewa, ten koniecznie filozofuje i rozumie, podobnie jak Sobór, jasno widząc, jaki jest stosunek blasku do światła i stąd zapożyczając obraz prawdy. 21) Jeśli więc jako wymówkę podają także nowinę o powiedzeniach, to niech zagłębią się w myśl, z jaką Sobór to napisał, wyklinając to, co Sobór faktycznie potępił; a następnie, jeśli mogą, potępiają te wyrażenia. Ale wiem na pewno, że zagłębiwszy się w myśl Soboru, niewątpliwie przyjmą wypowiedzi wyrażające tę myśl. A jeśli chcą potępić myśl; wtedy pokażą wszystkim, że na próżno opowiadają o powiedzeniach, a jedynie wymyślają sobie zachęty do bezbożności. To jest powód wprowadzenia takich powiedzeń. Jeśli oni również narzekają, że te powiedzenia nie są wzięte z Pisma Świętego; potem niech oni sami zostaną potępieni jako gaduła i brak zdrowego rozsądku, i potępią się za to, że jako pierwsi dali do tego pretekst, gdy zaczęli walczyć z Bogiem, używając słów nie zaczerpniętych z Pisma Świętego. Jeśli jednak ktoś jest dociekliwy, niech wie, że chociaż tych powiedzeń nie ma w Piśmie Świętym, to jednak, jak już powiedziano, myśl w nich zawarta jest zaczerpnięta z Pisma Świętego, a gdy są wymawiane, wyrażają tę myśl dla tych, których uszy są całkowicie zwrócone ku pobożności. Możesz to zauważyć zarówno ty, jak i oni, pomimo całej ich niewiedzy. Zostało już wcześniej udowodnione i naprawdę trzeba w to wierzyć, że Słowo pochodzi od Ojca i jest Jego jedynym narodzeniem, Jego własnym z natury. Bo od kogo innego można sobie wyobrazić Syna, który jest Mądrością i Słowem, „w którym wszystko było”, jeśli nie od samego Boga? Tego jednak uczymy się także z Pisma Świętego. Ojciec mówi przez Dawida: „Serce moje wyrzuci dobre słowo” (Ps 45,2): oraz: „Z łona przed gwiazdą zrodziłem Cię” (Ps 109,3); a Syn wyjaśnia Żydom o sobie: „Gdyby Bóg był waszym Ojcem, szybko byście mnie pokochali, bo umarłem od Ojca” (J 8,42); i jeszcze raz: „To nie jest tak, że ktoś widział Ojca, lecz Ten, który jest od Boga, widział Ojca” (Jana 6:46). A powiedzieć: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (Jan 10,30) oraz: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we mnie” (Jan 14,10), oznacza także powiedzieć: Jestem od Ojca i nierozłączny od Niego. A Jan, mówiąc: „Jednorodzony Syn, który jest na łonie Ojca, to ten, który się wyznał” (Jan 1,18), powiedział to, dowiedziawszy się od Zbawiciela. Cóż bowiem innego znaczy słowo: „w łonie”, jeśli nie szczere narodzenie Syna z Ojca? 22) Jeśli więc ktoś uważa, że ​​Bóg jest skomplikowany, tak że w swojej istocie ma coś przypadkowego, czyli jakąś zewnętrzną powłokę i jest z nią zamknięty, lub że wokół Niego jest coś, co dopełnia Jego istotę, dlaczego wymawiając słowo: Bóg, czyli nazywając Go Ojcem, nie mamy na myśli najbardziej niewidzialnego i niezrozumiałego Jego istoty, ale coś wokół niej: niech więc winią Sobór, który napisał, że Syn pochodzi z istoty Boga; ale niech też zrozumieją, że w tym sensie wypowiadają dwa bluźnierstwa; ponieważ wprowadzają jakiegoś cielesnego Boga i fałszywie głoszą, że Pan nie jest Synem samego Ojca, ale tego, co Go otacza. Jeśli Bóg jest czymś prostym (bo rzeczywiście jest); jasne jest, że gdy wymawiamy Słowo: Bóg i nazywamy Go Ojcem, nie nazywamy czegoś wokół Niego, ale oznaczamy samą Jego istotę. Choć bowiem nie da się pojąć, jaka jest istota Boga; jednak z jedną myślą, że Bóg istnieje, gdyż Pismo Święte oznacza Go tymi samymi imionami, a my chcąc wyznaczyć nie kogokolwiek innego, ale Siebie Samego, nazywamy Go Bogiem i Ojcem i Panem. Dlatego też, gdy mówią: „Ja jestem” (Wj 3,14) i „Ja jestem Pan Bóg” (Wj 20,2), a gdy tylko Pismo Święte gdziekolwiek mówi: „Bóg”, nie mamy na myśli nic innego, jak tylko bardzo niepojętą istotę Tego, który jest oznaczony, i tego, o którym jest mowa. Niech więc nikt nie czuje się zawstydzony, gdy słyszy, że Syn Boży pochodzi z istoty Boga, ale niech lepiej zgodzi się z Ojcami, którzy rozjaśniwszy znaczenie, jakby równoważne wyrażeniu: „z Boga”, napisali: „z istoty”; uważali bowiem za identyczne, czy powiedzieć: Słowo pochodzi od Boga, czy też powiedzieć: Słowo pochodzi z istoty Boga; ponieważ Słowo: „Bóg”, jak powiedziałem wcześniej, nie oznacza nic innego, jak tylko istotę Bożego bytu. Jeśli więc Słowo pochodzi od Boga, nie jako prawdziwy Syn z natury od Ojca, ale jako stworzenie przez stworzenie i o Nim, jak o wszystkim, mówi się, że jest z Boga; że Słowo nie pochodzi z istoty Ojca, a sam Syn jest Synem nie z istoty, ale z mocy, jak my, którzy przez łaskę nazwani jesteśmy synami. Jeśli Słowo pochodzi samo od Boga, jako prawdziwy Syn (co rzeczywiście ma miejsce); wtedy byłoby uczciwie powiedzieć, że Syn pochodzi z istoty Boga. 23) A obraz światła i blasku przekazuje tę samą myśl. Święci nie mówili, że Słowo odnosi się do Ojca jak ogień rozpalany ciepłem słońca, które zwykle gaśnie; byłoby to bowiem dziełem zewnętrznym i dziełem Stwórcy. Wręcz przeciwnie, wszyscy głosili, że Słowo jest blaskiem, aby z samej istoty wytłumaczyć byt oraz nierozłączność i jedność z Ojcem. W ten sposób zostanie także zachowane to, że Syn jest naprawdę niezmienny i niezmienny; bo inaczej, czy tak będzie, jeśli będzie On niewłaściwym narodzeniem istoty Ojca? ponieważ także w tym przypadku konieczne jest, aby zachował swoją tożsamość z Ojcem. Ponieważ ta nauka okazała się tak pobożna; wówczas ci, którzy sprzeciwiają się Chrystusowi, nie powinni się wstydzić słowa: „współistotny”; ponieważ to powiedzenie ma również zdrowy rozsądek i solidne dowody. Jeśli bowiem mówimy, że Słowo pochodzi z istoty Boga (niech i oni uznają to powiedzenie); Cóż to znaczy, jeśli nie prawda i wieczność istoty, z której narodziło się Słowo? To nie jest obce; w przeciwnym razie coś obcego i niepodobnego zostanie wmieszane w istotę Ojca. Jest podobny nie tylko z wyglądu; w przeciwnym razie w innym lub w ogóle okaże się, że jest to substancja z innej substancji, jak błyszcząca miedź i złoto, srebro i cyna. Rzeczy te są sobie obce i niejednorodne i rozdzielone między sobą ze względu na naturę i moc; miedź nie jest powiązana ze złotem; Gołąb grzywacz nie rodzi się z gołębicy. Chociaż są szanowani jako podobni; jednak różnią się one od siebie. Dlatego też, jeśli Syn jest w tej samej relacji; wówczas, podobnie jak my, będzie stworzeniem, a nie współistotnym. A jeśli Syn jest Słowem, Mądrością, obrazem Ojca, blaskiem; wówczas, uczciwie, będzie ono współistotne. Jeżeli nie zostanie udowodnione, że Syn nie jest od Boga i jest jedynie narzędziem obcym i obcym; Sobór pięknie to napisał i poprawnie zrozumiał. 24) Niech stąd znikną także wszelkie myśli cielesne; stając się ponad wszelkimi ideami zmysłowymi, z czystym zrozumieniem i jednym umysłem, będziemy wyobrażać sobie szczerą komunikację Syna z Ojcem, własność Słowa z Bogiem, nieodróżnialne podobieństwo blasku ze światłem. Jako narodzenie, jako Syn, nazywany jest takim i rzeczywiście takim, nie po ludzku, ale jak przystało Bogu. Podobnie, słysząc powiedzenie: „współistotny”, nie będziemy, schodząc do ludzkich idei zmysłowych, myśleć o fragmentacji i podziałach Boskości, ale ukształtowawszy pojęcie bezcielesności, nie zaczniemy dzielić jedności natury i tożsamości światła. Taka jest bowiem własność Syna u Ojca i to dowodzi, że Bóg naprawdę jest Ojcem Słowa. W tym celu znów potrzebny jest ten obraz światła i blasku. Kto ośmieli się powiedzieć, że blask jest obcy i niepodobny do słońca? Albo lepiej: kto, patrząc na ten związek blasku ze słońcem i tożsamość światła, nie powie odważnie, że światło i blask są naprawdę jednym, a światło pojawia się w blasku, a blask istnieje w słońcu, tak że kto widzi jedno, widzi i drugie? Ta sama jedność i naturalna własność, jak nazwą to wierzący i ci, którzy widzą poprawnie, czyż nie są to narodziny współistotne? Czy ktokolwiek może sobie wyobrazić narodziny Boga na swój właściwy i właściwy sposób jako coś innego niż Słowo, nie Mądrość, nie Moc, które nazywanie obcymi Ojcu jest nielegalne, a nawet w myślach wyobrażanie sobie, że nie trwa się wiecznie z Ojcem, jest niedopuszczalne. Albowiem przez te narodzenie Ojciec wszystko stworzył i przez Niego lituje się nad wszystkim, rozciągając na wszystko swą opatrzność. I tak Syn i Ojciec, jak się mówi, „są jednym”. Czy źli ludzie odważą się jeszcze powiedzieć, że inna jest istota Słowa i inne jest światło, które jest w Nim od Ojca, tak że światło, które jest w Synu, byłoby jedno z Ojcem, a sam Syn, jako stworzenie, byłby w istocie obcy Ojcu? Ale to jest w pełnym tego słowa znaczeniu mądrość Kajfasza i Samosaty; Kościół odrzucił to, ale teraz to ukrywa; dlaczego odstępując od prawdy, sami zostali uznani za heretyków. Bo jeśli Syn jest całkowicie zaangażowany w światło, które pochodzi od Ojca; dlaczego więc byłoby lepiej dla Niego samego, aby nie był tym, w co powinien być zaangażowany, aby nie było nic pomiędzy Nim a Ojcem? W przeciwnym razie nie zostanie udowodnione, że wszystko powstało przez Syna, a nie przez coś, w czym sam Syn uczestniczył. Jeśli Syn jest Słowem, Mądrością Ojca, w Nim Ojciec objawia się, jest poznawany i stworzony, lecz bez Niego Ojciec nic nie czyni; jasne jest, że pochodzi od Ojca; ponieważ wszystko, co stworzone, jest Jego uczestnikiem, uczestnikiem Ducha Świętego. I w tym przypadku nie będzie On z nieistnienia i nie będzie w ogóle stworzeniem, ale co jest najpewniejsze, Jego własnym narodzeniem z Ojca, niczym blaskiem ze światła. 25) Tak więc Ojcowie zebrani w Nicei, mając tę ​​myśl, napisali takie wypowiedzi. I że nie wymyślając ich sami, wymyślili je (bo też im się to przypisuje), wręcz przeciwnie, wypowiedzieli je, zapożyczając od czasów starożytnych, od swoich poprzedników - to też udowodnijmy, aby przeciwnicy nie mieli takiej wymówki. Wiedzcie więc, chrześcijańscy arianie, że Teognostus, człowiek uczony, nie wzbraniał się przed użyciem wyrażenia: „z istoty”. Bowiem w drugiej księdze Hypotipos, pisząc o Synu, powiedział tak: "Istota Syna nie jest czymś nabytym z zewnątrz i nie pochodzi z czegoś, co nie istnieje, ale rodzi się z istoty Ojca, jak blask światła, jak para wodna. Blask i para nie są bowiem samym słońcem ani samą wodą, ale nie są im obce. Ale w wyniku wylania się esencji Ojca, istota Ojca nie uległa podziałowi. słońce, będąc tym samym, nie jest pomniejszane przez wylewane przez niego promienie, zatem istota Ojca nie uległa zmianie, mając za obraz Syna”. Tak wyraził się Teognostus, który najpierw zbadał to w formie konkursu, a następnie przedstawił swoją opinię. Dionizy, były biskup Aleksandrii, pisząc przeciwko Sabeliuszowi, obszernie wyjaśniając dyspensę Zbawiciela w ciele i potępiając w ten sposób Sabelianów, że to nie Ojciec stał się ciałem, ale Jego Słowo wcieliło się, jak powiedział Jan, ponieważ podejrzewali go o rzekome nazwanie Syna dziełem i stworzył, a nie współistotny Ojcu, Dionizjuszowi, biskupowi Rzymu o tym samym imieniu, pisze w swoim uzasadnieniu, że jest to oszczerstwa na jego temat. Twierdzi bowiem, że nie nazwał Syna stworzonego, ale wyznaje, że ma jedną istotę. Jego własne słowa są następujące: "W innym liście pisałem, gdy potępiałem, że stawiane mi zarzuty są fałszywe, jakbym twierdził, że Chrystus nie jest współistotny Bogu. Choć twierdzę, że nie znalazłem tego słowa nigdzie w Piśmie Świętym, to jednak moje późniejsze wywody, o których milczeli, nie zaprzeczają tej myśli. Jako przykład podałem bowiem ludzkie narodziny, które, jak wiadomo, są jednorodne, zauważając niewątpliwie, że rodzice różnią się tylko w przypadku dzieci; ponieważ dzieci nie są sobą, bo inaczej nie byłoby konieczne, aby byli nimi ani rodzice, ani dzieci. Z uwagi na okoliczności nie mogę doręczyć tego listu, jak już mówiłem. Ale gdybym mógł, przesłałbym najczęściej używane w tamtym czasie powiedzenia, albo jeszcze lepiej, listę całego listu, co uczynię, gdy tylko nadarzy się okazja. Wiem i pamiętam, że przedstawiłem wiele podobieństw powiązanych ze sobą rzeczy. Powiedziałem bowiem, że roślina, która wyrosła z nasienia lub korzenia, „różni się od tej, z której wyrosła, ale bez wątpienia jest z nią jednorodna; powiedziałem, że rzeka wypływająca ze źródła otrzymuje inną nazwę, ponieważ ani źródła nie nazywa się rzeką, ani rzeka źródłem, podczas gdy jest rzeka i źródło, a rzeka jest wodą wypływającą ze źródła”. 26) I że Słowo Boże nie jest dziełem i nie stworzeniem, lecz wręcz przeciwnie, swoimi własnymi, nierozerwalnymi narodzinami istoty Ojca, jak napisał wielki Sobór; wówczas rzymski biskup Dionizjusz, pisząc przeciwko tym, którzy trzymają się sabellowskiego sposobu myślenia, skarży się na tych, którzy ośmielają się to powiedzieć i wyraża się w następujący sposób: "Aby uczciwie będzie powiedzieć przeciwko tym, którzy rujnują czcigodne przepowiadanie Kościoła Bożego, którzy dzielą i rozbijają Jedność Dowództwa na jakieś trzy siły, na trzy bóstwa i odrębne hipostazy. Bo zauważyłem, że niektórzy z głoszących i ci, którzy nauczają was słowa Bożego szerzą tę mądrość i w tym są całkowicie, że tak powiem, sprzeczne z opinią Sabeliusza. On bluźni, twierdząc, że sam Syn jest Ojcem, a wręcz przeciwnie, głoszą w jakiś sposób trzech bogów, dzieląc Świętą Jednostkę na trzy obce sobie hipostazy i we wszystkim odrębne. Ale Słowo Boskie musi być w jedności z Bogiem wszystkich, a Duch Święty musi przebywać i mieszkać w Bogu, i jest absolutnie konieczne, aby Boska Trójca była kierowana i skupiona w jednej, jakby jakaś głowa, mam na myśli Boga wszystkich - Wszechmogącego. Dla nauczania przesądnego Marcjona, podział i podział Jedności Władzy na trzy zasady jest nauką diabła, a nie nauką prawdziwych uczniów Chrystusa, którzy zadowalają się naukami Zbawiciela; ci bowiem wiedzą dobrze, że Pismo Święte głosi Trójcę, lecz ani Stary, ani Nowy Testament nie głosi trzech bogów. Ale nie mniej inni będą winić tych, którzy myślą, że Syn jest dziełem i wierzą, że Pan otrzymał byt jako coś z tego, co faktycznie zostało stworzone; Tymczasem Słowo Boże świadczy o narodzinach zgodnych z Nim i odpowiadających Mu, a nie o jakiejś formacji i stworzeniu. Dlatego nie jest nieważnym, ale bardzo wielkim bluźnierstwem twierdzić, że Pan jest w jakiś sposób stworzony ręcznie. Bo jeśli Syn został stworzony; wtedy nie było Syna. Ale zawsze nim był, jeśli jest w Ojcu, jak sam mówi, i jeśli Chrystus jest Słowem, Mądrością i Mocą. A że tym wszystkim jest Chrystus, to, jak wiecie, potwierdzają Boskie Pisma; Słowo, Mądrość i Moc są mocami samego Boga. Dlaczego, jeśli Syn został stworzony; wtedy te siły nie istniały; był czas, kiedy Bóg był bez nich. Ale to jest najbardziej absurdalne. I po co rozmawiać o tym dłużej z wami, ludźmi niosącymi ducha, którzy doskonale wiecie, jakie niezgodności powstają, gdy powiecie: Syn jest dziełem? Wydaje mi się, że myśli kierowane tą opinią nie zwróciły uwagi na te niekonsekwencje i dlatego znacząco zgrzeszyły przeciwko prawdzie, inaczej niż tego, czego wymaga w tym miejscu Pismo Boskie i Prorocze, rozumiejąc te słowa: „Pan uczynił mnie początkiem swoich dróg” (Przysłów 8:22). Jak wiadomo, istnieje więcej niż jedno znaczenie słowa: „stworzony”. „Stworzony” należy tutaj rozumieć zamiast: „ustawić” nad dziełami, które stworzył i stworzył przez Samego Syna. Ale nie w znaczeniu: „stworzony”, obecnie używa się słowa: „stworzony”; ponieważ jest różnica w słowach: „tworzyć” i „tworzyć”. „Czy to nie jest sam wasz Ojciec, który was nabył, stworzył i stworzył” – mówi Mojżesz w wielkiej pieśni z Księgi Powtórzonego Prawa (Deut. 32:6)? A ktoś inny im powie: co za głupi ludzie! Czy stworzenie jest rzeczywiście Pierworodnym „wszeliego stworzenia” (Kol 1,15), zrodzonym „z łona przed gwiazdą poranną” (Ps 109,3), jak Mądrość, która powiedziała: „Przed wszystkimi wzgórzami mnie rodzi” (Prz 8,25)? I w wielu miejscach Boskich Słów każdy odkryje, że Syn nazywany jest narodzinami, a nie stworzonym, i te miejsca wyraźnie obnażają fałszywe koncepcje, które stanowią narodziny Pana i tych, którzy ośmielają się nazywać Jego Boskie i niewysłowione narodzenie stworzeniem. Zatem cudownej i Boskiej Jednostki nie należy dzielić na trzy bóstwa, a słowo: „stworzenie” nie powinno eliminować godności i wszechogarniającej wielkości Pana; przeciwnie, trzeba wierzyć w Boga Ojca Wszechmogącego i w Chrystusa – Jezusa, Jego Syna, i w Ducha Świętego, aby wierzyć, że Słowo jest w jedności z Bogiem wszystkich; mówi bowiem: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (J 10,30) oraz: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we mnie” (J 14,11). W ten sposób będzie przestrzegana zarówno Trójca Boża, jak i święte kazanie o Jedności Dowództwa”. 27) Słychać też, że Słowo jest odwiecznie współistotne Ojcu i nie jest własnością nikogo innego jak esencji Ojca, czyli hipostazy, jak to powiedzieli uczestnicy Soboru, pochodzącej od pracowitego Orygenesa. To, co napisał w formie kłótni i rywalizacji, niech należy brać za jego własny sposób myślenia, ale za mądrość tych, którzy próbowali się z nim spierać. A to, co przedstawia w formie definicji, to własny sposób myślenia tego pracowitego męża; przynajmniej po tym, co zostało powiedziane w formie sporu z heretykami, od razu dodaje swoją myśl, mówiąc tak: "Jeśli istnieje obraz Boga niewidzialnego, to i obraz jest niewidzialny. A o podobieństwie Ojca odważę się dodać, że nie jest możliwe, aby Go nigdy nie było. Bo kiedy Bóg, którego u Jana nazywa się światłem: "bo Bóg jest światłością" (1 Jana 1, 5), nie miał blasku własnej chwały, tak aby ktokolwiek się odważył przypisać początek istnienia Syna, którego wcześniej nie było? Kiedy nie było obrazu i zarysu niewysłowionej, niewysłowionej, niewysłowionej hipostazy Ojca? Kiedy nie było Słowa, które zna Ojca? Niech opamięta się ten, kto ośmieli się powiedzieć: był kiedyś czas, kiedy Syn nie istniał; przez to mówi też: nie było kiedyś Mądrości, nie było Słowa, nie było Życia. A na innym biegunie Orygenes mówi tak: „Ale niedopuszczalne i niebezpieczne jest, aby przez naszą słabość, choć od nas zależy, Bóg został pozbawiony jednorodzonego Słowa, które zawsze jest w Nim nieodłączne, tej Mądrości, „z której się radował” (Prz 8,30). Bo w tym sensie wyobrażamy sobie, że nie zawsze będzie się radował. Tutaj udowadniamy, że to zrozumienie przechodziło z ojców na ojców. A wy, nowi Żydzi i uczniowie Kajfasza, jakich Ojców możecie wskazać, którzy posługiwali się waszymi wypowiedziami? Nie wymieniaj żadnego z ludzi jako rozważnego i mądrego. Wszyscy odwracają się od ciebie, z wyjątkiem jednego diabła; bo on sam stał się dla was ojcem takiego odstępstwa; On na początku zaszczepił w Was tę niegodziwość, a teraz zaszczepił w Was ideę oczerniania Soboru Ekumenicznego za to, co Ojcowie napisali nie według Was, lecz „która wydała tych, którzy od początku byli świadkami i sługami słów dawnych” (Łk 1,2). Wiara, którą Sobór wyznał na piśmie, jest wiarą Kościoła powszechnego. Broniąc jej, błogosławieni Ojcowie napisali i potępili herezję ariańską. Dlatego szczególnie starają się oczerniać Sobór; To nie słowa ich obrażają, ale fakt, że odkryli w nich heretyków, a ponadto przewyższających śmiałością inne herezje. 28) gdyż niewątpliwie udowodniono wówczas, że ich słowa są bezwartościowe i zawsze mogą zostać zdemaskowane jako niegodziwe; następnie użyli zapożyczonego od Hellenów wyrażenia „niestworzony”, aby pod pretekstem tego imienia Słowo Boże, przez które wszystko stworzone otrzymało byt, mogło zostać zaliczone do stworzeń i stworzeń. Są tak bezwstydni w swojej niegodziwości, tak uporczywi w bluźnierstwie przeciwko Panu! Jeśli przez nieznajomość tego nazewnictwa są tak bezwstydni; to powinni byli się tego dowiedzieć od tych, którzy ich o tym poinformowali, a mianowicie, że oni zarówno umysł, który powstaje z Dobra, jak i dusza, która powstaje z umysłu, chociaż wiedzą od kogo, nie bali się nazwać ich niestworzonymi, zdając sobie sprawę, że nawet jeśli to twierdzą, nie umniejszają Pierwszego, od którego to również jest. I musieli albo tak mówić, albo w ogóle nie mówić o tym, czego nie wiedzieli. A jeśli uważają się za posiadających wiedzę; to trzeba ich o to zapytać, zwłaszcza, że ​​to powiedzenie nie jest wzięte z Pisma Świętego, a oni się sprzeczają, znowu nie opierając się na Piśmie Świętym. Wyjaśniłem, z jakiego powodu i w jakim sensie Sobór oraz wielu Ojców Soboru, zgodnie z tym, co w Piśmie Świętym powiedziano o Zbawicielu, napisali i objaśnili powiedzenia: „z istoty” i „współistotny”. Niech, jeśli mogą, odpowiedzą: jak odkryli, że to powiedzenie nie zostało wzięte z Pisma Świętego i w jakim sensie nazywają Boga niestworzonym? Słyszałem bowiem, że to nazewnictwo ma różne znaczenia. Mówią: „niestworzone” nazywa się tym, co jeszcze nie zostało stworzone, ale może zostać stworzone; a także to, czego nie było i nie może powstać; i po trzecie, słowo to oznacza, że ​​chociaż istnieje, nie jest stworzone, nie ma początku bytu, lecz pozostaje wieczne i niezniszczalne. Być może więc będą chcieli ominąć dwa pierwsze znaczenia ze względu na wynikającą z nich absurdalność (bo według pierwszego znaczenia to, co już zostało stworzone lub co ma powstać, również będzie niestworzone, a drugie znaczenie nastręcza jeszcze większej trudności), ale przejdą do trzeciego znaczenia, w którym nazywają niestworzone. Ale nawet jeśli tak twierdzą, są bezbożni. Jeśli bowiem niestworzonym nazywają to, co nie ma początku istnienia i nie jest stworzone ani nie stworzone, ale pozostaje na wieki, to o Słowie Bożym mówi się odwrotnie; kto nie zobaczy oszustwa tych bojowników? Któż nie rzucałby kamieniami w tych, którzy oddają się takiemu szaleństwu? ponieważ wstydzą się wypowiadać swoje dawne legendarne powiedzenia, za co zostali potępieni; potem ci żałośni ludzie wpadli na pomysł, aby wyrazić to jeszcze raz w inny sposób, poprzez, jak to mówią, nazywanie: „niestworzony”. Jeśli Syn jest wśród stworzonych; wtedy jest oczywiste, że został stworzony z nieistnienia. A jeśli ma początek istnienia; wtedy nim nie był, aż się urodził. A jeśli nie jest wieczny; wtedy go nie było. 29) Zatem oni, którzy ponownie trzymali się tego sposobu myślenia, powinni własnymi słowami wyrazić swój błąd, a nie ukrywać swoją niegodziwość powiedzeniem: „niestworzony”. Ale to nie jest to, co robią ci złośliwi ludzie; nadal postępują przebiegle, naśladując swego ojca, diabła. Jak próbuje oszukać cudzymi ubraniami; Heretycy wymyślili więc imię niestworzonego, aby pod pozorem wielbienia Boga ukryć swoje bluźnierstwo przeciwko Panu i pod tą przykrywką wyrazić je innym. Ale ponieważ ta ich sztuczka została rozpoznana; to niech mówią, że pozostaje im coś innego? Znaleźliśmy, odpowiadają podstępni i oprócz poprzedniego mówią: niestworzone to to, co nie ma autora bytu, ale służy jako autor rzeczy stworzonych, aby mogły zaistnieć. Niewdzięczni i zaprawdę nie znający Pisma Świętego! I czynią i mówią wszystko nie na cześć Boga, ale na hańbę Syna; lecz nie wiedzą, że kto nie czci Syna, nie czci Ojca. Po pierwsze, chociaż Bóg jest tak nazywany, nie dowodzi to, że Słowo znajduje się wśród rzeczy stworzonych; ponieważ Ono, podobnie jak narodziny istoty Ojca, pozostaje również na zawsze z Ojcem. To nazewnictwo nie narusza natury Słowa, a powiedzenie: „niestworzony” ma znowu znaczenie nie w odniesieniu do Syna, ale w odniesieniu do tego, co otrzymało istnienie przez Syna. Ktokolwiek wymawia imię architekta i wyznacza budowniczego domu lub miasta, nie zalicza do tego imienia urodzonego mu syna; ale ze względu na swoją sztukę i wiedzę w sprawach, a więc nie jest tym, czym są jego dzieła, nazywa go twórcą; znając naturę twórcy, wie też, że ten zrodzony przez niego różni się od dzieł i w stosunku do syna nazywa go ojcem, a w odniesieniu do dzieł twórcą i twórcą. Podobnie, kto w ten sposób nazywa Boga niestworzonym, nazywa go według samych dzieł, co oznacza, że ​​nie tylko nie jest stworzony, ale że jest Stwórcą rzeczy stworzonych; Wie, że Słowo różni się od rzeczy stworzonych i jest jedynym narodzeniem Ojca, przez którego wszystko otrzymało istnienie i wszystko się wydarzy. 30) A prorocy, nazywając Boga Wszechmogącego, nie nazywali Go tak dlatego, że Słowo jest jedną ze stworzonych rzeczy – wiedzieli bowiem, że Syn różni się od rzeczy stworzonych i że w sobie zawiera wszystkie stworzenia na podobieństwo Ojca – ale nazwali Go, ponieważ wszystkie stworzenia, które stworzył przez Syna, zawiera w sobie Sam Ojciec, a władza nad nimi została przekazana Synowi, a udzieliwszy, On sam znów panuje nad wszystkim przez Syna. A także, nazywając Boga Panem mocy, prorocy mówili to nie dlatego, że Słowo jest jedną z tych mocy, ale dlatego, że jest Ojcem Syna i Panem mocy stworzonych przez Syna; ponieważ samo Słowo, które istnieje w Ojcu, jest Panem tego wszystkiego i zawiera wszystko, gdyż „wszystko, co ma Ojciec”, należy także do Syna (J 16,15). Skoro więc ma to takie znaczenie, to kto chce Boga nazwać niestworzonym, niech tak nazywa, jeśli mu się podoba, jednak nie dlatego, że Słowo należy do rzeczy stworzonych, ale dlatego, że, jak powiedziano wcześniej, Bóg nie tylko nie jest stworzony, ale jest Stwórcą wszystkiego, co zostało stworzone przez Jego własne Słowo. Bo nawet przy tym imieniu Ojca Słowo jest znowu obrazem Ojca i współistotne Ojcu. A będąc obrazem Ojca, będzie się różnić od rzeczy stworzonych i od wszystkiego innego; ponieważ czyj obraz ma, właściwość i podobieństwo ma w sobie; i dlatego Ten, który nazywa Ojca niestworzonego i Wszechmogącego, w niestworzonym i Wszechmogącym, rozumie zarówno Jego Słowo, jak i Mądrość, czyli Syna. Ale ci cudowni ludzie, skłonni do niegodziwości, nie troszcząc się o cześć Boga, ale z wrogości wobec Zbawiciela, wymyślili nazwę: „niestworzony”. I gdyby mieli pojęcie honoru i chwały; wtedy raczej wypadałoby i byłoby lepiej rozpoznać i nazwać Boga Ojcem, niż nadawać Mu takie imię. Nazywając Boga niestworzonym ze stworzonych rzeczy, jak już powiedziano, nazywają Go jedynie Stwórcą, aby dla własnej przyjemności uznali Słowo za stworzenie. A kto nazywa Boga Ojcem, ma na myśli także Syna; i nie będzie nieświadomy tego, że skoro istnieje Syn, wszystko stworzone zostało stworzone przez Syna. 31) Lepiej więc i spójniej z prawdą będzie Boga Ojca rozumieć i nazywać od Syna, niż nazywać Go i nazywać niestworzonym z samych uczynków. Nazywanie to bowiem wskazuje na czyny stworzone przez Słowo zgodnie z wolą Boga, a imię Ojca ma oznaczać jego własne narodzenie z Jego istoty. Tak jak Słowo jest wyższe od rzeczy stworzonych, tak i w jeszcze większym stopniu nazewnictwo Boga Ojca jest nadrzędne w stosunku do nadawania nazw rzeczom niestworzonym. A ponieważ nazwisko nie jest zaczerpnięte z Pisma Świętego, jest podejrzane i ma różne znaczenia; więc pierwsza jest prosta, znaleziona w Piśmie Świętym, bardziej zgodna z prawdą i wskazuje wyłącznie na Syna. Nazwę: „niestworzony” spotykamy u pogan, którzy nie znają Syna, a imię: Ojciec jest nam znany od naszego Pana i im dany; dla siebie, wiedząc, czyim jest Synem, powiedział: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we mnie” (J 14,10) oraz: „Kto mnie widział, widział Ojca” (J 14,9) oraz: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (J 10,30). I nigdzie nie nazywa Ojca niestworzonym, ale nawet ucząc nas modlitwy, nie powiedział: „Kiedy się modlisz, mów”: Bóg niestworzony! ale: „Kiedy się modlicie, mówcie: Ojcze nasz, który jest w niebie” (Łk 11,2). Do tego raczył skłaniać także to, co w naszej wierze najważniejsze: nakazał nam bowiem przyjmować chrzest nie w imię Niestworzonego i stworzonego, ani w imię Niestworzonego i stworzonego, lecz „w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego” (Mt 28,19). W ten sposób uświęceni staliśmy się prawdziwie synami, a wymawiając imię Ojca, po tym imieniu poznajemy Słowo w Ojcu. Jeśli jednak Mu się to podoba, powinniśmy nazywać Jego Ojca naszym Ojcem; zatem nie powinniśmy porównywać się z Synem z natury; ponieważ dzięki Jego łasce tego właśnie nazywamy Bogiem. Skoro Słowo nosiło nasze ciało i było wśród nas, to dzięki łasce Słowa, które się między nami objawiło, Bóg nazywany jest naszym Ojcem. Bo Duch Słowa, który w nas mieszka, wzywa swego Ojca jako naszego przez nas; Taka jest myśl Apostoła, który mówi: „Bóg posłał do serc naszych Ducha Ducha Syna swego, wołającego: Abba, Ojcze” (Gal. 4,6). 32) Ale być może ci, którym wyśmiewano imię „niestworzony”, mając niegodziwe usposobienie, również będą chcieli powiedzieć: o naszym Panu i Zbawicielu Jezusie Chrystusie trzeba mówić z Pisma Świętego, co o Nim jest napisane, a nie wprowadzać powiedzeń, których nie ma w Piśmie Świętym. Tak, powiedziałbym, że tak powinno być; ponieważ znaki prawdy zaczerpnięte z Pisma Świętego są znacznie dokładniejsze niż te zaczerpnięte z innych źródeł. Jednak złośliwość i podstęp, niegodziwość wspólników Euzebiusza, przybierająca różne formy, jak już powiedziano, zmusiła biskupów do jaśniejszego przedstawienia słów potępiających ich niegodziwość. I tak jak udowodniono, że to, co napisano przez Sobór, zawierało słuszną myśl, stało się tak oczywiste, że wypowiedzi arian były zgniłe, a ich moralność zła. Jeśli chodzi o nazewnictwo: niestworzony ma swoje własne znaczenie i można je wymawiać pobożnie; oni jednak według własnych zamysłów, jak sami chcieli, wykorzystują to na zniesławienie Zbawiciela, tylko po to, by jak olbrzymy zawzięcie walczyć z Bogiem. Ale nie pozostali bez potępienia, gdy wypowiadali te słowa, i nie mogli ukryć, że w złej myśli używali słowa „niestworzony”, które można dobrze i pobożnie wymówić; ponieważ zostali całkowicie zhańbieni, a ich herezja jest wszędzie skazana na wstyd. Chociaż opisałem Ci, pamiętając tyle, ile mogłem, co zostało zrobione na Soborze; Wiem jednak, że najbardziej wytrwali przeciwnicy Chrystusa nawet po usłyszeniu tego nie będą chcieli zmian, ale pozostawią to bez uwagi, ponownie szukając nowych pretekstów, a po nich zaczną wymyślać nawet nowe. Według proroczego słowa: „jeśli Etiopczyk zmieni swoją skórę, a ryś swoją pstrokatą” (Jer. 13:23), jest mało prawdopodobne, aby poznawszy niegodziwość, chcieli być pobożni. A ty, umiłowany, otrzymawszy to, przeczytaj sobie; Jeśli uznasz to za przydatne, przeczytaj to braciom, którzy będą wtedy z tobą, aby dowiedziawszy się tego, pochwalili gorliwość Soboru o prawdę i dokładność zrozumienia oraz potępili zrozumienie chrześcijańskich arian i ich próżne preteksty, które nauczyli się wymyślać w obronie swojej herezji. Bogu i Ojcu należy się chwała, cześć i uwielbienie wraz z Jego współpierwotnym Synem i Słowem, wraz z Duchem Świętym i ożywiającym, teraz i na wieki wieków! Amen. Drugi Sobór Ekumeniczny w Konstantynopolu ukazuje wyraźniej liczbę tych, którzy byli w Nikeisk. Sobór Ojców, dokładnie 318. Pogląd. Prawo 1 Filostorgius wspomina w książce pieśni skomponowane przez Ariusza. 2. Rozdz. 2. Sokrates pisze o dziele Ariewa zatytułowanym „Thalia” w księdze Historii Kościoła. 1. rozdz. 4 Może zainteresuje Cię: