Epístola sobre los Decretos del Concilio de Nicea

1) Hiciste bien en informarme de la competencia que tenías con los que defendían la causa arriana, entre los cuales se encontraban algunos amigos de Eusebio, y la mayoría de ellos eran hermanos sabios en la iglesia. Bueno, alabé vuestra sobriedad amante de Cristo, que expuso perfectamente la maldad de esta herejía, pero me maravillé de su desvergüenza; porque incluso ahora, cuando se muestra la inestabilidad y la vanidad de las especulaciones arrianas, incluso condenadas por todos por su intención maliciosa en todo, después de todo esto, se quejan, como los judíos, diciendo: ¿por qué los Padres que se reunieron en Nicea usaron palabras no tomadas de la Escritura: de esencia y consustancial? Y usted, como científico, ha demostrado que, escudándose detrás de esto, no son más que palabrerías; ellos, inventando pretextos, no hacen nada inusual para su mal; porque también diversifican y cambian de pensamiento, como los camaleones cambian de color: los expuestos se sonrojan, los interrogados se confunden y luego, descaradamente, ponen excusas vacías. Y si alguien los acusa de esto, son atormentados hasta que inventan algo sin precedentes y, según la palabra de la Escritura, tienen “pensamientos vanos” (Ezequiel 11:2), sólo para seguir siendo impíos. Semejante esfuerzo de ellos no es más que una clara señal de su necedad y, como dije antes, una imitación de la maldad judía. Porque los judíos, convencidos por la Verdad, cuando no pudieron resistir, presentaron pretextos, diciendo: "¿Qué... Tú hiciste una señal para que podamos verte y tener fe en Ti? ¿Qué estás haciendo" (Juan 6:30)? Mientras tanto, eran tantas las señales que ellos mismos decían: "¿Qué haremos? Porque éste hace muchas señales" (Juan 11:47). Los muertos resucitaron, los cojos caminaron, los ciegos recibieron la vista, los leprosos fueron limpiados, el agua se convirtió en vino, cinco mil personas fueron alimentadas con cinco panes: todos se maravillaron y adoraron al Señor, reconociendo en Él el cumplimiento de las profecías, confesando que era Dios, el Hijo de Dios; Sólo los fariseos, aunque los signos visibles eran más brillantes que el sol, todavía, como ignorantes, permanecían insatisfechos y decían: “¿Por qué tú, éste, has creado a Dios para ti mismo” (Juan 10:33)? ¡Oh mentes insensatas y verdaderamente ciegas! Al contrario, deberían haber dicho: ¿Por qué, oh Dios, te hiciste hombre? “Porque las obras mostraron que él es Dios”. Por eso era necesario decir esto, y honrar la bondad del Padre y maravillarnos de Su economía para con nosotros. Pero no dijeron esto, ni siquiera querían ver lo que estaba pasando, o lo vieron, es cierto, porque por necesidad tenían que mirarlo, pero nuevamente, cambiando de pensamiento, se quejaron: ¿por qué el sábado curas a un paralítico y en este día le devuelves la vista a un ciego de nacimiento? Y esto también fue sólo un pretexto y un murmullo; porque cuando el Señor en otros días sanaba “toda dolencia y toda dolencia” (Mateo 4:23), generalmente lo culpaban y preferían sospechar de su impiedad, llamándolo Belcebú (Marcos 3:22), en lugar de renunciar a su propia maldad. Y aunque el Salvador reveló Su Divinidad en tantas partes y de diversas maneras, y predicó a todos las buenas nuevas sobre el Padre, sin embargo, como si trataran de “ir contra el aguijón” (Hechos 9:5), contradecían las tonterías, aunque sólo fuera, según la palabra de la divina parábola, “buscando la culpa... para separarse” de la verdad (Proverbios 18:1). 2) Así los judíos, que entonces eran engañosos y negaban al Señor, con razón quedaron fuera de las leyes y de la promesa dada a los padres. Y ahora los arrianos judaizantes, en mi opinión, están en la misma situación que Caifás y los fariseos de esa época. Al darse cuenta de que su herejía no tiene nada de plausible, inventan excusas y preguntan: ¿por qué se escribió esto y no aquello? Y no os extrañéis de que ahora sean astutos en esto; pronto recurrirán a los insultos, y después de esto comenzarán a amenazar con la espiral y el comandante de mil; ésta es la aparente firmeza de su malicia. Al negar la Palabra de Dios, con razón se hicieron pobres en cada palabra. Por tanto, sabiendo esto, no daría respuesta alguna a sus preguntas; pero como vuestro amor expresaba el deseo de saber lo que se hacía en el Concilio, no dudé, sino que pronto anuncié cómo sucedían las cosas entonces, mostrando brevemente hasta qué punto la herejía arriana carece de un modo de pensar piadoso. Los arrianos sólo inventan pretextos vacíos, y mirad vosotros mismos, amados, si en realidad no es así. Si debido al espíritu maligno que les infundió el diablo, confían firmemente en las cosas malas que han inventado; luego que sean justificados en aquello de lo que fueron acusados ​​y reconocidos como herejes, y luego objeten, si pueden, las determinaciones que se tomen en su contra. Una persona condenada por asesinato o adulterio, después del juicio, no tiene derecho a objetar el veredicto del juez, por qué se expresó de esta manera y no de otra manera; y esta objeción no libera al condenado, sino que aumenta aún más su culpa por imprudencia e insolencia. Por tanto, ellos también, o que demuestren que su modo de pensar es piadoso; porque fueron condenados y no denunciaron antes, pero los acusados ​​no tienen más que hacer que justificarse; o, si su conciencia es impura y ellos mismos ven su maldad, entonces no objeten lo que no saben, para no causarles más daño: tanto acusaciones por maldad como censura por ignorancia. Pero es mejor dejarles investigar el asunto con curiosidad, para que, habiendo aprendido lo que antes no sabían, puedan lavar sus malvados oídos con corrientes de verdad y dogmas de piedad. Así sucedió en el Concilio de Nicea con los seguidores de Eusebio. 3) porque se mantuvieron obstinadamente en su maldad e intentaron luchar contra Dios; luego, aunque lo que proponían estaba lleno de maldad, los obispos reunidos (de los cuales había más o menos trescientos) les exigieron mansa y filantrópicamente que presentaran la base y la evidencia piadosa de lo que proponían. ya que apenas comenzaron a hablar, se condenaron y comenzaron a discutir entre ellos; luego, viendo la gran inconsistencia de su herejía, guardaron silencio y con su silencio admitieron que estaban avergonzados de su mala fe; y por eso los obispos, habiendo finalmente condenado los dichos que habían inventado, contrarios a ellos, expusieron en su forma actual la fe sana y eclesiástica. Y cuando esta exposición fue firmada por todos, los seguidores de Eusebio suscribieron aquellos dichos a los que ahora objetan, me refiero a los dichos: “de esencia”, “consustancial”, y: el Hijo de Dios no es una criatura, ni una obra, ni algo creado, sino que, por el contrario, es el Verbo, nacido de la esencia del Padre. Y lo extraño es que Eusebio, obispo de Cesarea en Palestina, que el día anterior negó y posteriormente firmó esta exposición, escribió a su Iglesia, afirmando que esta es la fe de la Iglesia y la tradición de los Padres, y así mostró claramente a todos que antes estaban en el error y en vano persistieron contra la verdad. Porque, aunque entonces se avergonzó de usar estos dichos, y como quiso, se justificó ante la Iglesia; luego en el mensaje, sin renunciar a las palabras: “consustancial” y “de esencia”, quiere expresar claramente lo que dijimos. Y le sucedió algo extraordinario. Como justificador, ya acusó a los arrianos de que, habiendo escrito: el Hijo no existía hasta que nació, no querían reconocer la existencia del Hijo ni siquiera antes de nacer según la carne. Akaki también lo sabe, a menos que, asustado por las circunstancias actuales, se vuelva hipócrita y renuncie a la verdad. Por eso, he adjuntado al final la Epístola de Eusebio, para que en ella se pueda ver la ingratitud de estos luchadores de Cristo hacia sus maestros, y más aún de Acacio. 4) Por tanto, ¿no pecan, aunque sólo pretendan contradecir un Concilio tan grande y ecuménico? ¿No actúan ilegalmente al atreverse a oponerse a las justas determinaciones tomadas contra la herejía arriana y testificadas por los mismos que antes les enseñaron a ser malvados? Si los cómplices de Eusebio, después de su firma, cambiaron de opinión y, como perros, volvieron a su vómito de maldad; ¿No es tanto más digno de odio que aquellos que discuten ahora son dignos de odio porque, sacrificando la libertad de sus almas a los demás, quisieron tenerlos como líderes de la herejía, es decir, personas, como dijo Santiago, de doble ánimo, “inquietantes en todos sus caminos” (Santiago 1:8), que no tienen el mismo modo de pensar, sino que cambian en él de un lado a otro, y ahora aprueban lo que dicen, después de un tiempo condenan lo que dicen? dijo, y nuevamente elogian que recientemente blasfemaron. Y esto, según se dice en el libro El Pastor, es creación del diablo y señal de posaderos más que de maestros. Porque ésta es la verdadera enseñanza y ésta es la señal de los verdaderos maestros, tal como los Padres traicionaron: confesar las mismas cosas de acuerdo entre sí y no entrar en disputas ni entre sí ni con sus Padres. Y aquellos que no están tan dispuestos a hacerlo pueden ser llamados más bien ineptos que verdaderos maestros. Por tanto, los paganos, que no reconocen lo mismo, sino que están en desacuerdo entre sí, no tienen la verdadera enseñanza, pero los santos y verdaderos predicadores de la verdad están de acuerdo entre sí y no difieren entre sí. Porque aunque existieron en tiempos diferentes, todos aspiran mutuamente a lo mismo, siendo profetas de un solo Dios y predicando de común acuerdo una palabra. 5) Lo que Moisés enseñó, Abraham lo guardó; y lo que Abraham observó, Noé y Enoc lo supieron, distinguiendo entre lo puro y lo inmundo, y agradando a Dios. Y Abel se convirtió en mártir, sabiendo lo que había aprendido de Adán; mientras que Adán fue enseñado por el Señor, quien, “viniendo al fin de los tiempos para borrar el pecado” (Heb. 9:26), dijo: No os doy un mandamiento nuevo, sino antiguo, el que habéis oído al principio. Por lo tanto, el bendito apóstol Pablo, enseñado por Él, al delinear las reglas de la iglesia, deseaba que los diáconos no fueran bilingües (1 Tim. 3:8), y más aún los obispos; reprendiendo a los gálatas, generalmente lo expresó de esta manera: "Si alguno os predica el evangelio más de lo que ya ha comido, sea anatema. Como lo predije, y lo repito otra vez: pero incluso si nosotros, o un ángel del cielo, os anunciamos buenas nuevas, sea anatema" (Gálatas 1:8-9). Si el Apóstol dice esto, entonces también ellos, o anatematizan a los cómplices de Eusebio que cambian de opinión y dicen algo diferente de lo que se habían apuntado, o, si saben que se habían apuntado correctamente, no murmuran en tal Concilio. Si no hacen ni lo uno ni lo otro, es evidente que se dejan llevar por todos los vientos y excitaciones, y no por las suyas propias, sino por las opiniones de los demás, y se dejan llevar por las opiniones de los demás. Y si lo son, entonces no merecen credibilidad ni siquiera ahora cuando presentan tales pretextos. Que dejen de condenar lo que no saben; o tal vez, al no poder distinguir, simplemente llaman bueno al mal y malo al bien, y consideran dulce lo amargo y amargo lo dulce. Y precisamente lo que quieren que tenga fuerza es lo que el tribunal consideró malo y rechazó, y lo que fue justamente determinado, lo intentan calumniar. Por lo tanto, así como nosotros ya no debemos dar cuenta de esto y responder a sus vacíos pretextos, así ellos ya no deben persistir, sino aceptar lo que los líderes de su herejía firmaron, cuando saben que el cambio de pensamiento que se produjo después en los cómplices de Eusebio es sospechoso y malicioso. Suscribirse, teniendo la oportunidad de justificarse de alguna manera, muestra verdaderamente cuán malvada es la herejía arriana; porque no habrían firmado primero si no hubieran condenado la herejía, y no la habrían condenado primero si no se hubieran avergonzado, siendo arrojados a dificultades por todos lados; Pues, un cambio de pensamientos expone la persistencia en la maldad. Por tanto, como se dice, ellos también deberían haber permanecido en paz; pero, como son fuertes en la desvergüenza y piensan, tal vez, que ellos mismos son capaces, mejor que ellos, de defender esta maldad diabólica; luego, aunque en la primera carta que os escribí hice una larga denuncia de ellos, sin embargo, incluso ahora, habiendo abordado tanto estos como aquellos, someteremos a un estudio detallado todo lo que dicen. Incluso ahora se revelará su herejía completamente sólida, pero algún tipo de demoníaca. 6) Entonces, dicen, como también creyeron y se atrevieron a afirmar: "No siempre el Padre; no siempre el Hijo; el Hijo no tuvo existencia hasta que nació, pero también vino a existir de lo inexistente; por lo tanto, Dios no siempre fue Padre del Hijo; cuando el Hijo vino a ser y fue creado, entonces Dios comenzó a llamarse Su Padre; porque el Verbo es criatura y obra, y en esencia es ajeno y no como el Padre; El Hijo no es por naturaleza ni el verdadero Verbo del Padre, no es la única y no la verdadera Sabiduría del Padre; pero, siendo una criatura y una de las obras, no se llama en el sentido propio Palabra y Sabiduría porque Él, como todos los demás, fue creado por la palabra que está en Dios; Pero primero pretendo preguntarles lo siguiente: ¿qué es un hijo? ¿Y cuál es el significado de este nombre? - para que al menos así puedan comprender lo que afirman. La Divina Escritura nos muestra un doble significado de este nombre: - Uno, vinculado a aquellos de quienes Moisés habla en la ley: “Si oyereis la voz de Jehová vuestro Dios, guardando todos sus mandamientos que yo os mando hoy, haciendo lo bueno y agradable delante de Jehová vuestro Dios... vosotros sois hijos de Jehová vuestro Dios” (Deuteronomio 13:18, 14:1). Por eso dice Juan en el Evangelio: “Cuando le recibieron, les dio el reino de ser hijos de Dios” (Juan 1,12). Otro entendimiento es que Isaac es el hijo de Abraham, Jacob es el hijo de Isaac y los Patriarcas son los hijos de Jacob. ¿En cuál de estos entendimientos, reconociendo al Hijo de Dios como Hijo de Dios, componen tales fábulas sobre Él? Porque sé muy bien que en esta mala enseñanza están de acuerdo con los cómplices de Eusebio. Entonces, si en el primer entendimiento, como reconocen como hijos a todos aquellos que, por la corrección de las costumbres, adquieren la gracia de esta designación y aceptan “el reino de ser hijos de Dios” (y esto también lo afirmaban); entonces se podría pensar que el Hijo de Dios no es en nada diferente de nosotros y no es el unigénito; porque también adquirió el título de hijo por la virtud. Porque, aunque, como dicen, por el conocimiento previo de que será tal, recibe de antemano y, junto con el ser, recibe tanto el nombre como la gloria del nombre; sin embargo, no se diferenciará en nada de aquellos que reciben este nombre después de completar las obras, aunque sólo sea en tal entendimiento que sea proclamado Hijo. Así, Adán, que recibió la gracia de antemano y fue colocado en el paraíso junto con su existencia, no se diferenciaba de Enoc, que algún tiempo después de su nacimiento, complacido, fue trasladado, y del Apóstol, que también, después de completar sus obras, fue arrebatado al paraíso, e incluso del ladrón, que, por su confesión, recibió la promesa de que pronto estaría en el paraíso. 7) Pero los perseguidos por esto dirán, tal vez, lo mismo que ya han dicho más de una vez, y fueron avergonzados: “Así que creemos que el Hijo tiene ventaja sobre todos los demás, y es llamado unigénito, porque sólo Él recibió el ser del único Dios; todo lo demás fue creado por Dios por medio del Hijo”. ¿Quién os impuso este pensamiento nuevo y necio de decir que un Hijo fue producido directamente por un Padre, pero que todo lo demás surgió por medio del Hijo, como por medio de un ayudante? Si para evitar la fatiga le bastaba a Dios producir directamente un Hijo y no producir otro; entonces es perverso hablar de Dios de esta manera, especialmente escuchar lo que dice Isaías: “El Dios eterno, el Dios que hizo los confines de la tierra, no tendrá hambre, ni se cansará, ni es invención de su sabiduría”. Más bien, Él “da fuerzas al hambriento” y da descanso a los cansados ​​con Su Palabra (Isaías 40:28-29). Si lo creado después del Hijo, tan bajo, Dios no se dignó producirlo directamente; entonces este pensamiento también es perverso. No hay arrogancia en Dios: desciende con Jacob a Egipto, y por amor de Abraham, por amor de Sara, amonesta a Abimelec; con Moisés, aunque es hombre, dice “boca a boca” (Núm. 12:8); desciende al monte Sinaí; con gracia oculta peleará contra el pueblo de Amalec. Sin embargo, incluso cuando dices esto, estás mintiendo. “Él nos creó, y no a nosotros” (Sal. 99:3). Él creó todo con Su Palabra, tanto los pequeños como los grandes. Y es imposible distinguir entre criaturas y decir: ésta fue creada por el Padre, y ésta por el Hijo; pero todo fue creado por un solo Dios, que actúa con Su Palabra como por Su mano, y hace todo por Él. Y Dios mismo, dejando esto claro, dijo: “todo... esta mano lo ha hecho” (Is. 66:2). Y Pablo, habiendo aprendido esto, enseñó: “hay un Dios... de quien son todas las cosas... y uno es el Señor Jesucristo, en quien son todas las cosas” (1 Cor. 8:6). Entonces, Él siempre y ahora habla con el sol y sale; manda a las nubes, y sobre un pedazo de tierra llueve, pero sobre el que no llueve, se seca; y ordena a la tierra que produzca frutos, y crea a Jeremías en el útero. Si ahora Él mismo hace esto, entonces no hay duda de que en el principio no se reconoció indigno de crear Él mismo todo con la Palabra; porque estos también son partes del todo. 8) ¿Y si porque otras criaturas no pudieran soportar la obra de la mano inconmensurable del Increado? un Hijo recibió el ser del único Dios, pero todo lo demás recibió el ser por el Hijo, como por un colaborador y ayudante (pues esto también lo escribió Asterio, que hizo sacrificios; habiéndolo copiado también, Arrio lo pasó a los suyos, y finalmente estos locos, sin conocer su podredumbre, usan tal dicho como una caña triturada); Entonces, si fue imposible que lo creado llevara la mano de Dios, en tu opinión el Hijo es el único de lo creado, ¿cómo podría ser creado por el único Dios? Y si para que las cosas creadas surgieran fue necesario un mediador, según vosotros, el Hijo fue creado; entonces delante de Él debe haber alguien mediando para que el Hijo sea creado. Y como este mediador vuelve a ser una criatura, resulta que para su propio origen también necesitaba otro mediador. Pero si a alguien se le hubiera ocurrido este otro intermediario; entonces que le invente un nuevo mediador, de modo que tendrá que extenderse hasta el infinito. Y así, con la necesidad constante de un mediador, será imposible que llegue a existir una sola criatura; porque, como dices, nada creado puede soportar la mano inconmensurable del Increado. Si, viendo esta inconsistencia, comienzas a afirmar que el Hijo, siendo criatura, se hizo capaz de recibir existencia del Increado; entonces, por necesidad, todo lo demás, al ser creado, podría recibir existencia directamente de lo Increado. Porque, según vuestras enseñanzas, el Hijo, como todas estas cosas, es criatura. Y en vano es el nacimiento del Verbo, según tu malvada y estúpida invención, cuando Dios tiene el poder de crear todo directamente, y todo lo que ha recibido existencia tiene la oportunidad de llevar la mano inconmensurable de Dios. Ante lo incomprensible de tal daño mental, veamos si resulta que esta mentalidad de los malvados, que mencionamos, es más irrazonable que cualquier otra de sus mentalidades. Sólo Adán recibió la existencia a través del Verbo del único Dios; pero nadie dirá que Adán tiene en esto alguna otra ventaja sobre todos los hombres, o se diferencia en esto de los que vinieron después de él (aunque él solo fue creado y formado por un solo Dios, todos nacemos de Adán y venimos de la sucesión de la raza), una vez que él fue formado de la tierra, y sin haberlo sido previamente, recibió la existencia después. 9) Si alguno da ventaja al primero creado porque ha sido honrado de la mano de Dios; entonces déjele darle a Adán ventaja en honor, y no en naturaleza; porque Adán vino de la tierra, como todos, y la misma mano que formó a Adán entonces, ahora y siempre, vuelve a formar y producir a los nacidos después de Adán. Y esto, como dije antes, Dios mismo le dice a Jeremías: “Antes de crearte en el vientre, te conocí” (Jer. 1:5). Sí, y de todos dijo: “Mi mano ha creado todo esto” (Is. 66:2). Y también a través de Isaías dice: “Aquí dice el Señor, que te libró y te creó desde el vientre: Yo soy el Señor, que todo lo perfecciono, que solo extiendo los cielos y establezco la tierra” (Is. 44:24). Y David, sabiendo esto, cantó: “Tus manos me hacen y me crean” (Sal. 119:73). El mismo pensamiento tiene el que dice en Isaías: “Así dice el Señor, que me creó desde el vientre para ser su siervo” (Is. 49:5). Así, Adán no se diferencia de nosotros por naturaleza, aunque nos precede en el tiempo, así como todos somos producidos y creados por la misma mano. Por tanto, si vosotros, arrianos, pensáis así del Hijo de Dios, es decir, que él también nació de la misma manera; entonces, según vuestras enseñanzas, no se diferenciará en nada de las demás criaturas por naturaleza, ya que no tuvo existencia, pero la recibió, y por virtud le fue impartida la gracia del nombre en la creación. Porque Él, como afirmas, es uno de aquellos de quienes el Espíritu habla en los Salmos: “Habló y fue creado; mandó y fue creado” (Sal. 33:9). Entonces, ¿a quién mandó Dios que fuera creado el Hijo? Porque el Verbo debe ser aquel a quien Dios manda y por quien son creadas las criaturas. Pero no puedes indicar ninguna otra Palabra que no sea la que niegas, a menos que nuevamente se te ocurra algún tipo de conjetura. Sí, dicen, lo hemos encontrado (eso escuché afirmar una vez a los cómplices de Eusebio), y pensamos que el Hijo de Dios tiene ventaja sobre los demás y es llamado el unigénito porque sólo Él es partícipe del Padre, mientras que todo lo demás es partícipe del Hijo. - Ya han trabajado mucho, transformando y cambiando palabras como colores. Sin embargo, se demostrará que también en esto son “de la tierra... vanagloriosos” (Is 8,19) y revolcados como barro en sus conjeturas. 10) Si él fue llamado Hijo de Dios, y nosotros fuimos llamados hijos del Hijo; entonces su invención sería probable. Si también nosotros somos llamados hijos de aquel Dios, de quien él también es Hijo; está claro que también somos participantes del Padre, que dice: “Hemos engendrado y levantado hijos” (Is. 1,2). Porque si no fuéramos partícipes de Él, no habría dicho: “Yo di a luz”. Si Él dio a luz, entonces no es otro, sino que Él es nuestro Padre. Y no tiene importancia esto de que el Hijo tiene más y primero recibió el ser, y nosotros tenemos menos y recibimos el ser después, ya que todos somos partícipes de una misma cosa y somos llamados hijos del mismo Padre. Tener más y menos no muestra una naturaleza diferente; porque esto a cada uno le es dado para progresar en la virtud, y a uno le toca diez, y al otro cinco ciudades (Lucas 19:17-19); algunos están sentados “sobre doce tronos, juzgando a las dos diez tribus de Israel” (Lucas 22:30), mientras que otros escuchan: “Venid, benditos de mi Padre” (Mateo 25:34), y: “Siervo bueno, bueno y fiel” (Mateo 25:21). Pensando así, imaginan con razón que Dios no es desde la eternidad Padre de tal Hijo, y que tal Hijo no es desde la eternidad, sino que, por el contrario, fue creado de algo que no existe y no tuvo existencia hasta que nació; porque tal hijo es diferente del verdadero Hijo de Dios. Pero como ni siquiera les está permitido decir esto, y esta sabiduría es más propia de los saduceos y samosatas; luego queda afirmar que el Hijo de Dios es llamado Hijo en otro sentido, es decir, en el que Isaac es hijo de Abraham. Quien nace de la naturaleza de alguien y no es adquirido de fuera, es reconocido por la naturaleza como hijo: y este es el significado de este nombre. ¿Es realmente el nacimiento del Hijo servil al nacimiento humano (quizás, en su ignorancia, quieran hacer esta objeción, siguiendo el ejemplo de los antes mencionados)? - De nada. Dios no es lo mismo que el hombre; porque las personas no son iguales a Dios; las personas son creadas a partir de la materia y de un material que proporciona placer, y Dios es inmaterial e incorpóreo. Si a veces se usan los mismos dichos sobre Dios y sobre las personas en las Divinas Escrituras; luego, como ordenó Pablo, se requiere que las personas perspicaces presten atención a la lectura (1 Tim. 4:13), y así distingan y reconozcan lo que está escrito en cada caso de acuerdo con la propiedad de lo que se significa y no confundan los significados, no representen a Dios en términos humanos, y nunca razonen sobre las cosas humanas como si fueran de Dios. Porque esto significa mezclar vino con agua (Isaías 1:22) y arrojar fuego extraño sobre el altar Divino. 11) Dios crea y se dice que las personas crean; Dios es Él, y se dice de las personas que tienen existencia y la tienen, habiéndola recibido de Dios. ¿Pero Dios crea personas como las personas? ¿O la existencia pertenece a Dios tanto como al hombre? Que no sea así; Aceptamos estos dichos sobre Dios de manera diferente y los entendemos de manera diferente sobre las personas. Dios crea, “siendo llamado... por el ser” (Rom. 4:17), y sin necesidad de nada; y las personas procesan la sustancia terminada, habiendo previamente buscado y recibido conocimiento para completar la obra de Dios, quien creó todo con Su propia Palabra. Y una cosa más: las personas no pueden existir por sí mismas; están limitados por el lugar y sostenidos por la Palabra de Dios; Dios tiene existencia por sí mismo, todo lo abarca y no está abarcado por nada; Él permanece en todo por su bondad y poder, y también más allá de todo por su propia naturaleza. Por lo tanto, así como los hombres no crean de la misma manera que Dios crea, y los hombres no existen de la misma manera que Dios, así el nacimiento humano se produce de manera diferente, y el Hijo nace de manera diferente del Padre. Las creaciones humanas son como partes de quienes dan a luz, porque la naturaleza misma de los cuerpos no es algo simple, sino fluido y compuesto de partes; Cuando las personas dan a luz, exudan de sí mismas y lo que reciben con la comida también fluye hacia ellas; por esta razón, las personas eventualmente se convierten en padres de muchos hijos. Y Dios no está dividido en partes; Él es el Padre indivisible y desapasionado del Hijo. En lo Etéreo no hay salida; No hay fluir hacia Él, como sucede con las personas; pero, siendo simple por naturaleza, es Padre del único Hijo. Por tanto, el Hijo es el unigénito, y es uno “en el seno del Padre” (Juan 1:18). Y que sólo Él es del Padre, esto lo demuestra el Padre, diciendo: “Este es mi Hijo amado, en él tengo complacencia” (Mateo 3:17). Él es el Verbo del Padre, en quien se puede imaginar el desapasionamiento y la indivisibilidad del Padre; porque no sólo la palabra de Dios, sino también la humana, nace sin sufrimiento y no por división en partes. Por tanto, Él está sentado a la diestra del Padre, como Verbo; porque donde está el Padre, allí está su Palabra: y somos juzgados por Él como criaturas. Es venerable porque es Hijo del venerable Padre; y le adoramos, confesándole como Señor y Dios, porque somos criaturas y uno con Él. 12) ya que esto es realmente así, entonces cualquiera que quiera finalmente entenderlos, y alguien se convertirá en su entendimiento: ¿es lícito llamar a algo que surgió de la nada que es de Dios y es su propio nacimiento? ¿O hay alguna razón para que alguien siquiera piense que lo que es de Dios es accidental en Dios, por qué os atreveríais a decir que el Hijo no es de la eternidad? El nacimiento del Hijo excede y excede las ideas humanas en lo siguiente: nos convertimos en padres de nuestros hijos con el tiempo; porque ellos mismos, al no haber existido antes, vinieron a existir posteriormente; Dios, que siempre existe, es siempre Padre del Hijo. Y en el nacimiento humano certifica la semejanza de quienes dan a luz y quienes nacen; pero como “nadie conoce al Hijo sino el Padre, ni nadie conoce al Padre sino el Hijo, y si el Hijo lo revela” (Mateo 11:27); luego los santos, a quienes el Hijo reveló esto, nos comunicaron cierta imagen, tomada prestada de lo visible, diciendo: “Quien es el resplandor de la gloria y la imagen de su hipóstasis” (Heb. 1:3), y nuevamente: “Porque contigo está la fuente de la vida, en tu luz veremos la luz” (Sal. 35:10). Y la palabra que reprocha a Israel dice: “Has abandonado la fuente de la sabiduría” (Bar. 3:12); y la Fuente misma dice: “Tú me dejaste la fuente de agua viva” (Jer. 2:13). Aunque la similitud es pequeña y extremadamente débil con la imagen de lo que se desea; sin embargo, de ello se puede comprender la ventaja sobre la naturaleza humana, y ya no considerar iguales nuestro nacimiento y el nacimiento del Hijo. existencia hasta que uno nace? ¿O quién es capaz de separar el resplandor del sol, o imaginar la fuente siempre privada de vida, para que en vuestra locura pueda deciros: de lo inexistente surge el Hijo, que dice: “Yo soy... vida” (Juan 14,6), o ajeno a la esencia del Padre, el que dice: “El que me ha visto a mí, ha visto al Padre” (Juan 14,9)? Los santos, queriendo que entendiéramos de esta manera, también comunicaron similitudes. Y cuando tenemos tales imágenes en las Escrituras, sería absurdo y extremadamente impío formular nuestro concepto del Señor según otras imágenes que no están en las Escrituras y que no tienen ningún significado piadoso en sí mismas. 13) Por tanto, que digan finalmente: ¿de dónde aprendieron, o según la tradición de quién, empezaron a idear tales cosas sobre el Salvador? Dicen: leemos en Proverbios: “Jehová me puso por principio de sus caminos para sus obras” (Proverbios 8:22). Parece que los cómplices de Eusebio también lo dijeron. Y expresaste en tu carta que tus oponentes, aunque fueron condenados por muchos argumentos, sin embargo, refiriéndose en todos los casos a este dicho, continuaron afirmando que el Hijo es una de las creaciones, y lo clasificaron entre las criaturas que nacieron. Pero, en mi opinión, tampoco entendieron bien este dicho; porque tiene un significado piadoso y correcto; y si lo hubieran entendido, no habrían blasfemado contra el Señor de la gloria. Que comparen lo dicho antes con este dicho; entonces verán la gran diferencia entre uno y otro. ¿Quién, teniendo el significado correcto, no verá que lo creado y creado está fuera del Creador, y que el Hijo, como lo demostró la Palabra que precede al dicho, no está fuera del Padre que engendra, sino de Él? Y el hombre construye una casa y da a luz un hijo; y nadie dirá al contrario que una casa y un barco nacen del constructor, y un hijo es creado y creado por él. Nadie reconoce la casa como imagen del creador, y el hijo como diferente del que da a luz; al contrario, todos estarán de acuerdo en que el hijo es la imagen del padre y la casa es una obra de arte, siempre que tenga sentido común y no haya perdido la cabeza. Y la Divina Escritura, por supuesto, sabiendo mejor que nadie la naturaleza de cada cosa, habla de las cosas creadas por medio de Moisés: “En el principio creó Dios los cielos y la tierra” (Gén. 1,1); acerca del Hijo, presenta al hablante como nada menos que el Padre mismo: “desde el vientre, delante de la estrella, te engendré” (Sal. 109:3); y nuevamente: “Tú eres mi Hijo, yo te he dado a luz hoy” (Sal. 2:7). Y el Señor habla de sí mismo en Proverbios: “Antes de todos los collados me dará a luz” (Proverbios 8:25). Sobre lo que nació y fue creado, Juan dice: “todas las cosas fueron creadas” (Juan 1:3), mientras predica el evangelio del Señor, dice: “el Hijo unigénito, que está en el seno del Padre, es el que confesó” (Juan 1:18). Entonces, si es el Hijo, entonces no es una criatura; si es una criatura, entonces no es el Hijo. Porque hay gran diferencia entre uno y otro, y uno y el mismo no pueden ser Hijo y criatura; de lo contrario sería necesario admitir que su esencia es tanto de Dios como fuera de Dios. ¿Este dicho fue escrito en vano? Y también zumban en nuestros oídos, como una manada de mosquitos. No; No en vano, sino por extrema necesidad se escribió esto. Porque se dice que fue creado, pero cuando se hizo hombre; porque esta es la naturaleza humana. Y que este significado está en esas palabras, esto lo encontrarán perfectamente aquellos que lean sin negligencia, sino que, por el contrario, entren en el estudio, tanto del tiempo, como de las personas, y las necesidades de lo que está escrito, y así descompongan y comprendan lo que leen. Así encontrará el tiempo indicado por el dicho, y sabrá que el Señor, que siempre estuvo presente, después, al fin de los tiempos, se hizo hombre, y siendo Hijo de Dios, también se hizo hijo del hombre. Comprenderá también la necesidad de que, queriendo abolir nuestra muerte, tomó sobre sí el cuerpo de la Virgen María y, habiéndolo sacrificado por todos al Padre, “nos librará a todos los que durante toda nuestra vida hemos estado trabajando por temor a la muerte” (Heb. 2:15). Del rostro, aunque es el rostro del Salvador, ya se dice cuando, habiendo tomado sobre sí el cuerpo, dice de sí mismo: “El Señor me puso por principio de sus caminos para sus obras” (Proverbios 8:22). Porque así como conviene plenamente al verdadero Hijo de Dios la existencia eterna y la existencia en el seno del Padre, así también le conviene a aquel que se hizo hombre decir: “El Señor me creó”. Porque entonces ya se dice de él que tuvo hambre y sed, y preguntó dónde yacía Lázaro, sufrió y resucitó. Y así como, al escuchar que Él es Señor, Dios y la Luz verdadera, lo imaginamos como del Padre, así al escuchar: "creado", "esclavo" y "sufrido", sería justo no atribuir esto a la Divinidad, porque esto no es característico de la Divinidad, sino atribuirlo a la carne, que Él llevó sobre sí mismo por nosotros, porque esto es característico de ella, y la carne misma no pertenece a nadie más, sino al Verbo. Y si alguien quiere saber cuál es el beneficio de esto; entonces encontrará también esto: porque “el Verbo se hizo carne” (Juan 1:14), para que también la carne fuera ofrecida por todos, y nosotros, habiendo participado de su Espíritu, pudiéramos ser deificados, lo que de otro modo no hubiéramos logrado si Él no se hubiera revestido de nuestro cuerpo creado. Porque así ya hemos comenzado a ser llamados pueblo de Dios y pueblo de Cristo. Pero cómo, habiendo recibido el Espíritu, no perdemos la propia esencia; así el Señor, habiéndose hecho hombre por nosotros y llevando un cuerpo sobre sí mismo, siguió siendo Dios; porque no se disminuyó vistiendo un cuerpo, sino al contrario, lo divinizó y lo hizo inmortal. 15) Y esto es suficiente para avergonzar a la herejía arriana; porque los malvados, como el Señor lo ha concedido, son convencidos por sus propias palabras. Pero ahora seguiremos adelante y les exigiremos una respuesta. Porque es oportuno que escuchen nuestras preguntas cuando tienen dificultades en sus especulaciones. Quizás, aunque avergonzados de ello, vuelvan la mirada hacia donde cayeron estos maliciosos. Del Hijo de Dios, como dijimos antes, sabemos por las Divinas Escrituras que Él es el Verbo y la Sabiduría del Padre, pues el Apóstol dice: “Cristo es poder de Dios y sabiduría de Dios” (1 Cor. 1,24), y Juan, habiendo dicho: “y el Verbo se hizo carne”, pronto añadió: “y hemos visto su gloria, la gloria del unigénito del Padre, lleno de gracia y de verdad” (Juan 1,14), es decir: desde el Verbo. es el Hijo unigénito; entonces por esta Palabra y Sabiduría fueron creados los cielos y la tierra y todo lo que hay en ellos. Y que la fuente de esta sabiduría es Dios, lo aprendemos en el libro de Baruc, donde se acusa a Israel, que dejó “la fuente de la sabiduría” (Bar.3:12). Por tanto, si niegan lo que está escrito; luego, habiéndose vuelto a partir de ahora ajenos al nombre mismo, en el sentido propio pueden recibir de todos el nombre de impíos y anticristo; porque así se llamaban a sí mismos. Si confiesan con nosotros que los verbos de la Escritura son inspirados por Dios; entonces que se atrevan a decir abiertamente lo que piensan en secreto, a saber, que Dios estuvo una vez sin Palabra y sin Sabiduría; que confirmen en su locura: “Aconteció que cuando el Hijo no existía; Cristo no existía hasta que nació”; Declaren también que la Fuente no engendró la Sabiduría de sí misma, sino que la adquirió de fuera, para que puedan decir con valentía: “de lo inexistente vino el Hijo”; porque esto ya no muestra en Él una fuente, sino una especie de zanja, como si recibiera agua del exterior y se apropiara del nombre de la fuente. 16) Cuán lleno de maldad está esto, creo, nadie que tenga el más mínimo sentido común lo dudará. ya que secretamente divulgan que Palabra y Sabiduría son nombres sólo del Hijo; entonces es necesario preguntarles: si estos son nombres sólo del Hijo; ¿Entonces Él mismo será diferente de ellos? Y si Él es más perfecto que los nombres; Es deshonesto que lo más perfecto signifique menos perfecto. Si Él está debajo de los nombres; entonces, por supuesto, hay una razón para el nombre de lo más perfecto; esto nuevamente significa Su éxito; y tal pensamiento no es menos malvado que antes. Porque de Aquel que está en el Padre y en Quien está el Padre, que dice de sí mismo: “Yo y el Padre uno somos” (Juan 10,30), y a Quien “ha visto... en la forma del Padre” (Juan 14,9), decir que es perfeccionado a partir de algo externo estaría más allá de toda locura. Pero los privados de este apoyo, y como los cómplices de Eusebio, sumidos en grandes dificultades, finalmente se quedan con lo que Arrio, como en un nuevo desconcierto, fábula en sus canciones y en su Talía 2: "Dios habla muchas palabras; ¿a cuál de ellas llamamos Hijo y Verbo unigénito del Padre? ¡Oh insensatos, y probablemente todos, pero no cristianos! En primer lugar, hablando así de Dios, casi se imaginan a Dios como un el hombre, que habla así y reemplaza las palabras viejas por otras nuevas, como si una sola Palabra de Dios no fuera suficiente para completar toda la creación según la voluntad del Padre y para proveer para todo. Su expresión de muchas palabras mostraría la debilidad de todas Sus palabras; 17) ¡Oh, si ellos, aunque por lo que ahora dicen ellos mismos, quisieran confesar la verdad! Si un día se acuerda que Dios habla palabras; entonces, por supuesto, lo reconocen como el Padre. Y sabiendo esto, entiendan que, no aceptando reconocer la única Palabra de Dios, presentan a Dios como Padre de muchos. No quieren negar que indudablemente existe la Palabra de Dios, pero no confiesan que la Palabra es el Hijo de Dios; y esto es ignorancia de la verdad e inexperiencia en las Divinas Escrituras. Si Dios es ciertamente el Padre del Verbo; Entonces ¿por qué el que ha sido engendrado no es el Hijo? Y además, ¿quién podría ser el Hijo de Dios sino Su Palabra? No hay muchas palabras, para que no sean suficientes para todos, sino una, la Palabra, para que sólo Él sea perfecto. Uno es el Verbo, porque hay un Dios, y debe haber una sola imagen suya, que es el Hijo. El Hijo de Dios, como se puede ver en las Escrituras mismas, es la Palabra de Dios, la Sabiduría, la imagen, la mano y el Poder; porque una cosa es el nacimiento de Dios, y sin embargo estas son las señales del nacimiento del Padre. Si pronuncias la palabra: “Hijo”, expresas que Él es del Padre por naturaleza. ¿Formas dentro de ti el concepto: “Palabra”? nuevamente os imagináis siendo del Padre y la inseparabilidad con el Padre. Y llamándola Sabiduría, sin embargo tenéis nuevamente en vuestro pensamiento no un origen exterior, sino una existencia del Padre y en el Padre. ¿Lo llamas Poder y Mano? nuevamente te refieres con esto a tu propia pertenencia a la esencia. Y diciendo: “imagen”, proclamáis al Hijo; porque ¿qué sería semejante a Dios sino el que nace de Dios? Sin duda, lo creado por el Verbo fue fundado por la Sabiduría, y lo fundado en la Sabiduría fue consumado a mano, y llegó a existir por el Hijo. Y de esto no estamos seguros por evidencia externa, sino por las Escrituras. Dios mismo dice a través del Profeta Isaías: “Mi mano es el fundamento de la tierra, y mi diestra sostiene los cielos” (Is. 48:13); y nuevamente: “Y os cubriré bajo el palio de mi mano, con él levanté los cielos y fundé la tierra” (Is. 51:16). David, reconociendo esto y sabiendo que esta mano es Sabiduría, cantó: “Tú creaste todas las cosas con sabiduría: la tierra está llena de tu creación” (Sal. 103:24), así como Salomón, habiendo recibido conocimiento de Dios, dijo: “Dios es el fundamento de la tierra con sabiduría” (Prov. 3:19). Y Juan, sabiendo que la mano y la Sabiduría son la Palabra, predicó: "En el principio era la Palabra, y la Palabra era para Dios, y Dios era la Palabra. Esto es así desde tiempos inmemoriales para Dios. Todas las cosas eran por Él, y sin Él no eran nada" (Juan 11-3). Y el Apóstol, viendo que la mano, la Sabiduría, el Verbo es el Hijo mismo, dice: “Dios, habiendo hablado muchas y muchas veces desde el Padre en la antigüedad, como profeta, en estos últimos días nos ha hablado en el Hijo, a quien ha constituido heredero de todos, en quien también creó el mundo” (Heb. 1,1-2); y nuevamente: “Hay un Señor Jesucristo, en quien están todas las cosas, y nosotros en él” (1 Cor. 8:6). Y nuevamente, sabiendo que el Verbo, la Sabiduría, el Hijo es imagen del Padre, dice en la carta a las Colosas: “dando gracias a Dios Padre, que nos llamó a participar de la herencia de los santos en la luz, que nos libró de la potestad de las tinieblas y nos introdujo en el reino del Hijo de su amor, por quien los Imames fueron liberación..., remisión de los pecados: el cual es imagen del Dios invisible, primogénito de toda la creación: porque por Él todas las cosas fueron creados, así en el cielo como en la tierra, visibles e invisibles, ya sean tronos, ya sean dominios, ya sean principados, ya sean potestades: todas las cosas fueron creadas por medio de él y alrededor de él; él es antes de todos, y todas las cosas se encuentran en él” (Col. 1:12-17). Todo fue creado tanto por la Palabra como en la Palabra; porque es una imagen. Quien tenga tal pensamiento acerca del Señor, no tropezará con la “piedra de tropiezo” (Rom. 9:32), sino que irá a la iluminación ante la luz de la verdad; porque esto es en verdad filosofar de la verdad, aunque estos (personas) fueron arrancados de la obstinación, sin honrar a Dios, ni avergonzados cuando se les acusa de argumentos. 18) Los cómplices de Eusebio, habiendo sido interrogados por muchos, luego se condenaron a sí mismos, como dije anteriormente, firmaron, se arrepintieron, guardaron silencio y se fueron. Pero como los herejes de hoy, engrandeciéndose con la maldad y dando vueltas en torno a la verdad en la oscuridad, sólo tienen una intención: acusar al Concilio; luego que nos digan de qué escrituras, habiendo aprendido, o de cuál de los santos escucharon, recogieron dichos para sí mismos - “de cosas que no existen”, y: “no existía hasta que nació”; “era cuando no era”; “cambiabilidad, preexistencia, por voluntad”: ¿cuáles usan cuando se burlan del Señor? El Beato Pablo en su Epístola a los Hebreos dice: “Por la fe entendemos que la palabra de Dios ha sido perfeccionada para siempre, en la cual las cosas no se hacían visibles” (Heb. 11:3); pero la Palabra nada tiene que ver con las edades; porque precede con su existencia a los párpados, y por ella los párpados recibieron el ser. Y en el libro: El Pastor (porque también se refieren a este libro, aunque no está en el canon) está escrito: “ante todo, creed que hay un Dios, que creó y realizó todo, y todo lo creó desde lo no seco”. Pero esto tampoco tiene nada que ver con el Hijo; porque el libro habla de todo lo que Él creó y de lo que Él es diferente; porque el Creador no puede contarse entre Sus obras; ¿Quién sería tonto al afirmar que un arquitecto es uno y los edificios que produce? Entonces, ¿por qué, al inventar dichos que no están en las Escrituras para confirmar la maldad, acusan a los que afirman la piedad con dichos no tomados de las Escrituras? Está prohibido ser malvado en cualquier caso, incluso si alguien intentara revestirlo con palabras elaboradas y especulaciones plausibles; y ser piadoso es reconocido por todos como un acto santo, incluso si alguien usa dichos extraños, con tal que el que los ofrece tenga un pensamiento piadoso y quiera expresar piadosamente con estos dichos lo que hay en sus pensamientos. Entonces, entonces y ahora, se ha demostrado de palabra que las bajas palabras de los luchadores anticristo antes mencionadas están llenas de todo tipo de maldad. Y en lo que se escribe y se decide contra ellos en el Concilio, si alguien examina atentamente, sin duda encontrará la verdad subyacente, y sobre todo, interrogando con curiosidad, también escuchará un pretexto sólido para el uso de tales dichos. Para este pretexto es el siguiente. 19) ya que el Concilio tuvo a bien eliminar del uso los dichos introducidos por la maldad arriana, y escribir expresiones reconocidas por todos en las Escrituras, a saber, que el Hijo no proviene del no ser, sino de Dios, que Él es Verbo y Sabiduría, no una criatura, ni una obra, sino su propio nacimiento del Padre; Los cómplices de Eusebio, llevados por su mala fe de larga data, quisieron insistir en que el dicho: “de Dios” es común a nosotros y a la Palabra de Dios, y la Palabra en esto no difiere de nosotros, según lo que está escrito: “un solo Dios..., todo es para nada bueno” (1 Cor. 8:6), y también: “el pasado antiguo fue hecho, y todo era nuevo, y todo era de Dios” (2 Cor. 5, 17-18): entonces los Padres, viendo su astucia y malicia de maldad, finalmente se vieron obligados a expresar más claramente el dicho: "de Dios" y escribir que el Hijo es "de la esencia de Dios", de modo que nadie consideraría que el dicho "de Dios" es general y pertenece igualmente tanto al Hijo como a las criaturas, pero todos creerían que todo lo demás es una criatura, pero el Verbo es uno del Padre. Porque, aunque se dice que todo proviene de Dios, sin embargo, esto se dice en un sentido diferente al de que el Hijo proviene de Dios. En cuanto a las criaturas, ya que no existen sin razón y no surgen espontáneamente ni por casualidad, ya que explican su origen por la cohesión de los átomos y las homogeneidades, o, como algunos herejes llaman a otro creador, o, como dicen otros, que todo fue creado por algún tipo de ángeles; Al contrario, así como Dios existe, así por medio del Verbo todo lo que antes no existía fue hecho por Él; por eso se dice que la creación es de Dios. Y como el Verbo no es una criatura; luego se dice de Él que es uno, del Padre; y la señal de tal entendimiento es que el Hijo es de la esencia del Padre; porque esto no es característico de nada creado. Sí, y Pablo, habiendo dicho que todo proviene de Dios, inmediatamente añadió: “y hay un Señor Jesucristo, en quien están todas las cosas” (1 Cor. 8:6), para mostrar a todos que el Hijo es diferente de todo lo creado por Dios; porque lo que fue creado por Dios fue creado por medio del Hijo, y Pablo dijo esto porque la creación fue realizada por Dios, y no porque también todas las cosas provienen del Padre, como el Hijo. Porque no todo lo creado es igual al Hijo, y el Verbo no es una de las criaturas, sino el Señor y Creador de todo. Por eso, el Santo Concilio expresó más claramente que el Verbo es de la esencia del Padre, en la seguridad de que el Verbo es diferente de la naturaleza de las cosas creadas, uno es verdaderamente de Dios, y para que los malvados ya no tengan pretexto para engañarse. Entonces, esta es la razón por la que está escrito: “de la esencia”. 20) Los obispos también dijeron que debe escribirse: el Verbo es verdadera potencia e imagen del Padre, que es semejante al Padre en todo, no diferente de Él, inmutable, siempre inseparable y permanece en Él; porque el Verbo nunca estuvo privado de ser, sino que siempre lo tuvo, morando eternamente con el Padre, como el resplandor de la luz. Los seguidores de Eusebio, aunque soportaron esto, no se atrevieron a contradecir por vergüenza, porque ya estaban expuestos; sin embargo, se hizo evidente que susurraban entre sí y hacían señas con los ojos, como si las palabras: “como”, “siempre”, y el nombre: “poder”, también: “en Él” - fueran nuevamente comunes tanto a nosotros como al Hijo. Y no tienen dificultad en estar de acuerdo con nosotros. Esta es la palabra: “me gusta”; porque se usa en las Escrituras acerca de nosotros: el hombre es “imagen y gloria de Dios” (1 Cor. 11:7). Lo mismo ocurre con la palabra: “siempre”; porque está escrito: “Por siempre estamos vivos” (2 Cor. 4:11); – y la palabra: “en Él”: “en Él vivimos, y nos movemos, y somos” (Hechos 17:28); - y la palabra: “inmutable”; porque está escrito: “Nada nos separará del amor de Cristo” (Rom. 8:35). En cuanto a la palabra: “fuerza”; entonces tanto a la oruga como al musgo se les llama fuerza y ​​“gran poder” (Joel 2:25), y se escribe repetidamente sobre las personas, como por ejemplo: “todo el poder de Jehová salió de la tierra de Egipto” (Éxodo 12:41); pero hay otros poderes celestiales; porque está dicho: “El Señor de los ejércitos está con nosotros, el Dios de Jacob es nuestro protector” (Sal. 45:8). Algo parecido escribió Asterio, llamado sofista, habiendo aprendido de ellos, y antes que él, como se dice, de Arrio, que aprendió esto. Por lo tanto, los Obispos, viendo en esto su hipocresía y el hecho de que, según lo escrito, “hay adulación en el corazón de los impíos que hacen el mal” (Proverbios 12,20), y ellos mismos se vieron obligados a extraer nuevamente el significado de las Escrituras, y lo que antes dijeron, también nuevamente revelan y escriben más claramente, a saber, que el Hijo es “consustancial” con el Padre, es decir, que el Hijo no sólo es semejante al Padre, sino que es idéntico al Padre. con Él en semejanza, y para mostrar que la semejanza e inmutabilidad del Hijo son diferentes de lo que llamamos semejanza, que alcanzamos como resultado de la virtud al guardar los mandamientos. Los cuerpos similares entre sí pueden estar separados y ubicados lejos unos de otros; tales, por ejemplo, son los hijos de los hombres y quienes los engendraron, como está escrito acerca de Adán y de Set, que nació de él, que Set era semejante a Adán en apariencia (Gén. 5:3). Dado que el nacimiento del Hijo del Padre es diferente de la naturaleza humana, y el Hijo no solo es similar, sino también inseparable de la esencia del Padre, el Hijo y el Padre son uno, como dijo el Hijo mismo (Juan 10,30), el Verbo está siempre en el Padre y el Padre en el Verbo, como el resplandor y la luz son inseparables (porque esto es lo que se expresa en este dicho): entonces, por eso, el Concilio, imaginando esto, escribió bellamente: "consustancial", para derribar la maldad de los herejes y mostrar que el Verbo es diferente de las cosas creadas, y habiendo escrito esto, inmediatamente añadió: y cualquiera que diga que el Hijo de Dios es de algo que no existe, o es criatura, o es mudable, o es obra, o es de diferente esencia, la Santa y Universal Iglesia lo anatematiza. Dicho esto, los Padres expresaron claramente que las palabras: de “esencia” y “consustancial” sirven para erradicar las palabras introducidas por la maldad, que son la esencia: “creación” y “obra”, “creado”, “mutable”; “no lo fue hasta que nació”; porque quien piense así contradecirá al Consejo; y quien no filosofa según Ariev, necesariamente filosofa y comprende, como el Concilio, viendo claramente cuál es la relación entre el resplandor y la luz, y de aquí tomando prestada la imagen de la verdad. 21) Así que, si también presentan como excusa las noticias de dichos, entonces que profundicen en el pensamiento con que el Concilio escribió esto, anatematizando lo que el Concilio en realidad anatematizó; y luego, si pueden, condenan las expresiones. Pero estoy seguro de que, habiendo profundizado en el pensamiento del Concilio, sin duda aceptarán las declaraciones que expresan ese pensamiento. Y si quieren condenar el pensamiento; entonces mostrarán a todos que hablan en vano de dichos y que sólo se inventan incentivos para la impiedad. Entonces, esta es la razón para introducir tales dichos. Si además se quejan de que estos dichos no están tomados de la Escritura; luego, después de esto, que ellos mismos sean condenados como habladores vanos y no en su sano juicio, y condenense por ser los primeros en dar un pretexto para esto cuando comenzaron a luchar contra Dios, usando palabras no tomadas de las Escrituras. Pero, sin embargo, si alguien tiene curiosidad, que sepa que, aunque estas palabras no están en las Escrituras, sin embargo, como antes se dijo, el pensamiento contenido en ellas está tomado de las Escrituras, y cuando se pronuncian, expresan este pensamiento para aquellos cuyos oídos están enteramente dirigidos a la piedad. Esto lo pueden notar tanto usted como ellos, a pesar de toda su ignorancia. Se ha probado antes, y esto realmente debe creerse, que el Verbo es del Padre, y es su único nacimiento, suyo por naturaleza. Porque, ¿de quién más se puede imaginar al Hijo, que es Sabiduría y Verbo, “en quien existen todas las cosas”, sino de Dios mismo? Sin embargo, esto también nos lo han enseñado las Escrituras. El Padre dice a través de David: “Mi corazón vomitará la buena palabra” (Sal. 45:2): y: “Del vientre, delante de la estrella, te parí” (Sal. 109:3); y el Hijo explica sobre sí mismo a los judíos: “Si Dios fuera vuestro Padre, pronto me amaríais, porque yo morí por parte del Padre” (Juan 8:42); y nuevamente: “No es que alguno haya visto al Padre, sino que el que es de Dios ha visto al Padre” (Juan 6:46). Y decir: “Yo y el Padre uno somos” (Juan 10:30), y: “Yo estoy en el Padre, y el Padre en mí” (Juan 14:10), también significa decir: Yo soy del Padre e inseparable de Él. Y Juan, diciendo: “el Hijo unigénito, que está en el seno del Padre, es el que confesó” (Juan 1:18), dijo esto, habiendo aprendido del Salvador. Porque ¿qué otra cosa significa la palabra “en el vientre” sino el nacimiento sincero del Hijo del Padre? 22) Por tanto, si alguno piensa que Dios es complejo, de modo que en Su esencia tiene algo accidental, o una especie de capa exterior, y está cerrado con ella, o que alrededor de Él hay algo que completa Su esencia, pues, al pronunciar la palabra: Dios, o llamarlo Padre, no nos referimos a lo más invisible e incomprensible de Su esencia, sino a algo que lo rodea: entonces culpen al Concilio, que escribió que el Hijo proviene de la esencia de Dios; pero que entiendan también que, al decir esto, están pronunciando dos blasfemias; porque introducen una especie de Dios corporal y predican falsamente que el Señor no es Hijo del Padre mismo, sino de lo que le rodea. Si Dios es algo simple (como de hecho lo es); está claro que cuando pronunciamos la Palabra: Dios, y lo llamamos Padre, no estamos nombrando algo alrededor de Él, sino que estamos significando Su esencia misma. Porque, aunque es imposible comprender cuál es la esencia de Dios; sin embargo, con una idea de que Dios existe, ya que la Escritura lo designa con los mismos nombres, y nosotros, queriendo designar no a nadie más, sino a Él mismo, lo llamamos Dios, Padre y Señor. Por lo tanto, cuando dicen: "Yo soy" (Éxodo 3:14), y: "Yo soy el Señor Dios" (Éxodo 20:2), y tan pronto como la Escritura dice en cualquier lugar: "Dios", no queremos decir nada más, sino la esencia muy incomprensible de Aquel que se significa, y aquello de quien se habla. Por tanto, nadie se avergüence al oír que el Hijo de Dios es de la esencia de Dios, sino que más bien esté de acuerdo con los Padres, quienes, habiendo aclarado más claramente el significado, como si equivaliera a la expresión: “de Dios”, escribieron: “de la esencia”; porque consideraban idéntico decir: el Verbo es de Dios, o decir: el Verbo es de la esencia de Dios; porque la Palabra: “Dios”, como dije antes, no significa otra cosa, sino la esencia del ser de Dios. Así, si el Verbo es de Dios, no como verdadero Hijo por naturaleza del Padre, sino como criatura por creación, y de Él, como de todo, se dice que es de Dios; ese Verbo no proviene de la esencia del Padre, y el Hijo mismo es Hijo, no por esencia, sino por virtud, como nosotros, que por gracia somos llamados hijos. Si el Verbo proviene únicamente de Dios, como verdadero Hijo (que es efectivamente el caso); entonces sería justo decir que el Hijo proviene de la esencia de Dios. 23) Y la imagen de luz y resplandor transmite el mismo pensamiento. Los santos no dijeron que el Verbo se relaciona con el Padre como un fuego encendido por el calor del sol, que suele volver a apagarse; porque esto sería una obra externa y obra del Creador. Al contrario, todos predicaban que el Verbo es resplandor para explicar el ser desde la esencia misma, la inseparabilidad y la unidad con el Padre. Y así también se preservará que el Hijo es verdaderamente inmutable e inmutable; porque ¿de otra manera será así si Él es el nacimiento impropio de la esencia del Padre? ya que también en esto le es necesario conservar su identidad con su Padre. Porque esta enseñanza resultó ser tan piadosa; entonces los que se oponen a Cristo no deben avergonzarse de la palabra: “consustancial”; porque este dicho también tiene sentido común y pruebas sólidas. Porque si decimos que el Verbo proviene de la esencia de Dios (que también ellos reconozcan este dicho); ¿Qué significa sino la verdad y la eternidad de la esencia de la que nació el Verbo? No es extraño; de lo contrario, algo extraño y diferente se mezclará con la esencia del Padre. No sólo es similar en apariencia; de lo contrario, en otro, o en general, resultará ser de otra sustancia, como el cobre y el oro brillantes, la plata y el estaño. Estas cosas son ajenas y heterogéneas entre sí y están divididas entre sí por la naturaleza y el poder; el cobre no está relacionado con el oro; La paloma torcaz no nace de una paloma. Aunque son venerados como similares; sin embargo, son diferentes entre sí. Luego, si el Hijo está en la misma relación; entonces, como nosotros, será una criatura y no consustancial. Y si el Hijo es Verbo, Sabiduría, imagen del Padre, resplandor; entonces, para ser justos, será consustancial. Si no se prueba que el Hijo no es de Dios y es sólo un instrumento extraño y ajeno; El Consejo lo escribió bellamente y lo entendió correctamente. 24) Que también sean quitados de aquí todos los pensamientos corporales; Estando por encima de todas las ideas sensoriales, con entendimiento puro y una sola mente, imaginaremos la comunicación sincera del Hijo con el Padre, la propiedad del Verbo con Dios, la indistinguible similitud del resplandor con la luz. Como nacimiento, como Hijo, se le llama así, y realmente así, no a modo humano, sino como corresponde a Dios. De la misma manera, al escuchar el dicho: “consustancial”, no pensaremos, descendiendo a las ideas sensoriales humanas, en las fragmentaciones y divisiones de lo Divino, pero, habiendo formado el concepto de lo incorpóreo, no comenzaremos a dividir la unidad de la naturaleza y la identidad de la luz. Porque esto es propiedad del Hijo con el Padre, y esto prueba que Dios es verdaderamente el Padre del Verbo. Para ello vuelve a ser necesaria esta imagen de luz y resplandor. ¿Quién se atreve a decir que el resplandor es extraño y diferente al sol? O mejor: ¿quién, considerando esta relación del resplandor con el sol y la identidad de la luz, no se atreverá a decir que la luz y el resplandor son verdaderamente uno, y que la luz aparece en el resplandor, y el resplandor tiene existencia en el sol, de modo que quien ve una ve al otro? La misma unidad y propiedad natural, como la llamarán los creyentes y los que ven correctamente, ¿no es un nacimiento consustancial? El nacimiento de Dios, en su forma propia y propia, ¿puede alguien imaginarlo como otra cosa que la Palabra, no la Sabiduría, no el Poder, al cual llamar ajeno al Padre es ilegal, e incluso en pensamientos imaginar no permanecer eternamente con el Padre no está permitido? Porque por este Nacimiento el Padre creó todo, y por Él tiene misericordia de todo, extendiendo a todo su providencia. Y así el Hijo y el Padre, como se dice, "son uno". ¿Se atreverán todavía los malvados a decir que la esencia del Verbo es diferente, y que la luz que hay en Él es diferente de la del Padre, de modo que la luz que hay en el Hijo sería una con el Padre, y el Hijo mismo, como criatura, sería esencialmente ajeno al Padre? Pero esto en el sentido pleno es la sabiduría de Caifás y Samosata; La Iglesia lo rechazó, pero ahora lo están encubriendo; por qué, habiéndose apartado de la verdad, ellos mismos fueron declarados herejes. Porque si el Hijo está completamente envuelto en la luz que viene del Padre; Entonces, ¿por qué es mejor para Él mismo no ser lo que debería involucrarse, para que no haya nada intermedio entre Él y el Padre? De lo contrario, no se demostrará que todo surgió por el Hijo, y no por algo de lo que el Hijo mismo participó. Si el Hijo es el Verbo, la Sabiduría del Padre, en Él el Padre es revelado, conocido y creado, pero sin Él el Padre nada hace; está claro que Él es del Padre; porque todas las cosas creadas son participantes de Él, participantes del Espíritu Santo. Y en este caso, Él no surgirá de la inexistencia, ni será en absoluto una criatura, sino, lo que es más seguro, su propio nacimiento del Padre, como el resplandor de la luz. 25) Entonces los Padres reunidos en Nicea, teniendo este pensamiento, escribieron tales dichos. Y que, no habiéndolos inventado por sí mismos, los inventaron (porque esto también se les reprocha), por el contrario, los pronunciaron, tomando prestado de la antigüedad, de sus predecesores; demostremos esto también, para que los oponentes no tengan tal excusa. Sepan, pues, cristianos arrianos, que Teognosto, un hombre instruido, no rehusó utilizar la expresión: “de la esencia”. Porque en el segundo libro de los Hypotipos, escribiendo sobre el Hijo, dijo esto: "La esencia del Hijo no es algo que se adquiere desde afuera, ni se introduce de algo que no existe, sino que nace de la esencia del Padre, como el resplandor de la luz, como el vapor de agua. Porque el resplandor y el vapor no son el mismo sol ni el mismo agua, pero no les son ajenos. Pero por el derramamiento de la esencia del Padre, la esencia del Padre no sufrió división. Como el sol, siendo el mismo, no disminuye por los rayos derramados por él; así la esencia del Padre no sufrió cambio, teniendo por imagen al Hijo”. Así se expresó Teognosto, que primero examinó el asunto en forma de concurso y luego expresó su opinión. Dionisio, el ex obispo de Alejandría, escribiendo contra Sabelio, explicando extensamente la dispensación del Salvador en la carne, y denunciando así a los sabelianos que no fue el Padre quien se hizo carne, sino que su Verbo se encarnó, como dijo Juan, ya que sospechaban que supuestamente llamaba al Hijo obra y creación, y no consustancial con el Padre, a Dionisio, el obispo de Roma, del mismo nombre, escribe en su justificación, que esto es una calumnia contra él. Porque afirma que no llamó creado al Hijo, sino que confiesa que es de una sola esencia. Sus propias palabras son las siguientes: "Escribí en otra carta, cuando denuncié que la acusación que se me hizo es falsa, como si afirmara que Cristo no es consustancial con Dios. Aunque digo que no encontré esta palabra en ninguna parte de las Sagradas Escrituras, sin embargo, mis argumentos posteriores, sobre los cuales guardaron silencio, no están en desacuerdo con este pensamiento ". Porque presenté como ejemplo el nacimiento humano, que, como es sabido, es homogéneo, observando sin duda que los padres sólo se diferencian con los hijos; porque los hijos no son ellos mismos, o sería necesario que ni los padres ni los hijos lo fueran. Por circunstancias no puedo entregar esta carta, como ya dije. Pero si pudiera enviaría los refranes más utilizados en ese momento, o mejor aún, una lista de toda la carta, cosa que haré en cuanto tenga oportunidad. Sé y recuerdo que he presentado muchas similitudes de cosas relacionadas. Porque dije que una planta que brota de una semilla, o de una raíz, "es diferente de aquella de la que creció; pero, sin duda, es homogénea con ella; dije que un río que fluye de una fuente recibe un nombre diferente; porque ni una fuente se llama río, ni un río fuente, mientras que hay río y fuente, y un río es agua que fluye de una fuente". 26) Y que la Palabra de Dios no es obra ni criatura, sino al contrario, nacimiento propio, inseparable de la esencia del Padre, como escribió el gran Concilio; luego el obispo romano Dionisio, escribiendo contra quienes se adhieren al modo de pensar sabeliano, se queja de quienes se atreven a decir esto y se expresa de la siguiente manera: "En orden, será justo decir contra aquellos que arruinan la venerable predicación de la Iglesia de Dios, que dividen y diseccionan la Unidad de Mando en unos tres poderes, en tres deidades e hipóstasis separadas. Porque ha llegado a mi conocimiento que algunos de los que proclaman y enseñan la palabra de Dios difunden esta sabiduría, y en esto son completamente, por así decirlo, contrarios a la opinión de Sabelio. Él blasfema, afirmando que el Hijo mismo es el Padre y, por el contrario, predican de alguna manera tres dioses, dividiendo la Santa Unidad en tres hipóstasis, una ajena a la otra y separada en todo. Pero el Verbo Divino debe estar en unidad con el Dios de todos, y el Espíritu Santo debe morar y morar en Dios, y es absolutamente necesario que la Trinidad Divina esté encabezada y concentrada en una sola, como si fuera una especie de cabeza, me refiero al Dios de todos: el Todopoderoso. Para la enseñanza del supersticioso Marción, la sección y división de la Unidad de Mando en tres principios es una enseñanza del diablo, y no la enseñanza de los verdaderos discípulos de Cristo, quienes se conforman con las enseñanzas del Salvador; porque estos últimos saben bien que la Divina Escritura predica la Trinidad, pero ni el Antiguo ni el Nuevo Testamento predican tres dioses. Pero no menos reprocharán otros a los que piensan que el Hijo es una obra, y creen que el Señor recibió el ser como algo de lo que en realidad fue creado; mientras tanto, el Verbo Divino da testimonio de un nacimiento conforme y adecuado a Él, y no de alguna forma de formación y creación. Por lo tanto, no es una blasfemia insignificante, sino muy grande, afirmar que el Señor está de alguna manera hecho a mano. Porque si el Hijo fue creado; eso fue cuando el Hijo no estaba. Pero Él siempre estuvo, si está en el Padre, como Él mismo dice, y si Cristo es Palabra, Sabiduría y Poder. Y que Cristo es todo esto, esto, como sabéis, lo afirman las Divinas Escrituras; La Palabra, la Sabiduría y el Poder son poderes propios de Dios. Pues, si el Hijo fue creado; fue entonces cuando esas fuerzas no existían; hubo un tiempo en que Dios estaba sin ellos. Pero esto es lo más ridículo. ¿Y por qué seguir hablando de esto con vosotros, hombres portadores de espíritu, que sabéis claramente qué incongruencias surgen si decís: el Hijo es una obra? Me parece que los pensamientos impulsados ​​por esta opinión no prestaron atención a estas inconsistencias, y por lo tanto pecaron significativamente contra la verdad, de otra manera que como lo requiere la Divina y Profética Escritura en este lugar, entendiendo estas palabras: “El Señor me ha puesto por principio de sus caminos” (Proverbios 8:22). Como sabes, hay más de un significado de la palabra: “creado”. "Creado" aquí debe tomarse en lugar de: "puesto" sobre las obras que Él creó y creó a través del Hijo mismo. Pero no en el sentido: “creado”, ahora se usa la palabra: “creado”; porque hay una diferencia en las palabras: “crear” y “crear”. “¿No es éste vuestro Padre mismo, quien os adquirió, y os creó, y os creó”, dice Moisés en el gran cántico de Deuteronomio (Deuteronomio 32:6)? Y alguno más les dirá: ¡qué tontos! ¿Es realmente la creación el Primogénito de “toda la creación” (Col. 1:15), Nacido “del seno materno, antes del lucero de la mañana” (Sal. 109:3), como la Sabiduría, que dijo: “Delante de todos los collados me dará a luz” (Prov. 8:25)? Y en muchos lugares de las Palabras Divinas todos encontrarán que el Hijo es llamado nacimiento, y no creado, y estos lugares exponen claramente los falsos conceptos que constituyen el nacimiento del Señor y aquellos que se atreven a llamar a Su Divino e inefable nacimiento creación. Entonces, la maravillosa y Divina Unidad no debe dividirse en tres deidades, y la palabra: “creación” no debe eliminar la dignidad y la grandeza suprema del Señor; al contrario, es necesario creer en Dios Padre Todopoderoso y en Cristo Jesús, su Hijo, y en el Espíritu Santo, para creer que el Verbo está en unidad con el Dios de todos; porque dice: “Yo y el Padre uno somos” (Juan 10:30) y: “Yo soy en el Padre y el Padre en mí” (Juan 14:11). De esta manera se observará tanto la Divina Trinidad como el santo sermón sobre la Unidad de Mando”. 27) También se puede escuchar del laborioso Orígenes que el Verbo es eternamente coesencial con el Padre y es propiedad nada menos que de la esencia del Padre, o hipóstasis, como decían los que estuvieron en el Concilio. Lo que escribió en forma de argumento y competencia, no debe tomarse como su propia forma de pensar, sino como la sabiduría de quienes intentaron discutir con él. Y lo que expone en forma de definición es la propia forma de pensar de este marido trabajador; al menos, después de lo dicho en forma de competencia con los herejes, inmediatamente agrega su pensamiento, diciendo esto: "Si hay una imagen del Dios invisible, entonces la imagen también es invisible. Y me atrevería a agregar acerca de la semejanza del Padre, que es imposible que él nunca no sea. Porque, ¿cuándo Dios, a quien en Juan se llama luz: "porque Dios es luz" (1 Juan 1:5), no tuvo el resplandor de su propia gloria, de modo que cualquiera se atrevería a atribuir el comienzo de la ¿Cuándo no hubo imagen y contorno de la hipóstasis inefable, innombrable, indecible del Padre? ¿Cuándo no hubo un Verbo que conoce al Padre? Que entre en razón quien se atreva a decir: hubo un tiempo en que el Hijo no existía; a través de esto también dice: antes no había Sabiduría, no había Palabra, no había Vida”. Y en otro polo, Orígenes dice esto: “Pero no es lícito ni seguro que, por nuestra debilidad, en cuanto depende de nosotros, Dios sea privado del Verbo unigénito que siempre le es inherente, la Sabiduría, “en la cual se regocijaba” (Prov. 8:30). Porque en este sentido imaginamos que Él no siempre se regocijará”. Aquí demostramos que esta comprensión pasó de Padres a Padres. Y vosotros, nuevos judíos y discípulos de Caifás, ¿qué Padres podéis señalar que usaron vuestros dichos? No nombren a ninguno de los hombres prudentes y sabios. Todos se apartan de vosotros, menos uno, el diablo; porque sólo él se convirtió para vosotros en padre de tal apostasía; Él os inculcó esta maldad al principio, y ahora os ha inculcado la idea de calumniar al Concilio Ecuménico por lo que los Padres escribieron no según vosotros, sino “que traicionaron a los que desde el principio fueron testigos y servidores de las palabras anteriores” (Lucas 1,2). La fe que el Concilio confesó por escrito es la fe de la Iglesia universal. Al defenderla, los bienaventurados Padres escribieron y condenaron la herejía arriana. Por eso tratan especialmente de difamar al Consejo; No son las palabras lo que los ofende, sino el hecho de que descubrieron en ellos herejes y, además, superiores en audacia a otras herejías. 28) ya que indudablemente quedó probado entonces que sus palabras son inútiles y siempre pueden ser expuestas como perversas; luego utilizaron la frase "increado" tomada de los helenos, para que, bajo el pretexto de este nombre, la Palabra de Dios, por la cual todo lo creado recibió el ser, pudiera clasificarse entre las criaturas y las criaturas. ¡Son tan descarados en su maldad, tan persistentes en su blasfemia contra el Señor! Si por ignorancia de este nombramiento son tan desvergonzados; entonces debieron haber aprendido esto de quienes se lo informaron, a saber, que ellos, tanto la mente, que se produce del Bien, como el alma, que se produce de la mente, aunque sabían de quién, no temieron llamarlos increados, sabiendo que, aunque afirmaran esto, no desmerecen al Primero, de quien esto también es. Y tenían que hablar así o no hablar en absoluto de lo que no sabían. Y si se consideran entendidos; entonces es necesario preguntarles sobre esto, especialmente porque el dicho no está tomado de las Divinas Escrituras, y ellos discuten, hablando nuevamente no sobre la base de las Escrituras. Expliqué por qué y en qué sentido el Concilio y muchos Padres del Concilio, de acuerdo con lo que se dice sobre el Salvador en la Escritura, escribieron y expusieron los dichos: "por esencia" y "consustancial". Que, si pueden, den una respuesta: ¿cómo encontraron que este dicho no está tomado de la Escritura, o en qué sentido llaman a Dios increado? Porque he oído que este nombre tiene diferentes significados. Dicen: se llama “increado” a aquello que aún no ha sido creado, pero que puede ser creado; y también lo que no ha sido ni puede llegar a ser; y en tercer lugar, esta palabra significa que, aunque tiene existencia, no es creada, no tiene principio de ser, sino que permanece eterna e incorruptible. Así, tal vez, querrán pasar por alto los dos primeros significados debido al absurdo que surge de ellos (pues, según el primer significado, lo que ya ha sido creado, o lo que se espera que sea creado, también será increado, y el segundo significado conduce a una dificultad aún mayor), pero pasarán al tercer significado, en el que llaman a lo increado. Pero incluso si afirman esto, son impíos. Porque si llaman increado a aquello que no tiene principio de ser, y no es creado, ni no es creado, sino que permanece para siempre, de la Palabra de Dios se dice lo contrario; ¿Quién no verá el engaño de estos luchadores de Dios? ¿Quién no arrojaría piedras a quienes se entregan a tal locura? porque les da vergüenza pronunciar sus antiguos dichos legendarios, por los que fueron condenados; entonces a esta patética gente se le ocurrió la idea de volver a expresarlo de otra manera a través de este, como dicen, nombrar: “increado”. Si el Hijo está entre los creados; entonces es obvio que fue creado de la no existencia. Y si tiene un principio de ser; luego no lo fue hasta que nació. Y si Él no es eterno; fue entonces cuando Él no estaba. 29) Entonces, aquellos que nuevamente adhirieron a esta forma de pensar, deberían haber expresado su equivocación con sus propias palabras, y no encubrir su maldad con el dicho: “increado”. Pero esto no es lo que hacen estas personas maliciosas; todavía actúan con astucia, imitando a su padre el diablo. Cómo intenta engañar con la ropa ajena; Entonces a los herejes se les ocurrió el nombre de lo increado, para, bajo el pretexto de glorificar a Dios, ocultar su blasfemia contra el Señor, y bajo esta cubierta expresarla a otros. Pero desde que se reconoció este truco suyo; ¿Entonces dejarles decir que les queda algo más? Hemos encontrado, responden los insidiosos, y además de lo anterior dicen: lo increado es aquello que no tiene autor de ser, pero sirve de autor de las cosas creadas para que lleguen a ser. ¡Ingrato y verdaderamente ignorante de las Escrituras! Y hacen y dicen todo no para honra de Dios, sino para deshonra del Hijo; pero no saben que quien no honra al Hijo, no honra al Padre. En primer lugar, aunque Dios sea llamado así, esto no prueba que el Verbo esté entre las cosas creadas; porque Ella, así como es nacimiento de la esencia del Padre, también permanece eternamente con el Padre. Este nombramiento no viola la naturaleza del Verbo, y el dicho: "increado" nuevamente tiene un significado no en relación con el Hijo, sino en relación con aquello que recibió la existencia a través del Hijo. El que pronuncia el nombre de un arquitecto y nombra al constructor de una casa o de una ciudad, no incluye bajo este nombre al hijo que le ha nacido; pero, por su arte y conocimiento de las materias, es decir, que no es lo que son sus obras, le llama creador; conociendo la naturaleza del creador, sabe también que el que nace por él es diferente de las obras, y en relación con su hijo lo llama padre, y en relación con las obras, creador y creador. Asimismo, quien así llama a Dios increado, lo nombra según las obras mismas, queriendo decir que no sólo no es creado, sino que es Creador de las cosas creadas; Él sabe que el Verbo es diferente de las cosas creadas, y es el único nacimiento propio del Padre, por quien todo recibió el ser y todo se realizará. 30) Y los Profetas, llamando a Dios Todopoderoso, no lo llamaron así porque el Verbo sea una de las cosas creadas, porque sabían que el Hijo es diferente de las cosas creadas, y Él mismo contiene todas las criaturas a semejanza del Padre, sino que lo llamaron porque todas las criaturas que Él creó por medio del Hijo, el Padre mismo contiene, y el poder sobre ellas fue dado al Hijo, y habiéndolo concedido, Él mismo nuevamente gobierna sobre todas las cosas por medio del Hijo. Y también, llamando a Dios Señor de los poderes, los Profetas dijeron esto no porque el Verbo sea uno de estos poderes, sino porque Él es el Padre del Hijo, y Señor de los poderes creados por el Hijo; porque el Verbo mismo, que existe en el Padre, es Señor de todo esto y lo contiene todo, porque “todo lo que tiene el Padre” pertenece también al Hijo (Juan 16,15). Por tanto, ya que esto tiene tal significado, quien quiera llamar a Dios increado, que lo llame si le place, pero no porque el Verbo esté entre las cosas creadas, sino porque, como antes se dijo, Dios no sólo es increado, sino que es Creador de todo lo creado por su propio Verbo. Porque, incluso con este nombre del Padre, el Verbo es nuevamente imagen del Padre y consustancial al Padre. Y siendo imagen del Padre, será diferente de las cosas creadas y de todo lo demás; porque cuya imagen tiene, la propiedad y semejanza que tiene en Sí misma; y por eso quien llama al Padre increado y omnipotente, en increado y omnipotente entiende tanto su Palabra como su Sabiduría, es decir, el Hijo. Pero estas personas maravillosas, propensas a la maldad, sin preocuparse por el honor de Dios, sino por enemistad hacia el Salvador, inventaron el nombre: "increados". Y si tuvieran un concepto de honor y glorificación; entonces sería más apropiado, y sería mejor, reconocer y llamar a Dios Padre, en lugar de darle tal nombre. Porque, llamando a Dios increado de las cosas creadas, como antes se dijo, le llaman sólo Creador, de modo que, para agradarse a sí mismos, declaran que el Verbo es criatura. Y quien llama a Dios Padre también significa en Él Hijo; y no ignorará que, siendo el Hijo, todas las cosas creadas fueron creadas por el Hijo. 31) Por tanto, será mejor y más coherente con la verdad significar y llamar a Dios Padre desde el Hijo, que nombrarlo y llamarlo increado sólo por obras. Porque este nombramiento indica las obras creadas por el Verbo según la voluntad de Dios, y el nombre del Padre debe significar su propio nacimiento desde su esencia. Así como el Verbo es superior a las cosas creadas, así, y en mayor medida, el nombramiento de Dios Padre es superior al nombramiento de las cosas increadas. Y como el apellido no está tomado de las Escrituras, es sospechoso y tiene diferentes significados; entonces el primero es simple, se encuentra en las Escrituras, más consistente con la verdad y apunta únicamente al Hijo. La denominación: “increado” se encuentra entre los paganos que no conocen al Hijo, y el nombre: Padre nos es conocido por nuestro Señor y se lo damos a ellos; porque él mismo, sabiendo de quién es Hijo, dijo: “Yo estoy en el Padre, y el Padre en mí” (Juan 14:10), y: “El que me ha visto a mí, ha visto al Padre” (Juan 14:9), y: “Yo y el Padre uno somos” (Juan 10:30). Y en ninguna parte llama al Padre increado, pero incluso enseñándonos a orar, no dijo: “Cuando oréis, decid”: ¡Dios increado! sino: “Cuando oréis, decid: Padre nuestro que estás en los cielos” (Lucas 11:2). A esto se dignó inclinar también lo más importante de nuestra fe: porque nos mandó que seamos bautizados no en el nombre del Increado y creado, ni en el nombre del Increado y creado, sino “en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo” (Mateo 28:19). Santificados así, somos verdaderamente hechos hijos, y al pronunciar el nombre del Padre, por este nombre reconocemos al Verbo en el Padre. Pero, si le place, llamemos Padre nuestro a su propio Padre; entonces no debemos, por tanto, compararnos con el Hijo por naturaleza; porque por Su gracia esto es lo que llamamos Dios. Puesto que el Verbo llevó nuestro cuerpo y estuvo entre nosotros, por eso, por la gracia del Verbo que apareció entre nosotros, Dios es llamado nuestro Padre. Porque el Espíritu del Verbo que habita en nosotros llama a su Padre como nuestro a través de nosotros; Este es el pensamiento del Apóstol, que dice: «Dios envió a nuestros corazones el Espíritu de su Hijo, que clama: ¡Abba, Padre!» (Gal. 4,6). 32) Pero quizás aquellos a quienes se les ha reprochado el nombre de “increados”, siendo de carácter malvado, también querrán decir: de nuestro Señor y Salvador Jesucristo debemos hablar desde las Escrituras, lo que está escrito sobre Él, y no introducir dichos que no se encuentran en las Escrituras. Sí, debería ser así, diría yo; porque los signos de verdad tomados de las Escrituras son mucho más precisos que los tomados de otras fuentes. Pero la malicia y, con engaño, la maldad de los cómplices de Eusebio, adoptando toda clase de formas, como antes se dijo, obligaron a los obispos a exponer con mayor claridad las palabras que denunciaban su maldad. Y así como se demostró que lo escrito por el Concilio contenía un pensamiento correcto, se hizo tan evidente que los dichos de los arrianos estaban podridos y su moral era mala. Para la denominación: increado tiene su propio significado y puede pronunciarse piadosamente; pero ellos, según sus propias intenciones, como ellos mismos quisieron, lo utilizan para deshonrar al Salvador, sólo para luchar obstinadamente contra Dios, como gigantes. Pero no quedaron sin ser condenados cuando pronunciaron tales dichos, y no pudieron ocultar que con un mal pensamiento usaban la palabra "increado", que se puede pronunciar bien y piadosamente; porque están completamente deshonrados y su herejía está en todas partes condenada a la vergüenza. Aunque os describí, recordando lo más que pude, lo que se hizo en el Concilio; Sin embargo, sé que los más persistentes de los oponentes de Cristo, incluso después de escuchar esto, no querrán cambiar, sino que lo dejarán sin atención, buscando nuevamente nuevos pretextos, y después de ellos comenzarán a inventar otros nuevos. Según la palabra profética: “si el etíope muda su piel, y el lince su abigarrado” (Jer. 13:23), es poco probable que ellos, habiendo aprendido la maldad, quieran ser piadosos. Y vosotros, amados, habiendo recibido esto, leed para vosotros mismos; Si lo encuentras útil, léelo a los hermanos que estarán contigo entonces, para que, habiendo aprendido esto, aprueben el celo del Concilio por la verdad y la exactitud del entendimiento, y condenen el entendimiento de los cristianos arrianos y sus vanos pretextos, que aprendieron a inventar en defensa de su herejía. ¡A Dios y al Padre se les debe gloria, honor y adoración con Su Hijo y Palabra cooriginales, junto con el Espíritu Santo y vivificante, ahora y por los siglos de los siglos! Amén. El Segundo Concilio Ecuménico de Constantinopla muestra más claramente el número de los que estaban en Nikeisk. Concilio de los Padres, precisamente 318. Ver. Derecha 1 Filostorgio menciona las canciones compuestas por Arrio en el libro. 2. Cap. 2. Sócrates escribe sobre la obra de Ariev llamada "Thalia" en la Historia de la Iglesia del libro. 1. cap. 4 Quizás te interese: