رسالة في قرارات مجمع نيقية

1) لقد أحسنت بإخباري عن المنافسة التي جرت بينكم وبين المدافعين عن القضية الأريوسية، ومنهم بعض أصدقاء يوسابيوس، وأغلبهم من الإخوة الحكماء في الكنيسة. لقد مدحت رصانتك المحبة للمسيح، التي كشفت تمامًا شر هذه الهرطقة، لكنني تعجبت من وقاحتهم؛ لأنه حتى الآن، عندما يظهر عدم الاستقرار والغرور في التخمينات الأريوسية، وحتى أدانها الجميع بسبب نواياهم الخبيثة في كل شيء، - بعد كل هذا، يتذمرون، مثل اليهود، قائلين: لماذا استخدم الآباء الذين اجتمعوا في نيقية كلمات غير مأخوذة من الكتاب المقدس: من الجوهر والجوهر. وأنت، كعالم، أثبتت أن الاختباء وراء هذا ليس أكثر من مجرد كلام فارغ؛ إنهم، الذين يخترعون الذرائع، لا يفعلون أي شيء غير عادي لشرهم؛ لأنهم أيضًا يتنوعون ويغيرون أفكارهم، مثل الحرباء التي تغير لونها: من يكشف يحمر خجلاً، ومن يتم استجوابه يرتبك، ثم يختلق أعذارًا فارغة دون خجل. وإذا اتهمهم أحد بذلك، فإنهم يتعذبون حتى يخترعوا شيئًا غير مسبوق، وبحسب كلمة الكتاب، يفكرون في "أفكار باطلة" (حزقيال 11: 2)، فقط ليظلوا فجارًا. إن هذا الجهد الذي يقومون به ليس إلا علامة واضحة على حماقتهم، وكما قلت أعلاه، تقليدًا للشر اليهودي. فإن اليهود، الذين توبخهم الحق، عندما لم يستطيعوا أن يقاوموا، قدموا ذرائع قائلين: "ماذا... صنعت آية حتى نرى ونؤمن بك؟ ماذا تفعلون" (يوحنا 6: 30)؟ وفي الوقت نفسه، كانت هناك آيات كثيرة حتى أنهم قالوا: "ماذا نفعل؟ لأن هذا الإنسان يعمل آيات كثيرة" (يوحنا 11: 47). قام الموتى، ومشى العرج، وأبصر العمي، وتم تطهير البرص، وتحول الماء إلى خمر، وأطعم خمسة آلاف شخص بخمسة أرغفة: تعجب الجميع وسجدوا للرب، مدركين فيه تحقيق النبوات، معترفين بأنه الله، ابن الله؛ فقط الفريسيون، على الرغم من أن العلامات المرئية كانت أكثر سطوعًا من الشمس، ظلوا مثل الجهلاء غير راضين وقالوا: "لماذا خلقت أنت هذا الإنسان الله لنفسك" (يوحنا 10: 33)؟ أيتها العقول الغبية والعمياء حقًا! بل على العكس، كان ينبغي أن يقولوا: لماذا أصبحت إنسانًا يا الله؟ "لأن الأعمال أظهرت أنه هو الله". فكان لا بد من قول هذا، وإكرام صلاح الآب، والتعجب من تدبيره لنا. لكنهم لم يقولوا ذلك، لم يرغبوا حتى في رؤية ما كان يحدث، أو رأوه، هذا صحيح، لأنه كان عليهم أن ينظروا إليه بدافع الضرورة - ولكن مرة أخرى، غيروا أفكارهم، تذمروا: لماذا تشفي مشلولًا يوم السبت، وفي هذا اليوم تعيد البصر لرجل أعمى منذ ولادته؟ وهذا مرة أخرى لم يكن سوى ذريعة واحدة وتذمر واحد؛ لأنه عندما شفى الرب في أيام أخرى "كل مرض وكل مرض" (متى 4: 23)، كانوا يلومونه عادة، ويفضلون الاشتباه به في كفره، ويطلقون عليه اسم بعلزبول (مرقس 3: 22)، بدلاً من نبذ شرهم. وعلى الرغم من أن المخلص كشف لاهوته في أجزاء كثيرة وبطرق متنوعة، وبشر الجميع بالأخبار السارة عن الآب، إلا أنهم، مع ذلك، كما لو كانوا يحاولون "مقاومة وخز" (أعمال الرسل 9: 5)، فقد ناقضوا هذا الهراء، ولو فقط، وفقًا لكلمة المثل الإلهي، "طلبًا للذنب... للانفصال" عن الحق (أمثال 18: 1). 2) فاليهود الذين كانوا حينئذ مخادعين وأنكروا الرب، خرجوا عن الشريعة والوعد الذي أعطي للآباء. والآن الأريوسيون المتهودون، في رأيي، هم في نفس الموقف مع قيافا والفريسيين في ذلك الوقت. ولما لاحظوا أن بدعتهم ليس فيها أي شيء معقول، اختلقوا الأعذار، قائلين: لماذا كتب هذا ولم يكتب ذاك؟ ولا تستغرب أنهم الآن أذكياء في هذا؛ سوف يلجأون قريبًا إلى الإهانات، وبعد ذلك سيبدأون في التهديد بالسبيرا وقائد الألف؛ وهذا هو الحزم الظاهر في خبثهم. وإذ أنكروا كلمة الله، فقد افتقروا بكل كلمة بحق. لذلك، مع العلم بذلك، لن أعطي أي إجابة على أسئلتهم؛ ولكن بما أن محبتك قد أعربت عن رغبتها في معرفة ما تم في المجمع، فلم أتردد، ولكن سرعان ما أعلنت كيف كانت الأمور تجري آنذاك، موضحة بإيجاز إلى أي مدى تخلو الهرطقة الأريوسية من طريقة تفكير تقية. يخترع الأريوسيون فقط ذرائع فارغة، وابحثوا عن أنفسكم أيها الأحباء، إذا لم يكن الأمر كذلك حقًا. فإن كانوا، بسبب الروح الشرير الذي غرسه الشيطان فيهم، يعتمدون بشدة على الأشياء الشريرة التي اخترعواها؛ ثم دعهم يتبررون فيما اتُهموا به واعترفوا بأنهم زنادقة، ثم اعترضوا، إن استطاعوا، على الأحكام الصادرة ضدهم. لا يحق للمدان بالقتل أو الزنا، بعد المحاكمة، الاعتراض على حكم القاضي، لماذا عبر عن نفسه بهذه الطريقة وليس بطريقة أخرى؛ وهذا الاعتراض لا يحرر المحكوم عليه، بل يزيد من ذنبه بسبب الاستهتار والوقاحة. لذلك، هم أيضًا، أو دعهم يثبتون أن طريقة تفكيرهم تقية؛ لأنهم أدينوا ولم يشتكوا من قبل، أما هؤلاء المتهمون فليس لديهم ما يفعلونه سوى تبرير أنفسهم؛ أو، إذا كان ضميرهم نجسًا وهم يرون شرهم، فلا يعترضوا على ما لا يعرفون، حتى لا يلحقوا بهم المزيد من الأذى: اتهامات بالشر وتوبيخ على الجهل. ولكن من الأفضل أن نتركهم يحققون في الأمر، حتى يتمكنوا، بعد أن تعلموا ما لم يعرفوه من قبل، من غسل آذانهم الشريرة بتيارات الحق وعقائد التقوى. هكذا كان الحال في مجمع نيقية مع أتباع يوسابيوس. 3) لأنهم صمدوا في شرهم وحاولوا محاربة الله. ومع أن ما اقترحوه كان مملوءًا بالشر، إلا أن الأساقفة المجتمعين (الذين كان عددهم أكثر أو أقل من ثلاثمائة) طلبوا منهم بخنوع ومحبة أن يقدموا الأساس والأدلة التقية لما يقترحونه. لأنه بمجرد أن بدأوا في الكلام، أُدينوا وبدأوا في التشاجر فيما بينهم؛ ثم، عندما رأوا التناقض الكبير في هرطقتهم، ظلوا صامتين واعترفوا بصمتهم أنهم يخجلون من إيمانهم الشرير؛ ولذلك فإن الأساقفة، بعد أن أدانوا أخيرًا الأقوال التي اخترعواها والتي تتعارض معهم، قدموا في شكلها الحالي الإيمان الكنسي السليم. ولما وقع الجميع على هذا الشرح، أيد أتباع يوسابيوس تلك الأقوال التي يعترضون عليها الآن، أعني الأقوال: "من الجوهر"، "مساوي في الجوهر"، و"ابن الله ليس مخلوقًا ولا عملًا، وليس شيئًا مخلوقًا، بل على العكس، هو الكلمة المولود من جوهر الآب". والغريب أن يوسابيوس أسقف قيصرية فلسطين، الذي أنكر بالأمس هذا العرض ووقع عليه بعد ذلك، كتب إلى كنيسته مدعيًا أن هذا هو إيمان الكنيسة وتقليد الآباء، وبذلك أظهر للجميع بوضوح أنهم كانوا من قبل مخطئين وأصروا عبثًا على الحق. لأنه حتى لو كان يخجل من استخدام هذه الأقوال، وكما أراد، فقد برر نفسه أمام الكنيسة. ثم في الرسالة، دون التخلي عن الكلمات: "مساوي في الجوهر" و"من الجوهر"، يريد بوضوح التعبير عما قلناه. وحدث له شيء غير عادي. وبرر ذلك، فقد اتهم الأريوسيين بالفعل بأنهم كتبوا: لم يكن للابن وجود حتى ولد، ولم يرغبوا في الاعتراف بوجود الابن حتى قبل ولادته حسب الجسد. يعرف أكاكي أيضًا هذا الأمر إلا إذا أصبح منافقًا وينكر الحقيقة بسبب خوفه من الظروف الحالية. لذلك، أرفقت رسالة يوسابيوس في النهاية، بحيث يمكنك أن ترى منها جحود هؤلاء المقاتلين المسيح تجاه معلميهم، وحتى أكثر من ذلك تجاه أكاكيوس. 4) فهل لا يخطئون إذن، حتى لو كانوا يخططون فقط لمعارضة هذا المجمع المسكوني الكبير؟ ألا يتصرفون بشكل خارج عن القانون من خلال تجرؤهم على معارضة القرارات العادلة التي اتخذت ضد الهرطقة الأريوسية والتي شهد عليها نفس أولئك الذين علموهم سابقًا أن يكونوا أشرارًا؟ إذا كان شركاء يوسابيوس، بعد توقيعهم، غيروا رأيهم وعادوا، مثل الكلاب، إلى قيء الشر؛ أليس بالحري أن أولئك الذين يتجادلون يستحقون الكراهية الآن لأنهم، مضحين بحرية نفوسهم للآخرين، كانوا يرغبون في أن يكونوا قادة هرطقة، أي أناس، كما قال يعقوب، ذوو رأي مزدوج، "مضطربون في كل طرقهم" (يعقوب 1: 8)، الذين ليس لديهم نفس طريقة التفكير، ولكنهم يغيرون فيها بهذه الطريقة وذاك، والآن يوافقون على ما يقولون، وبعد فترة يدينون ما قالوا، ومرة أخرى يحمدون أنهم جدفوا مؤخرا. وهذا كما جاء في كتاب الراعي هو خليقة الشيطان وعلامة أصحاب نزل وليس معلمين. لأن هذا هو التعليم الحقيقي وهذه علامة المعلمين الحقيقيين، كما أسلم الآباء، أن يعترفوا بنفس الأمور متفقين فيما بينهم، ولا يدخلوا في جدالات مع بعضهم البعض ولا مع آبائهم. وأولئك الذين ليسوا على استعداد لذلك يمكن أن يُطلق عليهم اسم "غير لائق" أكثر من المعلمين الحقيقيين. لذلك فإن الوثنيين، الذين لا يعترفون بنفس الشيء، ولكنهم يختلفون مع بعضهم البعض، ليس لديهم التعليم الحقيقي، لكن القديسين والمبشرين الحقيقيين بالحق يتفقون مع بعضهم البعض ولا يختلفون عن بعضهم البعض. فمع أنهم كانوا موجودين في أزمنة مختلفة، إلا أنهم جميعًا يجتهدون في نفس الشيء، كونهم أنبياء إله واحد، ويبشرون بكلمة واحدة متفقة. 5) ما علمه موسى حفظه إبراهيم. وما لاحظه إبراهيم، عرفه نوح وأخنوخ، وميزا بين الطاهر والنجس، وأرضيا الله. واستشهد هابيل وهو يعلم ما تعلمه من آدم. بينما آدم تعلّم من الرب الذي "الذي يأتي في نهاية الدهور ليمحو الخطية" (عب 9: 26)، قال: "لست أعطيكم وصية جديدة، بل وصية قديمة سمعتموها أولاً". لذلك أراد الرسول المبارك بولس، الذي علمه في تحديد القواعد الكنسية، أن لا يكون الشمامسة ثنائيي اللغة (1 تي 3: 8)، بل وأكثر من ذلك أساقفة؛ وهو يوبخ أهل غلاطية، ويضع الأمر عمومًا على هذا النحو: "إن كان أحد يبشركم بأكثر من ما أكل، فليكن محرومًا. كما تنبأت وأقول مرة أخرى: ولكن إن بشرناكم نحن أو ملاك من السماء، فليكن أناثيما" (غل 1: 8-9). بما أن الرسول يقول هذا، فهم أيضًا إما يحرمون شركاء يوسابيوس الذين يغيرون رأيهم ويقولون شيئًا مختلفًا عما اشتركوا فيه، أو، إذا علموا أنهم وقعوا بشكل صحيح، فلا يتذمروا من مثل هذا المجمع. إذا لم يفعلوا هذا أو ذاك، فمن الواضح أنهم يتقاذفون بكل ريح وإثارة، وليس من تلقاء أنفسهم، بل من آراء الآخرين، وينجرفون بآراء الآخرين. وإذا كانوا كذلك، فهم لا يستحقون المصداقية حتى الآن عندما يقدمون مثل هذه الذرائع. فليتوقفوا عن إدانة ما لا يعرفون؛ أو ربما، لعدم قدرتهم على التمييز، يسمون الشر خيرًا، والخير شرًا، ويعتبرون المر حلوًا والحلو مرًا. وبالتحديد ما يريدون القوة هو ما وجدته المحكمة سيئًا ومرفوضًا، وما تم تحديده إلى حد ما، يحاولون التشهير به. لذلك، فكما لا ينبغي لنا أن نعطي أي حساب لهذا الأمر ونرد على ذرائعهم الفارغة، كذلك يجب ألا يستمروا، بل يجب أن يوافقوا على ما وقع عليه قادة هرطقتهم، عندما يعلمون أن تغيير الأفكار الذي حدث بعد ذلك في شركاء يوسابيوس هو أمر مشبوه وخبيث. الاشتراك، مع إتاحة الفرصة لتبرير نفسه بطريقة أو بأخرى، يُظهر حقًا مدى شر البدعة العريانية؛ لأنهم لم يكونوا ليوقعوا أولاً لو لم يدينوا الهرطقة، وما كانوا ليدينوها أولاً لو لم يخجلوا، إذ وقعوا في ورطة من كل جانب؛ لأن تغيير الأفكار يكشف الإصرار على الشر. لذلك، كما يقال، كان ينبغي عليهم أيضًا أن يبقوا في سلام؛ ولكن بما أنهم أقوياء في الوقاحة ويعتقدون أنهم هم أنفسهم قادرون - أفضل من أولئك الذين يدافعون عن هذا الشر الشيطاني؛ إذن، على الرغم من أنني قدمت في الرسالة الأولى التي كتبتها إليك إدانة مطولة لهم، إلا أنه حتى الآن، بعد أن تناولنا هذه الأشياء، بالإضافة إلى تلك، سنخضع لدراسة مفصلة لكل ما يقولونه. لأنه حتى الآن سيتم الكشف عن صوتهم تمامًا، ولكن نوعًا من الهرطقة الشيطانية. 6) هكذا يقولون، كما آمنوا أيضًا وتجرأوا على التأكيد: "ليس الآب دائمًا، وليس دائمًا الابن؛ الابن لم يكن موجودًا حتى ولد، ولكنه أيضًا جاء إلى الوجود من العدم؛ لذلك لم يكن الله دائمًا أبًا للابن؛ عندما جاء الابن إلى الوجود وخُلق، بدأ الله يُدعى أبوه؛ لأن الكلمة مخلوق وعمل، وهو في جوهره غريب وليس مثل الآب؛ الابن ليس بالطبيعة وليس الكلمة الحقيقي". "للآب، ليست حكمة الآب الوحيدة والحقيقية؛ بل لكونه مخلوقًا وأحد الأعمال، لا يُطلق عليه بالمعنى الصحيح كلمة وحكمة، لأنه مثل كل الآخرين، جاء إلى الوجود بالكلمة التي في الله، وبالتالي فإن الابن ليس هو الإله الحقيقي". لكني أنوي أن أسألهم أولاً ما يلي: ما هو الابن على أي حال؟ وما معنى هذا الاسم؟ - حتى يتمكنوا من خلال هذا على الأقل من فهم ما يؤكدونه. يوضح لنا الكتاب المقدس معنى مزدوجًا لهذا الاسم: - الأول، يتعلق بالذين يتكلم عنهم موسى في الناموس: "إن سمعتم لصوت الرب إلهكم وحفظتم جميع وصاياه التي أنا أوصيكم بها اليوم، لتعملوا الصالح والمرض في عيني الرب إلهكم... أنتم أبناء الرب إلهكم" (تث 13: 18، 14: 1). لذلك يقول يوحنا في الإنجيل: "ولما قبلوه أعطاهم الملكوت ليكونوا أولاد الله" (يوحنا 1: 12). والفهم الآخر هو أن إسحاق هو ابن إبراهيم، ويعقوب هو ابن إسحاق، والبطاركة هم أبناء يعقوب. في أي من هذه التفاهمات، مع الاعتراف بابن الله باعتباره ابن الله، هل يؤلفون مثل هذه الخرافات عنه؟ لأني أعلم جيدًا أنهم في هذا التعليم الشرير يتفقون مع شركاء يوسابيوس. لذلك، إذا كان في الفهم الأول، كما يعترفون بأنهم أبناء، كل أولئك الذين، من خلال تصحيح الأخلاق، يكتسبون نعمة هذه التسمية ويقبلون "عالم كونهم أبناء الله" (وهذا ما أكدوه أيضًا)؛ عندها يمكن للمرء أن يعتقد أن ابن الله لا يختلف عنا بأي حال من الأحوال وليس الابن الوحيد؛ لأنه نال أيضًا لقب ابن الفضيلة. لأنه، كما يقولون، من خلال المعرفة المسبقة بأن الأمر سيكون كذلك، فإنه ينال مقدمًا، ومع كونه، ينال الاسم ومجد الاسم؛ ومع ذلك، فهو لن يختلف بأي شكل من الأشكال عن أولئك الذين حصلوا على هذا الاسم بعد الانتهاء من الأعمال، إلا إذا أعلن الابن بهذا الفهم. لذلك فإن آدم، الذي نال النعمة مقدمًا ووُضع في الجنة مع وجوده، لم يكن مختلفًا عن أخنوخ، الذي نُقل بعد ولادته بفترة من الرضا، وعن الرسول، الذي أيضًا، بعد أن أكمل أعماله، اختُطف إلى الجنة، وحتى عن اللص الذي، بسبب اعترافه، نال الوعد بأنه سيكون قريبًا في الجنة. 7) ولكن ربما يقول المضطهدون في هذا الأمر نفس ما سبق أن قالوه أكثر من مرة، فيخجلون: "هكذا نؤمن أن الابن له أفضلية على جميع الآخرين، ويسمى الابن الوحيد، لأنه هو وحده الذي قبل الكائن من الإله الواحد، وكل شيء آخر خلقه الله بالابن". من الذي وضع فيك هذا الفكر الأحمق والجديد – ليقول إن ابنًا واحدًا قد ولد مباشرة من أب واحد، ولكن كل شيء آخر جاء إلى الوجود من خلال الابن، كما من خلال معين؟ إذا كان يكفي، لتجنب التعب، أن ينتج الله ابنًا واحدًا مباشرة ولا ينتج آخر؛ فمن الشرير أن نتحدث عن الله بهذه الطريقة، خاصة عندما نسمع ما يقوله إشعياء: "الإله الدهري الإله الذي صنع أقاصي الأرض لا يجوع ولا يتعب ولا تخترع حكمته". بل إنه "يُعْطِي الجائع قُوَّةً"، ويريح المُتعبين بكلمته (إشعياء 40: 28-29). إن كان ما خلق بعد الابن وضيعًا، فإن الله لم يتنازل أن ينتجه مباشرة؛ فهذا الفكر شرير أيضًا. ليس كبرياء في الله: ينزل مع يعقوب إلى مصر، ومن أجل إبراهيم، من أجل سارة، ينصح أبيمالك؛ ومع موسى، وهو رجل، يقول "فمًا لفم" (عد 12: 8)؛ ينزل على جبل سيناء. بالنعمة الخفية يحارب بني عماليق. ومع ذلك، حتى عندما تقول هذا، فأنت تكذب. "هو خلقنا وليس نحن" (مز 99: 3). لقد خلق كل شيء بكلمته، صغيره وكبيره. ومن المستحيل التمييز بين المخلوقات ونقول: هذا خلقه الآب، وهذا خلقه الابن؛ ولكن كل شيء مخلوق بواسطة إله واحد، يعمل بكلمته كما لو كان بيده، ويفعل كل شيء من أجله. والله نفسه أوضح ذلك قائلاً: "كل شيء صنعته هذه اليد" (أش 66: 2). وقد علم بولس ذلك قائلاً: "يوجد إله واحد... الذي منه جميع الأشياء... وواحد هو الرب يسوع المسيح الذي فيه جميع الأشياء" (1كو8: 6). لذلك، فهو دائمًا والآن يتحدث إلى الشمس - ويشرق؛ يأمر السحاب أن يمطر على أرض واحدة والتي لا تمطر تجف. ويأمر الأرض أن تنتج ثمرا، ويجعل إرميا في الرحم. إذا كان هو نفسه يفعل ذلك الآن، فلا شك أنه في البداية لم يتعرف على نفسه على أنه غير مستحق أن يخلق كل شيء بنفسه بالكلمة؛ لأن هذه أيضًا أجزاء من الكل. 8) ماذا لو لأن المخلوقات الأخرى لم تستطع أن تحتمل عمل يد غير المخلوق التي لا تُقاس؟ ابن واحد حصل على كونه من الله الواحد، ولكن كل شيء آخر حصل على كونه من خلال الابن، كما من خلال عامل ومساعد (لأن هذا كتبه أيضًا أستيريوس، الذي قدم التضحيات؛ وبعد أن نسخه أيضًا، نقله آريوس إلى خاصته، وأخيراً هؤلاء المجانين، الذين لا يعرفون تعفنه، يستخدمون مثل هذا القول مثل قصبة مسحوقة)؛ فإذا كان من المستحيل أن يتحمل المخلوق يد الله، فالابن في نظرك هو الوحيد بين المخلوقين، فكيف يمكن أن يكون مخلوقًا بالله الواحد؟ وإذا كان لكي توجد الأشياء المخلوقة، كانت هناك حاجة إلى وسيط، فالابن في نظرك مخلوق؛ فلا بد أن يكون أمامه من يتوسط في خلق الابن. وبما أن هذا الوسيط هو مرة أخرى مخلوق، فقد اتضح أنه يحتاج أيضًا إلى وسيط آخر من أجل أصله. لكن لو جاء أحد بهذا الوسيط الآخر؛ ثم ليخترع له وسيطاً جديداً، فلا بد أن يمتد إلى ما لا نهاية. وهكذا، مع الحاجة المستمرة إلى وسيط، سيكون من المستحيل أن يأتي مخلوق واحد إلى الوجود؛ لأنه، كما تقول، لا شيء مخلوق يمكنه أن يتحمل يد غير المخلوق التي لا تُقاس. إذا رأيتم هذا التناقض، بدأتم تؤكدون أن الابن، كونه مخلوقًا، أصبح قادرًا على قبول الوجود من غير المخلوق؛ إذن، بالضرورة، كل شيء آخر، مخلوق، يمكن أن يتلقى الوجود مباشرة من غير المخلوق. لأن الابن حسب تعليمك مثل كل هذه الأشياء مخلوق. وعبثًا هو ميلاد الكلمة، وفقًا لاختراعك ​​الشرير والغبي، عندما يكون لله القدرة على خلق كل شيء مباشرةً، وكل ما نال الوجود لديه الفرصة لتحمل يد الله التي لا تُقاس. ونظرًا لعدم فهم مثل هذا الضرر العقلي، دعونا نرى ما إذا كان يتبين أن عقلية الأشرار هذه، التي نذكرها، هي غير معقولة أكثر من أي عقلية أخرى. آدم وحده نال الوجود بالكلمة من الله الواحد؛ لكن لن يقول أحد إن لآدم أي ميزة أخرى على جميع الناس في هذا، أو يختلف في هذا عن البشر الذين جاءوا بعده (مع أنه وحده خلق وصوَّر بإله واحد، لكننا جميعًا ولدنا من آدم ونأتي من تعاقب الجنس)، بمجرد تكوينه من الأرض، ودون أن يكون موجودًا من قبل، نال الوجود فيما بعد. 9) من أعطى المخلوق الأول ميزة لأنه مكرم بيد الله؛ فليعطي ميزة آدم في الكرامة، وليس في الطبيعة؛ لأن آدم جاء من الأرض، مثل أي شخص آخر، ونفس اليد التي شكلت آدم آنذاك، الآن ودائمًا، تشكل وتنتج أولئك الذين ولدوا بعد آدم. وهذا كما قلت سابقًا يقول الله نفسه لإرميا: "قبل أن أخلقك في البطن عرفتك" (إرميا 1: 5). نعم، وعن الجميع قال: "هذا كله خلقته يدي" (أش 66: 2). وأيضًا من خلال إشعياء يقول: ""هنا يقول الرب محررك وخالقك من البطن: أنا الرب مكمل كل شيء، باسط السموات وحدي ومثبت الأرض"" (أش 44: 24). وداود، إذ عرف ذلك، رنم: "يداك تصنعانني وتخلقانني" (مز 119: 73). والقائل في إشعياء له نفس الفكر: "هكذا يقول الرب الذي خلقني من البطن لأكون له عبدًا" (إش 49: 5). فآدم لا يختلف عنا بالطبيعة، مع أنه يسبقنا بالزمن، كما أننا جميعا ننتج ونخلق بنفس اليد. لذلك، إذا كنتم، أيها الأريوسيون، تفكرون بهذه الطريقة في ابن الله، أي أنه جاء إلى الوجود بنفس الطريقة؛ إذن، وفقًا لتعليمك، لن يختلف بأي شكل من الأشكال عن المخلوقات الأخرى بالطبيعة، لأنه لم يكن له وجود، بل استلمه، ومن أجل الفضيلة، نُقلت إليه نعمة الاسم عند الخلق. فهو كما تؤكد هو ممن يتكلم عنهم الروح في المزامير: "تكلم فخلق، أمر فخلق" (مز 33: 9). إذن لمن أمر الله بخلق الابن؟ لأن الكلمة يجب أن يكون هو الذي أمر به الله وبه خلقت الخلائق. لكن لا يمكنك الإشارة إلى أي كلمة أخرى غير تلك التي تنفيها، إلا إذا توصلت مرة أخرى إلى نوع من التخمين. نعم، يقولون، لقد وجدنا ذلك (هكذا سمعت شركاء يوسابيوس يزعمون ذات مرة)، ونعتقد أن ابن الله له ميزة على الآخرين ويسمى الابن الوحيد لأنه وحده شريك الآب، بينما كل شيء آخر شريك الابن. - لقد عملوا بالفعل بجد، في تحويل وتغيير الكلمات مثل الألوان. ولكن سيثبت أنهم في هذا أيضًا "من الأرض... متكبرون" (أش 8: 19) ويتمرغون في ظنونهم كالطين. 10) إن كان يُدعى ابن الله ونحن ندعى أبناء الابن؛ فمن المرجح أن يكون اختراعهم. فإن كنا نحن أيضًا ندعى أبناء ذلك الإله الذي هو أيضًا ابن له؛ ومن الواضح أننا أيضًا شركاء الآب، القائل: "نحن ولدنا وأقمنا أبناء" (إش 1: 2). لأنه لو لم نكن شركاء فيه لما قلت: "أنا ولدت". فإن كان قد ولد فليس آخر، بل هو أبونا. وليس هناك أي أهمية في هذا - أن الابن لديه المزيد ونال الوجود أولاً، ونحن لدينا أقل ونلنا الوجود لاحقًا - لأننا جميعًا شركاء في نفس الشيء ونُدعى أبناء نفس الآب. إن الحصول على المزيد والأقل لا يُظهر طبيعة مختلفة؛ لأن هذا يُعطى للجميع من أجل التقدم في الفضيلة، فيُخصص الواحد على عشر والآخر على خمس مدن (لوقا 19: 17-19)؛ بعضهم جالس "على اثني عشر كرسيًا ليدينون أسباط إسرائيل العشرة" (لوقا 22: 30)، والبعض الآخر يسمع: "تعال يا مبارك أبي" (مت 25: 34)، و"العبد الصالح الصالح الأمين" (مت 25: 21). بالتفكير بهذه الطريقة، يتصورون بحق أن الله ليس أبًا لمثل هذا الابن منذ الأزل، وأن مثل هذا الابن ليس منذ الأزل، بل على العكس من ذلك، فهو مخلوق من شيء غير موجود ولم يكن له وجود حتى ولد؛ لأن مثل هذا الابن يختلف عن ابن الله الحقيقي. ولكن بما أنه لا يجوز لهم حتى أن يقولوا هذا، وهذه الحكمة هي أكثر ما يميز الصدوقيين والسامساطيين؛ ثم يبقى أن نؤكد أن ابن الله يسمى الابن بمعنى آخر، وهو أن إسحق هو ابن إبراهيم. من وُلِد من طبيعة شخص ما، ولم يُكتسب من الخارج، يُعترف به بالطبيعة كابن: وهذا هو معنى هذا الاسم. فهل ميلاد الابن هو حقًا خضوع للولادة البشرية (ربما يريدون، في جهلهم، أن يعترضوا على ذلك، اقتداءً بالذين ذكرناهم أعلاه)؟ - مُطْلَقاً. الله ليس مثل الإنسان؛ لأن الناس ليسوا مثل الله؛ فالناس مخلوقون من مادة، ومن مادة توفر المتعة، والله غير مادي وغير مادي. فإذا كانت نفس الأقوال تستخدم أحيانًا عن الله وعن الناس في الكتب الإلهية؛ إذن، كما أوصى بولس، يُطلب من الأشخاص ذوي البصيرة أن ينتبهوا إلى القراءة (1 تي 4: 13)، وبالتالي يميزوا ويتعرفوا على ما هو مكتوب في كل حالة وفقًا لخاصية المدلول، وعدم الخلط بين المعاني – وعدم تمثيل الله بمصطلحات بشرية، وعدم التفكير أبدًا في الأشياء البشرية كما لو كانت لله. فإن هذا يعني خلط الخمر بالماء (أش 1: 22) وإلقاء نار غريبة على المذبح الإلهي. 11) الله يخلق، ويقال للناس يخلقون؛ الله هو، ويقال عن الناس أن لهم الوجود، ويمتلكونه، بعد أن تلقوه من الله. ولكن هل يخلق الله مثل الناس؟ أم أن الوجود لله بقدر ما هو للإنسان؟ فلا يكون الأمر كذلك؛ نحن نقبل هذه الأقوال عن الله بشكل مختلف، ونفهمها بشكل مختلف عن الناس. الله يخلق "مدعوًا... بكونه" (رومية 4: 17)، وليس له حاجة إلى أي شيء؛ ويعالج الناس المادة النهائية، بعد أن طلبوا المعرفة مسبقًا وحصلوا عليها لإكمال العمل من الله، الذي خلق كل شيء بكلمته. وشيء آخر: لا يمكن للناس أن يوجدوا بمفردهم؛ إنهم محدودون بالمكان ومدعومون بكلمة الله؛ فالله موجود بذاته، ويحيط بكل شيء، ولا يحيط به شيء؛ فهو يثبت في كل شيء بصلاحه وقوته، وأيضًا فوق كل شيء بطبيعته الخاصة. لذلك، كما أن الناس لا يخلقون بنفس الطريقة التي يخلق بها الله، ولا يوجد الناس بنفس الطريقة التي يخلق بها الله: كذلك تتم ولادة الإنسان بشكل مختلف، ويولد الابن بشكل مختلف عن الآب. إن الخلائق البشرية هي، كما كانت، أجزاء ممن يلدون، لأن طبيعة الأجسام ذاتها ليست شيئًا بسيطًا، بل هي سائلة ومكونة من أجزاء؛ عندما يولد الناس، فإنهم ينضحون من أنفسهم، ويتدفق إليهم أيضًا ما يتم إحضاره مع الطعام؛ ولهذا السبب، يصبح الناس في نهاية المطاف آباء للعديد من الأطفال. والله لا ينقسم إلى أجزاء؛ فهو الآب غير القابل للتجزئة وغير المنقسم للابن. في الأثيري لا يوجد تدفق للخارج؛ لا يوجد تدفق إليه، كما يحدث مع الناس؛ ولكن، لكونه بسيطًا بطبيعته، فهو أبو الابن الوحيد. ولذلك فإن الابن هو الوحيد، وهو واحد "في حضن الآب" (يوحنا 1: 18). ولأنه وحده من الآب، هذا ما أظهره الآب بقوله: "هذا هو ابني الحبيب الذي به سررت" (متى 3: 17). إنه كلمة الآب، الذي فيه يمكن للمرء أن يتخيل عدم تعاطف الآب وعدم قابليته للتجزئة؛ لأنه ليس فقط كلمة الله، بل الكلمة البشرية أيضًا، تولد بدون ألم وليس من خلال الانقسام إلى أجزاء. لذلك فهو يجلس عن يمين الآب كالكلمة. لأنه حيث يكون الآب، هناك كلمته: ونحن نحكم عليه كخليقة. إنه مكرَّم لأنه ابن الآب المكرَّم؛ ونحن نعبده ونعترف به ربًا وإلهًا، لأننا مخلوقون وواحد معه. 12) بما أن الأمر كذلك حقًا، فليفهمهم من يريد أخيرًا، وسيصبح شخص ما هو فهمهم: هل يجوز أن نسمي شيئًا جاء من العدم أنه من الله وهو ولادته؟ أم أن هناك أي سبب يجعل أي شخص يعتقد أن ما هو من الله هو عرضي في الله، فلماذا تجرؤ على القول إن الابن ليس منذ الأزل؟ إن ميلاد الابن يتجاوز ويتجاوز الأفكار البشرية في ما يلي: نصبح آباء لأطفالنا في الوقت المناسب؛ لأنهم هم أنفسهم، الذين لم يكن لهم وجود من قبل، جاءوا إلى الوجود فيما بعد؛ فالله، الموجود دائمًا، هو دائمًا أب للابن. وفي ولادة الإنسان يشهد تشابه من يلد ومن يولد؛ ولكن بما أنه "ليس أحد يعرف الابن إلا الآب، ولا أحد يعرف الآب إلا الابن، وإن كان الابن قد أعلن" (متى 11: 27)؛ ثم إن القديسين الذين كشف لهم الابن هذا قد نقلوا لنا صورة معينة مستعارة من المنظور، قائلين: "الذي هو بهاء المجد وصورة أقنومه" (عب 1: 3)، وأيضًا: "لأن معك ينبوع الحياة، بنورك نعاين النور" (مز 35: 10). والكلمة التي تعيب إسرائيل تقول: "لقد تركت ينبوع الحكمة" (بار 3: 12). ويقول المصدر نفسه: "لقد تركت لي ينبوع الماء الحي" (إرميا 2: 13). ورغم أن التشابه صغير وضعيف للغاية لصورة المطلوب؛ ومع ذلك، فمن الممكن أن نفهم الميزة على الطبيعة البشرية، ولم يعد يعتبر ولادتنا وولادة الابن متساويين. الوجود حتى يولد؟ أو من يستطيع أن يفصل الشعاع عن الشمس، أو يتخيل المصدر المحروم من الحياة، حتى يقول لك في جنونك: من العدم يأتي الابن الذي يقول: "أنا هو الحياة" (يوحنا 14: 6)، أو غريب عن جوهر الآب - من يقول: "من رآني فقد رأى الآب" (يوحنا 14: 9)؟ القديسون، الذين أرادوا منا أن نفهم بهذه الطريقة، أبلغوا أيضًا عن أوجه التشابه. وعندما يكون لدينا مثل هذه الصور في الكتاب المقدس، سيكون من السخافة وغير المقدسة للغاية صياغة مفهومنا عن الرب وفقًا لصور أخرى غير موجودة في الكتاب المقدس والتي ليس لها أي معنى تقوى في حد ذاتها. 13) لذلك، دعهم يقولون أخيرا: من أين تعلموا، أو وفقا لتقليد من، بدأوا في التوصل إلى مثل هذه الأشياء عن المخلص؟ ويقولون: نقرأ في سفر الأمثال: "الرب جعلني أول طرقه لأعماله" (أم 8: 22). ويبدو أن شركاء يوسابيوس قالوا هذا أيضًا. وقد عبرت في رسالتك عن أن خصومك، رغم إدانتهم بحجج كثيرة، إلا أنهم يشيرون في كل الأحوال إلى هذا القول، إلا أنهم استمروا في التأكيد على أن الابن هو أحد المخلوقات، وصنفوه بين المخلوقات التي جاءت إلى الوجود. ولكن في رأيي أنهم لم يفهموا هذا القول جيدًا أيضًا؛ لأن لها معنى أورع وأصح؛ ولو فهموا ذلك لما جدفوا على رب المجد. فليقارنوا ما سبق بهذا القول؛ فيرون الفرق بين الواحد والآخر عظيما. ومن ذا، بالمعنى الصحيح، لا يرى أن المخلوق والمخلوق هو خارج الخالق، والابن، كما أظهر الكلمة السابقة، ليس خارج الآب المولود، بل منه؟ والإنسان يبني بيتا ويلد ابنا. ولن يقول أحد على العكس من ذلك، أن المنزل والسفينة يولدان من قبل البناء، والابن هو الذي يخلقه ويخلقه. لا أحد يعرف البيت على أنه صورة الخالق، والابن ليس مثل الذي يلد؛ على العكس من ذلك، سيتفق الجميع على أن الابن هو صورة الأب، والمنزل عمل فني، إذا كان لديه الفطرة السليمة ولم يفقد عقله. والكتاب المقدس، بالطبع، الذي يعرف أكثر من أي شخص طبيعة كل شيء، يتحدث عن الأشياء المخلوقة بواسطة موسى: "في البدء خلق الله السموات والأرض" (تكوين 1: 1)؛ أما عن الابن فهو يمثل المتكلم على أنه ليس سوى الآب نفسه: "من البطن قبل الكوكب ولدتك" (مز 109: 3)؛ ومرة أخرى: "أنت ابني، أنا اليوم ولدتك" (مز 2: 7). ويتحدث الرب عن نفسه في الأمثال: "قبل جميع الجبال يولدني" (أمثال 8: 25). وعن ما كان وخلق، يقول يوحنا: "كل شيء كان" (يوحنا 1: 3)، وهو يبشر بإنجيل الرب يقول: "الابن الوحيد الذي هو في حضن الآب هو الذي اعترف" (يوحنا 1: 18). فإذا كان هو الابن، فهو ليس مخلوقًا؛ فإن كان مخلوقًا فهو ليس الابن. لأن هناك فرقًا كبيرًا بين الواحد والآخر، ولا يمكن أن يكون الواحد هو الابن والمخلوق. وإلا فسيكون من الضروري الاعتراف بأن جوهره من الله وخارج الله. فهل كتب هذا القول عبثا؟ وهي أيضًا تطن في آذاننا مثل قطيع البعوض. لا؛ ليس عبثا، ولكن بدافع الضرورة القصوى، كتب هذا. فإنه يقال إنه خلق، ولكن عندما صار إنساناً؛ لأن هذه هي الطبيعة البشرية. وأن هذا المعنى يكمن في تلك الكلمات - وهذا سيجده تمامًا من يقرؤون دون إهمال، بل على العكس من ذلك، يدخلون في الدراسة - سواء للزمن أو الأشخاص أو احتياجات ما هو مكتوب، وبالتالي يفككون ويفهمون ما يقرؤون. وهكذا يجد الوقت الذي يشير إليه هذا القول، ويعلم أن الرب الذي كان حاضرًا دائمًا، فيما بعد، في نهاية الدهور، صار إنسانًا، وكونه ابن الله، صار أيضًا ابن الإنسان. سيفهم أيضًا الحاجة، أي أنه إذ أراد أن يبطل موتنا، أخذ على عاتقه جسد مريم العذراء، وبعد أن ضحى به من أجل الجميع للآب، "سينقذنا جميعًا، الذين كنا طوال حياتنا مذنبين بالتعب بسبب الخوف من الموت" (عب 2: 15). أما عن الوجه، مع أنه وجه المخلص، فقد قيل بالفعل عندما أخذ على عاتقه الجسد، وقال عن نفسه: "الرب جعلني أول طرقه لأعماله" (أمثال 8: 22). لأنه كما أن الوجود الأبدي والوجود في حضن الآب يليق تمامًا بابن الله الحقيقي، كذلك يليق بمن صار إنسانًا أن يقول: "الرب خلقني". فقد سبق أن قيل عنه أنه جاع وعطش وسأل أين كان لعازر يرقد وتألم وقام. وكما أننا عندما نسمع أنه الرب والله والنور الحقيقي، فإننا نتخيله من الآب، هكذا عندما نسمع: "مخلوق" و"عبد" و"تألم"، سيكون من العدل ألا ننسب هذا إلى اللاهوت، لأن هذه ليست من صفات الإلهية، بل ننسبها إلى الجسد الذي حمله على نفسه من أجلنا، لأن هذه سمة منه، والجسد نفسه لا ينتمي لأحد غيره، بل للكلمة. ومن أراد أن يعرف ما الفائدة من ذلك؛ عندئذ سيجد هذا أيضًا: "لأن الكلمة صار جسدًا" (يوحنا 1: 14)، حتى يُقدم الجسد أيضًا عن الجميع، ونحن، إذ اشتركنا في روحه، يمكن أن نتأله، الأمر الذي لم نكن لنحققه بطريقة أخرى لو لم نلبس جسدنا المخلوق. لأننا بهذه الطريقة قد بدأنا ندعى شعب الله وشعب المسيح. ولكن كيف، بعد أن قبلنا الروح، لا نفقد جوهرنا؛ هكذا صار الرب إنسانًا من أجلنا وحمل جسدًا على نفسه، وبقي هو الله. لأنه لم ينتقص من نفسه بلبس جسد، بل على العكس ألّهه وجعله خالدًا. 15) وهذا يكفي لجلب العار للبدعة الأريوسية. لأن الأشرار، كما أعطى الرب، يوبخون من كلامهم. ولكن الآن سوف نتقدم ونطلب منهم إجابة. لأنه قد حان الوقت لهم أن يستمعوا إلى أسئلة منا عندما يجدون صعوبة في تأملاتهم. وربما رغم خجلهم من ذلك، فإنهم سيحولون أنظارهم إلى المكان الذي سقط منه هؤلاء الأشرار. أما عن ابن الله، فكما قلنا سابقًا، نعرف من الكتب الإلهية أنه كلمة الآب وحكمته، إذ يقول الرسول: "المسيح هو قوة الله وحكمة الله" (1 كو 1: 24)، ويوحنا إذ قال: "والكلمة صار جسدًا" أضاف سريعًا: "وقد رأينا مجده مجد وحيد من الآب مملوءًا نعمة وحقًا" (يوحنا 1: 14). هو: بما أن الكلمة هو الابن الوحيد؛ فبهذا الكلمة والحكمة خلقت السماوات والأرض وكل ما فيها. وأن مصدر هذه الحكمة هو الله، نتعلم من سفر باروخ حيث يتهم إسرائيل الذي ترك "ينبوع الحكمة" (بار3: 12). ولذلك فإن أنكروا ما هو مكتوب؛ بعد ذلك، بعد أن أصبحوا من الآن فصاعدا غريبا عن الاسم ذاته، بالمعنى الصحيح، يمكنهم الحصول على اسم ملحد وضد المسيح من الجميع؛ لأن هذا ما أطلقوا عليه أنفسهم. فإن اعترفوا معنا أن أفعال الكتاب موحى بها من الله؛ فليجرؤوا إذًا على أن يقولوا علنًا ما يفكرون فيه في الخفاء، أي أن الله كان ذات يوم بلا كلمة وبلا حكمة؛ فليؤكدوا في جنونهم: "وقد حدث ولم يكن الابن؛ ولم يكن المسيح موجودًا حتى ولد"؛ وليعلنوا أيضًا أن المصدر لم يلد الحكمة من ذاته، بل اكتسبها من الخارج، حتى يتمكنوا من القول بجرأة: "من العدم جاء الابن"؛ لأنه لم يعد يظهر فيه مصدرًا، بل نوع من الخندق، وكأنه يستقبل الماء من الخارج ويخصص لنفسه اسم المصدر. 16) أعتقد أن هذا الأمر مليء بالشر، ولا يشك فيه أي شخص لديه أدنى عقل. لأنهم يكشفون سرًا أن الكلمة والحكمة هما اسمان للابن فقط؛ فمن الضروري أن نسألهم: إذا كانت هذه أسماء الابن فقط؛ إذن هو نفسه سيكون مختلفا عنهم؟ وإذا كان أكمل من الأسماء؛ فمن غير الصادق أن يعني الأكثر كمالا أقل كمالا. إذا كان تحت الأسماء؛ ثم بالطبع هناك سبب للتسمية من الأكثر كمالًا؛ وهذا يعني مرة أخرى نجاحه؛ ومثل هذا الفكر ليس أقل شرا من ذي قبل. لأنه فيما يتعلق بالذي هو في الآب والذي فيه الآب، الذي يقول عن نفسه: "أنا والآب واحد" (يوحنا 10: 30)، والذي "رأى... في صورة الآب" (يوحنا 14: 9)، فإن القول بأنه كامل من شيء خارجي هو أمر يتجاوز كل جنون. لكن أولئك المحرومين من هذا الدعم، ومثل شركاء يوسابيوس، الذين يواجهون صعوبة كبيرة، يُتركون أخيرًا مع ما يقوله آريوس، كما لو كان في حيرة جديدة، من خرافات في ترانيمه وفي ثاليا 2: "إن الله يتكلم كلمات كثيرة؛ أي منها نسميه الابن والكلمة المولود الوحيد من الآب؟ أيها الحمقى، وعلى الأرجح الجميع، ولكن ليس المسيحيين! أولاً، عندما يتحدثون بهذه الطريقة عن الله، فإنهم يتخيلون الله تقريبًا على أنه إله". الإنسان الذي يتكلم هكذا ويستبدل الكلمات القديمة بكلمات جديدة، وكأن كلمة واحدة من الله لا تكفي لإكمال كل الخليقة حسب مشيئة الآب وتدبير كل شيء، فإن نطقه بكلمات كثيرة يظهر ضعف كل كلماته، لأن كل منها يفسح المجال لحاجات الآخر، فإن استخدام الله لكلمة واحدة (كما هي حقًا) يظهر قوة الله وكمال الكلمة التي من الله، والفهم التقي لمن يعتقد ذلك. 17) آه، لو أنهم، على الرغم من ما يقولونه الآن، يرغبون في الاعتراف بالحقيقة! فإذا اتفق يومًا أن الله يتكلم بالكلام؛ ومن ثم، بالطبع، يعترفون به باعتباره الآب. وإذ يعرفون ذلك، فليفهموا أنهم، دون أن يوافقوا على الاعتراف بكلمة الله الواحدة، فإنهم يمثلون الله كأب للكثيرين. إنهم لا يريدون إنكار وجود كلمة الله بلا شك، لكنهم لا يعترفون بأن الكلمة هو ابن الله؛ وهذا هو الجهل بالحقيقة وقلة الخبرة في الكتب الإلهية. إذا كان الله هو أبو الكلمة بالتأكيد؛ فلماذا المولود ليس الابن؟ ومرة أخرى، من يستطيع أن يكون ابن الله إلا كلمته؟ ليست كلمات كثيرة حتى لا تكون كافية للجميع، بل كلمة واحدة، حتى يكون هو وحده كاملاً. واحد هو الكلمة، لأنه يوجد إله واحد، ويجب أن تكون صورته واحدة، وهو الابن. إن ابن الله، كما يتبين من الكتاب المقدس نفسه، هو كلمة الله، وحكمته، وصورته، ويده، وقوته؛ لأن ميلاد الله شيء واحد، ولكن هذه هي علامات الميلاد من الآب. فإذا نطقت كلمة "ابن" فإنك تعبر عن أنه من الآب بالطبيعة. هل تشكل في نفسك مفهوم: "الكلمة"؟ مرة أخرى تتخيل أنك من الآب وعدم الانفصال عن الآب. ومن خلال تسميتها بالحكمة، فإنك أيضًا لا تملك في أفكارك أصلًا من الخارج، بل وجودًا من الآب وفي الآب. هل تسميها القوة واليد؟ ومرة أخرى تقصد بهذه، انتمائك إلى الجوهر. وقولك: "صورة" تعلن الابن؛ لأنه من يكون مثل الله إلا من ولد من الله؟ بلا شك، ما خُلق بالكلمة تأسس بالحكمة، وما تأسس في الحكمة اكتمل باليد، وجاء إلى الوجود بالابن. ونحن متأكدون من ذلك ليس من خلال أدلة خارجية، ولكن من الكتاب المقدس. يقول الله نفسه على لسان النبي إشعياء: "يدي أسست الأرض ويميني أسست السموات" (إش 48: 13). وأيضًا: "وأسترك تحت مظلة يدي، وبه أرفع السموات وأؤسس الأرض" (إش 51: 16). داود، إذ أدرك ذلك وعلم أن هذه اليد هي الحكمة، رنم: "أنت خلقت الجميع بالحكمة، امتلأت الأرض من خليقتك" (مز 103: 24)، كما قال سليمان، بعد أن تلقى المعرفة من الله: "الله مؤسس الأرض بالحكمة" (أمثال 3: 19). ويوحنا، إذ عرف أن اليد والحكمة هما الكلمة، بشر قائلاً: "في البدء كان الكلمة، والكلمة كان عند الله، وكان الله الكلمة. هذا حق عند الله منذ الأزل. كل شيء به كان، وبغيره لم تكن شيئاً" (يوحنا 11-3). وإذ يرى الرسول أن اليد، الحكمة، الكلمة هي الابن نفسه، يقول: "الله الذي تكلم بطرق كثيرة وطرق كثيرة منذ القديم عن الآب كنبي، كلمنا في هذه الأيام الأخيرة في الابن، الذي جعله وارثًا للجميع، الذي به أيضًا خلق العالمين" (عب 1: 1-2). ومرة أخرى: "يوجد رب واحد يسوع المسيح، الذي فيه جميع الأشياء، ونحن فيه" (1كو8: 6). وأيضًا إذ يعلم أن الكلمة، الحكمة، الابن هو صورة الآب، يقول في الرسالة إلى كولوسي: “شاكرين الله الآب الذي دعانا لشركة ميراث القديسين في النور، الذي أنقذنا من سلطان الظلمة، وأدخلنا إلى ملكوت ابن محبته، الذي به خلاص الأئمة… غفران الخطايا: الذي هو صورة الله غير المنظور، بكر كل الخليقة، لأنه به كل الأشياء”. مخلوقون في السماء وعلى الأرض، ما يرى وما لا يرى، سواء كانوا عروشًا، أم سيادات، أم رئاسات، أم قوات، كل شيء به وعنه قد خلق: هو قبل الكل، وكل شيء فيه موجود» (كو1: 12-17). كل شيء خُلق بالكلمة وفي الكلمة؛ لأنها صورة. من لديه مثل هذه الفكرة عن الرب، فلن يعثر "بحجر الصدمة" (رومية 9: 32)، بل بالأحرى يذهب إلى الاستنارة أمام نور الحق. فإن هذا حقًا هو فلسفة الحق، مع أن هؤلاء (الناس) ممزقون عن العناد، لا يكرمون الله، ولا يخجلون عندما يتهمون بالحجج. 18) شركاء يوسابيوس، بعد أن استجوبهم الكثيرون، ثم أدانوا أنفسهم، كما قلت أعلاه، وقعوا بأسمائهم، وتابوا، وصمتوا وغادروا. ولكن بما أن الزنادقة اليوم، الذين يضخمون أنفسهم في الشر ويدورون حول الحقيقة في الظلام، لديهم نية واحدة فقط - لاتهام المجمع؛ ثم دعهم يخبروننا من أي الكتب المقدسة، بعد أن تعلموا، أو من أي من القديسين سمعوا، جمعوا أقوال لأنفسهم - "من الأشياء غير الموجودة"، و: "لم يكن حتى ولد"؛ "كان ولم يكن"؛ "التغيير، الوجود المسبق، بالإرادة" - ما هي الأشياء التي يستخدمونها عند الاستهزاء بالرب؟ يقول الطوباوي بولس في رسالته إلى العبرانيين: "بالإيمان نفهم أن كلمة الله قد أكملت إلى الأبد، حيث لم تظهر الأشياء" (عب 11: 3)؛ لكن الكلمة لا علاقة لها بالعصور؛ لأنه سابق على الأجفان بوجوده، وبه استقبلت الأجفان الوجود. وفي كتاب: الراعي (لأنهم يشيرون أيضًا إلى هذا الكتاب، على الرغم من أنه ليس في القانون) مكتوب: "أولاً، آمنوا أن هناك إلهًا واحدًا، الذي خلق وصنع كل شيء، وأخرج كل شيء إلى الوجود من العدم". ولكن هذا مرة أخرى لا علاقة له بالابن؛ لأن الكتاب يتحدث عن كل ما خلقه، والذي اختلف معه؛ لأن الخالق لا يمكن أن يعد من أعماله؛ من سيكون من الغباء التأكيد على أن المهندس المعماري هو نفس الشيء بالنسبة للمباني التي ينتجها؟ فلماذا، باختراعهم أقوال ليست في الكتاب المقدس لتأكيد الشر، يتهمون الذين يؤكدون التقوى بأقوال ليست مأخوذة من الكتاب المقدس؟ فالشر محرم في كل الأحوال، حتى لو حاول أحد أن يلبسه كلاماً متقناً وظنوناً معقولة. والتقوى معترف بها من قبل الجميع كعمل مقدس، حتى لو استخدم شخص ما أقوالًا غريبة، إذا كان فقط من يقدمها لديه فكر تقوى ويريد أن يعبر بهذه الأقوال عما في أفكاره. إذن، وقد ثبت بالكلمة، آنذاك والآن، أن الكلمات المنخفضة المذكورة أعلاه للمقاتلين ضد المسيح مليئة بكل أنواع الشر. وفي ما هو مكتوب ومحدد ضدهم في المجمع، إذا فحص أي شخص بعناية، فسوف يجد بلا شك الحقيقة الأساسية، وخاصة من خلال التساؤل بفضول، سوف يسمع أيضًا ذريعة قوية لاستخدام مثل هذه الأقوال. لهذه الذريعة هو ما يلي. 19) إذ ارتضى المجمع أن يحذف من الاستخدام الأقوال التي أدخلها الشر الأريوسي، وأن يكتب عبارات يعترف بها الجميع من الكتاب المقدس، وهي أن الابن ليس من العدم، بل من الله، وأنه الكلمة والحكمة، وليس مخلوقًا، ولا عملًا، بل ميلاده من الآب. شركاء يوسابيوس، الذين انجرفوا بإيمانهم الشرير طويل الأمد، أرادوا أن يصروا على أن القول: "من الله" مشترك بيننا وبين كلمة الله، والكلمة في هذا لا تختلف عنا، بحسب ما هو مكتوب: "إله واحد... كل شيء ليس صالحًا" (1 كو 8: 6)، وأيضًا: "الماضي القديم كان، وكل شيء كان جديدًا، وكل شيء من الله كان" (2 كو 8: 6). (5: 17-18): بعد ذلك، رأى الآباء مكرهم وخبث شرهم، اضطروا أخيرًا إلى التعبير بشكل أكثر وضوحًا عن القول: "من الله" ويكتبون أن الابن "من جوهر الله"، حتى لا يعتبر أحد أن قول "من الله" عام ويخص كل من الابن والمخلوقات بالتساوي، بل يعتقد الجميع أن كل شيء آخر هو مخلوق، لكن الكلمة واحد من الآب. لأنه على الرغم من أنه يقال أن كل شيء هو من الله، إلا أن هذا يقال بمعنى مختلف عن أن الابن هو من الله. أما المخلوقات، فهي لا توجد بلا سبب، ولا توجد عفويا ولا صدفة، كما يفسرون أصلها من تماسك الذرات والتجانس، أو كما يسمي بعض الزنادقة خالقا آخر، أو كما يقول آخرون: كل شيء مخلوق من نوع من الملائكة؛ على العكس من ذلك، فكما أن الله موجود، فبواسطة الكلمة، كل ما لم يكن موجودًا من قبل قد جاء إلى الوجود: لذلك يقال إن الخليقة هي من الله. وبما أن الكلمة ليس مخلوقا؛ فيقال عنه أنه واحد من الآب. وعلامة هذا الفهم هي أن الابن من جوهر الآب؛ فإن هذا ليس من سمات أي شيء مخلوق. نعم، وبعد أن قال بولس أن كل شيء هو من الله، أضاف على الفور: "ورب واحد يسوع المسيح، الذي فيه كل الأشياء" (1 كورنثوس 8: 6)، لكي يُظهر للجميع أن الابن مختلف عن كل ما خلقه الله؛ لأن ما خلقه الله كان بالابن، وقال بولس هذا لأن الخلق قد تم بواسطة الله، وليس لأن كل الأشياء أيضًا من الآب، كما هو الابن. لأن كل مخلوق ليس هو نفس الابن، والكلمة ليس أحد المخلوقات، بل هو الرب وخالق كل شيء. لذلك عبر المجمع المقدس بشكل أكثر وضوحًا عن أن الكلمة هو من جوهر الآب، مؤكدًا أن الكلمة يختلف عن طبيعة المخلوقين، فهو حقًا من الله، وحتى لا يكون للأشرار ذريعة للخداع. ولهذا السبب كتبت: "من الجوهر". 20) وقال الأساقفة أيضًا أنه يجب أن يُكتب: الكلمة هو القوة الحقيقية للآب وصورته، وهو مثل الآب في كل شيء، لا يختلف عنه، غير قابل للتغيير، لا ينفصل دائمًا، ويثبت فيه؛ لأن الكلمة لم يكن أبدًا خاليًا من الوجود، بل كان موجودًا دائمًا، ساكنًا إلى الأبد مع الآب، مثل شعاع النور. أتباع يوسابيوس، على الرغم من أنهم تحملوا ذلك، لم يجرؤوا على الاعتراض خجلًا، لأنهم كانوا مكشوفين بالفعل؛ لكن صار ملحوظًا أنهم يتهامسون فيما بينهم ويشيرون بأعينهم، وكأن الكلمات: "مثل"، "دائما"، والاسم: "قوة"، وأيضًا: "فيه" - أصبحت مرة أخرى مشتركة بيننا وبين الابن. وليس لديهم صعوبة في الاتفاق معنا. هذه هي الكلمة: "مثل"؛ لأنها تُستخدم في الكتاب المقدس عنا: الإنسان هو "صورة الله ومجده" (1 كورنثوس 11: 7). وكذلك الأمر بالنسبة لكلمة: "دائما"؛ لأنه مكتوب: "إننا أحياء إلى الأبد" (2 كو 4: 11)؛ - وكلمة: "به": "به نحيا ونتحرك ونقوم" (أع 17: 28)؛ - والكلمة: "غير قابلة للتغيير"؛ لأنه مكتوب: "لن يفصلنا شيء عن محبة المسيح" (رومية 8: 35). وأما كلمة: "القوة"؛ إذًا يُطلق على اليرقات والطحلب اسم القوة، و"القوة العظيمة" (يوئيل 2: 25)، ويتكرر الكتاب عن الناس، مثلًا: "خرج كل قوة الرب من أرض مصر" (خروج 12: 41)؛ ولكن هناك قوى سماوية أخرى. لأنه قيل: "رب الجنود معنا إله يعقوب حافظنا" (مز 45: 8). وقد كتب أستيريوس الملقب بالسفسطائي مثل هذا، وقد تعلم منهم، ومن قبله كما يقال آريوس الذي تعلم هذا. لذلك، رأى الأساقفة في هذا ريائهم وحقيقة أنه وفقًا لما هو مكتوب، "هناك تملق في قلوب الأشرار الذين يصنعون الشر" (أمثال 12: 20)، واضطروا هم أنفسهم إلى استخلاص المعنى من الكتب المقدسة مرة أخرى، وما قالوا من قبل، يكشفون ويكتبون مرة أخرى بشكل أكثر وضوحًا، أي أن الابن "مساوي في الجوهر" مع الآب، مما يعني أن الابن ليس فقط مشابهًا للآب. الآب، بل هو من الآب مطابق له في الشبه، وإظهار أن شبه الابن وثباته يختلف عما نسميه شبهًا، والذي نحققه نتيجة الفضيلة من خلال حفظ الوصايا. يمكن فصل الأجسام المتشابهة وموقعها بعيدًا عن بعضها البعض؛ فهؤلاء مثلًا هم أبناء البشر والذين ولدوهم، كما هو مكتوب عن آدم وشيث الذي ولد منه أن شيث كان يشبه آدم في المنظر (تك 5: 3). بما أن ولادة الابن من الآب تختلف عن الطبيعة البشرية، والابن ليس مشابهًا فحسب، بل أيضًا غير منفصل عن جوهر الآب، فإن الابن والآب واحد، كما قال الابن نفسه (يوحنا 10: 30)، الكلمة دائمًا في الآب والآب في الكلمة، لأن الشعاع والنور لا ينفصلان (لأن هذا هو ما يعبر عنه هذا القول): لذلك، تصور المجمع ذلك، وكتب بشكل جميل: "مساوي في الجوهر" لكي يهدم شر الهراطقة ويظهر أن الكلمة مختلف عن الأشياء المخلوقة، وبعد أن كتب هذا أضاف على الفور: ومن يقول أن ابن الله هو من شيء غير موجود، أو أنه مخلوق، أو هو متغير، أو هو عمل، أو هو من جوهر مختلف، فإن الكنيسة المقدسة الجامعة تحرمهم. بعد أن قال الآباء هذا، عبروا بوضوح عن أن الكلمات: من "جوهر" و"جوهر" تعمل على محو الكلمات التي أدخلها الشر، والتي هي الجوهر: "خليقة" و"عمل"، "مخلوق"، "متغير"؛ "لم يكن حتى ولد"؛ فإن من يفكر بهذه الطريقة فهو يخالف المجمع؛ ومن لا يتفلسف حسب أريف، فهو بالضرورة يتفلسف ويفهم، مثل المجلس، ويرى بوضوح ما هي علاقة الإشراق بالنور، ومن هنا يستعير صورة الحقيقة. 21) فإذا كانوا يحتجون أيضًا بأخبار الأقوال، فليتعمقوا في الفكر الذي كتب به المجمع هذا، فيحرمون ما حرمه المجمع بالفعل؛ وبعد ذلك، إذا استطاعوا، فإنهم يدينون العبارات. ولكني أعلم علم اليقين أنهم بعد التعمق في فكر المجمع سيقبلون بلا شك الأقوال التي تعبر عن هذا الفكر. وإذا أرادوا إدانة الفكر؛ عندئذ سيظهرون للجميع أنهم يتحدثون عن أقوال عبثًا، ولا يخترعون إلا لأنفسهم حوافز للفجور. فهذا هو سبب تقديم مثل هذه الأقوال. فإن كانوا يشتكون أيضًا من أن هذه الأقوال ليست مأخوذة من الكتاب المقدس؛ ثم بعد ذلك، دعهم يُدانون أنفسهم كمتحدثين بطالين وليسوا ذوي عقل سليم، ويُدينوا أنفسهم لأنهم كانوا أول من أعطى ذريعة لذلك عندما بدأوا في محاربة الله، باستخدام كلمات غير مأخوذة من الكتاب المقدس. ولكن، إذا كان أي شخص فضولي، فليعلم أنه على الرغم من أن هذه الأقوال ليست في الكتاب المقدس، إلا أنه كما قلنا من قبل، فإن الفكر الوارد فيها مأخوذ من الكتاب المقدس، وعندما يتم نطقها، فإنها تعبر عن هذا الفكر لأولئك الذين تتجه آذانهم بالكامل نحو التقوى. وهذا يمكن ملاحظته منك ومنهم، على الرغم من كل جهلهم. لقد ثبت قبل هذا، وهذا يجب الإيمان به حقًا، أن الكلمة هو من الآب، وهو ميلاده الوحيد، وهو خاص به بالطبيعة. فمن يستطيع أن يتصور أحد الابن الذي هو الحكمة والكلمة، "الذي فيه كان كل شيء"، إن لم يكن من الله نفسه؟ ومع ذلك، فقد تعلمنا هذا أيضًا من الكتاب المقدس. يقول الآب على لسان داود: "سيتقيأ قلبي الكلمة الصالحة" (مز 45: 2)، و"من البطن قبل النجم ولدتك" (مز 109: 3). ويشرح الابن عن نفسه لليهود: "لو كان الله أباكم لأحببتموني سريعًا لأني مت عن الآب" (يوحنا 8: 42)؛ وأيضًا: "ليس كأن أحدًا رأى الآب، بل الذي من الله رأى الآب" (يوحنا 6: 46). وقوله: "أنا والآب واحد" (يوحنا 10: 30)، و"أنا في الآب والآب في" (يوحنا 14: 10) يعني أيضًا القول: أنا من الآب وغير منفصل عنه. ويوحنا يقول: "الابن الوحيد الذي هو في حضن الآب هو الذي اعترف" (يوحنا 1: 18)، قال هذا متعلمًا من المخلص. إذ ماذا يعني أيضًا بكلمة: "في الرحم" إن لم تكن ولادة الابن الصادقة من الآب؟ 22) لذلك، إذا كان أي شخص يعتقد أن الله معقد، بحيث يكون في جوهره شيء عرضي، أو نوع من القشرة الخارجية، ومغلق به، أو أن هناك شيئًا يكمل جوهره حوله، فلماذا عند نطق الكلمة: الله، أو نسميه الآب، لا نعني أكثر جوهره غير مرئي وغير مفهوم، ولكن شيئًا حوله: فليلوموا المجلس الذي كتب أن الابن من جوهر الله؛ ولكن ليفهموا أيضًا أنهم بهذا المعنى ينطقون بتجديفين؛ لأنهم يقدمون نوعًا من الإله الجسدي، ويبشرون كذبًا بأن الرب ليس ابن الآب نفسه، بل ابن ما حوله. إذا كان الله شيئًا بسيطًا (كما هو بالفعل)؛ فمن الواضح أننا عندما ننطق كلمة الله ونسميه أبًا، فإننا لا نسمي شيئًا من حوله، بل نشير إلى جوهره ذاته. لأنه على الرغم من استحالة فهم جوهر الله؛ ومع ذلك، مع فكرة واحدة أن الله موجود، لأن الكتاب المقدس يعنيه بنفس الأسماء، ونحن، الرغبة في تعيين أي شخص آخر، ولكن نفسه، نسميه الله والأب والرب. لذلك، عندما يقولون: "أنا هو" (خروج 3: 14)، و"أنا الرب الله" (خروج 20: 2)، وبمجرد أن يقول الكتاب في أي مكان: "الله"، فإننا لا نعني شيئًا آخر، بل الجوهر غير المفهوم تمامًا للمشار إليه، والذي يتحدث عنه. لذلك، لا ينبغي لأحد أن يحرج عندما يسمع أن ابن الله هو من جوهر الله، بل ليتفق بشكل أفضل مع الآباء، الذين أوضحوا المعنى بشكل أكثر وضوحًا، كما لو كان يعادل عبارة: "من الله"، كتب: "من الجوهر"؛ فإنهم استوفوا سواء القول: الكلمة من الله، أو القول: الكلمة من ذات الله؛ لأن كلمة "الله" كما قلت سابقًا لا تعني شيئًا آخر سوى جوهر كينونة الله. فإذا كان الكلمة من الله، لا كابن حقيقي بالطبيعة من الآب، بل كمخلوق بالخليقة، وعنه مثل كل شيء يقال إنه من الله؛ ذلك الكلمة ليس من جوهر الآب، والابن نفسه هو الابن، ليس بالجوهر، بل بالفضيلة، مثلنا نحن الذين بالنعمة ندعو أبناء. فإن كان الكلمة وحده من الله كالابن الحقيقي (وهذا هو الحال بالفعل)؛ فمن العدل أن نقول إن الابن من جوهر الله. 23) وصورة النور والإشراق تنقل نفس الفكر. لم يقل القديسون أن الكلمة يرتبط بالآب كالنار التي يوقدها دفء الشمس، والتي عادة ما تنطفئ مرة أخرى؛ لأن هذا سيكون عملاً خارجيًا وعمل الخالق. على العكس من ذلك، كان الجميع يبشرون بأن الكلمة هو إشعاع ليفسر الوجود من الجوهر نفسه، وعدم الانفصال والوحدة مع الآب. وبهذه الطريقة سيتم أيضًا الحفاظ على أن الابن حقًا غير قابل للتغيير وغير قابل للتغيير؛ وإلا فهل سيكون الأمر كذلك إذا كان هو الميلاد غير اللائق لجوهر الآب؟ لأنه في هذا أيضًا من الضروري أن يحافظ على هويته مع أبيه. لأن هذا التعليم تبين أنه تقوى للغاية؛ فلا ينبغي إذن أن يحرج أولئك الذين يعارضون المسيح من كلمة: "مساوي في الجوهر". لأن هذا القول أيضًا له منطق سليم ودليل قوي. لأنه إن قلنا أن الكلمة هو من جوهر الله (فليعترفوا بهذا القول أيضًا)؛ ماذا يعني ذلك إن لم يكن حقيقة وأبدية الجوهر الذي ولد منه الكلمة؟ انها ليست أجنبية. وإلا فإن شيئًا غريبًا ومختلفًا سوف يمتزج بجوهر الآب. إنها ليست متشابهة في المظهر فقط؛ وإلا فإنه في مكان آخر أو بشكل عام يتحول إلى مادة أخرى مثل النحاس اللامع والذهب والفضة والقصدير. هذه الأشياء غريبة وغير متجانسة فيما بينها، وهي منقسمة فيما بينها بالطبيعة والقوة؛ النحاس لا علاقة له بالذهب. حمامة الحطب لا تولد من حمامة. على الرغم من أنهم يقدسون مثلهم؛ ومع ذلك، فهي مختلفة عن بعضها البعض. لذلك، إذا كان الابن في نفس العلاقة؛ عندئذٍ، مثلنا، سيكون مخلوقًا، وليس جوهرًا واحدًا. وإذا كان الابن هو الكلمة، فالحكمة، صورة الآب، البهاء. ومن ثم، في الإنصاف، سيكون جوهريًا. فإذا لم يثبت أن الابن ليس من الله، بل هو مجرد أداة غريبة وأجنبية؛ لقد كتبه المجمع بشكل جميل وفهمه بشكل صحيح. 24) لترفع من هنا أيضًا كل أفكار الجسد. بعد أن أصبحنا فوق كل الأفكار الحسية، بفهم خالص وعقل واحد، سنتخيل التواصل الصادق بين الابن والآب، وملكية الكلمة مع الله، والتشابه الذي لا يمكن تمييزه بين الإشعاع والنور. كمولد، مثل الابن، يُدعى هكذا، وهو في الحقيقة كذلك، ليس بطريقة بشرية، بل كما يليق بالله. وبنفس الطريقة، عند سماع القول: "مساوي للجوهر"، لن ننزل إلى الأفكار الحسية البشرية، ونفكر في انقسامات الإلهية وانقساماتها، ولكن بما أننا شكلنا مفهوم غير المادي، فلن نبدأ بتقسيم وحدة الطبيعة وهوية النور. لأن هذه هي ملكية الابن مع الآب، وهذا يثبت أن الله هو حقًا أبو الكلمة. ولهذا الغرض، فإن صورة الضوء والإشراق هذه ضرورية مرة أخرى. من يجرؤ على القول إن الإشراق غريب ولا يشبه الشمس؟ أو بالأحرى: من الذي ينظر إلى علاقة الإشراق هذه بالشمس وهوية النور، لا يجرؤ على القول بأن النور والإشراق هما حقا واحد، والنور يظهر في الإشراق، والإشراق له وجود في الشمس، فمن يرى أحدهما يرى الآخر؟ أليست هذه الوحدة والملكية الطبيعية، كما يسميها المؤمنون وذوو الرؤية الصحيحة، ولادةً واحدةً في الجوهر؟ ميلاد الله، بطريقته الصحيحة والصحيحة، يمكن لأي شخص أن يتخيله على أنه أي شيء آخر غير الكلمة، وليس الحكمة، وليس القوة، وهو ما يعتبر غير قانوني، وحتى في الأفكار تخيل عدم البقاء إلى الأبد مع الآب غير مسموح به. لأنه بهذا الميلاد خلق الآب كل شيء، وبه يرحم كل شيء، ويبسط عنايته على كل شيء. وهكذا فإن الابن والآب، كما قيل، "واحد". هل سيظل أصحاب الفكر الشرير يتجرؤون ويقولون إن جوهر الكلمة مختلف، والنور الذي فيه من الآب مختلف، بحيث يكون النور الذي في الابن واحدًا مع الآب، والابن نفسه، كمخلوق، سيكون غريبًا بشكل أساسي عن الآب. ولكن هذه بالمعنى الكامل هي حكمة قيافا وسميساطا. لقد رفضته الكنيسة، لكنهم الآن يغطون عليه؛ لماذا، بعد أن ابتعدوا عن الحق، أُعلنوا هم أنفسهم هراطقة. لأنه إن كان الابن مشتركاً بالكامل في النور الذي من الآب، فإنه كذلك. فلماذا يكون من الأفضل له ألا يكون هو نفسه ما يجب أن يشترك فيه، حتى لا يكون بينه وبين الآب شيء؟ وإلا فلا يثبت أن كل شيء كان بالابن، لا بشيء اشترك فيه الابن نفسه. إذا كان الابن هو الكلمة، أي حكمة الآب، ففيه يظهر الآب ويعرف ويخلق، ولكن بدونه لا يفعل الآب شيئًا؛ فمن الواضح أنه من الآب؛ لأن جميع المخلوقين هم شركاء فيه، شركاء في الروح القدس. وفي هذه الحالة، لن يكون من العدم، ولن يكون مخلوقًا على الإطلاق، بل هو الأكيد، ولادته من الآب، مثل إشعاع النور. 25) فاجتمع الآباء في نيقية وهم بهذا الفكر وكتبوا مثل هذه الأقوال. وأنهم لم يخترعوها من تلقاء أنفسهم، بل اخترعوا (لأن هذا ملوم عليهم أيضًا)، على العكس من ذلك، نطقوا بها، مستعيرين من العصور القديمة، من أسلافهم - دعونا نثبت ذلك أيضًا، حتى لا يكون لدى المعارضين مثل هذا العذر. فاعلموا أيها الأريوسيون المسيحيون أن ثيوغنوستس، العالم، لم يرفض أن يستخدم عبارة: "من الجوهر". لأنه في الكتاب الثاني من هيبوتيبوس، كتب عن الابن، قال ما يلي: "إن جوهر الابن ليس شيئًا مكتسبًا من الخارج، ولا يأتي من شيء غير موجود، ولكنه مولود من جوهر الآب، مثل إشعاع الضوء، مثل بخار الماء. لأن الإشراق والبخار ليسا الشمس نفسها وليسا الماء ذاته؛ لكنهما ليسا غريبين عنهما. ولكن من انسكاب جوهر الآب، لم يتألم جوهر الآب". كالشمس، بما أنها هي نفسها، لا تتضاءل بأشعة الشمس المنبعثة منها، وبالتالي فإن جوهر الآب لم يتغير، إذ كان له الابن كصورته. هذه هي الطريقة التي عبّر بها ثيوغنوستس عن نفسه، بعد أن فحص هذا أولاً في شكل مسابقة، ثم عرض رأيه بعد ذلك. كتب ديونيسيوس، أسقف الإسكندرية السابق، ضد سابيليوس، شارحًا بإسهاب تدبير المخلص في الجسد، وبالتالي مستنكرًا للسابيليين أن الآب ليس هو الذي صار جسدًا، بل كلمته تجسد، كما قال يوحنا، لأنهم اشتبهوا في أنه يدعو الابن بأنه عمل ومخلوق، وليس مساويًا للآب في الجوهر، كما كتب ديونيسيوس، أسقف روما، الذي يحمل نفس الاسم، في كتابه مبرر أن هذا افتراء عليه. فإنه يؤكد أنه لم يدع الابن مخلوقًا، بل اعترف بأنه ذو جوهر واحد. كلماته هي كما يلي: "لقد كتبت في رسالة أخرى عندما استنكرت أن التهمة الموجهة ضدي كاذبة، وكأنني أؤكد أن المسيح ليس مساوياً لله في الجوهر. ورغم أنني أقول إنني لم أجد هذه الكلمة في أي مكان في الكتاب المقدس، إلا أن حججي اللاحقة، التي سكتوا عنها، لا تختلف مع هذا الفكر. فقد قدمت كمثال الولادة البشرية، وهي كما هو معروف متجانسة، مع ملاحظة بلا شك أن الوالدين يختلفان فقط مع الأبناء؛ لأن الأطفال ليسوا هم أنفسهم، أو سيكون من الضروري ألا يكون الآباء ولا الأطفال كذلك. نظراً للظروف، لا أستطيع تسليم هذه الرسالة، كما قلت سابقاً. لكن لو كان بوسعي لأرسلت الأقوال الأكثر استخدامًا في ذلك الوقت، أو الأفضل من ذلك، قائمة بالرسالة بأكملها، وهو ما سأفعله بمجرد أن تتاح لي الفرصة. أعلم وأتذكر أنني قدمت العديد من أوجه التشابه في الأشياء ذات الصلة. لأني قلت إن النبات الذي نبت من بذرة، أو من جذر، «يختلف عما نبت منه، ولكنه بلا شك متجانس معه، وقلت إن النهر الذي يجري من نبع يأخذ اسمًا مختلفًا، لأنه لا نبع يسمى نهرًا، ولا النهر نبعًا، في حين أن هناك نهرًا ونبعًا معًا، والنهر هو ماء يجري من نبع». 26) وأن كلمة الله ليس عملاً وليس مخلوقًا، بل على العكس، ميلاده الخاص غير المنفصل عن جوهر الآب، كما كتب المجمع الكبير؛ ثم يكتب الأسقف الروماني ديونيسيوس ضد أولئك الذين يتمسكون بطريقة تفكير سابيل، ويشكو من أولئك الذين يجرؤون على قول هذا ويعبر عن نفسه على النحو التالي: "بالترتيب، سيكون من العدل أن نقول ضد أولئك الذين يفسدون الوعظ الموقر لكنيسة الله، الذين يقسمون ويشرحون وحدة الأمر إلى بعض ثلاث قوى، إلى ثلاثة آلهة وأقانيم منفصلة. لأنه قد لفت انتباهي أن بعض أولئك الذين يعلنون والذين يعلمونك كلمة الله ينشرون هذه الحكمة، وهم في هذا، إذا جاز التعبير، يتعارضون تمامًا مع رأي سابيليوس، فهو يجدف، مؤكدًا أن الابن نفسه هو الآب، وعلى العكس من ذلك، يبشرون بطريقة ما بثلاثة آلهة، يقسمون الوحدة المقدسة إلى ثلاثة أقانيم، واحد غريب عن الآخر ومنفصل في كل شيء. لكن الكلمة الإلهية يجب أن تكون متحدة مع إله الكل، ويجب على الروح القدس أن يسكن ويسكن في الله، ومن الضروري للغاية أن يكون الثالوث الإلهي مترأسًا ومتمركزًا في رأس واحد، كما لو كان نوعًا من الرأس، أعني إله الكل - القدير. بالنسبة لتعليم مرقيون الخرافي، فإن تقسيم وحدة الأمر إلى ثلاثة مبادئ هو تعليم الشيطان، وليس تعليم تلاميذ المسيح الحقيقيين المكتفين بتعاليم المخلص؛ لأن هؤلاء الأخيرين يعرفون جيدًا أن الكتاب المقدس يبشر بالثالوث، لكن لا العهد القديم ولا العهد الجديد يبشر بثلاثة آلهة. ولكن لن يلوم الآخرون أيضًا أولئك الذين يعتقدون أن الابن هو عمل، ويعتقدون أن الرب قبل الوجود كشيء مما خلق بالفعل؛ أما الكلمة الإلهي فيشهد لولادة مطابقة له ومناسبة له، وليس لنوع من التنشئة والخلق. لذلك، ليس أمرًا غير مهم، بل هو تجديف عظيم جدًا القول بأن الرب بطريقة ما مصنوع يدويًا. لأنه إن كان الابن مخلوقاً؛ وكان ذلك عندما لم يكن الابن موجودا. ولكنه كان دائمًا، إذا كان في الآب، كما يقول هو نفسه، وإذا كان المسيح هو الكلمة والحكمة والقوة. وأن المسيح هو كل هذا، كما تعلمون، تؤكده الكتب الإلهية؛ الكلمة والحكمة والقوة هي قوات الله الخاصة. لماذا لو كان الابن مخلوقا؟ وذلك عندما لم تكن تلك القوى موجودة؛ كان هناك وقت عندما كان الله بدونهم. ولكن هذا هو الشيء الأكثر سخافة. ولماذا نتحدث بعد الآن عن هذا معكم، أيها الرجال الحاملون للروح الذين يعرفون بوضوح ما هي التناقضات التي تنشأ إذا قلتم: الابن عمل؟ ويبدو لي أن الأفكار التي يقودها هذا الرأي لم تلتفت إلى هذه التناقضات، ولذلك أخطأت بشكل كبير ضد الحق، بخلاف ما يقتضيه الكتاب الإلهي والنبوي في هذا المكان، فهم هذه الكلمات: "الرب جعلني أول طرقه" (أمثال 8: 22). وكما تعلم فإن لكلمة "مخلوق" أكثر من معنى. يجب أن تؤخذ كلمة "مخلوق" هنا بدلاً من "وضع" على الأعمال التي خلقها وخلقها بالابن نفسه. لكن ليس بالمعنى: "خَلَقَ"، فالكلمة تُستخدم الآن: "خَلَقَ"؛ لأن هناك فرقا في الكلمتين: "يخلق" و"يخلق". يقول موسى في الترنيمة العظيمة في سفر التثنية (تثنية 32: 6): "أليس هذا هو أبوكم الذي اقتناكم وخلقكم وخلقكم؟" فيقول لهم آخر: ما أغبياء الناس! فهل الخليقة حقًا هي بكر "كل الخليقة" (كو 1: 15)، المولود "من البطن قبل كوكب الصبح" (مز 109: 3)، كالحكمة الذي قال: "قبل جميع الجبال ولدتني" (أم 8: 25)؟ وفي العديد من مواضع الكلمات الإلهية سيجد الجميع أن الابن يُدعى ميلادًا وليس مخلوقًا، وهذه الأماكن تفضح بوضوح المفاهيم الخاطئة التي تشكل ميلاد الرب وأولئك الذين يجرؤون على تسمية خليقته الإلهية التي لا توصف. إذن، الوحدة الإلهية الرائعة لا ينبغي أن تنقسم إلى ثلاثة آلهة، وكلمة "خلق" لا ينبغي أن تنفي كرامة الرب وعظمته الفائضة؛ على العكس من ذلك، يجب على الإنسان أن يؤمن بالله الآب ضابط الكل، وبالمسيح يسوع ابنه، وبالروح القدس، ليؤمن أن الكلمة في وحدة مع إله الكل؛ لأنه يقول: "أنا والآب واحد" (يوحنا 10: 30)، و"أنا في الآب والآب في" (يوحنا 14: 11). وبهذه الطريقة سيتم ملاحظة الثالوث الإلهي والموعظة المقدسة عن وحدة الأمر. 27) يمكنك أيضًا أن تسمع عن أن الكلمة أبديًا مساويًا للآب في الجوهر، وهو ملك ليس إلا جوهر الآب أو الأقنوم، كما قال هذا الذين كانوا في المجمع، من أوريجانوس المجتهد. وما كتبه على شكل جدال ومنافسة، فليؤخذ لا على طريقة تفكيره، بل على حكمة من حاول أن يجادله. وما يعرضه في صورة تعريف هو طريقة تفكير هذا الزوج المجتهد؛ على الأقل، بعد ما قيل في شكل صراع مع الهراطقة، يضيف على الفور فكرته قائلاً: "إن كانت هناك صورة لله غير المنظور، فالصورة أيضًا غير منظورة. وأود أن أضيف عن شبه الآب، أنه من المستحيل ألا يكون موجودًا أبدًا. لأنه متى كان الله، الذي يُدعى في يوحنا نورًا: "لأن الله نور" (1 يوحنا 1: 5)، لم يكن له بهاء مجده، حتى يجرؤ أحد على أن ينسب البداية". عن وجود ابن لم يكن موجودًا من قبل؟ متى لم تكن هناك صورة ومخطط لأقنوم الآب الذي لا يوصف ولا يُسمّى ولا يوصف، متى لم يكن هناك كلمة تعرف الآب؟ فليرجع إلى رشده من يجرؤ على القول: كان هناك وقت لم يكن فيه الابن موجودًا؛ وبهذا يقول أيضًا: لم تكن هناك حكمة، ولم تكن هناك كلمة، ولم تكن هناك حياة. وفي قطب آخر يقول أوريجانوس: “لكن لا يجوز ولا آمن أنه بسبب ضعفنا، بقدر ما يعتمد علينا، يُحرم الله من الكلمة الوحيد الذي هو دائمًا موجود فيه، تلك الحكمة التي بها فرح” (أم 8: 30). لأننا بهذا المعنى نتصور أنه لن يفرح دائمًا. وهنا نثبت أن هذا الفهم انتقل من الآباء إلى الآباء. وأنتم أيها اليهود الجدد وتلاميذ قيافا، أي آباء يمكنكم أن تشيروا إلى من استخدم أقوالكم؟ لا تسمي أيًا من الرجال حكماء وحكماء. الجميع يرتدون عنك إلا واحدا وهو إبليس. لأنه وحده صار لكم أبا مثل هذا الردة. لقد غرس فيك هذا الشر في البداية، والآن غرس فيك فكرة الافتراء على المجمع المسكوني بسبب ما كتبه الآباء ليس بحسبك، بل "الذين كانوا منذ البدء شهودًا وخدامًا للكلام الأول" (لوقا 1: 2). والإيمان الذي اعترف به المجمع كتابةً هو إيمان الكنيسة الجامعة. ودفاعًا عنها كتب الآباء المباركون وأدانوا الهرطقة الأريوسية. ولهذا السبب يحاولون بشكل خاص الافتراء على المجمع؛ ليس الكلام هو ما يسيء إليهم، بل حقيقة أنهم اكتشفوا فيهم هراطقة، علاوة على ذلك، متفوقين في جرأتهم على البدع الأخرى. 28) إذ ثبت حينها بلا شك أن كلامهم لا قيمة له ويمكن أن ينكشف دائمًا على أنه شرير؛ ثم استخدموا عبارة "غير مخلوق" المستعارة من اليونانيين، حتى يمكن، بحجة هذا الاسم، أن يُصنف كلمة الله، الذي به يستقبل كل شيء مخلوق، بين المخلوقات والمخلوقات. إنهم وقحون جدًا في شرهم، ومستمرون جدًا في تجديفهم على الرب! إذا كانوا بسبب جهلهم بهذه التسمية وقحين إلى هذا الحد؛ فكان ينبغي أن يتعلموا ذلك ممن أخبرهم به، أي أنهم، العقل الناتج من الخير، والنفس المنتجة من العقل، مع أنهم يعرفون ممن، لم يخشوا أن يسموهم غير مخلوقين، مدركين أنهم وإن أكدوا هذا، فإنهم لا ينتقصون من الأول الذي منه هذا أيضًا. وكان عليهم إما أن يتحدثوا بهذه الطريقة، أو لا يتحدثوا على الإطلاق عما لا يعرفونه. وإذا اعتبروا أنفسهم من أهل العلم؛ فلا بد من سؤالهم عن ذلك، خاصة أن القول ليس مأخوذا من الكتب الإلهية، وهم يتجادلون، ويتكلمون مرة أخرى ليس على أساس الكتاب المقدس. لقد شرحت لأي سبب وبأي معنى كتب المجمع والعديد من آباء المجمع، وفقًا لما قيل عن المخلص في الكتاب المقدس، وشرحوا الأقوال: "من الجوهر" و"مساوي في الجوهر". دعهم، إذا استطاعوا، يجيبون: كيف وجدوا أن هذا القول غير مأخوذ من الكتاب المقدس، أو بأي معنى يسمون الله غير مخلوق؟ لأني سمعت أن هذه التسمية لها معاني مختلفة. يقولون: "غير مخلوق" يسمى ما لم يُخلق بعد، ولكن يمكن أن يُخلق؛ وأيضًا ما لم يكن ولا يمكن أن يأتي إلى الوجود؛ وثالثًا، تعني هذه الكلمة أنه على الرغم من وجوده، إلا أنه غير مخلوق، وليس له بداية وجود، بل يبقى أبديًا وغير قابل للفساد. فربما يرغبون في تجاوز المعنيين الأولين بسبب العبثية الناشئة عنهما (فبالمعنى الأول، ما سبق أن يكون مخلوقًا، أو ما يتوقع أن يكون مخلوقًا، سيكون أيضًا غير مخلوق، والمعنى الثاني يؤدي إلى صعوبة أكبر)، لكنهم سينتقلون إلى المعنى الثالث، الذي يسمون فيه غير المخلوق. ولكن حتى لو زعموا ذلك، فإنهم مع ذلك فجار. لأنه إذا كانوا يسمون غير مخلوق ما ليس له بداية في الوجود، وهو غير مخلوق، أو غير مخلوق، بل يبقى إلى الأبد، فإن العكس يقال عن كلمة الله؛ من منا لن يرى خداع هؤلاء المجاهدين؟ ومن لا يرمي بالحجارة من ينغمس في مثل هذا الجنون؟ لأنهم يخجلون من النطق بأقوالهم الخرافية السابقة التي أدينوا بسببها. ثم جاء هؤلاء المثيرون للشفقة بفكرة التعبير عنه مرة أخرى بطريقة مختلفة من خلال ذلك، كما يقولون، بتسمية: "غير مخلوق". فإذا كان الابن بين المخلوقين؛ فمن الواضح أنه مخلوق من العدم. وإذا كان لها بداية وجود؛ ثم لم يكن حتى ولد. وإذا لم يكن أزليًا؛ كان ذلك عندما لم يكن موجودا. 29) فكان ينبغي على هؤلاء الذين تمسكوا مرة أخرى بهذه الطريقة في التفكير، أن يعبروا عن خطأهم بكلماتهم الخاصة، ولا يستروا شرهم بالقول: "غير مخلوق". لكن ليس هذا ما يفعله هؤلاء الأشرار؛ وما زالوا يتصرفون بمكر، مقلدين أباهم الشيطان. كيف يحاول الخداع بملابس الآخرين؛ لذلك جاء الهراطقة باسم غير المخلوق، لكي يخفوا تجديفهم على الرب، تحت ستار تمجيد الله، وليعبروا به للآخرين تحت هذا الغطاء. ولكن بما أن خدعتهم هذه قد تم التعرف عليها؛ ثم ليقولوا أنه بقي لهم شيء آخر؟ لقد وجدنا، يجيب الخبيثون، ويقولون بالإضافة إلى ما سبق: إن غير المخلوق هو الذي ليس له مؤلف للوجود، بل هو صانع للمخلوقات لكي تأتي إلى الوجود. ناكر للجميل وجاهل حقًا بالكتاب المقدس! وهم يفعلون ويقولون كل شيء ليس من أجل شرف الله، بل من أجل عار الابن؛ ولكنهم لا يعلمون أن من لا يكرم الابن لا يكرم الآب. أولاً، على الرغم من أن الله يُدعى بهذه الطريقة، إلا أن هذا لا يدل على أن الكلمة من بين المخلوقات؛ لأنه كما أنه ميلاد جوهر الآب، فهو أيضًا يبقى إلى الأبد عند الآب. هذه التسمية لا تخالف طبيعة الكلمة، والقول: "غير مخلوق" أيضًا له معنى ليس بالنسبة إلى الابن، بل بالنسبة إلى ذلك الذي نال الوجود بالابن. من ينطق اسم مهندس معماري ويسمي باني منزل أو مدينة لا يدخل تحت هذا الاسم الابن المولود له؛ ولكن لفنه وعلمه بالأمور، أي أنه ليس على ما هي عليه أعماله، يسميه الخالق؛ وهو يعرف طبيعة الخالق، ويعلم أيضًا أن المولود منه مختلف عن الأعمال، ويسميه بالنسبة لابنه أبًا، وبالنسبة للأعمال خالقًا ومبدعًا. وبالمثل، من يدعو الله بهذه الطريقة غير مخلوق، فإنه يسميه بحسب الأعمال نفسها، أي أنه ليس فقط غير مخلوق، بل هو خالق الأشياء المخلوقة؛ إنه يعلم أن الكلمة يختلف عن الأشياء المخلوقة، وأنه هو الميلاد الوحيد للآب، الذي به كان كل شيء وكل شيء سيكون. 30) والأنبياء، الذين يدعون الله القدير، لم يدعوه كذلك لأن الكلمة هو أحد المخلوقين - لأنهم عرفوا أن الابن مختلف عن الأشياء المخلوقة، وهو نفسه يحتوي على جميع المخلوقات على شبه الآب - لكنهم دعوه لأن جميع المخلوقات التي خلقها بالابن، الآب نفسه يحتوي عليها، وقد أُعطي السلطان عليها للابن، وبعد أن منح، هو نفسه يحكم الكل بالابن مرة أخرى. وأيضًا، إذ دعوا الله رب القوات، قال الأنبياء هذا ليس لأن الكلمة هو أحد هذه القوات، بل لأنه أبو الابن، ورب القوات المخلوقة بالابن. لأن الكلمة نفسه الموجود في الآب هو سيد هذا كله ويحتوي كل شيء، لأن "كل ما للآب" هو أيضًا للابن (يوحنا 15:16). لذلك، بما أن هذا له مثل هذا المعنى، فمن يريد أن يقول إن الله غير مخلوق، فليطلق عليه إذا أراد ذلك، ولكن ليس لأن الكلمة من بين الأشياء المخلوقة، ولكن كما قلنا سابقًا، فإن الله ليس غير مخلوق فحسب، بل هو خالق كل شيء مخلوق بكلمته. لأنه، حتى مع اسم الآب هذا، فإن الكلمة هو مرة أخرى صورة الآب ومساوٍ للآب في الجوهر. وبما أنه صورة الآب، فإنه سيكون مختلفًا عن الأشياء المخلوقة وعن كل شيء آخر. لأن الذي له صورته، له في ذاته خاصية ومثال؛ ولذلك فإن الذي يدعو الآب غير مخلوق وقدير، غير مخلوق وقدير، يفهم كلا من كلمته وحكمته، أي الابن. لكن هؤلاء الأشخاص الرائعين، الميالين إلى الشر، وغير مهتمين بشرف الله، ولكن بدافع العداء للمخلص، اخترعوا الاسم: "غير مخلوق". ولو كان عندهم مفهوم التكريم والتمجيد؛ فمن المناسب، بل والأفضل، أن نتعرف على الله وندعوه بالآب، بدلاً من إعطائه مثل هذا الاسم. فإنهم إذ يدعون الله غير مخلوق من المخلوق، كما قلنا سابقًا، فإنهم يدعونه الخالق الوحيد، لكي يرضوا أنفسهم ويعلنوا أن الكلمة مخلوق. ومن يدعو الله أبًا فهو أيضًا يعني فيه الابن؛ ولن يجهل أنه بما أنه يوجد ابن، فإنه بالابن خُلقت جميع الكائنات المخلوقة. 31) لذلك، سيكون من الأفضل والأكثر انسجامًا مع الحق أن نعني وندعو الله الآب من الابن، بدلاً من أن نسميه وندعوه غير مخلوق من الأعمال وحدها. فإن هذه التسمية تشير إلى الأعمال التي خلقها الكلمة حسب إرادة الله، والمراد من اسم الآب ميلاده من جوهره. بقدر ما أن الكلمة أسمى من الأشياء المخلوقة، كذلك، وإلى حد أكبر، فإن تسمية الله الآب أسمى من تسمية الأشياء غير المخلوقة. وبما أن الاسم الأخير غير مأخوذ من الكتاب المقدس، فهو مشبوه وله معاني مختلفة؛ لذا فالأول بسيط، وموجود في الكتاب المقدس، وأكثر اتساقًا مع الحق، ويشير إلى الابن فقط. إن التسمية: "غير مخلوق" موجودة بين الوثنيين الذين لا يعرفون الابن، والاسم: الآب معروف لنا من ربنا ومعطى لهم؛ لأنه هو نفسه وهو يعرف ابن من هو، قال: "أنا في الآب والآب في" (يوحنا 14: 10)، "والذي رآني فقد رأى الآب" (يوحنا 14: 9)، "أنا والآب واحد" (يوحنا 10: 30). ولم يدع الآب في أي مكان غير مخلوق، بل حتى أنه علمنا أن نصلي، لم يقل: "عندما تصلون فقولوا": الله غير مخلوق! بل: "متى صليتم فقولوا: أبانا الذي في السموات" (لوقا 11: 2). وقد أراد أن يميل أيضًا إلى ما هو أهم في إيماننا: لأنه أوصانا أن نعتمد لا باسم غير المخلوق والمخلوق، وليس باسم غير المخلوق والمخلوق، بل "باسم الآب والابن والروح القدس" (متى 28: 19). وهكذا إذ تقدسنا صرنا أبناء حقًا، وننطق اسم الآب، ومن هذا الاسم نتعرف على الكلمة في الآب. ولكن إذا كان يرضيه، ينبغي لنا أن ندعو أباه أبانا؛ فلا ينبغي إذن أن نقارن أنفسنا بالابن بالطبيعة؛ لأنه بنعمته هذا ما نسميه الله. بما أن الكلمة حمل جسدنا وكان بيننا، ونتيجة لذلك، بنعمة الكلمة الذي ظهر بيننا، يُدعى الله أبانا. لأن روح الكلمة الساكن فينا يدعو أباه لنا من خلالنا. هذا هو فكر الرسول الذي يقول: "أرسل الله روح ابنه إلى قلوبنا صارخًا: يا أبا الآب" (غل 4: 6). 32) ولكن ربما يريد أولئك الذين تم توبيخهم على اسم "غير مخلوق"، لكونهم أشرار في التصرف، أن يقولوا أيضًا: يجب أن نتحدث عن ربنا ومخلصنا يسوع المسيح من الكتاب المقدس، وما هو مكتوب عنه، ولا نقدم أقوالًا غير موجودة في الكتاب المقدس. نعم، يجب أن يكون الأمر كذلك، على ما أعتقد؛ لأن آيات الحق المأخوذة من الكتاب المقدس أدق بكثير من تلك المأخوذة من مصادر أخرى. لكن خبث شركاء يوسابيوس وخداعهم، وتحول شرهم إلى كل أنواع الأشكال، كما قلنا سابقًا، أجبر الأساقفة على توضيح الكلمات التي تدين شرهم بشكل أكثر وضوحًا. وكما ثبت أن ما كتبه المجمع كان فيه فكر صحيح، فقد تبين أن أقوال الأريوسيين كانت فاسدة، وأخلاقهم سيئة. للتسمية: غير مخلوق، لها معنى خاص بها، ويمكن نطقها بالتقوى؛ لكنهم، وفقًا لنواياهم الخاصة، كما أرادوا هم أنفسهم، يستخدمون ذلك لإهانة المخلص، فقط لمحاربة الله بعناد، مثل العمالقة. لكنهم لم يبقوا غير مُدانين عندما نطقوا بهذه الأقوال، ولم يستطيعوا إخفاء أنهم بفكر سيء كانوا يستخدمون كلمة "غير مخلوق"، والتي يمكن نطقها بشكل جيد وورع؛ لأنهم مخزون تمامًا، وبدعتهم مخزية في كل مكان. على الرغم من أنني وصفت لك، وأتذكر قدر استطاعتي، ما تم في المجلس؛ ومع ذلك، أعلم أن أكثر معارضي المسيح إصرارًا، حتى بعد سماع ذلك، لن يرغبوا في التغيير، بل سيتركونه دون اهتمام، ويبحثون مرة أخرى عن ذرائع جديدة، وبعدها سيبدأون في اختراع حجج جديدة. بحسب الكلمة النبوية: "إذا غيّر الكوشي جلده ووشق ألوانه" (إرميا 13: 23)، فمن غير المرجح أنهم، بعد أن تعلموا الشر، يريدون أن يكونوا أتقياء. وأنت، أيها الحبيب، بعد أن تلقيت هذا، اقرأ لنفسك؛ إذا وجدته مفيدًا، فاقرأه على الإخوة الذين سيكونون معك حينئذ، حتى أنهم، بعد أن تعلموا ذلك، سيوافقون على غيرة المجمع للحقيقة ودقة الفهم، ويدينون فهم الأريوسيين المسيحيين وذرائعهم الباطلة، التي تعلموا اختراعها دفاعًا عن هرطقتهم. إن الله والآب يستحقان المجد والكرامة والعبادة مع ابنه وكلمته، جنبًا إلى جنب مع الروح القدس المحيي، الآن وإلى الأبد وإلى الأبد! آمين. يُظهر المجمع المسكوني الثاني في القسطنطينية بشكل أكثر وضوحًا عدد الذين كانوا في نيكيسك. مجمع الآباء، بالتحديد 318. رأي. حق 1 يذكر فيلوستورجيوس الأغاني التي ألفها آريوس في الكتاب. 2. الفصل. 2. يكتب سقراط عن عمل أريف المسمى "ثاليا" في كتاب تاريخ الكنيسة. 1. الفصل. 4 قد تكون مهتمًا بـ: