Послання про Собори, що були в Аріміні італійському та в Селевкії ісаврійській

1) І до вас, можливо, доходила чутка про горезвісний і дотепер Собор; тому що всюди носилися запрошення від Царя та обласних правителів до тих, хто закликається на Собор. Але оскільки, з любов'ю, бажаєте ви знати діяння Собору, то вважав я пристойним довести до вашого відома, що сам бачив і дізнався точно, щоб, слухаючи інших, не вагатися вам думкою, тим більше, що деякі звичаї розповідати про справи інакше, ніж вони були. Отже, у Нікеї призначених там соборних засідань не було, а вийшов новий указ Єпископам західних областей зійтись в Аріміні італійському, а Єпископам східних областей зібратися в Ісаврійській Селевкії, яка називається місцевістю суворою. Приводом до цих зборів, як носилася чутка, була міркування про віру в Господа нашого Ісуса Христа. Виставляли ж цей привід Єпископи паннонські, Урзацій, Валент і Герміній, і сирійські – Акакий, Евдоксій, так само Патрофіл Єпископ міста, що отримав ім'я від скіфів 1 . Вони-то, завжди тримаючись Арієвої сторони, і самі не розуміючи, чому вірують, на чому стверджуються, спокушаючи то того, то іншого, і розсіюючи насіння своєї єресі, залучили на свій бік деяких людей значних і самого Царя Констанція, як єретика, і прикриваючись необхідністю міркувати про віру, домоглися, їм Собор Нікейський, всіх перевірити і зробити, що замість істини здобуде всюди гору безбожність. 2) Дивуюся насамперед (я думаю, і всяка скільки-небудь розумна людина з подивом дивиться на це), чому, коли призначено бути вселенському Собору і всі чекали на нього, Собор раптом розділений, і одні почали сходитися в одному місці, а інші збиратися в іншому; хіба, можливо, і це було справою Промислу, щоб на кожному з цих Соборів виявилося невтішне і чисте мудрування про віру в одних, і виявилася сумнівна і підозріла поведінка інших. А потім уявлялося нам із тутешніми щирими братами непристойність таких зборів; журилися ми внутрішньо, міркуючи: що спонукало збентежувати всесвіт, і тим, які в цей час називалися кліриками, ходити туди і сюди, і шукати, як навчитися їм вірити в Господа нашого Ісуса Христа? Бо, коли вони вже вірували, то не стали б дошукуватися, як ті, хто не має віри. Неабиякою спокусою було це для оголошених, і язичникам подавало не легкий, але сильний, привід до сміху, що християни, ніби прокинувшись від сну, починають дошукуватися, як їм вірити про Христа. Отже, звані їхні клірики, які присвоюють собі перевагу перед народом, як вчителі, викрили тепер себе невіруючими, шукаючи, чого не мають. І Урзацій зі своїми спільниками, бувши винуватцем цього, не знав, який збирає собі гнів, коли Господь і через Святих каже: «Горе, що їх заради Моє ім'я хулиться в язицех» (Іс. 52, 5); осельський на шеї його і потоне в безодні морстей» (Матф. 18, 6), «ніж нехай спокусить від малих цих єдиного», як додав Лука (Лук. 17, 2). 3) Бо чого в навчанні благочестя не вистачало вселенської Церкви, щоб нині розшукувати про віру, і їм у своїх викладах віри виставляти імена іпатів теперішнього часу? – Урзацій, Валент, Герміній та інші з ними зробили, чого ще не бувало і про що ніколи не було чутно у християн. Написавши, як побажали вони вірити, виставили іпатство, місяць і число поточного часу, показуючи тим будь-якій розумній людині, що віра їх почала не раніше, але тепер тільки за Констанції; бо написали все це на користь своєї єресі. До того ж, пишучи мабуть про Господа, іменують вони собі іншого владику, Констанція; тому що він дав панування їхньому безбожності; і заперечники вічного Сина назвали Констанція вічним Царем. Так христоборні вони в безбожності! Але приводом виставляти іпатство є для них, можливо, вказівка ​​часу у святих пророків. Втім, якщо насміляться і це сказати, то оголосять своє невігластво. Пророцтва святих містять у собі згадку про час. Ісая та Осія були за днів Озії, Йоатама, Ахаза та Єзекії; а Єремія за днів Йосії; Єзекіїль же і Даниїл при Кірі та Дарії, та інші пророки пророкували в інші часи, не почавши вважати богочестю (воно було і раніше їх, і завжди, навіть раніше складання світу Бог приготував нам його у Христі), і не означали тим часом віри своєї (і досі були вони віруючі), вказувалося ж цим. А проповідь їх стосувалася переважно Спасителя пришестя, за цим – і майбутньої долі ізраїлю та язичників. І означав час не початку віри, як я сказав вище, але самих пророків, коли вони жили і пророкували це. Але нинішні мудреці ці, не історію викладаючи і не майбутнє пророкуючи, але написавши: «викладена віра вселенська», додали і іпатство, і місяць, і число, щоб, як Святі написували час подій і свого служіння, так і їм вказати час своєї віри. І нехай би писали це про свою віру, бо вона почалася нині, але не наважувалися б писати цього про віру вселенську! Бо не написали: «Ми так віруємо», але: «Викладена віра вселенська». 4) Тому, зухвалість наміру викриває їхнє невігластво; а вигаданий ними новий спосіб писати зрозумілий з аріанської єрессю. Бо, написавши таким чином, показали, коли вони почали вірувати і відколи мають намір проповідувати свою віру. І як, за словом Євангеліста Луки, «видано наказ» (Лк. 2, 1) про перепис, перш за все не було цього наказу, але почалося з того дня, в який видано писали; так і вони, написавши: «викладена нині віра», показали, що мудрість їхнє є не є, а не є їхнє єресі. додали: «віра вселенська», то самі не помічаючи, впали в нерозумність фригійських єретиків, так як і ті подібно до них говорять: «нам першим було одкровення, від нас починається християнська віра». тоді робити Отцям і блаженним мученикам. Як пробудити їх, щоб згладити в них, чому, мабуть, були навчені, а всеяти, що винайдено і написано нині? Таке невігластво цих людей, які вміють тільки вигадувати прийменники, але прийменники безглузді і неймовірні, слідами яких йде викриття. 5) Собор у Нікеї був непросто, але з необхідної потреби і з ґрунтовної причини. Християни в Сирії, Кілікії та Месопотамії грішили у святкуванні, і чинили Великдень з юдеями. Повстала також проти вселенської Церкви аріанська єресь, і захисниками, що дбали про неї і зловмишляли проти благочестивих, мала Євсевія та його спільників. Така була причина вселенського Собору, щоб свято звершуємо було всюди в один день, і єресь, що виникла, віддана була анафемі. Це було зроблено. Сиріан переконали; а єресь аріанську оголосили предтечею антихриста, і дуже добре зробили, видавши виклад віри, написаний проти цієї єресі. Втім, і при такій кількості тих, хто писав, не наважилися вони на щось подібне зроблене цими трьома чи чотирма. Бо не виставили іпатства, місяця та числа; але про Пасху написали: ухвалено нижченаведене (бо тоді тільки було ухвалено, щоб усі виконували це); а про віру написали не «постановлено», але: «так вірує вселенська Церква», і слідом за цим сповідали, як вони вірують, показуючи тим, що їхнє вчення є не нове, а апостольське, і що написане ними не ними винайдено, але є те саме, чого навчили Апостоли. 6) А складені ними нині Собори, які мають ґрунтовну причину? Якщо з'явилася якась нова брехня після аріанської, то нехай скажуть у точних словах, що вигадано цією єрессю і хто її винахідники? Нехай також письмово, як вчинили Отці в Нікеї, зрадять анафемі єресі, що були раніше цього Собору, серед яких знаходиться і аріанська, щоб показати тим, що і у них є якийсь гідний вірогідний привід сказати нове. Якщо ж нічого подібного не було, і не можуть вони показати цього, вірніше ж те, що кажуть це, тримаючись самі безбожності Арієва, і викриваються, щодня змінюють свої думки; то яка потреба в Соборах, коли і проти аріанської єресі та проти інших єресей достатньо Собору, що був у Нікеї, який засудив усі ці єресі здоровою вірою? Бо й горезвісний Аетій, прозваний безбожником, виявляється сміливим не як винахідник власного божевілля, а й він із спокушеними ним зазнав аварії, схвильований аріанським іновірством. Тому даремно ходять вони всюди і виставляють у привід, що заради віри побажали Соборів. Усього достатньо божественне Писання. А якщо є потреба для цього і в Соборі, то маємо визначення Отців; збиралися в Нікеї не зневажали про це, але так чудово написали, що з щирим серцем читаючі писання їх можуть містити в пам'яті благочестиву віру в Христа, провіщену в божественних Писаннях. 7) А оскільки немає в них нічого ґрунтовного, хоч вони й вигадують прийменники, однак у всьому зустрічають труднощі, то залишається вже їм сказати: «заперечуючи колишнім раніше нас і переступивши перекази Отців, побажали ми, щоб склався Собор; але боявшись також, щоб, коли зберуться все в єдине, старання наше не виявилося знову марним, побажали, щоб Собор розділений був на два, і нам, коли відокремиться одна частина, показавши написане нами, можна було залучити до себе більшість, погрожуючи покровителем безбожності - Констанцією, а таким чином зробити недійсним досконале в Нікому досконале вчинене в Нікеї. Якщо ж не сказали вони цього прямими словами, то з цією саме думкою все робили і збентежували. І справді, неодноразово висловивши і написавши багато на різних Соборах, ніколи не згадували про аріанську єресь, як про шкідливу. Але якщо іноді деякі з присутніх засуджували єресі, то вони захищали єресь аріанську, яку анафематував Собор Нікейський, і навіть з любов'ю приймали розмовляючих по-аріанськи. Тому і це є сильним доказом, що нинішні Собори вигадані не заради істини, а до знищення вчиненого в Нікеї. Але, і що зроблено ними і подібними їм на цих Соборах, не менш показує справедливість сказаного. Бо треба нарешті зробити відомим у подробиці, як це відбувалося. 8) Всі очікували, що запрошені Царськими посланнями зберуться в один і складеться один Собор. Але коли Собор розділений, і одні вирушили в сувору Селевкію, а інші зібралися до Аріміну, і було вже там понад чотириста Єпископів 2 ; тоді до цього міста прийшли Герміній, Авксентій, Валент, Урзацій, Демофіл і Гаий. Всі інші єпископи розмовляли від божественних писань, а вони показували хартію, і читаючи імена іпатів, вимагали віддати перевагу цьому всьому Собору і ні про що більше не питати єретиків, не з'ясовувати їхні думки, але задовольнятися цим одним. Написане ж ними було таке: «Викладена віра вселенська в присутності Государя нашого благочестивого і переможного Царя Констанція Августа, вічного, шанованого, в іпатство найсвітліших Флавіїв, Євсевія та іпатія, в Сирії в одинадцятий день червневих календ. Віруємо в єдиного, єдиного і істинного Бога Отця Вседержителя, Творця та Творця всіляких; і в єдиного єдинородного Сина Божого, перед усіма віками, перед усяким початком, перед усяким умопредставленим часом, перед усякою умопостижною сутністю, безпристрасно народженого від Бога, – Сина, Яким відбулися повіки і все прийшло в буття; народженого ж єдинорідним, єдиного від єдиного Отця, Бога від Бога, подібного до рідного Його Батька, за Писаннями; – Сина, народження Якого ніхто не знає, хіба тільки один його рідний Батько. Знаємо, що цей єдинородний Син Божий за Отчим помахом прийшов з небес «на гріх» (Євр. 9, 26 ), народився від Марії Діви, перебував з учнями, виконав все домобудівництво за Батьківщиною, розіп'ятий, помер, спустився в пекло, і там здійснив Своє домобудівництво (і воротарі адові, побачивши Його, жахнулися) і воскрес з мертвих домобудівництва, по закінченні чотиридесяти днів, узятий на небеса, сидить праворуч Батька, і в останній день воскресіння у славі Отців прийде віддати кожному у справах його. Віруємо й у Святого Духа, Утішителя, Якого сам Єдинородний Божий Ісус Христос обітував послати роду людському, за написаним: «відходжу до Отця Мого... і благаю Отця, і іншого Утішителя пошле вам... Духа істини, – Він від Мого прийме, навчить... 2 . 16, 17, 26 . оскільки ж найменування «сутність» Батьки вжили за простотою, народу ж воно незрозуміле і спокушає тим, що не перебуває його в Писаннях; то захотіли виключити це найменування, і згодом, говорячи про Бога, зовсім не згадувати про сутність; бо божественні Писання ніде не згадують слова «сутність» про Батька і Сина. Нарікаємо ж Сина по всьому подібному до Отця, як кажуть і навчають Святі Письма». 9) Після прочитання цього незабаром дізнається підступність тих, хто писав. Єпископи пропонували з іншими єресями віддати анафемі брехню Арієву, і на це всі були згодні; але Урзацій, Валент та колишні з ними відмовлялися; тоді стало вже помітно, що написали вони це не щиро, але з наміром – зроблене в Нікеї навернути в ніщо, і натомість запровадити злий брехню. Тому, подивившись хитрим їхнім промовам і підступному наміру, Отці сказали: «Зібралися ми, не тому що маємо потребу викладу віри (ми зберігаємо в собі здорову віру), але щоб посоромити тих, хто перемовляє істину і замишляє нововведення. Тому, якщо ви написали це, як тепер тільки початківці вірити, то ви не клірики, а вступаєте тільки в чин оголошених. А якщо, з якою думкою зібралися ми, ту ж маючи і ви прийшли; то будемо всі однодумні, єресі віддамо анафемі, а самі будемо зберігати Вітчизняні перекази, щоб не було більше приводів для складання Соборів після того, як випередили нас присутні в Нікеї і зробили все корисне для вселенської Церкви». Але коли і на це були згодні всі єпископи, згадані вище відмовилися. І всі вже, визнавши їх невігласами, обманщиками, а краще сказати – єретиками, підтвердили Собор, що був у Нікеї, і розсудили задовольнятися ним, а згаданих вище Урзація, Валента, Гермінія, Авксентія, Гая, Демофіла оголосили єретиками, і написали проти них латинською мовою наступне, по можливості перекладене мовою еллінською: 10) Список із соборного послання до Констанції Августа. Впевнені ми, що ухвалене вже давно було вчинено за Божим наказом і за указом твого благочестя. Бо з усіх міст західних зібралися всі ми Єпископи разом до Ариміну, щоб відомою стала віра вселенської Церкви і явними стали протидумці. І після того, як знайшли ми по багатому розгляді справи, завзято - ту здавна перебуває віру, яку і Пророки і Євангелія і Апостоли проповідували в ім'я Господа нашого Ісуса Христа, цю хранительку царства твого і покровительку здоров'я твого, завжди утримує, нам зберігати і, до кінця зберігаючи. Бо недоречним і недозволеним виявилося змінювати що-небудь з того, що в Нікеї разом з достославним Костянтином, батьком і Царем твоїм, законно розглянуто і визначено, тобто, з того вчення, з того вірування, яке сповіщено і доведено до слуху і поняття всіх людей, яке одне протиборче єресі і не тільки інші брехні скинуті, до якого справді і прикласти щось небезпечно, і відібрати від нього щось тяжке, так що в тому й іншому випадку ворогам відкриється свобода робити, що хочуть. Тому Урзацій і Валент, які здавна були спільниками і однодумцями аріанського вчення і оголошені відлученими від спілкування з нами, щоб знову вступити в нього, просили прийняти їхнє покаяння і дарувати їм прощення в тому, в чому самі себе визнали грішними, як свідчать зроблені ними підписи. (Заради всього цього була їм пощада і провини прощені. Відбувалося це в той час, як було соборне засідання в Медіолані, де були присутні і пресвітери римської Церкви). Ці, кажемо, Урзацій і Валент, хоч знали, що і по кончині гідний пам'яті Костянтин з усякою старанністю і випробуванням виклав віру письмово, і що після того, як він хрестившись помер і відійшов до відповідного світу, недоречно вводити що-небудь нове і знехтувати таких ці визначення, що перебували мудрими в усьому за давнім статутом Церкви (чому, віру їх і часам твого царювання віддав Бог через Господа нашого Ісуса Христа, Яким і тобі дано царювати так, що маєш і наш всесвіт); однак, як жалюгідні і бідні розумінням віри, з недозволеною зухвалістю знову оголосили себе проповідниками злочестивого мудрування і задумують перекрутити весь порядок. Бо коли за твоєю наказом склалося соборне засідання, склали вони з себе покривало свого обману. Зробили замах із якимось підступом і сум'яттям привнести щось нове, знайшовши Германію, Оксентію і Гаїю, що приєдналися до такої спільноти, виробників розбрату і розбіжності; і їхнє вчення, хоча одне, але перевершує все безліч хулень. Коли ж побачили, що не така наша воля і ми не однакових з ними злих думок, прийшли на нараду з нами під виглядом, що хочуть написати щось нове. Але незабаром викрився їхній спосіб думок. Тому, щоб церковні справи не піддавалися тому ж і повторювані заколоти і поголоски не привели всього до розладу, виявилося надійним – здавна певне зберігати законним і незаперечним, а згаданих вище відлучити від спілкування з нами. З цієї причини до твоєї поблажливості відправили ми послів, повідомити тобі рішення зборів і зробити відомим через це послання. А послам насамперед наказали підтверджувати істину тим, що дуже давнє і згідно із законом. Вони доведуть до відома і твого благочестя, що не буде миру, який обіцяли Урзацій і Валент, якщо допустити будь-яке ухилення від закону. Бо як можуть принести світ порушники світу? Від них швидше відбудуться сум'яття та розбрат з іншими містами та з римською Церквою. Тому просимо твою благочесність прихильно вислухати послів наших, побачити на них спокійним оком, і не попустити, щоб до образи померлих замінено було щось нове; навпаки, дозволь нам залишатися при тому, що визначено і узаконено предками, які, можна сказати, все робили добре, розумно, зі Святим Духом. А нинішні нововведення цих людей у ​​тих, хто увірував, породжують невіру, і в невіруючих жорстокість. Просимо ще наказати, щоб Єпископам, які перебувають на чужій стороні і обтяженим недугами віку і недоліками злиднів, стало зручним повернення до їхніх паств, і церкви не залишалися без примари через ув'язнення Єпископів. А крім цього просимо ще й про те, щоб не було ні в чому нестачі та надмірності проти зробленого раніше; але було непохитним усе від часу благочестивого батька твого і дотепер дотримуване; не попусти, нарешті, щоб і нас турбували та відчужували від наших єпархій; але нехай Єпископи, кожен разом із народом своїм, у світі звершують молитви і богослужіння, молячись за твоє царювання, спасіння і мир, яким назавжди нехай винагороджує тебе Божество. Посли наші представлять підписи та імена єпископів; а також твоєму благочестю пояснять справу з найбожественніших Писань. 11) Поки було пристойно і можливо, шановні браття, Вселенський Собор і свята Церква з властивим їм терпінням і незлобством зберігали великодушність до Урзації, Валенту, Гаїю, Гермінію та Оксентію, які, вдаючись то в ті, то в інші мудрості, обурювалися всі Церкви, приєднати єретичне розумування і звернути в ніщо Нікейський Собор, що протистоїть аріанській єресі, привнісши ззовні якийсь свій зовсім чужий святій Церкві писаний виклад віри, так що ми вважали за неприпустимо прийняти його. Вони, здавна бувши єретиками та протимислячими, виявилися такими ж і нині. Чому, не дозволяємо їм вступати у спілкування з нами, засудивши і скинувши їх усно при особистій їхній присутності. Тому і ви тепер, якщо завгодно, дайте вирок, щоб це відання затверджено таким підписом кожного: «ми єпископи одностайно говоримо: нехай будуть скинуті згадані вище вороги, щоб вселенська віра перебувала у світі». І події Арімінського Собору мали такий швидкий кінець. Бо ніхто там не розголосив, але всі одностайно підписали, що було визначено, і скинули аріан. 12) У суворій же Селевкії відбувалося наступне: у місяць, званий у римлян Вересень, у Єгиптян Фот, а у македонян Горпією, до числа місяця, за єгипетським числом, шістнадцяте, зібралися всі запрошені на Собор; було ж тих, що там зійшли, близько ста шістдесяти. І оскільки багато з них були обвинувачені, і обвинувачі волали на них; то Який, Патрофіл, Ураній з Тиру, Євдоксій, що самовільно вторгся в антиохійську Церкву, Леонтій, Феодот, Євагрій, Феодул і Георгій, гнаний звідусіль, вдаються до хитрощів. Злякавшись викривлень обвинувачів своїх, приєднали вони до себе інших аріан, з тією ж метою що стали найманцями безбожності і поставлених Секундом, який скинутий великим Собором, а саме: з Лівії Стефана, Сірку і Полідевка, звинувачених у різних провинах, і ще Панкратія і подія таємно ж було й те, що злякалися вони обвинувачів), стали захищати брехню і, нарешті, відокремилися від Собору. І одні, що трималися Акакія, були підозрілі і вельми нечисленні; інші становили більшість. Якакієві спільники з божевільною зухвалістю рішуче відкидали написане в Нікеї і звинувачували Собор; а інші, що становили більшість, приймали всі інші постанови Собору, виставляли на вигляд одне слово: «єдиносущий», як підозрілий через неясність. Отже, оскільки вони залишалися ще в Селевкії, і обвинувачі нападали, а обвинувачені бігали, і тому більш захоплені були безбожністю і хулили Господа; то обурилися всі Єпископи і скинули Акакія, Патрофіла, Уранія, Євдоксія, колишнього збирача податей Георгія та інших азіатських – Леонтія, Феодосія, Євагрія та Феодула; від спілкування з собою відлучили Астерія, Євсевія, Авгаря, Василика, Фіва, Фіделія, Євтихія, Євстафія та Магна. І вчинили так, тому що запрошені виправдатися, у чому багато хто їх звинувачував, вони не були; і Батьки визначили залишатися їм засудженими, доки не виправдаються і не доведуть про себе, що чисті від обвинувачень, що на них зводяться. Написавши ж у єпархію кожного, який зроблений над ними, суд вирушили до нечестивого Августа Констанцію – сповістити його про зроблене. Бо так було їм наказано. Такий був кінець Селевкійського Собору. 13) Тому, хто не схвалить благоговіння Єпископів, які були на Аримінському Соборі? Вони зазнали і праці далекого шляху, і небезпеки на морі, щоб скинути аріанські мудрих і зберегти неушкодженими визначення Отців, радившись про це благочесно і законно. Бо кожен із них міркував, що, якщо порушено буде ухвалене колишніми раніше за них, то буде поданий привід пізнішим порушити і те, що тепер ними зроблено. Хто ж не засудить легковажності спільників Євдоксія та Акакія, які з старанності та прихильності до аріан жертвують честю Батьків своїх? Бо яке забезпечення тому, що зроблено ними, якщо порушується зроблене Батьками? Або, чому називають їх Батьками, а себе їхніми наступниками, якщо самі ганьблять їхнє рішення? Особливо ж, що скаже Який учителю своєму Євсевію, який не лише підписався на Соборі Нікейському, а й посланням до пастви своєї оголосив, що та віра є істинною, яка сповідана на Нікейському Соборі? Бо, хоч він і виправдовувався в своєму посланні, скільки хотів, проте не відкидав промов, а засуджував аріан за те, що стверджуючи, ніби не було Сина, поки не народжений, не визнають буття Його перед Марією. Чому ж навчатимуть народ, навчений Батьками? Чи тому, що Отці грішили? І як повірять їм ті, кого вчать – не слухатись вчителів? Якими очима дивитися будуть на гробниці Отців, яких тепер називають єретиками? Чому погіршують послідовників Валентина, єретиків фригійських та маніхеїв, а тих, які за власним їхнім припущенням, кажуть таке, називають святими? І як вже самі вони можуть бути єпископами, якщо поставлені тими, які, за їхніми звинуваченнями, єретики? Якщо ті, що поставили вас, не право мудрували, і тим, що написали, ввели в оману всесвіт; то нехай припиниться, нарешті, і їхня пам'ять. І якщо відкидаються їх писання, то підіть, викиньте останки їх із усипальниць; нехай кожен дізнається, що вони дурні, а ви батьковбивці. 14) Блаженний Апостол хвалить Коринтян, кажучи: «Яко вся моя пам'ятаєте, і як передах вам перекази тако тримайте» (1Кор. 11, 2); вас, коли не тримаєте їхніх переказів». І нехай уже похулять свій рід, і скажуть: «не від благочестивих, але від єретиків походять ми». (Притч. 30, 11), і тієї загрози, яка на них висловлена в Законі. Так, вони з старанності до брехні наполегливо трималися свого мудрування; але ви не турбуйтеся тим, і зухвалості їх не вшануйте за істину. Вони й самі собі суперечать, і відклавшись від Батьків, не стоять в одній думці, але гавкають розумом, так і інакше різними образами змінюючись у думках. Заперечуючи Собор Нікейський, самі становили багато Соборів, кожному викладали віру, і встояли у жодному викладі; та й ніколи не перестануть чинити так, бо погано шукають, і не знайдуть премудрості, яку зненавиділи. І тому мені потрібно було прикласти тут, частиною, що написано Арієм, і що міг я зібрати з їхніх викладів на різних Соборах, щоб ви знали і подивилися, чому не соромляться вони упиратися проти вселенського Собору і проти Батьків своїх. Арій і однаково з ним мудрі і стверджують: «з несучих Бог створив Сина, і назвав Його Сина Собі; Слово Боже є одним із створінь; було, коли Його не було; Син змінюємо і, коли хоче, може змінюватися», були вивержені з Церкви блаженної пам'яті Олександром. 15) Але Арій, вивержений і заохочуваний Євсевієм, виклав брехню свою письмово, і в своїй Талії, як той, хто змагається і складом і розміром мови не комусь із розумних, але єгиптянину Сотаду, пише багато, частиною ж таке: Сам Бог, оскільки Він Бог, для всіх невимовний. Один Він не має ні рівного, ні подібного, ні уподобаного Собі. Іменуємо ж Його ненародженим заради народженого за єством; піснословимо Його безпочатковим заради того, хто має початок; вшановуємо Його вічним заради народженого в часі. На початок створеного поклав Сина Безначальний, і чадотворивши Його прийняв Собі в Сина. Йому невластиво ніщо з іпостасно властивого Богові, тому що не дорівнює і не єдиносущий Йому. Бог премудрий, бо Він учитель премудрості. Достатнім доказом, що Бог невидимий для всіх створених через Сина, є те, що Він невидимий і Самому Сину. Скажу точніше: як невидимий буває бачимо Сином, за тією ж силою, якою може бачити Бог, і в своїй мірі, скільки дозволено, доступно Сину бачити Отця. Таким чином є Трійця, але слави неподібні, і несумісні між собою Іпостасі, одна Іпостась нескінченно преславніша за іншу за славою. Батько по суті чужий Сина, тому що незначний. Розумій, що була одиниця, двоїстості ж не було, доки не здійснилася. Спочатку, коли ще немає Сина, є Бог Отець. Потім Син, що несе, здійснився за Батьківським звільненням, і є єдинородний Бог, і чужий тому й іншому; як премудрість став премудрістю з волі премудрого Бога. А таким чином уявляється, під багатьма такими уявленнями, Духом, силою, премудрістю, славою Божою, істиною, чином, Словом. Розумій також, що уявляється і сяйвом і світлом. Досконалий може народити рівного Сина; але найвищого, чи досконалого, чи більшого неспроможна. Син який, як великий, з якої миті і з чого Він є з Божої волі, коли походить від Бога, Бог цей міцний, прославляє частково Досконалого. Коротко сказати: Бог невимовний для Сина, бо невимовно те, що Він є для Себе; і тому жодного з присудків не осягає Син і не може промовити. Бо неможливо Йому дослідити Отця, який Він сам у Собі. Навіть Син не знає сам Своєї сутності: будучи Син, справді здійснився з волі Батька. І як можливо, щоб справжній від Батька збагнув і відав самого Родшого? Очевидно, що тому, хто має початок, неможливо уявити або осягнути розумом Безначального, який Він є. 16) У листі ж до блаженної пам'яті Єпископу Олександру аріани писали таке: Блаженнішому Папі та Єпископу нашому Олександру пресвітери та диякони бажають про Господа радіти. Віра наша, прийнята від предків, якої навчилися і від тебе, блаженний Папа, така: знаємо єдиного Бога, єдиного ненародженого, єдиного вічного, єдиного безпочаткового, єдиного істинного, єдиного, що має безсмертя, єдиного премудрого, єдиного доброго, єдиного володаря, всіх суддю, правителя, домобудівника, неправо, домобудівника, цього Бога і Закону і пророків і Нового Завіту, передчасно вічних рідного Єдинородного Сина, Яким Він створив і повіки й усіляка, а рідного не уявно, але дійсно; власним звільненням створив незаперечну, незмінну створіння Божу досконалу, але не як одну з тварей; народження, але не як одного з народжених, не викрадення, яке Отче народження за вченням Валентина; не єдиносущну частину, яке Отче народження, за поясненням Манихея, не Синоотця, як назвав Савеллій, поділяючи одиницю, не світильник від світильника або свічник розділений на два, як говорив Єракас, і не раніше сущого, згодом народженого, або зведеного в Сина; як і сам ти, блаженний Папа, серед церкви і на Соборі багато разів погіршував тих, хто дає ці тлумачення, але як ми кажемо, з волі Божої передчасів і віків створеного, і життя і буття прийняв від Отця, Який дарував Йому разом і славу. Бо Отець, давши Йому все в спадок, не позбавив Себе того, що має в Собі ненароджене; тому що Він є джерелом всього. Тому три Іпостасі. І як Бог винуватець всього, єдино незначний; так Син не в часі народжений від Батька, і колись віків створений і покладений в основу, не був, поки не народжений, але не в часі народжений насамперед один є від Отця. Бо Він не вічний, чи не совічний, чи не сонероджений з Отцем; і не разом з Батьком має буття, як приналежність, яку стверджують інші, вводячи два ненароджені початку; навпаки, Бог є як одиниця і початок всього, так і раніше Сина; як ми навчені цьому тобі, що проповідував серед церкви. Оскільки від Бога має буття, від Бога віддані Йому і слава і життя і все, бо Бог Його початок. Бо начальствує над Ним, як Бог Його і сущий перед Ним. Якщо ж сказане: "з того" (Рим. 11, 36), "з утроби" (Псал. 109, 3), «вийшов від Отця ... і йду до Отця» (Іоан. 16, 28), іншими зрозуміло так, що Син є єдиносущна частина Його та викрадення; то Отець буде, на їхню думку, складним, ділимим, змінюваним; безтілесний Бог, внаслідок їхнього становища, потерпить усе те тіло. – Ось частина того, що Арієві послідовники виблискували зі свого єретичного серця. 17) Але ще до Собору, що відбувся в Нікеї, Євсевій, Наркісс, Патрофіл, Марин, Павич, Феодот і Афанасій з Назарвів писали подібне до цього; Євсевій Никомидійський, перевершивши інших, писав Арію: «прекрасно мудруючи, бажай, щоб усі так мудрували. Бо кожному явно, що створеного не було, доки не приведено в життя. Наведене в буття має початок буття». А Євсевій з Кесарії Палестинської, пишучи до Єпископа Євфратіона, не злякався явно сказати, що Христос не є істинним Богом. І Афанасій із Назарвів ще відкрито виявив єресь, говорячи, що Син Божий є єдиною зі ста овець. Бо, пишучи до Єпископа Олександра, наважився так сказати: «Чому осуджуєш аріан, якщо кажуть, що Син Божий зроблений з несучих, як творіння, і є єдина з усіх творінь? оскільки в казці під ім'ям ста овець розуміються всі створіння; то й Син є один із них. Тому, якщо ці сто - не створіння і не створіння, і є ще щось, крім ста; то й Син буде не творіння, і не одне з усіх творінь. Якщо ж ці сто означають усі створіння, і понад ці сто немає нічого крім єдиного Бога; що невідповідного говорять аріани, якщо, і Христа включаючи до цих ста, назвали Його єдиним із усіх»? Георгій же, який нині в Лаодикії, а тоді був пресвітером олександрійським і жив в Антіохії, писав до Єпископа Олександра: «Не ганьби аріан, якщо кажуть: було, коли Сина Божого не було; Бо й Ісая був син Амосів, однак Амос був раніше, ніж отримав буття Ісая, і Ісаї спершу не було, а згодом отримав буття». До аріан Георгій писав: «Що засуджує Папу Олександра, який говорить: Син від Отця? І ви не бійтеся казати: Син від Бога. Якщо апостол написав: «Все ж від Бога» (1Кор. 11, 12), а все, як відомо, створено з несучих, і Син є тварюка і єдиний із сотворених; то можна сказати, що і Син від Бога, тому що говориться, що і все від Бога». У цього Георгія навчилися мудруючі по-аріанськи лицемірно вживати вираз: «від Бога», і вимовляючи той, не поєднувати з ним правильної думки. Сам же Георгій скинутий був Олександром як з інших причин, так і тому, що виявився безбожним; бо, як сказано вище, був пресвітером. 18) Одним словом, так вони писали, начебто кожен заперечував і змагався, хто з них більше збільшить безбожність єресі і покаже її у найбільшій наготі. Немає в мене в готовності їхніх послань чи списків із них, щоб переслати; а якщо завгодно буде Богу і придбаю їх, то виконаю і це. Хтось же Астерій з Каппадокії, багатоголовий софіст, один із послідовників Євсевієвих, оскільки, в колишнє гоніння при діді Констанцієвому, приніс жертву і не міг бути ними введений в клір, то, за згодою послідовників Євсевієвих і в угодність їм, пише твір, що дорівнює його; тому що прирівняв у ньому до Христа, навіть вважав за краще Йому гусеницю і сарану, і каже, що окрім Христа є в Богові інша премудрість, творець Христа та світу! Він обійшов сирійські та інші Церкви за розпорядженням Евсевіан, щоб, якось наважившись зректися, і тепер йому зухвало повставати проти істини. Так, цей на все зухвалий чоловік проникав у місця йому недозволені, і сидячи дома кліриків, читав всенародно свій твір, хоча інші обурювалися на нього. У цьому творі писано багато; частина ж його складає таке: «Не сказав блаженний Павло, що проповідує Христа, власну Його, тобто Божу силу або премудрість; але говорить без цього приєднання: «Божию силу і Божу премудрість» (1Кор. 1, 24), проповідуючи тим, що є інша власна сила самого Бога, Йому вроджена і нестворена сприйнятлива; і вона є рідна Христа і творця всього світу; про неї навчаючи в Посланні до Римлян, Апостол сказав: «Невидима бо Його від створення світу творіннями мислиться видима суть, і властива сила Його і Божество» (Рим. 1, 20). Як ніхто не скаже, що найменоване тут Божество є Христос, а навпаки, це є сам Отець: так, гадаю, і притаманна Його сила є не Єдинородний Бог, а рідний Батько. А Апостол навчає, що інша є сила і премудрість Божа, яка саме є через Христа і відома самими справами Його служіння». І ще: «хоча властива Його сила і Премудрість, Яка за доказами істини виявляється безпочатковою і ненародженою, без сумніву, може бути одна й та сама: але й багато, окремо Ним створені сили, з яких Христос первородний і єдинородний, все подібно залежать від Творця, і всі справедливо іменуються силами самого. Наприклад, Пророк каже, що сарана, що посилається Богом на покарання за гріхи людські, сам Бог називає не тільки силою Божою, а й «силою... великою» (Йоїл. 2, 25). І блаженний Давид у багатьох псалмах не тільки Ангелам, а й силам наказує хвалити Бога; і всіх запрошуючи до піснослів'я, зображує їх безліч, не зрікається називати їх служителями Божими, і вчить їх творити волю Божу» (Псал. 102, 21; Псал. 148, 2–12). 19) І наважившись так хулити Спасителя, не задовольнився він тим, але простягнув хули на Нього ще далі, говорячи: «Син є один із усіх; тому що Він перший із створених і єдине з розумних єств. І як сонце у видимому світі є одна з речей видимих, і за наказом Божим сяє усьому світу: так Син, будучи одним із розумних єств, і сам світить і сяє для всіх, хто існує у світі уявному». І ще каже він, що «було, коли Син не був», пише так: «Батько до народження Сина мав попереднє пізнання, як народжувати; тому що й лікар до лікування має пізнання, як лікувати». І ще каже: «за благотворною щедрістю створений Син і надлишком сил створив Його Батько». І ще: «якщо воля Божа простяглася на все по порядку творіння, то явно, що і Син, як творіння, з Божого звільнення отримав буття і створений». Усе це написав один Астерій; але з ним розділяли його мудрість і спільники Євсевієві. 20) Ось за що вони трудяться, ось заради чого повстають на стародавній Собор! Ті, що зійшли на Соборі, написали не щось подібне до них, а навпаки, віддали анафемі аріанську брехню, яку намагалися вони підтримати. Тому аріани софіста Астерія, який приніс жертву, виставили захисником свого безбожства, щоб нестримно говорив він проти Господа і солодкістю своїм вводив в оману простодушних. Невігласи ці не знали, що роблять це самі проти себе. Смуга ідольської жертви, принесеної їх захисником, ще більше виявила христоборну брехню. Тому й нині всі приводять вони в рух і сум'яття, думаючи, що якщо багатьох умертвлять і щомісяця становитимуть Собори, то визначення, вимовлене на аріанську брехню, згодом перестане бути дійсним. Здається, що не знають вони також, або й знають, але прикидаються незнаючими, що й до Нікейського Собору ненависна була брехня, коли вважали їй початок Артема, а перед ним сонм Каяти і тодішніх фарисеїв. Але й завжди ненависно, і не перестане бути ненависним, це христоборне збіговисько, бо жадане Господнє ім'я, і ​​все творіння схиляє коліна і сповідує, «як Господь Ісус Христос на славу Бога Отця» (Фил. 2, 11). 21) Втім, не втомилися вони становити часті Собори проти Вселенського Собору. І хоча після Нікейського Собору Євсевієві спільники були скинуті; але, за часом безсоромно вдершись у Церкву, почали вони зловмишляти на єпископів, що їм перемовляють, і замість них постачати в Церкві прихильників їхньої єресі, щоб скликати Собори, коли хочуть, маючи у себе помічників, яких навмисне для цього заготовили. Так збираються вони в Єрусалимі, і пишуть таке: Святий Собор, з благодаті Божої складений в Єрусалимі, Церкви Божої в Олександрії і існуючим у всьому Єгипті, у Фіваїді, Лівії та Пентаполі, і в усьому всесвіті єпископам, пресвітерам і дияконам бажає про Господа радіти (335 р.). Коли зібралися всі ми з різних областей на велике свято, яке здійснили при освяченні Спасителя храму, Царю всіх Богу і Христу Його влаштованого старанням боголюбивого Царя Костянтина; тоді благодать Христова всім нам дарувала велику радість. Зробив же її сам боголюбивий Цар, власними своїми посланнями спонукавши нас, як і належало, щоб, вигнавши з Церкви Божої всяку заздрість і не дозволяючи наближатися будь-якої ненависті, що розділяла раніше члени Христові, в простоті душі і миролюбно прийняли ми тих, хто тримався в Арія, яких не було. Церкви. Боголюбний Цар посланням своїм засвідчив правоту віри цих чоловіків, про яку сам особисто у них дізнався, і вислухавши усне сповідання, схвалив його і нам зробив відомим, приклавши до послання своєму письмовий виклад їхнього православ'я, який і ми всі визнали здоровим і церковним. І ця вимога Царя – прийняти і приєднати до Церкви Божої цих мужів – була справедливою, як побачите і самі ви зі списків цього послання, що пересилається до вашого благоговіння. Впевнені ми, що й у вас самих, як би по сприйнятті власних членів тіла свого, будуть велика радість і веселість, тому що ви визнаєте в них і приймете свою власну утробу, братів і батьків своїх після повернення до вас не тільки пресвітерів, що трималися Арія, але й усього народу і того багатолюдства, яке було в причині. І справді вам, дізнавшись, що скоєно тут, і як мужі ці допущені і прийняті в спілкування таким святим Собором, пристойно буде і самим з усією старанністю поцілувати союз і мир зі своїми членами, тим більше, що виклад віри їх безсумнівно зберігає в собі всіма сповідуване апостольське передання і вчення. 22) Такий був початок їх Соборів; і тут уже вони незабаром виявили свій намір, і не могли приховати його. Сказавши, що вигнана ними всяка заздрість, і по віддаленні з престолу Єпископа олександрійського Афанасія написавши, що прийняті Арій та його спільники, показали тим, що для цього самого зловмишляли вони проти Афанасія, зловмишляли і проти всіх інших, хто дав їм Єпископів, щоб привести до Цепиарів, щоб. І хоча на цьому соборі вихваляли все злоумне Арієве вчення, наказали прийняти в спілкування аріан, зробивши це наперед самі, однак міркуючи, що не дістає ще чогось до виконання їх наміру, складають Собор в Антіохії, під виглядом так званих оновлень. І оскільки всі і завжди звинувачували їх у брехні, то пишуть по-різному, одне так, а інше інакше. І в одному посланні написано ними таке (341): «Не були ми послідовниками Арієвих; бо як нам, бувши єпископами, наслідувати пресвітера? Не приймали ми іншої віри, крім відданої з початку; навпаки, ставши дослідниками та випробувачами віри його, швидше самі наблизили його до себе, ніж наслідували його; що й дізнаєтесь з наступних наших слів. З початку навчилися ми вірувати в єдиного Бога, Бога всіляких, Творця і Промислителя всього мисленного і чуттєвого, і в єдиного Сина Божого Єдинородного, що існує перш за всі віки і спричиняє рідному Його Батькові, - Сина, Яким приведено в буття все видиме і невидиме, і Який, Який, плоть від Діви, виконав всю Отчу волю, постраждав, воскрес, зійшов на небеса, сидить праворуч Отця, і поки прийде судити живих і мертвих, і перебуває Царем і Богом на віки. Віруємо також і в Святого Духа. А якщо маємо додати, то віруємо і в воскресіння плоті і в життя вічне». 23) В іншому посланні, під час тих же оновлень, викладають вони вдруге, ніби розкаюючись у викладеному раніше і вигадуючи щось нове і більше, – саме таке (341 р.): «Згідно з Євангельським і Апостольським переказом, віруємо в єдиного Бога Отця, Вседержителя, Творця, Творця і Промислителя всіляких, від Якого все. І в єдиного Господа Ісуса Христа, Сина Його, Єдинородного Бога, Яким усе, народженого напередодні віків від Отця, Бога від Бога, цілого від цілого, єдиного від єдиного, досконалого від досконалого, Царя від Царя, Господа від Господа, живе Слово, живу Премудрість, істинне світло, шлях, шлях, незмінного і незмінного, байдужий образ Отчого Божества, Отчої сутності, волі, сили і слави, первонародженого всієї тварі, сущого спочатку у Бога, Бога – Слова, за промовленим в Євангелії: «і Бог бе Слово» (Іоан. 1, 1 ) Кол.1, 16, 17), в останні дні, що зійшов згори, що народився від Діви за Писаннями, зробився людиною, заступниця Бога і людей, посланця віри нашої, начальника життя як Сам каже: «Як скинув з небес, нехай творю волю Мою, але волю Послав. 6, 38 ), що постраждав за нас, воскреслого третього дня, що зійшов на небеса, сидить правого Отця, і поки що прийде зі славою і силою судити живих і мертвих. І в Духа Святого, що подається віруючим у втіху, освячення і вчинення, як і Господь наш Ісус Христос наказав учням, кажучи: «Ідучи... навчіть всі мови, що хрестять їх в ім'я Отця і Сина і Святого Духа» (Матф. 28, 19), тобто сущого Сина, - Святого Духа, істинно сущого Святого Духа, так що не просто і недаремно покладаються ці імена, але означають в точності власну кожного з названих іпостась, Його чин і славу; чому за іпостасі Три, а за згодою Єдін. Зберігаючи цю віру і утримуючи її від початку до кінця перед Богом і Христом, анафематствуємо всяке єретичне лиховірство. І якщо хто вчить всупереч здоровій і правій вірі Писань, говорячи, що були або відбулися або час, або вік, перед народженням Сина; то нехай буде анатема. І якщо хтось каже, що Син є створіння, як одне з тварів, чи народження, як одне з народжень, чи твір, як один із творів, а не як зрадили нам божественні Писання, і як вище по порядку було сказано; або, якщо вчить чи благовістить щось інше всупереч тому, що ми прийняли, то нехай буде анатема. Бо всьому, що з божественних Писань зраджено пророками і апостолами, істинно богобоязливо ми віруємо і рушимо». 24) А хтось Феофроній, єпископ тіанський, сам склавши наступне сповідання віри, запропонував його всім, і всі, прийнявши це віросповідання, підписалися до нього (341). «Відомо Богові, Якого закликаю в свідки про мою душу, що вірую так: у Бога, Отця, Вседержителя, Творця і Творця всіляких, з Негоже вся ( 1Кор. 8, 6 ). І в Сина Його єдинородного, Бога Слова, Силу і Премудрість, Господа нашого Ісуса Христа, Якого вся, народженого від Батька раніше віків, Бога досконалого від Бога досконалого, іпостасно сущого у Бога, наприкінці ж днів зниженого і що народився від Діви за Писаннями, що ввійшов на небеса, страждав і страждав. що сидить праворуч Отця Свого, і поки що прийде зі славою і силою судити живих і мертвих, і перебуває на віки. І в Духа Святого, Утішителя, Духа істини, Якого і Бог через пророка обітував вилити на рабів Своїх, і Господь обітував послати, і послав учням Своїм, як свідчать Апостольські діяння. Якщо ж хто навчає чого, або містить у собі що, крім цієї віри; то нехай буде анатема. І якщо хтось однодумець з Маркеллом Анкірським, або Савеллієм, або Павлом Самосатським; то анатема і сам він і всі, хто має з ним спілкування». 25) Зібралося ж на оновлення храму дев'яносто Єпископів, в іпатство Маркелліна і Провина, в 14-й індикт, під час перебування там злочестивого Констанція. Зробивши все це в Антіохії на оновленні храму, і думаючи, що написали ще недосконало, і кружляючи думкою, через кілька місяців склали знову інше писання про віру, відправили до Галії Наркісса, Марина, Феодора і Марка, які, як послані Собором, блаженної пам'яті Августу р): «Віруємо в єдиного Бога, Отця Вседержителя, Творця і Творця всіляких, «з Нього всяка батьківщина на небесах і на землі називається» (Ефес. 3, 15); і в єдинородного Сина Його, Господа нашого Ісуса Христа, передусім віків народженого від Батька, Бога від Бога, світло від світла, «Мав би бути всіляка, ніж на небесах, і що на землі, видима і невидима» (Кол. 1, 16), суще Слово, Премудрість, силу; наприкінці днів, що влюдив заради нас, і народився від Святої Діви, розп'ятого, померлого, похованого, воскреслого з мертвих третього дня, взятого на небо, що сидить праворуч Отця і при закінченні віку має прийти судити живих і мертвих і віддати кожному у справах його; і царство Його непорушно перебуватиме в нескінченні віки, бо не тільки в цей, а й у майбутнє століття Він сидітиме праворуч Отця. І в Духа Святого, тобто Утішителя, Якого (Христос), обітувавши Апостолам, після Свого Сходу на небеса послав навчити їх і згадати їм усі, і Яким освятяться душі щиро в Нього увірували. Тих, хто стверджує, що Син з тих, хто не існує, або від іншої іпостасі, а не від Бога, і що був час, коли Його не було, Вселенська Церква визнає чужими». 26) Але якби розкаявшись і в цьому, через три роки, збирають знову своє соборище, і Євдоксія, Мартирія і Македонія кілікійського і з ними деяких інших посилають в області італійські - віднести сповідання віри, писане багатьма, в якому зроблено були дуже багато додатків понад. Як вигадали щось нове, вирушили вони в дорогу, несучи з собою наступне (344 або 345 р.): «Віруємо в єдиного Бога, Отця Вседержителя, Творця і Творця всіляких, «з Нього всяка батьківщина на небесах і на землі називається» (Еф. 3, 15). І в єдинородного Сина Його, Господа нашого Ісуса Христа, передусім віків народженого від Батька, Бога від Бога, світло від світла, «Мав би бути всіляка, що на небесах і що на землі, видима і невидима» (Кол. 1, 16), суще Слово, Премудрість для нас, життя, життя, життя і того, хто народився від Святої Діви, розп'ятого, померлого, похованого, воскреслого з мертвих третього дня, взятого на небо й сидячого правого Отця, що наприкінці віку має прийти судити живих і мертвих і віддати кожному у справах його; і царство Його безперервне перебуватиме в нескінченні віки; тому що не тільки в цьому, а й у майбутньому столітті сидітиме праворуч Отця. Віруємо і в Духа Святого, тобто Утішителя, Якого (Христос), обітувавши Апостолам, після сходження на небо послав навчити їх і згадати їм усі, і Яким освятяться душі щиро в Нього увірували. А тих, хто стверджує, що Син з тих, хто не існує, або від іншої іпостасі, а не від Бога, і що був час, або був вік, коли Його не було, Вселенська і свята Церква визнає чужими. Подібно до цього і стверджують, що три Бога, або що Христос – не Бог, або що Він не є ні Христос, ні Син Божий перед віками, і що Один і той же є Отець і Син, або Святий Дух, або що Син не народжений, або що Батько народив Сина не за бажанням і не звільненням, свята і вселенська. Бо не безпечно говорити, що Син з тих, що не існують (бо в божевільних Писаннях про Нього ніде цього не говориться), і що Він від будь-якої іншої іпостасі, що передіснувала, крім Отця; а навпаки, стверджуємо, що Син породжений від єдиного Отця; бо, як Боже слово вчить, єдиний ненароджений і шалений Отець Христовий. Не повинно ж з тими, які не на підставі Писання необачно стверджують, що було, коли Сина не було, представляти подумки перед ним якийсь тимчасовий проміжок, а не єдиного, не в часі Його народу, Бога; бо часи та віки ним створені. Не слід же шанувати Сина так само безпочатковим і ненародженим, як і Отця; бо ніхто не може, у власному розумінні, бути названий Батьком, або Сином, собезначального і купно ненародженого. Натомість знаємо, що єдиний Батько, Який шалений і ненароджений, породив Сина для всіх невимовно й незбагненно, і Син народився раніше віків, і вже не є подібно до Отця ненароджений, але має початком рідного Батька; бо «глава Христові Бог» (1Кор. 11, 3). Сповідуючи за Писаннями трьох (τρία πράγματα) і три Особи, Отця і Сина і Святого Духа, не творимо тому трьох Богів; бо знаємо єдиного тільки самовдосконаленого, ненародженого, безпочаткового, невидимого Бога, Якого є Бог і Батько Єдинородного; єдиний має буття Сам від Себе, і єдиний незаздрісно дарує його всім іншим. Але говорячи, що Батько Господа нашого Ісуса Христа є єдиним тільки Богом, єдиним ненародженим, не заперечуємо через це, що і Христос є Богом перед віками, як роблять послідовники Павла Самосатського, які стверджують, що Христос обожнений згодом з людства і за престижність, тоді як за людиною. Бо знаємо, що Він, хоч підкорений Батькові і Богові, однак напередодні віків народжений від Бога, і є за природою досконалий і істинний Бог, і не з людини став згодом Богом, але є Бог, заради нас людяний, і нітрохи не втратив Божества. Понад це, проклинаємо і анафематствуємо тих, які помилково іменують Сина тільки простим Божим Словом, що не здійснилося, що має буття в іншому, і званим тепер у інших то словом, що вимовляється, то словом внутрішнім; проклинаємо тих, яким завгодно, щоб Син не раніше віків був Христом і Сином Божим, і Ходаєм, і Образом Божим, але з того часу став Христом і Сином Божим, як від Діви прийняв нашу плоть, тобто не раніше, як за чотириста неповних років. Бо їм бажано, щоб Христос з цього часу мав початок царювання, яке й скінчилося б по закінченні століття і після суду. І такі суть послідовники Маркелла і Скотіна анкірогалатських, які, під уявним приводом - встановити єдиноначальність, подібно до юдеїв, відкидають споконвічне буття, Божество і нескінченне царство Христове. Ми ж знаємо, що Син – не просто вимовлене або внутрішнє Боже слово, але живе, самостійне Слово, Бог, Син Божий і Христос, який не за пророкуванням віків сприйняв і перебуває з Отцем Своїм, але послужив Йому у всякому створенні як видимого, так і невидимого. Бо Він є Той самий, Кому сказав Отець: «Створимо людину за образом Нашим і за подобою» (Бут. 1, 26); Він особисто був Патріархам, дав закон, говорив через пророків, наостанок став людним, явив Отця Свого всім людям, і царює нескінченні віки. Не нову гідність прийняв Христос, але віримо, що Він споконвіку досконалий і у всьому подібний до Отця. І стверджують, що один і той же є Отець і Син і Святий Дух, і ці три імені нечестиво розуміють про одне й те саме і про єдину Особу відлучаємо від Церкви; тому що невмістимого і безпристрасного Батька припускають при влюдненні вмістимим разом і стражденним. Такі у римлян називаються патропасіанами, а в нас савеліанами. Ми ж знаємо, що Отець, що послав, перебув у своїй якості незмінного Божества, а посланий Христос виконав домобудівництво влюднення. Подібно до цього і тих, які неблагочесно говорять, що Син народжений не за бажанням і звільненням, приписують необхідність Богові, тобто мимовільність, так що Він мимоволі народжує Сина, визнаємо вельми нечестивими і чужими Церкві; тому що наважилися стверджувати це про Бога всупереч загальним про Нього поняттям і всупереч наміру богонатхненного Писання. Знаючи, що Бог самовласний і Господь самому Собі, благочесно прийнятний, що Він добровільно і за бажанням породив Сина, і зі страхом вірячи Того, Хто сказав про Себе: «Господь створив Мене початок шляхів Своїх у діла Своя» (Припов. 8, 22), не уявляємо Його творам, які ми пройшли. Бо нечестиво і чуже церковній вірі – Творця застосовувати до створених від Нього тварюків, і думати, що Він має однаковий з іншими образ походження; божественні ж Писання навчають нас, що єдиний єдинородний Син перетворено і істинно народжений. Але стверджуючи, що Син має самостійне буття, живе і існує подібно до Батька, не відлучаємо Його цим від Отця, вигадуючи якісь простори та відстані, які тілесно Їх роз'єднують. Бо віримо, що вони безпосередньо і нерозривно з'єднані між собою, і один від одного невідлучні; тому що цілий Отець носить у лоні Своїм Сина, і цілий Син прихильний і приліплений до Отця, і Один безперестанку упокоюється в надрах Отчих. Тому, віруючи у вседосконалу і найсвятішу Трійцю, тобто, в Отця і Сина і Духа Святого, і називаючи як Отця Богом, так і Сина Богом, сповідуємо не двох Богів, але єдину гідність Божества, і єдину, досконалу згоду Царства; тому що один Отець всевладує взагалі над усіма, навіть і над самим Сином, а Син підкорює Батьку, виключаючи Його, царює над усіма, які під Ним і створені Ним, і за Батьківщиною дарує святим благодать Святого Духа. Бо такий закон єдиноначальності у Христі, як дав нам священні словеса. Це після сповідання віри, викладеного коротенько, ми змушені були пояснити не за зайвою любов'ю, але щоб від тих, хто не знає того, що відбувається у нас, усунути всяку підозру, чужу нашому образу думок, і щоб на заході всі знали, як безсоромність наклепів мудрих, так і церковне. непохитні у вірі засвідчили богонатхненними Писаннями». 27) Але й на цьому не зупинилися вони; тому що, незабаром зібравшись у Сирмії проти Фотіна, склали ще сповідання віри не стільки широке і багатослівне, і як би по чиєму навіюванню, дуже багато виключивши, інше ж долучивши, написали наступне (351 р.): «Віруємо в єдиного Бога, Отця Вседержителя, Творця і Творця всіляких, «з Нього всяка батьківщина на небесах і на землі називається» ; і в єдинородного Сина Його, Господа нашого Ісуса Христа, передусім віків народженого від Батька, Бога від Бога, Світло від Світла, «Ім була б усяка, що на небесах і яже на землі, видима і невидима» , суще Слово і Премудрість, Світло Істинне, заради нас. Діви, розп'ятого, померлого, похованого, воскреслого з мертвих у третій день, узятого на небо, що сидить праворуч Батька, при закінченні віку має прийти судити живих і мертвих і віддати кожному у справах його; і царство Його безперервне перебуватиме в нескінченні віки; тому що не тільки в цей, а й у майбутнє століття Він сидітиме праворуч Отця. І в Духа Святого, тобто Утішителя, Якого (Христос) обіцяв послати і послав Апостолам після сходження Свого на небеса, щоб навчив їх і згадав їм усі, і через Якого освячуються душі щиро увірували в нього. А тих, хто стверджує, що Син з несучих, або від іншої іпостасі, а не від Бога, і що був час, або був вік, коли Його не було, свята і вселенська Церква визнає чужими. Тому говоримо ще: якщо хтось стверджує, що Отець і Син – два Бога; нехай буде анатема. І якщо хтось, іменуючи Богом Христа, споконвічного Сина Божого, не сповідає, що Він сприяв Отцю у створенні всесвіту; нехай буде анатема. Якщо хтось сміє стверджувати, що від Марії народжений Ненароджений або частина Його; нехай буде анатема. Якщо хтось каже, що Син за провидінням був перед Марією, але не був у Бога народженим від Батька раніше віків, і що не Ним приведено все в буття; нехай буде анатема. Якщо хтось скаже, що сутність Божа розширюється, або стискається, – нехай буде анатема. Якщо хтось стане стверджувати, що сутність, що розширюється, творить Сина, або хто розширення сутності Божої назве Сина; нехай буде анатема. Якщо хтось Сина Божого називає внутрішнім або вимовним словом; нехай буде анатема. Якщо хтось Сина від Марії називає тільки людиною, – нехай буде анатема. Якщо хтось, народжений від Марії іменуючи Богом і людиною, розуміє під цим ненародженого Бога; нехай буде анатема. Якщо хтось слова: "Аз Бог перший, і Аз по цих, крім Мене немає Бог" (Іс. 44, 6), сказані проти ідолів і не сущих богів, буде по-юдейськи приймати в заперечення Єдинородного перш за віки Бога; нехай буде анатема. Якщо хтось, чуючи сказане: «Слово тіло бути» (Ів. 1, 14), подумає, що Слово перетворилося на плоть, або скаже, що прийняло Воно тіло, зазнавши змін; нехай буде анатема. Якщо хтось, чуючи, що Єдинородний Син Божий розіп'ятий, скаже, що Божество Його зазнало винищення, чи страждання, чи зміна, чи применшення, чи знищення; нехай буде анатема. Якщо хтось стане стверджувати, що не до Сина сказав Отець: «Створимо людину» (Бут. 1, 26), але говорить це Бог Сам із Собою; нехай буде анатема. Якщо хтось скаже, що Авраам бачив не Сина, а ненародженого Бога, або частину Його; нехай буде анатема. Якщо хтось скаже, що з Яковом боровся не Син в образі людини, але ненароджений Бог, або частина Його; нехай буде анатема. Якщо хтось слова: «Господь ожди... вогонь від Господа» (Бут. 19, 24) приймати буде не про Батька і Сина, але скаже, що Господь заждавши Сам від Себе; нехай буде анатема; бо Господь скінчив Син від Господа Отця. Якщо хтось, чуючи, що Отець Господь і Син Господь, а також Отець і Син Господь (бо сказано: «Господь... від Господа» (Бут. 19, 24)), буде стверджувати, що два Бога; нехай буде анатема; бо не зіставляємо Сина Батькові, але визнаємо Його покірним Батькові. Не без Отчої поради зійшов Він до Содому, не від Себе заждив, але від Господа, тобто за владою Отця; також не Сам Собою сидить праворуч Батька, але чує Батька, що віщує Йому: "сиди праворуч Мене" (Псал. 109, 1). Якщо хтось Отця і Сина і Святого Духа називає єдиним Особою; нехай буде анатема. Якщо хто, називаючи Духа Святого Утішителем, скаже, що Він є ненароджений Бог; нехай буде анатема. Якщо хтось Утішителя не найменує іншим, крім Сина, як навчив нас Господь; бо сказав: «Іншого Утішителя пошле вам Отець, про Нього Я благаю» (Ів. 14, 16); нехай буде анатема. Якщо хтось Духа Святого найменує частиною Отця чи Сина; нехай буде анатема. Якщо хтось Отця і Сина і Святого Духа найменує трьома Богами; нехай буде анатема. Якщо хтось скаже, що Син Божий отримав буття за Божим бажанням, як одне з створінь; нехай буде анатема. Якщо хтось скаже, що Син народжений не з волі Отця; нехай буде анатема. Бо Отець не з примусу, не доведений до цього природною потребою, породив Сина, коли не хотів; але разом і схотів і явив Його з Себе, народивши не в часі і безпристрасно. Якщо хтось Сина найменує ненародженим і безпочатковим, як би іменуючи двох безначальних і двох ненароджених і творячи двох Богів; нехай буде анатема. Бо глава, тобто початок усьому – Син, а глава, тобто початок Христа – Бог. Таким чином, через Сина все сходить благочесно до єдиного Безначального, Початку всіляких. І ще, точно визначаючи поняття про християнство, кажемо, що, якщо хтось не найменує Христа Богом, споконвічним Божим Сином, що сприяв Батькові у творенні всесвіту, але скаже, що тільки з того часу, як народився від Марії, став називатися Христом і Сином, і почав бути Богом; нехай буде анатема». 28) Але відкинувши все це і як би придумавши краще, вони встановлюють ще нову віру, і в Сирмії латинською мовою пишуть, по перекладу грецькою мовою, наступне (357 р.): «Оскільки визнано потрібним міркування про віру, то в Сирмії, в присутності Валента, Урзація, Гермінія та інших, вірно все розшукано і досліджено, і виявилося безсумнівним, що єдиний є Бог Отець, Вседержитель, як проголошується і в цілому Всесвіті, і єдиний Єдинородний Син Його століть. Не повинно називати двох Богів; бо Сам Господь сказав: «Сходжу до Отця Мого та Батька вашого, і... Бога Мого і Бога вашого» (Ів. 20, 17). Тому єдиний Бог усіх, як навчив і Апостол: «чи юдеїв Бог тільки, а не і мов? Їй та мов. Ніж єдиний Бог, Хто виправдить обрізання від віри, і необрізання вірою» (Рим. 3, 29, 30). Все інше згідно і не укладає жодного сумніву. оскільки ж багато хто бентежиться латинським словом substantia і тотозначним еллінським словом – ( οὐσία ) (сутність), бажаючи точніше зрозуміти єдиносущих, або, так зване, відповідних, то в Церкві не повинно нікому згадувати про ці слова і тлумачити їх з тієї причини писано і що це вище людського знання і розуму людського, і ніхто не може пояснити народження Сина, за написаним: «Рід же Його хто сповістить» (Іса. 53, 8)? що Отець більше честю, гідністю, Божеством і самим ім'ям Отця; І кожному відомо вселенське це вірування, що дві особи: Батько та Син; Батько більше, а Син підкорений Отцеві з усіма, кого підкорив Йому Батько; що Отець не має початку, невидимий, безсмертний, безпристрасний, а Син народжений від Отця, Бог від Бога, Світло від Світла; і народження Його, як вище сказано, ніхто не знає, крім одного Отця, сам Син, Господь і Бог наш від Марії Діви, як благовістив і Ангел, сприйняв тіло або тіло, тобто людину. А як навчають усі Писання, особливо Апостол, Вчитель мов, Христос сприйняв від Марії Діви ту людину, якою постраждав. Але голова і твердження всієї віри в тому, щоб зберігалася була завжди Трійця, як читаємо в Євангелії: "Ідучи хрестіть всі мови в ім'я Отця і Сина і Святого Духа" (Матф. 28, 19). Число Трійці просто і досконало. та всіх віруючих». 29) Написавши це і змінивши думки, склали ще те сповідання віри, якого самі посоромилися, тому що означені були в ньому імена іпатів; і за звичаєм, як би не схвалюючи його, зробили, що у тих, хто мав списки з нього, він був відібраний листівником Мартініаном. А коли домоглися, що Цар Констанцій видав проти нього указ, оприлюднюють ще інше сповідання, і додавши зазвичай кілька промов, пишуть в Ісаврії наступне (359 р.): «Ми не ухиляємося представити на середу Собору затверджене сповідання віри, яке викладено при оновленні храму в Антіохії, де наші Батьки збиралися найбільше для вирішення питання, яке розглядалося на той час. Але оскільки в минулі часи, і дотепер, бентежили багатьох єдиносущих і уподобаних, і нещодавно, як кажуть, вводиться деякими вчення про неподобство Сина з Отцем; то слова: «єдиносущі» і «уподобані», як чужі Писанням, відкидаємо, а вчення про неподобство анафематствуємо, і всіх, хто тримається його, визнаємо чужими Церкві; подобу ж Сина з Отцем ясно сповідуємо, наслідуючи Апостола, який говорить про Сина: «Що є образ Бога невидимого» (Кол. 1, 15). Так сповідуємо і віруємо в єдиного Бога Отця, Вседержителя, Творця неба та землі, всього видимого та невидимого. Віруємо й у Господа нашого Ісуса Христа, Сина Його, народженого від Нього безпристрасно перед усіма віками, Бога Слова, Бога від Бога, Єдинородного, Світло, Життя, Істину, Премудрість, Силу, «Яка була всяка, що на небесах, і що на землі, 1». Віруємо, що Цей Син Божий «на кінець віків, на відмітку гріха» (Євр. 9, 26), прийняв плоть від Святої Діви, став людом, постраждав за гріхи наші, воскрес, узятий на небеса, сидить праворуч Отця, і знову прийде у славі судити живих. Віруємо і в Духа Святого, Якого Спаситель і Господь наш назвав Утішителем, обітувавши після відходу Свого послати і послав учням, і ним освячує в Церкві віруючих і хрещених в ім'я Отця і Сина і Святого Духа. А які проповідують інше щось усупереч цьому сповіданню віри, тих Вселенська Церква визнає чужими. І що нещодавно викладене в Сирмії сповідання віри, у присутності благочестивого Царя нашого, рівносильне цьому сповіданню, це знають читачі». 30) Написавши це в Ісаврії, коли прибули в Константинополь, як би відмовляючись від колишніх думок, змінили це за звичаєм, додавши кілька промов, і забороняючи про Отця, Сина і Святого Духа вживати навіть слово: "іпостась", послали це зібралися в Арине, які суперечили їм, про тих постаралися, щоб Констанцій послав їх у ув'язнення. Написане ж ними сповідання було таке (360): «Віруємо в єдиного Бога, Отця Вседержителя, від Якого все, і в єдинородного Сина Божого, народженого від Бога перед усіма віками і перед усяким початком, Яким приведено в буття все видиме і невидиме, Сина єдинородного, єдиного від єдиного Батька, Бога від Бога, єдиного нікого, подібного ні рідного Його Батька. Знаємо, що цей єдинородний Син Божий, посланий Батьком, прийшов з небес, як написано, на руйнування гріха і смерті, народився від Духа Святого і від Марії Діви за тілом, за написаним, перебував з учнями, і здійснивши все домобудівництво, за волею Отчому, був розіп'ятий, помер, вмер, Жах, встав із мертвих на третій день, перебував із учнями, і, по виконанні сорока днів, піднісся на небеса й сидить праворуч Батька, прийде ж в останній день воскресіння у славі Отців, віддати кожному у справах його. І в Духа Святого, Якого сам єдинородний Син Божий, Христос Господь і Бог наш обітував послати роду людському Утішителем, як написано, Духа істини, Якого і послав їм, коли зійшов на небеса. Що ж до іменування ( οὐσία ) (сутність), яке введено у вживання Батьками за простотою і як незрозуміле народу справляло спокусу, тому що немає його в Писаннях; то стало нам завгодно, щоб воно було вилучено з ужитку і зовсім не згадувалося більше; бо божественні Писання ніде не згадували про сутність Отця та Сина; не повинно також вживати слово: іпостась, говорячи про Отця, Сина і Святого Духа; Сина ж називаємо подібним до Батька, як кажуть і вчать божественні Писання; а всі брехні, як засуджені раніше, так і знову з'явилися і учні гидко цього викладеного нами Писання, нехай будуть анатема ». 31) Але не зупинилися і на цьому; бо, з Константинополя, що прийшли в Антіохію, розкаялися в тому, що прямо написали: Син подібний до Отця, як кажуть Писання; і склавши, що вигадали, почали знову повертатися до колишніх своїх думок і стверджувати, що, звичайно, Син неподібний до Отця, і ні в якому відношенні у Сина немає подібності з Отцем. І стільки змінилися вони, що почали приймати тих, хто відкрито міркує по-аріанському, навіть віддавати їм церкви, щоб вільніше вивергали вони хулу. За велику безсоромність хулення стали всі називати їх аномеями, мали ж вони ще прізвисько – з несучих (ἐξουκόντιον); а покровителем їхнього нечестя був єретик Констанцій, який до кінця перебував у нечесті, і вже вмираючи, побажав прийняти хрещення, не від благочестивих мужів, а від Євзоія, який за аріанську брехню не один раз, але багаторазово, був вивержений, і коли був ще дияконом, і коли був дияконом, і коли був дияконом, і коли був. 32) Дійшовши до цього, назвені мною вище зупинилися на тому і були вивержені; але добре знав я, що не зупиняться ті, які до цього часу вдавали, завжди вони будуть складати скупчення проти істини, доки не прийдуть до тями і не скажуть: «Повставши, підемо до Отців своїх і скажемо їм: анафематствуємо аріанську брехню і визнаємо Собор Нікейський». Бо суперечка у них із цим Собором. Тож хто ж, маючи хоч кілька почуттів, терпітиме їх? Хто, бачачи, як на кожному Соборі одне виключається, а інше додається, не вбачить, що їхнє розуміння, яке мають про Христа, і підозріле й удаване? Хто, бачачи, як вони поширюються у своїх викладах віри та в виправданнях щодо того, в чому звинувачують їх, не вбачить, що вони самі на себе вимовляють суд, і з наміром пишуть багато, щоб непомірною любов'ю та своїм багатослів'ям залучити людей простих і прикрити свою брехню? Але як язичники, за словом Господнім, «лише в дієслові в молитвах» (Матф. 6, 7), не одержують від того користі, так і вони після стільки зусиль не могли спростувати суду, сказаного на єресь аріанську, але ще більш викриті, були повалені, і - справедливо. Бо яке з написаних ними сповідань прийме той, хто слухає їх? Чи, на якому стверджуючись, будуть оголошувати вони тих, хто до них приходить? Якщо всі ці сповідання згодні в тому самому, то яка потреба в багатьох? Якщо ж була потреба стільки сповідань, то явно, що кожне з них недостатньо і неповно, і в цьому самі вони, більше за нас, викривають себе тим, що кожне змінюють і переробляють. Безліч Соборів і різниця написаних сповідань показують, що присутні на Соборах, хоча протиборювали Собору Нікейському, проте не могли встояти проти істини. 33) оскільки ж так вони поводилися і до себе самих і до своїх попередників, то, допитавши їх, дізнаємося від них самих, яку побачивши невідповідність, або на яке скаржачись промову в написаному, стали вони непокірні Отцям і противяться Вселенському Собору? «Нам не подобаються, – кажуть вони, – слова: «від сутності» і «односущий», тому що вони декого спокусили і багатьох обурили». Так говорили вони у своїх писаннях, але інший ґрунтовно заперечить їм так: якщо ці промови, самі по собі взяті, служать для них причиною спокуси, то належало не деяким тільки спокушатися і не багатьом обурюватися, а й нам та іншим розуміти їх однаково. Якщо ж всі охоче приймають ці слова і написані вони не ким би там не було, але зібралися з цілого всесвіту, і підтверджують їх єпископи, що зібралися нині в Ариміні, числом понад чотири сотні; то ті, що говорять це всупереч Собору, чи не цілком викриваються, що винні не промови, але зловмисність тих, що перетлумачують вони? Багато хто, з поганою думкою читаючи божественні Писання, хибно розуміючи їх, звинувачують Святих; такими були тодішні юдеї, що не прийняли Господа, такі ж і теперішні юдеї, що зневажають Закон; причиною для них були не Писання, а власна їхня зловмисність. Тому, якщо можете показати, що слова худі, то зробіть це, і нехай буде представлено підставу доказу, але не виставляйте у привід спокушаних, щоб з вами не було того самого, що й тодішніми фарисеями. Бо, коли вони виставляли на привід, що спокушаються вченням Господа, сказав їм Господь: "Колиш сад, якого не насади Отець Мій небесний, викоріниться» (Матф. 15, 13). Говорячи ж це, показав, що не насаджувані Ним дієслова служили для себе з фарисеїв, приймаючи, що сказано добре. Бо й ті, хто скаржився тоді на Послання Апостола, звинувачували не Павла, але своє невігластво і хибне розуміння. 34) Пристойно запитати в них: скажіть, хто, як ви виставляєте в прийменник, спокушається і обурюється цими промовами? – Ніхто з благочесно віруючих у Христа, тому що вони підтверджують та захищають ці слова. А якщо спокушають і обурюють когось з аріан, - що дивного, якщо неприємні їм слова, що скидають їх брехня? Та й їм завдають вони не спокуси, а скорботи, бо служать ніби ганебним написом їхнього безбожності. Тому перестаньте нарікати на Батьків і виставляти подібні приводи; інакше, залишається вам ганьбити і хрест Господній, тому що і він, як сказав Апостол, «юдеям спокуса, язичникам же безумство» (1Кор. 1, 23.). іудеї, так не худі й слова Отців, а навпаки, корисні тим, хто їх розуміє, і служать до скинення всякого злочестя, хоча б аріани, що засуджуються ними, неодноразово мучилися. Тому, коли за доведеним, неймовірний пристав, який ви виставляєте, нібито спокушаються цими промовами, скажіть: чому не подобається вам вислів: «від сутності»? Бо насамперед слід запитати: чи не пишете й ви, що Син народжений від Отця? Якщо ж, називаючи Отця, або вживаючи слово - Бог, означає ви не сутність, і розумієте не самого Сущого, який Він по суті, але означає цими словами щось інше окрест Його, або ще й гірше (що не буде мною і вимовлено); то не належало вам писати, що Син від Батька, скоріше ж, що Син від того, що довкола Батька, або що в Ньому, і таким чином, уникнувши необхідності стверджувати, що Бог є істинно Батько, просто розуміючи складним, і Бога уявляючи тілесно, стати винахідниками нової хули. А при такому розумінні, за потребою, і Слово і Сина визнавати будете не за сутність, а тільки за ім'я, і ​​уявлення своє обмежте вже одними іменами, і що кажете, про те не вірите, що воно є, думатимете, що цього немає. 35) Така ж зухвала думка властива саддукеям і так званим у еллінів безбожникам. Тому скажете, що й творіння це не є створення самосущого Бога, якщо слова: «Батько» і «Бог» означають не саму сутність Сущого, але щось інше, як ви це думаєте. Але навіть уявити це тільки в думках злочестиво і вкрай непристойно. Якщо ж чуємо коли: «Аз єси Сій» (Вих. 3, 14), і: «На початку сотвори Бог небо і землю» (Бут. 1, 1), і: «Чуй Ізраїлю, Господь Бог Твій, Господь єдиний є» (Втор. 6, 4), і: «Сице 8. ); то розуміємо не інше що, але найпростішу, блаженнішу і незбагненну сутність Сущого. Бо хоч і неможливо нам зрозуміти, що таке є Божа сутність, проте ми, чуючи слова: «Батько, Бог, Вседержитель», розуміємо, що не інше, що це означає, але сама сутність Сущого. Ви самі сказали, що Син від Бога, отже сказали, що Він від сутності Отців; Перш за все вас Писання кажуть, що Господь є Син Отця; а раніше Писання сам Отець сказав: «Це Син Мій коханий» (Матф. 3, 17), і Син не що інше є, як народження від Отця; чому ж здається вам, ніби Отці погано сказали, що Син від Отчої сутності, розмірковуючи, що так само означає, чи сказати: «від Бога», чи сказати: «від сутності»? Бо всі створіння, хоча говориться про них, що отримали буття від Бога, не є від Бога, як Син; тому що за природою суть не народження, а твори. Сказано: «на початку Бог, - не породив, але - створи небо і землю, і вся, що в них» (Бут. 1, 1. Псал. 145, 6); і: не роди, але «твори ангели Свої духи, і слуги Своє полум'я вогняне» (Пс. 103, 4). Якщо ж апостол сказав: «єдиний Бог... з Негоже вся» (1Кор. 8, 6); то каже це, не зараховуючи до всього і Сина. Але оскільки одні з еллінів думають, що тварюка сталася випадково зі зчеплення атомів і сама собою склалася з однорідних частинок, і не має Винуватця, інші ж вважають, що, хоча отримала вона буття від Винуватця, але не Словом; і кожен з єретиків, як хотів, думав і казав про походження тварі: то Апостол, за потребою, сказав: «від Бога», щоб і Творця зробити веденим, і показати, що творіння всього залежало від Його волі. Але одразу додає: «і єдиний Господь Ісус Христос, Який вся» (1Кор.8, 6.), щоб виключити тим Сина з найменованого реченням: вся. Бо все, що зветься Божим, сталося через Сина, і неможливо, щоб сотворене мало один початок буття з тим, хто кривдиться. Ще Апостол навчає цим, що сказане тут: «від Бога», має значення щодо тварюкам, і зрозуміло інакше, ніж коли дається взнаки про Сина; тому що Син є народження, а тварі – твори; отже, Син є власним народженням сутності, а створінням – створення Божого звільнення. 36) І Собор, маючи це на увазі, і побачивши різницю в розумінні, щоб, при однаковому виразі, не подумали інші, ніби Син сказується від Бога в тому ж сенсі, як і тварюка, написав ясніше, що Син від сутності. Бо з цього пізнається щирість Сина щодо Отця; а якщо сказати просто: від Бога, то цим означає звільнення Творця до створення. Тому, якщо й самі вони, маючи таку саму думку, написали, що Слово від Отця; то нехай не ганьблять Собор. А якщо, як написано про тварюку, так і про Сина тлумачать вони промову: «від Бога», то, взявши сказане про тварюку, не належало їм іменувати Сина, щоб не подати виду, ніби до благочестя домішують хулу; належало – чи не зараховувати Господа до тварів, чи не писати про Сина, що недостойно Його та непристойно Йому. Бо якщо Він Син, то не творіння; а якщо творіння, то не Син. При такому ж розумінні заперечуватимуть і святе хрещення; тому що викладається воно в ім'я Отця і Сина, а не в Творця і творіння, як вони думають. Але кажуть: «Немає цього в Писанні, і ми відкидаємо ці слова, як взяті не з Писання». Но и этот предлог их также бесстыден. Если признают отметаемым все не из Писания взятое; то чому проти такої множини не з Писань взятих і вигаданих аріанами промов, які: з тих, що не існують; Син не був, доки не народжений; було, коли Він не був; Син змінюємо; Отец неизречен и невидим для Сына; Син не знає навіть Своєї сутності, і що ще мудрий Арій виблискував у смішній і злочестивій своїй Талії, не тільки не заперечують вони, але ще захищають ці промови, і заради них сперечаються зі своїми Батьками? У якому писанні самі вони знайшли імена: нестворений, сутність, також і це: три суть іпостасі; Христос не есть истинный Бог; Він є одна із ста овець; Премудрость Божия нерожденна и безначальна; много есть сил сотворенных, одна из них есть Христос? Або чому, під час так званих оновлень, Акакій і Євсевій, вживши не з Писання взяті слова і назвавши Першонародженого тварюки байдужим чином сутності, сили, волі і слави, нарікають на Батьків, що вони згадали слова, взяті не з Писання, згадали Слово – суть? Їм належало б, чи нарікати на себе самих, чи нітрохи не звинувачувати Батьків. 37) Якби інші хтось виставляли в привід проповіді Собору: то можна було б підозрювати в них або незнання чи побоювання. Немає слова про каппадокіянина Георгія, вигнаного з Олександрії, як про людину не заслужив схвалення колишнім життям і зовсім не християнині, але тільки лицемірно, за обставин, що прийняв на себе це ім'я і почитав благочестя засобом до збагачення. Чому, ніхто не має права ганити його, що спотикається в вірі людина, яка не знає, про що говорить і що стверджує, але, за написаним, піде усякому, як «об'юроділий» (Прип. 7, 22). Який же, Євдоксій і Патрофіл, кажучи це, чи не варті засудження? Бо, самі написавши, що не з Писання, і багаторазово допустивши ім'я: «сутність», як хороше, особливо з нагоди Євсевієва послання, звинувачують тепер колись них за вживання таких промов. І самі, назвавши Сина Богом від Бога, живим Словом, байдужим чином Отчої сутності, звинувачують нікейських Батьків, які найменували Сина народженим від сутності, і єдиносущим Родшему. Але що дивного, якщо вступають у суперечку з колишніми ними Отцями ті, які, суперечачи самі собі, нападають на сказане ними ж? Бо під час так званих оновлень в Антіохії вони внесли у своє сповідання, що Син є байдужим образом Отчеї сутності, і утвердивши клятвою, що так мудрують, а інакше мудрих зрадивши анафемі, та й в Ісаврії написавши: «ми не віддаляємося від соборно затвердженого в сповіді ( було написано і найменування: сутність); і ніби забувши про це, через кілька часу, в тій же Ісаврії написали неприємне, кажучи: «ми відкидаємо промови – «односущий» і «подобосущний», як чужі Писанням, і вилучаємо з вживання іменування: «сутність», як те, що не знаходиться в Писаннях. 38) Хто визнає таких людей навіть християнами? Або, яку віру мають ті, у кого немає ні слова, ні письма, але все змінюється і трансформується з часом? Бо якщо ви, Акакій і Євдоксій, не відступаєте від визнання віри, викладеного під час оновлення, і в цьому визнанні написано, що Син є байдужий образ сутності, то чому ви пишете в Ісаврії: «ми відкидаємо слово: «єдиносущний»? Якщо Син неподібний до Отця за сутністю, то як же Він байдужий образ сутності? Якщо ви каєтеся в тому, що ви написали, то чому ви стверджуєте, що Син не схожий, то він не подібний, а якщо ми приймемо те, що ви стверджуєте, не бачив Отця через велику різницю між ними. Те, що не схоже, не можна називати подібним, а представляти подібним неподібним і лицемірно говорити, що Син є образом Отця? Якщо Син неподібний до Отця по суті, то образ недостатній і неповний, і є недосконале сяйво; як же читаєте: «у Том живе всяке виконання Божества тілесне» (Кол. 2, 9), і: «від виконання Його ми всі прияттям» (Ів. 1, 16)? Чому аріаніна Аетія викидаєте як єретика, хоча самі розмовляєте з ним одне? Друг він тобі, Акакій, а Євдоксію був учителем у такому безбожності, за яке Єпископ Леонтій поставив його дияконом, щоб іменем дияконства користуючись, як вівчим одягом, вільно міг він виригати погані слова. 39) Що ж переконало вас впасти в протиріччя самим собі і зазнати такого сорому? Але ви не можете сказати нічого гарного; залишається тільки думати, що в усьому тепер лицемірите, і, прикидаючись, вигадуєте все заради Констанцієва заступництва і сподіваних від цього вигод. Ви не вагаючись звинувачуєте Отців, натомість виставляєте просто слова, як узяті не з Писання, і, за написаним, "розкладаєте гомілки... всякому мимохідному" (Єз. 16, 25), готові стільки разів змінюватися, скільки завгодно буде тим, хто вас найняв і годує. Якщо хтось вимовляє слова не з Писання взяті, то це нічого не означає, поки він тримає благочесну думку. А єретик, хоч вживає і з Писань взяті слова, при цьому, як людина підозрілий і розбещений розумом, почує від Духа: «вську ти розкажеш виправдання Моя, і сприйми заповіт Мій усти твоїми» (Псал. 49, 16)? Так дияволові, хоч говорив він з Писань, Спаситель загородив уста. А блаженний Павло, хоч каже запозичене у зовнішніх: «Критяни по суті брехливі» (Тит. 1, 12); «сього бо і рід есми» (Дії 17, 28); «Тлят звичаї благи бесіди злі» (1Кор. 15, 33), однак, як святий, містить благочесну думку, і, маючи розум Христів, є вчитель мов у вірі та істині, і що мовить, то говорить благочесно. Яка ж вірогідність в аріанських промовах, якими перед Спасителем віддається перевага гусениці та пругам, і якими злословлять Його аріани, кажучи: «Ти ніколи не був, створений, чужий по суті Богу», і нічого не залишають, щоб всіляко хулити Його цими реченнями. Але що опущено Батьками до Христового благохвалення? Чи не в них високе про Христа розуміння, чи не в них христолюбна благочестя? І однак єретики написали: «це ми відміщемо»; а тих, докорених для Господа промов, тримаються, і для кожного роблять явним, що не інакше озброюються проти того великого Собору, але тому, що засудив він аріанську брехню. Тому, засуджують і промову – «односущий», самі тлумачачи його погано. А якби право вірували, воістину сповідали Отця Батьком, Сина перещирим Сином, і вірували, що Він за єством є справжнє Слово і Отчая Премудрість, і говорячи, що Син від Бога, говорили це про Нього не в тому сенсі, в якому то ж говориться про створіння, але розуміли, Батьківщині сутності; то не став би кожен з них звинувачувати Батьків, але сміливо ствердили б вони, що Собор написав добре, і що така права віра про Господа нашого Ісуса Христа. 40) Але скажуть: «для нас неясен сенс таких промов». Бо й це уявляли вони в прийменник, кажучи: «Не можемо зрозуміти пояснення цих промов, тому відміщемо їх». Але якби в їхніх словах була правда, то не повинно було б їм говорити: відміщемо ці слова; а треба було б вимагати, щоб навчили їх знання; інакше, повинні відкидати і те, чого не розуміють у Божественних Писаннях, і звинувачувати тих, хто це написав. Але така зухвалість властива єретикам, а не християнам. Чого не розуміємо в Божих словесах, того не відміщемо, але шукаємо, кому відкрив Господь, і їх просимо навчити. оскільки ж виставляють вони в привід неясність таких промов, то нехай сповідують сказане прямо, і анафематствуют мудрих, що Син з тих, що не існують, що Його не було, поки не народжений, що Слово Боже є творіння і твір, що Він змінюємо за єством і від іншої іпостасі; і, одним словом, нехай анафематствуют аріанську брехню, що винайшла таке нечестя, і кажуть уже не це: відміщемо ці слова, але: не розуміємо ще їх, щоб таким чином мати їм певний ймовірний привід - відмовитися від них. А я дуже знаю і впевнений, і їм самим це відомо, що якщо сповідують це і зрадять анафемі аріанську брехню, то не заперечуватимуть і тих соборних промов. Тому й Отці, назвавши Сина народженим від сутності, єдиносущим Батькові, негайно додали: а тих, хто стверджує сказане вище, і винайдене аріанською єрессю анафематствуємо; чим хотіли показати, що це сказано ними як би у відповідність колишньому, і ці слова означають те ж саме. Хто сповідує ті істини, той, звичайно, зрозуміє ці вислови; а які не так мудрують і засуджують їх, ті у всьому викривають себе христоборцями. 41) Для викриття Собору, що зовсім заперечуються, достатньо і цього небагато; а з тими, що приймають все інше з написаного в Нікеї, сумніваються ж тільки в промові: «єдиносутність», треба обходитися не як з ворогами, і ми не повстаємо проти них, як проти аріан і протиборчих Батькам, але міркуємо як брати з братами, що мають ту ж саму з нами думку. Бо ті, хто сповідає, що Син від сутності Отців і не від іншої іпостасі, що Він не творіння і не твір, але найщиріше за природою народження, і вічно сприйняв Отцю як Слово і Премудрість, недалекі і від того, щоб прийняти це слово: «єдиносущий». Такий Василь Анкірський, який писав про віру. Бо назвати Сина лише подібним по суті не означає неодмінно, що Він від сутності; яким реченням, як вони самі сказали, найліпше виявляється перещирість Сина щодо Отця. Олово подібне тільки до срібла, і вовк подібний до пса, і золотоподібна мідь подібна до справжнього золота; але олово не зі срібла, і вовк не шанується сином пса. оскільки ж вони сказали про Сина, що Він і від сутності, і підсудний; чи те інше що означають цими промовами, як не те саме, що Він є єдиносучим? Як той, хто називає уподобливим, не дає ще розуміти, що неодмінно і буття від сутності; так називає єдиносущим означає те й інше поняття - і уподобання і буття від сутності. І повставаючи також проти тих, що стверджують, що Слово є тварюка, і тих, хто не погоджується, що Воно є Син, який вони є щирим, самі вони запозичували докази свої проти них з видимих ​​у людей прикладів батька й сина, за винятком того, що Бог не те ж, що і людина, і народження Сина не так само, як і народження людське, але повинно бути людське, але повинно бути людське, але повинно бути. Бо Отця назвали джерелом Премудрості і життя, і Сина сяйвом вічного Світла і породженням Джерела, що говорить про Себе: «Аз єм... живіт» (Ів. 14, 6), і: «Аз Премудрість всіляких порада» (Прип. 8, 12). Але сяйво Світла, породження Джерела, Сина від Отця, як пристойніше назвати, чи не єдиним? Або, оскільки людські породження одноосібні; то потрібна обережність, щоб, назвавши Сина єдиносущим, не подати думки, ніби Він те саме, що й народження людське? Хай не буде цього! Така думка тут не має місця. Дати рішення на це не важко; тому що Син є Отче Слово і Отчая Премудрість, а з цього пізнається безпристрасність і неподільність у народженні від Отця, бо слово і люди не мають їхньої частини, і виходить у них не з стражданням; а тим більше має сказати це про Слово Боже, про яке Отець сповістив, що Слово є Син Його, щоб інший, чуючи одне ім'я Слова, не вважав Його таким же, яким є неосуджене людське слово, але чуючи, що Воно є Син, пізнавав, що Воно є Словом живим і здійснена Премудрість. 42) Потім, як, іменуючи Слово Боже народженням, уявляємо це не по-людськи, і, визнаючи Бога Отцем, не засвоюємо собі про Нього якогось тілесного поняття, навпаки, чуючи ці уподібнення і такі слова, пристойно розуміємо їх про Бога, тому що Бог «не як людина»; так, чуючи промову: «єдиносущий», повинні ми піднестися над усяким чуттєвим уявленням, і, за словом Приповістей, «розумно розуміти пропонована» нам (Прип. 23, 1), а тому знати, що не у звільненні, але істинно є перещирований Син від Отця, як життя з Джерела і. Інакше, чому ж промови: «народження» і «Син» – розуміємо нетілесно, а промову: «односущий» – розумітимемо як про тіла, тим більше, що присудки ці додаються не до різних осіб, але про кого дається взнаки: «народження», про Те ж позначається і: «односущий»? Стосовно Спасителя пристойно зберігати однакове розуміння обох промов, і пояснювати одне слово: «народження» – у сенсі, інше: «єдиносущний» – інакше; бо в такому разі вам, що називає Сина Отчим Словом і Отчею Премудрістю, слід було б мати різне поняття про ці імена, і інакше розуміти Слово, інакше Премудрість. Але як це ні з чим невідповідно, тому що Син є Отче Слово і Отчая Премудрість, і Народження від Отця єдине і власне Його сутності: так один зміст промов: «народження» і «єдиносущий», і Сина, що визнає, народженням визнає Його і єдиносущим. 43) Цим досить показується, що розуміння цих коханих нечуже і недалеко від поняття єдиносущності. Але оскільки, як вони кажуть (послання ж у себе не маю), єпископи, що засудили Самосатського, написали, що Син не єдиносущений Отцеві, а тому й вони, поважаючи і шануючи тих, хто це сказав, не приймають цих слів; то добре буде і про це разом із ними розсудити благочесно. Бо непристойно було б поставити їх проти тих єпископів; бо всі вони Отці; а також неблагочесно виголошувати суд, що одні сказали добре, а інші погано, бо всі вони спочили про Христа. Немає потреби посилено сперечатися і сприймати число тих, хто збирався, щоб не здалося, ніби число триста затьмарює собою менше, а також і брати до уваги час, щоб не здалося, ніби попередники знищують собою колишніх після; тому що, за сказаним вище, всі вони Отці, втім ті триста Отців написали не нове якесь мудрування і, не самі на себе поклавшись, стали захищати слова, не з Писання взяті, але скористалися ними, бувши спонукані до того Батьками ж. Бо раніше, ніж сімдесят Батьків скинули Самосатського, були два Діонісія, один Єпископ Риму, а інший Олександрії. І оскільки деякі скаржилися Єпископу римському на Єпископа олександрійського, ніби Він Сина називає творінням, а не єдиносущим Батькові, то Собор римський обурився, римський же Єпископ письмово повідомляє загальну всіх думку однойменному з ним Єпископу, а цей, вже виправдовуючись, "виправдання", і пише до римського Єпископа наступне: 44) «Писав я і в іншому листі, що хибно зводили на мене, ніби стверджую, що Христос не єдиносущий Богу. Хоча й кажу, що цього слова не знайшов і не читав я ніде у Писаннях, проте наступні мої докази, про які вони промовчали, не розголосять з цією думкою; бо я виявив у приклад народження людське, яке, як відомо, буває однорідним, без сумніву помітивши, що батьки інакші тільки з дітьми, тому що діти не вони самі, або необхідно було б не бути ні батькам, ні дітям. Листи цього, як сказав я, за обставинами доставити не можу. Але якби міг, то надіслав би найвжитіші тоді промови, краще ж сказати, список з усього листа, що й зроблю, коли матиму можливість. Але знаю і пам'ятаю, що представлені мною багато подібних речей. Бо говорив я, що й рослина, що вийшла від насіння чи коріння, інакше з тим, від чого вона виросла, але, без сумніву, з нею однорідна; і річка, що тече з джерела, отримує інший вид та ім'я; тому що джерело не називається річкою, ні річка - джерелом, тим часом існують і річка і джерело, і джерело є як би Отець, а річка - що народжується від джерела ». Так сказав Єпископ. 45) Тому, якщо ганьбить хтось Отців, що зійшлися в Нікеї: нібито сказали вони всупереч визначенням раніше колишніх; то, за справедливістю, повинен він осудити й цих сімдесят, тому що не дотрималися певного раніше колишніми, – перш за все їх були Діонісії та Єпископи, які збиралися тоді в Римі. Але гидко справедливості звинувачувати тих та інших; бо всі вони захищали віру Христову, і всі ревно трудилися проти єретиків, і одні засудили Самосатського, а інші аріанську єресь. Як ті, так і інші правильно і добре написали щодо припущеної ними мети. І як блаженний Апостол у Посланні до Римлян сказав: «Закон духовний є» (Рим. 7, 14), і: «Закон святий, і заповідь свята і праведна і блага» (Рим. 7, 12), а трохи нижче: «немічне бо закону, в якому неміцтвошаше» (3); і до Євреїв написав: «нікчемно... здійснив закон» (Євр. 7, 19); і до Галатів: «в законі ніхто не виправдається» (Гал. 3, 11); до Тимофія ж: «Як добрий закон є, якщо хто його законно творить» (1Тим. 1, 8), і ніхто не звинувачує святого, ніби написав він суперечливе і незгодне між собою, навпаки ж того, кожен швидше здивується, що він у кожному Посланні розумівся, до кого писав, щоб римляни та інші навчилися від літери звертатися до духу, а євреї і галати надумалися, закон. Так, якщо й Отці обох Соборів по-різному відгукнулися про промову: «односущий», то нам не слід зовсім не погоджуватися з ними, але має вникнути в їхню думку, і тоді, без сумніву, побачимо однодумність обох Соборів. Бо скинули Самосатського промову «односущий» розуміють тілесно, тому що Павло хотів вжити хитрість і говорив: «якщо Христос не з людини став Богом і, отже, єдиносущий Батькові, то необхідно бути трьома сутностями, однією первісною, і двома від неї тим, що відбулися»; а тому справедливо побоюючись такого лжедумства, складеного Самосатським, сказали, що Христос не єдиносущий; бо Син не так ставиться до Отця, як уявляв Самосатський. Ті, що здали анафемі аріанську брехню – побачивши хитрість Павлову, і розсудивши, що вислів «єдиносущий» не те означає в міркуванні істот безтілесних і особливо у ставленні до Бога, знаючи ж, що Слово – не створіння, але Народження від сутності, що сутність Отчая є початок, коріння і джерело Того, хто народився, не може, як іноприродний, подібно до нас, бути відлученим від Батька, але, як сущий від Отця Син, невіддільний від Нього, як і сяйво від світла; маючи ж перед собою представлені Діонісієм подоби джерела, і його виправдання щодо слова: «односущий», а крім цього ясні слова Спасителя: «Аз і Отець єдина есма» ( Іоан. 10, 30 ), і: «Мій вид, виді Отця» (Іоан. 14, 9). Єдиносущим. І як, за сказаним вище, ніхто не звинувачуватиме Апостола, якщо Він інше написав про закон римлянам, а інше євреям; так і нині живі Отці не будуть звинувачувати колишніх, маючи на увазі їхнє тлумачення, ні колишні не докорятимуть після них колишніх, звертаючи увагу на їхнє тлумачення і на ту потребу, за якою так написали про Господа. Бо кожен Собор має ґрунтовну причину, через яку одні сказали так, а інші інакше. оскільки Самосатський думав, що Сина не було раніше Марії, але від Нея отримав Він початок буття, то самі Самосатського, що зібралися тоді, скинули і оголосили єретиком; про Божество ж Сина написавши простіше, не заглибилися в точне значення слова: «односущий», але як розуміли його, так і сказали про слово: «односущий». Особливу ж турботу мали про те, щоб скинути вигадане Самосатським і довести, що Син насамперед, що не з людини став Він Богом, але, будучи Богом, прийняв на себе зір раба, і, будучи Словом, став тілом, як сказав Іван. Так було вчинено спростування хули Павлової. оскільки послідовники Євсевія і Арія, хоч казали, що Син передчасно, проте ж вчили, що Він створений і є одне з тварів, і вислів: «від Бога» – приймали не як про щирого Сина від Батька, стверджували ж, що як тварюки від Бога, так і про Сина це не сказано, і не єдність у сподобі. природі, як буває син подібний до батька, але в згоді визначень і вчення; навіть зовсім відокремлювали і відсікали сутність Сина від Отця, придумуючи для Сина інший початок буття, крім Батька, і низводячи Сина в число створінь: то зібралися в Нікеї Батьки, побачивши підступність так мудрих, і витягнувши поняття з Писань, і висловившись ясніше, промовив: щирість Сина і тварюки не мали нічого з Ним спільного. Точність цього слова викриває лицемірство єретиків, якщо вживуть вони вираз: «від Бога», і скидає всі переконання, якими вони захоплюють людей простих. Вони в змозі все заплутати своїми лжедумствами і перетлумачити, як хочуть, бояться ж цього одного слова, як брехня, що викриває їх, і Отці написали його, як огорожу проти всякого безбожного їх вигадки. 46) Тому, нехай припиниться будь-яка суперечка, і не будемо більше сперечатись, якщо Собори по-різному приймали вислів: «єдиносущий». До виправдання в цьому маємо ґрунтовні причини, як сказані вище, так і наступну: промову «ненароджений» дізналися ми не з Писань (Писання ніде не називають Бога ненародженим). Але оскільки багато хто з знаменитих вживали це найменування; то знайшовши допитливо, знаходимо, що й воно має різні значення. Одні називають ненародженим, що існує, але не народжене і не має винуватця, а інші, що не створено. А тому, як за цими значеннями слова, якщо хтось, маючи на увазі перше значення, тобто, що ненароджене не має винуватця, сказав, що Син не є ненароджений, то він не може звинувачувати іншого, бачачи, що той, маючи на увазі інше значення ненародженого – бути не твором і не творінням, але вічним народженням, називає Си; тому що той і інший, маючи на увазі свою мету, висловилися добре: так, якщо одні з Отців про Єдиносуще сказали одне, а інші інше, не будемо сперечатися, але сказане ними приймемо благочесно, тому що вони найбільше дбали про благочестя. 47) Так Ігнатій, після Апостолів поставлений Єпископом в Антіохії і який став мучеником Христовим, пише про Господа, сказав: «єдиний є Лікар тілесний і духовний, створений і творений, у людині Бог, у смерті справжнє життя, і від Марії та від Бога». Після Ігнатія деякі вчителі також пишуть: «одне нестворене – Батько, і єдиний від Нього невинний Син, справжнє народження Отче, Слово і Премудрість». Тому, якщо йдемо ми і проти цих, то сперечатимемося і з Соборами. Якщо ж, знаючи їхню віру в Христа, переконані, що блаженний Ігнатій написав правильно, називаючи Його створеним за тілом, тому що Христос є «плоть бистю» (Ін. 1, 14 .), а нествореним тому, що Він не в числі творів і творінь, але є Син від Отця; де невідомо ж нам, що й назвали Отця єдиним нествореним написали так, стверджуючи цим не те, що Слово створено і є твором, але що Отець не має винуватця, чи краще сказати, що Він є Отець Премудрості, і все створене створив Премудрістю: то чому ж не визнаємо одно благочестивими Отців - і низложі брехня, і вводимо між ними поділ, а не більше міркуємо про них правильно? Одні, як сказав я, маючи на думці лжедумство Самосатського та його тлумачення, написали, що Син не є єдиносучим; інші, добре зрозумівши, сказали, що Син є єдиносучим. І я, так міркуючи про мудрих благочесно про Христа, написав це коротко. А якби можна було мати в руках послання, яке, як то кажуть, написане ними; то, гадаю, знайшлися б багато приводів, якими блаженні Отці змушені були писати так. Нам же треба і пристойно так міркувати і зберігати таку благу совість перед Батьками, якщо ми ще не переродилися, але утримуємо їх перекази та їхнє благочестиве вчення. 48) Нехай буде сказано і з вірою прийнято таке розуміння Отців. - Тепер знову досліджуємо з ними справу лагідно і з доброю совістю, утримавши в пам'яті сказане вище. Подивимося, чи не виявиться, що єпископи, що зібралися в Нікеї, справді міркували добре? Якщо Слово є твір і далеке від Отчої сутності, і тому – відлучено від Отця самою іноприродністю; то буде воно не єдиносущне Батькові, скоріше ж, однорідне за єством з тварями, хоч і перевершує їх за благодаттю. Якщо ж сповідаємо, що Слово не твір, але найщиріше Народження від Отчої сутності; то слідуватиме, що Воно невідлучне від Отця, будучи, за народженням від Нього, з Ним єдиноприродне. А якщо воно таке, то справедливо назвати Його і єдиносущим. Притому, якщо Син є Син не за причастям, але по суті Отче Слово і Отчая Премудрість, сама ж сутність є народження Отчеї сутності та її подоба, як сяйво є подоба світла, а Син говорить: «Аз і Отець єдина есма» (Ів. 10, 30). Іоан. то як має розуміти ці вислови? Або в якому сенсі приймаючи їх, збережемо думку, що Батько і Син є єдиним? Отже, якщо вони єдині за згодою визначень і через те, що Син не розголосить з Отцем, як кажуть аріани, то такий сенс є худим. Бо й Святі, ще більше Ангели й Архангели, мають таку ж згоду з Богом, і немає в них жодної розбіжності, тому що диявол, що увійшов у розбіжність, був видно, що занепав з небес, як сказав Господь. Тому, якщо Син і Батько одно за згодою, то одне з Богом і тварюки, що перебувають з Ним у злагоді, і кожна може сказати: я і Отець єдина єсма! Якщо ж це ні з чим незгідно (як і справді незгідно); то необхідно вже уявляти собі єдність Сина і Отця у самій сутності. Тварі, хоча мають згоду з Творцем, але мають його в русі, в причасті, в умі, і той, хто не дотримався цієї згоди, скидається з небес. оскільки Син є Народження від сутності; то Він і Його рідний Батько є єдино по суті. 49) Тому Син, за ясними висловами, має і рівність з Отцем, і що дається взнаки про Отця, те саме кажуть Писання і про Сина, виключаючи одне найменування Батьком. Бо сам Син сказав: «Вся, як мати Отець, Моя суть» (Ів. 16, 15), і Отцю сказав: «Моя вся Твоя суть, і Твоя Моя» (Ів. 17, 10). Такі іменування: Бог: «Бог бе Слово» (Ів. 1, 1); Вседержитель: «це глаголет...Сой, і Іже бе і грядий Вседержитель» ( Апок. 1, 8 ). Так дається взнаки, що Він світло: "Як, - говорить, - світло" (Ів. 8, 12); Позитивна Вина всього: «вся Тим биша» (Ів. 1, 3), і: «що бачу творить Отця, то і Я творю» (Ів. 5, 19); вічний: «притаманна сила Його і Божество» (Рим. 1, 20), і: «на початку було Слово» (Йоан. 1, 1), і: «Бо Світло істинне, що просвічує всяку людину, що приходить у світ» (Ів. 1, 9); Господь: «Очекай Господь... жупел і вогонь від Господа» (Бут. 19, 24). І Отець каже: «Аз Господь» (Мал. 3, 6), і: «Оце говорить Господь Бог Вседержитель» (2Цар. 7, 8); про Сина ж каже Павло: «єдиний Господь Ісус Христос, Їм же вся» (1Кор. 8, 6). Батькові служать Ангели, і Сину віддається ними поклоніння: «Нехай поклоняться Йому всі ангели Божі» (Євр. 1, 6); про Нього дається взнаки, що Він – Господь Ангелів: «і Ангели... служахові Йому» (Матф. 4, 11), і: "Післет Син людський Ангели Своя» (Матф. 24, 31); що Йому віддається шанування, як Отцю; бо ось як. 5, 23), що Він рівний Богу: «не захопленням непщева рівний бути Богу» (Філіп. 2, 6); що Він правда від Живого; Бог твій Господь єдиний» (Втор. 6, 4), і: «Бог богів, Господь дієслова, і покликати землю» (Псал. 49, 1); Боге говорить Ісая: «Хто Бог, як Ти, відлучаєш беззаконня і залишай безбожність» (Мих. 7, 18)? «Устань, візьми одр твій, і йди в дім твій» (Матв. 9, 6). 1, 17), а Давид заспівав про Сина: «Візьміть браму князі ваша, і возміться брама вічна, і ввійде Цар слави» (Псал. 23, 7); і Даниїл чув: «царство Його царство вічне» (Дан. 3, 100), і: «царство Його не розсиплеться» (Дан. 7, 14). І взагалі, що знайдеш сказаним про Отця, то знайдеш сказаним і про Сина, виключаючи одне, як помічено, що Він не є Отцем. 50) А якщо хтось, через рівність присудків, представить у думці інший початок та іншого Отця; то думка ця божевільна. Якщо ж тому, що Син від Отця, все, що належить Отцеві, належить і Сину, як образу і подобі; то розсудимо спокійно: чи зручноприйнятна для цього сутність чужа сутності Отців, і чи такий Син іноприродний і іноземний, а не єдиносущий Батькові? Небезпечно, щоб власне Батьку переносячи на неподобне Йому, і зображуючи Божество Батька в чужорідному та іносущному, не ввести нам іншу чужу сутність, що зручно приймає в собі відмінні властивості першої сутності, і не бути осоромленими самим Богом, який сказав: «Мої слави не дам»2. тим, хто поклоняється чужому, і не підпадуть до суду, що ми такі самі, як і тодішні юдеї, які сказали: «Чому Ти, людина ця, твориш Собі Бога» (Ів. 10, 33), і властиве Духу приписуючи іншому, хулили, говорячи: «О веелзе. ). Якщо ж це непристойно, то явно, що Син не непридатний до Батька, але єдиносучий Йому. Бо, якщо належне Отцеві природно належить Сину, і сам Син від Отця, і за такою єдністю Божества і єства Він і Отець єдина суть, і бачить Сина у вигляді Отця; то справедливо від Отців найменований Він єдиносущим; тому що іносущому неможливо мати цього. 51) І ще: якщо, як сказали ми раніше, Він не через причастя Син, але, як все створене має від Бога благодать за причастям, так Він є Отча Премудрість і Слово, і Його все причетне; то явно, що Він, Який є обожнювальною і просвітницькою Отчою Силою, і Яким все обожнюється і оживлюється, не іноземний, але єдиносучий Отцеві. Бо, приєднуючись, ми робимося причасниками Отця; тому що Він є власним Отче Слово. Чому, якби і Він був Син за причастям, а не самосущим Божеством і образом Отця, то не любив би, будучи Сам обожнюємо. Бо тому, хто має причастя, неможливо передавати це причастя іншим; тому що не йому належить, що має, але Давшому, і що прийняв він, то прийняв як тільки для нього найдостатнішу благодать. Втім, досліджуємо до справжності і причину, через яку деякі, як кажуть, відкидають промову: «єдиносущий», – чи не виявиться з неї швидше, що Син єдиносущий Батькові? Кажуть: «не треба, як ви написали, називати Сина єдиносущим Батькові, тому що той, хто називає єдиносущим, називає три сутності: якусь первісну сутність і дві ті, що походять від неї, які є єдиносущними»; і додають: «якщо Син єдиносущий Батькові, то необхідна сутність, яка була б спочатку, і від якої б Вони народилися; і тоді не будуть один Батьком, а інший – Сином, але Обидва стануть братами». Хоча це язичницькі тлумачення, і нам не потрібно запозичуватися у язичників; однак розглянемо: одноосібні, що походять від передбачуваної сутності і звані братами, чи самі з собою єдиносущні, чи з тією сутністю, від якої вони народжені? Якщо одноосібні самі з собою, то іносущні з рідною їхньою сутністю і неподібні до неї; тому що, єдиносущому протилежне іносущне. Якщо ж кожен із народжених одностайний з їхньою сутністю; то явно, що народжене кимось єдиносущному рідному, і немає потреби шукати трьох сутностей, а потрібно тільки знайти, чи справді одне від одного. Якщо немає двох братів, але тільки один народжений від тієї сутності; то не можна народженого назвати іносущим, тому що немає іншого, але, будучи єдиним, він буде єдиносучений рідному. Бо що скажемо про дочку Єффаєву, тому що була вона єдинородна: «і не бе йому, - сказано про Єффаї, - сина або інші дочки» (Суд. 11, 34), і про сина вдовиці, якого воскресив Господь із мертвих; тому що і він не мав брата, але був єдинорідний (Лук. 7, 12)? Чи кожен з них не був єдиносущений тому, хто народив? Звісно, ​​були; бо вони були діти, а дітям у відношенні до батьків властиво це. Так і Отці, сказавши, що Син Божий від сутності, справедливо назвали Його і єдиносущим; бо цю значущість має і сяйво щодо світла. А єретикам слід стверджувати, що й тварюка сталася не з нічого; тому що люди, які страждали народжують, виробляють щось із готової речовини, а інакше нічого не можуть зробити. Але якщо про Бога уявляємо, що творить Він не по-людськи, то тим паче пристойно уявляти про Бога, що й народжує не по-людськи, і слово «односущий» має розуміти не тілесно. Усунувшись же від створених речей, і залишивши долу людські подоби і взагалі все чуттєве, звернемося до Отця, щоб, як не є, непомітним чином не відібрати Сина у Батька і не прикласти Його до тварінь. 52) І з іншого боку, якщо, сповідуючи Отця і Сина, називаємо два якісь початку або двох Богів, як Маркіон і Валентин, або стверджуємо, що Син має інший вид Божества, і що Син, хоча народжений від Отця, але не є Його образ і накреслення: то нехай буде неподібний; тому що такі сутності по всьому одна одній чужі. Але ми знаємо єдине і єдине Божество Батька, знаємо, що Син Його є Слово і Премудрість, і віруючи так, не називаємо двох Богів, єдність Сина з Отцем уявляємо собі не в подобі вчення, а в сутності і в самій істині; а тому не називаємо двох Богів, говоримо ж, що, подібно до світла і сяйва, єдиний Бог і єдиний Вид Божества. Він був патріарху Якову, і Писання каже: «Вся ж йому сонце, коли перейде Вигляд Божий» (Бут. 32, 31). Його споглядаючи і розуміючи, Чий Він Син і Образ, Святі Пророки говорили: «Бути Слово Господнє до мене» (Іса. 38, 4; Єрем. 1, 4, 11; Єрем. 2, 1 та ін.); знаючи ж, що в Ньому споглядається і відкривається Батько, наважувалися говорити: явився мені Бог батьків наших, Бог Авраамів, Ісааків та Яківлів (Вих. 3, 16). Якщо ж це так, то чому ж Єдиного сущого у Батька і того, що є Отцем, збоїмося, за подобою і єдністю Божества, іменувати єдиносущим? Бо якщо, як неодноразово було сказано, Він не має властивості Отчої сутності, ні подібності як Син, то побоювання справедливе. Якщо ж Він є те, що найбільше властиво Батькові, Сила просвічує і ґрунтовна, і без Нього Батько не творить і не пізнається, все Ним і про Нього відбудеться; то чому, розуміючи саму істину, зречемося вимовити промову, що її означає? Бо що стільки одноприродно Батькові, як єдиносуще Йому? Бог не чужого прийняв сина, як має потребу в помічнику, і тварюки не рівночесні Творцеві, чому можна було б шанувати їх так само, як і Його, або подумати, що вони і Отець єдино суть. Або, нехай наважиться хтось розділити і сказати, що сонце і сяйво - два світла, або, що є в них інша якась сутність, або, що сяйво випадкове, і воно не є просте і чисте породження сонця, а тому сонце і сяйво - дві речі, світло ж, як народження сонця, одне. А оскільки таке і навіть нероздільне з Отцем єство Сина і Божество у Сина не випадкове, але Отче Божество в Сині, а тому, хто бачив Сина, той бачить у Ньому Отця; то чому такого Сина не назвати єдиносущим? 53) Хоча й цього достатньо, щоб переконати вас - не звинувачувати тих, хто сказав, що Син єдиносущий Батькові; втім, досліджуємо саме в собі взяте промову: «єдиносущий», щоб знати, чи настоїть досконала потреба в цьому промови: «єдиносущий», чи є це саме власне висловлювання, і чи пристойно позначається воно про Сина? Бо й ви знаєте, і ніхто не сумніватиметься, що подібне дається взнаки подібним щодо не до сутностей, а до зовнішнього вигляду і до якостей, про сутності ж має бути присудком не подоба, а тотожність. Людина дається взнаки подібній людині не по суті, але за зовнішнім виглядом і рисами обличчя, по суті ж вони одноприродні. І ще, не говориться: людина неподібна до пса, але: інша з нею. Отже, одноприродне і єдиносущне, а іншоприродне та іносущне. Тому, хто називає щось по суті подібним, той називає це подібним за причастям; тому що подібність є якість, яка може перевершити до сутності: а це властиво тварюкам; тварюки за причастям уподібнюються Богу; бо сказано: Коли з'явиться, «подібні до Нього будемо» (1Іван. 3, 2), тобто, подібні не до сутності, але синівством, якого долучилися від Нього. Отже, якщо і Син називається за причастям, то нехай називається у вас уподобливим; але так званий, Він уже не Істина, і зовсім не Світло, не Бог за єством. Бо подібні за причастям не за самою істиною називаються подібними, а за подобою істині, так що від причасників прилучення може відійти і бути відібрано. І це знову властиво тварюкам та творам. А отже, якщо це ні з чим не відповідає; то Він не за причастям, а за єством і істиною є Син, Світло, Премудрість, Бог; будучи ж цим за єством, а не за дієприкметником, у власному розумінні має бути називається не уподобаним, але єдиносущим, чого ніхто про інших не скаже. Бо доведено, що подібність дається взнаки не про сутності. Чи не безрозсудно ж прикладати до Сина важко до Нього додане, а не іменувати більше Єдиносущим? 54) Тому Собор Нікейський чудово написав, як і пристойно було сказати, що Син, народжений від сутності Отців, Єдиносущений. Тому й ми навчившись не будемо боротися з тінню, особливо ж знаючи, що так сповідали віру, що написали це з наміром – не істину перетлумачити, а захистити істину і благочестиву віру, знищити ж аріанські хули на Сина. Бо треба не втрачати на увазі і точно виявити, що, називаючи неподобосущим і іносущим, означаємо не істинного Сина, але один із творів, і Сина за присвоєнням, усиновленим, чого і хочуть єретики; іменуючи ж безперечно єдиносущим, означає пречистого Сина, народженого від Отця, хоча б христоборці і не раз мучилися від досади. Це те, що я сам дізнався, і що чув у розмові чоловіків розсудливих, я написав коротко. А ви, перебуваючи на підставі Апостолів, утримуючи перекази Отців, моліться, щоб припинилися, нарешті, всякі чвари і заздрість, засуджені були буї питання єретиків і всяке словоспів, знищена була і зламана і людиногубна брехня аріан, засяяла ж в серцях одне і не буде, і щоб, і все, і всюди, ніяких аріанських хулень, у всій Церкві було виголошено і сповідувано: «єдиний Господь, єдина віра, єдине хрещення» (Ефес. 4, 5) у Христі Ісусі Господі нашому; Їм Батькові слава і держава на віки віків! Амінь. 55) Після того, як я написав про Собори, дізнався, що найзлочестивіший Констанцій писав до Єпископів, що перебували в Ариміні, і постарався дістати список у присних братів і послати вам з відповіддю Єпископів, щоб знали ви і злочестиве хитрощі Царя, і твердість про мене. Констанцій переможець та тріумфуючий Август всім Єпископам, що зібралися в Аріміні. Що завжди мали ми особливу опіку про божественний і шанований закон, невідомо це і вашій доброті. Але нині не могли поки що бачити посланих від вашої розсудливості двадцяти єпископів, які прийняли на себе ваші доручення; тому що змусив нас поспішати потрібний похід проти варварів; а як самі знаєте, зайнятися справою, що стосується божественного закону, потрібна чиста душа від всяких турбот. Тому наказали ми єпископам чекати нашого повернення в Адріанополі, щоб, коли всі суспільні справи добре влаштуються, могли ми вже вислухати і розсудити, про що нам доповять. Нехай же не здається тяжким вашої твердості чекати їхнього повернення, щоб, коли вони повернуться і принесуть вам наші відповіді, могли ви привести до закінчення, що служить до користі вселенської Церкви. Єпископи отримали це із трьома посланими. Отримали ми листа твого людинолюбства, Государю, найбоголюбніший Цар, у якому міститься, що, на вимогу громадських справ, не було тобі можливості бачити посланих нами; і ти наказуєш нам чекати їхнього повернення, доки благочестя твоє не впізнає від них, що визначили ми, слідуючи нашим предкам. Але й тепер цим листом сповіщаємо і підтверджуємо, що ніяк не відступимо від свого рішення; це доручили ми довести і посланим нами. Тому просимо, – зі спокійним поглядом накажи прочитати написане тепер нашою мірністю, а також прийми прихильно і те, що ми доручили передати нашим послам. Хай побачить лагідність твоя разом з нами і те, яка тепер скорбота і яка нарікання, що за твоїх щасливих часів стільки церков не мають Єпископів. І тому, ще просимо твою людинолюбство, Государю, боголюбивий Царю, накажи нам, якщо завгодно твоїм благочестям, до настання суворої зими повернутися до своїх церков, щоб ми могли здійснювати разом з народом про царство твоє звичайні молитви Вседержителю Богові, Владикові Богові, єдинородному, як і завжди робили, і нині творимо, не перестаючи молитися. Собор цей був у 359 році. Вам може бути цікаво: