Letra për Këshillat që u zhvilluan në Ariminum në Itali dhe në Seleuki në Isauria

1) Dhe ndoshta keni dëgjuar thashetheme për Këshillin famëkeq edhe sot e kësaj dite; sepse mesazhet e ftesës nga Cari dhe sundimtarët rajonalë për të thirrurit në Këshill u bartën kudo. Por meqenëse, nga dashuria, doni të njihni aktet e Këshillit, e pashë të arsyeshme t'ju sjell në vëmendje atë që unë vetë pashë dhe mësova saktësisht, që, duke dëgjuar të tjerët, mendimet tuaja të mos lëkunden, aq më tepër që disa e kanë zakon të flasin për gjërat ndryshe nga sa kanë ndodhur. Pra, në Nikea nuk u caktuan takime pajtimi, por u dha një dekret i ri që peshkopët e rajoneve perëndimore të mblidheshin në Ariminum të Italisë dhe ipeshkvijtë e rajoneve lindore të mblidheshin në Seleukinë Isauriane, të thirrur nga lokaliteti i saj i ashpër. Preteksti për këtë takim, ndërsa u përhap thashethemet, ishte një diskutim rreth besimit në Zotin tonë Jezu Krisht. Ky pretekst u parashtrua nga peshkopët e Pannon, Ursacius, Valens dhe njëfarë Herminius, dhe sirianët - Akacius, Eudoxius, si dhe Patrophilus, peshkop i qytetit, i cili mori emrin e tij nga Scythians 1 . Ata, duke iu përmbajtur gjithmonë anës ariane, dhe vetë duke mos kuptuar pse besojnë, për çfarë qëndrojnë, duke joshur këtë apo atë, dhe duke shpërndarë farat e herezisë së tyre, tërhoqën në anën e tyre disa njerëz domethënës dhe vetë mbretin Konstanci, si heretik dhe, duke u fshehur pas nevojës për të folur për besimin, ata u përpoqën të bënin një Koncil, duke menduar se me të do të bëhej i mundur konvertimi i të gjithëve. se në vend të së vërtetës, ligësia do të mbizotërojë kudo. 2) Pyes veten, para së gjithash (mendoj, dhe çdo njeri i arsyeshëm e shikon këtë me habi), pse, kur u caktua një Koncil Ekumenik dhe të gjithë e prisnin atë, Koncili u nda befas dhe disa filluan të mblidhen në një vend, dhe të tjerët të mblidhen në një vend tjetër; Ndoshta, mbase, kjo ishte edhe puna e Providencës, që në secilin prej këtyre Këshilleve të zbuloheshin spekulime jo lajkatare dhe të kulluara për besimin në disa dhe të ekspozoheshin sjelljet e dyshimta dhe të dyshimta të të tjerëve. Dhe pastaj vëllezërit e sinqertë dhe unë këtu imagjinuam paturpësinë e një takimi të tillë; Ne u pikëlluam nga brenda, duke arsyetuar: çfarë e shtyu botën të hidhej në konfuzion dhe ata që në atë kohë quheshin klerikë të shkonin andej-këtej dhe të përpiqeshin të gjenin se si mund të mësonin të besonin në Zotin tonë Jezu Krisht? Sepse po të kishin besuar tashmë, nuk do ta kishin kërkuar sikur të mos kishin besim. Ky nuk ishte një tundim i vogël për katekumenët dhe u dha paganëve një arsye jo të lehtë, por të fortë për të qeshur, që të krishterët, sikur sapo ishin zgjuar nga gjumi, filluan të përpiqeshin të kuptonin se si të besonin për Krishtin. Pra, të ashtuquajturit klerikë të tyre, duke i arroguar vetes një avantazh ndaj popullit, si mësues, tani janë ekspozuar si jobesimtarë, duke kërkuar atë që nuk e kanë. Dhe Ursaci me bashkëpunëtorët e tij, duke qenë fajtori i kësaj, nuk e dinte se çfarë zemërimi po mblidhte për veten e tij kur Zoti dhe nëpërmjet shenjtorëve thotë: “Mjerë, për hir të të cilit blasfemohet emri im ndër kombe” (Is. 52:5); dhe Vetë Ai shpall në Ungjill: “Kushdo që të skandalizojë një nga këta të vegjlit... nuk do të hajë, le t’i shkatërrohet në qafë guri i mullirit të fshatit dhe të mbytet në humnerë”. dete” (Mateu 18:6), “le të joshë një nga këta të vegjël”, siç shtoi Luka (Luka 17:2). 3) Çfarë i mungonte mësimit të devotshmërisë që Kisha universale të kërkonte tani besimin dhe që ato të paraqisnin në deklaratat e tyre të besimit emrat e hipotezave të kohës së sotme? "Ursacius, Valens, Herminius dhe të tjerët u bënë atyre atë që nuk kishte ndodhur kurrë më parë dhe atë që nuk ishte dëgjuar kurrë midis të krishterëve. Pasi shkruanin se si donin të besonin, ata caktuan emrin, muajin dhe ditën e kohës së tanishme, duke i treguar çdo njeriu të arsyeshëm se besimi i tyre filloi jo më parë, por tani vetëm nën Konstantin; sepse ata i shkruan të gjitha këto në favor të sundimit të Zotit, për më tepër, ata e thërrasin veten e tyre për një herezi. Konstanci, sepse ai i dha sundim ligësisë së tyre dhe ata që mohuan Birin e përjetshëm, e quanin Konstantin Mbretin e përjetshëm. Por për ta, ndoshta, treguesi i kohës nga profetët e shenjtë shërben si një arsye për shfaqjen e hipatizmit. Megjithatë, nëse guxojnë ta thonë këtë, do të deklarojnë injorancën e tyre. Profecitë e shenjtorëve përmbajnë përmendje të kohës. Isaia dhe Hozea ishin në kohën e Uziahut, Jothamit, Ashazit dhe Ezekias; dhe Jeremia në ditët e Josias; Ezekieli dhe Danieli nën Kirin dhe Darin, dhe profetë të tjerë profetizuan herë të tjera, duke mos bërë fillimin e perëndishmërisë (ka ekzistuar para tyre, dhe gjithmonë, edhe para themelimit të botës, Perëndia e përgatiti për ne në Krishtin), dhe nuk nënkuptonte kohën e besimit të tyre (dhe deri më tani ata ishin besimtarë), por kjo tregonte kohën e predikimit. Dhe predikimi i tyre kishte të bënte kryesisht me ardhjen e Shpëtimtarit dhe pas kësaj, me fatin e ardhshëm të Izraelit dhe të paganëve. Dhe kjo nuk nënkuptonte kohën e fillimit të besimit, siç thashë më lart, por kohën e vetë Profetëve, kur ata e jetuan dhe e profetizuan atë. Por këta të urtë të sotëm, duke mos rrëfyer historinë dhe duke mos parashikuar të ardhmen, por duke shkruar: "besimi universal është paraqitur", shtuan titullin, muajin dhe datën, në mënyrë që, ashtu si shenjtorët shkruanin kohën e ngjarjeve dhe shërbesën e tyre, të tregonin kohën e besimit të tyre. Dhe le ta shkruajnë këtë për besimin e tyre, se ka filluar tani, por nuk do të guxonin ta shkruanin këtë për besimin universal! Sepse ata nuk shkruan: "Kështu besojmë ne", por: "Besimi universal është paraqitur". 4) Prandaj, guximi i qëllimit ekspozon injorancën e tyre; dhe mënyra e re e të shkruarit që ata shpikën është në përputhje me herezinë ariane. Sepse, duke shkruar në këtë mënyrë, ata treguan se kur filluan të besojnë dhe nga çfarë kohe kanë ndërmend të predikojnë besimin e tyre. Dhe ashtu siç, sipas fjalës së ungjilltarit Luka, “u dha një urdhër” (Luka 2:1) për regjistrimin, ky urdhër nuk ekzistonte më parë, por filloi që nga dita kur u dha nga ata që shkruan; kështu që ata, duke shkruar: "Besimi tani është paraqitur", treguan se urtësia e herezisë së tyre është diçka e re dhe se ajo nuk ekzistonte më parë. Dhe nëse do të shtonin: “besimi universal”; pastaj, ata vetë pa e vënë re, heretikët frigjianë ranë në marrëzi, pasi edhe ata, si ata, thonë: "Ne ishim të parët që e patëm shpalljen, besimi i krishterë fillon nga ne". Dhe si ata Maksimila dhe Montana, edhe këta, në vend të Krishtit, i shkruajnë peshkopit Konstanci. para kësaj hipokrizie? Si mund t'i zgjojmë ata në mënyrë që të fshijmë në to atë që në dukje është mësuar dhe gjithçka që është shpikur dhe shkruar tani? E tillë është injoranca e këtyre njerëzve, që dinë vetëm të shpikin pretekste, por pretekste absurde dhe të pabesueshme, në vazhdën e të cilave vjen denoncimi. 5) Këshilli në Nike nuk ishte i drejtë, por nga nevoja dhe për një arsye të mirë. Të krishterët në Siri, Kiliki dhe Mesopotami mëkatuan në festë dhe festuan Pashkët me hebrenjtë. Herezia Ariane u rebelua gjithashtu kundër Kishës universale dhe Eusebius dhe bashkëpunëtorët e tij ishin mbrojtësit e saj, duke u kujdesur për të dhe duke komplotuar kundër të devotshmëve. Kjo ishte arsyeja e Koncilit Ekumenik, që festa të kremtohej kudo në një ditë dhe herezia që lindi u anatemua. Kjo u bë. Sirian ishte i bindur; dhe ata e shpallën herezinë ariane si pararendëse të Antikrishtit dhe bënë shumë mirë duke botuar një deklaratë besimi të shkruar kundër kësaj herezie. Megjithatë, edhe me një numër të tillë shkrimtarësh, ata nuk guxuan të bënin diçka të ngjashme me atë që bënë këta tre-katër. Sepse ata nuk e përcaktuan hipnozën, muajin dhe datën; por për Pashkët shkruan: u dekretua si vijon (sepse vetëm atëherë u dekretua që të gjithë ta përmbushnin këtë); dhe për besimin ata shkruan jo "të dekretuar", por "kështu beson Kisha universale", dhe pas kësaj ata rrëfyen se si besojnë, duke treguar se mësimi i tyre nuk është i ri, por apostolik dhe se ajo që ata shkruan nuk është shpikur prej tyre, por është e njëjta gjë që mësuan Apostujt. 6) Dhe cila është arsyeja themelore për Këshillat që ata po krijojnë tani? Nëse pas asaj ariane është shfaqur ndonjë herezi e re, atëherë le të thonë me fjalë të sakta se çfarë është shpikur nga kjo herezi dhe kush janë shpikësit e saj? Le të anatemojnë edhe ata, me shkrim, siç bënë Etërit në Nikea, herezitë që ekzistonin përpara këtij Koncili, përfshirë atë Arian, për të treguar se kanë edhe një justifikim të besueshëm për të thënë diçka të re. Nëse asgjë e tillë nuk ka ndodhur dhe ata nuk mund ta tregojnë këtë, është më e saktë që ata ta thonë këtë, duke u mbajtur pas ligësisë së Arievit dhe ata që ekspozohen ndryshojnë mendimet e tyre çdo ditë; atëherë çfarë nevoje ka Koncili, kur kundër herezisë ariane dhe kundër herezive të tjera mjafton Koncili që u mbajt në Nikea, i cili i dënoi të gjitha këto herezi me besim të shëndoshë? Sepse famëkeqi Aetius, i mbiquajtur ateist, rezulton të jetë trim jo si shpikësi i çmendurisë së tij, por ai dhe ata të joshur prej tij u shkatërruan, të pushtuar nga heterodoksia ariane. Prandaj, më kot shkojnë kudo dhe arsyetojnë se për hir të besimit dëshiruan Këshilla. Shkrimi Hyjnor është më i mjaftueshëm. Dhe nëse ka nevojë për këtë në Këshill, atëherë kemi përcaktimet e Etërve; ata që u mblodhën në Nikea nuk e lanë pas dore këtë, por shkruan aq bukur sa ata që lexojnë shkrimet e tyre me zemër të sinqertë mund të mbajnë parasysh besimin e devotshëm në Krishtin të shpallur në Shkrimet hyjnore. 7) Dhe duke qenë se ata nuk kanë asgjë të fortë, megjithëse shpikin pretekste, megjithatë hasin vështirësi në çdo gjë, atëherë mbetet vetëm t'u thuash atyre: “Duke kundërshtuar ata që erdhën para nesh dhe shkelën traditat e Etërve, ne uruam që të formohej një Këshill; por edhe nga frika se kur të mblidheshin të gjithë në një, të mos ndaheshin përsëri përpjekjet tona në dysh. kur ndahej një pjesë, duke treguar atë që kishim shkruar, ne mund të tërhiqnim shumicën drejt vetes, duke kërcënuar mbrojtësin e ligësisë - Konstancius, dhe kështu të zhvlerësonim atë që u bë në Nikea, duke u mbuluar me thjeshtësinë e asaj që shkruam." Nëse ata nuk e thanë këtë me fjalë të drejtpërdrejta, atëherë pikërisht me këtë mendim ata bënë gjithçka dhe shkaktuan konfuzion. Dhe në të vërtetë, duke shprehur dhe shkruar shumë gjëra në mënyrë të përsëritur në Këshilla të ndryshëm, ata kurrë nuk e përmendën herezinë ariane si të dëmshme. Por nëse ndonjëherë disa nga të pranishmit dënonin herezitë, ata mbronin herezinë ariane, e cila u anatemua nga Këshilli i Nikesë, madje i pranuan me dashuri ata që flisnin Arian. Prandaj, kjo shërben edhe si provë e fortë se Këshillat e tanishëm nuk u shpikën për hir të së vërtetës, por për të shkatërruar atë që u arrit në Nikea. Por ajo që ata dhe të tjerë si ata bënë pikërisht në këto Këshilla tregon jo më pak të vërtetën e asaj që u tha. Sepse është e nevojshme, më në fund, të bëhet e ditur në detaje se si ndodhi kjo. 8) Të gjithë prisnin që të ftuarit nga mesazhet mbretërore të mblidheshin së bashku dhe të formonin një Këshill. Por kur Koncili u nda dhe disa shkuan në Seleukinë e ashpër, ndërsa të tjerët u mblodhën në Arimin, dhe tashmë kishte më shumë se katërqind peshkopë 2; Pastaj Herminius, Auxentius, Valens, Ursacius, Demophilus dhe Gaius erdhën në të njëjtin qytet. Të gjithë peshkopët e tjerë folën nga Shkrimet hyjnore dhe treguan statutin dhe duke lexuar emrat e Hipatëve, kërkuan që kjo të preferohej nga i gjithë Koncili dhe të mos pyesnin heretikët për asgjë tjetër, të mos hetonin mendimet e tyre, por të kënaqeshin vetëm me këtë. Ajo që ata shkruan ishte si më poshtë: “Besimi universal u shpjegua në praninë e Sovranit tonë, mbretit më të devotshëm e fitimtar Konstanci August, të përjetshmit, të nderuarit, në priftërinë e flavianëve më të shquar, Eusebius dhe Hypatius, në Siri në ditën e njëmbëdhjetë të kalendarëve të qershorit. Ne besojmë në Zotin e vetëm, të vetëm dhe të vërtetë, Atin e Plotfuqishëm, Krijuesin dhe Krijuesin e të gjitha gjërave; dhe në Birin e vetëmlindur të Perëndisë, para të gjitha epokave, para çdo fillimi, përpara çdo kohe të kuptueshme, përpara çdo thelbi të kuptueshëm, të lindur pamëshirshëm nga Perëndia - Biri me anë të të cilit u plotësuan epokat dhe të gjitha gjërat erdhën në ekzistencë; i lindur nga i vetëmlinduri, i vetmi prej Atit të vetëm, Perëndi nga Perëndia, si Ati që e lindi, sipas Shkrimeve; - Biri, lindjen e të cilit askush nuk e di, përveç Atit që e lindi. Ne e dimë se ky Bir i vetëmlindur i Perëndisë, me urdhër të Atit, erdhi nga qielli "për të fshirë mëkatin" (Hebr. 9:26), lindi nga Virgjëresha Mari, qëndroi me dishepujt, kreu të gjithë ndërtimin e shtëpisë sipas vullnetit të Atit, u kryqëzua, vdiq, zbriti në botën e nëndheshme dhe atje përfundoi ndërtimin e shtëpisë së Tij (dhe derëtarët e ferrit, duke e parë Atë, u tmerruan), të tretën ditë më pas u ngritën nga të vdekurit, u ringjallën nga të vdekurit, u ringjallën nga të vdekurit, u ringjall, ndërtimi i shtëpisë, në fund të katërdhjetë ditëve, u mor në qiell, i ulur në të djathtën e Atit dhe në ditën e fundit të ringjalljes në lavdinë e Atit do të vijë për të shpërblyer secilin sipas veprave të tij. Ne besojmë gjithashtu në Frymën e Shenjtë, Ngushëlluesin, të cilin vetë i Vetëmlinduri i Perëndisë, Jezu Krishti, premtoi se do t'ia dërgonte racës njerëzore, sipas asaj që është shkruar: "Unë do të shkoj tek Ati im... dhe do t'i lutem Atit dhe ai do t'ju dërgojë një Ngushëllues tjetër... Frymën e së vërtetës - Ai do të marrë nga Imja, do t'ju mësojë ... dhe do t'ju kujtojë çdo gjë 1, 7,62" (Gjoni 4, 7,62 1, 62 . Gjoni 16, 15). duke qenë se Etërit e përdorën emrin "thelb" për thjeshtësi, ai është i pakuptueshëm për njerëzit dhe të çon në tundim, sepse nuk gjendet në Shkrime; atëherë ata vendosën ta përjashtonin këtë emër, dhe më pas, kur flisnin për Zotin, nuk e përmendën fare thelbin; sepse Shkrimet hyjnore nuk e përmendin askund fjalën "thelb" për Atin dhe Birin. Ne e quajmë Birin si Atë në çdo gjë, siç thotë dhe mëson Shkrimi i Shenjtë.” 9) Pas leximit të kësaj, mashtrimi i atyre që shkruanin u kuptua shpejt. Peshkopët propozuan që të anatemohej herezia e Arievit së bashku me herezitë e tjera dhe të gjithë u pajtuan me këtë; por Ursacius, Valens dhe ata që ishin me ta nuk pranuan; atëherë u bë tashmë e dukshme se ata e shkruan këtë jo sinqerisht, por me qëllimin për ta kthyer atë që u bë në Nikea në asgjë, dhe në vend të kësaj të futnin një herezi të keqe. Prandaj, të mrekulluar nga fjalimet e tyre dinake dhe synimet tinëzare, Etërit thanë: "Jemi mbledhur, jo sepse kemi nevojë të shprehim besimin tonë (e mbajmë një besim të shëndoshë brenda vetes), por për të turpëruar ata që kundërshtojnë të vërtetën dhe komplotojnë bidatet. Prandaj, nëse e keni shkruar këtë ashtu siç sapo keni filluar të besoni, atëherë ju nuk jeni klerikë, por hyni vetëm në rangun e mendimit. të mbledhur, edhe ju erdhët me të njëjtin mendim, atëherë le të jemi të gjithë të një mendjeje, ne do t'i anatemojmë herezitë dhe ne vetë do të ruajmë traditat e Etërve, që të mos ketë më arsye për mbledhjen e Këshillave pasi ata që u mblodhën në Nikea na paraprinë dhe bënë gjithçka të dobishme për Kishën universale. Por kur të gjithë peshkopët ranë dakord për këtë, ata që u përmendën më lart nuk pranuan. Dhe të gjithë, duke i njohur si injorantë, mashtrues ose më mirë heretikë, konfirmuan Koncilin që u mbajt në Nike dhe vendosën të mjaftohen me të, dhe të lartpërmendurit Ursatius, Valens, Herminius, Auxentius, Gaius, Demophilus u shpallën heretikë, dhe duke i rrëzuar ata në realitet, jo të krishterët, por në realitet, shkruanin ata latinë, por sipas tyre, si përkthyer në helenisht: 10) Lista nga letra konciliale drejtuar Constancius Augustus. Jemi të bindur se ajo që u dekretua u bë shumë kohë më parë me urdhrin e Zotit dhe me dekretin e devotshmërisë suaj. Sepse nga të gjitha qytetet e perëndimit ne të gjithë peshkopët u mblodhëm në Arimin, që të bëhej i njohur besimi i Kishës universale dhe të bëhej i qartë ata që ishin kundër. Dhe pasi kemi gjetur, bazuar në shumë konsiderata të çështjes, ka qenë kënaqësia jonë - ai besim i qëndrueshëm në kohët e lashta, të cilin Profetët, Ungjijtë dhe Apostujt predikuan në emër të Zotit tonë Jezu Krisht, këtij rojtari të mbretërisë suaj dhe mbrojtësit të shëndetit tuaj, gjithmonë duke e ruajtur, ne duhet ta ruajmë dhe, duke e mbajtur atë deri në fund, duhet ta respektojmë. Sepse doli të ishte e papërshtatshme dhe e palejueshme të ndryshohej diçka nga ajo që në Nikea, së bashku me Kostandinin e shquar, babain dhe Mbretin tuaj, u konsiderua dhe u përcaktua ligjërisht, domethënë nga ai mësim, nga ai besim që u shpall dhe u soll në veshët dhe mirëkuptimin e të gjithë njerëzve, i cili vetëm është kundër herezisë ariane, por edhe nga të tjerat, jo vetëm për këtë, por edhe shkatërruese. për të cilën vlen të zbatohet diçka është e rrezikshme, dhe heqja e diçkaje prej saj është katastrofike, kështu që në të dyja rastet armiqtë do të kenë lirinë të bëjnë atë që duan. Prandaj, Ursatius dhe Valens, të cilët kishin qenë prej kohësh bashkëpunëtorë dhe njerëz me të njëjtin mendim të mësimit Arian dhe që u shpallën të përjashtuar nga komunikimi me ne për të rihyrë në të, kërkuan të pranonin pendimin e tyre dhe t'u jepnin falje për atë që ata vetë pranuan se kishin mëkatuar, siç dëshmohet nga nënshkrimet që ata bënë. (Për hir të gjithë kësaj, atyre u tregua mëshirë dhe u fal faji. Kjo ndodhi teksa ishte një mbledhje pajtimi në Milano, ku ishin të pranishëm edhe presbiterët e kishës romake). Këta, themi ne, Ursatius dhe Valens, megjithëse e dinin se edhe pas vdekjes së tij, Kostandini, i denjë për t'u kujtuar, e shprehu besimin me shkrim me gjithë kujdes e sprovë, dhe se pasi vdiq i pagëzuar dhe shkoi në botën e duhur, ishte e papërshtatshme të futej ndonjë gjë të re dhe të përçmoheshin kaq shumë rrëfimtarë të shenjtë dhe martirë që përpiluan dhe mbetën në përkufizimin e kishës, sipas përcaktimit të kishës, dëshmorëve të lashtë. (Pse, Perëndia tradhtoi besimin e tyre dhe kohët e mbretërimit tuaj nëpërmjet Zotit tonë Jezu Krisht, me anë të të cilit ju është dhënë të mbretëroni në mënyrë që ju të zotëroni edhe universin tonë); megjithatë, si të dhimbshëm dhe të varfër në kuptimin e besimit, me paturpësi të palejueshme përsëri u shpallën predikues të urtësisë së keqe dhe po kurdisin komplote për të shtrembëruar të gjithë rendin. Sepse kur me urdhrin tënd u mbajt mbledhja e pajtimit, ia hoqën velin e mashtrimit. Ata u përpoqën, me njëfarë dinake dhe konfuzioni, të prezantonin diçka të re, pasi gjetën Herminius, Auxentius dhe Gaius duke iu bashkuar një komuniteti të tillë, prodhues të mosmarrëveshjeve dhe mosmarrëveshjeve; dhe mësimet e tyre, edhe pse një, ia kalon gjithë morisë së blasfemive. Kur e panë që ky nuk ishte vullneti ynë dhe nuk kishim të njëjtat mendime të liga si ata, erdhën në një takim me ne nën maskën se donin të shkruanin diçka të re. Por mënyra e tyre e të menduarit u ekspozua shpejt. Prandaj, në mënyrë që punët e kishës të mos i nënshtrohen të njëjtës gjë dhe rebelimet dhe thashethemet e përsëritura të mos çojnë gjithçka në çrregullim, doli të jetë e besueshme - të ruash atë që është përcaktuar prej kohësh legale dhe të pandryshueshme dhe të shkishërosh ata që u përmendën më lart nga komunikimi me ne. Për këtë arsye, në mëshirën tuaj, dërguam ambasadorë për t'ju njoftuar për vendimin e takimit dhe për ta bërë të ditur përmes këtij mesazhi. Dhe ambasadorët fillimisht u urdhëruan të vërtetonin të vërtetën me atë që ishte shumë e lashtë dhe në përputhje me ligjin. Ata do të sjellin në vëmendjen e devotshmërisë suaj se nuk do të ketë paqe, siç premtuan Ursatius dhe Valens, nëse lejohet ndonjë devijim nga ajo që është në përputhje me ligjin. Sepse si mund të sjellin paqe paqebërësit? Prej tyre do të ketë më shpejt konfuzion dhe mosmarrëveshje me qytetet e tjera dhe me kishën romake. Prandaj, kërkojmë mëshirën tuaj që t'i dëgjoni mirë ambasadorët tanë, t'i shikoni me një sy të qetë dhe të mos lejoni të zëvendësohet ndonjë gjë e re për të fyer të ndjerin; përkundrazi, le të mbetemi me atë që u përcaktua dhe u legjitimuan të parët tanë, të cilët, mund të thuhet, e bënë gjithçka me shkathtësi, mençuri, me Frymën e Shenjtë. Dhe bidatet aktuale të këtyre njerëzve shkaktojnë mosbesim tek ata që besojnë dhe mizori tek ata që nuk besojnë. Ju kërkojmë gjithashtu të urdhëroni që ipeshkvijtë, të cilët janë në anën e huaj dhe të ngarkuar me dobësitë e moshës dhe të metat e varfërisë, të qetësohen në kthimin në kopetë e tyre dhe që kishat të mos mbeten pa vëmendje për shkak të burgosjes së ipeshkvijve. Dhe përveç kësaj, ne gjithashtu kërkojmë që të mos ketë mungesë apo tepricë të ndonjë gjëje në krahasim me atë që është bërë më parë; por çdo gjë ka mbetur e palëkundur që nga koha e babait tuaj të devotshëm dhe është vërejtur deri tani; Së fundi, mos na lejoni të shqetësohemi dhe të tjetërsohemi nga dioqezat tona; por ipeshkvijtë, secili bashkë me popullin e tij, të falin lutjet dhe të adhurojnë në paqe, duke u lutur për mbretërimin tuaj, shpëtimin dhe paqen, me të cilat Zoti ju shpërbleftë përgjithmonë. Ambasadorët tanë do të paraqesin firmat dhe emrat e ipeshkvijve; dhe gjithashtu devotshmëria juaj do ta shpjegojë çështjen nga Shkrimet më hyjnore. 11) Ndërsa ishte e denjë dhe e mundur, vëllezërit më të nderuar, Koncili Ekumenik dhe Kisha e Shenjtë, me durimin dhe dashamirësinë e tyre karakteristike, ruajtën bujarinë ndaj Ursatius, Valens, Gaius, Herminius dhe Auxentius, të cilët, duke u thelluar në njërën ose tjetrën nga këto urtësi, zemëruan dhe turpëruan të gjitha kishat e guximshme tani për të gjithë Kishat Orhodokse. arsyetimi heretik dhe ta kthejë atë në asgjë Koncili i Nikesë, duke kundërshtuar herezinë ariane, solli nga jashtë disa nga deklaratat e tij të shkruara të besimit, krejtësisht të huaja për Kishën e Shenjtë, kështu që ne e konsideruam të palejueshme ta pranonim atë. Ata, duke qenë prej kohësh heretikë dhe kundërmendimtarë, doli të jenë të njëjtë edhe tani. Pse, ne nuk i lejojmë të hyjnë në komunikim me ne, duke i dënuar dhe rrëzuar verbalisht në praninë e tyre personale. Prandaj, ju tani, nëse dëshironi, jepni një vendim që kjo njohuri të vërtetohet me nënshkrimin e të gjithëve: “Ne peshkopët njëzëri themi: armiqtë e lartpërmendur të përmbysen, që besimi universal të mbetet në paqe”. Dhe veprimet e Këshillit të Ariminit patën një fund kaq të shpejtë. Sepse askush nuk u pajtua atje, por të gjithë njëzëri nënshkruan atë që ishte vendosur dhe rrëzuan Arianitët. 12) Në Seleukinë e ashpër ndodhi kjo: në muajin e quajtur shtator nga romakët, nga egjiptianët Phoph dhe nga maqedonasit Horpia, në datën e muajit, sipas llogarisë egjiptiane, të gjashtëmbëdhjetën, u mblodhën të gjithë të ftuarit në Koncil; Aty u mblodhën rreth njëqind e gjashtëdhjetë. Dhe meqenëse shumë prej tyre u akuzuan dhe paditësit bërtitën kundër tyre; pastaj Akaku, Patrofili, Uraniu nga Tiri, Eudoksi, i cili pushtoi arbitrarisht Kishën Antiokiane, Leonti, Teodoti, Evagrius, Teoduli dhe Gjergji, të persekutuar nga kudo, iu drejtuan dinakërisë. Nga frika e denoncimeve të akuzuesve të tyre, ata i shtuan vetes arianë të tjerë, të cilët për të njëjtin qëllim u bënë mercenarë të ligësisë dhe u emëruan nga Sekundi, i cili u rrëzua nga Këshilli i madh, domethënë: nga Libia Stefani, Seru dhe Polydeuces, të akuzuar për vepra të ndryshme, dhe gjithashtu Pankrati dhe njëfarë Ptolemeu se nuk ishin të fshehtë, dhe njëfarë besimi që ata nuk ishin të fshehtë nga unë. akuzuesit), filluan të mbrojnë herezinë dhe më në fund u ndanë nga Këshilli. Dhe disa, duke u mbajtur pas Akakut, ishin të dyshimtë dhe shumë të paktë në numër; dhe të tjerët përbënin shumicën. Bashkëpunëtorët e Akakut, me një guxim të çmendur, hodhën poshtë me vendosmëri atë që ishte shkruar në Nikea dhe akuzuan Këshillin; dhe të tjerët, që përbënin shumicën, pranuan të gjitha rezolutat e tjera të Këshillit, por njërën e paraqitën duke thënë: “konsubstanciale” si e dyshimtë për shkak të paqartësisë së saj. Pra, duke qenë se ata mbetën ende në Seleuki, dhe akuzuesit sulmuan, dhe të akuzuarit ikën, dhe për këtë arsye u rrëmbyen më shumë nga ligësia dhe blasfemuan Zotin; atëherë të gjithë peshkopët u indinjuan dhe rrëzuan Akacin, Patrofilin, Uranin, Eudoksin, ish taksambledhësin Gjergj dhe aziatikë të tjerë - Leontius, Theodosius, Evagrius dhe Theodulus; Asteria, Eusebius, Abgar, Basilik, Thebes, Fidelia, Eutychius, Eustathius dhe Magna u shkishëruan nga komunikimi me veten e tyre. Dhe ata e bënë këtë sepse ata që u ftuan për të justifikuar veten, për të cilin shumë i akuzuan, nuk u paraqitën; dhe Etërit vendosën që ata të qëndronin të dënuar derisa të shfajësoheshin dhe t'i provonin vetes se ishin të pastër nga akuzat e ngritura kundër tyre. Pasi i shkruan dioqezës së secilit prej tyre se çfarë gjykimi ishte bërë kundër tyre, ata shkuan te më i ligu Augustus Constancius - për ta informuar atë për atë që ishte bërë. Sepse kështu u urdhëruan. Ky ishte fundi i Këshillit të Seleukias. 13) Pra, kush nuk do ta miratojë nderimin e peshkopëve që ishin në Këshillin e Ariminit? Ata duruan si mundin e një udhëtimi të gjatë, ashtu edhe rreziqet në det, për të përmbysur dijetarët arianë dhe për të ruajtur të paprekura përkufizimet e Etërve, duke u konsultuar për këtë në mënyrë të devotshme dhe të ligjshme. Sepse secili prej tyre arsyetoi se nëse shkelej ajo që ishte dekretuar nga ata para tyre, atëherë do të jepej një arsye për ata që më vonë do të shkelnin atë që kishin bërë tani. Kush nuk do ta dënojë mendjelehtësinë e bashkëpunëtorëve të Eudoxius dhe Akacius, të cilët, nga zelli dhe dashuria për arianët, sakrifikojnë nderin e Etërve të tyre? Për çfarë sigurie ka për atë që kanë bërë, nëse shkelet ajo që kanë bërë Etërit? Ose pse i quajnë ata Etër dhe veten pasues të tyre, nëse ata vetë e dënojnë vendimin e tyre? Sidomos, çfarë do t'i thotë Akakios mësuesit të tij Eusebius, i cili jo vetëm nënshkroi Këshillin e Nikesë, por gjithashtu deklaroi në një letër drejtuar kopesë së tij se besimi ishte i vërtetë, i cili u rrëfye në Këshillin e Nikesë? Sepse, megjithëse ai e justifikoi veten në mesazhin e tij aq sa donte, ai nuk i hodhi poshtë thëniet, por i dënoi Arianitët për faktin se, duke pretenduar se nuk kishte Bir deri sa ai lindi, ata nuk e njohin ekzistencën e Tij përpara Marisë. Çfarë do të mësojnë njerëzit e mësuar nga Etërit? A është për shkak se Etërit mëkatuan? Dhe si do t'i besojnë ata që janë mësuar të mos u binden mësuesve të tyre? Me çfarë sysh do t'i shikojnë varret e Etërve, që tani quhen heretikë? Pse i dënojnë pasuesit e Valentinit, heretikët frigjianë dhe manikeasit dhe i quajnë shenjtorë ata që sipas supozimit të tyre thonë gjëra të tilla? Dhe si mund të jenë ata vetë peshkopë nëse janë emëruar nga ata që, sipas akuzave të tyre, janë heretikë? Nëse ata që të caktuan ty e kishin gabim, dhe me atë që shkruan, ata mashtruan gjithësinë; atëherë u pushoftë më në fund kujtimi i tyre. Dhe në qoftë se shkrimet e tyre refuzohen, atëherë shkoni dhe hidhni mbetjet e tyre nga varret; le ta dinë të gjithë se ata janë mashtrues, dhe ju jeni parricid. 14) Apostulli i bekuar lavdëron Korintasve duke thënë: “Sepse ju i mbani mend të gjitha traditat e mia dhe, siç ju dhashë traditat, respektoni ato” (1 Korintasve 11:2); Ata, duke menduar kështu për paraardhësit e tyre, natyrisht, guxojnë t'u thonë njerëzve përkundër Apostullit: "Ne nuk ju lavdërojmë që i kujtoni Etërit, por përkundrazi do t'ju miratojmë që nuk i mbani traditat e tyre". Dhe le të blasfemojnë familjen e tyre dhe le të thonë: "Ne nuk kemi ardhur nga të devotshmit, por nga heretikët". Sepse është me vend t'u thuash këtë atyre që, siç thashë, i flijojnë herezisë ariane nderin e Etërve dhe shpëtimin e tyre dhe nuk kanë frikë të dëgjojnë atë që shkruhet në shëmbëlltyrën hyjnore: "Fëmija i së keqes qorton atin" (Fjalët e Urta 30:11) dhe kërcënimin që thuhet kundër tyre në Ligj. Kështu, nga zelli për herezi, ata i përmbaheshin me kokëfortësi urtësisë së tyre; por mos u turpëro nga kjo dhe mos e respekto guximin e tyre si të vërtetë. Ata kundërshtojnë vetveten dhe pasi janë larguar nga Etërit, nuk qëndrojnë në një mendim, por sundojnë me mendjen e tyre, duke ndryshuar mendimet e tyre në një mënyrë dhe një tjetër në mënyra të ndryshme. Duke sfiduar Këshillin e Nikesë, ata vetë krijuan shumë Këshilla, në secilin prej tyre duke shpjeguar besimin e tyre dhe nuk qëndruan në asnjë ekspoze; dhe ata nuk do të pushojnë së vepruari kështu, sepse kërkojnë të keqen dhe nuk do të gjejnë urtësinë që urrejnë. Prandaj, ishte e nevojshme që unë të shtoja këtu disa nga ato që ishin shkruar nga Ariusi dhe ato që mund të mblidhja nga prezantimet e tyre në Koncile të ndryshme, në mënyrë që të dini dhe të mrekulloheni me arsyen pse ata nuk kanë turp të ngulmojnë kundër Këshillit Ekumenik dhe kundër Etërve të tyre. Arius dhe ata që mendojnë dhe pohojnë në të njëjtën mënyrë me të: "nga ata që nuk janë, Zoti krijoi Birin dhe e quajti Bir për Veten; Fjala e Zotit është një nga krijesat; ishte kur Ai nuk ishte; Biri është i ndryshueshëm dhe mund të ndryshojë kur të dojë", u përjashtuan nga Kisha e kujtimit të bekuar nga Aleksandri. 15) Por Arius, i refuzuar dhe i inkurajuar nga Eusebius, e parashtroi herezinë e tij me shkrim dhe në Thalia e tij, si rival në mënyrën dhe përmasat e të folurit të tij, jo për ndonjë nga të arsyeshmit, por për egjiptianin Sotadus, ai shkruan shumë, pjesërisht si vijon: Vetë Zoti, meqenëse është Zot, është i pashprehur për të gjithë. Vetëm Ai nuk ka të barabartë, asnjë të ngjashëm, asnjë ngjashmëri me Veten e Tij. Ne e quajmë Atë të palindur për hir të të qenit i lindur nga natyra; Le t'i këndojmë lavde Atij që është pa fillim për hir të Atij që ka fillimin; Ne e nderojmë si të përjetshëm për hir të Atij që ka lindur në kohë. I Pafillimi e vendosi Birin në fillim të krijimit dhe pasi krijoi fëmijët e Tij, Ai e pranoi Atë në Birin e Tij. Asgjë që është karakteristike hipostatike për Zotin nuk është e veçantë për Të, sepse Ai nuk është i barabartë dhe jo një substancial me Të. Zoti është i mençur, sepse Ai është mësuesi i mençurisë. Prova e mjaftueshme që Perëndia është i padukshëm për të gjithë ata që u krijuan nëpërmjet Birit është se Ai është i padukshëm për Vetë Birin. Do të them më saktë: ashtu si i padukshmi shihet nga Biri, me të njëjtën fuqi me të cilën Zoti mund të shohë, dhe në masën e tij, aq sa është e lejueshme, është e mundur që Biri të shohë Atin. Kështu, ekziston një Trinitet, por lavditë janë të ndryshme dhe të papajtueshme me njëra-tjetrën; njëri Hypostasis është pafundësisht më i lavdishëm se tjetri në lavdi. Ati është në thelb i huaj për Birin, sepse ai është pa fillim. Kuptoni se kishte një, por dualiteti nuk ekzistonte derisa u realizua. Fillimisht, kur nuk ka ende Bir, ekziston Perëndia Atë. Atëherë Biri bartës u realizua sipas vullnetit të Atit dhe është i vetëmlinduri Perëndi dhe është i huaj për të dy; si urtësia u bë urtësi me vullnetin e Zotit të gjithëdijshëm. Dhe në këtë mënyrë mendja përfaqësohet, nën shumë ide të tilla mendore, nga Fryma, fuqia, urtësia, lavdia e Perëndisë, e vërteta, imazhi, Fjala. Kuptoni gjithashtu se mendja imagjinon si shkëlqimin ashtu edhe dritën. I Përsosuri mund të lindë një Bir të barabartë; por nuk mund të jetë më i shkëlqyer, as më i përsosur, as më i madh. Çfarë është Biri, sa i madh, nga cili moment dhe nga çfarë ekziston me vullnetin e Perëndisë, sa shpejt doli nga Perëndia, ky Perëndi i fuqishëm lavdëron pjesërisht të Përsosurin. Për ta thënë shkurt: Perëndia është i pashprehur për Birin, sepse ajo që Ai është për Veten e Tij është e pashprehur; dhe për këtë arsye asnjë prej kallëzuesve nuk kuptohet nga Biri dhe nuk mund të shqiptohet. Sepse është e pamundur që Ai ta shqyrtojë Atin ashtu siç është në vetvete. Edhe Biri nuk e njeh vetë thelbin e Tij: duke qenë Biri, Ai me të vërtetë u realizua sipas vullnetit të Atit. Dhe si është e mundur që Ai që është nga Ati të kuptojë dhe të njohë Atë që ka lindur? Është e qartë se është e pamundur për atë që ka një fillim të imagjinojë ose të kuptojë me mendjen e tij të Pafillimin ashtu siç është Ai. 16) Në një letër drejtuar peshkopit Aleksandër të kujtimit të bekuar, arianët shkruan sa vijon: Prezbiterët dhe dhjakët dëshirojnë t'i gëzohen në Zotin Papës dhe peshkopit tonë të bekuar Aleksandër. Besimi ynë, i marrë nga paraardhësit tanë, të cilin e mësuam edhe prej jush, i bekuar Papa, është ky: ne njohim një Zot, një të palindur, një të përjetshëm, një pa fillim, një të vërtetë, një pavdekësi, një të urtë, një të mirë, një sundimtar, një gjykatës të të gjithëve, sundimtar, kujdestar, i pandryshueshëm, i pandryshueshëm, i drejtë dhe i mirë - ky është Perëndia i ri dhe Ligji i vetëm, provë dhe i vetëm Biri i lindur përpara kohëve të përjetshme, me anë të të cilit Ai krijoi botët dhe të gjitha gjërat, i cili lindi jo imagjinar, por real; me vullnetin e tij ai krijoi krijimin e pandryshueshëm, të pandryshueshëm të Zotit, të përsosur, por jo si një nga krijesat; lindje, por jo si një nga të lindurit, jo një dëbim, që është lindja e Atit sipas mësimeve të Valentinit; jo një pjesë konsubstanciale, siç është lindja e Atit, sipas shpjegimit të Manikeut, jo Biri-Ati, siç e quajti Sabellius, që ndan njësinë, jo një llambë nga një llambë, ose një shandan i ndarë në dysh, siç tha Ierakas, dhe jo përpara qenies, e lindur më pas ose e ngritur në Son; ashtu si ju vetë, i bekuar Papa, në mes të kishës dhe në Koncil, i keni dënuar vazhdimisht ata që japin këto interpretime, por siç themi, me vullnetin e Zotit, para kohe dhe shekujsh, ai u krijua dhe mori jetën dhe qenien nga Ati, i cili i dha së bashku lavdinë. Sepse Ati, duke i dhënë Atij çdo gjë si trashëgimi, nuk e privoi veten nga ajo që ka palindur; sepse Ai është burimi i gjithçkaje. Prandaj, ekzistojnë tre hipostaza. Dhe duke qenë se Zoti është autori i gjithçkaje, vetëm ai është pa fillim; kështu Biri, jo në kohë, i lindur nga Ati dhe para shekujve, i krijuar dhe i hedhur si themel, nuk ishte derisa u lind, por jo në kohë, i lindur para së gjithash, është një nga Ati. Sepse Ai nuk është i përjetshëm, as i bashkë-përjetshëm, as i bashkëlindur me Atin; dhe nuk ka ekzistencë së bashku me Atin, si një aksesor, që pohojnë të tjerët, duke futur dy parime të palindura; përkundrazi, Zoti është edhe njësia edhe fillimi i gjithçkaje, madje edhe përpara Birit; siç na mësuat këtë nga ju që predikoni në kishë. Meqenëse Zoti ka qenien e tij, dhe lavdia, jeta dhe të gjitha gjërat i janë dhënë nga Zoti, në atë masë Zoti është origjina e Tij. Sepse ai sundon mbi të, pasi është Perëndia i tij dhe ai që është përpara tij. Nëse ajo që thuhet: “nga kjo” (Rom. 11:36), “nga barku i nënës” (Psalmi 109:3), “u largova nga Ati... dhe shkoj tek Ati” (Gjoni. 16:28), të tjerët e kuptojnë se Biri është një pjesë e përbashkët e Tij dhe një rrjedhje; atëherë Ati, sipas mendimit të tyre, do të jetë kompleks, i ndashëm, i ndryshueshëm; Zoti jotrupor, për shkak të pozitës së tyre, do të tolerojë gjithçka në përputhje me trupin. – Kjo është pjesë e asaj që pasuesit arianë vjellën nga zemrat e tyre heretike. 17) Por edhe përpara Koncilit të mbajtur në Nikea, Eusebius, Narcissus, Patrofilus, Marinus, Pallua, Theodottus dhe Athanasius of Nazarba shkruan diçka të ngjashme me këtë; Eusebi i Nikomedias, duke tejkaluar të tjerët, i shkroi Ariusit: "Duke menduar bukur, dëshiroj që të gjithë të filozofojnë kështu. Sepse është e qartë për të gjithë se ajo që u krijua nuk ekzistonte derisa u krijua. Ajo që është sjellë në ekzistencë ka një fillim të qenies." Dhe Eusebius i Cezaresë së Palestinës, duke i shkruar peshkopit Eufrat, nuk kishte frikë të thoshte qartë se Krishti nuk është Zoti i vërtetë. Dhe Athanasius i Nazarovit e zbuloi herezinë edhe më hapur, duke thënë se Biri i Perëndisë është një nga njëqind delet. Sepse, duke i shkruar peshkopit Aleksandër, ai guxoi t'i thotë: "Pse i fajësoni arianët, nëse thonë se Biri i Perëndisë u krijua nga ata që nuk e bëjnë këtë, si një krijesë dhe është një nga të gjitha krijesat? pasi në shëmbëlltyrë me emrin e njëqind deleve nënkuptohen të gjitha krijesat; atëherë Biri është një prej tyre. Prandaj, nëse këto njëqind krijesa janë të tjera dhe jo. njëqind, atëherë Biri nuk do të jetë një krijesë, as një nga të gjitha krijesat. Nëse këta njëqind nënkuptojnë të gjitha krijesat, dhe përtej këtyre njëqind nuk ka asgjë përveç një Zot; Çfarë gjëje të papajtueshme thonë arianët nëse, duke përfshirë Krishtin mes njëqind, ata e quanin Atë "një nga të gjithë"? Gjergji, i cili tani është në Laodice, dhe më pas ishte presbiter i Aleksandrisë dhe jetonte në Antioki, i shkroi peshkopit Aleksandër: "Mos i fajësoni Arianitët nëse thonë: kjo ndodhi kur Biri i Perëndisë nuk ishte; sepse Isaia ishte gjithashtu biri i Amosit, por Amosi ishte para se të vinte Isaia dhe Isaia nuk u krijua në fillim, por më vonë." Arianëve, Gjergji u shkroi: "Pse e fajësoni Papa Aleksandrin, i cili thotë: Biri është nga Ati? Dhe mos kini frikë të thoni: Biri është nga Perëndia. Nëse Apostulli shkroi: "Gjithçka është nga Perëndia" (1 Kor. 11:12), dhe gjithçka, siç dihet, u krijua nga gjërat që nuk janë, dhe Biri është një krijesë e vetme, që atëherë mund të themi vetëm nga Perëndia; thuhet se të gjitha gjërat janë nga Zoti.” Pikërisht nga ky Gjergj ata që filozofojnë në mënyrën ariane mësuan të përdorin në mënyrë hipokrite shprehjen: "nga Zoti" dhe kur e shqiptojnë atë, të mos lidhin mendimin e duhur me të. Vetë Gjergji u rrëzua nga Aleksandri si për arsye të tjera dhe sepse doli të ishte i lig; sepse, siç u tha më lart, ai ishte një presbiter. 18) Me një fjalë, ata shkruanin sikur secili po kundërshtonte dhe garonte se cili prej tyre do ta shtonte më shumë ligësinë e herezisë dhe do ta tregonte atë me lakuriqësinë më të madhe. Unë nuk i kam mesazhet apo listat e tyre gati për t'i përcjellë; dhe nëse i pëlqen Perëndisë dhe i fitoj ato, atëherë do ta bëj edhe këtë. Njëfarë Asterius nga Kapadokia, një sofist shumëkrerë, një nga ndjekësit e Eusebit, meqenëse, gjatë persekutimit të mëparshëm nën gjyshin e tij Konstanci, ai bëri një sakrificë dhe nuk mund të futej në klerin prej tyre, pastaj, me pëlqimin e ndjekësve të Eusebius dhe për t'i kënaqur ata, ai shkruan një dënim të barabartë për ta; sepse e barazoi me Krishtin, madje preferoi vemjen dhe karkalecat ndaj Tij dhe thotë se përveç Krishtit ka një urtësi tjetër te Zoti, krijuesi i Krishtit dhe i botës! Ai shkoi rreth Kishave Siriane dhe Kishave të tjera me urdhër të Eusebianëve, në mënyrë që, pasi kishte vendosur dikur të hiqte dorë, tani të rebelohej me guxim kundër së vërtetës. Pra, ky burrë i guximshëm depërtoi në vendet e ndaluara për të dhe i ulur në vend të klerit, lexoi publikisht veprën e tij, megjithëse të tjerët ishin të indinjuar me të. Në këtë vepër është shkruar shumë; Një pjesë e saj është si vijon: "Pavli i bekuar nuk tha se po predikonte Krishtin, të Tijin, domethënë fuqinë ose mençurinë e Perëndisë; por thotë pa këtë shtesë: "Fuqia e Perëndisë dhe mençuria e Perëndisë" (1 Kor. 1:24), duke predikuar se ekziston një fuqi tjetër e vetë Perëndisë, e lindur dhe e pakrijuar me Të; dhe është ajo që lindi Krishtin dhe krijuesin e gjithë botës; Duke dhënë mësim për këtë në Letrën drejtuar Romakëve, Apostulli tha: “Sepse qeniet e Tij të padukshme që nga krijimi i botës u bënë të dukshme me anë të krijimit të qenies së Tij dhe fuqisë dhe hyjnisë së Tij të përhershme” (Rom. 1:20). Ashtu si askush nuk do të thotë se Hyjnia e përmendur këtu është Krishti, por përkundrazi, është vetë Ati: kështu, mendoj unë, fuqia e Tij e përhershme nuk është Zoti i Vetëmlindur, por Ati i lindur. Apostulli mëson se ekziston një fuqi dhe urtësi tjetër e Perëndisë, domethënë, e zbuluar nëpërmjet Krishtit dhe e njohur nga vetë veprat e shërbesës së Tij.” Dhe përsëri: “Edhe pse fuqia dhe Urtësia e Tij e përjetshme, e cila sipas argumenteve të së vërtetës rezulton e pafilluar dhe e palindur, pa dyshim, mund të jetë një dhe e njëjta: por edhe shumë forca të krijuara veçmas prej Tij, prej të cilave Krishti është i parëlinduri dhe i vetëmlinduri, të gjitha varen në mënyrë të ngjashme nga Krijuesi dhe të gjitha quhen me të drejtë forcat e Krijuesit që i vë në veprim. Për shembull, Profeti thotë se vetë Zoti i quan karkalecat e dërguara nga Zoti si ndëshkim për mëkatet njerëzore jo vetëm fuqia e Zotit, por edhe "fuqi e madhe" (Joeli 2:25). Dhe Davidi i bekuar në shumë psalme urdhëron jo vetëm engjëjt, por edhe fuqitë për të lavdëruar Perëndinë; dhe duke i ftuar të gjithë të këndojnë këngë, përshkruan turmën e tyre, nuk mohon t'i quajë shërbëtorë të Perëndisë dhe i mëson ata të bëjnë vullnetin e Perëndisë” (Psalmi 102:21; Psalmi 148:2–12). 19) Dhe, pasi guxoi të blasfemonte Shpëtimtarin në këtë mënyrë, ai nuk u kënaq me kaq, por e zgjeroi blasfemin kundër Tij edhe më tej, duke thënë: “Biri është njëri prej të gjithëve; sepse Ai është i pari i krijimit dhe i vetëm i natyrave inteligjente. Dhe ashtu si dielli në botën e dukshme është një nga gjërat e dukshme, kështu është një nga gjërat e dukshme në të gjithë botën: natyrat inteligjente, gjithashtu shkëlqen dhe shkëlqen për të gjithë ata që ekzistojnë në botën mendore.” Dhe ai thotë gjithashtu se "ndodhi kur Biri nuk ishte", duke shkruar kështu: "Përpara lindjes së Birit, Ati kishte njohuri paraprake se si të lindte; sepse edhe një mjek, para se të shërojë, ka njohuri se si të shërojë." Dhe ai gjithashtu thotë: "Biri u krijua nga bujaria e dobishme dhe nga bollëku i fuqisë Ati e krijoi Atë". Dhe përsëri: "Nëse vullneti i Zotit shtrihej në gjithçka sipas rendit të krijimit, atëherë është e qartë se Biri, si krijesë, mori ekzistencën dhe u krijua me vullnetin e Zotit". E gjithë kjo u shkrua vetëm nga Asterius; por bashkëpunëtorët e Eusebit ndanë mençurinë e tij me të. 20) Për këtë po luftojnë, për këtë po rebelohen në Këshillin e lashtë! Ata që u mblodhën në Këshill nuk shkruanin asgjë të ngjashme me ta, por përkundrazi anatemuan herezinë ariane, të cilën ata u përpoqën ta mbështesin. Prandaj, arianët vendosën si mbrojtës të ligësisë së tyre sofistin Asterius, i cili bëri sakrificën, që ai të fliste në mënyrë të pakontrolluar kundër Zotit dhe të mashtronte mendjelehtët me fjalën e tij të ëmbël. Këta injorantë nuk e dinin se këtë po e bënin kundër vetes. Erë e keqe e flijimit të idhullit të bërë nga mbrojtësi i tyre zbuloi më tej herezinë kundër Krishtit. Prandaj, edhe tani ata po i vënë të gjithë në lëvizje dhe konfuzion, duke menduar se nëse vriten shumë dhe mbahen Këshilla çdo muaj, atëherë definicioni i shqiptuar mbi herezinë ariane përfundimisht do të pushojë së vlefshmi. Duket se edhe ata nuk e dinë, ose e dinë, por bëjnë sikur nuk e dinë, se edhe para Këshillit të Nikesë kjo herezi urrehej, kur besonin se filloi me Artemi, dhe para tij ushtria e Kajafës dhe farisenjve të asaj kohe. Por ky tubim i Krishtit është gjithmonë i urryer dhe nuk do të pushojë kurrë së urryeri, sepse emri i Zotit është i lakmuar dhe i gjithë krijimi gjunjëzohet dhe rrëfen, “si Jezu Krishti është Zot, për lavdi të Perëndisë Atë” (Filip. 2:11). 21) Megjithatë, ata nuk u lodhën duke formuar Koncile të shpeshta kundër Këshillit Ekumenik. Dhe megjithëse pas Këshillit të Nikesë, bashkëpunëtorët e Eusebit u rrëzuan; por, me kalimin e kohës, pasi pushtuan Kishën paturpësisht, filluan të komplotojnë kundër ipeshkvijve që i kundërshtonin dhe në vend të tyre të instalonin në Kishë ata që ishin të përkushtuar në herezinë e tyre, për të thirrur Këshillat kur të donin, duke pasur ndihmës të cilët i kishin përgatitur për këtë qëllim. Kështu ata mblidhen në Jeruzalem dhe shkruajnë sa vijon: Këshilli i Shenjtë, me hirin e Zotit, i mbledhur në Jeruzalem, Kisha e Zotit në Aleksandri dhe në të gjithë Egjiptin, Thebaid, Libi dhe Pentapolis dhe në të gjithë universin, uron që peshkopët, presbiterët dhe dhjakët të gëzohen në Zotin (335). Kur u mblodhëm të gjithë nga krahina të ndryshme për festën e madhe, të cilën e kremtuam në shenjtërimin e Kishës të Shpëtimtarit, Mbretit të të gjithëve, Zotit dhe Krishtit të Tij, të organizuar me kujdesin e mbretit më të devotshëm Kostandin; Atëherë hiri i Krishtit na dha të gjithëve një gëzim të madh. Vetë Mbreti më perëndidashës e bëri këtë, duke na nxitur me mesazhet e veta, ashtu siç duhej, që, pasi kishim dëbuar çdo zili nga Kisha e Perëndisë dhe duke mos lejuar të afrohej asnjë urrejtje që ndante më parë anëtarët e Krishtit, në thjeshtësinë e shpirtit tonë dhe në mënyrë paqësore, ne pranuam ata që mbaheshin pas Ariusit, të cilin urritësi i Kishës për ca kohë e kishte zili. Cari më zotdashës, me mesazhin e tij, dëshmoi për korrektësinë e besimit të këtyre njerëzve, të cilin e mësoi personalisht prej tyre dhe pasi dëgjoi rrëfimin gojor, e miratoi dhe na e bëri të ditur, duke i bashkangjitur mesazhit të tij një deklaratë të shkruar të ortodoksisë së tyre, të cilën të gjithë e njihnim si të shëndoshë dhe kishtare. Dhe kjo kërkesë e Carit - për të pranuar dhe bashkuar këta njerëz në Kishën e Zotit - ishte e drejtë, siç do ta shihni vetë nga listat e këtij mesazhi, të dërguar për nderimin tuaj. Jemi të sigurt se ju vetë, sikur nga perceptimi i pjesëve tuaja të trupit tuaj, do të keni gëzim dhe hare të madhe, sepse do të njihni në to dhe do të merrni barkun tuaj, vëllezërit dhe baballarët tuaj, pas kthimit tek ju jo vetëm të pleqve që i përmbaheshin Ariusit, por edhe të gjithë popullit dhe asaj turme, e cila, për shkak të njerëzve të përmendur, ishte ndarë prej jush për një kohë të gjatë. Dhe në të vërtetë, pasi keni mësuar se çfarë është bërë këtu dhe se si këta njerëz janë pranuar dhe pranuar në kungim nga një Këshill i tillë i shenjtë, do të jetë e përshtatshme që ju të puthni bashkimin dhe paqen me anëtarët tuaj me gjithë zell, veçanërisht pasi deklarata e besimit të tyre padyshim ruan traditën dhe mësimet apostolike të shpallura nga të gjithë. 22) Ky ishte fillimi i Këshillave të tyre; dhe këtu ata shpejt e zbuluan qëllimin e tyre dhe nuk mund ta fshehin atë. Pasi thanë se kishin dëbuar çdo zili dhe pas largimit të peshkopit Athanasius të Aleksandrisë nga froni, duke shkruar se Ariusi dhe bashkëpunëtorët e tij ishin pranuar, ata treguan se pikërisht për këtë ata po komplotonin kundër Athanasius dhe komplotuan kundër të gjithë peshkopëve të tjerë që i kundërshtuan, me qëllim që të pranonin Arianitët dhe të futnin këtu në Kishë. Dhe megjithëse në këtë këshill ata lavdëruan të gjitha mësimet e liga të Aria-s, ata urdhëruan që arianët të pranoheshin në kungim, pasi e kishin bërë këtë vetë paraprakisht, megjithatë, duke arsyetuar se diçka mungonte ende për të përmbushur synimet e tyre, ata krijuan një Këshill në Antioki, nën maskën e të ashtuquajturave rinovime. Dhe meqenëse të gjithë i kanë akuzuar gjithmonë për herezi, ata shkruajnë ndryshe, në një mënyrë dhe në tjetrën. Dhe në një letër ata shkruan sa vijon (341): “Ne nuk ishim ndjekës të Arievëve, sepse si mund të ndjekim presbiterin, duke qenë peshkopë? Ne nuk pranuam asnjë besim tjetër përveç atij të tradhtuar që në fillim; përkundrazi, duke u bërë studiues dhe sprovues të besimit të tij, ata vetë e afruan me vete në vend që ta ndiqnin; siç do të mësoni nga fjalët tona të ardhshme. Biri i vetëm i Perëndisë, që ekziston para të gjitha epokave dhe bashkëekzistent me Atin që e lindi Atë - Birin, me anë të të cilit u krijuan të gjitha gjërat e dukshme dhe të padukshme, dhe i Cili, me favorin e Atit, në ditët e fundit zbriti, mori mish nga Virgjëresha, përmbushi të gjithë vullnetin e Atit, vuajti, u ringjall me vullnetin e tij, u ringjall me vullnetin e tij. të gjykojmë të gjallët dhe të vdekurit, dhe të mbetemi Mbret dhe Perëndi përgjithmonë. 23) Në një letër tjetër, gjatë të njëjtave përditësime, ata thonë për herë të dytë, sikur të pendohen për atë që u tha më parë dhe të shpikën diçka të re dhe më të madhe, përkatësisht në vijim (341): “Sipas ungjillit dhe traditës apostolike, ne besojmë në një Zot, Atë, të Plotfuqishëm, Krijues, Krijues dhe Furnizues të të gjitha gjërave, prej të Cilit janë të gjitha gjërat dhe në një Zot Jezu Krisht, Birin e Tij, Perëndinë e Vetëmlindur, me anë të të cilit të gjitha gjërat, të lindura para shekujve të Atit, Perëndisë së Perëndisë, Mbretit të vetëm, të përsosur, të të vetëmit, të të gjithëve, të të gjithëve, të Zotit, të të gjithëve, të të gjithëve. nga Zoti, Fjala e gjallë, Urtësia e gjallë, drita e vërtetë, rruga, e vërteta, ringjallja, Bariu, dera, e pandryshueshme dhe e pandryshueshme, shëmbëlltyra indiferente e Hyjnisë së Atit, thelbi, vullneti, fuqia dhe lavdia e Atit, i parëlinduri i gjithë krijimit, që ekziston në fillim, sipas Zotit, siç thuhet në fillim me Zotin: Fjala” (Gjoni 1:1), “Në të cilin ishin të gjitha... dhe gjithçka do të ndodhë në Të” (Kol. 1:16, 17), në ditët e fundit ai zbriti nga lart, lindi nga një Virgjëreshë sipas Shkrimeve, u bë njeri, ndërmjetësuesi i Perëndisë dhe i njerëzve, lajmëtari i besimit tonë, prijësi i jetës sime, sepse nuk kam zbritur nga Ai: vullneti, por vullneti i Atij që më dërgoi” - (Gjoni. 6:38), i cili vuajti për ne, u ringjall në ditën e tretë, u ngjit në qiell, ulet në të djathtën e Atit dhe përsëri vjen me lavdi dhe fuqi për të gjykuar të gjallët dhe të vdekurit. Dhe në Frymën e Shenjtë, që u jepet besimtarëve për ngushëllim, shenjtërim dhe përsosmëri, siç i urdhëroi Zoti ynë Jezu Krisht dishepujt, duke thënë: “Duke shkuar... mësoni të gjitha gjuhët, duke i pagëzuar në emër të Atit dhe të Birit dhe të Frymës së Shenjtë” (Mateu 28:19), domethënë Ati, pra, i Shenjti që ekziston me të vërtetë Shpirti, Shpirti i Shenjtë me të vërtetë ekzistues, që të mos jetë i thjeshtë dhe jo. Këto emra janë vënë kot, por nënkuptojnë pikërisht hipostazën e secilës prej hipostazave të emërtuara, gradën dhe lavdinë e Tij; pse me hipostazë janë Tre, por me pëlqim Një. Duke e përmbajtur këtë besim dhe duke e mbajtur atë nga fillimi në fund përpara Zotit dhe Krishtit, ne anatemojmë të gjithë të keqen heretike. Dhe nëse dikush mëson në kundërshtim me besimin e shëndoshë dhe të drejtë të Shkrimeve, duke thënë se ka pasur ose ka ndodhur një kohë ose një epokë përpara lindjes së Birit; atëherë le të mashtrohet. Dhe nëse dikush thotë se Biri është një krijesë, si një nga krijesat, ose një lindje, si një nga lindjet, ose një vepër, si një nga veprat, dhe jo si Shkrimet Hyjnore që na janë dorëzuar dhe siç u tha më lart me radhë; ose, nëse ai mëson ose predikon ndonjë gjë tjetër në kundërshtim me atë që kemi pranuar: atëherë le të mashtrohet. Për çdo gjë që është transmetuar nga Shkrimet hyjnore nga Profetët dhe Apostujt, ne me të vërtetë besojmë dhe ndjekim, duke i frikësuar Perëndisë.” 24) Dhe një farë Theophronius, peshkop i Tyana-s, pasi përpiloi vetë rrëfimin e mëposhtëm të besimit, ua propozoi të gjithëve dhe të gjithë, pasi e pranuan këtë rrëfim, u pajtuan me të (341). “Perëndia, të cilin unë e thërras si dëshmitar për shpirtin tim, e di se unë besoj në këtë mënyrë: në Perëndinë, Atin, të Plotfuqishmin, Krijuesin dhe Krijuesin e të gjitha gjërave, të çdo gjëje të pavlefshme (1 Kor. 8:6) Dhe në Birin e Tij të vetëmlindur, Perëndinë Fjalën, Fuqinë dhe Urtësinë, Zotin tonë Jezu Krisht, Ai që ishte i të gjithë, i lindur nga Perëndia i përsosur, i përsosur me Perëndinë, hipostate. në ditët e fundit zbriti dhe lindi nga Virgjëresha sipas Shkrimeve, u bë njeri, vuajti dhe u ringjall nga të vdekurit, u ngjit në qiell, duke u ulur në të djathtën e Atit të Tij, dhe përsëri erdhi me lavdi dhe fuqi për të gjykuar të gjallët dhe të vdekurit, dhe atë që qëndron përgjithmonë dhe në Frymën e Shenjtë, që i premtoi të vërtetës, me anë të Frymës së Perëndisë. Shërbëtorët e tij dhe Zoti premtoi t'i dërgonte dhe të dërgonte te dishepujt e Tij, siç dëshmojnë Veprat e Apostujve, nëse dikush mëson diçka tjetër përveç këtij besimi, atëherë le të jetë i njëjti mendje si Marcellus nga Ankyra, ose Pali nga Samosata. 25) Nëntëdhjetë peshkopë u mblodhën për të rinovuar kishën, gjatë patronazhit të Marcellinus-it dhe Provinus-it, në Aktakuzën e 14-të, gjatë mandatit të të ligut Konstanci. Pasi i bënë të gjitha këto në Antioki gjatë rinovimit të kishës, dhe duke menduar se e kishin shkruar ende në mënyrë të papërsosur, dhe duke u rrotulluar në mendime, pas disa muajsh ata përpiluan përsëri një shkrim tjetër për besimin dhe dërguan Narcisin, Marinusin, Teodorin dhe Markun te Gali, i cili, siç u dërgua nga Koncili, ia raportoi August Konstansit për të gjithë ata që ishin të bekuar atje: “Ne besojmë në një Perëndi të vetëm, Atin e Plotfuqishëm, Krijuesin dhe Krijuesin e të gjitha gjërave, “nga i cili është emëruar i gjithë atdheu në qiej dhe në tokë” (Efes. 3:15); dhe në Birin e Tij të vetëmlindurin, Zotin tonë Jezu Krisht, i lindur para të gjitha kohërave nga Ati, Perëndi nga Perëndia, drita nga drita, “I cili ishte të gjitha gjërat e dukshme në tokë (1:6) dhe në qiell. Fjala e vërtetë, Dituria, fuqia, jeta, drita e vërtetë në fund të ditëve ai u bë njeri për hir të nesh, dhe lindi nga Virgjëresha e Shenjtë, u kryqëzua, vdiq, u varros, u ringjall nga të vdekurit në ditën e tretë, u mor në qiell, duke u ulur në të djathtën e Atit dhe në fund të epokës, duke u dashur të vinte për të gjykuar çdo të vdekur dhe për të rikthyer veprat e tij i pathyeshëm për shekuj të pafund, sepse jo vetëm në këtë, por edhe në epokën tjetër, Ai do të ulet në të djathtën e Atit dhe në Frymën e Shenjtë, domethënë Ngushëlluesin, të Cilin (Krishti), pasi u kishte premtuar Apostujve, me t'u ngjitur në qiell, u dërgua për t'i mësuar ata dhe për të kujtuar gjithçka prej tyre, dhe nga i Cili do të besojnë shpirtrat e atyre që janë të sinqertë. Ata që pohojnë se Biri është nga ata që nuk ekzistojnë, ose nga një hipostazë tjetër, dhe jo nga Zoti, dhe se ka qenë një kohë kur Ai nuk ekzistonte, Kisha universale i njeh si të huaj.” 26) Por sikur të ishin penduar për këtë, tre vjet më vonë ata mblodhën përsëri kuvendin e tyre dhe Eudoksia, Martiria dhe Maqedonia e Kilikisë dhe bashkë me ta disa të tjerë u dërguan në rajonin italian për të mbajtur rrëfimin e besimit, të shkruar nga shumë njerëz, në të cilin u bënë shumë shtesa përtej atyre të mëparshme. Sikur të kishin dalë me diçka të re, ata u nisën, duke mbajtur me vete këto (344 ose 345): “Ne besojmë në një Perëndi të vetëm, Atin e Plotfuqishëm, Krijuesin dhe Krijuesin e të gjitha gjërave, “nga i cili është emëruar e gjithë familja në qiell dhe në tokë” (Efes. 3:15) Dhe në Birin e Tij të vetëmlindurin, Zotin tonë Jezu Krisht, të lindur para të gjithë epokave nga Ati, Perëndi nga Perëndia, drita nga drita, “I cili ishte në të gjitha gjërat në tokë dhe të dukshme, në qiell”. 1:16), Fjala e vërtetë, Urtësia, fuqia, jeta, drita e vërtetë, në ditët e fundit që u bë njeri për hir të nesh dhe lindi nga Virgjëresha e Shenjtë, u kryqëzua, vdiq, u varros, u ringjall nga të vdekurit në ditën e tretë, u ngrit në qiell dhe u ul në të djathtë të Atit, i cili në fund të epokës së tij të gjallë dhe të vdekurit do të vijë për të gjykuar mbretëria e pandërprerë do të qëndrojë përgjithmonë, sepse jo vetëm në këtë epokë, por edhe në epokën që do të vijë, ai do të ulet në të djathtën e Atit, pra, në Ngushëlluesin, të Cilin (Krishti), pasi u kishte premtuar Apostujve, me ngjitjen e Tij në qiell, të dërguar për t'i mësuar ata dhe për t'i kujtuar ata që do të besojnë prej tyre. i shenjtëruar. Por ata që pretendojnë se Biri është nga ata që nuk ekzistojnë, ose nga një hipostazë tjetër, dhe jo nga Zoti, dhe se ka pasur një kohë, ose ka pasur një epokë kur Ai nuk ekzistonte, njihen nga Kisha universale dhe e shenjtë si të huaj. Po kështu, ata që pohojnë se ka tre Zota, ose se Krishti nuk është Perëndi, ose se Ai nuk është as Krishti, as Biri i Perëndisë para shekujve, dhe se Një dhe i njëjti është Ati dhe Biri, ose Fryma e Shenjtë, ose që Biri nuk ka lindur, ose që Ati nuk e lindi Birin as me vullnet e as me vullnet, janë të anatuar dhe të universalizuar nga Kisha. Sepse nuk është e sigurt të thuhet se Biri është nga ata që nuk ekzistojnë (sepse kjo nuk thuhet askund në Shkrimet e frymëzuara), dhe se Ai është nga ndonjë hipostazë tjetër paraekzistuese, përveç Atit; Përkundrazi, ne pohojmë se Biri lindi sinqerisht nga një Atë; sepse, siç mëson fjala e Perëndisë, ekziston vetëm një Atë i Krishtit i palindur dhe i pafilluar. Me ata që pohojnë me nxitim, jo ​​në bazë të Shkrimit, se çfarë ndodhi kur Biri nuk ishte, nuk duhet të imagjinohet mendërisht një periudhë kohore përpara Tij dhe jo të vetmin Perëndi që e lindi Atë jo në kohë; sepse kohët dhe epokat u krijuan prej Tij. Askush nuk duhet ta konsiderojë Birin si të pafilluar dhe të palindur sa Ati; sepse askush, në kuptimin e duhur, nuk mund të quhet Ati, ose Biri, i bashkëorigjinës dhe krejtësisht i palindur. Përkundrazi, ne e dimë se Ati i vetëm, i cili është pa fillim dhe i palindur, lindi Birin për të gjithë në mënyrë të pashpjegueshme dhe të pakuptueshme, dhe Biri lindi para shekujve dhe nuk është më, si Ati, i palindur, por ka fillimin e Atit që lindi; sepse “koka e Krishtit është Perëndia” (1 Kor. 11:3). Duke rrëfyer sipas Shkrimeve tre (τρία πράγματα) dhe tre Persona, Atin dhe Birin dhe Frymën e Shenjtë, ne, pra, nuk krijojmë tre Zota; sepse ne njohim vetëm një Perëndi të vetëpërsosur, të palindur, të pafilluar, të padukshëm, i cili është Perëndia dhe Ati i të Vetëmlindurit; Ai është i vetmi që ka ekzistencë nga Vetja dhe Ai është i vetmi që ua jep atë pa kushte të gjithë të tjerëve. Por duke thënë se Ati i Zotit tonë Jezu Krisht është një dhe i vetëm Zot, i vetmi i palindur, ne nuk e mohojmë përmes kësaj se Krishti është Perëndi para shekujve, siç bëjnë ndjekësit e Palit të Samosatas, të cilët pretendojnë se Krishti u hyjnizua më pas nga mishërimi i tij dhe për pasardhjen e tij, ndërsa nga natyra ai ishte një njeri i thjeshtë. Sepse ne e dimë se, megjithëse Ai i është nënshtruar Atit dhe Perëndisë, megjithatë Ai lindi nga Perëndia para shekujve dhe nga natyra është Perëndi i përsosur dhe i vërtetë, dhe nuk u bë më vonë Perëndi nga një njeri, por është Perëndi, për hir të nesh që bëhemi njerëz dhe nuk e kemi humbur aspak Hyjninë. Për më tepër, ne mallkojmë dhe anatemojmë ata që në mënyrë të rreme e quajnë Birin vetëm Fjalën e thjeshtë të Perëndisë, e pa realizuar, duke pasur ekzistencë në një tjetër, dhe tani të quajtur nga të tjerët ose fjalë e folur ose fjalë e brendshme; Ne i mallkojmë ata që duan që Biri jo para shekujve të jetë Krishti dhe Biri i Perëndisë, Ndërmjetësi dhe shëmbëlltyra e Zotit, por vetëm nga koha kur u bë Krisht dhe Biri i Perëndisë, kur mori mishin tonë nga Virgjëresha, domethënë jo më pak se katërqind vjet. Sepse ata duan që Krishti të ketë fillimin e një mbretërimi që nga ky moment, i cili do të përfundonte në fund të epokës dhe pas gjykimit. Dhe të tillë janë pasuesit e Marcellus dhe Scotinus të Ankyrogalatia, të cilët, nën pretekstin imagjinar të vendosjes së unitetit të komandës, si judenjtë, refuzojnë ekzistencën e përjetshme, Hyjninë dhe mbretërinë e pafund të Krishtit. Ne e dimë se Biri nuk është thjesht një fjalë e folur ose e brendshme e Perëndisë, por një Fjalë e gjallë, e pavarur, Zot, Biri i Perëndisë dhe i Krishtit, jo sipas paranjohjes së epokave që bashkëjeton dhe bashkëjeton me Atin e Tij, por duke i shërbyer Atij në çdo krijim, të dukshëm dhe të padukshëm. Sepse Ai është i njëjti të cilit Ati i tha: “Ta bëjmë njeriun sipas shëmbëlltyrës dhe ngjashmërisë sonë” (Zan. 1:26); Ai iu shfaq personalisht Patriarkëve, dha ligjin, foli nëpërmjet profetëve, më në fund u bë njeri, ua zbuloi Atin të gjithë njerëzve dhe mbretëroi për shekuj të pafund. Krishti nuk mori një dinjitet të ri, por ne besojmë se Ai ishte i përsosur që nga kohra të lashta dhe në çdo gjë si Ati. Dhe ata që pretendojnë se Ati dhe Biri dhe Fryma e Shenjtë janë një dhe i njëjti, dhe që keqkuptojnë këta tre emra që nënkuptojnë një dhe të njëjtën gjë dhe një Person, ne i shkishërojmë nga Kisha; sepse Ati i papërmbajtshëm dhe i pandjeshëm supozohet se është i përfshirë së bashku dhe vuan në mishërim. Romakët i quajnë Patropasianë, kurse ne Sabellianët. Ne e dimë se Ati dërgues mbeti në cilësinë e tij si një hyjni e pandryshueshme dhe Krishti i dërguar përmbushi ekonominë e mishërimit. Po kështu, ata që thonë në mënyrë të pandershme se Biri nuk ka lindur me vullnet dhe vullnet, por ia atribuojnë domosdoshmërinë Zotit, pra të pavullnetshëm, që Ai të lindë në mënyrë të pavullnetshme Birin, ne i njohim si shumë të këqij dhe të huaj për Kishën; sepse ata guxuan ta pohojnë këtë për Zotin në kundërshtim me konceptet e përgjithshme për Të dhe në kundërshtim me qëllimin e Shkrimit të frymëzuar. Duke e ditur se Perëndia është sovran dhe zotërues i vetvetes, ne pranojmë me devotshmëri se Ai lindi vullnetarisht dhe me dëshirën e tij Birin dhe me frikë e besojmë Atë që tha për veten e Tij: “Zoti më bëri fillimin e rrugëve të Tij për veprat e Tij” (Prov. 8:22), ne nuk e imagjinojmë Atë të ketë ardhur në jetë si ajo krijesa ose vepra. Sepse është e pabesë dhe e huaj për besimin e kishës të zbatosh Krijuesin për krijesat e krijuara prej Tij dhe të mendosh se Ai ka të njëjtin imazh të origjinës si të tjerët; Shkrimet hyjnore na mësojnë se Biri i vetëmlindur është i lindur me të vërtetë dhe sinqerisht. Por duke pohuar se Biri ka një ekzistencë të pavarur, jeton dhe ekziston si Ati, ne nuk e ndajmë Atë nga Ati duke shpikur hapësira dhe distanca që i ndajnë fizikisht Ata. Sepse ne besojmë se ato janë të lidhura drejtpërdrejt dhe në mënyrë të pandashme me njëra-tjetrën dhe janë të pandashme nga njëra-tjetra; sepse Ati i gjithëmbarshëm mbart Birin në gjirin e Tij, dhe Biri i gjithëmbarshëm është i përkushtuar dhe i lidhur me Atin dhe Njëri prehet pandërprerë në gjirin e Atit. Prandaj, duke besuar në Trininë e përsosur dhe më të shenjtë, domethënë në Atin dhe Birin dhe Shpirtin e Shenjtë, dhe duke e quajtur Atin Perëndi dhe Birin Perëndi, ne rrëfejmë jo dy Zota, por një dinjitet të Hyjnisë dhe një, harmoni të përsosur të Mbretërisë; sepse një Atë sundon mbi të gjithë në përgjithësi, madje edhe mbi vetë Birin, dhe Biri i nënshtrohet Atit, duke e përjashtuar Atë, mbretëron mbi të gjithë ata që janë nën Të dhe të krijuar prej Tij, dhe sipas vullnetit të Atit, u jep shenjtorëve hirin e Frymës së Shenjtë. Sepse i tillë është ligji i unitetit të urdhërimit në Krishtin, siç na kanë mësuar fjalët e shenjta. Këtë, pas rrëfimit të besimit, të parashtruar shkurtimisht, ne u detyruam ta shpjegonim jo për kuriozitet të tepruar, por për të eliminuar nga ata që nuk e dinë se çfarë po ndodh mes nesh çdo dyshim që është i huaj për mënyrën tonë të të menduarit dhe që në Perëndim të gjithë të njihnin paturpësinë e shpifjeve të Zotit, të njerëzve të paditur, të paditur, të njerëzve të Lindjes. në besim, dëshmoi me Shkrimet e frymëzuara.” 27) Por ata nuk u ndalën as me kaq; sepse, pasi u mblodhën së shpejti në Sirmium kundër Fotinit, hartuan edhe një rrëfim besimi jo aq të gjerë e të zhdërvjellët dhe, sikur me sugjerim të dikujt, duke përjashtuar shumë gjëra, duke shtuar të tjera, shkruan si vijon (351): “Ne besojmë në një Zot, Atin e Plotfuqishëm, Krijuesin dhe Krijuesin e të gjitha gjërave, “nga i cili është emëruar çdo atdhe në qiell dhe në tokë”; dhe në Birin e Tij të vetëmlindur, Zotin tonë Jezu Krisht, të lindur para të gjithë epokave nga Ati, Perëndia nga Perëndia, Drita nga Drita, “I cili ishte të gjitha gjërat në qiell dhe në tokë, e cila ishte e gjitha gjërat në qiell dhe mbi tokë, e vërtetë, e dukshme dhe Fjala, e dukshme dhe Fjala. në ditët e fundit u bë njeri për hir të nesh, u kryqëzua, vdiq, u varros, u ringjall nga të vdekurit në ditën e tretë të ngritjes në parajsë, i ulur në të djathtën e Atit, i cili në fund të epokës do të vijë për të gjykuar të gjallët dhe të vdekurit dhe do të shpërblejë secilin sipas veprave të tij dhe jo vetëm në moshën e tij; Eja, Ai do të ulet në të djathtën e Atit dhe në Frymën e Shenjtë, domethënë Ngushëlluesin, të Cilin (Krishti) premtoi se do t'i dërgonte dhe ua dërgoi Apostujve me t'u ngjitur në qiell, për t'i mësuar dhe kujtuar gjithçka për ta, dhe nëpërmjet të Cilit janë shenjtëruar shpirtrat e atyre që besuan sinqerisht në Të. Por ata që pretendojnë se Biri është një nga ata që nuk janë, ose nga një hipostazë tjetër, dhe jo nga Zoti, dhe se ka pasur një kohë, ose ka pasur një epokë kur Ai nuk ekzistonte, Kisha e shenjtë dhe universale i njeh si të huaj. Prandaj themi përsëri: nëse dikush pretendon se Ati dhe Biri janë dy Perëndi; le të anatemohet. Dhe nëse dikush, duke e quajtur Krishtin, Birin e përjetshëm të Perëndisë, Perëndinë, nuk rrëfen se Ai bashkëpunoi me Atin në krijimin e gjithësisë; le të anatemohet. Nëse dikush guxon të pohojë se i Palinduri ose një pjesë e Tij ka lindur nga Maria; le të anatemohet. Nëse dikush thotë se Biri, sipas njohjes paraprake, ishte para Marisë, por nuk lindi nga Perëndia nga Ati para shekujve dhe se nuk ishte prej tij që të gjitha gjërat u krijuan; le të anatemohet. Nëse dikush thotë se thelbi i Zotit zgjerohet ose tkurret, le të mashtrohet. Nëse dikush pohon se thelbi i zgjeruar i Perëndisë krijon Birin, ose që e quan zgjerimin e thelbit të Perëndisë Bir; le të anatemohet. Nëse dikush e quan Birin e Perëndisë fjalë të brendshme ose të folur; le të anatemohet. Nëse dikush e quan Birin e Marisë vetëm një burrë, le të mashtrohet. Nëse dikush, që e quan të lindurin nga Maria Zot dhe njeri, kupton me këtë Perëndinë e palindur; le të anatemohet. Nëse dikush i pranon fjalët: “Unë jam Zoti së pari dhe unë jam në të ardhmen, përveç meje nuk ka Zot” (Is. 44:6), të folura kundër idhujve dhe perëndive inekzistente, si një mohim i të Vetëmlindurit përpara shekujve; le të anatemohet. Nëse dikush, duke dëgjuar atë që u tha: "Fjala u bë mish" (Gjoni 1:14), mendon se Fjala u shndërrua në mish, ose thotë se u bë mish, pasi pësoi një ndryshim; le të anatemohet. Nëse dikush, duke dëgjuar se Biri i Vetëmlindur i Perëndisë u kryqëzua, thotë se Hyjnia e Tij pësoi prishje, ose vuajtje, ose ndryshim, ose pakësim ose shkatërrim; le të anatemohet. Nëse dikush fillon të pohojë se Ati nuk i tha Birit: “Ta bëjmë njeriun” (Zan. 1:26), por Perëndia ia thotë këtë vetes; le të anatemohet. Nëse dikush thotë se Abrahami nuk e pa Birin, por Perëndinë e palindur ose një pjesë të Tij; le të anatemohet. Nëse dikush thotë se nuk ishte Biri në formën e një njeriu që luftoi me Jakobin, por Perëndia i palindur ose një pjesë e Tij; le të anatemohet. Nëse dikush i pranon fjalët: “Zoti bie… zjarr nga Zoti” (Zan. 19:24) jo për Atin dhe Birin, por thotë se Zoti ra nga vetja; le të jetë i anatemuar; Sepse Zoti Biri ka pritur Zotin Atë. Nëse dikush, duke dëgjuar se Ati është Zot dhe Biri është Zot, dhe gjithashtu Ati dhe Biri janë Zot (sepse thuhet: “Zoti... është nga Zoti” (Zan. 19:24)), fillon të pohojë se ka dy Perëndi; le të jetë i anatemuar; sepse ne nuk e krahasojmë Birin me Atin, por e njohim Atë si të nënshtruar ndaj Atit. Nuk ishte pa këshillën e Atit që Ai zbriti në Sodomë, jo nga vetja, por nga Zoti, domethënë me autoritetin e Atit; Ai gjithashtu nuk ulet vetëm në të djathtën e Atit, por dëgjon Atin duke i folur: “Ulu në të djathtën time” (Psalmi 109:1). Nëse dikush i quan Atin dhe Birin dhe Frymën e Shenjtë një person; le të anatemohet. Nëse dikush, duke e quajtur Frymën e Shenjtë Ngushëllues, thotë se Ai është Perëndia i palindur; le të anatemohet. Nëse dikush thërret Ngushëlluesin përveç Birit, siç na mësoi Zoti; sepse tha: “Ati do t'ju dërgojë një Ngushëllues tjetër, për të cilin do të lutem” (Gjoni 14:16); le të anatemohet. Nëse dikush e quan Frymën e Shenjtë pjesë e Atit ose e Birit; le të anatemohet. Nëse dikush i quan Atin dhe Birin dhe Frymën e Shenjtë tre perëndi; le të anatemohet. Nëse dikush thotë se Biri i Perëndisë erdhi në jetë me vullnetin e Perëndisë, si një nga krijesat; le të anatemohet. Nëse dikush thotë se Biri nuk lindi sipas vullnetit të Atit; le të anatemohet. Sepse Ati, jo i detyruar, i shtyrë për këtë nga nevoja natyrore, lindi Birin kur nuk donte; por në të njëjtën kohë ai e dëshiroi dhe e zbuloi Atë nga Vetja, duke e lindur jashtë kohe dhe pa pasion. Nëse dikush e quan Birin të palindur dhe pa fillim, sikur të emëronte dy pa fillim dhe dy të palindur, dhe të krijonte dy perëndi; le të anatemohet. Sepse kreu, domethënë fillimi i gjithçkaje është Biri, dhe kreu, domethënë fillimi i Krishtit është Perëndia. Kështu, me anë të Birit, çdo gjë ngjitet me devotshmëri tek i Pafillimi, Fillimi i të gjitha gjërave. Dhe gjithashtu, duke përcaktuar saktësisht konceptin e krishterimit, themi se nëse dikush nuk e quan Krishtin Zot, Birin e përjetshëm të Perëndisë, i cili e ndihmoi Atin në krijimin e universit, por thotë se vetëm që nga koha kur lindi nga Maria, ai filloi të quhej Krisht dhe Bir, dhe filloi të ishte Zot; le të mashtrohet." 28) Por, pasi i hodhën poshtë të gjitha këto dhe, si të thuash, duke shpikur diçka më të mirë, ata krijuan një besim të ri dhe në Sirmium ata shkruajnë në latinisht, bazuar në një përkthim në helenisht, sa vijon (357): “Meqenëse u njoh si e nevojshme për të diskutuar për besimin, atëherë në Sirmium, në prani të Valensit, Ursatiusit, Herminiusit dhe të tjerëve, gjithçka u kërkua dhe u hetua me të vërtetë dhe doli të ishte pa dyshim se ekziston një Perëndi Ati, i Plotfuqishmi, siç shpallet në të gjithë universin, dhe një i vetëm, i Vetëmlinduri i Tij, i Vetëmlinduri i Krishtit, i Tij, i Vetëmlinduri i Krishtit. mos emërtoni dy perëndi, sepse vetë Zoti tha: "Unë do të ngjitem tek Ati im dhe Ati juaj, dhe... Perëndia im dhe Perëndia juaj" (Gjoni 20:17), pra, është një Perëndi i të gjithëve, siç mësoi edhe Apostulli: "Apo është vetëm Perëndia i Judenjve, dhe jo i gjuhëve? Ajo dhe gjuhët. Sepse vetëm një është Perëndi, që do të shfajësojë rrethprerjen me anë të besimit dhe parrethprerjen me anë të besimit” (Rom. 3:29,30) Çdo gjë tjetër është në pajtim dhe nuk ka asnjë dyshim. duke qenë se shumë të tjerë ngatërrohen me fjalën latine substantia dhe me fjalën identike helene - (οὐσία) (thelb), duke dashur të kuptojnë më saktë të njëjtin ose të ashtuquajturin bashkëekzistues, atëherë në Kishë nuk duhet t'i përmendësh askujt këto fjalë dhe t'i interpretosh për arsyen dhe mbi bazën se kjo nuk është shkruar për këtë në Shkrimin Hyjnor dhe që askush nuk mund të shpjegojë për këtë në Shkrimin Hyjnor dhe që nuk mund të shpjegohet. të Birit, sipas asaj që është shkruar: “Kush mund ta rrëfejë brezin e tij” (Isa. 53:8)? Sepse është e qartë se vetëm Ati e di se si lindi Birin, dhe Biri e di gjithashtu se si lindi nga Ati. Për të gjithë është e sigurt se Ati është më i madh dhe askush nuk do të dyshojë se Ati është më i madh në nder, dinjitet, hyjni dhe vetë emri i Atit; sepse vetë Biri dëshmon: Ati që më dërgoi është "më i madh". Për mua ka më pak” (Gjoni 14:28). Dhe të gjithë e dinë këtë besim universal se ekzistojnë dy persona: Ati dhe Biri; Ati është më i madh dhe Biri i nënshtrohet Atit, me të gjithë ata që Ati i ka nënshtruar; se Ati nuk ka fillim, është i padukshëm, i pavdekshëm, i pandjeshëm dhe Biri lind nga Ati, Zoti nga Zoti, Drita nga Drita; dhe lindjen e Tij, siç u tha më lart, askush nuk e di, përveç Atit vetëm, por vetë Biri, Zoti ynë dhe Perëndia nga Virgjëresha Mari, siç predikoi Engjëlli, mori mish ose trup, domethënë njeriu. Dhe siç mësojnë të gjitha Shkrimet, veçanërisht Apostulli, Mësuesi i Gjuhëve, Krishti mori nga Virgjëresha Mari njeriun nga i cili vuajti. Por gjëja kryesore dhe konfirmimi i çdo besimi është se Triniteti duhet të ruhet gjithmonë, siç lexojmë në Ungjill: "Duke shkuar, pagëzoji të gjitha gjuhët në emër të Atit dhe të Birit dhe të Frymës së Shenjtë" (Mateu 28:19). Numri i Trinisë është i thjeshtë dhe i përsosur. Ngushëlluesi, Shpirti i Shenjtë, i dërguar nga Biri, erdhi sipas premtimit për të mësuar dhe shenjtëruar Apostujt dhe të gjithë besimtarët.” 29) Duke shkruar këtë dhe duke ndryshuar mendimet e tyre, ata hartuan edhe atë rrëfim besimi, për të cilin ata vetë kishin turp, sepse në të tregoheshin emrat e Hypatianëve; dhe sipas zakonit, sikur të mos e miratonin, ua hoqën atyre që kishin lista nga nëpunësi Martinian. Dhe kur morën vesh se mbreti Konstant kishte nxjerrë një dekret kundër tij, botuan një tjetër rrëfim dhe, si zakonisht, disa thënie, shkruan në Isauria (359): “Ne nuk ngurrojmë të paraqesim të mërkurën e Koncilit rrëfimin e aprovuar të besimit, i cili u parashtrua gjatë rinovimit të kishës në Antioki, ku Etërit tanë u mblodhën më së shumti për të zgjidhur çështjen që po shqyrtohej në atë kohë. Por që në kohët e kaluara dhe deri më sot, shumë janë ngatërruar nga e njëjta ekzistencë dhe e ngjashme me ekzistimin e tillë të mosekzistencës së tyre dhe mosekzistencës së kohëve të fundit. Ati është prezantuar nga disa, atëherë ne hedhim poshtë fjalët: "njësoj" dhe "të ngjashëm në ekzistencë", si të huaja me Shkrimet, dhe ne anatemojmë doktrinën e pangjashmërisë dhe ne e njohim këdo që i përmbahet asaj si të huaj për Kishën. të Perëndisë të padukshëm" (Kol. 1:15). Kështu ne rrëfejmë dhe besojmë në një Zot Atë, të Plotfuqishëm, Krijues i qiellit dhe i tokës, i të gjitha gjërave të dukshme dhe të padukshme. Ne gjithashtu besojmë në Zotin tonë Jezu Krisht, Birin e Tij, të lindur prej Tij para të gjitha shekujve, Zotin Fjalën, Perëndinë nga Perëndia, i vetëmlinduri, i vetëmlinduri, fuqia në të gjitha, drita, qielli dhe mbi tokë, i dukshëm dhe i padukshëm” (Kol. 1:16). Ne besojmë se ky Bir i Perëndisë “në fund të epokave, në fshirjen e mëkatit” (Hebrenjve 9:26), mori mish nga Virgjëresha e Shenjtë, u bë njeri, vuajti për mëkatet tona, u ringjall, u mor në qiell, do të ulet në të djathtën e Atit dhe do të vijë përsëri me lavdi për të gjykuar të gjallët dhe të vdekurit. Ne besojmë gjithashtu në Frymën e Shenjtë, të cilin Shpëtimtari dhe Zoti ynë e quajti Ngushëllues, duke premtuar se do ta dërgojë pas largimit të Tij dhe t'ua dërgojë dishepujve, dhe nëpërmjet Tij shenjtëron besimtarët në Kishë dhe të pagëzuarit në emër të Atit dhe të Birit dhe të Frymës së Shenjtë. Dhe ata që predikojnë diçka ndryshe, në kundërshtim me këtë rrëfim besimi, njihen nga Kisha universale si të huaj. Dhe se rrëfimi i besimit i paraqitur së fundmi në Sirmium, në prani të Mbretit tonë të devotshëm, është i barabartë me këtë rrëfim, lexuesit e dinë këtë.” 30) Duke e shkruar këtë në Isauria, kur mbërritën në Konstandinopojë, sikur të braktisnin mendimet e mëparshme, e ndryshuan sipas zakonit, duke shtuar disa thënie dhe duke e ndaluar edhe fjalën “hipostazë” të përdorej për Atin, Birin dhe Frymën e Shenjtë, ua dërguan këtë të mbledhurve në Ariminum dhe i detyruan ipeshkvijtë që u përpoqën t’i nënshkruanin, Konstanci i dërgoi në burg Rrëfimi që ata shkruan ishte si vijon (360): “Ne besojmë në një Perëndi të vetëm, Atë të Plotfuqishëm, nga i cili janë të gjitha gjërat, dhe në Birin e vetëmlindur të Perëndisë, të lindur nga Perëndia para të gjitha kohërave dhe para të gjitha fillimeve, me anë të të cilit u krijuan të gjitha gjërat e dukshme dhe të padukshme, Biri i vetëmlindur, i vetmi nga Ati i vetëm, Perëndia nga Perëndia, sipas Shkrimeve, që nuk e njeh Atin e vetëm, që nuk është si Ati i vetëm dhe i cili nuk është si Ati i vetëm që është si Ati i Tij. Ai e dimë se ky Biri i vetëmlindur i Perëndisë, i dërguar nga Ati, erdhi nga qielli, siç është shkruar, për shkatërrimin e mëkatit dhe vdekjes, lindi nga Fryma e Shenjtë dhe nga Virgjëresha Mari sipas mishit, sipas asaj që është shkruar, mbeti me dishepujt dhe, pasi përfundoi të gjithë periudhën ungjillore, u varros, u varros në vullnetin e F. bota e nëndheshme, vetë ferri i tmerruar, u ngrit nga të vdekurit ditën e tretë, mbeti me dishepujt dhe, kur mbaruan dyzet ditët, ai u ngjit në qiell dhe ulet në të djathtën e Atit dhe do të vijë në ditën e fundit të ringjalljes në lavdinë e Atit, për të shpërblyer secilin sipas veprave të tij. Dhe në Frymën e Shenjtë, të cilin Biri i vetëmlindur i Perëndisë, Krishti, Zoti dhe Perëndia ynë, premtoi t'i dërgojë njerëzimit si Ngushëllues, siç është shkruar, Shpirtin e së vërtetës, të cilin ai ua dërgoi atyre kur u ngjit në qiell. Sa i përket emërtimit (οὐσία) (esencë), i cili u fut në përdorim nga Etërit nga thjeshtësia dhe, si i pakuptueshëm për njerëzit, prodhoi një tundim, sepse nuk është në Shkrime; atëherë donim që të tërhiqej nga përdorimi dhe të mos përmendej fare; sepse Shkrimet hyjnore nuk e përmendin askund thelbin e Atit dhe të Birit; Gjithashtu nuk duhet të përdorni fjalën: hipostazë, duke folur për Atin, Birin dhe Frymën e Shenjtë; Ne e quajmë Birin si Ati, siç thonë dhe mësojnë Shkrimet Hyjnore; dhe të gjitha herezitë, si ato të dënuara më parë, ashtu edhe ato që janë shfaqur përsëri dhe që mësojnë në kundërshtim me këtë Shkrim të parashtruar nga ne, le të mashtrohen." 31) Por ata nuk u ndalën me kaq; sepse, pasi erdhën nga Kostandinopoja në Antioki, ata u penduan për atë që kishin shkruar drejtpërdrejt: Biri është si Ati, siç thonë Shkrimet; dhe pasi bashkuan atë që kishin menduar, filluan të kthehen përsëri në mendimet e tyre të mëparshme dhe të pohojnë se, natyrisht, Biri nuk është si Ati dhe në asnjë mënyrë Biri nuk ka ndonjë ngjashmëri me Atin. Dhe ata ndryshuan aq shumë sa filluan t'i pranonin ata që arsyetonin hapur në mënyrën ariane, madje duke u dhënë atyre kisha në mënyrë që të mund të përhapnin blasfemi më lirshëm. Për paturpësinë e madhe të blasfemisë së tyre, të gjithë filluan t'i quanin anomeans, por ata kishin edhe pseudonimin - nga jo thelbësorja (ἐξουκόντιον); dhe mbrojtësi i ligësisë së tyre ishte heretiku Konstanci, i cili mbeti në ligësi deri në fund, dhe tashmë duke vdekur, dëshironte të pagëzohej, jo nga njerëz të devotshëm, por nga Euzoi, i cili u rrëzua jo një herë, por shumë herë, për herezinë ariane, si kur ishte ende dhjak, ashtu edhe kur ishte peshkop në Antioki. 32) Pasi arritën në këtë pikë, ata që përmenda më lart u ndalën atje dhe u dëbuan; por e dija mirë se ata që deri tani pretendonin nuk do të ndaleshin, do të formonin gjithnjë turma kundër së vërtetës derisa të vinin në vete dhe të thoshin: “Duke u ngritur, le të shkojmë te Etërit tanë dhe t'u themi: ne anatemojmë herezinë ariane dhe njohim Këshillin e Nikesë. Sepse kanë mosmarrëveshje me këtë Këshill. Prandaj, kush, duke pasur qoftë edhe pak ndjenja, do t'i tolerojë ato? Kush, duke parë se si në çdo Koncil një gjë përjashtohet dhe shtohet një tjetër, nuk do të shohë se kuptimi që ata kanë për Krishtin është edhe i dyshimtë, edhe i shtirur? Kush, duke parë se si përhapen në deklaratat e tyre të besimit dhe në arsyetimet e tyre në lidhje me atë për të cilën akuzohen, nuk do të shohë se ata gjykojnë veten dhe me qëllimin për të shkruar shumë, në mënyrë që me kureshtjen e tyre të tepruar dhe fjalët e tyre të tërheqin njerëz të thjeshtë dhe të mbulojnë herezinë e tyre? Por si paganë, sipas fjalës së Zotit, "ata thonë shumë pak në lutjet e tyre" (Mat. 6, 7), nuk marrin asnjë përfitim prej saj dhe pas kaq shumë përpjekjesh ata nuk mundën të rrëzonin gjykimin e shqiptuar mbi herezinë ariane, por edhe më të ekspozuar, ata u rrëzuan, dhe me të drejtë. Për cilin nga rrëfimet e shkruara prej tyre do të pranojë ai që i dëgjon? Ose, mbi çfarë baze do t'i shpallin ata që vijnë tek ata? Nëse të gjitha këto rrëfime bien dakord për të njëjtën gjë, atëherë çfarë nevoje kanë shumë? Nëse ka pasur nevojë për kaq shumë rrëfime, atëherë është e qartë se secila prej tyre është e pamjaftueshme dhe e paplotë, dhe në këtë ata vetë, më shumë se ne, ekspozohen duke ndryshuar dhe ndryshuar secilin. Këshillat e shumtë dhe shumëllojshmëria e rrëfimeve të shkruara tregojnë se të pranishmit në Koncile, megjithëse kundërshtuan Koncilin e Nikesë, nuk mund t'i rezistonin të vërtetës. 33) meqenëse ata u sollën në këtë mënyrë në raport me veten dhe me paraardhësit e tyre, atëherë, pasi i morëm në pyetje, mësojmë prej tyre vetë se çfarë mospërputhje panë, ose për çfarë deklarate u ankuan në atë që ishte shkruar, ata u bënë të pabindur ndaj Etërve dhe i rezistuan Këshillit Ekumenik? "Nuk na pëlqejnë," thonë ata, "thëniet: "nga thelbi" dhe "konsubstancial", sepse ata kanë joshur disa dhe kanë zemëruar shumë." Kështu thoshin ata në shkrimet e tyre, por të tjerët në thelb do t'i kundërshtojnë në këtë mënyrë: nëse këto thënie, të marra nga vetë ata, shërbejnë si shkak tundimi për ta, atëherë ishte e nevojshme jo vetëm që disa të tundoheshin dhe jo shumë të indinjoheshin, por edhe ne dhe të gjithë të tjerët t'i kuptonim njëlloj. Nëse të gjithë i pranojnë me dëshirë këto thënie dhe ato nuk janë shkruar nga askush, por nga të mbledhur nga gjithë universi, dhe ato janë konfirmuar nga peshkopët e mbledhur tani në Ariminum, që numërojnë më shumë se katërqind; atëherë ata që e thonë këtë në kundërshtim me Këshillin nuk ekspozohen plotësisht se nuk janë fajtorë thëniet, por e keqja e atyre që i riinterpretojnë ato? Shumë, duke i lexuar Shkrimet Hyjnore me mendime të liga, duke i keqkuptuar ato, i akuzojnë shenjtorët; të tillë ishin judenjtë e asaj kohe që hodhën poshtë Zotin, të tillë janë judenjtë e sotëm që blasfemojnë Ligjin; arsyeja për ta nuk ishte Shkrimi, por qëllimi i tyre keqdashës. Prandaj, nëse mund të tregoni se thëniet janë të këqija, atëherë veproni kështu dhe le të paraqitet baza e provës, por mos i paraqisni si justifikim ata që tundohen, që të mos ju ndodhë e njëjta gjë si me farisenjtë e asaj kohe. Sepse, kur ata justifikuan se po tundoheshin nga mësimi i Zotit, Zoti u tha atyre: “Çdo kopsht që nuk mbjell Ati im qiellor, do të shkulet nga rrënjët” (Mateu 15:13). Duke thënë këtë, ai tregoi se foljet që mbolli nuk shërbyen si tundim për farisenjtë, por ata vetë tunduan veten e tyre, me një mendim të keq duke e pranuar mirë atë që thuhej. Për ata që më pas u ankuan për Letrat Apostulli nuk fajësoi Palin, por injorancën e tyre dhe kuptimin e çoroditur. 34) Është me vend t'i pyesësh: më thuaj, kush, siç e jep si justifikim, tundohet dhe indinjohet nga këto thënie? - Asnjë nga besimtarët e devotshëm në Krishtin, sepse ata i vërtetojnë dhe mbrojnë këto thënie. Dhe nëse ata joshin dhe zemërojnë ndonjë nga arianët, çfarë është e habitshme nëse fjalët që rrëzojnë herezinë e tyre janë të pakëndshme për ta? Dhe ata nuk u shkaktojnë tundim, por pikëllim, sepse shërbejnë, si të thuash, si një mbishkrim i turpshëm i ligësisë së tyre. Prandaj, ndaloni të murmuritni kundër Etërve dhe të bëni justifikime të ngjashme; përndryshe, ju mbetet të dënoni kryqin e Zotit, sepse ai, siç tha Apostulli, "është një gur pengese për judenjtë, por marrëzi për johebrenjtë" (1 Kor. 1:23). Por ashtu si kryqi nuk është i keq, sepse për ne që besojmë, “Krishti është fuqia e Perëndisë dhe mençuria e Perëndisë” (1 Kor. 1:23, 24), megjithëse judenjtë janë të marrë; kështu që thëniet nuk janë të këqija. Etërit, përkundrazi, janë të dobishëm për ata që i kuptojnë saktë dhe shërbejnë për të përmbysur çdo të keqe, edhe nëse arianët e dënuar prej tyre janë torturuar më shumë se një herë nga shqetësimi. Prandaj, kur, siç është vërtetuar, preteksti që ju parashtroni është i pabesueshëm, sikur të joshen nga këto thënie, më thoni: pse nuk ju pëlqen thënia: "nga thelbi"? Sepse para së gjithash duhet pyetur: a nuk shkruani edhe ju se Biri lindi nga Ati? Nëse, me emërtimin e Atit, ose duke përdorur fjalën Zot, nuk keni parasysh thelbin dhe nuk keni parasysh Vetë Ekzistuesin, siç është në thelb, por me këto fjalë keni parasysh diçka tjetër rreth Tij, ose diçka edhe më të keqe (që mund të mos thuhet nga unë); atëherë nuk duhet të kishit shkruar se Biri është nga Ati, por përkundrazi se Biri është nga ajo që është rreth Atit, ose ajo që është në Të, dhe kështu, duke shmangur nevojën për të pohuar se Perëndia është me të vërtetë Ati, duke kuptuar të thjeshtën si komplekse dhe duke përfaqësuar Zotin trupërisht, për t'u bërë shpikës të blasfemisë së re. Dhe me një kuptim të tillë, domosdoshmërisht, do të njihni edhe Fjalën edhe Birin jo si thelb, por vetëm si emër, dhe do ta kufizoni idenë tuaj vetëm me emrat, dhe atë që thoni, nuk do ta besoni se ekziston, por do të filloni të mendoni se nuk ekziston. 35) I njëjti mendim i guximshëm është më karakteristik për saducenjtë dhe për të ashtuquajturit ateistë ndër helenët. Prandaj, do të thoni se ky krijim nuk është krijim i Zotit vetëekzistues, nëse fjalët "Atë" dhe "Zot" nuk nënkuptojnë vetë thelbin e Qenies, por diçka tjetër, siç e shpik ju. Por edhe ta imagjinosh këtë vetëm në mendime është e keqe dhe jashtëzakonisht e pahijshme. Nëse dëgjojmë kur: “Unë jam Ai” (Dal. 3:14), dhe: “Në fillim Perëndia krijoi qiejt dhe tokën” (Zan. 1:1), dhe: “Dëgjoni Izraelin, Zoti, Perëndia juaj, Zoti është një” (Ligj. 6:4), dhe: “Ja thotë Zoti i Plotfuqishëm” (2 Mbretërve 7:8); atëherë ne nuk kuptojmë asgjë tjetër, veçse thelbin më të thjeshtë, të lumtur dhe të pakuptueshëm të Qenies. Sepse, megjithëse është e pamundur për ne të kuptojmë se cili është thelbi i Zotit, megjithatë ne, duke dëgjuar fjalët: "Atë, Zot, i Plotfuqishëm", kuptojmë se asgjë tjetër nuk nënkuptohet me këtë, por vetë thelbi i Qenies. Ju vetë thatë se Biri është nga Perëndia, prandaj thatë se Ai është nga thelbi i Atit; Por para jush Shkrimet thonë se Zoti është Biri i Atit; dhe para Shkrimeve, vetë Ati tha: "Ky është Biri im i dashur" (Mat. 3:17), dhe Biri nuk është gjë tjetër veçse lindja nga Ati; Pse ju duket se Etërit thanë gabimisht se Biri është nga thelbi i Atit, duke argumentuar se do të thotë saktësisht e njëjta gjë nëse thuhet: "nga Zoti" apo të thuash: "nga thelbi"? Sepse të gjitha krijesat, megjithëse thuhet se e kanë marrë qenien e tyre nga Perëndia, nuk janë nga Perëndia si Biri; sepse nga natyra nuk janë lindje, por krijime. Thuhet: “Në fillim Perëndia nuk lindi, por krijoi qiejt dhe tokën dhe gjithçka që është në to” (Zan. 1:1; Psalmi 145:6); dhe: mos lind, por “bëji engjëjt e tu shpirtra dhe shërbëtorët e tu flakë të zjarrtë” (Ps. 103:4). Nëse Apostulli tha: “Një është Zoti... të gjithë janë të pavlerë” (1 Kor. 8:6); ai e thotë këtë pa e përfshirë Birin mes gjithçkaje. Por meqenëse disa nga helenët mendojnë se krijimi lindi rastësisht nga kohezioni i atomeve dhe ishte në vetvete i përbërë nga grimca homogjene dhe nuk ka një Autor, të tjerë besojnë se, megjithëse mori ekzistencën nga Autori, ai nuk ishte nga Fjala; dhe secili prej heretikëve, sipas dëshirës së tij, shpiku dhe fabuloi origjinën e krijimit: atëherë i Dërguari, me domosdoshmëri, tha: "nga Zoti", për të bërë të njohur Krijuesin dhe për të treguar se krijimi i çdo gjëje varej nga vullneti i Tij. Por ai menjëherë shton: “dhe një është Zoti Jezus Krisht, në të cilin janë të gjitha gjërat” (1 Kor. 8:6), për ta përjashtuar Birin nga ajo që emërtohet nga thënia: të gjitha. Sepse çdo gjë që quhet Zot erdhi në jetë nëpërmjet Birit dhe është e pamundur që ajo që u krijua të ketë të njëjtin fillim ekzistence me Krijuesin. Apostulli mëson gjithashtu se ajo që thuhet këtu: "nga Zoti" ka një kuptim në lidhje me krijesat, dhe natyrisht ndryshe nga kur thuhet për Birin; sepse Biri është brez dhe krijesat janë prodhim; prandaj, Biri është vetë lindja e thelbit dhe krijimi është krijimi i vullnetit të Perëndisë. 36) Dhe Këshilli, duke pasur parasysh këtë dhe duke parë dallimin në të kuptuarit, në mënyrë që, pavarësisht nga ngjashmëria e shprehjes, të tjerët të mos mendonin se Biri thuhet se është nga Zoti në të njëjtin kuptim si krijesa, shkroi më qartë se Biri është nga thelbi. Sepse nga kjo njihet sinqeriteti i Birit në lidhje me Atin; dhe nëse themi thjesht: nga Zoti, atëherë kjo nënkupton vullnetin e Krijuesit për të krijuar. Prandaj, nëse ata vetë, duke pasur të njëjtin mendim, shkruanin se Fjala është nga Ati; atëherë le të mos fajësojnë Këshillin. Dhe nëse, siç është shkruar për krijimin, ashtu edhe për Birin interpretojnë thënien: “nga Zoti”, atëherë, duke marrë atë që u tha për krijimin, nuk duhej ta thërrisnin Birin, që të mos jepnin pamjen se po përzienin blasfeminë me devotshmërinë; ishte e nevojshme ose të mos klasifikohej Zoti në mesin e krijesave, ose të mos shkruhej për Birin, i cili është i padenjë për Të dhe i pahijshëm për Të. Sepse nëse Ai është Biri, atëherë nuk është një krijesë; dhe nëse është një krijesë, atëherë jo Biri. Me të njëjtin kuptim, ata do të mohojnë pagëzimin e shenjtë; sepse mësohet në emër të Atit dhe të Birit, dhe jo në emër të Krijuesit dhe të krijesës, siç mendojnë ata. Por ata thonë: "Kjo nuk është në Shkrim, dhe ne i hedhim poshtë këto thënie se nuk janë marrë nga Shkrimi". Por ky justifikim është gjithashtu i paturpshëm. Nëse çdo gjë që nuk është marrë nga Shkrimi konsiderohet të refuzohet; atëherë pse kundër një morie të tillë thëniesh të pa marra nga Shkrimet dhe të shpikura nga Arianitët, si p.sh.: nga inekzistente; Nuk kishte djalë derisa lindi; ishte kur Ai nuk ishte; Bir ne ndryshojmë; Ati është i pashprehur dhe i padukshëm për Birin; Biri nuk e njeh as esencën e tij dhe çfarë tjetër vjelli Ariusi i urtë në Thalia e tij qesharake dhe e ligë, jo vetëm që nuk kundërshtojnë, por edhe i mbrojnë këto thënie dhe për hir të tyre debatojnë me Etërit e tyre? Në cilin shkrim kanë gjetur vetë emrat: e pakrijuar, thelb, edhe kjo: tre janë hipostaza; Krishti nuk është Perëndia i vërtetë; Ai është një nga njëqind delet; Urtësia e Perëndisë është e palindur dhe pa fillim; Ka shumë fuqi të krijuara, njëri prej tyre është Krishti? Ose pse, gjatë të ashtuquajturave rinovime, Akaci dhe Eusebi, duke përdorur thënie që nuk janë marrë nga Shkrimi dhe duke e quajtur krijesën e Parëlindur një imazh indiferent të thelbit, fuqisë, vullnetit dhe lavdisë, murmuritën kundër Etërve sepse përmendën thënie që nuk janë marrë nga Shkrimi, përmendën Fjalën - thelbin? Ata ose duhet të ankohen për veten e tyre, ose të mos fajësojnë fare Etërit. 37) Nëse të tjerët do t'i parashtronin thëniet e Këshillit si justifikim, atëherë dikush mund të dyshonte ose për injorancë ose frikë në to. Nuk flitet për Kapadokianin Gjergj, të dëbuar nga Aleksandria, si një person që nuk meritonte miratimin nga jeta e tij e mëparshme dhe nuk ishte aspak i krishterë, por vetëm hipokritisht, për shkak të rrethanave, mori këtë emër dhe e konsideroi devotshmërinë si mjet pasurimi. Pse, askush nuk ka të drejtë ta fajësojë për faktin që pengohet kur vjen puna te besimi, i cili nuk e di se për çfarë flet dhe çfarë pohon, por, sipas asaj që është shkruar, do t'i ndjekë të gjithë sikur të ishte “mashtruar” (Prov. 7:22). Akaki, Eudoksi dhe Patrofili, duke thënë këtë, a nuk janë ata të denjë për çdo dënim? Sepse, pasi kanë shkruar vetë se nuk janë marrë nga Shkrimi, dhe duke lejuar vazhdimisht që emri "thelb" të jetë i mirë, veçanërisht në rastin e Letrës së Eusebit, ata tani akuzojnë ata që i paraprinë për përdorimin e shprehjeve të tilla. Dhe ata vetë, pasi e quajtën Birin Zot nga Perëndia, Fjalën e gjallë, një imazh indiferent të thelbit të Atit, fajësojnë Etërit Nikeas, të cilët e quajtën Birin të lindur nga thelbi dhe njësoj me Atë që lindi. Por a është për t'u habitur nëse ata që, duke kundërshtuar veten, sulmojnë atë që thanë, hyjnë në mosmarrëveshje me Etërit që ishin para tyre? Sepse gjatë të ashtuquajturave përtëritje në Antioki, ata futën në rrëfimin e tyre se Biri është imazhi indiferent i thelbit të Atit dhe pohuan me një betim se ishin të mençur në këtë mënyrë dhe anatemuan ata që ishin të urtë, madje edhe në Isauria shkruan: "Ne nuk largohemi nga besimi në besimin e besimtarit, në besimin e besimtarit të besimtarit, në mënyrë konsulente. Antiokia” (ku shkruhej emri: esencë); dhe sikur e harruan këtë, pas ca kohësh, në të njëjtën Isauria shkruan të kundërtën, duke thënë: “Ne i hedhim poshtë frazat “konsubstanciale” dhe “të ngjashme në thelb” si të huaja për Shkrimet dhe e heqim emrin “thelb” nga përdorimi siç nuk gjendet në Shkrime. 38) Kush i njeh këta njerëz edhe si të krishterë? Ose, çfarë besimi kanë ata që nuk kanë as fjalë e as shkrim, por gjithçka ndryshon dhe shndërrohet me kalimin e kohës? Sepse nëse ju, Akacius dhe Eudoksius, nuk devijoni nga rrëfimi i besimit të parashtruar gjatë ripërtëritjes dhe në këtë rrëfim është shkruar se Biri është një imazh indiferent i thelbit, atëherë pse shkruani në Isauria: "Ne e hedhim poshtë thënien: "konsubstancial"? Nëse Ati është i pandryshueshëm, atëherë sa i pangjashëm është Biri i tij. Nëse pendoheni për atë që keni shkruar për esencën, përse i anatemoni ata që pohojnë se Biri nuk ka ngjashmëri në thelb, atëherë ajo që është e ndryshme nuk mund të jetë një shëmbëlltyrë e madhe; mosngjashmëria midis njërit dhe tjetrit nuk mund të quhet e ngjashme me gjërat e pangjashme, dhe të paraqesësh si të pangjashme, dhe në mënyrë hipokrite të thuash se Biri është shëmbëlltyra e Atit? Nëse Biri nuk është i ngjashëm me Atin në thelb, atëherë imazhi është i pamjaftueshëm dhe i paplotë dhe ka një shkëlqim të papërsosur; Si e lexoni: “Tek Ai banon gjithë përmbushja trupore e Hyjnisë” (Kolos. 2:9) dhe: “Të gjithë kemi marrë nga përmbushja e Tij” (Gjoni 1:16)? Pse e dëboni Arian Aetiusin si heretik, megjithëse ju vetë thoni të njëjtën gjë me të? Ai është miku juaj, Akakios, dhe Eudoksia ishte një mësues në një ligësi të tillë, për të cilën peshkopi Leontius e bëri dhjak, në mënyrë që duke përdorur emrin e dhjakut, si një petk delesh, ai mund të nxirrte lirisht fjalë blasfemuese. 39) Çfarë ju bindi të kundërshtoni veten dhe të pësoni një turp të tillë? Por nuk mund të thuash asgjë të çuditshme; Mbetet vetëm të mendosh se tani je hipokrit në gjithçka dhe, duke u shtirur, po shpik gjithçka për hir të patronazhit të Konstancit dhe përfitimeve që priten prej tij. Ju nuk hezitoni t'i akuzoni Etërit, por si justifikim thjesht parashtroni thënie, sikur të mos ishin marrë nga Shkrimi dhe, sipas asaj që është shkruar, "i shtrini këmbët... kujtdo që kalon" (Ezek. 16:25), jeni gati të ndryshoni sa herë të pëlqejë ata që ju punësuan dhe ushqeni. Nëse dikush shqipton thënie që nuk janë marrë nga Shkrimi, kjo nuk do të thotë asgjë për sa kohë që ai mban një mendim të devotshëm. Dhe heretiku, ndonëse përdor thënie të marra nga Shkrimet, në të njëjtën kohë, si një person dyshues dhe i korruptuar në mendje, do të dëgjojë nga Fryma: "Sa shumë ke folur për justifikimet e mia dhe a e ke pranuar besëlidhjen time me buzët e tua" (Psalmi 49:16)? Pra, djalli, megjithëse foli nga Shkrimet, u ndalua nga Shpëtimtari. Dhe i bekuari Pali, megjithëse thotë diçka të huazuar nga të huajt: “Kretasit gënjejnë gjithmonë” (Titit 1:12); “Ky është brezi i kësaj qenieje” (Veprat 17:28); “Zakonet e mira prishen nga bisedat e liga” (1 Kor. 15:33), megjithatë, si një shenjtor, ai përmban një mendim të devotshëm dhe, duke pasur mendjen e Krishtit, është mësues i gjuhëve në besim dhe në të vërtetën, dhe atë që flet, e flet me devotshmëri. Cila është probabiliteti në thëniet ariane, me të cilat vemjet dhe burimet preferohen mbi Shpëtimtarin, dhe me të cilat arianët shpifin për të, duke thënë: "Ti nuk je krijuar dikur, në thelb i huaj për Zotin" dhe nuk lënë asgjë për ta blasfemuar Atë në çdo mënyrë me këto thënie. Por çfarë lanë Etërit për lavdërimin e Krishtit? A nuk kanë kuptim të lartë për Krishtin, a nuk kanë devotshmëri Krishtidashëse? E megjithatë heretikët shkruan: “këtë do ta shfuqizojmë”; dhe ata mbahen pas atyre thënieve që janë qortuese për Zotin dhe ua bëjnë të qartë të gjithëve se janë të armatosur kundër atij Këshilli të madh për asnjë arsye tjetër, por sepse ai dënoi herezinë ariane. Prandaj, ata gjithashtu e dënojnë shprehjen "konsubstanciale", duke e interpretuar vetë atë keq. Dhe nëse ata besuan me të drejtë, vërtet rrëfenin Atin si Atin, Birin si Birin më të sinqertë dhe besonin se Ai për nga natyra është Fjala e vërtetë dhe Urtësia e Atit, dhe duke thënë se Biri është nga Perëndia, ata nuk e thanë këtë për Të në të njëjtin kuptim në të cilin thuhet e njëjta për krijesat, por kuptuan se i ati është lindja e dritës, si rrezatimi i Birit; atëherë secili prej tyre nuk do të fajësonte Etërit, por ata do të pohonin me guxim se Këshilli shkroi mirë dhe se i tillë është besimi i drejtë për Zotin tonë Jezu Krisht. 40) Por ata do të thonë: “Na është e paqartë kuptimi i fjalëve të tilla”. Sepse edhe ata e paraqitën këtë si justifikim, duke thënë: "Nuk mund ta kuptojmë shpjegimin e këtyre thënieve, prandaj do t'i hedhim poshtë". Por nëse do të kishte të vërtetë në fjalët e tyre, atëherë nuk do të ishte e nevojshme t'u thuash atyre: le t'i lëmë mënjanë këto thënie; por do të ishte e nevojshme të kërkohet që atyre t'u mësohet dituria; përndryshe, ne duhet të hedhim poshtë atë që nuk e kuptojmë në Shkrimet Hyjnore dhe të fajësojmë ata që e kanë shkruar atë. Por një pafytyrësi e tillë është më karakteristike për heretikët sesa për të krishterët. Atë që nuk kuptojmë në fjalët e Perëndisë, nuk do ta lëmë mënjanë, por kërkojmë ata të cilëve u ka zbuluar Zoti dhe u kërkojmë atyre të mësojnë. duke qenë se ata parashtrojnë si justifikim errësimin e thënieve të tilla, atëherë le të rrëfejnë atë që u tha drejtpërdrejt dhe le të anatemojnë ata që filozofojnë se Biri nuk ekziston, se Ai nuk ekzistonte derisa lindi, se Fjala e Perëndisë është një krijesë dhe një vepër, se Ai është i ndryshueshëm nga natyra dhe nga një hipostazë tjetër; dhe, me një fjalë, le të anatemojnë herezinë ariane, që shpiku një ligësi të tillë, dhe të mos thonë më këtë: le t'i refuzojmë këto thënie, por: ne ende nuk i kuptojmë, që në këtë mënyrë ata të kenë ndonjë justifikim të mundshëm - t'i braktisin. Por unë e di shumë mirë dhe kam besim, dhe ata vetë e dinë këtë, se nëse e rrëfejnë këtë dhe anatemojnë herezinë ariane, nuk do t'i mohojnë ato thënie pajtuese. Prandaj, Etërit, pasi e quajtën Birin e lindur nga thelbi, konsubstancial me Atin, shtuan menjëherë: dhe ne anatemojmë ata që pohojnë atë që u tha më lart dhe atë që u shpik herezia ariane; se sa donin të tregonin se këtë e thanë sikur në përputhje me atë të mëparshmen dhe këto thënie nënkuptojnë të njëjtën gjë. Kushdo që i rrëfen ato të vërteta, sigurisht që do t'i kuptojë këto thënie; dhe ata që nuk janë aq të mençur dhe i dënojnë, e denoncojnë veten në çdo gjë si kundërshtarë të Krishtit. 41) Për të dënuar ata që e mohojnë plotësisht Këshillin, mjafton kjo pak; dhe me ata që pranojnë gjithçka tjetër që është shkruar në Nikea, por dyshojnë vetëm në thënien: "një thelb", ne duhet t'i trajtojmë jo si armiq dhe nuk rebelohemi kundër tyre, si kundër arianëve dhe atyre që kundërshtojnë Etërit, por arsyetojmë si vëllezër me vëllezërit që kanë të njëjtin mendim me ne, dhe vetëm dyshojmë për emërtimin. Sepse ata që rrëfejnë se Biri është nga thelbi i Atit dhe jo nga një hipostazë tjetër, se Ai nuk është një krijesë apo vepër, por një lindje shumë e sinqertë nga natyra dhe është përjetësisht bashkëprezent me Atin si Fjalë dhe Urtësi, nuk janë larg nga pranimi i kësaj thënie: "konsubstancial". Ky është Vasily Ankirsky, i cili shkroi për besimin. Sepse ta quash Birin vetëm si në thelb nuk do të thotë domosdoshmërisht se Ai është nga thelbi; e cila thënie, siç thanë ata vetë, tregon më së miri sinqeritetin e Birit në raport me Atin. Kallaji është vetëm si argjendi, ujku është si një qen, dhe bakri i artë është si ari i vërtetë; por kallaji nuk është prej argjendi dhe ujku nuk konsiderohet bir qeni. meqenëse ata thanë për Birin se Ai është edhe i thelbit edhe i ekzistencës; Çfarë tjetër nënkuptojnë këto thënie, nëse jo e njëjta gjë që Ai është njësoj? Ashtu si ai që e quan nënthelbësore nuk e bën ende të qartë se qenia është domosdoshmërisht nga esenca; kështu që ta quash atë konsubstancial do të thotë të dy konceptet - edhe bashkëjetesën edhe të qenit nga esenca. Dhe duke u rebeluar gjithashtu kundër atyre që pohojnë se Fjala është një krijesë, dhe atyre që nuk pajtohen se Ai është Biri më i sinqertë, ata vetë i huazuan argumentet e tyre kundër tyre nga shembujt e babait dhe të birit të dukshëm midis njerëzve, me përjashtim të faktit se Zoti nuk është i njëjtë me njeriun dhe lindja e Birit nuk është e njëjtë me lindjen e njeriut, por duhet të përfaqësohet nga ne. Sepse Ati u quajt burim i Urtësisë dhe i jetës dhe Biri u quajt rrezatim i Dritës së Përjetshme dhe pasardhës i Burimit, duke thënë për veten e tij: “Unë jam jeta” (Gjoni 14:6) dhe: “Unë jam urtësia e çdo këshille” (Prov. 8:12). Por rrezatimi i Dritës, gjenerimi i Burimit, i Birit nga Ati, siç është më mirë ta quajmë, a nuk është një substancë? Ose, meqenëse krijimet njerëzore janë të të njëjtit thelb; atëherë kërkohet kujdes që, duke e quajtur Birin konsubstancial, të mos përçohet ideja se Ai është i njëjtë me lindjen njerëzore? Le të mos ndodhë kjo! Një mendim i tillë nuk ka vend këtu. Nuk është e vështirë t'i japësh një zgjidhje kësaj; sepse Biri është Fjala e Atit dhe Urtësia e Atit, dhe nga kjo ne njohim pandjeshmërinë dhe pandashmërinë në lindje nga Ati, sepse fjala nuk është pjesë e njerëzve dhe nuk u vjen atyre me vuajtje; dhe aq më tepër kjo duhet thënë për Fjalën e Perëndisë, për të Cilin Ati deklaroi se Fjala është Biri i Tij, në mënyrë që të tjerët, duke dëgjuar thjesht emrin e Fjalës, të mos e konsiderojnë atë njësoj si fjalën e parealizuar njerëzore, por duke dëgjuar se është Biri, të kuptojnë se është Fjala e gjallë dhe Urtësia e realizuar. 42) Pastaj, ashtu si e quajmë lindje Fjalën e Perëndisë, ne e imagjinojmë këtë në një mënyrë jo njerëzore dhe, duke e njohur Zotin si Atin, nuk përvetësojmë me vete asnjë koncept trupor për Të, përkundrazi, duke dëgjuar këto krahasime dhe thënie të tilla, ne i kuptojmë me dinjitet për Zotin, sepse Zoti "nuk është si një njeri"; Kështu, duke dëgjuar thënien: "një nga të njëjtin thelb", ne duhet të ngrihemi mbi çdo ide shqisore dhe, sipas fjalës së Fjalëve të Urta, "të kuptojmë me mirëkuptim atë që na ofrohet" (Prov. 23:1) dhe prandaj të dimë se jo me vullnet, por me të vërtetë ka Birin më të sinqertë nga Ati, si jetë nga Burimi dhe ndriçim nga Drita. Përndryshe, përse thëniet: “lindja” dhe “biri” i kuptojmë në mënyrë jo trupore, kurse thënien: “konsubstancial” – a do t’i kuptojmë se u referohen trupave, aq më tepër që këto kallëzues nuk zbatohen për persona të ndryshëm, por për të cilët thuhet: “lindja”, e njëjta gjë thuhet për “konsubstancialin”? Në lidhje me Shpëtimtarin, është e përshtatshme të ruhet i njëjti kuptim për të dyja thëniet dhe nuk duhet të shpjegohet njëra thënie: "lindja" - në një kuptim të mirë, dhe tjetra: "konsubstanciale" - përndryshe; sepse në këtë rast, ju që e quani Birin Fjala e Atit dhe Urtësia e Atit, duhet të keni një koncept tjetër të këtyre emrave, dhe ndryshe ta kuptoni Fjalën dhe ndryshe Urtësinë. Por sa e papajtueshme është kjo me asgjë, sepse Biri është Fjala e Atit dhe Urtësia e Atit, dhe Lindja nga Ati është një dhe e thelbit të Tij: kështu kuptimi i fjalëve është një: "lindja" dhe "konsubstancial", dhe ai që e njeh Birin nga lindja e njeh Atë si bashkësubstancial. 43) Kjo tregon mjaftueshëm se kuptimi i këtyre të dashurve nuk është i huaj dhe jo larg konceptit të konsubstancialitetit. Por meqenëse, siç thonë ata (nuk e kam mesazhin), peshkopët që dënuan Samosatën shkruan se Biri nuk është një substancë me Atin, dhe për këtë arsye ata, duke respektuar dhe nderuar ata që thanë këtë, nuk i pranojnë këto thënie; atëherë do të ishte mirë ta diskutonim këtë me ta me devotshmëri. Sepse do të ishte e pahijshme t'i ngriheshin ata kundër atyre peshkopëve; sepse ata janë të gjithë Etër; dhe është gjithashtu e pandershme të shqiptohet gjykimi që disa thanë mirë e të tjerë keq, sepse të gjithë pushuan në Krishtin. Nuk ka nevojë të debatohet fort dhe të krahasohet numri i të mbledhurve, që të mos duket sikur numri i treqindëshit e mbulon numrin më të vogël, dhe gjithashtu të merret parasysh koha, që të mos duket sikur ata që i paraprinë i shkatërrojnë ata që erdhën pas; sepse, sipas asaj që u tha më lart, ata janë të gjithë Etër, por ata treqind Etër nuk shkruan ndonjë urtësi të re dhe, pa u mbështetur në vetvete, filluan të mbrojnë thënie që nuk ishin marrë nga Shkrimi, por i përdorën, duke u nxitur nga Etërit. Për shumë kohë përpara se të shtatëdhjetë Etërit të rrëzonin Samosatën, ishin dy Dionisi, njëri peshkop i Romës dhe tjetri i Aleksandrisë. Dhe duke qenë se disa iu ankuan peshkopit të Romës për peshkopin e Aleksandrisë, sikur Ai e quan Birin një krijesë dhe jo të njëtrajtshme me Atin, Këshilli Romak ishte indinjuar, peshkopi romak i komunikon me shkrim mendimin e përgjithshëm të të gjithëve peshkopit me të njëjtin emër dhe ky, duke e justifikuar tashmë veten, harton një libër provë" dhe shkruan "romak" duke shkruar: 44) “Shkrova edhe në një letër tjetër se më akuzuan në mënyrë të rreme se pohoja se Krishti nuk është konsubstancial me Zotin. Edhe pse them se këtë fjalë nuk e gjeta dhe nuk e lexova askund në Shkrimet e Shenjta, argumentet e mia të mëvonshme, për të cilat ata heshtën, nuk janë në kundërshtim me këtë mendim; sepse unë paraqita si shembull lindja njerëzore, e cila nuk dihet vetëm se është homogjene. Fëmijët, sepse fëmijët nuk janë ata vetë, ose do të ishte e nevojshme të mos kishte as prindër e as fëmijë, për shkak të rrethanave, unë nuk mund ta dorëzoj këtë letër, por nëse mundem, do të dërgoja thëniet më të përdorura në atë kohë, ose më mirë, do ta bëja sa më shpejt që të kem mundësi. Sepse thashë se një bimë që mbin nga një farë ose nga një rrënjë është e ndryshme nga ajo nga e cila është rritur, por, pa dyshim, është homogjene me të; dhe lumi që rrjedh nga burimi merr një pamje dhe emër tjetër; sepse burimi nuk quhet lumë, as lumi burim, megjithatë ekzistojnë edhe lumi edhe burimi, dhe burimi është, si të thuash, Ati, dhe lumi është ai që lind nga burimi.” Kështu tha Peshkopi. 45) Prandaj, nëse dikush fajëson Etërit që u takuan në Nikea, ata gjoja thanë në kundërshtim me përkufizimet e atyre që ishin më parë; atëherë, me të drejtë, ai duhet të fajësojë edhe këta të shtatëdhjetë, sepse ata nuk respektuan atë që ishte përcaktuar para tyre - para tyre ishin Dionisi dhe peshkopët që atëherë mblidheshin në Romë. Por është në kundërshtim me drejtësinë të fajësohen të dyja; sepse të gjithë mbrojtën besimin e Krishtit dhe të gjithë luftuan me zell kundër heretikëve, dhe disa dënuan Samosatsky dhe të tjerë herezinë Ariane. Të dy kanë shkruar saktë dhe mirë në lidhje me qëllimin e synuar. Dhe siç thotë Apostulli i bekuar në Letrën drejtuar Romakëve: “ligji është shpirtëror” (Rom. 7:14), dhe: “ligji është i shenjtë, dhe urdhërimi është i shenjtë, i drejtë dhe i mirë” (Rom. 7:12), dhe pak më poshtë: “për dobësinë e ligjit, ti je i dobët në të” (Rom. 8:3); dhe hebrenjve u shkroi: “asgjë... nuk e ka kryer ligjin” (Hebrenjve 7:19); dhe Galatasve: “Askush nuk do të shfajësohet me ligj” (Gal. 3:11); Timoteut: "Sepse ligji është i mirë, nëse dikush e bën atë me ligj" (1 Tim. 1:8), dhe askush nuk e fajëson shenjtorin që gjoja ka shkruar diçka që kundërshton dhe nuk pajtohet me njëra-tjetrën; përkundrazi, të gjithë do të habiten më tepër që në çdo letër ai merrte parasysh se kujt i shkruante, në mënyrë që romakët dhe të tjerët të mësonin të ktheheshin nga shkronja në frymë, dhe judenjtë dhe galatasit do të vinin në vete dhe do ta vendosnin shpresën e tyre jo te ligji, por te Zoti që dha ligjin. Pra, nëse baballarët e të dy Këshillave iu përgjigjën ndryshe thënies: “një prej të njëjtit thelb”, atëherë nuk duhet të mos pajtohemi plotësisht me ta, por duhet të thellohemi në mendimin e tyre dhe atëherë, pa dyshim, do të shohim unanimitetin e të dy Këshillave. Për ata që rrëzuan Samosatsky-n e kuptojnë frazën "konsubstancial" trupor, sepse Pali donte të përdorte dinakërinë dhe tha: "nëse Krishti nuk u krijua nga njeriu dhe u bë Zot dhe, si rrjedhim, njësoj me Atin, atëherë duhet të ketë tre esenca, një origjinal dhe dy të zbritur prej tij"; dhe për këtë arsye, duke pasur me të drejtë frikën e një mendimi të tillë të rremë të përpiluar nga Samosatsky, ata thanë se Krishti nuk është konsubstancial; sepse Biri nuk lidhet me Atin në të njëjtën mënyrë siç e imagjinonte Samosatsky. Ata që anatemuan herezinë ariane - duke parë mashtrimin e Palit dhe duke gjykuar se fraza "konsubstanciale" nuk do të thotë të njëjtën gjë në ligjërimin e qenieve jotrupore dhe veçanërisht në lidhje me Zotin, duke e ditur se Fjala nuk është një krijesë, por Lindje nga thelbi, që thelbi i Atit është, pra, e vërteta, që është burimi më i ngjashëm me fillimin. Ai që lindi, si i huaj, si ne, nuk mund të shkishërohet nga Ati, por, si Biri që është nga Ati, është i pandashëm prej Tij, ashtu si rrezatimi është nga drita; duke pasur para tyre ngjashmëritë e burimit të paraqitur nga Dionisi dhe justifikimin e tij në lidhje me fjalën: "konsubstancial", dhe përtej kësaj fjalët e qarta të Shpëtimtarit: "Unë dhe Ati jemi një" (Gjoni 10:30) dhe: "duke më parë Mua, në formën e Atit" (Gjoni 14:9) - prandaj ata i quanin të drejtë ata vetë kontanë. Dhe ashtu si, sipas asaj që u tha më lart, askush nuk do ta akuzojë Apostullin nëse Ai u shkruante diçka ndryshe romakëve në lidhje me ligjin dhe judenjve një tjetër; Pra, etërit që jetojnë sot nuk do të fajësojnë të parët, duke pasur parasysh interpretimin e tyre, as të parët nuk do të fillojnë të qortojnë të parët pas tyre, duke i kushtuar vëmendje interpretimit të tyre dhe nevojës për të cilën ata kanë shkruar kështu për Zotin. Sepse çdo Këshill ka një arsye të mirë pse disa thonë në një mënyrë dhe të tjerët në një mënyrë tjetër. meqenëse Samosatsky mendoi se Biri nuk ekzistonte përpara Marisë, por prej saj mori fillimin e qenies, ata që u mblodhën më pas e rrëzuan Samosatsky dhe e shpallën atë heretik; Pasi kanë shkruar për Hyjninë e Birit më thjesht, ata nuk u thelluan në kuptimin e saktë të fjalës: "konsubstancial", por siç e kuptuan, ata thanë për fjalën: "konsubstancial". Ata u kujdesën të veçantë për të rrëzuar atë që u shpik nga Samosatsky dhe të provonin se Biri ishte para së gjithash, se Ai nuk u bë Zot nga një njeri, por duke qenë Zot, mori formën e një shërbëtori dhe, duke qenë Fjala, u bë mish, siç tha Gjoni. Kjo u bë në përgënjeshtrim të blasfemisë së Pavlovës. meqenëse pasuesit e Eusebius dhe Arius, megjithëse thanë se Biri ishte para kohe, megjithatë mësuan se Ai ishte krijuar dhe është një nga krijesat, dhe ata pranuan shprehjen: "nga Zoti" jo si për Birin më të sinqertë nga Ati, ata argumentuan se ashtu si krijesat janë nga Zoti, kështu thuhet për Birin, që nuk ishte i ngjashëm me njësinë e Atit. thelbi dhe jo për nga natyra, pasi djali është si i ati, por në pajtim të përkufizimeve dhe doktrinës; ata madje e ndanë dhe shkëputën plotësisht thelbin e Birit nga Ati, duke shpikur për Birin një parim tjetër ekzistence të ndryshme nga Ati, dhe duke e zbritur Birin në numrin e krijesave: atëherë Etërit u mblodhën në Nikea, duke parë mashtrimin e atyre që ishin kaq të mençur dhe pasi e nxorrën konceptin nga Shkrimet, duke thënë më qartë dhe më qartë këtë: sinqeriteti i Birit dhe i krijesave mund të njihej vërtet nga kjo, ata nuk kishin asgjë të përbashkët me Të. Saktësia e kësaj thënie ekspozon hipokrizinë e heretikëve nëse përdorin shprehjen "nga Zoti" dhe rrëzon të gjitha besimet me të cilat ata joshin njerëzit e zakonshëm. Ata janë në gjendje të ngatërrojnë gjithçka me arsyetimin e tyre të rremë dhe ta riinterpretojnë atë si të duan, por kanë frikë nga kjo thënie, pasi ekspozon herezinë e tyre dhe Etërit e kanë shkruar atë si një mbrojtje kundër të gjitha shpikjeve të tyre të liga. 46) Prandaj, le të pushojnë të gjitha mosmarrëveshjet dhe le të mos grindemi më, nëse Këshillat e miratuan shprehjen "konsubstanciale" në mënyra të ndryshme. Ne kemi arsye të forta për justifikim për këtë, si ato të përmendura më lart ashtu edhe ato në vijim: ne nuk e mësuam frazën "i palindur" nga Shkrimet (Shkrimet e Shenjta askund nuk e quajnë Perëndinë të palindur). Por duke qenë se shumë nga të famshmit e kanë përdorur këtë emër; Më pas, pasi e kemi kërkuar me kureshtje, zbulojmë se ka edhe kuptime të ndryshme. Disa e quajnë të palindur, që ekziston, por nuk lind dhe nuk ka fare fajtor dhe të tjerë që nuk krijohet. Prandaj, sipas këtyre kuptimeve të fjalës, nëse dikush, duke pasur parasysh kuptimin e parë, domethënë që i palinduri nuk ka autor, tha se Biri nuk është i palindur, atëherë ai nuk mund të fajësojë një tjetër, duke parë se ai, duke pasur parasysh kuptimin tjetër të të palindurit - të mos jetë vepër dhe jo krijesë, por lindje e përjetshme, e quan Birin të palindur; sepse të dy, duke pasur parasysh qëllimin e tyre, u shprehën mirë: kështu, nëse disa nga Etërit thanë një gjë për Konsubstancialin, e të tjerët një tjetër, ne nuk do të debatojmë, por do ta pranojmë atë që ata thanë me devotshmëri, sepse ata më së shumti kujdeseshin për devotshmërinë. 47) Kështu Ignatius, i cili pasi Apostujt u emërua peshkop i Antiokisë dhe u bë martir i Krishtit, duke shkruar për Zotin, tha: "Ka një Mjek, fizik dhe shpirtëror, i krijuar dhe i pakrijuar, në njeriun është Zoti, në vdekje është jeta e vërtetë, si nga Maria ashtu edhe nga Zoti". Pas Ignatit, disa mësues shkruajnë gjithashtu: "një gjë e pakrijuar është Ati dhe një prej Tij është Biri më i sinqertë, lindja e vërtetë e Atit, Fjala dhe Urtësia". Prandaj, nëse shkojmë kundër tyre, do të debatojmë edhe me Këshillat. Nëse, duke ditur besimin e tyre në Krishtin, ata janë të bindur se i bekuari Ignatius ka shkruar saktë, duke e quajtur Atë të krijuar sipas mishit, sepse Krishti “ishte mish” (Gjn. 1, 14), por i pakrijuar sepse Ai nuk është ndër veprat dhe krijesat, por është Biri i Atit; Por ne nuk e dimë se ata që e quajtën Atin të pakrijuar shkruan kështu, duke pohuar jo se Fjala u krijua dhe është një vepër, por se Ati nuk ka fajtor, ose më mirë të themi se Ai është Ati i Urtësisë dhe krijoi çdo gjë të krijuar nga Urtësia: atëherë pse nuk i njohim si të devotshëm Etërit - si ata që hodhën poshtë Samosata ashtu edhe ndarjen mes tyre dhe nuk jemi më, po flisni drejt tyre? Disa, siç thashë, duke pasur parasysh mendimin e rremë të Samosatskit dhe interpretimin e tij, shkruan se Biri nuk është një substancë; të tjerët, pasi e kuptuan mirë, thanë se Biri është njësoj. Dhe unë, duke folur në këtë mënyrë për ata që mendojnë me devotshmëri për Krishtin, e shkrova këtë shkurt. Dhe sikur të kishit në dorë mesazhin që thonë se është shkruar prej tyre; atëherë, mendoj se do të kishte pasur shumë pretekste për të cilat baballarët e bekuar u detyruan të shkruanin kështu. Është gjithashtu e përshtatshme që ne të arsyetojmë në këtë mënyrë dhe të mbajmë një ndërgjegje kaq të mirë para Etërve, nëse ende nuk kemi rilindur, por ruajmë traditat e tyre dhe mësimet e tyre të devotshme. 48) Le të thuhet dhe të pranohet me besim ky kuptim i Etërve. – Tani do ta shqyrtojmë përsëri çështjen me ta me butësi dhe me ndërgjegje të qetë, duke mbajtur parasysh atë që u tha më sipër. Le të shohim nëse doli se peshkopët e mbledhur në Nikea arsyetuan vërtet mirë? Nëse Fjala është një produkt dhe është e huaj për thelbin e Atit, dhe për këtë arsye është e ndarë nga Ati nga natyra e saj shumë e huaj; atëherë ajo nuk do të jetë e njëtrajtshme me Atin, por do të jetë më tepër homogjene në natyrë me krijesat, megjithëse i tejkalon ato në hir. Nëse rrëfejmë se Fjala nuk është një vepër, por një Lindje e sinqertë nga thelbi i Atit; atëherë do të pasojë që Ai është i pandashëm nga Ati, duke qenë, nga lindja prej Tij, një i natyrshëm me Të. Dhe nëse është i tillë, atëherë është e drejtë ta quajmë atë një substancë. Për më tepër, nëse Biri nuk është Biri nga bashkësia, por nga thelbi, Fjala e Atit dhe Urtësia e Atit, vetë thelbi është lindja e thelbit të Atit dhe ngjashmëria e tij, ashtu si shkëlqimi është ngjashmëria e dritës, dhe Biri thotë: "Unë dhe Ati jemi një" (Gjoni, i cili ka parë Mua), 10: (Gjoni 14:9); atëherë si duhen kuptuar këto thënie? Ose në çfarë kuptimi, duke i pranuar ato, do të mbajmë idenë se Ati dhe Biri janë një? Pra, nëse Ata janë një nga pajtimi i përkufizimeve dhe nga fakti që Biri nuk është dakord me Atin, siç thonë arianët, atëherë një kuptim i tillë është i keq. Sepse shenjtorët, aq më tepër engjëjt dhe kryeengjëjt, kanë të njëjtën marrëveshje me Zotin dhe nuk kanë asnjë mosmarrëveshje, sepse djalli që hyri në mosmarrëveshje u pa se kishte rënë nga qielli, siç tha Zoti. Prandaj, nëse Biri dhe Ati janë një me marrëveshje, atëherë krijesat që janë në pajtim me Të janë një me Perëndinë dhe secila mund të thotë: Unë dhe Ati jemi një! Nëse kjo është e papajtueshme me ndonjë gjë (pasi është vërtet e papajtueshme); atëherë është e nevojshme të imagjinohet uniteti i Birit dhe Atit në vetë thelbin e tij. Krijesat, edhe pse kanë marrëveshje me Krijuesin, e kanë në lëvizje, në bashkësi, në mendje dhe ai që nuk i përmbahet kësaj marrëveshjeje, dëbohet nga qielli. meqenëse Biri është Lindja nga thelbi; atëherë Ai dhe Ati që e lindi janë një në thelb. 49) Pra, Biri, sipas thënieve të qarta, ka barazi me Atin, dhe ajo që thuhet për Atin, e njëjta gjë thuhet në Shkrimet për Birin, me përjashtim të emrit të vetëm Atë. Sepse vetë Biri tha: “Çdo gjë që ka Ati është e imja” (Gjoni 16:15), dhe i tha Atit: “Gjithçka që është e imja është e jotja dhe e jotja është e imja” (Gjoni 17:10). Këta janë emrat: Zoti: “Perëndia është Fjala” (Gjoni 1:1); I Plotfuqishmi: “Kjo thotë...Ai që është, që është dhe që do të vijë, është i Plotfuqishmi” (Apok. 1:8). Kështu thuhet se Ai është dritë: “Unë jam”, thotë ai, “dritë” (Gjoni 8:12); Faji krijues për gjithçka: “të gjitha gjërat u krijuan nga kjo” (Gjoni 1:3), dhe: “çfarëdo që shoh Atin duke bërë, atë bëj edhe unë” (Gjoni 5:19); i përjetshëm: “Fuqia dhe Hyjnia e Tij e përhershme” (Rom. 1:20), dhe: “Në fillim ishte Fjala” (Gjoni 1:1), dhe: “Ai është Drita e vërtetë, që ndriçon çdo njeri që vjen në botë” (Gjoni 1:9); Zoti: “Zoti prit... bogu dhe zjarri janë nga Zoti” (Zan. 19:24). Dhe Ati thotë: "Unë jam Zoti" (Mal. 3:6) dhe: "Këtë thotë Zoti, Perëndia i Plotfuqishëm" (2 Mbretërve 7:8); Pali thotë për Birin: "Është një Zoti Jezus Krisht, në të cilin janë të gjitha gjërat" (1 Kor. 8:6). Atit i shërbejnë engjëjt dhe Biri adhurohet prej tyre: “dhe le ta adhurojnë të gjithë engjëjt e Perëndisë” (Hebr. 1, 6); Për Të thuhet se Ai është Zoti i Engjëjve: “dhe engjëjt... i shërbejnë Atij” (Mateu 4:11) dhe: “Biri i njeriut do të ndjekë engjëjt e tij” (Mateu 24:31); se Atij i jepet nder si Ati; sepse Ai thotë: “Po... ata nderojnë Birin ashtu siç nderojnë Atin” (Gjoni 5:23); se Ai është i barabartë me Perëndinë: “jo nga admirimi është i barabartë me të qenit Perëndi” (Filip. 2, 6); se Ai është e Vërteta nga e Vërteta, Jeta është me të vërtetë nga Ati, si nga burimi; se Biri jep jetë dhe ringjall të vdekurit, siç bën Ati; Psalmi 49:1); dhe për Birin: “Perëndia është Zoti dhe ai do të na shfaqet” (Psalmi 117:27) dhe: “Perëndia i perëndive do të shfaqet në Sion” (Psalmi 83:8). Dhe Isaia thotë gjithashtu për Perëndinë: "Kush është Perëndia, si ti, që heq paudhësinë dhe braktis ligësinë" (Mikea 7:18)? “Mëkatet e tua të janë falur” (Mateu 9:5), dhe kur çifutët murmuritën, ai vetë vërtetoi se mëkatet e tua u falen, duke i thënë të paralizuarit: “Çohu, merr shtratin tënd dhe shko në shtëpinë tënde” (Mateu 9:6). 1:17), dhe Davidi këndoi për Birin: "Ngrini portat tuaja, o princa, dhe ngrini portat e përjetshme dhe Mbreti i lavdisë do të hyjë" (Psalmi 23:7); dhe Danieli dëgjoi: "Mbretëria e tij është një mbretëri e përjetshme" (Dan. 3:100) dhe: "Mbretëria e tij nuk do të shkërmoqet" (Dan. 7:14). Dhe në përgjithësi, çfarëdo që të gjeni të thuhet për Atin, do të gjeni të thënë për Birin, përveç një gjëje, siç u përmend, se Ai nuk është Ati. 50) Dhe nëse dikush, për shkak të barazisë së kallëzuesve, imagjinon në mendim një fillim tjetër dhe një Atë tjetër; atëherë ky mendim është i çmendur. Megjithatë, nëse Biri është nga Ati, gjithçka që i përket Atit i përket edhe Birit, si shëmbëlltyrë dhe shëmbëlltyrë; atëherë le të shqyrtojmë me qetësi: a është vërtet e pranueshme një esencë e huaj për thelbin e Atit për këtë, dhe a është një Bir i tillë i huaj në natyrë dhe nga një thelb tjetër dhe jo i njëjti substancial me Atin? Është e rrezikshme që duke transferuar atë që i takon Atit në diçka të papërshtatshme për Të dhe duke e përshkruar Hyjninë e Atit në diçka të huaj dhe të parëndësishme, të mos futim në ne një esencë tjetër të huaj, duke pranuar me lehtësi veçoritë dalluese të thelbit të parë dhe të mos turpërohemi nga vetë Perëndia, i cili tha: “2 nuk do të më jepet një tjetër . të dalin adhurues të të huajve dhe të mos bien nën gjykimin se ne jemi njësoj si judenjtë e asaj kohe, të cilët thoshin: “Pse ti, ky njeri, e krijove Perëndinë për veten tënde” (Gjoni 10:33), dhe duke ia atribuar të tjerëve atë që ishte karakteristike e Frymës, ata blasfemuan, duke thënë: “Of, do të jetë i dëbuar...” 11:15). Nëse kjo është e pahijshme, atëherë është e qartë se Biri nuk është i pangjashëm me Atin, por është një substancial me Të. Sepse nëse ajo që i përket Atit i përket natyrshëm Birit, dhe vetë Biri është nga Ati, dhe sipas një uniteti të tillë të Hyjnisë dhe natyrës, Ai dhe Ati janë një, dhe ai që sheh Birin shihet si Ati; atëherë me të drejtë nga Etërit Ai quhet njësoj; sepse është e pamundur që dikush tjetër ta ketë këtë. 51) Dhe përsëri: nëse, siç thamë më parë, Ai nuk është Biri me anë të bashkimit, por, ashtu si çdo gjë e krijuar ka hir nga Perëndia me pjesëmarrje, po ashtu Ai është Urtësia dhe Fjala e Atit dhe të gjitha gjërat marrin pjesë në Të; atëherë është e qartë se Ai, i Cili është Fuqia Atërore idhujtare dhe ndriçuese, dhe prej të Cilit çdo gjë adhurohet dhe gjallërohet, nuk është i huaj, por bashkësubstancial me Atin. Sepse, duke marrë pjesë në Të, ne bëhemi pjesëmarrës të Atit; sepse Ai është vetë Fjala e Atit. Pse, nëse Ai do të ishte Biri nga kungimi, dhe jo hyjnia dhe imazhi i Atit vetëekzistent, Ai nuk do ta kishte adhuruar, megjithëse Ai Vetë adhurohet. Sepse është e pamundur që ai që ka sakramentin t'ua kalojë këtë sakrament të tjerëve; sepse ajo që ka nuk i përket atij, por Atij që dha dhe atë që pranoi, e pranoi si hir mezi të mjaftueshëm për veten e tij. Megjithatë, le të shqyrtojmë për autenticitetin arsyen pse disa, siç thonë ata, e refuzojnë thënien: "konsubstancial" - a nuk do të rezultonte me shumë gjasa prej saj se Biri është bashkësubstancial me Atin? Ata thonë: “nuk është e nevojshme, siç keni shkruar, të quajmë Birin konsubstancial me Atin, sepse ai që e quan konsubstancial emërton tre esenca: një esencë të caktuar origjinale dhe dy që rrjedhin prej saj, që janë konsubstanciale”; dhe shto: “Nëse Biri është njësoj me Atin, atëherë është i nevojshëm një thelb që do të kishte ekzistuar fillimisht dhe nga i cili do të kishin lindur; dhe atëherë njëri nuk do të jetë Ati dhe tjetri Biri, por të dy do të bëhen vëllezër”. Edhe pse këto janë interpretime pagane dhe nuk kemi nevojë të huazojmë nga paganët; Megjithatë, le të shqyrtojmë: ata që janë të një esence, që rrjedhin nga një esencë e supozuar dhe që quhen vëllezër, janë të një thelb me vetveten apo me thelbin nga i cili kanë lindur? Nëse janë konsubstancialë me vetveten, atëherë janë të ndryshëm në thelb me thelbin e tyre prind dhe nuk janë të ngjashëm me të; sepse bashkësubstancialja i kundërvihet jothelbësores. Nëse secili prej të lindurve është konsubstancial me thelbin e prindit të tyre; atëherë është e qartë se ajo që ka lindur nga dikush është e njëtrajtshme me atë që e ka lindur dhe nuk ka nevojë të kërkosh tre esenca, por vetëm duhet të zbulosh nëse njëra është me të vërtetë nga tjetra. Edhe nëse nuk janë dy vëllezër, vetëm njëri lind nga ai thelb; atëherë ai që lind nuk mund të quhet i ndryshëm në thelb, sepse nuk ka tjetër, por, duke qenë unik, do të jetë i të njëjtit thelb me atë që ka lindur. Sepse çfarë të themi për të bijën e Jefteut, sepse ajo ishte e vetëmlindura: "Dhe ai nuk do të ketë", thuhet për Jefteun, "djalë apo vajzë tjetër" (Gjyqtarët 11:34), dhe për birin e vejushës, të cilin Zoti e ringjalli prej së vdekuri; sepse edhe ai nuk kishte vëlla, por ishte i vetëmlindur (Luka 7:12)? A nuk ishte secila prej tyre e njëjtë me atë që lindi? Sigurisht që kishte; sepse ata ishin fëmijë, dhe kjo është tipike për fëmijët në raport me prindërit e tyre. Pra, Etërit, pasi thanë se Biri i Perëndisë është nga thelbi, me të drejtë e quajtën atë njësubstancial; sepse rrezatimi e ka këtë rëndësi edhe në lidhje me dritën. Dhe heretikët duhet të pohojnë se krijimi nuk erdhi nga hiçi; sepse njerëzit që kanë lindur me dhimbje prodhojnë diçka nga një substancë e gatshme, por përndryshe nuk mund të bëjnë asgjë. Por nëse imagjinojmë për Zotin se Ai nuk krijon në mënyrë njerëzore, atëherë është edhe më e përshtatshme të imagjinojmë për Zotin se Ai lind në një mënyrë jo njerëzore dhe fraza "konsubstanciale" duhet kuptuar jo trupore. Duke u larguar nga gjërat e krijuara dhe duke lënë pas shëmbëlltyrat njerëzore dhe në përgjithësi çdo gjë të ndjeshme, ngrihemi tek Ati, që, sido që të jetë, të mos e largojmë në mënyrë të padukshme Birin nga Ati dhe ta shtojmë Atë te krijesat. 52) Dhe nga ana tjetër, nëse, duke rrëfyer Atin dhe Birin, emërtojmë çdo dy parime ose dy Zota, si Marcion dhe Valentinus, ose pohojmë se Biri ka një formë tjetër të Hyjnisë dhe se Biri, megjithëse i lindur nga Ati, nuk është imazhi dhe shenja e Tij: atëherë le të jetë i pangjashëm; sepse entitete të tilla janë krejtësisht të huaja për njëra-tjetrën. Por ne njohim Hyjninë e vetme dhe të vetme të Atit, ne e dimë se Biri i Tij është Fjala dhe Urtësia, dhe duke besuar kështu, ne nuk përmendim dy Perëndi, por ne e imagjinojmë unitetin e Birit me Atin jo në ngjashmërinë e mësimit, por në thelb dhe në vetë të vërtetën; dhe për këtë arsye ne nuk emërtojmë dy Zota, por themi se, ashtu si drita dhe shkëlqimi, ekziston një Zot dhe një Lloj Hyjnie. Ishte ai që iu shfaq patriarkut Jakob, dhe Shkrimi thotë: “Dielli i lindte atij kur pamja e Perëndisë kaloi” (Zan. 32:31). Duke e soditur Atë dhe duke kuptuar Birin dhe shëmbëlltyrën e të cilit është Ai, Profetët e Shenjtë thanë: “Fjala e Zotit më erdhi” (Isa. 38, 4; Jer. 1, 4, 11; Jer. 2, 1, etj.); Duke ditur se Ati është soditur dhe zbuluar në Të, ata guxuan të thonë: Perëndia i etërve tanë m'u shfaq, Perëndia i Abrahamit, Isakut dhe Jakobit (Eks. 3:16). Nëse është kështu, atëherë përse duhet të kemi frikë ta quajmë konsubstancial Atë që ekziston me Atin dhe që është i njëjtë me Atin, në ngjashmërinë dhe unitetin e Hyjnisë? Sepse nëse, siç është thënë vazhdimisht, Ai nuk ka pronësinë e thelbit të Atit, as ngjashmërinë e Birit, atëherë frika është e justifikuar. Nëse Ai është ajo që është më karakteristike për Atin, Fuqia ndriçuese dhe krijuese, dhe pa Të Ati nuk krijon dhe nuk njihet, gjithçka do të ndodhë nëpërmjet Tij dhe rreth Tij; atëherë pse, duke kuptuar vetë të vërtetën, duhet të refuzojmë të shqiptojmë thënien që e nënkupton atë? Sepse çfarë është kaq konsubstanciale me Atin sa të qenit njësubstancial me Të? Zoti nuk e pranoi djalin e një të huaji që të kishte nevojë për një ndihmës dhe krijesat nuk janë të barabarta në nder me Krijuesin, pse dikush mund t'i nderojë në të njëjtën mënyrë si Ai, ose të mendosh se ata dhe Ati janë një dhe i njëjtë. Ose, le të guxojë dikush të ndajë dhe të thotë se dielli dhe shkëlqimi janë dy drita, ose se kanë ndonjë thelb tjetër, ose se rrezatimi është i rastësishëm, dhe nuk është një gjenerim i thjeshtë dhe i pastër i diellit, prandaj dielli dhe shkëlqimi janë dy gjëra, por drita, si lindja e diellit, është një. Dhe meqenëse natyra e Birit dhe Hyjnia e Birit nuk janë të rastësishme dhe madje të pandashme nga Ati, por hyjnia e Atit është në Birin, prandaj kushdo që e ka parë Birin e sheh Atin në Të; atëherë përse të mos e quajmë një Bir të tillë njësoj? 53) Edhe pse kjo mjafton për t'ju bindur që të mos fajësoni ata që thonë se Biri është i njëtrajtshëm me Atin; Megjithatë, le të shqyrtojmë frazën "konsubstanciale" të marrë në vetvete, në mënyrë që të dimë nëse ka një nevojë të plotë për këtë frazë: "konsubstancial", a është kjo fraza shumë e duhur dhe a është thënë siç duhet për Birin? Sepse të dy e dini, dhe askush nuk do të dyshojë, se e ngjashmja është e predikuar si në lidhje jo me esencat, por me pamjen dhe cilësitë e jashtme, dhe për esencat ajo që duhet të predikohet nuk është ngjashmëria, por identiteti. Thuhet se një person është i ngjashëm me një person jo në thelb, por në pamje dhe tipare të fytyrës, por në thelb ata janë të njënatyrshëm. E megjithatë, nuk thotë: njeriu nuk është si qeni, por: ai është i ndryshëm në natyrë. Rrjedhimisht, ajo që është një-natyrore është gjithashtu e të njëjtit thelb, dhe ajo që është tjetër-natyrore është gjithashtu e një esence tjetër. Prandaj, kush e quan diçka të ngjashme në thelb, e quan të ngjashme në pjesore; sepse ngjashmëria është një cilësi që mund ta tejkalojë thelbin: dhe kjo është karakteristikë e krijesave; krijesat me kungim bëhen si Zoti; sepse thuhet: kur të shfaqet, “do të jemi si Ai” (1 Gjon. 3:2), domethënë, ata nuk janë të ngjashëm në thelb, por në biri, të cilin e ndanë prej Tij. Pra, nëse ai quhet Bir me anë të kungimit, atëherë le të quhet i ngjashëm midis jush; por duke u quajtur kështu, Ai nuk është më e Vërteta, dhe aspak Dritë, nuk është Zot nga natyra. Sepse ata që janë të ngjashëm në bashkësi nuk quhen si sipas së vërtetës, por sipas ngjashmërisë së së vërtetës, që kungimi të largohet nga ata që marrin pjesë dhe të hiqet. Dhe kjo përsëri është karakteristikë e krijesave dhe veprave. Dhe prandaj, nëse kjo nuk është në përputhje me asgjë; atëherë Ai nuk është nga bashkësia, por nga natyra dhe e vërteta, Biri, Drita, Urtësia, Zoti; duke qenë kjo nga natyra, dhe jo nga bashkësia, në kuptimin e mirëfilltë duhet quajtur jo e ngjashme në thelb, por konsubstanciale, që askush nuk do ta thotë për të tjerët. Sepse është vërtetuar se ngjashmëria nuk vlen për esencat. A nuk është marrëzi t'i zbatosh Birit me vështirësi atë që zbatohet për Të, dhe jo më mirë ta quash Atë Konsubstancial? 54) Prandaj, Këshilli i Nikeas shkroi bukur, siç ishte me vend të thuhet, se Biri, i lindur nga thelbi i Atit, është Konsubstancial. Duke e mësuar këtë, ne nuk do të luftojmë me hijen, veçanërisht duke ditur se ata që e kanë shkruar këtë e kanë shpallur besimin me qëllim që të mos riinterpretojnë të vërtetën, por të mbrojnë të vërtetën dhe besimin e devotshëm dhe të shkatërrojnë blasfemitë ariane kundër Birit. Sepse ne nuk duhet të harrojmë dhe të kuptojmë qartë se, duke e quajtur të papajtueshëm dhe të huaj, nuk nënkuptojmë Birin e vërtetë, por një nga veprat, dhe Birin me përvetësim, të adoptuar, gjë që duan heretikët; Duke e quajtur padiskutim konsubstancial, nënkuptojmë Birin më të sinqertë, të lindur nga Ati, edhe pse kundërshtarët e Krishtit u munduan më shumë se një herë nga zhgënjimi. Këtë, që e mora vesh vetë dhe atë që dëgjova në bisedën e njerëzve të matur, e shkrova shkurt. Dhe ju, duke qenë në bazë të Apostujve, që përmban traditat e Etërve, lutuni që, më në fund, të pushojnë të gjitha grindjet dhe smira, të dënohen pyetjet e dhunshme të heretikëve dhe të gjitha mosmarrëveshjet e fjalëve, herezia dashakeqe dhe vrastare e Arianëve do të shkatërrohet dhe e vërteta do të shkëlqejë në zemrat e të gjithëve dhe të gjithëve, kur të gjithë do të thonë të njëjtën gjë, dhe se e njëjta gjë. nuk do të ketë më blasfemi ariane, në të gjithë Kishën u shpall dhe u rrëfye: “një Zot, një besim, një pagëzim i vetëm” (Efes. 4:5) në Krishtin Jezus, Zotin tonë; Atyre u qoftë Ati lavdia dhe fuqia në shekuj të shekujve! Amen. 55) Pasi shkrova për Këshillat, mësova se Kostandini më i keq u shkroi peshkopëve që ishin në Ariminum dhe u përpoq të merrte një listë nga vëllezërit dhe t'ju dërgonte ipeshkvijve me një përgjigje, në mënyrë që të njihni edhe mashtrimin e mbrapshtë të mbretit dhe qëndrueshmërinë dhe papërkulshmërinë e peshkopëve në mendimin e tyre për të vërtetën. Konstanci fitimtar dhe triumfues Augusti për të gjithë peshkopët e mbledhur në Ariminum. Se ne gjithmonë kemi pasur shqetësim të veçantë për ligjin hyjnor dhe të nderuar, kjo nuk është e panjohur për mirësinë tuaj. Por tani ata nuk mund të shihnin ende njëzet peshkopët e dërguar nga maturia juaj, të cilët pranuan udhëzimet tuaja; sepse fushata e nevojshme kundër barbarëve na detyroi të shpejtojmë; dhe siç e dini vetë, për t'u angazhuar në biznes që ka të bëjë me ligjin hyjnor kërkon një shpirt të pastër nga çdo shqetësim. Prandaj, i urdhëruam peshkopët të prisnin kthimin tonë në Adrianopojë, në mënyrë që, kur të zgjidheshin mirë të gjitha punët publike, ne tashmë të dëgjonim dhe të gjykonim se çfarë do të na raportonin. Mos u duket e rëndë për vendosmërinë tuaj të prisni kthimin e tyre, në mënyrë që kur të kthehen dhe t'ju sjellin përgjigjet tona, ju të mund të sillni një fund që i shërben dobisë së Kishës universale. Peshkopët e morën këtë me tre lajmëtarë. Kemi marrë një letër nga dashuria jote për njerëzimin, Car Sovran, shumë Zotdashës, e cila përmban se, për shkak të këmbënguljes së punëve publike, nuk ke mundur t'i shohësh ato të dërguara nga ne; dhe ti na urdhëron të presim kthimin e tyre derisa devotshmëria jote të mësojë prej tyre atë që kemi përcaktuar ne, duke ndjekur të parët tanë. Por edhe tani me këtë shkresë informojmë dhe konfirmojmë se në asnjë mënyrë nuk do të devijojmë nga vendimi ynë; Ne i udhëzuam ata të dërguar nga ne që ta vërtetojnë këtë gjë. Prandaj, ju kërkojmë të urdhëroni me një vështrim të qetë të lexoni atë që tani është shkruar me masën tonë dhe gjithashtu të pranoni në mënyrë të favorshme atë që kemi udhëzuar t'u përcjellim ambasadorëve tanë. Zemërësia juaj le të marrë parasysh me ne se çfarë pikëllimi dhe çfarë vajtimi ka tani, që në kohët tuaja më të lumtura kaq shumë kisha nuk kanë Ipeshkëv. Prandaj, ne kërkojmë gjithashtu dashurinë tuaj për njerëzimin, Mbreti Sovran, shumë Zotdashës, na urdhëroni, nëse e pëlqen devotshmërinë tuaj, të kthehemi në kishat tona para fillimit të dimrit të ashpër, që të mundemi, së bashku me njerëzit për mbretërinë tuaj, t'i bëjmë lutjet e zakonshme Zotit të Plotfuqishëm, Zotit dhe Shpëtimtarit tonë Krisht, të vetmet që kemi bërë tani dhe pa Birin. Kjo katedrale u zhvillua në vitin 359. Ju mund të jeni të interesuar në: