List o konciloch, ktoré sa konali v Ariminum v Taliansku a v Seleucii v Isaurii

1) A možno ste dodnes počuli chýry o povestnej Rade; pretože pozývacie správy od cára a regionálnych vládcov pre tých, ktorí boli povolaní do Rady, sa nosili všade. Ale keďže z lásky chcete poznať činy koncilu, považoval som za vhodné upozorniť vás na to, čo som sám presne videl a naučil, aby vaše myšlienky pri počúvaní druhých nezakolísali, najmä preto, že niektorí majú vo zvyku hovoriť o veciach inak, ako sa stali. Takže v Nikáji tam neboli naplánované žiadne koncilové stretnutia, ale bol vydaný nový dekrét, aby sa biskupi západných oblastí zhromaždili v Ariminu v Taliansku a biskupi východných oblastí sa zhromaždili v Izaurskej Seleukii, povolanej svojou drsnou polohou. Zámienkou na toto stretnutie, ako sa šírili chýry, bola diskusia o viere v nášho Pána Ježiša Krista. Túto zámienku predložili biskupi Pannon, Ursacius, Valens a istý Herminius, a Sýrčania – Acacius, Eudoxius, ako aj Patrophilus, biskup mesta, ktoré dostalo svoje meno od Skýtov 1 . Tí, ktorí sa vždy pridŕžali árijskej strany a sami nechápali, prečo veria, na čo stoja, zvádzajú to či ono a rozhadzujú semená svojej herézy, prilákali na svoju stranu niektorých významných ľudí a samotného kráľa Konštancia ako heretika, a skrývajúc sa za potrebou hovoriť o viere, snažili sa, aby sa konal koncil, mysliac si, že s ním by bolo možné prinútiť každého obrátiť sa k zatmeniu, zatmeniu pravdy. zlo zvíťazí všade. 2) V prvom rade sa pýtam (myslím, a každý rozumný človek sa na to pozerá s prekvapením), prečo, keď bol ustanovený ekumenický koncil a všetci to očakávali, bol koncil zrazu rozdelený a niektorí sa začali zbiehať na jednom mieste a iní sa zhromažďovať na inom; Možno to bolo aj dielo Prozreteľnosti, aby sa na každom z týchto koncilov odhalili nelichotivé a čisté špekulácie o viere u niektorých a u iných sa odhalilo pochybné a podozrivé správanie. A potom sme si tu s úprimnými bratmi predstavovali neslušnosť takéhoto stretnutia; Vnútorne sme smútili, uvažovali sme: čo podnietilo svet, aby bol uvrhnutý do zmätku a tí, ktorí boli v tom čase nazývaní klerikmi, chodili sem a tam a pokúšali sa zistiť, ako sa môžu naučiť veriť v nášho Pána Ježiša Krista? Lebo keby už verili, nehľadali by to, ako keby neverili. Pre katechumenov to nebolo malé pokušenie a pohanom to dalo nie ľahký, ale silný dôvod na smiech, že kresťania, akoby sa práve prebúdzali zo spánku, začali skúšať, ako veriť v Krista. Takže ich takzvaní duchovní, ktorí si ako učitelia prisvojujú výhodu nad ľuďmi, sa teraz odhalili ako neveriaci, hľadajúci to, čo nemajú. A Ursacius so svojimi spolupáchateľmi, ktorí sú toho vinníkom, nevedeli, aký hnev zbiera na seba, keď Pán a skrze svätých hovorí: „Beda, pre koho sa rúhajú moje meno medzi národmi“ (Iz. 52:5); a On sám v evanjeliu hlása: „Kto potkne jedného z týchto maličkých... ten nebude jesť, nech sa mu zničí mlynský kameň dediny na krku a utopí sa v priepasti.“ moria“ (Matúš 18:6), „nech zvedie jedného z týchto maličkých“, ako dodal Lukáš (Lukáš 17:2). 3) Lebo čo chýbalo v náuke o zbožnosti, aby teraz všeobecná Cirkev hľadala vieru a aby vo svojich vyjadreniach viery uvádzala názvy súčasných hypotéz? "Ursacius, Valens, Herminius a iní im urobili to, čo sa nikdy predtým nestalo a o čom medzi kresťanmi nikdy nebolo počuť. Keď napísali, ako chceli veriť, uviedli meno, mesiac a deň súčasného času, čím ukázali každému rozumnému človeku, že ich viera nezačala skôr, ale teraz až za Konštantia; pretože to všetko napísali v prospech svojej herézy. Okrem toho sa oni sami očividne písali o svojom Pánovi. zlo a tí, ktorí zapreli večného Syna, nazývaného večným Kráľom. Ale pre nich možno údaj o čase svätými prorokmi slúži ako dôvod na prejav hypatizmu. Ak sa to však odvážia povedať, vyhlásia svoju nevedomosť. Proroctvá svätých obsahujú zmienku o čase. Izaiáš a Hozeáš boli za dní Uziáša, Jotáma, Achaza a Ezechiáša; a Jeremiáš za dní Joziášových; Ezechiel a Daniel pod Cýrom a Dareiom a iní proroci prorokovali inokedy, nerobili počiatok zbožnosti (existovala pred nimi a vždy, ešte pred založením sveta, ju pre nás Boh pripravil v Kristovi), a neznamenali čas ich viery (a doteraz boli veriaci), ale to naznačovalo čas kázania. A ich kázanie sa týkalo hlavne príchodu Spasiteľa a potom budúceho osudu Izraela a pohanov. A to znamenalo nie čas začiatku viery, ako som povedal vyššie, ale čas samotných prorokov, keď to žili a prorokovali. Ale títo dnešní mudrci, ktorí nerozprávajú o histórii a nepredpovedajú budúcnosť, ale napísali: „univerzálna viera je zjavená“, pridali názov, mesiac a dátum, aby tak, ako svätí vpísali čas udalostí a svoju službu, mohli uviesť aj čas svojej viery. A toto nech napíšu o svojej viere, lebo sa to teraz začalo, ale toto by sa neodvážili napísať o univerzálnej viere! Lebo nenapísali: „Takto veríme“, ale: „Všeobecná viera je zjavená. 4) Preto smelosť úmyslu odhaľuje ich nevedomosť; a nový spôsob písania, ktorý vynašli, je v súlade s ariánskou herézou. Takýmto písaním totiž ukázali, kedy začali veriť a odkedy hodlajú hlásať svoju vieru. A tak ako podľa slova evanjelistu Lukáša „bol vydaný príkaz“ (Lk 2,1) o sčítaní ľudu, tento príkaz predtým neexistoval, ale začal sa odo dňa, keď ho vydali tí, ktorí písali; tak oni, keď napísali: „viera je teraz zjavená“, ukázali, že múdrosť ich herézy je niečo nové a že predtým neexistovala. A ak pridali: „univerzálna viera“; potom, oni sami bez povšimnutia, frýgskí heretici upadli do bláznovstva, pretože ako oni hovoria: "My sme boli prví, ktorí mali zjavenie, kresťanská viera začína od nás." A ako tie Maximilla a Montana, tak aj títo namiesto Krista zapisujú biskupovi Constantiovi. pred týmto pokrytectvom? Ako ich môžeme prebudiť, aby sme v nich vymazali to, čo sa očividne naučili a všetko, čo bolo teraz vynájdené a napísané? Taká je nevedomosť týchto ľudí, ktorí si vedia vymýšľať len zámienky, ale absurdné a neuveriteľné zámienky, v dôsledku ktorých prichádza výpoveď. 5) Snem v Nicei nebol spravodlivý, ale z nutnosti a z dobrého dôvodu. Kresťania v Sýrii, Cilícii a Mezopotámii zhrešili pri slávení a slávili Veľkú noc so Židmi. Ariánska heréza sa vzbúrila aj proti všeobecnej Cirkvi a Eusébius a jeho spolupáchatelia boli jej obrancami, starali sa o ňu a plánovali úklady proti zbožným. To bol dôvod na Ekumenický koncil, aby sa sviatok slávil všade v jeden deň a heréza, ktorá vznikla, bola prekliata. Toto bolo urobené. Sirian bol presvedčený; a vyhlásili ariánsku herézu za predchodcu Antikrista a urobili veľmi dobre, keď zverejnili vyhlásenie viery napísané proti tejto heréze. Ani pri takom počte spisovateľov si však netrúfli na nič podobné, ako títo traja či štyria. Lebo neuviedli hypnózu, mesiac a dátum; ale o Veľkej noci napísali: toto bolo nariadené (lebo až potom bolo nariadené, aby to každý splnil); a o viere napísali nie „rozsudok“, ale: „tak verí všeobecná Cirkev“, a potom vyznali, ako veria, čím ukázali, že ich učenie nie je nové, ale apoštolské, a že to, čo napísali, nevymysleli oni, ale je to to isté, čo učili apoštoli. 6) A aký je základný dôvod pre koncily, ktoré teraz ustanovujú? Ak sa po ariánskej objavila nejaká nová heréza, tak nech povedia presnými slovami, čo je vynájdené touto herézou a kto sú jej vynálezcovia? Nech aj oni písomne, ako to urobili otcovia v Nicaea, zneuctia herézy, ktoré existovali pred týmto koncilom, vrátane toho ariánskeho, aby ukázali, že aj oni majú nejakú dôveryhodnú výhovorku, aby povedali niečo nové. Ak sa nič také nestalo a oni to nemôžu ukázať, je presnejšie, že to hovoria, držiac sa bezbožnosti Arieva, a tí, ktorí sú vystavení, menia svoje myšlienky denne; načo sú potom koncily, keď proti ariánskej heréze a proti iným herézam stačí koncil, ktorý sa konal v Nicei a ktorý všetky tieto herézy so zdravou vierou odsúdil? Notoricky známy Aetius, prezývaný ateista, sa totiž ukáže ako odvážny nie ako vynálezca vlastného šialenstva, ale on a ním zvedení boli zničení, premožení ariánskou heterodoxiou. Preto márne všade chodia a ospravedlňujú sa, že pre vieru si želali koncily. Najdostatočnejšie je Božie písmo. A ak je to potrebné na koncile, potom máme definície Otcov; Tí, ktorí sa zhromaždili v Nicei, to nezanedbávali, ale písali tak krásne, že tí, ktorí čítajú ich spisy s úprimným srdcom, môžu mať na pamäti zbožnú vieru v Krista ohlasovanú v Božích Písmach. 7) A keďže nemajú nič pevné, hoci si vymýšľajú zámienky, napriek tomu sa vo všetkom stretávajú s ťažkosťami, potom im ostáva už len povedať: „Keďže sme protirečili tým, čo išli pred nami a prestúpili tradície otcov, priali sme si, aby sa vytvoril koncil, ale aj v obave, že keď sa všetci zhromaždia do jedného, naše snaženie nebude opäť márne a želali by sme si, aby sa rozdelil na dve časti, keď sme sa rozdelili na dve časti. napísali, mohli by sme k sebe pritiahnuť väčšinu, čím by sme sa vyhrážali patrónovi skazenosti – Constantiovi, a tak zneplatnili to, čo sa stalo v Nicaei, zakrývajúc sa jednoduchosťou toho, čo sme napísali.“ Ak to nepovedali priamymi slovami, potom práve touto myšlienkou urobili všetko a spôsobili zmätok. A skutočne, opakovane vyjadrili a napísali veľa vecí na rôznych konciloch, nikdy nespomenuli ariánsku herézu ako škodlivú. Ale ak niekedy niektorí z prítomných odsudzovali herézy, obhajovali ariánsku herézu, ktorá bola prekliata Nicejským koncilom, a dokonca s láskou prijímali tých, ktorí hovorili ariánsky. Preto to tiež slúži ako silný dôkaz, že súčasné koncily neboli vynájdené kvôli pravde, ale aby zničili to, čo sa dosiahlo v Nicaea. Ale to, čo oni a im podobní urobili na týchto konciloch, nemenej ukazuje pravdu toho, čo bolo povedané. Pretože je potrebné konečne podrobne oznámiť, ako sa to stalo. 8) Každý očakával, že tí, ktorých pozvali kráľovské posolstvá, sa stretnú a vytvoria jednu radu. Ale keď bol koncil rozdelený a niektorí išli do krutej Seleukie, zatiaľ čo iní sa zhromaždili v Arimine, a tam už bolo viac ako štyristo biskupov 2; Potom prišli do toho istého mesta Herminius, Auxentius, Valens, Ursacius, Demophilus a Gaius. Všetci ostatní biskupi hovorili z Božieho Písma, ukázali listinu a čítali mená Hypatov, žiadali, aby to bolo uprednostnené pred celým koncilom a nepýtali sa heretikov na nič iné, neskúmali ich myšlienky, ale uspokojili sa iba s týmto. To, čo napísali, bolo nasledovné: „Všeobecná viera bola vyložená v prítomnosti nášho Vládcu, najzbožnejšieho a víťazného kráľa Konštancia Augusta, večného, ctihodného, v kňazstve najslávnejších Flaviovcov, Eusebia a Hypatia, v Sýrii v jedenásty deň kalendárov v júni. Veríme v jediného, jediného a pravého Boha, Otca všemohúceho, Stvoriteľa a Stvoriteľa všetkých vecí; a v jednorodeného Syna Božieho, pred všetkými vekmi, pred každým počiatkom, pred každým zrozumiteľným časom, pred akoukoľvek rozumnou podstatou, bezstarostne splodeného z Boha - Syna, skrze ktorého sa zavŕšili veky a všetko vzniklo; narodený z jednorodeného, jediný z jediného Otca, Boh z Boha, ako Otec, ktorý ho splodil, podľa Písma; - Syn, ktorého narodenie nepozná nikto, iba Otec, ktorý ho splodil. Vieme, že tento jednorodený Boží Syn prišiel na príkaz Otca z neba, „aby zmietol hriech“ (Žid. 9:26), narodil sa z Panny Márie, zostal s učeníkmi, plnil všetky stavby domu podľa Otcovej vôle, bol ukrižovaný, zomrel, zostúpil do podsvetia a tam dokončil stavbu svojho domu (a vrátnici pekiel, keď Ho videli, boli zdesení), vstal z mŕtvych na tretí deň, zostal s učeníkmi a po dokončení všetkých štyroch dní bol vzatý do neba, bol vzatý do neba. Otca a v posledný deň vzkriesenia v sláve Otca príde odmeniť každého podľa jeho skutkov. Veríme aj v Ducha Svätého, Tešiteľa, ktorého sám Jednorodený od Boha Ježiš Kristus prisľúbil poslať ľudskému pokoleniu, ako je napísané: „Pôjdem k svojmu Otcovi... a pomodlím sa Otca, a pošle vám iného Tešiteľa... Ducha pravdy - môjho prijme, bude učiť... a na všetko vám spomenie“ (Ján 14, 12, 16, 15, 16). keďže otcovia používali názov „esencia“ z jednoduchosti, je pre ľudí nezrozumiteľný a vedie k pokušeniu, pretože sa nenachádza v Písme; potom sa rozhodli vylúčiť toto meno a následne, keď hovorili o Bohu, vôbec nespomenuli podstatu; pretože Božie Písmo nikde nespomína slovo „esencia“ o Otcovi a Synovi. Syna vo všetkom voláme ako Otec, ako hovorí a učí Sväté písmo.“ 9) Po prečítaní tohto sa čoskoro rozpoznal podvod tých, ktorí písali. Biskupi navrhli kliatbu arievskej herézy spolu s ďalšími herézami a všetci s tým súhlasili; ale Ursacius, Valens a tí, čo boli s nimi, odmietli; potom už bolo zrejmé, že to napísali nie úprimne, ale so zámerom zmeniť to, čo sa stalo v Nicaea na nič, a namiesto toho zaviesť zlú herézu. Preto, žasnúc nad ich prefíkanými rečami a zákernými úmyslami, otcovia povedali: "Zhromaždili sme sa nie preto, že by sme mali potrebu vysvetľovať svoju vieru (zachovávame si v sebe zdravú vieru), ale preto, aby sme zahanbili tých, ktorí protirečia pravde a plánujú inovácie. Preto, ak ste to napísali tak, ako teraz začínate veriť, tak nie ste duchovenstvo, ale vchádzate len medzi tých istých, s tými istými ste prišli aj my. pomysleli sme si teda, buďme všetci rovnakej mysle, preklíname herézy a my sami zachováme tradície otcov, takže už nebudú dôvody na zvolávanie koncilov potom, čo nás predišli tí, ktorí sa zhromaždili v Nicaea a urobili všetko užitočné pre všeobecnú Cirkev. Ale keď s tým všetci biskupi súhlasili, vyššie uvedení odmietli. A všetci, ktorí ich uznali za ignorantov, podvodníkov, alebo ešte lepšie, kacírov, potvrdili koncil, ktorý sa konal v Nicaei, a rozhodli sa s ním uspokojiť a vyššie spomenutí Ursatius, Valens, Herminius, Auxentius, Gaius, Demophilus boli vyhlásení za heretikov a zosadili ich, ako keby to bolo možné, Ariánov, nie proti kresťanom, ale písali proti kresťanom, ale po latinsky, 10) Zoznam z koncilového listu Constantiovi Augustovi. Sme presvedčení, že to, čo bolo nariadené, sa stalo už dávno na základe Božieho príkazu a na základe rozhodnutia vašej zbožnosti. Lebo zo všetkých západných miest sme sa my všetci biskupi zhromaždili v Arimine, aby sa viera všeobecnej Cirkvi stala známou a tí, ktorí boli proti nej, sa stali jasnými. A potom, čo sme na základe mnohých úvah o tejto veci zistili, bolo nám potešením - tú starodávnu vieru, ktorú proroci, evanjeliá a apoštoli hlásali v mene nášho Pána Ježiša Krista, tohto strážcu tvojho kráľovstva a patrónky tvojho zdravia, vždy zachovávať, musíme zachovávať a zachovávajúc ju až do konca, musíme ju dodržiavať. Ukázalo sa totiž, že je nevhodné a neprípustné meniť čokoľvek na tom, čo sa v Nikáji spolu s presláveným Konštantínom, vaším otcom a kráľom zákonne považovalo a určovalo, teda z toho učenia, z tej viery, ktorá bola hlásaná a prinesená do uší a chápania všetkých ľudí, ktorá jediná je proti árijskej heréze a je deštruktívna len pre ňu, ale aj pre ktoré tu neplatí. použiť niečo je nebezpečné a odobrať niečo z toho je katastrofálne, takže v oboch prípadoch budú mať nepriatelia slobodu robiť, čo chcú. Preto Ursatius a Valens, ktorí boli oddávna spolupáchateľmi a rovnako zmýšľajúcimi ľuďmi ariánskeho učenia a ktorí boli vyhlásení za vylúčených z komunikácie s nami, aby doň mohli znova vstúpiť, požiadali, aby prijali ich pokánie a udelili im odpustenie za to, čo sami priznali, že zhrešili, o čom svedčia podpisy, ktoré podpísali. (Pre toto všetko im bolo preukázané milosrdenstvo a ich vina bola odpustená. Stalo sa tak počas koncilového stretnutia v Miláne, kde boli prítomní aj presbyteri Rímskej cirkvi). Títo, hovoríme, Ursatius a Valens, hoci vedeli, že aj po svojej smrti Konštantín, hodný pamäti, predložil vieru v písomnej forme so všetkou starostlivosťou a skúškou, a že potom, čo zomrel pokrstený a odišiel do správneho sveta, bolo nevhodné zavádzať niečo nové a pohŕdať toľkými svätými spovedníkmi a mučeníkmi, ktorí zostavili a napísali tieto definície, ktorí zostali vo všetkom múdri, podľa starodávnej cirkvi boli múdri vo svojej viere. o tvojom kraľovaní skrze nášho Pána Ježiša Krista, od ktorého ti bolo dané kraľovať, aby si vlastnil aj náš vesmír); ako úbohí a chudobní v chápaní viery sa však s neprípustnou drzosťou opäť vyhlásili za hlásateľov zlej múdrosti a plánujú prevrátiť celý poriadok. Lebo keď sa na váš príkaz konalo koncilové zhromaždenie, sňali závoj svojho podvodu. S istou prefíkanosťou a zmätkom sa pokúsili predstaviť niečo nové, keď našli Herminia, Auxentia a Gaia, ktorí sa pripojili k takémuto spoločenstvu, producentom nezhôd a nezhôd; a ich učenie, hoci je jedno, prevyšuje celé množstvo rúhaní. Keď videli, že to nie je naša vôľa a nemáme také zlé myšlienky ako oni, prišli s nami na stretnutie pod rúškom, že chcú napísať niečo nové. Ale ich spôsob myslenia bol čoskoro odhalený. Preto, aby cirkevné záležitosti nepodliehali tomu istému a opakované rebélie a fámy nepriviedli všetko do neporiadku, ukázalo sa ako spoľahlivé - ponechať to, čo bolo dávno určené, legálne a nemenné, a tých vyššie uvedených vylúčiť z komunikácie s nami. Z tohto dôvodu sme na vašu milosť vyslali veľvyslancov, aby vás informovali o rozhodnutí stretnutia a oznámili vám ho prostredníctvom tejto správy. A veľvyslanci dostali najprv príkaz potvrdiť pravdu tým, čo bolo veľmi staré a v súlade so zákonom. Upozornia vašu zbožnosť, že nebude pokoj, ako sľúbili Ursatius a Valens, ak bude povolená akákoľvek odchýlka od toho, čo je v súlade so zákonom. Lebo ako môžu mierotvorcovia priniesť mier? Z nich bude skôr zmätok a nezhody s inými mestami a s rímskou cirkvou. Preto prosíme o tvoje milosrdenstvo, aby si priaznivo vypočul našich vyslancov, hľadel na nich pokojným okom a nedopustil, aby sa niečo nové nahradilo na urážku zosnulého; naopak, zostaňme pri tom, čo určili a legitimizovali naši predkovia, ktorí, dalo by sa povedať, robili všetko umne, múdro, s Duchom Svätým. A súčasné inovácie týchto ľudí vyvolávajú nedôveru v tých, ktorí veria, a krutosť v tých, ktorí neveria. Tiež vás žiadame, aby ste prikázali biskupom, ktorí sú na cudzej strane a sú zaťažení nedostatkami veku a chudobou, aby sa mohli vrátiť k svojim stádam a aby kostoly nezostali bez pozornosti kvôli uväzneniu biskupov. A okrem toho tiež žiadame, aby ničoho nebolo nedostatku ani prebytku v porovnaní s tým, čo bolo urobené predtým; ale všetko ostalo neotrasiteľné od čias tvojho zbožného otca a až doteraz sa dodržiavalo; Napokon nedovoľ, aby sme boli vyrušovaní a odcudzovaní našim diecézam; ale nech biskupi, každý spolu so svojím ľudom, konajú modlitby a bohoslužby v pokoji a modlia sa za vašu vládu, spásu a pokoj, ktorými vás Boh navždy odmení. Naši veľvyslanci predstavia podpisy a mená biskupov; a tiež tvoja zbožnosť vysvetlí vec z najbožieho Písma. 11) Aj keď to bolo slušné a možné, najctihodnejší bratia, Ekumenický koncil a Svätá Cirkev, so svojou charakteristickou trpezlivosťou a láskavosťou, zachovali veľkorysosť voči Ursatiusovi, Valensovi, Gaiovi, Herminiu a Auxentiovi, ktorí sa ponorili do jednej alebo druhej z týchto múdrostí, pobúrili všetky cirkvi a teraz sa neodvážili nič premeniť na vieru Orhodoxových a zasahovať do Orhodoxu. z Nicaea, ktorý sa postavil proti ariánskej heréze, priniesol zvonku nejaké svoje vlastné písomné vyhlásenie o viere, úplne cudzie Svätej Cirkvi, takže sme považovali za neprípustné ho prijať. Tí, ktorí boli dlho heretikmi a protimysliteľmi, sa teraz ukázali byť tými istými. Prečo, nedovolíme im, aby s nami vstúpili do komunikácie, odsudzujeme a odsudzujeme ich slovne v ich osobnej prítomnosti. Preto teraz, ak chcete, vydajte rozsudok, aby toto poznanie všetci potvrdili nasledujúcim podpisom: „My biskupi jednomyseľne hovoríme: nech sú zvrhnutí vyššie uvedení nepriatelia, aby všeobecná viera zostala v pokoji. A akcie Ariminskej rady mali taký rýchly koniec. Nikto tam totiž nesúhlasil, ale všetci jednomyseľne podpísali, čo bolo určené, a zosadili ariánov. 12) V drsnej Seleukii sa stalo toto: v mesiaci, ktorý Rimania, Egypťania Foph a Macedónci Horpia nazývali september, v deň mesiaca, podľa egyptského počítania, šestnásteho, sa zhromaždili všetci pozvaní na Radu; Zišlo sa tam asi stošesťdesiat. A keďže mnohí z nich boli obvinení, a žalobcovia kričali proti nim; potom Acacius, Patrophilus, Uranius z Týru, Eudoxius, ktorý svojvoľne vtrhol do antiochijskej cirkvi, Leontius, Theodotos, Evagrius, Theodulus a George, prenasledovaní odvšadiaľ, sa uchyľujú k prefíkanosti. Zo strachu pred odsúdením svojich žalobcov pridali k sebe ďalších ariánov, ktorí sa za tým istým účelom stali žoldniermi skazenosti a boli menovaní Secundom, ktorý bol zosadený veľkou Radou, a to: z Líbye Štefan, Seru a Polydeuces, obvinení z rôznych previnení, a tiež Pancratius a istý Ptolemaios, ktorého sa nebáli o viere, ktorej sa nebáli, a pod vedením tajomstva z Melguise. žalobcovia), začali obhajovať herézu a nakoniec sa oddelili od koncilu. A niektorí, ktorí sa držali Akakiho, boli podozriví a bolo ich veľmi málo; a iní tvorili väčšinu. Akakiho komplici so šialenou drzosťou rozhodne odmietli to, čo bolo napísané v Nicaea a obvinili Radu; a iní, ktorí tvorili väčšinu, prijali všetky ostatné rezolúcie Rady, ale jedno príslovie: „nepodstatné“ prezentovali ako podozrivé pre jeho vágnosť. Takže, keďže ešte zostali v Seleucii a žalobcovia zaútočili a obvinení utiekli, a preto boli viac unesení bezbožnosťou a rúhali sa Pánovi; potom boli všetci biskupi rozhorčení a zosadili Acacia, Patrophila, Urania, Eudoxia, bývalého vyberača daní Juraja a ďalších Aziatov - Leontia, Theodosiusa, Evagria a Theodula; Asteria, Eusebius, Abgar, Basilik, Théby, Fidelia, Eutychius, Eustathius a Magna boli exkomunikovaní z komunikácie so sebou samými. A urobili to preto, lebo tí, ktorí boli pozvaní, aby sa ospravedlnili, za čo ich mnohí obviňovali, sa nedostavili; a otcovia sa rozhodli, že zostanú odsúdení, kým nebudú ospravedlnení a kým sami sebe nepreukážu, že sú čistí od obvinení vznesených proti nim. Napísali diecéze každého z nich, aký rozsudok bol proti nim vynesený, išli za najzlejším Augustom Constantiom, aby ho informovali o tom, čo sa stalo. Lebo tak im bolo prikázané. To bol koniec seleuckého koncilu. 13) Kto teda neschváli úctu biskupov, ktorí boli na Ariminskom koncile? Znášali námahu na dlhej ceste aj nebezpečenstvá na mori, aby zvrhli ariánskych mudrcov a zachovali neporušené definície otcov, pričom sa o tom zbožne a zákonne poradili. Každý z nich usúdil, že ak bolo porušené to, čo nariadili tí pred nimi, potom by bol daný dôvod pre tých, ktorí mali neskôr porušiť to, čo teraz urobili. Kto neodsúdi ľahkomyseľnosť spolupáchateľov Eudoxia a Acacia, ktorí z horlivosti a náklonnosti k Ariánom obetujú česť svojich Otcov? Aká je totiž istota pre to, čo urobili, ak je porušené to, čo urobili Otcovia? Alebo prečo ich nazývajú Otcami a seba ich nástupcami, ak sami odsudzujú ich rozhodnutie? Predovšetkým, čo povie Akakios svojmu učiteľovi Eusébiovi, ktorý nielenže podpísal Nicejský koncil, ale aj v liste svojmu stádu vyhlásil, že viera je pravdivá, čo bolo vyznané na Nicejskom koncile? Lebo hoci sa ospravedlňoval vo svojom posolstve, koľko chcel, neodmietol výroky, ale odsúdil ariánov za to, že tvrdiac, že ​​do jeho narodenia nebolo Syna, neuznávajú Jeho existenciu pred Máriou. Čo budú učiť ľudia, ktorých učili Otcovia? Je to preto, že Otcovia zhrešili? A ako im uveria tí, ktorí sú naučení neposlúchať svojich učiteľov? Akými očami sa budú pozerať na hroby otcov, ktorí sa dnes nazývajú heretikmi? Prečo odsudzujú prívržencov Valentína, frýgických kacírov a manichejcov a tých, ktorí podľa ich vlastného predpokladu hovoria takéto veci, nazývajú svätými? A ako môžu byť oni sami biskupmi, ak ich vymenovali tí, ktorí sú podľa ich vlastných obvinení heretikmi? Ak sa tí, ktorí vás vymenovali, mýlili a tým, čo napísali, oklamali vesmír; potom nech ich pamäť konečne prestane. A ak ich spisy odmietnu, choďte a vyhoďte ich pozostatky z hrobov; nech všetci vedia, že sú podvodníci a vy ste paricidovia. 14) Blahoslavený apoštol chváli Korinťanov: „Lebo pamätáte na všetky moje, a zachovávajte ich, ako som vám dal, zachovávajte ich“ (1. Kor. 11:2); oni, takto uvažujúc o svojich predchodcoch, sa, samozrejme, odvážia povedať ľudu napriek apoštolovi: „Nechválime ťa za to, že si pamätáš otcov, ale budeme ti schvaľovať, že nezachovávaš ich tradície. A nech sa rúhajú svojej rodine a hovoria: „Neprišli sme od zbožných, ale od heretikov. Lebo sa to sluší povedať tým, ktorí, ako som povedal, obetujú česť Otcov a svoju spásu ariánskej heréze a neboja sa počuť, čo je napísané v božskom podobenstve: „Dieťa zla hanobí otca“ (Príslovia 30:11) a hrozbu, ktorá je proti nim vyslovená v Zákone. Tak sa z horlivosti pre herézu tvrdohlavo držali svojej múdrosti; ale nehanbite sa tým a nevážte si ich drzosť ako pravdu. Protirečia si, a keď sa vzdialili od Otcov, nestoja za jedným názorom, ale vládnu svojou mysľou a menia svoje myšlienky jedným a druhým spôsobom. Spochybňujúc Nicejský koncil, sami zložili mnoho koncilov, na každom vysvetľovali svoju vieru a nestáli v žiadnom výklade; a nikdy to neprestanú robiť, pretože hľadajú zlo a nenájdu múdrosť, ktorú nenávideli. A preto bolo potrebné, aby som sem pripojil niečo z toho, čo napísal Arius a čo som mohol zozbierať z ich prezentácií na rôznych konciloch, aby ste vedeli a žasli nad dôvodom, prečo sa nehanbia vytrvať proti ekumenickej rade a proti svojim Otcom. Árius a tí, ktorí s ním myslia a tvrdia to isté: „z tých, ktorí nie sú, Boh stvoril Syna a nazval si ho Synom; Slovo Božie je jedným zo stvorení; bolo, keď nebol; Syn je premenlivý a môže sa zmeniť, keď chce“, Alexander vylúčil z Cirkvi blaženej pamäti. 15) Ale Arius, odmietnutý a povzbudený Eusebiom, napísal svoju herézu písomne ​​a vo svojej Thalii, ako konkurent v spôsobe a veľkosti svojho prejavu, nie pre nikoho z rozumných, ale pre Egypťana Sotada, píše veľa, čiastočne toto: Boh sám, keďže je Bohom, je nevysloviteľný pre každého. On sám nemá sebe rovného, ​​podobného, ​​nemá žiadnu podobnosť. Nazývame Ho nesplodeným kvôli tomu, že sa narodil z prírody; Spievajme chvály Tomu, ktorý je bez začiatku, pre Toho, ktorý má počiatok; Ctíme Ho ako večného kvôli Tomu, ktorý sa narodil v čase. Ten bez počiatku postavil Syna na počiatok stvorenia, a keď stvoril svoje deti, prijal Ho do svojho Syna. Nič, čo je pre Boha hypostaticky charakteristické, mu nie je vlastné, pretože s Ním nie je rovný a nie je jednopodstatný. Boh je múdry, pretože je učiteľom múdrosti. Dostatočným dôkazom toho, že Boh je neviditeľný pre všetkých stvorených skrze Syna, je to, že je neviditeľný pre samotného Syna. Poviem presnejšie: tak ako Syn vidí neviditeľného, ​​tou istou silou, akou môže vidieť Boh, a vo svojej vlastnej miere, nakoľko je to dovolené, je možné, aby aj Syn videl Otca. Existuje teda Trojica, ale slávy sú odlišné a navzájom nezlučiteľné; jedna Hypostáza je nekonečne slávnejšia ako druhá v sláve. Otec je v podstate cudzí Synovi, pretože je bez počiatku. Pochopte, že jeden bol, ale dualita neexistovala, kým nebola realizovaná. Spočiatku, keď ešte nie je Syn, je tu Boh Otec. Potom bol Syn, ktorý bol nositeľom, uskutočnený podľa vôle Otca a je jednorodeným Bohom a obom je cudzí; ako sa múdrosť stala múdrosťou vôľou nadovšetko múdreho Boha. A týmto spôsobom je myseľ reprezentovaná, pod mnohými takýmito myšlienkovými predstavami, Duchom, mocou, múdrosťou, Božou slávou, pravdou, obrazom, Slovom. Pochopte tiež, že myseľ si predstavuje žiaru aj svetlo. Dokonalý môže splodiť rovnocenného Syna; ale nemôže byť znamenitejší, ani dokonalejší, ani väčší. Aký je Syn, aký veľký, od akej chvíle a z čoho existuje z Božej vôle, ako rýchlo prišiel od Boha, tento mocný Boh oslavuje čiastočne Dokonalého. Stručne povedané: Boh je nevysloviteľný pre Syna, pretože to, čím je pre seba, je nevysloviteľné; a preto ani jeden z predikátov nie je Syn pochopený a nemôže byť vyslovený. Je totiž nemožné, aby skúmal Otca takého, aký je sám v sebe. Ani Syn nepozná svoju vlastnú podstatu: keďže je Synom, skutočne sa uskutočnil podľa vôle Otca. A ako je možné, že Ten, ktorý je od Otca, chápe a pozná Toho, ktorý zrodil? Je zrejmé, že pre toho, kto má začiatok, je nemožné, aby si mentálne predstavil alebo svojou mysľou uchopil Bezpočiatočného takého, aký je. 16) Ariáni v liste blaženej pamäti biskupovi Alexandrovi napísali toto: Presbyteri a diakoni sa chcú radovať v Pánovi nášmu blahoslavenému pápežovi a biskupovi Alexandrovi. Naša viera, prijatá od našich predkov, ktorú sme sa naučili aj od teba, blahoslavený pápež, je táto: poznáme jedného Boha, jedného nenarodeného, jedného včného, jedného bez počiatku, jedného pravého, ktorý má nesmrteľnosť, jedného múdreho, jedného dobrého, jedného vládcu, sudcu všetkých, vládcu, správcu, nemenného, nezmeniteľného, spravodlivého a dobrého – tohto Boha a Syna, jediného Nového splodeného proroka. pred večnými časmi, z ktorých stvoril svety a všetky veci, ktorý splodil nie imaginárne, ale skutočne; vlastnou vôľou stvoril nemenné, nemenné stvorenie Božie, dokonalé, ale nie ako jedno zo stvorení; narodenie, ale nie ako jeden z narodených, nie vyhnanie, čo je podľa učenia Valentína Otcovo narodenie; nie podstatná časť, keďže narodenie Otca je podľa vysvetlenia Manichaia, nie Syn-Otec, ako to nazval Sabellius, deliaci jednotku, nie lampa od lampy, ani svietnik rozdelený na dve časti, ako povedal Ierakas, a nie pred bytosťou, následne splodenou alebo vzkriesenou v Syna; tak ako ty sám, blahoslavený pápež, uprostred cirkvi a na koncile, aj ty si opakovane odsudzoval tých, ktorí dávajú tieto výklady, ale ako hovoríme, z vôle Božej, pred časom a storočiami, bol stvorený a dostal život a bytie od Otca, ktorý mu dal spoločne slávu. Lebo Otec, ktorý Mu dal všetko do dedičstva, nepripravil sa o to, čo má od narodenia; pretože On je zdrojom všetkého. Preto existujú tri hypostázy. A keďže Boh je pôvodcom všetkého, on jediný nemá počiatok; tak Syn, nie včas, splodený z Otca a pred vekmi, stvorený a položený ako základ, nebol, kým nebol splodený, ale nie včas, splodený predovšetkým, je jeden z Otca. Lebo On nie je večný, ani spoluvečný, ani spolunarodený s Otcom; a nemá existenciu spolu s Otcom ako doplnok, ktorý iní tvrdia, zavádzajúc dva nenarodené princípy; naopak, Boh je jednotkou aj počiatkom všetkého, dokonca aj pred Synom; ako nás to učili vy, ktorí ste kázali v cirkvi. Keďže Boh má svoje bytie a sláva, život a všetky veci sú mu dané od Boha, do tej miery je Boh Jeho pôvodom. Lebo On nad Ním vládne, keďže On je Jeho Boh a Ten, ktorý je pred Ním. Ak je povedané: „od toho“ (Rim. 11:36), „z lona“ (Žalm 109:3), „odstúpil som od Otca... a idem k Otcovi“ (Ján. 16:28), iní chápu, že Syn je Jeho neoddeliteľnou súčasťou a výrastkom; potom bude Otec podľa ich názoru zložitý, deliteľný, premenlivý; netelesný Boh, vzhľadom na ich postavenie, znesie všetko, čo je v súlade s telom. – Toto je časť toho, čo árijskí nasledovníci vyvracali zo svojich kacírskych sŕdc. 17) Ale ešte pred koncilom, ktorý sa konal v Nicaea, Eusebius, Narcissus, Patrophilus, Marinus, Páv, Theodotos a Atanáz z Nazarby napísali niečo podobné; Eusébius z Nikomédie, ktorý prekonal ostatných, napísal Ariusovi: "Krásne zmýšľajúc, želám si, aby každý takto filozofoval. Každému je totiž jasné, že to, čo bolo stvorené, neexistovalo, kým to nevzniklo. To, čo vzniklo, má začiatok bytia." A Eusébius z Cézarey Palestíny, ktorý písal biskupovi Euphrationovi, sa nebál jasne povedať, že Kristus nie je pravý Boh. A Atanáz z Nazarova odhalil herézu ešte otvorenejšie, keď povedal, že Boží Syn je jednou zo sto oviec. Keď napísal biskupovi Alexandrovi, odvážil sa povedať toto: „Prečo obviňujete ariánov, ak hovoria, že Boží Syn bol stvorený z tých, ktorí nie sú, ako stvorenie a je jedným zo všetkých stvorení? keďže v podobenstve sa pod menom sto oviec myslí všetko stvorenie; potom je Syn jedným z nich. Ak teda týchto sto nie sú stvorenia a nie sú všetky stvorenia, ani nie je niečo iné ako stvorenie, ani jedno nebude zo Syna; stvorenia. Ak týchto sto znamená všetky stvorenia a za týmito stovkami nie je nič okrem jedného Boha; Akú nezhodnú vec hovoria ariáni, ak ho vrátane Krista medzi stovkami nazvali „jedným zo všetkých“? Juraj, ktorý je teraz v Laodicei a potom bol presbyterom Alexandrie a žil v Antiochii, napísal biskupovi Alexandrovi: „Neobviňujte ariánov, ak hovoria: stalo sa to, keď Boží Syn nebol; lebo Izaiáš bol tiež synom Ámosa, ale Amos bol predtým, ako Izaiáš vznikol, a Izaiáš najprv nebol, ale neskôr vznikol. Ariánom George napísal: "Prečo obviňujete pápeža Alexandra, ktorý hovorí: Syn je z Otca? A nebojte sa povedať: Syn je z Boha. Ak apoštol napísal: "všetko je z Boha" (1 Kor. 11:12) a všetko, ako je známe, bolo stvorené z vecí, ktoré nie sú, a Syn je stvorenie a môžeme povedať, že zo všetkých vecí je jediný, keďže zo Syna je stvorený; Boh.” Práve od tohto Georga sa tí, ktorí filozofujú ariánskym spôsobom, naučili pokrytecky používať výraz: „od Boha“ a pri jeho vyslovovaní s ním nespájať správnu myšlienku. Samotný George bol zosadený Alexandrom z iných dôvodov a preto, že sa ukázal byť zlý; lebo, ako je uvedené vyššie, bol presbyterom. 18) Jedným slovom písali, akoby sa každý hádal a súperil o to, kto z nich najviac zvýši bezbožnosť herézy a ukáže ju v najväčšej nahote. Nemám ich správy alebo zoznamy pripravené na preposlanie; a ak sa to Bohu páči a získam ich, urobím to tiež. Istý Asterius z Kapadócie, mnohohlavý sofista, jeden zo stúpencov Eusebia, keďže počas predchádzajúceho prenasledovania za svojho starého otca Konstantia priniesol obeť a nemohol byť nimi privedený do kléru, potom so súhlasom prívržencov Eusebia a aby ich potešil, napíše esej, ktorá sa mu vyrovná; pretože ho ztotožňoval s Kristom, dokonca pred Ním uprednostnil húsenicu a kobylku a hovorí, že okrem Krista je iná múdrosť v Bohu, Stvoriteľovi Krista a sveta! Na príkaz Eusebiovcov obchádzal sýrske a iné cirkvi, takže keď sa raz rozhodol zriecť sa, teraz sa smelo vzbúril proti pravde. Tento odvážlivec teda prenikol na miesta, ktoré mu boli zakázané, a sedel na mieste duchovenstva a verejne čítal jeho prácu, hoci iní boli na neho rozhorčení. V tomto diele je napísané veľa; súčasťou je toto: „blahoslavený Pavol nepovedal, že hlásal Krista, Svojho vlastného, ​​teda Božiu moc alebo múdrosť, ale hovorí bez tohto dodatku: „Božia moc a Božia múdrosť“ (1 Kor. 1:24), ktorý káže, že existuje iná moc samotného Boha, vrodená a nestvorená spolu s Ním; a ona je tá, ktorá porodila Krista a stvoriteľku celého sveta; Apoštol o tom učil v Liste Rimanom: „Lebo Jeho neviditeľné bytosti od stvorenia sveta boli zviditeľnené stvorením Jeho bytosti a Jeho vždy prítomná moc a Božstvo“ (Rim 1:20). Tak ako nikto nepovie, že tu menované Božstvo je Kristus, ale naopak, je to sám Otec: tak si myslím, že Jeho stále prítomnou mocou nie je Jednorodený Boh, ale splodený Otec. Apoštol učí, že existuje aj iná Božia moc a múdrosť, totiž zjavená skrze Krista a známa zo samotných skutkov Jeho služby. A opäť: „hoci Jeho večná sila a Múdrosť, ktorá sa podľa argumentov pravdy ukazuje ako bez počiatku a nezrodená, nepochybne, môže byť jedna a tá istá: ale aj mnohé sily stvorené Ním oddelene, z ktorých Kristus je prvorodený a jednorodený, všetky podobne závisia od Stvoriteľa a všetky sa právom nazývajú silami samotného Stvoriteľa a toho, ktorý ich uvádza do činnosti. Napríklad Prorok hovorí, že sám Boh nazýva kobylky, ktoré Boh poslal ako trest za ľudské hriechy, nielen Božou mocou, ale aj „veľkou mocou“ (Joel 2:25). A požehnaný Dávid v mnohých žalmoch prikazuje nielen anjelom, ale aj mocnostiam chváliť Boha; a vyzývajúc všetkých, aby spievali, zobrazuje ich množstvo, nepopiera ich nazývať Božími služobníkmi a učí ich konať Božiu vôľu“ (Žalm 102:21; Žalm 148:2–12). 19) A keď sa odvážil rúhať sa Spasiteľovi týmto spôsobom, neuspokojil sa s tým, ale rúhal sa mu ešte ďalej, keď povedal: "Syn je jeden zo všetkých, pretože je prvý zo stvorenia a jediný z inteligentných prirodzeností. A ako slnko vo viditeľnom svete je jednou z viditeľných vecí a na príkaz Boží svieti a svieti aj Syn, žiari a svieti po celom svete inteligentnej bytosti: tí, ktorí existujú v duševnom svete." A tiež hovorí, že „stalo sa, keď Syn nebol“, píše toto: „Pred narodením Syna mal Otec predbežné vedomosti o tom, ako porodiť, pretože aj lekár predtým, ako uzdraví, vie, ako uzdravovať. A tiež hovorí: „Syn bol stvorený z prospešnej štedrosti a Otec ho stvoril z hojnosti moci. A opäť: „ak sa Božia vôľa rozšírila na všetko v poriadku stvorenia, potom je jasné, že Syn ako stvorenie prijal existenciu a bol stvorený z vôle Božej“. Toto všetko napísal sám Asterius; ale Eusebiovi spolupáchatelia sa s ním podelili o jeho múdrosť. 20) Za toto bojujú, preto sa búria na starovekom koncile! Tí, čo sa na koncile zišli, im nič podobné nenapísali, ale naopak, kliatbu ariánsku herézu, ktorú sa snažili podporovať. Ariáni preto ustanovili sofistu Asteria, ktorý sa obetoval, za obrancu svojej skazenosti, aby mohol nekontrolovateľne hovoriť proti Pánovi a zmiasť prostoduchých svojou milou rečou. Títo ignoranti nevedeli, že to robia sami proti sebe. Zápach obety modly, ktorú vykonal ich ochranca, ešte viac odhalil protikristovskú herézu. Preto aj teraz uvádzajú všetkých do pohybu a zmätku, mysliac si, že ak budú mnohí zabití a každý mesiac sa budú konať koncily, potom definícia vyslovená o ariánskej heréze nakoniec prestane platiť. Zdá sa, že ani oni nevedia, alebo vedia, ale tvária sa, že nevedia, že ešte pred Nicejským koncilom bola táto heréza nenávidená, keď verili, že to začalo Artemom a pred ním vtedajším zástupom Kaifáša a farizejov. Ale toto Kristovo zhromaždenie je vždy nenávidené a nikdy neprestane byť nenávidené, pretože Pánovo meno je vytúžené a celé stvorenie kľačí a vyznáva, „ako je Ježiš Kristus Pán, na slávu Boha Otca“ (Flp 2:11). 21) Neunavilo ich však vytvárať časté koncily proti ekumenickej rade. A hoci po Nicejskom koncile boli Eusebiovi spolupáchatelia zosadení; ale po čase, keď nehanebne vtrhli do Cirkvi, začali sprisahať proti biskupom, ktorí im protirečili, a namiesto nich dosadzovali do Cirkvi tých, ktorí sa zaviazali k ich heréze, aby zvolávali koncily, kedy sa im zachce, s pomocníkmi, ktorých na tento účel pripravili. Zhromaždili sa teda v Jeruzaleme a napísali toto: Svätý koncil z Božej milosti zvolaný v Jeruzaleme, v Božej cirkvi v Alexandrii a v celom Egypte, v Thebaide, v Líbyi a Pentapolise a v celom vesmíre praje biskupom, presbyterom a diakonom, aby sa radovali v Pánovi (335). Keď sme sa všetci zišli z rôznych oblastí na veľkú slávnosť, ktorú sme slávili pri zasvätení Spasiteľovho chrámu Kráľovi všetkých, Bohu a Jeho Kristovi, zorganizovanú so starostlivosťou najmilšieho Boha Konštantína; Potom nám všetkým darovala Kristova milosť veľkú radosť. Sám Boh milujúci Kráľ to urobil, podnecoval nás svojimi vlastnými posolstvami, ako sa patrí, aby sme vyhnali z Božej cirkvi všetku závisť a nedovolili priblížiť sa akejkoľvek nenávisti, ktorá predtým rozdeľovala Kristove údy, v jednoduchosti našich duší a pokojne sme prijali tých, ktorí sa držali Ária, ktorých nenávisť dobra – závisť – prinútila na nejaký čas odísť z Cirkvi. Bohom najmilší cár svojím posolstvom dosvedčil správnosť viery týchto mužov, ktorú sa od nich osobne naučil a po vypočutí ústnej spovede nám ju schválil a dal nám ju na známosť, pričom k svojmu posolstvu pripojil aj písomné vyhlásenie ich pravoslávia, ktoré sme všetci uznávali ako zdravé a cirkevné. A táto cárova požiadavka - prijať a pripojiť týchto mužov k Božej cirkvi - bola spravodlivá, ako sami uvidíte zo zoznamov tohto posolstva, zaslaného vašej úcte. Sme si istí, že ty sám, akoby vnímaním svojich vlastných údov svojho tela, budeš mať veľkú radosť a radosť, pretože v nich spoznáš a prijmeš svoje vlastné lono, svojich bratov a otcov, po návrate k sebe nielen starších, ktorí sa pridŕžali Aria, ale aj celého ľudu a toho zástupu, ktorý bol kvôli spomínaným mužom na dlhý čas od teba oddelený. A skutočne, keď ste sa dozvedeli, čo sa tu urobilo a ako títo muži boli prijatí a prijatí do spoločenstva takou svätou radou, bude vhodné, aby ste so všetkou horlivosťou bozkávali jednotu a pokoj so svojimi členmi, najmä preto, že vyhlásenie ich viery nepochybne zachováva apoštolskú tradíciu a učenie, ktoré všetci vyznávajú. 22) To bol začiatok ich koncilov; a tu čoskoro odhalili svoj úmysel a nemohli ho skryť. Keď povedali, že vyhnali všetku závisť a po zosadení biskupa Atanáza Alexandrijského z trónu, keď napísali, že Arius a jeho komplici boli prijatí, ukázali, že práve z tohto dôvodu sprisahali proti Atanázovi a sprisahali proti všetkým ostatným biskupom, ktorí im odporovali, aby prijali ariánov a zaviedli herézu do Cirkvi. A hoci na tomto koncile vychvaľovali všetky zlé učenia Árie, nariadili, aby boli ariáni prijatí do spoločenstva, pričom to však sami urobili vopred, pretože si mysleli, že stále niečo chýba k naplneniu ich zámerov, ustanovili koncil v Antiochii pod rúškom takzvaných obnov. A keďže ich vždy všetci obviňovali z kacírstva, píšu inak, tak a tak inak. A v jednom liste napísali toto (341): "Neboli sme prívržencami Arievov; veď ako môžeme, keď sme boli biskupmi, nasledovať presbytera? Neprijali sme žiadnu inú vieru ako tú, ktorú od začiatku zradili, naopak, tým, že sa stali bádateľmi a skúšajúcimi jeho vieru, sami ho priviedli bližšie k sebe, než aby ho nasledovali; ako sa dozviete z našich ďalších slov. Od začiatku sme sa učili veriť všetkému v jediného, v jediného Boha a v jediného Stvoriteľa, Boha a Boha. Jediný Boží Syn, existujúci pred všetkými vekmi a spolunažívajúci s Otcom, ktorý Ho splodil - Syn, skrze ktorého vzniklo všetko viditeľné i neviditeľné a ktorý z Otcovej priazne v posledných dňoch zostúpil, telo z Panny, naplnil všetku Otcovu vôľu, trpel, vstal, vystúpil na nebesia, sedí po pravici Otca a aj my prídeme súdiť a zostaneme navždy v Otcovi a budeme opäť žiť Ducha Svätého a ak musíme pridať, potom veríme vo vzkriesenie tela aj v večný život. 23) V inom liste, počas tých istých aktualizácií, uvádzajú druhýkrát, akoby ľutovali to, čo bolo povedané predtým, a vymýšľali niečo nové a väčšie, konkrétne toto (341): "Podľa evanjelia a apoštolskej tradície veríme v jedného Boha, Otca, Všemohúceho, Stvoriteľa, Stvoriteľa a Zaopatrovateľa všetkého, z ktorého je všetko. A v jedného Pána Ježiša Krista, Jeho Syna, Boha Jednorodeného, z ktorého sa všetko splodilo pred vekmi Otca, Boha Božieho, celého jediného, Jediného, dokonalého, jediného Kráľa, Pána Kráľa." živé Slovo, živá Múdrosť, pravé svetlo, cesta, pravda, vzkriesenie, Pastier, dvere, nemenné a nemenné, ľahostajný obraz Otcovho božstva, Otcova podstata, vôľa, moc a sláva, prvorodený zo všetkého stvorenia, existujúci na počiatku u Boha, Boh - Slovo, podľa toho, čo je povedané v Evanjeliu, „1:1 Boh je všetko v Evanjeliu“ boli... a v Ňom sa všetko stane“ (Kol. 1:16, 17), v posledných dňoch zostúpil zhora, narodil sa z Panny podľa Písma, stal sa človekom, orodovníkom Boha i ľudí, poslom našej viery, vodcom života, ako sám hovorí: „Lebo som nezostúpil z neba, aby som plnil svoju vôľu, ale vôľu Jána.“ 6:38), ktorý za nás trpel, tretieho dňa vstal z mŕtvych, vystúpil do neba, sedí po pravici Otca a opäť prichádza so slávou a mocou súdiť živých i mŕtvych. A v Duchu Svätom, ktorý je daný veriacim na útechu, posvätenie a dokonalosť, ako náš Pán Ježiš Kristus prikázal učeníkom, hovoriac: „Choďte... učte všetky jazyky, krstite ich v mene Otca i Syna i Ducha Svätého“ (Matúš 28:19), teda Otca, skutočne existujúceho Ducha, - Syna, teda skutočne neexistujúceho Svätého Ducha, a nie sú to Svätý, skutočne jestvujúci Duch, mená sú márne, ale znamenajú presne vlastnú hypostázu každej z menovaných hypostáz, Jeho hodnosť a slávu; prečo hypostázou sú Tri, ale súhlasom Jeden. Zadržiavajúc túto vieru a udržiavajúc ju od začiatku až do konca pred Bohom a Kristom, znevažujeme všetko heretické zlo. A ak niekto učí v rozpore so zdravou a správnou vierou Písma, hovoriac, že ​​bol alebo sa naplnil buď čas alebo vek pred narodením Syna; potom nech je prekliaty. A ak niekto hovorí, že Syn je stvorenie, ako jedno zo stvorení, alebo narodenie, ako jedno z narodení, alebo dielo, ako jedno zo skutkov, a nie ako nám odovzdali Božie Písma, a ako bolo vyššie povedané v poradí; alebo ak učí alebo káže niečo iné, čo je v rozpore s tým, čo sme prijali: potom nech je prekliaty. Vo všetkom, čo proroci a apoštoli odovzdali z Božích Písiem, skutočne veríme a nasledujeme v bázni Boha.“ 24) A istý Theophronius, biskup z Tyany, keď sám vypracoval nasledujúce vyznanie viery, navrhol ho všetkým a každý, keď toto vyznanie prijal, sa k nemu prihlásil (341). "Boh, ktorého volám za svedka pre svoju dušu, je známe, že verím takto: v Boha Otca, Všemohúceho, Stvoriteľa a Tvorcu všetkého, všetkého bezcenného (1Kor 8:6). A v Jeho jednorodeného Syna, Boha Slovo, Sila a Múdrosť, nášho Pána Ježiša Krista, Toho, ktorý bol všetko, splodený z Boha, Boha, ktorý bol pred posledným Bohom, dokonalým Bohom. dní zostúpil a narodil sa z Panny podľa Písma, stal sa človekom, trpel a vstal z mŕtvych, vystúpil do neba, sediac po pravici svojho Otca, a opäť prišiel so slávou a mocou súdiť živých i mŕtvych, a toho, ktorý zostáva naveky, a v Duchu Svätom, Tešiteľa, Ducha pravdy, ktorého Boh skrze proroka prisľúbil, aby ho poslal, vylial na svojho služobníka a vylial svojich učeníkov na svojho služobníka. Apoštoli dosvedčujú, ak niekto niečo učí alebo má v sebe niečo iné ako túto vieru, nech je prekliaty. 25) Deväťdesiat biskupov sa zhromaždilo, aby zrenovovali chrám, počas patronátu Marcellina a Provina, v 14. Obžalobe, počas pôsobenia zlého Konštancia. Keď to všetko urobili v Antiochii počas renovácie chrámu a mysleli si, že to napísali ešte nedokonale, a uvažovali, po niekoľkých mesiacoch opäť zostavili ďalší verš o viere a poslali Narcisa, Marinusa, Theodora a Marka do Galie, ktorí, ako ich poslal koncil, oznámili Augustovi Constansovi blaženej pamäti a všetkým, ktorí tam boli (341): „Veríme v jedného Boha, Otca všemohúceho, Stvoriteľa a Stvoriteľa všetkých vecí, „od ktorého je pomenovaná celá vlasť na nebi i na zemi“ (Ef. 3:15); a v Jeho jednorodeného Syna, nášho Pána Ježiša Krista, narodeného pred všetkými vekmi z Otca, Boha z Boha, svetlo zo svetla, „ktorý bol všetkým na nebi i na zemi“, skutočné Slovo, viditeľné i neviditeľné, Slovo sila, život, pravé svetlo, pre nás sa stal človekom a narodil sa zo Svätej Panny, ukrižovaný, zomrel, bol pochovaný, vstal z mŕtvych na tretí deň, vzatý do neba, sediaci po pravici Otca a na konci veku, keď musel prísť súdiť živých i mŕtvych a odplácať každému podľa jeho skutkov len v tomto veku, ale nezničiteľné zostane aj v tomto veku, ale nezničiteľné bude; bude sedieť po pravici Otca a v Duchu Svätom, to jest Tešiteľ, ktorého (Kristus) prisľúbil apoštolom pri svojom nanebovstúpení, aby ich učil a pamätal na všetko, a ktorým budú posvätené duše tých, ktorí v Neho úprimne uverili. Tých, ktorí tvrdia, že Syn je z tých, ktorí neexistujú, alebo z inej hypostázy, a nie od Boha, a že existovali časy, keď neexistoval, univerzálna Cirkev uznáva ako cudzích. 26) Ale ako keby to urobili pokánie, o tri roky neskôr opäť zhromaždili svoje zhromaždenie a Eudoxiu, Martýriu a Macedóniu z Cilície a s nimi aj niekoľko ďalších poslali do talianskeho kraja, aby tam niesli vyznanie viery, ktoré mnohí napísali a v ktorom bolo veľa dodatkov nad rámec predchádzajúcich. Ako keby prišli s niečím novým, vydali sa na cestu a niesli so sebou nasledovné (344 alebo 345): "Veríme v jedného Boha, Otca všemohúceho, Stvoriteľa a Stvoriteľa všetkého, "od ktorého je pomenovaná celá rodina na nebi i na zemi" (Ef. 3:15). A v Jeho jednorodeného Syna, nášho Pána Ježiša Krista, narodeného pred všetkými vekmi z Otca, Boha z Boha, svetlo zo svetla, "Ktorý bol všetkým na nebi i na zemi", Slovo, viditeľné a viditeľné. moc, život, pravé svetlo, v poslednom dni, ktorý sa pre nás stal človekom a narodil sa zo Svätej Panny, ukrižovaný, umrel, pochovaný, vzkriesený z mŕtvych na tretí deň, vzatý do neba a posadený po pravici Otca, ktorý na konci vekov príde súdiť živých i mŕtvych a odmení každého podľa jeho skutkov, ale aj on nepríde na večné veky; posaďte sa po pravici Otca, veríme aj v Ducha Svätého, čiže v Tešiteľa, ktorého (Krista) poslal apoštolom pri svojom nanebovstúpení, aby ich učil a pamätal na všetko, a ktorým budú posvätené duše tých, ktorí v Neho úprimne uverili. Ale tí, ktorí tvrdia, že Syn je z tých, ktorí neexistujú, alebo z inej hypostázy, a nie od Boha, a že existoval čas, alebo bol vek, keď neexistoval, sú uznaní všeobecnou a svätou Cirkvou ako cudzinci. Podobne tí, ktorí tvrdia, že sú traja Bohovia, alebo že Kristus nie je Boh, alebo že nie je ani Kristus, ani Boží Syn pred vekmi, a že jeden a ten istý je Otec a Syn, alebo Duch Svätý, alebo že Syn nie je splodený, alebo že Otec nesplodil Syna ani z vôle, ani z vôle, sú prekliati svätou a všeobecnou Cirkvou. Nie je totiž bezpečné tvrdiť, že Syn je z tých, ktorí neexistujú (pretože to nie je povedané nikde v inšpirovanom Písme), a že je z akejkoľvek inej preexistujúcej hypostázy okrem Otca; Naopak, tvrdíme, že Syn sa úprimne narodil z jedného Otca; lebo, ako učí Božie slovo, je len jeden nesplodený a bez počiatku Otec Krista. Človek by si nemal s tými, ktorí unáhlene tvrdia, nie na základe Písma, čo sa stalo, keď Syn nebol, v duchu predstavovať nejaké časové obdobie pred Ním, a nie jediného Boha, ktorý Ho splodil nie včas; lebo časy a veky boli stvorené Ním. Človek by nemal považovať Syna za takého bez počiatku a nesplodeného ako Otec; lebo nikto nemôže byť vo vlastnom zmysle nazývaný Otcom alebo Synom spolupôvodných a úplne nestvorených. Naopak, vieme, že jeden Otec, ktorý je bez počiatku a nesplodený, zrodil Syna pre všetkých nevýslovne a nepochopiteľne a Syn sa narodil pred vekmi a už nie je ako Otec nenarodený, ale má počiatok od Otca, ktorý splodil; lebo „hlavou Krista je Boh“ (1. Kor. 11:3). Vyznávajúc podľa Písma tri (τρία πράγματα) a tri osoby, Otca a Syna a Ducha Svätého, teda nestvoríme troch Bohov; lebo poznáme len jedného sebadokonalého, nesplodeného, ​​bez počiatku, neviditeľného Boha, ktorý je Bohom a Otcom Jednorodeného; On je jediný, kto má existenciu zo Seba, a On je jediný, kto ju bezpodmienečne udeľuje všetkým ostatným. Ale keď hovoríme, že Otec nášho Pána Ježiša Krista je jeden a jediný Boh, jediný nenarodený, nepopierame tým, že Kristus je Bohom pred vekmi, ako to robia nasledovníci Pavla zo Samosaty, ktorí tvrdia, že Kristus bol následne zbožštený svojou inkarnáciou a pre svoje nástupníctvo, zatiaľ čo svojou povahou bol jednoduchým človekom. Vieme totiž, že hoci je podriadený Otcovi a Bohu, predsa sa narodil z Boha pred vekmi a je svojou povahou dokonalým a pravým Bohom a nestal sa neskôr Bohom z človeka, ale je Bohom, aby sme sa stali človekom a ani v najmenšom nestratili Božstvo. Navyše preklíname a preklíname tých, ktorí falošne nazývajú Syna iba jednoduchým Božím Slovom, neuskutočneným, existujúcim v inom, a teraz ho iní nazývajú buď hovoreným slovom alebo vnútorným slovom; Preklíname tých, ktorí chcú, aby Syn nebol pred vekmi Kristom a Božím Synom, Príhovorcom a Božím Obrazom, ale až od chvíle, keď sa stal Kristom a Božím Synom, keď prijal naše telo od Panny, teda nie skôr ako štyristo rokov. Lebo chcú, aby Kristus mal od tohto okamihu začiatok vlády, ktorá sa skončí na konci veku a po súde. A takí sú nasledovníci Marcella a Scotina z Ankyrogalatie, ktorí pod vymyslenou zámienkou nastolenia jednoty velenia podobne ako Židia odmietajú večnú existenciu, Božstvo a nekonečné kráľovstvo Kristovo. Vieme, že Syn nie je len vypovedané alebo vnútorné Božie slovo, ale živé, nezávislé Slovo, Boh, Boží Syn a Kristus, ktoré nie podľa predvedomia vekov koexistujúce a spolubývajúce so svojím Otcom, ale slúžiace Mu v každom stvorení, viditeľnom i neviditeľnom. Lebo On je ten istý, ktorému Otec povedal: „Urobme človeka na svoj obraz a podobu“ (1 Moj 1,26); Osobne sa zjavil patriarchom, dal zákon, hovoril prostredníctvom prorokov, nakoniec sa stal človekom, zjavil svojho Otca všetkým ľuďom a vládol po nekonečné veky. Kristus neprijal novú dôstojnosť, ale veríme, že bol dokonalý od nepamäti a vo všetkom ako Otec. A tých, ktorí tvrdia, že Otec a Syn a Duch Svätý sú jedno a to isté, a ktorí bezbožne chápu tieto tri mená ako jednu a tú istú vec a jednu Osobu, exkomunikujeme z Cirkvi; pretože sa predpokladá, že neobmedziteľný a ľahostajný Otec je obsiahnutý spolu a trpí pri vtelení. Rimania ich nazývajú Patropassiánmi a my ich nazývame Sabelliánmi. Vieme, že posielajúci Otec zostal vo svojej vlastnej schopnosti ako nezmeniteľné Božstvo a poslaný Kristus naplnil ekonómiu vtelenia. Tak isto tých, ktorí nečestne hovoria, že Syn sa nenarodil z vôle a vôle, ale Bohu pripisujú nevyhnutnosť, teda nedobrovoľne, takže on nedobrovoľne porodí Syna, uznávame za veľmi zlých a cudzích Cirkvi; pretože sa odvážili tvrdiť to o Bohu v rozpore so všeobecnými predstavami o Ňom a v rozpore so zámerom inšpirovaného Písma. S vedomím, že Boh je zvrchovaný a Pán seba samého, zbožne prijímame, že dobrovoľne a svojvoľne splodil Syna a so strachom veríme Tomu, ktorý o sebe povedal: „Pán ma urobil začiatkom svojich ciest pre svoje diela“ (Prísl. 8:22), nepredstavujeme si, že by vznikol ako stvorenia alebo diela, ktoré stvoril. Lebo je bezbožné a cudzie cirkevnej viere vzťahovať Stvoriteľa na stvorenia z Neho stvorené a myslieť si, že On má rovnaký obraz pôvodu ako ostatní; Božie Písmo nás učí, že jednorodený Syn je skutočne a úprimne splodený. Ale tvrdením, že Syn má nezávislú existenciu, žije a existuje ako Otec, neoddeľujeme Ho od Otca tým, že by sme si vymýšľali nejaké priestory a vzdialenosti, ktoré by ich fyzicky oddeľovali. Veríme totiž, že sú navzájom priamo a neoddeliteľne spojené a sú od seba neoddeliteľné; pretože celý Otec nosí Syna vo svojom lone a celý Syn je odovzdaný a lipne na Otcovi a človek neustále spočíva v lone Otca. Preto veriac vo dokonalú a najsvätejšiu Trojicu, to jest v Otca a Syna a Ducha Svätého, a nazývajúc Otca Bohom aj Syna Bohom, vyznávame nie dvoch Bohov, ale jednu dôstojnosť Božstva a jednu, dokonalú harmóniu Kráľovstva; pretože jeden Otec vládne nad všetkými vo všeobecnosti, dokonca aj nad samotným Synom, a Syn sa podriaďuje Otcovi, vynímajúc Ho, kraľuje všetkým, ktorí sú pod ním a Ním stvorení, a podľa Otcovej vôle udeľuje svätým milosť Ducha Svätého. Lebo taký je zákon jednoty príkazu v Kristovi, ako nás naučili posvätné slová. Toto, po krátkom vyjadrení vyznania viery, sme boli nútení vysvetliť nie z prehnanej zvedavosti, ale preto, aby sme z tých, ktorí nevedia, čo sa medzi nami deje, vylúčili akékoľvek podozrenie, ktoré je cudzie nášmu spôsobu myslenia, a aby na Západe každý poznal tak nehanebnosť ohovárania inak zmýšľajúcich ľudí, ako aj cirkevnú múdrosť o Pánovi Východu, ktorú ľudia neochvejne dosvedčili. 27) Ale ani tam sa nezastavili; pretože, čo sa čoskoro zhromaždili v Sirmiu proti Fotinovi, zostavili aj vyznanie viery, ktoré nebolo také rozsiahle a podrobné, a akoby na návrh niekoho, vylúčili veľa vecí a pridali ďalšie, napísali toto (351): „Veríme v jedného Boha, Otca všemohúceho, Stvoriteľa a Stvoriteľa všetkých vecí, „od ktorého je pomenovaná každá vlasť na nebi i na zemi“ a v Jeho jednorodeného Syna, nášho Pána Ježiša Krista, splodeného pred všetkými vekmi z Otca, Boha z Boha, Svetlo zo Svetla, „Ktorý bol všetkým na nebi i na zemi, viditeľným i neviditeľným“, samým Životom, ktorý sa stal v našich posledných dňoch Svetlom, Pravdou, múdrosťou. narodený zo Svätej Panny, ukrižovaný, umrel, pochovaný, vstal z mŕtvych v tretí deň vzatia do neba, sediaci po pravici Otca, ktorý na konci veku príde súdiť živých i mŕtvych a odmení každého podľa jeho skutkov a Jeho neutíchajúce kráľovstvo bude trvať naveky, pretože nielen v tomto veku, ale aj vo veku, ktorý príde, bude On, útecha, Duch Svätý; Ktorého (Kristus) prisľúbil poslať a poslať k apoštolom pri svojom nanebovstúpení, aby ich učil a všetko im pamätal, a skrze ktorého sú posvätené duše tých, ktorí v Neho úprimne verili. Ale tých, ktorí tvrdia, že Syn je jedným z tých, ktorí nie sú alebo sú z inej hypostázy a nie sú od Boha, a že bol čas, alebo bol vek, keď neexistoval, svätá a všeobecná Cirkev uznáva ako cudzích. Preto znova hovoríme: ak niekto tvrdí, že Otec a Syn sú dvaja Bohovia; nech je prekliaty. A ak niekto, nazývajúci Krista, večného Božieho Syna, Bohom, nevyzná, že spolupracoval s Otcom pri stvorení vesmíru; nech je prekliaty. Ak sa niekto odváži tvrdiť, že Nesplodený alebo jeho časť sa narodil z Márie; nech je prekliaty. Ak niekto hovorí, že Syn bol podľa predzvesti pred Máriou, ale nenarodil sa z Boha z Otca pred vekmi, a že nie On všetko povstalo; nech je prekliaty. Ak niekto hovorí, že podstata Boha sa rozširuje alebo zmršťuje, nech je prekliaty. Ak niekto tvrdí, že rozšírená esencia Boha vytvára Syna, alebo kto nazýva rozšírenie esencie Boha Synom; nech je prekliaty. Ak niekto nazýva Syna Božieho vnútorným alebo hovoreným slovom; nech je prekliaty. Ak niekto nazýva Syna Márie iba človekom, nech je prekliaty. Ak niekto nazývajúc Narodeného z Márie Bohom a človekom, rozumie tým nenarodenému Bohu; nech je prekliaty. Ak niekto prijme slová: „Najprv som Boh a som potom, niet Boha okrem mňa“ (Iz. 44:6), vyslovené proti modlám a neexistujúcim bohom, ako popretie Jednorodeného Boha pred vekmi; nech je prekliaty. Ak si niekto, počujúc, čo bolo povedané: „Slovo sa stalo telom“ (Ján 1:14), si myslí, že Slovo bolo premenené na telo, alebo hovorí, že sa stalo telom, keď prešlo zmenou; nech je prekliaty. Ak niekto, keď počuje, že Jednorodený Syn Boží bol ukrižovaný, hovorí, že Jeho Božstvo utrpelo skazu, alebo utrpenie, alebo zmenu, alebo zmenšenie alebo zničenie; nech je prekliaty. Ak niekto začne tvrdiť, že Otec nepovedal Synovi: „Urobme človeka“ (1 Moj 1,26), ale Boh to hovorí sám sebe; nech je prekliaty. Ak niekto hovorí, že Abrahám nevidel Syna, ale nenarodeného Boha alebo jeho časť; nech je prekliaty. Ak niekto hovorí, že to nebol Syn v podobe muža, ktorý bojoval s Jakobom, ale nesplodený Boh alebo Jeho časť; nech je prekliaty. Ak niekto prijme slová: „Pán prší... oheň od Pána“ (1 Moj 19,24) nie o Otcovi a Synovi, ale hovorí, že Pán pršal zo Seba; nech je prekliaty; lebo Pán Syn očakával na Pána Otca. Ak niekto, keď počuje, že Otec je Pán a Syn je Pán, a tiež Otec a Syn je Pán (lebo sa hovorí: „Pán... je od Pána“ (Gn 19:24)), začne tvrdiť, že sú dvaja Bohovia; nech je prekliaty; lebo Syna neprirovnávame k Otcovi, ale uznávame, že je poddaný Otcovi. Nebolo to bez Otcovej rady, že zostúpil do Sodomy, nie od seba, ale od Pána, to znamená z autority Otca; Tiež nesedí po pravici Otca sám od seba, ale počuje, ako mu Otec hovorí: „Seď po mojej pravici“ (Žalm 109:1). Ak niekto nazýva Otca a Syna a Ducha Svätého jednou osobou; nech je prekliaty. Ak niekto, nazývajúc Ducha Svätého Utešiteľom, hovorí, že je nenarodený Boh; nech je prekliaty. Ak niekto volá Utešiteľa inak ako Syn, ako nás naučil Pán; lebo povedal: „Otec vám pošle iného Tešiteľa, za ktorého sa budem modliť“ (Ján 14:16); nech je prekliaty. Ak niekto nazýva Ducha Svätého časťou Otca alebo Syna; nech je prekliaty. Ak niekto nazýva Otca, Syna a Ducha Svätého tromi Bohmi; nech je prekliaty. Ak niekto hovorí, že Boží Syn vznikol z Božej vôle ako jedno zo stvorení; nech je prekliaty. Ak niekto hovorí, že Syn sa nenarodil podľa vôle Otca; nech je prekliaty. Lebo Otec nie z donútenia, nevedený k tomu prirodzenou nevyhnutnosťou, porodil Syna, keď nechcel; no zároveň Ho chcel a zjavil zo Seba, rodiac mimo čas a nezanietene. Ak niekto nazýva Syna nesplodeným a bez počiatku, akoby pomenoval dvoch bez počiatku a dvoch nesplodených a stvoril dvoch bohov; nech je prekliaty. Lebo hlavou, teda počiatkom všetkého, je Syn, a hlavou, teda počiatkom Krista, je Boh. Tak skrze Syna všetko zbožne vystupuje k jedinému Bezpočiatočnému, Počiatku všetkých vecí. A tiež, presne vymedzujúc pojem kresťanstva, hovoríme, že ak niekto nenazýva Krista Bohom, večným Božím Synom, ktorý pomáhal Otcovi pri stvorení vesmíru, ale hovorí, že až od chvíle, keď sa narodil z Márie, začal sa volať Kristus a Syn a začal byť Bohom; nech je prekliaty." 28) Ale keď toto všetko odmietli a akoby vymysleli niečo lepšie, založili novú vieru a v Sirmiu napísali po latinsky na základe prekladu do heléčiny toto (357): „Keďže bolo uznané, že je potrebné diskutovať o viere, v Sirmiu, v prítomnosti Valensa, Ursatiusa, Herminia a iných, sa všetko skutočne hľadalo a skúmalo a ukázalo sa, že je nepochybné, že existuje jeden Boh Otec, Všemohúci, ako sa hlása v celom vesmíre, a jeden Jeho Jednorodený Syn, náš Pán Ježiš Kristus, by sa pred ním nemal volať jedným z dvoch splodených. povedal: „Vystúpim k svojmu Otcovi a k vášmu Otcovi a... Môj Boh a váš Boh“ (Ján 20:17) Je teda jeden Boh zo všetkých, ako učil aj Apoštol: „Alebo je Boh len Židov, a nie jazykov? Ona a jazyky. Lebo je len jeden Boh, ktorý obriezku ospravedlní z viery a neobriezku z viery.“ (Rim 3:29,30) Všetko ostatné je v zhode a nezahŕňa žiadne pochybnosti. keďže mnohí iní sú zmätení latinským slovom substantia a identickým helénskym slovom - (οὐσία) (podstata), chcú presnejšie pochopiť jednopodstatné, alebo takzvané koexistujúce, potom by sa v Cirkvi nemali tieto slová nikomu zmieňovať a vykladať ich z toho dôvodu a na základe toho, že o tom nie je napísané v Božom Písme, a že toto nie je ľudské poznanie a narodenie nad ľudskou mysľou, a že toto nie je ľudské poznanie a narodenie. podľa toho, čo je napísané: „Kto môže vyznať svoje pokolenie“ (Iz 53:8)? Lebo je samozrejmé, že len Otec vie, ako splodil Syna, a aj Syn vie, ako sa narodil z Otca. Pre každého je isté, že Otec je väčší, a nikto nebude pochybovať, že Otec je väčší v cti, dôstojnosti, božstve a samom Otcovom mene; pretože sám Syn svedčí: Otec, ktorý ma poslal, je „väčší“. Pre mňa je toho menej“ (Ján 14:28). A každý pozná túto univerzálnu vieru, že sú dve osoby: Otec a Syn; Otec je väčší a Syn je poddaný Otcovi so všetkými, ktorých mu Otec podriadil; že Otec nemá začiatok, je neviditeľný, nesmrteľný, nehybný a Syn sa narodil z Otca, Boh z Boha, Svetlo zo Svetla; a Jeho narodenie, ako je uvedené vyššie, nikto nevie, okrem samotného Otca, ale sám Syn, náš Pán a Boh z Panny Márie, ako kázal anjel, vzal na seba telo alebo telo, teda človeka. A ako učí celé Písmo, najmä apoštol, učiteľ jazykov, Kristus prijal od Panny Márie muža, ktorým trpel. Ale hlavnou vecou a potvrdením každej viery je, že Trojica by mala byť vždy zachovaná, ako čítame v evanjeliu: „Choďte krstiť všetky jazyky v mene Otca a Syna a Ducha Svätého“ (Matúš 28:19). Číslo Trojice je jednoduché a dokonalé. Utešiteľ, Duch Svätý, ktorého poslal Syn, prišiel podľa zasľúbenia, že bude učiť a posväcovať apoštolov a všetkých veriacich. 29) Keď to napísali a zmenili svoje myšlienky, zložili aj to vyznanie viery, za ktoré sa sami hanbili, pretože v ňom boli naznačené mená Hypatianov; a podľa zvyku, ako keby to neschvaľovali, dali to odobrať tým, ktorí z toho mali zoznamy, pisárom Martinianom. A keď sa dozvedeli, že kráľ Constantius vydal proti nemu dekrét, zverejnili ďalšie priznanie a pridali, ako obvykle, niekoľko výrokov, v Isaurii (359) napísali toto: "Nebránime sa predložiť v stredu koncilu schválené vyznanie viery, ktoré bolo prednesené pri renovácii chrámu v Antiochii, kde sa naši otcovia zhromaždili najviac zo všetkých, aby vyriešili vtedy zvažovanú otázku. Ale keďže v minulých dobách a dodnes boli mnohí zmätení tou istou existenciou a podobnou existenciou a nedávno, ako sa hovorí, zavrhli náuku Otca so synom; slová: „súpodstatný“ a „podobný v existencii“, ako cudzí Písmu, a zneucťujeme učenie o odlišnosti a uznávame každého, kto sa k nemu pridŕža, ako cudzieho Cirkvi Otče, Všemohúci, Stvoriteľ neba i zeme, všetkého viditeľného i neviditeľného, aj my veríme v nášho Pána Ježiša Krista, Jeho Syna, ktorý sa z Neho nehybne narodil pred všetkými vekmi, Boha Slovo, Boha z Boha, Jednorodeného, Svetlo, Život, Pravdu, Múdrosť, Sila, „Ktorý bol všetkým, čo je na nebi a na zemi, viditeľné i neviditeľné“ (Col). Veríme, že tento Boží Syn „na konci vekov, pri zmietaní hriechu“ (Žid. 9:26), prijal telo zo Svätej Panny, stal sa človekom, trpel za naše hriechy, vstal z mŕtvych, bol vzatý do neba, bude sedieť po pravici Otca a opäť príde v sláve súdiť živých i mŕtvych. Veríme aj v Ducha Svätého, ktorého náš Spasiteľ a Pán nazval Utešiteľom, sľúbil, že ho pošle po svojom odchode a pošle učeníkom, a skrze Neho posväcuje veriacich v Cirkvi a pokrstených v mene Otca i Syna i Ducha Svätého. A tých, ktorí kážu niečo iné, v rozpore s týmto vyznaním viery, uznáva všeobecná Cirkev ako cudzincov. A že vyznanie viery, ktoré sa nedávno objavilo v Sirmiu v prítomnosti nášho zbožného Kráľa, je rovnocenné s týmto vyznaním, čitatelia to vedia.“ 30) Keď to napísali v Isaurii, keď prišli do Konštantínopolu, akoby opustili predchádzajúce myšlienky, zmenili to podľa zvyku, pridali niekoľko výrokov a zakázali dokonca používať slovo „hypostáza“ o Otcovi, Synovi a Duchu Svätom, poslali to tým, ktorí sa zhromaždili v Ariminu, a prinútili biskupov týchto oblastí, aby im napísali, poslali ich, aby ich poslali, a ktorí protirečili im. bol nasledujúci (360): "Veríme v jedného Boha, Otca všemohúceho, z ktorého je všetko, a v jednorodeného Syna Božieho, splodeného z Boha pred všetkými vekmi a pred všetkými počiatkami, skrze ktorého vzniklo všetko viditeľné i neviditeľné, v jednorodeného Syna, jediného od jediného Otca, Boha od Boha, podľa Písma, ako jeho rastúci Otec, poznáme, že jediného Otca, ktorý sa narodil, nepoznáme jediného Otca, ktorý sa narodil. od Boha, poslaný Otcom, prišiel z neba, ako je napísané, na zničenie hriechu a smrti, narodil sa z Ducha Svätého a z Panny Márie podľa tela, podľa toho, čo je napísané, zostal s učeníkmi a po dokončení všetkej dispenzácie podľa vôle Otca bol ukrižovaný, zomrel, pochovaný, zostúpil do podsvetia, zhrození boli a zostali so samým peklom, keď učeníci v tretí deň vstali z mŕtvych. dokončený, vystúpil do neba a sedí po pravici Otca a príde v posledný deň vzkriesenia v sláve Otca, aby odmenil každého podľa jeho skutkov. A v Duchu Svätom, ktorého jednorodený Syn Boží, Kristus, Pán a Boh, zasľúbil poslať ľudstvu ako Tešiteľa, ako je napísané, Ducha pravdy, ktorého im poslal, keď vystúpil na nebesia. Čo sa týka pomenovania (οὐσία) (podstata), ktoré zaviedli do používania otcovia z jednoduchosti a ako nepochopiteľné pre ľudí vyvolávalo pokušenie, pretože to nie je v Písme; potom sme chceli, aby bol stiahnutý z používania a vôbec sa nespomínal; pretože božské Písmo nikde nespomína podstatu Otca a Syna; Tiež by ste nemali používať slovo: hypostáza, hovorenie o Otcovi, Synovi a Duchu Svätom; Syna voláme ako Otca, ako hovorí a učí Božie Písmo; a všetky herézy, tak tie, ktoré boli predtým odsúdené, ako aj tie, ktoré sa znovu objavili a učia v rozpore s týmto nami predneseným Písmom, nech sú prekliate." 31) But they didn’t stop there; lebo keď prišli z Carihradu do Antiochie, činili pokánie z toho, čo priamo napísali: Syn je ako Otec, ako hovorí Písmo; a keď si dali dokopy to, čo si mysleli, začali sa znova vracať k svojim predchádzajúcim myšlienkam a tvrdili, že Syn, samozrejme, nie je ako Otec a Syn v žiadnom prípade nemá žiadnu podobnosť s Otcom. A zmenili sa natoľko, že začali akceptovať tých, ktorí otvorene uvažovali ariánsky, dokonca im dali kostoly, aby mohli slobodnejšie chrliť rúhanie. Pre veľkú nehanebnosť ich rúhania ich všetci začali nazývať anomejci, no mali aj prezývku – od nepodstatného (ἐξουκόντιον); a patrónom ich bezbožnosti bol heretik Constantius, ktorý zostal v bezbožnosti až do konca a už zomierajúci, chcel byť pokrstený nie od zbožných mužov, ale od Euzoia, ktorý nebol zosadený raz, ale mnohokrát pre ariánsku herézu, keď bol ešte diakonom, aj keď bol biskupom v Antiochii. 32) Keď som dosiahol tento bod, tí, ktorých som vymenoval vyššie, sa tam zastavili a boli vyhnaní; ale dobre som vedel, že tí, čo sa doteraz tvárili, neprestanú, vždy budú tvoriť zástupy proti pravde, kým sa spamätajú a nepovedia: „Vstávajúc, poďme k našim otcom a povedzme im: kliatbame na ariánsku herézu a uznávame Nicejský koncil. Pretože majú spor s touto Radou. Kto ich teda bude tolerovať, keď má čo i len pár citov? Kto, keď vidí, ako sa na každom koncile jedna vec vylučuje a iná sa pridáva, nevidí, že chápanie Krista je podozrivé aj predstierané? Kto, keď vidí, ako sa šíria vo svojich vyhláseniach viery a vo svojich zdôvodneniach toho, z čoho sú obvinení, neuvidí, že vynesú súd nad sebou samým a s úmyslom veľa napísať, aby svojou nemiernou zvedavosťou a svojou mnohomluvnosťou zaujali jednoduchých ľudí a zakryli ich herézu? Ale ako pohania podľa slova Pána „hovoria príliš málo vo svojich modlitbách“ (Mat. 6, 7), nemajú z toho žiaden úžitok a po toľkej námahe nemohli zvrátiť rozsudok vynesený nad ariánskou herézou, ale ešte viac odhalení boli zosadení, a to právom. Ktoré z nimi napísaných priznaní prijme ten, kto ich počuje? Alebo, na základe čoho budú oznamovať tých, ktorí k nim prídu? Ak sa všetky tieto vyznania zhodujú v tom istom, čo potom mnohí potrebujú? Ak bolo treba toľko vyznaní, tak je zrejmé, že každé z nich je nedostatočné a neúplné, a v tom sa oni sami, viac ako my, obnažujú tým, že každé z nich menia a menia. Mnohé koncily a rôzne písomné vyznania ukazujú, že prítomní na koncile, hoci boli proti Nicejskému koncilu, nemohli odolať pravde. 33) keďže sa takto správali vo vzťahu k sebe a k svojim predchodcom, potom, keď sme ich vypočúvali, dozvedáme sa od nich samých, akú nedôslednosť videli, alebo na aký výrok sa sťažovali v napísanom, stali sa neposlušnými voči Otcom a postavili sa proti ekumenickému koncilu? „Nemáme radi,“ hovoria, „príslovia: „z podstaty“ a „podstatný“, pretože niektorých zviedli a mnohých pobúrili. To je to, čo uviedli vo svojich spisoch, ale iní budú proti nim zásadne namietať takto: ak im tieto výroky, vzaté samy osebe, slúžia ako príčina pokušenia, potom bolo potrebné, aby nielen niektorí boli pokúšaní a nie mnohí rozhorčení, ale aby sme im rozumeli rovnako aj my a všetci ostatní. Ak každý dobrovoľne prijme tieto výroky a nenapísal ich ktokoľvek, ale tí, ktorí sa zhromaždili z celého vesmíru, a potvrdia ich biskupi, ktorí sa teraz zhromaždili v Arimine, ktorých je viac ako štyristo; potom tí, ktorí to hovoria v rozpore s koncilom, nie sú úplne odhalení, že nie sú vinné výroky, ale zlo tých, ktorí ich reinterpretujú? Mnohí, ktorí čítajú Písmo Božie so zlými myšlienkami, nepochopia ich, obviňujú svätých; takí boli vtedajší Židia, ktorí odmietli Pána, takí sú dnes Židia, ktorí sa rúhajú Zákonu; dôvodom pre nich nebolo Písmo, ale ich vlastný zlomyseľný úmysel. Ak teda môžeš ukázať, že výroky sú zlé, tak to urob a nech sa predloží základ dôkazu, ale nepredkladaj ako výhovorku tých, ktorí sú pokúšaní, aby sa ti nestalo to isté, čo vtedajším farizejom. Lebo keď sa ospravedlnili, že sú pokúšaní učením Pána, Pán im povedal: „Každá záhrada, ktorú nevysadí môj nebeský Otec, bude vyvrátená“ (Matúš 15:13). Tým, že to povedal, ukázal, že slovesá, ktoré zasadil, neslúžili ako pokušenie pre farizejov, ale oni sami pokúšali sami seba, zlou myšlienkou prijímajúc dobre povedané. Pre tých, ktorí sa potom sťažovali na listy Apoštol neobviňoval Pavla, ale ich vlastnú nevedomosť a zvrátené chápanie. 34) Je slušné sa ich opýtať: povedzte mi, koho tieto výroky pokúšajú a rozhorčujú, keď sa ospravedlňujete? - Nikto zo zbožných veriacich v Krista, pretože tieto výroky potvrdzujú a obhajujú. A ak zvedú a pobúria niektorého z Ariánov, čo je prekvapujúce, ak sú im slová, ktoré rúcajú ich herézu, nepríjemné? A nespôsobujú im pokušenie, ale smútok, pretože slúžia akoby hanebným nápisom ich bezbožnosti. Preto prestaňte reptať proti Otcom a podobné výhovorky; v opačnom prípade vám zostáva odsúdiť Pánov kríž, pretože, ako povedal apoštol, „je kameňom úrazu pre Židov, ale bláznovstvom pre pohanov“ (1. Kor. 1:23). Ale rovnako ako kríž nie je zlý, pretože pre nás, ktorí veríme: „Kristus je Božia moc a Božia múdrosť“ (1 Kor 1:23, 24), hoci Židia sú blázni; tak aj výroky nie sú zlé. Otcovia, naopak, sú užitočné pre tých, ktorí im rozumejú správne, a slúžia na zvrhnutie všetkého zla, aj keď nimi odsúdení ariáni boli viac ako raz sužovaní trápením. Preto, keď je dokázané, že zámienka, ktorú predkladáte, je neuveriteľná, akoby boli zvedení týmito výrokmi, povedzte mi: prečo sa vám nepáči výrok: „z podstaty“? Predovšetkým sa treba opýtať: Nepíšete aj vy, že Syn sa narodil z Otca? Ak tým, že pomenúvaš Otca, alebo používaš slovo Boh, nemyslíš podstatu a nemáš na mysli samotného Existujúceho, akým vo svojej podstate je, ale týmito slovami myslíš niečo iné okolo Neho, alebo niečo ešte horšie (čo možno nehovorím ja); potom ste nemali písať, že Syn je z Otca, ale skôr, že Syn je z toho, čo je okolo Otca, alebo z toho, čo je v Ňom, a tak sa vyhýbať potrebe tvrdiť, že Boh je skutočne Otec, chápať jednoduché ako zložité a zastupovať Boha telesne, aby ste sa stali vynálezcami nového rúhania. A s takýmto porozumením, nevyhnutne, spoznáte aj Slovo, aj Syna nie ako podstatu, ale iba ako meno, a svoju predstavu obmedzíte len na mená, a čo poviete, nebudete veriť, že to existuje, ale začnete si myslieť, že to neexistuje. 35) Rovnaká odvážna myšlienka je charakteristickejšia pre saducejov a takzvaných ateistov medzi Helénmi. Preto poviete, že toto stvorenie nie je stvorením samoexistujúceho Boha, ak slová „Otec“ a „Boh“ neznamenajú samotnú podstatu Bytia, ale niečo iné, ako si to vymyslíte. Ale aj predstavovať si to len v myšlienkach je zlé a mimoriadne neslušné. Ak počujeme, kedy: „Ja som“ (2M 3,14) a: „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem“ (1 Moj 1,1) a: „Počúvaj Izrael, Pán, tvoj Boh, Pán je jeden“ (Dt 6,4) a: „Hľa, všemohúci Pán“ (2Kr 7,8); potom nerozumieme ničomu inému, iba tej najjednoduchšej, blaženej a nepochopiteľnej podstate Bytia. Lebo hoci je pre nás nemožné pochopiť, čo je Božia podstata, predsa, keď počujeme slová: „Otče, Bože, Všemohúci“, chápeme, že sa tým nemyslí nič iné, len samotná podstata Bytia. Sám si povedal, že Syn je z Boha, preto si povedal, že je z podstaty Otca; Ale pred vami Písmo hovorí, že Pán je Syn Otca; a pred Písmom sám Otec povedal: „Toto je môj milovaný Syn“ (Mat. 3:17) a Syn nie je nič iné ako narodenie z Otca; Prečo sa vám zdá, že Otcovia nesprávne povedali, že Syn je z Otcovej podstaty, tvrdiac, že ​​to znamená presne to isté, či povedať: „od Boha“ alebo povedať: „z podstaty“? Lebo všetky stvorenia, hoci sa hovorí, že prijali svoje bytie od Boha, nie sú od Boha ako Syn; pretože svojou povahou nie sú narodením, ale výtvorom. Hovorí sa: „Na počiatku Boh nesplodil, ale stvoril nebo a zem a všetko, čo je v nich“ (Gn 1:1; Žalm 145:6); a: nerodiť, ale „urobiť zo svojich anjelov duchov a zo svojich služobníkov ohnivý plameň“ (Ž 103:4). Ak Apoštol povedal: „Je jeden Boh... všetci sú bezcenní“ (1 Kor. 8:6); hovorí to bez toho, aby zahŕňal Syna medzi všetko. Ale keďže niektorí z Helénov si myslia, že stvorenie vzniklo náhodou zo súdržnosti atómov a samo bolo zložené z homogénnych častíc a nemá Autora, iní veria, že hoci prijalo existenciu od Pôvodcu, nebolo to Slovom; a každý z bludárov, ako chcel, vymýšľal a bájil o pôvode stvorenia: potom apoštol nevyhnutne povedal: „od Boha“, aby dal spoznať Stvoriteľovi a ukázal, že stvorenie všetkého závisí od Jeho vôle. Ale hneď dodáva: „a jeden je Pán Ježiš Kristus, v ktorom je všetko“ (1 Kor. 8:6), aby vylúčil Syna z toho, čo je pomenované príslovím: všetci. Lebo všetko, čo sa nazýva Boh, vzniklo skrze Syna a je nemožné, aby to, čo bolo stvorené, malo rovnaký začiatok existencie so Stvoriteľom. Apoštol tiež učí, že to, čo sa tu hovorí: „od Boha“ má význam vo vzťahu k stvoreniam, a samozrejme iný, ako keď sa hovorí o Synovi; pretože Syn je pokolenie a stvorenia sú výtvorom; preto je Syn vlastným narodením podstaty a stvorenie je stvorením Božej vôle. 36) A koncil, majúc toto na mysli a vidiac rozdiel v chápaní, aby si iní napriek rovnakému výrazu nemysleli, že Syn je vraj od Boha v tom istom zmysle ako stvorenie, jasnejšie napísal, že Syn je z podstaty. Lebo z toho sa pozná úprimnosť Syna vo vzťahu k Otcovi; a ak povieme jednoducho: od Boha, tak to znamená vôľu Stvoriteľa tvoriť. Preto, ak oni sami, majúc rovnakú myšlienku, napísali, že Slovo je od Otca; potom nech neobviňujú Radu. A ak, ako sa píše o stvorení, tak aj o Synovi vykladajú výrok: „od Boha“, potom berúc, čo bolo povedané o stvorení, nemali volať Syna, aby nevyzerali, že miešajú rúhanie so zbožnosťou; bolo treba buď nezaraďovať Pána medzi stvorenia, alebo nepísať o Synovi, ktorý je Ho nehodný a Neslušný. Lebo ak je Syn, potom nie je stvorením; a ak stvorenie, tak nie Syn. S rovnakým porozumením budú poprieť svätý krst; pretože sa vyučuje v mene Otca a Syna, a nie v mene Stvoriteľa a stvorenia, ako si myslia. Ale oni hovoria: „Toto nie je v Písme a my odmietame tieto výroky ako nevyňaté z Písma. Ale aj táto výhovorka je nehanebná. Ak sa všetko, čo nie je prevzaté z Písma, považuje za odmietnuté; prečo potom proti takému množstvu výrokov neprevzatých z Písma a vymyslených ariánmi, ako napríklad: z neexistujúceho; Nebol syn, kým sa nenarodil; bol, keď On nebol; Syn meníme sa; Otec je nevýslovný a pre Syna neviditeľný; Syn nepozná ani svoju vlastnú podstatu a čo ešte zvracal múdry Arius vo svojej smiešnej a zlej Thalii, nielenže nenamietajú, ale tieto reči aj obhajujú a kvôli nim sa hádajú so svojimi Otcami? V ktorom písme sami našli mená: nestvorený, podstata, aj toto: tri sú hypostázy; Kristus nie je pravý Boh; Je jednou zo sto oviec; Múdrosť Božia je nezrodená a bez počiatku; Existuje veľa stvorených síl, jednou z nich je Kristus? Alebo prečo, počas takzvaných obnov, Acacius a Eusebius, ktorí použili výroky, ktoré neboli prevzaté z Písma a nazvali Prvorodené stvorenie ľahostajným obrazom podstaty, moci, vôle a slávy, reptali proti Otcom, pretože spomenuli výroky, ktoré neboli prevzaté z Písma, spomenuli Slovo – podstatu? Buď by mali reptať na seba, alebo vôbec neobviňovať Otcov. 37) Ak by iní predkladali výroky koncilu ako ospravedlnenie, potom by sa v nich dalo podozrievať buď z nevedomosti, alebo zo strachu. O Kapadóčanovi Georgovi, vyhnanom z Alexandrie, ako o človeku, ktorý si nezaslúžil súhlas zo svojho bývalého života a vôbec nebol kresťanom, ale len pokrytecky, vplyvom okolností, prevzal toto meno a považoval zbožnosť za prostriedok na obohatenie, sa nehovorí. Nikto nemá právo viniť ho z toho, že vo viere zakopne človek, ktorý nevie, o čom hovorí a čo tvrdí, ale podľa toho, čo je napísané, pôjde za každým, akoby bol „oklamaný“ (Prísl. 7:22). Akaky, Eudoxius a Patrophilus, keď to hovoria, nie sú hodní všetkého odsúdenia? Pretože sami napísali, že neboli prevzaté z Písma a opakovane pripustili, aby meno „esencia“ bolo dobré, najmä v prípade Eusebiovho listu, teraz obviňujú tých, ktorí ich predchádzali, z používania takýchto výrazov. A oni sami, keď nazvali Syna Bohom od Boha, živým Slovom, ľahostajným obrazom Otcovej podstaty, obviňujú Nicejských otcov, ktorí nazvali Syna splodeným z podstaty a jednopodstatným s tým, ktorý splodil. Je však prekvapujúce, ak tí, ktorí si protirečia, útočia na to, čo povedali, vstupujú do sporu s Otcami, ktorí boli pred nimi? Pri takzvaných obnovách v Antiochii totiž uviedli do svojho vyznania, že Syn je ľahostajným obrazom Otcovej podstaty, a prísahou potvrdili, že sú takto múdri, a kliatby múdrych a dokonca aj v Isaúrii napísali: „neodchádzame od koncilom schváleného vyznania viery“ (kde bolo napísané esencia viery v Antiochii); a akoby na to zabudli, po nejakom čase v tej istej Isaurii napísali opak a povedali: „odmietame frázy „nepodstatné“ a „podstatou podobné“ ako cudzie Písmu a odstraňujeme z používania názov „esencia“, ktorý sa v Písme nenachádza. 38) Kto pozná takýchto ľudí dokonca ako kresťanov? Alebo akú vieru vytesajú do kameňa tí, ktorí nemajú ani slovo, ani písmo, ale všetko sa časom mení a premieňa? Lebo ak sa vy, Acacius a Eudoxius, neodchýlite od vyznania viery uvedeného pri obnove, a v tomto vyznaní je napísané, že Syn je ľahostajným obrazom podstaty, prečo potom v Izaurii píšete: „odmietame príslovie: „súpodstatný“? Ak sa Syn svojou podstatou nelíši od Otca, ako je potom ľahostajným obrazom podstaty; kritizuješ tých, ktorí tvrdia, že Syn je nepodobný, potom je určite nepodobný a čo je nepodobné, nemôže byť obrazom pokrytecky povedať, že Syn je obrazom Otca? Ak Syn nie je svojou podstatou podobný Otcovi, potom je obraz nedostatočný a neúplný a je tam nedokonalé vyžarovanie; Ako čítate: „V Ňom prebýva všetko telesné naplnenie Božstva“ (Kol. 2:9) a: „Všetci sme prijali z Jeho naplnenia“ (Ján 1:16)? Prečo vyháňate Ariana Aetia ako heretika, hoci vy sám hovoríte to isté o ňom? Je to tvoj priateľ, Akakios, a Eudoxia bola učiteľkou v takej skazenosti, pre ktorú ho biskup Leontius urobil diakonom, takže s použitím mena diakonátu, ako ovčieho rúcha, mohol slobodne chrliť rúhavé slová. 39) Čo ťa presvedčilo, aby si si protirečil a trpel takou hanbou? Ale nemôžete povedať nič zvláštne; Zostáva len myslieť si, že ste teraz vo všetkom pokrytec a predstierajúc, že ​​si všetko vymýšľate kvôli Constantiusovej záštite a výhodám, ktoré sa od toho očakávajú. Neváhaš obviniť otcov, ale ako ospravedlnenie jednoducho predkladáš výroky, akoby neboli prevzaté z Písma, a podľa toho, čo je napísané, „rozťahuješ nohy... každému, kto ide okolo“ (Ezech. 16:25), si pripravený zmeniť sa toľkokrát, koľkokrát sa to páči tým, ktorí si ťa najali a živia ťa. Ak niekto vysloví výroky, ktoré nie sú prevzaté z Písma, neznamená to nič, pokiaľ má zbožnú myšlienku. A kacír, hoci používa výroky prevzaté z Písma, zároveň ako človek podozrivý a skazený v mysli, bude počuť od Ducha: „Koľkým ste hovorili o mojich ospravedlneniach a prijali ste moju zmluvu svojimi perami“ (Žalm 49:16)? Takže diabol, hoci hovoril z Písma, bol zastavený Spasiteľom. A požehnal Pavla, hoci hovorí niečo požičané od cudzincov: „Kréťania vždy klamú“ (Títovi 1:12); „Toto je pokolenie tejto bytosti“ (Skutky 17:28); „Dobré zvyky sa kazia zlými rozhovormi“ (1. Kor. 15:33), no ako svätec má v sebe zbožnú myšlienku, a keďže má Kristovu myseľ, je učiteľom jazykov vo viere a pravde, a to, čo hovorí, hovorí zbožne. Aká je pravdepodobnosť v ariánskych výrokoch, s ktorými sú húsenice a pramene uprednostňované pred Spasiteľom a ktorými ho Ariáni ohovárajú slovami: „Nebol si kedysi stvorený, v podstate si cudzí Bohu,“ a nenechajú nič, čo by sa Mu týmito výrokmi všemožne rúhalo. Čo však otcovia vynechali na chválu Krista? Či nemajú vysoké chápanie Krista, nemajú Krista milujúcu zbožnosť? A predsa heretici napísali: „toto zrušíme“; a držia sa tých výrokov, ktoré sú vyčítavé Pánovi, a dávajú každému jasne najavo, že sú vyzbrojení proti tej veľkej Rade pre nič iné, len preto, že odsúdila ariánsku herézu. Preto tiež odsudzujú slovné spojenie „nepodstatný“, pričom si ho sami zle interpretujú. A ak správne verili, skutočne vyznávali Otca ako Otca, Syna ako najúprimnejšieho Syna a verili, že On je svojou povahou pravé Slovo a Otcova Múdrosť, a hovoriac, že ​​Syn je z Boha, nehovorili to o Ňom v tom istom zmysle, v akom sa to isté hovorí o stvoreniach, ale pochopili, že Syn ako vyžarovanie zo svetla je vlastným narodením Otca; potom by každý z nich neobviňoval Otcov, ale smelo by tvrdili, že koncil dobre napísal a že taká je správna viera o našom Pánovi Ježišovi Kristovi. 40) Ale oni povedia: „Význam takýchto výrokov nám nie je jasný. Lebo to prezentovali aj ako ospravedlnenie a povedali: „Nemôžeme pochopiť vysvetlenie týchto výrokov, preto ich odmietneme. Ak by však bola v ich slovách pravda, nebolo by potrebné im povedať: odložme tieto reči nabok; ale bolo by potrebné žiadať, aby sa učili vedomostiam; v opačnom prípade musíme odmietnuť to, čomu v Božom Písme nerozumieme, a obviňovať tých, ktorí to napísali. Takáto drzosť je však charakteristickejšia pre heretikov ako pre kresťanov. Čo nerozumieme v Božích slovách, neodložíme, ale hľadáme tých, ktorým Pán zjavil, a prosíme ich, aby učili. keďže predkladajú nejasnosť takýchto výrokov ako výhovorku, nech potom priamo vyznajú, čo bolo povedané, a nechajú kliatbu na tých, ktorí filozofujú, že Syn neexistuje, že neexistoval, kým sa nenarodil, že Slovo Božie je stvorenie a dielo, že je premenlivé od prírody a z inej hypostázy; a jedným slovom nech prekliati ariánsku herézu, ktorá vymyslela takú svinstvo, a už nehovoria toto: zavrhnime tieto výroky, ale: ešte im nerozumieme, aby tak mali nejakú pravdepodobnú výhovorku – opustiť ich. Ale veľmi dobre viem a som si istý, a vedia to aj oni sami, že ak to priznajú a hanobia ariánsku herézu, nebudú popierať tieto koncilové výroky. Preto otcovia, keď nazvali Syna narodeného z podstaty, jednopodstatného s Otcom, hneď dodali: a my hanobíme tých, ktorí potvrdzujú to, čo bolo povedané vyššie a čo bolo vynájdené ariánskou herézou; než chceli ukázať, že to povedali akoby v súlade s predchádzajúcim a tieto výroky znamenajú to isté. Kto vyzná tie pravdy, samozrejme porozumie týmto výrokom; a tí, čo nie sú takí múdri a odsudzujú ich, sa vo všetkom odsudzujú ako Kristovi odporcovia. 41) Na usvedčenie tých, ktorí úplne popierajú koncil, stačí toto málo; a s tými, ktorí prijímajú všetko ostatné, čo je napísané v Nicaea, ale pochybujú len o prísloví: „jednej podstate“, musíme s nimi zaobchádzať nie ako s nepriateľmi a nebúrime sa proti nim, ako proti Ariánom a tým, ktorí sú proti Otcom, ale uvažujeme ako bratia s bratmi, ktorí majú s nami to isté, a len pochybujeme o pomenovaní. Lebo tí, ktorí vyznávajú, že Syn je z podstaty Otca a nie z inej hypostázy, že nie je stvorením ani dielom, ale najúprimnejším zrodením od prírody a je večne prítomný s Otcom ako Slovo a Múdrosť, nie sú ďaleko od prijatia tohto výroku: „súpodstatný“. Toto je Vasily Ankirsky, ktorý písal o viere. Lebo nazývať Syna len podobným v podstate neznamená nevyhnutne, že je z podstaty; ktorý výrok, ako sami povedali, najlepšie vyjadruje úprimnosť Syna vo vzťahu k Otcovi. Cín je ako len striebro a vlk je ako pes a zlatá meď je ako pravé zlato; ale cín nie je vyrobený zo striebra a vlk sa nepovažuje za syna psa. keďže o Synovi povedali, že On je esenciou aj existenciou; Čo iné tieto výroky znamenajú, ak nie to isté, čo On je jednopodstatný? Tak ako ten, kto to nazýva sub-esenciálnym, ešte nedáva najavo, že bytie je nevyhnutne z podstaty; takže nazvať to konsubstanciálnym znamená obidva pojmy – spolužitie aj bytie z podstaty. A búrili sa aj proti tým, ktorí tvrdia, že Slovo je stvorenie, a tým, ktorí nesúhlasia s tým, že On je najúprimnejší Syn, sami si požičali svoje argumenty proti nim z príkladov otca a syna viditeľných medzi ľuďmi, s výnimkou skutočnosti, že Boh nie je to isté ako človek a narodenie Syna nie je to isté ako narodenie človeka, ale musíme ho reprezentovať ako Bohu hodné. Lebo Otec bol nazvaný prameňom Múdrosti a života a Syn bol nazvaný žiarou večného Svetla a potomstvom Zdroja, hovoriac o sebe: „Ja som... život“ (Ján 14:6) a: „Ja som Múdrosť každej rady“ (Prísl. 8:12). Ale vyžarovanie Svetla, pokolenie Zdroja, Syna od Otca, ako je vhodnejšie to nazvať, nie je podstatné? Alebo, keďže ľudské výtvory sú rovnakej podstaty; potom je potrebná opatrnosť, aby sa volaním Syna ako jednopodstatného nevyjadrilo, že je rovnaký ako ľudské narodenie? Nech sa to nestane! Takáto myšlienka tu nemá miesto. Nie je ťažké dať na to riešenie; pretože Syn je Otcovo Slovo a Otcova Múdrosť, a z toho poznáme odlúčenosť a nedeliteľnosť pri narodení od Otca, lebo Slovo nie je súčasťou ľudí a neprichádza k nim s utrpením; a ešte viac to treba povedať o Slove Božom, o ktorom Otec vyhlásil, že Slovo je Jeho Syn, aby iní, ktorí počujú len meno Slova, ho nepovažovali za to isté ako neuskutočnené ľudské slovo, ale keď počujú, že je to Syn, spoznali by, že je to živé Slovo a realizovaná Múdrosť. 42) Potom, tak ako nazývame Božie Slovo narodením, predstavujeme si to neľudským spôsobom a uznávajúc Boha ako Otca, neprispôsobujeme si žiadne telesné predstavy o Ňom, naopak, keď počujeme tieto prirovnania a takéto reči, slušne im rozumieme o Bohu, pretože Boh „nie je ako človek“; Keď teda počujeme príslovie: „jednej tej istej podstaty“, musíme sa povzniesť nad každú zmyslovú predstavu a podľa slova Prísloví „s pochopením rozumieť tomu, čo sa nám ponúka“ (Prísl. 23:1), a preto vedieť, že nie z vôle, ale skutočne existuje najúprimnejší Syn od Otca, ako život zo Zdroja a vyžarovanie zo Svetla. Prečo inak chápeme výroky: „narodenie“ a „Syn“ nehmotným spôsobom a výrok: „súpodstatný“ – budeme ich chápať tak, že sa vzťahujú na telá, najmä keď sa tieto predikáty nevzťahujú na rôzne osoby, ale o ktorých sa hovorí: „narodenie“, to isté sa hovorí o „súpodstatnom“? Vo vzťahu k Spasiteľovi je vhodné zachovať rovnaké chápanie oboch výrokov a jeden výrok by sa nemal vysvetľovať: „narodenie“ - v dobrom slova zmysle a druhé: „súpodstatné“ - inak; lebo v tomto prípade vy, čo nazývate Syna Otcovo Slovo a Otcova Múdrosť, by ste mali mať iný koncept týchto mien a inak chápať Slovo a inak Múdrosť. Ale ako je to v rozpore s čímkoľvek, pretože Syn je Otcovo Slovo a Otcova Múdrosť a Narodenie z Otca je jedno a Jeho podstata: takže význam slov je jeden: „narodenie“ a „súpodstatnosť“ a ten, kto pozná Syna od narodenia, uznáva Ho ako jednopodstatného. 43) To dostatočne ukazuje, že chápanie týchto milovaných nie je cudzie a nie je vzdialené od konceptu súdržnosti. Ale keďže, ako sa hovorí (nemám to posolstvo), biskupi, ktorí odsúdili Samosatu, napísali, že Syn nie je jednoznačný s Otcom, a preto, rešpektujúc a ctiac tých, ktorí to povedali, neprijímajú tieto výroky; potom by bolo dobré si to s nimi zbožne vydiskutovať. Bolo by neslušné vzbudzovať ich proti týmto biskupom; pretože všetci sú Otcovia; a tiež je nečestné vysloviť súd, že jedni povedali dobre a iní zle, pretože všetci odpočívali v Kristovi. Netreba rázne polemizovať a porovnávať počet zhromaždených, aby sa nezdalo, že počet tristo zatieni menší počet, a tiež brať do úvahy čas, aby sa nezdalo, že tí, čo ich predišli, ničili tých, čo prišli potom; pretože podľa toho, čo bolo povedané vyššie, sú všetci Otcovia, tých tristo Otcov však nenapísalo žiadnu novú múdrosť a bez toho, aby sa spoliehali na seba, začali obhajovať výroky, ktoré neboli prevzaté z Písma, ale ich používali, keď ich k tomu Otcovia nabádali. Dlho predtým, ako sedemdesiatich otcov zosadilo Samosatu, boli dvaja Dionýziovia, jeden rímsky biskup a druhý alexandrijský. A keďže sa niektorí sťažovali rímskemu biskupovi na alexandrijského biskupa, ako keby Syna nazýval stvorením a nie s Otcom, Rímsky koncil bol rozhorčený, rímsky biskup písomne ​​oznamuje všeobecnú mienku všetkých biskupovi toho istého mena a tento, ktorý sa už ospravedlňuje, zostavuje knihu pod názvom: „vyčíta“ a „ospravedlňuje“ a píše: „Rímske ospravedlnenie“ 44) "V ďalšom liste som napísal aj to, že ma falošne obvinili z tvrdenia, že Kristus nie je jednoznačný s Bohom. Aj keď hovorím, že som toto slovo nikde vo Svätom písme nenašiel ani nečítal, moje následné argumenty, o ktorých mlčali, s touto myšlienkou nesúhlasia, lebo som uviedol ako príklad ľudské narodenie, ktoré, ako je známe, deti sú homogénne, nie sú potrebné, len nie sú potrebné, len ich rodičia nie sú. lebo tam nie sú ani rodičia, ani deti, nemôžem doručiť tento list, ako som už povedal, ale keby som mohol, poslal by som vtedy najpoužívanejšie výroky, alebo ešte lepšie, zoznam celého listu, čo urobím, len čo budem mať príležitosť, ale viem a pamätám si, že som uviedol veľa podobných vecí. Lebo som povedal, že rastlina, ktorá vyklíči zo semienka alebo z koreňa, je iná ako tá, z ktorej vyrástla, ale nepochybne je s ňou homogénna; a rieka tečúca od prameňa dostáva iný vzhľad a názov; pretože prameň sa nenazýva rieka, ani rieka prameň, napriek tomu existuje rieka aj prameň a prameňom je akoby Otec a rieka je to, čo sa rodí z prameňa.“ To povedal biskup. 45) Ak teda niekto obviňuje otcov, ktorí sa stretli v Nicei, povedali vraj v rozpore s definíciami tých, ktorí boli predtým; potom by mal spravodlivo obviniť aj týchto sedemdesiatich, pretože nedodržali to, čo bolo pred nimi určené – pred nimi bol Dionýz a biskupi, ktorí sa vtedy stretávali v Ríme. Ale je v rozpore so spravodlivosťou viniť oboch; pretože všetci bránili vieru Kristovu a všetci horlivo bojovali proti heretikom a niektorí odsudzovali Samosatského a iní ariánsku herézu. Obaja napísali správne a dobre vo vzťahu k ich zamýšľanému účelu. A ako povedal blažený apoštol v Liste Rimanom: „zákon je duchovný“ (Rim. 7:14) a: „zákon je svätý a prikázanie je sväté, spravodlivé a dobré“ (Rim. 7:12) a trochu nižšie: „pre slabosť zákona ste v ňom slabí“ (Rim. 8:3); a Hebrejom napísal: „nič... sa nedopustil zákona“ (Žid. 7:19); a Galaťanom: „podľa zákona nebude nikto ospravedlnený“ (Gal. 3:11); Timotejovi: „Lebo zákon je dobrý, ak ho niekto plní podľa zákona“ (1 Tim. 1:8) a nikto neobviňuje svätca, že údajne napísal niečo, čo si navzájom odporuje a nesúhlasí; naopak, každý sa bude skôr čudovať, že v každom liste uvažoval o tom, komu píše, aby sa Rimania a iní naučili odvrátiť sa od litery k duchu a Židia a Galaťania sa spamätali a vložili svoju nádej nie do zákona, ale do Pána, ktorý dal zákon. Ak teda otcovia oboch koncilov reagovali odlišne na výrok: „jeden rovnakej podstaty“, potom by sme s nimi nemali úplne nesúhlasiť, ale mali by sme sa ponoriť do ich myšlienky a potom nepochybne uvidíme jednomyseľnosť oboch koncilov. Tí, ktorí zosadili Samosatského, rozumejú výrazu „jednopodstatný“ telesne, pretože Pavol chcel použiť prefíkanosť a povedal: „ak Kristus nebol stvorený z človeka a nestal sa Bohom, a teda je jednopodstatný s Otcom, potom musia existovať tri podstaty, jedna pôvodná a dve z nej pochádzajúce“; a z tohto dôvodu, oprávnene sa obávajúc takéhoto falošného myslenia zostaveného Samosatským, povedali, že Kristus nie je jednopodstatný; lebo Syn nemá vzťah k Otcovi tak, ako si to predstavoval Samosatskij. Tí, ktorí anatematizovali ariánsku herézu - videli trik Pavla a usúdili, že fráza „súpodstatná“ neznamená to isté v rozprávaní netelesných bytostí a najmä vo vzťahu k Bohu, vediac, že Slovo nie je stvorenie, ale Zrodenie z podstaty, že podstata Otca je počiatkom, koreňom a prameňom Syna, ako cudzinec, Syn, ktorý je pravý, nemôže byť ako my, byť vylúčený z Otca, ale ako Syn, ktorý je od Otca, je od neho neoddeliteľný, tak ako je žiara od svetla; majúc pred sebou podobnosti zdroja, ktorý predložil Dionýz, a jeho zdôvodnenie týkajúce sa slova: „jednopodstatný“, a okrem toho jasné slová Spasiteľa: „Ja a Otec sme jedno“ (Ján 10:30) a: „keď ma videli v podobe Otca“ (Ján 14:9) – preto sami právom nazývali Syna podstatnými. A tak ako, podľa toho, čo bolo povedané vyššie, nikto nebude obviňovať apoštola, ak napísal niečo iné o zákone Rimanom a iné niečo Židom; Takže dnes žijúci otcovia nebudú viniť tých prvých, majúc na mysli ich výklad, ani tí prví nezačnú po nich vyčítať prvým, dávajúc pozor na ich výklad a na potrebu, pre ktorú tak písali o Pánovi. Každá Rada má totiž dobrý dôvod, prečo niektorí hovorili tak a iní inak. keďže Samosatskij si myslel, že Syn neexistoval pred Máriou, ale od nej dostal počiatok bytia, tí, čo sa zhromaždili, potom Samosatského zosadili a vyhlásili ho za heretika; Keď písali o Božstve Syna jednoduchšie, nezaoberali sa presným významom slova: „nepodstatný“, ale keď to pochopili, povedali o slove: „nepodstatný“. Venovali zvláštnu pozornosť tomu, aby zvrhli to, čo vymyslel Samosatsky, a dokázali, že Syn bol predovšetkým, že sa nestal Bohom z človeka, ale keďže je Bohom, vzal na seba podobu služobníka a ako Slovo sa stal telom, ako povedal Ján. Stalo sa tak ako vyvrátenie Pavlovho rúhania. keďže nasledovníci Eusebia a Aria, hoci hovorili, že Syn bol pred časom, predsa učili, že bol stvorený a je jedným zo stvorení, a prijali výraz: „od Boha“ nie ako o najúprimnejšom Synovi od Otca, tvrdili, že tak, ako sú stvorenia od Boha, tak sa to hovorí o Synovi a jednota podobnosti Syna je postavená ako jeho podstata, ale nie je v súlade s Otcom, ale nie je v súlade s Otcom. definície a doktrína; dokonca úplne oddelili a odrezali podstatu Syna od Otca, vymysleli pre Syna iný princíp existencie, než je Otec, a odsunuli Syna do počtu stvorení: potom sa otcovia zhromaždili v Nicaei, keď videli klam tých, ktorí boli tak múdri, a keď vyňali pojem z Písiem a jasnejšie sa vyjadrili, nemohli povedať: „Jediný v podstate je zo Syna známy“, takže nemohli mať nič od podstaty známeho zo Syna. spoločné s Ním. Presnosť tohto výroku odhaľuje pokrytectvo heretikov, ak používajú výraz „od Boha“, a rúca všetky presvedčenia, ktorými lákajú obyčajných ľudí. Sú schopní všetko pomýliť svojim falošným uvažovaním a prekladať si to, ako chcú, ale tohto jedného výroku sa boja, pretože odhaľuje ich herézu, a otcovia ho napísali ako obranu proti všetkým ich zlým výmyslom. 46) Nech teda prestanú všetky spory a už sa nehádajme, ak koncily prijali slovné spojenie „súpodstatný“ rôznymi spôsobmi. Máme v tom pádne dôvody na ospravedlnenie, vyššie uvedené aj nasledujúce: výraz „nenarodený“ sme sa nenaučili z Písma (Písmo nikde nenazýva Boha nenarodeným). Ale keďže mnohí zo slávnych používajú toto meno; Potom, keď sme to zvedavo hľadali, zistíme, že to má tiež rôzne významy. Niektorí ho nazývajú nenarodeným, ktorý existuje, ale nenarodí sa a nemá vôbec vinníka, a iní, ktorý nie je stvorený. Preto podľa týchto významov slova, ak niekto, majúc na mysli prvý význam, to jest, že nenarodené nemá pôvodcu, povedal, že Syn nie je nenarodený, potom nemôže obviňovať iného, ​​keďže on, majúc na mysli iný význam nenarodeného - byť nie dielom a nie tvorom, ale večným narodením, nazýva Syna nenarodeným; lebo obaja, majúc na zreteli svoj cieľ, sa dobre vyjadrili: ak teda jedni z Otcov hovorili jedno o Konsubstančnom a iní zase iné, nebudeme sa hádať, ale prijmeme, čo povedali zbožne, lebo im najviac záležalo na zbožnosti. 47) Takto Ignác, ktorý bol po apoštoloch vymenovaný za biskupa v Antiochii a stal sa Kristovým mučeníkom, písal o Pánovi: „Je jeden lekár, fyzický a duchovný, stvorený i nestvorený, v človeku je Boh, v smrti je pravý život, od Márie aj od Boha. Po Ignácovi niektorí učitelia tiež píšu: „jedna nestvorená vec je Otec a jedna od Neho je najúprimnejší Syn, pravé narodenie Otca, Slovo a Múdrosť. Preto, ak pôjdeme proti nim, budeme sa hádať aj s Radami. Ak sú, poznajúc svoju vieru v Krista, presvedčení, že blahoslavený Ignác napísal správne a nazval Ho stvoreným podľa tela, pretože Kristus „bol telom“ (Jn. 1, 14), ale nestvorený, pretože nie je medzi skutkami a stvoreniami, ale je Synom Otca; Ale nevieme, že tak písali tí, ktorí nazývali Otca nestvoreným, tvrdiac nie, že Slovo bolo stvorené a je dielom, ale že Otec nemá vinníka, alebo lepšie povedané, že je Otcom Múdrosti a stvoril všetko Múdrosťou stvorené: tak prečo neuznávame ako rovnako zbožných Otcov - aj tých, ktorí zosadili Samosatu, aj tých, ktorí ich zosadili, a viac ich zahanbujeme, hovoríme o nich a nie je tu hanba? Niektorí, ako som povedal, majúc na mysli falošné myslenie Samosatského a jeho výklad, napísali, že Syn nie je jednopodstatný; iní, dobre pochopili, povedali, že Syn je jednopodstatný. A ja, keď som takto hovoril o tých, ktorí zbožne zmýšľajú o Kristovi, som to napísal stručne. A keby niekto mohol mať v rukách správu, o ktorej sa hovorí, že ju napísali oni; potom si myslím, že by bolo veľa zámien, pre ktoré boli blahoslavení otcovia nútení písať takto. Je vhodné, aby sme takto uvažovali a zachovali si také dobré svedomie pred Otcami, ak sme sa ešte nezrodili, ale zachovávame ich tradície a ich zbožné učenie. 48) Nech je toto chápanie Otcov vyslovené a prijaté s vierou. – Teraz s nimi znovu pokorne a s dobrým svedomím preberieme vec, pamätajúc na to, čo bolo povedané vyššie. Pozrime sa, či sa ukáže, že biskupi zhromaždení v Nicaei naozaj uvažovali dobre? Ak je Slovo produktom a je cudzie Otcovej podstate, a preto je oddelené od Otca svojou veľmi cudzou povahou; potom nebude jednopodstatné s Otcom, ale skôr homogénne so stvoreniami, hoci ich milosťou prevyšuje. Ak vyznávame, že Slovo nie je dielo, ale úprimné Zrodenie z Otcovej podstaty; potom bude nasledovať, že je to neoddeliteľné od Otca, keďže je od Neho narodením jedno prirodzené s Ním. A ak je to také, potom je spravodlivé to nazývať podstatným. Navyše, ak Syn nie je Synom v spoločenstve, ale podstatou, Otcovým Slovom a Otcovou Múdrosťou, samotnou podstatou je zrodenie Otcovej podstaty a jeho podoby, tak ako vyžarovanie je podobou svetla a Syn hovorí: „Ja a Otec sme jedno“ (Ján 10:30) a: „ten, ktorý ma videl Otca“ (Jo 4) v podobe J. ako potom treba chápať tieto výroky? Alebo v akom zmysle si pri ich prijatí zachováme myšlienku, že Otec a Syn sú jedno? Takže ak sú jedno na základe zhody definícií a na základe skutočnosti, že Syn nesúhlasí s Otcom, ako hovoria ariáni, potom je takýto význam zlý. Lebo svätí, ešte viac anjeli a archanjeli, majú rovnaký súhlas s Bohom a nemajú žiadny nesúhlas, pretože diabol, ktorý vstúpil do sporu, bol videný, že spadol z neba, ako povedal Pán. Ak teda Syn a Otec sú jedno po dohode, potom stvorenia, ktoré s Ním súhlasia, sú jedno s Bohom a každý môže povedať: Ja a Otec sme jedno! Ak je to s niečím nezlučiteľné (ako je to skutočne nezlučiteľné); vtedy je potrebné predstaviť si jednotu Syna a Otca v jej samotnej podstate. Stvorenia, hoci majú dohodu so Stvoriteľom, majú ju v pohybe, v spoločenstve, v mysli a ten, kto túto dohodu nedodrží, je zvrhnutý z neba. keďže Syn je Zrodenie z podstaty; potom On a Otec, ktorý Ho splodil, sú v podstate jedno. 49) Preto má Syn podľa jasných výrokov rovnosť s Otcom, a čo sa hovorí o Otcovi, to isté sa hovorí v Písme o Synovi, s výnimkou jediného mena Otec. Veď sám Syn povedal: „Všetko, čo má Otec, je moje“ (Ján 16:15) a povedal Otcovi: „Všetko, čo je moje, je tvoje a tvoje je moje“ (Ján 17:10). Toto sú mená: Boh: „Boh je Slovo“ (Ján 1:1); Všemohúci: „Toto hovorí...Ten, ktorý je, ktorý je a ktorý má prísť, je Všemohúci“ (Apoc. 1:8). Takto sa hovorí, že On je svetlo: „Ja som,“ hovorí, „svetlo“ (Ján 8:12); tvorivá vina všetkého: „všetko bolo stvorené týmto“ (Ján 1:3) a: „čokoľvek vidím robiť Otca, aj ja robím“ (Ján 5:19); večný: „Jeho vždy prítomná moc a Božstvo“ (Rim. 1:20) a: „na počiatku bolo Slovo“ (Ján 1:1) a: „on je pravé Svetlo, ktoré osvecuje každého človeka, ktorý prichádza na svet“ (Ján 1:9); Pán: „Pán čakaj... strašidlo a oheň sú od Pána“ (1 Moj 19,24). A Otec hovorí: „Ja som Pán“ (Mal 3:6) a: „Toto hovorí Pán, všemohúci Boh“ (2. Kráľ. 7:8); Pavol o Synovi hovorí: „Jeden je Pán Ježiš Kristus, v ktorom je všetko“ (1 Kor 8:6). Anjeli slúžia Otcovi a oni uctievajú Syna: „a nech sa mu klaňajú všetci anjeli Boží“ (Žid. 1, 6); Hovorí sa o Ňom, že je Pán anjelov: „a anjeli... mu slúžia“ (Matúš 4:11) a: „Syn človeka bude nasledovať svojich anjelov“ (Matúš 24:31); že Mu je daná česť ako Otcovi; lebo On hovorí: „áno... ctia Syna, ako ctia Otca“ (Ján 5:23); že je rovný Bohu: „nie obdivovaním sa rovná byť Bohom“ (Filip. 2, 6); že On je Pravda z Pravdy, Život je skutočne z Otca, ako zo zdroja; že Syn oživuje a kriesi mŕtvych, ako to robí Otec; Žalm 49:1); a o Synovi: „Boh je Pán a zjaví sa nám“ (Žalm 117:27) a: „Boh bohov sa zjaví na Sione“ (Žalm 83:8). A Izaiáš tiež hovorí o Bohu: „Kto je Boh ako ty, ktorý odstraňuje neprávosť a opúšťa zlo“ (Micheáš 7:18)? „Odpúšťajú sa ti hriechy“ (Matúš 9:5), a keď Židia reptali, sám dokázal, že tvoje hriechy sú odpustené, a povedal ochrnutému: „Vstaň, vezmi si lôžko a choď do svojho domu“ (Matúš 9:6). 1:17) a Dávid spieval o Synovi: „Zdvihnite svoje brány, kniežatá, a pozdvihnite brány večnosti, a vojde Kráľ slávy“ (Žalm 23:7); a Daniel počul: „Jeho kráľovstvo je večné kráľovstvo“ (Dan. 3:100) a: „Jeho kráľovstvo sa nezrúti“ (Dan. 7:14). A vo všeobecnosti, čokoľvek nájdete povedané o Otcovi, nájdete povedané aj o Synovi, okrem jednej veci, ako bolo poznamenané, že On nie je Otec. 50) A ak si niekto v dôsledku rovnosti predikátov predstaví v myšlienke iný začiatok a iného Otca; potom je táto myšlienka šialená. Ak však, pretože Syn je od Otca, všetko, čo patrí Otcovi, patrí aj Synovi ako obraz a podoba; potom sa pokojne zamyslime: je esencia cudzia esencii Otca na to skutočne prijateľná a je takýto Syn cudzou prirodzenosťou a inou esenciou a nie je jednopodstatný s Otcom? Je nebezpečné, že prenášaním toho, čo je vlastné Otcovi, na niečo, čo je pre Neho nevhodné a zobrazovaním Otcovho božstva v niečom cudzom a nepodstatnom, by sme do seba nevnášali ďalšiu cudziu esenciu, pohodlne prijímajúc charakteristické vlastnosti prvej esencie, a nehanbili sa pred samotným Bohom, ktorý povedal: „Moja sláva nebude daná inému“ (Iz 42,8), neuctievame to, čo nepatrí k uctievaniu. sú rovnakí ako Židia tej doby, ktorí povedali: „Prečo si si ty, tento, stvoril Boha pre seba“ (Ján 10:33), a pripisujúc to, čo bolo charakteristické pre Ducha, iným, rúhali sa a hovorili: „Z Belzebuba... bude vyháňať démonov“ (Lk 11:15). Ak je to neslušné, potom je jasné, že Syn nie je nepodobný Otcovi, ale je s Ním jednopodstatný. Lebo ak to, čo patrí Otcovi, prirodzene patrí Synovi a sám Syn je z Otca a podľa takejto jednoty Božstva a prirodzenosti sú On a Otec jedno, a kto vidí Syna, vidí sa ako Otec; potom sa právom od Otcov nazýva konsubstanciálnym; pretože pre niekoho iného je nemožné ako mať toto. 51) A opäť: ak, ako sme už povedali, nie je Syn skrze spoločenstvo, ale ako všetko stvorené má milosť od Boha účasťou, tak je aj Otcovou Múdrosťou a Slovom a všetky veci majú účasť na Ňom; potom je jasné, že On, ktorý je modloslužobnou a osvecujúcou Otcovou silou, a ktorý všetko zbožňuje a oživuje, nie je cudzí, ale je s Otcom v jednej podstate. Lebo účasťou na Ňom sa stávame účastníkmi Otca; pretože On je Otcovo vlastné Slovo. Prečo, ak by bol Synom v spoločenstve, a nie samoexistujúcim Božstvom a obrazom Otca, nebol by sa klaňal, hoci On sám je uctievaný. Lebo je nemožné, aby ten, kto má sviatosť, odovzdával túto sviatosť iným; pretože to, čo má, nepatrí jemu, ale tomu, ktorý dal a čo prijal, prijal ako sotva postačujúcu milosť pre seba. Preskúmajme však pre autentickosť dôvod, prečo niektorí, ako sa hovorí, odmietajú výrok: „nepodstatný“ – nevyplýva z toho s najväčšou pravdepodobnosťou, že Syn je jednopodstatný s Otcom? Hovoria: „nie je potrebné, ako si napísal, nazývať Syna jednopodstatným s Otcom, pretože ten, kto pomenúva jednopodstatné mená, tri podstaty: istú pôvodnú podstatu a dve z nej pochádzajúce, ktoré sú jednopodstatné“; a dodáva: „ak je Syn v jednej podstate s Otcom, potom je potrebná esencia, ktorá by pôvodne existovala a z ktorej by sa boli narodili; a potom jeden nebude Otcom a druhý Syn, ale obaja sa stanú bratmi. Aj keď sú to pohanské výklady a my si ich nepotrebujeme požičiavať od pohanov; Uvažujme však: tí, ktorí sú jednej podstaty, pochádzajú z domnelej podstaty a nazývajú sa bratmi, sú jednej podstaty sami so sebou, alebo s podstatou, z ktorej sa narodili? Ak sú podstatné sami so sebou, potom sú v podstate odlišné od svojej materskej podstaty a nie sú jej podobné; pretože jednopodstatné je v protiklade s nepodstatným. Ak je každý z narodených v súlade s podstatou svojho rodiča; potom je jasné, že to, čo niekto splodil, je v súlade s tým, čo ho splodil, a netreba hľadať tri podstaty, ale treba len zistiť, či je jedna skutočne od druhej. Aj keď nie sú dvaja bratia, z tej podstaty sa rodí len jeden; potom ten, kto sa narodí, nemôže byť vo svojej podstate nazvaný odlišným, pretože iný neexistuje, ale keďže je jedinečný, bude rovnakej podstaty ako ten, ktorý zrodil. Lebo čo povieme o Jeftovej dcére, lebo ona bola jednorodená: „A nebude mať,“ hovorí sa o Jeftovi, „nemať syna ani inú dcéru“ (Sudcov 11:34) a o synovi vdovy, ktorého Pán vzkriesil z mŕtvych; pretože tiež nemal brata, ale bol iba splodený (Lukáš 7:12)? Nebola každá z nich zhodná s tou, ktorá porodila? Samozrejme, že boli; pretože boli deťmi, a to je pre deti vo vzťahu k rodičom typické. Takže otcovia, keď povedali, že Syn Boží je z podstaty, ho právom nazývali jednopodstatným; lebo vyžarovanie má tento význam aj vo vzťahu k svetlu. A heretici by mali tvrdiť, že stvorenie nevzniklo z ničoho; lebo ludia co porodili bolestne nieco vyrobia z hotovej hmoty, ale inak nevedia nic. Ale ak si o Bohu predstavíme, že netvorí ľudským spôsobom, potom je o to vhodnejšie predstaviť si o Bohu, že rodí neľudským spôsobom a slovné spojenie „súpodstatný“ treba chápať nie telesne. Keď sme sa vzdialili od stvorených vecí a zanechali za sebou ľudské podoby a vôbec všetko rozumné, povznášame sa k Otcovi, aby sme, nech je to akokoľvek, nenápadne odoberali Syna Otcovi a nepridávali ho medzi stvorenia. 52) A na druhej strane, ak pri vyznávaní Otca a Syna pomenujeme nejaké dva princípy alebo dvoch Bohov, ako Marcion a Valentinus, alebo tvrdíme, že Syn má nejakú inú formu Božstva a že Syn, hoci sa narodil z Otca, nie je Jeho obrazom a znakom: potom nech je to rozdielne; pretože takéto entity sú si navzájom úplne cudzie. My však poznáme jediné Božstvo Otca, vieme, že Jeho Syn je Slovo a Múdrosť, a keď tomu veríme, nepomenúvame dvoch Bohov, ale jednotu Syna s Otcom si predstavujeme nie v podobe učenia, ale v podstate a v pravde samej; a preto nepomenúvame dvoch Bohov, ale hovoríme, že ako svetlo a žiara, existuje jeden Boh a jeden Typ Božstva. Bol to on, kto sa zjavil patriarchovi Jákobovi a Písmo hovorí: „Slnko mu vyšlo, keď sa pohľad na Boha pominul“ (1 Moj 32,31). Svätí proroci kontemplujúc Ho a chápali Čí je Syn a obraz, povedali: „Slovo Pánovo prišlo ku mne“ (Iz 38, 4; Jer. 1, 4, 11; Jer. 2, 1 atď.); Vediac, že ​​Otec je kontemplovaný a zjavený v Ňom, odvážili sa povedať: Zjavil sa mi Boh našich otcov, Boh Abraháma, Izáka a Jakuba (Ex 3,16). Ak je to tak, prečo by sme sa potom mali báť nazvať Toho, ktorý existuje s Otcom a ktorý je rovnaký ako Otec, v podobe a jednote Božstva, jednopodstatným? Lebo ak, ako už bolo viackrát povedané, nemá vlastnosť Otcovej podstaty, ani podobu Syna, potom je strach opodstatnený. Ak je On tým, čo je najcharakteristickejšie pre Otca, osvetľujúca a tvorivá sila, a bez Neho Otec netvorí a nie je známy, všetko sa bude diať skrze Neho a o Ňom; prečo by sme potom, keď rozumieme pravde samotnej, mali odmietnuť vysloviť výrok, ktorý ju označuje? Lebo čo je také jednopodstatné s Otcom, ako byť jednopodstatné s Ním? Boh neprijal cudzieho syna, ktorý potrebuje pomocníka, a stvorenia nie sú v úcte Stvoriteľovi rovné, prečo by si ich človek mohol ctiť tak, ako Jeho, alebo si myslieť, že oni a Otec sú jedno a to isté. Alebo, nech sa niekto odváži rozdeliť a povedať, že slnko a žiara sú dve svetlá, alebo že majú nejakú inú podstatu, alebo že žiara je náhodná a nie je to jednoduché a čisté pokolenie slnka, a teda slnko a žiara sú dve veci, ale svetlo, ako zrodenie slnka, je jedna vec. A keďže prirodzenosť Syna a Božstvo Syna nie sú náhodné a dokonca neoddeliteľné od Otca, ale Božstvo Otca je v Synovi, a preto ktokoľvek videl Syna, vidí v ňom Otca; Prečo potom nenazvať takého Syna jednopodstatným? 53) Hoci to stačí na to, aby ste sa presvedčili, aby ste neobviňovali tých, ktorí hovoria, že Syn je jednopodstatný s Otcom; Skúmajme však slovné spojenie „súpodstatný“ samo osebe, aby sme vedeli, či je táto fráza úplne potrebná: „súpodstatný“, je toto veľmi správna fráza a hovorí sa to vhodne o Synovi? Obaja totiž viete, a nikto o tom nebude pochybovať, že podobné je predikované ako vo vzťahu nie k esenciám, ale k vonkajšiemu vzhľadu a kvalitám, a o esenciách by nemalo byť predikované podobnosť, ale identita. O človeku sa hovorí, že je podobný človeku nie svojou podstatou, ale vzhľadom a črtami tváre, no v podstate sú jedno-prirodzené. A predsa nehovorí: človek nie je ako pes, ale: je povahovo iný. V dôsledku toho to, čo je jedno-prirodzené, má tiež rovnakú podstatu, a čo je iné-prirodzené, je tiež inej podstaty. Kto teda nazýva niečo podobné v podstate, nazýva to podobným v príčastí; pretože podobnosť je vlastnosť, ktorá môže prekonať podstatu: a to je charakteristické pre stvorenia; stvorenia sa stávajú podobnými Bohu; lebo sa hovorí: keď sa zjaví, „budeme ako On“ (1. 3:2), to znamená, že nie sú si podobní v podstate, ale v synovstve, ktoré od Neho zdieľali. Ak sa teda v spoločenstve nazýva Syn, potom nech sa medzi vami nazýva podobným; ale keď sa tak nazýva, už nie je Pravdou a už vôbec nie Svetlom, nie je Bohom od prírody. Lebo tí, čo sú podobní v spoločenstve, nie sú povolaní podobní podľa samej pravdy, ale podľa podobnosti pravdy, aby sa spoločenstvo vzdialilo od tých, ktorí sa zúčastňujú a budú odňatí. A to je opäť charakteristické pre stvorenia a diela. A preto, ak to nie je v súlade s ničím; potom nie je zo spoločenstva, ale z prirodzenosti a pravdy, Syn, Svetlo, Múdrosť, Boh; keďže je to prirodzenosťou a nie spoločenstvom, vo vlastnom zmysle by sa to nemalo nazývať podstatou podobné, ale jednopodstatné, čo nikto nepovie o iných. Je totiž dokázané, že podobnosť neplatí pre esencie. Nie je hlúpe aplikovať na Syna s ťažkosťami to, čo sa vzťahuje na Neho, a nenazývať Ho radšej Podstatným? 54) Preto Nicejský koncil krásne napísal, ako sa sluší povedať, že Syn, narodený z podstaty Otca, je Jednopodstatný. Keď sme sa to dozvedeli, nebudeme bojovať s tieňom, najmä s vedomím, že tí, ktorí to napísali, vyznávali vieru s úmyslom nie reinterpretovať pravdu, ale brániť pravdu a zbožnú vieru a zničiť ariánske rúhania proti Synovi. Nesmieme totiž stratiť zo zreteľa a jasne chápať, že tým, že nazývame nesúrodým a cudzím, nemáme na mysli pravého Syna, ale jedno zo skutkov a Syn privlastňovaním, čo chcú heretici; Tým, že ho nazývame nepopierateľne spolupodstatným, máme na mysli najúprimnejšieho Syna, narodeného z Otca, aj keď Kristových odporcov viac ako raz trápila frustrácia. Toto, čo som sám zistil a čo som počul v rozhovore rozvážnych mužov, som stručne napísal. A vy, súc na základe apoštolov, obsahujúcich tradície otcov, sa modlite, aby konečne prestali všetky spory a závisť, aby boli odsúdené násilné otázky heretikov a všetky spory o slová, bola zničená zlomyseľná a vražedná heréza ariánov a pravda zažiarila v srdciach všetkých, a keď tam budú všetci všade hovoriť to isté, viac a viac fil a to isté. zostalo rúhanie, v celej Cirkvi sa hlásalo a vyznávalo: „jeden Pán, jedna viera, jeden krst“ (Ef. 4:5) v Kristu Ježišovi, našom Pánovi; Im nech je Otcovi sláva a moc na veky vekov! Amen. 55) Potom, čo som napísal o konciloch, som sa dozvedel, že ten najzlejší Constantius napísal biskupom, ktorí boli v Arimine, a pokúsil sa získať zoznam od bratov a poslať vám biskupov s odpoveďou, aby ste poznali tak zlý trik kráľa, ako aj tvrdosť a nepružnosť biskupov v ich názore na pravdu. Constantius víťaza a víťaza Augusta všetkým biskupom zhromaždeným v Arimine. To, že sme sa vždy zvlášť zaujímali o božský a uctievaný zákon, nie je vašej láskavosti neznáme. Ale teraz ešte nevideli tých dvadsiatich biskupov vyslaných z tvojej obozretnosti, ktorí prijali tvoje pokyny; pretože nevyhnutné ťaženie proti barbarom nás prinútilo ponáhľať sa; a ako sami viete, na podnikanie, ktoré sa týka božského zákona, je potrebná duša čistá od všetkých starostí. Therefore, we ordered the Bishops to await our return in Adrianople, so that when all public affairs were settled well, we could already listen and judge what they would report to us. May it not seem burdensome to your firmness to wait for their return, so that when they return and bring you our answers, you can bring about an end that serves the benefit of the universal Church. Biskupi to prijali s tromi poslami. Dostali sme list od vašej lásky k ľudstvu, zvrchovaný, Boha milujúci cár, ktorý obsahuje, že pre naliehanie vecí verejných ste nemohli vidieť tých, ktorí sme vám poslali; a ty nám prikazuješ, aby sme čakali na ich návrat, kým sa tvoja zbožnosť od nich nedozvie, čo sme určili, nasledujúc našich predkov. Ale aj teraz týmto listom informujeme a potvrdzujeme, že sa v žiadnom prípade neodchýlime od svojho rozhodnutia; Dali sme tým nami vyslaným pokyn, aby práve toto dokázali. Preto vás žiadame, aby ste pokojným pohľadom nariadili prečítať si, čo je teraz napísané naším opatrením, a tiež priaznivo prijmite to, čo sme prikázali odovzdať našim veľvyslancom. Kiež by vaša miernosť spolu s nami zvážila, aký smútok a nárek je teraz, že vo vašich najšťastnejších časoch toľko cirkví nemá biskupov. A preto prosíme aj o tvoju lásku k ľudstvu, Zvrchovaný, Boha milujúci Kráľ, prikáž nám, ak sa to páči tvojej zbožnosti, aby sme sa vrátili do našich kostolov pred začiatkom tuhej zimy, aby sme sa mohli spolu s ľuďmi za tvoje kráľovstvo modliť k Všemohúcemu Bohu, nášmu Pánovi a Spasiteľovi Kristovi, Jeho jednorodenému Synovi, ako to robíme, bez toho, aby sme vždy prestali. Táto katedrála sa konala v roku 359. Mohlo by vás zaujímať: