Epistolă despre Sinoadele care au avut loc în Ariminum în Italia și în Seleucia în Isauria

1) Și poate că ați auzit până astăzi zvonuri despre celebrul Sinod; deoarece mesajele de invitație ale țarului și conducătorilor regionali către cei chemați la Consiliu erau duse peste tot. Dar de vreme ce, din dragoste, vrei să cunoști actele Sinodului, am considerat de cuviință să-ți aduc la cunoștință ceea ce eu însumi am văzut și am învățat exact, pentru ca, ascultându-i pe ceilalți, gândurile tale să nu fie șovăite, mai ales că unii au obiceiul să vorbească despre lucrurile altfel decât cum s-au întâmplat. Așadar, la Niceea nu erau programate acolo ședințe conciliare, dar s-a dat un nou decret ca Episcopii din regiunile vestice să se adune la Ariminum din Italia, iar Episcopii din regiunile răsăritene să se adune în Seleucia Isauriană, chemată de localitatea sa aspră. Pretextul acestei întâlniri, pe măsură ce zvonurile s-au răspândit, a fost o discuție despre credința în Domnul nostru Isus Hristos. Acest pretext a fost invocat de episcopii din Pannon, Ursacius, Valens și un anume Herminius, și sirieni - Acacius, Eudoxius, precum și Patrophilus, episcopul orașului, care și-a primit numele de la sciți 1 . Ei, aderând mereu la partea ariană și neînțelegând ei înșiși de ce cred, pe ce stau, ademenind cutare sau cutare și împrăștiind semințele ereziei lor, au atras alături de ei câțiva oameni de seamă și pe însuși regele Constanțiu, ca eretic, și, ascunzându-se în spatele nevoii de a vorbi despre credință, au încercat să aibă loc un Sinod, crezând că ar fi posibil ca oricine să fie convertit, cu ea, Nicaea și eclipsa. fă-i ca în loc de adevăr, răutatea să prevaleze peste tot. 2) Mă întreb, în ​​primul rând (cred, și orice om rezonabil se uită la asta cu surprindere), de ce, când a fost numit un Sinod Ecumenic și toată lumea se aștepta, Sinodul s-a împărțit brusc, iar unii au început să se adună într-un loc, iar alții să se adune în altul; Poate, poate, aceasta a fost și lucrarea Providenței, pentru ca la fiecare dintre aceste Sinoade să se dezvăluie speculații nemăgulitoare și pure despre credința în unii, iar comportamentul îndoielnic și suspect al altora să fie dezvăluit. Și atunci frații sinceri și cu mine de aici ne-am imaginat indecența unei astfel de întâlniri; Ne-am întristat în interior, raționând: ce a determinat lumea să fie aruncată în confuzie și pe cei care la vremea aceea erau numiți clerici să meargă ici și colo și să încerce să afle cum ar putea învăța să creadă în Domnul nostru Iisus Hristos? Căci dacă ar fi crezut deja, nu ar fi căutat-o ​​ca și când n-ar fi avut credință. Aceasta a fost o ispită nu mică pentru catehumeni și le-a dat păgânilor un motiv de râs nu ușor, ci puternic, că creștinii, ca și cum tocmai s-ar trezi din somn, au început să încerce să-și dea seama cum să creadă despre Hristos. Așadar, așa-zișii lor clerici, arogandu-și un avantaj asupra poporului, ca profesori, s-au expus acum ca necredincioși, căutând ceea ce nu au. Iar Ursachie cu complicii săi, fiind vinovatul de aceasta, nu știa ce fel de mânie strângea pentru sine când Domnul și prin Sfinți zice: „Vai, pentru care numele meu este hulit între neamuri” (Is. 52, 5); iar El Însuși proclamă în Evanghelie: „Cine va face să se poticnească pe unul dintre acești micuți... să nu mănânce, să-i fie nimicită pe gât piatra de moară a satului și să se înece în prăpastie”. mări” (Matei 18:6), „să ademenească pe cineva dintre acești micuți”, după cum a adăugat Luca (Luca 17:2). 3) Căci ce lipsea în învățătura evlaviei pentru ca Biserica universală să caute acum credința și să prezinte în declarațiile lor de credință numele ipotezelor timpului prezent? „Ursachie, Valens, Herminius și alții le-au făcut ceea ce nu s-a întâmplat niciodată înainte și ce nu s-a auzit niciodată printre creștini. După ce au scris cum voiau să creadă, au prezentat numele, luna și ziua timpului curent, arătând fiecărei persoane rezonabile că credința lor a început nu înainte, ci acum numai sub Constanțiu, pentru că au scris toate acestea în favoarea domnului lor, scriind ei înșiși în favoarea domnului lor, scriind ei înșiși aici. Constanțiu pentru că a dat stăpânire răutății lor, iar cei care l-au tăgăduit pe Fiul veșnic, Ei sunt atât de născuți în răutatea lor! Dar pentru ei, poate, indicarea timpului de către sfinții Profeți servește drept motiv pentru a manifesta hipatism. Totuși, dacă îndrăznesc să spună asta, își vor declara ignoranța. Profețiile sfinților conțin mențiuni despre timp. Isaia și Osea au fost în zilele lui Ozia, Iotam, Ahaz și Ezechia; și Ieremia în zilele lui Iosia; Ezechiel și Daniel sub Cirus și Darius și alți profeți au profețit alteori, nefăcând începutul evlaviei (a existat înaintea lor și întotdeauna, chiar înainte de întemeierea lumii, Dumnezeu ne-a pregătit-o în Hristos) și nu a însemnat timpul credinței lor (și până acum erau credincioși), dar aceasta a indicat timpul predicării. Iar propovăduirea lor a vizat în principal venirea Mântuitorului și, după aceasta, soarta viitoare a lui Israel și a păgânilor. Și aceasta nu însemna vremea începutului credinței, așa cum am spus mai sus, ci vremea Profeților înșiși, când l-au trăit și l-au proorocit. Dar acești înțelepți de azi, nepovestind istoria și neprevăzând viitorul, ci scriind: „credința universală este înfățișată”, au adăugat titlul, luna și data, pentru ca, așa cum Sfinții au înscris vremea evenimentelor și slujirea lor, să poată indica timpul credinței lor. Și să scrie asta despre credința lor, pentru că acum a început, dar nu ar îndrăzni să scrie asta despre credința universală! Căci ei nu au scris: „Așa credem noi”, ci: „Credința universală este prezentată”. 4) Prin urmare, îndrăzneala intenției le expune ignoranța; iar noul mod de a scrie pe care l-au inventat este în concordanță cu erezia ariană. Căci scriind astfel, ei au arătat când au început să creadă și de la ce timp intenționează să-și propovăduiască credința. Și așa cum, după cuvântul Evanghelistului Luca, „s-a dat poruncă” (Luca 2, 1) despre recensământ, această poruncă nu a existat înainte, ci a început din ziua în care a fost dată de cei care au scris; așa că ei, după ce au scris: „credința este acum înfățișată”, au arătat că înțelepciunea ereziei lor este ceva nou și că nu a existat înainte. Și dacă au adăugat: „credință universală”; apoi, ei înșiși fără să-și dea seama, ereticii frigieni au căzut în nebunie, întrucât ei, ca și ei, spun: „Noi am fost primii care au avut revelația, credința creștină începe de la noi”. Și ca acele Maximilla și Montana, așa și acestea, în loc de Hristos, înscriu episcopului Constanțiu. înainte de această ipocrizie? Cum îi putem trezi pentru a șterge în ei ceea ce aparent a fost învățat și tot ce a fost inventat și scris acum? Așa este ignoranța acestor oameni, care știu doar să inventeze pretexte, dar pretexte absurde și incredibile, în urma cărora vine denunțul. 5) Sinodul de la Niceea nu a fost drept, ci din necesitate și dintr-un motiv întemeiat. Creștinii din Siria, Cilicia și Mesopotamia au păcătuit în sărbătoare și au sărbătorit Paștele împreună cu evreii. Erezia ariană s-a răzvrătit și împotriva Bisericii universale, iar Eusebiu și complicii săi au fost apărătorii ei, îngrijindu-se de ea și complotând împotriva evlavioșilor. Acesta a fost motivul Sinodului Ecumenic, pentru ca sărbătoarea să fie celebrată peste tot într-o singură zi, iar erezia care a apărut a fost anatematizată. Acest lucru a fost făcut. Sirian era convins; și au declarat că erezia ariană este precursorul lui Antihrist și au făcut foarte bine publicând o declarație de credință scrisă împotriva acestei erezii. Cu toate acestea, chiar și cu un asemenea număr de scriitori, ei nu au îndrăznit să facă ceva asemănător cu ceea ce au făcut acești trei sau patru. Căci nu au stabilit hipnoza, luna și data; dar despre Paște au scris: s-a decretat următoarele (căci numai atunci s-a hotărât ca toată lumea să împlinească aceasta); iar despre credință au scris nu „decretat”, ci: „așa crede Biserica universală”, iar după aceasta au mărturisit cum cred ei, arătând că învățătura lor nu este nouă, ci apostolică și că ceea ce au scris nu a fost inventat de ei, ci este același lucru pe care l-au învățat și apostolii. 6) Și care este motivul fundamental pentru Consiliile pe care le constituie acum? Dacă după cea ariană a apărut o nouă erezie, atunci să spună în cuvinte exacte ce este inventat de această erezie și cine sunt inventatorii ei? Să anatemizeze și ei, în scris, precum au făcut Părinții la Niceea, ereziile care au existat înainte de acest Sinod, inclusiv pe cel arian, pentru a arăta că au și ei vreo scuză credibilă pentru a spune ceva nou. Dacă nu s-a întâmplat nimic de acest fel, și ei nu pot arăta acest lucru, este mai corect că ei spun asta, ținându-se de răutatea lui Ariev, iar cei care sunt expuși își schimbă gândurile zilnic; atunci ce nevoie de Sinoade, când împotriva ereziei ariene și împotriva altor erezii este suficient Sinodul care s-a ținut la Niceea, care a condamnat toate aceste erezii cu credință sănătoasă? Căci celebrul Aetius, poreclit ateul, se dovedește a fi curajos nu ca inventatorul propriei sale nebunii, dar el și cei sedși de el au fost distruși, copleșiți de heterodoxia ariană. De aceea, degeaba merg peste tot și pretind că de dragul credinței au dorit Sinoade. Scriptura Divină este cea mai suficientă. Și dacă este nevoie de acest lucru în Sinod, atunci avem definițiile Părinților; cei care s-au adunat la Niceea nu au neglijat acest lucru, ci au scris atât de frumos, încât cei care își citesc scrierile cu o inimă sinceră pot avea în vedere credința evlavioasă în Hristos vestită în dumnezeieștile Scripturi. 7) Și pentru că nu au nimic solid, deși inventează pretexte, întâmpină totuși greutăți în toate, atunci nu mai rămâne decât să le spunem: „După ce i-am contrazis pe cei care au mers înaintea noastră și au călcat tradițiile Părinților, am dorit să se alcătuiască un Sinod; dar și temându-ne că, atunci când se vor aduna toți într-unul, eforturile noastre să nu se împartă din nou într-un singur Sinod. s-a despărțit o parte, arătând ceea ce am scris, am putea atrage majoritatea spre noi, amenințăndu-l pe patronul răutății – Constantius, și astfel să anulăm ceea ce s-a făcut la Niceea, acoperindu-ne cu simplitatea a ceea ce am scris”. Dacă nu au spus acest lucru în cuvinte directe, atunci tocmai cu acest gând au făcut totul și au creat confuzie. Și într-adevăr, după ce au exprimat și scris în mod repetat multe lucruri la diferite Sinoade, ei nu au menționat niciodată erezia ariană ca fiind dăunătoare. Dar dacă uneori unii dintre cei prezenți au condamnat ereziile, au apărat erezia ariană, care a fost anatematizată de Sinodul de la Niceea, ba chiar i-au acceptat cu dragoste pe cei care vorbeau arian. Prin urmare, aceasta servește și ca dovadă puternică că actualele Sinoade au fost inventate nu de dragul adevărului, ci pentru a distruge ceea ce s-a realizat la Niceea. Dar ceea ce au făcut ei și alții ca ei chiar la aceste Consilii arată nu mai puțin adevărul celor spuse. Căci este necesar, în sfârșit, să facem cunoscut în detaliu cum s-a întâmplat acest lucru. 8) Toată lumea se aștepta ca cei invitați de mesajele regale să se adune și să formeze un singur Consiliu. Dar când Sinodul s-a împărțit, și unii s-au dus la Seleucia aspră, pe când alții s-au adunat la Arimin, și erau deja peste patru sute de Episcopi 2; Apoi Herminius, Auxentius, Valens, Ursacius, Demophilus și Gaius au venit în aceeași cetate. Toți ceilalți Episcopi au vorbit din dumnezeieștile Scripturi și au arătat hrisovul, iar citind numele Hypaților, au cerut ca aceasta să fie preferată întregului Sinod și să nu întrebe pe eretici despre nimic altceva, să nu le cerceteze gândurile, ci să se mulțumească numai cu aceasta. Ceea ce au scris ei a fost următorul: „Credința universală a fost expusă în prezența Suveranului nostru, cel mai evlavios și biruitor Rege Constanțiu Augustus, cel veșnic, venerabil, în preoția celor mai iluștri Flavian, Eusebiu și Hypatie, în Siria în ziua a unsprezecea a calendarelor lunii iunie. Credem în singurul și adevăratul Dumnezeu, Tatăl Atotputernic, Creatorul și Creatorul tuturor lucrurilor; și în singurul Fiu născut al lui Dumnezeu, înainte de toate veacurile, înainte de orice început, înainte de orice timp inteligibil, înainte de orice esență inteligibilă, impasibil născut din Dumnezeu - Fiul prin care veacurile s-au desăvârșit și toate lucrurile au luat ființă; născut din singurul născut, singurul din singurul Tată, Dumnezeu din Dumnezeu, asemenea Tatălui care L-a născut, după Scripturi; - Fiul, a cărui naștere nimeni nu o știe, decât numai Tatăl care L-a născut. Știm că acest singur Fiu născut al lui Dumnezeu, prin porunca Tatălui, a venit din cer „pentru a mătura păcatul” (Evr. 9:26), s-a născut din Fecioara Maria, a stat cu ucenicii, a împlinit toată zidirea casei după voia Tatălui, a fost răstignit, a murit, s-a coborât în lumea interlopă și acolo și-a terminat zidirea casei (iar porțirii iadului, văzându-L, s-au îngrozit), au înviat din morți, au rămas cu toți discipolii și a treia zi după ce au terminat. zidirea caselor, la sfârşitul celor patruzeci de zile, a fost dusă la cer, aşezat de-a dreapta Tatălui, iar în ziua de pe urmă a învierii în slava Tatălui va veni să răsplătească fiecăruia după faptele lui. De asemenea, credem în Duhul Sfânt, Mângâietorul, pe care Însuși Iisus Hristos, Unul Născut al lui Dumnezeu, a promis că-l va trimite neamului omenesc, conform celor scrise: „Mă voi duce la Tatăl Meu... și Mă voi ruga Tatălui, și El vă va trimite un alt Mângâietor... Duhul adevărului – El va primi din al Meu, va învăța... și vă va aduce aminte de toate” (Ioan 14,16,12,14,16,12). 15). întrucât Părinții au folosit numele de „esență” din simplitate, este de neînțeles pentru oameni și duce la ispită pentru că nu se găsește în Scripturi; apoi au decis să excludă acest nume și, ulterior, când vorbeau despre Dumnezeu, nu au menționat deloc esența; pentru că Scripturile divine nu menţionează nicăieri cuvântul „esenţă” despre Tatăl şi Fiul. Pe Fiul îl numim ca Tatăl în toate, așa cum spune și ne învață Sfintele Scripturi.” 9) După ce a citit aceasta, a fost în curând recunoscută înșelăciunea celor care au scris. Episcopii au propus să anatemizeze erezia Ariev împreună cu alte erezii și toți au fost de acord cu aceasta; dar Ursacius, Valens și cei care erau cu ei au refuzat; atunci s-a făcut deja de sesizat că au scris acest lucru nu cu sinceritate, ci cu intenția de a transforma în nimic ceea ce s-a făcut în Niceea și, în schimb, de a introduce o erezie rea. De aceea, minunându-se de discursurile lor viclene și de intențiile lor insidioase, Părinții au spus: „Ne-am adunat, nu pentru că avem nevoie să ne expunem credința (păstrăm o credință sănătoasă în noi înșine), ci pentru a-i face de rușine pe cei care contrazic adevărul și complotează inovații. Prin urmare, dacă ai scris asta așa cum ești acum, abia începi să crezi, dar nu doar începi să intri în catechu. dacă, cu orice gând am adunat, ai venit și tu cu același gând, atunci să fim toți de aceeași minte, vom anatema ereziile și noi înșine vom păstra tradițiile Părinților, ca să nu mai fie motive de convocare a Sinoadelor după ce ne-au precedat cei care s-au adunat în Niceea și au făcut tot ce este de folos pentru Biserica universală”. Dar când toți Episcopii au fost de acord cu aceasta, cei amintiți mai sus au refuzat. И все уже, признав их невеждами, обманщиками, а лучше сказать – еретиками, подтвери, водтверо Никее, и рассудили довольствоваться им, а упомянутых выше Урзация, Валента, Герминавия,с Гентиния, Демофила объявили еретиками, и низложив их, как в действительности не христиан, но ариствительности но аристиан, но ариствительности но ариствительности них на латинском языке следующее, по возможности переведенное на язык эллинский: 10) Lista din scrisoarea conciliară către Constantius Augustus. Suntem încrezători că ceea ce a fost decretat a fost făcut cu mult timp în urmă prin porunca lui Dumnezeu și prin decretul evlaviei tale. Căci din toate cetăţile Apusului ne-am adunat toţi Episcopii la Arimin, pentru ca credinţa Bisericii universale să fie cunoscută şi cei care s-au împotrivit ei să devină limpezi. Și după ce am găsit, pe baza multor considerații ale materiei, ne-a făcut plăcerea - acea credință veche, pe care profeții și Evangheliile și apostolii au propovăduit-o în numele Domnului nostru Iisus Hristos, acest păzitor al împărăției voastre și patronul sănătății voastre, menținând mereu, trebuie să o păstrăm și, păstrând-o până la capăt, trebuie să o respectăm. Căci s-a dovedit a fi nepotrivit și nepermis să schimbi ceva din ceea ce în Niceea, împreună cu ilustrul Constantin, tatăl și Regele tău, a fost considerat și hotărât legal, adică din acea învățătură, din acea credință care a fost proclamată și adusă la urechile și înțelegerea tuturor oamenilor, care singura se opune ereziei ariene, dar și care nu numai că aceasta este distructivă, ci și de aici. răsturnat, căruia e valabil să aplici ceva este periculos, iar a lua ceva din el este dezastruos, deci în ambele cazuri inamicii vor avea libertatea de a face ce vor. Așadar, Ursatius și Valens, care fuseseră de mult complici și oameni asemănători învățăturii ariene și care au fost declarați excomunicați din comunicarea cu noi pentru a reintra în ea, au cerut să-și accepte pocăința și să le acorde iertare pentru ceea ce ei înșiși au recunoscut că au păcătuit, după cum reiese din semnăturile pe care le-au făcut. (Pentru toate acestea, li s-a arătat milă și le-a fost iertată vinovăția. Acest lucru s-a întâmplat în timp ce a avut loc o adunare conciliară la Milano, unde au fost prezenți și preoții Bisericii Romane). Aceștia, zicem, Ursatius și Valens, deși știau că și după moartea sa, Constantin, vrednic de amintit, și-a scris credința cu toată grija și încercarea, și că după ce a murit botezat și a plecat în lumea cuvenită, era nepotrivit să introducă ceva nou și să disprețuiască atât de mulți sfinți mărturisitori și martiri care au întocmit și au scris aceste definiții străvechi, care au rămas în biserică în tot ceea ce au rămas. Dumnezeu a trădat credința lor și vremurile domniei tale prin Domnul nostru Iisus Hristos, prin care ți s-a dat să împărăți, ca să stăpânești și tu universul nostru); totuși, ca fiind jalnici și săraci în înțelegerea credinței, cu o insolență nepermisă ei s-au declarat din nou predicatori ai înțelepciunii rele și complotează să pervertize întreaga ordine. Căci când, la porunca ta, s-a ținut ședința conciliară, ei au luat vălul înșelăciunii lor. Ei au încercat, cu oarecare viclenie și confuzie, să introducă ceva nou, după ce i-au găsit pe Herminius, Auxentius și Gaius alăturându-se unei astfel de comunități, producători de discordie și dezacord; iar învăţătura lor, deşi una, întrece toată mulţimea blasfemiilor. Când au văzut că aceasta nu este voia noastră și nu aveam aceleași gânduri rele ca ei, au venit la o întâlnire cu noi sub pretextul că vor să scrie ceva nou. Dar modul lor de a gândi a fost dezvăluit curând. Prin urmare, pentru ca treburile bisericești să nu fie supuse aceluiași lucru și răzvrătirile și zvonurile repetate să nu conducă totul în dezordine, s-a dovedit a fi de încredere - să păstrăm ceea ce a fost stabilit de mult timp legal și imuabil și să-i excomunicam pe cei menționati mai sus de la comunicarea cu noi. Din acest motiv, spre mila dumneavoastră, am trimis ambasadori care să vă informeze de decizia întâlnirii și să o facă cunoscută prin acest mesaj. Iar ambasadorilor li s-a ordonat mai întâi să confirme adevărul cu ceea ce era foarte vechi și în conformitate cu legea. Ei vor aduce în atenția evlaviei tale că nu va fi pace, așa cum au promis Ursatius și Valens, dacă este permisă vreo abatere de la ceea ce este conform legii. Căci cum pot pacificatorii să aducă pacea? De la ei va fi mai devreme confuzie și discordie cu alte orașe și cu Biserica Romană. De aceea, cerem milei voastre să ascultați favorabil ambasadorii noștri, să-i priviți cu un ochi calm și să nu permiteți ca nimic nou să fie înlocuit pentru a insulta defunctul; dimpotrivă, să rămânem cu ceea ce a fost hotărât și legitimat de strămoșii noștri, care, s-ar putea spune, au făcut totul cu pricepere, înțelepciune, cu Duhul Sfânt. Iar inovațiile actuale ale acestor oameni dau naștere la neîncredere în cei care cred și cruzime în cei care nu cred. De asemenea, vă cerem să porunciți ca Episcopii, care sunt pe o parte străină și împovărați de neputințele vârstei și de neajunsurile sărăciei, să fie liniștiți să se întoarcă la turmele lor și ca bisericile să nu rămână fără atenție din cauza întemnițării Episcopilor. Și pe lângă aceasta, mai cerem să nu fie lipsă sau exces de nimic față de ceea ce s-a făcut înainte; dar totul a rămas de nezdruncinat de pe vremea cuviosului tău părinte și a fost păzit până acum; În cele din urmă, să nu ne lăsați deranjați și înstrăinați de eparhiile noastre; dar Episcopii, fiecare împreună cu poporul său, să facă rugăciuni și să se închine în pace, rugându-se pentru domnia, mântuirea și pacea voastră, cu care Dumnezeiescul să vă răsplătească în veci. Ambasadorii noștri vor prezenta semnăturile și numele Episcopilor; şi tot evlavia ta va explica chestiunea din cele mai divine Scripturi. 11) Cât a fost decent și posibil, cei mai venerabili frați, Sinodul Ecumenic și Sfânta Biserică, cu răbdarea și bunătatea lor caracteristice, au păstrat generozitatea față de Ursatius, Valens, Gaius, Herminius și Auxentius, care, adâncindu-se într-una sau alta dintre aceste înțelepciuni, au abătut toate Bisericile și acum au îndrăznit să adauge aici credința și rațiunea orthodox. în nimic Sinodul de la Niceea, opunându-se ereziei ariane, a adus din afară câteva din propria sa declaraţie scrisă de credinţă, cu totul străină de Sfânta Biserică, astfel încât am considerat nepermis să o acceptăm. Ei, fiind de mult eretici și contra-gânditori, s-au dovedit a fi la fel acum. De ce, nu le permitem să intre în comunicare cu noi, condamnându-i și depunându-i verbal în prezența lor personală. Așadar, acum, dacă doriți, dați un verdict pentru ca această cunoaștere să fie confirmată de următoarea semnătură a tuturor: „Noi Episcopii spunem în unanimitate: să fie răsturnați dușmanii mai sus amintiți, pentru ca credința universală să rămână în pace”. Și acțiunile Consiliului Arimin au avut un sfârșit atât de rapid. Căci nimeni nu a fost de acord acolo, dar toți au semnat în unanimitate ceea ce era hotărât și i-au destituit pe arieni. 12) În Seleucia aspră, s-au întâmplat următoarele: în luna numită septembrie de romani, de egiptenii Phoph și de macedonenii Horpia, în data lunii, după socoteala egipteană, a șaisprezecea, s-au adunat toți cei invitați la Sinod; Au fost vreo sută șaizeci cei care s-au adunat acolo. Și pentru că mulți dintre ei erau acuzați, iar acuzatorii strigau împotriva lor; apoi Acachie, Patrofil, Uraniu din Tir, Eudoxie, care a invadat în mod arbitrar Biserica Antiohică, Leonţiu, Teodot, Evagrie, Teodul şi Gheorghe, persecutaţi de pretutindeni, recurg la viclenie. Temându-se de denunțurile acuzatorilor lor, s-au adăugat și alți arieni, care în același scop au devenit mercenari ai răutății și au fost numiți de Secundus, care a fost destituit de marele Sinod, și anume: din Libia, Ștefan, Seru și Polydeuces, acuzați de diverse infracțiuni, și de asemenea Pancratie și un anume Ptolemeu din Melite și nu aveau încredere că se aflau în secret. acuzatorii), au început să apere erezia și s-au separat în cele din urmă de Consiliu. Iar unii, ținându-se de Akaki, erau suspicioși și foarte puțini la număr; iar alţii formau majoritatea. Complicii lui Akaki, cu o îndrăzneală nebună, au respins hotărât ceea ce era scris în Niceea și au acuzat Sinodul; iar alții, care constituiau majoritatea, au acceptat toate celelalte rezoluții ale Consiliului, dar au prezentat una spunând: „consubstanțial” ca suspectă din cauza vagului său. Deci, de vreme ce încă au rămas în Seleucia, iar acuzatorii au atacat, iar acuzații au fugit, și de aceea au fost mai duși de răutate și au hulit pe Domnul; atunci toți Episcopii s-au indignat și au detronat pe Acachie, Patrofil, Uraniu, Eudoxie, fostul vameș Gheorghe și alți asiatici - Leonțiu, Teodosie, Evagrie și Teodul; Asteria, Eusebiu, Abgar, Basilic, Teba, Fidelia, Eutychius, Eustathius și Magna au fost excomunicați din comunicarea cu ei înșiși. Și au făcut aceasta pentru că cei care au fost invitați să se îndreptățească, pentru care foarte mulți i-au acuzat, nu s-au prezentat; iar Părinții au hotărât că vor rămâne condamnați până când vor fi îndreptățiți și s-au dovedit că sunt curați de acuzațiile aduse împotriva lor. După ce au scris eparhiei fiecăruia dintre ei ce judecată s-a făcut împotriva lor, s-au dus la cel mai nelegiuit Augustus Constanțiu - pentru a-l anunța despre cele făcute. Căci așa li s-a poruncit. Acesta a fost sfârșitul Sfatului Seleuciei. 13) Prin urmare, cine nu va aproba cinstirea Episcopilor care au fost la Sinodul Arimin? Ei au îndurat atât munca unei călătorii lungi, cât și primejdiile pe mare pentru a-i doborî pe înțelepții arieni și pentru a păstra intacte definițiile Părinților, consultându-se cu evlavie și în mod legal despre aceasta. Căci fiecare dintre ei a raționat că, dacă ceea ce a fost decretat de cei dinaintea lor a fost încălcat, atunci ar fi dat un motiv pentru cei care mai târziu aveau să încalce ceea ce au făcut acum. Cine nu va condamna frivolitatea complicilor lui Eudoxie și Acachie, care, din zel și afecțiune pentru arieni, jertfesc cinstea Părinților lor? Căci ce siguranță există pentru ceea ce au făcut ei, dacă ceea ce au făcut Părinții este încălcat? Sau de ce îi numesc ei Părinți, iar ei înșiși succesorii lor, dacă ei înșiși își condamnă decizia? Mai ales, ce îi va spune Akakios profesorului său Eusebiu, care nu numai că a semnat Sinodul de la Niceea, dar a și declarat într-o scrisoare către turma sa că credința este adevărată, ceea ce a fost mărturisit la Sinodul de la Niceea? Căci, deși s-a îndreptățit în mesajul său atât cât a vrut, nu a respins zicerile, ci i-a condamnat pe arieni pentru faptul că, susținând că nu a existat Fiu până la naștere, ei nu recunosc existența Lui înaintea Mariei. Ce vor învăța oamenii predați de Părinți? Oare pentru că Părinții au păcătuit? Și cum îi vor crede cei care sunt învățați să nu asculte de profesorii lor? Cu ce ​​ochi se vor uita ei la mormintele Parintilor, care se numesc acum eretici? De ce îi condamnă pe urmașii lui Valentinus, pe ereticii frigieni și pe manihei și îi numesc sfinți pe cei care, după propria lor presupunere, spun astfel de lucruri? Și cum pot fi ei înșiși episcopi dacă au fost numiți de cei care, după propriile acuzații, sunt eretici? Dacă cei care te-au numit au greșit și, prin ceea ce au scris, au indus în eroare universul; atunci memoria lor să înceteze în sfârșit. Și dacă scrierile lor sunt respinse, atunci du-te și aruncă-le rămășițele din morminte; să știe toată lumea că ei sunt înșelători, iar voi sunteți parricide. 14) Fericitul Apostol îi laudă pe Corinteni, spunând: „Pentru că vă aduceți aminte de toate ale mele și, după cum v-am dat tradițiile, păziți-le” (1 Cor. 11:2); ei, gândindu-se astfel la predecesorii lor, bineînțeles, îndrăznesc să spună oamenilor în ciuda Apostolului: „Nu vă lăudăm că vă aduceți aminte de Părinți, ci mai degrabă vă vom încuviința că nu le respectați tradițiile”. Și să-și huleze familia și să spună: „Noi am venit de la cei evlavioși, ci de la eretici”. Căci se cuvine să spun asta celor care, după cum am spus, jertfesc cinstea Părinților și mântuirea lor ereziei ariene și nu se tem să audă ceea ce este scris în pilda divină: „Copilul răului ocară pe tată” (Proverbe 30:11) și amenințarea care este rostită împotriva lor în Lege. Astfel, din râvna pentru erezie, s-au încăpățânat să adere la înțelepciunea lor; dar nu vă stânjeniți de acest lucru și nu respectați îndrăzneala lor ca adevăr. Se contrazic pe ei înșiși și, plecând de la Părinți, nu stau într-o părere, ci stăpânesc cu mintea, schimbându-și gândurile într-un fel și altul în feluri diferite. Contestând Sinodul de la Niceea, ei înșiși au compus multe Sinoade, la fiecare expunându-și credința și nu au stat în nicio expunere; și nu vor înceta niciodată să facă asta, pentru că caută răul și nu vor găsi înțelepciunea pe care o urau. Și de aceea, a fost necesar să atașez aici câteva din cele scrise de Arie și ce am putut să adun din prezentările lor la diferite Sinoade, ca să știți și să vă minunați de motivul pentru care nu le este rușine să stăruie împotriva Sinodului Ecumenic și împotriva Părinților lor. Arie și cei care gândesc și afirmă la fel cu el: „dintre cei care nu sunt, Dumnezeu l-a creat pe Fiul și L-a numit Fiu la Sine; Cuvântul lui Dumnezeu este una dintre făpturi; a fost când nu a fost; Fiul este schimbător și se poate schimba când vrea”, au fost expulzați din Biserica binecuvântatei amintiri de către Alexandru. 15) Dar Arie, respins și încurajat de Eusebiu, și-a expus erezia în scris, iar în Thalia sa, ca un rival în felul și dimensiunea vorbirii sale, nu pentru niciunul dintre cei rezonabili, ci pentru egipteanul Sotadus, el scrie multe, parțial următoarele: Dumnezeu Însuși, întrucât El este Dumnezeu, este inefabil pentru toată lumea. Numai El nu are egal, nici asemănător, nici asemănare cu Sine. Îl numim nenăscut de dragul de a fi născut din natură; Să cântăm laude Celui ce este fără început, de dragul Celui ce are început; Îl onorăm ca fiind etern de dragul Celui care s-a născut în timp. Cel fără început L-a așezat pe Fiul la începutul creației și, după ce și-a creat copiii, L-a acceptat în Fiul Său. Nimic din ceea ce este ipostatic caracteristic lui Dumnezeu nu este specific Lui, deoarece El nu este egal și nu este consubstanțial cu El. Dumnezeu este înțelept pentru că El este profesorul înțelepciunii. O dovadă suficientă că Dumnezeu este invizibil pentru toți cei creați prin Fiul este că El este invizibil pentru Însuși Fiul. Voi spune mai precis: așa cum Cel nevăzut este văzut de Fiul, prin aceeași putere prin care Dumnezeu poate vedea, și în măsura Sa, atât cât este îngăduit, este posibil ca Fiul să-L vadă pe Tatăl. Astfel, există o Treime, dar gloriile sunt diferite și incompatibile unele cu altele; un Ipostas este infinit mai glorios decât celălalt în slavă. Tatăl este în esență străin de Fiul, pentru că este fără început. Înțelegeți că a existat una, dar dualitatea nu a existat până când a fost realizată. Inițial, când nu există încă Fiul, există Dumnezeu Tatăl. Atunci Fiul purtător a fost realizat după voia Tatălui și este singurul Dumnezeu născut și este străin de amândoi; cum înțelepciunea a devenit înțelepciune prin voia Dumnezeului atotînțelept. Și în acest fel mintea este reprezentată, sub multe astfel de idei mentale, de Duhul, puterea, înțelepciunea, slava lui Dumnezeu, adevărul, imaginea, Cuvântul. Înțelegeți, de asemenea, că mintea își imaginează atât strălucirea, cât și lumina. Cel Perfect poate naște un Fiu egal; dar nu poate fi mai excelent, sau mai perfect sau mai mare. Ce este Fiul, cât de mare, din ce moment și din ce există El prin voia lui Dumnezeu, cât de repede a venit El de la Dumnezeu, acest Dumnezeu puternic Îl preamărește în parte pe Cel Desăvârșit. Pe scurt: Dumnezeu este inefabil pentru Fiul, pentru că ceea ce este El pentru Sine este inefabil; și de aceea nici unul dintre predicate nu este înțeles de Fiul și nu poate fi rostit. Căci este imposibil pentru El să-L cerceteze pe Tatăl așa cum este El în Sine. Nici măcar Fiul nu-și cunoaște propria Sa esență: fiind Fiul, El s-a realizat cu adevărat după voia Tatălui. Și cum este posibil ca Cel care este de la Tatăl să înțeleagă și să cunoască pe Cel care a născut? Este evident că este imposibil pentru cel care are început să-și imagineze sau să-l prindă mental pe Cel fără Început așa cum este El. 16) Într-o scrisoare către episcopul Alexandru de binecuvântată memorie, arienii au scris următoarele: Preoții și diaconii doresc să se bucure în Domnul fericitului nostru Papă și Episcop Alexandru. Credința noastră, primită de la strămoșii noștri, pe care am învățat-o și de la tine, binecuvântate Papă, este aceasta: cunoaștem un singur Dumnezeu, unul nenăscut, unul veșnic, unul fără început, unul adevărat, unul care are nemurire, unul înțelept, un bun, un singur conducător, judecător al tuturor, conducător, ispravnic, imuabil, neschimbabil, drept și bun - acest Dumnezeu și Legea și Noul Testament să fie singurul Fiul născut înaintea vremurilor veșnice, prin care a creat lumile și toate lucrurile, care a născut nu închipuit, ci în fapt; prin propria sa voinţă el a creat creaţia imuabilă, neschimbată a lui Dumnezeu, perfectă, dar nu ca una dintre creaturi; naștere, dar nu ca unul dintre cei născuți, nu o izgonire, care este nașterea Tatălui după învățăturile lui Valentin; nu o parte consubstanțială, așa cum nașterea Tatălui este, după explicația lui Maniheu, nu Fiul-Tatăl, așa cum a numit-o Sabellius, împărțind unitatea, nici o lampă dintr-o lampă, sau un sfeșnic împărțit în două, așa cum a spus Ierakas, și nu înainte de ființa, ulterior născută sau crescută în Fiul; la fel ca tine însuți, fericite Papă, în mijlocul bisericii și la Sinod, ai osândit în repetate rânduri pe cei care dau aceste tălmăciri, dar, după cum spunem, prin voia lui Dumnezeu, înainte de timp și de veacuri, a fost creat și a primit viață și ființă de la Tatăl, care I-a dat împreună slavă. Căci Tatăl, dându-I totul ca moștenire, nu S-a lipsit de ceea ce are nenăscut; pentru că El este sursa tuturor. Prin urmare, există trei ipostaze. Și cum Dumnezeu este autorul tuturor lucrurilor, El singur este fără început; deci Fiul, nu în timp, născut din Tatăl și înainte de veci, creat și pus ca temelie, nu a fost până când a fost născut, dar nu în timp, născut în primul rând, este unul din Tatăl. Căci El nu este veşnic, sau co-etern, sau co-născut cu Tatăl; și nu are existență împreună cu Tatăl, ca accesoriu, pe care alții o afirmă, introducând două principii nenăscute; dimpotrivă, Dumnezeu este atât unitatea cât și începutul tuturor, chiar înaintea Fiului; așa cum am fost învățați aceasta de voi, care ați propovăduit în biserică. Întrucât Dumnezeu are ființa sa și slava și viața și toate lucrurile Îi sunt date de la Dumnezeu, în această măsură Dumnezeu este originea Sa. Căci El stăpânește peste El, așa cum este Dumnezeul Său și Cel care este înaintea Lui. Dacă ceea ce se spune: „din aceea” (Rom. 11:36), „din pântece” (Psalmul 109:3), „M-am îndepărtat de la Tatăl... și mă duc la Tatăl” (Ioan. 16:28), alții înțeleg că Fiul este o parte consubstanțială a Lui și o consecință; atunci Tatăl va fi, după părerea lor, complex, divizibil, schimbător; Dumnezeul necorporal, datorită poziției lor, va tolera tot ce este în concordanță cu trupul. – Aceasta este o parte din ceea ce adepții arieni au vărsat din inimile lor eretice. 17) Dar chiar înainte de Sinodul ținut la Niceea, Eusebiu, Narcis, Patrofil, Marinus, Păun, Teodot și Atanasie din Nazarba au scris ceva asemănător cu acesta; Eusebiu din Nicomedia, depășindu-i pe alții, i-a scris lui Arie: "Gândind frumos, doresc ca toată lumea să filosofeze așa. Căci este clar pentru toată lumea că ceea ce a fost creat nu a existat până când a fost adus la ființă. Ceea ce este adus la ființă are un început de a fi." Iar Eusebiu din Cezareea Palestinei, scriind episcopului Euphration, nu s-a temut să spună clar că Hristos nu este adevăratul Dumnezeu. Și Atanasie din Nazarov a dezvăluit erezia și mai deschis, spunând că Fiul lui Dumnezeu este una dintre o sută de oi. Căci, scriind episcopului Alexandru, el a îndrăznit să spună: „De ce îi învinovățiți pe arieni, dacă ei spun că Fiul lui Dumnezeu a fost făcut din cei care nu, ca făptură, și este una dintre toate făpturile? întrucât în pilda cu numele celor o sută de oi se înțeleg toate făpturile; atunci Fiul este una dintre ele. De aceea, dacă aceste sute nu sunt făpturi și nu va fi fiul și altceva nu va fi o sută de făpturi; creatură, nici una dintre toate creaturile. Dacă aceste sute înseamnă toate creaturile, iar dincolo de aceste sute nu există nimic în afară de un singur Dumnezeu; Ce lucru necongruent spun arienii dacă, inclusiv pe Hristos printre cei o sută, L-au numit „unul dintre toți”? Gheorghe, care se află acum în Laodiceea, și apoi era presbiter al Alexandriei și locuia în Antiohia, i-a scris episcopului Alexandru: „Nu-i învinovăți pe arieni dacă spun: s-a întâmplat când Fiul lui Dumnezeu nu a fost; căci Isaia era și fiul lui Amos, dar Amos a fost înainte de apariția lui Isaia, iar Isaia nu a apărut la început, ci mai târziu.” Arienilor, George le-a scris: „De ce îl învinovățiți pe Papa Alexandru, care spune: Fiul este de la Tatăl? Și nu vă fie teamă să spuneți: Fiul este de la Dumnezeu. Dacă Apostolul a scris: „toate lucrurile sunt de la Dumnezeu” (1 Cor. 11:12), și totul, după cum se știe, a fost creat din lucruri care nu sunt, iar Fiul este o făptură între lucruri, atunci putem spune că singurul Dumnezeu este creat și Fiul este creat din lucruri; a spus că toate lucrurile sunt de la Dumnezeu.” De la acest George cei care filosofează în manieră ariană au învățat să folosească ipocrit expresia: „de la Dumnezeu”, iar atunci când o pronunță, să nu conecteze gândul corect cu ea. George însuși a fost destituit de Alexandru atât din alte motive, cât și pentru că s-a dovedit a fi rău; căci, după cum am spus mai sus, era presbiter. 18) Într-un cuvânt, ei au scris de parcă fiecare s-ar dispută și s-ar întrece cu privire la care dintre ei ar spori cel mai mult răutatea ereziei și ar arăta-o în cea mai mare goliciune. Nu am mesajele sau listele lor pregătite pentru redirecționare; iar dacă îi place lui Dumnezeu și le dobândesc, atunci voi face și asta. Un anume Asterius din Capadocia, un sofist cu multe capete, unul dintre adepții lui Eusebiu, întrucât, în timpul persecuției anterioare sub bunicul său Constanțiu, a făcut un sacrificiu și nu a putut fi adus în cler de către aceștia, apoi, cu consimțământul adepților lui Eusebiu și pentru a le face pe plac, scrie un eseu egal cu îndrăzneala lui; pentru că l-a echivalat cu Hristos, chiar i-a preferat pe omida și lăcusta și spune că, pe lângă Hristos, mai este o înțelepciune în Dumnezeu, Creatorul lui Hristos și al lumii! El a ocolit Bisericile siriene și alte Biserici din ordinul Eusebienilor, pentru ca, după ce s-a hotărât odată să renunțe, acum se va răzvrăti cu îndrăzneală împotriva adevărului. Așadar, acest îndrăzneț a pătruns în locuri interzise lui și, stând în locul clerului, i-a citit public lucrarea, deși alții erau indignați de el. Multe sunt scrise în această lucrare; o parte din ea este următoarea: „Fericitul Pavel nu a spus că Îl propovăduiește pe Hristos, a Lui, adică puterea sau înțelepciunea lui Dumnezeu; ci spune fără această adăugare: „Puterea lui Dumnezeu și înțelepciunea lui Dumnezeu” (1 Cor. 1:24), propovăduind că există o altă putere a lui Dumnezeu însuși, înnăscută și necreată coexistând cu El; și ea este cea care l-a născut pe Hristos și făcătorul lumii întregi; Învățănd despre aceasta în Epistola către Romani, Apostolul a spus: „Căci ființele Lui nevăzute de la crearea lumii au fost făcute vizibile prin creația ființei Lui și prin puterea și Divinitatea Lui veșnic prezentă” (Rom. 1:20). Așa cum nimeni nu va spune că Divinitatea numită aici este Hristos, ci dimpotrivă, este Tatăl însuși: tot așa, cred că puterea Sa veșnică nu este Dumnezeul Unul Născut, ci Tatăl născut. Apostolul ne învață că există o altă putere și înțelepciune a lui Dumnezeu, și anume, revelate prin Hristos și cunoscute prin însăși faptele slujirii Sale.” Și iarăși: „deși puterea și Înțelepciunea Sa veșnică, care, după argumentele adevărului, se dovedesc a fi fără început și nenăscut, fără îndoială, pot fi una și aceeași: dar și multe forțe create separat de El, dintre care Hristos este primul născut și singurul născut, toate depind în mod similar de Creator și toate sunt numite pe bună dreptate forțele Creatorului și le-a pus în acțiune. De exemplu, Profetul spune că Dumnezeu însuși numește lăcustele trimise de Dumnezeu ca pedeapsă pentru păcatele omenești nu numai puterea lui Dumnezeu, ci și „putere mare” (Ioel 2:25). Și binecuvântat David în multe psalmi porunci nu numai Îngerii, ci și puterile de a lăuda pe Dumnezeu; și invitând pe toți să cânte cântece, înfățișează mulțimea lor, nu neagă că îi numim slujitori ai lui Dumnezeu și îi învață să facă voia lui Dumnezeu” (Psalmul 102:21; Psalmul 148:2–12). 19) Și îndrăznind să-l huleze pe Mântuitorul în felul acesta, nu s-a mulțumit cu asta, ci a extins și mai mult hula împotriva Lui, spunând: „Fiul este unul dintre toți, pentru că El este cel dintâi al creației și singurul dintre naturile inteligente. Și, așa cum soarele în lumea vizibilă este unul dintre lucrurile vizibile, și prin porunca lui Dumnezeu, tot așa strălucește și fiul inteligent în întreaga lume: strălucește și strălucește pentru toți cei care există în lumea mentală.” Și mai spune că „s-a întâmplat când Fiul nu era”, scriind astfel: „Înainte de nașterea Fiului, Tatăl avea cunoștințe preliminare despre cum să naște; pentru că și un doctor, înainte de a vindeca, știe cum să vindece”. Și mai spune: „Fiul a fost creat din generozitate binefăcătoare și din belșug de putere L-a creat Tatăl”. Și din nou: „dacă voia lui Dumnezeu s-a extins asupra tuturor lucrurilor în ordinea creației, atunci este clar că Fiul, ca făptură, a primit existența și a fost creat prin voința lui Dumnezeu”. Toate acestea le-a scris numai Asterius; dar complicii lui Eusebiu i-au împărtășit înțelepciunea. 20) Pentru asta luptă, de aceea se răzvrătesc la Sfatul antic! Cei care s-au adunat la Sinod nu au scris nimic asemănător cu ei, ci dimpotrivă, au anatematizat erezia ariană, pe care au încercat să o susțină. Prin urmare, arienii l-au înființat pe sofistul Asterius, care a făcut jertfa, ca apărător al răutății lor, astfel încât să poată vorbi fără stăpânire împotriva Domnului și să-i inducă în eroare pe cei simpli cu graiul lui dulce. Acești ignoranți nu știau că făceau asta împotriva lor înșiși. Duhoarea jertfei idolilor făcute de protectorul lor a dezvăluit în continuare erezia anti-Hristos. Prin urmare, chiar și acum pun pe toți în mișcare și confuzie, gândindu-se că dacă mulți sunt uciși și Consiliile au loc în fiecare lună, atunci definiția pronunțată asupra ereziei ariane va înceta în cele din urmă să mai fie valabilă. Se pare că nici ei nu știu, sau știu, dar se prefac că nu știu, că și înainte de Sinodul de la Niceea această erezie era urâtă, când credeau că a început cu Artem, iar înaintea lui oștirea lui Caiafa și a fariseilor de atunci. Dar această adunare a lui Hristos este întotdeauna urâtă și nu va înceta niciodată să fie urâtă, pentru că numele Domnului este râvnit și toată făptura îngenunchează și mărturisește, „precum Isus Hristos este Domnul, spre slava lui Dumnezeu Tatăl” (Filipeni 2:11). 21) Cu toate acestea, nu s-au săturat să formeze dese Sinoade împotriva Sinodului Ecumenic. Și deși după Sinodul de la Niceea complicii lui Eusebiu au fost destituiți; dar, de-a lungul timpului, invadând cu neruşinare Biserica, au început să comploteze împotriva Episcopilor care i-au contrazis, iar în locul lor să-i instaleze în Biserică pe cei care erau săvârşiţi în erezia lor, pentru a convoca Sinoade ori de câte ori voiau, având asistenţi pe care îi pregătiseră în acest scop. Deci s-au adunat la Ierusalim și scriu următoarele: Sfântul Sinod, prin harul lui Dumnezeu, întrunit în Ierusalim, Biserica lui Dumnezeu din Alexandria și cei din tot Egiptul, Tebaida, Libia și Pentapolis, și în întregul univers, dorește ca episcopii, preoții și diaconii să se bucure în Domnul (335). Când ne-am adunat cu toții din diferite regiuni pentru marea sărbătoare, pe care am sărbătorit-o la sfințirea Bisericii Mântuitorului, Împăratului tuturor, Dumnezeu și Hristosul Său, organizat cu grija celui mai iubitor de Dumnezeu Rege Constantin; Atunci harul lui Hristos ne-a dat tuturor o mare bucurie. Însuși Împăratul cel mai iubitor de Dumnezeu a făcut aceasta, îndemnându-ne cu propriile sale solii, așa cum trebuie, astfel încât, după ce a alungat toată invidia din Biserica lui Dumnezeu și nepermițând să se apropie vreo ură care mai despărțea mădularele lui Hristos, în simplitatea sufletului nostru și în pace, i-am acceptat pe cei care s-au ținut de Arie, pe care uratorul binelui - invidia - l-a obligat pentru o vreme în afara Bisericii. Cel mai iubitor de Dumnezeu Țar, cu mesajul său, a mărturisit despre corectitudinea credinței acestor oameni, pe care a învățat-o personal de la ei, iar după ce a ascultat mărturisirea orală, a aprobat-o și ne-a făcut-o cunoscută, atașând mesajului său o declarație scrisă a Ortodoxiei lor, pe care toți o recunoșteam ca sănătoasă și bisericească. Și această cerere a țarului - să accepte și să alăture acești oameni la Biserica lui Dumnezeu - a fost corectă, așa cum veți vedea înșivă din listele acestui mesaj, trimise reverenței voastre. Suntem încrezători că tu însuți, parcă prin perceperea propriilor tale mădulare ale trupului tău, vei avea mare bucurie și bucurie, pentru că vei recunoaște în ele și vei primi propriul tău pântece, frații și părinții tăi, la întoarcerea la tine nu numai a bătrânilor care au aderat la Arie, ci și a întregului popor și a acelei mulțimi, care, datorită bărbaților amintiți, s-a despărțit multă vreme de tine. Și într-adevăr, după ce ați aflat ce s-a făcut aici și cum acești oameni au fost admiși și primiți în comuniune de un astfel de sfânt Sinod, vă va fi potrivit să sărutați unirea și pacea cu membrii voștri cu toată râvna, mai ales că declarația credinței lor păstrează, fără îndoială, tradiția și învățătura apostolică mărturisită de toți. 22) Acesta a fost începutul Consiliilor lor; și aici și-au descoperit curând intenția și nu au putut să o ascundă. Spunând că au alungat orice invidie, și după înlăturarea de pe tron ​​a episcopului Atanasie al Alexandriei, după ce au scris că Arie și complicii săi au fost primiți, au arătat că tocmai din acest motiv complotează împotriva lui Atanasie și complotează împotriva tuturor celorlalți Episcopi care i-au contrazis, pentru a-i primi pe arieni și ai introduce aici. Și, deși la acest sinod au lăudat toate învățăturile rele ale Ariei, au poruncit ca arienii să fie acceptați în comuniune, făcându-și ei înșiși acest lucru dinainte, totuși, raționând că încă mai lipsește ceva pentru a le îndeplini intențiile, au constituit un Sinod în Antiohia, sub masca așa-ziselor reînnoiri. Și din moment ce toată lumea i-a acuzat mereu de erezie, ei scriu altfel, într-un fel și altul în altul. Și într-o scrisoare au scris următoarele (341): „Noi nu eram urmași ai Arievilor; căci cum putem noi, fiind Episcopi, să-l urmăm pe presbiter? Nu am acceptat altă credință decât cea trădată de la început; dimpotrivă, devenind cercetători și testatori ai credinței sale, ei înșiși l-au apropiat de ei înșiși decât să-l urmeze; așa cum veți afla din cuvintele noastre următoare. De la început, am învățat să credem într-unul Dumnezeu, Creatorul și Mintea lui Dumnezeu și Creatorul mintal. senzorial și în Unicul Fiu al lui Dumnezeu, existent înainte de toate veacurile și coexistând cu Tatăl care L-a născut - Fiul, prin Care toate lucrurile vizibile și invizibile au fost aduse la ființă și Care, prin favoarea Tatălui, în zilele de pe urmă, S-a pogorât, a luat trup de la Fecioară, a împlinit toată voia Tatălui, a pătimit, a înviat, s-a înălțat la dreapta Tatălui și s-a înălțat iarăși la Dumnezeu vii și morți, și rămânem Rege și Dumnezeu pentru totdeauna, credem și în Duhul Sfânt. Și dacă trebuie să adăugăm, atunci credem atât în învierea cărnii, cât și în viața veșnică. 23) Într-o altă scrisoare, în timpul acelorași actualizări, ei afirmă a doua oară, parcă s-ar pocăi de cele spuse mai înainte și ar inventa ceva nou și mai mare, și anume următoarele (341): „După Evanghelia și tradiția apostolică, credem într-un singur Dumnezeu, Tatăl, Atotputernicul, Creatorul, Creatorul și Furnizorul tuturor lucrurilor, de la Care sunt toate. Și într-un singur Domn Iisus Hristos, Fiul Său, Dumnezeul Unul Născut, prin care toate lucrurile, născut înainte de veacuri al Tatălui, Dumnezeul lui Dumnezeu, întregul întreg, singurul Împărat al Domnului, singurul desăvârșit al Domnului, singurul, cel desăvârșit al Domnului Cuvântul viu, Înțelepciunea vie, lumina adevărată, calea, adevărul, învierea, Păstorul, ușa, imuabilă și neschimbată, imaginea indiferentă a Dumnezeirii Tatălui, esența Tatălui, voința, puterea și slava, întâiul născut din toată făptura, existent la început cu Dumnezeu, Dumnezeu - Cuvântul, după ce se spune în Evanghelia lui Ioan: 1" (1) „În Care au fost toate lucrurile... și în El toate se vor împlini” (Col. 1:16, 17), în zilele din urmă s-a pogorât de sus, s-a născut dintr-o Fecioară după Scripturi, s-a făcut om, mijlocitor al lui Dumnezeu și al oamenilor, mesager al credinței noastre, conducător al vieții, după cum spune El Însuși: „Căci Eu m-am pogorât din voia Mea, dar nu din voia Mea, care a trimis” (Ioan. 6:38), care a suferit pentru noi, a înviat a treia zi, s-a înălțat la cer, stă de-a dreapta Tatălui și iarăși vine cu slavă și putere să judece pe cei vii și pe cei morți. Și în Duhul Sfânt, dat credincioșilor spre mângâiere, sfințire și desăvârșire, precum a poruncit Domnul nostru Iisus Hristos ucenicilor, zicând: „Mergând... învățați toate limbile, botezându-le în Numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh” (Matei 28, 19), adică Tatăl, Fiul cu adevărat existent, Fiul existent, Tatăl cu adevărat existent, Fiul cu adevărat existent, Tatăl, cu adevărat existent. Duhul Sfânt, ca să nu fie simplu și nu Aceste nume sunt puse în zadar, ci ele înseamnă exact ipostasul propriu al fiecăruia dintre ipostazele numite, rangul și slava Lui; de ce prin ipostază sunt Trei, dar prin consimțământ Unul. Conținând această credință și menținând-o de la început până la sfârșit înaintea lui Dumnezeu și a lui Hristos, anatematizăm tot răul eretic. Și dacă cineva învață împotriva credinței sănătoase și drepte a Scripturilor, spunând că a fost sau s-a împlinit fie un timp, fie un veac înainte de nașterea Fiului; apoi să fie anatema. Iar dacă zice cineva că Fiul este o făptură, ca una dintre făpturi, sau o naștere, ca una dintre nașteri, sau o lucrare, ca una dintre lucrări, și nu precum Dumnezeieștile Scripturi ne-au înmânat nouă și cum s-a spus mai sus în ordine; sau, dacă învață sau propovăduiește orice altceva contrar celor acceptate de noi: atunci să fie anatema. Căci tot ceea ce este transmis din dumnezeieștile Scripturi de către profeți și apostoli, noi cu adevărat credem și urmăm, cu frică de Dumnezeu.” 24) Iar un oarecare Teofroniu, episcopul Tyanei, întocmit el însuși următoarea mărturisire de credință, a propus-o tuturor și toți, după ce au primit această mărturisire, au subscris-o (341). „Este cunoscut lui Dumnezeu, pe care îl chem ca martor pentru sufletul meu, că cred în felul acesta: în Dumnezeu, Tatăl, Atotputernicul, Făcătorul și Făcătorul tuturor lucrurilor, a tuturor lucrurilor fără valoare (1 Cor. 8:6). Și în singurul Său Fiu, Dumnezeu Cuvântul, Puterea și Înțelepciunea, Domnul nostru Isus Hristos, Cel care a fost totul, a fost născut dinainte de Dumnezeu desăvârșit, Dumnezeu Tatăl desăvârșit, ipotetic, ipotetic, Dumnezeul Său, Dumnezeu, Cuvântul, Puterea și Înțelepciunea. Dumnezeu, care la sfârşitul zilelor S-a pogorât şi s-a născut din Fecioară după Scripturi, S-a făcut om, a pătimit şi a înviat din morţi, S-a înălţat la cer, aşezându-se de-a dreapta Tatălui Său, şi iarăşi venind cu slavă şi putere să judece pe cei vii şi pe cei morţi, şi pe Cel ce rămâne în veac şi în Duhul Sfânt, care a revărsat prin Duhul Sfânt al Mângâietorului Său, care a făgăduit Dumnezeul, care a făgăduit. slujitori, și Domnul a promis că va trimite ucenicilor Săi, după cum mărturisesc Faptele Apostolilor. Dacă cineva învață ceva în afară de această credință, să fie anatema și dacă cineva are aceeași minte cu Marcellus din Ancira, sau cu Pavel din Samosata. 25) Nouăzeci de episcopi s-au adunat pentru a renova biserica, în timpul patronajului lui Marcellinus și Provinus, în cel de-al 14-lea Rechizitoriu, în timpul mandatului maleficului Constantius. Făcând toate acestea în Antiohia în timpul renovării bisericii, crezând că scriseseră încă imperfect și învârtindu-se în gânduri, după câteva luni au compus din nou o altă scriptură despre credință și i-au trimis în Galia pe Narcis, Marinus, Teodor și Marcu, care, după cum a fost trimis de Conciliu, a raportat următoarele lui Augustus Constans, tuturor celor binecuvântate amintiri: „Credem într-un singur Dumnezeu, Tatăl Atotputernic, Creatorul și Creatorul tuturor lucrurilor, „din care este numită toată patria din cer și de pe pământ” (Efeseni 3:15) și în Fiul Său unicul născut, Domnul nostru Iisus Hristos, născut înainte de toate veacurile din Tatăl, Dumnezeu din Dumnezeu, lumină din lumină, „Care era toate lucrurile pe pământ, cel vizibil și cel nevăzut” (Col. Cuvânt, Înțelepciune, putere, viață, lumină adevărată, la sfârșitul zilelor s-a făcut om pentru noi și s-a născut din Sfânta Fecioară, a murit, a îngropat, a înviat din morți a treia zi, a fost luat la ceruri, așezat la dreapta Tatălui și, la sfârșitul veacului, trebuind să vină să judece pe cei vii și pe cei morți să-și dea neputincioșii, pentru a-și face împărăția; veacuri nesfârșite, pentru că nu numai în aceasta, ci și în cea viitoare El va ședea de-a dreapta Tatălui și în Duhul Sfânt, adică Mângâietorul, pe Care (Hristos), făgăduind Apostolilor, la înălțarea Sa la ceruri, a trimis să-i învețe și să-și aducă aminte de toate prin ei și prin Care sufletele celor ce au crezut sincer în El. Cei care afirmă că Fiul este de la cei care nu există, sau dintr-un alt ipostas, și nu de la Dumnezeu, și că a fost un timp când El nu a existat, Biserica universală îi recunoaște ca străin.” 26) Dar parcă s-ar fi pocăit de aceasta, trei ani mai târziu și-au adunat iarăși adunarea, și Eudoxia, Martyria și Macedonia din Cilicia și cu ei au trimis alții în regiunea Italiei să ducă mărturisirea de credință, scrisă de mulți, în care s-au făcut foarte multe adăugiri peste cele precedente. De parcă ar fi venit cu ceva nou, au pornit, purtând cu ei următoarele (344 sau 345): „Credem într-un singur Dumnezeu, Tatăl Atotputernic, Creatorul și Făcătorul tuturor lucrurilor, „din care este numită toată familia din cer și de pe pământ” (Efeseni 3:15). Și în singurul Său Fiu, Domnul nostru Iisus Hristos, născut înainte de toate veacurile din Tatăl, Dumnezeu din Dumnezeu, lumină din lumină, „Care era toate lucrurile pe pământ, cel vizibil și cel nevăzut” (Col. Cuvânt, Înțelepciune, putere, viață, lumină adevărată, la sfârșitul zilelor care s-a făcut om pentru noi și s-a născut din Sfânta Fecioară, a murit, a îngropat, a înviat din morți a treia zi, înălțat la cer și așezat la dreapta Tatălui, care la sfârșitul veacului va veni să judece pe cei vii și pe cei morți după nerăbdarea și izbăvirea lui; pentru totdeauna, căci nu numai în veacul acesta, ci și în veacul ce va veni, El va ședea de-a dreapta Tatălui și Noi credem în Duhul Sfânt, adică Mângâietorul, pe Care (Hristos), făgăduind Apostolilor, la înălțarea Sa la cer, l-a trimis să-i învețe și să-și aducă aminte de toate prin ei și prin Care sufletele celor sfințiți vor fi sincer. Dar cei care susțin că Fiul este din cei care nu există, sau dintr-o altă ipostază, și nu de la Dumnezeu, și că a fost un timp, sau a fost o epocă când El nu a existat, sunt recunoscuți de Biserica universală și sfântă ca străini. La fel, cei care afirmă că există trei dumnezei, sau că Hristos nu este Dumnezeu, sau că El nu este nici Hristos, nici Fiul lui Dumnezeu înaintea veacurilor, și că Unul și Același este Tatăl și Fiul, sau Duhul Sfânt, sau că Fiul nu este născut, sau că Tatăl nu l-a născut pe Fiul nici prin voință, nici prin voință, sunt anatematizați de Biserică. Căci nu este sigur să spunem că Fiul este din cei care nu există (pentru că acest lucru nu se spune nicăieri în Scripturile inspirate) și că El este din orice altă ipostază preexistentă, în afară de Tatăl; Dimpotrivă, afirmăm că Fiul s-a născut cu sinceritate dintr-un singur Tată; căci, după cum ne învață Cuvântul lui Dumnezeu, există un singur Tată al lui Hristos nenăscut și fără început. Cu cei care afirmă nesăbuit, nu pe baza Scripturii, ceea ce s-a întâmplat când Fiul nu a fost, nu ar trebui să-și imagineze mental o perioadă de timp înaintea Lui, și nu singurul Dumnezeu care L-a născut nu la timp; căci timpurile și veacurile au fost create de El. Nimeni nu ar trebui să-l considere pe Fiul ca fiind la fel de neînceput și nenăscut precum Tatăl; căci nimeni nu poate fi numit, în sensul propriu, Tatăl, sau Fiul, al celor co-originatori și complet negenerați. Dimpotrivă, știm că unicul Tată, Care este fără de început și nenăscut, a născut pe Fiul pentru toți în mod nespus și neînțeles, iar Fiul S-a născut mai înainte de veci și nu mai este, ca Tatăl, nenăscut, ci are începutul Tatălui care a născut; căci „capul lui Hristos este Dumnezeu” (1 Cor. 11:3). Mărturisind după Scripturi trei (τρία πράγματα) și trei Persoane, Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt, noi nu creăm deci trei Dumnezei; pentru că nu cunoaștem decât un singur Dumnezeu desăvârșit, nenăscut, fără început, nevăzut, care este Dumnezeu și Tatăl Unului Născut; El este singurul care are existență de la Sine și este singurul care o acordă necondiționat tuturor celorlalți. Dar spunând că Tatăl Domnului nostru Iisus Hristos este unul și singurul Dumnezeu, singurul nenăscut, nu negăm prin aceasta că Hristos este Dumnezeu înaintea veacurilor, la fel ca adepții lui Pavel din Samosata, care susțin că Hristos a fost ulterior îndumnezeit prin întruparea sa și pentru succesiunea sa, în timp ce prin fire a fost un om simplu. Căci știm că, deși este supus Tatălui și lui Dumnezeu, El s-a născut totuși din Dumnezeu înainte de veacuri și este prin fire Dumnezeu desăvârșit și adevărat, și nu S-a făcut mai târziu Dumnezeu din om, ci este Dumnezeu, de dragul nostru, făcându-ne om și nefiind pierdut câtuși de puțin Dumnezeirea. Mai mult, blestemăm și anatematizăm pe cei care în mod fals îl numesc pe Fiul doar Cuvântul lui Dumnezeu simplu, nerealizat, având existență în altul, și numit acum de alții fie cuvânt rostit, fie cuvânt interior; Îi blestem pe cei ce vor ca Fiul să nu fie mai înainte de veac Hristos și Fiul lui Dumnezeu, și Mijlocitorul și Chipul lui Dumnezeu, ci numai de când a devenit Hristos și Fiul lui Dumnezeu, când a primit trupul nostru de la Fecioară, adică nu înainte de mai puțin de patru sute de ani. Căci ei doresc ca Hristos să aibă începutul unei domnii chiar din acest moment, care să se sfârșească la sfârșitul veacului și după judecată. Și astfel sunt adepții lui Marcellus și Scotinus din Ankyrogalatia, care, sub pretextul imaginar de a stabili unitatea de comandă, la fel ca evreii, resping existența veșnică, Divinitatea și împărăția nesfârșită a lui Hristos. Știm că Fiul nu este doar un cuvânt rostit sau interior al lui Dumnezeu, ci un Cuvânt viu, independent, Dumnezeu, Fiul lui Dumnezeu și al lui Hristos, nu conform preștiinței veacurilor coexistând și conviețuind cu Tatăl Său, ci slujindu-I în fiecare creație, atât vizibilă, cât și invizibilă. Căci El este Acela căruia Tatăl i-a spus: „Să facem om după chipul și asemănarea noastră” (Geneza 1:26); El s-a arătat personal Patriarhilor, a dat legea, a vorbit prin profeți, a devenit în cele din urmă om, a revelat pe Tatăl Său tuturor oamenilor și a domnit pentru veacuri nesfârșite. Hristos nu și-a asumat o nouă demnitate, dar noi credem că El a fost desăvârșit din timpuri imemoriale și în toate asemenea Tatălui. Iar cei care pretind că Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt sunt unul și același, și care înțeleg cu răutate aceste trei nume ca însemnând unul și același lucru și o singură Persoană, îi excomunicăm din Biserică; pentru că Tatăl necontenit și impasibil este presupus a fi cuprins împreună și suferind la întrupare. Romanii îi numesc Patropassieni, iar noi îi spunem Sabellieni. Știm că Tatăl care trimite a rămas în propria sa calitate de Divinitate neschimbată, iar Hristosul trimis a împlinit economia întrupării. La fel, cei care spun necinstit că Fiul nu s-a născut prin voință și voință, ci îi atribuie lui Dumnezeu necesitate, adică involuntară, pentru ca El să nască fără voie pe Fiul, îi recunoaștem ca fiind foarte răi și străini de Biserică; pentru că au îndrăznit să afirme acest lucru despre Dumnezeu contrar concepțiilor generale despre El și contrar intenției Scripturii inspirate. Știind că Dumnezeu este suveran și Stăpân pe Sine Însuși, acceptăm cu evlavie că El L-a născut de bunăvoie și în voie pe Fiul și, cu teamă, crezând pe Cel care a spus despre Sine: „Domnul M-a făcut începutul căilor Sale pentru lucrările Sale” (Prov. 8:22), nu ne imaginăm că El a luat ființă ca făpturile sau lucrările pe care le-a creat. Căci este nelegiuit și străin de credința bisericii să aplici pe Creator creaturilor create din El și să crezi că El are aceeași imagine de origine ca și alții; Scripturile divine ne învață că singurul Fiu născut este cu adevărat și sincer născut. Dar afirmând că Fiul are o existență independentă, trăiește și există ca Tatăl, nu Îl despărțim de Tatăl inventând spații și distanțe care îi separă fizic. Căci noi credem că ele sunt legate direct și inseparabil unele de altele și sunt inseparabile una de alta; pentru că Tatăl întreg îl poartă pe Fiul în sânul Său, iar Fiul întreg este încredințat și lipit de Tatăl și Unul se odihnește neîncetat în sânul Tatălui. De aceea, crezând în atotdesăvârșita și preasfânta Treime, adică în Tatăl și în Fiul și în Sfântul Duh, și numind și pe Tatăl Dumnezeu și pe Fiul Dumnezeu, mărturisim nu doi Dumnezei, ci o singură demnitate a Dumnezeirii și una, desăvârșită armonie a Împărăției; pentru că un singur Tată stăpânește peste toți în general, chiar și asupra Fiului însuși, iar Fiul se supune Tatălui, excluzându-L, domnește peste toți cei care sunt sub El și creați de El și, după voia Tatălui, dăruiește sfinților harul Duhului Sfânt. Căci aceasta este legea unității poruncii în Hristos, așa cum ne-au învățat cuvintele sfinte. Aceasta, după mărturisirea de credință, expusă pe scurt, am fost siliți să explicăm nu din curiozitate excesivă, ci pentru a elimina de la cei care nu știu ce se întâmplă printre noi orice bănuială străină de modul nostru de gândire, și pentru ca în Occident să cunoască toată lumea atât nerușinarea defăimării celorlalți, cât și despre înțelepciunea celorlalți, despre care neînțelepciunea, în Răsărit, nerăbdătoarea. credință, mărturisită prin Scripturile inspirate”. 27) Dar nici ei nu s-au oprit aici; pentru că, adunându-se curând în Sirmium împotriva lui Fotin, au alcătuit și o mărturisire de credință care nu a fost atât de amplă și de vorbă și, ca la sugestia cuiva, excluzând multe lucruri, adăugând altele, au scris următoarele (351): „Credem într-un singur Dumnezeu, Tatăl Atotputernic, Creatorul și Făcătorul tuturor lucrurilor, „din care este numită orice patrie din cer și de pe pământ”; și în singurul Său Fiu, Domnul nostru Iisus Hristos, născut înainte de toate veacurile din Tatăl, Dumnezeu din Dumnezeu, Lumină din Lumină, „Care a fost toate lucrurile în cer și pe pământ, Cuvântul cel mai văzut și nevăzut, în sfârșit Viața, cel văzut și nevăzut, înțelepciunea.” zilele s-au făcut om pentru noi, născut din Sfânta Fecioară, răstignit, murit, îngropat, a înviat din morți în a treia zi de înălțare la ceruri, așezat de-a dreapta Tatălui, care la sfârșitul veacului va veni să judece pe cei vii și pe cei morți și să răsplătească fiecăruia după faptele sale și, pentru că va rămîne și în veac neîncetat; la dreapta Tatălui și în Duhul Sfânt, adică Mângâietorul, pe Care (Hristos) a făgăduit că-l va trimite și l-a trimis pe Apostoli la înălțarea Sa la cer, ca să-i învețe și să-i aducă aminte de toate și prin Care sufletele celor care au crezut sincer în El sunt sfințite. Dar cei care susțin că Fiul este unul dintre cei care nu sunt, sau dintr-un alt ipostază, și nu de la Dumnezeu, și că a fost un timp, sau a fost o epocă în care El nu a existat, Biserica sfântă și universală îi recunoaște ca străin. De aceea zicem din nou: dacă susține cineva că Tatăl și Fiul sunt doi Dumnezei; lasa-l sa fie anatema. Iar dacă cineva, numindu-l pe Hristos, eternul Fiu al lui Dumnezeu, Dumnezeu, nu mărturisește că El a colaborat cu Tatăl la crearea universului; lasa-l sa fie anatema. Dacă cineva îndrăznește să afirme că Cel Nenăscut sau o parte din El s-a născut din Maria; lasa-l sa fie anatema. Dacă spune cineva că Fiul, după știința dinainte, a fost înaintea Mariei, dar nu S-a născut din Dumnezeu din Tatăl înainte de veac și că nu prin El s-au făcut toate lucrurile; lasa-l sa fie anatema. Dacă cineva spune că esența lui Dumnezeu se extinde sau se contractă, să fie anatema. Dacă cineva afirmă că esența extinsă a lui Dumnezeu creează pe Fiul, sau cine numește expansiunea esenței lui Dumnezeu Fiul; lasa-l sa fie anatema. Dacă cineva îl numește pe Fiul lui Dumnezeu cuvânt interior sau rostit; lasa-l sa fie anatema. Dacă cineva îl numește pe Fiul Mariei numai om, să fie anatema. Dacă cineva, numind Dumnezeu și om pe Cel născut din Maria, înțelege prin aceasta pe Dumnezeu nenăscut; lasa-l sa fie anatema. Dacă cineva acceptă cuvintele: „Eu sunt Dumnezeu mai întâi, și Eu sunt de acum încolo, în afară de Mine nu este Dumnezeu” (Is. 44:6), rostite împotriva idolilor și a zeilor inexistenți, ca o lepădare a Dumnezeului Unul-Născut înaintea veacurilor; lasa-l sa fie anatema. Dacă cineva, auzind ceea ce s-a spus: „Cuvântul S-a făcut trup” (Ioan 1:14), crede că Cuvântul s-a transformat în trup, sau spune că El a luat trup, suferind o schimbare; lasa-l sa fie anatema. Dacă cineva, auzind că Unul Născut Fiu al lui Dumnezeu a fost răstignit, spune că Divinitatea Sa a suferit stricăciune, sau suferință, sau schimbare, sau diminuare, sau distrugere; lasa-l sa fie anatema. Dacă cineva începe să afirme că Tatăl nu i-a spus Fiului: „Să facem om” (Geneza 1:26), ci Dumnezeu Își spune aceasta; lasa-l sa fie anatema. Dacă spune cineva că Avraam nu a văzut pe Fiul, ci pe Dumnezeul nenăscut, sau o parte din El; lasa-l sa fie anatema. Dacă spune cineva că nu Fiul în chip de om a luptat cu Iacov, ci Dumnezeul nenăscut, sau o parte din El; lasa-l sa fie anatema. Dacă cineva acceptă cuvintele: „Domnul plouă... foc de la Domnul” (Geneza 19:24) nu despre Tatăl și Fiul, ci spune că Domnul a plouat din Sine; să fie anatema; Căci Domnul Fiul a nădăjduit în Domnul Tatăl. Dacă cineva, auzind că Tatăl este Domn și Fiul este Domn și, de asemenea, Tatăl și Fiul este Domn (căci se spune: „Domnul... este de la Domnul” (Gen. 19:24)), începe să afirme că sunt doi dumnezei; să fie anatema; căci nu îl comparăm pe Fiul cu Tatăl, ci Îl recunoaștem ca fiind supus Tatălui. Nu fără sfatul Tatălui a coborât în ​​Sodoma, nu de la Sine, ci de la Domnul, adică prin autoritatea Tatălui; De asemenea, El nu stă la dreapta Tatălui singur, ci îl aude pe Tatăl vorbindu-I: „Șezi la dreapta Mea” (Psalmul 109:1). Dacă cineva numește pe Tatăl și pe Fiul și pe Duhul Sfânt o singură Persoană; lasa-l sa fie anatema. Dacă cineva, numind Duhul Sfânt Mângâietorul, spune că El este Dumnezeul nenăscut; lasa-l sa fie anatema. Dacă cineva cheamă Mângâietorul altul decât Fiul, precum ne-a învăţat Domnul; căci a spus: „Tatăl vă va trimite un alt Mângâietor, pentru care Mă voi ruga” (Ioan 14:16); lasa-l sa fie anatema. Dacă cineva numește Duhul Sfânt parte a Tatălui sau a Fiului; lasa-l sa fie anatema. Dacă cineva numește pe Tatăl și pe Fiul și pe Duhul Sfânt trei Dumnezei; lasa-l sa fie anatema. Dacă spune cineva că Fiul lui Dumnezeu a luat ființă prin voia lui Dumnezeu, ca una dintre făpturi; lasa-l sa fie anatema. Dacă zice cineva că Fiul nu S-a născut după voia Tatălui; lasa-l sa fie anatema. Căci Tatăl, nesilit, neîmpins la aceasta de necesitatea firească, L-a născut pe Fiul când nu a vrut; dar în același timp a dorit și L-a descoperit de la Sine, născând din timp și fără pasiune. Dacă cineva îl numește pe Fiul nenăscut și fără de început, ca și cum ar numi doi fără început și doi nenăscut și creând doi Dumnezei; lasa-l sa fie anatema. Căci capul, adică începutul tuturor este Fiul, iar capul, adică începutul lui Hristos este Dumnezeu. Astfel, prin Fiul, totul se înalță cu evlavie la Cel Neînceput, Începutul tuturor lucrurilor. Și de asemenea, definind cu precizie conceptul de creștinism, spunem că dacă cineva nu-l numește pe Hristos Dumnezeu, Fiul veșnic al lui Dumnezeu, care l-a ajutat pe Tatăl la crearea universului, ci spune că abia din vremea când s-a născut din Maria, a început să fie numit Hristos și Fiul, și a început să fie Dumnezeu; lasă-l să fie anatema”. 28) Dar, respingând toate acestea și, parcă, inventând ceva mai bun, au înființat o nouă credință, iar în Sirmium scriu în latină, pe baza unei traduceri în elenă, următoarele (357): „Deoarece s-a recunoscut ca fiind necesar să se discute despre credință, atunci în Sirmium, în prezența lui Valens, Ursatius, Herminius și alții, totul a fost cu adevărat căutat și investigat și s-a dovedit a fi fără îndoială că există un singur Dumnezeu Tatăl, Atotputernicul, așa cum este proclamat în întregul univers, și că unul singur nu ar trebui să fie Numele Domnului, Unicul Său Isus Hristos, Fiul Unul Născut, înainte de a fi născut. doi dumnezei, căci Domnul Însuși a spus: „Mă voi înălța la Tatăl Meu și la Tatăl tău și... Dumnezeul Meu și Dumnezeul tău” (Ioan 20:17), așa cum a învățat și Apostolul: „Oare este Dumnezeul Iudeilor, și nu al limbilor? Ea și limbile. Căci este un singur Dumnezeu, care va îndreptăţi tăierea împrejur prin credinţă, şi netăierea împrejur prin credinţă” (Rom. 3:29, 30) Toate celelalte sunt de acord şi nu implică nicio îndoială. întrucât multe altele sunt confundate cu cuvântul latin substantia și cu cuvântul identic elen - (οὐσία) (esență), dorind să înțeleagă mai precis consubstanțialul sau așa-zisul coexistent, atunci în Biserică nu trebuie să menționăm nimănui aceste cuvinte și să le interpretăm din motivul și pe baza faptului că acest lucru nu este scris despre asta în mintea divină, Scripturile și cunoștințele umane și nimeni nu poate explica că aceasta este mai presus de Scripturile și Scripturile umane. Fiul, conform celor scrise: „Cine poate mărturisi neamul Lui” (Isaia 53:8)? Căci este de la sine înțeles că numai Tatăl știe cum L-a născut pe Fiul, iar Fiul știe și cum S-a născut din Tatăl. Pentru oricine este sigur că Tatăl este mai mare și nimeni nu se va îndoi că Tatăl este mai mare în cinste, demnitate, divinitate și chiar numele Tatălui; pentru că Însuși Fiul mărturisește: Tatăl care M-a trimis este „mai mare”. Este mai puțin pentru mine” (Ioan 14:28). Și toată lumea știe această credință universală că există două persoane: Tatăl și Fiul; Tatăl este mai mare, iar Fiul este supus Tatălui, cu toți pe care Tatăl i-a supus; că Tatăl nu are început, este nevăzut, nemuritor, impasibil, iar Fiul este născut din Tatăl, Dumnezeu din Dumnezeu, Lumină din Lumină; iar nașterea Lui, așa cum am spus mai sus, nimeni nu știe, decât numai Tatăl, ci însuși Fiul, Domnul și Dumnezeul nostru din Fecioara Maria, precum a propovăduit Îngerul, a luat trup sau trup, adică om. Și precum ne învață toate Scripturile, mai ales Apostolul, Învățătorul de limbi, Hristos a primit de la Fecioara Maria pe omul prin care a pătimit. Dar principalul lucru și confirmarea oricărei credințe este că Treimea trebuie întotdeauna păstrată, așa cum citim în Evanghelie: „Mergând să botezați toate limbile în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh” (Matei 28:19). Numărul Treimii este simplu și perfect. Mângâietorul, Duhul Sfânt, trimis de Fiul, a venit conform făgăduinței pentru a-i învăța și a sfinți pe apostoli și pe toți credincioșii”. 29) După ce au scris aceasta și și-au schimbat gândurile, au alcătuit și acea mărturisire de credință, de care ei înșiși le era rușine, pentru că în ea erau indicate numele hipatienilor; si dupa obicei, parca n-ar fi aprobat, au luat-o de la grefierul Martinian celor care aveau liste din ea. Și când au aflat că regele Constanțiu a dat un decret împotriva lui, au publicat o altă mărturisire și, adăugând, ca de obicei, mai multe vorbe, au scris următoarele în Isauria (359): „Nu ne sfiim să prezentăm în miercurea Sinodului mărturisirea de credință aprobată, care a fost prezentată în timpul renovării bisericii din Antiohia, unde Părinții noștri s-au adunat mai ales pentru a rezolva problema luată în considerare la acea vreme. Dar, din vremuri trecute, și până astăzi, mulți au fost derutați de aceeași-existență și asemănare-existență a fiului, a asemănării, a asemănării, a existenței recente a fiului și a doctrinei recent. cu Tatăl a fost introdus de unii, apoi respingem cuvintele: „consubstanțial” și „asemănător în existență”, ca străine de Scripturi, și anatematizăm doctrina disimilarității și recunoaștem pe toți cei care aderă la ea ca străini Bisericii. (Col. 1:15). Astfel, mărturisim și credem într-unul Dumnezeu Tatăl, Atotputernicul, Creatorul cerului și al pământului, al tuturor lucrurilor vizibile și invizibile, credem și în Domnul nostru Iisus Hristos, Fiul Său, născut din El impasibil înainte de toate veacurile, Dumnezeu Cuvântul, Dumnezeu din Dumnezeu, Unul Născut, Lumină, Viață, Adevărul și toate lucrurile care sunt pe pământ. nevăzut” (Col. 1:16). Credem că acest Fiu al lui Dumnezeu „la sfârşitul veacurilor, la măturarea păcatului” (Evr. 9:26), a luat trup de la Sfânta Fecioară, s-a făcut om, a pătimit pentru păcatele noastre, a înviat, a fost luat la ceruri, va şedea la dreapta Tatălui şi va veni iarăşi în slavă să judece pe cei vii şi pe cei morţi. De asemenea, credem în Duhul Sfânt, pe Care Mântuitorul și Domnul nostru L-a numit Mângâietorul, făgăduind că îl va trimite după plecarea Sa și trimis la ucenici și prin El sfințește pe credincioșii din Biserică și pe cei botezați în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh. Iar cei care propovăduiesc ceva diferit, contrar acestei mărturisiri de credință, sunt recunoscuți de Biserica universală drept străini. Și că mărturisirea de credință recent expusă în Sirmium, în prezența cuviosului nostru Rege, este echivalentă cu această mărturisire, cititorii știu asta.” 30) După ce au scris acest lucru în Isauria, când au ajuns la Constantinopol, părăsind parcă gândurile anterioare, l-au schimbat după obicei, adăugând mai multe zicători și interzicând până și cuvântul „ipostas” să fie folosit despre Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt, au trimis aceasta celor adunați în Ariminum și au forțat pe episcopii din aceste regiuni să-i trimită pe Constantius și pe cei care i-au contrazis să-i trimită pe semnul acestor regiuni. închisoare Mărturisirea pe care au scris-o a fost următoarea (360): „Credem într-un singur Dumnezeu, Tatăl Atotputernic, din care sunt toate, și în Unul-Născut Fiu al lui Dumnezeu, născut din Dumnezeu înainte de toate veacurile și înainte de toate începuturile, prin care toate lucrurile vizibile și nevăzute au fost aduse la ființă, singurul Fiu născut, singurul din Tatăl unic, Dumnezeu din Dumnezeu, după Scripturi, precum Tatăl Său care a crescut, și care nu cunoaștem pe cine este Tatăl care a crescut. că acest singur Fiu născut al lui Dumnezeu, trimis de Tatăl, a venit din cer, după cum este scris, spre nimicirea păcatului și a morții, s-a născut din Duhul Sfânt și din Fecioara Maria după trup, după ce este scris, a rămas cu ucenicii și, după ce a împlinit toată dispensația, după voia Tatălui, a fost răstignit în lume, s-a îngropat, s-a pogorât îngropat, a fost îngropat, a înviat din morți a treia zi, a rămas cu ucenicii și, după ce s-au împlinit cele patruzeci de zile, s-a înălțat la cer și stă de-a dreapta Tatălui și va veni în ziua cea de pe urmă a învierii în slava Tatălui, ca să răsplătească fiecăruia după faptele sale. Și în Duhul Sfânt, pe Care singurul Fiu al lui Dumnezeu, Hristos Domnul și Dumnezeul nostru, a făgăduit să-l trimită neamului omenesc ca Mângâietor, după cum este scris, Duhul adevărului, pe care l-a trimis lor când S-a înălțat la ceruri. Cât despre numirea (οὐσία) (esență), care a fost introdusă în uz de Părinți din simplitate și, ca de neînțeles pentru oameni, a produs o ispită, pentru că nu este în Scripturi; apoi am vrut să fie retras din uz și să nu fie menționat deloc; pentru că dumnezeieştile Scripturi nu pomeneau nicăieri esenţa Tatălui şi a Fiului; De asemenea, nu trebuie să folosiți cuvântul: ipostas, vorbind despre Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt; Îl numim pe Fiul asemenea Tatălui, așa cum spun și ne învață Dumnezeieștile Scripturi; și toate ereziile, atât cele condamnate mai înainte, cât și cele care s-au arătat din nou și care învață împotriva acestei Scripturi prezentate de noi, să fie anateme.” 31) Dar ei nu s-au oprit aici; căci, venind din Constantinopol la Antiohia, s-au pocăit de ceea ce scriseseră direct: Fiul este ca Tatăl, după cum spun Scripturile; și, după ce au pus cap la cap ceea ce gândiseră, au început să se întoarcă din nou la gândurile lor anterioare și să afirme că, desigur, Fiul nu este ca Tatăl și în nici un caz Fiul nu are nicio asemănare cu Tatăl. Și s-au schimbat atât de mult, încât au început să-i accepte pe cei care raționau deschis în modul arian, dându-le chiar biserici pentru ca ei să poată arunca mai liber blasfemie. Pentru marea neruşinare a blasfemiei lor, toţi au început să-i numească anomeani, dar aveau şi porecla - din neesenţial (ἐξουκόντιον); iar patronul răutății lor a fost ereticul Constanțiu, care a rămas în răutate până la capăt și deja murind, a vrut să fie botezat, nu de la oameni evlavioși, ci de la Euzoie, care a fost demis nu o dată, ci de multe ori, pentru erezia ariană, atât când era încă diacon, cât și când era episcop în Antiohia. 32) Ajunși în acest punct, cei pe care i-am numit mai sus s-au oprit acolo și au fost izgoniți; dar știam bine că cei care se prefăcuseră până acum nu se vor opri, vor forma mereu mulțimi împotriva adevărului până când vor veni în fire și vor spune: „Sculându-ne, să mergem la Părinții noștri și să le spunem: anatematizăm erezia ariană și recunoaștem Sinodul de la Niceea”. Pentru că au o dispută cu acest Consiliu. Prin urmare, cine, având chiar și câteva sentimente, le va tolera? Cine, văzând cum la fiecare Sinod se exclude un lucru și se adaugă altul, nu va vedea că înțelegerea pe care o au despre Hristos este și suspectă și prefăcută? Cine, văzând cum se răspândesc în declarațiile lor de credință și în justificările lor cu privire la ceea ce sunt acuzați, nu vor vedea că se judecă pe ei înșiși, și cu intenția de a scrie mult, pentru ca prin curiozitatea lor nemoderată și prin verbozitatea lor să atragă oameni simpli și să-și acopere erezia? Dar, ca păgâni, după cuvântul Domnului, „spun prea puțin în rugăciunile lor” (Mat. 6, 7), nu primesc nici un folos din ea, iar după atâta efort nu au putut răsturna judecata pronunțată asupra ereziei ariene, dar și mai expuși, au fost destituiți, și pe bună dreptate. Pentru care dintre mărturisirile scrise de ei va accepta cel care le aude? Sau, pe ce bază îi vor anunța pe cei care vin la ei? Dacă toate aceste mărturisiri sunt de acord asupra aceluiași lucru, atunci care este nevoie pentru mulți? Dacă era nevoie de atâtea mărturisiri, atunci este evident că fiecare dintre ele este insuficientă și incompletă, iar în aceasta ei înșiși, mai mult decât noi, se expun schimbându-i și alterându-i pe fiecare. Numeroasele Sinoade și varietatea confesiunilor scrise arată că cei prezenți la Sinoade, deși s-au opus Sinodului de la Niceea, nu au putut rezista adevărului. 33) întrucât s-au comportat astfel în raport cu ei înșiși și cu predecesorii lor, atunci, după ce i-au interogat, aflăm de la ei înșiși ce neconcordanță au văzut sau de ce afirmație s-au plâns în cele scrise, au devenit neascultători de Părinți și rezistă Sinodului Ecumenic? „Nu ne plac”, spun ei, „zicalele: „din esență” și „consubstanțial”, pentru că i-au sedus pe unii și i-au revoltat pe mulți”. Așa spuneau ei în scrierile lor, dar alții le vor obiecta în mod fundamental astfel: dacă aceste ziceri, luate de la sine, le servesc drept pricină de ispită, atunci era nevoie nu numai ca unii să fie ispitiți și nu mulți să se indigneze, ci ca noi și toți ceilalți să le înțelegem în mod egal. Dacă toată lumea acceptă de bunăvoie aceste spuse și au fost scrise nu de nimeni, ci de cei adunați din tot universul, și sunt confirmate de Episcopii acum adunați în Ariminum, în număr de peste patru sute; atunci cei care spun asta sfidând Sinodul nu sunt complet expuși că nu zicările sunt vinovate, ci răul celor care le reinterpretează? Mulți, citind Dumnezeieștile Scripturi cu gânduri rele, înțelegându-le greșit, îi acuză pe Sfinți; Așa erau evreii din vremea aceea care L-au lepădat pe Domnul, așa sunt evreii de astăzi care hulesc Legea; motivul pentru ei nu a fost Scripturile, ci propria lor intenție răutăcioasă. Așadar, dacă poți arăta că vorbele sunt rele, atunci fă așa și lasă să se prezinte temeiul dovezii, dar nu-i prezenta drept scuză pe cei ispitiți, ca să nu ți se întâmple același lucru ca și cu fariseii de atunci. Căci când au scos o scuză că sunt ispitiți de învățătura Domnului, Domnul le-a spus: „Orice grădină pe care Tatăl Meu cel ceresc nu o sădită va fi smulsă” (Matei 15:13). Spunând acestea, a arătat că verbele pe care El le-a plantat nu servesc ca ispită pentru farisei, ci ei înșiși s-au ispitit, cu un gând rău, acceptând cele spuse bine. Pentru cei care s-au plâns atunci de Epistole Apostolul nu l-a învinuit pe Pavel, ci pe propria lor ignoranță și înțelegere pervertită. 34) E decent să-i întrebi: spune-mi, cine, după cum faci tu drept scuză, este ispitit și indignat de aceste cuvinte? - Niciunul dintre evlavioșii credincioși în Hristos, pentru că confirmă și apără aceste spuse. Și dacă ei seduc și revoltă pe vreunul dintre arieni, ce este surprinzător dacă cuvintele care le răstoarnă erezia sunt neplăcute pentru ei? Și nu le provoacă ispită, ci întristare, pentru că slujesc, parcă, ca o inscripție rușinoasă a răutății lor. Așadar, încetați să mormăiți împotriva Părinților și să mai aduceți scuze asemănătoare; în caz contrar, îți rămâne să condamni crucea Domnului, pentru că ea, așa cum a spus Apostolul, „este o piatră de poticnire pentru iudei, dar o nebunie pentru neamuri” (1 Cor. 1:23). Dar așa cum crucea nu este rea, pentru că pentru noi, cei care credem, „Hristos este puterea lui Dumnezeu și înțelepciunea lui Dumnezeu” (1 Cor. 1:23, 24), deși evreii sunt nebuni; la fel şi zicările nu sunt rele Părinţii, dimpotrivă, sunt folositori celor care le înţeleg corect şi servesc la răsturnarea oricărui rău, chiar dacă arienii osândiţi de ei au fost de mai multe ori chinuiţi de necazuri. Așadar, când, după cum s-a dovedit, pretextul pe care l-ați invocat este incredibil, parcă se lasă seduși de aceste zicători, spuneți-mi: de ce nu vă place zicala: „din esență”? Căci în primul rând este necesar să ne întrebăm: nu scrieți și voi că Fiul S-a născut din Tatăl? Dacă, prin numirea Tatălui, sau folosind cuvântul Dumnezeu, nu te referi la esență, și nu te referi la Cel Existent Însuși, așa cum este El în esență, dar cu aceste cuvinte înțelegi altceva în jurul Lui, sau ceva și mai rău (ceea ce poate să nu fie spus de mine); atunci nu ar fi trebuit să scrii că Fiul este de la Tatăl, ci mai degrabă că Fiul este din ceea ce este în jurul Tatălui, sau ceea ce este în El, și astfel, evitând nevoia de a afirma că Dumnezeu este cu adevărat Tatăl, înțelegând simplul ca complex, și reprezentându-l trupește pe Dumnezeu, pentru a deveni inventatorii de noi hule. Și cu o asemenea înțelegere, de necesitate, vei recunoaște atât Cuvântul, cât și Fiul nu ca o esență, ci doar ca un nume, și îți vei limita ideea doar la nume, iar ceea ce spui, nu vei crede că există, dar vei începe să crezi că nu există. 35) Același gând îndrăzneț este mai caracteristic saducheilor și așa-zișilor atei dintre eleni. Prin urmare, veți spune că această creație nu este creația Dumnezeului care există pe sine, dacă cuvintele „Tatăl” și „Dumnezeu” nu înseamnă însăși esența Ființei, ci altceva, așa cum o inventați. Dar chiar și să-ți imaginezi asta doar în gânduri este rău și extrem de indecent. Dacă auzim când: „Eu sunt El” (Ex. 3:14) și: „La început Dumnezeu a făcut cerurile și pământul” (Geneza 1:1) și: „Ascultă pe Israel, Domnul Dumnezeul tău, Domnul este unul” (Deut. 6:4) și: „Iată zice Domnul Atotputernic” (2 Regi 7:8); atunci nu înțelegem nimic altceva, decât cea mai simplă, fericită și de neînțeles esență a Ființei. Căci, deși ne este imposibil să înțelegem care este esența lui Dumnezeu, totuși noi, auzind cuvintele: „Tată, Dumnezeu, Atotputernic”, înțelegem că nimic altceva nu se înțelege prin aceasta, decât însăși esența Ființei. Tu însuți ai spus că Fiul este de la Dumnezeu, de aceea ai spus că El este din esența Tatălui; Dar înaintea voastră Scripturile spun că Domnul este Fiul Tatălui; și înaintea Scripturilor, Tatăl însuși a spus: „Acesta este Fiul Meu preaiubit” (Mat. 3:17), iar Fiul nu este altceva decât nașterea din Tatăl; De ce vi se pare că Părinții au spus greșit că Fiul este din esența Tatălui, susținând că înseamnă exact același lucru dacă a spune: „de la Dumnezeu” sau a spune: „din esență”? Căci toate creaturile, deși se spune că și-au primit ființa de la Dumnezeu, nu sunt de la Dumnezeu ca Fiul; pentru că prin fire nu sunt nașteri, ci creații. Se spune: „La început Dumnezeu nu a născut, ci a făcut cerul și pământul și tot ce este în ele” (Geneza 1:1; Psalmul 145:6); și: nu naște, ci „fă pe îngerii Tăi duhuri și pe slujitorii Tăi o flacără de foc” (Ps. 103:4). Dacă Apostolul a spus: „un singur Dumnezeu este... toate sunt fără valoare” (1 Cor. 8:6); el spune aceasta fără a-l include pe Fiul printre toate. Dar din moment ce unii dintre eleni cred că creația a apărut întâmplător din coeziunea atomilor și era ea însăși compusă din particule omogene, și nu are Autor, alții cred că, deși a primit existența de la Autor, nu a fost prin Cuvânt; iar fiecare dintre eretici, după cum voia, a inventat și a fabulat despre originea creației: atunci Apostolul, neapărat, a spus: „de la Dumnezeu”, pentru a-l face cunoscut pe Creator și pentru a arăta că creația tuturor depinde de voia Lui. Dar imediat adaugă: „și este un singur Domn Iisus Hristos, în care sunt toate lucrurile” (1 Cor. 8, 6), astfel încât să excludă pe Fiul din ceea ce este numit prin cuvântul: toate. Căci tot ceea ce se numește Dumnezeu a luat ființă prin Fiul și este imposibil ca ceea ce a fost creat să aibă același început de existență cu Creatorul. Apostolul mai învață că ceea ce se spune aici: „de la Dumnezeu” are un sens în raport cu creaturile și, desigur, altfel decât atunci când se spune despre Fiul; pentru că Fiul este generație și făpturile sunt produse; prin urmare, Fiul este propria naștere a esenței, iar creația este creația voinței lui Dumnezeu. 36) Iar Sinodul, având în vedere aceasta și văzând diferența de înțelegere, pentru ca, în ciuda aceleiași expresii, alții să nu creadă că Fiul se spune că este de la Dumnezeu în același sens ca și făptura, a scris mai clar că Fiul este din esență. Căci din aceasta se cunoaşte sinceritatea Fiului în raport cu Tatăl; iar dacă spunem simplu: de la Dumnezeu, atunci aceasta înseamnă voința Creatorului de a crea. De aceea, dacă ei înșiși, având același gând, au scris că Cuvântul este de la Tatăl; atunci să nu dea vina pe Consiliu. Și dacă, așa cum este scris despre creație, așa despre Fiu ei interpretează zicala: „de la Dumnezeu”, atunci, luând cele spuse despre creație, nu ar fi trebuit să cheme pe Fiul, ca să nu dea înfățișarea că amestecau hula cu evlavia; a fost necesar fie să nu-L încadrezi pe Domnul între făpturi, fie să nu scriem despre Fiul, care este nevrednic de El și indecent față de El. Căci dacă El este Fiul, atunci El nu este o făptură; iar dacă este o făptură, atunci nu Fiul. Cu aceeași înțelegere, ei vor nega botezul sfânt; pentru că se învață în numele Tatălui și al Fiului, și nu în numele Creatorului și al făpturii, așa cum cred ei. Dar ei spun: „Acest lucru nu este în Scriptură, iar noi respingem aceste cuvinte ca nefiind luate din Scriptură”. Dar această scuză este și nerușinată. Dacă tot ce nu este luat din Scriptură este considerat a fi respins; atunci de ce împotriva unei asemenea mulțimi de zicători neluate din Scripturi și inventate de arieni, precum: din inexistente; Nu a fost nici un fiu până la naștere; a fost când El nu era; Fiul ne schimbăm; Tatăl este inefabil și nevăzut pentru Fiul; Fiul nici măcar nu cunoaște propria Sa esență, și ce a mai vărsat înțeleptul Arie în ridicola și rea sa Thalia, nu numai că nu se opun, dar și apără aceste vorbe și de dragul lor se ceartă cu Părinții lor? In ce scriptura au gasit ei insisi numele: necreat, esenta, si aceasta: trei sunt ipostaze; Hristos nu este adevăratul Dumnezeu; El este unul dintre o sută de oi; Înțelepciunea lui Dumnezeu este nenăscută și fără început; Sunt multe puteri create, una dintre ele este Hristos? Sau de ce, în timpul așa-ziselor reînnoiri, Acachie și Eusebiu, folosind zicători nedesprinse din Scriptură și numind făptura Întâi născută o imagine indiferentă a esenței, puterii, voinței și slavei, au murmurat împotriva Părinților pentru că pomeneau ziceri nedesprinse din Scriptură, au menționat Cuvântul - esența? Ar trebui fie să se mormăie pe ei înșiși, fie să nu-i învinovățească deloc pe Părinți. 37) Dacă alții ar pune în față declarațiile Consiliului ca scuză, atunci s-ar putea bănui în ei fie ignoranță, fie teamă. Nu se vorbește despre Capadocianul George, alungat din Alexandria, ca persoană care nu merita aprobarea din viața anterioară și nu era deloc creștin, ci doar ipocrit, din cauza împrejurărilor, a luat acest nume și a considerat evlavia ca mijloc de îmbogățire. De ce, nimeni nu are dreptul să-l învinuiască pentru faptul că o persoană se poticnește când vine vorba de credință, care nu știe despre ce vorbește și ce afirmă, dar, conform celor scrise, va urma pe toți de parcă ar fi fost „păcălit” (Prov. 7:22). Akaky, Eudoxie și Patrofil, spunând acestea, nu sunt ei vrednici de toată osânda? Căci, scriind ei înșiși că nu au fost preluați din Scriptură și îngăduind în repetate rânduri ca numele „esență” să fie bun, mai ales în cazul Epistolei lui Eusebiu, acum îi acuză pe cei care i-au precedat că au folosit astfel de expresii. Iar ei înșiși, chemându-l pe Fiul Dumnezeu de la Dumnezeu, Cuvântul viu, imagine indiferentă a esenței Tatălui, dau vina pe Părinții Niceeni, care l-au numit pe Fiul născut din esență și consubstanțial cu Cel ce a născut. Dar este surprinzător dacă cei care, contrazicându-se, atacă ceea ce au spus, intră într-o dispută cu Părinții care au fost înaintea lor? Căci în timpul așa-ziselor reînnoiri din Antiohia, ei au introdus în mărturisirea lor că Fiul este imaginea indiferentă a esenței Tatălui și au afirmat cu un jurământ că sunt înțelepți în acest fel și i-au anatemat pe cei înțelepți și chiar și în Isauria au scris: „nu ne abatem de la credința conciliară în timpul mărturisirii aprobate în Antiohia” numele a fost scris: esență); și parcă uitând de acest lucru, după ceva timp, în aceeași Isauria au scris contrariul, spunând: „respingem sintagmele „consubstanțial” și „asemănător în esență” ca străine de Scripturi și înlăturăm denumirea de „esență” din uz așa cum nu se găsește în Scripturi. 38) Cine recunoaște astfel de oameni chiar ca fiind creștini? Sau, ce fel de credință au cei care nu au nici cuvânt, nici scris pus în piatră, dar totul se schimbă și se transformă în timp? Căci dacă voi, Acachie și Eudoxie, nu vă abateți de la mărturisirea de credință expusă în timpul reînnoirii, iar în această mărturisire este scris că Fiul este o imagine indiferentă a esenței, atunci de ce scrieți în Isauria: „refuzăm zicala: „consubstanțial”? Dacă Fiul este diferit de Tatăl în esență, atunci ce imagine este indiferent de esență? wrote; indifferent image of essence; then why do you anathematize those who claim that the Son is unlike? For if it has no similarity in essence, then it is certainly dissimilar; and what is unlike cannot be an image. If we accept what you affirm; then he who had already seen the Son did not see the Father because of the great difference between them, or better yet, the complete dissimilarity between One and the Other. What is not similar cannot be called like. How do reușiți să numiți lucruri asemănătoare, și să prezentați asemănătoare și să spuneți ipocrit că Fiul este chipul Tatălui? Dacă Fiul nu este asemănător cu Tatăl în esență, atunci imaginea este insuficientă și incompletă și există o strălucire imperfectă; Cum citiți: „În El locuiește toată împlinirea trupească a Divinității” (Col. 2:9) și: „Toți am primit din împlinirea Lui” (Ioan 1:16)? De ce îl alungi pe Arian Aetius ca eretic, deși tu însuți spui același lucru cu el? Este prietenul tău, Akakios, iar Eudoxia a fost un învăţător în asemenea răutate, pentru care episcopul Leonţiu l-a făcut diacon, pentru ca, folosind numele diaconului, ca hainele unei oaie, să poată scoate liber cuvinte de hulă. 39) Ce te-a convins să te contrazici și să suferi o asemenea rușine? Dar nu poți spune nimic specios; Tot ce rămâne este să crezi că acum ești un ipocrit în toate și, prefăcându-te, inventezi totul de dragul patronajului lui Constanțiu și al beneficiilor așteptate de la acesta. Nu eziți să-i acuzi pe Părinți, dar ca scuză pur și simplu aduci zicători, de parcă nu ar fi fost luate din Scriptură și, conform celor scrise, „întinzi picioarele... oricui se întâmplă să treacă” (Ezechiel 16:25), ești gata să te schimbi de câte ori îi place pe cei care te-au angajat și te hrănesc. Dacă cineva pronunță cuvinte nedesprinse din Scriptură, nu înseamnă nimic atâta timp cât are un gând evlavios. Iar ereticul, deși folosește cuvinte luate din Scripturi, în același timp, ca om bănuitor și stricat la minte, va auzi de la Duhul: „Câți ai spus despre îndreptățile Mele și ai primit legământul Meu cu buzele tale” (Psalmul 49:16)? Deci diavolul, deși a vorbit din Scripturi, a fost oprit de Mântuitorul. Și binecuvântat Pavel, deși spune ceva împrumutat de la cei din afară: „Cretanii mint mereu” (Tit 1:12); „Acesta este generația acestei ființe” (Fapte 17:28); „Bunele obiceiuri sunt stricate de conversații rele” (1 Cor. 15:33), totuși, ca un sfânt, el conține un gând evlavios și, având mintea lui Hristos, este un profesor de limbi în credință și adevăr, și ceea ce vorbește, vorbește cu evlavie. Care este probabilitatea în vorbele ariene, cu care omizile și izvoarele sunt preferate față de Mântuitorul și cu care arienii Îl defăimează, spunând: „Nu ai fost odată creat, străin în esență de Dumnezeu”, și nu lasă nimic care să-L huliască în toate modurile posibile cu aceste cuvinte. Dar ce au omis Părinții pentru lauda lui Hristos? Nu au ei o înaltă înțelegere a lui Hristos, nu au evlavie iubitoare de Hristos? Și totuși ereticii au scris: „asta vom desființa”; și ei se țin de acele spuse care sunt de reproș pentru Domnul și clarifică tuturor că sunt înarmați împotriva acelui mare Sinod fără alt motiv, ci pentru că a condamnat erezia ariană. Prin urmare, ei condamnă și sintagma „consubstanțial”, ei înșiși interpretând-o prost. Și dacă au crezut corect, au mărturisit cu adevărat pe Tatăl ca Tată, pe Fiul ca Fiul cel mai sincer și au crezut că El este prin fire adevăratul Cuvânt și Înțelepciunea Tatălui și spunând că Fiul este de la Dumnezeu, ei nu au spus aceasta despre El în același sens în care se spune același lucru despre făpturi, ci au înțeles că Fiul, ca strălucire, este strălucirea din nașterea luminii Tatălui; atunci fiecare dintre ei nu i-ar învinovăți pe Părinți, ci ar afirma cu îndrăzneală că Sinodul a scris bine și că aceasta este credința corectă despre Domnul nostru Isus Hristos. 40) Dar ei vor spune: „Înțelesul unor astfel de cuvinte nu ne este clar”. Căci și ei au prezentat aceasta ca o scuză, spunând: „Nu putem înțelege explicația acestor cuvinte, de aceea le vom respinge”. Dar dacă ar fi adevăr în cuvintele lor, atunci nu ar fi trebuit să le spunem: să lăsăm deoparte aceste cuvinte; dar ar fi necesar să se ceară să li se predea cunoștințe; altfel, trebuie să respingem ceea ce nu înțelegem în Divinele Scripturi și să dăm vina pe cei care au scris-o. Dar o asemenea insolență este mai caracteristică ereticilor decât creștinilor. Ceea ce nu înțelegem în cuvintele lui Dumnezeu, nu vom lăsa deoparte, ci îi căutăm pe cei cărora Domnul i-a descoperit și le cerem să învețe. de vreme ce ei au înaintat ca scuză obscuritatea unor astfel de spuse, atunci să mărturisească ceea ce s-a spus direct și să anatematizeze pe cei care filozofează că Fiul nu există, că El nu a existat până când S-a născut, că Cuvântul lui Dumnezeu este o făptură și o lucrare, că El este schimbător prin fire și dintr-o altă ipostază; și, într-un cuvânt, să anatemizeze erezia ariană, care a inventat atâta răutate, și să nu mai spună aceasta: să respingem aceste ziceri, ci: încă nu le înțelegem, pentru ca în felul acesta să aibă vreo scuză probabilă - să le abandoneze. Dar eu știu foarte bine și sunt încrezător, și ei înșiși știu că, dacă mărturisesc acest lucru și anatemizează erezia ariană, nu vor nega acele spuse conciliare. De aceea, Părinţii, chemat pe Fiul născut din esenţă, consubstanţial cu Tatăl, au adăugat imediat: şi îi anatematizăm pe cei care afirmă cele spuse mai sus şi cele inventate de erezia ariană; decât au vrut să arate că au spus aceasta ca în conformitate cu cea anterioară, iar aceste ziceri înseamnă același lucru. Cine mărturisește acele adevăruri va înțelege, desigur, aceste spuse; iar cei care nu sunt atât de înțelepți și îi condamnă, se denunță pe ei înșiși în toate ca adversari ai lui Hristos. 41) Pentru a-i condamna pe cei care neagă complet Sinodul, acest mic este suficient; și cu cei care acceptă tot ce este scris în Niceea, dar se îndoiesc doar de zicala: „o singură esență”, trebuie să-i tratăm nu ca pe dușmani și să nu ne răzvrătim împotriva lor, ca împotriva arienilor și a celor care se opun Părinților, ci raționăm ca frați cu frați care au același gând cu noi și doar ne îndoim de numire. Căci cei care mărturisesc că Fiul este din esența Tatălui și nu dintr-o altă ipostază, că El nu este o făptură sau o lucrare, ci o naștere foarte sinceră din fire și este veșnic co-prezent cu Tatăl ca Cuvânt și Înțelepciune, nu sunt departe de a accepta această zicală: „consubstanțial”. Acesta este Vasily Ankirsky, care a scris despre credință. Căci a numi Fiul numai ca în esență nu înseamnă neapărat că El este din esență; care afirmație, așa cum au spus ei înșiși, semnifică cel mai bine sinceritatea Fiului în raport cu Tatăl. Staniul este ca doar argintul, iar lupul este ca un câine, iar cuprul auriu este ca aurul adevărat; dar tabla nu este făcută din argint, iar lupul nu este considerat fiu de câine. întrucât ei au spus despre Fiul că El este atât de esență, cât și de subzistență; Ce altceva înseamnă aceste cuvinte, dacă nu același lucru că El este consubstanțial? Așa cum cel care o numește sub-esențială, nu clarifică încă că ființa este în mod necesar din esență; deci a-l numi consubstanțial înseamnă ambele concepte – atât coexistența cât și ființa din esență. Și răzvrătindu-se și împotriva celor care afirmă că Cuvântul este o creatură și a celor care nu sunt de acord că El este Fiul cel mai sincer, ei înșiși și-au împrumutat argumentele împotriva lor din exemplele de tată și fiu vizibile printre oameni, cu excepția faptului că Dumnezeu nu este același cu omul și nașterea Fiului nu este aceeași cu nașterea omului, ci trebuie să fie reprezentată de voi Dumnezeu. Căci Tatăl a fost numit izvorul Înțelepciunii și al vieții, iar Fiul a fost numit strălucirea Luminii veșnice și vlăstarul Izvorului, zicând despre Sine: „Eu sunt... viața” (Ioan 14, 6) și: „Eu sunt Înțelepciunea tuturor sfaturilor” (Prov. 8:12). Dar strălucirea Luminii, generarea Sursei, Fiul din Tatăl, cum este mai potrivit să o numim, nu este consubstanțială? Sau, din moment ce creațiile umane sunt de aceeași esență; atunci se cere prudență pentru ca, numind Fiul consubstanțial, să nu se transmită ideea că El este același cu nașterea umană? Să nu se întâmple asta! Un astfel de gând nu-și are locul aici. Nu este greu să dai o soluție la acest lucru; pentru că Fiul este Cuvântul Tatălui și Înțelepciunea Tatălui și din aceasta cunoaștem nepătimirea și indivizibilitatea în naștere de la Tatăl, căci cuvântul nu este o parte a oamenilor și nu vine la ei cu suferință; și cu atât mai mult trebuie spus acest lucru despre Cuvântul lui Dumnezeu, despre Care Tatăl a declarat că Cuvântul este Fiul Său, pentru ca alții, auzind doar numele Cuvântului, să nu-L considere la fel ca cuvântul omenesc nerealizat, dar auzind că El este Fiul, ar recunoaște că Este Cuvântul viu și Înțelepciunea realizată. 42) Atunci, așa cum, numind Cuvântul lui Dumnezeu naștere, ne imaginăm acest lucru într-un mod non-uman, și, recunoscându-L pe Dumnezeu ca Tată, nu ne asimilăm nicio concepție trupească despre El, dimpotrivă, auzind aceste comparații și astfel de spuse, le înțelegem decent despre Dumnezeu, pentru că Dumnezeu „nu este ca un om”; Astfel, auzind zicala: „unul din aceeași esență”, trebuie să ne ridicăm deasupra oricărei idei senzoriale și, conform cuvântului Proverbe, „să înțelegem cu înțelegere ceea ce ni se oferă” (Prov. 23:1), și de aceea să știm că nu prin voință, ci cu adevărat există Fiul cel mai sincer de la Tatăl, ca viață din Izvor și strălucire. Altfel, de ce înțelegem zicările: „naștere” și „Fiu” într-un mod necorporal, iar zicala: „consubstanțial” – le vom înțelege ca referindu-se la corpuri, mai ales că aceste predicate nu se aplică unor persoane diferite, dar despre care se spune: „naștere”, același lucru se spune despre „consubstanțial”? În raport cu Mântuitorul, se cuvine să menținem aceeași înțelegere a ambelor zicători și nu trebuie să explicăm una: „naștere” – în sens bun, iar cealaltă: „consubstanțială” – altfel; căci în acest caz, tu, care îl numești pe Fiul Cuvântul Tatălui și Înțelepciunea Tatălui, ar trebui să ai un alt concept despre aceste nume și să înțelegi altfel Cuvântul, iar Înțelepciunea altfel. Dar cât de inconsecvent este aceasta cu orice, pentru că Fiul este Cuvântul Tatălui și Înțelepciunea Tatălui, iar Nașterea din Tatăl este una și de esența Lui: deci sensul cuvintelor este unul: „naștere” și „consubstanțial”, iar cel care îl recunoaște pe Fiul prin naștere îl recunoaște ca fiind consubstanțial. 43) Aceasta arată suficient că înțelegerea acestor iubiți nu este străină și nu departe de conceptul de consubstanțialitate. Dar din moment ce, după cum se spune (nu am mesajul), Episcopii care au condamnat Samosata au scris că Fiul nu este consubstanțial cu Tatăl și, de aceea, ei, respectând și cinstând pe cei care au spus aceasta, nu acceptă aceste cuvinte; atunci ar fi bine să discutăm despre asta cu ei cu evlavie. Căci ar fi indecent să-i ridicăm împotriva acelor Episcopi; pentru că toți sunt Părinți; și este de asemenea necinstit să pronunți o judecată că unii au spus bine și alții au spus rău, pentru că toți s-au odihnit în Hristos. Nu este nevoie să argumentăm energic și să comparăm numărul celor adunați, ca să nu pară că numărul celor trei sute umbrește numărul mai mic și, de asemenea, să ținem cont de timp, ca să nu pară că cei care i-au precedat îi nimicesc pe cei care au venit după; pentru că, după cele spuse mai sus, toți sunt Părinți, totuși, acei trei sute de Părinți nu au scris nicio înțelepciune nouă și, fără să se bizuie pe ei înșiși, au început să apere cuvinte care nu au fost luate din Scriptură, ci s-au folosit de ele, fiind îndemnați să facă aceasta de către Părinți. Căci cu mult înainte ca cei șaptezeci de Părinți să destituie Samosata, erau doi Dionisie, unul Episcop al Romei și celălalt al Alexandriei. Și de vreme ce unii s-au plâns Episcopului Romei despre Episcopul Alexandriei, de parcă El îl numește pe Fiul o făptură, și nu consubstanțială cu Tatăl, Sinodul Roman s-a indignat, Episcopul Roman comunică în scris părerea generală a tuturor Episcopului cu același nume, iar acesta, deja îndreptățindu-se, alcătuiește o carte sub titlul: „mustrare” și „romane” și „îndreptățirea”, Episcopul următor: 44) „Am mai scris într-o altă scrisoare că m-au acuzat în mod fals că susțin că Hristos nu este consubstanțial cu Dumnezeu. Deși spun că nu am găsit și nu am citit acest cuvânt nicăieri în Sfintele Scripturi, argumentele mele ulterioare, despre care au tăcut, nu sunt în dezacord cu acest gând, căci am prezentat ca exemplu nașterea umană, care, doar că nu este omogenă cu părinții lor, este fără îndoială. copii, pentru că copiii nu sunt ei înșiși, sau ar fi necesar să nu existe nici părinți, nici copii, nu pot livra această scrisoare, așa cum am spus deja, dar dacă aș putea, aș trimite cele mai folosite zicale, sau mai bine zis, o listă cu toată scrisoarea, pe care o voi face de îndată ce voi avea ocazia. Căci am spus că o plantă care răsare dintr-o sămânță sau dintr-o rădăcină este diferită de cea din care a crescut, dar, fără îndoială, este omogenă cu ea; iar râul care curge din izvor primește un alt aspect și nume; pentru că izvorul nu se numește râu, nici râul izvor, totuși atât râu, cât și izvor există, iar izvorul este, așa cum ar fi, Tatăl, iar râul este ceea ce se naște din izvor.” Așa a spus Episcopul. 45) Prin urmare, dacă cineva îi învinovăţeşte pe Părinţii care s-au întâlnit la Niceea, ar fi spus contrar definiţiilor celor care au fost înainte; apoi, în dreptate, ar trebui să-i învinovăţească şi pe aceşti şaptezeci, pentru că nu au respectat ceea ce s-a hotărât înaintea lor – înaintea lor erau Dionisie şi Episcopii care se întâlneau atunci la Roma. Dar este contrar justiției să-i dai vina pe amândoi; pentru că toți au apărat credința lui Hristos și toți au luptat cu râvnă împotriva ereticilor, iar unii l-au condamnat pe Samosatsky, iar alții pe erezia ariană. Ambii au scris corect și bine în raport cu scopul lor. Și așa cum spunea Fericitul Apostol în Epistola către Romani: „Legea este duhovnicească” (Rom. 7:14), și: „Legea este sfântă și porunca este sfântă și dreaptă și bună” (Rom. 7:12), și puțin mai jos: „pentru slăbiciunea Legii, în ea ești slab” (Rom. 8:3); iar evreilor le-a scris: „nimic... nu a săvârșit legea” (Evr. 7:19); iar la Galateni: „prin lege nimeni nu va fi socotit neprihănit” (Gal. 3:11); lui Timotei: „Căci legea este bună, dacă cineva o face cu dreptate” (1 Tim. 1:8), și nimeni nu-l învinovățește pe sfânt pentru că ar fi scris ceva care se contrazice și nu este de acord unul cu celălalt; dimpotrivă, toți vor fi mai degrabă uimiți că în fiecare Epistolă se gândea cui îi scrie, pentru ca romanii și alții să învețe să se întoarcă de la litera la duh, iar evreii și galatenii să-și vină în fire și să-și pună nădejdea nu în lege, ci în Domnul care a dat legea. Deci, dacă Părinții ambelor Sinoade au răspuns diferit la zicala: „unul din aceeași esență”, atunci nu ar trebui să fim complet în dezacord cu ei, ci ar trebui să ne adâncim în gândirea lor și atunci, fără îndoială, vom vedea unanimitatea ambelor Sinoade. Pentru cei care l-au detronat pe Samosatsky înțeleg sintagma „consubstanțial” trupesc, pentru că Pavel a vrut să folosească viclenia și a spus: „dacă Hristos nu a fost făcut din om și s-a făcut Dumnezeu și, prin urmare, consubstanțial cu Tatăl, atunci trebuie să fie trei esențe, una originară și două coborâte din el”; şi din acest motiv, temându-se pe bună dreptate de o asemenea gândire falsă compilată de Samosatsky, ei au spus că Hristos nu este consubstanţial; căci Fiul nu se raportează la Tatăl așa cum și-a imaginat Samosatsky. Cei care au anatematizat erezia ariană - văzând șmecheria lui Pavel și judecând că sintagma „consubstanțial” nu înseamnă același lucru în discursul ființelor necorporale și mai ales în raport cu Dumnezeu, știind că Cuvântul nu este o făptură, ci Nașterea din esență, că esența Tatălui este începutul, rădăcina și izvorul celui mai adevăr al Fiului, care devine Fiul cel mai adevăr. nu poate fi, ca străin, ca noi, să fie excomunicat de la Tatăl, ci, ca Fiul care este de la Tatăl, este nedespărțit de El, așa cum strălucirea este de lumină; având în fața lor asemănările sursei prezentate de Dionisie și justificarea lui cu privire la cuvântul: „consubstanțial”, iar dincolo de acesta cuvintele clare ale Mântuitorului: „Eu și Tatăl suntem una” (Ioan 10:30) și: „văzându-Mă pe Mine, în chipul Tatălui” (Ioan 14:9) – de aceea ei înșiși au numit pe bună dreptate Fiul Consubstanțial. Și așa cum, după cele spuse mai sus, nimeni nu-l va acuza pe Apostol dacă a scris altceva despre lege romanilor, iar altul iudeilor; Deci Părinții care trăiesc astăzi nu îi vor învinovăți pe cei dintâi, având în vedere interpretarea lor, nici cei dintâi nu vor începe să-i reproșeze pe cei dintâi după ei, acordând atenție interpretării lor și nevoii pentru care au scris așa despre Domnul. Căci fiecare Consiliu are un motiv întemeiat pentru care unii au spus într-un fel, iar alții altul. întrucât Samosatsky credea că Fiul nu există înaintea Mariei, dar de la Ea a primit începutul ființei, cei care s-au adunat apoi l-au detronat pe Samosatsky și l-au declarat eretic; După ce au scris despre Divinitatea Fiului mai simplu, ei nu s-au adâncit în sensul exact al cuvântului: „consubstanțial”, dar, așa cum l-au înțeles, au spus despre cuvântul: „consubstanțial”. Ei au avut o grijă deosebită să răstoarne ceea ce a fost inventat de Samosatsky și să dovedească că Fiul a fost înainte de toate, că El nu S-a făcut Dumnezeu dintr-un om, ci, fiind Dumnezeu, a luat chip de slujitor și, fiind Cuvânt, S-a făcut trup, așa cum spunea Ioan. Acest lucru a fost făcut pentru a respinge blasfemia lui Pavlova. întrucât adepții lui Eusebiu și Arie, deși spuneau că Fiul a fost înainte de timp, totuși au învățat că El a fost creat și este una dintre creaturi și au acceptat expresia: „de la Dumnezeu” nu ca despre Fiul cel mai sincer de la Tatăl, ei au susținut că, așa cum făpturile sunt de la Dumnezeu, așa se spune despre Fiul, iar unitatea asemănării Fiului nu este asemănătoare cu fiul și nu este ca fiul și fiul, așa cum sunt fii. tatăl său, dar în acord cu definițiile și doctrina; chiar au separat și tăiat complet esența Fiului de Tatăl, inventând pentru Fiul un alt principiu de existență, altul decât Tatăl, și l-au retras pe Fiul la numărul făpturilor: atunci Părinții s-au adunat la Niceea, văzând înșelăciunea celor care erau atât de înțelepți și scos conceptul din Scripturi și exprimându-și: „Fiul, în esență mai clar și mai sincer, au spus: creaturile puteau fi cunoscute cu adevărat din asta, nu aveau nimic în comun cu El. Acuratețea acestei vorbe dezvăluie ipocrizia ereticilor dacă folosesc expresia „de la Dumnezeu” și răstoarnă toate credințele cu care ademenesc oamenii obișnuiți. Ei sunt capabili să confunde totul cu raționamentul lor fals și să-l reinterpreteze după cum vor, dar le este frică de această zicală, deoarece le expune erezia, iar Părinții au scris-o ca o apărare împotriva tuturor invențiilor lor rele. 46) Prin urmare, să înceteze orice dispută și să nu ne mai certăm, dacă Consiliile au adoptat sintagma „consubstanțial” în moduri diferite. Avem motive temeinice de justificare în aceasta, atât cele menționate mai sus, cât și următoarele: nu am învățat sintagma „nenăscut” din Scripturi (Scripturile nu-L numesc nicăieri pe Dumnezeu nenăscut). Dar din moment ce mulți dintre celebri au folosit acest nume; Apoi, după ce l-am căutat curios, aflăm că are și semnificații diferite. Unii îl numesc nenăscut, care există, dar nu se naște și nu are deloc vinovat, iar alții, care nu este creat. Prin urmare, după aceste înțelesuri ale cuvântului, dacă cineva, având în vedere primul înțeles, adică că cel nenăscut nu are autor, a spus că Fiul nu este nenăscut, atunci nu poate învinovăți pe altul, văzând că el, având în vedere celălalt sens al nenăscutului - a nu fi o lucrare și nu o făptură, ci o naștere veșnică, îl numește pe Fiul nenăscut; pentru că amândoi, având în vedere scopul lor, s-au exprimat bine: deci, dacă unii dintre Părinți au spus una despre Cel Consubstanțial, iar alții alta, nu ne vom certa, dar vom accepta cele spuse cu evlavie, pentru că le păsa cel mai mult de evlavie. 47) Astfel Ignatie, care după apostoli a fost numit Episcop al Antiohiei și a devenit martir al lui Hristos, scriind despre Domnul, a spus: „Există un singur Medic, fizic și spiritual, creat și necreat, în om este Dumnezeu, în moarte este viața adevărată, și de la Maria și de la Dumnezeu”. După Ignatie, unii profesori mai scriu: „Un singur lucru necreat este Tatăl, iar unul din El este Fiul cel mai sincer, adevărata naștere a Tatălui, Cuvântul și Înțelepciunea”. Prin urmare, dacă vom merge împotriva lor, ne vom certa și cu Consiliile. Dacă, cunoscându-și credința în Hristos, sunt convinși că fericitul Ignatie a scris corect, numindu-L creat după trup, pentru că Hristos „era trup” (In. 1, 14), dar necreat pentru că El nu este printre fapte și făpturi, ci este Fiul Tatălui; Dar nu știm că cei care l-au numit pe Tatăl necreat au scris așa, afirmând nu că Cuvântul a fost creat și este o lucrare, ci că Tatăl nu are nici un vinovat, sau mai bine spus că El este Tatăl Înțelepciunii și a creat tot ce a creat prin Înțelepciune: atunci de ce nu recunoaștem ca fiind la fel de evlavioși pe Părinți - atât pe cei care au detronat Samosata și nu-i introducem pe amerian, și nu i-au pus dezbinare, aici și noi mai mult vorbind corect despre ele? Unii, după cum am spus, având în vedere gândirea falsă a lui Samosatsky și interpretarea sa, au scris că Fiul nu este consubstanțial; alţii, înţelegând bine, au spus că Fiul este consubstanţial. Iar eu, vorbind astfel despre cei care se gândesc cu evlavie la Hristos, am scris pe scurt acest lucru. Și dacă ai putea avea în mâini mesajul despre care se spune că a fost scris de ei; atunci cred că ar fi fost multe pretexte pentru care fericiții Părinți au fost nevoiți să scrie așa. De asemenea, se cuvine să raționăm în felul acesta și să menținem o conștiință atât de bună în fața Părinților, dacă nu ne-am renăscut încă, dar le păstrăm tradițiile și învățătura lor evlavioasă. 48) Această înțelegere a Părinților să fie rostită și acceptată cu credință. – Acum vom examina din nou chestiunea cu ei cu blândețe și cu conștiință bună, ținând cont de cele spuse mai sus. Să vedem dacă se dovedește că Episcopii adunați la Niceea chiar au raționat bine? Dacă Cuvântul este un produs și este străin de esența Tatălui și, prin urmare, este separat de Tatăl prin natura sa însăși străină; atunci Ea nu va fi consubstanțială cu Tatăl, ci mai degrabă omogenă în fire cu făpturile, deși le depășește în har. Dacă mărturisim că Cuvântul nu este o lucrare, ci o Naștere sinceră din esența Tatălui; atunci va urma că este nedespărțit de Tatăl, fiind, prin naștere din El, unul firesc cu El. Și dacă este așa, atunci este corect să-l numim consubstanțial. Mai mult decât atât, dacă Fiul este Fiul nu prin comuniune, ci prin esență, Cuvântul Tatălui și Înțelepciunea Tatălui, esența însăși este nașterea esenței Tatălui și a asemănării ei, așa cum strălucirea este asemănarea luminii, iar Fiul spune: „Eu și Tatăl suntem una” (Ioan 10:30) și: „Eu în forma lui (Ioan 10:30)” 14:9); atunci cum ar trebui să fie înțelese aceste cuvinte? Sau în ce sens, acceptându-le, vom reține ideea că Tatăl și Fiul sunt una? Deci, dacă Ei sunt una prin acordul definițiilor și prin faptul că Fiul nu este de acord cu Tatăl, așa cum spun arienii, atunci un astfel de înțeles este rău. Căci Sfinții, cu atât mai mult Îngerii și Arhanghelii, au aceeași înțelegere cu Dumnezeu și nu au nicio neînțelegere, căci diavolul care a intrat în discordie s-a văzut că a căzut din cer, precum a spus Domnul. Prin urmare, dacă Fiul și Tatăl sunt una prin înțelegere, atunci făpturile care sunt în acord cu El sunt una cu Dumnezeu și fiecare poate spune: Eu și Tatăl suntem una! Dacă acest lucru este incongru cu ceva (cum este cu adevărat incongru); atunci este necesar să ne imaginăm unitatea Fiului și a Tatălui în însăși esența ei. Făpturile, deși au acord cu Creatorul, îl au în mișcare, în comuniune, în minte, iar cel care nu respectă acest acord este aruncat din rai. întrucât Fiul este Nașterea din esență; atunci El și Tatăl care L-a născut sunt una în esență. 49) Prin urmare, Fiul, după spusele clare, are egalitate cu Tatăl, și ceea ce se spune despre Tatăl, același lucru se spune în Scripturi despre Fiul, cu excepția unui singur nume Tată. Căci Fiul însuși a spus: „Tot ce are Tatăl este al Meu” (Ioan 16:15), iar El a zis Tatălui: „Tot ce este al Meu este al tău și al tău este al meu” (Ioan 17:10). Acestea sunt numele: Dumnezeu: „Dumnezeu este Cuvântul” (Ioan 1:1); Atotputernicul: „Aceasta spune... Cel ce este, care este și care va veni, este Atotputernicul” (Apoc. 1:8). Așa se spune că El este lumină: „Eu sunt”, spune el, „lumină” (Ioan 8:12); Vina creatoare a tuturor: „toate lucrurile au fost create prin aceasta” (Ioan 1:3) și: „tot ce văd pe Tatăl făcând, așa fac și Eu” (Ioan 5:19); veșnic: „Puterea și Dumnezeirea Lui veșnică” (Rom. 1:20) și: „la început era Cuvântul” (Ioan 1:1) și: „El este Lumina adevărată, care luminează pe orice om care vine în lume” (Ioan 1:9); Doamne: „Domnul așteaptă... de la Domnul stăpânirea și focul” (Geneza 19:24). Iar Tatăl spune: „Eu sunt Domnul” (Mal. 3:6) și: „Despre aceasta vorbește Domnul Dumnezeul Atotputernicului” (2 Regi 7:8); Pavel spune despre Fiul: „Este un singur Domn Isus Hristos, în care sunt toate lucrurile” (1 Cor. 8:6). Tatăl este slujit de Îngeri, iar Fiul este închinat de ei: „și să I se închine toți Îngerii lui Dumnezeu” (Evr. 1, 6); Despre El se spune că El este Domnul îngerilor: „și îngerii... slujesc Lui” (Matei 4, 11) și: „Fiul omului va urma îngerilor Săi” (Matei 24, 31); că Lui i se dă cinste ca Tată; căci El spune: „da... ei cinstesc pe Fiul precum cinstesc pe Tatăl” (Ioan 5:23); că El este egal cu Dumnezeu: „nu prin admirație este egal cu a fi Dumnezeu” (Filip. 2, 6); că El este Adevărul din Adevărat, Viața este cu adevărat de la Tatăl, ca de la izvor; că Fiul dă viață și înviază morții, așa cum face Tatăl; Psalmul 49:1); și despre Fiu: „Dumnezeu este Domnul și El ni se va arăta” (Psalmul 117:27) și: „Dumnezeul zeilor se va arăta în Sion” (Psalmul 83:8). Și Isaia mai spune despre Dumnezeu: „Cine este Dumnezeu, ca Tine, care lepădă nelegiuirea și părăsește răutatea” (Mica 7:18)? „Păcatele tale sunt iertate” (Matei 9, 5), iar când iudeii au mormăit, el însuși a dovedit că păcatele tale sunt iertate, zicând paralizatului: „Scoală-te, ia-ți patul tău și du-te la casa ta” (Matei 9:6). 1:17), iar David a cântat despre Fiul: „Ridicați-vă porțile, căpetenii, și ridicați porțile veșnice, și Împăratul slavei va intra” (Psalmul 23:7); și Daniel a auzit: „Împărăția Lui este o împărăție veșnică” (Dan. 3:100) și: „Împărăția Lui nu se va prăbuși” (Dan. 7:14). Și, în general, orice veți găsi spus despre Tatăl, veți găsi spus despre Fiul, cu excepția unui singur lucru, după cum s-a menționat, că El nu este Tatăl. 50) Iar dacă cineva, datorită egalității predicatelor, își închipuie în gând un alt început și un alt Tată; atunci acest gând este o nebunie. Dacă însă, pentru că Fiul este de la Tatăl, tot ce este al Tatălui este și Fiului, ca chip și asemănare; atunci să ne gândim cu calm: este cu adevărat acceptabilă pentru aceasta o esență străină de esența Tatălui și un astfel de Fiu este străin în natură și de altă esență și nu consubstanțial cu Tatăl? Este periculos ca prin transferarea a ceea ce este propriu Tatălui pe ceva nepotrivit Lui și înfățișând Divinitatea Tatălui în ceva străin și neesențial, să nu introducem în noi o altă esență străină, acceptând în mod convenabil proprietățile distinctive ale primei esențe și să nu ne fie rușine de Dumnezeu însuși, care a spus: „Gloria Mea nu va fi dată altuia” (8). închinătorii a ceea ce este străin și să nu cadă sub judecata că suntem aceiași cu evreii de atunci, care au spus: „Tu, omul acesta, pentru ce L-ai creat pe Dumnezeu pentru Tine Însuți” (Ioan 10:33), și atribuind celorlalți ceea ce era caracteristic Duhului, au hulit, zicând: „De Beelzebul... va izgoni demonii” (Luca 1:11). Dacă acest lucru este indecent, atunci este clar că Fiul nu este diferit de Tatăl, ci este consubstanțial cu El. Căci dacă ceea ce este al Tatălui este în mod firesc al Fiului, iar Fiul însuși este de la Tatăl și după o asemenea unitate a Dumnezeirii și a naturii, El și Tatăl sunt una și cel ce vede pe Fiul este văzut ca Tată; atunci pe drept de la Părinţi El este numit consubstanţial; pentru că este imposibil pentru altcineva decât să aibă asta. 51) Și iarăși: dacă, așa cum am spus mai înainte, El nu este Fiul prin împărtășire, ci, după cum tot ceea ce este creat are har de la Dumnezeu prin participare, tot așa El este Înțelepciunea și Cuvântul Tatălui și toate lucrurile participă la El; atunci este limpede că El, Care este Puterea Părească idolatrică și iluminatoare și prin Care totul este adorat și vivificat, nu este străin, ci consubstanțial cu Tatăl. Căci împărtășindu-ne cu El, devenim părtași ai Tatălui; pentru că El este Cuvântul propriu al Tatălui. De ce, dacă ar fi Fiul prin comuniune, și nu Divinitatea și imaginea Tatălui care există în sine, nu ar fi adorat, deși El Însuși este adorat. Căci este cu neputinţă pentru cel care are sacramentul să transmită acest sacrament altora; pentru că ceea ce are nu îi aparține lui, ci Celui care a dat și ceea ce a primit, a acceptat ca har abia suficient pentru sine. Totuși, să examinăm pentru autenticitate motivul pentru care unii, după cum spun ei, resping zicala: „consubstanțial” – nu ar rezulta, cel mai probabil, că Fiul este consubstanțial cu Tatăl? Ei spun: „nu este necesar, precum ai scris, să-l numim pe Fiul consubstanțial cu Tatăl, pentru că cel care numește nume consubstanțial trei esențe: o anumită esență originară și două descinse din ea, care sunt consubstanțiale”; și adaugă: „dacă Fiul este consubstanțial cu Tatăl, atunci este necesară o esență care ar fi existat inițial și din care Ei s-ar fi născut; și atunci unul nu va fi Tatăl, iar celălalt Fiul, ci amândoi vor deveni frați”. Deși acestea sunt interpretări păgâne, și nu trebuie să împrumutăm de la păgâni; Totuși, să luăm în considerare: cei care sunt de o singură esență, coborî dintr-o presupusă esență și numiți frați, sunt de o singură esență cu ei înșiși, sau cu esența din care s-au născut? Dacă sunt consubstanțiale cu ei înșiși, atunci sunt diferiți în esență cu esența lor părinte și nu sunt asemănători cu aceasta; deoarece consubstanțialul se opune neesențialului. Dacă fiecare dintre cei născuți este consubstanțial cu esența părintelui lor; atunci este clar că ceea ce este născut de cineva este consubstanțial cu ceea ce l-a născut și nu este nevoie să cauți trei esențe, ci trebuie doar să afli dacă una este cu adevărat din cealaltă. Chiar dacă nu sunt doi frați, din acea esență se naște doar unul; atunci cel care se naște nu poate fi numit diferit în esență, pentru că nu există altul, dar, unic fiind, va fi de aceeași esență cu cel care a născut. Căci ce să spunem despre fiica lui Iefta, pentru că ea a fost singura născută: „Și nu va avea”, se spune despre Iefta, „fiu sau altă fiică” (Judecători 11:34) și despre fiul văduvei, pe care Domnul l-a înviat din morți; pentru că nici el nu a avut frate, ci a fost singurul născut (Luca 7:12)? Nu era fiecare dintre ei consubstanțial cu cel care a născut? Bineînțeles că au existat; pentru că erau copii, iar acest lucru este tipic pentru copii în relație cu părinții lor. Deci Părinții, spunând că Fiul lui Dumnezeu este din esență, L-au numit pe bună dreptate consubstanțial; căci strălucirea are şi această semnificaţie în raport cu lumina. Și ereticii ar trebui să afirme că creația nu a venit din nimic; pentru că oamenii care au născut dureros produc ceva dintr-o substanță gata făcută, dar altfel nu pot face nimic. Dar dacă ne imaginăm despre Dumnezeu că El nu creează într-un mod uman, atunci este cu atât mai potrivit să ne imaginăm despre Dumnezeu că El naște într-un mod non-uman, iar expresia „consubstanțial” ar trebui înțeleasă nu corporal. După ce ne-am îndepărtat de lucrurile create și lăsând în urmă asemănările omenești și în general tot ceea ce este sensibil, ne înălțăm la Tatăl, pentru ca, oricum ar fi, să nu-L luăm pe Fiul de la Tatăl fără să-L adăugăm la făpturi. 52) Și pe de altă parte, dacă, mărturisind Tatăl și Fiul, numim vreo două principii sau doi Dumnezei, precum Marcion și Valentinus, sau afirmăm că Fiul are o altă formă de Divinitate și că Fiul, deși s-a născut din Tatăl, nu este chipul și semnul Său: atunci să fie diferit; deoarece astfel de entități sunt complet străine între ele. Dar cunoaștem singura și singura Divinitate a Tatălui, știm că Fiul Său este Cuvântul și Înțelepciunea și, crezând așa, nu numim doi Dumnezei, ci ne imaginăm unitatea Fiului cu Tatăl nu după asemănarea învățăturii, ci în esență și în adevărul însuși; și de aceea nu numim doi Zei, ci spunem că, la fel ca lumina și strălucirea, există un singur Dumnezeu și un singur Tip de Divinitate. El a fost cel care i s-a arătat patriarhului Iacov, iar Scriptura spune: „Soarele a răsărit la el când a trecut vederea lui Dumnezeu” (Geneza 32:31). Contemplându-L pe El și înțelegând al cui Fiu și Chipul El este, Sfinții Prooroci au spus: „Cuvântul Domnului a venit la mine” (Isaia 38, 4; Ier. 1, 4, 11; Ier. 2, 1 etc.); Ştiind că Tatăl este contemplat şi revelat în El, ei au îndrăznit să spună: Mi s-a arătat Dumnezeul părinţilor noştri, Dumnezeul lui Avraam, Isaac şi Iacov (Ex. 3:16). Dacă este așa, atunci de ce să ne fie frică să numim consubstanțial pe Cel care există cu Tatăl și care este același cu Tatăl, în asemănarea și unitatea Divinității? Căci dacă, după cum s-a spus în repetate rânduri, El nu are proprietatea esenței Tatălui și nici asemănarea Fiului, atunci frica este îndreptățită. Dacă El este ceea ce este cel mai caracteristic Tatălui, Puterea iluminatoare și creatoare, iar fără El Tatăl nu creează și nu este cunoscut, totul se va întâmpla prin El și despre El; atunci de ce, înțelegând adevărul însuși, să refuzăm să rostim rostirea care îl semnifică? Căci ce este atât de consubstanțial cu Tatăl ca să fie consubstanțial cu El? Dumnezeu nu a acceptat pe fiul unui străin ca având nevoie de un ajutor, iar creaturile nu sunt egale în cinstea Creatorului, de ce cineva le-ar putea onora în același mod ca El, sau să creadă că ei și Tatăl sunt una și aceeași. Sau, să îndrăznească cineva să împartă și să spună că soarele și strălucirea sunt două lumini, sau că au o altă esență, sau că strălucirea este întâmplătoare și nu este o generație simplă și pură a soarelui și, prin urmare, soarele și strălucirea sunt două lucruri, dar lumina, ca și nașterea soarelui, este una. Și întrucât natura Fiului și Divinitatea Fiului nu sunt întâmplătoare și chiar nedespărțite de Tatăl, ci Divinitatea Tatălui este în Fiul, și de aceea oricine L-a văzut pe Fiul vede pe Tatăl în El; atunci de ce să nu-l numim consubstanțial pe un astfel de Fiu? 53) Deși acest lucru este suficient pentru a vă convinge să nu dați vina pe cei care spun că Fiul este consubstanțial cu Tatăl; Totuși, să examinăm sintagma „consubstanțial” luată în sine, pentru a ști dacă este nevoie deplină de această expresie: „consubstanțial”, este aceasta expresia foarte potrivită și se vorbește în mod corespunzător despre Fiul? Căci amândoi știți, și nimeni nu se va îndoi, că asemănarea este predicată ca în relație nu cu esențe, ci cu aspectul și calitățile exterioare, iar despre esențe ceea ce ar trebui predicat nu este asemănarea, ci identitatea. Se spune că o persoană este asemănătoare cu o persoană nu în esență, ci în aspect și trăsături faciale, dar în esență sunt unice naturale. Și totuși, nu spune: omul nu este ca un câine, ci: este diferit în natură. În consecință, ceea ce este unul-natural este și el de aceeași esență, iar ceea ce este altul-natural este și de altă esență. Prin urmare, cine numește ceva asemănător în esență îl numește similar în participiu; pentru că asemănarea este o calitate care poate depăși esența: și aceasta este caracteristică creaturilor; creaturile prin comuniune devin asemenea lui Dumnezeu; căci se spune: când se va arăta El, „vom fi ca El” (1 Ioan. 3:2), adică ei sunt asemănători nu în esență, ci în calitate de fiu, pe care au împărtășit-o de la El. Deci, dacă se numește Fiu prin împărtășire, atunci să fie numit asemănător între voi; dar fiind numit astfel, El nu mai este Adevărul, nici Lumină, nici Dumnezeu prin fire. Căci cei ce sunt ca în comuniune nu sunt chemați asemenea după adevărul însuși, ci după asemănarea adevărului, pentru ca împărtășirea să se îndepărteze de cei ce se împărtășesc și să fie luați. Și aceasta din nou este caracteristică creaturilor și operelor. Și prin urmare, dacă acest lucru nu este în concordanță cu nimic; atunci El nu este prin comuniune, ci prin fire și adevăr, Fiul, Lumina, Înțelepciunea, Dumnezeu; aceasta fiind prin natura, si nu prin comuniune, in sensul propriu ar trebui numita nu asemanatoare in esenta, ci consubstantiala, ceea ce nimeni nu va spune despre altii. Căci s-a dovedit că asemănarea nu se aplică esențelor. Nu este o prostie să aplici Fiului cu greu ceea ce i se aplică, și nu mai degrabă să-L numim Consubstanțial? 54) Prin urmare, Sinodul de la Niceea a scris frumos, după cum se cuvine să spunem, că Fiul, născut din esența Tatălui, este Consubstanțial. Aflând aceasta, nu ne vom lupta cu umbra, mai ales știind că cei care au scris aceasta au mărturisit credința cu intenția de a nu reinterpreta adevărul, ci de a apăra adevărul și credința evlavioasă și de a distruge hulele ariene împotriva Fiului. Căci nu trebuie să pierdem din vedere și să înțelegem limpede că, numind incongruent și străin, nu ne referim la adevăratul Fiu, ci la unul dintre fapte, și la Fiul prin însuşire, înfiat, ceea ce vor ereticii; Numindu-l indiscutabil consubstanțial, înțelegem pe Fiul cel mai sincer, născut din Tatăl, chiar dacă adversarii lui Hristos au fost de mai multe ori chinuiți de frustrare. Acest lucru, pe care eu însumi am aflat și ceea ce am auzit în conversația oamenilor prudenti, am scris pe scurt. Iar voi, fiind pe baza Apostolilor, cuprinzând tradițiile Părinților, rugați-vă ca, în cele din urmă, orice ceartă și invidie să înceteze, întrebările violente ale ereticilor și toate disputele de cuvinte să fie condamnate, erezia răutăcioasă și ucigașă a arienilor să fie distrusă, iar adevărul va străluci pretutindeni și în aceeași inimă. filosofează același lucru, iar când nu vor mai fi blasfemii ariene, în toată Biserica s-a proclamat și s-a mărturisit: „un singur Domn, o singură credință, un singur botez” (Efes. 4, 5) în Hristos Iisus Domnul nostru; Lor să fie Tatăl slava și puterea în vecii vecilor! Amin. 55) După ce am scris despre Sinoade, am aflat că cel mai rău Constantius a scris Episcopilor care se aflau în Ariminum și a încercat să obțină o listă de la frați și să vă trimită Episcopii cu un răspuns, ca să cunoașteți atât șmecheria rea ​​a Regelui, cât și fermitatea și inflexibilitatea Episcopilor în opinia lor despre adevăr. Constanțiu biruitorul și triumfătorul August tuturor Episcopilor adunați în Ariminum. Că am avut întotdeauna o grijă deosebită pentru legea divină și venerată, acest lucru nu este necunoscut pentru bunătatea ta. Dar acum nu puteau să vadă încă pe cei douăzeci de Episcopi trimiși din prudența ta, care au acceptat instrucțiunile tale; pentru că campania necesară împotriva barbarilor ne-a obligat să ne grăbim; și după cum știi tu însuți, pentru a te angaja în afaceri care privesc legea divină necesită un suflet curat de orice griji. De aceea, am poruncit Episcopilor să ne aștepte întoarcerea la Adrianopol, pentru ca, atunci când toate treburile publice s-au rezolvat bine, să putem deja să ascultăm și să judecăm ce ne vor raporta. Fie ca să nu vi se pară împovărător pentru fermitatea voastră să așteptați întoarcerea lor, pentru ca atunci când se vor întoarce și vă vor aduce răspunsurile noastre, să puteți realiza un sfârșit care să servească binelui Bisericii universale. Episcopii au primit aceasta cu trei soli. Am primit o scrisoare de la dragostea ta pentru omenire, Suveran, Țar prea iubitor de Dumnezeu, care conține că, din cauza insistenței treburilor publice, nu ai putut să-i vezi pe cei trimiși de noi; și ne porunci să așteptăm întoarcerea lor până când evlavia ta va afla de la ei ceea ce am hotărât noi, urmând strămoșii noștri. Dar și acum, prin această scrisoare, informăm și confirmăm că în niciun caz nu ne vom abate de la decizia noastră; I-am instruit pe cei trimiși de noi să dovedească tocmai acest lucru. Prin urmare, vă rugăm să comandați cu privirea calmă să citiți ceea ce s-a scris acum după măsura noastră și, de asemenea, să acceptați favorabil ceea ce am instruit să transmitem ambasadorilor noștri. Fie ca blândețea ta să socotească împreună cu noi ce întristare și ce tânguire este acum, că în vremurile tale cele mai fericite atâtea biserici nu au Episcopi. Și, de aceea, cerem și dragostea voastră pentru omenire, Suveran, prea iubitorul de Dumnezeu Împărat, poruncește-ne, dacă îți place evlavia, să ne întoarcem la bisericile noastre înainte de apariția iernii grele, ca să putem, împreună cu poporul pentru împărăția ta, să facem rugăciunile obișnuite către Dumnezeul Atotputernic, Domnul și Mântuitorul nostru Hristos, singurul Său Fiu, așa cum am făcut mereu, fără să încetăm, așa cum ne-am făcut mereu, fără să ne mai rugam. Această catedrală a avut loc în anul 359. Ați putea fi interesat de: