List o soborach, które odbyły się w Ariminum we Włoszech i w Seleucji w Izaurii

1) A być może do dziś słyszeliście pogłoski o osławionym Soborze; ponieważ wszędzie roznoszono zaproszenia od cara i władców regionalnych do osób wezwanych na Sobór. Ponieważ jednak z miłości pragniecie poznać akty Soboru, uznałem za stosowne zwrócić Waszą uwagę na to, co sam widziałem i czego się dokładnie dowiedziałem, abyście, słuchając innych, nie zachwiali się w swoich myślach, zwłaszcza że niektórzy mają zwyczaj mówić o rzeczach inaczej, niż jak się wydarzyły. Tak więc w Nicei nie zaplanowano tam żadnych posiedzeń soborowych, ale wydano nowy dekret nakazujący biskupom zachodnich regionów gromadzenie się w Ariminum we Włoszech, a biskupom wschodnich regionów gromadzenie się w Izauryjskiej Seleucji, zwanej ze względu na jej surowe położenie. Pretekstem do tego spotkania, jak rozeszła się pogłoska, była dyskusja na temat wiary w Pana naszego Jezusa Chrystusa. Pretekst ten wysunęli biskupi Pannonu, Ursacius, Walens i niejaki Herminius, a także Syryjczycy – Acacius, Eudoxius, a także Patrofil, biskup miasta, które otrzymało swoją nazwę od Scytów 1 . Oni, zawsze trzymając się strony aryjskiej i sami nie rozumiejąc, w co wierzą, na czym stoją, zwodząc to czy tamto i siejąc ziarno swojej herezji, ściągnęli na swoją stronę kilka znaczących osobistości i samego króla Konstancjusza jako heretyka i ukrywając się za koniecznością mówienia o wierze, starali się, aby odbył się Sobór, myśląc, że dzięki niemu będzie można przyćmić Sobór Nicejski, nawrócić wszystkich i uczynić ich zamiast prawdy, niegodziwość zapanuje wszędzie. 2) Zastanawiam się przede wszystkim (myślę, że każdy rozsądny człowiek patrzy na to ze zdziwieniem), dlaczego kiedy została powołana Sobór Ekumeniczny i wszyscy się tego spodziewali, Sobór nagle się podzielił i jedni zaczęli gromadzić się w jednym miejscu, a inni w innym; Być może było to także dzieło Opatrzności, aby na każdym z tych Soborów wyszły na jaw niepochlebne i czyste spekulacje na temat wiary jednych, a wątpliwe i podejrzane zachowanie innych zostało zdemaskowane. I wtedy szczerzy bracia i ja wyobraziliśmy sobie nieprzyzwoitość takiego spotkania; Płakaliśmy wewnętrznie, zastanawiając się: co spowodowało, że świat pogrążył się w zamęcie, a ci, którzy w tamtym czasie nazywani byli duchownymi, chodzili tu i tam i próbowali dowiedzieć się, jak mogliby nauczyć się wierzyć w naszego Pana Jezusa Chrystusa? Bo gdyby już uwierzyli, nie szukaliby tego, jak gdyby nie mieli wiary. Była to niemała pokusa dla katechumenów, a dla pogan dała niełatwy, ale mocny powód do śmiechu, że chrześcijanie, jakby dopiero budząc się ze snu, zaczęli zastanawiać się, jak wierzyć w Chrystusa. Tak więc ich tak zwani duchowni, uzurpując sobie przewagę nad ludem jako nauczyciele, teraz ujawnili się jako niewierzący, poszukujący tego, czego nie mają. A Ursacjusz i jego wspólnicy, będąc tego sprawcami, nie wiedzieli, jaki gniew na siebie zbierał, gdy Pan i przez świętych mówił: „Biada, z powodu którego moje imię jest bluźnione między narodami” (Iz 52, 5); a On sam głosi w Ewangelii: „Kto zgorszy jednego z tych najmniejszych... ten nie będzie jadł, niech kamień młyński wsi rozbije się na jego szyi i utonie w otchłani”. morza” (Mt 18,6), „niech jednego z tych najmniejszych uwiedzie” – dodał Łukasz (Łk 17,2). 3) Czego bowiem brakowało w nauczaniu pobożności, aby Kościół powszechny szukał teraz wiary i aby w swoich wyznaniach wiary przedstawiał nazwy hipotez współczesności? "Ursacjusz, Walens, Herminiusz i inni uczynili z nimi to, czego nigdy wcześniej nie zdarzyło się i o czym nigdy nie słyszano wśród chrześcijan. Napisali, jak chcieli wierzyć, podali nazwę, miesiąc i dzień obecnego czasu, pokazując każdemu rozsądnemu, że ich wiara zaczęła się nie wcześniej, ale teraz dopiero za Konstancjusza, bo to wszystko napisali na korzyść ich herezji. Ponadto, pisząc najwyraźniej o Panu, nazywają siebie innym władcą, Konstancjuszem, ponieważ dał panowanie ich niegodziwości; a ci, którzy zaparli się wiecznego Syna, nazywali Konstancjusza wiecznym Królem, w swojej niegodziwości są tak narodzeni z Chrystusa! Być może jednak dla nich wskazanie czasu przez świętych proroków jest powodem do okazywania hipatyzmu. Jeśli jednak odważą się to powiedzieć, zadeklarują swoją niewiedzę. Proroctwa świętych zawierają wzmiankę o czasie. Izajasz i Ozeasz byli za dni Uzjasza, Jotama, Achaza i Ezechiasza; i Jeremiasz za dni Jozjasza; Ezechiel i Daniel za Cyrusa i Dariusza oraz inni prorocy prorokowali w innych czasach, nie dając początku pobożności (istniała ona przed nimi i zawsze, jeszcze przed założeniem świata, Bóg przygotował ją dla nas w Chrystusie) i nie oznaczali czasu ich wiary (a do tej pory byli wierzącymi), ale to wskazywało czas głoszenia. A ich głoszenie dotyczyło głównie przyjścia Zbawiciela, a potem przyszłego losu Izraela i pogan. I nie oznaczało to czasu początku wiary, jak powiedziałem powyżej, ale czas samych proroków, kiedy nią żyli i prorokowali. Ale ci dzisiejsi mędrcy, nie opowiadając historii i nie przepowiadając przyszłości, ale napisali: „przedstawiona jest powszechna wiara”, dodali tytuł, miesiąc i datę, aby tak jak święci wpisali czas wydarzeń i swoją posługę, tak mogli wskazać czas swojej wiary. I niech tak piszą o swojej wierze, bo to się już zaczęło, a o wierze powszechnej nie odważyliby się pisać! Nie napisali bowiem: „Tak wierzymy”, ale: „Ukazana jest powszechna wiara”. 4) Dlatego śmiałość zamiaru obnaża ich niewiedzę; a nowy sposób pisma, który wymyślili, jest zgodny z herezją ariańską. Pisząc w ten sposób pokazali bowiem, kiedy zaczęli wierzyć i od jakiego czasu zamierzają głosić swoją wiarę. I tak jak według słów ewangelisty Łukasza „wydano rozkaz” (Łk 2,1) w sprawie spisu ludności, tak też nakaz ten wcześniej nie istniał, lecz zaczął się od dnia, w którym został wydany przez piszących; więc oni, napisawszy: „wiara się objawiła”, pokazali, że mądrość ich herezji jest czymś nowym i że wcześniej nie istniała. A gdyby dodali: „wiara powszechna”; potem oni sami, nie zauważając, heretycy frygijscy popadli w głupotę, ponieważ podobnie jak oni mówią: „Byliśmy pierwsi, którzy otrzymali objawienie, od nas zaczyna się wiara chrześcijańska”. I jak ci Maksymilla i Montana, tak oni zamiast Chrystusa wpisują się do biskupa Konstancjusza. przed tą hipokryzją? Jak możemy ich obudzić, aby wymazać w nich to, czego pozornie nauczano, i wszystko, co teraz wymyślono i napisano? Taka jest ignorancja tych ludzi, którzy potrafią jedynie wymyślać preteksty, ale preteksty absurdalne i niewiarygodne, co skutkuje potępieniem. 5) Sobór w Nicei nie odbył się sprawiedliwie, ale z konieczności i nie bez powodu. Chrześcijanie w Syrii, Cylicji i Mezopotamii zgrzeszyli podczas tego święta i świętowali Wielkanoc z Żydami. Herezja ariańska zbuntowała się także przeciwko Kościołowi powszechnemu, a Euzebiusz i jego wspólnicy byli jego obrońcami, opiekując się nim i spiskując przeciwko pobożnym. To był powód zwołania Soboru Ekumenicznego, aby święto było obchodzone wszędzie w jednym dniu, a herezja, która się narodziła, została wyklęta. To zostało zrobione. Sirian był przekonany; i ogłosili, że herezja ariańska jest poprzednikiem Antychrysta, i bardzo dobrze zrobili, publikując oświadczenie wiary napisane przeciwko tej herezji. Jednak nawet przy takiej liczbie pisarzy nie odważyli się zrobić czegoś podobnego do tego, co zrobili ci trzej lub czterej. Nie podali bowiem hipnozy, miesiąca i daty; natomiast o Wielkanocy napisali: postanowiono, co następuje (bo dopiero wtedy nakazano, aby każdy to wypełnił); a o wierze pisali nie „ustanowione”, ale: „tak wierzy Kościół powszechny”, a potem wyznali, jak wierzą, pokazując, że ich nauczanie nie jest nowe, ale apostolskie i że to, co napisali, nie zostało przez nich wymyślone, ale jest tym samym, czego nauczali Apostołowie. 6) A jaki jest zasadniczy powód tworzenia soborów, które obecnie tworzą? Jeżeli po ariańskiej pojawiła się jakaś nowa herezja, to niech dokładnie powiedzą, co ta herezja wymyśliła i kim są jej twórcy? Niech i oni na piśmie, jak to uczynili Ojcowie w Nicei, przeklął herezje, które istniały przed tym Soborem, w tym także ariańską, aby pokazać, że i oni mają jakiś wiarygodny powód, aby powiedzieć coś nowego. Jeśli nic takiego się nie wydarzyło i nie mogą tego pokazać, dokładniejsze jest to, że tak mówią, trzymając się niegodziwości Ariewa, a zdemaskowani codziennie zmieniają swoje myśli; po co więc sobory, skoro przeciwko herezji ariańskiej i innym herezjom wystarczy sobór, który odbył się w Nicei, który ze zdrową wiarą potępił wszystkie te herezje? Bo osławiony Aetiusz, nazywany ateistą, okazuje się odważny nie jako wynalazca własnego szaleństwa, ale on i uwiedzeni przez niego zostali rozbici, przytłoczeni ariańską heterodoksją. Dlatego na próżno chodzą wszędzie i wymawiają się, że ze względu na wiarę pragnęli soborów. Pismo Święte jest jak najbardziej wystarczające. A jeśli jest taka potrzeba na Soborze, to mamy definicje Ojców; ci, którzy zgromadzili się w Nicei, nie zaniedbali tego, ale pisali tak pięknie, że ci, którzy czytają ich pisma ze szczerym sercem, mogą pamiętać o pobożnej wierze w Chrystusa głoszonej w boskich Pismach. 7) A ponieważ nie mają nic stałego, chociaż wymyślają preteksty, to jednak we wszystkim napotykają trudności, pozostaje im tylko powiedzieć: „Sprzeciwiając się tym, którzy byli przed nami i przekroczyli tradycje Ojców, chcieliśmy, aby powstał Sobór; ale także obawiając się, że gdy wszyscy się zjednoczą, nasze wysiłki nie będą znowu daremne, chcieli, aby Sobór został podzielony na dwie części, a gdy zostanie oddzielona jedna część, pokazując to, co mieliśmy napisane, moglibyśmy przyciągnąć do siebie większość, grożąc patronowi niegodziwości – Konstancjuszowi, i w ten sposób unieważnić to, co dokonano w Nicei, zasłaniając się prostotą tego, co napisaliśmy”. Jeśli nie powiedzieli tego bezpośrednio, to właśnie z tą myślą zrobili wszystko i wywołali zamieszanie. I rzeczywiście, wielokrotnie wyrażając i pisząc wiele rzeczy na różnych soborach, nigdy nie wspomnieli o herezji ariańskiej jako szkodliwej. Ale jeśli czasami niektórzy z obecnych potępiali herezje, bronili herezji ariańskiej, która została wyklęta przez Sobór Nicejski, a nawet z miłością akceptowali tych, którzy mówili po ariańsku. Dlatego stanowi to również mocny dowód na to, że obecne Sobory nie zostały wymyślone ze względu na prawdę, ale po to, aby zniszczyć to, co osiągnięto w Nicei. Ale to, co oni i im podobni zrobili na tych właśnie Soborach, w nie mniejszym stopniu pokazuje prawdziwość tego, co zostało powiedziane. Trzeba bowiem w końcu szczegółowo opowiedzieć, jak to się stało. 8) Wszyscy oczekiwali, że zaproszeni przez Orędzia Królewskie zbiorą się i utworzą jedną Radę. Kiedy jednak Sobór się podzielił i niektórzy udali się do surowej Seleucji, inni zgromadzili się w Arimin, a biskupów było już ponad czterystu2; Następnie Herminiusz, Auksencjusz, Walens, Ursacjusz, Demofil i Gajusz przybyli do tego samego miasta. Wszyscy pozostali biskupi mówili z Pism Bożych i pokazali statut, a czytając nazwiska Hypatów, żądali, aby ten był przedłożony nad cały Sobór i nie pytali heretyków o nic innego, nie sondowali ich myśli, ale poprzestali na tym. To co napisali było następujące: „Powszechna wiara została wyjaśniona w obecności naszego Władcy, najpobożniejszego i zwycięskiego króla Konstancjusza Augusta, wiecznego i czcigodnego, w kapłaństwie najznakomitszych Flawiuszów, Euzebiusza i Hypatiusza, w Syrii, jedenastego dnia kalendarza czerwcowego. Wierzymy w jednego, jedynego i prawdziwego Boga, Ojca Wszechmogącego, Stwórcę i Stwórcę wszystkich rzeczy; i w jednorodzonego Syna Bożego, przed wszystkimi wiekami, przed jakimkolwiek początkiem, przed jakimkolwiek zrozumiałym czasem, przed jakąkolwiek rozumną istotą, beznamiętnie zrodzonym z Boga – Synem, przez którego dopełniły się wieki i wszystko zaczęło istnieć; narodzony z jednorodzonego, jedyny z jedynego Ojca, Bóg z Boga, na wzór Ojca, który go zrodził, zgodnie z Pismem; - Syna, którego narodzin nikt nie zna, tylko Ojciec, który Go zrodził. Wiemy, że ten jednorodzony Syn Boży, na polecenie Ojca, przyszedł z nieba, „aby zgładzić grzech” (Hebr. 9:26), narodził się z Maryi Panny, pozostał z uczniami, dokończył całą budowę domu według woli Ojca, został ukrzyżowany, umarł, zstąpił do podziemi i tam dokończył budowę domu (a odźwierni piekielni, widząc go, przerazili się), trzeciego dnia zmartwychwstał, pozostał z uczniami, a po ukończeniu całej budowy domu, po upływie czterdziestu dni, został wzięty do nieba, siedząc po prawicy Ojca, i w ostatnim dniu zmartwychwstania w chwale Ojca przyjdzie, aby odpłacić każdemu według jego uczynków. Wierzymy także w Ducha Świętego, Pocieszyciela, którego sam Jednorodzony Boży Jezus Chrystus obiecał posłać rodzajowi ludzkiemu, zgodnie z tym, co napisano: „Pójdę do Ojca mojego… i będę modlił się do Ojca, a On wam pośle innego Pocieszyciela… Ducha Prawdy – on z mojego przyjmie, nauczy… i wszystko wam przypomni” (J 14, 12, 16, 17, 26. J 16, 15). ponieważ Ojcowie używali nazwy „esencja” dla uproszczenia, jest ona dla ludzi niezrozumiała i prowadzi do pokusy, ponieważ nie ma jej w Piśmie Świętym; następnie postanowiono wykluczyć to imię, a następnie, mówiąc o Bogu, w ogóle nie wspominali o istocie; ponieważ Pismo Święte nigdzie nie wspomina słowa „istota” o Ojcu i Synu. We wszystkim nazywamy Syna jak Ojciec, jak mówi i uczy Pismo Święte”. 9) Po przeczytaniu tego szybko rozpoznano oszustwo piszących. Biskupi zaproponowali nałożenie anatemy na herezję Ariewa wraz z innymi herezjami i wszyscy się na to zgodzili; lecz Ursacjusz, Walens i ci, którzy z nimi byli, odmówili; wtedy już było widać, że napisali to nie szczerze, ale z zamiarem obrócenia w nic tego, co zrobiono w Nicei, i zamiast tego wprowadzenia złej herezji. Dlatego dziwiąc się ich przebiegłym przemówieniom i podstępnym zamierzeniom, Ojcowie powiedzieli: "Zebraliśmy się nie dlatego, że mamy potrzebę objaśniania naszej wiary (zachowujemy w sobie zdrową wiarę), ale żeby zawstydzić tych, którzy zaprzeczają prawdzie i knują nowinki. Jeśli więc napisałeś to tak, jak dopiero zaczynasz wierzyć, to nie jesteś duchownym, a jedynie wchodzisz w szeregi katechumenów. A jeśli z jakąkolwiek myślą, którą zebraliśmy, i ty przyszedłeś z tą samą myślą; to bądźmy jednomyślni, rzucimy anatemę na herezje i sami zachowamy tradycje Ojców, aby nie było już powodów do zwoływania Soborów po tym, jak ci, którzy zgromadzili się w Nicei, wyprzedzili nas i zrobili wszystko, co było pożyteczne dla Kościoła powszechnego. Kiedy jednak wszyscy biskupi zgodzili się na to, ci wymienieni powyżej odmówili. I wszyscy, uznając ich za ignorantów, oszustów, albo jeszcze lepiej, heretyków, zatwierdzili Sobór, który odbył się w Nicei, i postanowili się na nim poprzestać, a wyżej wymienieni Ursatius, Walens, Herminius, Auxentius, Gajusz, Demofil zostali uznani za heretyków i usuwając ich, jako że w rzeczywistości nie chrześcijan, ale arian, napisali przeciwko nim po łacinie, jeśli to możliwe, przetłumaczone na język grecki: 10) Lista z listu soborowego do Konstancjusza Augusta. Jesteśmy pewni, że to, co zostało postanowione, zostało dokonane dawno temu na polecenie Boga i na mocy dekretu waszej pobożności. Ze wszystkich miast Zachodu my, wszyscy biskupi, zgromadziliśmy się w Arimin, aby stała się znana wiara Kościoła powszechnego i aby stali się jasne ci, którzy się jej sprzeciwiają. A kiedy odkryliśmy, na podstawie wielu rozważań, z przyjemnością - tę odwieczną wiarę, którą prorocy, Ewangelie i apostołowie głosili w imię naszego Pana Jezusa Chrystusa, tego strażnika Twojego królestwa i patronki Twojego zdrowia, zawsze utrzymującego, musimy zachować i zachowując go do końca, musimy go przestrzegać. Niestosowna i niedopuszczalna okazała się bowiem zmiana czegokolwiek w Nicei, wraz ze znakomitym Konstantynem, waszym ojcem i królem, prawnie rozpatrzonym i ustalonym, to znaczy z tej nauki, z tej wiary, która została ogłoszona i wprowadzona do uszu i zrozumienia wszystkich ludzi, która jako jedyna przeciwstawia się herezji aryjskiej i jest dla niej zgubna, przez którą obalona została nie tylko ta, ale i inne herezje, do których słuszne jest stosowanie czegoś, co jest niebezpieczne, i odebranie mu czegoś jest katastrofalne w skutkach, więc w obu przypadkach wrogowie będą mieli swobodę robienia, co im się podoba. Dlatego Ursacjusz i Walens, którzy od dawna byli wspólnikami i podobnie myślącymi ludźmi nauki ariańskiej i których uznano za ekskomunikowanych z komunikacji z nami w celu ponownego do niej wejścia, poprosili o przyjęcie ich skruchy i udzielenie im przebaczenia za to, do czego sami przyznali się, co potwierdzają złożone podpisy. (W tym wszystkim okazano im miłosierdzie i odpuszczono im winę. Stało się to podczas soborowego spotkania w Mediolanie, na którym obecni byli także prezbiterzy Kościoła rzymskiego). Ci, mówimy, Ursacjusz i Walens, chociaż wiedzieli, że nawet po śmierci Konstantyn godny pamięci z całą starannością i próbą spisał wiarę na piśmie, a po tym jak umarł ochrzczony i poszedł do właściwego świata, nie wypada wprowadzać niczego nowego i gardzić tak wieloma świętymi spowiednikami i męczennikami, którzy zestawili i spisali te definicje, którzy we wszystkim pozostali mądrzy według starożytnej Karty Kościoła (dlaczego Bóg zdradził ich wiarę i czasy waszego panowania) przez naszego Pana Jezusa Chrystusa, przez którego dano wam królować, abyście także posiedli nasz wszechświat); jednakże jako żałośni i ubodzy w rozumieniu wiary, z niedopuszczalną bezczelnością ponownie ogłosili się głosicielami złej mądrości i spiskują, aby wypaczyć cały porządek. Gdy bowiem na Twoje polecenie odbyło się soborowe spotkanie, zdjęli zasłonę swego oszustwa. Próbowali, z pewną przebiegłością i zamieszaniem, wprowadzić coś nowego, stwierdzając, że Herminiusz, Auksencjusz i Gajusz dołączyli do takiej wspólnoty, wywołując niezgodę i nieporozumienie; a ich nauka, chociaż jedna, przewyższa całą masę bluźnierstw. Kiedy zobaczyli, że nie taka jest nasza wola i że nie mamy takich samych złych myśli jak oni, przyszli z nami na spotkanie pod pozorem, że chcą napisać coś nowego. Ale ich sposób myślenia wkrótce został zdemaskowany. Dlatego, aby sprawy kościelne nie były podporządkowane temu samemu, a powtarzające się bunty i pogłoski nie doprowadziły wszystkiego do nieporządku, okazało się niezawodne - utrzymać to, co od dawna ustalone, legalne i niezmienne oraz ekskomunikować wyżej wymienionych z komunikacji z nami. Z tego powodu, ku Waszej łasce, wysłaliśmy ambasadorów, aby poinformowali Państwa o decyzji spotkania i przekazali ją za pośrednictwem tego przesłania. A ambasadorom nakazano najpierw potwierdzić prawdę tym, co było bardzo starożytne i zgodne z prawem. Zwrócą uwagę waszej pobożności na to, że nie będzie pokoju, jak obiecali Ursacjusz i Walens, jeśli dopuszczą się jakiekolwiek odstępstwa od tego, co jest zgodne z prawem. Bo jak rozjemcy mogą zaprowadzić pokój? Od nich prędzej nastąpi zamieszanie i niezgoda z innymi miastami i Kościołem rzymskim. Prosimy zatem o Twoje miłosierdzie, abyś przychylnie wysłuchał naszych ambasadorów, spojrzał na nich spokojnym okiem i nie pozwolił, aby zastąpiono je czymś nowym, co mogłoby obrazić zmarłego; wręcz przeciwnie, pozostańmy przy tym, co ustalili i usankcjonowali nasi przodkowie, którzy, można by rzec, wszystko czynili umiejętnie, mądrze, z Duchem Świętym. A obecne innowacje tych ludzi powodują niewiarę u tych, którzy wierzą, i okrucieństwo u tych, którzy nie wierzą. Prosimy Cię również, abyś nakazał, aby biskupi, którzy znajdują się po obcej stronie i obciążeni ułomnościami wieku i niedostatkami ubóstwa, mogli powrócić do swoich owczarni i aby Kościoły nie pozostały bez uwagi z powodu uwięzienia biskupów. A poza tym prosimy również, aby niczego nie brakowało ani nie było w nadmiarze w porównaniu z tym, co było wcześniej; ale wszystko pozostało niewzruszone od czasów twojego pobożnego ojca i jest przestrzegane aż do teraz; Wreszcie, nie pozwólcie, abyśmy byli niepokojeni i oddaleni od naszych diecezji; ale niech biskupi, każdy razem ze swoim ludem, odprawiają modlitwy i uwielbienie w pokoju, modląc się o twoje panowanie, zbawienie i pokój, którymi niech Boskość na zawsze ci wynagrodzi. Nasi ambasadorzy przedstawią podpisy i nazwiska Biskupów; a także twoja pobożność wyjaśni tę sprawę na podstawie najbardziej boskich Pism. 11) Choć było to przyzwoite i możliwe, najczcigodni bracia, Sobór Powszechny i Kościół Święty, swoją właściwą im cierpliwością i życzliwością, zachowali hojność wobec Ursatiusa, Walensa, Gajusza, Herminiusza i Auxentiusa, którzy zagłębiając się w tę czy inną z tych mądrości, oburzyli wszystkie Kościoły, a teraz ośmielili się wkroczyć w wiarę prawosławnych, aby dodać heretyckie rozumowanie i obrócić je w nicość. Nicea, sprzeciwiając się herezji ariańskiej, przyniosła z zewnątrz część własnego, pisanego wyznania wiary, całkowicie obcego Kościołowi Świętemu, tak że uznaliśmy za niedopuszczalne jego przyjęcie. Oni, będąc od dawna heretykami i kontrmyślicielami, teraz okazali się tacy sami. Nie pozwalamy im na kontakt z nami, potępiając ich i obalając ustnie w ich osobistej obecności. Dlatego teraz ty, jeśli chcesz, wydaj werdykt, aby ta wiedza została potwierdzona następującym podpisem wszystkich: „My, biskupi, jednomyślnie mówimy: niech zostaną pokonani wyżej wymienieni wrogowie, aby wiara powszechna mogła pozostać w pokoju”. A działania Rady Arimin miały tak szybki koniec. Nikt bowiem się z tym nie zgodził, ale wszyscy jednomyślnie podpisali to, co zostało ustalone, i obalili arian. 12) W surowej Seleucji wydarzyło się, co następuje: w miesiącu zwanym przez Rzymian wrzesień, przez Egipcjan Phoph, a przez Macedończyków Horpia, w dniu szesnastego, według egipskiego liczenia, zebrali się wszyscy zaproszeni na Sobór; Zebrało się tam około stu sześćdziesięciu osób. A ponieważ wielu z nich zostało oskarżonych, a oskarżyciele krzyczeli przeciwko nim; następnie Akacjusz, Patrofil, Uran z Tyru, Eudoksjusz, który samowolnie najechał Kościół Antiochii, Leoncjusz, Teodot, Ewagriusz, Teodulus i Jerzy, prześladowani zewsząd, uciekają się do przebiegłości. Obawiając się donosu ze strony swoich oskarżycieli, dodali do siebie innych arian, którzy w tym samym celu stali się najemnikami niegodziwości i zostali mianowani przez Secundusa, obalonego przez wielki Sobór, a mianowicie: z Libii Szczepan, Seru i Polideukes, oskarżeni o różne przestępstwa, a także Pankracjusz i niejaki Ptolemeusz z Melite i pod pozorem badań nad wiarą (nie było tajemnicą, że bali się oskarżycieli), zaczęli bronić herezji i ostatecznie oddzielony od Soboru. A niektórzy, trzymający się Akaki, byli podejrzliwi i było ich bardzo niewielu; i inni stanowili większość. Wspólnicy Akakiego z szaloną śmiałością zdecydowanie odrzucili to, co napisano w Nicei i oskarżyli Sobór; i inni, którzy stanowili większość, przyjęli wszystkie pozostałe uchwały Soboru, ale przedstawili jedną mówiącą: „współistotna” jako podejrzaną ze względu na jej niejasność. Tak więc, ponieważ nadal pozostali w Seleucji, a oskarżyciele zaatakowali, a oskarżeni uciekli, i dlatego bardziej dali się ponieść niegodziwości i bluźnili Panu; wtedy wszyscy biskupi oburzyli się i usunęli Akacjusza, Patrofila, Uraniusza, Eudoksjusza, byłego poborcę podatkowego Jerzego i innych Azjatów - Leoncjusza, Teodozjusza, Ewagriusza i Teodulusa; Asteria, Euzebiusz, Abgar, Bazylik, Teby, Fidelia, Eutychius, Eustathius i Magna zostali ekskomunikowani od komunikacji ze sobą. A uczynili to, ponieważ nie pojawili się ci, którzy zostali zaproszeni do usprawiedliwienia się, o co bardzo wielu ich oskarżało; i Ojcowie postanowili, że pozostaną potępieni, dopóki nie zostaną usprawiedliwieni i nie udowodnią sobie, że są czyści od postawionych im zarzutów. Napisali do diecezji każdego z nich, jaki wyrok został na nich wydany, i udali się do najnikczemniejszego Augusta Konstancjusza, aby poinformować go o tym, co się stało. Bo tak im nakazano. To był koniec Soboru w Seleucji. 13) Któż więc nie pochwali szacunku biskupów, którzy byli na soborze w Arimin? Znosili zarówno trud długiej podróży, jak i niebezpieczeństwa na morzu, aby obalić ariańskich mędrców i zachować w nienaruszonym stanie definicje Ojców, po nabożnej i zgodnej z prawem naradzie w tej sprawie. Każdy z nich argumentował, że jeśli zostanie naruszone to, co zostało postanowione przez tych, którzy byli przed nimi, wówczas zostanie podany powód tym, którzy później mieli złamać to, co zrobili teraz. Któż nie potępi frywolności wspólników Eudoksjusza i Akacjusza, którzy z gorliwości i przywiązania do arian poświęcają honor swoich ojców? Bo jaka jest ochrona tego, co oni uczynili, jeśli to, co uczynili Ojcowie, zostało pogwałcone? Albo dlaczego nazywają ich ojcami, a siebie następcami, skoro sami potępiają swoją decyzję? Co zwłaszcza Akakios powie swojemu nauczycielowi Euzebiuszowi, który nie tylko podpisał Sobór Nicejski, ale także w liście do swojej owczarni oświadczył, że wiara jest prawdziwa, co zostało wyznane na Soborze Nicejskim? Bo chociaż usprawiedliwiał się w swoim przesłaniu, jak chciał, nie odrzucał jednak powiedzeń, ale potępiał arian za to, że twierdząc, że do czasu Jego narodzenia nie było Syna, nie uznają Jego istnienia przed Maryją. Czego będą uczyć ludzie nauczani przez Ojców? Czy dzieje się tak dlatego, że Ojcowie zgrzeszyli? I jak ci, których nauczono nie być posłusznymi nauczycielom, uwierzą im? Jakimi oczami będą patrzeć na groby Ojców, których teraz nazywa się heretykami? Dlaczego potępiają wyznawców Walentyna, heretyków frygijskich i manichejczyków, a świętymi nazywają tych, którzy według własnego założenia tak mówią? A jak oni sami mogą być biskupami, skoro zostali mianowani przez tych, którzy według własnych oskarżeń są heretykami? Jeśli ci, którzy cię wyznaczyli, mylili się i tym, co napisali, wprowadzili wszechświat w błąd; niech wreszcie pamięć o nich ustanie. A jeśli ich pisma zostaną odrzucone, idźcie i wyrzućcie ich szczątki z grobowców; niech wszyscy wiedzą, że oni są zwodzicielami, a wy ojcobójcami. 14) Błogosławiony Apostoł wychwala Koryntian, mówiąc: „Bo pamiętacie o wszystkich moich i jak wam przekazałem tradycje, tak je strzeżcie” (1 Kor. 11:2); oni, myśląc w ten sposób o swoich poprzednikach, oczywiście ośmielają się powiedzieć ludowi wbrew Apostołowi: „Nie chwalimy Cię za pamięć o Ojcach, ale raczej pochwalimy Cię za to, że nie zachowujesz ich tradycji”. I niech bluźnią swojej rodzinie i mówią: „Nie pochodzimy od pobożnych, ale od heretyków”. Wypada bowiem to powiedzieć tym, którzy, jak powiedziałem, poświęcają cześć ojców i swoje zbawienie herezji ariańskiej, a nie boją się usłyszeć tego, co jest napisane w przypowieści Bożej: „Dziecko złe urąga ojcu” (Przysłów 30:11) i groźby, jaka jest im wypowiedziana w Prawie. W ten sposób z gorliwości w herezji uparcie trzymali się swojej mądrości; ale nie wstydź się tego i nie traktuj ich śmiałości jako prawdy. Przeczą sobie i odeszwszy od Ojców, nie stoją przy jednym zdaniu, ale rządzą swym umysłem, zmieniając swoje myśli w ten i inny sposób na różne sposoby. Rzucając wyzwanie Soborowi Nicejskiemu, sami utworzyli wiele soborów, na każdym wyjaśniając swoją wiarę, i nie uczestniczyli w żadnym objaśnianiu; i nie przestaną tego robić, bo szukają zła, ale nie znajdą mądrości, której nienawidzili. Dlatego też konieczne było załączenie tutaj tego, co napisał Ariusz i tego, co udało mi się zebrać z ich wystąpień na różnych soborach, abyście wiedzieli i dziwili się powodzie, dla którego nie wstydzą się trwać przeciwko Soborowi Ekumenicznemu i swoim Ojcom. Ariusz oraz ci, którzy myślą i twierdzą w ten sam sposób co on: „Z tych, którzy nie są, Bóg stworzył Syna i nazwał Go Synem dla siebie; Słowo Boże jest jednym ze stworzeń; było, gdy go nie było; Syn jest zmienny i może się zmieniać, kiedy chce” – zostali przez Aleksandra wydaleni z Kościoła błogosławionej pamięci. 15) Ale Ariusz, odrzucony i zachęcony przez Euzebiusza, przedstawił swoją herezję na piśmie, a w swojej Thalii, jako rywal w sposobie i objętości swojej mowy, nie dla nikogo rozsądnego, ale dla egipskiego Sotadusa, pisze wiele, częściowo co następuje: Sam Bóg, ponieważ jest Bogiem, jest dla każdego niewysłowiony. On sam nie ma sobie równych, nie jest podobny ani podobny do Siebie. Nazywamy Go Niezrodzonym ze względu na to, że narodził się z natury; Śpiewajmy Temu, który nie ma początku, przez wzgląd na Tego, który ma początek; Czcimy Go jako wiecznego ze względu na Tego, który narodził się w czasie. Bez Początku umieścił Syna na początku stworzenia, a stworzywszy Swoje dzieci, przyjął Go w Swojego Syna. Nic, co jest hipostatycznie charakterystyczne dla Boga, nie jest Mu właściwe, ponieważ nie jest On równy i nie jest z Nim współistotny. Bóg jest mądry, ponieważ jest nauczycielem mądrości. Wystarczającym dowodem na to, że Bóg jest niewidzialny dla wszystkich stworzonych przez Syna, jest to, że jest niewidzialny dla samego Syna. Powiem dokładniej: tak jak Niewidzialnego widzi Syn, tą samą mocą, dzięki której Bóg widzi, i na swoją miarę, na tyle, na ile jest to dopuszczalne, tak Syn może widzieć Ojca. Zatem istnieje Trójca, ale chwały są odmienne i nie do pogodzenia ze sobą; jedna Hipostaza jest nieskończenie bardziej chwalebna niż druga w chwale. Ojciec jest w istocie obcy Synowi, ponieważ nie ma on początku. Zrozum, że istniał jeden, ale dwoistość nie istniała, dopóki nie została urzeczywistniona. Początkowo, gdy nie ma jeszcze Syna, jest Bóg Ojciec. Wtedy Syn-rodzic został urzeczywistniony zgodnie z wolą Ojca i jest jednorodzonym Bogiem, i jest obcy obojgu; jak mądrość stała się mądrością za wolą wszechmądrego Boga. I w ten sposób umysł jest reprezentowany przez wiele takich mentalnych idei przez Ducha, moc, mądrość, chwałę Bożą, prawdę, obraz, Słowo. Zrozum także, że umysł wyobraża sobie zarówno blask, jak i światło. Doskonały może spłodzić równego Syna; ale nie może być doskonalszy, doskonalszy ani większy. Czym jest Syn, jak wielki, od jakiego momentu i od czego istnieje z woli Bożej, jak szybko przyszedł od Boga, ten potężny Bóg wysławia po części Doskonałego. Krótko mówiąc: Bóg jest niewysłowiony dla Syna, ponieważ niewysłowione jest to, kim jest dla siebie; dlatego też żaden z orzeczeń nie jest zrozumiały dla Syna i nie może zostać wypowiedziany. Nie jest bowiem możliwe, aby On zbadał Ojca takim, jakim jest w sobie. Nawet Syn nie zna swojej istoty: będąc Synem, rzeczywiście urzeczywistnił się zgodnie z wolą Ojca. I jak to możliwe, że Ten, który jest od Ojca, pojmuje i zna Tego, który zrodził? Jest oczywiste, że dla kogoś, kto ma początek, niemożliwe jest mentalne wyobrażenie sobie lub uchwycenie umysłem Niemającego Początku takim, jakim On jest. 16) W liście do błogosławionej pamięci biskupa Aleksandra arianie napisali: Prezbiterzy i diakoni pragną radować się w Panu naszemu błogosławionemu Papieżowi i Biskupowi Aleksandrowi. Nasza wiara, otrzymana od naszych przodków, której nauczyliśmy się także od Ciebie, błogosławiony Papieżu, jest taka: znamy jednego Boga, jednego nienarodzonego, jednego wiecznego, jednego bez początku, jednego prawdziwego, mającego nieśmiertelność, jednego mądrego, jednego dobrego, jednego władcę, sędziego wszystkich, władcę, zarządcę, niezmiennego, niezmiennego, sprawiedliwego i dobrego – tego Boga i Prawo, i Proroków, i Nowego Testamentu, który zrodził Jednorodzonego Syna przed wiekami, przez którego stworzył światy i wszystkie rzeczy, które zrodziły się nie w wyobraźni, ale faktycznie; z własnej woli stworzył niezmienne i niezmienne stworzenie Boże, doskonałe, ale nie jako jedno ze stworzeń; narodziny, ale nie jako jeden z narodzonych, nie jako wygnanie, czym są narodziny Ojca według nauki Walentyna; nie jest częścią współistotną, jak są narodziny Ojca, zgodnie z wyjaśnieniem Manicheusza, nie jest Synem-Ojcem, jak to nazwał Sabeliusz, dzieląc jednostkę, a nie lampą od lampy lub świecznikiem podzielonym na dwie części, jak powiedział Ierakas, a nie przed istotą, później zrodzoną lub wskrzeszoną do Syna; tak jak ty sam, błogosławiony papieżu, w środku Kościoła i na Soborze wielokrotnie potępiałeś tych, którzy dają takie interpretacje, ale jak mówimy, z woli Boga, przed czasami i wiekami został stworzony, otrzymał życie i byt od Ojca, który razem dał Mu chwałę. Albowiem Ojciec, dawszy Mu wszystko w dziedzictwie, nie pozbawił się tego, co ma nienarodzonego; ponieważ On jest źródłem wszystkiego. Zatem istnieją trzy hipostazy. A ponieważ Bóg jest autorem wszystkiego, tylko On nie ma początku; tak i Syn nie w porę zrodzony z Ojca, a przed wiekami, stworzony i założony jako fundament, nie był, dopóki nie został zrodzony, lecz nie w porę, zrodzony przede wszystkim, jest jednym z Ojca. Nie jest On bowiem wieczny, współwieczny ani współnarodzony z Ojcem; i nie istnieje razem z Ojcem jako dodatek, jak twierdzą inni, wprowadzając dwie nienarodzone zasady; wręcz przeciwnie, Bóg jest zarówno jednością, jak i początkiem wszystkiego, nawet przed Synem; jak nas tego nauczyliście Ty, który głosiłeś wśród Kościoła. Ponieważ Bóg ma swoją istotę, a chwała, życie i wszystko są Mu dane od Boga, w tym sensie Bóg jest Jego początkiem. On bowiem panuje nad nim, jako że jest swoim Bogiem i tym, który jest przed nim. Jeśli powiedziano: „z tego” (Rz 11,36), „z łona” (Psalm 109,3), „odszedłem od Ojca... i idę do Ojca” (Jan. 16:28), inni rozumieją, że Syn jest Jego współistotną częścią i naroślą; wtedy Ojciec będzie ich zdaniem złożony, podzielny, zmienny; Bóg bezcielesny, ze względu na swoją pozycję, będzie tolerował wszystko, co jest zgodne z ciałem. – To część tego, co wyrzygali ze swoich heretyckich serc aryjscy wyznawcy. 17) Ale jeszcze przed Soborem w Nicei Euzebiusz, Narcyz, Patrofil, Marinus, Paw, Teodot i Atanazy z Nazarby napisali coś podobnego; Euzebiusz z Nikomedii, przewyższając innych, pisał do Ariusza: "Pięknie myśląc, życzę sobie, aby wszyscy tak filozofowali. Dla każdego jest bowiem jasne, że to, co zostało stworzone, nie istniało, dopóki nie zostało powołane do życia. To, co zostało powołane do istnienia, ma początek istnienia". A Euzebiusz z Cezarei Palestyny, pisząc do biskupa Euphrationa, nie bał się jasno powiedzieć, że Chrystus nie jest prawdziwym Bogiem. A Atanazy z Nazarowa jeszcze bardziej otwarcie ujawnił tę herezję, mówiąc, że Syn Boży jest jedną ze stu owiec. Pisząc bowiem do biskupa Aleksandra, ośmielił się powiedzieć tak: "Dlaczego obwiniacie arian, jeśli mówią, że Syn Boży powstał z tych, którzy tego nie robią, jako stworzenie i jest jednym ze wszystkich stworzeń? Skoro w przypowieści o imieniu stu owiec chodzi o wszystkie stworzenia, to Syn jest jednym z nich. Jeśli więc tych stu nie jest stworzeniami, a nie stworzeniami, a poza setką jest coś jeszcze, to Syn nie będzie stworzeniem ani jednym ze wszystkich stworzeń. Jeśli ta setka oznacza wszystkie stworzenia, a poza tą setką nie ma nic poza jednym Bogiem; Jaką niestosowną rzecz mówią arianie, skoro włączając Chrystusa do grona stu, nazywają Go „jednym ze wszystkich”? Jerzy, który obecnie przebywa w Laodycei, a następnie był prezbiterem Aleksandrii i mieszkał w Antiochii, napisał do biskupa Aleksandra: „Nie miejcie pretensji do arian, jeśli mówią: stało się, gdy nie było Syna Bożego, bo Izajasz był także synem Amosa, ale Amos był, zanim Izajasz się pojawił, a Izajasza nie było na początku, ale powstał później”. Do arian Jerzy pisał: "Dlaczego obwiniacie papieża Aleksandra, który mówi: Syn jest z Ojca? I nie bójcie się powiedzieć: Syn jest z Boga. Jeśli Apostoł napisał: "wszystko jest z Boga" (1 Kor. 11,12) i wszystko, jak wiadomo, zostało stworzone z rzeczy, których nie ma, a Syn jest stworzeniem i jedynym wśród rzeczy stworzonych, to możemy powiedzieć, że Syn jest z Boga, bo mówi się, że wszystko jest z Boga." To od tego Jerzego ci, którzy filozofują po ariańsku, nauczyli się obłudnie używać wyrażenia: „od Boga”, a wymawiając je, nie łączyć z nim właściwej myśli. Sam Jerzy został obalony przez Aleksandra zarówno z innych powodów, jak i dlatego, że okazał się niegodziwy; gdyż, jak wspomniano powyżej, był on prezbiterem. 18) Jednym słowem pisali tak, jakby każdy się spierał i rywalizował, który z nich najbardziej pogłębi niegodziwość herezji i pokaże ją w największej nagości. Nie mam ich wiadomości ani list gotowych do przekazania; i jeśli Bogu się to spodoba i je zdobędę, to też to uczynię. Niejaki Asteriusz z Kapadocji, wielogłowy sofista, jeden ze zwolenników Euzebiusza, gdyż podczas poprzednich prześladowań za swego dziadka Konstancjusza złożył ofiarę i nie mógł zostać przez nich wprowadzony do duchowieństwa, to za zgodą wyznawców Euzebiusza i dla ich zadowolenia pisze esej równy zuchwałości jego ofierze; bo zrównał go z Chrystusem, a nawet wolał od Niego gąsienicę i szarańczę i twierdzi, że oprócz Chrystusa jest jeszcze inna mądrość w Bogu, stwórcy Chrystusa i świata! Z rozkazu Euzebiusza obchodził Kościoły syryjskie i inne, aby zdecydowawszy się kiedyś na wyrzeczenie, teraz śmiało zbuntował się przeciwko prawdzie. Zatem ten śmiały człowiek przedostał się do zakazanych mu miejsc i zasiadając w miejscu duchowieństwa, czytał publicznie swoje dzieła, choć inni byli na niego oburzeni. Wiele jest napisane w tej pracy; jego część jest następująca: „błogosławiony Paweł nie mówił, że głosi Chrystusa, swego, to znaczy moc i mądrość Bożą, ale mówi bez tego dodatku: „Moc Boża i mądrość Boża” (1 Kor. 1,24), głosząc, że istnieje inna moc samego Boga, wrodzona i niestworzona z Nim współistniejąca; i ona jest tą, która urodziła Chrystusa i stwórcę całego świata; Ucząc o tym w Liście do Rzymian, Apostoł powiedział: „Bo Jego istoty niewidzialne od stworzenia świata stały się widzialne przez stworzenie Jego istoty, Jego wszechobecnej mocy i Bóstwa” (Rz 1,20). Tak jak nikt nie powie, że wymieniona tutaj Bóstwo to Chrystus, wręcz przeciwnie, jest to sam Ojciec, tak też myślę, że Jego wszechobecną mocą nie jest Jednorodzony Bóg, ale zrodzony Ojciec. Apostoł naucza, że ​​istnieje inna moc i mądrość Boża, a mianowicie objawiona przez Chrystusa i znana z samych dzieł Jego służby. I znowu: „choć Jego wieczna moc i Mądrość, która według argumentów prawdy okazuje się bez początku i nienarodzona, bez wątpienia może być jedna i ta sama, to jednak także wiele sił przez Niego stworzonych odrębnie, z których pierworodnym i jednorodzonym jest Chrystus, wszystkie w podobny sposób zależą od Stwórcy i wszystkie słusznie nazywane są siłami samego Stwórcy i Tego, który je uruchamia. Na przykład Prorok mówi, że sam Bóg nazywa szarańczę zesłaną przez Boga jako karę za ludzkie grzechy nie tylko mocą Bożą, ale także „wielką mocą” (Joela 2:25). A błogosławiony Dawid w wielu psalmach nakazuje nie tylko aniołom, ale także mocom chwalenia Boga; i zapraszając wszystkich do śpiewania pieśni, ukazuje ich mnogość, nie zaprzecza nazywaniu ich sługami Bożymi i uczy pełnić wolę Bożą” (Psalm 102,21; Psalm 148,2-12). 19) A odważyłszy się w ten sposób bluźnić Zbawicielowi, nie poprzestał na tym, lecz bluźnierstwo przeciw Niemu poszerzył jeszcze dalej, mówiąc: "Syn jest jednym ze wszystkich, ponieważ jest pierwszym stworzeniem i jedynym z natur rozumnych. I tak jak słońce w świecie widzialnym jest jednym z rzeczy widzialnych i z rozkazu Boga jaśnieje na cały świat, tak i Syn, będąc jedną z natur rozumnych, świeci i świeci dla wszystkich, którzy istnieją. w świecie mentalnym.” I mówi też, że „stało się, gdy nie było Syna”, pisząc: „Przed narodzinami Syna Ojciec miał wstępną wiedzę, jak rodzić, bo nawet lekarz, zanim uzdrawia, ma wiedzę, jak uzdrawiać”. Mówi też: „Syn został stworzony z dobroczynnej szczodrości i z obfitości mocy stworzył go Ojciec”. I znowu: „jeśli wola Boża rozciągała się na wszystko w porządku stworzenia, to jasne jest, że Syn jako stworzenie otrzymał istnienie i został stworzony z woli Bożej”. Wszystko to napisał sam Asterius; ale wspólnicy Euzebiusza podzielili się z nim jego mądrością. 20) O to właśnie walczą, dlatego buntują się na starożytnym Soborze! Ci, którzy zgromadzili się na Soborze, nie napisali nic podobnego do nich, a wręcz przeciwnie, wyklinali herezję ariańską, którą próbowali poprzeć. Dlatego arianie ustanowili sofistę Asteriusza, który złożył ofiarę, na obrońcę ich niegodziwości, aby mógł w niekontrolowany sposób wypowiadać się przeciwko Panu i wprowadzać w błąd naiwnych swoją słodką mową. Ci ignoranci nie wiedzieli, że robią to przeciwko sobie. Smród bożkowej ofiary złożonej przez ich obrońcę jeszcze bardziej ujawnił herezję antychrysta. Dlatego nawet teraz wprawiają wszystkich w ruch i zamieszanie, myśląc, że jeśli wielu zginie i sobory będą się odbywać co miesiąc, to definicja herezji ariańskiej w końcu przestanie obowiązywać. Wydaje się, że oni też nie wiedzą lub wiedzą, ale udają, że nie wiedzą, że jeszcze przed Soborem Nicejskim znienawidzono tę herezję, choć wierzyli, że zaczęła się od Artema, a przed nim zastęp Kajfasza i ówczesnych faryzeuszy. Ale to zgromadzenie Chrystusa jest zawsze znienawidzone i nigdy nie przestanie być znienawidzone, ponieważ imię Pańskie jest pożądane, a całe stworzenie klęka i wyznaje, „jak Jezus Chrystus jest Panem, ku chwale Boga Ojca” (Fil. 2:11). 21) Jednakże nie zmęczyło ich częste tworzenie soborów przeciwko Soborowi Ekumenicznemu. I chociaż po Soborze Nicejskim usunięto wspólników Euzebiusza; lecz z biegiem czasu, bezwstydnie napadli na Kościół, zaczęli spiskować przeciwko biskupom, którzy im się sprzeciwiali, a zamiast nich instalować w Kościele tych, którzy byli oddani ich herezji, aby zwoływać sobory, kiedy tylko chcieli, mając asystentów, których w tym celu przygotowali. Zbierają się więc w Jerozolimie i piszą, co następuje: Święty Sobór, zwołany za łaską Bożą w Jerozolimie, Kościele Bożym w Aleksandrii i w całym Egipcie, Tebaidzie, Libii i Pentapolis, a także w całym wszechświecie, życzy biskupom, prezbiterom i diakonom, aby radowali się w Panu (335). Kiedy zebraliśmy się wszyscy z różnych regionów na wielką uroczystość, którą obchodziliśmy podczas poświęcenia Cerkwi Zbawiciela, Królowi wszystkich, Bogu i Jego Chrystusowi, zorganizowaną pod opieką najbardziej kochającego Boga Króla Konstantyna; Wtedy łaska Chrystusa dała nam wszystkim wielką radość. Uczynił to sam najbardziej miłujący Boga Król, podpowiadając nam swoimi orędziami, jak powinno być, abyśmy wygnawszy wszelką zazdrość z Kościoła Bożego i nie dopuszczając do zbliżenia się nienawiści, która wcześniej dzieliła członków Chrystusa, w prostocie dusz i ze spokojem przyjęliśmy tych, którzy trzymali się Ariusza, których nienawidzący dobra – zazdrość – zmusił na jakiś czas do pozostania poza Kościołem. Najbardziej miłujący Boga car swoim przesłaniem zaświadczył o prawidłowości wiary tych ludzi, której osobiście się od nich dowiedział, a po wysłuchaniu ustnej spowiedzi zatwierdził ją i dał nam do wiadomości, dołączając do swojego przesłania pisemne oświadczenie o ich prawosławiu, które wszyscy uznaliśmy za zdrowe i kościelne. A to żądanie cara – aby przyjąć i przyłączyć tych ludzi do Kościoła Bożego – było słuszne, jak sam zobaczysz na podstawie list tej wiadomości, przesłanej Waszej czci. Jesteśmy pewni, że ty sam, jakby przez postrzeganie własnych członków swego ciała, doznasz wielkiej radości i wesela, gdyż rozpoznasz w nich i przyjmiesz własne łono, swoich braci i ojców, gdy powrócą do ciebie nie tylko starsi, którzy przyłączyli się do Ariusza, ale także cały lud i rzesza, która z powodu wspomnianych mężczyzn przez długi czas była od ciebie oddzielona. I rzeczywiście, dowiedziawszy się, co tu zrobiono i jak ci ludzie zostali dopuszczeni i przyjęci do komunii przez tak święty Sobór, wypada, abyście z całą gorliwością ucałowali jedność i pokój ze swoimi członkami, zwłaszcza że wyznanie ich wiary niewątpliwie zachowuje tradycję i naukę apostolską wyznawaną przez wszystkich. 22) To był początek ich soborów; i tutaj wkrótce odkryli swój zamiar i nie mogli go ukryć. Powiedziawszy, że wypędzili wszelką zazdrość, a po usunięciu z tronu biskupa Atanazego z Aleksandrii, napisali, że Ariusz i jego wspólnicy zostali przyjęci, wykazali, że właśnie z tego powodu spiskowali przeciwko Atanazemu i spiskowali przeciwko wszystkim innym biskupom, którzy im się sprzeciwiali, aby przyjąć arian i wprowadzić herezję do Kościoła. I choć na tym soborze wychwalali wszystkie złe nauki Arii, to nakazali przyjąć arian do komunii, sami to jednak uczyniwszy wcześniej, uznając jednak, że czegoś im jeszcze brakuje do wypełnienia ich zamierzeń, utworzyli Sobór w Antiochii, pod pozorem tzw. odnowy. A ponieważ wszyscy zawsze oskarżali ich o herezję, piszą inaczej, tak, a inaczej. A w jednym liście napisali co następuje (341): "Nie byliśmy wyznawcami Ariewów; bo jak my, będąc biskupami, możemy naśladować prezbitera? Nie przyjęliśmy innej wiary niż ta od początku zdradzona; wręcz przeciwnie, stając się badaczami i testerami jego wiary, sami go przybliżyli do siebie, zamiast za nim podążać; jak dowiecie się z kolejnych naszych słów. Od początku nauczyliśmy się wierzyć w jednego Boga, Boga wszystkich, Stwórcę i Dawcę wszystkiego, co umysłowe i zmysłowe, oraz w jedynego Syna Bożego, istniejący przed wszystkimi wiekami i współistniejący z Ojcem, który Go zrodził – Synem, przez którego wszystko, co widzialne i niewidzialne, zostało powołane do życia i który za łaską Ojca zstąpił w ostatnich dniach, przyjął ciało z Dziewicy, wypełnił całą wolę Ojca, cierpiał, zmartwychwstał, wstąpił na niebiosa, zasiada po prawicy Ojca i ponownie przyjdzie sądzić żywych i umarłych, i pozostanie Królem i Bogiem na wieki. A jeśli trzeba, wierzymy także w Ducha Świętego dodajmy, wówczas wierzymy zarówno w zmartwychwstanie ciała, jak i życie wieczne”. 23) W innym liście, podczas tych samych aktualizacji, stwierdzają po raz drugi, jakby żałując tego, co zostało powiedziane wcześniej i wymyślając coś nowego i większego, a mianowicie co następuje (341): „Zgodnie z Ewangelią i tradycją apostolską wierzymy w jednego Boga Ojca, Wszechmogącego, Stworzyciela, Stworzyciela i Dawcę wszechrzeczy, z którego wszystko pochodzi, i w jednego Pana Jezusa Chrystusa, Syna Jego, Jednorodzonego Boga, przez którego wszystko zrodzone przed wiekami Ojca, Boga Bożego, całość całości, Jedyny z Jedynego, doskonały z doskonałego, Król z Króla, Pan z Pana, Słowo żywe, Żywe Mądrość, prawdziwe światło, droga, prawda, zmartwychwstanie, Pasterz, brama niezmienna i niezmienna, obojętny obraz Bóstwa Ojca, istota Ojca, wola, moc i chwała, pierworodny wszelkiego stworzenia, istniejący na początku z Bogiem, Bogiem – Słowem, zgodnie z tym, co jest powiedziane w Ewangelii: „a Bóg jest Słowem” (J 1,1), „W którym wszystko było... i w Nim wszystko się odbędzie”. miejsce” (Kol 1,16, 17), w ostatnich dniach zstąpił z nieba, narodził się z Dziewicy według Pisma Świętego, stał się człowiekiem, orędownikiem Boga i ludzi, posłańcem naszej wiary, przywódcą życia, jak sam mówi: „Zstąpiłem bowiem z nieba nie po to, aby pełnić swoją wolę, ale wolę Tego, który mnie posłał” – (Jan. 6:38), który za nas cierpiał, trzeciego dnia zmartwychwstał, wstąpił do nieba, zasiada po prawicy Ojca i ponownie przychodzi z chwałą i mocą, aby sądzić żywych i umarłych. I w Duchu Świętym, wydawany wierzącym dla pocieszenia, uświęcenia i doskonalenia, jak nakazał nasz Pan Jezus Chrystus uczniom, mówiąc: „Idąc... nauczajcie wszystkie języki, udzielając im chrztu w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego” (Mt 28,19), czyli Ojca, prawdziwie istniejącego Ojca, - Syna, prawdziwie istniejącego Syna, - Ducha Świętego, prawdziwie istniejącego Ducha Świętego, aby nie było to proste, a nie Te imiona są daremne, ale mają na myśli dokładnie własną hipostazę każdej z wymienionych hipostaz, Jego rangę i chwałę; dlaczego przez hipostazę są Trzy, a przez zgodę Jeden. Utrzymując tę ​​wiarę i utrzymując ją od początku do końca przed Bogiem i Chrystusem, anatemizujemy wszelkie heretyckie zło. A jeśli ktoś naucza wbrew zdrowej i właściwej wierze Pisma Świętego, twierdząc, że był lub dokonał się jakiś czas lub wiek przed narodzeniem Syna; to niech będzie wyklęty. A jeśli ktoś twierdzi, że Syn jest stworzeniem jako jedno ze stworzeń, lub narodzeniem, jako jedno z narodzin, lub dziełem, jako jedno z dzieł, a nie tak, jak przekazało nam Pismo Święte, jak to zostało powiedziane powyżej; lub jeśli naucza lub głosi coś innego wbrew temu, co przyjęliśmy: niech będzie wyklęty. We wszystko, co zostało przekazane z Pism Bożych przez proroków i apostołów, naprawdę wierzymy i podążamy za nimi, bojąc się Boga. 24) A niejaki Teofroniusz, biskup Tyany, sporządziwszy sam następujące wyznanie wiary, zaproponował je wszystkim i każdy, po przyjęciu tego wyznania, podpisał się pod nim (341). „Wiadomo Bogu, którego wzywam na świadka mojej duszy, że tak wierzę: w Boga Ojca, Wszechmogącego, Stwórcę i Stwórcę wszystkiego, co bezwartościowe (1 Kor. 8:6). I w Jego jednorodzonego Syna, Boga Słowo, Moc i Mądrość, naszego Pana Jezusa Chrystusa, Tego, który był wszystkim, zrodzony z Ojca przed wiekami, zrodzonego z Ojca przed wiekami, Boga doskonałego z Boga doskonałego, istniejącego hipostatycznie z Bogiem, który u kresu dni zstąpił i narodził się z Dziewicy zgodnie z Pismem, stał się człowiekiem, cierpiał i zmartwychwstał, wstąpił do nieba, zasiadł po prawicy swego Ojca i ponownie przyszedł w chwale i mocy, aby sądzić żywych i umarłych, i tego, który trwa na wieki, i w Duchu Świętym, Pocieszycielu, Duchu Prawdy, którego Bóg przez Proroka obiecał wylać na swoje sługi, a Pan obiecał posłać i posłać do swoich uczniów, jak Dzieje Apostolskie. Jeśli ktoś naucza czegoś innego lub ma w sobie coś innego niż tę wiarę, niech będzie wyklęty, a jeśli ktoś jest tego samego zdania, co Marcellus z Ancyry, Sabeliusz lub Paweł z Samosaty, to on sam i wszyscy, którzy mają z nim kontakt, są wyklęci. 25) Dziewięćdziesięciu biskupów zebrało się, aby odnowić cerkiew, pod patronatem Marcellina i Provinusa, w 14. akcie oskarżenia, za kadencji złego Konstancjusza. Zrobiwszy to wszystko w Antiochii podczas remontu cerkwi i myśląc, że napisali ją jeszcze niedoskonało, i zamyśleni, po kilku miesiącach ułożyli ponownie inny fragment Pisma Świętego o wierze i wysłali do Galii Narcyza, Marina, Teodora i Marka, którzy zgodnie z przysłaniem Soboru donieśli błogosławionej pamięci Augustowi Konstansowi i wszystkim tam przebywającym, co następuje (341): „Wierzymy w jednego Boga, Ojca Wszechmogącego, Stwórcę i Stwórcę wszystkich rzeczy, „od którego wzięła się cała ojczyzna na niebie i na ziemi” (Ef 3,15) i w Jego jednorodzonego Syna, Pana naszego Jezusa Chrystusa, zrodzonego przed wiekami z Ojca, Boga z Boga, światłości ze światłości, „który był wszystkim na niebie i na ziemi, widzialnym i niewidzialnym” (Kol 1,16), prawdziwym Słowie, Mądrości, Mocy, Życiu, Prawdzie światłością; pod koniec dni stał się człowiekiem dla nas, narodził się ze Świętej Dziewicy, ukrzyżowany, umarł, pogrzebany, trzeciego dnia zmartwychwstał, wzięty do nieba, zasiadając po prawicy Ojca, a na końcu wieków przyjdzie sądzić żywych i umarłych i oddać każdemu według jego uczynków, a Jego królestwo pozostanie niezniszczalne na wieki, ponieważ nie tylko w tym, ale i w następnym wieku zasiądzie po prawicy ludzi. Ojcze i w Duchu Świętym, czyli Pocieszycielu, którego (Chrystus) obiecał apostołom, że po wstąpieniu do nieba posłał ich, aby ich nauczał i wszystko przez nich pamiętał, i przez którego dusze tych, którzy szczerze w Niego uwierzyli, zostaną uświęcone. Tych, którzy twierdzą, że Syn pochodzi z nieistniejących, lub z innej hipostazy, a nie z Boga, i że był czas, kiedy Go nie było, Kościół powszechny uznaje za obcych”. 26) Ale jakby żałowali tego, trzy lata później ponownie zebrali swoje zgromadzenie, a Eudoksja, Martyria i Macedonia z Cylicji oraz kilku innych wysłali do regionu włoskiego, aby zanieść wyznanie wiary, napisane przez wielu, w którym wprowadzono bardzo wiele uzupełnień poza poprzednimi. Jakby wymyślili coś nowego, wyruszyli, niosąc ze sobą (344 lub 345): „Wierzymy w jednego Boga, Ojca Wszechmogącego, Stwórcę i Twórcę wszystkich rzeczy, „od którego wzięła się nazwa cała rodzina na niebie i na ziemi” (Ef 3,15) i w Jego jednorodzonego Syna, Pana naszego Jezusa Chrystusa, zrodzonego przed wiekami z Ojca, Boga z Boga, światłości ze światłości, „który był wszystkim na niebie i na ziemi, widzialnym i niewidzialnym” (Kol 1,16), prawdziwym Słowie, Mądrości, mocy, życie, prawdziwe światło, który u kresu dni stał się człowiekiem, narodził się ze Świętej Dziewicy, ukrzyżowany, umarł, pogrzebany, trzeciego dnia zmartwychwstał, wzięty do nieba i zasiada po prawicy Ojca, który przy końcu wieków przyjdzie sądzić żywych i umarłych i odpłaci każdemu według jego uczynków, a Jego nieustanne królestwo trwać będzie na wieki, bo nie tylko w tym wieku, ale i w przyszłym zasiądzie prawicą Ojca. Wierzymy także w Ducha Świętego, czyli Pocieszyciela, którego (Chrystus), obiecał Apostołom, że po wstąpieniu do nieba zostanie posłany, aby ich nauczać i wszystko przez nich wspominać, i przez którego uświęcone zostaną dusze tych, którzy szczerze w Niego uwierzyli. Natomiast ci, którzy twierdzą, że Syn pochodzi z nieistniejących, lub z innej hipostazy, a nie z Boga, i że był czas, lub był wiek, kiedy Go nie było, są uznawani przez Kościół powszechny i ​​święty za obcych. Podobnie ci, którzy twierdzą, że istnieją trzej bogowie lub że Chrystus nie jest Bogiem, lub że nie jest ani Chrystusem, ani Synem Bożym przed wiekami, i że Jeden i ten sam jest Ojciec i Syn, czyli Duch Święty, lub że Syn nie jest zrodzony, lub że Ojciec zrodził Syna ani z woli, ani z woli, są wyklęci przez święty i powszechny Kościół. Nie można bowiem bezpiecznie powiedzieć, że Syn pochodzi od tych, którzy nie istnieją (ponieważ nie jest to nigdzie powiedziane w Piśmie natchnionym) i że pochodzi z jakiejkolwiek innej wcześniej istniejącej hipostazy, innej niż Ojciec; Przeciwnie, twierdzimy, że Syn narodził się szczerze z jednego Ojca; gdyż, jak uczy Słowo Boże, jest tylko jeden niezrodzony i nie mający początku Ojciec Chrystusa. Nie należy, za tymi, którzy pochopnie twierdzą, nie na podstawie Pisma Świętego, co się wydarzyło, gdy Syna nie było, wyobrażać sobie w myślach jakiś okres przed Nim, a nie jedynego Boga, który zrodził Go nie na czas; bo czasy i wieki zostały przez Niego stworzone. Nie należy uważać Syna za tak samo bez początku i niezrodzonego jak Ojciec; gdyż nikt nie może być we właściwym sensie nazywany Ojcem ani Synem tego, co współpochodzącego i całkowicie niezrodzonego. Wprost przeciwnie, wiemy, że jeden Ojciec, który nie ma początku i jest niezrodzony, zrodził Syna dla wszystkich w sposób niewypowiedziany i niepojęty, a Syn narodził się przed wiekami i nie jest już, jak Ojciec, nienarodzonym, ale ma początek Ojca, który zrodził; gdyż „głową Chrystusa jest Bóg” (1 Kor. 11:3). Wyznając zgodnie z Pismem trzy (τρία πράγματα) i trzy Osoby, Ojca i Syna i Ducha Świętego, nie stwarzamy zatem trzech Bogów; albowiem znamy tylko jednego Boga doskonałego, niezrodzonego, bez początku i niewidzialnego, który jest Bogiem i Ojcem Jednorodzonego; Tylko On ma istnienie od siebie i tylko On bezwarunkowo udziela go wszystkim innym. Ale mówiąc, że Ojciec naszego Pana Jezusa Chrystusa jest Bogiem jedynym, jedynym nienarodzonym, nie zaprzeczamy przez to, że Chrystus jest Bogiem przed wiekami, jak to czynią zwolennicy Pawła z Samosaty, którzy twierdzą, że Chrystus został później ubóstwiony przez swoje wcielenie i przez swoje sukcesję, choć z natury był prostym człowiekiem. Wiemy bowiem, że chociaż jest poddany Ojcu i Bogu, to jednak przed wiekami narodził się z Boga i jest z natury Bogiem doskonałym i prawdziwym, i nie stał się później Bogiem z człowieka, ale jest Bogiem ze względu na nas, stając się człowiekiem i nie utraciwszy w najmniejszym stopniu Bóstwa. Co więcej, przeklinamy i przeklinamy tych, którzy fałszywie nazywają Syna jedynie prostym Słowem Bożym, niezrealizowanym, mającym istnienie w innym, a teraz nazywanym przez innych słowem mówionym lub słowem wewnętrznym; Przeklinamy tych, którzy chcą, aby Syn nie był przed wiekami Chrystusem i Synem Bożym, Pośrednikiem i Obrazem Boga, ale dopiero od chwili, gdy stał się Chrystusem i Synem Bożym, kiedy otrzymał nasze ciało od Dziewicy, czyli nie wcześniej niż czterysta lat. Chcą bowiem, aby od tej chwili Chrystus miał początek panowania, które zakończy się na końcu wieku i po sądzie. I tacy są zwolennicy Marcellusa i Szkotyna z Ankyrogalacji, którzy pod wyimaginowanym pretekstem ustanowienia jedności dowodzenia, podobnie jak Żydzi, odrzucają wieczne istnienie, Boskość i nieskończone królestwo Chrystusa. Wiemy, że Syn nie jest tylko wypowiadanym lub wewnętrznym Słowem Bożym, ale żywym, niezależnym Słowem, Bogiem, Synem Bożym i Chrystusem, nie według wcześniejszej wiedzy wieków współistniejących i współistniejących z Jego Ojcem, ale służących Mu w każdym stworzeniu, zarówno widzialnym, jak i niewidzialnym. Jest to bowiem ten sam, do którego Ojciec powiedział: „Uczyńmy człowieka na nasz obraz i podobieństwo” (Rdz 1,26); Osobiście ukazał się Patriarchom, dał prawo, przemówił przez proroków, w końcu stał się człowiekiem, objawił Swojego Ojca wszystkim ludziom i króluje na nieskończone wieki. Chrystus nie przyjął nowej godności, ale wierzymy, że był doskonały od niepamiętnych czasów i we wszystkim podobny do Ojca. A tych, którzy twierdzą, że Ojciec i Syn, i Duch Święty to jedno i to samo, i którzy złośliwie rozumieją, że te trzy imiona oznaczają jedną i tę samą rzecz i jedną Osobę, ekskomunikujemy z Kościoła; ponieważ zakłada się, że niepohamowany i niewzruszony Ojciec jest zawarty razem i cierpi podczas wcielenia. Rzymianie nazywają ich Patropasanami, a my nazywamy ich Sabellianami. Wiemy, że wysyłający Ojciec pozostał w swojej mocy jako niezmienne Bóstwo, a wysłany Chrystus wypełnił ekonomię wcielenia. Podobnie tych, którzy nieuczciwie mówią, że Syn nie narodził się z woli i woli, lecz przypisują Bogu konieczność, czyli mimowolność, tak że mimowolnie rodzi Syna, uznajemy za bardzo złych i obcych Kościołowi; ponieważ ośmielili się to twierdzić o Bogu wbrew ogólnym wyobrażeniom o Nim i wbrew intencji natchnionego Pisma Świętego. Wiedząc, że Bóg jest suwerenem i Panem samego siebie, pobożnie przyjmujemy, że dobrowolnie i zgodnie z wolą zrodził Syna, i z bojaźnią wierząc Temu, który powiedział o sobie: „Pan uczynił mnie początkiem swoich dróg dla swoich dzieł” (Prz 8,22), nie wyobrażamy sobie, że powstał na wzór stworzeń lub dzieł, które stworzył. Bezbożne i obce wierze kościelnej jest bowiem odnoszenie Stwórcy do stworzeń z Niego stworzonych i myślenie, że ma On taki sam obraz pochodzenia jak inni; Boskie Pismo Święte uczy nas, że jednorodzony Syn jest prawdziwie i szczerze zrodzony. Twierdząc jednak, że Syn ma niezależną egzystencję, żyje i istnieje jak Ojciec, nie oddzielamy Go od Ojca, wymyślając jakiekolwiek przestrzenie i odległości, które Go fizycznie oddzielają. Wierzymy bowiem, że są one ze sobą bezpośrednio i nierozerwalnie połączone i że są od siebie nierozłączne; ponieważ wszechcały Ojciec nosi Syna na swoim łonie, a cały Syn jest oddany i przywiązany do Ojca, a Jeden nieustannie odpoczywa na łonie Ojca. Dlatego wierząc w Trójcę Wszechdoskonałą i Najświętszą, to znaczy w Ojca i Syna, i Ducha Świętego, i nazywając Boga Ojca i Syna, wyznajemy nie dwóch Bogów, ale jedną godność Bóstwa i jedną, doskonałą harmonię Królestwa; ponieważ jeden Ojciec panuje nad wszystkimi w ogóle, także nad samym Synem, a Syn jest poddany Ojcu, wyłączając Go, panuje nad wszystkimi, którzy są pod Nim i przez Niego stworzeni, i zgodnie z wolą Ojca udziela świętym łaski Ducha Świętego. Takie jest bowiem prawo jedności poleceń w Chrystusie, jak nauczyły nas święte słowa. To, po wyznaniu wiary, przedstawionym w skrócie, zmuszeni byliśmy wyjaśnić nie z nadmiernej ciekawości, ale po to, aby wykluczyć od tych, którzy nie wiedzą, co się między nami dzieje, wszelkie podejrzenia obce naszemu sposobowi myślenia i aby na Zachodzie wszyscy poznali zarówno bezwstydność oszczerstw inaczej myślących ludzi, jak i mądrość kościelną o Panu Wschodu, o której ludzie niezachwiani w wierze świadczyli natchnionymi Pismami. 27) Ale to też nie koniec; gdyż wkrótce zebrawszy się w Sirmium przeciwko Fotynowi, ułożyli także wyznanie wiary, które nie było tak obszerne i pełne, i jakby za czyjąś namową, wykluczając wiele rzeczy, dodając inne, napisali, co następuje (351): „Wierzymy w jednego Boga, Ojca Wszechmogącego, Stwórcę i Twórcę wszystkich rzeczy, „od którego bierze się nazwa wszelka ojczyzna na niebie i na ziemi” i w Jego jednorodzonego Syna, Pana naszego Jezusa Chrystusa, zrodzonego przed wiekami z Ojca, Boga z Boga, Światłości ze Światła, „Który był wszystkim na niebie i na ziemi, widzialnym i niewidzialnym”, samym Słowem i Mądrością, Prawdziwym Światłem, Życiem, który w dniach ostatecznych stał się człowiekiem dla nas, zrodzonym z Święta Dziewica, ukrzyżowana, umarła, pogrzebana, zmartwychwstała trzeciego dnia wzięcia do nieba, siedząc po prawicy Ojca, który przy końcu wieków przyjdzie sądzić żywych i umarłych i oddać każdemu według jego uczynków, a Jego nieustanne królestwo trwać będzie na wieki, gdyż nie tylko w tym wieku, ale i w przyszłym, zasiądzie po prawicy Ojca, to jest Pocieszyciela (Chrystus) obiecał posłać i posłać do Apostołów po swoim wniebowstąpieniu do nieba, aby ich uczyć i wszystko im przypominać, i przez którego uświęcone są dusze tych, którzy szczerze w Niego uwierzyli. Natomiast tych, którzy twierdzą, że Syn jest jednym z tych, których nie ma, albo z innej hipostazy, a nie z Boga, i że był czas, lub był wiek, kiedy Go nie było, Kościół święty i powszechny uznaje za obcych. Dlatego powtarzamy: jeśli ktoś twierdzi, że Ojciec i Syn są dwoma Bogami; niech będzie przeklęty. A jeśli ktoś, nazywając Chrystusa, odwiecznego Syna Bożego, Bogiem, nie wyznaje, że współpracował z Ojcem przy stworzeniu wszechświata; niech będzie przeklęty. Jeśli ktoś ośmieli się twierdzić, że Niezrodzony lub jego część narodziła się z Maryi; niech będzie przeklęty. Jeśli ktoś twierdzi, że Syn zgodnie z wcześniejszą wiedzą był przed Marią, ale nie narodził się z Boga z Ojca przed wiekami i że nie przez Niego wszystko powstało; niech będzie przeklęty. Jeśli ktoś twierdzi, że istota Boga rozszerza się lub kurczy, niech będzie wyklęty. Jeśli ktoś twierdzi, że rozszerzona istota Boga stwarza Syna, lub nazywa ekspansję istoty Boga Synem; niech będzie przeklęty. Jeśli ktoś nazywa Syna Bożego słowem wewnętrznym lub mówionym; niech będzie przeklęty. Jeśli ktoś nazywa Syna Maryi tylko człowiekiem, niech będzie wyklęty. Jeśli ktoś nazywając Narodzonego z Maryi Bogiem i człowiekiem, rozumie przez to Boga nienarodzonego; niech będzie przeklęty. Jeśli ktoś przyjmuje słowa: „Ja jestem Bogiem najpierw i Ja jestem potem, poza mną nie ma Boga” (Iz. 44:6), wypowiadane przeciwko bożkom i nieistniejącym bogom, jako zaprzeczenie przed wiekami Jednorodzonego Boga; niech będzie przeklęty. Jeśli ktoś, słysząc, co zostało powiedziane: „Słowo stało się ciałem” (Jana 1:14), myśli, że Słowo stało się ciałem, lub mówi, że przyjęło ciało, przechodząc przemianę; niech będzie przeklęty. Jeśli ktoś, słysząc, że Jednorodzony Syn Boży został ukrzyżowany, twierdzi, że Jego Boskość doznała zepsucia, czyli cierpienia, zmiany, uszczuplenia lub zniszczenia; niech będzie przeklęty. Jeśli ktoś zaczyna twierdzić, że Ojciec nie powiedział Synowi: „Uczyńmy człowieka” (Rdz 1,26), lecz Bóg mówi to do siebie; niech będzie przeklęty. Jeśli ktoś twierdzi, że Abraham nie widział Syna, lecz Boga nienarodzonego lub jego część; niech będzie przeklęty. Jeśli ktoś twierdzi, że to nie Syn w postaci człowieka walczył z Jakubem, lecz niezrodzony Bóg lub jego cząstka; niech będzie przeklęty. Jeśli ktoś przyjmuje słowa: „Pan spuszcza... ogień od Pana” (Rdz 19,24), nie mówi o Ojcu i Synu, ale mówi, że Pan spuścił deszcz od siebie; niech będzie przeklęty; Albowiem Pan Syn czekał na Pana Ojca. Jeśli ktoś, słysząc, że Ojciec jest Panem i Syn jest Panem, a także Ojciec i Syn jest Panem (bo mówi się: „Pan... jest od Pana” (Rdz 19,24)), zaczyna twierdzić, że jest dwóch Bogów; niech będzie przeklęty; bo nie porównujemy Syna do Ojca, ale uznajemy Go za poddanego Ojcu. Nie bez rady Ojca zstąpił do Sodomy nie od siebie, ale od Pana, to znaczy za sprawą autorytetu Ojca; On także nie siedzi sam po prawicy Ojca, ale słyszy, jak Ojciec do Niego mówi: „Usiądź po mojej prawicy” (Ps 109,1). Jeśli ktoś Ojca i Syna, i Ducha Świętego nazywa jedną Osobą; niech będzie przeklęty. Jeśli ktoś nazywając Ducha Świętego Pocieszycielem, twierdzi, że jest Bogiem nienarodzonym; niech będzie przeklęty. Jeśli ktoś powołuje Pocieszyciela poza Synem, jak nas nauczył Pan; powiedział bowiem: „Ojciec pośle wam innego Pocieszyciela, za którym będę się modlił” (Jana 14:16); niech będzie przeklęty. Jeśli ktoś nazywa Ducha Świętego częścią Ojca lub Syna; niech będzie przeklęty. Jeśli ktoś nazywa Ojca i Syna, i Ducha Świętego trzema Bogami; niech będzie przeklęty. Jeśli ktoś twierdzi, że Syn Boży powstał z woli Bożej jako jedno ze stworzeń; niech będzie przeklęty. Jeśli ktoś twierdzi, że Syn nie narodził się zgodnie z wolą Ojca; niech będzie przeklęty. Ojciec bowiem nie pod przymusem, nie zmuszony do tego naturalną koniecznością, zrodził Syna, gdy nie chciał; ale jednocześnie zapragnął Go i objawił przed sobą, rodząc poza czasem i beznamiętnie. Jeśli ktoś nazywa Syna niezrodzonym i bez początku, jakby wymieniając dwóch bez początku i dwóch niezrodzonych i tworząc dwóch Bogów; niech będzie przeklęty. Głową bowiem, czyli początkiem wszystkiego, jest Syn, a głową, czyli początkiem Chrystusa, jest Bóg. W ten sposób przez Syna wszystko pobożnie wznosi się do Jednego, Niemającego Początku, Początku wszystkich rzeczy. A także, precyzyjnie definiując pojęcie chrześcijaństwa, mówimy, że jeśli ktoś nie nazywa Chrystusa Bogiem, odwiecznym Synem Bożym, który pomagał Ojcu w stworzeniu wszechświata, ale twierdzi, że dopiero od chwili narodzenia się z Maryi zaczęto go nazywać Chrystusem i Synem i zaczął być Bogiem; niech będzie wyklęty.” 28) Ale odrzuciwszy to wszystko i jakby wymyślając coś lepszego, ustanowili nową wiarę i w Sirmium piszą po łacinie, w oparciu o tłumaczenie na język grecki, co następuje (357): "Ponieważ uznano za konieczne omówienie wiary, wówczas w Sirmium, w obecności Walensa, Ursacjusza, Herminiusza i innych, rzeczywiście wszystko odszukano i zbadano, i okazało się ponad wszelką wątpliwość, że jest jeden Bóg Ojciec, Wszechmogący, jak głosi się w całym wszechświecie, i jeden Jego Jednorodzony Syn, nasz Pan Jezus Chrystus, zrodzony z Niego przed wiekami. Nie należy wymieniać dwóch Bogów, gdyż sam Pan powiedział: „Wstąpię do Ojca mego i Ojca waszego i... Boga mojego i Boga waszego” (Jana 20:17). Zatem istnieje jeden Bóg wszystkich, jak nauczał Apostoł: „Albo czyż jest Bóg tylko Żydów, a nie języków? Ona i języki. Albowiem jeden jest Bóg, który usprawiedliwi obrzezanie przez wiarę, a nieobrzezanie przez wiarę” (Rzym. 3:29,30). Wszystko inne jest zgodne i nie budzi żadnych wątpliwości. skoro wielu innych myli łacińskie słowo substantia z identycznym greckim słowem - (οὐσία) (esencja), chcąc dokładniej zrozumieć to, co współistotne, czyli tzw. współistniejące, to w Kościele nie należy nikomu tych słów wspominać i interpretować je z przyczyny i na tej podstawie, że nie jest o tym napisane w Piśmie Świętym i że jest to ponad ludzką wiedzą i ludzkim umysłem i nikt nie jest w stanie wytłumaczyć narodzin Syna, zgodnie z co jest napisane: „Któż może wyznać swoje pokolenie” (Izaj. 53:8)? Jest bowiem rzeczą oczywistą, że tylko Ojciec wie, jak zrodził Syna, i Syn wie także, jak narodził się z Ojca. Dla każdego jest pewne, że Ojciec jest większy i nikt nie będzie wątpił, że Ojciec jest większy pod względem czci, godności, boskości i samego imienia Ojca; ponieważ sam Syn świadczy: Ojciec, który Mnie posłał, jest „większy”. Mniej jest” (Jana 14:28). I wszyscy znają to powszechne przekonanie, że są dwie osoby: Ojciec i Syn; Ojciec jest większy i Syn jest poddany Ojcu wraz ze wszystkimi, których Ojciec Mu poddał; że Ojciec nie ma początku, jest niewidzialny, nieśmiertelny, niewzruszony, a Syn rodzi się z Ojca, Bóg z Boga, Światło ze Światła; i Jego narodzin, jak powiedziano powyżej, nikt nie zna, z wyjątkiem samego Ojca, ale sam Syn, nasz Pan i Bóg z Dziewicy Maryi, jak głosił Anioł, przyjął ciało, czyli ciało, to znaczy człowieka. I jak uczy całe Pismo Święte, a zwłaszcza Apostoł, Nauczyciel Języków, Chrystus otrzymał od Dziewicy Maryi człowieka, przez który cierpiał. Ale najważniejszą rzeczą i potwierdzeniem wszelkiej wiary jest to, że zawsze należy zachować Trójcę, jak czytamy w Ewangelii: „Idąc, chrzcić wszystkie języki w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego” (Mt 28,19). Liczba Trójcy Świętej jest prosta i doskonała. Pocieszyciel, Duch Święty, posłany przez Syna, przyszedł zgodnie z obietnicą, aby nauczać i uświęcać Apostołów i wszystkich wierzących”. 29) Napisali to i zmienili zdanie, ułożyli także to wyznanie wiary, którego sami się wstydzili, ponieważ podano w nim imiona Hypatian; i zgodnie ze zwyczajem, jakby nie zgadzając się z tym, kazali go odebrać tym, którzy mieli z niego spisy, przez urzędnika Martiniana. A kiedy dowiedzieli się, że król Konstancjusz wydał przeciwko niemu dekret, opublikowali kolejne wyznanie i dodając jak zwykle kilka wypowiedzi, napisali w Izaurii, co następuje (359): "Nie wahamy się przed przedstawieniem w środę Soboru zatwierdzonego wyznania wiary, które zostało złożone podczas remontu cerkwi w Antiochii, gdzie nasi Ojcowie zebrali się przede wszystkim, aby rozstrzygnąć rozpatrywaną wówczas kwestię. Ponieważ jednak w dawnych czasach i do dziś wielu było zdezorientowanych tym samym istnieniem i podobnym istnieniem, a ostatnio, jak mówią, niektórzy wprowadzili doktrynę o odmienności Syna od Ojca, wówczas odrzucamy słowa: „współistotny” i „podobny w istnieniu” jako obce Pismu Świętemu i anatemujemy naukę o odmienności, a każdego, kto ją wyznaje, uznajemy za obcego Kościołowi; Wyznajemy wyraźnie podobieństwo Syna do Ojca, idąc za Apostołem, który mówi o Synu: „Który jest obrazem Boga niewidzialnego” (Kol 1,15). W ten sposób wyznajemy i wierzymy w jednego Boga Ojca, Wszechmogącego, Stworzyciela nieba i ziemi, wszystkiego, co widzialne i niewidzialne. Wierzymy także w Pana naszego Jezusa Chrystusa, Jego Syna, zrodzonego z Niego niewzruszenie przed wiekami, Boga Słowo, Boga z Boga, Jednorodzonego, Światłości, Życia, Prawdy, Mądrości, Mocy, „Który był wszystkim, co jest na niebie i na ziemi, widzialne i niewidzialne” (Kol 1:16). Wierzymy, że ten Syn Boży „przy końcu wieków, przy zgładzeniu grzechu” (Hbr 9,26), przyjął ciało ze Świętej Dziewicy, stał się człowiekiem, cierpiał za nasze grzechy, zmartwychwstał, został wzięty do nieba, zasiądzie po prawicy Ojca i przyjdzie ponownie w chwale, aby sądzić żywych i umarłych. Wierzymy także w Ducha Świętego, którego nasz Zbawiciel i Pan nazwał Pocieszycielem, obiecując posłać po swoim odejściu i posłany do uczniów, a przez Niego uświęca wierzących w Kościele i ochrzczonych w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego. A ci, którzy głoszą coś innego, wbrew temu wyznaniu wiary, są uznawani przez Kościół powszechny za obcych. I że wyznanie wiary złożone niedawno w Sirmium, w obecności naszego pobożnego Króla, jest równoznaczne z tym wyznaniem, czytelnicy o tym wiedzą”. 30) Napisali to w Izaurii, kiedy przybyli do Konstantynopola, jakby porzucając wcześniejsze myśli, zmienili to zgodnie ze zwyczajem, dodając kilka powiedzeń i zabraniając nawet używania słowa „hipostaza” w odniesieniu do Ojca, Syna i Ducha Świętego, rozsyłali to do zgromadzonych w Ariminum i zmuszali biskupów tych regionów do podpisania, a którzy się im sprzeciwiali, starali się, aby Konstancjusz skazał ich na uwięzienie. Wyznanie, które napisali, było następujące (360): "Wierzymy w jednego Boga Ojca Wszechmogącego, z którego wszystko pochodzi, i w jednorodzonego Syna Bożego, zrodzonego z Boga przed wszystkimi wiekami i przed wszystkimi początkami, przez którego wszystko widzialne i niewidzialne zostało powołane do istnienia, jednorodzonego Syna, jednorodzonego od jedynego Ojca, Boga z Boga, zgodnie z Pismem, jak Jego wzrastający Ojciec, którego narodzin nie zna nikt oprócz Ojca Jednorodzonego, który go zrodził. Wiemy, że ten jednorodzony Syn Boży, posłany przez Ojca, zstąpił z nieba, jak jest napisane, na zatracenie grzechu i śmierci, narodził się z Ducha Świętego i z Maryi Dziewicy według ciała, zgodnie z tym, co jest napisane, pozostał z uczniami, a po wypełnieniu całej dyspensacji, zgodnie z wolą Ojca, został ukrzyżowany, umarł, pogrzebany, zstąpił do podziemi, przeraził samo piekło, trzeciego dnia zmartwychwstał, pozostał z uczniami, a po upływie czterdziestu dni wstąpił do niebie i zasiada po prawicy Ojca, i przyjdzie w ostatnim dniu zmartwychwstania w chwale Ojca, aby odpłacić każdemu według jego uczynków. I w Duchu Świętym, którego Jednorodzony Syn Boży, Chrystus, Pan i Bóg nasz, obiecał zesłać na rodzaj ludzki jako Pocieszyciela, jak jest napisane, Ducha Prawdy, którego posłał im, wstępując do nieba. Jeśli chodzi o nazewnictwo (οὐσία) (esencja), które zostało wprowadzone do użytku przez Ojców ze względu na prostotę i jako niezrozumiałe dla ludzi wywołało pokusę, ponieważ nie ma go w Piśmie Świętym; potem chcieliśmy, żeby go wycofano z użytku i w ogóle o nim nie wspominano; ponieważ Pismo Święte nigdzie nie wspomina o istocie Ojca i Syna; Nie należy także używać słowa: hipostaza, mówiąc o Ojcu, Synu i Duchu Świętym; Nazywamy Syna jak Ojca, jak mówi i uczy Pismo Święte; a wszelkie herezje, zarówno te wcześniej potępione, jak i te, które się ponownie pojawiły i których nauczanie jest sprzeczne z podanym przez nas Pismem, niech będą wyklęte”. 31) Ale to nie koniec; bo przybywszy z Konstantynopola do Antiochii, pokutowali za to, co bezpośrednio napisali: Syn jest podobny do Ojca, jak mówi Pismo; i po zebraniu tego, co myśleli, zaczęli ponownie wracać do swoich wcześniejszych myśli i twierdzić, że oczywiście Syn nie jest podobny do Ojca i w niczym Syn nie jest podobny do Ojca. I zmienili się tak bardzo, że zaczęli akceptować tych, którzy otwarcie rozumowali po ariańsku, dając im nawet kościoły, aby mogli swobodniej wypluwać bluźnierstwa. Za wielką bezwstydność ich bluźnierstwa wszyscy zaczęli nazywać ich anomeanami, ale mieli też przydomek - od nieistotnego (ἐξουκόντιον); a patronem ich niegodziwości był heretyk Konstancjusz, który do końca pozostał w niegodziwości i już umierając, chciał przyjąć chrzest nie od ludzi pobożnych, ale od Euzojusza, który został usunięty nie raz, ale wiele razy za herezję ariańską, zarówno gdy był jeszcze diakonem, jak i gdy był biskupem w Antiochii. 32) Po dotarciu do tego punktu ci, których wymieniłem powyżej, zatrzymali się tam i zostali wyrzuceni; ale dobrze wiedziałem, że ci, którzy do tej pory udawali, nie przestaną, zawsze będą gromadzić się przeciwko prawdzie, aż opamiętają się i powiedzieli: „Powstając, pójdźmy do naszych Ojców i powiedzmy im: anatemujemy herezję ariańską i uznajemy Sobór Nicejski”. Ponieważ mają spór z tą Radą. Kto zatem, mając choćby kilka uczuć, będzie je tolerował? Któż, widząc, jak na każdym Soborze jedna rzecz jest wykluczana, a druga dodawana, nie dostrzeże, że zrozumienie, jakie mają o Chrystusie, jest zarówno podejrzliwe, jak i udawane? Któż, widząc, jak rozprzestrzeniają się w ich wyznaniach wiary i w uzasadnieniach dotyczących tego, o co są oskarżani, nie dostrzeże, że wydają na siebie wyroki i to z zamiarem dużo pisania, aby swoją nieumiarkowaną ciekawością i gadatliwością przyciągnęli prostych ludzi i zatuszowali swoją herezję? Ale jako poganie, zgodnie ze słowami Pana, „za mało mówią w swoich modlitwach” (Mat. 6, 7), nie odnoszą z tego żadnej korzyści i po tak wielkim wysiłku nie udało im się obalić wyroku wydanego na herezję ariańską, ale jeszcze bardziej zdemaskowano ich, i słusznie. Które z zapisanych przez nich spowiedzi przyjmie ten, kto je wysłuchuje? Albo na jakiej podstawie będą ogłaszać tych, którzy do nich przychodzą? Jeśli wszystkie te wyznania zgadzają się co do tego samego, to po co wielu? Skoro tyle spowiedzi było potrzebnych, to oczywiste jest, że każda z nich jest niewystarczająca i niekompletna, i w tym oni sami, bardziej niż my, narażają się, zmieniając i przerabiając każdą z nich. Liczne sobory i różnorodność pisemnych spowiedzi pokazują, że obecni na soborach, choć sprzeciwiali się Soborowi Nicejskiemu, nie mogli oprzeć się prawdzie. 33) skoro tak się zachowywali w stosunku do siebie i do swoich poprzedników, to przesłuchując ich, dowiadujemy się od nich samych, jaką niekonsekwencję dostrzegli lub na jakie stwierdzenie skarżyli się w tym, co napisano, stali się nieposłuszni Ojcom i sprzeciwiali się Soborowi Ekumenicznemu? „Nie lubimy” – mówią – „powiedzeń: «z istoty» i «współistotne», bo niektórych uwiodły, a wielu oburzyły”. To właśnie powiedzieli w swoich pismach, ale inni zasadniczo sprzeciwią się im w ten sposób: jeśli te wypowiedzi same w sobie stanowią dla nich powód do pokusy, to konieczne było, aby nie tylko niektórzy ulegli pokusie, a nie wielu oburzyło się, ale abyśmy my i wszyscy inni zrozumieli je jednakowo. Jeśli wszyscy chętnie przyjmą te powiedzenia i nie zostały one napisane przez kogokolwiek, ale przez zgromadzonych z całego wszechświata i zostaną potwierdzone przez Biskupów zgromadzonych obecnie w Ariminum, których jest ponad czterystu; w takim razie ci, którzy to mówią wbrew Soborowi, nie są całkowicie zdemaskowani, że to nie same powiedzenia są winne, ale zło tych, którzy je reinterpretują? Wielu, czytając Boskie Pisma ze złymi myślami, nie rozumiejąc ich, oskarża Świętych; tacy byli ówczesni Żydzi, którzy odrzucili Pana, tacy są dzisiejsi Żydzi, którzy bluźnili Prawu; powodem ich nie było Pismo Święte, ale ich własne złe zamiary. Jeśli więc potrafisz wykazać, że te wypowiedzi są złe, uczyń to i pozwól, aby została przedstawiona podstawa dowodu, ale nie przedstawiaj jako wymówki tych, którzy są kuszeni, aby nie przydarzyło ci się to samo, co z ówczesnymi faryzeuszami. Gdy bowiem usprawiedliwiali się, że są kuszeni nauką Pana, Pan rzekł do nich: „Każdy ogród, którego nie zasadzi Ojciec mój niebieski, będzie wykorzeniony” (Mt 15,13). Mówiąc to, pokazał, że czasowniki, które zasadził, nie były pokusą dla faryzeuszy, ale oni sami wystawiali się na pokusę złą myślą, przyjmując to, co zostało dobrze powiedziane. Za tych, którzy wówczas narzekali na Listy, apostoł nie winił Pawła, ale swoją własną ignorancję i wypaczone zrozumienie. 34) Warto ich zapytać: powiedzcie mi, kto, jak podajecie jako wymówkę, ulega pokusie i oburzeniu tymi wypowiedziami? - Żaden z pobożnych wierzących w Chrystusa, ponieważ potwierdzają i bronią tych powiedzeń. A jeśli uwiodą i oburzą któregokolwiek z arian, cóż dziwnego, jeśli słowa obalające ich herezję są dla nich nieprzyjemne? I nie są dla nich pokusą, lecz smutkiem, gdyż stanowią jakby haniebny zapis ich niegodziwości. Przestańcie więc narzekać na Ojców i szukać podobnych wymówek; w przeciwnym razie pozostaje wam potępić krzyż Pana, ponieważ, jak powiedział Apostoł, „jest on zgorszeniem dla Żydów, a głupstwem dla pogan” (1 Kor. 1:23). Ale tak jak krzyż nie jest zły, bo dla nas, którzy wierzymy, „Chrystus jest mocą Bożą i mądrością Bożą” (1 Kor. 1:23, 24), chociaż Żydzi są głupi; więc i powiedzenia nie są złe. Przeciwnie, Ojcowie są pożyteczni dla tych, którzy je właściwie rozumieją, i służą do obalenia wszelkiego zła, nawet jeśli potępieni przez nich arianie nieraz dręczyli irytacją. Dlatego też, gdy – jak się okazuje – pretekst, który podajecie jest niewiarygodny, jakby dali się nabrać na te powiedzenia, powiedzcie mi: dlaczego nie podoba Wam się powiedzenie: „z istoty”? Przede wszystkim należy zadać sobie pytanie: czy i wy nie piszecie, że Syn narodził się z Ojca? Jeżeli wymieniając Ojca, czyli używając słowa Bóg, nie macie na myśli istoty i nie macie na myśli samego Istniejącego, jakim jest On w istocie, ale tymi słowami macie na myśli coś innego wokół Niego, lub coś jeszcze gorszego (co może mi nie odpowiadać); w takim razie nie powinniście pisać, że Syn jest od Ojca, ale raczej, że Syn pochodzi z tego, co jest wokół Ojca lub z tego, co jest w Nim, i w ten sposób unikając konieczności potwierdzania, że ​​Bóg jest naprawdę Ojcem, rozumiejąc to, co proste, jako złożone i reprezentując Boga cieleśnie, stali się wynalazcami nowego bluźnierstwa. I z takim zrozumieniem z konieczności rozpoznacie zarówno Słowo, jak i Syna, nie jako istotę, ale tylko jako imię i ograniczycie swoje wyobrażenie do samych imion, a co powiecie, nie uwierzycie, że istnieje, ale zaczniecie myśleć, że to nie istnieje. 35) Ta sama śmiała myśl jest bardziej charakterystyczna dla saduceuszy i tak zwanych ateistów wśród Hellenów. Dlatego powiecie, że to stworzenie nie jest stworzeniem samoistnego Boga, jeśli słowa „Ojciec” i „Bóg” nie oznaczają samej istoty Bytu, ale coś innego, jak to sobie wymyślicie. Ale nawet wyobrażanie sobie tego tylko w myślach jest złe i wyjątkowo nieprzyzwoite. Jeśli usłyszymy, gdy: „Ja jestem” (Wj 3,14) oraz: „Na początku Bóg stworzył niebiosa i ziemię” (Rdz 1,1) oraz: „Słuchajcie Izraela, Pan, Bóg twój, Pan jest jeden” (Pwt 6,4) oraz: „Tutaj mówi Pan Wszechmogący” (2 Królów 7,8); wtedy nie rozumiemy nic innego, jak tylko najprostszą, błogą i niezrozumiałą istotę Bycia. Bo choć nie jesteśmy w stanie zrozumieć, jaka jest istota Boga, to jednak słysząc słowa: „Ojciec, Bóg, Wszechmogący”, rozumiemy, że nie chodzi tu o nic innego, jak tylko o samą istotę Bycia. Sam powiedziałeś, że Syn jest z Boga, dlatego powiedziałeś, że pochodzi z istoty Ojca; Ale przed wami Pismo mówi, że Pan jest Synem Ojca; a przed Pismem sam Ojciec powiedział: „To jest mój Syn umiłowany” (Mat. 3:17), a Syn to nic innego jak narodziny z Ojca; Dlaczego wydaje Ci się, że Ojcowie błędnie twierdzili, że Syn pochodzi z istoty Ojca, argumentując, że oznacza to dokładnie to samo, czy powiedzieć: „z Boga”, czy powiedzieć: „z istoty”? Bo wszystkie stworzenia, chociaż mówi się, że otrzymały swój byt od Boga, nie są od Boga jak Syn; ponieważ z natury nie są to narodziny, ale stworzenia. Mówi się: „na początku Bóg nie zrodził, ale stworzył niebo i ziemię, i wszystko, co w nich jest” (Rdz 1:1; Psalm 145:6); i: nie rodź, ale „uczyń aniołów Twoich duchami, a sługi Twoje płomieniem ognistym” (Ps. 103:4). Jeśli Apostoł powiedział: „jest jeden Bóg... wszyscy są nic nie warci” (1 Kor. 8:6); mówi to, nie włączając Syna do wszystkiego. Ponieważ jednak niektórzy Hellenowie uważają, że stworzenie powstało przez przypadek ze spójności atomów i samo składa się z jednorodnych cząstek i nie ma Autora, inni uważają, że chociaż otrzymało istnienie od Autora, nie stało się to przez Słowo; i każdy z heretyków, jak chciał, wymyślał i snuł bajki o pochodzeniu stworzenia: wtedy Apostoł z konieczności powiedział: „od Boga”, aby dać poznać Stwórcę i pokazać, że stworzenie wszystkiego zależy od Jego woli. Zaraz jednak dodaje: „i jest jeden Pan, Jezus Chrystus, w którym wszystko jest” (1 Kor. 8,6), aby wykluczyć Syna z tego, co nazywa się powiedzeniem: wszystko. Wszystko bowiem, co zwie się Bogiem, powstało przez Syna i niemożliwe jest, aby to, co zostało stworzone, miało ten sam początek istnienia ze Stwórcą. Apostoł uczy także, że to, co tutaj zostało powiedziane: „od Boga”, ma sens w odniesieniu do stworzeń, i to oczywiście inaczej niż wtedy, gdy jest powiedziane o Synu; ponieważ Syn jest pokoleniem, a stworzenia są produktami; dlatego Syn jest własnym narodzeniem istoty, a stworzenie jest stworzeniem woli Bożej. 36) I Sobór, mając to na uwadze i widząc różnicę w rozumieniu, aby mimo identyczności wyrażeń inni nie myśleli, że o Synu mówi się z Boga w tym samym znaczeniu, co stworzenie, napisał wyraźniej, że Syn pochodzi z istoty. Z tego bowiem poznaje się szczerość Syna w stosunku do Ojca; a jeśli powiemy po prostu: od Boga, to oznacza to wolę Stwórcy tworzenia. Jeśli więc oni sami, mając tę ​​samą myśl, napisali, że Słowo jest od Ojca; to niech nie obwiniają Rady. A jeśli tak, jak napisano o stworzeniu, tak i o Synu interpretują powiedzenie: „od Boga”, to biorąc pod uwagę to, co powiedziano o stworzeniu, nie powinni byli nazywać Syna, aby nie sprawiać wrażenia, że ​​mieszają bluźnierstwo z pobożnością; trzeba było albo nie klasyfikować Pana do stworzeń, albo nie pisać o Synu, co jest Jego niegodne i nieprzyzwoite wobec Niego. Bo jeśli jest Synem, to nie jest stworzeniem; a jeśli stworzeniem, to nie Synem. Z tym samym zrozumieniem odmówią chrztu świętego; ponieważ jest nauczana w imię Ojca i Syna, a nie w imię Stwórcy i stworzenia, jak myślą. Ale oni mówią: „Nie ma tego w Piśmie i odrzucamy te wypowiedzi jako nie wzięte z Pisma Świętego”. Ale ta wymówka jest również bezwstydna. Jeśli wszystko, co nie zostało wzięte z Pisma Świętego, uważa się za odrzucone; to dlaczego przeciwko takiej mnogości powiedzeń nie wziętych z Pisma Świętego i wymyślonych przez arian, jak: z nieistniejących; Nie było syna, dopóki się nie urodził; był, kiedy go nie było; Synu, zmieniamy się; Ojciec jest niewysłowiony i niewidzialny dla Syna; Syn nie zna nawet swojej istoty, a co jeszcze mądry Ariusz zwymiotował w swojej śmiesznej i złej Thalii, nie tylko nie sprzeciwiają się, ale też bronią tych powiedzeń i dla nich sprzeczają się ze swoimi Ojcami? W którym z pism sami znaleźli nazwy: niestworzony, istota, także to: trzy to hipostazy; Chrystus nie jest prawdziwym Bogiem; Jest jedną ze stu owiec; Mądrość Boża jest nienarodzona i nie ma początku; Istnieje wiele stworzonych mocy, jedną z nich jest Chrystus? Albo dlaczego podczas tzw. odnowień Akacjusz i Euzebiusz, posługując się wypowiedziami nie zaczerpniętymi z Pisma Świętego i nazywając Pierworodne stworzenie obojętnym obrazem istoty, mocy, woli i chwały, szemrali przeciwko Ojcom, bo wspomnieli wypowiedzi nie zaczerpnięte z Pisma Świętego, wspomnieli Słowo – istotę? Powinni albo narzekać na siebie, albo w ogóle nie winić Ojców. 37) Jeżeli inni mieliby powoływać się na wypowiedzi Soboru jako wymówkę, wówczas można by podejrzewać u nich albo ignorancję, albo strach. Nie ma ani słowa o wypędzonym z Aleksandrii Kapadockim Jerzym, jako o osobie, która nie zasługiwała na aprobatę ze swojego poprzedniego życia i wcale nie była chrześcijaninem, a jedynie obłudnie, z powodu okoliczności, przyjęła to imię i uważała pobożność za środek do wzbogacenia. Przecież nikt nie ma prawa go winić za to, że potyka się człowiek w wierze, który nie wie, o czym mówi i co twierdzi, ale zgodnie z tym, co jest napisane, pójdzie za wszystkimi, jak gdyby „został oszukany” (Prz 7,22). Akaki, Eudoksjusz i Patrofil, mówiąc to, czyż nie są godni wszelkiego potępienia? Sami bowiem napisali, że nie zostały one wzięte z Pisma Świętego i wielokrotnie uznając, że nazwa „esencja” jest dobra, zwłaszcza w przypadku Listu Euzebiusza, teraz oskarżają tych, którzy ich poprzedzili, o używanie takich wyrażeń. A oni sami, wzywając Syna Boga z Boga, Słowa żywego, obojętny obraz istoty Ojca, obwiniają Ojców Nicejskich, którzy nazywali Syna zrodzonego z istoty i współistotnego Temu, który zrodził. Ale czy można się dziwić, jeśli ci, którzy zaprzeczając sobie, atakują to, co mówią, wdają się w spór z Ojcami, którzy byli przed nimi? Odnowy bowiem w Antiochii wprowadzili do wyznania, że ​​Syn jest obojętnym obrazem istoty Ojca, i pod przysięgą potwierdzili, że w ten sposób są mądrzy, i wyklinali mądrych, a nawet w Izaurii pisali: „nie odstępujemy od soborowo zatwierdzonego wyznania wiary, ustalonego podczas odnowy w Antiochii” (gdzie zapisano nazwę: esencja); i jakby o tym zapominając, po pewnym czasie w tej samej Izaurii napisali coś przeciwnego, mówiąc: „odrzucamy wyrażenia „współistotny” i „podobny w istocie” jako obce Pismu Świętemu i usuwamy z użycia nazwę „esencja”, której nie ma w Piśmie Świętym. 38) Kto uznaje takich ludzi nawet za chrześcijan? Albo jaką wiarę mają ci, którzy nie mają ani słowa, ani pisma wyrytego w kamieniu, a wszystko z biegiem czasu się zmienia i przemienia? Jeśli bowiem wy, Akacjusz i Eudoksjusz, nie odstępujecie od wyznania wiary złożonego podczas odnowy, a w wyznaniu tym jest napisane, że Syn jest obojętnym obrazem istoty, to dlaczego piszecie w Izaurii: „odrzucamy powiedzenie: „współistotny”? Jeśli Syn w istocie nie jest różny od Ojca, to jak może być obojętnym obrazem istoty? Jeśli żałujesz tego, co napisałeś; obojętny obraz istoty, to dlaczego przeklinać tych, którzy twierdzą, że Syn jest niepodobny? Bo jeśli nie ma podobieństwa w istocie, to z pewnością jest odmienny, a to, co jest niepodobne, nie może być obrazem. Jeśli przyjmiemy to, co twierdzisz, to ten, który widział już Syna, nie widział Ojca z powodu wielkiej różnicy między nimi, albo jeszcze lepiej, całkowitej odmienności między Jednym a Drugim, nie można nazwać podobnymi że Syn jest obrazem Ojca? Jeżeli Syn nie jest w istocie podobny do Ojca, wówczas obraz jest niewystarczający i niekompletny, a blask jest niedoskonały; Jak czytasz: „W Nim mieszka całe cielesne wypełnienie Bóstwa” (Kol. 2:9) oraz: „Wszyscy otrzymaliśmy z Jego spełnienia” (Jana 1:16)? Dlaczego wyrzucacie arianina Aetiusa jako heretyka, choć sami mówicie mu to samo? On jest twoim przyjacielem, Akakiosie, a Eudoksja była nauczycielką takiej niegodziwości, za co biskup Leontius uczynił go diakonem, aby używając imienia diakonatu niczym owczej skóry, mógł swobodnie wypluwać bluźniercze słowa. 39) Co skłoniło Cię do zaprzeczenia samemu sobie i doznania takiego wstydu? Ale nie możesz powiedzieć niczego zwodniczego; Pozostaje tylko pomyśleć, że jesteś teraz we wszystkim hipokrytą i udając, że wszystko wymyślasz dla patronatu Konstancjusza i oczekiwanych z niego korzyści. Nie wahacie się oskarżać Ojców, ale jako wymówkę po prostu przytaczacie powiedzenia, jakby nie były wzięte z Pisma Świętego, i zgodnie z tym, co jest napisane, „rozkładacie nogi... każdemu, kto przechodzi obok” (Ez 16,25), jesteście gotowi zmieniać się tyle razy, ile podoba się tym, którzy was zatrudniają i karmią. Jeśli ktoś wypowie słowa, które nie są wzięte z Pisma Świętego, nie będzie to miało żadnego znaczenia, dopóki będzie miał pobożne myśli. A heretyk, choć posługuje się wypowiedziami zaczerpniętymi z Pisma Świętego, jednocześnie jako osoba podejrzliwa i zepsuta w umyśle usłyszy od Ducha: „Ilu opowiadaliście o moich usprawiedliwieniach i czy przyjęliście moje przymierze swoimi wargami” (Psalm 49:16)? Tak więc diabeł, chociaż mówił na podstawie Pisma Świętego, został powstrzymany przez Zbawiciela. I błogosławiony Paweł, chociaż mówi coś zapożyczonego od obcych: „Kreteńczycy zawsze kłamią” (Tt 1,12); „To jest pokolenie tej istoty” (Dz 17,28); „Dobre obyczaje psują się złymi rozmowami” (1 Kor. 15,33), jednak niczym święty ma pobożną myśl i mając umysł Chrystusowy, jest nauczycielem języków w wierze i prawdzie, a to, co mówi, mówi pobożnie. Jakie jest prawdopodobieństwo w powiedzeniach ariańskich, z którymi gąsienice i sprężyny są przedkładane nad Zbawiciela i którymi arianie oczerniają Go, mówiąc: „Nie raz zostałeś stworzony, w istocie obcy Bogu” i nie zostawiają niczego, co mogłoby tymi powiedzeniami bluźnić Mu w każdy możliwy sposób. Ale co pominęli Ojcowie na rzecz chwały Chrystusa? Czy nie mają wysokiego zrozumienia Chrystusa, czy nie mają pobożności miłującej Chrystusa? A jednak heretycy napisali: „to zniesiemy”; i trzymają się tych powiedzeń, które są wymówką dla Pana i wyjaśniają wszystkim, że są uzbrojeni przeciwko temu wielkiemu Soborowi nie z innego powodu, ale dlatego, że potępił on herezję ariańską. Dlatego też potępiają określenie „współistotny”, sami źle je interpretując. A jeśli słusznie wierzyli, prawdziwie wyznawali Ojca jako Ojca, Syna jako najszczerszego Syna i wierzyli, że On z natury jest prawdziwym Słowem i Mądrością Ojca, i mówiąc, że Syn jest z Boga, nie mówili tego o Nim w tym samym sensie, w jakim to samo mówi się o stworzeniach, ale rozumieli, że Syn, jako promieniowanie ze światła, jest własnym narodzeniem istoty Ojca; wtedy każdy z nich nie obwiniałby Ojców, ale odważnie twierdziłby, że Sobór dobrze napisał i że taka jest właściwa wiara w Pana naszego Jezusa Chrystusa. 40) Ale oni powiedzą: „Znaczenie takich wypowiedzi jest dla nas niejasne”. Podali to bowiem również jako wymówkę, mówiąc: „Nie możemy zrozumieć wyjaśnienia tych powiedzeń, dlatego je odrzucimy”. Gdyby jednak w ich słowach była prawda, nie trzeba by im mówić: odłóżmy na bok te powiedzenia; lecz należałoby żądać, aby nauczano ich wiedzy; w przeciwnym razie musimy odrzucić to, czego nie rozumiemy w Bożych Pismach i winić tych, którzy je napisali. Ale taka bezczelność jest bardziej charakterystyczna dla heretyków niż chrześcijan. Czego nie rozumiemy w słowach Boga, nie odłożymy na bok, ale szukamy tych, którym Pan objawił, i prosimy ich, aby nauczali. skoro jako wymówkę podają niejasność takich wypowiedzi, to niech wyznają wprost to, co zostało powiedziane, i przeklinają tych, którzy filozofują, że Syn nie istnieje, że nie istniał aż do narodzenia, że ​​Słowo Boże jest stworzeniem i dziełem, że jest On zmienny z natury i z innej hipostazy; i jednym słowem niech wyklinają herezję ariańską, która wymyśliła taką niegodziwość, i nie mówią już tak: odrzućmy te wypowiedzi, ale: jeszcze ich nie rozumiemy, więc w ten sposób mają jakiś prawdopodobny pretekst - aby je porzucić. Ale ja wiem bardzo dobrze i mam pewność, i oni sami to wiedzą, że jeśli to wyznają i potępią herezję ariańską, nie zaprzeczą tym soborowym stwierdzeniom. Dlatego Ojcowie, nazwawszy Syna zrodzonego z istoty, współistotnego Ojcu, natychmiast dodali: i przeklinamy tych, którzy potwierdzają to, co zostało powiedziane powyżej i co zostało wymyślone przez herezję ariańską; niż chcieli pokazać, że powiedzieli to jakby zgodnie z poprzednim, a te powiedzenia znaczą to samo. Ktokolwiek wyznaje te prawdy, oczywiście zrozumie te powiedzenia; a ci, którzy nie są tak mądrzy i ich potępiają, we wszystkim potępiają się jako przeciwnicy Chrystusa. 41) Aby skazać tych, którzy całkowicie zaprzeczają Soborowi, wystarczy to niewiele; a z tymi, którzy akceptują wszystko inne, co jest napisane w Nicei, ale wątpią tylko w powiedzenie: „jedna istota”, nie powinniśmy ich traktować jak wrogów i nie buntować się przeciwko nim, jak przeciwko arianom i tym, którzy sprzeciwiają się Ojcom, ale rozumujemy jak bracia z braćmi, którzy mają to samo z nami, a jedynie wątpią w nazewnictwo. Ci, którzy wyznają, że Syn pochodzi z istoty Ojca, a nie z innej hipostazy, że nie jest stworzeniem ani dziełem, ale najszczerszym narodzeniem z natury i jest wiecznie współobecny z Ojcem jako Słowo i Mądrość, nie są dalecy od przyjęcia stwierdzenia: „współistotny”. To Wasilij Ankirski, który pisał o wierze. Nazywanie Syna bowiem tylko takim, jak w istocie, nie oznacza koniecznie, że jest On z istoty; które stwierdzenie, jak sami powiedzieli, najlepiej wyraża szczerość Syna w stosunku do Ojca. Cyna jest jak samo srebro, a wilk jest jak pies, a złota miedź jest jak prawdziwe złoto; ale cyna nie jest ze srebra, a wilk nie jest uważany za syna psa. ponieważ mówili o Synu, że jest On zarówno istotą, jak i egzystencją; Co jeszcze oznaczają te powiedzenia, jeśli nie to samo, że jest On współistotny? Podobnie jak ten, kto nazywa to subistotnym, nie wyjaśnia jeszcze, że byt koniecznie pochodzi z istoty; więc nazwanie go współistotnym oznacza oba pojęcia - zarówno współistnienie, jak i bycie z istoty. Buntując się także przeciwko tym, którzy twierdzą, że Słowo jest stworzeniem i tym, którzy nie zgadzają się z tym, że jest On najszczerszym Synem, sami zapożyczyli swoją argumentację przeciwko nim z przykładów ojca i syna widocznych wśród ludzi, z tym wyjątkiem, że Bóg nie jest tym samym co człowiek, a narodziny Syna nie są tym samym, co narodziny człowieka, ale muszą być przez nas przedstawiane jako godne Boga. Ojciec bowiem nazwany został źródłem Mądrości i Życia, a Syna nazwany odblaskiem wiecznej Światłości i potomkiem Źródła, mówiąc o sobie: „Ja jestem... życiem” (J 14,6) oraz: „Jestem Mądrością wszelkiej rady” (Prz 8,12). Ale czy blask Światła, zrodzenie Źródła, Syna z Ojca, jak trafniej to nazwać, nie jest współistotny? Lub, ponieważ stworzenia ludzkie mają tę samą istotę; zatem należy zachować ostrożność, aby nazywając Syna współistotnym, nie sugerować, że jest On tym samym, co ludzkie narodzenie? Niech to się nie stanie! Na taką myśl nie ma tu miejsca. Nie jest trudno znaleźć rozwiązanie tego problemu; ponieważ Syn jest Słowem Ojca i Mądrością Ojca, i stąd poznajemy beznamiętność i niepodzielność w narodzeniu od Ojca, gdyż Słowo nie jest częścią ludzi i nie przychodzi do nich z cierpieniem; a jeszcze bardziej trzeba to powiedzieć o Słowie Bożym, o którym Ojciec oświadczył, że Słowo jest Jego Synem, aby inni, słysząc samo imię Słowa, nie uważali Go za to samo, co niezrealizowane ludzkie słowo, ale słysząc, że To jest Syn, rozpoznali, że jest to żywe Słowo i urzeczywistniona Mądrość. 42) Zatem tak jak powołując się na narodzenie Słowa Bożego, wyobrażamy sobie to w sposób nieludzki, a uznając Boga za Ojca, nie przyswajamy sobie żadnego cielesnego pojęcia o Nim, wręcz przeciwnie, słysząc te porównania i takie wypowiedzi, przyzwoicie rozumiemy je o Bogu, ponieważ Bóg „nie jest jak człowiek”; Zatem słysząc powiedzenie: „jednym z tej samej istoty”, musimy wznieść się ponad wszelkie wyobrażenia zmysłowe i zgodnie ze słowami Przysłów „rozumieć to, co jest nam ofiarowane” (Prz. 23:1), a zatem wiedzieć, że nie z woli, ale naprawdę istnieje najszczerszy Syn od Ojca, jako życie ze Źródła i promieniowanie ze Światła. W przeciwnym razie dlaczego powiedzenia: „narodziny” i „Syn” rozumiemy w sposób niecielesny, a powiedzenie: „współistotny” – czy będziemy je rozumieć jako odnoszące się do ciał, zwłaszcza że orzeczenia te nie odnoszą się do różnych osób, ale o których mówi się: „narodziny”, to samo mówi się o „współistotny”? W odniesieniu do Zbawiciela należy zachować to samo rozumienie obu powiedzeń i nie należy tłumaczyć jednego słowami: „narodziny” – w dobrym tego słowa znaczeniu, a drugiego: „współistotny” – inaczej; bo w tym wypadku wy, którzy nazywacie Syna Słowem Ojca i Mądrością Ojca, powinniście mieć inne pojęcie o tych imionach i inaczej rozumieć Słowo, a inaczej Mądrość. Jakże jednak jest to sprzeczne z czymkolwiek, gdyż Syn jest Słowem Ojca i Mądrością Ojca, a Narodziny z Ojca są jedno i należą do Jego istoty: zatem znaczenie tych słów jest jedno: „narodziny” i „współistotny”, a ten, kto rozpoznaje Syna przez narodzenie, rozpoznaje Go jako współistotny. 43) To dostatecznie pokazuje, że zrozumienie tych umiłowanych nie jest obce i bliskie pojęciu współistotności. Ponieważ jednak, jak mówią (nie mam przesłania), biskupi, którzy potępili Samosatę, napisali, że Syn nie jest współistotny Ojcu, dlatego szanując i oddając cześć tym, którzy to mówili, nie przyjmują tych wypowiedzi; wtedy dobrze byłoby z nimi pobożnie o tym porozmawiać. Byłoby bowiem nieprzyzwoite podnosić ich przeciwko tym biskupom; ponieważ wszyscy są ojcami; i nieuczciwością jest także osądzać, że jedni mówili dobrze, a inni źle, ponieważ wszyscy odpoczęli w Chrystusie. Nie trzeba energicznie argumentować i porównywać liczby zgromadzonych, aby nie wyglądało, że liczba trzystu przyćmiewa mniejszą liczbę, a także brać pod uwagę czas, aby nie wydawało się, że ci, którzy ich poprzedzili, niszczą tych, którzy przyszli później; ponieważ zgodnie z tym, co zostało powiedziane powyżej, wszyscy oni są Ojcami, jednak tych trzystu Ojców nie napisało żadnej nowej mądrości i nie opierając się na sobie, zaczęło bronić powiedzeń nie wziętych z Pisma Świętego, ale je wykorzystało, za namową Ojców. Na długo zanim siedemdziesięciu Ojców obaliło Samosatę, było dwóch Dionizego, jeden biskup Rzymu, a drugi Aleksandrii. A ponieważ niektórzy skarżyli się Biskupowi Rzymu na Biskupa Aleksandrii, jak gdyby nazywał Syna stworzeniem, a nie współistotnym Ojcu, Sobór Rzymski był oburzony, Biskup Rzymski na piśmie przekazuje ogólną opinię wszystkich Biskupowi o tym samym imieniu, a ten, już usprawiedliwiając się, układa księgę pod tytułem: „nagana” i „usprawiedliwienie” i pisze do Biskupa Rzymu, co następuje: 44) "Napisałem też w innym liście, że fałszywie mnie oskarżają o twierdzenie, że Chrystus nie jest współistotny Bogu. Chociaż twierdzę, że nie znalazłem ani nie przeczytałem tego słowa nigdzie w Piśmie Świętym, to moje późniejsze wywody, o których milczeli, nie zaprzeczają tej myśli, gdyż jako przykład podałem ludzkie narodziny, które, jak wiadomo, jest jednorodne, niewątpliwie zauważając, że rodzice różnią się tylko od swoich dzieci, bo dzieci nie są sobą, bo inaczej byłoby konieczne, aby tam nie jestem ani rodzicami, ani dziećmi. Ze względu na okoliczności nie mogę dostarczyć tego listu, jak już powiedziałem. Ale gdybym mógł, wysłałbym najczęściej używane w tamtym czasie powiedzenia, a jeszcze lepiej, listę całego listu, co zrobię, gdy tylko będę miał okazję. Ale wiem i pamiętam, że przedstawiłem wiele podobieństw w powiązanych sprawach. Powiedziałem bowiem, że roślina, która wyrasta z nasienia lub korzenia, różni się od tej, z której wyrosła, ale bez wątpienia jest z nią jednorodna; a rzeka wypływająca ze źródła otrzymuje inny wygląd i nazwę; ponieważ źródła nie nazywa się rzeką ani rzeka źródłem, chociaż istnieje zarówno rzeka, jak i źródło, a źródłem jest jakby Ojciec, a rzeka jest tym, co narodziło się ze źródła.” Tak powiedział biskup. 45) Dlatego też, jeśli ktoś obwinia Ojców, którzy spotkali się w Nicei, rzekomo powiedzieli wbrew definicjom tych, którzy byli wcześniej; w takim razie, słusznie, powinien winić także tych siedemdziesięciu, ponieważ nie zastosowali się do tego, co zostało przed nimi ustalone – przed nimi stał Dionizjusz i biskupi, którzy wówczas gromadzili się w Rzymie. Jednak obwinianie obu jest sprzeczne ze sprawiedliwością; ponieważ wszyscy bronili wiary Chrystusa i wszyscy gorliwie walczyli z heretykami, a niektórzy potępiali Samosackiego, a inni herezję ariańską. Obaj napisali poprawnie i dobrze w stosunku do zamierzonego celu. I jak mówił błogosławiony Apostoł w Liście do Rzymian: „prawo jest duchowe” (Rz 7,14) oraz: „prawo jest święte i przykazanie jest święte, sprawiedliwe i dobre” (Rz 7,12), a nieco niżej: „z powodu słabości prawa jesteście w nim słabi” (Rz 8,3); a do Hebrajczyków napisał: „nic... nie dopełniło Prawa” (Hbr 7:19); i do Galacjan: „przez zakon nikt nie będzie usprawiedliwiony” (Gal. 3:11); do Tymoteusza: „Zakon bowiem jest dobry, jeśli ktoś postępuje zgodnie z prawem” (1 Tym. 1,8) i nikt nie wini świętego za rzekome napisanie czegoś, co jest ze sobą sprzeczne i niezgodne; wręcz przeciwnie, wszyscy będą raczej zdumieni, że w każdym Liście miał na uwadze, do kogo pisze, aby Rzymianie i inni nauczyli się odwracać od litery do ducha, a Żydzi i Galacjanie opamiętali się i pokładali nadzieję nie w prawie, ale w Panu, który dał prawo. Jeśli więc Ojcowie obu Soborów odmiennie odpowiedzieli na stwierdzenie: „jeden z tej samej istoty”, to nie powinniśmy się z nimi całkowicie nie zgadzać, ale powinniśmy zagłębić się w ich myśl, a wówczas bez wątpienia zobaczymy jednomyślność obu Soborów. Ci, którzy obalili Samosackiego, rozumieją wyrażenie „współistotny” cielesnie, ponieważ Paweł chciał użyć przebiegłości i powiedział: „jeśli Chrystus nie powstał z człowieka i nie stał się Bogiem, a zatem współistotny Ojcu, to musiałyby istnieć trzy istoty, jedna pierwotna i dwie od niej pochodzące”; i dlatego słusznie obawiając się fałszywego myślenia opracowanego przez Samosackiego, powiedzieli, że Chrystus nie jest współistotny; gdyż Syn nie odnosi się do Ojca w taki sposób, jak wyobrażał sobie Samosatsky. Ci, którzy anatemowali herezję ariańską – widząc podstęp Pawła i sądząc, że określenie „współistotny” nie oznacza tego samego w dyskursie istot bezcielesnych, a zwłaszcza w odniesieniu do Boga, wiedząc, że Słowo nie jest stworzeniem, ale narodzeniem z istoty, że istota Ojca jest początkiem, korzeniem i źródłem Syna, że Syn jest najprawdziwszym podobieństwem Tego, który zrodził, nie mogą, jako obcy, tak jak my, być ekskomunikowany od Ojca, ale jako Syn, który jest od Ojca, jest z Nim nierozerwalnie związany, tak jak blask jest od światła; mając przed sobą podobieństwo źródła podanego przez Dionizego i jego uzasadnienie dotyczące słowa: „współistotny”, a poza tym jasne słowa Zbawiciela: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (J 10,30) i „widząc mnie w postaci Ojca” (J 14,9) – dlatego sami słusznie nazwali Syna współistotnym. I tak jak, zgodnie z tym, co powiedziano powyżej, nikt nie będzie oskarżał Apostoła, jeśli co innego o Prawie napisał do Rzymian, a co innego do Żydów; Tak więc żyjący dzisiaj Ojcowie nie będą obwiniać pierwszych, mając na uwadze ich interpretację, ani też pierwsi nie zaczną po nich robić wyrzutów pierwszym, zwracając uwagę na ich interpretację i potrzebę, dla której tak pisali o Panu. Każdy bowiem Sobór ma dobry powód, dla którego jedni mówią tak, a inni inaczej. ponieważ Samosatski myślał, że Syn nie istniał przed Marią, ale od Niej otrzymał początek istnienia, ci, którzy wówczas zebrali, obalili Samosackiego i ogłosili go heretykiem; Pisząc o Bóstwie Syna prościej, nie zagłębiali się w dokładne znaczenie słowa: „współistotny”, ale tak jak je rozumieli, mówili o słowie: „współistotny”. Ze szczególną starannością obalili to, co wymyślił Samosacki i udowodnili, że Syn był przede wszystkim, że nie stał się Bogiem z człowieka, ale będąc Bogiem, przyjął postać sługi i będąc Słowem, stał się ciałem, jak powiedział Jan. Dokonano tego w celu odparcia bluźnierstwa Pawłowej. bowiem zwolennicy Euzebiusza i Ariusza, choć twierdzili, że Syn był przed czasem, to jednak nauczali, że został stworzony i jest jednym ze stworzeń oraz przyjmowali sformułowanie: „od Boga” nie jako o najszczerszym Synu od Ojca, argumentowali, że tak jak stworzenia są z Boga, tak też mówi się o Synu, a jedność podobieństwa Syna z Ojcem nie była osadzona w istocie, a nie w naturze, bo syn jest jak ojciec, ale zgodnie z definicjami i doktryna; nawet całkowicie oddzielili i odcięli istotę Syna od Ojca, wymyślając dla Syna inną zasadę istnienia niż Ojciec i spychając Syna do liczby stworzeń: wtedy Ojcowie zebrani w Nicei, widząc oszustwo tak mądrych, wydobywszy pojęcie z Pisma Świętego i wyrażając się jaśniej, powiedzieli: „jeden w istocie”, aby z tego można było naprawdę poznać szczerość Syna i stworzeń, nie mieli nic wspólnego z Nim. Trafność tego powiedzenia obnaża hipokryzję heretyków, jeśli używają wyrażenia „od Boga”, i obala wszelkie przekonania, którymi wabią zwykłych ludzi. Potrafią wszystko pomieszać swoim fałszywym rozumowaniem i zinterpretować na nowo, jak chcą, ale boją się tego jednego powiedzenia, gdyż demaskuje ono ich herezję, a Ojcowie napisali je jako obronę przed wszystkimi swoimi niegodziwymi wynalazkami. 46) Zakończmy zatem wszelki spór i nie kłóćmy się więcej, jeśli Sobory przyjęły określenie „współistotny” na różne sposoby. Mamy w tym solidne powody do uzasadnienia, zarówno te wymienione powyżej, jak i następujące: wyrażenia „nienarodzony” nie nauczyliśmy się z Pisma Świętego (Pismo nigdzie nie nazywa Boga nienarodzonego). Ale ponieważ wielu znanych używało tej nazwy; Następnie, po dokładnym przeszukaniu, okazuje się, że ma ono również różne znaczenia. Niektórzy nazywają je nienarodzonym, które istnieje, ale nie rodzi się i nie ma żadnego winowajcy, a inni nazywają je niestworzonym. Zatem według tych znaczeń tego słowa, jeśli ktoś, mając na uwadze pierwsze znaczenie, czyli to, że nienarodzone nie ma autora, twierdzi, że Syn nie jest nienarodzonym, to nie może winić innego, gdyż mając na uwadze inne znaczenie nienarodzonego – nie być dziełem i nie stworzeniem, ale wiecznymi narodzinami, nazywa Syna nienarodzonego; ponieważ obaj, mając na uwadze swój cel, dobrze się wyrazili: więc jeśli niektórzy z Ojców mówili jedno o Współistotnym, a inni co innego, nie będziemy się spierać, ale przyjmiemy to, co powiedzieli pobożnie, bo im najbardziej zależało na pobożności. 47) I tak Ignacy, który po Apostołach został mianowany biskupem Antiochii i stał się męczennikiem Chrystusa, pisząc o Panu, mówił: „Jeden jest lekarz cielesny i duchowy, stworzony i niestworzony, w człowieku jest Bóg, w śmierci jest prawdziwe życie i z Maryi, i z Boga”. Za Ignacym niektórzy nauczyciele piszą także: „Jedną rzeczą niestworzoną jest Ojciec, a jedną z Niego jest Syn najszczerszy, prawdziwe narodzenie Ojca, Słowa i Mądrości”. Dlatego też, jeśli wystąpimy przeciwko nim, będziemy również spierać się z Radami. Jeżeli znając swą wiarę w Chrystusa, są przekonani, że błogosławiony Ignacy słusznie napisał, nazywając Go stworzonym według ciała, bo Chrystus „był ciałem” (Jan. 1, 14), ale niestworzony, ponieważ nie należy do dzieł i stworzeń, ale jest Synem Ojca; Ale nie wiemy, czy tak pisali ci, którzy nazywali Ojca niestworzonym, twierdząc nie, że Słowo zostało stworzone i jest dziełem, ale że Ojciec nie ma winnego, albo lepiej powiedzieć, że jest Ojcem Mądrości i stworzył wszystko, co zostało stworzone przez Mądrość: dlaczego więc nie uznajemy za równie pobożnych Ojców – zarówno tych, którzy obalili Samosatę, jak i zawstydzili herezję ariańską, wprowadzając między nimi podział, a nie więcej Czy dobrze o nich mówimy? Niektórzy, jak powiedziałem, mając na uwadze fałszywe myślenie Samosackiego i jego interpretację, pisali, że Syn nie jest współistotny; inni, dobrze rozumiejąc, twierdzili, że Syn jest współistotny. A ja, mówiąc w ten sposób o tych, którzy pobożnie myślą o Chrystusie, napisałem to krótko. I gdybyś mógł mieć w swoich rękach przesłanie, które według nich zostało napisane; wtedy, jak sądzę, byłoby wiele pretekstów, dla których błogosławieni Ojcowie zmuszeni byli pisać w ten sposób. Przystoi nam także rozumować w ten sposób i zachowywać czyste sumienie przed Ojcami, jeśli jeszcze się nie narodziliśmy, ale zachować ich tradycje i pobożne nauczanie. 48) Niech takie zrozumienie Ojców będzie wypowiadane i przyjmowane z wiarą. – Teraz pokornie i z czystym sumieniem przeanalizujemy z nimi tę sprawę ponownie, pamiętając o tym, co zostało powiedziane powyżej. Zobaczmy, czy okaże się, że biskupi zgromadzeni w Nicei rzeczywiście rozumowali dobrze? Jeżeli Słowo jest wytworem i jest obce istocie Ojca, a zatem jest oddzielone od Ojca swoją bardzo obcą naturą; wtedy nie będzie współistotna Ojcu, ale raczej jednorodna w swej naturze ze stworzeniami, choć przewyższa je łaską. Jeśli wyznajemy, że Słowo nie jest dziełem, ale szczerym narodzeniem z istoty Ojca; wtedy wynika z tego, że jest ono nierozerwalnie związane z Ojcem, będąc przez narodzenie z Niego jednym z Nim naturalnym. A jeśli tak jest, to można śmiało nazwać je współistotnym. Co więcej, jeśli Syn jest Synem nie przez komunię, ale przez istotę, Słowo Ojca i Mądrość Ojca, to właśnie istotą są narodziny istoty Ojca i jego podobieństwa, tak jak blask jest podobieństwem światła, a Syn mówi: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (J 10, 30) oraz: „Ten, który mnie widział w postaci Ojca” (J 14, 9); jak zatem należy rozumieć te powiedzenia? Albo w jakim sensie, przyjmując je, będziemy podtrzymywać ideę, że Ojciec i Syn stanowią jedno? Jeśli więc są jedno przez zgodność definicji i przez to, że Syn nie sprzeciwia się Ojcu, jak mówią arianie, to takie znaczenie jest złe. Bowiem święci, a jeszcze bardziej aniołowie i archaniołowie, mają tę samą zgodę z Bogiem i nie ma między nimi sporu, ponieważ widziano, że diabeł, który popadł w niezgodę, spadł z nieba, jak powiedział Pan. Jeśli zatem Syn i Ojciec jedno są za zgodą, to stworzenia, które są z Nim zgodne, stanowią jedno z Bogiem i każde może powiedzieć: Ja i Ojciec jedno jesteśmy! Jeśli jest to z czymkolwiek niezgodne (ponieważ jest to naprawdę niezgodne); wówczas należy wyobrazić sobie jedność Syna i Ojca w jej istocie. Stworzenia, choć mają umowę ze Stwórcą, mają ją w ruchu, w jedności, w umyśle, a kto nie dostosuje się do tej umowy, jest wyrzucony z nieba. ponieważ Syn jest narodzeniem z istoty; wtedy On i Ojciec, który Go zrodził, są w swej istocie jednym. 49) Zatem Syn, według jasnych powiedzeń, jest równy Ojcu, a to, co jest powiedziane o Ojcu, to samo mówi Pismo Święte o Synu, z wyjątkiem jednego imienia Ojciec. Sam bowiem Syn powiedział: „Wszystko, co ma Ojciec, jest moje” (J 16,15) i rzekł do Ojca: „Wszystko moje jest twoje, a twoje jest moje” (J 17,10). Oto imiona: Bóg: „Bóg jest Słowem” (J 1,1); Wszechmogący: „To mówi... Ten, który jest i który jest, i który ma przyjść, ten jest Wszechmocny” (Apok. 1:8). Tak mówi się o Nim, że jest światłem: „Ja jestem” – mówi – „światłem” (J 8,12); twórcza wina wszystkiego: „wszystko przez to zostało stworzone” (Jan 1,3) oraz „cokolwiek widzę, że Ojciec czyni, to i ja czynię” (Jan 5,19); wieczne: „Jego wszechobecna moc i Bóstwo” (Rz 1,20) oraz: „na początku było Słowo” (J 1,1) oraz: „On jest prawdziwą Światłością, która oświeca każdego człowieka, gdy na świat przychodzi” (J 1,9); Pan: „Panie, zaczekaj… straszak i ogień pochodzą od Pana” (Rdz 19,24). A Ojciec mówi: „Ja jestem Pan” (Mal. 3:6) i: „To mówi Pan Bóg Wszechmogący” (2 Król. 7:8); Paweł mówi o Synu: „Jeden jest Pan, Jezus Chrystus, w którym wszystko jest” (1 Kor. 8:6). Ojcu służą Aniołowie, a Synowi oddają cześć: „i niech Mu oddają pokłon wszyscy Aniołowie Boży” (Hebr. 1, 6); Mówi się o Nim, że jest Panem Aniołów: „a aniołowie... Mu służą” (Mt 4,11) oraz: „Syn Człowieczy pójdzie za aniołami swoimi” (Mt 24,31); że otrzymał cześć jako Ojciec; gdyż On mówi: „tak... czczą Syna, jak czczą Ojca” (Jana 5:23); że jest równy Bogu: „nie przez podziw równa się byciu Bogiem” (Flp 2, 6); że On jest Prawdą z Prawdy, Życie naprawdę pochodzi od Ojca, jak ze źródła; że Syn daje życie i wskrzesza umarłych, jak to czyni Ojciec; Psalm 49:1); i o Synu: „Bóg jest Panem i On się nam objawi” (Psalm 117:27) oraz: „Bóg bogów ukaże się na Syjonie” (Psalm 83:8). A Izajasz mówi także o Bogu: „Któż jest Bogiem, jak Ty, usuwającym nieprawość i porzucającym niegodziwość” (Micheasza 7:18)? „Odpuszczone są twoje grzechy” (Mt 9,5), a gdy Żydzi szemrali, on sam udowodnił, że zostały odpuszczone, mówiąc do paralityka: „Wstań, weź swoje łoże i idź do domu swego” (Mt 9,6). 1,17), a Dawid śpiewał o Synu: „Podnieście, książęta, bramy wasze i podnieście bramy wieczne, a wejdzie Król chwały” (Psalm 23,7); a Daniel usłyszał: „Jego królestwo jest królestwem wiecznym” (Dan. 3:100) oraz: „Jego królestwo nie upadnie” (Dan. 7:14). I ogólnie wszystko, co powiecie o Ojcu, znajdziecie też o Synu, z wyjątkiem jednej rzeczy, jak zauważono, że On nie jest Ojcem. 50) A jeśli ktoś ze względu na równość orzeczeń wyobraża sobie w myślach inny początek i innego Ojca; to ta myśl jest szalona. Jeżeli jednak dlatego, że Syn jest z Ojca, to wszystko, co należy do Ojca, należy również do Syna, jako obraz i podobieństwo; zastanówmy się zatem spokojnie: czy w ogóle dopuszczalna jest w tym istota obca istocie Ojca i czy taki Syn jest obcy naturze i innej istocie, a nie współistotny Ojcu? Niebezpieczne jest, gdybyśmy przenosząc to, co właściwe Ojcu, na coś, co Jemu nie odpowiada, i przedstawiając Bóstwo Ojca w czymś obcym i nieistotnym, nie wprowadzali do siebie innej obcej istoty, wygodnie przyjmując charakterystyczne właściwości pierwszej istoty i nie wstydzili się samego Boga, który powiedział: „Moja chwała nie będzie oddana innemu” (Iz 42,8), aby nie okazać się czcicielami tego, co obce i nie poddać się sądowi, że jesteśmy podobnie jak ówcześni Żydzi, którzy mówili: „Dlaczego ty, ten człowiek, stworzyłeś sobie Boga” (Jana 10:33), a przypisując innym to, co charakterystyczne dla Ducha, bluźnili, mówiąc: „Z Belzebuba... będzie wyganiał złe duchy” (Łk 11:15). Jeśli jest to nieprzyzwoite, to jasne jest, że Syn nie jest niepodobny do Ojca, ale jest z Nim współistotny. Jeśli bowiem to, co należy do Ojca, w sposób naturalny należy do Syna, a sam Syn pochodzi od Ojca, i zgodnie z taką jednością Bóstwa i natury, On i Ojciec stanowią jedno, a kto widzi Syna, widzi się go jako Ojca; wówczas słusznie od Ojców nazywany jest współistotnym; ponieważ nie jest możliwe, aby ktoś inny miał to. 51) I znowu: jeśli, jak powiedzieliśmy wcześniej, nie jest On Synem przez komunię, ale jak wszystko stworzone ma łaskę od Boga przez uczestnictwo, tak jest On Mądrością i Słowem Ojca, a wszystko w Nim uczestniczy; wtedy jest jasne, że On, który jest ubóstwiającą i oświecającą Mocą Ojcowską i przez którego wszystko jest adorowane i ożywiane, nie jest obcy, ale współistotny Ojcu. Mając udział w Nim, stajemy się uczestnikami Ojca; ponieważ On jest Słowem Ojca. Dlaczego, gdyby był Synem przez komunię, a nie samoistną Bóstwem i obrazem Ojca, nie adorowałby, choć sam jest adorowany. Nie jest bowiem możliwe, aby ten, kto ma sakrament, mógł go przekazywać innym; bo to, co ma, nie należy do niego, ale do Tego, który dał, a to, co przyjął, przyjął jako łaskę ledwie wystarczającą dla siebie. Zbadajmy jednak pod kątem autentyczności powód, dla którego niektórzy, jak mówią, odrzucają powiedzenie: „współistotny” – czyż nie wyszłoby z tego najprawdopodobniej, że Syn jest współistotny Ojcu? Mówią: „nie trzeba, jak napisałeś, nazywać Syna współistotnym Ojcu, gdyż Ten, który nazywa współistotnymi imionami, ma trzy istoty: pewną pierwotną istotę i dwie z niej pochodzące, które są współistotne”; i dodaj: „Jeśli Syn jest współistotny Ojcu, to konieczna jest istota, która istniałaby pierwotnie i z której by się narodzili, a wtedy jeden nie będzie Ojcem, a drugi Synem, ale obaj staną się braćmi”. Chociaż są to pogańskie interpretacje i nie musimy zapożyczać od pogan; Zastanówmy się jednak: czy ci, którzy są jednej istoty, wywodzą się z domniemanej istoty i zwani braćmi, czy stanowią jedną istotę sami ze sobą, czy też z istotą, z której się zrodzili? Jeżeli są ze sobą współistotne, to w istocie różnią się od swej istoty macierzystej i nie są do niej podobne; ponieważ współistotne jest przeciwne temu, co nieistotne. Jeśli każdy z narodzonych jest współistotny istocie swego rodzica; wtedy jest jasne, że to, co ktoś zrodził, jest współistotne temu, co zrodziło, i nie ma potrzeby szukać trzech esencji, wystarczy tylko dowiedzieć się, czy jedna rzeczywiście pochodzi od drugiej. Nawet jeśli nie ma dwóch braci, z tej istoty rodzi się tylko jeden; wtedy tego, który się rodzi, nie można nazwać innym w istocie, bo innego nie ma, ale będąc wyjątkowym, będzie miał tę samą istotę, co ten, który urodził. Cóż bowiem powiedzieć o córce Jeftego, skoro była jednorodzona: „I nie będzie miał” – mówi się o Jeftym – „miał syna ani innej córki” (Sdz 11:34) i o synu wdowy, którego Pan wskrzesił z martwych; ponieważ i on nie miał brata, lecz został jednorodzony (Łk 7,12)? Czyż każda z nich nie była współistotna tej, która urodziła? Oczywiście, że były; ponieważ byli dziećmi, a to jest typowe dla dzieci w stosunku do rodziców. Tak więc Ojcowie, powiedziawszy, że Syn Boży jest z istoty, słusznie nazwali Go współistotnym; gdyż blask ma takie znaczenie także w odniesieniu do światła. Heretycy powinni twierdzić, że stworzenie nie powstało z niczego; bo ludzie, którzy rodzili, boleśnie produkują coś z gotowej substancji, ale poza tym nie mogą nic zrobić. Jeśli jednak wyobrażamy sobie Boga, że ​​nie stwarza On w sposób ludzki, to tym bardziej wypada wyobrazić sobie Boga, że ​​rodzi On w sposób nieludzki, a wyrażenie „współistotny” należy rozumieć niecielesnie. Oddalając się od rzeczy stworzonych, a pozostawiając za sobą podobieństwa ludzkie i w ogóle wszystko, co zmysłowe, wznosimy się do Ojca, abyśmy bez względu na to, jak jest, nie odbierali niepozornie Syna Ojcu i nie dodawali Go do stworzeń. 52) A z drugiej strony, jeśli wyznając Ojca i Syna, wymienimy jakieś dwie zasady lub dwóch Bogów, jak Marcjon i Walentyn, lub stwierdzimy, że Syn ma jakąś inną formę Bóstwa i że Syn, chociaż narodzony z Ojca, nie jest Jego obrazem i znakiem: to niech będzie niepodobne; ponieważ takie byty są sobie całkowicie obce. Znamy jednak jedyną Boskość Ojca, wiemy, że Jego Syn jest Słowem i Mądrością, i wierząc w to, nie wymieniamy dwóch Bogów, ale wyobrażamy sobie jedność Syna z Ojcem nie na podobieństwo nauczania, ale w istocie i w samej prawdzie; i dlatego nie wymieniamy dwóch Bogów, ale mówimy, że tak jak światło i blask, istnieje jeden Bóg i jeden Typ Boskości. To on ukazał się patriarsze Jakubowi, a Pismo Święte mówi: „Wzeszło nad nim słońce, gdy wzrok Boży przeminął” (Rdz 32,31). Kontemplując Go i rozumiejąc, czyim jest Synem i obrazem, święci prorocy powiedzieli: „Słowo Pańskie przyszło do mnie” (Izaj. 38, 4; Jer. 1, 4, 11; Jer. 2, 1 itd.); Wiedząc, że Ojciec jest w Nim kontemplowany i objawiany, odważyli się powiedzieć: Ukazał mi się Bóg ojców naszych, Bóg Abrahama, Izaaka i Jakuba (Wj 3,16). Jeśli tak jest, to dlaczego powinniśmy bać się nazwać współistotnym Tego, który istnieje z Ojcem i który jest tym samym co Ojciec w podobieństwie i jedności Bóstwa? Jeżeli bowiem, jak wielokrotnie powtarzano, nie posiada On własności istoty Ojca ani podobieństwa do Syna, to obawa jest uzasadniona. Jeśli On jest tym, co najbardziej charakteryzuje Ojca, Mocą oświecającą i twórczą, a bez Niego Ojciec nie tworzy i nie jest znany, wszystko będzie się działo przez Niego i wokół Niego; dlaczego więc, rozumiejąc samą prawdę, mielibyśmy wzbraniać się przed wypowiedzeniem słowa, które ją oznacza? Cóż bowiem jest tak współistotne Ojcu, jak współistotne Mu? Bóg nie przyjął obcego syna jako potrzebującego pomocnika, a stworzenia nie są równe w czci Stwórcy, dlaczego można je czcić w taki sam sposób jak On lub myśleć, że one i Ojciec to jedno i to samo. Albo niech ktoś odważy się podzielić i powiedzieć, że słońce i blask to dwa światła, albo że mają inną istotę, albo że blask jest przypadkowy i nie jest to proste i czyste powstanie słońca, a zatem słońce i blask to dwie rzeczy, ale światło, podobnie jak narodziny słońca, to jedno. A ponieważ natura Syna i Boskość Syna nie są przypadkowe, a nawet nierozerwalnie związane z Ojcem, lecz Bóstwo Ojca jest w Synu i dlatego kto widział Syna, widzi w Nim Ojca; dlaczego więc nie nazwać takiego Syna współistotnym? 53) Chociaż to wystarczy, aby przekonać Cię, abyś nie winił tych, którzy twierdzą, że Syn jest współistotny Ojcu; Przyjrzyjmy się jednak samemu określeniu „współistotny”, aby dowiedzieć się, czy w ogóle jest potrzebne to wyrażenie: „współistotny”, czy jest to bardzo właściwe określenie i czy trafnie mówi się o Synu? Obydwoje bowiem wiecie i nikt nie będzie wątpił, że podobne orzeka się podobne nie w odniesieniu do istot, ale do wyglądu zewnętrznego i jakości, a o istotach należy orzekać nie podobieństwo, ale tożsamość. Mówi się, że osoba jest podobna do osoby nie w istocie, ale w wyglądzie i rysach twarzy, ale w istocie jest jedna naturalna. A jednak nie mówi: człowiek nie jest jak pies, ale: ma inną naturę. Zatem to, co jest jednonaturalne, ma także tę samą istotę, a to, co jest inne-naturalne, ma także inną istotę. Zatem ten, kto nazywa coś podobnego w istocie, nazywa to imiesłowem podobnym; ponieważ podobieństwo jest cechą, która może przewyższać istotę: i to jest charakterystyczne dla stworzeń; stworzenia przez komunię stają się podobne do Boga; jest bowiem powiedziane: gdy się objawi, „będziemy podobni do Niego” (1 Jana. 3:2), to znaczy, że są podobni nie w istocie, ale w synostwie, które od Niego dzielili. Jeśli więc przez komunię nazywa się Synem, niech u was będzie nazywany podobnie; ale będąc tak nazwany, nie jest już Prawdą, ani wcale Światłem, ani Bogiem z natury. Ci bowiem, którzy są podobni w komunii, nazywani są podobnymi nie według samej prawdy, ale według podobieństwa prawdy, aby komunia odeszła od uczestniczących i została usunięta. I to znowu jest charakterystyczne dla stworzeń i dzieł. I dlatego, jeśli nie jest to z niczym zgodne; wówczas nie jest On przez komunię, ale z natury i prawdy, Synem, Światłością, Mądrością, Bogiem; będąc tym z natury, a nie przez komunię, należy to nazwać w istocie nie podobnym, lecz współistotnym, czego nikt nie powie o innych. Udowodniono bowiem, że podobieństwo nie dotyczy esencji. Czy nie jest głupotą z trudem stosować do Syna to, co odnosi się do Niego, zamiast nazywać Go Współistotnym? 54) Dlatego Sobór Nicejski pięknie napisał, jak wypadało powiedzieć, że Syn, zrodzony z istoty Ojca, jest Współistotny. Dowiedziawszy się o tym, nie będziemy walczyć z cieniem, zwłaszcza wiedząc, że ci, którzy to napisali, wyznawali wiarę nie z zamiarem reinterpretacji prawdy, ale obrony prawdy i pobożnej wiary oraz zniszczenia ariańskich bluźnierstw przeciwko Synowi. Nie wolno nam bowiem tracić z oczu i jasno rozumieć, że nazywając czymś niestosownym i obcym, nie mamy na myśli prawdziwego Syna, ale jedno z dzieł, a także Syna przez przywłaszczenie, adoptowanego, czego chcą heretycy; Nazywając ją bezdyskusyjnie współistotną, mamy na myśli najszczerszego Syna, zrodzonego z Ojca, choć przeciwników Chrystusa nieraz dręczyła frustracja. O tym, czego sam się dowiedziałem i co usłyszałem w rozmowie roztropnych ludzi, napisałem krótko. A wy, opierając się na Apostołach, zawierającym tradycje Ojców, módlcie się, aby w końcu ustały wszelkie spory i zazdrość, potępione zostały gwałtowne pytania heretyków i wszelkie spory słowne, zniszczona została złośliwa i mordercza herezja arian, a prawda zajaśniała w sercach wszystkich i aby wszyscy wszędzie mówili to samo i filozofowali to samo, a gdy nie będzie już już ariańskich bluźnierstw, w całym Kościele głoszono i wyznawano: „jeden Pan, jedna wiara, jeden chrzest” (Ef 4,5) w Chrystusie Jezusie, Panu naszym; Im niech będzie chwała i moc Ojca na wieki wieków! Amen. 55) Po tym, jak pisałem o soborach, dowiedziałem się, że do biskupów przebywających w Ariminum napisał najnikczemniejszy Konstancjusz, próbując uzyskać od braci listę i wysłać wam biskupów z odpowiedzią, abyście poznali zarówno podstępny podstęp króla, jak i stanowczość i nieugiętość biskupów w ich mniemaniu o prawdzie. Konstancjusz zwycięski i triumfujący August wszystkim biskupom zgromadzonym w Ariminum. To, że zawsze szczególnie troszczyliśmy się o boskie i czczone prawo, nie jest nieznane Waszej dobroci. Ale teraz nie widzieli jeszcze dwudziestu biskupów wysłanych przez twoją roztropność, którzy przyjęli twoje instrukcje; ponieważ konieczna kampania przeciwko barbarzyńcom zmusiła nas do pośpiechu; a jak sam wiesz, aby zajmować się sprawami prawa Bożego, potrzebna jest dusza czysta od wszelkich zmartwień. Dlatego poleciliśmy Biskupom, aby oczekiwali na nasz powrót w Adrianopolu, abyśmy, gdy już wszystkie sprawy publiczne zostaną dobrze załatwione, mogli już wysłuchać i ocenić, co nam zgłoszą. Niech oczekiwanie na ich powrót nie wydaje się uciążliwe dla Waszej stanowczości, aby kiedy powrócą i przyniosą wam nasze odpowiedzi, mogliście doprowadzić do końca, który będzie służył pożytkowi Kościoła powszechnego. Biskupi otrzymali to za pośrednictwem trzech posłańców. Otrzymaliśmy list wyrażający Twoją miłość do ludzkości, Suwerenny, najbardziej miłujący Boga Carze, w którym znajduje się informacja, że ​​ze względu na naleganie spraw publicznych nie mogłeś zobaczyć wysłanych przez nas; i każesz nam czekać na ich powrót, aż Twoja pobożność nauczy się od nich tego, co ustaliliśmy, podążając za naszymi przodkami. Ale już teraz, niniejszym listem, informujemy i potwierdzamy, że w żaden sposób nie odstąpimy od naszej decyzji; Poinstruowaliśmy wysłanych przez nas, aby właśnie to udowodnili. Dlatego prosimy, abyście ze spokojnym spojrzeniem przeczytali to, co teraz napisano naszą miarą, a także przychylnie przyjęli to, co poinstruowaliśmy, aby przekazać naszym ambasadorom. Niech wasza łagodność rozważy wraz z nami, jaki smutek i lament panuje teraz, że w waszych najszczęśliwszych czasach tak wiele kościołów nie miało biskupów. Dlatego też prosimy Cię również o Twoją miłość do ludzkości, Władco, najmiłujący Boga Królu, nakaż nam, jeśli podoba się to Twojej pobożności, abyśmy przed nadejściem srogiej zimy powrócili do naszych kościołów, abyśmy mogli wraz z ludem za Twoje królestwo zanosić zwykłe modlitwy do Boga Wszechmogącego, naszego Pana i Zbawiciela, Chrystusa, Jego Jednorodzonego Syna, jak to zawsze robiliśmy i czynimy teraz, nie przestając się modlić. Katedra ta powstała w 359 r. Może zainteresuje Cię: