Épître sur les Conciles qui ont eu lieu à Ariminum en Italie et à Séleucie en Isaurie

1) Et peut-être avez-vous entendu jusqu'à aujourd'hui des rumeurs sur le fameux Concile ; car les messages d'invitation du tsar et des dirigeants régionaux aux personnes appelées au Conseil étaient diffusés partout. Mais puisque, par amour, vous désirez connaître les actes du Concile, j'ai cru opportun de porter à votre attention ce que j'ai moi-même vu et appris exactement, afin qu'en écoutant les autres, votre pensée ne vacille pas, d'autant plus que certains ont l'habitude de parler des choses autrement que de la manière dont elles se sont produites. Ainsi, à Nicée, aucune réunion conciliaire n'était prévue, mais un nouveau décret a été publié pour que les évêques des régions occidentales se réunissent à Ariminum en Italie, et que les évêques des régions orientales se réunissent à Séleucie isaurienne, convoquée par sa localité difficile. Le prétexte de cette rencontre, selon la rumeur, était une discussion sur la foi en notre Seigneur Jésus-Christ. Ce prétexte a été avancé par les évêques de Pannon, Ursace, Valens et un certain Herminius, et les Syriens - Acacius, Eudoxius, ainsi que Patrophilus, évêque de la ville, qui tire son nom des Scythes 1 . Eux, toujours du côté aryen et ne comprenant pas eux-mêmes pourquoi ils croient, sur quoi ils se tiennent, séduisant ceci ou cela et dispersant les graines de leur hérésie, ont attiré à leur côté des personnages importants et le roi Constance lui-même, comme hérétique, et, se cachant derrière le besoin de parler de foi, ils ont essayé de faire un concile, pensant qu'avec lui il serait possible d'éclipser le concile de Nicée, de convertir tout le monde et de faire en sorte qu'au lieu de la vérité, la méchanceté prévaudrait partout. 2) Je me demande tout d'abord (je pense, et toute personne raisonnable regarde cela avec surprise), pourquoi, alors qu'un Concile œcuménique a été nommé et que tout le monde l'attendait, le Concile s'est soudainement divisé, et certains ont commencé à converger dans un endroit, et d'autres à se rassembler dans un autre ; Peut-être, peut-être, était-ce aussi l'œuvre de la Providence, de sorte qu'à chacun de ces Conciles des spéculations peu flatteuses et pures sur la foi des uns seraient révélées, et le comportement douteux et suspect des autres serait révélé. Et puis les frères sincères et moi-même avons imaginé l'indécence d'une telle rencontre ; Nous étions intérieurement affligés, en raisonnant : qu'est-ce qui a poussé le monde à être plongé dans la confusion et ceux qui, à cette époque, étaient appelés clercs, à aller ici et là et à essayer de savoir comment ils pourraient apprendre à croire en notre Seigneur Jésus-Christ ? Car s’ils croyaient déjà, ils ne l’auraient pas recherché comme s’ils n’avaient pas la foi. Ce n'était pas une petite tentation pour les catéchumènes, et cela a donné aux païens une raison de rire non pas facile, mais forte, que les chrétiens, comme s'ils venaient de se réveiller d'un sommeil, ont commencé à essayer de comprendre comment croire au sujet du Christ. Ainsi, leurs soi-disant clercs, s'arrogeant un avantage sur le peuple, en tant qu'enseignants, se sont maintenant révélés incroyants, recherchant ce qu'ils n'ont pas. Et Ursace et ses complices, étant les coupables, ne savaient pas quel genre de colère il rassemblait contre lui-même lorsque le Seigneur et par l'intermédiaire des saints dit : « Malheur, à cause de qui mon nom est blasphémé parmi les nations » (Is. 52 : 5) ; et Lui-même proclame dans l'Évangile : « Quiconque fait trébucher un de ces petits... il ne mangera pas, que la meule du village soit détruite sur son cou et se noie dans l'abîme. » mers » (Matthieu 18 :6), « qu’il séduise un de ces petits », comme l’a ajouté Luc (Luc 17 :2). 3) Car que manquait-il à l'enseignement de la piété pour que l'Église universelle recherche désormais la foi et présente dans ses déclarations de foi les noms des hypothèses du temps présent ? "Ursace, Valens, Herminius et d'autres leur ont fait ce qui n'était jamais arrivé auparavant et dont on n'avait jamais entendu parler parmi les chrétiens. Ayant écrit comment ils voulaient croire, ils ont exposé le nom, le mois et le jour de l'époque actuelle, montrant à toute personne raisonnable que leur foi n'a pas commencé auparavant, mais maintenant seulement sous Constance; parce qu'ils ont écrit tout cela en faveur de leur hérésie. De plus, écrivant apparemment sur le Seigneur, ils se font appeler un autre dirigeant, Constance; parce qu'il a donné la domination à leur la méchanceté ; et ceux qui ont renié le Fils éternel ont appelé Constance le Roi éternel. Ils sont tellement nés du Christ dans leur méchanceté ! Mais pour eux, peut-être, l'indication de l'heure par les saints Prophètes sert de motif pour faire preuve d'hypatisme. Cependant, s’ils osent le dire, ils déclareront leur ignorance. Les prophéties des saints contiennent une mention du temps. Isaïe et Osée étaient du temps d'Ozias, de Jotham, d'Achaz et d'Ézéchias ; et Jérémie aux jours de Josias ; Ezéchiel et Daniel sous Cyrus et Darius, et d'autres prophètes ont prophétisé à d'autres moments, sans faire le commencement de la piété (elle existait avant eux, et toujours, même avant la fondation du monde, Dieu l'a préparé pour nous en Christ), et ne signifiait pas le temps de leur foi (et jusqu'à présent ils étaient croyants), mais cela indiquait le temps de la prédication. Et leur prédication concernait principalement la venue du Sauveur, et après cela, le sort futur d'Israël et des païens. Et cela ne signifiait pas le temps du début de la foi, comme je l'ai dit plus haut, mais le temps des prophètes eux-mêmes, lorsqu'ils l'ont vécu et l'ont prophétisé. Mais ces sages d’aujourd’hui, ne racontant pas l’histoire et ne prédisant pas l’avenir, mais ayant écrit : « la foi universelle est exposée », ajoutèrent le titre, le mois et la date, afin que, tout comme les saints inscrivaient le temps des événements et de leur ministère, ils puissent ainsi indiquer le temps de leur foi. Et qu’ils écrivent cela sur leur foi, car cela a commencé maintenant, mais ils n’oseraient pas écrire cela sur la foi universelle ! Car ils n’ont pas écrit : « C’est ainsi que nous croyons », mais : « La foi universelle est exposée ». 4) Par conséquent, l’audace de l’intention révèle leur ignorance ; et la nouvelle manière d’écrire qu’ils ont inventée est conforme à l’hérésie arienne. Car en écrivant ainsi, ils ont montré quand ils ont commencé à croire et à partir de quelle époque ils entendent prêcher leur foi. Et de même que, selon la parole de l'évangéliste Luc, « un ordre fut donné » (Luc 2 : 1) concernant le recensement, cet ordre n'existait pas auparavant, mais il commença à partir du jour où il fut émis par ceux qui écrivaient ; ainsi, après avoir écrit : « la foi est maintenant exposée », ils montrèrent que la sagesse de leur hérésie est quelque chose de nouveau et qu'elle n'existait pas auparavant. Et s’ils ajoutaient : « foi universelle » ; puis, eux-mêmes sans s'en apercevoir, les hérétiques phrygiens tombèrent dans la folie, puisqu'ils disent comme eux : « Nous avons été les premiers à avoir la révélation, la foi chrétienne commence par nous ». Et comme Maximilla et Montana, ceux-ci, au lieu du Christ, inscrivent à l'évêque Constance. avant cette hypocrisie ? Comment les réveiller pour effacer en eux ce qui a apparemment été enseigné, et tout ce qui a été inventé et écrit maintenant ? Telle est l'ignorance de ces gens qui ne savent qu'inventer des prétextes, mais des prétextes absurdes et incroyables, après quoi vient la dénonciation. 5) Le concile de Nicée n’a pas été juste, mais par nécessité et pour une bonne raison. Les chrétiens de Syrie, de Cilicie et de Mésopotamie ont péché lors de cette célébration et ont célébré Pâques avec les Juifs. L'hérésie arienne s'est également rebellée contre l'Église universelle, et Eusèbe et ses complices en ont été les défenseurs, en prenant soin d'elle et en complotant contre les pieux. C'était la raison du Concile œcuménique, pour que la fête soit célébrée partout le même jour, et que l'hérésie qui en résultait soit anathème. Cela a été fait. Sirian était convaincu ; et ils ont déclaré que l'hérésie arienne était le précurseur de l'Antéchrist, et ils ont très bien fait en publiant une déclaration de foi écrite contre cette hérésie. Cependant, même avec un tel nombre d’écrivains, ils n’ont pas osé faire quelque chose de similaire à ce que ces trois ou quatre ont fait. Car ils n'ont pas indiqué l'hypnose, le mois et la date ; mais à propos de Pâques, ils écrivirent : ce qui suit fut décrété (car alors seulement il fut décrété que chacun devait accomplir cela) ; et à propos de la foi, ils n'ont pas écrit « décrété », mais : « ainsi croit l'Église universelle », et après cela ils ont confessé comment ils croient, montrant que leur enseignement n'est pas nouveau, mais apostolique, et que ce qu'ils ont écrit n'a pas été inventé par eux, mais est la même chose que celle enseignée par les Apôtres. 6) Et quelle est la raison fondamentale des Conseils qu’ils sont en train de constituer ? Si une nouvelle hérésie est apparue après l'hérésie arienne, alors qu'ils disent avec des mots exacts qu'est inventée cette hérésie et qui sont ses inventeurs ? Qu'ils jettent aussi par écrit, comme les Pères à Nicée, l'anathème contre les hérésies qui existaient avant ce Concile, y compris celle arienne, afin de montrer qu'ils ont aussi une excuse crédible pour dire quelque chose de nouveau. Si rien de tel ne s'est produit et qu'ils ne peuvent pas le montrer, il est plus juste qu'ils le disent en s'accrochant à la méchanceté d'Ariev, et ceux qui sont exposés changent quotidiennement de pensée ; alors à quoi bon des conciles, quand contre l'hérésie arienne et contre d'autres hérésies suffit le concile qui s'est tenu à Nicée, qui a condamné toutes ces hérésies avec une foi saine ? Car le célèbre Aetius, surnommé l'athée, s'avère courageux non pas en tant qu'inventeur de sa propre folie, mais lui et ceux qu'il a séduits ont été détruits, submergés par l'hétérodoxie arienne. C'est donc en vain qu'ils vont partout et prétextent que, pour l'amour de la foi, ils désiraient des conciles. L'Écriture divine est tout à fait suffisante. Et si cela est nécessaire au Concile, nous avons les définitions des Pères ; ceux qui se sont réunis à Nicée ne l'ont pas négligé, mais ont écrit si bien que ceux qui lisent leurs écrits avec un cœur sincère peuvent garder à l'esprit la foi pieuse au Christ proclamée dans les divines Écritures. 7) Et comme ils n'ont rien de solide, bien qu'ils inventent des prétextes, ils rencontrent néanmoins des difficultés en tout, alors il ne reste plus qu'à leur dire : « Après avoir contredit ceux qui nous ont précédés et transgressé les traditions des Pères, nous avons souhaité qu'un Concile se formât ; mais craignant aussi que lorsqu'ils se seraient tous réunis en un seul, nos efforts ne seraient pas encore vains, ils ont souhaité que le Concile se divise en deux, et que lorsqu'une partie serait séparée, en montrant ce que nous avions écrit, nous pourrions attirer à nous la majorité, en menaçant le patron du mal - Constance, et invalider ainsi ce qui a été fait à Nicée, en nous couvrant de la simplicité de ce que nous avons écrit. S'ils ne l'ont pas dit directement, c'est avec cette pensée qu'ils ont tout fait et semé la confusion. Et en effet, ayant exprimé et écrit à plusieurs reprises beaucoup de choses lors de différents Conciles, ils n'ont jamais mentionné l'hérésie arienne comme nuisible. Mais si parfois certains des assistants condamnaient les hérésies, ils défendaient l'hérésie arienne, anathématisée par le concile de Nicée, et acceptaient même avec amour ceux qui parlaient arien. Par conséquent, cela constitue également une preuve solide que les Conciles actuels n’ont pas été inventés pour le bien de la vérité, mais pour détruire ce qui a été accompli à Nicée. Mais ce qu’eux et d’autres comme eux ont fait lors de ces mêmes Conciles ne montre pas moins la vérité de ce qui a été dit. Car il est nécessaire, enfin, de faire connaître en détail comment cela s'est produit. 8) Tout le monde s'attendait à ce que les personnes invitées par les messages royaux se réunissent et forment un seul conseil. Mais lorsque le Concile fut divisé, et que certains se rendirent dans la dure Séleucie, tandis que d'autres se rassemblèrent à Arimin, et qu'il y avait déjà plus de quatre cents évêques 2 ; Puis Herminius, Auxentius, Valens, Ursacius, Demophilus et Gaius arrivèrent dans la même ville. Tous les autres évêques parlaient d'après les Écritures divines, montraient la charte et, lisant les noms des Hypats, exigeaient que celle-ci soit préférée à l'ensemble du Concile et qu'on ne demande rien d'autre aux hérétiques, qu'on ne sonde pas leurs pensées, mais qu'on se contente de cela seulement. Ce qu'ils ont écrit était le suivant : « La foi universelle a été exposée en présence de notre Souverain, le très pieux et victorieux roi Constance Auguste, l'éternel, vénérable, dans le sacerdoce des plus illustres Flaviens, Eusèbe et Hypatius, en Syrie, le onzième jour du calendrier de juin. Nous croyons au Dieu unique et vrai, le Père Tout-Puissant, Créateur et Créateur de toutes choses ; et dans le Fils unique de Dieu, avant tous les âges, avant tout commencement, avant tout temps intelligible, avant toute essence intelligible, impassiblement engendré de Dieu - le Fils par qui les âges furent accomplis et toutes choses furent créées ; né du Fils unique, le seul du Père unique, Dieu de Dieu, comme le Père qui l'a engendré, selon les Écritures ; - Le Fils, dont personne ne connaît la naissance, sauf seulement le Père qui l'a engendré. Nous savons que ce Fils unique de Dieu, par ordre du Père, est venu du ciel « pour balayer le péché » (Héb. 9 :26), est né de la Vierge Marie, est resté avec les disciples, a accompli toute la construction de la maison selon la volonté du Père, a été crucifié, est mort, est descendu aux enfers et là a achevé la construction de sa maison (et les gardiens de l'enfer, le voyant, ont été horrifiés), est ressuscité des morts le troisième jour, est resté avec les disciples, et après avoir terminé toute la construction de la maison, au bout de quarante jours, a été emmené au ciel, assis à la droite du Père, et Au dernier jour de la résurrection, dans la gloire du Père, il viendra récompenser chacun selon ses actes. Nous croyons aussi au Saint-Esprit, le Consolateur, que le Fils unique de Dieu Jésus-Christ lui-même a promis d'envoyer au genre humain, selon ce qui est écrit : « J'irai vers mon Père... et je prierai le Père, et il vous enverra un autre Consolateur... l'Esprit de vérité - il recevra du mien, enseignera... et se souviendra de tout pour vous » (Jean 14, 12, 16, 17, 26. Jean 16, 15). puisque les Pères ont utilisé le nom « essence » par simplicité, il est incompréhensible pour les gens et porte à la tentation car on ne le trouve pas dans les Écritures ; puis ils ont décidé d'exclure ce nom, et par la suite, en parlant de Dieu, ils n'ont pas du tout mentionné l'essence ; parce que les Écritures divines ne mentionnent nulle part le mot « essence » concernant le Père et le Fils. Nous appelons le Fils comme le Père en tout, comme le disent et l’enseignent les Saintes Écritures. » 9) Après avoir lu ceci, la tromperie de ceux qui écrivaient fut bientôt reconnue. Les évêques ont proposé d'anathématiser l'hérésie d'Ariev avec d'autres hérésies, et tout le monde a accepté cela ; mais Ursace, Valens et ceux qui étaient avec eux refusèrent ; alors il devint déjà évident qu'ils écrivaient cela non pas sincèrement, mais avec l'intention de réduire à néant ce qui s'était fait à Nicée et d'introduire au contraire une mauvaise hérésie. C'est pourquoi, émerveillés par leurs discours rusés et leurs intentions insidieuses, les Pères dirent : "Nous nous sommes réunis, non pas parce que nous avons besoin d'exposer notre foi (nous gardons en nous une foi saine), mais pour faire honte à ceux qui contredisent la vérité et complotent des innovations. Par conséquent, si vous avez écrit ceci alors que vous commencez tout juste à le croire, alors vous n'êtes pas du clergé, mais vous entrez seulement dans le rang de catéchumènes. Et si, avec quelque pensée que nous ayons recueillie, vous êtes aussi venus avec la même pensée ; alors laissez-nous soyons tous du même avis, nous jetterons l'anathème sur les hérésies, et nous conserverons nous-mêmes les traditions des Pères, afin qu'il n'y ait plus de raisons de convoquer des conciles après que ceux qui se sont réunis à Nicée nous ont précédés et ont fait tout ce qui était utile à l'Église universelle. Mais lorsque tous les évêques ont accepté, ceux mentionnés ci-dessus ont refusé. Et tous, les reconnaissant comme ignorants, trompeurs, ou mieux encore, hérétiques, confirmèrent le concile qui se tenait à Nicée et décidèrent de s'en contenter, et les susdits Ursace, Valens, Herminius, Auxentius, Gaius, Démophile furent déclarés hérétiques, et les déposant, comme en réalité non pas chrétiens, mais ariens, ils écrivirent contre eux en latin ce qui suit, si possible traduit en hellénique : 10) Liste de la lettre conciliaire à Constance Auguste. Nous sommes convaincus que ce qui a été décrété a été fait il y a longtemps par ordre de Dieu et par décret de votre piété. Car de toutes les villes de l'Occident, nous tous, évêques, nous sommes réunis à Arimin, afin que la foi de l'Église universelle soit connue et que ceux qui s'y opposent soient connus. Et après avoir découvert, sur la base de nombreuses considérations sur la question, cela nous a été agréable : cette foi ancienne et immuable, que les prophètes, les évangiles et les apôtres prêchaient au nom de notre Seigneur Jésus-Christ, ce gardien de votre royaume et la patronne de votre santé, la conservant toujours, nous devons la conserver et, la gardant jusqu'à la fin, nous devons l'observer. Car il s'est avéré inapproprié et inadmissible de changer quoi que ce soit à ce qui était légalement considéré et déterminé à Nicée, avec l'illustre Constantin, votre père et roi, c'est-à-dire de cet enseignement, de cette croyance proclamée et portée à l'oreille et à la compréhension de tous, qui seule s'oppose à l'hérésie aryenne et lui est destructrice, par laquelle non seulement celle-ci, mais aussi d'autres hérésies ont été renversées, auxquelles il est valable d'appliquer quelque chose de dangereux, et lui retirer quelque chose est désastreux, donc dans les deux cas les ennemis auront la liberté de faire ce qu’ils veulent. Par conséquent, Ursace et Valens, qui étaient depuis longtemps des complices et des personnes partageant les mêmes idées de l'enseignement arien et qui ont été déclarés excommuniés de la communication avec nous afin d'y entrer à nouveau, ont demandé d'accepter leur repentir et de leur accorder le pardon pour ce qu'ils ont eux-mêmes admis avoir péché, comme en témoignent les signatures qu'ils ont faites. (Pour tout cela, on leur a fait miséricorde et leur culpabilité a été pardonnée. Cela s'est produit lors d'une réunion conciliaire à Milan, où étaient également présents les prêtres de l'Église romaine). Ceux-ci, disons, Ursace et Valens, bien qu'ils savaient que même après sa mort, Constantin, digne de mémoire, a exposé la foi par écrit avec tous les soins et tests, et qu'après sa mort baptisée et son départ dans le monde propre, il était inapproprié d'introduire quelque chose de nouveau et de mépriser tant de saints confesseurs et martyrs qui ont compilé et écrit ces définitions, qui sont restés sages en tout selon l'ancienne charte de l'Église (pourquoi, Dieu a trahi leur foi et les temps de votre règne à travers notre Seigneur Jésus-Christ, par qui il t'a été donné de régner pour que tu possèdes aussi notre univers) ; cependant, tout aussi pitoyables et pauvres en compréhension de la foi, avec une insolence inadmissible, ils se déclarent à nouveau prédicateurs d'une mauvaise sagesse et complotent pour pervertir tout l'ordre. Car lorsque, sur votre ordre, la réunion conciliaire eut lieu, ils ôtèrent le voile de leur tromperie. Ils essayèrent, avec une certaine ruse et confusion, d'introduire quelque chose de nouveau, après avoir trouvé Herminius, Auxentius et Gaius se joignant à une telle communauté, producteurs de discorde et de désaccord ; et leur enseignement, bien qu'un, surpasse toute la multitude des blasphèmes. Lorsqu'ils ont vu que ce n'était pas notre volonté et que nous n'avions pas les mêmes mauvaises pensées qu'eux, ils sont venus nous rencontrer sous prétexte qu'ils voulaient écrire quelque chose de nouveau. Mais leur façon de penser fut vite révélée. Par conséquent, pour que les affaires de l'Église ne soient pas soumises à la même chose et que les rébellions et les rumeurs répétées ne conduisent pas tout au désordre, il s'est avéré fiable - de garder ce qui a longtemps été déterminé légal et immuable, et d'excommunier ceux mentionnés ci-dessus de toute communication avec nous. C'est pourquoi, à votre merci, nous avons envoyé des ambassadeurs pour vous informer de la décision de la réunion et la faire connaître à travers ce message. Et les ambassadeurs reçurent d'abord l'ordre de confirmer la vérité avec ce qui était très ancien et conformément à la loi. Ils attireront l'attention de votre piété sur le fait qu'il n'y aura pas de paix, comme Ursace et Valens l'ont promis, si une dérogation à ce qui est conforme à la loi est autorisée. Car comment les artisans de la paix peuvent-ils apporter la paix ? D'eux il y aura bientôt confusion et discorde avec d'autres villes et avec l'Église romaine. C'est pourquoi nous demandons votre miséricorde pour écouter favorablement nos ambassadeurs, les regarder d'un œil calme et ne pas permettre que quelque chose de nouveau soit remplacé pour insulter le défunt ; au contraire, restons avec ce qui a été déterminé et légitimé par nos ancêtres, qui, pourrait-on dire, ont tout fait avec habileté, sagesse, avec l'Esprit Saint. Et les innovations actuelles de ces gens suscitent l’incrédulité chez ceux qui croient, et la cruauté chez ceux qui ne croient pas. Nous vous demandons également d'ordonner que les évêques, qui sont étrangers et accablés par les infirmités de l'âge et les défauts de la pauvreté, soient apaisés pour retourner vers leurs troupeaux, et que les églises ne soient pas laissées sans attention à cause de l'emprisonnement des évêques. Et en plus de cela, nous demandons également qu’il n’y ait ni manque ni excès de quoi que ce soit par rapport à ce qui se faisait auparavant ; mais tout est resté inébranlable depuis le temps de votre pieux père et a été observé jusqu'à présent ; Enfin, ne nous permettons pas d'être dérangés et éloignés de nos diocèses ; mais que les évêques, chacun avec son peuple, accomplissent des prières et adorent en paix, priant pour votre règne, votre salut et votre paix, dont le Divin vous récompensera à jamais. Nos ambassadeurs présenteront les signatures et les noms des évêques ; et aussi votre piété expliquera la question d'après les Écritures les plus divines. 11) Même si cela était décent et possible, les frères les plus vénérables, le Concile œcuménique et la Sainte Église, avec leur patience et leur bonté caractéristiques, ont maintenu leur générosité envers Ursace, Valens, Gaius, Herminius et Auxence, qui, s'intéressant à l'une ou l'autre de ces sagesses, ont indigné toutes les Églises et ont maintenant osé empiéter sur la foi des orthodoxes pour y ajouter des raisonnements hérétiques et la réduire à néant. Nicée, s'opposant à l'hérésie arienne, a apporté de l'extérieur une partie de sa propre déclaration écrite de foi, complètement étrangère à la Sainte Église, de sorte que nous avons jugé inadmissible de l'accepter. Eux, qui ont longtemps été des hérétiques et des contre-penseurs, se sont révélés être les mêmes maintenant. Eh bien, nous ne leur permettons pas d'entrer en communication avec nous, les condamnant et les déposant verbalement en leur présence personnelle. C'est pourquoi vous pouvez maintenant, si vous le souhaitez, rendre un verdict afin que cette connaissance soit confirmée par la signature suivante de tous : « Nous, évêques, disons à l'unanimité : que les ennemis mentionnés ci-dessus soient renversés, afin que la foi universelle reste en paix. » Et les actions du Conseil Arimin ont eu une fin si rapide. Car personne n'était en désaccord là-dessus, mais tout le monde a signé à l'unanimité ce qui a été décidé et a déposé les ariens. 12) Dans la dure Séleucie, voici ce qui arriva : au mois appelé septembre par les Romains, par les Egyptiens Phoph et par les Macédoniens Horpia, à la date du mois, selon le calcul égyptien, le seizième, tous les invités au Concile se rassemblèrent ; Ils étaient environ cent soixante personnes rassemblées là. Et comme beaucoup d’entre eux étaient accusés et que les accusateurs criaient contre eux ; puis Acace, Patrophile, Uranius de Tyr, Eudoxius, qui envahit arbitrairement l'Église d'Antioche, Léontius, Théodote, Evagre, Théodule et Georges, persécutés de partout, recourent à la ruse. Craignant les dénonciations de leurs accusateurs, ils ajoutèrent à eux d'autres ariens, qui dans le même but devinrent des mercenaires du mal et furent nommés par Secundus, déposé par le grand Conseil, à savoir : de Libye Stephen, Seru et Polydeuces, accusés de divers délits, ainsi que Pancrace et un certain Ptolémée de Mélite, et sous couvert de recherches sur la foi (ce n'était pas un secret qu'ils avaient peur des accusateurs), commencèrent à défendre hérésie et finalement séparé du Conseil. Et certains, s'accrochant à Akaki, étaient méfiants et très peu nombreux ; et d'autres formaient la majorité. Les complices d'Akaki, avec une audace insensée, rejetèrent de manière décisive ce qui était écrit à Nicée et accusèrent le Concile ; et d'autres, qui constituaient la majorité, ont accepté toutes les autres résolutions du Conseil, mais en ont présenté une disant : « consubstantielle » comme suspecte en raison de son imprécision. Ainsi, comme ils restaient encore à Séleucie, et que les accusateurs attaquaient, et que les accusés s'enfuyaient, et donc étaient davantage emportés par la méchanceté et blasphémaient le Seigneur ; alors tous les évêques s'indignèrent et déposèrent Acace, Patrophile, Uranius, Eudoxius, l'ancien percepteur Georges et d'autres Asiatiques - Léontius, Théodose, Evagre et Théodule ; Asteria, Eusèbe, Abgar, Basilik, Thèbes, Fidelia, Eutychius, Eustathius et Magna furent excommuniés de toute communication avec eux-mêmes. Et ils l'ont fait parce que ceux qui étaient invités à se justifier, ce dont beaucoup les accusaient, ne se sont pas présentés ; et les Pères décidèrent qu'ils resteraient condamnés jusqu'à ce qu'ils soient justifiés et se prouvent qu'ils étaient purs des accusations portées contre eux. Après avoir écrit au diocèse de chacun d'eux quel jugement avait été porté contre eux, ils se rendirent chez le plus méchant Auguste Constance - pour l'informer de ce qui avait été fait. Car c’est ce qui leur a été commandé. Ce fut la fin du Conseil de Séleucie. 13) Par conséquent, qui n'approuverait pas le respect des évêques qui étaient au Concile d'Arimin ? Ils endurèrent à la fois le travail d'un long voyage et les dangers de la mer pour renverser les sages ariens et conserver intactes les définitions des Pères, après s'être consultés pieusement et licitement. Car chacun d’eux pensait que si ce qui avait été décrété par ceux qui les avaient précédés était violé, alors une raison serait donnée à ceux qui violeraient plus tard ce qu’ils avaient fait maintenant. Qui ne condamnera la frivolité des complices d'Eudoxe et d'Acacius, qui, par zèle et affection pour les ariens, sacrifient l'honneur de leurs Pères ? Car quelle sécurité y a-t-il pour ce qu'ils ont fait, si ce que les Pères ont fait est violé ? Ou pourquoi les appellent-ils Pères, et eux-mêmes leurs successeurs, s'ils condamnent eux-mêmes leur décision ? Surtout, que dira Akakios à son professeur Eusèbe, qui non seulement a signé le Concile de Nicée, mais a également déclaré dans une lettre à ses ouailles que la foi était vraie, qui a été confessée au Concile de Nicée ? Car, bien qu'il se soit justifié dans son message autant qu'il le voulait, il n'a pas rejeté les paroles, mais a condamné les ariens pour le fait que, prétendant qu'il n'y avait pas de Fils jusqu'à sa naissance, ils ne reconnaissent pas son existence avant Marie. Qu’enseigneront les personnes instruites par les Pères ? Est-ce parce que les Pères ont péché ? Et comment ceux à qui on apprend à ne pas obéir à leurs professeurs les croiront-ils ? Avec quels yeux regarderont-ils les tombeaux des Pères, qu'on appelle aujourd'hui hérétiques ? Pourquoi condamnent-ils les disciples de Valentin, les hérétiques phrygiens et les manichéens, et appellent-ils saints ceux qui, selon leur propre hypothèse, disent de telles choses ? Et comment pourraient-ils être eux-mêmes évêques s’ils ont été nommés par ceux qui, selon leurs propres accusations, sont hérétiques ? Si ceux qui vous ont nommé se sont trompés, et par ce qu’ils ont écrit, ils ont induit l’univers en erreur ; alors que leur mémoire cesse enfin. Et si leurs écrits sont rejetés, allez jeter leurs restes hors des tombeaux ; que chacun sache qu'ils sont des trompeurs, et que vous êtes des parricides. 14) Le bienheureux Apôtre loue les Corinthiens en disant : « Car vous vous souvenez de toutes les miennes, et comme je vous ai donné les traditions, gardez-les » (1 Cor. 11 : 2) ; Eux, pensant ainsi à propos de leurs prédécesseurs, osent bien sûr dire au peuple malgré l'Apôtre : « Nous ne vous louons pas pour vous être souvenus des Pères, mais nous vous approuverons plutôt pour ne pas garder leurs traditions. » Et qu'ils blasphèment leur famille et disent : « Nous ne sommes pas issus de pieux, mais d'hérétiques. » Car il convient de le dire à ceux qui, comme je l'ai dit, sacrifient l'honneur des Pères et leur salut à l'hérésie arienne, et ne craignent pas d'entendre ce qui est écrit dans la parabole divine : « L'enfant du mal fait des reproches à son père » (Proverbes 30, 11), et la menace qui est proférée contre eux dans la Loi. Ainsi, par zèle pour l’hérésie, ils adhérèrent obstinément à leur sagesse ; mais ne soyez pas gêné par cela, et ne respectez pas leur audace comme vérité. Ils se contredisent eux-mêmes, et s'étant éloignés des Pères, ils n'adhèrent pas à une seule opinion, mais gouvernent avec leur esprit, changeant leurs pensées d'une manière et d'une autre de différentes manières. Défiant le concile de Nicée, ils composèrent eux-mêmes de nombreux conciles, exposant chacun leur foi, et ne participèrent à aucun exposé ; et ils ne cesseront jamais de le faire, parce qu'ils recherchent le mal, et ils ne trouveront pas la sagesse qu'ils détestaient. C'est pourquoi il m'était nécessaire de joindre ici une partie de ce qui a été écrit par Arius et ce que j'ai pu recueillir de leurs présentations aux différents Conciles, afin que vous sachiez et que vous vous émerveilliez de la raison pour laquelle ils n'ont pas honte de persister contre le Concile œcuménique et contre leurs Pères. Arius et ceux qui pensent et affirment de la même manière avec lui : « de ceux qui ne sont pas, Dieu a créé le Fils et l'a appelé Fils à lui ; le Verbe de Dieu est une des créatures ; il était quand il n'était pas ; le Fils est changeant et peut changer quand il veut », ont été expulsés de l'Église de mémoire bénie par Alexandre. 15) Mais Arius, rejeté et encouragé par Eusèbe, exposa son hérésie par écrit, et dans son Thalia, rivalisant dans la manière et l'ampleur de son discours, non avec aucun des raisonnables, mais avec le Sotadus égyptien, il écrit beaucoup, en partie ce qui suit : Dieu lui-même, puisqu’il est Dieu, est ineffable pour tous. Lui seul n’a ni égal, ni semblable, ni ressemblance avec lui-même. Nous l'appelons non engendré parce qu'il est né par nature ; Chantons des louanges à Celui qui est sans commencement, à cause de Celui qui a un commencement ; Nous l’honorons comme étant éternel à cause de Celui qui est né dans le temps. Celui sans commencement a placé le Fils au début de la création, et après avoir créé ses enfants, il l'a accepté dans son Fils. Rien de ce qui est hypostatiquement caractéristique de Dieu ne lui est propre, parce qu'il n'est pas égal et non consubstantiel à lui. Dieu est sage parce qu’Il ​​est le maître de la sagesse. Une preuve suffisante que Dieu est invisible pour tous ceux qui ont été créés par le Fils est qu’il est invisible pour le Fils lui-même. Je dirai plus précisément : de même que l'Invisible est vu par le Fils, par la même puissance par laquelle Dieu peut voir, et dans sa propre mesure, autant qu'il est permis, il est possible au Fils de voir le Père. Il y a donc une Trinité, mais les gloires sont dissemblables et incompatibles les unes avec les autres ; une Hypostase est infiniment plus glorieuse que l’autre en gloire. Le Père est essentiellement étranger au Fils, car il est sans commencement. Comprenez qu’il y en avait une, mais que la dualité n’existait pas jusqu’à ce qu’elle soit réalisée. Initialement, quand il n’y a pas encore de Fils, il y a Dieu le Père. Alors le Fils porteur a été réalisé selon la volonté du Père, et est le Dieu unique engendré, et est étranger aux deux ; comment la sagesse est devenue sagesse par la volonté du Dieu tout sage. Et de cette façon, l'esprit est représenté, sous plusieurs de ces idées mentales, par l'Esprit, la puissance, la sagesse, la gloire de Dieu, la vérité, l'image, la Parole. Comprenez également que l'esprit imagine à la fois le rayonnement et la lumière. Le Parfait peut engendrer un Fils égal ; mais il ne peut pas être plus excellent, ni plus parfait, ni plus grand. Qu’est-ce que le Fils, quelle est sa grandeur, à partir de quel moment et à partir de quoi existe-t-il par la volonté de Dieu, avec quelle rapidité est-il venu de Dieu, ce Dieu puissant glorifie en partie le Parfait. En bref : Dieu est ineffable pour le Fils, parce que ce qu’Il ​​est pour Lui-même est ineffable ; c'est pourquoi aucun des prédicats n'est compris par le Fils et ne peut être prononcé. Car il lui est impossible d’examiner le Père tel qu’il est en lui-même. Même le Fils ne connaît pas sa propre essence : étant Fils, il s’est réellement réalisé selon la volonté du Père. Et comment est-il possible que Celui qui vient du Père comprenne et connaisse Celui qui a enfanté ? Il est évident qu'il est impossible à celui qui a un commencement d'imaginer mentalement ou de saisir avec son esprit Celui qui n'a pas de commencement tel qu'Il est. 16) Dans une lettre de mémoire bénie à Mgr Alexandre, les Ariens écrivirent ce qui suit : Les prêtres et les diacres souhaitent se réjouir dans le Seigneur de notre bienheureux Pape et Mgr Alexandre. Notre foi, reçue de nos ancêtres, que nous avons aussi appris de toi, bienheureux Pape, est la suivante : nous connaissons un seul Dieu, un à naître, un éternel, un sans commencement, un vrai, un qui a l'immortalité, un sage, un bon, un seul dirigeant, juge de tous, dirigeant, intendant, immuable, immuable, juste et bon - ce Dieu et la Loi et les Prophètes et le Nouveau du Testament, qui a engendré le Fils unique avant les temps éternels, par qui Il a créé les mondes et tous. des choses qui ont engendré non pas des choses imaginaires, mais des réalités ; par sa propre volonté, il a créé la création immuable et immuable de Dieu, parfaite, mais non comme l'une des créatures ; une naissance, mais non pas comme l'un des nés, ni une expulsion, ce qu'est la naissance du Père selon les enseignements de Valentin ; non pas une partie consubstantielle, comme la naissance du Père est, selon l'explication de Manichée, non pas le Fils-Père, comme l'appelait Sabellius, divisant l'unité, ni une lampe d'une lampe, ni un chandelier divisé en deux, comme le disait Ierakas, et non avant l'être, engendré ultérieurement ou élevé dans le Fils ; tout comme vous-même, bienheureux Pape, au milieu de l'Église et au Concile, vous avez condamné à plusieurs reprises ceux qui donnent ces interprétations, mais comme nous le disons, par la volonté de Dieu, avant les temps et les siècles, il a été créé et a reçu la vie et l'être du Père, qui lui a donné ensemble la gloire. Car le Père, lui ayant tout donné en héritage, ne s'est pas privé de ce qu'il a à naître ; parce qu'Il est la source de tout. Il y a donc trois hypostases. Et comme Dieu est l'auteur de tout, lui seul est sans commencement ; ainsi le Fils, non pas dans le temps, engendré du Père, et avant les siècles, créé et posé comme fondement, n'a été qu'après avoir été engendré, mais pas dans le temps, engendré avant tout, n'est qu'un du Père. Car Il n’est pas éternel, ni co-éternel, ni co-né avec le Père ; et n'a pas d'existence avec le Père, comme accessoire, ce que d'autres affirment, introduisant deux principes à naître ; au contraire, Dieu est à la fois l'unité et le commencement de toute chose, même avant le Fils ; comme cela nous a été enseigné par vous qui avez prêché parmi l'Église. Puisque Dieu a son être, et que la gloire, la vie et toutes choses lui sont données par Dieu, dans cette mesure Dieu est son origine. Car il règne sur lui, car il est son Dieu et celui qui est devant lui. Si ce qui est dit : « à partir de cela » (Rom. 11 : 36), « dès le sein maternel » (Psaume 109 :3), « je me suis éloigné du Père... et je vais au Père » (Jean. 16 :28), d’autres comprennent que le Fils est une partie consubstantielle de Lui et une excroissance ; alors le Père sera, à leur avis, complexe, divisible, changeant ; le Dieu incorporel, de par sa position, tolérera tout ce qui est compatible avec le corps. – Cela fait partie de ce que les adeptes aryens ont vomi de leur cœur hérétique. 17) Mais avant même le Concile de Nicée, Eusèbe, Narcisse, Patrophile, Marin, Paon, Théodote et Athanase de Nazarba ont écrit quelque chose de similaire ; Eusèbe de Nicomédie, surpassant les autres, écrivit à Arius : " En pensant magnifiquement, souhaite que chacun philosophe ainsi. Car il est clair pour chacun que ce qui a été créé n'a pas existé jusqu'à ce qu'il soit créé. Ce qui est créé a un commencement d'être. " Et Eusèbe de Césarée Palestine, écrivant à Mgr Euphration, n'a pas eu peur de dire clairement que le Christ n'est pas le vrai Dieu. Et Athanase de Nazarov a révélé l'hérésie encore plus ouvertement, en disant que le Fils de Dieu est l'une des cent brebis. Car, écrivant à Mgr Alexandre, il osa dire ceci : "Pourquoi blâmez-vous les ariens, s'ils disent que le Fils de Dieu a été créé à partir de ceux qui ne le font pas, comme une créature, et qu'il est l'une de toutes les créatures ? puisque dans la parabole du nom des cent brebis sont toutes les créatures ; alors le Fils est l'une d'elles. Par conséquent, si ces cent ne sont pas des créatures ou des créatures, et qu'il y a autre chose que les cent, alors le Fils ne sera pas une créature, ni l'une de toutes les créatures. " Si ces centaines désignent toutes les créatures, et qu’au-delà de ces centaines il n’y a rien sauf un Dieu ; Quelle chose incongrue disent les ariens si, y compris le Christ parmi les cent, ils l’appelaient « l’un de tous » ? Georges, qui est maintenant à Laodicée, et qui était alors prêtre d'Alexandrie et vivait à Antioche, écrivit à l'évêque Alexandre : « Ne blâmez pas les ariens s'ils disent : cela s'est produit quand le Fils de Dieu n'existait pas ; car Isaïe était aussi le fils d'Amos, mais Amos était avant la naissance d'Isaïe, et Isaïe n'était pas au début, mais plus tard il est né. » Aux ariens, Georges écrivait : "Pourquoi blâmez-vous le pape Alexandre, qui dit : Le Fils vient du Père ? Et n'ayez pas peur de dire : le Fils vient de Dieu. Si l'Apôtre a écrit : "Toutes choses viennent de Dieu" (1 Cor. 11 :12), et que tout, comme on le sait, a été créé à partir de choses qui ne sont pas, et que le Fils est une créature et le seul parmi les choses créées ; alors nous pouvons dire que le Fils est de Dieu, puisqu'il est dit que toutes choses viennent de Dieu." C'est de ce Georges que ceux qui philosophent à la manière arienne ont appris à utiliser hypocritement l'expression : « de Dieu », et en la prononçant, à ne pas y associer la pensée correcte. Georges lui-même a été déposé par Alexandre à la fois pour d'autres raisons et parce qu'il s'est révélé méchant ; car, comme indiqué ci-dessus, il était prêtre. 18) En un mot, ils écrivaient comme si chacun se disputait et rivalisait pour savoir lequel d'entre eux augmenterait le plus la méchanceté de l'hérésie et la montrerait dans la plus grande nudité. Je n’ai pas leurs messages ou leurs listes prêts à être transférés ; et si cela plaît à Dieu et que je les acquière, alors je le ferai aussi. Un certain Asterius de Cappadoce, sophiste à plusieurs têtes, un des disciples d'Eusèbe, puisque, lors de la précédente persécution sous son grand-père Constance, il fit un sacrifice et ne put être introduit par eux dans le clergé, alors, avec le consentement des disciples d'Eusèbe et pour leur plaire, il écrit un essai égal en audace à son sacrifice ; parce qu'il l'a assimilé au Christ, lui a même préféré la chenille et la sauterelle, et dit qu'à côté du Christ, il y a une autre sagesse en Dieu, le créateur du Christ et du monde ! Il a parcouru l'Église syrienne et d'autres Églises sur ordre des Eusébiens, de sorte que, après avoir décidé de renoncer, il se rebellerait maintenant hardiment contre la vérité. Ainsi, cet homme audacieux pénétra dans les lieux qui lui étaient interdits, et, assis à la place du clergé, lut publiquement son ouvrage, bien que d'autres s'indignent contre lui. Beaucoup de choses sont écrites dans cet ouvrage ; une partie en est la suivante : « le bienheureux Paul n’a pas dit qu’il prêchait le Christ, le sien, c’est-à-dire la puissance ou la sagesse de Dieu ; mais sans cet ajout, il dit : « La puissance de Dieu et la sagesse de Dieu » (1 Cor. 1 : 24), prêchant qu’il existe une autre puissance de Dieu lui-même, innée et incréée, coexistant avec Lui ; et c'est elle qui a donné naissance au Christ et la créatrice du monde entier ; Enseignant à ce sujet dans l'Épître aux Romains, l'Apôtre a déclaré : « Car ses êtres invisibles depuis la création du monde ont été rendus visibles par la création de son être, et par sa puissance et sa divinité toujours présentes » (Rom. 1 : 20). De même que personne ne dira que la Divinité nommée ici est le Christ, mais au contraire, c'est le Père lui-même : de même, je pense que sa puissance toujours présente n'est pas le Dieu unique engendré, mais le Père engendré. L’Apôtre enseigne qu’il existe une autre puissance et une autre sagesse de Dieu, à savoir révélées par le Christ et connues par les œuvres mêmes de son ministère. Et encore : « bien que sa puissance et sa sagesse éternelles, qui, selon les arguments de la vérité, s'avèrent sans commencement et sans naissance, puissent sans aucun doute être une seule et même chose : mais aussi de nombreuses forces créées séparément par lui, dont le Christ est le premier-né et l'unique engendré, dépendent toutes de la même manière du Créateur, et toutes sont à juste titre appelées les forces du Créateur lui-même et de Celui qui les met en action. Par exemple, le Prophète dit que Dieu lui-même appelle les sauterelles envoyées par Dieu comme punition pour les péchés humains non seulement la puissance de Dieu, mais aussi « une grande puissance » (Joël 2 : 25). Et le bienheureux David, dans de nombreux psaumes, commande non seulement aux anges, mais aussi aux pouvoirs de louer Dieu ; et invitant tout le monde à chanter des cantiques, dépeint leur multitude, ne nie pas les appeler serviteurs de Dieu et leur apprend à faire la volonté de Dieu » (Psaume 102 :21 ; Psaume 148 :2-12). 19) Et ayant osé blasphémer le Sauveur de cette manière, il ne s'en contenta pas, mais il étendit encore plus son blasphème contre lui, en disant : " Le Fils est l'un de tous, parce qu'il est le premier de la création et le seul des natures intelligentes. Et de même que le soleil dans le monde visible est une des choses visibles et, par l'ordre de Dieu, il brille dans le monde entier ; de même le Fils, étant l'une des natures intelligentes, brille aussi et brille pour tous ceux-là. qui existent dans le monde mental. Et il dit aussi que « cela arriva quand le Fils n'existait pas », en écrivant ceci : « Avant la naissance du Fils, le Père avait une connaissance préalable de la manière d'accoucher ; car même un médecin, avant de guérir, sait comment guérir. » Et il dit aussi : « Le Fils a été créé par générosité bienfaisante, et le Père l’a créé par abondance de puissance. » Et encore : « si la volonté de Dieu s’étendait à tout dans l’ordre de la création, alors il est clair que le Fils, en tant que créature, a reçu l’existence et a été créé par la volonté de Dieu ». Tout cela a été écrit par Astérius seul ; mais les complices d’Eusèbe partageaient avec lui sa sagesse. 20) C'est pour cela qu'ils se battent, c'est pourquoi ils se rebellent devant l'ancien Conseil ! Ceux qui se sont réunis au Concile ne leur ont rien écrit de semblable, mais au contraire, ils ont jeté l'anathème sur l'hérésie arienne, qu'ils ont tenté de soutenir. Par conséquent, les Ariens ont érigé le sophiste Astérius, qui a fait le sacrifice, comme défenseur de leur méchanceté, afin qu'il puisse parler de manière incontrôlable contre le Seigneur et tromper les simples d'esprit avec son doux discours. Ces ignorants ne savaient pas qu’ils faisaient cela contre eux-mêmes. La puanteur du sacrifice d’idole effectué par leur protecteur révélait encore davantage l’hérésie anti-Christ. Par conséquent, même maintenant, ils mettent tout le monde en mouvement et dans la confusion, pensant que si beaucoup sont tués et que des conciles ont lieu chaque mois, alors la définition prononcée de l'hérésie arienne cessera finalement d'être valable. Il semble qu'ils ne savent pas non plus, ou ils savent, mais font semblant de ne pas savoir, que même avant le concile de Nicée, cette hérésie était détestée, alors qu'ils croyaient qu'elle avait commencé avec Artem, et avant lui l'armée de Caïphe et les pharisiens de cette époque. Mais ce rassemblement du Christ est toujours haï, et ne cessera jamais de l’être, parce que le nom du Seigneur est convoité, et toute la création s’agenouille et se confesse, « comme Jésus-Christ est Seigneur, à la gloire de Dieu le Père » (Phil. 2 : 11). 21) Cependant, ils ne se lassaient pas de former fréquemment des conciles contre le concile œcuménique. Et bien qu'après le concile de Nicée les complices d'Eusèbe aient été déposés ; mais, au fil du temps, après avoir envahi sans vergogne l'Église, ils commencèrent à comploter contre les évêques qui les contredisaient, et à la place d'eux, ils installèrent dans l'Église ceux qui étaient engagés dans leur hérésie, afin de convoquer des Conciles quand ils le voudraient, avec des assistants qu'ils avaient préparés à cet effet. Alors ils se rassemblent à Jérusalem et écrivent ce qui suit : Le Saint Concile, par la grâce de Dieu, convoqué à Jérusalem, l'Église de Dieu d'Alexandrie et celles de toute l'Égypte, de Thébaïde, de Libye et de la Pentapole, et dans tout l'univers, souhaite que les évêques, les prêtres et les diacres se réjouissent dans le Seigneur (335). Lorsque nous nous sommes tous réunis de différentes régions pour la grande célébration que nous avons célébrée lors de la consécration du Église du Sauveur au Roi de tous, Dieu et son Christ, organisée avec les soins du très-aimant Roi Constantin ; Alors la grâce du Christ nous a donné à tous une grande joie. Le roi le plus aimant Dieu lui-même l'a fait, nous incitant avec ses propres messages, comme il se doit, de sorte que, ayant expulsé toute envie de l'Église de Dieu et ne permettant pas à toute haine qui divisait auparavant les membres du Christ de s'approcher, dans la simplicité de nos âmes et paisiblement, nous avons accepté ceux qui se sont accrochés à Arius, que le haineux du bien - l'envie - a forcé pendant un certain temps à être en dehors de l'Église. Le tsar le plus aimant de Dieu, avec son message, a témoigné de l'exactitude de la foi de ces hommes, qu'il a personnellement apprise d'eux, et après avoir écouté la confession orale, il l'a approuvée et nous l'a fait connaître, en joignant à son message une déclaration écrite de leur orthodoxie, que nous avons tous reconnue comme solide et ecclésiale. Et cette demande du tsar - d'accepter et de joindre ces hommes à l'Église de Dieu - était juste, comme vous le constaterez vous-même à partir des listes de ce message envoyé à votre révérence. Nous sommes sûrs que vous-même, comme par la perception de vos propres membres de votre corps, aurez une grande joie et une grande allégresse, parce que vous reconnaîtrez et recevrez en eux vos propres entrailles, vos frères et vos pères, au retour vers vous non seulement des anciens qui ont adhéré à Arius, mais aussi du peuple tout entier et de cette multitude qui, à cause des hommes mentionnés, a été longtemps séparée de vous. Et en effet, ayant appris ce qui s'est fait ici et comment ces hommes ont été admis et acceptés dans la communion par un si saint Concile, il conviendra que vous embrassiez avec tout zèle l'union et la paix avec vos propres membres, d'autant plus que la déclaration de leur foi préserve sans aucun doute la tradition et l'enseignement apostoliques professés par tous. 22) Ce fut le début de leurs Conseils ; et ici ils découvrirent bientôt leur intention et ne purent la cacher. Après avoir dit qu'ils avaient chassé toute envie, et après avoir destitué du trône l'évêque Athanase d'Alexandrie, après avoir écrit qu'Arius et ses complices avaient été acceptés, ils montrèrent que c'est précisément pour cette raison qu'ils complotaient contre Athanase et contre tous les autres évêques qui les contredisaient, pour accepter les ariens et introduire l'hérésie dans l'Église. Et bien qu'à ce concile ils aient loué tous les mauvais enseignements d'Aria, ils ont ordonné que les ariens soient acceptés dans la communion, l'ayant fait eux-mêmes à l'avance, cependant, estimant qu'il leur manquait encore quelque chose pour réaliser leurs intentions, ils ont constitué un concile à Antioche, sous couvert de soi-disant renouveau. Et comme tout le monde les a toujours accusés d'hérésie, ils écrivent différemment, d'une manière et d'une autre. Et dans une lettre, ils écrivirent ce qui suit (341) : "Nous n'étions pas des adeptes des Ariev ; car comment pouvons-nous, ayant été évêques, suivre le prêtre ? Nous n'avons accepté aucune autre foi que celle trahie dès le début ; au contraire, étant devenus des chercheurs et des testeurs de sa foi, ils l'ont eux-mêmes rapproché d'eux plutôt que de le suivre ; comme vous l'apprendrez dans nos prochaines paroles. Dès le début, nous avons appris à croire en un Dieu unique, le Dieu de tous, le Créateur et le Pourvoyeur de tout ce qui est mental et sensoriel, et en l'unique Fils de Dieu, existant avant tous les âges et coexistant avec le Père qui l'a engendré - le Fils, par qui toutes les choses visibles et invisibles ont été créées, et qui, par la faveur du Père, est descendu dans les derniers jours, a pris chair de la Vierge, a accompli toute la volonté du Père, a souffert, est ressuscité, est monté au ciel, est assis à la droite du Père, et viendra de nouveau juger les vivants et les morts, et restera Roi et Dieu pour toujours. Nous croyons aussi au Saint-Esprit. nous croyons à la fois à la résurrection de la chair et à la vie éternelle. 23) Dans une autre lettre, au cours des mêmes mises à jour, ils déclarent une seconde fois, comme s'ils se repentaient de ce qui avait été dit auparavant et inventaient quelque chose de nouveau et de plus grand, à savoir ce qui suit (341) : "Selon l'Évangile et la tradition apostolique, nous croyons en un seul Dieu, le Père Tout-Puissant, Créateur, Créateur et Pourvoyeur de toutes choses, de qui proviennent toutes choses. Et en un seul Seigneur Jésus-Christ, son Fils, le Dieu unique, par qui toutes choses, engendrées avant les siècles du Père, Dieu de Dieu, le tout du tout, le seul des seuls, le parfait du parfait, le Roi du Roi, le Seigneur du Seigneur, la Parole vivante, la Sagesse vivante, la vraie lumière, le chemin, la vérité, la résurrection, le Berger, la porte, immuable et immuable, l'image indifférente de la Divinité du Père, l'essence, la volonté, la puissance et la gloire du Père, le premier-né de toute la création, existant au commencement avec Dieu, Dieu - le Verbe, selon ce qui est dit dans l'Évangile : « et Dieu est le Verbe » (Jean 1, 1), « En qui tout était... et en Lui tout aura lieu » (Col. 1:16, 17), dans les derniers jours il est descendu d'en haut, est né d'une Vierge selon les Écritures, est devenu un homme, l'intercesseur de Dieu et des hommes, le messager de notre foi, le conducteur de la vie, comme Il le dit lui-même : « Car je suis descendu du ciel, non pour faire ma volonté, mais pour faire la volonté de Celui qui m'a envoyé » - (Jean. 6 :38), qui a souffert pour nous, est ressuscité le troisième jour, est monté au ciel, est assis à la droite du Père et revient de nouveau avec gloire et puissance pour juger les vivants et les morts. Et dans le Saint-Esprit, donné aux croyants pour la consolation, la sanctification et la perfection, comme notre Seigneur Jésus-Christ l'a ordonné à ses disciples, en disant : « Allez... enseignez toutes les langues, en les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit » (Matthieu 28 :19), c'est-à-dire le Père, le Père vraiment existant, - le Fils, le Fils vraiment existant, - le Saint-Esprit, le Saint-Esprit vraiment existant, afin que ce ne soit pas simple et que ces noms ne soient pas mis dans vains, mais ils signifient exactement la propre hypostase de chacune des hypostases nommées, son rang et sa gloire ; pourquoi par hypostase il y en a Trois, mais par consentement Un. En contenant cette foi et en la maintenant du début à la fin devant Dieu et le Christ, nous jetons l'anathème sur tout mal hérétique. Et si quelqu’un enseigne contrairement à la foi saine et juste des Écritures, disant qu’il y a eu ou a été accompli soit un temps, soit un âge avant la naissance du Fils ; alors qu'il soit anathème. Et si quelqu'un dit que le Fils est une créature, comme l'une des créatures, ou une naissance, comme l'une des naissances, ou une œuvre, comme l'une des œuvres, et non selon les Divines Écritures qui nous ont été transmises, comme cela a été dit ci-dessus dans l'ordre ; ou, s'il enseigne ou prêche autre chose contrairement à ce que nous avons accepté : alors qu'il soit anathème. Pour tout ce qui est transmis des Écritures divines par les prophètes et les apôtres, nous croyons et suivons vraiment, craignant Dieu. 24) Et un certain Théophronius, évêque de Tyane, ayant lui-même rédigé la confession de foi suivante, la proposa à tous, et chacun, ayant accepté cette confession, y souscrivit (341). " Il est connu de Dieu, que je prends à témoin pour mon âme, que je crois ainsi : en Dieu, le Père, Tout-Puissant, Créateur et Créateur de toutes choses, de toutes choses sans valeur (1 Cor. 8, 6). Et en son Fils unique, Dieu la Parole, la Puissance et la Sagesse, notre Seigneur Jésus-Christ, Lui qui était tout, engendré du Père avant les siècles, Dieu parfait de Dieu parfait, existant hypostatiquement avec Dieu, qui est descendu et était au dernier des jours. né de la Vierge selon les Écritures, est devenu homme, a souffert et est ressuscité des morts, est monté au ciel, s'est assis à la droite de son Père, et est revenu avec gloire et puissance pour juger les vivants et les morts, et celui qui demeure éternellement. quoi que ce soit, ou contient en lui autre chose que cette foi ; alors qu'il soit anathème. Et si quelqu'un est du même avis que Marcellus d'Ancyre, ou Sabellius, ou Paul de Samosate, alors lui-même et tous ceux qui ont des contacts avec lui sont anathèmes. 25) Quatre-vingt-dix évêques se sont réunis pour rénover l’église, sous le patronage de Marcellin et Provinus, dans le 14e acte d'accusation, pendant le mandat du maléfique Constance. Après avoir fait tout cela à Antioche lors de la rénovation de l’église, et pensant qu'ils l'avaient écrit encore imparfaitement, et tournant dans leurs pensées, après quelques mois, ils composèrent de nouveau une autre écriture sur la foi et envoyèrent Narcisse, Marin, Théodore et Marc en Gaule, qui, comme envoyé par le Concile, rapporta ce qui suit à Auguste Constans de mémoire bénie et à tous ceux qui étaient là (341) : « Nous croyons en un seul Dieu, le Père Tout-Puissant, Créateur et Créateur de toutes choses, « dont toute la patrie dans les cieux et sur la terre tire son nom » (Eph. 3 : 15) et en son Fils unique, notre Seigneur Jésus-Christ, né avant tous les siècles du Père, Dieu de Dieu, lumière de lumière, « qui était toutes choses dans le ciel et sur la terre, visibles et invisibles » (Col. 1 : 16), la vraie Parole, la Sagesse, la puissance, la vie, la vraie lumière ; à la fin des jours, il est devenu homme à cause de nous, et est né de la Sainte Vierge, crucifié, mort, enterré, ressuscité des morts le troisième jour, emmené au ciel, assis à la droite du Père, et à la fin des temps, devant venir juger les vivants et les morts, et rendre à chacun selon ses œuvres ; et son royaume restera indestructible pour des siècles sans fin, parce que non seulement dans celui-ci, mais aussi dans le siècle suivant, il sera assis à la droite du Père et dans le prochain. le Saint-Esprit, c'est-à-dire le Consolateur, que (le Christ), ayant promis aux Apôtres, lors de son ascension au ciel, envoyé pour les enseigner et se souvenir de tout par eux, et par qui les âmes de ceux qui ont sincèrement cru en Lui seront sanctifiées. Ceux qui affirment que le Fils vient de ceux qui n'existent pas, ou d'une autre hypostase, et non de Dieu, et qu'il fut un temps où il n'existait pas, l'Église universelle les reconnaît comme étrangers. 26) Mais comme s'ils s'en étaient repentis, trois ans plus tard ils rassemblèrent à nouveau leur assemblée, et Eudoxie, Martyrie et Macédoine de Cilicie et avec elles quelques autres envoyèrent dans la région italienne pour porter la confession de foi, écrite par beaucoup, dans laquelle de très nombreux ajouts furent faits en plus des précédents. Comme s'ils avaient inventé quelque chose de nouveau, ils repartent en emportant avec eux ce qui suit (344 ou 345) : « Nous croyons en un seul Dieu, le Père Tout-Puissant, Créateur et Créateur de toutes choses, « dont toute la famille dans les cieux et sur la terre tire son nom » (Eph. 3 : 15). Et en son Fils unique, notre Seigneur Jésus-Christ, engendré avant tous les siècles du Père, Dieu de Dieu, lumière de lumière, « qui était toutes choses dans le ciel et sur la terre, visibles et invisibles » (Col. 1 : 16), la vraie Parole, la Sagesse, la puissance, la vie, la vraie lumière, à le dernier des jours qui est devenu homme pour nous, et est né de la Sainte Vierge, est mort, enterré, ressuscité des morts le troisième jour, élevé au ciel et assis à la droite du Père, qui à la fin des temps viendra juger les vivants et les morts et récompenser chacun selon ses actes ; et son royaume incessant durera pour toujours car non seulement dans cet âge, mais aussi dans l'âge à venir, il sera aussi assis à la droite du Père ; le Saint-Esprit, c'est-à-dire le Consolateur, que (le Christ), ayant promis aux Apôtres, lors de son ascension au ciel, envoyé pour les enseigner et se souvenir de tout par eux, et par qui les âmes de ceux qui ont sincèrement cru en Lui seront sanctifiées. Mais ceux qui prétendent que le Fils vient de ceux qui n'existent pas, ou d'une autre hypostase, et non de Dieu, et qu'il fut un temps, ou qu'il y eut un âge où il n'existait pas, sont reconnus comme étrangers par l'Église universelle et sainte. De même, ceux qui affirment qu'il y a trois Dieux, ou que le Christ n'est pas Dieu, ou qu'il n'est ni le Christ ni le Fils de Dieu avant les siècles, et qu'un seul et même est le Père et le Fils, ou le Saint-Esprit, ou que le Fils n'est pas engendré, ou que le Père n'a engendré le Fils ni par volonté ni par volonté, sont anathématisés par la sainte et universelle Église. Car il n’est pas prudent de dire que le Fils est issu de ceux qui n’existent pas (car cela n’est dit nulle part dans les Écritures inspirées), et qu’il est issu de toute autre hypostase préexistante autre que le Père ; Au contraire, nous affirmons que le Fils est né sincèrement d'un seul Père ; car, comme l’enseigne la parole de Dieu, il n’y a qu’un seul Père du Christ, non engendré et sans commencement. Il ne faut pas, avec ceux qui affirment imprudemment, sans s'appuyer sur l'Écriture, ce qui s'est passé lorsque le Fils n'existait pas, imaginer mentalement une période de temps avant Lui, et non le Dieu unique qui ne l'a pas engendré à temps ; car les temps et les âges ont été créés par Lui. Il ne faut pas considérer le Fils comme étant aussi sans commencement et sans engendré que le Père ; car personne ne peut, au sens propre, être appelé le Père ou le Fils des co-originaires et complètement ingénérés. Au contraire, nous savons que le Père unique, qui est sans commencement et non engendré, a donné naissance au Fils pour tous d'une manière inexprimable et incompréhensible, et que le Fils est né avant les siècles et n'est plus, comme le Père, non né, mais a le commencement du Père qui a engendré ; car « le chef de Christ, c'est Dieu » (1 Cor. 11 : 3). Confessant selon les Écritures trois (τρία πράγματα) et trois Personnes, le Père et le Fils et le Saint-Esprit, nous ne créons donc pas trois Dieux ; car nous ne connaissons qu'un seul Dieu parfait, non engendré, sans commencement et invisible, qui est Dieu et Père du Unique-Engendré ; Il est le seul à avoir l’existence par lui-même, et il est le seul à l’accorder inconditionnellement à tous les autres. Mais en disant que le Père de notre Seigneur Jésus-Christ est un et unique Dieu, le seul à naître, nous ne nions pas pour autant que le Christ soit Dieu avant les siècles, comme le font les disciples de Paul de Samosate, qui prétendent que le Christ a ensuite été déifié par son incarnation et pour sa succession, alors que par nature il était un homme simple. Car nous savons que, bien qu'il soit soumis au Père et à Dieu, il est néanmoins né de Dieu avant les siècles, et est par nature Dieu parfait et vrai, et n'est pas ensuite devenu Dieu d'un homme, mais il est Dieu, pour nous, devenus humains et n'ayant en rien perdu la Divinité. De plus, nous maudissons et anathématisons ceux qui appellent faussement le Fils seulement la simple Parole de Dieu, non réalisée, ayant une existence dans un autre, et maintenant appelée par d'autres soit la parole parlée, soit la parole intérieure ; Nous maudissons ceux qui veulent que le Fils ne soit pas avant les siècles le Christ et le Fils de Dieu, et l'Intercesseur et l'image de Dieu, mais seulement à partir du moment où il est devenu Christ et Fils de Dieu, lorsqu'il a reçu notre chair de la Vierge, c'est-à-dire au moins avant quatre cents ans. Car ils veulent que le Christ ait dès cet instant le début d'un règne qui se terminerait à la fin des temps et après le jugement. Et tels sont les disciples de Marcellus et Scotinus d'Ankyrogalatia, qui, sous prétexte imaginaire d'établir l'unité de commandement, comme les Juifs, rejettent l'existence éternelle, la Divinité et le royaume sans fin du Christ. Nous savons que le Fils n'est pas seulement une parole parlée ou interne de Dieu, mais une Parole vivante et indépendante, Dieu, le Fils de Dieu et du Christ, non pas selon la prescience des âges coexistant et co-demeurant avec Son Père, mais le servant dans chaque création, visible et invisible. Car c'est lui-même à qui le Père a dit : « Faisons l'homme à notre image et ressemblance » (Gen. 1, 26) ; Il est apparu personnellement aux patriarches, a donné la loi, a parlé par l'intermédiaire des prophètes, est finalement devenu humain, a révélé son Père à tous et règne pour des siècles infinis. Le Christ n'a pas assumé une nouvelle dignité, mais nous croyons qu'il était parfait depuis des temps immémoriaux et en tout comme le Père. Et ceux qui prétendent que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont une seule et même personne, et qui comprennent méchamment que ces trois noms signifient une seule et même chose et une seule Personne, nous les excommunions de l'Église ; parce que le Père incontrôlable et impassible est supposé être contenu ensemble et souffrant à l'incarnation. Les Romains les appellent Patropassiens, et nous les Sabelliens. Nous savons que le Père envoyeur est resté en sa propre qualité de Divinité immuable, et que le Christ envoyé a accompli l'économie de l'incarnation. De même, ceux qui disent malhonnêtement que le Fils n'est pas né par volonté et volonté, mais attribuent la nécessité à Dieu, c'est-à-dire involontaire, de sorte qu'il donne involontairement naissance au Fils, nous reconnaissons comme très méchants et étrangers à l'Église ; parce qu'ils ont osé affirmer cela à propos de Dieu contrairement aux concepts généraux à son sujet et contrairement à l'intention de l'Écriture inspirée. Sachant que Dieu est souverain et maître de lui-même, nous acceptons pieusement qu’il a engendré volontairement et à volonté le Fils, et en croyant avec crainte celui qui a dit de lui-même : « Le Seigneur a fait de moi le commencement de ses voies pour ses œuvres » (Prov. 8 : 22), nous n’imaginons pas qu’il soit né comme les créatures ou les œuvres qu’il a créées. Car il est impie et étranger à la foi de l'Église d'appliquer le Créateur aux créatures créées à partir de lui et de penser qu'il a la même image d'origine que les autres ; Les divines Écritures nous enseignent que le Fils unique est véritablement et sincèrement engendré. Mais en affirmant que le Fils a une existence indépendante, vit et existe comme le Père, nous ne le séparons pas du Père en inventant des espaces et des distances qui les séparent physiquement. Car nous croyons qu'ils sont directement et inséparablement liés les uns aux autres, et sont inséparables les uns des autres ; parce que le Père tout entier porte le Fils dans son sein, et que le Fils tout entier est engagé et attaché au Père, et qu'un seul repose sans cesse dans le sein du Père. C'est pourquoi, croyant à la toute parfaite et très sainte Trinité, c'est-à-dire au Père, au Fils et au Saint-Esprit, et appelant Dieu le Père et le Fils Dieu, nous confessons non pas deux Dieux, mais une dignité de la Divinité et une harmonie parfaite du Royaume ; parce qu'un seul Père règne sur tous en général, même sur le Fils lui-même, et que le Fils se soumet au Père, à l'exclusion de Lui, règne sur tous ceux qui sont sous Lui et créés par Lui, et selon la volonté du Père, accorde aux saints la grâce du Saint-Esprit. Car telle est la loi de l’unité de commandement en Christ, comme nous l’ont enseigné les paroles sacrées. Ceci, après la confession de foi exposée brièvement, nous avons été obligés de l'expliquer, non par curiosité excessive, mais pour éliminer de ceux qui ne savent pas ce qui se passe parmi nous tout soupçon étranger à notre façon de penser, et pour qu'en Occident chacun connaisse à la fois l'impudeur des calomnies d'autres personnes et la sagesse de l'Église à l'égard du Seigneur d'Orient, dont les hommes, inébranlables dans la foi, ont témoigné par les Écritures inspirées. 27) Mais ils ne se sont pas arrêtés là non plus ; car, s'étant bientôt réunis à Sirmium contre Photinus, ils composèrent également une confession de foi moins étendue et verbeuse, et, comme sur la suggestion de quelqu'un, excluant beaucoup de choses, en ajoutant d'autres, ils écrivirent ce qui suit (351) : « Nous croyons en un seul Dieu, le Père Tout-Puissant, Créateur et Créateur de toutes choses, « dont toute patrie dans les cieux et sur la terre tire son nom » ; et en son Fils unique, notre Seigneur Jésus-Christ, engendré avant tous les siècles du Père, Dieu de Dieu, Lumière de la Lumière, « qui était toutes choses au ciel et sur la terre, visibles et invisibles », la Parole et la Sagesse même, la Vraie Lumière, la Vie, qui aux derniers jours s'est fait homme pour nous, né de la Sainte Vierge, crucifié, mort, enterré, ressuscité des morts le troisième jour de son ascension au ciel, assis à la droite du Père, qui à la fin des temps viendra juger les vivants et les morts et récompenser chacun selon ses actes ; et son royaume incessant durera pour toujours ; aux Apôtres lors de son ascension au ciel, pour leur enseigner et se souvenir de tout, et par qui les âmes de ceux qui ont sincèrement cru en Lui sont sanctifiées. Mais ceux qui prétendent que le Fils est l'un de ceux qui ne sont pas, ou d'une autre hypostase, et non de Dieu, et qu'il fut un temps, ou qu'il y eut un âge où il n'existait pas, la sainte et universelle Église les reconnaît comme étrangers. C'est pourquoi nous répétons : si quelqu'un prétend que le Père et le Fils sont deux Dieux ; qu'il soit anathème. Et si quelqu'un, appelant le Christ, le Fils éternel de Dieu, Dieu, ne confesse pas qu'il a collaboré avec le Père à la création de l'univers ; qu'il soit anathème. Si quelqu’un ose affirmer que l’Inengendré ou une partie de Lui est né de Marie ; qu'il soit anathème. Si quelqu'un dit que le Fils, selon la prescience, était avant Marie, mais qu'il n'est pas né de Dieu du Père avant les siècles, et que ce n'est pas par lui que toutes choses ont été créées, qu'il soit anathème. Si quelqu’un dit que l’essence de Dieu s’étend ou se contracte, qu’il soit anathème. Si quelqu'un affirme que l'essence élargie de Dieu crée le Fils, ou qui appelle l'expansion de l'essence de Dieu le Fils ; qu'il soit anathème. Si quelqu'un appelle le Fils de Dieu une parole interne ou parlée ; qu'il soit anathème. Si quelqu'un appelle le Fils de Marie seulement un homme, qu'il soit anathème. Si quelqu'un, appelant Dieu et homme Celui qui est né de Marie, entend par là le Dieu à naître ; qu'il soit anathème. Si quelqu’un accepte les paroles : « Je suis Dieu premièrement, et je le suis désormais, hors moi il n’y a pas de Dieu » (Esaïe 44 : 6), prononcées contre les idoles et les dieux inexistants, comme une négation du Dieu unique engendré avant les siècles ; qu'il soit anathème. Si quelqu'un, entendant ce qui a été dit : « La Parole s'est faite chair » (Jean 1 : 14), pense que la Parole s'est transformée en chair, ou dit qu'elle a pris chair après avoir subi un changement ; qu'il soit anathème. Si quelqu'un, apprenant que le Fils unique de Dieu a été crucifié, dit que sa Divinité a souffert de corruption, ou de souffrance, ou de changement, ou de diminution, ou de destruction ; qu'il soit anathème. Si quelqu'un commence à affirmer que le Père n'a pas dit au Fils : « Faisons l'homme » (Gen. 1, 26), mais que Dieu se dit cela ; qu'il soit anathème. Si quelqu’un dit qu’Abraham n’a pas vu le Fils, mais le Dieu à naître, ou une partie de Lui ; qu'il soit anathème. Si quelqu’un dit que ce n’est pas le Fils sous la forme d’un homme qui a combattu contre Jacob, mais le Dieu non engendré, ou une partie de Lui ; qu'il soit anathème. Si quelqu'un accepte les paroles : « Le Seigneur fait pleuvoir... du feu venant du Seigneur » (Gen. 19 :24) ne concerne pas le Père et le Fils, mais dit que le Seigneur a fait pleuvoir de lui-même ; qu'il soit anathème ; Car le Seigneur le Fils s'est attendu au Seigneur le Père. Si quelqu'un, entendant que le Père est Seigneur et que le Fils est Seigneur, et que le Père et le Fils sont également Seigneur (car il est dit : « Le Seigneur... vient du Seigneur » (Genèse 19 : 24)), commence à affirmer qu'il y a deux Dieux ; qu'il soit anathème ; car nous ne comparons pas le Fils au Père, mais nous le reconnaissons comme soumis au Père. Ce n’est pas sans l’avis du Père qu’il est descendu à Sodome, non de lui-même, mais du Seigneur, c’est-à-dire par l’autorité du Père ; Il ne s’assoit pas non plus seul à la droite du Père, mais entend le Père lui parler : « Assieds-toi à ma droite » (Psaume 109 : 1). Si quelqu'un appelle le Père, le Fils et le Saint-Esprit une seule Personne ; qu'il soit anathème. Si quelqu'un, appelant le Saint-Esprit le Consolateur, dit qu'Il est le Dieu à naître ; qu'il soit anathème. Si quelqu'un appelle le Consolateur autre que le Fils, comme le Seigneur nous l'a enseigné ; car il a dit : « Le Père vous enverra un autre Consolateur, pour lequel je prierai » (Jean 14 : 16) ; qu'il soit anathème. Si quelqu'un appelle le Saint-Esprit une partie du Père ou du Fils ; qu'il soit anathème. Si quelqu'un appelle le Père, le Fils et le Saint-Esprit trois Dieux ; qu'il soit anathème. Si quelqu’un dit que le Fils de Dieu est né par la volonté de Dieu, comme l’une des créatures ; qu'il soit anathème. Si quelqu’un dit que le Fils n’est pas né selon la volonté du Père ; qu'il soit anathème. Car le Père, sans y être contraint, ni poussé par une nécessité naturelle, a donné naissance au Fils quand il ne le voulait pas ; mais en même temps, il l'a désiré et l'a révélé de lui-même, donnant naissance hors du temps et sans passion. Si quelqu'un appelle le Fils inengendré et sans commencement, comme s'il en nommait deux sans commencement et deux inengendrés, et créait deux Dieux ; qu'il soit anathème. Car la tête, c'est-à-dire le commencement de toute chose, c'est le Fils, et la tête, c'est-à-dire le commencement du Christ, c'est Dieu. Ainsi, à travers le Fils, tout monte pieusement vers l’Unique Sans Commencement, le Commencement de toutes choses. Et aussi, définissant précisément le concept du christianisme, nous disons que si quelqu'un n'appelle pas le Christ Dieu, le Fils éternel de Dieu, qui a assisté le Père dans la création de l'univers, mais dit que ce n'est qu'à partir du moment où il est né de Marie qu'il a commencé à être appelé Christ et Fils, et a commencé à être Dieu ; qu'il soit anathème. 28) Mais ayant rejeté tout cela et, pour ainsi dire, inventant quelque chose de mieux, ils établirent une nouvelle foi, et dans Sirmium ils écrivent en latin, sur la base d'une traduction en hellénique, ce qui suit (357) : " Puisqu'il a été reconnu nécessaire de discuter de la foi, à Sirmium, en présence de Valens, Ursatius, Herminius et d'autres, tout a été véritablement recherché et étudié, et il s'est avéré sans aucun doute qu'il y a un seul Dieu le Père, le Tout-Puissant, comme cela est proclamé dans tout l'univers, et un seul Son Fils unique, notre Seigneur Jésus-Christ, engendré de Lui avant les siècles. Il ne faut pas nommer deux Dieux, car le Seigneur lui-même a dit : " Je le ferai monte vers mon Père et ton Père, et... Mon Dieu et ton Dieu" (Jean 20 : 17). Il y a donc un Dieu entre tous, comme l'Apôtre l'a également enseigné : "Ou le Dieu des Juifs est-il seulement, et non celui des langues ? Elle et les langues. Car il n'y a qu'un seul Dieu, qui justifiera la circoncision par la foi, et l'incirconcision par la foi" (Rom. 3 : 29,30). Tout le reste est d'accord et n'implique aucun doute. puisque beaucoup d'autres sont confus par le mot latin substantia et le mot hellénique identique - (οὐσία) (essence), voulant comprendre plus précisément le consubstantiel, ou soi-disant coexistant, alors dans l'Église il ne faut mentionner ces mots à personne et les interpréter pour la raison et sur la base que cela n'est pas écrit à ce sujet dans les Écritures divines et que cela est au-dessus de la connaissance humaine et de l'esprit humain, et personne ne peut expliquer la naissance du Fils, selon qu'est-il écrit : « Qui peut confesser sa génération » (Ésaïe 53 :8) ? Car il va de soi que le Père seul sait comment il a engendré le Fils, et que le Fils sait aussi comment il est né du Père. Pour chacun, il est certain que le Père est plus grand, et personne ne doutera que le Père est plus grand en honneur, en dignité, en divinité et dans le nom même du Père ; parce que le Fils lui-même témoigne : le Père qui m’a envoyé est « plus grand ». Il y a moins pour moi » (Jean 14 :28). Et tout le monde connaît cette croyance universelle selon laquelle il existe deux personnes : le Père et le Fils ; Le Père est plus grand, et le Fils est soumis au Père, avec tous ceux que le Père lui a soumis ; que le Père n'a pas de commencement, qu'il est invisible, immortel, impassible, et que le Fils naît du Père, Dieu de Dieu, Lumière de la Lumière ; et sa naissance, comme indiqué ci-dessus, personne ne le sait, sauf le Père seul, mais le Fils lui-même, notre Seigneur et Dieu de la Vierge Marie, comme le prêchait l'Ange, a pris chair ou corps, c'est-à-dire homme. Et comme l'enseignent toutes les Écritures, en particulier l'Apôtre, le Maître des Langues, le Christ a reçu de la Vierge Marie l'homme par lequel il a souffert. Mais l’essentiel et la confirmation de toute foi est que la Trinité soit toujours préservée, comme on le lit dans l’Évangile : « Allez baptiser toutes les langues au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit » (Matthieu 28 : 19). Le nombre de la Trinité est simple et parfait. Le Consolateur, le Saint-Esprit, envoyé par le Fils, est venu selon la promesse pour enseigner et sanctifier les Apôtres et tous les croyants. 29) Après avoir écrit cela et changé d'avis, ils composèrent également cette confession de foi, dont eux-mêmes avaient honte, car les noms des Hypatiens y étaient indiqués ; et selon l'usage, comme s'ils ne l'approuvaient pas, ils la firent retirer à ceux qui en avaient des listes par le commis Martinien. Et quand ils apprirent que le roi Constance avait émis un décret contre lui, ils publièrent une autre confession, et ajoutant, comme d'habitude, plusieurs paroles, ils écrivirent ce qui suit dans Isauria (359) : "Nous n'hésitons pas à présenter le mercredi du Concile la confession de foi approuvée, qui a été formulée lors de la rénovation de l’église d'Antioche, où nos Pères se sont réunis le plus souvent pour résoudre la question alors examinée. Mais comme dans le passé, et jusqu'à ce jour, beaucoup ont été confus par la même existence et la semblable existence, et récemment, comme on dit, la doctrine de la dissemblance du Fils avec le Père a été introduite par certains; alors nous rejetons les mots : « consubstantiel » et « semblable en existence », comme étranger aux Écritures, et nous anathématisons la doctrine de la dissemblance, et nous reconnaissons tous ceux qui y adhèrent comme étrangers à l'Église ; Nous confessons clairement la similitude du Fils avec le Père, à la suite de l'Apôtre, qui dit du Fils : « Qui est l'image du Dieu invisible » (Col. 1, 15). et la terre, de toutes choses visibles et invisibles. Nous croyons aussi en notre Seigneur Jésus-Christ, son Fils, né de lui impassiblement avant tous les âges, Dieu le Verbe, Dieu de Dieu, le Fils unique, Lumière, Vie, Vérité, Sagesse, Puissance, « qui était toutes choses qui sont dans le ciel et sur la terre, visibles et invisibles » (Col. 1 : 16). Nous croyons que ce Fils de Dieu « à la fin des temps, lors de l’effacement du péché » (Héb. 9 :26), a pris chair de la Sainte Vierge, s’est fait homme, a souffert pour nos péchés, est ressuscité, a été emmené au ciel, s’assiéra à la droite du Père et reviendra dans la gloire pour juger les vivants et les morts. Nous croyons également au Saint-Esprit, que notre Sauveur et Seigneur a appelé le Consolateur, promettant d'envoyer après son départ et envoyé aux disciples, et par lui sanctifie les croyants dans l'Église et les baptisés au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit. Et ceux qui prêchent autre chose, contrairement à cette confession de foi, sont reconnus par l’Église universelle comme des étrangers. Et que la confession de foi exposée récemment à Sirmium, en présence de notre pieux Roi, équivaut à cette confession, les lecteurs le savent. 30) Après avoir écrit cela en Isaurie, à leur arrivée à Constantinople, comme s'ils abandonnaient leurs pensées antérieures, ils le modifièrent selon l'habitude, en ajoutant plusieurs paroles et en interdisant même d'utiliser le mot « hypostase » à propos du Père, du Fils et du Saint-Esprit, ils l'envoyèrent à ceux réunis à Ariminum, et forcèrent les évêques de ces régions à signer, et qui les contredisaient, ils essayèrent de les faire emprisonner par Constance. La confession qu'ils écrivirent était la suivante (360) : "Nous croyons en un seul Dieu, le Père Tout-Puissant, de qui sont toutes choses, et au Fils unique de Dieu, engendré de Dieu avant tous les âges et avant tous les commencements, par qui toutes choses visibles et invisibles ont été créées, le Fils unique, le seul issu du Père unique, Dieu de Dieu, selon les Écritures, comme son Père grandissant, et dont personne ne connaît la naissance, sauf le Père unique qui l'a engendré. Nous savons que ce Fils unique de Dieu, envoyé par le Père, est venu du ciel, comme il est écrit, pour la destruction du péché et de la mort, est né du Saint-Esprit et de la Vierge Marie selon la chair, selon ce qui est écrit, est resté avec les disciples, et après avoir accompli toute l'économie, selon la volonté du Père, a été crucifié, est mort, a été enterré, est descendu aux enfers, a horrifié l'enfer lui-même, est ressuscité des morts le troisième jour, est resté avec les disciples, et, lorsque les quarante jours furent accomplis, il monta au ciel et s'assit au droite du Père, et viendra le dernier jour de la résurrection dans la gloire du Père, pour récompenser chacun selon ses actes. Et dans le Saint-Esprit, que le Fils unique de Dieu, le Christ notre Seigneur et Dieu, a promis d'envoyer au genre humain comme Consolateur, comme il est écrit, l'Esprit de vérité, qu'il leur a envoyé lors de sa montée au ciel. Quant à la dénomination (οὐσία) (essence), qui a été introduite en usage par les Pères par simplicité et, comme incompréhensible pour le peuple, a produit une tentation, parce qu'elle n'est pas dans les Écritures ; puis nous avons voulu qu'il soit retiré de l'usage et qu'il ne soit pas mentionné du tout ; parce que les Écritures divines ne mentionnent nulle part l'essence du Père et du Fils ; Il ne faut pas non plus utiliser le mot : hypostase, parlant du Père, du Fils et du Saint-Esprit ; Nous appelons le Fils comme le Père, comme le disent et l'enseignent les Divines Écritures ; et toutes les hérésies, tant celles condamnées auparavant que celles qui sont réapparues et qui enseignent contrairement à cette Écriture exposée par nous, qu'elles soient anathèmes. 31) Mais ils ne se sont pas arrêtés là ; car, venus de Constantinople à Antioche, ils se repentirent de ce qu'ils avaient écrit directement : le Fils est comme le Père, comme le dit l'Écriture ; et après avoir rassemblé ce qu'ils avaient pensé, ils commencèrent à revenir à leurs pensées précédentes et à affirmer que, bien sûr, le Fils n'est pas comme le Père, et que le Fils n'a en aucune manière aucune similitude avec le Père. Et ils ont tellement changé qu’ils ont commencé à accepter ceux qui raisonnaient ouvertement à la manière arienne, leur donnant même des églises pour qu’ils puissent blasphémer plus librement. Pour la grande impudeur de leur blasphème, tout le monde a commencé à les appeler des anoméens, mais ils avaient aussi le surnom - du non essentiel (ἐξουκόντιον) ; et le patron de leur méchanceté était l'hérétique Constance, qui resta dans la méchanceté jusqu'à la fin, et déjà mourant, voulait être baptisé, non pas d'hommes pieux, mais d'Euzoïus, qui fut déposé non pas une fois, mais plusieurs fois, pour l'hérésie arienne, soit lorsqu'il était encore diacre, soit lorsqu'il était évêque à Antioche. 32) Arrivés à ce point, ceux que j'ai nommés ci-dessus s'y arrêtèrent et furent chassés ; mais je savais bien que ceux qui avaient fait semblant jusqu'à présent ne s'arrêteraient pas, ils formeraient toujours des foules contre la vérité jusqu'à ce qu'ils reviennent à la raison et disent : « Levons-nous, allons vers nos Pères et disons-leur : nous anathématisons l'hérésie arienne et reconnaissons le concile de Nicée. Parce qu'ils ont un différend avec ce Conseil. Par conséquent, qui, ayant ne serait-ce que quelques sentiments, les tolérera ? Qui, voyant qu'à chaque Concile une chose est exclue et une autre est ajoutée, ne verra pas que la compréhension qu'ils ont du Christ est à la fois suspecte et feinte ? Qui, voyant comment ils se répandent dans leurs déclarations de foi et dans leurs justifications de ce qui leur est reproché, ne verra pas qu'ils se jugent eux-mêmes, et avec l'intention d'écrire beaucoup, pour que par leur curiosité démesurée et leur verbosité ils attirent les gens simples et dissimulent leur hérésie ? Mais en tant que païens, selon la parole du Seigneur, « ils en disent trop peu dans leurs prières » (Matt. 6, 7), n’en retirent aucun bénéfice, et après tant d’efforts ils ne purent renverser le jugement prononcé sur l’hérésie arienne, mais encore plus exposés, ils furent déposés, et à juste titre. Pour laquelle des confessions écrites par eux celui qui les écoute acceptera-t-il ? Ou sur quelle base annonceront-ils ceux qui viennent à eux ? Si toutes ces confessions s’accordent sur la même chose, alors pourquoi en avons-nous besoin ? S'il fallait tant de confessions, alors il est évident que chacune d'elles est insuffisante et incomplète, et en cela eux-mêmes, plus que nous, s'exposent en changeant et en altérant chacun. Les nombreux Conciles et la variété des confessions écrites montrent que les personnes présentes aux Conciles, bien qu'opposées au Concile de Nicée, n'ont pas pu résister à la vérité. 33) puisqu'ils se sont comportés de cette manière par rapport à eux-mêmes et à leurs prédécesseurs, alors, après les avoir interrogés, nous apprenons d'eux eux-mêmes de quelle incohérence ils ont vu, ou de quelle déclaration ils se sont plaints dans ce qui a été écrit, ils sont devenus désobéissants aux Pères et résistent au Concile œcuménique ? « Nous n’aimons pas », disent-ils, « les dictons : « par essence » et « consubstantiel », parce qu’ils en ont séduit certains et en ont indigné beaucoup. » C'est ce qu'ils ont dit dans leurs écrits, mais d'autres leur opposeront fondamentalement ceci : si ces paroles, prises en elles-mêmes, leur servent de cause de tentation, alors il fallait non seulement que certains soient tentés et non que beaucoup s'indignent, mais que nous et tous les autres les comprenions également. Si chacun accepte volontiers ces paroles et qu'elles n'ont pas été écrites par n'importe qui, mais par ceux rassemblés de tout l'univers, et qu'elles sont confirmées par les évêques maintenant réunis à Ariminum, au nombre de plus de quatre cents ; alors ceux qui disent cela au mépris du Concile ne sont pas complètement exposés que ce ne sont pas les paroles qui sont coupables, mais le mal de ceux qui les réinterprètent ? Beaucoup, lisant les Divines Écritures avec de mauvaises pensées, les comprenant mal, accusent les saints ; tels étaient les Juifs d'alors qui rejetaient le Seigneur, tels sont les Juifs d'aujourd'hui qui blasphèment la Loi ; la raison en était non pas les Écritures, mais leur propre intention malveillante. Par conséquent, si vous pouvez démontrer que les paroles sont mauvaises, faites-le et laissez la base de la preuve être présentée, mais ne présentez pas comme excuse ceux qui sont tentés, afin qu'il ne vous arrive pas la même chose qu'aux pharisiens de ce temps-là. Car lorsqu’ils prétextèrent qu’ils étaient tentés par l’enseignement du Seigneur, le Seigneur leur dit : « Tout jardin que mon Père céleste ne plante pas sera déraciné » (Matthieu 15 : 13). En disant cela, il a montré que les verbes qu'Il a plantés ne servaient pas de tentation aux Pharisiens, mais qu'ils se tentaient eux-mêmes, avec une mauvaise pensée, acceptant ce qui était bien dit. Pour ceux qui se plaignaient alors des épîtres, l'apôtre n'a pas blâmé Paul, mais leur propre ignorance et leur compréhension pervertie. 34) Il est décent de leur demander : dites-moi, qui, comme vous vous excusez, est tenté et indigné par ces paroles ? - Aucun des pieux croyants au Christ, car ils confirment et défendent ces paroles. Et s'ils séduisent et outragent l'un des Ariens, qu'y a-t-il d'étonnant si les paroles qui renversent leur hérésie leur sont désagréables ? Et ils ne leur causent pas de tentation, mais du chagrin, car ils servent, pour ainsi dire, d'inscription honteuse de leur méchanceté. Arrêtez donc de vous plaindre contre les Pères et de faire de semblables excuses ; sinon, il vous reste à condamner la croix du Seigneur, car elle, comme le dit l'Apôtre, « est une pierre d'achoppement pour les Juifs, mais une folie pour les païens » (1 Cor. 1 : 23). Mais tout comme la croix n’est pas mauvaise, car pour nous qui croyons, « Christ est la puissance et la sagesse de Dieu » (1 Cor. 1 : 23, 24), bien que les Juifs soient insensés ; les paroles ne sont donc pas mauvaises. Les Pères, au contraire, sont utiles à ceux qui les comprennent bien, et servent à renverser tout mal, même si les ariens condamnés par eux ont été plus d'une fois tourmentés par le dépit. Alors, quand, comme cela a été prouvé, le prétexte que vous avancez est incroyable, comme s'ils étaient séduits par ces paroles, dites-moi : pourquoi n'aimez-vous pas la phrase : « de l'essence » ? Car il faut d’abord demander : n’écrivez-vous pas aussi que le Fils est né du Père ? Si, en nommant le Père, ou en utilisant le mot Dieu, vous ne voulez pas dire l'essence, ni l'Existant lui-même, tel qu'Il est dans l'essence, mais avec ces mots vous voulez dire quelque chose d'autre autour de Lui, ou quelque chose d'encore pire (ce que je ne peux pas dire) ; alors vous n'auriez pas dû écrire que le Fils vient du Père, mais plutôt que le Fils vient de ce qui est autour du Père, ou de ce qui est en Lui, et ainsi, évitant d'avoir à affirmer que Dieu est vraiment le Père, comprenant le simple comme complexe, et représentant Dieu corporellement, pour devenir les inventeurs de nouveaux blasphèmes. Et avec une telle compréhension, nécessairement, vous reconnaîtrez à la fois le Verbe et le Fils non pas comme une essence, mais seulement comme un nom, et vous limiterez votre idée aux seuls noms, et ce que vous direz, vous ne croirez pas qu'il existe, mais vous commencerez à penser qu'il n'existe pas. 35) La même pensée audacieuse est plus caractéristique des Sadducéens et des soi-disant athées parmi les Hellènes. Par conséquent, vous direz que cette création n’est pas la création du Dieu existant par lui-même, si les mots « Père » et « Dieu » ne signifient pas l’essence même de l’Être, mais quelque chose d’autre, tel que vous l’inventez. Mais même imaginer cela uniquement en pensée est mauvais et extrêmement indécent. Si nous entendons quand : « Je le suis » (Ex. 3 : 14), et : « Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre » (Gen. 1 : 1), et : « Écoutez Israël, l’Éternel, votre Dieu, l’Éternel est un » (Deut. 6 : 4), et : « Ici dit l’Éternel tout-puissant » (2 Rois 7 : 8) ; alors nous ne comprenons rien d'autre que l'essence la plus simple, la plus heureuse et la plus incompréhensible de l'Être. Car, bien qu’il nous soit impossible de comprendre ce qu’est l’essence de Dieu, nous, en entendant les mots : « Père, Dieu, Tout-Puissant », comprenons qu’il ne s’agit là que de l’essence même de l’Être. Vous avez dit vous-même que le Fils vient de Dieu, c'est pourquoi vous avez dit qu'il vient de l'essence du Père ; Mais devant vous, les Écritures disent que le Seigneur est le Fils du Père ; et avant les Écritures, le Père lui-même disait : « Celui-ci est mon Fils bien-aimé » (Matt. 3:17), et le Fils n'est rien d'autre que la naissance du Père ; Pourquoi vous semble-t-il que les Pères ont dit à tort que le Fils est issu de l'essence du Père, en arguant que cela signifie exactement la même chose, qu'il s'agisse de dire : « de Dieu » ou de dire : « de l'essence » ? Car toutes les créatures, même si l'on dit qu'elles ont reçu leur être de Dieu, ne viennent pas de Dieu comme le Fils ; car par nature ce ne sont pas des naissances, mais des créations. Il est dit : « Au commencement, Dieu n'a pas engendré, mais il a créé le ciel et la terre et tout ce qu'ils contiennent » (Gen. 1 : 1 ; Psaume 145 : 6) ; et : n'accouchez pas, mais « faites de vos anges des esprits et de vos serviteurs une flamme ardente » (Ps. 103 : 4). Si l'Apôtre disait : « Il y a un seul Dieu… tous ne valent rien » (1 Cor. 8 :6) ; il dit cela sans inclure le Fils parmi tout. Mais comme certains Hellènes pensent que la création est née par hasard de la cohésion des atomes et qu'elle était elle-même composée de particules homogènes et n'a pas d'Auteur, d'autres croient que, bien qu'elle ait reçu l'existence de l'Auteur, elle ne l'a pas été par le Verbe ; et chacun des hérétiques, à sa guise, inventait et fabulait sur l'origine de la création : alors l'Apôtre, nécessairement, disait : « de Dieu », pour faire connaître le Créateur et montrer que la création de toute chose dépendait de sa volonté. Mais il ajoute aussitôt : « et il y a un seul Seigneur Jésus-Christ, en qui sont toutes choses » (1 Cor. 8, 6), afin d'exclure le Fils de ce qui est nommé par le dicton : tous. Car tout ce qu'on appelle Dieu est né par le Fils, et il est impossible que ce qui a été créé ait le même commencement d'existence avec le Créateur. L'Apôtre enseigne également que ce qui est dit ici : « de Dieu » a un sens par rapport aux créatures, et bien sûr différemment que lorsqu'il est dit à propos du Fils ; parce que le Fils est génération, et les créatures sont produits ; par conséquent, le Fils est la propre naissance de l'essence, et la création est la création de la volonté de Dieu. 36) Et le Concile, ayant cela à l'esprit, et voyant la différence de compréhension, de sorte que, malgré l'uniformité de l'expression, d'autres ne penseraient pas que le Fils soit dit de Dieu dans le même sens que la créature, a écrit plus clairement que le Fils est de l'essence. Car c’est par là que l’on connaît la sincérité du Fils envers le Père ; et si nous disons simplement : de Dieu, alors cela signifie la volonté du Créateur de créer. Donc, si eux-mêmes, ayant la même pensée, ont écrit que la Parole vient du Père ; alors qu'ils ne blâment pas le Conseil. Et si, comme il est écrit sur la création, ils interprètent également à propos du Fils la parole : « de Dieu », alors, en prenant ce qui a été dit sur la création, ils n'auraient pas dû appeler le Fils, pour ne pas donner l'impression qu'ils mélangeaient le blasphème avec la piété ; il fallait soit ne pas classer le Seigneur parmi les créatures, soit ne pas écrire sur le Fils, ce qui est indigne de lui et indécent envers lui. Car s’Il est le Fils, alors Il n’est pas une créature ; et si c'est une créature, alors pas le Fils. Avec la même compréhension, ils renieront le saint baptême ; parce qu'il est enseigné au nom du Père et du Fils, et non au nom du Créateur et de la créature, comme ils le pensent. Mais ils disent : « Ceci n’est pas dans l’Écriture, et nous rejetons ces paroles comme n’étant pas tirées de l’Écriture. » Mais cette excuse est également éhontée. Si tout ce qui n’est pas tiré de l’Écriture est considéré comme rejeté ; alors pourquoi contre une telle multitude de dictons non tirés des Écritures et inventés par les ariens, tels que : d'inexistant ; Il n'y avait pas de fils jusqu'à sa naissance ; c’était quand Il ne l’était pas ; Fils, nous changeons; Le Père est ineffable et invisible pour le Fils ; Le Fils ne connaît même pas sa propre essence, et qu'est-ce que le sage Arius a vomi d'autre dans sa ridicule et maléfique Thalia, non seulement ils ne s'y opposent pas, mais ils défendent également ces paroles, et pour eux ils discutent avec leurs Pères ? Dans quelle écriture ils ont eux-mêmes trouvé les noms : incréé, essence, aussi ceci : trois sont des hypostases ; Christ n'est pas le vrai Dieu ; Il est l'une des cent brebis ; La sagesse de Dieu est à naître et sans commencement ; Il existe de nombreuses puissances créées, l’une d’elles est le Christ ? Ou pourquoi, lors des soi-disant renouvellements, Acace et Eusèbe, ayant utilisé des paroles non tirées de l'Écriture et qualifiant la créature Premier-née d'image indifférente de l'essence, de la puissance, de la volonté et de la gloire, ont murmuré contre les Pères parce qu'ils mentionnaient des paroles non tirées de l'Écriture, ont mentionné la Parole - l'essence ? Ils devraient soit se plaindre d'eux-mêmes, soit ne pas blâmer les Pères du tout. 37) Si d'autres invoquaient les déclarations du Concile comme excuse, alors on pourrait soupçonner chez eux soit de l'ignorance, soit de la peur. Il n'y a aucun mot sur le Cappadocien Georges, expulsé d'Alexandrie, en tant que personne qui ne méritait pas l'approbation de sa vie antérieure et n'était pas du tout chrétien, mais seulement hypocritement, en raison des circonstances, a pris ce nom et a considéré la piété comme un moyen d'enrichissement. Eh bien, personne n'a le droit de lui reprocher le fait qu'une personne trébuche en matière de foi, qui ne sait pas de quoi elle parle et ce qu'elle affirme, mais, selon ce qui est écrit, elle suivra tout le monde comme si elle avait été « trompée » (Prov. 7 :22). Akaky, Eudoxius et Patrophile, en disant cela, ne sont-ils pas dignes de toute condamnation ? Car, ayant eux-mêmes écrit qu'ils n'étaient pas tirés de l'Écriture, et ayant maintes fois admis que le nom « essence » était bon, notamment dans le cas de l'épître d'Eusèbe, ils accusent maintenant ceux qui les ont précédés d'employer de telles expressions. Et eux-mêmes, ayant appelé le Fils Dieu de Dieu, Verbe vivant, image indifférente de l'essence du Père, blâment les Pères Nicéens, qui ont appelé le Fils engendré de l'essence et consubstantiel à Celui qui a engendré. Mais est-il surprenant que ceux qui, se contredisant, attaquent ce qu'ils ont dit, entrent en conflit avec les Pères qui les ont précédés ? En effet, lors des soi-disant renouveaux d'Antioche, ils introduisaient dans leur confession que le Fils est l'image indifférente de l'essence du Père, et affirmaient par serment qu'ils étaient ainsi sages, et ils jetaient l'anathème sur ceux qui étaient sages, et même en Isaurie ils écrivaient : « nous ne nous écartons pas de la confession de foi approuvée par le conciliaire, exposée lors des renouveaux d'Antioche » (où était écrit le nom : essence) ; et comme pour oublier cela, après un certain temps, dans le même Isauria, ils écrivirent le contraire, disant : « nous rejetons les expressions « consubstantiel » et « semblable en essence » comme étrangères aux Écritures, et nous retirons le nom « essence » de l'usage car on ne le trouve pas dans les Écritures. 38) Qui reconnaît ces personnes même comme chrétiennes ? Ou bien, quel genre de foi ont ceux qui n’ont ni paroles ni écritures gravées dans le marbre, mais dont tout change et se transforme avec le temps ? Car si vous, Acace et Eudoxius, ne vous écartez pas de la confession de foi énoncée lors du renouveau, et que dans cette confession il est écrit que le Fils est une image indifférente de l'essence, alors pourquoi écrivez-vous dans Isauria : " nous rejetons le dicton : " consubstantiel " ? Si le Fils est différent du Père en essence ; alors comment est-il une image indifférente de l'essence ? Si vous vous repentez de ce que vous avez écrit ; image indifférente de l'essence ; alors pourquoi anathématisez-vous ceux qui prétendre que le Fils est différent ? Car s'il n'a pas de similitude en essence, alors il est certainement différent ; et ce qui est différent ne peut pas être une image. Si nous acceptons ce que vous affirmez, alors celui qui a déjà vu le Fils n'a pas vu le Père à cause de la grande différence entre eux, ou mieux encore, de la complète dissemblance entre l'un et l'autre. le Père ? Si le Fils n'est pas semblable au Père en essence, alors l'image est insuffisante et incomplète, et il y a un rayonnement imparfait ; Comment lire : « En Lui habite tout l'accomplissement corporel de la Divinité » (Col. 2 :9) et : « Nous avons tous reçu de Son accomplissement » (Jean 1 :16) ? Pourquoi rejetez-vous l'Arien Aetius comme hérétique, alors que vous dites vous-même la même chose à son sujet ? C'est votre ami, Akakios, et Eudoxie était une enseignante dans une telle méchanceté, pour laquelle Mgr Léontius l'a fait diacre, de sorte qu'en utilisant le nom du diacre, comme un vêtement de mouton, il pouvait librement cracher des paroles blasphématoires. 39) Qu'est-ce qui vous a convaincu de vous contredire et de subir une telle honte ? Mais vous ne pouvez rien dire de spécieux ; Il ne reste plus qu'à penser que vous êtes désormais un hypocrite en tout et que, en faisant semblant, vous inventez tout pour le bien du patronage de Constance et des bénéfices qu'on en attend. Vous n'hésitez pas à accuser les Pères, mais comme excuse vous avancez simplement des paroles, comme si elles n'étaient pas tirées de l'Écriture, et, selon ce qui est écrit, « vous écartez les jambes... à tous ceux qui passent par là » (Ézéch. 16, 25), vous êtes prêt à changer autant de fois qu'il plaît à ceux qui vous ont embauché et vous nourrissent. Si quelqu’un prononce des paroles qui ne sont pas tirées de l’Écriture, cela ne signifie rien tant qu’il a une pensée pieuse. Et l'hérétique, bien qu'il utilise des paroles tirées de l'Écriture, en même temps, en tant que personne suspecte et corrompue d'esprit, entendra de l'Esprit : « Combien avez-vous parlé de mes justifications, et avez-vous accepté mon alliance de vos lèvres » (Psaume 49 : 16) ? Ainsi, le diable, bien qu’il ait parlé à partir des Écritures, a été arrêté par le Sauveur. Et le bienheureux Paul, bien qu'il dise quelque chose emprunté aux étrangers : « Les Crétois mentent toujours » (Tite 1 : 12) ; « C'est ici la génération de cet être » (Actes 17 :28) ; « Les bonnes coutumes sont corrompues par les mauvaises conversations » (1 Cor. 15 :33), cependant, comme un saint, il contient une pensée pieuse, et, ayant la pensée du Christ, il est un professeur de langues dans la foi et la vérité, et ce qu'il dit, il le dit pieusement. Quelle est la probabilité dans les paroles ariennes, avec lesquelles les chenilles et les sources sont préférées au Sauveur, et avec lesquelles les ariens le calomnient en disant : « Vous n'avez pas été créé une fois, étranger par essence à Dieu », et ne laissent rien pour le blasphémer de toutes les manières possibles avec ces paroles. Mais qu’ont omis les Pères pour la louange du Christ ? N'ont-ils pas une haute compréhension du Christ, n'ont-ils pas une piété qui aime le Christ ? Et pourtant les hérétiques écrivaient : « cela, nous l’abolirons » ; et ils s'accrochent à ces paroles qui font des reproches au Seigneur, et font comprendre à tous qu'ils ne sont armés contre ce grand Concile pour aucune autre raison, mais parce qu'il a condamné l'hérésie arienne. C’est pourquoi ils condamnent également l’expression « consubstantiel », en l’interprétant eux-mêmes mal. Et s'ils croyaient bien, confessaient réellement le Père comme le Père, le Fils comme le Fils le plus sincère, et croyaient qu'Il est par nature le vrai Verbe et la Sagesse du Père, et disant que le Fils vient de Dieu, ils ne disaient pas cela de Lui dans le même sens qu'on dit de la créature, mais comprenaient que le Fils, en tant que rayonnement de la lumière, est la propre naissance de l'essence du Père ; alors chacun d'eux ne blâmerait pas les Pères, mais ils affirmeraient hardiment que le Concile a bien écrit et que telle est la vraie foi au sujet de notre Seigneur Jésus-Christ. 40) Mais ils diront : « Le sens de telles paroles ne nous est pas clair. » Car ils ont également présenté cela comme une excuse, en disant : « Nous ne pouvons pas comprendre l’explication de ces paroles, c’est pourquoi nous les rejetterons. » Mais s’il y avait du vrai dans leurs paroles, alors il ne serait pas nécessaire de leur dire : laissons de côté ces paroles ; mais il faudrait exiger qu'on leur enseigne le savoir ; sinon, nous devons rejeter ce que nous ne comprenons pas dans les Divines Écritures et blâmer ceux qui l'ont écrit. Mais une telle insolence est plus caractéristique des hérétiques que des chrétiens. Ce que nous ne comprenons pas dans les paroles de Dieu, nous ne le mettrons pas de côté, mais nous recherchons ceux à qui le Seigneur l'a révélé et nous leur demandons de l'enseigner. puisqu'ils invoquent l'obscurité de telles paroles comme excuse, qu'ils confessent directement ce qui a été dit et qu'ils anathèment ceux qui philosophent que le Fils n'existe pas, qu'il n'a pas existé jusqu'à sa naissance, que la Parole de Dieu est une créature et une œuvre, qu'il est changeant par nature et d'une autre hypostase ; et, en un mot, qu'ils anathèment l'hérésie arienne, qui a inventé tant de méchanceté, et ne disent plus ceci : rejetons ces paroles, mais : nous ne les comprenons pas encore, de sorte qu'ils ont ainsi une excuse probable - pour les abandonner. Mais je sais très bien et j'en suis sûr, et eux-mêmes le savent, que s'ils confessent cela et jettent l'anathème sur l'hérésie arienne, ils ne renieront pas ces paroles conciliaires. C'est pourquoi les Pères, ayant appelé le Fils né de l'essence, consubstantiel au Père, ajoutèrent aussitôt : et nous anathématisons ceux qui affirment ce qui a été dit ci-dessus et ce qui a été inventé par l'hérésie arienne ; qu'ils voulaient montrer qu'ils disaient cela comme étant conforme à la précédente, et ces paroles signifient la même chose. Celui qui confesse ces vérités comprendra, bien sûr, ces paroles ; et ceux qui ne sont pas si sages et les condamnent, se dénoncent en tout comme des adversaires du Christ. 41) Pour condamner ceux qui nient complètement le Concile, ce peu suffit ; et avec ceux qui acceptent tout ce qui est écrit à Nicée, mais qui doutent seulement du dicton : « une seule essence », nous ne devons pas les traiter en ennemis, et nous ne nous révoltons pas contre eux, comme contre les ariens et les opposants aux Pères, mais nous raisonnons en frères avec des frères qui ont la même pensée que nous, et nous ne doutons que du nom. Car ceux qui confessent que le Fils est issu de l'essence du Père et non d'une autre hypostase, qu'il n'est pas une créature ni une œuvre, mais une naissance très sincère par nature, et qu'il est éternellement co-présent au Père comme Verbe et Sagesse, ne sont pas loin d'accepter cette parole : « consubstantiel ». Il s'agit de Vasily Ankirsky, qui a écrit sur la foi. Car appeler le Fils seulement comme essentiellement, ne signifie pas nécessairement qu'il soit d'essence ; quelle déclaration, comme ils l'ont dit eux-mêmes, signifie le mieux la sincérité du Fils par rapport au Père. L'étain est comme l'argent seul, et le loup est comme un chien, et le cuivre doré est comme l'or véritable ; mais l'étain n'est pas fait d'argent, et le loup n'est pas considéré comme le fils d'un chien. puisqu'ils ont dit du Fils qu'il est à la fois d'essence et de subsistance ; Que signifient ces paroles, sinon la même chose : Il est consubstantiel ? De même que celui qui le qualifie de sous-essentiel ne précise pas encore que l'être vient nécessairement de l'essence ; donc l'appeler consubstantiel signifie les deux concepts - à la fois la coexistence et l'essence. Et s'insurgeant aussi contre ceux qui affirment que le Verbe est une créature, et contre ceux qui contestent qu'il est le Fils le plus sincère, ils ont eux-mêmes emprunté leurs arguments contre eux aux exemples du père et du fils visibles parmi les hommes, à l'exception du fait que Dieu n'est pas le même que l'homme, et que la naissance du Fils n'est pas la même que la naissance de l'homme, mais doit être représentée par nous comme digne de Dieu. Car le Père était appelé la source de la Sagesse et de la vie, et le Fils était appelé le rayonnement de la Lumière éternelle et la progéniture de la Source, disant de lui-même : « Je suis... la vie » (Jean 14 :6) et : « Je suis la Sagesse de tout conseil » (Prov. 8 :12). Mais le rayonnement de la Lumière, la génération de la Source, le Fils du Père, comme il est plus approprié de l'appeler, n'est-il pas consubstantiel ? Ou bien, puisque les créations humaines sont de la même essence ; alors il faut faire preuve de prudence afin qu'en appelant le Fils consubstantiel, on ne véhicule pas l'idée qu'il est le même que la naissance humaine ? Que cela n'arrive pas ! Une telle pensée n’a pas sa place ici. Il n’est pas difficile de donner une solution à ce problème ; parce que le Fils est la Parole du Père et la Sagesse du Père, et de là nous connaissons l'impartialité et l'indivisibilité dans la naissance du Père, car la parole ne fait pas partie des hommes et ne leur vient pas avec souffrance ; et plus encore il faut dire cela de la Parole de Dieu, dont le Père a déclaré que la Parole est Son Fils, afin que d'autres, entendant le simple nom de la Parole, ne la considèrent pas comme la parole humaine non réalisée, mais entendant qu'elle est le Fils, reconnaissent qu'elle est la Parole vivante et la Sagesse réalisée. 42) Ensuite, tout comme, en appelant la Parole de Dieu naissance, nous imaginons cela d'une manière non humaine, et, reconnaissant Dieu comme Père, nous ne nous assimilons aucun concept corporel de Lui, au contraire, en entendant ces comparaisons et de telles paroles, nous les comprenons décemment à propos de Dieu, parce que Dieu n'est « pas comme un homme » ; Ainsi, en entendant le dicton : « un de même essence », nous devons nous élever au-dessus de toute idée sensorielle et, selon la parole des Proverbes, « comprendre avec intelligence ce qui nous est offert » (Prov. 23 : 1), et donc savoir que ce n'est pas par volonté, mais vraiment qu'il y a le Fils le plus sincère du Père, comme la vie de la Source et le rayonnement de la Lumière. Sinon, pourquoi comprenons-nous les dictons : « naissance » et « Fils » de manière non corporelle, et le dicton : « consubstantiel » – les comprendrons-nous comme se référant aux corps, d'autant plus que ces prédicats ne s'appliquent pas à des personnes différentes, mais à propos de qui il est dit : « naissance », on dit la même chose de « consubstantiel » ? Par rapport au Sauveur, il convient de maintenir la même compréhension des deux paroles, et il ne faut pas expliquer l'une en disant : « naissance » - dans le bon sens, et l'autre : « consubstantiel » - autrement ; car dans ce cas, vous qui appelez le Fils Parole du Père et Sagesse du Père, devriez avoir une conception différente de ces noms, et comprendre la Parole différemment et la Sagesse différemment. Mais combien cela est incompatible avec quoi que ce soit, car le Fils est la Parole du Père et la Sagesse du Père, et la naissance du Père est une et de son essence : ainsi le sens des mots est un : « naissance » et « consubstantiel », et celui qui reconnaît le Fils par sa naissance le reconnaît comme consubstantiel. 43) Cela montre suffisamment que la compréhension de ces bien-aimés n'est pas étrangère et pas loin du concept de consubstantialité. Mais puisque, comme on dit (je n'ai pas le message), les évêques qui ont condamné Samosate ont écrit que le Fils n'est pas consubstantiel au Père, et c'est pourquoi eux, respectant et honorant ceux qui ont dit cela, n'acceptent pas ces paroles ; alors il serait bon d'en discuter pieusement avec eux. Car il serait indécent de les opposer à ces évêques ; parce qu'ils sont tous Pères ; et il est également malhonnête de prononcer un jugement selon lequel les uns ont dit du bien et d'autres du mal, parce qu'ils se sont tous reposés en Christ. Il n'est pas nécessaire de discuter vigoureusement et de comparer le nombre de ceux qui sont rassemblés, pour qu'il ne semble pas que le nombre de trois cents éclipse le plus petit nombre, ni de tenir compte du temps, pour qu'il ne semble pas que ceux qui les ont précédés détruisent ceux qui sont venus après ; car, selon ce qui a été dit ci-dessus, ils sont tous Pères, cependant, ces trois cents Pères n'ont écrit aucune nouvelle sagesse et, sans compter sur eux-mêmes, ont commencé à défendre des paroles qui n'étaient pas tirées de l'Écriture, mais ils les ont utilisées, poussés à le faire par les Pères. Bien avant que les soixante-dix Pères ne déposèrent Samosate, il y avait deux Denys, l'un évêque de Rome et l'autre d'Alexandrie. Et comme certains se plaignaient à l'évêque de Rome de l'évêque d'Alexandrie, comme s'il appelait le Fils une créature et non consubstantiel au Père, le Concile romain s'est indigné, l'évêque romain communique par écrit l'opinion générale de tous à l'évêque du même nom, et celui-ci, se justifiant déjà, compose un livre sous le titre : « réprimande » et « justification », et écrit à l'évêque romain ce qui suit : 44) "J'ai également écrit dans une autre lettre qu'ils m'accusaient faussement de prétendre que le Christ n'est pas consubstantiel à Dieu. Bien que je dise que je n'ai trouvé ni lu ce mot nulle part dans les Saintes Écritures, mes arguments ultérieurs, sur lesquels ils ont gardé le silence, ne sont pas en désaccord avec cette pensée; car j'ai présenté comme exemple la naissance humaine, qui, comme on le sait, est homogène, notant sans doute que les parents ne sont différents qu'avec leurs enfants, parce que les enfants ne sont pas eux-mêmes, ou il faudrait qu'il y en ait. ni les parents ni les enfants. En raison des circonstances, je ne peux pas remettre cette lettre, comme je l'ai déjà dit. Mais si je le pouvais, j'enverrais les paroles les plus utilisées à ce moment-là, ou mieux encore, une liste de la lettre entière, ce que je ferai dès que j'en aurai l'occasion. Car j'ai dit qu'une plante qui germe à partir d'une graine ou d'une racine est différente de celle à partir de laquelle elle a poussé, mais, sans aucun doute, elle est homogène avec elle ; et la rivière qui coule de la source reçoit une apparence et un nom différents ; parce que la source n’est pas appelée rivière, ni la rivière une source, mais pourtant une rivière et une source existent, et la source est pour ainsi dire le Père, et la rivière est ce qui naît de la source. C'est ce qu'a dit l'évêque. 45) C'est pourquoi, si quelqu'un reproche aux Pères qui se sont réunis à Nicée, ils auraient dit le contraire des définitions de ceux qui étaient auparavant ; alors, en toute justice, il devrait aussi blâmer ces soixante-dix, parce qu'ils n'ont pas observé ce qui avait été décidé avant eux - devant eux il y avait Denys et les évêques qui se réunissaient alors à Rome. Mais il est contraire à la justice de blâmer les deux ; parce qu'ils ont tous défendu la foi du Christ, et tous ont combattu avec zèle contre les hérétiques, et certains ont condamné Samosatsky, et d'autres l'hérésie arienne. Tous deux ont écrit correctement et bien par rapport au but recherché. Et comme le dit le bienheureux Apôtre dans l'Épître aux Romains : « la loi est spirituelle » (Rom. 7 :14), et : « la loi est sainte, et le commandement est saint, juste et bon » (Rom. 7 :12), et un peu plus bas : « à cause de la faiblesse de la loi, en elle vous êtes faibles » (Rom. 8 :3) ; et aux Hébreux il écrivit : « rien... n'a commis la loi » (Héb. 7 : 19) ; et aux Galates : « par la loi personne ne sera justifié » (Galates 3 : 11) ; à Timothée : « Car la loi est bonne, si quelqu'un l'applique licitement » (1 Tim. 1 : 8), et personne ne reproche au saint d’avoir prétendument écrit quelque chose qui se contredit et qui est en désaccord ; au contraire, tout le monde sera plutôt étonné que, dans chaque épître, il ait considéré à qui il écrivait, afin que les Romains et les autres apprennent à se tourner de la lettre vers l'esprit, et que les Juifs et les Galates reviennent à la raison et placent leur espérance non dans la loi, mais dans le Seigneur qui a donné la loi. Ainsi, si les Pères des deux Conciles ont répondu différemment à l’adage : « un de la même essence », alors nous ne devrions pas être complètement en désaccord avec eux, mais approfondir leur pensée, et alors, sans aucun doute, nous verrons l’unanimité des deux Conciles. Car ceux qui ont déposé Samosatsky comprennent l'expression « consubstantiel » corporellement, parce que Paul a voulu user de ruse et a dit : « si le Christ n'a pas été fait de l'homme et est devenu Dieu et, par conséquent, consubstantiel au Père, alors il doit y avoir trois essences, une originelle et deux qui en descendent » ; et pour cette raison, craignant à juste titre une telle pensée fausse compilée par Samosatsky, ils dirent que le Christ n'est pas consubstantiel ; car le Fils n’a pas de relation avec le Père de la même manière que l’imaginait Samosatsky. Ceux qui ont lancé l'anathème contre l'hérésie arienne - ayant vu la ruse de Paul, et jugeant que l'expression « consubstantiel » ne signifie pas la même chose dans le discours des êtres incorporels et surtout par rapport à Dieu, sachant que le Verbe n'est pas une créature, mais une Naissance de l'essence, que l'essence du Père est le commencement, la racine et la source du Fils, que le Fils est la plus vraie ressemblance de Celui qui a engendré, ne peuvent, en tant qu'étrangers, comme nous, être excommuniés de le Père, mais, en tant que Fils qui vient du Père, il est inséparable de Lui, tout comme le rayonnement l'est de la lumière ; ayant devant eux les similitudes de la source présentée par Denys et sa justification concernant le mot : « consubstantiel », et au-delà de cela les paroles claires du Sauveur : « Moi et le Père sommes un » (Jean 10 :30) et : « m'ayant vu, sous la forme du Père » (Jean 14 :9) - c'est pourquoi ils ont eux-mêmes appelé à juste titre le Fils Consubstantiel. Et de même que, selon ce qui a été dit ci-dessus, personne n'accusera l'Apôtre s'il a écrit quelque chose de différent sur la loi aux Romains et un autre aux Juifs ; Ainsi, les Pères vivant aujourd'hui ne blâmeront pas les premiers, en tenant compte de leur interprétation, et les premiers ne commenceront pas non plus à faire des reproches aux premiers après eux, en prêtant attention à leur interprétation et à la nécessité pour laquelle ils ont écrit ainsi sur le Seigneur. Car chaque Concile a une bonne raison pour laquelle certains ont dit un sens et d'autres un autre. puisque Samosatsky pensait que le Fils n'existait pas avant Marie, mais qu'il avait reçu d'elle le commencement de l'être, ceux qui se sont rassemblés ont ensuite déposé Samosatsky et l'ont déclaré hérétique ; Ayant écrit plus simplement sur la Divinité du Fils, ils n'ont pas approfondi le sens exact du mot : « consubstantiel », mais comme ils l'ont compris, ils ont dit à propos du mot : « consubstantiel ». Ils ont pris un soin particulier à renverser ce qui a été inventé par Samosatsky et à prouver que le Fils était avant tout, qu'il n'est pas devenu Dieu d'un homme, mais, étant Dieu, il a pris la forme d'un serviteur et, étant Verbe, il est devenu chair, comme le disait Jean. Cela a été fait pour réfuter le blasphème de Pavlova. puisque les disciples d'Eusèbe et d'Arius, bien qu'ils disaient que le Fils était avant les temps, enseignaient néanmoins qu'il a été créé et qu'il est l'une des créatures, et ils ont accepté l'expression : « de Dieu » non pas comme du Fils le plus sincère du Père, ils ont soutenu que tout comme les créatures viennent de Dieu, ainsi est-il dit du Fils, et l'unité de la ressemblance du Fils avec le Père n'a pas été placée dans l'essence et non dans la nature, comme un fils est comme son père, mais dans l'accord des définitions et de la doctrine ; ils ont même complètement séparé et retranché l'essence du Fils du Père, inventant pour le Fils un autre principe d'existence autre que le Père, et reléguant le Fils au nombre des créatures : alors les Pères réunis à Nicée, voyant la tromperie de ceux qui étaient si sages, et ayant extrait le concept de l'Écriture, et s'exprimant plus clairement, dirent : « un en essence », afin que l'on puisse vraiment connaître par là la sincérité du Fils et des créatures, ils n'avaient rien en commun. avec Lui. L’exactitude de ce dicton révèle l’hypocrisie des hérétiques s’ils utilisent l’expression « de Dieu » et renverse toutes les croyances avec lesquelles ils séduisent les gens ordinaires. Ils sont capables de tout confondre avec leur faux raisonnement et de le réinterpréter comme ils veulent, mais ils ont peur de cette parole, car elle expose leur hérésie, et les Pères l'ont écrit pour se défendre contre toutes leurs mauvaises inventions. 46) Que donc cessent toutes les disputes, et ne nous disputons plus, si les Conciles adoptaient de différentes manières l'expression « consubstantiel ». Nous avons de solides raisons de justifier cela, à la fois celles mentionnées ci-dessus et les suivantes : nous n'avons pas appris l'expression « à naître » dans les Écritures (les Écritures n'appellent nulle part Dieu à naître). Mais comme beaucoup de célébrités ont utilisé ce nom ; Puis, après l’avoir cherché avec curiosité, nous constatons qu’il a également des significations différentes. Certains l'appellent non-né, ce qui existe, mais ne naît pas et n'a aucun coupable, et d'autres l'appellent ce qui n'est pas créé. Par conséquent, selon ces sens du mot, si quelqu'un, ayant à l'esprit le premier sens, c'est-à-dire que l'enfant à naître n'a pas d'auteur, dit que le Fils n'est pas l'enfant à naître, alors il ne peut pas blâmer un autre, puisque lui, ayant à l'esprit l'autre sens de l'enfant à naître - n'être ni une œuvre ni une créature, mais une naissance éternelle, appelle le Fils à naître ; car tous deux, ayant à l'esprit leur but, se sont bien exprimés : ainsi, si certains des Pères ont dit une chose sur le Consubstantiel, et d'autres une autre, nous ne discuterons pas, mais nous accepterons ce qu'ils ont dit pieusement, parce qu'ils se souciaient le plus de la piété. 47) Ainsi Ignace, qui après les Apôtres fut nommé évêque d'Antioche et devint martyr du Christ, écrivant sur le Seigneur, dit : « Il y a un seul Médecin, physique et spirituel, créé et incréé, dans l'homme est Dieu, dans la mort est la vraie vie, de Marie et de Dieu ». Après Ignace, certains enseignants écrivent également : « une chose incréée est le Père, et une de Lui est le Fils le plus sincère, la véritable naissance du Père, la Parole et la Sagesse ». Par conséquent, si nous allons à leur encontre, nous discuterons également avec les Conseils. Si, connaissant leur foi dans le Christ, ils sont convaincus que le bienheureux Ignace a écrit correctement, en l'appelant créé selon la chair, parce que le Christ « était chair » (Jn. 1, 14), mais incréé parce qu'il n'est pas parmi les œuvres et les créatures, mais est le Fils du Père ; Mais nous ne savons pas que ceux qui ont appelé le Père un incréé l'ont écrit, affirmant non que le Verbe a été créé et est une œuvre, mais que le Père n'a pas de coupable, ou mieux pour dire qu'il est le Père de la Sagesse, et a créé tout ce qui a été créé par la Sagesse : alors pourquoi ne reconnaissons-nous pas comme également pieux les Pères - à la fois ceux qui ont déposé Samosate et ont fait honte à l'hérésie arienne, et ont introduit la division entre eux, et pas plus. Parlons-nous d'eux correctement ? Certains, comme je l'ai dit, ayant à l'esprit la fausse pensée de Samosatsky et son interprétation, ont écrit que le Fils n'est pas consubstantiel ; d'autres, ayant bien compris, disaient que le Fils est consubstantiel. Et moi, parlant ainsi de ceux qui pensent pieusement au Christ, j'ai écrit ceci brièvement. Et si vous pouviez avoir entre vos mains le message qu’ils disent avoir été écrit par eux ; alors, je pense, il y aurait eu bien des prétextes pour lesquels les bienheureux Pères ont été forcés d'écrire ainsi. Il convient également que nous raisonnions ainsi et gardions une si bonne conscience devant les Pères, si nous ne sommes pas encore nés de nouveau, mais que nous maintenons leurs traditions et leur pieux enseignement. 48) Que cette compréhension des Pères soit exprimée et acceptée avec foi. – Nous allons maintenant examiner à nouveau la question avec eux, avec douceur et bonne conscience, en gardant à l'esprit ce qui a été dit ci-dessus. Voyons s'il s'avère que les évêques réunis à Nicée ont vraiment bien raisonné ? Si la Parole est un produit et est étrangère à l’essence du Père, et est donc séparée du Père par sa nature très étrangère ; alors il ne sera pas consubstantiel au Père, mais plutôt homogène en nature avec les créatures, bien qu'il les surpasse en grâce. Si nous confessons que la Parole n’est pas une œuvre, mais une sincère Naissance de l’essence du Père ; alors il s'ensuivra qu'Il est inséparable du Père, étant, par sa naissance de Lui, un naturel avec Lui. Et s’Il en est ainsi, alors il est juste de le qualifier de consubstantiel. De plus, si le Fils est le Fils non par communion, mais par essence, Parole du Père et Sagesse du Père, l'essence même est la naissance de l'essence du Père et sa ressemblance, tout comme le rayonnement est la ressemblance de la lumière, et le Fils dit : « Moi et le Père sommes un » (Jean 10, 30), et : « celui qui m'a vu sous la forme du Père » (Jean 14, 9) ; alors comment faut-il comprendre ces paroles ? Ou dans quel sens, en les acceptant, retiendrons-nous l’idée que le Père et le Fils ne font qu’un ? Donc, s’ils sont un par l’accord des définitions et par le fait que le Fils n’est pas en désaccord avec le Père, comme disent les ariens, alors une telle signification est mauvaise. Car les saints, plus encore les anges et les archanges, ont le même accord avec Dieu, et ils n'ont aucun désaccord, parce que le diable qui est entré dans la discorde s'est vu tomber du ciel, comme l'a dit le Seigneur. Donc, si le Fils et le Père sont un par accord, alors les créatures qui sont en accord avec Lui sont une avec Dieu, et chacune peut dire : Moi et le Père sommes un ! Si cela est incongru avec quoi que ce soit (car c’est vraiment incongru) ; il faut alors imaginer l'unité du Fils et du Père dans son essence même. Les créatures, bien qu'elles aient un accord avec le Créateur, l'ont en mouvement, en communion, dans l'esprit, et celui qui ne respecte pas cet accord est chassé du ciel. puisque le Fils est Naissance de l'essence ; alors Lui et le Père qui L'a engendré sont un par essence. 49) Par conséquent, le Fils, selon des paroles claires, est égal au Père, et ce qui est dit du Père, la même chose est dite dans les Écritures à propos du Fils, à l'exception du Père unique. Car le Fils lui-même a dit : « Tout ce que le Père a est à moi » (Jean 16 : 15), et il a dit au Père : « Tout ce qui est à moi est à vous, et à vous est à moi » (Jean 17 : 10). Ce sont les noms : Dieu : « Dieu est la Parole » (Jean 1 :1) ; Tout-Puissant : « Ceci dit… Celui qui est, et celui qui est, et celui qui vient, est le Tout-Puissant » (Apoc. 1 : 8). C'est ainsi qu'on dit qu'Il est lumière : « Je suis, dit-il, lumière » (Jean 8, 12) ; Culpabilité créatrice de tout : « toutes choses ont été créées par ceci » (Jean 1 : 3), et : « tout ce que je vois faire au Père, je le fais aussi » (Jean 5 : 19) ; éternel : « Sa puissance et sa Divinité toujours présentes » (Rom. 1 : 20), et : « au commencement était la Parole » (Jean 1 : 1), et : « il est la vraie Lumière, qui éclaire tout homme qui vient dans le monde » (Jean 1 : 9) ; Seigneur : « Seigneur, attends... le croquemitaine et le feu viennent du Seigneur » (Gen. 19 :24). Et le Père dit : « Je suis le Seigneur » (Mal. 3 :6), et : « C'est à cela que parle le Seigneur Dieu Tout-Puissant » (2 Rois 7 :8) ; Paul dit à propos du Fils : « Il y a un seul Seigneur Jésus-Christ, en qui sont toutes choses » (1 Cor. 8 :6). Le Père est servi par les anges, et le Fils est adoré par eux : « et que tous les anges de Dieu l’adorent » (Héb. 1, 6); Il est dit de Lui qu'Il est le Seigneur des anges : « et les anges... le servent » (Matthieu 4 :11), et : « le Fils de l'homme suivra ses anges » (Matthieu 24 :31) ; qu'il est honoré en tant que Père ; car Il dit : « oui... ils honorent le Fils comme ils honorent le Père » (Jean 5 :23) ; qu'Il est égal à Dieu : « ce n'est pas par l'admiration qu'il est égal à être Dieu » (Philip. 2, 6) ; qu'Il est la Vérité du Vrai, la Vie vient véritablement du Père, comme de la source ; que le Fils donne la vie et ressuscite les morts, comme le fait le Père ; Psaume 49:1); et à propos du Fils : « Dieu est l'Éternel, et il nous apparaîtra » (Psaume 117 : 27), et : « Le Dieu des dieux apparaîtra dans Sion » (Psaume 83 : 8). Et Isaïe dit aussi à propos de Dieu : « Qui est Dieu, comme toi, qui ôte l'iniquité et abandonne la méchanceté » (Michée 7 : 18) ? « Vos péchés sont pardonnés » (Matthieu 9 : 5), et lorsque les Juifs murmuraient, il a lui-même prouvé que vos péchés étaient pardonnés, en disant au paralytique : « Lève-toi, prends ton lit et va dans ta maison » (Matthieu 9 :6). 1 :17), et David chantait à propos du Fils : « Élevez vos portes, ô princes, et levez les portes éternelles, et le Roi de gloire entrera » (Psaume 23 :7) ; et Daniel entendit : « Son royaume est un royaume éternel » (Dan. 3 : 100), et : « Son royaume ne s'effondrera pas » (Dan. 7 : 14). Et en général, tout ce que vous trouvez dit du Père, vous le trouverez dit du Fils, à l'exception d'une chose, comme nous l'avons noté, qu'il n'est pas le Père. 50) Et si quelqu'un, en raison de l'égalité des prédicats, imagine dans la pensée un commencement différent et un Père différent ; alors cette pensée est folle. Mais si, parce que le Fils est issu du Père, tout ce qui appartient au Père appartient aussi au Fils, comme l'image et la ressemblance ; alors considérons calmement : une essence étrangère à l'essence du Père est-elle vraiment acceptable pour cela, et un tel Fils est-il étranger par nature et d'une autre essence, et non consubstantiel au Père ? Il est dangereux qu'en transférant ce qui est propre au Père sur quelque chose qui ne lui convient pas et en décrivant la Divinité du Père dans quelque chose d'étranger et d'inessentiel, nous n'introduisions pas en nous une autre essence étrangère, acceptant commodément les propriétés distinctives de la première essence, et ne soyons pas honteux de Dieu lui-même, qui a dit : « Ma gloire ne sera pas donnée à un autre » (Ésaïe 42 : 8), de ne pas se révéler adorateurs de ce qui est étranger et de ne pas tomber sous le jugement que nous sommes. de même que les Juifs de cette époque, qui disaient : « Pourquoi, cet homme, as-tu créé Dieu pour toi-même » (Jean 10, 33), et attribuant à d'autres ce qui était caractéristique de l'Esprit, ils blasphémaient en disant : « De Belzébuth... il chassera les démons » (Luc 11, 15). Si cela est indécent, alors il est clair que le Fils n’est pas différent du Père, mais qu’il lui est consubstantiel. Car si ce qui appartient au Père appartient naturellement au Fils, et si le Fils lui-même vient du Père, et selon cette unité de la Divinité et de la nature, Lui et le Père sont un, et celui qui voit le Fils est vu comme le Père ; c'est donc à juste titre que les Pères l'appellent consubstantiel ; parce qu'il est impossible à quelqu'un d'autre d'avoir cela. 51) Et encore : si, comme nous l'avons dit auparavant, il n'est pas le Fils par communion, mais, de même que tout ce qui est créé a la grâce de Dieu par participation, de même il est la Sagesse et la Parole du Père et toutes choses participent à Lui ; alors il est clair que Celui, qui est la Puissance paternelle idolâtre et éclairante, et par qui tout est adoré et vivifié, n'est pas étranger, mais consubstantiel au Père. Car en participant à Lui, nous devenons participants du Père ; parce qu'Il est la Parole même du Père. Pourquoi, s'il était le Fils par communion, et non la Divinité existante et l'image du Père, il n'aurait pas adoré, bien qu'il soit lui-même adoré. Car il est impossible à celui qui a le sacrement de transmettre ce sacrement aux autres ; car ce qu'il a ne lui appartient pas, mais à Celui qui a donné, et ce qu'il a accepté, il l'a accepté comme une grâce à peine suffisante pour lui-même. Mais examinons pour en vérifier l'authenticité la raison pour laquelle certains, comme on dit, rejettent l'adage : « consubstantiel » : n'en résulterait-il pas très probablement que le Fils est consubstantiel au Père ? Ils disent : « il n'est pas nécessaire, comme vous l'avez écrit, d'appeler le Fils consubstantiel au Père, car celui qui appelle consubstantiels trois essences : une certaine essence originelle et deux qui en descendent, qui sont consubstantielles » ; et d'ajouter : « si le Fils est consubstantiel au Père, il faut alors une essence qui aurait existé initialement, et de laquelle ils seraient nés ; et alors l'un ne sera pas le Père et l'autre le Fils, mais tous deux deviendront frères. » Bien qu’il s’agisse d’interprétations païennes, nous n’avons pas besoin d’emprunter aux païens ; Cependant, considérons : ceux qui sont d'une seule essence, descendant d'une essence supposée et appelés frères, sont-ils d'une seule essence avec eux-mêmes, ou avec l'essence dont ils sont nés ? S'ils sont consubstantiels à eux-mêmes, alors ils sont essentiellement différents de leur essence mère et ne lui sont pas semblables ; parce que le consubstantiel s’oppose au non-essentiel. Si chacun de ceux qui naissent est consubstantiel à l’essence de son parent ; alors il est clair que ce qui est engendré par quelqu'un est consubstantiel à ce qui l'a engendré, et il n'est pas nécessaire de chercher trois essences, mais il suffit de découvrir si l'une vient réellement de l'autre. Même s’il n’y a pas deux frères, un seul naît de cette essence ; alors celui qui est né ne peut pas être appelé différent par essence, car il n'y en a pas d'autre, mais, étant unique, il sera de la même essence que celui qui a donné naissance. Car que dirons-nous de la fille de Jephté, parce qu'elle était la seule engendrée : « Et il n'aura pas », est-il dit de Jephté, « un fils ou une autre fille » (Juges 11 : 34), et du fils de la veuve, que l'Éternel a ressuscité des morts ; parce qu'il n'avait pas non plus de frère, mais qu'il était seulement engendré (Luc 7 :12) ? Chacune d’elles n’était-elle pas consubstantielle à celle qui a enfanté ? Bien sûr, il y en avait ; parce qu'ils étaient des enfants, et c'est typique des enfants par rapport à leurs parents. Ainsi les Pères, après avoir dit que le Fils de Dieu est d'essence, l'appelaient à juste titre consubstantiel ; car le rayonnement a aussi cette signification par rapport à la lumière. Et les hérétiques devraient affirmer que la création n’est pas venue de rien ; parce que les personnes qui ont accouché produisent douloureusement quelque chose à partir d'une substance toute faite, mais sinon elles ne peuvent rien faire. Mais si nous imaginons Dieu qu'il ne crée pas d'une manière humaine, alors il est d'autant plus juste d'imaginer Dieu qu'il donne naissance d'une manière non humaine, et l'expression « consubstantiel » ne doit pas être comprise de manière corporelle. Après nous être éloignés des choses créées, et laissant derrière nous les ressemblances humaines et en général tout ce qui est sensible, nous nous élevons vers le Père, afin que, quoi qu'il en soit, nous n'enlevions pas discrètement le Fils du Père et ne l'ajoutions pas aux créatures. 52) Et d'autre part, si, en confessant le Père et le Fils, nous nommons deux principes ou deux Dieux, comme Marcion et Valentin, ou si nous affirmons que le Fils a une autre forme de Divinité, et que le Fils, bien que né du Père, n'est pas son image et sa marque : alors qu'il soit différent ; parce que ces entités sont complètement étrangères les unes aux autres. Mais nous connaissons la seule et unique Divinité du Père, nous savons que Son Fils est Parole et Sagesse, et croyant ainsi, nous ne nommons pas deux Dieux, mais nous imaginons l'unité du Fils avec le Père non à l'image de l'enseignement, mais dans l'essence et la vérité même ; et c'est pourquoi nous ne nommons pas deux Dieux, mais nous disons que, comme la lumière et le rayonnement, il y a un Dieu et un seul type de divinité. C'est lui qui est apparu au patriarche Jacob, et l'Écriture dit : « Le soleil se leva vers lui lorsque la vue de Dieu disparut » (Genèse 32 :31). En le contemplant et en comprenant de qui il est le Fils et l'image, les saints prophètes ont dit : « La parole du Seigneur est venue à moi » (Ésaïe 38, 4 ; Jér. 1, 4, 11 ; Jér. 2, 1, etc.) ; Sachant que le Père est contemplé et révélé en Lui, ils ont osé dire : Le Dieu de nos pères m'est apparu, le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob (Ex. 3, 16). Si tel est le cas, alors pourquoi devrions-nous avoir peur d’appeler consubstantiel Celui qui existe avec le Père et qui est le même que le Père, dans la ressemblance et l’unité de la Divinité ? Car si, comme on l'a dit à plusieurs reprises, il n'a pas la propriété de l'essence du Père, ni la ressemblance du Fils, alors la crainte est justifiée. S'il est ce qu'il y a de plus caractéristique du Père, la Puissance éclairante et créatrice, et que sans Lui le Père ne crée pas et n'est pas connu, tout se passera par Lui et autour de Lui ; alors pourquoi, comprenant la vérité elle-même, devrions-nous refuser de prononcer l'énoncé qui la signifie ? Car qu'y a-t-il de plus consubstantiel au Père que d'être consubstantiel à Lui ? Dieu n’a pas accepté que le fils d’un étranger ait besoin d’une aide, et les créatures ne sont pas égales en honneur au Créateur, c’est pourquoi on pourrait les honorer de la même manière que Lui, ou penser qu’elles et le Père sont une seule et même personne. Ou bien, que quelqu'un ose diviser et dire que le soleil et le rayonnement sont deux lumières, ou qu'ils ont une autre essence, ou que le rayonnement est accidentel, et qu'il ne s'agit pas d'une génération simple et pure du soleil, et donc le soleil et le rayonnement sont deux choses, mais la lumière, comme la naissance du soleil, est une. Et puisque la nature du Fils et la Divinité du Fils ne sont pas accidentelles ni même inséparables du Père, mais que la Divinité du Père est dans le Fils, et donc quiconque a vu le Fils voit le Père en Lui ; alors pourquoi ne pas appeler un tel Fils consubstantiel ? 53) Bien que cela soit suffisant pour vous convaincre de ne pas blâmer ceux qui disent que le Fils est consubstantiel au Père ; Examinons cependant l’expression « consubstantiel » prise en elle-même, afin de savoir s’il y a un besoin complet pour cette expression : « consubstantiel », est-ce l’expression très appropriée, et est-elle convenablement prononcée à propos du Fils ? Car vous savez tous deux, et personne n’en doutera, que le semblable s’affirme comme non par rapport aux essences, mais par rapport à l’apparence et aux qualités extérieures, et que s’agissant des essences, ce qu’il faut affirmer n’est pas la ressemblance, mais l’identité. On dit qu'une personne est semblable à une personne non pas en substance, mais en apparence et en traits du visage, mais en substance, elle est naturelle. Et pourtant, il ne dit pas : l’homme n’est pas comme un chien, mais : il est de nature différente. Par conséquent, ce qui est un naturel est aussi de la même essence, et ce qui est autre naturel est aussi d'une autre essence. C'est pourquoi celui qui appelle quelque chose de semblable en essence l'appelle semblable en participe ; parce que la ressemblance est une qualité qui peut surpasser l'essence : et cela est le propre des créatures ; les créatures par communion deviennent comme Dieu ; car il est dit : quand il apparaîtra, « nous serons semblables à lui » (1 Jean. 3 : 2), c’est-à-dire qu’ils sont semblables non pas en essence, mais en termes de filiation, qu’ils partagent de Lui. Ainsi, s’il est appelé Fils par communion, qu’il soit alors appelé parmi vous semblable ; mais étant appelé ainsi, Il n’est plus la Vérité, ni la Lumière du tout, ni Dieu par nature. Car ceux qui sont semblables en communion ne sont pas appelés semblables selon la vérité elle-même, mais selon la ressemblance de la vérité, afin que la communion se sépare de ceux qui y participent et soit enlevée. Et cela encore est caractéristique des créatures et des œuvres. Et donc, si cela n’est cohérent avec rien ; alors il n'est pas par communion, mais par nature et vérité, le Fils, la Lumière, la Sagesse, Dieu ; étant cela par nature, et non par communion, au sens propre il faut l'appeler non pas semblable en essence, mais consubstantiel, ce que personne ne dira des autres. Car il est prouvé que la similitude ne s’applique pas aux essences. N'est-il pas insensé d'appliquer difficilement au Fils ce qui lui est appliqué, et de ne pas plutôt l'appeler Consubstantiel ? 54) C'est pourquoi le Concile de Nicée a magnifiquement écrit, comme il convient de le dire, que le Fils, né de l'essence du Père, est Consubstantiel. Ayant appris cela, nous ne combattrons pas avec l'ombre, surtout sachant que ceux qui ont écrit cela ont professé la foi avec l'intention non pas de réinterpréter la vérité, mais de défendre la vérité et la foi pieuse, et de détruire les blasphèmes ariens contre le Fils. Car il ne faut pas perdre de vue et bien comprendre que, en qualifiant d'incongru et d'étranger, nous n'entendons pas le vrai Fils, mais une des œuvres, et le Fils par appropriation, adopté, ce que veulent les hérétiques ; En le qualifiant d'incontestablement consubstantiel, nous entendons le Fils le plus sincère, né du Père, même si les adversaires du Christ ont été plus d'une fois tourmentés par la frustration. Ce que j'ai découvert moi-même et ce que j'ai entendu dans la conversation d'hommes prudents, je l'ai écrit brièvement. Et vous, étant sur la base des Apôtres, contenant les traditions des Pères, priez pour qu'enfin tous les conflits et toutes les envies cessent, que les questions violentes des hérétiques et toutes les disputes de mots soient condamnées, que l'hérésie malveillante et meurtrière des ariens soit détruite, et que la vérité brille dans le cœur de chacun, et que tout le monde dise la même chose et philosophe la même chose, et qu'il n'y ait plus de blasphèmes ariens, dans dans toute l'Église, il a été proclamé et confessé : « un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême » (Eph. 4, 5) en Jésus-Christ notre Seigneur ; A eux soient la gloire et la puissance du Père pour toujours et à jamais ! Amen. 55) Après avoir écrit sur les Conciles, j'ai appris que le très méchant Constance avait écrit aux évêques qui étaient à Ariminum et avait essayé d'obtenir une liste des frères et de vous envoyer les évêques avec une réponse, afin que vous connaissiez à la fois la mauvaise ruse du roi et la fermeté et l'inflexibilité des évêques dans leur opinion sur la vérité. Constance vainqueur et Auguste triomphant à tous les évêques assemblés à Ariminum. Que nous ayons toujours eu un souci particulier pour la loi divine et vénérée, cela n'est pas étranger à votre bonté. Mais maintenant ils ne pouvaient pas encore voir les vingt évêques envoyés par votre prudence et qui acceptaient vos instructions ; parce que la nécessaire campagne contre les barbares nous obligeait à nous hâter ; et comme vous le savez vous-même, pour s'engager dans des affaires qui concernent la loi divine, il faut une âme pure de tout souci. Nous ordonnâmes donc aux évêques d'attendre notre retour à Andrinople, afin que, lorsque toutes les affaires publiques seraient bien réglées, nous puissions déjà écouter et juger ce qu'ils nous rapporteraient. Qu'il ne paraisse pas pénible à votre fermeté d'attendre leur retour, afin que lorsqu'ils reviendront et vous apporteront nos réponses, vous puissiez réaliser une fin qui serve le bien de l'Église universelle. Les évêques le reçurent avec trois messagers. Nous avons reçu une lettre de votre amour pour l'humanité, Souverain, Tsar très amoureux de Dieu, qui contient qu'en raison de l'insistance des affaires publiques, vous n'avez pas pu voir ceux que nous avons envoyés ; et tu nous commandes d'attendre leur retour jusqu'à ce que ta piété apprenne d'eux ce que nous avons déterminé, à la suite de nos ancêtres. Mais dès maintenant, par cette lettre, nous informons et confirmons que nous ne nous écarterons en aucun cas de notre décision ; Nous avons demandé à ceux que nous envoyions de prouver cela. Par conséquent, nous vous demandons d'ordonner avec un regard calme de lire ce qui a maintenant été écrit par notre mesure, et également d'accepter favorablement ce que nous avons chargé de transmettre à nos ambassadeurs. Que votre douceur considère avec nous quelle tristesse et quelle lamentation nous ressentons maintenant, que dans vos moments les plus heureux, tant d'Églises n'aient pas d'évêques. Et c'est pourquoi nous demandons également à votre amour pour l'humanité, Souverain, Roi très aimant de Dieu, ordonnez-nous, s'il plaît à votre piété, de retourner dans nos églises avant le début du rude hiver, afin que nous puissions, avec le peuple pour votre royaume, adresser les prières habituelles au Dieu Tout-Puissant, notre Seigneur et Sauveur le Christ, son Fils unique, comme nous l'avons toujours fait et comme nous le faisons maintenant, sans cesser de prier. Cette cathédrale a eu lieu en 359. Vous pourriez être intéressé par :