Epístola sobre los Concilios que tuvieron lugar en Ariminum en Italia y en Seleucia en Isauria

1) Y quizás hayas escuchado rumores sobre el notorio Concilio hasta el día de hoy; porque por todas partes se llevaban mensajes de invitación del zar y de los gobernantes regionales a los convocados al Consejo. Pero como por amor queréis conocer las actas del Concilio, he creído conveniente llamar vuestra atención sobre lo que yo mismo vi y aprendí exactamente, para que, escuchando a los demás, vuestro pensamiento no vacilara, tanto más cuanto que algunos tienen la costumbre de hablar de las cosas de manera diferente de cómo sucedieron. 2) Me pregunto, en primer lugar (creo, y toda persona razonable mira esto con sorpresa), por qué, cuando se nombró un Concilio Ecuménico y todos lo esperaban, el Concilio de repente se dividió, y algunos comenzaron a converger en un lugar, y otros a reunirse en otro; Quizás, quizás, esto también fue obra de la Providencia, de modo que en cada uno de estos Concilios se revelarían puras especulaciones poco halagadoras sobre la fe de algunos, y se expondría el comportamiento dudoso y sospechoso de otros. Y entonces los sinceros hermanos y yo aquí imaginamos la indecencia de tal encuentro; Nos lamentamos interiormente, razonando: ¿qué impulsó al mundo a quedar sumido en la confusión, y a los que en aquel tiempo eran llamados clérigos a ir de aquí para allá, y tratar de descubrir cómo podían aprender a creer en nuestro Señor Jesucristo? Porque si ya hubieran creído, no lo habrían buscado como si no tuvieran fe. Esta no fue una pequeña tentación para los catecúmenos, y dio a los paganos un motivo de risa no fácil, pero sí fuerte, que los cristianos, como si recién despertaran del sueño, comenzaran a tratar de descubrir cómo creer en Cristo. Así, sus supuestos clérigos, arrogándose una ventaja sobre el pueblo, como maestros, ahora se han expuesto como incrédulos, buscando lo que no tienen. Y Ursacio con sus cómplices, siendo culpable de esto, no sabía qué clase de ira estaba acumulando para sí cuando el Señor y por medio de los santos dice: “¡Ay, por cuya causa es blasfemado mi nombre entre las naciones” (Is. 52:5); y Él mismo proclama en el Evangelio: “Cualquiera que haga tropezar a uno de estos pequeños... no comerá, que la piedra de molino de su aldea se destroce en su cuello y se ahogue en el abismo”. mares” (Mateo 18:6), “seduzca a uno de estos pequeños”, como añadió Lucas (Lucas 17:2). 3) Porque ¿qué faltaba en la enseñanza de la piedad para que la Iglesia universal buscara ahora la fe y presentara en sus declaraciones de fe los nombres de las hipótesis del tiempo actual? "Ursaco, Valente, Herminio y otros les hicieron lo que nunca antes había sucedido y lo que nunca se había oído entre los cristianos. Habiendo escrito cómo querían creer, establecieron el nombre, el mes y el día del tiempo actual, mostrando a toda persona razonable que su fe no comenzó antes, sino ahora sólo bajo Constancio; porque escribieron todo esto en favor de su herejía. Además, escribiendo aparentemente sobre el Señor, se llaman a sí mismos otro gobernante, Constancio; porque él dio dominio a su maldad; y aquellos que negaron al Hijo eterno llamaron a Constancio el Rey eterno. ¡Así han nacido Cristo en su maldad! Pero para ellos, tal vez, la indicación de la hora por parte de los santos Profetas sirva como motivo para exhibir hipatismo. Sin embargo, si se atreven a decir esto, declararán su ignorancia. Las profecías de los santos contienen mención del tiempo. Isaías y Oseas estuvieron en los días de Uzías, Jotam, Acaz y Ezequías; y Jeremías en los días de Josías; Ezequiel y Daniel, bajo Ciro y Darío, y otros profetas profetizaron en otros tiempos, sin marcar el principio de la piedad (existió antes de ellos, y siempre, incluso antes de la fundación del mundo, Dios nos la preparó en Cristo), y no indicaron el tiempo de su fe (y hasta ahora eran creyentes), pero esto indicó el tiempo de la predicación. Y su predicación se refería principalmente a la venida del Salvador y, después, al destino futuro de Israel y los paganos. Y esto no significaba el tiempo del comienzo de la fe, como dije anteriormente, sino el tiempo de los propios Profetas, cuando la vivieron y profetizaron. Pero estos sabios de hoy, no contando la historia ni prediciendo el futuro, sino habiendo escrito: “la fe universal está expuesta”, añadieron el título, el mes y la fecha, para que, así como los santos inscribieran el tiempo de los acontecimientos y de su ministerio, así pudieran indicar el tiempo de su fe. ¡Y que escriban esto sobre su fe, porque ahora ha comenzado, pero no se atreverían a escribir esto sobre la fe universal! Porque no escribieron: "Así creemos", sino: "La fe universal está expuesta". 4) Por tanto, la audacia de la intención expone su ignorancia; y la nueva forma de escribir que inventaron es consistente con la herejía arriana. Porque al escribir de esta manera mostraron cuándo comenzaron a creer y a partir de qué tiempo pretenden predicar su fe. Y así como, según la palabra del evangelista Lucas, “se dio un mandamiento” (Lucas 2,1) sobre el censo, este mandamiento no existía antes, sino que comenzó desde el día en que fue dado por los que escribieron; Entonces ellos, habiendo escrito: "La fe ahora se ha manifestado", demostraron que la sabiduría de su herejía es algo nuevo y que antes no existía. Y si añadían: “fe universal”; luego, ellos mismos sin darse cuenta, los herejes frigios cayeron en la necedad, ya que ellos, como ellos, dicen: “Fuimos los primeros en tener la revelación, la fe cristiana comienza de nosotros”. Y como aquellos Maximilla y Montana, así estos, en lugar de Cristo, inscriben al obispo Constancio. ¿Ante esta hipocresía? ¿Cómo podemos despertarlos para borrar en ellos lo que aparentemente se les ha enseñado y todo lo que se ha inventado y escrito ahora? Tal es la ignorancia de esta gente, que sólo sabe inventar pretextos, pero pretextos absurdos e increíbles, tras los cuales viene la denuncia. 5) El concilio de Nicea no fue justo, sino por necesidad y con razón. Los cristianos de Siria, Cilicia y Mesopotamia pecaron en la celebración y celebraron la Pascua con los judíos. La herejía arriana también se rebeló contra la Iglesia universal, y Eusebio y sus cómplices fueron sus defensores, cuidándola y conspirando contra los piadosos. Este fue el motivo del Concilio Ecuménico, para que la festividad se celebrara en todas partes el mismo día y la herejía que surgió fuera anatematizada. Esto se hizo. Sirio estaba convencido; y declararon que la herejía arriana era la precursora del Anticristo, e hicieron muy bien al publicar una declaración de fe escrita contra esta herejía. Sin embargo, incluso con tal cantidad de escritores, no se atrevieron a hacer nada similar a lo que hicieron estos tres o cuatro. Porque no indicaron la hipnosis, el mes y la fecha; pero sobre la Pascua escribieron: se decretó lo siguiente (pues sólo entonces se decretó que todos cumplieran esto); y sobre la fe escribieron no “decretado”, sino: “así cree la Iglesia universal”, y después de esto confesaron cómo creen, mostrando que su enseñanza no es nueva, sino apostólica, y que lo que escribieron no fue inventado por ellos, sino que es lo mismo que enseñaron los Apóstoles. 6) ¿Y cuál es la razón fundamental de los Consejos que ahora constituyen? Si alguna nueva herejía ha aparecido después de la arriana, entonces que digan con palabras exactas qué es lo que inventa esta herejía y quiénes son sus inventores. Que también, por escrito, como hicieron los Padres en Nicea, anatematicen las herejías que existían antes de este Concilio, incluida la arriana, para demostrar que también ellos tienen alguna excusa creíble para decir algo nuevo. Si no sucedió nada de eso y no pueden demostrarlo, es más exacto que lo digan, aferrándose a la maldad de Ariev, y los que están expuestos cambian de pensamiento a diario; ¿Para qué entonces los Concilios, cuando contra la herejía arriana y contra otras herejías es suficiente el Concilio que se celebró en Nicea, que condenó todas estas herejías con sana fe? Porque el famoso Aecio, apodado el ateo, resulta valiente no como el inventor de su propia locura, sino que él y los seducidos por él naufragaron, abrumados por la heterodoxia arriana. Por tanto, en vano van a todas partes y se excusan de que por causa de la fe deseaban concilios. La Divina Escritura es más suficiente. Y si esto es necesario en el Concilio, entonces tenemos las definiciones de los Padres; Los que se reunieron en Nicea no descuidaron esto, sino que escribieron tan bellamente que quienes leen sus escritos con un corazón sincero pueden tener presente la piadosa fe en Cristo proclamada en las divinas Escrituras. 7) Y como no tienen nada sólido, aunque inventen pretextos, sin embargo encuentran dificultades en todo, entonces sólo queda decirles: “Habiendo contradicho a los que nos precedieron y transgredido las tradiciones de los Padres, quisimos que se formara un Concilio; pero también temiendo que cuando todos se reunieran en uno, nuestros esfuerzos no fueran otra vez en vano, deseaban que el Concilio se dividiera en dos, y que cuando una parte se separara, mostrando lo que habíamos escrito, nosotros Podríamos atraer a la mayoría hacia nosotros, amenazando al patrón de la maldad, Constancio, y así invalidar lo hecho en Nicea, cubriéndonos con la sencillez de lo que escribimos”. Si no dijeron esto en palabras directas, entonces fue con este mismo pensamiento que hicieron todo y causaron confusión. Y de hecho, habiendo expresado y escrito repetidamente muchas cosas en diferentes Concilios, nunca mencionaron la herejía arriana como dañina. Pero si a veces algunos de los presentes condenaban las herejías, defendían la herejía arriana, que fue anatematizada por el Concilio de Nicea, e incluso aceptaban con amor a los que hablaban arriano. Por lo tanto, esto también sirve como prueba contundente de que los Concilios actuales no fueron inventados por el bien de la verdad, sino para destruir lo que se logró en Nicea. Pero lo que ellos y otros como ellos hicieron en estos mismos Concilios muestra no menos la verdad de lo que se dijo. Porque es necesario, finalmente, dar a conocer detalladamente cómo ocurrió esto. 8) Todos esperaban que los invitados por los mensajes reales se reunieran y formaran un Consejo. Pero cuando el Concilio se dividió, y algunos fueron a la dura Seleucia, mientras que otros se reunieron en Arimin, y ya eran más de cuatrocientos obispos 2; Luego llegaron a la misma ciudad Herminio, Auxencio, Valente, Ursacio, Demófilo y Cayo. Todos los demás obispos hablaron de las divinas Escrituras, mostraron los estatutos y, leyendo los nombres de los Hypats, exigieron que se prefiriera a todo el Concilio y que no preguntaran a los herejes sobre nada más, que no sondearan sus pensamientos, sino que se contentaran sólo con esto. Lo que escribieron fue lo siguiente: “La fe universal fue expuesta en presencia de nuestro Soberano, el piadosísimo y victorioso rey Constancio Augusto, el eterno, venerable, en el sacerdocio de los ilustres Flavios, Eusebio e Hipacio, en Siria, el undécimo día del calendario de junio. Creemos en el único, único y verdadero Dios, Padre Todopoderoso, Creador y Creador de todas las cosas; y en el unigénito Hijo de Dios, antes de todos los siglos, antes de cualquier comienzo, antes de cualquier tiempo inteligible, antes de cualquier esencia inteligible, impasible engendrado de Dios, el Hijo por quien se cumplieron los siglos y todas las cosas llegaron a existir; nacido del unigénito, el único del único Padre, Dios de Dios, como el Padre que lo engendró, según las Escrituras; - El Hijo, cuyo nacimiento nadie conoce, excepto sólo el Padre que lo engendró. Sabemos que este Hijo unigénito de Dios, por mandato del Padre, vino del cielo “para barrer el pecado” (Heb. 9:26), nació de la Virgen María, se quedó con los discípulos, cumplió toda la construcción de la casa según la voluntad del Padre, fue crucificado, murió, descendió al inframundo y allí completó la construcción de su casa (y los porteros del infierno, al verlo, se horrorizaron), resucitó de entre los muertos al tercer día, se quedó con los discípulos, y después de terminar toda la construcción de la casa, al cabo de cuarenta días, fue llevado al cielo, sentado a la diestra del Padre, y en el último día de la resurrección en la gloria del Padre vendrá a recompensar a cada uno según sus obras. Creemos también en el Espíritu Santo, el Consolador, que el mismo Unigénito de Dios Jesucristo prometió enviar al género humano, según está escrito: “Iré a mi Padre... y rogaré al Padre, y él os enviará otro Consolador... el Espíritu de verdad, que recibirá de mí, y os enseñará... y os recordará todo” (Juan 14, 12, 16, 17, 26. Juan 16, 15). como los Padres utilizaron el nombre “esencia” por simplicidad, es incomprensible para el pueblo y lleva a la tentación porque no se encuentra en las Escrituras; luego decidieron excluir este nombre, y posteriormente, hablando de Dios, no mencionaron la esencia en absoluto; porque las divinas Escrituras en ninguna parte mencionan la palabra "esencia" sobre el Padre y el Hijo. Llamamos al Hijo como al Padre en todo, como dicen y enseñan las Sagradas Escrituras”. 9) Después de leer esto, pronto se reconoció el engaño de quienes escribieron. Los obispos propusieron anatematizar la herejía de Ariev junto con otras herejías, y todos estuvieron de acuerdo con ello; pero Ursacio, Valente y los que estaban con ellos se negaron; Entonces ya se hizo evidente que no escribieron esto con sinceridad, sino con la intención de convertir en nada lo que se hizo en Nicea y, en cambio, introducir una herejía maligna. Por lo tanto, maravillándose de sus astutos discursos e intenciones insidiosas, los Padres dijeron: "Nos hemos reunido no porque tengamos la necesidad de exponer nuestra fe (mantenemos una fe saludable dentro de nosotros mismos), sino para avergonzar a aquellos que contradicen la verdad y traman innovaciones. Por lo tanto, si escribiste esto como ahora estás empezando a creer, entonces no eres clero, sino que solo estás entrando en el rango de catecúmenos. Y si, con cualquier pensamiento que hayamos reunido, también viniste con el mismo pensamiento; entonces seamos todos de la misma opinión, anatematizaremos las herejías y nosotros mismos preservaremos las tradiciones de los Padres, para que no haya más motivos para convocar concilios después de aquellos que nos precedieron en Nicea e hicieron todo lo útil para la Iglesia universal”. Pero cuando todos los obispos estuvieron de acuerdo, los mencionados anteriormente se negaron. Y todos ellos, reconociéndolos como ignorantes, engañadores, o mejor aún, herejes, confirmaron el Concilio que se celebró en Nicea, y decidieron contentarse con él, y los antes mencionados Ursacio, Valente, Herminio, Auxencio, Cayo, Demófilo fueron declarados herejes, y deponiéndolos, como en realidad no cristianos, sino arrianos, escribieron contra ellos en latín lo siguiente, si era posible traducido al helénico: 10) Lista de la carta conciliar a Constancio Augusto. Estamos seguros de que lo decretado se hizo hace mucho tiempo por mandato de Dios y por decreto de vuestra piedad. Porque todos los obispos de todas las ciudades de Occidente nos reunimos en Arimin, para que se conociera la fe de la Iglesia universal y se aclarasen quienes se oponían a ella. Y después de haber descubierto, basándonos en muchas consideraciones sobre el asunto, ha sido nuestro placer: esa fe antiguamente duradera, que los Profetas, los Evangelios y los Apóstoles predicaron en el nombre de nuestro Señor Jesucristo, este guardián de tu reino y patrona de tu salud, manteniéndola siempre, debemos preservarla y, guardándola hasta el fin, debemos observar. Porque resultó inapropiado e inadmisible cambiar algo de lo que en Nicea, junto con el ilustre Constantino, vuestro padre y rey, se consideró y determinó legalmente, es decir, de esa enseñanza, de esa creencia que fue proclamada y llevada a los oídos y la comprensión de todos los hombres, la única que se opone a la herejía aria y es destructiva para ella, por la cual no sólo ésta, sino también otras herejías fueron derribadas, a las que es válido aplicar algo peligroso. y quitarle algo es desastroso, por lo que en ambos casos los enemigos tendrán libertad para hacer lo que quieran. Por lo tanto, Ursacio y Valente, que durante mucho tiempo habían sido cómplices y afines de la enseñanza arriana y que fueron declarados excomulgados de la comunicación con nosotros para volver a entrar en ella, pidieron aceptar su arrepentimiento y concederles perdón por lo que ellos mismos admitieron haber pecado, como lo demuestran las firmas que hicieron. (Por todo esto, se les mostró misericordia y se les perdonó la culpa. Esto sucedió mientras había una reunión conciliar en Milán, donde también estaban presentes los presbíteros de la Iglesia Romana). Estos, decimos, Ursacio y Valente, aunque sabían que incluso después de su muerte, Constantino, digno de memoria, expuso la fe por escrito con todo cuidado y prueba, y que después de morir bautizado y pasar al mundo apropiado, era inapropiado introducir algo nuevo y despreciar a tantos santos confesores y mártires que compilaron y escribieron estas definiciones, que permanecieron sabios en todo según la antigua carta de la Iglesia (vaya, Dios traicionó su fe y los tiempos de su reinad por nuestro Señor Jesucristo, por quien os fue dado reinar para que también poseáis nuestro universo); sin embargo, como lamentables y pobres en la comprensión de la fe, con inadmisible insolencia se declararon nuevamente predicadores de la mala sabiduría y conspiran para pervertir todo el orden. Porque cuando, por orden tuya, se celebró la reunión conciliar, quitaron el velo de su engaño. Llamarán la atención de vuestra piedad sobre el hecho de que no habrá paz, como prometieron Ursacio y Valente, si se permite cualquier desviación de lo que es conforme a la ley. ¿Cómo pueden los pacificadores traer la paz? De ellos más pronto habrá confusión y discordia con otras ciudades y con la Iglesia Romana. Por eso, te pedimos misericordia para escuchar favorablemente a nuestros embajadores, mirarlos con ojos tranquilos y no permitir que se sustituya nada nuevo para insultar al difunto; al contrario, quedémonos con lo determinado y legitimado por nuestros antepasados, quienes, se podría decir, todo lo hicieron hábilmente, sabiamente, con el Espíritu Santo. Y las innovaciones actuales de estas personas dan lugar a la incredulidad de quienes creen y a la crueldad de quienes no creen. También te pedimos que mandes que los obispos, que se encuentran en el extranjero y agobiados por las enfermedades de la edad y las carencias de la pobreza, se sientan cómodos al regresar a sus rebaños, y que las iglesias no queden desatendidas debido al encarcelamiento de los obispos. 11) Si bien era decente y posible, los venerables hermanos, el Concilio Ecuménico y la Santa Iglesia, con su paciencia y bondad características, mantuvieron la generosidad hacia Ursacio, Valente, Cayo, Herminio y Auxencio, quienes, ahondando en una u otra de estas sabidurías, ultrajaron a todas las Iglesias, y ahora se atrevieron a invadir la fe de los ortodoxos para agregar razonamientos heréticos y convertirla en nada. Nicea, oponiéndose a la herejía arriana, trajo del exterior algunas de sus propias declaraciones de fe escritas, completamente ajenas a la Santa Iglesia, por lo que consideramos inadmisible aceptarlas. Ellos, que durante mucho tiempo fueron herejes y contrapensadores, resultaron ser los mismos ahora. Pues, no les permitimos entrar en comunicación con nosotros, condenándolos y deponiéndolos verbalmente en su presencia personal. Por lo tanto, ahora, si lo deseas, pronuncia un veredicto para que este conocimiento sea confirmado por la siguiente firma de todos: “Nosotros, los obispos, decimos por unanimidad: que los enemigos antes mencionados sean derrocados, para que la fe universal permanezca en paz”. Y las acciones del Consejo Arimin tuvieron un final tan rápido. Porque allí nadie estuvo en desacuerdo, sino que todos firmaron unánimemente lo que se había determinado y depusieron a los arrianos. 12) En la dura Seleucia sucedió lo siguiente: en el mes llamado septiembre por los romanos, por los egipcios Phoph y por los macedonios Horpia, en la fecha del mes, según el cómputo egipcio, el decimosexto, se reunieron todos los invitados al Concilio; Eran como ciento sesenta los que se reunieron allí. Y como muchos de ellos fueron acusados, y los acusadores clamaron contra ellos; luego Acacio, Patrófilo, Uranio de Tiro, Eudoxio, que invadió arbitrariamente la Iglesia de Antioquía, Leoncio, Teodoto, Evagrio, Teodulo y Jorge, perseguidos por todas partes, recurren a la astucia. Temiendo las denuncias de sus acusadores, se sumaron a otros arrianos, que con el mismo fin se convirtieron en mercenarios de la maldad y fueron nombrados por Segundo, que fue depuesto por el gran Concilio, a saber: Esteban de Libia, Seru y Polideuces, acusados de diversos delitos, así como Pancracio y un tal Ptolomeo de Melite, y bajo el pretexto de una investigación sobre la fe (no era ningún secreto que tenían miedo de los acusadores), comenzaron a defender. herejía y finalmente separado del Concilio. Y algunos, aferrándose a Akaki, eran sospechosos y eran muy pocos; y otros formaban la mayoría. Los cómplices de Akaki, con loca audacia, rechazaron decisivamente lo escrito en Nicea y acusaron al Concilio; y otros, que constituían la mayoría, aceptaron todas las demás resoluciones del Consejo, pero presentaron una frase: “consustancial” como sospechosa por su vaguedad. Entonces, como todavía permanecían en Seleucia, y los acusadores atacaron, y los acusados ​​huyeron, y por eso se dejaron llevar más por la maldad y blasfemaron contra el Señor; luego todos los obispos se indignaron y depusieron a Acacio, Patrófilo, Uranio, Eudoxio, el ex recaudador de impuestos Jorge y otros asiáticos: Leoncio, Teodosio, Evagrio y Teodulo; Asteria, Eusebio, Abgar, Basilik, Tebas, Fidelia, Eutiquio, Eustacio y Magna fueron excomulgados de comunicarse consigo mismos. Y esto lo hicieron porque no se presentaron los que fueron invitados a justificarse, de lo cual muchísimos los acusaban; y los Padres determinaron que permanecerían condenados hasta que fueran justificados y se probaran a sí mismos que estaban limpios de las acusaciones formuladas contra ellos. Después de escribir a la diócesis de cada uno de ellos la sentencia que se había dictado contra ellos, acudieron al malvado Augusto Constancio para informarle de lo que se había hecho. Porque así se les ordenó. Este fue el fin del Concilio de Seleucia. 13) Por tanto, ¿quién no aprobará la reverencia de los obispos que estuvieron en el Concilio de Arimin? Soportaron tanto el trabajo de un largo viaje como los peligros en el mar para derrocar a los sabios arrianos y preservar intactas las definiciones de los Padres, después de haber consultado sobre esto piadosa y legítimamente. Porque cada uno de ellos razonó que si se violaba lo decretado por los que les precedieron, entonces se daría una razón a los que después violarían lo que habían hecho ahora. ¿Quién no condenará la frivolidad de los cómplices de Eudoxio y Acacio, quienes, por celo y afecto a los arrianos, sacrifican el honor de sus padres? Porque ¿qué seguridad hay de lo que han hecho, si se viola lo que han hecho los Padres? ¿O por qué los llaman Padres y a ellos mismos sus sucesores, si ellos mismos condenan su decisión? Especialmente, ¿qué le dirá Akakios a su maestro Eusebio, quien no sólo firmó el Concilio de Nicea, sino que también declaró en una carta a su rebaño que era verdadera la fe confesada en el Concilio de Nicea? Porque, aunque se justificó en su mensaje todo lo que quiso, no rechazó los dichos, sino que condenó a los arrianos por el hecho de que, afirmando que no hubo Hijo hasta que él nació, no reconocen su existencia antes de María. ¿Qué enseñará el pueblo enseñado por los Padres? ¿Es porque los Padres pecaron? ¿Y cómo les creerán aquellos a quienes se les enseña a no obedecer a sus maestros? ¿Con qué ojos mirarán las tumbas de los Padres, ahora llamados herejes? ¿Por qué condenan a los seguidores de Valentino, a los herejes frigios y a los maniqueos, y llaman santos a quienes, según ellos mismos, dicen tales cosas? ¿Y cómo pueden ellos mismos ser obispos si fueron nombrados por quienes, según sus propias acusaciones, son herejes? Si quienes os designaron se equivocaron, y con lo que escribieron engañaron al universo; entonces que cese finalmente su recuerdo. Y si sus escritos son rechazados, entonces id y arrojad sus restos de los sepulcros; que todos sepan que ellos son engañadores y ustedes parricidas. 14) El bienaventurado Apóstol alaba a los corintios, diciendo: “Porque os acordáis de todas las mías, y guardad las tradiciones que os he dado” (1 Cor. 11,2); ellos, pensando así en sus predecesores, por supuesto, se atreven a decir al pueblo a pesar del Apóstol: “No os alabamos por acordaros de los Padres, sino que os aprobaremos por no guardar sus tradiciones”. Y que blasfemen contra su familia y digan: “No venimos de los piadosos, sino de los herejes”. Porque conviene decírselo a quienes, como dije, sacrifican el honor de los Padres y su salvación a la herejía arriana, y no temen escuchar lo que está escrito en la divina parábola: "El hijo del mal afrenta al padre" (Proverbios 30,11), y la amenaza que se pronuncia contra ellos en la Ley. Así, por celo por la herejía, se adhirieron obstinadamente a su sabiduría; pero no os avergoncéis de esto y no respetéis su audacia como si fuera verdad. Se contradicen y, apartándose de los Padres, no mantienen una misma opinión, sino que gobiernan con su mente, cambiando sus pensamientos de una manera u otra de diferentes maneras. Desafiando al Concilio de Nicea, ellos mismos compusieron muchos Concilios, exponiendo en cada uno de ellos su fe, y no se presentaron a ninguna exposición; y nunca dejarán de hacerlo, porque buscan el mal, y no encontrarán la sabiduría que odiaban. Y por eso me fue necesario adjuntar aquí algo de lo escrito por Arrio, y lo que pude recoger de sus presentaciones en varios Concilios, para que conozcáis y os maravilléis de por qué no se avergüenzan de persistir contra el Concilio Ecuménico y contra sus Padres. Arrio y los que piensan y afirman lo mismo con él: “de los que no son, Dios creó al Hijo, y lo llamó Hijo para sí; el Verbo de Dios es una de las criaturas; lo era cuando no existía; el Hijo es mudable y puede cambiar cuando quiere”, fueron expulsados ​​de la Iglesia de bendita memoria por Alejandro. 15) Pero Arrio, rechazado y alentado por Eusebio, expuso su herejía por escrito, y en su Talía, como rival en la forma y extensión de su discurso, no de ninguno de los razonables, sino del egipcio Sotadus, escribe mucho, en parte lo siguiente: Dios mismo, por ser Dios, es inefable para todos. Sólo Él no tiene igual, ni parecido, ni semejanza consigo mismo. Lo llamamos inengendrado por haber nacido por naturaleza; Cantemos alabanzas al que no tiene principio, por amor al que tiene principio; Lo honramos como eterno por causa de Aquel que nació en el tiempo. El Sin Principio colocó al Hijo al principio de la creación y, habiendo creado a Sus hijos, lo aceptó como Su Hijo. Nada de lo que es hipostáticamente característico de Dios le es peculiar, porque Él no es igual ni consustancial a Él. Dios es sabio porque es el maestro de la sabiduría. Prueba suficiente de que Dios es invisible para todos los creados por medio del Hijo es que Él es invisible para el Hijo mismo. Diré más precisamente: así como el Invisible es visto por el Hijo, con el mismo poder con el que Dios puede ver, y en su propia medida, en la medida en que le es permitido, le es posible al Hijo ver al Padre. Así, hay una Trinidad, pero las glorias son disímiles e incompatibles entre sí; una hipóstasis es infinitamente más gloriosa que la otra en gloria. El Padre es esencialmente ajeno al Hijo, porque él no tiene principio. Entiendan que había uno, pero la dualidad no existía hasta que se realizó. Inicialmente, cuando todavía no hay Hijo, existe Dios Padre. Entonces el Hijo portador fue realizado según la voluntad del Padre, y es el Dios unigénito, y es ajeno a ambos; cómo la sabiduría se convirtió en sabiduría por la voluntad del Dios omnisapiente. Y de esta manera la mente está representada, bajo muchas de esas ideas mentales, por el Espíritu, el poder, la sabiduría, la gloria de Dios, la verdad, la imagen, la Palabra. Comprende también que la mente imagina tanto resplandor como luz. El Perfecto puede engendrar un Hijo igual; pero no puede ser más excelente, ni más perfecto, ni mayor. Qué es el Hijo, qué grande, desde qué momento y desde qué existe por voluntad de Dios, qué pronto vino de Dios, este Dios fuerte glorifica en parte al Perfecto. Para decirlo brevemente: Dios es inefable para el Hijo, porque lo que Él es para sí mismo es inefable; y por lo tanto ninguno de los predicados es comprendido por el Hijo y no puede ser pronunciado. Porque le es imposible examinar al Padre tal como él es en sí mismo. Incluso el Hijo no conoce su propia esencia: siendo Hijo, realmente se realizó según la voluntad del Padre. ¿Y cómo es posible que Aquel que es del Padre comprenda y conozca a Aquel que dio a luz? Es obvio que es imposible para alguien que tiene un comienzo imaginar mentalmente o captar con su mente al Uno sin principio tal como es. 16) En una carta al obispo Alejandro, de bendita memoria, los arrianos escribieron lo siguiente: Los presbíteros y diáconos desean regocijar en el Señor a nuestro bendito Papa y obispo Alejandro. Nuestra fe, recibida de nuestros antepasados, que también aprendimos de ti, bendito Papa, es ésta: conocemos un Dios, un no nacido, un eterno, un sin principio, un verdadero, un inmortal, un sabio, un bueno, un gobernante, juez de todos, gobernante, mayordomo, inmutable, inmutable, justo y bueno: este Dios y la Ley y los Profetas y el Nuevo Testamento, que engendró al Hijo Unigénito antes de los tiempos eternos, por quien creó el mundo y todas las cosas. cosas que engendraron no imaginarias, sino reales; por su propia voluntad creó la creación inmutable, inmutable de Dios, perfecta, pero no como una de las criaturas; nacimiento, pero no como uno de los nacidos, no una expulsión, que es lo que es el nacimiento del Padre según las enseñanzas de Valentino; no una parte consustancial, como lo es el nacimiento del Padre, según la explicación de Maniqueo, no el Hijo-Padre, como lo llamó Sabelio, dividiendo la unidad, no una lámpara de otra lámpara, o un candelero dividido en dos, como dijo Ierakas, y no antes del ser, posteriormente engendrado, o elevado en Hijo; así como tú mismo, bendito Papa, en medio de la Iglesia y en el Concilio, has condenado repetidamente a quienes dan estas interpretaciones, pero como decimos, por voluntad de Dios, antes de los tiempos y de los siglos, fue creado, y recibió la vida y el ser del Padre, que le dio juntamente la gloria. Porque el Padre, habiéndole dado todo en herencia, no se privó de lo que tiene por nacer; porque Él es la fuente de todo. Por tanto hay tres hipóstasis. Y como Dios es el autor de todo, sólo él es sin principio; Así el Hijo, no en el tiempo, engendrado del Padre, y antes de los siglos, creado y puesto como fundamento, no fue hasta que fue engendrado, pero no en el tiempo, engendrado primeramente, es uno del Padre. Porque Él no es eterno, ni coeterno, ni conacido con el Padre; y no tiene existencia junto con el Padre, como accesorio, como otros afirman, introduciendo dos principios no nacidos; al contrario, Dios es a la vez unidad y principio de todo, incluso antes que el Hijo; como nos lo enseñaste tú que predicabas en la iglesia. Puesto que Dios tiene su ser, y la gloria y la vida y todas las cosas le son dadas por Dios, en esa medida Dios es su origen. Porque Él gobierna sobre Él, como Él es Su Dios y El que está delante de Él. Si se dice: “desde allí” (Rom. 11:36), “desde el vientre” (Salmo 109:3), “me aparté del Padre... y voy al Padre” (Juan. 16:28), otros entienden que el Hijo es parte consustancial de Él y una consecuencia; entonces el Padre será, en su opinión, complejo, divisible, mudable; el Dios incorporal, por su posición, tolerará todo lo que sea consistente con el cuerpo. – Esto es parte de lo que los seguidores arios vomitaron desde sus corazones heréticos. Si estos cien significan todas las criaturas, y más allá de estos cien no hay nada excepto un Dios; ¿Qué incongruencia dicen los arrianos si, incluyendo a Cristo entre los cien, lo llaman “uno de todos”? Jorge, que ahora está en Laodicea, y luego fue presbítero de Alejandría y vivió en Antioquía, le escribió al obispo Alejandro: "no culpes a los arrianos si dicen: sucedió cuando el Hijo de Dios no era; porque Isaías también era hijo de Amós, pero Amós existía antes de que Isaías naciera, e Isaías no existía al principio, pero después nació". A los arrianos, George escribió: "¿Por qué reprocháis al Papa Alejandro, que dice: El Hijo es del Padre? Y no temáis decir: el Hijo es de Dios. Si el Apóstol escribió: "todas las cosas son de Dios" (1 Cor. 11:12), y todo, como se sabe, fue creado de lo que no es, y el Hijo es una criatura y la única entre las cosas creadas; entonces podemos decir que el Hijo es de Dios, ya que se dice que todas las cosas son de Dios". Fue de este George que quienes filosofan a la manera arriana aprendieron a usar hipócritamente la expresión: "de Dios", y al pronunciarla, a no asociar el pensamiento correcto con ella. El propio Jorge fue depuesto por Alejandro por otras razones y porque resultó ser malvado; porque, como se dijo anteriormente, era presbítero. 18) En una palabra, escribieron como si cada uno estuviera disputando y compitiendo sobre cuál de ellos aumentaría más la maldad de la herejía y la mostraría en la mayor desnudez. No tengo sus mensajes ni sus listas listas para reenviar; y si a Dios place y los adquiero, entonces esto también haré. Un tal Asterio de Capadocia, sofista de muchas cabezas, uno de los seguidores de Eusebio, dado que, durante la persecución anterior de su abuelo Constancio, hizo un sacrificio y no pudo ser incorporado al clero por ellos, luego, con el consentimiento de los seguidores de Eusebio y para complacerlos, escribe un ensayo igual en audacia a su sacrificio; porque lo equiparó con Cristo, incluso prefirió a Él la oruga y la langosta, y dice que además de Cristo hay otra sabiduría en Dios, el creador de Cristo y del mundo. Recorrió las Iglesias siria y otras por orden de los eusebios, de modo que, habiendo decidido una vez renunciar, ahora se rebelaría audazmente contra la verdad. Así, este atrevido hombre penetró en lugares que le estaban prohibidos, y sentándose en el lugar del clero, leyó su obra públicamente, aunque otros se indignaron con él. Hay mucho escrito en esta obra; parte de ella es la siguiente: “el bienaventurado Pablo no dijo que estaba predicando a Cristo, el suyo, es decir, el poder o la sabiduría de Dios; pero sin esta adición dice: “El poder de Dios y la sabiduría de Dios” (1 Cor. 1:24), predicando que hay otro poder de Dios mismo, innato e increado que coexiste con Él; y ella es la que dio a luz a Cristo y creadora del mundo entero; Enseñando al respecto en la Epístola a los Romanos, el Apóstol dijo: “Porque sus seres invisibles desde la creación del mundo se hicieron visibles por la creación de su ser, y de su omnipresente poder y divinidad” (Rom. 1:20). Así como nadie dirá que la Divinidad aquí nombrada es Cristo, sino al contrario, es el Padre mismo, así, creo, su poder siempre presente no es el Dios Unigénito, sino el Padre unigénito. El Apóstol enseña que hay otro poder y sabiduría de Dios, es decir, revelados por medio de Cristo y conocidos por las obras mismas de su ministerio”. Y nuevamente: “aunque Su poder y Sabiduría eternos, que según los argumentos de la verdad resultan sin principio y sin nacimiento, sin duda, pueden ser uno y el mismo: pero también muchas fuerzas creadas por Él por separado, de las cuales Cristo es el primogénito y unigénito, todas dependen igualmente del Creador, y todas son con razón llamadas fuerzas del Creador mismo y de Aquel que las pone en acción. Por ejemplo, el Profeta dice que Dios mismo llama a las langostas enviadas por Dios como castigo por los pecados humanos no sólo el poder de Dios, sino también "gran poder" (Joel 2:25). Y el bendito David en muchos salmos manda no sólo a los ángeles, sino también a los poderes, alabar a Dios; e invitando a todos a cantar canciones, representa su multitud, no niega llamarlos siervos de Dios y les enseña a hacer la voluntad de Dios” (Salmo 102:21; Salmo 148:2-12). 19) Y habiéndose atrevido a blasfemar de esta manera al Salvador, no se conformó con eso, sino que extendió aún más la blasfemia contra Él, diciendo: "El Hijo es uno de todos, porque es el primero de la creación y el único de las naturalezas inteligentes. Y así como el sol en el mundo visible es una de las cosas visibles, y por mandato de Dios brilla en todo el mundo, así el Hijo, siendo una de las naturalezas inteligentes, también brilla y brilla para todos aquellos". que existen en el mundo mental”. Y también dice que "sucedió cuando el Hijo no era", escribiendo esto: "Antes del nacimiento del Hijo, el Padre tenía conocimiento preliminar de cómo dar a luz; porque incluso el médico, antes de sanar, sabe cómo curar". Y también dice: “Por generosidad beneficiosa fue creado el Hijo, y por abundancia de poder lo creó el Padre”. Y nuevamente: “si la voluntad de Dios se extendió a todo en el orden de la creación, entonces es claro que el Hijo, como criatura, recibió la existencia y fue creado por la voluntad de Dios”. Todo esto fue escrito sólo por Asterio; pero los cómplices de Eusebio compartieron su sabiduría con él. 20) ¡Por eso luchan, por eso se rebelan en el antiguo Consejo! Los que se reunieron en el Concilio no les escribieron nada parecido, sino que, por el contrario, anatematizaron la herejía arriana, que intentaron apoyar. Por lo tanto, los arrianos pusieron al sofista Asterio, que hizo el sacrificio, como defensor de su maldad, para que pudiera hablar incontrolablemente contra el Señor y engañar a los ingenuos con su dulce discurso. Estos ignorantes no sabían que estaban haciendo esto contra ellos mismos. El hedor del sacrificio del ídolo hecho por su protector reveló aún más la herejía del anticristo. Por lo tanto, incluso ahora están poniendo a todos en movimiento y confusión, pensando que si muchos son asesinados y se celebran concilios cada mes, entonces la definición pronunciada sobre la herejía arriana eventualmente dejará de ser válida. Parece que tampoco saben, o lo saben, pero fingen no saber, que incluso antes del Concilio de Nicea esta herejía era odiada, cuando creían que había comenzado con Artem, y antes que él las huestes de Caifás y los fariseos de aquella época. Pero esta reunión de Cristo siempre es odiada, y nunca dejará de ser odiada, porque el nombre del Señor es codiciado, y toda la creación se arrodilla y confiesa, “como Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre” (Fil. 2:11). 21) Sin embargo, no se cansaron de formar frecuentes Concilios contra el Concilio Ecuménico. Y aunque tras el Concilio de Nicea los cómplices de Eusebio fueron depuestos; pero, con el tiempo, habiendo invadido descaradamente la Iglesia, comenzaron a conspirar contra los Obispos que los contradecían, y en lugar de ellos a instalar en la Iglesia a los que estaban comprometidos con su herejía, para convocar Concilios cuando quisieran, teniendo asistentes que habían preparado para este fin. Entonces se reúnen en Jerusalén y escriben lo siguiente: El Santo Concilio, por la gracia de Dios, convocado en Jerusalén, la Iglesia de Dios en Alejandría y las de todo Egipto, Tebaida, Libia y Pentápolis, y en todo el universo, desea que los obispos, presbíteros y diáconos se regocijen en el Señor (335). Cuando nos reunimos todos de diferentes regiones para la gran celebración, que celebramos en la consagración del Iglesia del Salvador, al Rey de todos, Dios y Su Cristo, organizada con el cuidado del amabilísimo Rey Constantino; Entonces la gracia de Cristo nos dio a todos gran alegría. El mismo Rey muy amante de Dios lo hizo, incitándonos con sus propios mensajes, como debe ser, para que, habiendo expulsado toda envidia de la Iglesia de Dios y no permitiendo que se acercara ningún odio que antes dividía a los miembros de Cristo, con la sencillez de nuestra alma y en paz aceptamos a los que se aferraban a Arrio, a quien el enemigo del bien, la envidia, obligó a estar fuera de la Iglesia por algún tiempo. El zar, muy amante de Dios, con su mensaje dio testimonio de la exactitud de la fe de estos hombres, que aprendió personalmente de ellos, y después de escuchar la confesión oral, la aprobó y nos la dio a conocer, adjuntando a su mensaje una declaración escrita de su ortodoxia, que todos reconocimos como sólida y eclesiástica. Y esta demanda del zar - aceptar y unir a estos hombres a la Iglesia de Dios - fue justa, como usted mismo verá en las listas de este mensaje, enviado a su reverencia. Estamos seguros de que tú mismo, como por la percepción de los propios miembros de tu cuerpo, tendrás gran gozo y alegría, porque reconocerás y recibirás en ellos tu propio vientre, tus hermanos y padres, cuando regresen a ti no sólo los ancianos que se adhirieron a Arrio, sino también todo el pueblo y esa multitud que, debido a los hombres mencionados, estuvo separada de ti durante mucho tiempo. Y, en efecto, habiendo aprendido lo que aquí se ha hecho, y cómo estos hombres han sido admitidos y aceptados en la comunión por tan santo Concilio, os será propio besar con todo celo la unión y la paz con vuestros propios miembros, tanto más cuanto que la declaración de su fe preserva sin duda la tradición y enseñanza apostólica profesada por todos. 22) Este fue el comienzo de sus Concilios; y aquí pronto descubrieron su intención y no pudieron ocultarla. Habiendo dicho que habían expulsado toda envidia, y después de la destitución del obispo Atanasio de Alejandría, habiendo escrito que Arrio y sus cómplices habían sido aceptados, demostraron que por esta misma razón estaban conspirando contra Atanasio, y conspirando contra todos los demás obispos que los contradecían, para aceptar a los arrianos e introducir la herejía en la Iglesia. Y aunque en este concilio elogiaron todas las malas enseñanzas de Aria, ordenaron que los arrianos fueran aceptados en la comunión, habiéndolo hecho ellos mismos de antemano, sin embargo, razonando que todavía faltaba algo para cumplir sus intenciones, constituyeron un Concilio en Antioquía, bajo la apariencia de las llamadas renovaciones. Y como siempre todos los han acusado de herejía, escriben de manera diferente, de una manera y de otra. Y en una carta escribieron lo siguiente (341): "No éramos seguidores de los Ariev; porque, habiendo sido obispos, ¿cómo podemos seguir al presbítero? No aceptamos ninguna otra fe que la traicionada desde el principio; al contrario, habiéndose convertido en investigadores y probadores de su fe, ellos mismos lo acercaron a sí mismos en lugar de seguirlo; como aprenderéis de nuestras próximas palabras. Desde el principio aprendimos a creer en un solo Dios, el Dios de todos, el Creador y Proveedor de todo lo mental y sensorial, y en el único Hijo de Dios, existiendo antes de todos los siglos y coexistiendo con el Padre que lo engendró, el Hijo, por quien todas las cosas visibles e invisibles fueron creadas, y quien, por el favor del Padre, descendió en los últimos días, tomó carne de la Virgen, cumplió toda la voluntad del Padre, sufrió, resucitó, ascendió al cielo, se sienta a la diestra del Padre y vendrá nuevamente a juzgar a los vivos y a los muertos, y permanecerá como Rey y Dios para siempre. Y si debemos agregar, entonces creemos. tanto en la resurrección de la carne como en la vida eterna”. 23) En otra carta, durante las mismas actualizaciones, afirman por segunda vez, como arrepintiéndose de lo dicho antes e inventando algo nuevo y mayor, a saber lo siguiente (341): "Según el Evangelio y la tradición apostólica, creemos en un solo Dios, Padre, Todopoderoso, Creador, Creador y Proveedor de todas las cosas, de quien son todas las cosas. Y en un solo Señor Jesucristo, su Hijo, el Dios Unigénito, por quien todas las cosas, engendradas antes de los siglos del Padre, Dios de Dios, el todo del todo, el único de los únicos, el perfecto de los perfectos, el Rey del Rey, el Señor del Señor, el Verbo vivo, el vivo. La Sabiduría, la luz verdadera, el camino, la verdad, la resurrección, el Pastor, la puerta, inmutable e inmutable, imagen indiferente de la Deidad del Padre, esencia, voluntad, poder y gloria del Padre, el primogénito de toda la creación, existiendo en el principio con Dios, Dios-Verbo, según se dice en el Evangelio: “y Dios es el Verbo” (Juan 1,1), “en quien todas las cosas eran... y en Él todas las cosas sucederán” (Col. 1:16, 17), en los últimos días descendió de lo alto, nació de una Virgen según las Escrituras, se hizo hombre, intercesor de Dios y de los hombres, mensajero de nuestra fe, guía de la vida, como Él mismo dice: “Porque bajé del cielo, no para hacer mi voluntad, sino la voluntad del que me envió” - (Juan. 6:38), quien sufrió por nosotros, resucitó al tercer día, ascendió al cielo, está sentado a la diestra del Padre y nuevamente viene con gloria y poder para juzgar a vivos y muertos. Y en el Espíritu Santo, dado a los creyentes para consolación, santificación y perfección, como nuestro Señor Jesucristo mandó a los discípulos, diciendo: “Indo... enseñad todas las lenguas, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo” (Mateo 28:19), es decir, el Padre, el Padre verdaderamente existente, - el Hijo, el Hijo verdaderamente existente, - el Espíritu Santo, el Espíritu Santo verdaderamente existente, para que no sea simple y no Estos nombres se ponen en en vano, pero significan exactamente la propia hipóstasis de cada una de las hipóstasis nombradas, Su rango y gloria; por qué por hipóstasis hay Tres, pero por consentimiento Uno. Conteniendo esta fe y manteniéndola de principio a fin ante Dios y Cristo, anatematizamos todo mal herético. Y si alguno enseña contra la sana y recta fe de las Escrituras, diciendo que hubo o se cumplió un tiempo o una edad antes del nacimiento del Hijo; entonces sea anatema. Y si alguno dice que el Hijo es criatura, como una de las criaturas, o nacimiento, como uno de los nacimientos, o obra, como una de las obras, y no como las Divinas Escrituras nos han sido transmitidas, y como antes se dijo en su orden; o, si enseña o predica cualquier otra cosa contraria a lo que hemos aceptado: entonces sea anatema. Todo lo que se transmite de las divinas Escrituras por los Profetas y Apóstoles, lo creemos y lo seguimos verdaderamente, temiendo a Dios”. 24) Y un tal Teofronio, obispo de Tyana, habiendo redactado él mismo la siguiente confesión de fe, la propuso a todos, y todos, habiendo aceptado esta confesión, la suscribieron (341). “Sabe Dios, a quien pongo por testigo de mi alma, que creo en Dios Padre, Todopoderoso, Creador y Hacedor de todas las cosas, de todas las cosas inútiles (1 Cor. 8:6), y en su Hijo unigénito, Dios Verbo, Poder y Sabiduría, nuestro Señor Jesucristo, el que fue todo, engendrado del Padre antes de los siglos, Dios perfecto, de Dios perfecto, existente hipostáticamente con Dios, que descendió en el postrer de los días. y nació de la Virgen según las Escrituras, se hizo hombre, padeció y resucitó de entre los muertos, ascendió al cielo, sentándose a la diestra de su Padre, y viniendo de nuevo con gloria y poder para juzgar a los vivos y a los muertos, y al que permanece para siempre, y en el Espíritu Santo, el Consolador, el Espíritu de verdad, el cual Dios, por medio del Profeta, prometió derramar sobre sus siervos, y el Señor prometió enviar, y envió, a sus discípulos, como atestiguan los Hechos de los Apóstoles. enseña algo, o contiene algo en sí mismo que no sea esta fe; entonces sea anatema. Y si alguien tiene la misma opinión que Marcelo de Ancira, o Sabelio, o Pablo de Samosata, entonces él mismo y todos los que tienen contacto con él son anatema”. 25) Noventa obispos se reunieron para renovar la iglesia, durante el patrocinio de Marcelino y Provinus, en la 14ª Acusación, durante el mandato del malvado Constancio. Habiendo hecho todo esto en Antioquía durante la renovación de la iglesia, y pensando que lo habían escrito todavía imperfectamente y dando vueltas en sus pensamientos, después de algunos meses compusieron otra escritura sobre la fe y enviaron a Narciso, Marino, Teodoro y Marcos a la Galia, quien, enviado por el Concilio, informó lo siguiente a Augusto Constante, de bendita memoria, y a todos los que estaban allí (341): “Creemos en un solo Dios, Padre Todopoderoso, Creador y Creador de todas las cosas, “de quien toma nombre toda la patria en los cielos y en la tierra” (Ef. 3:15); y en su Hijo unigénito, nuestro Señor Jesucristo, nacido antes de todos los siglos del Padre, Dios de Dios, luz de luz, “que era todas las cosas en el cielo y en la tierra, visibles e invisibles” (Col. 1:16), la verdadera Palabra, Sabiduría, poder, vida, luz verdadera; al fin de los días se hizo hombre por amor a nosotros, y nació de la Santísima Virgen, crucificado, muerto, sepultado, resucitó de entre los muertos al tercer día, llevado al cielo, sentado a la diestra del Padre, y al fin de los tiempos, teniendo que venir a juzgar a los vivos y a los muertos, y a pagar a cada uno según sus obras, y su reino permanecerá indestructible por los siglos sin fin, porque no sólo en esta, sino también en la próxima edad, se sentará a la diestra del Padre. en el Espíritu Santo, es decir, el Consolador, a quien (Cristo), habiendo prometido a los Apóstoles, en su ascensión al cielo los envió para enseñarles y recordar todo por ellos, y por quien serán santificadas las almas de los que sinceramente creyeron en Él. A quienes afirman que el Hijo es de los que no existen, o de otra hipóstasis, y no de Dios, y que hubo un tiempo en que no existió, la Iglesia universal los reconoce como ajenos”. 26) Pero como si se hubieran arrepentido de esto, tres años después reunieron de nuevo su asamblea, y Eudoxia, Martyria y Macedonia de Cilicia y con ellos algunos otros enviaron a la región italiana a llevar la confesión de fe, escrita por muchos, en la que se hicieron muchísimas adiciones más allá de las anteriores. Como si se les hubiera ocurrido algo nuevo, partieron llevando consigo lo siguiente (344 o 345): "Creemos en un solo Dios, Padre Todopoderoso, Creador y Hacedor de todas las cosas, "de quien toma nombre toda familia en el cielo y en la tierra" (Efesios 3:15). Y en su Hijo unigénito, nuestro Señor Jesucristo, engendrado antes de todos los siglos del Padre, Dios de Dios, luz de luz, "el cual era todas las cosas en el cielo y en la tierra, visibles e invisibles" (Col. 1:16), la verdadera Palabra, Sabiduría, poder, vida, verdad. luz, en el postrer de los días, que se hizo hombre por amor a nosotros, y nació de la Santísima Virgen, crucificado, muerto, sepultado, resucitado de entre los muertos al tercer día, elevado al cielo y sentado a la diestra del Padre, el cual al fin de los tiempos vendrá a juzgar a los vivos y a los muertos y a recompensar a cada uno según sus obras, y su reino incesante perdurará para siempre; porque no sólo en este siglo, sino también en el venidero, se sentará a la diestra del Padre. También creemos en el Espíritu Santo, es decir, el Consolador, a quien (Cristo), habiendo prometido a los Apóstoles, en su ascensión al cielo, envió para enseñarles y recordar todo por ellos, y por quien serán santificadas las almas de los que sinceramente creyeron en Él. Pero aquellos que afirman que el Hijo es de los que no existen, o de otra hipóstasis, y no de Dios, y que hubo un tiempo, o hubo una época en que Él no existía, son reconocidos por la Iglesia universal y santa como ajenos. Asimismo, es anatematizado por la Iglesia santa y universal quien afirma que hay tres Dioses, o que Cristo no es Dios, o que no es el Cristo ni el Hijo de Dios antes de los siglos, y que uno y el mismo es el Padre y el Hijo, o el Espíritu Santo, o que el Hijo no es engendrado, o que el Padre no engendró al Hijo ni por voluntad ni por voluntad. Porque no es seguro decir que el Hijo proviene de los que no existen (porque esto no se dice en ninguna parte de las Escrituras inspiradas), y que proviene de cualquier otra hipóstasis preexistente que no sea el Padre; Al contrario, afirmamos que el Hijo nació sinceramente de un solo Padre; porque, como enseña la palabra de Dios, hay un solo Padre de Cristo, inengendrado y sin principio. Como aquellos que afirman temerariamente, no basándose en las Escrituras, lo que sucedió cuando el Hijo no existía, no se debe imaginar mentalmente algún período de tiempo antes de Él, y no el único Dios que lo engendró no en el tiempo; porque los tiempos y los siglos fueron creados por él. No se debe considerar que el Hijo es tan sin principio ni engendrado como el Padre; porque nadie puede, en el sentido propio, ser llamado Padre o Hijo de los co-originadores y completamente no engendrados. Al contrario, sabemos que el único Padre, que es sin principio y no engendrado, dio a luz al Hijo por todos de manera inexpresable e incomprensible, y el Hijo nació antes de los siglos, y ya no es, como el Padre, innacido, sino que tiene el principio del Padre que engendró; porque “la cabeza de Cristo es Dios” (1 Cor. 11:3). Confesando según las Escrituras tres (τρία πράγματα) y tres Personas, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, no creamos, pues, tres Dioses; porque conocemos sólo un Dios autoperfecto, inengendrado, sin principio, invisible, que es Dios y Padre del Unigénito; Él es el único que tiene existencia por sí mismo, y es el único que incondicionalmente la concede a todos los demás. Pero al decir que el Padre de nuestro Señor Jesucristo es un solo Dios, el único no nacido, no negamos con esto que Cristo sea Dios antes de los siglos, como lo hacen los seguidores de Pablo de Samosata, quienes pretenden que Cristo fue posteriormente divinizado por su encarnación y para su sucesión, mientras que por naturaleza era un hombre sencillo. Porque sabemos que, aunque está sujeto al Padre y a Dios, sin embargo nació de Dios antes de los siglos, y es por naturaleza Dios perfecto y verdadero, y no vino después de un hombre a ser Dios, sino que es Dios, haciéndose hombre por nosotros, y sin haber perdido en lo más mínimo la Divinidad. Además, maldecimos y anatematizamos a quienes falsamente llaman al Hijo sólo la simple Palabra de Dios, no realizada, teniendo existencia en otro, y ahora llamada por otros o palabra hablada o palabra interna; Maldecimos a los que quieren que el Hijo no sea antes de los siglos Cristo e Hijo de Dios, Intercesor e Imagen de Dios, sino sólo desde el momento en que se convirtió en Cristo e Hijo de Dios, cuando recibió nuestra carne de la Virgen, es decir, no antes de cuatrocientos años. Porque quieren que Cristo tenga el principio de un reinado desde este mismo momento, que terminaría al fin del siglo y después del juicio. Y tales son los seguidores de Marcelo y Escotino de Ankyrogalatia, quienes, bajo el pretexto imaginario de establecer la unidad de mando, como los judíos, rechazan la existencia eterna, la Divinidad y el reino infinito de Cristo. Sabemos que el Hijo no es sólo una palabra hablada o interna de Dios, sino una Palabra viva e independiente, Dios, el Hijo de Dios y de Cristo, no según la presciencia de los siglos coexistiendo y cohabitando con Su Padre, sino sirviéndole en toda creación, tanto visible como invisible. Porque Él es el mismo a quien el Padre dijo: “Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza” (Gén. 1:26); Él personalmente se apareció a los Patriarcas, dio la ley, habló a través de los Profetas, finalmente se hizo humano, reveló a Su Padre a todos los pueblos y reina por siglos sin fin. Cristo no asumió una nueva dignidad, pero creemos que fue perfecto desde tiempo inmemorial y semejante en todo al Padre. Y a aquellos que afirman que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son uno y lo mismo, y que malvadamente entienden que estos tres nombres significan una misma cosa y una sola Persona, los excomulgamos de la Iglesia; porque el Padre incontenible e impasible se supone contenido y sufriendo en la encarnación. Los romanos los llaman patropasianos y nosotros los llamamos sabelianos. Sabemos que el Padre que envía permaneció en su propia calidad de Divinidad inmutable, y el Cristo enviado cumplió la economía de la encarnación. Asimismo, a quienes deshonestamente dicen que el Hijo no nació por voluntad y voluntad, sino que atribuyen a Dios necesidad, es decir, involuntaria, de modo que involuntariamente da a luz al Hijo, los reconocemos como muy malvados y ajenos a la Iglesia; porque se atrevieron a afirmar esto acerca de Dios en contra de los conceptos generales sobre Él y en contra de la intención de la Escritura inspirada. Sabiendo que Dios es soberano y Dueño de sí mismo, aceptamos piadosamente que Él voluntariamente y a voluntad engendró al Hijo, y con temor, creyendo a Aquel que dijo de Sí mismo: “El Señor me hizo el principio de sus caminos para sus obras” (Prov. 8:22), no imaginamos que haya llegado a ser como las criaturas u obras que Él creó. Porque es impío y ajeno a la fe de la iglesia aplicar el Creador a las criaturas creadas a partir de Él y pensar que Él tiene la misma imagen de origen que los demás; Las divinas Escrituras nos enseñan que el Hijo unigénito es verdadera y sinceramente engendrado. Pero al afirmar que el Hijo tiene una existencia independiente, vive y existe como el Padre, no lo separamos del Padre inventando espacios y distancias que los separen físicamente. Porque creemos que están directa e inseparablemente conectados entre sí y son inseparables entre sí; porque el Padre todo lleva al Hijo en Su seno, y el Hijo todo está comprometido y unido al Padre, y Uno reposa incesantemente en el seno del Padre. Por tanto, creyendo en la perfecta y santísima Trinidad, es decir, en el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo, y llamando Dios al Padre y al Hijo Dios, no confesamos dos Dioses, sino una dignidad de la Divinidad y una sola y perfecta armonía del Reino; porque un Padre domina a todos en general, incluso al Hijo mismo, y el Hijo se somete al Padre excluyéndolo, reina sobre todos los que están bajo él y creados por él, y según la voluntad del Padre, concede a los santos la gracia del Espíritu Santo. Porque tal es la ley de la unidad de mando en Cristo, como nos han enseñado las sagradas palabras. Esto, después de la confesión de fe, expuesta brevemente, nos vimos obligados a explicar no por excesiva curiosidad, sino para eliminar de aquellos que no saben lo que sucede entre nosotros cualquier sospecha ajena a nuestra forma de pensar, y para que en Occidente todos conocieran tanto la desvergüenza de la calumnia de los contrarios como la sabiduría de la iglesia sobre el Señor de Oriente, que los hombres, inquebrantables en la fe, testificaron con las Escrituras inspiradas. 27) Pero tampoco se quedaron ahí; porque, habiéndose reunido pronto en Sirmio contra Fotino, también compusieron una confesión de fe no tan extensa y detallada, y, como por sugerencia de alguien, excluyendo muchas cosas y añadiendo otras, escribieron lo siguiente (351): “Creemos en un solo Dios, Padre Todopoderoso, Creador y Hacedor de todas las cosas, “de quien toma nombre toda patria en el cielo y en la tierra”; y en su Hijo unigénito, nuestro Señor Jesucristo, engendrado antes de todos los tiempos del Padre, Dios de Dios, Luz de Luz, “que era todas las cosas en el cielo y en la tierra, visibles e invisibles”, el Verbo mismo y la Sabiduría, la Luz Verdadera, la Vida, que en los últimos días se hizo hombre por nosotros, nacido de la Santísima Virgen, crucificado, muerto, sepultado, resucitado de entre los muertos en el tercer día de ser elevado al cielo, sentado a la diestra del Padre, el cual al fin de los tiempos vendrá a juzgar a los vivos y a los muertos y a recompensar a cada uno según sus obras; y su reino incesante perdurará para siempre, porque no sólo en este siglo, sino también en el venidero, se sentará a la diestra del Padre y en el Espíritu Santo, es decir, el Consolador, a quien (Cristo) prometió enviar y. enviado a los Apóstoles en Su ascensión al cielo, para enseñarles y recordarles todo, y por Quien son santificadas las almas de los que sinceramente creyeron en Él. Pero a los que pretenden que el Hijo es de los que no son, o de otra hipóstasis, y no de Dios, y que hubo un tiempo, o hubo una edad en que Él no existió, la Iglesia santa y universal los reconoce como ajenos. Por eso volvemos a decir: si alguno afirma que el Padre y el Hijo son dos Dioses; sea ​​anatema. Y si alguno, llamando Dios a Cristo, Hijo eterno de Dios, no confiesa que colaboró ​​con el Padre en la creación del universo; sea ​​anatema. Si alguno se atreve a afirmar que el Ungénito o una parte de Él nació de María; sea ​​anatema. Si alguno dice que el Hijo, según la presciencia, existió antes de María, pero no nació de Dios del Padre antes de los siglos, y que no fue por Él por quien todas las cosas fueron creadas; sea ​​anatema. Si alguno dice que la esencia de Dios se expande o se contrae, sea anatema. Si alguno afirma que la esencia expandida de Dios crea al Hijo, o quien llama Hijo a la expansión de la esencia de Dios; sea ​​anatema. Si alguno llama Hijo de Dios palabra interna o hablada; sea ​​anatema. Si alguno llama al Hijo de María sólo hombre, sea anatema. Si alguno, llamando Dios y hombre al Nacido de María, entiende por esto al Dios no nacido; sea ​​anatema. Si alguno acepta las palabras: “Yo soy Dios primero, y soy después de mí, fuera de mí no hay Dios” (Is. 44:6), dichas contra los ídolos y dioses inexistentes, como una negación del Dios Unigénito antes de los siglos; sea ​​anatema. Si alguno, oyendo lo que se dijo: “El Verbo se hizo carne” (Juan 1:14), piensa que el Verbo se transformó en carne, o dice que tomó carne, habiendo sufrido un cambio; sea ​​anatema. Si alguno, al oír que el Hijo Unigénito de Dios fue crucificado, dice que su Divinidad sufrió corrupción, o sufrimiento, o cambio, o disminución, o destrucción; sea ​​anatema. Si alguno comienza a afirmar que el Padre no dijo al Hijo: “Hagamos al hombre” (Gén. 1:26), pero Dios se dice esto a sí mismo; sea ​​anatema. Si alguno dice que Abraham no vio al Hijo, sino al Dios no nacido, o una parte de Él; sea ​​anatema. Si alguno dice que no fue el Hijo en forma de hombre el que peleó con Jacob, sino el Dios no engendrado, o una parte de él; sea ​​anatema. Si alguien acepta las palabras: “El Señor llueve... fuego de parte del Señor” (Génesis 19:24), no sobre el Padre y el Hijo, sino que dice que el Señor hizo llover de sí mismo; sea ​​anatema; Porque el Señor Hijo ha esperado en el Señor Padre. Si alguno, al oír que el Padre es Señor y el Hijo es Señor, y también el Padre y el Hijo es Señor (porque está dicho: “El Señor... es del Señor” (Gén. 19:24)), comienza a afirmar que hay dos Dioses; sea ​​anatema; porque no comparamos al Hijo con el Padre, sino que lo reconocemos sumiso al Padre. No sin el consejo del Padre descendió a Sodoma, no por sí mismo, sino por el Señor, es decir, por la autoridad del Padre; Tampoco se sienta solo a la diestra del Padre, sino que oye al Padre hablarle: “Siéntate a mi diestra” (Salmo 109:1). Si alguno llama al Padre y al Hijo y al Espíritu Santo una sola Persona; sea ​​anatema. Si alguno, llamando Consolador al Espíritu Santo, dice que es el Dios no nacido; sea ​​anatema. Si alguno llama al Consolador en lugar del Hijo, como el Señor nos enseñó; porque dijo: “El Padre os enviará otro Consolador, por quien yo oraré” (Juan 14:16); sea ​​anatema. Si alguno llama al Espíritu Santo parte del Padre o del Hijo; sea ​​anatema. Si alguno llama tres dioses al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo; sea ​​anatema. Si alguno dice que el Hijo de Dios nació por voluntad de Dios, como una de las criaturas; sea ​​anatema. Si alguno dijere que el Hijo no nació según la voluntad del Padre; sea ​​anatema. Porque el Padre, no por obligación, ni impulsado a ello por necesidad natural, dio a luz al Hijo cuando no quiso; pero al mismo tiempo lo deseó y lo reveló de sí mismo, dando a luz fuera de tiempo y desapasionadamente. Si alguno llama Hijo ingénito y sin principio, como si nombrara dos sin principio y dos ingénitos, y creara dos Dioses; sea ​​anatema. Porque la cabeza, es decir, el principio de todo, es el Hijo, y la cabeza, es decir, el principio de todo, es Dios. Así, por el Hijo, todo asciende piadosamente al único Sin Principio, al Principio de todas las cosas. Y también, definiendo precisamente el concepto de cristianismo, decimos que si alguno no llama a Cristo Dios, el Hijo eterno de Dios, que asistió al Padre en la creación del universo, sino que dice que recién desde que nació de María, comenzó a llamarse Cristo e Hijo, y comenzó a ser Dios; sea ​​anatema." 28) Pero habiendo rechazado todo esto y, por así decirlo, inventando algo mejor, establecieron una nueva fe, y en Sirmium escriben en latín, basándose en una traducción al helénico, lo siguiente (357): "Como se reconoció que era necesario discutir la fe, entonces en Sirmio, en presencia de Valente, Ursacio, Herminio y otros, todo fue realmente buscado e investigado, y resultó fuera de toda duda que hay un Dios Padre, el Todopoderoso, como se proclama en todo el universo, y un solo Hijo Unigénito, nuestro Señor Jesucristo, engendrado de Él antes de los siglos. No se deben nombrar dos dioses, porque el Señor mismo dijo: “Subiré a mi Padre y a vuestro Padre, y... a mi Dios y a vuestro Dios” (Juan 20,17). Por tanto, hay un Dios de todos, como también enseñó el Apóstol: “¿O es el Dios de los judíos sólo, y no de las lenguas? Ella y los idiomas. Porque hay un solo Dios, que justificará la circuncisión por la fe, y la incircuncisión por la fe” (Romanos 3:29,30). Todo lo demás está de acuerdo y no implica duda alguna. Dado que muchos otros están confundidos por la palabra latina substantia y la misma palabra helénica - (οὐσία) (esencia), queriendo comprender con mayor precisión lo consustancial, o el llamado coexistente, entonces en la Iglesia no se deben mencionar estas palabras a nadie e interpretarlas por la razón y sobre la base de que esto no está escrito sobre esto en las Divinas Escrituras y que esto está por encima del conocimiento y la mente humana, y nadie puede explicar el nacimiento del Hijo, según lo que es escrito: “¿Quién podrá confesar su generación” (Isaías 53:8)? Porque es evidente que sólo el Padre sabe cómo engendró al Hijo, y también el Hijo sabe cómo nació del Padre. Para todos es cierto que el Padre es mayor, y nadie dudará que el Padre es mayor en honor, dignidad, divinidad y el nombre mismo del Padre; porque el Hijo mismo da testimonio: el Padre que me envió es “mayor”. Hay menos para mí” (Juan 14:28). Y todos conocen esta creencia universal de que hay dos personas: el Padre y el Hijo; El Padre es mayor, y el Hijo está sujeto al Padre, con todos los que el Padre le ha sujetado; que el Padre no tiene principio, es invisible, inmortal, impasible, y el Hijo nace del Padre, Dios de Dios, Luz de Luz; y su nacimiento, como ya hemos dicho, nadie lo sabe, sino sólo el Padre, pero el Hijo mismo, nuestro Señor y Dios de la Virgen María, como predicó el ángel, tomó carne o cuerpo, es decir, hombre. Y como enseñan todas las Escrituras, especialmente el Apóstol, Maestro de Lenguas, Cristo recibió de la Virgen María al hombre por quien sufrió. Pero lo principal y confirmación de toda fe es que la Trinidad debe ser siempre preservada, como leemos en el Evangelio: “Indo a bautizar en todas las lenguas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo” (Mateo 28:19). El número de la Trinidad es simple y perfecto. El Consolador, el Espíritu Santo, enviado por el Hijo, vino según la promesa de enseñar y santificar a los Apóstoles y a todos los creyentes”. 29) Habiendo escrito esto y cambiado de opinión, compusieron también aquella confesión de fe, de la que ellos mismos se avergonzaban, porque en ella estaban indicados los nombres de los Hipatios; y según la costumbre, como si no lo aprobasen, lo hicieron quitar a los que tenían listas del mismo por el escribano Martiniano. Y cuando supieron que el rey Constancio había emitido un decreto contra él, publicaron otra confesión, y añadiendo, como de costumbre, varios dichos, escribieron lo siguiente en Isauria (359): "No dudamos en presentar el miércoles del Concilio la confesión de fe aprobada, que fue expuesta durante la renovación de la iglesia en Antioquía, donde nuestros Padres se reunieron sobre todo para resolver la cuestión que se estaba considerando en ese momento. Pero desde tiempos pasados, hasta el día de hoy, muchos se han confundido con la misma existencia y la similar existencia, y recientemente, como dicen, algunos han introducido la doctrina de la diferencia del Hijo con el Padre; entonces rechazamos las palabras: “consustancial” y “similar en existencia”, como ajena a las Escrituras, y anatematizamos la doctrina de la disimilitud, y reconocemos a todo aquel que se adhiere a ella como ajeno a la Iglesia. Confesamos claramente la semejanza del Hijo con el Padre, siguiendo al Apóstol, que dice del Hijo: “que es la imagen del Dios invisible” (Col. 1,15). visible e invisible Creemos también en nuestro Señor Jesucristo, su Hijo, nacido de Él impasiblemente antes de todos los siglos, Dios Verbo, Dios de Dios, el Unigénito, Luz, Vida, Verdad, Sabiduría, Poder, “quien era todas las cosas que están en el cielo y en la tierra, visibles e invisibles” (Col. 1:16). Creemos que este Hijo de Dios “al fin de los tiempos, cuando sea quitado el pecado” (Heb. 9:26), tomó carne de la Santísima Virgen, se hizo hombre, sufrió por nuestros pecados, resucitó, fue llevado al cielo, se sentará a la diestra del Padre y volverá en gloria para juzgar a los vivos y a los muertos. Creemos también en el Espíritu Santo, a quien nuestro Salvador y Señor llamó Consolador, prometiendo enviar después de su partida y enviado a los discípulos, y por Él santifica a los creyentes en la Iglesia y a los bautizados en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo. Y quienes predican algo diferente, contrario a esta confesión de fe, son reconocidos por la Iglesia universal como extraños. Y que la confesión de fe expuesta recientemente en Sirmium, en presencia de nuestro piadoso Rey, es equivalente a esta confesión, los lectores lo saben”. 30) Habiendo escrito esto en Isauria, cuando llegaron a Constantinopla, como abandonando pensamientos anteriores, lo cambiaron según la costumbre, añadiendo varios dichos, y prohibiendo incluso la palabra “hipóstasis” sobre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, lo enviaron a los reunidos en Ariminum, y obligaron a firmar a los obispos de estas regiones, y a los que los contradecían, intentaron que Constancio los enviara a prisión. La confesión que escribieron fue la siguiente. (360): "Creemos en un solo Dios, el Padre Todopoderoso, de quien son todas las cosas, y en el unigénito Hijo de Dios, engendrado de Dios antes de todos los siglos y antes de todos los comienzos, por quien todas las cosas visibles e invisibles fueron creadas, el Hijo unigénito, el único del único Padre, Dios de Dios, según las Escrituras, como su Padre que crece, y cuyo nacimiento nadie conoce sino el unigénito Padre que lo engendró. Sabemos que este unigénito Hijo de Dios, enviado por el Padre, vino del cielo, como está escrito, para destrucción del pecado y de la muerte, nació del Espíritu Santo y de la Virgen María según la carne, según está escrito, permaneció con los discípulos, y habiendo cumplido toda la dispensación, según la voluntad del Padre, fue crucificado, muerto, sepultado, descendió al inframundo, horrorizado hasta el infierno, resucitó de entre los muertos al tercer día, permaneció con los discípulos, y, cuando se cumplieron los cuarenta días, ascendió al cielo y está sentado a la diestra del Padre, y vendrá en el último día de la resurrección en la gloria del Padre, para recompensar a cada uno según sus obras. Y en el Espíritu Santo, a quien el unigénito Hijo de Dios, Cristo nuestro Señor y Dios, prometió enviar al género humano como Consolador, como está escrito, el Espíritu de verdad, el cual les envió cuando ascendió al cielo. En cuanto a la denominación (οὐσία) (esencia), que los Padres introdujeron en uso por simplicidad y, por incomprensible para el pueblo, produjo una tentación, porque no está en las Escrituras; luego quisimos que se retirara de su uso y que no se mencionara en absoluto; porque las divinas Escrituras en ninguna parte mencionaron la esencia del Padre y del Hijo; Tampoco se debe utilizar la palabra: hipóstasis, hablando del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo; Llamamos al Hijo como al Padre, como dicen y enseñan las Divinas Escrituras; y todas las herejías, tanto las condenadas antes como las que han vuelto a aparecer y que enseñan contra esta Escritura expuesta por nosotros, sean anatema”. 31) Pero no se detuvieron ahí; porque, habiendo venido de Constantinopla a Antioquía, se arrepintieron de lo que directamente habían escrito: el Hijo es como el Padre, como dicen las Escrituras; y habiendo reunido lo que habían pensado, comenzaron a volver nuevamente a sus pensamientos anteriores y a afirmar que, por supuesto, el Hijo no es como el Padre, y de ninguna manera el Hijo tiene semejanza con el Padre. Y cambiaron tanto que empezaron a aceptar a quienes razonaban abiertamente a la manera arriana, incluso dándoles iglesias para que pudieran escupir blasfemias con mayor libertad. Por la gran desvergüenza de su blasfemia, todos empezaron a llamarlos anomeanos, pero también tenían un apodo, de no esencial (ἐξουκόντιον); y el patrón de su maldad fue el hereje Constancio, que permaneció en la maldad hasta el fin, y ya moribundo, quiso ser bautizado, no por hombres piadosos, sino por Euzoio, quien fue depuesto no una, sino muchas veces, por la herejía arriana, tanto cuando era todavía diácono como cuando era obispo en Antioquía. 32) Llegados a este punto, los que arriba nombré se detuvieron allí y fueron expulsados; pero sabía bien que los que hasta ahora habían fingido no cesarían, siempre formarían multitudes contra la verdad hasta que entraron en razón y dijeron: “Levantándonos, vayamos a nuestros Padres y digámosles: anatematizamos la herejía arriana y reconocemos el Concilio de Nicea”. Porque tienen un conflicto con este Consejo. Por lo tanto, ¿quién, aunque tenga algunos sentimientos, los tolerará? ¿Quién, viendo cómo en cada Concilio se excluye una cosa y se añade otra, no verá que la comprensión que tienen de Cristo es a la vez sospechosa y fingida? ¿Quién, viendo cómo se difunden en sus declaraciones de fe y en sus justificaciones acerca de lo que se les acusa, no verá que se pronuncian juicio sobre sí mismos, y con intención de escribir mucho, para que con su curiosidad desmesurada y su verbosidad atraigan a la gente sencilla y encubran su herejía? Pero como paganos, según la palabra del Señor, “dicen muy poco en sus oraciones” (Mat. 6, 7), no reciben ningún beneficio de ello, y después de tanto esfuerzo no pudieron derrocar el juicio pronunciado sobre la herejía arriana, pero aún más expuestos, fueron depuestos, y con razón. ¿Cuál de las confesiones escritas por ellos aceptará el que las escuche? ¿O sobre qué base anunciarán a quienes se acerquen a ellos? Si todas estas confesiones coinciden en lo mismo, entonces ¿cuál es la necesidad para muchos? Si eran necesarias tantas confesiones, entonces es evidente que cada una de ellas es insuficiente e incompleta, y en esto ellos mismos, más que nosotros, se exponen cambiando y alterando cada una. Los numerosos Concilios y la variedad de confesiones escritas muestran que los presentes en los Concilios, aunque se opusieron al Concilio de Nicea, no pudieron resistir a la verdad. 33) dado que se comportaron de esta manera en relación con ellos mismos y con sus predecesores, entonces, habiéndolos interrogado, aprendemos de ellos mismos qué inconsistencia vieron, o de qué afirmación se quejaron en lo escrito, se volvieron desobedientes a los Padres y se resistieron al Concilio Ecuménico. “No nos gustan”, dicen, “los dichos: “de esencia” y “consustancial”, porque han seducido a algunos y ultrajado a muchos”. Esto es lo que dijeron en sus escritos, pero otros les objetarán fundamentalmente de esta manera: si estos dichos, tomados por sí mismos, les sirven como motivo de tentación, entonces era necesario no sólo que algunos fueran tentados y no que muchos se indignaran, sino que nosotros y todos los demás los entendiéramos por igual. Si todos aceptan voluntariamente estas palabras y no fueron escritas por nadie, sino por aquellos reunidos de todo el universo, y son confirmadas por los obispos ahora reunidos en Ariminum, que son más de cuatrocientos; ¿Entonces quienes dicen esto desafiando al Concilio no están completamente expuestos a que no son los dichos los culpables, sino la maldad de quienes los reinterpretan? Muchos, leyendo las Divinas Escrituras con malos pensamientos, malinterpretándolas, acusan a los Santos; tales eran los judíos de aquel tiempo que rechazaron al Señor, tales son los judíos de hoy que blasfeman la Ley; la razón de ellos no fueron las Escrituras, sino sus propias intenciones maliciosas. Por tanto, si podéis demostrar que los dichos son malos, entonces hacedlo, y dejad que se presente la base de la prueba, pero no presentéis como excusa a los que son tentados, para que no os suceda lo mismo que a los fariseos de aquel tiempo. Porque cuando pusieron como excusa que estaban siendo tentados por la enseñanza del Señor, el Señor les dijo: “Todo jardín que mi Padre celestial no plante, será desarraigado” (Mateo 15:13). Al decir esto, demostró que los verbos que Él plantó no servían de tentación a los fariseos, sino que ellos mismos se tentaban a sí mismos, con mal pensamiento aceptando lo bien dicho. Para aquellos que entonces se quejaban de las Epístolas, el apóstol no culpó a Pablo, sino a su propia ignorancia y pervertido entendimiento. 34) Es decente preguntarles: díganme, ¿quién, como ustedes ponen como excusa, se siente tentado e indignado por estos dichos? - Ninguno de los creyentes piadosos en Cristo, porque confirman y defienden estos dichos. Y si seducen y ultrajan a alguno de los arrianos, ¿qué hay de sorprendente si las palabras que derriban su herejía les resultan desagradables? Y no les causan tentación, sino dolor, porque sirven como una inscripción vergonzosa de su maldad. Por tanto, dejad de quejaros contra los Padres y de poner excusas similares; de lo contrario, os queda condenar la cruz del Señor, porque, como dijo el Apóstol, “es tropezadero para los judíos, pero locura para los gentiles” (1 Cor. 1,23). Pero así como la cruz no es mala, porque para nosotros los que creemos, “Cristo es poder de Dios y sabiduría de Dios” (1 Cor. 1:23, 24), aunque los judíos sean insensatos; así los dichos no son malos. Los Padres, por el contrario, son útiles para quienes los entienden correctamente, y sirven para derrocar todo mal, incluso si los arrianos condenados por ellos fueron más de una vez atormentados por la irritación. Por eso, cuando, como está comprobado, el pretexto que esgrimes es increíble, como si se dejaran seducir por estos dichos, dime: ¿por qué no te gusta el dicho: “de la esencia”? Porque ante todo es necesario preguntar: ¿no escribes también tú que el Hijo nació del Padre? Si al nombrar al Padre, o al usar la palabra Dios, no te refieres a la esencia, y no te refieres al Existente mismo, tal como Él es en esencia, sino que con estas palabras te refieres a algo más alrededor de Él, o algo aún peor (que tal vez no lo diga yo); entonces no debieron escribir que el Hijo es del Padre, sino que el Hijo es de lo que está alrededor del Padre, o de lo que está en Él, y así, evitando la necesidad de afirmar que Dios es verdaderamente Padre, entendiendo lo simple como complejo, y representando a Dios corporalmente, convertirse en inventores de nuevas blasfemias. Y con tal entendimiento, necesariamente reconocerás tanto al Verbo como al Hijo no como una esencia, sino solo como un nombre, y limitarás tu idea solo a los nombres, y lo que digas, no creerás que existe, pero comenzarás a pensar que no existe. 35) El mismo pensamiento atrevido es más característico de los saduceos y de los llamados ateos entre los helenos. Por lo tanto, dirás que esta creación no es la creación del Dios autoexistente, si las palabras "Padre" y "Dios" no significan la esencia misma del Ser, sino algo más, tal como lo inventas. Pero incluso imaginar esto sólo en el pensamiento es malvado y extremadamente indecente. Si escuchamos cuando: “Yo soy” (Éxodo 3:14), y: “En el principio creó Dios los cielos y la tierra” (Gén. 1:1), y: “Oye a Israel, el Señor tu Dios, el Señor uno es” (Deuteronomio 6:4), y: “Aquí dice el Señor Todopoderoso” (2 Reyes 7:8); entonces no entendemos nada más que la esencia más simple, dichosa e incomprensible del Ser. Porque, aunque nos sea imposible comprender cuál es la esencia de Dios, sin embargo, al escuchar las palabras: "Padre, Dios, Todopoderoso", entendemos que con esto no se entiende nada más que la esencia misma del Ser. Tú mismo dijiste que el Hijo es de Dios, por eso dijiste que Él es de la esencia del Padre; Pero ante vosotros las Escrituras dicen que el Señor es el Hijo del Padre; y ante las Escrituras el mismo Padre dijo: “Éste es mi Hijo amado” (Mat. 3:17), y el Hijo no es otra cosa que nacimiento del Padre; ¿Por qué os parece que los Padres dijeron erróneamente que el Hijo es de la esencia del Padre, argumentando que significa exactamente lo mismo decir: “de Dios” o decir: “de la esencia”? Porque todas las criaturas, aunque se dice que han recibido su ser de Dios, no son de Dios como el Hijo; porque por naturaleza no son nacimientos, sino creaciones. Se dice: “Dios en el principio no engendró, sino que creó los cielos y la tierra, y todo lo que en ellos hay” (Gén. 1:1; Salmo 145:6); y: no des a luz, sino “haz de tus ángeles espíritus, y de tus siervos llama de fuego” (Sal. 103:4). Si el Apóstol dijo: “Dios es uno... todos son inútiles” (1 Cor. 8,6); dice esto sin incluir al Hijo entre todo. Pero como algunos de los helenos piensan que la creación surgió por casualidad de la cohesión de los átomos y que estaba compuesta de partículas homogéneas y no tiene autor, otros creen que, aunque recibió la existencia del Autor, no fue por el Verbo; y cada uno de los herejes, como quería, inventaba y fabulaba sobre el origen de la creación: entonces el Apóstol, necesariamente, dijo: “de Dios”, para dar a conocer al Creador y mostrar que la creación de todas las cosas dependía de su voluntad. Pero añade inmediatamente: “y hay un Señor Jesucristo, en quien están todas las cosas” (1 Cor. 8,6), para excluir al Hijo de lo que se nombra con la expresión: todos. Porque todo lo que se llama Dios nació por el Hijo, y es imposible que lo creado tenga el mismo principio de existencia con el Creador. Enseña también el Apóstol que lo que aquí se dice: “de Dios” tiene un significado en relación con las criaturas, y por supuesto diferente que cuando se dice del Hijo; porque el Hijo es generación, y las criaturas son productos; por tanto, el Hijo es el nacimiento propio de la esencia, y la creación es creación de la voluntad de Dios. 36) Y teniendo presente esto el Concilio, y viendo la diferencia de entendimiento, para que, a pesar de la igualdad de expresión, otros no pensaran que el Hijo se dice de Dios en el mismo sentido que la criatura, escribió más claramente que el Hijo es por esencia. Porque de esto se conoce la sinceridad del Hijo hacia el Padre; y si decimos simplemente: de Dios, entonces esto significa la voluntad del Creador de crear. Por tanto, si ellos mismos, teniendo el mismo pensamiento, escribieron que el Verbo es del Padre; entonces que no culpen al Consejo. Y si, como está escrito sobre la creación, así interpretan sobre el Hijo el dicho: “de Dios”, entonces, tomando lo dicho sobre la creación, no deberían haber llamado al Hijo, para no dar la impresión de que mezclaban blasfemia con piedad; Era necesario o no clasificar al Señor entre las criaturas, o no escribir sobre el Hijo, que es indigno de Él e indecente para Él. Porque si es Hijo, entonces no es criatura; y si una criatura, entonces el Hijo no. Con el mismo entendimiento negarán el santo bautismo; porque se enseña en nombre del Padre y del Hijo, y no en nombre del Creador y de la criatura, como piensan. Pero dicen: "Esto no está en las Escrituras, y rechazamos estos dichos como si no estuvieran tomados de las Escrituras". Pero esta excusa también es descarada. Si todo lo que no está tomado de las Escrituras se considera rechazado; entonces ¿por qué contra tanta multitud de dichos no tomados de las Escrituras e inventados por los arrianos, tales como: de inexistente; No hubo ningún hijo hasta que él nació; era cuando no era; Hijo cambiamos; El Padre es inefable e invisible para el Hijo; El Hijo ni siquiera conoce su propia esencia, y ¿qué más vomitó el sabio Arrio en su ridícula y malvada Talía? No sólo no se oponen, sino que también defienden estos dichos, y por ellos discuten con sus Padres. En qué escritura ellos mismos encontraron los nombres: increado, esencia, también esto: tres son hipóstasis; Cristo no es el Dios verdadero; Él es una entre cien ovejas; La sabiduría de Dios es innata y sin principio; Hay muchos poderes creados, ¿uno de ellos es Cristo? ¿O por qué, durante las llamadas renovaciones, Acacio y Eusebio, habiendo usado dichos no tomados de las Escrituras y llamando a la criatura Primogénita una imagen indiferente de esencia, poder, voluntad y gloria, murmuraron contra los Padres porque mencionaron dichos no tomados de las Escrituras, mencionaron la Palabra, la esencia? Deberían quejarse de sí mismos o no culpar a los Padres en absoluto. 37) Si otros presentaran como excusa las declaraciones del Concilio, entonces se podría sospechar en ellas ignorancia o miedo. No se sabe nada sobre el Capadocio Jorge, expulsado de Alejandría, como una persona que no merecía la aprobación de su vida anterior y no era cristiano en absoluto, sino que hipócritamente, debido a las circunstancias, tomó este nombre y consideró la piedad como un medio de enriquecimiento. Pues, nadie tiene derecho a reprocharle que tropiece en la fe una persona que no sabe de qué habla y qué afirma, sino que, según lo que está escrito, seguirá a todos como si hubiera sido “engañado” (Prov. 7:22). Akaky, Eudoxius y Patrophilus, diciendo esto, ¿no son dignos de toda condenación? Porque, habiendo escrito ellos mismos que no fueron tomados de la Escritura, y habiendo admitido repetidamente que el nombre "esencia" era bueno, especialmente en el caso de la Epístola de Eusebio, ahora acusan a quienes los precedieron de usar tales expresiones. Y ellos mismos, habiendo llamado al Hijo Dios de Dios, Verbo vivo, imagen indiferente de la esencia del Padre, culpan a los Padres de Nicea, que llamaron al Hijo engendrado por esencia y consustancial al que engendró. ¿Pero es sorprendente que quienes, contradiciéndose, atacan lo que dijeron, entren en disputa con los Padres que los precedieron? Porque durante las llamadas renovaciones en Antioquía, introdujeron en su confesión que el Hijo es la imagen indiferente de la esencia del Padre, y afirmaron con juramento que eran sabios en este sentido, y anatematizaron a los sabios, e incluso en Isauria escribieron: “no nos apartamos de la confesión de fe aprobada conciliarmente, expuesta durante las renovaciones en Antioquía” (donde estaba escrito el nombre: esencia); y como olvidándose de esto, al cabo de un tiempo, en la misma Isauria escribieron lo contrario, diciendo: “rechazamos las frases “consustancial” y “similar en esencia” por ser ajenas a las Escrituras, y eliminamos de uso el nombre “esencia” por no encontrarse en las Escrituras. 38) ¿Quién reconoce a tales personas incluso como cristianos? O, ¿qué tipo de fe tienen aquellos que no tienen ni palabra ni escritura escrita en piedra, pero todo cambia y se transforma con el tiempo? Porque si ustedes, Acacio y Eudoxio, no se desvían de la confesión de fe expuesta durante la renovación, y en esta confesión está escrito que el Hijo es una imagen indiferente de la esencia, entonces ¿por qué escriben en Isauria: "rechazamos el dicho: "consustancial"? Si el Hijo es diferente al Padre en esencia; entonces, ¿cómo es una imagen indiferente de la esencia? Si te arrepientes de lo que escribiste; imagen indiferente de la esencia; entonces, ¿por qué anatematizas? los que pretenden que el Hijo es diferente? Porque si no tiene semejanza en esencia, entonces ciertamente es diferente; y lo que es diferente no puede ser imagen; ¿Padre? Si el Hijo no es similar al Padre en esencia, entonces la imagen es insuficiente e incompleta, y hay un resplandor imperfecto; ¿Cómo se lee: “En Él habita toda la plenitud corporal de la Divinidad” (Col. 2:9), y: “Todos hemos recibido de Su plenitud” (Juan 1:16)? ¿Por qué consideras hereje al arriano Aecio, aunque tú mismo dices lo mismo de él? Es tu amigo, Akakios, y Eudoxia fue maestra en tal maldad, por lo que el obispo Leoncio lo nombró diácono, para que usando el nombre del diaconado, como un vestido de oveja, pudiera vomitar libremente palabras blasfemas. 39) ¿Qué te convenció a contradecirte y sufrir tanta vergüenza? Pero no se puede decir nada engañoso; Lo único que queda es pensar que ahora eres un hipócrita en todo y, fingiendo, estás inventando todo por el bien del patrocinio de Constancio y los beneficios que se esperan de él. No dudáis en acusar a los Padres, sino que simplemente ponéis como excusa dichos, como si no estuvieran tomados de la Escritura, y, según lo que está escrito, “extendéis las piernas... a todo el que pasa” (Ezequiel 16,25), estáis dispuestos a cambiar tantas veces como les plazca a quienes os contrataron y os alimentaron. Si alguien pronuncia dichos que no están tomados de las Escrituras, no significa nada mientras tenga un pensamiento piadoso. Y el hereje, aunque utilice dichos tomados de las Escrituras, al mismo tiempo, como persona sospechosa y corrupta de mente, escuchará del Espíritu: “¿A cuántos has hablado de mis justificaciones, y con tus labios has aceptado mi pacto” (Salmo 49:16)? Entonces el diablo, aunque habló según las Escrituras, fue detenido por el Salvador. Y bendito Pablo, aunque dice algo tomado de fuera: “Los cretenses mienten siempre” (Tito 1,12); “Esta es la generación de este ser” (Hechos 17:28); “Las buenas costumbres se corrompen con las malas conversaciones” (1 Cor. 15:33), sin embargo, como un santo, contiene un pensamiento piadoso y, teniendo la mente de Cristo, es maestro de lenguas en la fe y en la verdad, y lo que habla, lo habla piadosamente. ¿Cuál es la probabilidad en los dichos arrianos, con los que se prefieren las orugas y los manantiales al Salvador, y con los que los arrianos lo calumnian, diciendo: “Ni una sola vez fuiste creado, ajeno en esencia a Dios”, y no dejan nada para blasfemarlo de todas las formas posibles con estos dichos? Pero ¿qué omitieron los Padres para alabar a Cristo? ¿No tienen un alto conocimiento de Cristo, no tienen una piedad que ama a Cristo? Y, sin embargo, los herejes escribieron: “esto lo aboliremos”; y se aferran a aquellos dichos que son un reproche al Señor, y dejan claro a todos que están armados contra ese gran Concilio no por otra razón, sino porque condenó la herejía arriana. Por lo tanto, también condenan la expresión “consustancial”, interpretándola ellos mismos mal. Y si creyeron correctamente, confesaron verdaderamente al Padre como Padre, al Hijo como Hijo sincero, y creyeron que Él por naturaleza es el Verbo verdadero y la Sabiduría del Padre, y dijeron que el Hijo es de Dios, no dijeron esto de Él en el mismo sentido en que se dice lo mismo de las criaturas, sino que entendieron que el Hijo, como resplandor de la luz, es el nacimiento mismo de la esencia del Padre; entonces cada uno de ellos no culparía a los Padres, sino que afirmaría con valentía que el Concilio escribió bien y que tal es la fe correcta acerca de nuestro Señor Jesucristo. 40) Pero ellos dirán: “El significado de tales dichos no nos queda claro”. Porque también lo presentaron como excusa, diciendo: "No podemos entender la explicación de estos dichos, por eso los rechazaremos". Pero si hubiera verdad en sus palabras, entonces no sería necesario decirles: dejemos de lado estos dichos; pero sería necesario exigir que se les enseñe conocimiento; de lo contrario, debemos rechazar lo que no entendemos en las Divinas Escrituras y culpar a quienes las escribieron. Pero tal insolencia es más característica de los herejes que de los cristianos. Lo que no entendemos en las palabras de Dios, no lo dejaremos de lado, sino que buscamos a aquellos a quienes el Señor se ha revelado y les pedimos que nos enseñen. ya que ponen como excusa la oscuridad de tales dichos, confiesen lo dicho directamente y anatematicen a los que filosofan que el Hijo no existe, que no existió hasta que nació, que el Verbo de Dios es criatura y obra, que es mudable por naturaleza y por otra hipóstasis; y, en una palabra, que anatematicen la herejía arriana, que inventó tal maldad, y no digamos más esto: rechacemos estos dichos, sino: todavía no los entendemos, para que de esta manera tengan alguna excusa probable: abandonarlos. Pero sé muy bien y confío, y ellos mismos lo saben, que si confiesan esto y anatematizan la herejía arriana, no negarán esos dichos conciliares. Por tanto, los Padres, habiendo llamado al Hijo nacido de esencia, consustancial al Padre, inmediatamente añadieron: y anatematizamos a los que afirman lo dicho anteriormente y lo inventado por la herejía arriana; de lo que querían mostrar que dijeron esto como si estuviera de acuerdo con el anterior, y estos dichos significan lo mismo. Quien confiese esas verdades comprenderá, por supuesto, estos dichos; y los que no son tan sabios y los condenan, se denuncian en todo como adversarios de Cristo. 41) Para condenar a quienes niegan completamente el Concilio, basta este poco; y con aquellos que aceptan todo lo demás que está escrito en Nicea, pero dudan sólo del dicho: "una esencia", no debemos tratarlos como enemigos, y no nos rebelamos contra ellos, como contra los arrianos y los que se oponen a los Padres, sino que razonamos como hermanos con hermanos que tienen el mismo pensamiento que nosotros, y solo dudamos sobre el nombre. Porque quienes confiesan que el Hijo proviene de la esencia del Padre y no de otra hipóstasis, que no es criatura ni obra, sino nacimiento sincerísimo por naturaleza, y está eternamente copresente con el Padre como Verbo y Sabiduría, no están lejos de aceptar este dicho: “consustancial”. Este es Vasily Ankirsky, quien escribió sobre la fe. Porque llamar al Hijo sólo como en esencia no significa necesariamente que sea por esencia; declaración que, como ellos mismos dijeron, significa mejor la sinceridad del Hijo en relación con el Padre. El estaño es como sólo la plata, y el lobo es como un perro, y el cobre dorado es como el oro verdadero; pero el estaño no está hecho de plata, y el lobo no es considerado hijo de perro. pues decían del Hijo que es de esencia y de subsistencia; ¿Qué más significan estos dichos, sino lo mismo que Él es consustancial? Así como quien lo llama subesencial todavía no aclara que el ser proviene necesariamente de la esencia; por eso llamarlo consustancial significa ambos conceptos: coexistencia y ser desde la esencia. Y rebelándose también contra quienes afirman que el Verbo es una criatura, y contra quienes no están de acuerdo en que Él es el Hijo más sincero, ellos mismos tomaron prestados sus argumentos contra ellos de los ejemplos de padre e hijo visibles entre las personas, con la excepción de que Dios no es lo mismo que el hombre, y el nacimiento del Hijo no es lo mismo que el nacimiento del hombre, sino que debemos presentarlo como digno de Dios. Porque el Padre fue llamado fuente de Sabiduría y de vida, y el Hijo fue llamado resplandor de Luz eterna y descendencia de la Fuente, diciendo de sí mismo: “Yo soy... vida” (Juan 14:6), y: “Yo soy la Sabiduría de todo consejo” (Prov. 8:12). Pero el resplandor de la Luz, la generación de la Fuente, el Hijo del Padre, como es más propio llamarlo, ¿no es consustancial? O, puesto que las creaciones humanas son de la misma esencia; ¿Se requiere entonces precaución para que, al llamar consustancial al Hijo, no se transmita la idea de que Él es el mismo que el nacimiento humano? ¡Que esto no suceda! Semejante idea no tiene cabida aquí. No es difícil darle solución a esto; porque el Hijo es la Palabra del Padre y la Sabiduría del Padre, y de esto conocemos el desapasionamiento y la indivisibilidad en el nacimiento del Padre, porque la palabra no es parte de las personas, y no les llega con sufrimiento; y más aún hay que decir esto del Verbo de Dios, de quien el Padre declaró que el Verbo es Su Hijo, para que otros, al oír el mero nombre del Verbo, no lo consideraran igual a la palabra humana no realizada, sino que, al oír que es el Hijo, reconocieran que es el Verbo vivo y la Sabiduría realizada. 42) Entonces, así como, llamando nacimiento al Verbo de Dios, lo imaginamos de manera no humana, y, reconociendo a Dios como Padre, no asimilamos ningún concepto corporal de Él, al contrario, al escuchar estas comparaciones y tales dichos, los entendemos decentemente acerca de Dios, porque Dios “no es como un hombre”; Así, al escuchar el dicho: "uno de la misma esencia", debemos elevarnos por encima de toda idea sensorial y, según la palabra de Proverbios, "comprender con entendimiento lo que se nos ofrece" (Prov. 23:1), y por lo tanto saber que no por voluntad, sino verdaderamente, existe el Hijo sincero del Padre, como vida de la Fuente y resplandor de la Luz. De lo contrario, ¿por qué entendemos los dichos: “nacimiento” e “Hijo” de manera incorpórea, y el dicho: “consustancial”? ¿Los entenderemos como referidos a cuerpos, especialmente porque estos predicados no se aplican a diferentes personas, sino de quienes se dice: “nacimiento”, lo mismo se dice de “consustancial”? En relación con el Salvador, es apropiado mantener la misma comprensión de ambos dichos, y no se debe explicar un dicho: "nacimiento" - en el buen sentido, y el otro: "consustancial" - en otro sentido; porque en este caso vosotros, que llamáis al Hijo Verbo del Padre y Sabiduría del Padre, debéis tener otro concepto de estos nombres, y entender de otro modo el Verbo y la Sabiduría de otro modo. Pero cuán inconsistente es esto con cualquier cosa, porque el Hijo es la Palabra del Padre y la Sabiduría del Padre, y el Nacimiento del Padre es uno y de Su esencia: así el significado de las palabras es uno: “nacimiento” y “consustancial”, y quien reconoce al Hijo por nacimiento, lo reconoce como consustancial. 43) Esto demuestra suficientemente que la comprensión de estos seres queridos no es ajena ni alejada del concepto de consustancialidad. Pero como dicen (no tengo el mensaje), los Obispos que condenaron a Samosata escribieron que el Hijo no es consustancial al Padre, y por eso ellos, respetando y honrando a los que dijeron esto, no aceptan estos dichos; entonces sería bueno discutir esto con ellos piadosamente. Porque sería indecente levantarlos contra esos obispos; porque todos son Padres; y también es deshonesto pronunciar juicio que unos dijeron bien y otros dijeron mal, porque todos descansaron en Cristo. No es necesario discutir vigorosamente y comparar el número de los reunidos, para que no parezca que el número de trescientos eclipsa al número menor, y también tener en cuenta el tiempo, para que no parezca que los que los precedieron destruyeron a los que vinieron después; porque, según lo dicho más arriba, todos son Padres, sin embargo, aquellos trescientos Padres no escribieron ninguna sabiduría nueva y, sin apoyarse en sí mismos, comenzaron a defender dichos que no estaban tomados de la Escritura, pero los usaron, siendo impulsados ​​a hacerlo por los Padres. Mucho antes de que los setenta Padres depusieran a Samosata, había dos Dionisios, uno de Roma y otro de Alejandría. Y como algunos se quejaban ante el Obispo de Roma del Obispo de Alejandría, como si llamara al Hijo criatura, y no consustancial al Padre, el Concilio Romano se indignó, el Obispo Romano por escrito comunica la opinión general de todos al Obispo del mismo nombre, y éste, ya justificándose, redacta un libro bajo el título: “reprensión” y “justificación”, y escribe al Obispo Romano lo siguiente: 44) "También escribí en otra carta que me acusaron falsamente de afirmar que Cristo no es consustancial a Dios. Aunque digo que no encontré ni leí esta palabra en ninguna parte de las Sagradas Escrituras, mis argumentos posteriores, que guardaron silencio, no están en desacuerdo con este pensamiento; pues presenté como ejemplo el nacimiento humano, que, como se sabe, es homogéneo, señalando sin duda que los padres son diferentes sólo con sus hijos, porque los hijos no son ellos mismos, o sería necesario que existieran. no sean ni padres ni hijos, por las circunstancias no puedo entregar esta carta, como ya dije, pero si pudiera enviaría los dichos más usados en ese momento, o mejor aún, una lista de toda la carta, lo cual haré en cuanto tenga la oportunidad. Pero sé y recuerdo que he presentado muchas similitudes de cosas relacionadas. Porque dije que una planta que brota de una semilla o de una raíz es diferente de aquella de la que nació, pero, sin duda, es homogénea con ella; y el río que sale de su fuente recibe otra forma y nombre; porque la fuente no se llama río, ni el río fuente, sin embargo, tanto el río como la fuente existen, y la fuente es como el Padre, y el río es lo que nace de la fuente”. Eso es lo que dijo el obispo. 45) Por tanto, si alguno reprocha a los Padres que se reunieron en Nicea, supuestamente dijeron contra las definiciones de los que estuvieron antes; luego, para ser justos, también debería culpar a estos setenta, porque no observaron lo que se había determinado antes que ellos: antes de ellos estaban Dionisio y los obispos que entonces se reunían en Roma. Pero es contrario a la justicia culpar a ambos; porque todos defendieron la fe de Cristo, y todos lucharon celosamente contra los herejes, y algunos condenaron a Samosatsky y otros a la herejía arriana. Ambos escribieron correctamente y bien en relación con el propósito previsto. Y como dijo el bendito Apóstol en la Epístola a los Romanos: “la ley es espiritual” (Rom. 7:14), y: “la ley es santa, y el mandamiento es santo, justo y bueno” (Rom. 7:12), y un poco más abajo: “por la debilidad de la ley, en ella sois débiles” (Rom. 8:3); y a los hebreos escribió: “nada... ha cometido la ley” (Heb. 7:19); ya los gálatas: “por la ley nadie será justificado” (Gál. 3:11); a Timoteo: “Porque la ley es buena, si alguno la cumple lícitamente” (1 Tim. 1:8), y nadie culpa al santo por supuestamente escribir algo que se contradice y no está de acuerdo entre sí; al contrario, cada uno se sorprenderá más bien de que en cada epístola considerara a quién escribía, para que los romanos y otros aprendieran a pasar de la letra al espíritu, y los judíos y gálatas entraran en razón y pusieran su esperanza no en la ley, sino en el Señor que la dio. Entonces, si los Padres de ambos Concilios respondieron de manera diferente al dicho: “uno de la misma esencia”, entonces no debemos estar completamente en desacuerdo con ellos, sino profundizar en su pensamiento, y entonces, sin duda, veremos la unanimidad de ambos Concilios. Porque quienes depusieron a Samosatsky entienden la frase “consustancial” corporalmente, porque Pablo quiso usar la astucia y dijo: “si Cristo no fue hecho del hombre y se hizo Dios y, por tanto, consustancial al Padre, entonces debe haber tres esencias, una original y dos descendientes de él”; y por eso, temiendo con razón tan falso pensamiento recopilado por Samosatsky, decían que Cristo no es consustancial; porque el Hijo no se relaciona con el Padre de la misma manera que imaginaba Samosatsky. Aquellos que anatematizaron la herejía arriana, habiendo visto el truco de Pablo, y juzgando que la frase “consustancial” no significa lo mismo en el discurso de los seres incorpóreos y especialmente en relación con Dios, sabiendo que el Verbo no es una criatura, sino Nacimiento de la esencia, que la esencia del Padre es el principio, raíz y fuente del Hijo, que el Hijo es la semejanza más verdadera del que engendró, no pueden, como extranjeros, como nosotros, ser excomulgados de la Padre, pero, como Hijo que es del Padre, es inseparable de Él, como el resplandor lo es de la luz; teniendo ante ellos las similitudes de la fuente presentada por Dionisio, y su justificación con respecto a la palabra: “consustancial”, y más allá de esto las claras palabras del Salvador: “Yo y el Padre uno somos” (Juan 10:30), y: “habiéndome visto en la forma del Padre” (Juan 14:9), por eso ellos mismos llamaron con razón al Hijo Consustancial. Y así como, según lo dicho anteriormente, nadie acusará al Apóstol si escribió algo diferente sobre la ley a los romanos, y otra a los judíos; Así que los Padres que viven hoy no culparán a los primeros, teniendo en cuenta su interpretación, ni los primeros comenzarán a reprochar a los primeros después de ellos, atendiendo a su interpretación y a la necesidad por la que escribieron así sobre el Señor. Porque todo Concilio tiene una buena razón por la que unos dicen una manera y otros otra. como Samosatsky pensaba que el Hijo no existía antes de María, sino que de Ella recibió el comienzo del ser, los que se reunieron entonces depusieron a Samosatsky y lo declararon hereje; Habiendo escrito más simplemente sobre la Divinidad del Hijo, no profundizaron en el significado exacto de la palabra: “consustancial”, pero tal como la entendieron, dijeron de la palabra: “consustancial”. Tuvieron especial cuidado en derribar lo inventado por Samosatsky y demostrar que el Hijo era ante todo, que no se hizo Dios de un hombre, sino que, siendo Dios, tomó forma de siervo y, siendo Verbo, se hizo carne, como decía Juan. Esto se hizo para refutar la blasfemia de Pavlova. ya que los seguidores de Eusebio y Arrio, aunque decían que el Hijo era anterior al tiempo, enseñaban sin embargo que fue creado y es una de las criaturas, y aceptaron la expresión: “de Dios” no como del Hijo más sincero del Padre, argumentaron que así como las criaturas son de Dios, así se dice del Hijo, y la unidad de la semejanza del Hijo con el Padre no se colocó en esencia ni en naturaleza, como un hijo es como su padre, sino de acuerdo con definiciones y doctrinas; incluso separaron y cortaron completamente la esencia del Hijo del Padre, inventando para el Hijo otro principio de existencia distinto del Padre, y relegando al Hijo al número de las criaturas: entonces los Padres reunidos en Nicea, viendo el engaño de los que eran tan sabios, y habiendo extraído el concepto de las Escrituras, y expresándose más claramente, dijeron: “uno en esencia”, para que de esto se pudiera conocer verdaderamente la sinceridad del Hijo y de las criaturas, no tenían nada en común con Él. La exactitud de este dicho expone la hipocresía de los herejes si usan la expresión "de Dios" y derriba todas las creencias con las que atraen a la gente común. Por lo tanto, según estos significados de la palabra, si alguien, teniendo en cuenta el primer significado, es decir, que el no nacido no tiene autor, dijo que el Hijo no es el no nacido, entonces no puede culpar a otro, ya que él, teniendo en cuenta el otro significado del no nacido: no ser una obra ni una criatura, sino un nacimiento eterno, llama al Hijo no nacido; porque ambos, teniendo presente su objetivo, se expresaron bien: así, si algunos de los Padres dijeron una cosa sobre el Consustancial, y otros otra, no discutiremos, pero aceptaremos lo que dijeron piadosamente, porque lo que más les importaba era la piedad. 47) Así Ignacio, que después de los Apóstoles fue nombrado Obispo de Antioquía y llegó a ser mártir de Cristo, escribiendo sobre el Señor, dijo: “Hay un Médico, físico y espiritual, creado e increado, en el hombre está Dios, en la muerte está la verdadera vida, tanto de María como de Dios”. Después de Ignacio, algunos maestros escriben también: “una cosa increada es el Padre, y una de Él es el Hijo sincero, verdadero nacimiento del Padre, Verbo y Sabiduría”. Por tanto, si vamos en contra de ellos, también discutiremos con los Consejos. Si, conociendo su fe en Cristo, están convencidos de que el bienaventurado Ignacio escribió correctamente, llamándolo creado según la carne, porque Cristo “era carne” (Jn. 1, 14), pero increado porque no está entre las obras y las criaturas, sino que es Hijo del Padre; Pero no sabemos que los que llamaron al Padre increado escribieron así, afirmando no que el Verbo fue creado y es una obra, sino que el Padre no tiene culpable, o mejor decir que es el Padre de la Sabiduría, y creó todo lo creado por la Sabiduría: entonces, ¿por qué no reconocemos como igualmente piadosos a los Padres, tanto a los que depusieron a Samosata y avergonzaron la herejía arriana, e introdujeron división entre ellos, y no más? ¿Estamos hablando de ellos correctamente? Algunos, como dije, teniendo en cuenta el falso pensamiento de Samosatsky y su interpretación, escribieron que el Hijo no es consustancial; otros, habiendo entendido bien, dijeron que el Hijo es consustancial. Y yo, hablando así de los que piensan piadosamente en Cristo, escribí esto brevemente. Y si uno pudiera tener en sus manos el mensaje que se dice que fue escrito por ellos; Entonces, creo, habría habido muchos pretextos para que los bienaventurados Padres se vieran obligados a escribir así. También nos conviene razonar de esta manera y mantener tan buena conciencia ante los Padres, si aún no hemos renacido, pero mantenemos sus tradiciones y sus piadosas enseñanzas. 48) Esta comprensión de los Padres sea dicha y aceptada con fe. – Ahora volveremos a examinar el asunto con ellos mansamente y con buena conciencia, teniendo en cuenta lo dicho anteriormente. A ver si resulta que los obispos reunidos en Nicea realmente razonaron bien. Si el Verbo es producto y es ajeno a la esencia del Padre, y por tanto está separado del Padre por su misma naturaleza ajena; entonces no será consustancial al Padre, sino homogénea en naturaleza con las criaturas, aunque las supere en gracia. Si confesamos que el Verbo no es obra, sino un Nacimiento sincero desde la esencia del Padre; entonces se seguirá que es inseparable del Padre, siendo, por nacimiento de Él, uno-natural con Él. Y si es tal, entonces es justo llamarlo consustancial. Además, si el Hijo es Hijo no por comunión, sino por esencia, Verbo del Padre y Sabiduría del Padre, la esencia misma es el nacimiento de la esencia del Padre y su semejanza, así como el resplandor es semejanza de la luz, y el Hijo dice: “Yo y el Padre uno somos” (Juan 10,30), y: “el que me ha visto en la forma del Padre” (Juan 14,9); Entonces, ¿cómo deben entenderse estos dichos? ¿O en qué sentido, aceptándolas, conservaremos la idea de que el Padre y el Hijo son uno? Entonces, si son uno por la concordancia de definiciones y por el hecho de que el Hijo no está en desacuerdo con el Padre, como dicen los arrianos, entonces tal significado es malo. Porque los santos, más aún los ángeles y arcángeles, tienen el mismo acuerdo con Dios, y no tienen desacuerdos, porque el diablo que entró en discordia se veía caído del cielo, como dijo el Señor. Por lo tanto, si el Hijo y el Padre son uno por acuerdo, entonces las criaturas que están de acuerdo con Él son una con Dios, y cada una puede decir: ¡Yo y el Padre uno somos! Si esto es incongruente con algo (ya que es verdaderamente incongruente); entonces es necesario imaginar la unidad del Hijo y del Padre en su esencia misma. Las criaturas, aunque tienen acuerdo con el Creador, lo tienen en movimiento, en comunión, en la mente, y el que no cumple este acuerdo es expulsado del cielo. ya que el Hijo es Nacimiento de esencia; entonces Él y el Padre que lo engendró son uno en esencia. 49) Por tanto, el Hijo, según palabras claras, es igual al Padre, y lo que se dice del Padre, lo mismo se dice en las Escrituras del Hijo, con excepción del único nombre Padre. Porque el Hijo mismo dijo: “Todo lo que tiene el Padre es mío” (Juan 16,15), y dijo al Padre: “Todo lo que es mío es tuyo, y lo tuyo es mío” (Juan 17,10). Estos son los nombres: Dios: “Dios es el Verbo” (Juan 1:1); Todopoderoso: “Esto dice... El que es, y el que es, y el que ha de venir, ése es el Todopoderoso” (Apoc. 1:8). Así se dice que Él es luz: “Yo soy”, dice, “luz” (Juan 8,12); Culpa creadora de todo: “todas las cosas fueron creadas en esto” (Juan 1:3), y: “todo lo que veo hacer al Padre, eso también hago” (Juan 5:19); eterno: “Su omnipresente poder y Divinidad” (Rom. 1:20), y: “en el principio era el Verbo” (Juan 1:1), y: “él es la luz verdadera, que ilumina a todo hombre que viene al mundo” (Juan 1:9); Señor: “el Señor espera... el fantasma y el fuego son del Señor” (Gén. 19:24). Y el Padre dice: “Yo soy el Señor” (Mal. 3:6), y: “A esto dice el Señor Dios Todopoderoso” (2 Reyes 7:8); Pablo dice acerca del Hijo: “Hay un Señor Jesucristo, en quien están todas las cosas” (1 Cor. 8:6). El Padre es servido por los ángeles, y el Hijo es adorado por ellos: “y adórenle todos los ángeles de Dios” (Heb. 1, 6); De Él se dice que es el Señor de los ángeles: “y los ángeles... le sirven” (Mateo 4:11), y: “el Hijo del hombre seguirá a sus ángeles” (Mateo 24:31); que se le da honor como Padre; porque Él dice: “sí... honran al Hijo como honran al Padre” (Juan 5:23); que es igual a Dios: “no por admiración es igual a ser Dios” (Fil. 2, 6); que Él es la Verdad de lo Verdadero, la Vida es verdaderamente del Padre, como de la fuente; que el Hijo da vida y resucita a los muertos, como lo hace el Padre; Salmo 49:1); y sobre el Hijo: “Dios es el Señor, y él se aparecerá a nosotros” (Salmo 117:27), y: “El Dios de los dioses aparecerá en Sion” (Salmo 83:8). E Isaías también dice de Dios: “¿Quién es Dios, como tú, que quitas la iniquidad y abandonas la maldad” (Miqueas 7:18)? “Tus pecados te son perdonados” (Mateo 9:5), y cuando los judíos murmuraban, él mismo demostró que tus pecados estaban perdonados, diciendo al paralítico: “Levántate, toma tu camilla y vete a tu casa” (Mateo 9:6). 1:17), y David cantó sobre el Hijo: “Levantad, oh príncipes, vuestras puertas, y alzad las puertas eternas, y entrará el Rey de gloria” (Salmo 23:7); y Daniel escuchó: “Su reino es reino eterno” (Dan. 3:100), y: “Su reino no se desmoronará” (Dan. 7:14). Y en general, todo lo que encontréis dicho sobre el Padre, lo encontraréis dicho sobre el Hijo, excepto una cosa, como ya hemos dicho, que Él no es el Padre. Porque si lo que pertenece al Padre pertenece naturalmente al Hijo, y el Hijo mismo proviene del Padre, y según tal unidad de Divinidad y naturaleza, Él y el Padre son uno, y el que ve al Hijo, es visto como el Padre; luego justamente de los Padres se le llama consustancial; porque es imposible que alguien más que esto tenga esto. 51) Y además: si, como antes dijimos, Él no es Hijo por comunión, sino que, así como todo lo creado tiene gracia de Dios por participación, así Él es Sabiduría y Verbo del Padre, y todas las cosas participan de Él; entonces es claro que Él, que es el Poder Paternal idolatrador e iluminador, y por quien todo es adorado y vivificado, no es ajeno, sino consustancial al Padre. Porque al participar de Él, llegamos a ser participantes del Padre; porque Él es la propia Palabra del Padre. Pues, si fuera Hijo por comunión, y no divinidad autoexistente e imagen del Padre, no habría adorado, aunque Él mismo es adorado. Porque es imposible que quien tiene el sacramento pueda transmitirlo a otros; porque lo que tiene no le pertenece a él, sino a Aquel que dio, y lo que aceptó, lo aceptó como gracia apenas suficiente para sí mismo. Sin embargo, examinemos la autenticidad por qué algunos, como dicen, rechazan el dicho: “consustancial”: ¿no resultaría muy probablemente de ello que el Hijo es consustancial con el Padre? Dicen: “no es necesario, como escribiste, llamar al Hijo consustancial con el Padre, porque quien llama consustancial nombra tres esencias: una cierta esencia original y dos descendientes de ella, que son consustanciales”; y agrega: “si el Hijo es consustancial al Padre, entonces es necesaria una esencia que hubiera existido inicialmente, y de la cual habrían nacido; y entonces uno no será Padre y el otro Hijo, sino que ambos se harán hermanos”. Aunque estas son interpretaciones paganas, y no necesitamos tomar prestado de los paganos; Sin embargo, consideremos: los que son de una sola esencia, descendientes de una supuesta esencia y llamados hermanos, ¿son de una misma esencia consigo mismos, o con la esencia de la que nacieron? Si son consustanciales consigo mismos, entonces son diferentes en esencia de su esencia madre y no son similares a ella; porque lo consustancial se opone a lo no esencial. Si cada uno de los nacidos es consustancial a la esencia de su progenitor; entonces es claro que lo engendrado por alguien es consustancial a lo que lo engendró, y no es necesario buscar tres esencias, sino sólo averiguar si realmente una proviene de la otra. Aunque no haya dos hermanos, de esa esencia sólo nace uno; entonces el que nace no puede llamarse diferente en esencia, porque no hay otro, sino que, siendo único, será de la misma esencia que el que dio a luz. Porque, ¿qué diremos de la hija de Jefté, porque era la unigénita?: “Y no tendrá”, se dice de Jefté, “hijo ni otra hija” (Jueces 11,34), y del hijo de la viuda, a quien el Señor resucitó de entre los muertos; ¿Porque tampoco tuvo hermano, sino que fue engendrado únicamente (Lucas 7:12)? ¿No era cada uno de ellos consustancial al que dio a luz? Por supuesto que los hubo; porque eran niños, y esto es típico de los niños en relación con sus padres. Así los Padres, habiendo dicho que el Hijo de Dios es por esencia, con razón le llamaron consustancial; porque el resplandor también tiene este significado en relación con la luz. Y los herejes deberían afirmar que la creación no surgió de la nada; porque las personas que han dado a luz producen dolorosamente algo a partir de una sustancia ya preparada, pero de lo contrario no pueden hacer nada. Pero si imaginamos acerca de Dios que Él no crea de manera humana, entonces es mucho más apropiado imaginar acerca de Dios que Él da a luz de una manera no humana, y la frase "consustancial" no debe entenderse corpóreamente. Apartándonos de las cosas creadas, y dejando atrás las semejanzas humanas y en general todo lo sensible, nos elevamos al Padre, para que, sea como sea, no quitamos discretamente al Hijo del Padre y lo añadimos a las criaturas. 52) Y por otra parte, si confesando al Padre y al Hijo, nombramos dos principios o dos Dioses cualesquiera, como Marción y Valentino, o afirmamos que el Hijo tiene alguna otra forma de Divinidad, y que el Hijo, aunque nacido del Padre, no es su imagen y marca: entonces sea diferente; porque tales entidades son completamente ajenas entre sí. Pero conocemos la única Divinidad del Padre, sabemos que su Hijo es Verbo y Sabiduría, y creyendo así, no nombramos dos Dioses, sino que imaginamos la unidad del Hijo con el Padre no a semejanza de enseñanza, sino en esencia y en la verdad misma; y por eso no nombramos dos Dioses, sino que decimos que, como la luz y el resplandor, hay un Dios y un Tipo de Divinidad. Fue él quien se apareció al patriarca Jacob, y la Escritura dice: “Le salió el sol cuando pasó la vista de Dios” (Gén. 32:31). Contemplándolo y comprendiendo de quién es Hijo e Imagen, los Santos Profetas dijeron: “La Palabra del Señor vino a mí” (Isa. 38, 4; Jer. 1, 4, 11; Jer. 2, 1, etc.); Sabiendo que el Padre es contemplado y revelado en Él, se atrevieron a decir: Se me apareció el Dios de nuestros padres, el Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob (Éxodo 3,16). Si esto es así, ¿por qué entonces deberíamos tener miedo de llamar consustancial a Aquel que existe con el Padre y que es igual al Padre, en la semejanza y unidad de la Divinidad? Porque si, como se ha dicho repetidamente, Él no tiene la propiedad de la esencia del Padre, ni la semejanza del Hijo, entonces el temor está justificado. Si Él es lo más propio del Padre, el Poder iluminador y creador, y sin Él el Padre no crea ni es conocido, todo sucederá por Él y alrededor de Él; Entonces, ¿por qué, entendiendo la verdad misma, deberíamos negarnos a pronunciar la expresión que la significa? Porque ¿qué es tan consustancial al Padre como ser consustancial a Él? Dios no aceptó que el hijo de un extraño tuviera necesidad de ayuda, y las criaturas no son iguales en honor al Creador, por eso se podría honrarlas de la misma manera que Él, o pensar que ellas y el Padre son uno y lo mismo. O que alguien se atreva a dividir y decir que el sol y el resplandor son dos luces, o que tienen alguna otra esencia, o que el resplandor es accidental, y no es una generación simple y pura del sol, y por tanto el sol y el resplandor son dos cosas, pero la luz, como el nacimiento del sol, es una. Y como la naturaleza del Hijo y la Divinidad del Hijo no son accidentales ni siquiera inseparables del Padre, sino que la Divinidad del Padre está en el Hijo, y por tanto quien ha visto al Hijo, ve al Padre en Él; entonces ¿por qué no llamar consustancial a tal Hijo? 53) Aunque esto basta para convenceros de no culpar a quienes dicen que el Hijo es consustancial al Padre; Sin embargo, examinemos la frase “consustancial” tomada en sí misma, para saber si es completamente necesaria esta frase: “consustancial”, ¿es ésta la frase más adecuada y se habla apropiadamente del Hijo? Porque ambos sabéis, y nadie lo dudará, que lo semejante no se predica con relación a las esencias, sino a las apariencias y cualidades externas, y acerca de las esencias lo que se debe predicar no es la semejanza, sino la identidad. Se dice que una persona es similar a otra no en esencia, sino en apariencia y rasgos faciales, pero en esencia son uno-naturales. Y, sin embargo, no dice: el hombre no es como un perro, sino: es diferente por naturaleza. Luego lo que es uno natural es también de la misma esencia, y lo otro natural es también de otra esencia. Por tanto, quien llama a algo semejante en esencia, lo llama semejante en participio; porque la semejanza es una cualidad que puede sobrepasar la esencia: y esto es propio de las criaturas; las criaturas por la comunión se vuelven como Dios; porque está dicho: cuando Él aparezca, “seremos semejantes a Él” (1 Juan. 3:2), es decir, son similares no en esencia, sino en la filiación, que compartieron de Él. Así, pues, si es llamado Hijo por la comunión, llámese semejante entre vosotros; pero siendo llamado así, ya no es Verdad, ni Luz en absoluto, ni Dios por naturaleza. Porque los que son semejantes en la comunión no son llamados semejantes según la verdad misma, sino según la semejanza de la verdad, para que la comunión se aparte de los que participan y les sea quitada. Y esto también es propio de las criaturas y de las obras. Y por tanto, si esto no concuerda con nada; entonces Él no es por comunión, sino por naturaleza y verdad, el Hijo, Luz, Sabiduría, Dios; siendo esto por naturaleza, y no por comunión, en sentido propio debe llamarse no similar en esencia, sino consustancial, lo cual nadie dirá de los demás. Pues está demostrado que la semejanza no se aplica a las esencias. ¿No es una tontería aplicar al Hijo con dificultad lo que se le aplica a Él, y no llamarlo más bien Consustancial? 54) Por eso, el Concilio de Nicea escribió bellamente, como convenía decirlo, que el Hijo, nacido de la esencia del Padre, es Consustancial. Habiendo aprendido esto, no lucharemos con la sombra, sobre todo sabiendo que quienes escribieron esto profesaron la fe con la intención no de reinterpretar la verdad, sino de defender la verdad y la fe piadosa, y destruir las blasfemias arrianas contra el Hijo. Porque no debemos perder de vista y entender claramente que, al llamar incongruente y ajeno, no nos referimos al Hijo verdadero, sino a una de las obras, y al Hijo por apropiación, adoptado, que es lo que quieren los herejes; Al llamarlo indiscutiblemente consustancial, nos referimos al Hijo sincero, nacido del Padre, aunque los oponentes de Cristo fueron más de una vez atormentados por la frustración. Esto que yo mismo descubrí y lo que oí en la conversación de hombres prudentes, lo escribí brevemente. Y tú, estando sobre la base de los Apóstoles, que contienen las tradiciones de los Padres, oras para que, finalmente, cesen todas las contiendas y envidias, se condenen las preguntas violentas de los herejes y todas las disputas de palabras, se destruya la herejía maliciosa y asesina de los arrianos, y la verdad brille en el corazón de todos, y que todos en todas partes digan lo mismo y filosofen lo mismo, y cuando no queden más blasfemias arrianas, en toda la Iglesia fue proclamado y confesado: “un Señor, una fe, un bautismo” (Ef. 4,5) en Cristo Jesús nuestro Señor; ¡A ellos sea el Padre gloria y poder por los siglos de los siglos! Amén. 55) Después de escribir sobre los Concilios, supe que el malvado Constancio escribió a los Obispos que estaban en Ariminum, y trató de obtener una lista de los hermanos y enviaros a los Obispos con una respuesta, para que conocierais tanto la mala treta del Rey como la firmeza e inflexibilidad de los Obispos en su opinión sobre la verdad. Constancio el vencedor y Augusto triunfante a todos los obispos reunidos en Ariminum. Que siempre hemos tenido especial preocupación por la ley divina y venerada, esto no es desconocido para vuestra bondad. Pero ahora no podían ver aún a los veinte Obispos enviados por vuestra prudencia, que aceptaron vuestras instrucciones; porque la necesaria campaña contra los bárbaros nos obligaba a apresurarnos; y como tú mismo sabes, para ocuparse en negocios que atañen a la ley divina se requiere un alma pura de toda preocupación. Por lo tanto, ordenamos a los obispos que esperaran nuestro regreso en Adrianópolis, para que cuando todos los asuntos públicos estuvieran bien resueltos, pudiéramos escuchar y juzgar lo que nos informarían. Que no parezca gravoso para vuestra firmeza esperar su regreso, para que cuando regresen y os traigan nuestras respuestas, podáis lograr un fin que sirva al beneficio de la Iglesia universal. Los obispos lo recibieron con tres mensajeros. Recibimos una carta de tu amor por la humanidad, Soberano y amadísimo Zar, que dice que, debido a la insistencia de los asuntos públicos, no pudiste ver a los que enviamos; y nos ordenas que esperemos su regreso hasta que tu piedad sepa de ellos lo que hemos determinado, siguiendo a nuestros antepasados. Pero incluso ahora, con esta carta, informamos y confirmamos que de ninguna manera nos desviaremos de nuestra decisión; Dimos instrucciones a los enviados por nosotros para que probaran esto mismo. Por lo tanto, les pedimos que ordenen leer con calma lo que ahora hemos escrito en nuestra medida, y también acepten favorablemente lo que les hemos ordenado transmitir a nuestros embajadores. Que vuestra mansedumbre considere con nosotros qué dolor y qué lamento hay ahora, que en vuestros tiempos más felices tantas iglesias no tienen Obispos. Y por eso, también te pedimos tu amor por la humanidad, Soberano, Rey amabilísimo de Dios, ordenanos, si place a tu piedad, regresar a nuestras iglesias antes de que llegue el duro invierno, para que podamos, junto con el pueblo de tu reino, hacer las habituales oraciones a Dios Todopoderoso, nuestro Señor y Salvador Cristo, su Hijo unigénito, como siempre lo hemos hecho y lo hacemos ahora, sin cesar de orar. Esta catedral tuvo lugar en el año 359. Quizás te interese: