Brief über die Konzile, die in Ariminum in Italien und in Seleukia in Isaurien stattfanden

1) Und vielleicht haben Sie bis heute Gerüchte über den berüchtigten Rat gehört; denn Einladungsbotschaften des Zaren und regionaler Herrscher an die zum Rat Einberufenen wurden überall hingetragen. Da Sie aber aus Liebe die Akte des Konzils wissen möchten, hielt ich es für angebracht, Sie darauf aufmerksam zu machen, was ich selbst genau gesehen und erfahren habe, damit Ihre Gedanken beim Zuhören anderer nicht ins Wanken geraten, zumal manche die Angewohnheit haben, über Dinge anders zu sprechen, als sie passiert sind. In Nicäa waren dort also keine Konzilstreffen geplant, aber es wurde ein neues Dekret erlassen, wonach sich die Bischöfe der westlichen Regionen in Ariminum in Italien und die Bischöfe der östlichen Regionen im isaurischen Seleukia versammeln sollten, das aufgrund seiner rauen Lage so genannt wird. Der Vorwand für dieses Treffen war, wie sich das Gerücht verbreitete, eine Diskussion über den Glauben an unseren Herrn Jesus Christus. Dieser Vorwand wurde von den Bischöfen von Pannon, Ursacius, Valens und einem gewissen Herminius, und den Syrern – Acacius, Eudoxius sowie Patrophilus, dem Bischof der Stadt, die ihren Namen von den Skythen erhielt 1 – vorgebracht. Sie hielten stets an der arischen Seite fest und verstanden selbst nicht, warum sie glauben, worauf sie stehen, verführten dieses oder jenes und streuten die Saat ihrer Ketzerei aus. Sie zogen einige bedeutende Persönlichkeiten und König Constantius selbst als Ketzer auf ihre Seite und versuchten, hinter der Notwendigkeit, über den Glauben zu sprechen, zu verbergen, dass ein Konzil stattfinden sollte, weil sie dachten, dass es damit möglich sein würde, das Konzil von Nicäa in den Schatten zu stellen, alle zu bekehren und sie dazu zu bringen, dass statt der Wahrheit die Bosheit wird herrschen überall vor. 2) Ich frage mich zunächst einmal (ich denke, und jeder vernünftige Mensch sieht das mit Überraschung), warum, als ein Ökumenischer Rat ernannt wurde und alle damit gerechnet hatten, der Rat plötzlich gespalten war und einige begannen, an einem Ort zusammenzukommen, und andere, sich an einem anderen zu versammeln; Vielleicht, vielleicht war dies auch das Werk der Vorsehung, so dass bei jedem dieser Konzile wenig schmeichelhafte und reine Spekulationen über den Glauben einiger und das zweifelhafte und misstrauische Verhalten anderer aufgedeckt wurden. Und dann stellten sich die aufrichtigen Brüder und ich hier die Unanständigkeit eines solchen Treffens vor; Wir trauerten innerlich und überlegten: Was veranlasste die Welt dazu, in Verwirrung zu geraten und diejenigen, die damals Kleriker genannt wurden, hierhin und dorthin zu gehen und herauszufinden, wie sie lernen könnten, an unseren Herrn Jesus Christus zu glauben? Denn wenn sie bereits geglaubt hätten, hätten sie nicht danach gesucht, als ob sie keinen Glauben hätten. Dies war keine geringe Versuchung für die Katechumenen, und es gab den Heiden keinen leichten, aber starken Grund zum Lachen, als Christen, als wären sie gerade aus dem Schlaf erwacht, zu versuchen begannen, herauszufinden, wie sie an Christus glauben sollten. So haben sich ihre sogenannten Geistlichen, die sich als Lehrer einen Vorteil gegenüber dem Volk anmaßen, nun als Ungläubige entlarvt und sind auf der Suche nach dem, was sie nicht haben. Und Ursacius und seine Helfershelfer wussten nicht, welchen Zorn er auf sich zog, als der Herr durch die Heiligen sagte: „Wehe, um dessentwillen wird mein Name unter den Völkern gelästert“ (Jesaja 52,5); und er selbst verkündet im Evangelium: „Wer einen dieser Kleinen zum Stolpern bringt ... der soll nicht essen, der Mühlstein des Dorfes soll ihm an den Hals gerissen werden und im Abgrund ertrinken.“ Meere“ (Matthäus 18,6), „er möge einen von diesen Kleinen verführen“, wie Lukas hinzufügte (Lukas 17,2). 3) Denn was fehlte der Frömmigkeitslehre, damit die Weltkirche jetzt nach dem Glauben suchte und in ihren Glaubensaussagen die Namen der Hypothesen der Gegenwart darlegte? „Ursacius, Valens, Herminius und andere taten ihnen an, was noch nie zuvor geschehen war und wovon man unter Christen noch nie gehört hatte. Nachdem sie geschrieben hatten, wie sie glauben wollten, legten sie den Namen, den Monat und den Tag der gegenwärtigen Zeit dar und zeigten jedem vernünftigen Menschen, dass ihr Glaube nicht früher, sondern jetzt erst unter Constantius begann; weil sie dies alles zugunsten ihrer Häresie schrieben. Darüber hinaus nennen sie sich, indem sie scheinbar über den Herrn schreiben, einen anderen Herrscher, Constantius; weil er ihnen die Herrschaft gab Bosheit; und diejenigen, die den ewigen Sohn leugneten, nannten Constantius den ewigen König. Sie sind so von Christus geboren in ihrer Bosheit! Aber für sie dient vielleicht die Angabe der Zeit durch die heiligen Propheten als Grund, Hypatismus zu zeigen. Wenn sie es jedoch wagen, dies zu sagen, werden sie ihre Unwissenheit erklären. Die Prophezeiungen der Heiligen erwähnen die Zeit. Jesaja und Hosea waren in den Tagen Usijas, Jothams, Ahas und Hiskias; und Jeremia in den Tagen Josias; Hesekiel und Daniel unter Cyrus und Darius sowie andere Propheten prophezeiten zu anderen Zeiten, machten aber nicht den Anfang der Frömmigkeit (sie existierte schon vor ihnen, und immer, schon vor Grundlegung der Welt, bereitete Gott sie uns in Christus vor) und bezeichneten nicht die Zeit ihres Glaubens (und bis jetzt waren sie Gläubige), sondern sie deuteten auf die Zeit der Predigt hin. Und ihre Predigten betrafen hauptsächlich das Kommen des Erlösers und danach das zukünftige Schicksal Israels und der Heiden. Und damit war nicht, wie ich oben sagte, die Zeit des Beginns des Glaubens gemeint, sondern die Zeit der Propheten selbst, als sie ihn lebten und prophezeiten. Aber diese Weisen von heute erzählten nicht die Geschichte und sagten nicht die Zukunft voraus, sondern schrieben: „Der universelle Glaube ist dargelegt“ und fügten den Titel, den Monat und das Datum hinzu, damit sie, genau wie die Heiligen die Zeit der Ereignisse und ihres Dienstes einschrieben, auch die Zeit ihres Glaubens angeben konnten. Und lassen Sie sie dies über ihren Glauben schreiben, denn er hat jetzt begonnen, aber sie würden es nicht wagen, dies über den universellen Glauben zu schreiben! Denn sie schrieben nicht: „So glauben wir“, sondern: „Der universelle Glaube ist dargelegt.“ 4) Daher offenbart die Kühnheit der Absicht ihre Unwissenheit; und die neue Schreibweise, die sie erfunden haben, steht im Einklang mit der arianischen Häresie. Denn indem sie auf diese Weise schrieben, zeigten sie, wann sie zu glauben begannen und von wann an sie ihren Glauben verkünden wollten. Und so wie nach dem Wort des Evangelisten Lukas „ein Befehl erlassen wurde“ (Lukas 2,1) bezüglich der Volkszählung, so existierte dieser Befehl vorher nicht, sondern er begann von dem Tag an, an dem er von denen erlassen wurde, die schrieben; Indem sie schrieben: „Der Glaube ist jetzt dargelegt“, zeigten sie, dass die Weisheit ihrer Häresie etwas Neues ist und dass es sie vorher nicht gab. Und wenn sie hinzufügten: „universeller Glaube“; Dann fielen die phrygischen Ketzer, ohne es zu merken, in die Torheit, da sie wie sie sagten: „Wir waren die ersten, die die Offenbarung hatten, der christliche Glaube beginnt bei uns.“ Und wie diese Maximilla und Montana, so schreiben diese anstelle von Christus Bischof Constantius ein. vor dieser Heuchelei? Wie können wir sie erwecken, um in ihnen auszulöschen, was scheinbar gelehrt wurde und alles, was jetzt erfunden und geschrieben wurde? Das ist die Ignoranz dieser Menschen, die nur Vorwände erfinden können, aber absurde und unglaubliche Vorwände, die zur Denunziation führen. 5) Das Konzil in Nicäa war nicht gerechtfertigt, sondern aus Notwendigkeit und aus gutem Grund. Christen in Syrien, Kilikien und Mesopotamien sündigten bei der Feier und feierten Ostern mit den Juden. Auch die arianische Häresie lehnte sich gegen die Weltkirche auf, und Eusebius und seine Komplizen waren ihre Verteidiger, kümmerten sich um sie und planten gegen die Frommen. Dies war der Grund für das Ökumenische Konzil, damit der Feiertag überall an einem Tag gefeiert und die entstandene Häresie mit dem Fluch belegt werden sollte. Dies wurde getan. Sirian war überzeugt; und sie erklärten die arianische Häresie zum Vorläufer des Antichristen, und sie taten es sehr gut, indem sie eine Glaubenserklärung gegen diese Häresie veröffentlichten. Doch selbst bei einer solchen Anzahl von Autoren wagten sie nicht, etwas Ähnliches zu tun wie diese drei oder vier. Denn sie legten die Hypnose, den Monat und das Datum nicht fest; aber über Ostern schrieben sie: Folgendes wurde beschlossen (denn erst dann wurde beschlossen, dass jeder dies erfüllen sollte); und über den Glauben schrieben sie nicht „beschlossen“, sondern: „So glaubt die Gesamtkirche“, und danach bekannten sie, wie sie glauben, und zeigten, dass ihre Lehre nicht neu, sondern apostolisch ist und dass das, was sie schrieben, nicht von ihnen erfunden wurde, sondern dasselbe ist, was die Apostel lehrten. 6) Und was ist der grundlegende Grund für die Räte, die sie jetzt konstituieren? Wenn nach der arianischen eine neue Häresie aufgetaucht ist, dann sollen sie in genauen Worten sagen, was diese Häresie erfunden hat und wer ihre Erfinder sind? Mögen sie auch schriftlich, wie es die Väter in Nicäa taten, die Häresien, die vor diesem Konzil existierten, einschließlich der arianischen, mit dem Fluch verfluchen, um zu zeigen, dass sie auch eine glaubwürdige Entschuldigung dafür haben, etwas Neues zu sagen. Wenn nichts dergleichen passiert ist und sie dies nicht nachweisen können, ist es zutreffender, dass sie dies sagen und an der Bosheit von Ariev festhalten, und diejenigen, die entlarvt werden, ändern täglich ihre Gedanken; Wozu sind dann Konzilien nötig, wenn gegen die arianische Häresie und gegen andere Häresien das Konzil von Nicäa ausreicht, das alle diese Häresien mit gesundem Glauben verurteilte? Denn der berüchtigte Aetius, der den Spitznamen „Atheist“ trägt, erweist sich nicht als mutiger Erfinder seines eigenen Wahnsinns, sondern er und die von ihm Verführten wurden ruiniert und von der arianischen Heterodoxie überwältigt. Deshalb gehen sie vergebens überall hin und entschuldigen sich, dass sie um des Glaubens willen Konzile wünschten. Die Göttliche Schrift ist am ausreichendsten. Und wenn es im Konzil Bedarf dafür gibt, dann haben wir die Definitionen der Väter; Diejenigen, die sich in Nicäa versammelten, vernachlässigten dies nicht, sondern schrieben so schön, dass diejenigen, die ihre Schriften mit aufrichtigem Herzen lesen, sich an den frommen Glauben an Christus erinnern können, der in den göttlichen Schriften verkündet wird. 7) Und da sie nichts Festes haben, obwohl sie Vorwände erfinden, sie dennoch in allem auf Schwierigkeiten stoßen, bleibt ihnen nur noch zu sagen: „Nachdem wir denen widersprochen hatten, die vor uns gingen und die Überlieferungen der Väter übertraten, wünschten wir, dass ein Rat gebildet würde; aber auch fürchtend, dass unsere Bemühungen nicht wieder umsonst sein würden, wenn sie sich alle in einem versammelten, wünschten sie, dass der Rat in zwei Teile geteilt würde und dass, wenn ein Teil getrennt würde, indem wir zeigten, was wir geschrieben hatten, wir.“ könnten die Mehrheit auf uns aufmerksam machen, indem wir den Schutzpatron der Bosheit – Constantius – bedrohen und so das, was in Nicäa getan wurde, ungültig machen und uns mit der Einfachheit dessen bedecken, was wir geschrieben haben.“ Wenn sie dies nicht in direkten Worten sagten, dann taten sie gerade mit diesem Gedanken alles und sorgten für Verwirrung. Und tatsächlich erwähnten sie die arianische Häresie nie als schädlich, da sie auf verschiedenen Konzilen wiederholt viele Dinge geäußert und geschrieben hatten. Aber wenn einige der Anwesenden manchmal Häresien verurteilten, verteidigten sie doch die arianische Häresie, die auf dem Konzil von Nicäa mit dem Fluch belegt wurde, und akzeptierten sogar liebevoll diejenigen, die Arisch sprachen. Daher ist dies auch ein starker Beweis dafür, dass die gegenwärtigen Konzile nicht um der Wahrheit willen erfunden wurden, sondern um das zu zerstören, was in Nicäa erreicht wurde. Aber was sie und andere auf genau diesen Konzilien taten, zeigt nicht weniger die Wahrheit dessen, was gesagt wurde. Denn es ist schließlich notwendig, im Einzelnen bekannt zu geben, wie dies geschehen ist. 8) Jeder erwartete, dass die durch die königlichen Botschaften Eingeladenen zusammenkommen und einen Rat bilden würden. Aber als das Konzil gespalten war und einige in das raue Seleucia zogen, während andere sich in Arimin versammelten, waren es bereits mehr als vierhundert Bischöfe 2; Dann kamen Herminius, Auxentius, Valens, Ursacius, Demophilus und Gaius in dieselbe Stadt. Alle anderen Bischöfe sprachen aus den göttlichen Schriften, und sie zeigten die Urkunde, und als sie die Namen der Hypaten lasen, forderten sie, dass dies dem gesamten Konzil vorgezogen werden solle und die Ketzer nicht nach etwas anderem fragen, ihre Gedanken nicht prüfen, sondern sich allein damit zufrieden geben sollten. Sie schrieben Folgendes: „Der universelle Glaube wurde in Anwesenheit unseres Souveräns, des frommsten und siegreichsten Königs Constantius Augustus, des Ewigen, Ehrwürdigen, im Priestertum der berühmtesten Flavianer, Eusebius und Hypatius, am elften Tag des Kalenders Juni in Syrien dargelegt. Wir glauben an den einen, einzigen und wahren Gott, den allmächtigen Vater, Schöpfer und Schöpfer aller Dinge; und in dem einzigen, eingeborenen Sohn Gottes, vor allen Zeitaltern, vor jedem Anfang, vor jeder begreifbaren Zeit, vor jeder begreifbaren Essenz, leidenschaftslos von Gott gezeugt – dem Sohn, durch den die Zeitalter vollendet wurden und alle Dinge entstanden sind; Geboren vom Eingeborenen, der Einzige vom einzigen Vater, Gott von Gott, wie der Vater, der ihn gezeugt hat, gemäß der Heiligen Schrift; - Der Sohn, dessen Geburt niemand kennt, außer dem Vater, der ihn gezeugt hat. Wir wissen, dass dieser eingeborene Sohn Gottes auf Befehl des Vaters vom Himmel kam, „um die Sünde hinwegzufegen“ (Hebr. 9:26), wurde von der Jungfrau Maria geboren, blieb bei den Jüngern, führte den gesamten Hausbau nach dem Willen des Vaters durch, wurde gekreuzigt, starb, stieg in die Unterwelt hinab und vollendete dort den Bau seines Hauses (und die Torwächter der Hölle, als sie ihn sahen, waren entsetzt), stand am dritten Tag von den Toten auf, blieb bei den Jüngern und nach Abschluss des gesamten Hausbaus wurde er am Ende von vierzig Tagen in den Himmel aufgenommen und saß rechts Hand Vater, und am letzten Tag der Auferstehung in der Herrlichkeit des Vaters wird er kommen, um jeden gemäß seinen Taten zu belohnen. Wir glauben auch an den Heiligen Geist, den Tröster, den der Einziggezeugte Gottes Jesus Christus selbst versprochen hat, der Menschheit zu senden, gemäß dem, was geschrieben steht: „Ich werde zu meinem Vater gehen ... und den Vater beten, und er wird euch einen anderen Tröster senden ... den Geist der Wahrheit - Er wird von mir empfangen, lehren ... und euch an alles erinnern“ (Johannes 14, 12, 16, 17, 26. Johannes 16, 15). Da die Väter den Namen „Essenz“ aus Einfachheit verwendeten, ist er für die Menschen unverständlich und führt zu Versuchung, weil er in der Heiligen Schrift nicht zu finden ist; dann beschlossen sie, diesen Namen auszuschließen, und erwähnten später, als sie über Gott sprachen, das Wesentliche überhaupt nicht; weil die göttlichen Schriften nirgends das Wort „Wesen“ über den Vater und den Sohn erwähnen. Wir nennen den Sohn in allem wie den Vater, wie die Heilige Schrift sagt und lehrt.“ 9) Nachdem ich dies gelesen hatte, wurde die Täuschung derjenigen, die schrieben, bald erkannt. Die Bischöfe schlugen vor, die Ariev-Häresie zusammen mit anderen Häresien zu verfluchen, und alle stimmten dem zu; aber Ursacius, Valens und ihre Begleiter lehnten ab; Da wurde bereits deutlich, dass sie dies nicht aufrichtig schrieben, sondern mit der Absicht, das, was in Nicäa geschah, in Nichts umzuwandeln und stattdessen eine böse Ketzerei einzuführen. Daher staunten die Väter über ihre listigen Reden und heimtückischen Absichten und sagten: „Wir haben uns versammelt, nicht weil wir das Bedürfnis haben, unseren Glauben darzulegen (wir behalten einen gesunden Glauben in uns), sondern um diejenigen zu beschämen, die der Wahrheit widersprechen und Neuerungen planen. Wenn Sie dies also so geschrieben haben, wie Sie gerade erst anfangen zu glauben, dann sind Sie kein Geistlicher, sondern betreten nur den Rang eines Katechumenen. Und wenn Sie, mit welchen Gedanken auch immer wir gesammelt wurden, auch mit dem gleichen Gedanken gekommen wären; dann lasst uns alle einer Meinung sein, wir werden Häresien verfluchen, und wir selbst werden die Traditionen der Väter bewahren, so dass es keinen Grund mehr für die Einberufung von Konzilen mehr gibt, nachdem diejenigen, die sich in Nicäa versammelt haben, uns vorausgegangen sind und alles Nützliche für die Weltkirche getan haben.“ Doch als alle Bischöfe damit einverstanden waren, lehnten die oben genannten ab. Und alle erkannten sie als Ignoranten, Betrüger oder besser noch als Ketzer, bestätigten das in Nicäa abgehaltene Konzil und beschlossen, sich damit zufrieden zu geben, und die oben genannten Ursatius, Valens, Herminius, Auxentius, Gaius, Demophilus wurden zu Ketzern erklärt, und setzten sie ab, da sie in Wirklichkeit keine Christen, sondern Arianer waren, und schrieben gegen sie in lateinischer Sprache Folgendes, wenn möglich ins Hellenische übersetzt: 10) Liste aus dem Konzilsbrief an Constantius Augustus. Wir sind zuversichtlich, dass das, was beschlossen wurde, schon vor langer Zeit auf Gottes Befehl und durch den Beschluss Ihrer Frömmigkeit geschehen ist. Denn aus allen Städten des Westens versammelten wir uns alle als Bischöfe in Arimin, damit der Glaube der Weltkirche bekannt würde und diejenigen klar würden, die dagegen waren. Und nachdem wir auf der Grundlage vieler Überlegungen zu diesem Thema herausgefunden haben, dass es uns eine Freude war, müssen wir diesen uralten, bleibenden Glauben, den die Propheten, Evangelien und Apostel im Namen unseres Herrn Jesus Christus, dieses Hüters Ihres Königreichs und der Schutzpatronin Ihrer Gesundheit, predigten, immer bewahren, bewahren und, indem wir ihn bis zum Ende bewahren, beobachten. Denn es erwies sich als unangemessen und unzulässig, etwas von dem zu ändern, was in Nicäa zusammen mit dem erlauchten Konstantin, deinem Vater und König, rechtlich erwogen und festgelegt wurde, nämlich von jener Lehre, von jenem Glauben, der verkündet und allen Menschen zu Ohren und Verständnis gebracht wurde, der allein der arischen Häresie entgegensteht und für sie destruktiv ist, wodurch nicht nur diese, sondern auch andere Häresien gestürzt wurden, auf die man etwas Gefährliches anwenden darf, und Ihm etwas wegzunehmen ist katastrophal, daher werden die Feinde in beiden Fällen die Freiheit haben, zu tun, was sie wollen. Daher baten Ursatius und Valens, die seit langem Komplizen und Gleichgesinnte der arianischen Lehre waren und von der Kommunikation mit uns für exkommuniziert erklärt wurden, um wieder in sie einzutreten, darum, ihre Reue anzunehmen und ihnen Vergebung für das zu gewähren, was sie selbst als Sünden eingestanden hatten, was durch ihre Unterschriften belegt wurde. (Um all dessen willen wurde ihnen Barmherzigkeit erwiesen und ihre Schuld vergeben. Dies geschah während einer Konzilsversammlung in Mailand, bei der auch die Priester der römischen Kirche anwesend waren.) Diese, sagen wir, Ursatius und Valens, obwohl sie wussten, dass Konstantin, der der Erinnerung würdig war, auch nach seinem Tod den Glauben mit aller Sorgfalt und Prüfung schriftlich niederlegte und dass es nach seinem getauften Tod und dem Übergang in die richtige Welt unangemessen war, etwas Neues einzuführen und so viele heilige Beichtväter und Märtyrer zu verachten, die diese Definitionen zusammenstellten und schrieben, die gemäß der alten Charta der Kirche in allem weise blieben (warum, Gott verriet ihren Glauben und die Zeiten deiner Herrschaft durch unseren Herrn Jesus Christus, von dem dir die Herrschaft gegeben wurde, damit du auch unser Universum besitzest); Doch als erbärmlich und arm im Glaubensverständnis erklärten sie sich mit unzulässiger Unverschämtheit erneut zu Predigern böser Weisheit und schmieden Pläne, die ganze Ordnung zu verdrehen. Denn als auf Ihren Befehl hin die Konzilsversammlung stattfand, haben sie den Schleier ihrer Täuschung weggenommen. Mit einiger List und Verwirrung versuchten sie, etwas Neues einzuführen, nachdem sie festgestellt hatten, dass Herminius, Auxentius und Gaius sich einer solchen Gemeinschaft anschlossen und Zwietracht und Meinungsverschiedenheiten hervorriefen. und ihre Lehre, obwohl sie eins ist, übertrifft alle Gotteslästerungen. Als sie sahen, dass dies nicht unser Wille war und wir nicht die gleichen bösen Gedanken hatten wie sie, kamen sie zu einem Treffen mit uns unter dem Vorwand, dass sie etwas Neues schreiben wollten. Doch ihre Denkweise wurde bald entlarvt. Damit kirchliche Angelegenheiten nicht dem Gleichen unterworfen werden und wiederholte Aufstände und Gerüchte nicht alles in Unordnung bringen, erwies es sich als zuverlässig, das, was seit langem festgelegt wurde, legal und unveränderlich zu halten und die oben genannten von der Kommunikation mit uns zu exkommunizieren. Aus diesem Grund haben wir zu Ihrer Gnade Botschafter entsandt, um Sie über die Entscheidung des Treffens zu informieren und sie durch diese Nachricht bekannt zu geben. Und den Botschaftern wurde zunächst befohlen, die Wahrheit mit etwas zu bestätigen, das sehr alt war und mit dem Gesetz übereinstimmte. Sie werden Ihre Frömmigkeit darauf aufmerksam machen, dass es keinen Frieden geben wird, wie Ursatius und Valens versprochen haben, wenn eine Abweichung von dem erlaubt wird, was mit dem Gesetz übereinstimmt. Denn wie können Friedensstifter Frieden bringen? Von ihnen wird es eher zu Verwirrung und Zwietracht mit anderen Städten und mit der römischen Kirche kommen. Deshalb bitten wir Sie um Gnade, unseren Botschaftern wohlwollend zuzuhören, sie mit ruhigem Blick zu betrachten und nicht zuzulassen, dass etwas Neues ersetzt wird, um den Verstorbenen zu beleidigen; im Gegenteil, bleiben wir bei dem, was von unseren Vorfahren bestimmt und legitimiert wurde, die, so könnte man sagen, alles geschickt, weise, mit dem Heiligen Geist getan haben. Und die aktuellen Innovationen dieser Menschen führen bei denen, die glauben, zu Unglauben und bei denen, die nicht glauben, zu Grausamkeit. Wir bitten Sie auch darum, dafür zu sorgen, dass die Bischöfe, die auf der fremden Seite stehen und mit den Gebrechen des Alters und den Mängeln der Armut belastet sind, bequem zu ihren Herden zurückkehren können und dass die Kirchen aufgrund der Inhaftierung der Bischöfe nicht ohne Aufmerksamkeit bleiben. Und darüber hinaus bitten wir auch darum, dass es im Vergleich zu dem, was zuvor getan wurde, keinen Mangel oder Überschuss gibt; aber alles ist seit der Zeit deines frommen Vaters unerschütterlich geblieben und wurde bis jetzt eingehalten; Lassen Sie schließlich nicht zu, dass wir von unseren Diözesen gestört und entfremdet werden. aber lasst die Bischöfe, jeder zusammen mit seinem Volk, in Frieden Gebete und Gottesdienste verrichten und für eure Herrschaft, eure Erlösung und euren Frieden beten, mit dem das Göttliche euch für immer belohnen möge. Unsere Botschafter werden die Unterschriften und Namen der Bischöfe überreichen; und auch deine Frömmigkeit wird die Sache anhand der göttlichsten Schriften erklären. 11) Obwohl es anständig und möglich war, bewahrten die ehrwürdigsten Brüder, das Ökumenische Konzil und die Heilige Kirche mit ihrer charakteristischen Geduld und Freundlichkeit ihre Großzügigkeit gegenüber Ursatius, Valens, Gaius, Herminius und Auxentius, die sich mit der einen oder anderen dieser Weisheiten beschäftigten, alle Kirchen empörten und es nun wagten, in den Glauben der Orthodoxen einzugreifen, um ketzerische Argumente hinzuzufügen und sie in Nichts zu verwandeln Nicäa, das sich der arianischen Häresie widersetzte, brachte von außerhalb einige seiner eigenen schriftlichen Glaubensaussagen mit, die der Heiligen Kirche völlig fremd waren, so dass wir es für unzulässig hielten, sie anzunehmen. Sie waren lange Zeit Ketzer und Gegendenker und erwiesen sich nun als dieselben. Wir erlauben ihnen nicht, mit uns in Kontakt zu treten und sie in ihrer persönlichen Gegenwart verbal zu verurteilen und abzusetzen. Deshalb fällen Sie jetzt, wenn Sie möchten, ein Urteil, damit dieses Wissen durch die folgende Unterschrift aller bestätigt wird: „Wir Bischöfe sagen einstimmig: Lasst die oben genannten Feinde besiegt werden, damit der universelle Glaube in Frieden bleibt.“ Und die Aktionen des Arimin-Rates hatten ein so schnelles Ende. Denn dort war niemand anderer Meinung, sondern alle unterzeichneten einstimmig, was beschlossen wurde, und setzten die Arianer ab. 12) Im rauen Seleucia geschah Folgendes: In dem Monat, den die Römer September, die Ägypter Phoph und die Mazedonier Horpia nannten, versammelten sich am Tag des Monats, nach der ägyptischen Rechnung, dem sechzehnten, alle zum Rat Eingeladenen; Es waren etwa einhundertsechzig Menschen, die sich dort versammelten. Und da viele von ihnen angeklagt wurden und die Ankläger gegen sie schrien; dann greifen Acacius, Patrophilus, Uranius aus Tyrus, Eudoxius, der willkürlich in die antiochische Kirche eindringt, Leontius, Theodotus, Evagrius, Theodulus und George, die von überall her verfolgt werden, zur List. Aus Angst vor den Denunziationen ihrer Ankläger fügten sie sich andere Arianer hinzu, die aus dem gleichen Grund zu Söldnern der Bosheit wurden und von Secundus ernannt wurden, der vom großen Rat abgesetzt wurde, nämlich: aus Libyen Stephan, Seru und Polydeukes, die verschiedener Straftaten beschuldigt wurden, sowie Pankratius und ein gewisser Ptolemaios aus Melite, und unter dem Deckmantel der Glaubensforschung (es war kein Geheimnis, dass sie Angst vor Anklägern hatten) begannen sie zu verteidigen Häresie und schließlich aus dem Rat getrennt. Und einige, die an Akaki festhielten, waren misstrauisch und nur sehr wenige; und andere bildeten die Mehrheit. Akakis Komplizen lehnten mit wahnsinniger Kühnheit das, was in Nicäa geschrieben wurde, entschieden ab und beschuldigten das Konzil; und andere, die die Mehrheit bildeten, akzeptierten alle anderen Resolutionen des Konzils, stellten jedoch eine Aussage mit der Aussage „wesentlich“ als verdächtig dar, weil sie vage war. Da sie also immer noch in Seleucia blieben und die Ankläger angriffen und die Angeklagten flohen, ließen sie sich noch mehr von der Bosheit mitreißen und lästerten den Herrn; dann waren alle Bischöfe empört und setzten Acacius, Patrophilus, Uranius, Eudoxius, den ehemaligen Steuereintreiber Georg und andere Asiaten – Leontius, Theodosius, Evagrius und Theodulus – ab; Asteria, Eusebius, Abgar, Basilik, Theben, Fidelia, Eutychius, Eustathius und Magna wurden von der Kommunikation mit sich selbst ausgeschlossen. Und sie taten dies, weil diejenigen, die aufgefordert wurden, sich zu rechtfertigen, wofür ihnen sehr viele vorwarfen, nicht erschienen waren; und die Väter beschlossen, dass sie verurteilt bleiben würden, bis sie gerechtfertigt wären und sich selbst bewiesen hätten, dass sie frei von den gegen sie erhobenen Anschuldigungen seien. Nachdem sie der Diözese eines jeden von ihnen geschrieben hatten, welches Urteil gegen sie gefällt worden war, gingen sie zum äußerst bösen Augustus Constantius, um ihm mitzuteilen, was getan worden war. Denn so wurde es ihnen befohlen. Dies war das Ende des Seleukia-Konzils. 13) Wer wird daher die Verehrung der Bischöfe, die beim Arimin-Konzil anwesend waren, nicht gutheißen? Sie ertrug sowohl die Mühe einer langen Reise als auch die Gefahren auf See, um die arianischen Weisen zu stürzen und die Definitionen der Väter intakt zu halten, nachdem sie sich darüber fromm und rechtmäßig beraten hatten. Denn jeder von ihnen argumentierte, dass, wenn das, was von denen vor ihnen beschlossen wurde, verletzt würde, dann ein Grund für diejenigen gegeben wäre, die später gegen das verstoßen würden, was sie jetzt getan hatten. Wer würde nicht die Leichtfertigkeit der Komplizen von Eudoxius und Acacius verurteilen, die aus Eifer und Zuneigung zu den Arianern die Ehre ihrer Väter opfern? Denn welche Sicherheit gibt es für das, was sie getan haben, wenn das, was die Väter getan haben, verletzt wird? Oder warum nennen sie sie Väter und sich selbst ihre Nachfolger, wenn sie selbst ihre Entscheidung verurteilen? Was wird Akakios insbesondere seinem Lehrer Eusebius sagen, der nicht nur das Konzil von Nicäa unterzeichnete, sondern in einem Brief an seine Herde auch erklärte, dass der Glaube wahr sei, der auf dem Konzil von Nicäa bekannt wurde? Denn obwohl er sich in seiner Botschaft so sehr rechtfertigte, wie er wollte, lehnte er die Aussprüche nicht ab, sondern verurteilte die Arianer dafür, dass sie mit der Behauptung, es habe keinen Sohn gegeben, bis er geboren wurde, seine Existenz vor Maria nicht anerkennen. Was werden die von den Vätern gelehrten Menschen lehren? Liegt es daran, dass die Väter gesündigt haben? Und wie werden diejenigen, denen beigebracht wird, ihren Lehrern nicht zu gehorchen, ihnen glauben? Mit welchen Augen werden sie die Gräber der Väter betrachten, die heute als Ketzer bezeichnet werden? Warum verurteilen sie die Anhänger des Valentinus, die phrygischen Ketzer und Manichäer und nennen diejenigen, die ihrer eigenen Annahme nach so etwas sagen, Heilige? Und wie können sie selbst Bischöfe sein, wenn sie von denen ernannt wurden, die ihren eigenen Anschuldigungen zufolge Ketzer sind? Wenn diejenigen, die dich ernannt haben, sich geirrt haben und mit dem, was sie geschrieben haben, das Universum in die Irre geführt haben; Dann möge ihre Erinnerung endlich aufhören. Und wenn ihre Schriften abgelehnt werden, dann geh und wirf ihre sterblichen Überreste aus den Gräbern hinaus; Lassen Sie alle wissen, dass sie Betrüger und Sie Vatermörder sind. 14) Der gesegnete Apostel lobt die Korinther und sagt: „Denn ihr erinnert euch an alle meine, und wie ich euch die Überlieferungen gegeben habe, haltet sie fest“ (1. Korinther 11,2); Sie denken natürlich so über ihre Vorgänger und wagen es, dem Volk trotz des Apostels zu sagen: „Wir loben dich nicht dafür, dass du dich an die Väter erinnerst, sondern wir werden dich dafür gutheißen, dass du ihre Traditionen nicht befolgst.“ Und sie sollen ihre Familie lästern und sagen: „Wir kommen nicht von den Frommen, sondern von den Ketzern.“ Denn es ist angebracht, dies denen zu sagen, die, wie ich sagte, die Ehre der Väter und ihr Heil der arianischen Häresie opfern und keine Angst davor haben, zu hören, was im göttlichen Gleichnis geschrieben steht: „Das Kind des Bösen schmäht den Vater“ (Sprüche 30,11) und die Drohung, die im Gesetz gegen sie ausgesprochen wird. Aus Eifer für die Ketzerei hielten sie daher hartnäckig an ihrer Weisheit fest; Aber schämen Sie sich dadurch nicht und respektieren Sie ihre Kühnheit nicht als Wahrheit. Sie widersprechen sich selbst, und nachdem sie sich von den Vätern abgewendet haben, vertreten sie nicht eine Meinung, sondern herrschen mit ihrem Verstand und ändern ihre Gedanken auf die eine oder andere Weise auf unterschiedliche Weise. Als sie das Konzil von Nicäa herausforderten, setzten sie selbst viele Konzilien zusammen, in denen sie jeweils ihren Glauben darlegten, und traten in keiner Darlegung dazu auf. und sie werden nie damit aufhören, weil sie das Böse suchen, und sie werden die Weisheit nicht finden, die sie hassten. Und deshalb war es für mich notwendig, hier einiges von dem anzuhängen, was Arius geschrieben hat, und was ich aus ihren Vorträgen auf verschiedenen Konzilen zusammentragen konnte, damit Sie wissen und sich darüber wundern, warum sie sich nicht schämen, gegen das Ökumenische Konzil und gegen ihre Väter zu bestehen. Arius und diejenigen, die mit ihm auf die gleiche Weise denken und behaupten: „Aus denen, die es nicht sind, schuf Gott den Sohn und nannte ihn sich selbst Sohn; das Wort Gottes ist eines der Geschöpfe; es war, als er nicht war; der Sohn ist veränderlich und kann sich ändern, wann er will“, wurden von Alexander aus der Kirche seliger Erinnerung ausgeschlossen. 15) Aber Arius, von Eusebius abgelehnt und ermutigt, legte seine Häresie schriftlich dar, und in seiner Thalia schreibt er als Rivale in der Art und Größe seiner Rede nicht einem der Vernünftigen, sondern dem ägyptischen Sotadus viel, teilweise Folgendes: Gott selbst ist für jeden unbeschreiblich, da er Gott ist. Er allein hat kein Gleiches, kein Ähnliches, keine Ähnlichkeit mit sich selbst. Wir nennen ihn ungezeugt, weil er von Natur aus geboren wurde; Lasst uns Ihn lobsingen, der ohne Anfang ist, um Ihm willen, der einen Anfang hat; Wir ehren Ihn als ewig, um Seiner willen, der in der Zeit geboren wurde. Der Anfangslose stellte den Sohn an den Anfang der Schöpfung, und nachdem er seine Kinder erschaffen hatte, nahm er ihn in seinen Sohn auf. Nichts, was hypostatisch für Gott charakteristisch ist, ist Ihm eigen, weil Er Ihm nicht gleich und nicht wesenswesentlich ist. Gott ist weise, weil er der Lehrer der Weisheit ist. Ein ausreichender Beweis dafür, dass Gott für alle durch den Sohn Geschaffenen unsichtbar ist, besteht darin, dass er für den Sohn selbst unsichtbar ist. Ich werde genauer sagen: So wie der Sohn den Unsichtbaren sieht, ist es dem Sohn mit der gleichen Kraft, mit der Gott sehen kann, und in seinem eigenen Maß, soweit zulässig, möglich, den Vater zu sehen. Es gibt also eine Dreieinigkeit, aber die Herrlichkeiten sind unähnlich und miteinander unvereinbar; Eine Hypostase ist an Herrlichkeit unendlich herrlicher als die andere. Der Vater ist dem Sohn im Wesentlichen fremd, weil er keinen Anfang hat. Verstehe, dass es eine gab, aber die Dualität existierte nicht, bis sie erkannt wurde. Am Anfang, wenn es noch keinen Sohn gibt, gibt es Gott, den Vater. Dann wurde der gebärende Sohn gemäß dem Willen des Vaters verwirklicht und ist der eingeborene Gott und beiden fremd; wie Weisheit durch den Willen des allweisen Gottes zur Weisheit wurde. Und auf diese Weise wird der Geist unter vielen solchen mentalen Ideen durch den Geist, die Kraft, die Weisheit, die Herrlichkeit Gottes, die Wahrheit, das Bild, das Wort repräsentiert. Verstehen Sie auch, dass sich der Geist sowohl Glanz als auch Licht vorstellt. Der Vollkommene kann einen gleichberechtigten Sohn zeugen; aber es kann nicht besser, noch vollkommener, noch größer sein. Was ist der Sohn, wie groß, ab welchem ​​Zeitpunkt und ab wann existiert er durch den Willen Gottes, wie schnell kam er von Gott, dieser mächtige Gott verherrlicht zum Teil den Vollkommenen. Kurz gesagt: Gott ist für den Sohn unbeschreiblich, weil das, was er für sich selbst ist, unbeschreiblich ist; und daher wird kein einziges der Prädikate vom Sohn verstanden und kann nicht ausgesprochen werden. Denn es ist ihm unmöglich, den Vater so zu prüfen, wie er in sich selbst ist. Selbst der Sohn kennt sein eigenes Wesen nicht: Als Sohn kam er wirklich nach dem Willen des Vaters zur Verwirklichung. Und wie ist es möglich, dass derjenige, der vom Vater ist, den versteht und kennt, der ihn geboren hat? Es ist offensichtlich, dass es für jemanden, der einen Anfang hat, unmöglich ist, sich den Anfangslosen, wie Er ist, geistig vorzustellen oder ihn mit seinem Geist zu begreifen. 16) In einem Brief an Bischof Alexander seligen Gedenkens schrieben die Arianer Folgendes: Die Presbyter und Diakone wünschen unserem gesegneten Papst und Bischof Alexander Freude im Herrn. Unser von unseren Vorfahren empfangener Glaube, den wir auch von Dir, seliger Papst, gelernt haben, ist dieser: Wir kennen einen Gott, einen ungeborenen, einen ewigen, einen ohne Anfang, einen wahren, einen, der Unsterblichkeit hat, einen Weisen, einen Guten, einen Herrscher, Richter über alles, Herrscher, Verwalter, unveränderlich, unveränderlich, gerecht und gut – diesen Gott und das Gesetz und die Propheten und das Neue des Testaments, der vor ewigen Zeiten den einziggezeugten Sohn gezeugt hat, durch den er erschaffen hat die Welten und alle Dinge, die nicht eingebildet, sondern tatsächlich gezeugt haben; Durch seinen eigenen Willen schuf er die unveränderliche, unveränderliche Schöpfung Gottes, vollkommen, aber nicht als eines der Geschöpfe; Geburt, aber nicht als einer der Geborenen, keine Vertreibung, was nach den Lehren von Valentinus die Geburt des Vaters ist; kein wesensgleicher Teil, wie die Geburt des Vaters nach der Erklärung von Manicäus ist, nicht der Sohn-Vater, wie Sabellius es nannte, der die Einheit teilt, keine Lampe von einer Lampe oder ein in zwei Teile geteilter Leuchter, wie Ierakas sagte, und nicht vor dem Wesen, das später gezeugt oder zum Sohn erhoben wurde; Genau wie Sie selbst, seliger Papst, haben Sie in der Kirche und auf dem Konzil wiederholt diejenigen verurteilt, die diese Interpretationen geben, aber wie wir sagen, wurde er durch den Willen Gottes vor Zeit und Jahrhunderten erschaffen und erhielt Leben und Sein vom Vater, der ihm gemeinsam die Ehre gab. Denn der Vater, der ihm alles als Erbe gegeben hatte, beraubte sich nicht dessen, was er ungeboren hatte; weil Er die Quelle von allem ist. Daher gibt es drei Hypostasen. Und da Gott der Urheber von allem ist, hat er allein keinen Anfang; So ist der Sohn, der nicht in der Zeit vom Vater gezeugt wurde und vor den Zeiten geschaffen und als Grundstein gelegt wurde, nicht bis er gezeugt wurde, aber nicht in der Zeit, der zuerst gezeugt wurde, einer vom Vater. Denn Er ist nicht ewig oder mit dem Vater gleich-ewig oder mit ihm geboren; und existiert nicht zusammen mit dem Vater, als Beiwerk, was andere behaupten und zwei ungeborene Prinzipien einführen; im Gegenteil, Gott ist sowohl die Einheit als auch der Anfang von allem, schon vor dem Sohn; wie uns das von euch gelehrt wurde, die ihr in der Kirche gepredigt habt. Da Gott sein Wesen hat und ihm Herrlichkeit, Leben und alle Dinge von Gott gegeben werden, ist Gott insofern sein Ursprung. Denn er herrscht über ihn, denn er ist sein Gott und der, der vor ihm ist. Wenn gesagt wird: „Von da an“ (Röm 11,36), „vom Mutterleib an“ (Psalm 109,3), „Ich bin vom Vater abgewichen... und zum Vater gegangen“ (Joh. 16:28), andere verstehen, dass der Sohn ein wesentlicher Teil von Ihm und ein Auswuchs ist; dann wird der Vater ihrer Meinung nach komplex, teilbar, veränderlich sein; Der unkörperliche Gott wird aufgrund ihrer Stellung alles tolerieren, was mit dem Körper in Einklang steht. – Dies ist ein Teil dessen, was die arischen Anhänger aus ihren ketzerischen Herzen erbrochen haben. 17) Aber schon vor dem Konzil in Nicäa schrieben Eusebius, Narcissus, Patrophilus, Marinus, Peacock, Theodotus und Athanasius von Nazarba etwas Ähnliches; Eusebius von Nikomedia, der alle anderen übertraf, schrieb an Arius: „Wenn du schön denkst, wünsche ich mir, dass jeder so philosophiert. Denn es ist jedem klar, dass das, was geschaffen wurde, nicht existierte, bis es ins Leben gerufen wurde. Was ins Leben gerufen wird, hat einen Anfang des Seins.“ Und Eusebius von Cäsarea, Palästina, scheute sich nicht, in einem Brief an Bischof Euphration deutlich zu sagen, dass Christus nicht der wahre Gott ist. Und Athanasius von Nazarov enthüllte die Ketzerei noch offener, indem er sagte, dass der Sohn Gottes eines von hundert Schafen sei. Denn als er an Bischof Alexander schrieb, wagte er es zu sagen: „Warum tadeln Sie die Arianer, wenn sie sagen, dass der Sohn Gottes aus denen, die es nicht tun, als Geschöpf geschaffen wurde und eines aller Geschöpfe ist? Da im Gleichnis mit dem Namen der hundert Schafe alle Geschöpfe gemeint sind, dann ist der Sohn eines von ihnen. Wenn also diese Hundert keine Geschöpfe und keine Geschöpfe sind und es außer den Hundert noch etwas anderes gibt, dann wird der Sohn kein Geschöpf sein, noch eines von allen.“ Kreaturen. Wenn diese Hundert alle Geschöpfe bedeuten und es außer diesen Hundert nichts außer einem Gott gibt; Was für ein widersprüchliches Wort sagen die Arianer, wenn sie Christus, Christus unter den Hundert eingeschlossen, „einen von allen“ nennen? Georg, der heute in Laodicea lebt, damals Priester von Alexandria war und in Antiochia lebte, schrieb an Bischof Alexander: „Geben Sie den Arianern nicht die Schuld, wenn sie sagen: Es geschah, als der Sohn Gottes nicht war; denn Jesaja war auch der Sohn von Amos, aber Amos war, bevor Jesaja entstand, und Jesaja war es zunächst nicht, aber später entstand er.“ An die Arianer schrieb Georg: „Warum tadeln Sie Papst Alexander, der sagt: Der Sohn ist vom Vater? Und haben Sie keine Angst zu sagen: Der Sohn ist von Gott. Wenn der Apostel schrieb: „Alle Dinge sind von Gott“ (1. Kor. 11,12) und alles, wie bekannt, aus Dingen geschaffen wurde, die nicht sind, und der Sohn ein Geschöpf und der einzige unter den geschaffenen Dingen ist; dann können wir sagen, dass der Sohn von Gott ist, da gesagt wird, dass alle Dinge von Gott sind Gott.“ Von diesem Georg lernten diejenigen, die auf arianische Weise philosophierten, heuchlerisch den Ausdruck „von Gott“ zu verwenden und bei der Aussprache nicht den richtigen Gedanken damit zu verbinden. Georg selbst wurde von Alexander sowohl aus anderen Gründen als auch weil er sich als böse herausstellte, abgesetzt; denn, wie oben erwähnt, war er Presbyter. 18) Mit einem Wort, sie schrieben, als ob jeder von ihnen darüber stritt und wetteiferte, wer von ihnen die Bosheit der Häresie am meisten verstärken und sie in der größten Nacktheit zeigen würde. Ich habe ihre Nachrichten oder Listen nicht zum Weiterleiten bereit; und wenn es Gott gefällt und ich sie erwerbe, dann werde ich dies auch tun. Ein gewisser Asterius aus Kappadokien, ein vielköpfiger Sophist, einer der Anhänger des Eusebius, da er während der vorangegangenen Verfolgung unter seinem Großvater Constantius ein Opfer gebracht hatte und von diesen nicht in den Klerus aufgenommen werden konnte, schreibt er mit Zustimmung der Anhänger des Eusebius und um ihnen zu gefallen, einen Aufsatz, der an Kühnheit seinem Opfer gleichkommt; denn er setzte ihn mit Christus gleich, zog ihm sogar die Raupe und die Heuschrecke vor und sagt, dass es neben Christus noch eine andere Weisheit in Gott gibt, dem Schöpfer Christi und der Welt! Auf Befehl der Eusebianer umging er die syrische und andere Kirchen, so dass er, nachdem er sich einmal zum Verzicht entschlossen hatte, nun mutig gegen die Wahrheit rebellierte. Also drang dieser mutige Mann an Orte vor, die ihm verboten waren, und saß anstelle des Klerus und las sein Werk öffentlich vor, obwohl andere über ihn empört waren. In diesem Werk steht viel geschrieben; Ein Teil davon lautet wie folgt: „Der selige Paulus sagte nicht, dass er Christus predigte, den Seinen, das heißt Gottes Macht oder Weisheit, sondern sagte ohne diesen Zusatz: „Die Macht Gottes und die Weisheit Gottes“ (1 Kor. 1:24), indem er predigt, dass es eine andere Macht Gottes selbst gibt, die angeboren und ungeschaffen mit Ihm koexistiert; und sie ist diejenige, die Christus geboren hat und die Schöpferin der ganzen Welt; Im Römerbrief lehrte der Apostel darüber: „Denn seine unsichtbaren Wesen von der Erschaffung der Welt an wurden sichtbar gemacht durch die Erschaffung seines Wesens und seiner allgegenwärtigen Macht und Göttlichkeit“ (Röm 1,20). So wie niemand sagen wird, dass die hier genannte Gottheit Christus ist, sondern im Gegenteil der Vater selbst, so denke ich, dass seine allgegenwärtige Macht nicht der einziggezeugte Gott ist, sondern der gezeugte Vater. Der Apostel lehrt, dass es noch eine andere Macht und Weisheit Gottes gibt, nämlich die, die durch Christus offenbart und durch die Werke seines Dienstes selbst erkannt wird.“ Und noch einmal: „Obwohl Seine ewige Kraft und Weisheit, die sich nach den Argumenten der Wahrheit als anfangslos und ungeboren erweist, ohne Zweifel ein und dasselbe sein können, aber auch viele von Ihm getrennt geschaffene Kräfte, von denen Christus der Erstgeborene und Einziggezeugte ist, hängen alle gleichermaßen vom Schöpfer ab, und alle werden mit Recht die Kräfte des Schöpfers selbst und desjenigen genannt, der sie in die Tat umsetzt.“ Der Prophet sagt zum Beispiel, dass Gott selbst die von Gott als Strafe für menschliche Sünden gesandten Heuschrecken nicht nur die Macht Gottes, sondern auch „große Macht“ nennt (Joel 2:25). Und der gesegnete David befiehlt in vielen Psalmen nicht nur den Engeln, sondern auch die Kräfte, Gott zu preisen; und indem er alle zum Singen von Liedern einlädt, stellt er ihre Menge dar, leugnet nicht, sie Diener Gottes zu nennen, und lehrt sie, den Willen Gottes zu tun“ (Psalm 102,21; Psalm 148,2–12). 19) Und nachdem er es gewagt hatte, den Erlöser auf diese Weise zu lästern, gab er sich damit nicht zufrieden, sondern erweiterte die Lästerung gegen Ihn noch weiter, indem er sagte: „Der Sohn ist einer von allen; weil Er der Erste der Schöpfung und der Einzige der intelligenten Naturen ist. Und so wie die Sonne in der sichtbaren Welt eines der sichtbaren Dinge ist und auf Befehl Gottes in der ganzen Welt scheint, so scheint und scheint auch der Sohn, der einer der intelligenten Naturen ist, für alle.“ diejenigen, die in der mentalen Welt existieren.“ Und er sagt auch, dass „es geschah, als der Sohn nicht war“, und schreibt dazu: „Vor der Geburt des Sohnes hatte der Vater ein vorläufiges Wissen darüber, wie man gebärt; denn selbst ein Arzt weiß, wie man heilt, bevor er heilt.“ Und er sagt auch: „Der Sohn wurde aus wohltätiger Großzügigkeit erschaffen, und aus Überfluss an Macht erschuf ihn der Vater.“ Und noch einmal: „Wenn sich der Wille Gottes auf alles in der Schöpfungsordnung erstreckte, dann ist es klar, dass der Sohn als Geschöpf durch den Willen Gottes die Existenz erhielt und geschaffen wurde.“ All dies wurde allein von Asterius geschrieben; aber die Komplizen des Eusebius teilten ihm seine Weisheit mit. 20) Dafür kämpfen sie, deshalb rebellieren sie beim Alten Rat! Diejenigen, die sich beim Konzil versammelten, schrieben nichts Ähnliches, sondern verfluchten im Gegenteil die arianische Häresie, die sie zu unterstützen versuchten. Deshalb setzten die Arianer den Sophisten Asterius, der das Opfer brachte, als Verteidiger ihrer Bosheit ein, damit er unkontrolliert gegen den Herrn sprechen und die Einfältigen mit seiner süßen Rede in die Irre führen konnte. Diese Ignoranten wussten nicht, dass sie dies gegen sich selbst taten. Der Gestank des Götzenopfers ihres Beschützers offenbarte die antichristliche Häresie noch mehr. Deshalb bringen sie auch jetzt noch alle in Bewegung und verwirren sie, weil sie denken, dass, wenn viele getötet werden und jeden Monat Konzilien abgehalten werden, die Definition der arianischen Häresie irgendwann ihre Gültigkeit verlieren wird. Es scheint, dass sie auch nicht wissen, oder sie wissen es, tun aber so, als wüssten sie es nicht, dass diese Häresie schon vor dem Konzil von Nicäa gehasst wurde, als sie glaubten, dass sie mit Artem und vor ihm dem Heer von Kaiphas und den damaligen Pharisäern begann. Aber diese Versammlung Christi wird immer gehasst und wird nie aufhören zu hassen, denn der Name des Herrn ist begehrt und die ganze Schöpfung kniet nieder und bekennt: „Wie Jesus Christus der Herr ist, zur Ehre Gottes, des Vaters“ (Phil 2,11). 21) Sie wurden jedoch nicht müde, häufig Konzilien gegen das Ökumenische Konzil zu bilden. Und obwohl nach dem Konzil von Nicäa die Komplizen des Eusebius abgesetzt wurden; Aber im Laufe der Zeit, nachdem sie schamlos in die Kirche eingedrungen waren, begannen sie, gegen die Bischöfe, die ihnen widersprachen, eine Verschwörung zu schmieden und an ihrer Stelle diejenigen in der Kirche einzusetzen, die sich ihrer Ketzerei verschrieben hatten, um Konzile einzuberufen, wann immer sie wollten, und hatten Assistenten, die sie zu diesem Zweck vorbereitet hatten. Sie versammelten sich also in Jerusalem und schrieben Folgendes: Der Heilige Rat, der durch die Gnade Gottes in Jerusalem zusammengetreten ist, die Kirche Gottes in Alexandria und in ganz Ägypten, Thebaids, Libyen und Pentapolis sowie im gesamten Universum, wünscht den Bischöfen, Presbytern und Diakonen, dass sie sich im Herrn freuen (335). Als wir uns alle aus verschiedenen Regionen zu der großen Feier versammelten, die wir bei der Weihe der Kirche des Erlösers an den König aller, Gott und seinen Christus, feierten und die mit der Fürsorge des überaus gottliebenden Königs Konstantin organisiert wurde; Dann schenkte uns allen die Gnade Christi große Freude. Der gottliebste König selbst tat dies und forderte uns mit seinen eigenen Botschaften auf, wie es sein sollte, so dass wir, nachdem wir jeglichen Neid aus der Kirche Gottes vertrieben hatten und keinen Hass aufkommen ließen, der zuvor die Mitglieder Christi gespalten hatte, in der Einfachheit unserer Seelen und friedlich diejenigen akzeptierten, die an Arius festhielten, den der Hasser des Guten – Neid – für einige Zeit zwang, außerhalb der Kirche zu sein. Der gottliebste Zar bezeugte mit seiner Botschaft die Richtigkeit des Glaubens dieser Männer, den er persönlich von ihnen gelernt hatte, und nachdem er sich das mündliche Geständnis angehört hatte, billigte er es und machte es uns bekannt, indem er seiner Botschaft eine schriftliche Erklärung ihrer Orthodoxie beifügte, die wir alle als solide und kirchlich erkannten. Und diese Forderung des Zaren – diese Männer aufzunehmen und in die Kirche Gottes aufzunehmen – war gerechtfertigt, wie Sie selbst anhand der Listen dieser an Ihre Ehrfurcht gerichteten Botschaft sehen werden. Wir sind zuversichtlich, dass Sie selbst, wie durch die Wahrnehmung Ihrer eigenen Körperglieder, große Freude und Freude haben werden, weil Sie in ihnen Ihren eigenen Schoß, Ihre Brüder und Väter erkennen und empfangen werden, wenn nicht nur die Ältesten, die Arius angehörten, zu Ihnen zurückkehren, sondern auch das gesamte Volk und die Menge, die aufgrund der genannten Männer lange Zeit von Ihnen getrennt war. Und in der Tat, nachdem Sie erfahren haben, was hier geschehen ist und wie diese Männer von einem so heiligen Konzil aufgenommen und in die Gemeinschaft aufgenommen wurden, wird es Ihnen angemessen sein, mit allem Eifer die Einigkeit und den Frieden mit Ihren eigenen Mitgliedern zu küssen, zumal die Aussage ihres Glaubens zweifellos die apostolische Tradition und Lehre bewahrt, zu der sich alle bekennen. 22) Dies war der Beginn ihrer Konzile; und hier entdeckten sie bald ihre Absicht und konnten sie nicht verbergen. Nachdem sie gesagt hatten, dass sie jeglichen Neid vertrieben hätten, und nach der Absetzung des Bischofs Athanasius von Alexandria vom Thron geschrieben hatten, dass Arius und seine Komplizen angenommen worden seien, zeigten sie, dass sie gerade aus diesem Grund eine Verschwörung gegen Athanasius und gegen alle anderen Bischöfe planten, die ihnen widersprachen, um die Arianer zu akzeptieren und Ketzerei in die Kirche einzuführen. Und obwohl sie auf diesem Konzil alle bösen Lehren von Aria lobten, ordneten sie die Aufnahme der Arianer in die Gemeinschaft an, nachdem sie dies im Voraus selbst getan hatten, gründeten sie jedoch unter dem Deckmantel sogenannter Erneuerungen ein Konzil in Antiochia, da ihnen noch etwas fehlte, um ihre Absichten zu erfüllen. Und da jeder sie schon immer der Ketzerei bezichtigt hat, schreiben sie anders, mal so, mal anders. Und in einem Brief schrieben sie Folgendes (341): „Wir waren keine Anhänger der Arievs; denn wie können wir als Bischöfe dem Presbyter folgen? Wir akzeptierten keinen anderen Glauben als den, den wir von Anfang an verraten hatten; im Gegenteil, als Forscher und Prüfer seines Glaubens brachten sie ihn selbst näher zu sich, anstatt ihm zu folgen; wie Sie aus unseren nächsten Worten lernen werden. Von Anfang an lernten wir, an einen Gott zu glauben, den Gott aller, den Schöpfer und Versorger von allem Geistigen und Sinnlichen, und an den einzigen Sohn von.“ Gott, der vor allen Zeiten existierte und mit dem Vater zusammenlebte, der ihn gezeugt hat – der Sohn, durch den alles Sichtbare und Unsichtbare ins Leben gerufen wurde und der durch die Gunst des Vaters in den letzten Tagen Fleisch von der Jungfrau angenommen hat, den ganzen Willen des Vaters erfüllt hat, gelitten hat, wieder auferstanden ist, in den Himmel aufgefahren ist, zur Rechten des Vaters sitzt und wiederkommen wird, um die Lebenden und die Toten zu richten und für immer König und Gott zu bleiben Ich muss hinzufügen, dass wir sowohl an die Auferstehung des Fleisches als auch an das ewige Leben glauben.“ 23) In einem anderen Brief erklären sie während derselben Aktualisierungen ein zweites Mal, als würden sie das zuvor Gesagte bereuen und etwas Neues und Größeres erfinden, nämlich Folgendes (341): „Nach dem Evangelium und der apostolischen Tradition glauben wir an einen Gott, den Vater, den Allmächtigen, den Schöpfer, den Schöpfer und Versorger aller Dinge, von dem alle Dinge sind. Und an den einen Herrn Jesus Christus, seinen Sohn, den einziggezeugten Gott, durch den alle Dinge gezeugt wurden vor den Zeitaltern des Vaters, Gott Gottes, das Ganze des Ganzen, der Einzige des Einzigen, das Vollkommene des Vollkommenen, der König vom König, der Herr vom Herrn, das lebendige Wort, das Lebendige.“ Weisheit, das wahre Licht, der Weg, die Wahrheit, die Auferstehung, der Hirte, die Tür, unveränderlich und unveränderlich, das gleichgültige Bild der Gottheit des Vaters, das Wesen, der Wille, die Kraft und die Herrlichkeit des Vaters, der Erstgeborene der ganzen Schöpfung, der im Anfang bei Gott existiert, Gott – dem Wort, gemäß dem, was im Evangelium gesagt wird: „Und Gott ist das Wort“ (Johannes 1,1), „In dem alles war... und in ihm wird alles geschehen“ (Kol. 1:16, 17), in den letzten Tagen kam er von oben herab, wurde gemäß der Heiligen Schrift von einer Jungfrau geboren, wurde ein Mensch, der Fürsprecher Gottes und der Menschen, der Bote unseres Glaubens, der Führer des Lebens, wie er selbst sagt: „Denn ich bin vom Himmel herabgekommen, nicht um meinen Willen zu tun, sondern den Willen dessen, der mich gesandt hat“ – (Johannes. 6,38), der für uns gelitten hat, am dritten Tag auferstanden ist, in den Himmel aufgefahren ist, zur Rechten des Vaters sitzt und wiederkommt mit Herrlichkeit und Macht, um die Lebenden und die Toten zu richten. Und im Heiligen Geist, der den Gläubigen zum Trost, zur Heiligung und zur Vollkommenheit gegeben wird, wie unser Herr Jesus Christus den Jüngern geboten hat, indem er sagte: „Geht hin ... lehrt alle Zungen und tauft sie im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes“ (Matthäus 28,19), das heißt den Vater, den wahrhaft existierenden Vater, – den Sohn, den wahrhaft existierenden Sohn, – den Heiligen Geist, den wahrhaft existierenden Heiligen Geist, damit es nicht einfach ist und nicht diese Namen werden vergebens verwendet, aber sie bedeuten genau die eigene Hypostase jeder der genannten Hypostasen, seinen Rang und seine Herrlichkeit; warum es aufgrund der Hypostase Drei gibt, aufgrund der Zustimmung jedoch Eins. Indem wir diesen Glauben zurückhalten und ihn von Anfang bis Ende vor Gott und Christus aufrechterhalten, verfluchen wir alles ketzerische Böse. Und wenn jemand im Widerspruch zum gesunden und rechten Glauben der Heiligen Schrift lehrt und sagt, dass es eine Zeit oder ein Zeitalter vor der Geburt des Sohnes gegeben hat oder gegeben hat; dann lass ihn ein Gräuel sein. Und wenn jemand sagt, der Sohn sei ein Geschöpf, als eines der Geschöpfe, oder eine Geburt, als eines der Geschöpfe, oder ein Werk, als eines der Werke, und nicht wie die göttlichen Schriften, die uns überliefert wurden, und wie oben der Reihe nach gesagt wurde; oder wenn er etwas anderes lehrt oder predigt, das im Widerspruch zu dem steht, was wir akzeptiert haben: dann soll er mit dem Bann belegt werden. An alles, was die Propheten und Apostel aus den göttlichen Schriften überliefert haben, glauben wir wahrhaftig und folgen ihm aus Gottesfurcht.“ 24) Und ein gewisser Theophronius, Bischof von Tyana, der selbst das folgende Glaubensbekenntnis verfasst hatte, schlug es allen vor, und alle, die dieses Bekenntnis angenommen hatten, unterzeichneten es (341). „Gott, den ich als Zeugen für meine Seele rufe, ist bekannt, dass ich auf diese Weise glaube: an Gott, den Vater, den Allmächtigen, Schöpfer und Schöpfer aller Dinge, aller wertlosen Dinge (1. Korinther 8,6). Und an seinen eingeborenen Sohn, Gott, das Wort, die Kraft und die Weisheit, unseren Herrn Jesus Christus, den, der alles war, vom Vater vor allen Zeiten gezeugt, vollkommener Gott aus vollkommenem Gott, hypostatisch mit Gott existierend, der am Ende der Tage herabkam und wurde gemäß der Heiligen Schrift von der Jungfrau geboren, wurde Mensch, litt und stand auf von den Toten, stieg in den Himmel auf, saß zur Rechten seines Vaters und kam wieder mit Herrlichkeit und Macht, um die Lebenden und die Toten zu richten, und den, der für immer bleibt, und im Heiligen Geist, dem Tröster, dem Geist der Wahrheit, den Gott durch den Propheten versprach, über seine Diener auszugießen, und den der Herr zu senden versprach und zu seinen Jüngern sandte, wie die Apostelgeschichte bezeugt. Wenn jemand etwas anderes als diesen Glauben lehrt oder etwas anderes in sich trägt, dann sei er ein Anathema. 25) Neunzig Bischöfe versammelten sich, um die Kirche zu renovieren, während der Schirmherrschaft von Marcellinus und Provinus, in der 14. Anklageschrift, während der Amtszeit des bösen Constantius. Nachdem sie dies alles in Antiochia während der Renovierung der Kirche getan hatten und dachten, sie hätten es noch unvollkommen niedergeschrieben, und in Gedanken schwirren, verfassten sie nach einigen Monaten erneut eine weitere Schrift über den Glauben und schickten Narziss, Marinus, Theodor und Markus nach Gallien, die, wie vom Konzil gesandt, Augustus Constans seligen Andenkens und allen dort Anwesenden Folgendes berichteten (341): „Wir glauben an einen Gott, den Vater, den Allmächtigen, den Schöpfer und Schöpfer aller Dinge, „nach dem das ganze Vaterland im Himmel und auf Erden benannt ist“ (Eph. 3,15); und an seinen eingeborenen Sohn, unseren Herrn Jesus Christus, der vor allen Zeiten vom Vater geboren wurde, Gott von Gott, Licht vom Licht, „der alles war im Himmel und auf Erden, sichtbar und unsichtbar“ (Kol. 1,16), das wahre Wort, die Weisheit, die Kraft, das Leben, das Wahre Am Ende der Tage wurde er Mensch für uns und wurde von der Heiligen Jungfrau geboren, gekreuzigt, gestorben, begraben, am dritten Tag von den Toten auferstanden, zur Rechten des Vaters aufgenommen, und am Ende des Zeitalters musste er kommen, um die Lebenden und die Toten zu richten und jedem Menschen nach seinen Werken zu vergelten; und sein Reich wird für endlose Zeitalter unzerstörbar bleiben, denn nicht nur in diesem, sondern auch im nächsten Zeitalter wird er zur Rechten des Vaters sitzen der Vater. Und im Heiligen Geist, das heißt dem Tröster, den (Christus) den Aposteln bei seiner Himmelfahrt versprochen hatte, sie zu lehren und sich an alles zu erinnern, und durch den die Seelen derer geheiligt werden, die aufrichtig an ihn glaubten. Diejenigen, die behaupten, dass der Sohn von denen stamme, die nicht existieren, oder von einer anderen Hypostase und nicht von Gott, und dass es eine Zeit gab, in der er nicht existierte, erkennt die Weltkirche als fremd an.“ 26) Aber als ob sie dies bereut hätten, versammelten sie drei Jahre später ihre Versammlung erneut und schickten Eudoxia, Martyria und Mazedonien von Kilikien und mit ihnen einige andere in die italienische Region, um das von vielen verfasste Glaubensbekenntnis zu überbringen, in dem über die vorherigen hinaus sehr viele Ergänzungen vorgenommen wurden. Als hätten sie sich etwas Neues ausgedacht, machten sie sich auf den Weg und führten Folgendes mit sich (344 oder 345): „Wir glauben an einen Gott, den Vater, den Allmächtigen, den Schöpfer und Schöpfer aller Dinge, „nach dem die ganze Familie im Himmel und auf Erden benannt ist“ (Eph. 3,15). Und an seinen eingeborenen Sohn, unseren Herrn Jesus Christus, der vor allen Zeiten vom Vater gezeugt wurde, Gott von Gott, Licht vom Licht, „der alles war im Himmel und auf Erden, sichtbar und unsichtbar“ (Kol. 1,16), das wahre Wort, die Weisheit, die Kraft, das Leben, das Wahre Licht, der am letzten Tag für uns Mensch wurde und von der Heiligen Jungfrau geboren wurde, gekreuzigt wurde, starb, begraben wurde, am dritten Tag von den Toten auferweckt wurde, in den Himmel aufgenommen wurde und zur Rechten des Vaters saß, der am Ende des Zeitalters kommen wird, um die Lebenden und die Toten zu richten und jeden nach seinen Taten zu belohnen; und sein unaufhörliches Königreich wird für immer bestehen; denn nicht nur in diesem Zeitalter, sondern auch im kommenden Zeitalter wird er zur Rechten des Vaters sitzen Vater Wir glauben auch an den Heiligen Geist, das heißt den Tröster, den (Christus) den Aposteln bei seiner Himmelfahrt versprochen hatte, sie zu lehren und sich an alles zu erinnern, und durch den die Seelen derer geheiligt werden, die aufrichtig an ihn glaubten. Aber diejenigen, die behaupten, dass der Sohn von denen stamme, die nicht existieren, oder von einer anderen Hypostase und nicht von Gott, und dass es eine Zeit oder ein Zeitalter gab, in dem er nicht existierte, werden von der universellen und heiligen Kirche als fremd anerkannt. Ebenso werden diejenigen, die behaupten, dass es drei Götter gibt, oder dass Christus nicht Gott ist, oder dass er weder der Christus noch der Sohn Gottes vor allen Zeiten ist, und dass ein und dasselbe der Vater und der Sohn oder der Heilige Geist ist, oder dass der Sohn nicht gezeugt wird, oder dass der Vater den Sohn weder durch Willen noch durch Willen gezeugt hat, von der heiligen und universalen Kirche mit dem Fluch belegt. Denn es ist nicht sicher zu sagen, dass der Sohn von denen stammt, die nicht existieren (weil dies nirgendwo in den inspirierten Schriften gesagt wird) und dass er von einer anderen präexistenten Hypostase als dem Vater stammt; Im Gegenteil, wir bekräftigen, dass der Sohn aufrichtig von einem Vater geboren wurde; Denn wie Gottes Wort lehrt, gibt es nur einen ungezeugten und anfangslosen Vater Christi. Man sollte sich bei denen, die voreilig und nicht auf der Grundlage der Heiligen Schrift behaupten, was geschah, als der Sohn nicht war, nicht im Geiste vorstellen, dass eine Zeitspanne vor Ihm lag und nicht der eine Gott, der Ihn nicht rechtzeitig gezeugt hat; denn Zeiten und Zeitalter wurden von ihm geschaffen. Man sollte den Sohn nicht als ebenso anfangslos und ungezeugt betrachten wie den Vater; denn niemand kann im eigentlichen Sinne Vater oder Sohn der Mitentstandenen und völlig Ungeborenen genannt werden. Im Gegenteil, wir wissen, dass der eine Vater, der ohne Anfang und ungezeugt ist, den Sohn für alle unaussprechlich und unverständlich gebar, und der Sohn wurde vor den Zeiten geboren und ist nicht mehr wie der Vater ungeboren, sondern hat den Anfang des zeugenden Vaters; denn „das Haupt Christi ist Gott“ (1 Kor 11,3). Indem wir gemäß der Heiligen Schrift drei (τρία πράγματα) und drei Personen bekennen, den Vater und den Sohn und den Heiligen Geist, erschaffen wir daher nicht drei Götter; denn wir kennen nur einen selbstvollkommenen, ungezeugten, anfangslosen, unsichtbaren Gott, der Gott und Vater des Einziggezeugten ist; Er ist der Einzige, der aus sich selbst heraus existiert, und Er ist der Einzige, der sie allen anderen bedingungslos gewährt. Aber wenn wir sagen, dass der Vater unseres Herrn Jesus Christus der einzige Gott ist, der einzige Ungeborene, leugnen wir damit nicht, dass Christus vor allen Zeiten Gott war, wie es die Anhänger von Paulus von Samosata tun, die behaupten, dass Christus später durch seine Inkarnation und für seine Nachfolge vergöttert wurde, während er von Natur aus ein einfacher Mensch war. Denn wir wissen, dass er, obwohl er sich dem Vater und Gott unterwirft, dennoch vor allen Zeiten aus Gott geboren wurde und von Natur aus vollkommener und wahrer Gott ist und später nicht aus einem Menschen Gott wurde, sondern Gott ist, der für uns Mensch geworden ist und die Göttlichkeit nicht im Geringsten verloren hat. Darüber hinaus verfluchen und verfluchen wir diejenigen, die den Sohn fälschlicherweise nur das einfache Wort Gottes nennen, das nicht erkannt wurde, in einem anderen existierte und nun von anderen entweder das gesprochene Wort oder das innere Wort genannt wird; Wir verfluchen diejenigen, die wollen, dass der Sohn nicht vor allen Zeiten Christus und der Sohn Gottes und der Fürsprecher und das Ebenbild Gottes ist, sondern erst von der Zeit an, als er Christus und der Sohn Gottes wurde, als er unser Fleisch von der Jungfrau empfing, also nicht vor weniger als vierhundert Jahren. Denn sie wollen, dass Christus von diesem Augenblick an den Beginn einer Herrschaft hat, die am Ende des Zeitalters und nach dem Gericht endet. Und das sind die Anhänger von Marcellus und Scotinus von Ankyrogalatia, die unter dem imaginären Vorwand, eine einheitliche Herrschaft zu etablieren, wie die Juden die ewige Existenz, die Göttlichkeit und das endlose Königreich Christi ablehnen. Wir wissen, dass der Sohn nicht nur ein gesprochenes oder inneres Wort Gottes ist, sondern ein lebendiges, unabhängiges Wort, Gott, der Sohn Gottes und Christi, nicht gemäß dem Vorwissen der Zeitalter, in denen er mit seinem Vater zusammenexistiert und zusammenlebt, sondern ihm in jeder Schöpfung dient, sowohl sichtbar als auch unsichtbar. Denn Er ist derselbe, zu dem der Vater sagte: „Lasst uns Menschen machen nach unserem Bild und Gleichnis“ (Gen 1,26); Er erschien den Patriarchen persönlich, gab das Gesetz, sprach durch die Propheten, wurde schließlich Mensch, offenbarte allen Menschen seinen Vater und regierte für endlose Zeitalter. Christus hat keine neue Würde angenommen, aber wir glauben, dass er von jeher vollkommen und in allem wie der Vater war. Und diejenigen, die behaupten, dass der Vater und der Sohn und der Heilige Geist ein und dasselbe seien, und die diese drei Namen in böser Absicht so verstehen, dass sie ein und dasselbe und eine Person bedeuten, exkommunizieren wir aus der Kirche; denn man geht davon aus, dass der unaufhaltsame und teilnahmslose Vater bei der Inkarnation zusammengehalten wird und leidet. Die Römer nennen sie Patropassianer und wir nennen sie Sabellianer. Wir wissen, dass der sendende Vater in seiner eigenen Eigenschaft als unveränderliche Gottheit blieb und der gesandte Christus die Ökonomie der Inkarnation erfüllte. Ebenso erkennen wir diejenigen als sehr böse und der Kirche fremd an, die unehrlich sagen, dass der Sohn nicht durch Willen und Wille geboren wurde, sondern Gott eine Notwendigkeit zuschreiben, das heißt unfreiwillig, so dass er den Sohn unfreiwillig zur Welt bringt; weil sie es wagten, dies über Gott zu behaupten, im Gegensatz zu den allgemeinen Vorstellungen über ihn und im Gegensatz zur Absicht der inspirierten Schrift. Da wir wissen, dass Gott souverän und Herr über sich selbst ist, akzeptieren wir fromm, dass er den Sohn freiwillig und nach Belieben gezeugt hat, und voller Furcht glauben wir dem, der über sich selbst sagte: „Der Herr hat mich zum Anfang seiner Wege für seine Werke gemacht“ (Spr. 8,22), und wir stellen uns nicht vor, dass er wie die Geschöpfe oder Werke, die er geschaffen hat, entstanden ist. Denn es ist gottlos und dem kirchlichen Glauben fremd, den Schöpfer auf die aus ihm geschaffenen Geschöpfe zu beziehen und zu meinen, er habe das gleiche Ursprungsbild wie andere; Die göttlichen Schriften lehren uns, dass der einziggezeugte Sohn wahrhaft und aufrichtig gezeugt ist. Aber indem wir behaupten, dass der Sohn eine unabhängige Existenz hat, lebt und existiert wie der Vater, trennen wir ihn nicht vom Vater, indem wir Räume und Abstände erfinden, die sie physisch trennen. Denn wir glauben, dass sie direkt und untrennbar miteinander verbunden und untrennbar voneinander sind; denn der allumfassende Vater trägt den Sohn in seinem Schoß, und der allumfassende Sohn ist dem Vater verpflichtet und an ihn gebunden, und einer ruht unaufhörlich im Schoß des Vaters. Indem wir an die vollkommene und heiligste Dreifaltigkeit glauben, das heißt an den Vater und den Sohn und den Heiligen Geist, und sowohl den Vater Gott als auch den Sohn Gott nennen, bekennen wir uns nicht zu zwei Göttern, sondern zu einer Würde der Göttlichkeit und einer einzigen, vollkommenen Harmonie des Königreichs; denn ein Vater herrscht über alle im Allgemeinen, sogar über den Sohn selbst, und der Sohn unterwirft sich dem Vater, schließt ihn aus, herrscht über alle, die ihm unterstehen und von ihm geschaffen wurden, und verleiht den Heiligen nach dem Willen des Vaters die Gnade des Heiligen Geistes. Denn das ist das Gesetz der Einheit des Befehls in Christus, wie uns die heiligen Worte gelehrt haben. Dies mussten wir nach dem kurz dargelegten Glaubensbekenntnis nicht aus übermäßiger Neugier erklären, sondern um bei denen, die nicht wissen, was unter uns geschieht, jeden Verdacht auszuschließen, der unserer Denkweise fremd ist, und damit im Westen jeder sowohl die Schamlosigkeit der Verleumdung andersgesinnter Menschen als auch die Kirchenweisheit über den Herrn des Ostens erkennt, die die im Glauben unerschütterlichen Menschen mit den inspirierten Schriften bezeugt haben.“ 27) Aber auch hier blieb es nicht; denn nachdem sie sich bald in Sirmium gegen Photinus versammelt hatten, verfassten sie auch ein Glaubensbekenntnis, das nicht so umfangreich und ausführlich war, und schrieben wie auf Anregung von jemandem, indem sie vieles ausschlossen und anderes hinzufügten, Folgendes (351): „Wir glauben an einen Gott, den allmächtigen Vater, den Schöpfer und Schöpfer aller Dinge, „nach dem jedes Vaterland im Himmel und auf Erden benannt ist“; und an seinen eingeborenen Sohn, unseren Herrn Jesus Christus, der vor allen Zeiten vom Vater gezeugt wurde, Gott von Gott, Licht vom Licht, „der alles im Himmel und auf Erden war, sichtbar und unsichtbar“, das wahre Wort und die Weisheit, das wahre Licht, das Leben, der in den letzten Tagen um unseretwillen Mensch wurde, geboren von der Heiligen Jungfrau, gekreuzigt, gestorben, begraben, von den Toten auferstanden am dritten Tag der Aufnahme in den Himmel, der am Ende des Zeitalters kommen wird, um die Lebenden und die Toten zu richten und jeden nach seinen Taten zu belohnen; denn nicht nur in diesem Zeitalter, sondern auch im kommenden Zeitalter wird er zur Rechten des Vaters sitzen, das heißt, der Tröster, dem (Christus) versprochen hat sende und gesandt zu den Aposteln bei seiner Himmelfahrt, um sie zu lehren und ihnen alles zu gedenken, und durch den die Seelen derer geheiligt werden, die aufrichtig an ihn glaubten. Aber diejenigen, die behaupten, dass der Sohn einer von denen ist, die es nicht sind, oder von einer anderen Hypostase und nicht von Gott, und dass es eine Zeit oder ein Zeitalter gab, in dem er nicht existierte, erkennt die heilige und universelle Kirche als fremd an. Deshalb sagen wir noch einmal: Wenn jemand behauptet, dass der Vater und der Sohn zwei Götter seien; lass ihn ein Gräuel sein. Und wenn jemand Christus, den ewigen Sohn Gottes, Gott nennt, nicht bekennt, dass er mit dem Vater bei der Erschaffung des Universums zusammengearbeitet hat; lass ihn ein Gräuel sein. Wenn jemand es wagt zu behaupten, dass der Ungezeugte oder ein Teil von ihm von Maria geboren wurde; lass ihn ein Gräuel sein. Wenn jemand sagt, dass der Sohn laut Vorherwissen vor Maria war, aber nicht vor der Zeit aus Gott vom Vater geboren wurde und dass nicht alles durch ihn ins Leben gerufen wurde; lass ihn ein Gräuel sein. Wenn jemand sagt, dass sich das Wesen Gottes ausdehnt oder zusammenzieht, soll er ein Gräuel sein. Wenn jemand behauptet, dass das erweiterte Wesen Gottes den Sohn erschafft, oder wer die Erweiterung des Wesens Gottes den Sohn nennt; lass ihn ein Gräuel sein. Wenn jemand den Sohn Gottes ein inneres oder gesprochenes Wort nennt; lass ihn ein Gräuel sein. Wenn jemand den Sohn Mariens nur einen Mann nennt, soll er ein Gräuel sein. Wenn jemand den aus Maria Geborenen Gott und Mensch nennt, versteht er darunter den ungeborenen Gott; lass ihn ein Gräuel sein. Wenn irgendjemand die Worte „Ich bin Gott zuerst und ich bin im Jenseits, außer mir gibt es keinen Gott“ (Jes 44,6) akzeptiert, die gegen Götzen und nicht existierende Götter ausgesprochen werden, als eine Leugnung des einziggezeugten Gottes vor allen Zeiten; lass ihn ein Gräuel sein. Wenn jemand hört, was gesagt wurde: „Das Wort ist Fleisch geworden“ (Johannes 1,14), denkt, dass das Wort Fleisch geworden ist, oder sagt, dass es Fleisch angenommen hat, nachdem es eine Veränderung durchgemacht hat; lass ihn ein Gräuel sein. Wenn jemand, der hört, dass der einziggezeugte Sohn Gottes gekreuzigt wurde, sagt, dass seine Göttlichkeit Verderbnis oder Leid oder Veränderung oder Schwächung oder Zerstörung erlitten hat; lass ihn ein Gräuel sein. Wenn jemand anfängt zu behaupten, dass der Vater nicht zum Sohn gesagt hat: „Lasst uns Menschen machen“ (Gen 1,26), sondern dass Gott dies zu sich selbst sagt; lass ihn ein Gräuel sein. Wenn jemand sagt, dass Abraham nicht den Sohn sah, sondern den ungeborenen Gott oder einen Teil von ihm; lass ihn ein Gräuel sein. Wenn jemand sagt, dass es nicht der Sohn in der Gestalt eines Menschen war, der mit Jakob kämpfte, sondern der ungezeugte Gott oder ein Teil von ihm; lass ihn ein Gräuel sein. Wenn jemand die Worte akzeptiert: „Der Herr lässt ... Feuer vom Herrn regnen“ (Gen. 19:24), dann geht es nicht um den Vater und den Sohn, sondern um die Aussage, dass der Herr von sich selbst geregnet hat; lass ihn ein Gräuel sein; Denn der Herr, der Sohn, hat auf den Herrn, den Vater, gewartet. Wenn jemand hört, dass der Vater der Herr und der Sohn der Herr ist, und dass auch der Vater und der Sohn der Herr sind (denn es heißt: „Der Herr ... ist vom Herrn“ (Gen. 19,24)), anfängt zu behaupten, dass es zwei Götter gibt; lass ihn ein Gräuel sein; denn wir vergleichen den Sohn nicht mit dem Vater, sondern erkennen ihn als dem Vater unterwürfig an. Nicht ohne den Rat des Vaters stieg er nach Sodom hinab, nicht von sich selbst, sondern vom Herrn, das heißt durch die Autorität des Vaters; Er sitzt auch nicht allein zur Rechten des Vaters, sondern hört, wie der Vater zu ihm spricht: „Setze dich zu meiner Rechten“ (Psalm 109,1). Wenn jemand den Vater und den Sohn und den Heiligen Geist eine Person nennt; lass ihn ein Gräuel sein. Wenn jemand den Heiligen Geist den Tröster nennt und sagt, er sei der ungeborene Gott; lass ihn ein Gräuel sein. Wenn jemand den Tröster anders nennt als den Sohn, wie der Herr es uns gelehrt hat; denn er sagte: „Der Vater wird euch einen anderen Tröster senden, für den ich beten werde“ (Johannes 14:16); lass ihn ein Gräuel sein. Wenn jemand den Heiligen Geist als Teil des Vaters oder des Sohnes bezeichnet; lass ihn ein Gräuel sein. Wenn jemand den Vater und den Sohn und den Heiligen Geist drei Götter nennt; lass ihn ein Gräuel sein. Wenn jemand sagt, dass der Sohn Gottes durch Gottes Willen als eines der Geschöpfe entstanden ist; lass ihn ein Gräuel sein. Wenn jemand sagt, dass der Sohn nicht nach dem Willen des Vaters geboren wurde; lass ihn ein Gräuel sein. Denn der Vater gebar den Sohn nicht unter Zwang, nicht durch natürliche Notwendigkeit dazu getrieben, als er es nicht wollte; aber gleichzeitig begehrte und offenbarte er Ihn von sich selbst, indem er außerhalb der Zeit und leidenschaftslos gebar. Wenn jemand den Sohn ungezeugt und ohne Anfang nennt, als würde er zwei ohne Anfang und zwei ungezeugte nennen und zwei Götter erschaffen; lass ihn ein Gräuel sein. Denn das Haupt, das heißt der Anfang von allem, ist der Sohn, und das Haupt, das heißt der Anfang von Christus, ist Gott. So erhebt sich durch den Sohn alles fromm zu dem einen Anfangslosen, dem Anfang aller Dinge. Und um das Konzept des Christentums genau zu definieren, sagen wir auch: Wenn jemand Christus nicht Gott nennt, den ewigen Sohn Gottes, der dem Vater bei der Erschaffung des Universums geholfen hat, sondern sagt, dass er erst seit seiner Geburt aus Maria Christus und der Sohn genannt wird und Gott ist; lass ihn ein Gräuel sein. 28) Aber nachdem sie dies alles verworfen und sozusagen etwas Besseres erfunden hatten, gründeten sie einen neuen Glauben und schrieben in Sirmium auf Lateinisch, basierend auf einer Übersetzung ins Hellenische, Folgendes (357): „Da es als notwendig erkannt wurde, über den Glauben zu diskutieren, wurde in Sirmium in Anwesenheit von Valens, Ursatius, Herminius und anderen wirklich alles gesucht und untersucht, und es stellte sich als außer Zweifel heraus, dass es einen Gott, den Vater, den Allmächtigen, wie er im ganzen Universum verkündet wird, und einen Seinen einziggezeugten Sohn, unseren Herrn Jesus Christus, gibt, der vor allen Zeiten von ihm gezeugt wurde. Man sollte nicht zwei Götter nennen; denn der Herr selbst sagte: „Ich Ich werde auffahren zu meinem Vater und eurem Vater und ... zu meinem Gott und eurem Gott“ (Johannes 20,17). Daher gibt es einen Gott von allen, wie der Apostel auch lehrte: „Oder ist der Gott nur der Juden und nicht der der Zungen? Sie und Sprachen. Denn es gibt nur einen Gott, der die Beschneidung aus Glauben und die Unbeschnittenheit aus Glauben rechtfertigen wird.“ (Römer 3,29.30) Alles andere ist übereinstimmend und stellt keinen Zweifel dar. Da viele andere durch das lateinische Wort substantia und das identische hellenische Wort - (οὐσία) (Essenz) verwechselt werden und das Konsubstantielle oder sogenannte Koexistierende genauer verstehen wollen, sollte man diese Wörter in der Kirche niemandem gegenüber erwähnen und interpretieren, und zwar aus dem Grund und auf der Grundlage, dass dies in den göttlichen Schriften nicht geschrieben steht und dass dies über dem menschlichen Wissen und dem menschlichen Verstand liegt und niemand die Geburt des Sohnes erklären kann, dementsprechend zu dem, was geschrieben steht: „Wer kann seine Generation bekennen“ (Jes. 53:8)? Denn es ist selbstverständlich, dass nur der Vater weiß, wie er den Sohn gezeugt hat, und dass der Sohn auch weiß, wie er vom Vater geboren wurde. Für jeden ist es sicher, dass der Vater größer ist, und niemand wird daran zweifeln, dass der Vater größer ist an Ehre, Würde, Göttlichkeit und dem Namen des Vaters selbst; denn der Sohn selbst bezeugt: Der Vater, der mich gesandt hat, ist „größer“. Für mich ist weniger übrig“ (Johannes 14,28). Und jeder kennt diesen universellen Glauben, dass es zwei Personen gibt: den Vater und den Sohn; Der Vater ist größer, und der Sohn ist dem Vater unterworfen, zusammen mit allen, die der Vater ihm unterworfen hat; dass der Vater keinen Anfang hat, unsichtbar, unsterblich, teilnahmslos ist und der Sohn vom Vater geboren wird, Gott von Gott, Licht vom Licht; und seine Geburt weiß, wie oben erwähnt, niemand außer dem Vater allein, aber der Sohn selbst, unser Herr und Gott von der Jungfrau Maria, nahm, wie der Engel predigte, Fleisch oder Körper an, das heißt den Menschen. Und wie alle Heiligen Schriften lehren, insbesondere der Apostel, der Lehrer der Sprachen, empfing Christus von der Jungfrau Maria den Mann, unter dem er litt. Aber die Hauptsache und Bestätigung allen Glaubens ist, dass die Dreifaltigkeit immer gewahrt bleiben sollte, wie wir im Evangelium lesen: „Geht und tauft alle Sprachen im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes“ (Matthäus 28,19). Die Zahl der Dreifaltigkeit ist einfach und vollkommen. Der Tröster, der Heilige Geist, gesandt vom Sohn, kam gemäß der Verheißung, um die Apostel und alle Gläubigen zu lehren und zu heiligen.“ 29) Nachdem sie dies geschrieben und ihre Meinung geändert hatten, verfassten sie auch jenes Glaubensbekenntnis, dessen sie sich selbst schämten, weil darin die Namen der Hypatianer angegeben waren; und wie üblich ließen sie es, als ob sie es nicht gutheißen würden, von dem Schreiber Martinian denen wegnehmen, die Listen davon hatten. Und als sie erfuhren, dass König Constantius ein Dekret gegen ihn erlassen hatte, veröffentlichten sie ein weiteres Geständnis und fügten, wie üblich, mehrere Sprüche hinzu und schrieben Folgendes in Isauria (359): „Wir scheuen uns nicht davor, am Mittwoch des Konzils das genehmigte Glaubensbekenntnis vorzulegen, das während der Renovierung der Kirche in Antiochien dargelegt wurde, wo sich unsere Väter vor allem versammelten, um die damals diskutierte Frage zu klären. Aber seit früher und bis heute sind viele durch die gleiche Existenz und die ähnliche Existenz verwirrt, und in letzter Zeit, wie sie sagen, wurde von einigen die Lehre von der Unähnlichkeit des Sohnes mit dem Vater eingeführt; dann lehnen wir ab die Worte „wesensgleich“ und „wesensähnlich“ gelten als der Schrift fremd, und wir verfluchen die Lehre von der Unähnlichkeit und erkennen jeden, der daran festhält, als der Kirche fremd an; Wir bekennen klar die Ähnlichkeit des Sohnes mit dem Vater und folgen dem Apostel, der über den Sohn sagt: „Wer ist das Bild des unsichtbaren Gottes“ (Kol. 1,15). Wir glauben auch an unseren Herrn Jesus Christus, seinen Sohn, der vor allen Zeiten aus ihm geboren wurde, Gott, das Wort, Gott von Gott, den Einziggezeugten, Licht, Leben, Wahrheit, Weisheit, Macht, „der alles war, was im Himmel und auf Erden ist, das Sichtbare und das Unsichtbare“ (Kol. 1,16). Wir glauben, dass dieser Sohn Gottes „am Ende der Zeitalter, bei der Wegfegung der Sünde“ (Hebräer 9,26), Fleisch von der Heiligen Jungfrau annahm, Mensch wurde, für unsere Sünden litt, auferstanden war, in den Himmel aufgenommen wurde, zur Rechten des Vaters sitzen und in Herrlichkeit wiederkommen wird, um die Lebenden und die Toten zu richten. Wir glauben auch an den Heiligen Geist, den unser Erlöser und Herr den Tröster nannte und den er nach seinem Weggang zu senden versprach, und der ihn zu den Jüngern sendet, und der durch ihn die Gläubigen in der Kirche und die Getauften im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes heiligt. Und diejenigen, die entgegen diesem Glaubensbekenntnis etwas anderes predigen, werden von der Weltkirche als Fremde anerkannt. Und dass das Glaubensbekenntnis, das kürzlich in Sirmium vor unserem frommen König abgelegt wurde, diesem Bekenntnis gleichwertig ist, das wissen die Leser.“ 30) Nachdem sie dies in Isauria geschrieben hatten, änderten sie es bei ihrer Ankunft in Konstantinopel, als ob sie frühere Gedanken aufgegeben hätten, entsprechend der Sitte, fügten mehrere Aussprüche hinzu und verbot sogar die Verwendung des Wortes „Hypostase“ über den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist. Sie schickten dies an die in Ariminum Versammelten und zwangen die Bischöfe dieser Regionen zur Unterzeichnung. Und die ihnen widersprachen, versuchten, Constantius dazu zu bringen, sie ins Gefängnis zu schicken. Das Geständnis, das sie schrieben, war das folgende (360): „Wir glauben an einen Gott, den Vater, den Allmächtigen, von dem alle Dinge sind, und an den einziggezeugten Sohn Gottes, der vor allen Zeiten und vor allen Anfängen von Gott gezeugt wurde, durch den alles Sichtbare und Unsichtbare ins Leben gerufen wurde, den einziggezeugten Sohn, den Einzigen vom einzigen Vater, Gott von Gott, gemäß der Schrift, wie sein wachsender Vater, und dessen Geburt niemand außer dem einzigen Vater kennt, der ihn zeugte. Wir wissen, dass dieser einziggezeugte Sohn Gottes gesandt wurde.“ vom Vater, kam vom Himmel, wie es geschrieben steht, zur Vernichtung der Sünde und des Todes, wurde aus dem Heiligen Geist und von der Jungfrau Maria dem Fleisch entsprechend geboren, wie es geschrieben steht, blieb bei den Jüngern, und nachdem er die ganze Evangeliumszeit vollendet hatte, nach dem Willen des Vaters, wurde er gekreuzigt, starb, begraben, stieg in die Unterwelt hinab, erschreckte die Hölle selbst, stand am dritten Tag von den Toten auf, blieb bei den Jüngern, und als die vierzig Tage vollendet waren, er ist in den Himmel aufgefahren und sitzt zur Rechten des Vaters und wird am letzten Tag der Auferstehung in der Herrlichkeit des Vaters kommen, um jeden gemäß seinen Taten zu belohnen. Und im Heiligen Geist, den der eingeborene Sohn Gottes, Christus, unser Herr und Gott, der Menschheit als Tröster zu senden versprach, wie geschrieben steht, der Geist der Wahrheit, den er ihnen sandte, als er in den Himmel aufstieg. Was die Benennung (οὐσία) (Essenz) betrifft, die von den Vätern aus Einfachheit eingeführt wurde und, weil sie für das Volk unverständlich war, eine Versuchung hervorrief, weil sie nicht in der Heiligen Schrift steht; dann wollten wir, dass es aus dem Verkehr gezogen und überhaupt nicht erwähnt wird; weil die göttlichen Schriften nirgends das Wesen des Vaters und des Sohnes erwähnen; Sie sollten auch nicht das Wort „Hypostase“ verwenden, wenn Sie über den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist sprechen; Wir nennen den Sohn wie den Vater, wie die göttlichen Schriften sagen und lehren; und alle Häresien, sowohl diejenigen, die zuvor verurteilt wurden, als auch diejenigen, die wieder aufgetaucht sind und im Widerspruch zu dieser von uns dargelegten Schrift lehren, sollen mit dem Fluch belegt werden.“ 31) Aber sie hörten hier nicht auf; denn als sie von Konstantinopel nach Antiochia kamen, bereuten sie, was sie direkt geschrieben hatten: Der Sohn ist wie der Vater, wie die Schrift sagt; und nachdem sie ihre Gedanken zusammengestellt hatten, kehrten sie wieder zu ihren vorherigen Gedanken zurück und behaupteten, dass der Sohn natürlich nicht wie der Vater sei und dass der Sohn in keiner Weise Ähnlichkeit mit dem Vater habe. Und sie veränderten sich so sehr, dass sie anfingen, diejenigen zu akzeptieren, die offen auf arianische Weise argumentierten, und ihnen sogar Kirchen gaben, damit sie ihre Gotteslästerung freier ausspucken konnten. Wegen der großen Schamlosigkeit ihrer Gotteslästerung begann jeder, sie Anomeans zu nennen, aber sie hatten auch den Spitznamen – vom Unwesentlichen (ἐξουκόντιον); und der Schutzpatron ihrer Bosheit war der Ketzer Constantius, der bis zum Ende in der Bosheit blieb und sich bereits im Sterben taufen lassen wollte, nicht von frommen Männern, sondern von Euzoius, der nicht nur einmal, sondern viele Male wegen der arianischen Häresie abgesetzt wurde, sowohl als er noch Diakon war, als auch als er Bischof in Antiochia war. 32) Als sie diesen Punkt erreichten, hielten diejenigen, die ich oben genannt hatte, dort an und wurden vertrieben; Aber ich wusste genau, dass diejenigen, die bis jetzt so getan hatten, nicht aufhören würden, sie würden immer Scharen gegen die Wahrheit bilden, bis sie zur Besinnung kamen und sagten: „Aufstehen, lasst uns zu unseren Vätern gehen und ihnen sagen: Wir verfluchen die arianische Häresie und erkennen das Konzil von Nicäa an.“ Weil sie einen Streit mit diesem Rat haben. Wer würde sie also tolerieren, wenn er auch nur ein paar Gefühle hätte? Wer würde nicht erkennen, dass das Verständnis, das sie über Christus haben, sowohl verdächtig als auch vorgetäuscht ist, wenn man sieht, wie bei jedem Konzil etwas ausgeschlossen und etwas anderes hinzugefügt wird? Wer würde angesichts der Verbreitung ihrer Glaubensbekundungen und ihrer Begründungen für das, was ihnen vorgeworfen wird, nicht sehen, dass sie ein Urteil über sich selbst fällen, und zwar mit der Absicht, viel zu schreiben, um durch ihre maßlose Neugier und ihre Ausführlichkeit einfache Leute anzuziehen und ihre Häresie zu vertuschen? Aber als Heiden sagen sie nach dem Wort des Herrn „zu wenig in ihren Gebeten“ (Matthäus 23,13). 6, 7), keinen Nutzen daraus ziehen, und nach so viel Mühe konnten sie das Urteil über die arianische Häresie nicht stürzen, aber noch entlarvter wurden sie abgesetzt, und das zu Recht. Welches der von ihnen verfassten Geständnisse wird derjenige, der sie hört, annehmen? Oder auf welcher Grundlage werden sie diejenigen bekannt geben, die zu ihnen kommen? Wenn sich alle diese Konfessionen in derselben Sache einig sind, was ist dann für viele nötig? Wenn so viele Geständnisse nötig wären, dann ist es offensichtlich, dass jedes von ihnen unzureichend und unvollständig ist, und sie selbst, mehr als wir, entlarven sich darin, indem sie jedes einzelne ändern und verändern. Die vielen Konzile und die Vielfalt der schriftlichen Bekenntnisse zeigen, dass die Konzilsteilnehmer zwar gegen das Konzil von Nicäa waren, der Wahrheit jedoch nicht widerstehen konnten. 33) Da sie sich gegenüber sich selbst und ihren Vorgängern so verhielten, erfahren wir nach ihrer Befragung von ihnen selbst, welche Widersprüchlichkeit sie sahen oder über welche Aussage sie sich in dem Geschriebenen beschwerten, sie wurden den Vätern gegenüber ungehorsam und widersetzten sich dem Ökumenischen Konzil? „Wir mögen nicht“, sagen sie, „die Aussprüche ‚vom Wesen her‘ und ‚wesentlich‘, weil sie einige verführt und viele empört haben.“ Das ist es, was sie in ihren Schriften gesagt haben, aber andere werden ihnen im Grunde so widersprechen: Wenn diese Aussprüche, für sich genommen, für sie als Anlass zur Versuchung dienen, dann war es notwendig, dass nicht nur einige versucht wurden und nicht viele empört waren, sondern dass wir und alle anderen sie gleichermaßen verstehen mussten. Wenn jeder diese Aussprüche bereitwillig annimmt und sie nicht von irgendjemandem geschrieben wurden, sondern von denen, die aus dem ganzen Universum versammelt sind, und sie von den mehr als vierhundert derzeit in Ariminum versammelten Bischöfen bestätigt werden; Dann sind diejenigen, die dies in Missachtung des Konzils sagen, nicht vollständig entlarvt, dass nicht die Aussagen schuldig sind, sondern das Böse derjenigen, die sie umdeuten? Viele, die die Heiligen Schriften mit bösen Gedanken lesen, sie missverstehen, beschuldigen die Heiligen; Das waren die damaligen Juden, die den Herrn ablehnten, und die heutigen Juden, die das Gesetz lästerten. Der Grund dafür war nicht die Heilige Schrift, sondern ihre eigene böswillige Absicht. Wenn du also beweisen kannst, dass die Aussagen schlecht sind, dann tue es und lass die Grundlage des Beweises vorlegen, aber führe nicht diejenigen als Entschuldigung an, die in Versuchung geführt werden, damit dir nicht dasselbe widerfährt wie den damaligen Pharisäern. Denn als sie sich entschuldigten, dass sie durch die Lehre des Herrn versucht würden, sagte der Herr zu ihnen: „Jeder Garten, den mein himmlischer Vater nicht pflanzt, wird ausgerottet werden“ (Matthäus 15,13). Indem er dies sagte, zeigte er, dass die Verben, die er einfügte, nicht als Versuchung für die Pharisäer dienten, sondern dass sie sich selbst in Versuchung führten, indem sie mit einem bösen Gedanken das, was gut gesagt wurde, akzeptierten. Für diejenigen, die sich damals über die Briefe beschwerten, gab der Apostel nicht Paulus die Schuld, sondern ihrer eigenen Unwissenheit und ihrem pervertierten Verständnis. 34) Es ist anständig, sie zu fragen: Sag mir, wer, wie du es als Entschuldigung anführst, von diesen Sprüchen in Versuchung geführt und empört wird? - Keiner der frommen Gläubigen an Christus, weil sie diese Aussagen bestätigen und verteidigen. Und wenn sie einen der Arianer verführen und empören, was ist dann verwunderlich, wenn ihnen die Worte, die ihre Häresie stürzen, unangenehm sind? Und sie bereiten ihnen keine Versuchung, sondern Kummer, weil sie gleichsam als schändliche Inschrift ihrer Bosheit dienen. Hören Sie deshalb auf, über die Väter zu murren und ähnliche Ausreden zu finden; Andernfalls bleibt es Ihnen überlassen, das Kreuz des Herrn zu verurteilen, denn es ist, wie der Apostel sagte, „ein Ärgernis für die Juden, aber eine Torheit für die Heiden“ (1 Kor 1,23). Aber so wie das Kreuz nicht schlecht ist, denn für uns, die wir glauben, „ist Christus Gottes Kraft und Gottes Weisheit“ (1. Korinther 1,23.24), obwohl die Juden töricht sind; So sind die Sprüche nicht schlecht? Die Väter hingegen sind nützlich für den, der sie richtig versteht, und dienen dazu, alles Böse zu besiegen, auch wenn die von ihnen verurteilten Arianer mehr als einmal von Ärger gequält wurden. Wenn also, wie bewiesen ist, der Vorwand, den Sie vorbringen, unglaublich ist, als ob sie von diesen Sprüchen verführt würden, sagen Sie mir: Warum gefällt Ihnen der Spruch „vom Wesen her“ nicht? Denn zunächst muss man fragen: Schreiben Sie nicht auch, dass der Sohn vom Vater geboren wurde? Wenn Sie mit der Benennung des Vaters oder der Verwendung des Wortes „Gott“ nicht die Essenz und nicht den Existierenden selbst meinen, wie Er im Wesentlichen ist, sondern mit diesen Worten etwas anderes um Ihn herum meinen, oder etwas noch Schlimmeres (was ich vielleicht nicht sagen kann); Dann hätten Sie nicht schreiben sollen, dass der Sohn vom Vater stammt, sondern dass der Sohn von dem stammt, was den Vater umgibt oder was in Ihm ist, und so die Notwendigkeit vermeiden, zu bestätigen, dass Gott wirklich der Vater ist, das Einfache als komplex zu verstehen und Gott körperlich darzustellen, um Erfinder neuer Blasphemie zu werden. Und mit einem solchen Verständnis werden Sie zwangsläufig sowohl das Wort als auch den Sohn nicht als Essenz, sondern nur als Namen erkennen, und Sie werden Ihre Vorstellung nur auf Namen beschränken, und Sie werden nicht glauben, dass es existiert, aber Sie werden anfangen zu denken, dass es nicht existiert. 35) Derselbe gewagte Gedanke ist eher charakteristisch für die Sadduzäer und die sogenannten Atheisten unter den Hellenen. Daher werden Sie sagen, dass diese Schöpfung nicht die Schöpfung des aus sich selbst existierenden Gottes ist, wenn die Worte „Vater“ und „Gott“ nicht das eigentliche Wesen des Seins bedeuten, sondern etwas anderes, wie Sie es erfinden. Aber sich das nur in Gedanken vorzustellen, ist böse und äußerst unanständig. Wenn wir hören, wenn: „Ich bin er“ (Ex. 3:14) und: „Am Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde“ (Gen. 1:1) und: „Höre Israel, der Herr, dein Gott, der Herr ist einer“ (5. Mose 6:4) und: „Hier spricht der Herr, der Allmächtige“ (2. Könige 7:8); dann verstehen wir nichts anderes als das einfachste, glückseligste und unverständlichste Wesen des Seins. Denn obwohl es für uns unmöglich ist, das Wesen Gottes zu verstehen, verstehen wir doch, wenn wir die Worte „Vater, Gott, Allmächtiger“ hören, dass damit nichts anderes gemeint ist als das eigentliche Wesen des Seins. Sie selbst sagten, dass der Sohn von Gott sei, also sagten Sie, dass er vom Wesen des Vaters sei; Aber vor euch sagt die Heilige Schrift, dass der Herr der Sohn des Vaters ist; und vor der Heiligen Schrift sagte der Vater selbst: „Dies ist mein geliebter Sohn“ (Mt. 3,17), und der Sohn ist nichts anderes als die Geburt vom Vater; Warum kommt es Ihnen so vor, als hätten die Väter fälschlicherweise gesagt, dass der Sohn aus der Essenz des Vaters stammt, und argumentiert, dass es genau dasselbe bedeutet, ob man sagt: „von Gott“ oder „aus der Essenz“? Denn alle Geschöpfe sind nicht von Gott wie der Sohn, auch wenn sie angeblich ihr Wesen von Gott erhalten haben; denn von Natur aus sind sie keine Geburten, sondern Schöpfungen. Es heißt: „Am Anfang zeugte Gott nicht, sondern erschuf Himmel und Erde und alles, was darin ist“ (Gen 1,1; Psalm 145,6); und: gebäre nicht, sondern „mach deine Engel zu Geistern und deine Diener zu einer feurigen Flamme“ (Psalm 103,4). Wenn der Apostel sagte: „Es gibt einen Gott ... alle sind wertlos“ (1 Kor 8,6); er sagt dies, ohne den Sohn in alles einzubeziehen. Aber da einige der Hellenen glauben, dass die Schöpfung durch Zufall aus dem Zusammenhalt von Atomen entstanden sei und selbst aus homogenen Teilchen zusammengesetzt sei und keinen Autor habe, glauben andere, dass sie, obwohl sie vom Autor existierte, nicht durch das Wort entstand; und jeder der Ketzer erfand und fabulierte, wie er wollte, über den Ursprung der Schöpfung: Dann sagte der Apostel notwendigerweise: „von Gott“, um den Schöpfer bekannt zu machen und zu zeigen, dass die Erschaffung von allem von Seinem Willen abhing. Aber er fügt sofort hinzu: „Und es gibt einen Herrn Jesus Christus, in dem alles ist“ (1 Kor 8,6), um den Sohn von dem auszuschließen, was in dem Sprichwort „alles“ genannt wird. Denn alles, was Gott genannt wird, ist durch den Sohn entstanden, und es ist unmöglich, dass das Geschaffene den gleichen Anfang der Existenz beim Schöpfer hat. Der Apostel lehrt auch, dass das, was hier gesagt wird: „von Gott“, eine Bedeutung in Bezug auf die Geschöpfe hat, und zwar natürlich anders als wenn es über den Sohn gesagt wird; weil der Sohn eine Zeugung ist und die Geschöpfe Produkte sind; Daher ist der Sohn die eigene Geburt des Wesens, und die Schöpfung ist die Schöpfung des Willens Gottes. 36) Und das Konzil, das dies im Hinterkopf hatte und den Unterschied im Verständnis erkannte, so dass andere trotz der Gleichheit des Ausdrucks nicht denken würden, dass der Sohn im gleichen Sinne wie das Geschöpf von Gott sei, schrieb klarer, dass der Sohn vom Wesen her ist. Denn daraus erkennt man die Aufrichtigkeit des Sohnes gegenüber dem Vater; und wenn wir einfach sagen: von Gott, dann bedeutet dies den Willen des Schöpfers zu erschaffen. Wenn sie also selbst mit demselben Gedanken schrieben, dass das Wort vom Vater sei; Dann sollen sie nicht dem Rat die Schuld geben. Und wenn sie, wie über die Schöpfung geschrieben steht, auch über den Sohn das Sprichwort „von Gott“ interpretieren, dann hätten sie, wenn man das über die Schöpfung Gesagte annimmt, nicht den Sohn nennen sollen, um nicht den Anschein zu erwecken, als würden sie Gotteslästerung mit Frömmigkeit vermischen; Es war notwendig, den Herrn entweder nicht zu den Geschöpfen zu zählen oder nicht über den Sohn zu schreiben, der seiner unwürdig und ihm gegenüber unanständig ist. Denn wenn er der Sohn ist, dann ist er kein Geschöpf; und wenn ein Geschöpf, dann nicht der Sohn. Mit dem gleichen Verständnis werden sie die heilige Taufe leugnen; weil es im Namen des Vaters und des Sohnes gelehrt wird und nicht im Namen des Schöpfers und des Geschöpfs, wie sie denken. Aber sie sagen: „Das steht nicht in der Schrift, und wir lehnen diese Aussagen ab, da sie nicht der Schrift entnommen sind.“ Aber auch diese Ausrede ist schamlos. Wenn alles, was nicht der Heiligen Schrift entnommen ist, als abgelehnt gilt; Warum also gegen eine solche Vielzahl von Aussprüchen, die nicht der Heiligen Schrift entnommen und von den Arianern erfunden wurden, wie zum Beispiel: von nichtexistent; Es gab keinen Sohn, bis er geboren wurde; war, als Er nicht war; Sohn, wir ändern uns; Der Vater ist für den Sohn unbeschreiblich und unsichtbar; Der Sohn kennt nicht einmal sein eigenes Wesen, und was hat der weise Arius sonst noch in seiner lächerlichen und bösen Thalia erbrochen? Sie erheben nicht nur keine Einwände, sondern verteidigen diese Sprüche auch und streiten ihretwegen mit ihren Vätern? In welcher Schriftstelle fanden sie selbst die Namen: ungeschaffen, Essenz, auch dies: drei sind Hypostasen; Christus ist nicht der wahre Gott; Er ist eines von hundert Schafen; Die Weisheit Gottes ist ungeboren und ohne Anfang; Es gibt viele geschaffene Kräfte, eine davon ist Christus? Oder warum haben Acacius und Eusebius während der sogenannten Erneuerungen, nachdem sie Aussprüche verwendet hatten, die nicht der Heiligen Schrift entnommen waren, und das erstgeborene Geschöpf als gleichgültiges Bild von Wesen, Macht, Willen und Herrlichkeit bezeichneten, gegen die Väter gemurrt, weil sie Aussprüche erwähnten, die nicht der Heiligen Schrift entnommen waren, und dabei das Wort – die Essenz – erwähnt? Sie sollten entweder über sich selbst schimpfen oder den Vätern überhaupt keine Vorwürfe machen. 37) Würden andere die Äußerungen des Konzils als Vorwand anführen, dann könnte man bei ihnen entweder Unwissenheit oder Angst vermuten. Es gibt kein Wort über den aus Alexandria vertriebenen Kappadokier Georg als einen Menschen, der in seinem früheren Leben keine Anerkennung verdiente und überhaupt kein Christ war, sondern diesen Namen aufgrund der Umstände nur heuchlerisch annahm und Frömmigkeit als Mittel zur Bereicherung betrachtete. Denn niemand hat das Recht, ihm die Schuld dafür zu geben, dass ein Mensch im Glauben strauchelt, der nicht weiß, wovon er spricht und was er bekräftigt, der aber, wie geschrieben steht, jedem folgen wird, als wäre er „getäuscht“ worden (Spr. 7,22). Akaky, Eudoxius und Patrophilus, die das sagen, sind sie nicht jeder Verurteilung würdig? Denn nachdem sie selbst geschrieben haben, dass sie nicht der Heiligen Schrift entnommen seien, und wiederholt zugegeben haben, dass der Name „Wesen“ gut sei, besonders im Fall des Briefes des Eusebius, beschuldigen sie nun ihre Vorgänger, solche Ausdrücke verwendet zu haben. Und sie selbst, die den Sohn Gott von Gott, dem lebendigen Wort, einem gleichgültigen Abbild des Wesens des Vaters, genannt haben, geben den Vätern von Nicäa die Schuld, die den Sohn als aus dem Wesen gezeugt und wesensgleich mit dem, der ihn gezeugt hat, nannten. Aber ist es verwunderlich, wenn diejenigen, die sich selbst widersprechen und ihre Aussagen angreifen, in einen Streit mit den Vätern geraten, die vor ihnen waren? Denn während der sogenannten Erneuerungen in Antiochia führten sie in ihr Bekenntnis ein, dass der Sohn das gleichgültige Abbild des Wesens des Vaters sei, und bekräftigten mit einem Eid, dass sie auf diese Weise weise seien, und verfluchten diejenigen, die weise waren, und selbst in Isauria schrieben sie: „Wir weichen nicht von dem konziliär genehmigten Glaubensbekenntnis ab, das während der Erneuerungen in Antiochien dargelegt wurde“ (wo der Name geschrieben stand: Wesen); und als ob sie dies vergessen hätten, schrieben sie nach einiger Zeit im selben Isauria das Gegenteil und sagten: „Wir lehnen die Ausdrücke „wesentlich“ und „im Wesentlichen ähnlich“ als fremd für die Schrift ab und entfernen den Namen „Essenz“ aus der Verwendung, da er in der Heiligen Schrift nicht vorkommt. 38) Wer erkennt solche Menschen überhaupt als Christen an? Oder was für einen Glauben haben diejenigen, die weder Wort noch Schrift in Stein gemeißelt haben, sondern sich im Laufe der Zeit alles verändert und transformiert? Denn wenn Sie, Acacius und Eudoxius, nicht von dem bei der Erneuerung dargelegten Glaubensbekenntnis abweichen und in diesem Bekenntnis geschrieben steht, dass der Sohn ein gleichgültiges Bild des Wesens ist, warum schreiben Sie dann in Isauria: „Wir lehnen das Sprichwort ab: „wesensgleich“? Wenn der Sohn dem Vater im Wesentlichen unähnlich ist; wie ist er dann ein gleichgültiges Bild des Wesens? Wenn Sie bereuen, was Sie geschrieben haben; gleichgültiges Bild des Wesens; warum tun Sie es dann? Verfluchen Sie diejenigen, die behaupten, dass der Sohn im Wesentlichen unähnlich ist, und was unähnlich ist, kann kein Bild sein Sohn ist das Bild des Vaters? Wenn der Sohn dem Vater im Wesentlichen nicht ähnlich ist, dann ist das Bild unzureichend und unvollständig und es liegt ein unvollkommener Glanz vor; Wie lesen Sie: „In Ihm wohnt die ganze körperliche Erfüllung der Gottheit“ (Kol. 2:9) und: „Wir haben alle von Seiner Erfüllung empfangen“ (Johannes 1:16)? Warum verstoßen Sie den Arianer Aetius als Ketzer, obwohl Sie selbst dasselbe mit ihm sagen? Er ist dein Freund, Akakios, und Eudoxia war eine Lehrerin in solcher Bosheit, weshalb Bischof Leontius ihn zum Diakon ernannte, damit er, indem er den Namen des Diakonats wie einen Schafspelz benutzte, frei lästerliche Worte ausstoßen konnte. 39) Was hat Sie dazu bewogen, sich selbst zu widersprechen und eine solche Schande zu ertragen? Aber man kann nichts Falsches sagen; Es bleibt nur noch zu denken, dass Sie jetzt in allem ein Heuchler sind und so tun, als würden Sie alles erfinden, um Constantius‘ Schirmherrschaft und die daraus erwarteten Vorteile zu erlangen. Du zögerst nicht, die Kirchenväter zu beschuldigen, aber als Entschuldigung führst du einfach Aussprüche an, als ob sie nicht der Heiligen Schrift entnommen wären, und, wie geschrieben steht, „spreizst du die Beine aus ... für jeden, der vorbeikommt“ (Hes 16,25), bist du bereit, dich so oft zu ändern, wie es denen gefällt, die dich eingestellt und bewirtet haben. Wenn jemand Aussprüche ausspricht, die nicht der Heiligen Schrift entnommen sind, bedeutet das nichts, solange er einen frommen Gedanken hegt. Und der Ketzer wird, obwohl er Sprüche aus der Heiligen Schrift verwendet, gleichzeitig als misstrauischer und verdorbener Mensch vom Geist hören: „Wie viele hast du von meinen Rechtfertigungen erzählt und hast meinen Bund mit deinen Lippen angenommen“ (Psalm 49,16)? Obwohl der Teufel aus der Heiligen Schrift sprach, wurde er vom Erretter aufgehalten. Und der gesegnete Paulus, obwohl er etwas von Außenstehenden sagt: „Die Kreter lügen immer“ (Titus 1,12); „Dies ist die Generation dieses Wesens“ (Apostelgeschichte 17:28); „Gute Bräuche werden durch böse Gespräche verdorben“ (1. Kor. 15,33), aber wie ein Heiliger hat er einen frommen Gedanken, und da er die Gesinnung Christi hat, ist er ein Lehrer der Sprachen im Glauben und in der Wahrheit, und was er spricht, spricht er fromm. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit in den arianischen Sprüchen, mit denen die Raupen und Quellen dem Erlöser vorgezogen werden und mit denen die Arianer ihn verleumden, indem sie sagen: „Du wurdest nicht einmal erschaffen, Gott im Wesentlichen fremd“, und lassen nichts übrig, um ihn mit diesen Sprüchen auf jede erdenkliche Weise zu lästern. Aber was haben die Väter zum Lob Christi unterlassen? Haben sie nicht ein hohes Verständnis von Christus, haben sie nicht eine christusliebende Frömmigkeit? Und doch schrieben die Ketzer: „Das werden wir abschaffen“; und sie halten an jenen Reden fest, die dem Herrn Vorwürfe machen, und machen allen klar, dass sie aus keinem anderen Grund gegen dieses große Konzil gewappnet sind, sondern weil es die arianische Häresie verurteilte. Daher verurteilen sie auch den Ausdruck „wesensgleich“ und interpretieren ihn selbst schlecht. Und wenn sie richtig glaubten, wahrhaftig den Vater als den Vater und den Sohn als den aufrichtigsten Sohn bekannten und glaubten, dass Er von Natur aus das wahre Wort und die Weisheit des Vaters ist, und sagten, dass der Sohn von Gott sei, sagten sie dies nicht in demselben Sinne über Ihn, in dem dasselbe über die Geschöpfe gesagt wird, sondern verstanden, dass der Sohn als Strahl des Lichts die eigene Geburt des Wesens des Vaters ist; Dann würde jeder von ihnen den Vätern keine Vorwürfe machen, sondern mutig behaupten, dass das Konzil gut geschrieben hat und dass dies der richtige Glaube an unseren Herrn Jesus Christus ist. 40) Aber sie werden sagen: „Der Sinn solcher Sprüche ist uns unklar.“ Denn sie führten dies auch als Entschuldigung an und sagten: „Wir können die Erklärung dieser Sprüche nicht verstehen, deshalb werden wir sie ablehnen.“ Aber wenn ihre Worte wahr wären, dann wäre es nicht nötig, ihnen zu sagen: Lasst uns diese Sprüche beiseite legen; aber es wäre notwendig zu verlangen, dass ihnen Wissen beigebracht wird; andernfalls müssen wir das ablehnen, was wir in den göttlichen Schriften nicht verstehen, und denen die Schuld geben, die es geschrieben haben. Aber eine solche Unverschämtheit ist eher für Ketzer als für Christen charakteristisch. Was wir in den Worten Gottes nicht verstehen, werden wir nicht beiseite legen, sondern wir suchen diejenigen, denen der Herr es offenbart hat, und wir bitten sie, sie zu lehren. Da sie die Unklarheit solcher Aussagen als Entschuldigung vorbringen, sollen sie das Gesagte direkt bekennen und diejenigen mit dem Fluch belegen, die philosophieren, dass der Sohn nicht existiert, dass er nicht existierte, bis er geboren wurde, dass das Wort Gottes ein Geschöpf und ein Werk ist, dass er von Natur aus und aus einer anderen Hypostase veränderlich ist; und mit einem Wort, lasst sie die arianische Häresie, die diese Bosheit erfunden hat, mit einem Fluch verfluchen und nicht länger sagen: Lasst uns diese Sprüche ablehnen, sondern: Wir verstehen sie noch nicht, so dass sie auf diese Weise eine wahrscheinliche Entschuldigung haben – sie aufzugeben. Aber ich weiß es sehr gut und bin zuversichtlich, und sie wissen es selbst, dass sie, wenn sie dies bekennen und die arianische Häresie verfluchen, diese konziliaren Aussagen nicht leugnen werden. Deshalb fügten die Väter, nachdem sie den aus der Essenz geborenen Sohn als wesensgleich mit dem Vater bezeichnet hatten, sofort hinzu: „Und wir verfluchen diejenigen, die bestätigen, was oben gesagt wurde und was durch die arianische Häresie erfunden wurde; Dann wollten sie zeigen, dass sie dies so sagten, als ob es mit dem vorherigen übereinstimmte, und dass diese Aussprüche dasselbe bedeuten. Wer diese Wahrheiten bekennt, wird diese Aussagen natürlich verstehen; und diejenigen, die nicht so weise sind und sie verurteilen, brandmarken sich in allem als Gegner Christi. 41) Um diejenigen zu verurteilen, die das Konzil völlig leugnen, reicht dieses Wenige aus; und mit denen, die alles andere akzeptieren, was in Nicäa geschrieben steht, aber nur an dem Sprichwort „eine Essenz“ zweifeln, dürfen wir sie nicht als Feinde behandeln und wir rebellieren nicht gegen sie, wie gegen die Arianer und diejenigen, die sich den Vätern widersetzen, sondern wir argumentieren als Brüder mit Brüdern, die mit uns den gleichen Gedanken haben und nur an der Benennung zweifeln. Denn diejenigen, die bekennen, dass der Sohn aus dem Wesen des Vaters und nicht aus einer anderen Hypostase stammt, dass er kein Geschöpf oder Werk ist, sondern von Natur aus eine höchst aufrichtige Geburt und ewig mit dem Vater als Wort und Weisheit verbunden ist, sind nicht weit davon entfernt, dieses Sprichwort zu akzeptieren: „wesensgleich“. Das ist Wassili Ankirski, der über den Glauben schrieb. Denn den Sohn nur seinem Wesen nach zu nennen, bedeutet nicht notwendigerweise, dass er vom Wesen her ist; Diese Aussage bringt, wie sie selbst sagten, am besten die Aufrichtigkeit des Sohnes gegenüber dem Vater zum Ausdruck. Zinn ist nur wie Silber, und der Wolf ist wie ein Hund, und goldenes Kupfer ist wie echtes Gold; Aber Zinn besteht nicht aus Silber, und der Wolf gilt nicht als Sohn eines Hundes. denn sie sagten über den Sohn, dass er sowohl Wesen als auch Existenz habe; Was bedeuten diese Aussprüche sonst noch, wenn nicht dasselbe, dass er wesensgleich ist? So wie derjenige, der es unterwesentlich nennt, noch nicht deutlich macht, dass das Sein notwendigerweise aus dem Wesen kommt; Wenn man es also wesensgleich nennt, bedeutet das beide Konzepte – sowohl Koexistenz als auch Sein aus der Essenz. Und indem sie sich auch gegen diejenigen auflehnten, die behaupten, dass das Wort ein Geschöpf sei, und gegen diejenigen, die anderer Meinung sind, dass Er der aufrichtigste Sohn sei, entlehnten sie selbst ihre Argumente gegen sie den Beispielen von Vater und Sohn, die unter den Menschen sichtbar sind, mit Ausnahme der Tatsache, dass Gott nicht dasselbe ist wie der Mensch, und die Geburt des Sohnes nicht dasselbe ist wie die Geburt des Menschen, sondern von uns als gottgemäß dargestellt werden muss. Denn der Vater wurde die Quelle der Weisheit und des Lebens genannt, und der Sohn wurde der Glanz des ewigen Lichts und die Nachkommenschaft der Quelle genannt, indem er über sich selbst sagte: „Ich bin... das Leben“ (Johannes 14,6) und: „Ich bin die Weisheit aller Ratschläge“ (Spr. 8,12). Aber ist der Glanz des Lichts, die Erzeugung der Quelle, des Sohnes vom Vater, wie man es besser nennen sollte, nicht wesensgleich? Oder, da menschliche Schöpfungen vom gleichen Wesen sind; Dann ist Vorsicht geboten, damit man, wenn man den Sohn als wesensgleich bezeichnet, nicht den Eindruck vermittelt, dass er mit der menschlichen Geburt identisch ist? Lass das nicht passieren! Ein solcher Gedanke hat hier keinen Platz. Es ist nicht schwer, hierfür eine Lösung zu finden; denn der Sohn ist das Wort des Vaters und die Weisheit des Vaters, und daraus erkennen wir Leidenschaftslosigkeit und Unteilbarkeit in der Geburt vom Vater, denn das Wort ist kein Teil der Menschen und kommt nicht mit Leiden zu ihnen; und noch mehr muss dies über das Wort Gottes gesagt werden, über das der Vater verkündete, dass das Wort sein Sohn sei, damit andere, die den bloßen Namen des Wortes hörten, es nicht für dasselbe hielten wie das unverwirklichte menschliche Wort, sondern, wenn sie hörten, dass es der Sohn ist, erkennen würden, dass es das lebendige Wort und die verwirklichte Weisheit ist. 42) Wenn wir dann das Wort Gottes Geburt nennen, stellen wir uns dies auf nichtmenschliche Weise vor, und indem wir Gott als den Vater anerkennen, assimilieren wir uns keine körperliche Vorstellung von Ihm, im Gegenteil, wenn wir diese Vergleiche und solche Aussprüche hören, verstehen wir sie anständig über Gott, weil Gott „nicht wie ein Mensch“ ist; Wenn wir also das Sprichwort hören: „Einer vom gleichen Wesen“, müssen wir uns über jede Sinnesvorstellung erheben und nach dem Wort der Sprüche „mit Verständnis verstehen, was uns angeboten wird“ (Spr. 23,1) und daher wissen, dass es nicht durch Willen, sondern wahrhaftig den aufrichtigsten Sohn vom Vater gibt, als Leben aus der Quelle und Glanz aus dem Licht. Warum sonst verstehen wir die Aussprüche: „Geburt“ und „Sohn“ nicht körperlich und das Sprichwort: „wesenswesentlich“ – werden wir sie so verstehen, dass sie sich auf Körper beziehen, zumal diese Prädikate nicht auf verschiedene Personen angewendet werden, sondern von denen, von denen es heißt: „Geburt“, dasselbe über „wesenswesentlich“ gesagt wird? In Bezug auf den Erretter ist es angebracht, das gleiche Verständnis beider Aussprüche beizubehalten, und man sollte den einen nicht mit „Geburt“ im guten Sinne und den anderen mit „wesentlich“ im anderen Sinne erklären; denn in diesem Fall müssten Sie, die Sie den Sohn das Wort des Vaters und die Weisheit des Vaters nennen, eine andere Vorstellung von diesen Namen haben und das Wort anders und die Weisheit anders verstehen. Aber wie unvereinbar ist dies mit allem, denn der Sohn ist das Wort des Vaters und die Weisheit des Vaters, und die Geburt vom Vater ist eins und von seinem Wesen her: Die Bedeutung der Worte ist also eins: „Geburt“ und „wesensgleich“, und wer den Sohn durch Geburt erkennt, erkennt ihn als wesensgleich an. 43) Dies zeigt hinreichend, dass das Verständnis dieser Geliebten nicht fremd und nicht weit vom Konzept der Wesensgleichheit entfernt ist. Da aber, wie sie sagen (ich habe die Botschaft nicht), die Bischöfe, die Samosata verurteilten, geschrieben haben, dass der Sohn nicht wesensgleich mit dem Vater ist, und sie daher aus Respekt und Ehrerbietung gegenüber denjenigen, die dies gesagt haben, diese Aussagen nicht akzeptieren; dann wäre es gut, dies mit ihnen fromm zu besprechen. Denn es wäre unanständig, sie gegen diese Bischöfe zu erheben; weil sie alle Väter sind; und es ist auch unehrlich, ein Urteil darüber auszusprechen, dass einige gut und andere schlecht gesagt haben, weil sie alle in Christus ruhten. Es besteht keine Notwendigkeit, energisch zu argumentieren und die Zahl der Versammelten zu vergleichen, damit es nicht so aussieht, als ob die Zahl von dreihundert die geringere Zahl überschattet, und auch die Zeit zu berücksichtigen, damit es nicht so aussieht, als würden diejenigen, die vor ihnen waren, diejenigen zerstören, die nach ihnen kamen; denn nach dem, was oben gesagt wurde, sind sie alle Väter. Diese dreihundert Väter haben jedoch keine neuen Weisheiten geschrieben und begannen, ohne sich auf sich selbst zu verlassen, Aussprüche zu verteidigen, die nicht der Heiligen Schrift entnommen waren, sondern sie verwendeten sie, nachdem sie von den Vätern dazu aufgefordert worden waren. Denn lange bevor die siebzig Kirchenväter Samosata absetzten, gab es zwei Dionysius, einen Bischof von Rom und einen von Alexandria. Und da sich einige beim Bischof von Rom über den Bischof von Alexandria beschwerten, als ob er den Sohn ein Geschöpf und nicht mit dem Vater wesensgleich bezeichne, war das römische Konzil empört, der römische Bischof teilt dem gleichnamigen Bischof schriftlich die allgemeine Meinung aller mit, und dieser, der sich bereits rechtfertigt, verfasst ein Buch mit dem Titel „Zurechtweisung“ und „Rechtfertigung“ und schreibt dem römischen Bischof Folgendes: 44) „In einem anderen Brief schrieb ich auch, dass sie mich fälschlicherweise beschuldigten, zu behaupten, Christus sei nicht wesensgleich mit Gott. Obwohl ich sage, dass ich dieses Wort nirgends in der Heiligen Schrift gefunden oder gelesen habe, widersprechen meine nachfolgenden Argumente, über die sie sich verschwiegen, diesem Gedanken nicht; denn ich habe als Beispiel die menschliche Geburt angeführt, die bekanntlich homogen ist, wobei ich zweifellos darauf hingewiesen habe, dass Eltern nur bei ihren Kindern unterschiedlich sind, weil die Kinder nicht sie selbst sind, sonst wäre es nötig, dass dies der Fall wäre Aufgrund der Umstände kann ich diesen Brief nicht überbringen, wie ich bereits sagte. Wenn ich könnte, würde ich jedoch die zu diesem Zeitpunkt am häufigsten verwendeten Sprüche senden, was ich tun werde, sobald ich die Gelegenheit dazu habe. Denn ich habe gesagt, dass eine Pflanze, die aus einem Samen oder einer Wurzel sprießt, sich von der Pflanze, aus der sie gewachsen ist, unterscheidet, aber zweifellos mit ihr homogen ist; und der Fluss, der von der Quelle fließt, erhält ein anderes Aussehen und einen anderen Namen; denn die Quelle wird nicht Fluss genannt, noch wird der Fluss Quelle genannt, und doch existieren sowohl ein Fluss als auch eine Quelle, und die Quelle ist sozusagen der Vater, und der Fluss ist das, was aus der Quelle geboren wird.“ Das hat der Bischof gesagt. 45) Wenn also jemand den Vätern, die sich in Nicäa trafen, die Schuld gibt, sagen sie angeblich im Widerspruch zu den Definitionen derer, die zuvor waren; Dann sollte er fairerweise auch diesen Siebzig die Schuld geben, weil sie sich nicht an das hielten, was vor ihnen beschlossen wurde – vor ihnen standen Dionysius und die Bischöfe, die sich damals in Rom trafen. Aber es widerspricht der Gerechtigkeit, beiden die Schuld zu geben; weil sie alle den Glauben Christi verteidigten und alle eifrig gegen Ketzer kämpften und einige Samosatsky, andere die arianische Häresie verurteilten. Beide haben im Hinblick auf ihren beabsichtigten Zweck richtig und gut geschrieben. Und wie der selige Apostel im Brief an die Römer sagte: „Das Gesetz ist geistlich“ (Röm. 7:14) und: „Das Gesetz ist heilig, und das Gebot ist heilig und gerecht und gut“ (Röm. 7:12) und etwas niedriger: „Wegen der Schwäche des Gesetzes seid ihr schwach“ (Röm. 8:3); und an die Hebräer schrieb er: „Nichts... hat das Gesetz begangen“ (Hebräer 7,19); und an die Galater: „Durch das Gesetz wird niemand gerechtfertigt“ (Gal. 3:11); an Timotheus: „Denn das Gesetz ist gut, wenn jemand es rechtmäßig tut“ (1. Tim. 1:8), und niemand beschuldigt den Heiligen, angeblich etwas geschrieben zu haben, das sich widerspricht und nicht miteinander übereinstimmt; im Gegenteil, jeder wird eher erstaunt sein, dass er in jedem Brief darüber nachdachte, an wen er schrieb, damit die Römer und andere lernten, sich vom Buchstaben zum Geist umzuwenden, und die Juden und Galater zur Besinnung kamen und ihre Hoffnung nicht auf das Gesetz, sondern auf den Herrn setzten, der das Gesetz gab. Wenn also die Väter beider Konzilien unterschiedlich auf das Sprichwort „eins von der gleichen Essenz“ reagierten, dann sollten wir ihnen nicht völlig widersprechen, sondern uns mit ihren Gedanken befassen, und dann werden wir ohne Zweifel die Einstimmigkeit beider Konzile sehen. Denn diejenigen, die Samosatsky abgesetzt haben, verstehen den Ausdruck „wesenswesentlich“ körperlich, weil Paulus List anwenden wollte und sagte: „Wenn Christus nicht aus dem Menschen geschaffen wurde und Gott wurde und daher mit dem Vater wesensgleich war, dann muss es drei Wesenheiten geben, ein ursprüngliches und zwei von ihm abstammende Wesen“; und aus diesem Grund sagten sie aus berechtigter Angst vor solch einem falschen Denken, das Samosatsky zusammengestellt hatte, dass Christus nicht wesensgleich sei; denn der Sohn verhält sich nicht auf die gleiche Weise zum Vater, wie Samosatsky es sich vorgestellt hat. Diejenigen, die die arianische Häresie verflucht haben – nachdem sie den Trick des Paulus gesehen und geurteilt haben, dass der Ausdruck „wesensgleich“ im Diskurs über unkörperliche Wesen und insbesondere in Bezug auf Gott nicht dasselbe bedeutet, wissend, dass das Wort kein Geschöpf, sondern eine Geburt aus der Essenz ist, dass die Essenz des Vaters der Anfang, die Wurzel und die Quelle des Sohnes ist, dass der Sohn das wahrste Ebenbild desjenigen ist, der gezeugt hat, können als Außerirdischer wie wir nicht sein vom Vater exkommuniziert, aber als Sohn, der vom Vater ist, ist er untrennbar mit ihm verbunden, so wie der Glanz vom Licht ist; Sie hatten die Ähnlichkeiten der von Dionysius vorgelegten Quelle und seine Rechtfertigung in Bezug auf das Wort „wesensgleich“ vor sich und darüber hinaus die klaren Worte des Erlösers: „Ich und der Vater sind eins“ (Johannes 10,30) und: „Da sie mich gesehen haben, in der Gestalt des Vaters“ (Johannes 14,9) – daher nannten sie selbst den Sohn zu Recht wesensgleich. Und so wie nach dem oben Gesagten niemand den Apostel beschuldigen wird, wenn er den Römern etwas anderes über das Gesetz geschrieben hat und den Juden ein anderes; Daher werden die heute lebenden Väter den ersteren nicht die Schuld geben, wenn sie ihre Interpretation im Hinterkopf haben, noch werden die ersteren beginnen, die ersteren nach ihnen zu tadeln, indem sie auf ihre Interpretation und die Notwendigkeit achten, aus der sie so über den Herrn geschrieben haben. Denn jeder Rat hat einen guten Grund, warum die einen so und die anderen anders sagten. Da Samosatsky dachte, dass der Sohn nicht vor Maria existierte, sondern von ihr den Anfang des Seins erhielt, setzten die Versammelten Samosatsky ab und erklärten ihn zum Ketzer; Nachdem sie einfacher über die Göttlichkeit des Sohnes geschrieben hatten, gingen sie nicht auf die genaue Bedeutung des Wortes „wesenswesentlich“ ein, sondern sagten, wie sie es verstanden, über das Wort: „wesenswesentlich“. Sie legten besonderen Wert darauf, die Erfindung von Samosatsky zu stürzen und zu beweisen, dass der Sohn zuallererst nicht aus einem Menschen Gott wurde, sondern als Gott die Gestalt eines Dieners annahm und als Wort Fleisch wurde, wie Johannes sagte. Dies geschah als Widerlegung der Gotteslästerung Pawlowas. Da die Anhänger von Eusebius und Arius, obwohl sie sagten, dass der Sohn vor der Zeit war, dennoch lehrten, dass er geschaffen wurde und eines der Geschöpfe ist, und sie den Ausdruck „von Gott“ akzeptierten, nicht im Hinblick auf den aufrichtigsten Sohn vom Vater, argumentierten sie, dass, so wie die Geschöpfe von Gott sind, dies auch über den Sohn gesagt wird und die Einheit der Ähnlichkeit des Sohnes mit dem Vater nicht im Wesen und nicht in der Natur liegt, da ein Sohn wie sein Vater ist, sondern in Übereinstimmung mit Definitionen und Lehre; Sie trennten und schnitten sogar das Wesen des Sohnes vollständig vom Vater ab, erfanden für den Sohn ein anderes Existenzprinzip als das des Vaters und verbannten den Sohn in die Zahl der Geschöpfe. Dann versammelten sich die Väter in Nicäa, als sie die Täuschung derer sahen, die so weise waren, und nachdem sie das Konzept aus der Heiligen Schrift entnommen hatten und sich klarer ausdrückten, sagten sie: „im Wesen eins“, so dass die Aufrichtigkeit des Sohnes und der Geschöpfe wirklich daraus erkannt werden konnte, sie hatten nichts darin gemeinsam mit Ihm. Die Genauigkeit dieses Sprichworts entlarvt die Heuchelei der Ketzer, wenn sie den Ausdruck „von Gott“ verwenden, und wirft alle Glaubenssätze zunichte, mit denen sie gewöhnliche Menschen verführen. Sie sind in der Lage, mit ihrer falschen Argumentation alles durcheinander zu bringen und nach Belieben umzudeuten, aber sie fürchten sich vor diesem Ausspruch, da er ihre Häresie entlarvt, und die Väter haben ihn als Verteidigung gegen all ihre bösen Erfindungen geschrieben. 46) Deshalb lasst jeder Streit ein Ende haben und lasst uns nicht länger streiten, wenn die Räte den Ausdruck „wesensgleich“ auf unterschiedliche Weise übernehmen würden. Wir haben hierfür solide Rechtfertigungsgründe, sowohl die oben genannten als auch die folgenden: Wir haben den Ausdruck „ungeboren“ nicht aus der Heiligen Schrift gelernt (die Heilige Schrift nennt Gott nirgendwo ungeboren). Aber da viele der Berühmten diesen Namen verwendet haben; Als wir dann neugierig danach gesucht haben, stellen wir fest, dass es auch unterschiedliche Bedeutungen hat. Manche nennen es „ungeboren“, was existiert, aber nicht geboren wird und überhaupt keinen Schuldigen hat, andere nennen es „nicht erschaffen“. Wenn also nach diesen Bedeutungen des Wortes jemand im Sinn der ersten Bedeutung, das heißt, dass das Ungeborene keinen Urheber hat, sagt, dass der Sohn nicht das Ungeborene ist, dann kann er einem anderen nicht die Schuld geben, da er mit der anderen Bedeutung des Ungeborenen – kein Werk und kein Geschöpf, sondern eine ewige Geburt zu sein – den Sohn ungeboren nennt; weil sich beide, ihr Ziel vor Augen, gut ausgedrückt haben: Wenn also einige der Väter das eine über den Wesensgleichen sagten und andere das andere, werden wir nicht streiten, sondern das, was sie sagten, mit Frömmigkeit annehmen, weil ihnen die Frömmigkeit am meisten am Herzen lag. 47) So sagte Ignatius, der nach den Aposteln zum Bischof von Antiochia ernannt wurde und ein Märtyrer Christi wurde, über den Herrn schreibend: „Es gibt einen Arzt, körperlich und geistig, geschaffen und ungeschaffen, im Menschen ist Gott, im Tod ist wahres Leben, sowohl von Maria als auch von Gott.“ Nach Ignatius schreiben einige Lehrer auch: „Ein ungeschaffenes Ding ist der Vater, und eines von ihm ist der aufrichtigste Sohn, die wahre Geburt des Vaters, das Wort und die Weisheit.“ Deshalb werden wir, wenn wir gegen sie vorgehen, auch mit den Räten streiten. Wenn sie im Wissen um ihren Glauben an Christus davon überzeugt sind, dass der selige Ignatius richtig geschrieben hat und ihn als „nach dem Fleisch geschaffen“ bezeichnet hat, weil Christus „Fleisch war“ (Joh. 1, 14), aber ungeschaffen, weil er nicht zu den Werken und Geschöpfen gehört, sondern der Sohn des Vaters ist; Aber wir wissen nicht, dass diejenigen, die den Vater einen „Unerschaffenen“ nannten, dies schrieben und dabei nicht bekräftigten, dass das Wort geschaffen wurde und ein Werk ist, sondern dass der Vater keinen Schuldigen hat, oder besser gesagt, dass Er der Vater der Weisheit ist und alles, was durch die Weisheit geschaffen wurde, geschaffen hat: Warum erkennen wir dann nicht die Väter als gleichermaßen fromm an – sowohl diejenigen, die Samosata absetzten, als auch die arianische Häresie beschämten und eine Spaltung zwischen ihnen einführten, und nicht mehr? Sprechen wir richtig über sie? Einige schrieben, wie gesagt, unter Berücksichtigung des falschen Denkens von Samosatsky und seiner Interpretation, dass der Sohn nicht wesensgleich sei; andere, die es gut verstanden hatten, sagten, dass der Sohn wesensgleich sei. Und ich habe dies kurz geschrieben, indem ich auf diese Weise über diejenigen sprach, die fromm an Christus denken. Und wenn Sie die Botschaft in Ihren Händen halten könnten, von der sie sagen, dass sie von ihnen geschrieben wurde; dann, denke ich, hätte es viele Vorwände gegeben, unter denen die seligen Väter gezwungen waren, so zu schreiben. Es gebührt uns auch, auf diese Weise zu argumentieren und ein so gutes Gewissen vor den Vätern zu bewahren, wenn wir noch nicht wiedergeboren sind, aber ihre Traditionen und ihre frommen Lehren beibehalten. 48) Möge dieses Verständnis der Väter mit Glauben ausgesprochen und angenommen werden. – Jetzt werden wir die Sache noch einmal mit ihnen demütig und guten Gewissens prüfen, unter Berücksichtigung des oben Gesagten. Mal sehen, ob sich herausstellt, dass die in Nicäa versammelten Bischöfe wirklich gut argumentiert haben? Wenn das Wort ein Produkt ist und dem Wesen des Vaters fremd ist und daher durch seine sehr fremde Natur vom Vater getrennt ist; dann wird es nicht wesensgleich mit dem Vater sein, sondern von Natur aus homogen mit den Geschöpfen, obwohl es diese an Gnade übertrifft. Wenn wir bekennen, dass das Wort kein Werk, sondern eine aufrichtige Geburt aus dem Wesen des Vaters ist; dann wird daraus folgen, dass es untrennbar mit dem Vater verbunden ist und durch seine Geburt eins mit ihm ist. Und wenn es so ist, dann kann man es mit Fug und Recht als konsubstanziell bezeichnen. Wenn der Sohn darüber hinaus der Sohn nicht durch Gemeinschaft, sondern durch sein Wesen, das Wort des Vaters und die Weisheit des Vaters ist, ist das Wesen selbst die Geburt des Wesens des Vaters und seines Ebenbilds, so wie der Glanz das Ebenbild des Lichts ist und der Sohn sagt: „Ich und der Vater sind eins“ (Johannes 10,30) und: „Der mich in der Gestalt des Vaters gesehen hat“ (Johannes 14,9); Wie sind diese Sprüche dann zu verstehen? Oder in welchem ​​Sinne werden wir, wenn wir sie akzeptieren, an der Idee festhalten, dass der Vater und der Sohn eins sind? Wenn sie also aufgrund der Übereinstimmung der Definitionen und der Tatsache, dass der Sohn nicht mit dem Vater uneins ist, eins sind, wie die Arianer sagen, dann ist eine solche Bedeutung schlecht. Denn die Heiligen, und noch mehr die Engel und Erzengel, haben die gleiche Übereinstimmung mit Gott, und sie haben keine Meinungsverschiedenheiten, denn der Teufel, der in Zwietracht geriet, wurde gesehen, als sei er vom Himmel gefallen, wie der Herr sagte. Wenn also der Sohn und der Vater einig sind, dann sind die Geschöpfe, die mit ihm einig sind, eins mit Gott, und jeder kann sagen: Ich und der Vater sind eins! Wenn dies mit irgendetwas unvereinbar ist (da es wirklich unvereinbar ist); Dann ist es notwendig, sich die Einheit des Sohnes und des Vaters in ihrem Wesen vorzustellen. Obwohl die Geschöpfe eine Vereinbarung mit dem Schöpfer haben, haben sie diese in Bewegung, in Gemeinschaft, im Geist, und derjenige, der sich nicht an diese Vereinbarung hält, wird aus dem Himmel geworfen. da der Sohn aus der Essenz geboren ist; dann sind er und der Vater, der ihn gezeugt hat, im Wesentlichen eins. 49) Daher ist der Sohn nach klaren Aussagen gleich dem Vater, und was über den Vater gesagt wird, wird in der Heiligen Schrift auch über den Sohn gesagt, mit Ausnahme des einen Namens Vater. Denn der Sohn selbst sagte: „Alles, was der Vater hat, ist mein“ (Johannes 16,15), und er sagte zum Vater: „Alles, was mein ist, ist dein, und dein ist mein“ (Johannes 17,10). Dies sind die Namen: Gott: „Gott ist das Wort“ (Johannes 1:1); Allmächtig: „Hier steht: „Der da ist und der ist und der kommen wird, ist der Allmächtige“ (Apok. 1,8). So wird gesagt, dass er Licht ist: „Ich bin“, sagt er, „Licht“ (Johannes 8:12); schöpferische Schuld an allem: „Alle Dinge sind dadurch erschaffen“ (Johannes 1,3) und: „Was ich den Vater tun sehe, das tue ich auch“ (Johannes 5,19); ewig: „Seine allgegenwärtige Kraft und Gottheit“ (Röm. 1:20) und: „Im Anfang war das Wort“ (Johannes 1:1) und: „Er ist das wahre Licht, das jeden Menschen erleuchtet, der in die Welt kommt“ (Johannes 1:9); Herr: „Der Herr warte ... das Schreckgespenst und das Feuer sind vom Herrn“ (Gen 19,24). Und der Vater sagt: „Ich bin der Herr“ (Mal. 3:6) und: „Das spricht der Herr, der allmächtige Gott“ (2. Könige 7:8); Paulus sagt über den Sohn: „Es ist ein Herr Jesus Christus, in dem alles ist“ (1 Kor 8,6). Dem Vater dienen die Engel, und der Sohn wird von ihnen angebetet: „Und alle Engel Gottes sollen ihn anbeten“ (Hebr. 1, 6); Über ihn wird gesagt, dass er der Herr der Engel ist: „Und die Engel ... dienen ihm“ (Matthäus 4:11) und: „Der Menschensohn wird seinen Engeln folgen“ (Matthäus 24:31); dass Ihm als Vater Ehre zuteil wird; denn Er sagt: „Ja... sie ehren den Sohn, wie sie den Vater ehren“ (Johannes 5:23); dass er Gott gleich ist: „Nicht durch Bewunderung kommt man Gott gleich“ (Philipper 2, 6); dass Er die Wahrheit aus dem Wahren ist, das Leben kommt wahrhaftig vom Vater, wie von der Quelle; dass der Sohn Leben gibt und die Toten auferweckt, wie es der Vater tut; Psalm 49:1); und über den Sohn: „Gott ist der Herr, und er wird uns erscheinen“ (Psalm 117,27) und: „Der Gott der Götter wird erscheinen in Zion“ (Psalm 83,8). Und Jesaja sagt auch über Gott: „Wer ist Gott wie du, der die Ungerechtigkeit hinwegnimmt und die Bosheit verlässt“ (Micha 7,18)? „Deine Sünden sind vergeben“ (Matthäus 9,5), und als die Juden murrten, bewies er selbst, dass deine Sünden vergeben waren, indem er zum Gelähmten sagte: „Steh auf, nimm dein Bett und geh in dein Haus“ (Matthäus 9,6). 1,17), und David sang über den Sohn: „Erhebt eure Tore, ihr Fürsten, und erhebt die ewigen Tore, und der König der Herrlichkeit wird einziehen“ (Psalm 23,7); und Daniel hörte: „Sein Königreich ist ein ewiges Königreich“ (Dan. 3:100) und: „Sein Königreich wird nicht zerfallen“ (Dan. 7:14). Und im Allgemeinen wird alles, was Sie über den Vater sagen, auch über den Sohn gesagt, mit Ausnahme einer Sache, wie bereits erwähnt, dass Er nicht der Vater ist. 50) Und wenn sich jemand aufgrund der Gleichheit der Prädikate in Gedanken einen anderen Anfang und einen anderen Vater vorstellt; dann ist dieser Gedanke verrückt. Wenn aber, weil der Sohn vom Vater ist, alles, was dem Vater gehört, auch dem Sohn gehört, als Bild und Gleichnis; Dann lasst uns ruhig überlegen: Ist ein Wesen, das dem Wesen des Vaters fremd ist, dafür wirklich akzeptabel, und ist ein solcher Sohn von Natur aus fremd und von einem anderen Wesen und nicht wesensgleich mit dem Vater? Es ist gefährlich, dass wir, indem wir das, was dem Vater eigen ist, auf etwas übertragen, das für ihn unpassend ist, und indem wir die Göttlichkeit des Vaters in etwas Fremdem und Unwesentlichem darstellen, nicht ein anderes fremdes Wesen in uns einführen, indem wir bequemerweise die besonderen Eigenschaften des ersten Wesens akzeptieren, und uns nicht vor Gott selbst schämen, der sagte: „Meine Ehre wird keinem anderen gegeben werden“ (Jes. 42,8), sich nicht als Anbeter des Fremden erweisen und nicht unter das Urteil fallen, das wir selbst sind Genauso wie die damaligen Juden, die sagten: „Warum hast du, dieser Mensch, Gott für dich erschaffen?“ (Johannes 10,33), und indem sie anderen das zuschrieben, was für den Geist charakteristisch war, lästerten sie und sagten: „Von Beelzebub ... wird er Dämonen austreiben“ (Lukas 11,15). Wenn das unanständig ist, dann ist es klar, dass der Sohn dem Vater nicht unähnlich ist, sondern mit ihm wesensgleich ist. Denn wenn das, was dem Vater gehört, von Natur aus dem Sohn gehört und der Sohn selbst vom Vater ist und gemäß dieser Einheit von Göttlichkeit und Natur Er und Vater eins sind, und wer den Sohn sieht, wird als Vater angesehen; dann wird Er von den Vätern zu Recht als wesensgleich bezeichnet; weil es für jemand anderen unmöglich ist, dies zu haben. 51) Und noch einmal: Wenn Er, wie wir zuvor gesagt haben, nicht der Sohn durch die Kommunion ist, sondern, so wie alles Geschaffene durch die Teilnahme Gnade von Gott hat, so ist Er die Weisheit und das Wort des Vaters, und alle Dinge haben an Ihm Anteil; dann ist es klar, dass Er, die vergötternde und erleuchtende väterliche Macht, von der alles verehrt und belebt wird, dem Vater nicht fremd, sondern wesensgleich ist. Denn indem wir an ihm teilhaben, werden wir Teilhaber des Vaters; weil Er das Wort des Vaters ist. Wenn er der Sohn der Kommunion wäre und nicht die aus sich selbst bestehende Göttlichkeit und das Ebenbild des Vaters, hätte er ihn nicht angebetet, obwohl er selbst angebetet wird. Denn es ist unmöglich, dass jemand, der das Sakrament hat, dieses Sakrament an andere weitergeben kann; denn was er hat, gehört nicht ihm, sondern dem, der gegeben hat, und was er angenommen hat, hat er als gerade genug Gnade für sich selbst angenommen. Lassen Sie uns jedoch auf Echtheit prüfen, warum einige, wie sie sagen, das Sprichwort „wesensgleich“ ablehnen – würde sich daraus nicht höchstwahrscheinlich ergeben, dass der Sohn wesensgleich mit dem Vater ist? Sie sagen: „Es ist nicht notwendig, wie Sie geschrieben haben, den Sohn wesensgleich mit dem Vater zu nennen, denn wer Wesenswesenswesen nennt, nennt drei Wesenheiten: ein bestimmtes ursprüngliches Wesen und zwei davon abstammende, die wesensgleich sind“; und fügen hinzu: „Wenn der Sohn wesensgleich mit dem Vater ist, dann ist eine Essenz notwendig, die ursprünglich existiert hätte und aus der sie geboren worden wären; und dann wäre einer nicht der Vater und der andere der Sohn, sondern beide würden Brüder werden.“ Obwohl dies heidnische Interpretationen sind und wir keine Anleihen bei den Heiden benötigen; Bedenken wir jedoch: Sind diejenigen, die von einer Essenz sind, von einer vermeintlichen Essenz abstammen und Brüder genannt werden, von einer Essenz mit sich selbst oder mit der Essenz, aus der sie geboren wurden? Wenn sie mit sich selbst wesensgleich sind, dann unterscheiden sie sich im Wesentlichen von ihrem übergeordneten Wesen und sind diesem nicht ähnlich; denn das Wesentliche steht im Gegensatz zum Unwesentlichen. Wenn jeder der Geborenen mit der Essenz seiner Eltern wesensgleich ist; Dann ist es klar, dass das, was jemand gezeugt hat, mit dem, was es gezeugt hat, wesensgleich ist, und es ist nicht nötig, nach drei Essenzen zu suchen, sondern man muss nur herausfinden, ob das eine wirklich vom anderen stammt. Auch wenn es nicht zwei Brüder gibt, wird nur einer aus dieser Essenz geboren; dann kann der Geborene seinem Wesen nach nicht anders genannt werden, weil es keinen anderen gibt, aber da er einzigartig ist, wird er vom gleichen Wesen sein wie der Gebärende. Denn was sollen wir über Jeftahs Tochter sagen, denn sie war die Eingeborene: „Und er soll nicht“, heißt es über Jephthah, „einen Sohn oder eine andere Tochter haben“ (Richter 11,34), und über den Sohn der Witwe, den der Herr von den Toten auferweckt hat; weil er auch keinen Bruder hatte, sondern nur gezeugt war (Lukas 7,12)? War nicht jeder von ihnen wesensgleich mit dem Gebärenden? Natürlich gab es; weil sie Kinder waren, und das ist typisch für Kinder im Verhältnis zu ihren Eltern. Da die Väter also sagten, der Sohn Gottes sei vom Wesen her, nannten sie ihn zu Recht wesensgleich; denn die Strahlkraft hat diese Bedeutung auch im Verhältnis zum Licht. Und Ketzer sollten behaupten, dass die Schöpfung nicht aus dem Nichts entstanden sei; denn Gebärende stellen aus einer fertigen Substanz unter Schmerzen etwas her, können aber sonst nichts tun. Aber wenn wir uns von Gott vorstellen, dass Er nicht auf menschliche Weise erschafft, dann ist es umso angemessener, von Gott zu denken, dass Er auf nichtmenschliche Weise gebiert, und der Ausdruck „wesenswesentlich“ sollte nicht körperlich verstanden werden. Nachdem wir uns von den geschaffenen Dingen entfernt haben und menschliche Ähnlichkeiten und überhaupt alles Sinnliche hinter uns gelassen haben, erheben wir uns zum Vater, damit wir, wie auch immer es sein mag, den Sohn nicht unauffällig vom Vater wegnehmen und ihn zu den Geschöpfen hinzufügen. 52) Und wenn wir andererseits, indem wir den Vater und den Sohn bekennen, zwei Prinzipien oder zwei Götter nennen, wie Marcion und Valentinus, oder wir behaupten, dass der Sohn eine andere Form der Göttlichkeit hat und dass der Sohn, obwohl er vom Vater geboren wurde, nicht sein Bild und Zeichen ist: dann soll es unähnlich sein; weil solche Entitäten einander völlig fremd sind. Aber wir kennen die eine und einzige Göttlichkeit des Vaters, wir wissen, dass sein Sohn das Wort und die Weisheit ist, und in diesem Glauben nennen wir nicht zwei Götter, sondern stellen uns die Einheit des Sohnes mit dem Vater nicht in Form einer Lehre vor, sondern im Wesentlichen und in der Wahrheit selbst; und deshalb nennen wir nicht zwei Götter, sondern wir sagen, dass es, wie Licht und Glanz, einen Gott und eine Art von Göttlichkeit gibt. Er war es, der dem Patriarchen Jakob erschien, und in der Heiligen Schrift heißt es: „Die Sonne ging vor ihm auf, als der Anblick Gottes verschwand“ (Gen 32,31). Die Heiligen Propheten betrachteten ihn und erkannten, wessen Sohn und Ebenbild er ist, und sagten: „Das Wort des Herrn kam zu mir“ (Jes. 38, 4; Jer. 1, 4, 11; Jer. 2, 1 usw.); Da sie wussten, dass der Vater in ihm betrachtet und offenbart wird, wagten sie zu sagen: „Der Gott unserer Väter erschien mir, der Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs“ (Ex 3,16). Wenn das so ist, warum sollten wir uns dann davor fürchten, den Einen, der mit dem Vater existiert und der mit dem Vater in der Ähnlichkeit und Einheit der Göttlichkeit identisch ist, wesensgleich zu nennen? Denn wenn er, wie immer wieder gesagt wurde, weder das Wesen des Vaters noch das Ebenbild des Sohnes besitzt, dann ist die Angst berechtigt. Wenn Er das ist, was den Vater am meisten kennzeichnet, die erleuchtende und schöpferische Kraft, und ohne Ihn der Vater nicht erschafft und nicht erkannt wird, wird alles durch Ihn und um Ihn geschehen; Warum sollten wir uns dann, wenn wir die Wahrheit selbst verstehen, weigern, die Äußerung zu äußern, die sie bedeutet? Denn was ist mit dem Vater so wesensgleich, als mit Ihm wesensgleich zu sein? Gott akzeptierte nicht, dass der Sohn eines Fremden einen Helfer brauchte, und die Geschöpfe sind dem Schöpfer nicht ebenbürtig, weshalb man sie auf die gleiche Weise wie Ihn ehren oder denken könnte, dass sie und der Vater ein und dasselbe seien. Oder lass es jemand wagen, zu teilen und zu sagen, dass die Sonne und das Strahlen zwei Lichter sind oder dass sie eine andere Essenz haben, oder dass das Strahlen zufällig ist und keine einfache und reine Erzeugung der Sonne ist, und dass Sonne und Strahlen daher zwei Dinge sind, aber Licht, wie die Geburt der Sonne, eins ist. Und da die Natur des Sohnes und die Göttlichkeit des Sohnes nicht zufällig und sogar untrennbar vom Vater sind, sondern die Göttlichkeit des Vaters im Sohn ist, und deshalb sieht jeder, der den Sohn gesehen hat, den Vater in ihm; Warum nennt man dann einen solchen Sohn nicht wesensgleich? 53) Obwohl dies ausreicht, um Sie davon zu überzeugen, diejenigen nicht zu beschuldigen, die sagen, dass der Sohn wesensgleich mit dem Vater ist; Lassen Sie uns jedoch den Ausdruck „wesensgleich“ an sich untersuchen, um zu wissen, ob dieser Ausdruck völlig notwendig ist: „wesensgleich“, ist dies der richtige Ausdruck und wird er angemessen vom Sohn gesprochen? Denn Sie beide wissen, und niemand wird daran zweifeln, dass Gleiches nicht in Bezug auf Wesenheiten, sondern auf äußere Erscheinungen und Qualitäten als Gleiches ausgesagt wird, und dass bei Wesenheiten nicht Gleichheit, sondern Identität ausgesagt werden sollte. Man sagt, dass eine Person einer Person nicht im Wesentlichen ähnlich ist, sondern im Aussehen und in den Gesichtszügen, aber im Wesentlichen sind sie eins natürlich. Und doch heißt es nicht: Der Mensch ist nicht wie ein Hund, sondern: Er ist von Natur aus anders. Folglich ist auch das Eine-Natürliche von demselben Wesen, und das Anders-Natürliche ist auch von einem anderen Wesen. Wer also etwas dem Wesen nach ähnlich nennt, nennt es im Partizip ähnlich; denn Ähnlichkeit ist eine Eigenschaft, die das Wesentliche übertreffen kann: und das ist charakteristisch für Geschöpfe; Geschöpfe werden durch die Gemeinschaft wie Gott; denn es heißt: „Wenn er erscheint, werden wir ihm gleich sein“ (1. Johannes. 3,2), das heißt, sie ähneln sich nicht im Wesen, sondern in der Sohnschaft, die sie von Ihm hatten. Wenn er also durch die Kommunion Sohn genannt wird, dann soll er bei euch ähnlich genannt werden; aber wenn man ihn so nennt, ist er nicht mehr die Wahrheit und überhaupt kein Licht, nicht Gott von Natur aus. Denn diejenigen, die in der Gemeinschaft gleich sind, werden nicht gleich genannt nach der Wahrheit selbst, sondern nach dem Gleichnis der Wahrheit, damit die Gemeinschaft von denen, die daran teilhaben, scheide und weggenommen werde. Und dies wiederum ist charakteristisch für Kreaturen und Werke. Und deshalb, wenn dies mit nichts vereinbar ist; dann ist Er nicht durch Gemeinschaft, sondern durch Natur und Wahrheit der Sohn, das Licht, die Weisheit, Gott; Da dies von Natur aus und nicht durch Gemeinschaft ist, sollte es im eigentlichen Sinne nicht als wesensähnlich, sondern als wesensgleich bezeichnet werden, was niemand über andere sagen wird. Denn es ist erwiesen, dass Ähnlichkeit nicht für Essenzen gilt. Ist es nicht töricht, das, was auf ihn angewendet wird, nur schwer auf den Sohn anzuwenden und ihn nicht vielmehr wesensgleich zu nennen? 54) Daher schrieb das Konzil von Nicäa wunderschön, wie man sagen könnte, dass der Sohn, der aus der Essenz des Vaters geboren wurde, wesensgleich ist. Nachdem wir dies gelernt haben, werden wir nicht mit dem Schatten kämpfen, insbesondere im Wissen, dass diejenigen, die dies geschrieben haben, den Glauben nicht mit der Absicht bekannt haben, die Wahrheit neu zu interpretieren, sondern die Wahrheit und den frommen Glauben zu verteidigen und die arianischen Gotteslästerungen gegen den Sohn zu zerstören. Denn wir dürfen nicht aus den Augen verlieren und klar verstehen, dass wir mit der Bezeichnung „inkongruent“ und „fremd“ nicht den wahren Sohn meinen, sondern eines der Werke und den Sohn durch Aneignung, der adoptiert wird, was die Ketzer wollen; Wenn wir ihn unbestreitbar wesensgleich nennen, meinen wir den aufrichtigsten Sohn, der vom Vater geboren wurde, auch wenn die Gegner Christi mehr als einmal von Frustration geplagt wurden. Dies, was ich selbst herausgefunden habe und was ich im Gespräch kluger Männer gehört habe, habe ich kurz niedergeschrieben. Und Sie, auf der Grundlage der Apostel, die die Traditionen der Väter enthalten, beten, dass endlich aller Streit und Neid aufhört, die heftigen Fragen der Ketzer und alle Wortstreitigkeiten verurteilt werden, die böswillige und mörderische Häresie der Arianer zerstört wird und die Wahrheit in den Herzen aller leuchten wird und dass jeder überall das Gleiche sagen und das Gleiche philosophieren wird, und wenn es keine arianischen Gotteslästerungen mehr geben wird, in der ganzen Kirche wurde verkündet und bekannt: „ein Herr, ein Glaube, eine Taufe“ (Eph. 4,5) in Christus Jesus, unserem Herrn; Ihnen sei der Vater, Ehre und Macht für immer und ewig! Amen. 55) Nachdem ich über die Konzile geschrieben hatte, erfuhr ich, dass der äußerst böse Constantius an die Bischöfe schrieb, die in Ariminum waren, und versuchte, von den Brüdern eine Liste zu bekommen und euch die Bischöfe mit einer Antwort zu schicken, damit ihr sowohl den bösen Trick des Königs als auch die Festigkeit und Unnachgiebigkeit der Bischöfe in ihrer Meinung über die Wahrheit erfuhrt. Constantius, der Sieger, und triumphierender Augustus an alle in Ariminum versammelten Bischöfe. Dass uns das göttliche und verehrte Gesetz stets besonders am Herzen lag, ist Ihrer Güte nicht unbekannt. Aber jetzt konnten sie die zwanzig aus Ihrer Klugheit gesandten Bischöfe noch nicht sehen, die Ihren Anweisungen folgten; weil der notwendige Feldzug gegen die Barbaren uns zur Eile zwang; und wie Sie selbst wissen, erfordert die Ausübung von Geschäften, die das göttliche Gesetz betreffen, eine Seele, die frei von allen Sorgen ist. Deshalb befahlen wir den Bischöfen, in Adrianopel auf unsere Rückkehr zu warten, damit wir, wenn alle öffentlichen Angelegenheiten gut geregelt seien, bereits zuhören und beurteilen könnten, was sie uns berichten würden. Möge es für Ihre Standhaftigkeit nicht belastend erscheinen, auf ihre Rückkehr zu warten, damit Sie, wenn sie zurückkehren und Ihnen unsere Antworten bringen, ein Ende herbeiführen können, das der Weltkirche dient. Die Bischöfe empfingen dies mit drei Boten. Wir haben einen Brief von Ihnen erhalten, der die Menschheit liebt, souveräner, gottesfürchtiger Zar, in dem es heißt, dass Sie aufgrund der Dringlichkeit öffentlicher Angelegenheiten die von uns gesendeten Briefe nicht sehen konnten; und du befiehlst uns, auf ihre Rückkehr zu warten, bis deine Frömmigkeit von ihnen erfährt, was wir beschlossen haben, indem wir unseren Vorfahren folgen. Aber schon jetzt informieren und bestätigen wir mit diesem Schreiben, dass wir in keiner Weise von unserer Entscheidung abweichen werden; Wir haben die von uns Gesandten beauftragt, genau dies zu beweisen. Deshalb bitten wir Sie, mit ruhigem Blick zu lesen, was jetzt in unserem Maßstab geschrieben wurde, und auch das, was wir unseren Botschaftern mitgeteilt haben, wohlwollend anzunehmen. Möge Ihre Sanftmut mit uns darüber nachdenken, welchen Kummer und welche Klage es jetzt gibt, dass in Ihren glücklichsten Zeiten so viele Kirchen keine Bischöfe haben. Und deshalb bitten wir auch um Ihre Liebe zur Menschheit, Souverän, allgöttlichster König, befehlen Sie uns, wenn es Ihrer Frömmigkeit gefällt, vor Beginn des strengen Winters in unsere Kirchen zurückzukehren, damit wir zusammen mit dem Volk für Ihr Königreich die üblichen Gebete zum allmächtigen Gott, unserem Herrn und Erlöser Christus, seinem eingeborenen Sohn, verrichten können, wie wir es immer getan haben und jetzt tun, ohne aufzuhören zu beten. Diese Kathedrale fand im Jahr 359 statt. Sie könnten interessiert sein an: