Epištola o koncilech, které se konaly v Ariminu v Itálii a v Seleucii v Isaurii

1) A možná jste dodnes slyšeli pověsti o notoricky známé Radě; protože zvací zprávy od cara a regionálních vládců těm, kteří byli povolaní do Rady, se nosili všude. Ale protože z lásky chcete znát činy koncilu, považoval jsem za vhodné upozornit vás na to, co jsem sám přesně viděl a naučil, aby vaše myšlenky při naslouchání druhým nezakolísaly, zvláště když někteří mají ve zvyku mluvit o věcech jinak, než jak se staly. V Nikáji tedy nebyla naplánována žádná koncilní setkání, ale byl vydán nový dekret, aby se biskupové západních oblastí shromáždili v Ariminu v Itálii a biskupové východních oblastí se shromáždili v Isaurské Seleucii, nazývané svou drsnou polohou. Záminkou pro toto setkání, jak se šířily pověsti, byla diskuse o víře v našeho Pána Ježíše Krista. Tuto záminku předložili biskupové z Pannonu, Ursacius, Valens a jistý Herminius a Syřané - Acacius, Eudoxius, jakož i Patrophilus, biskup města, které dostalo své jméno od Skythů 1 . Ti, kteří se vždy drželi árijské strany a sami nechápali, proč věří, na čem stojí, svádějí to či ono a rozmetají sémě své hereze, přitáhli na svou stranu některé významné lidi a samotného krále Constantia jako kacíře, a skrývali se za potřebou mluvit o víře, snažili se, aby se konal koncil, mysleli si, že s ním by bylo možné přimět nikajský koncil, místo jeho zatmění, zatmění. zlo zvítězí všude. 2) Za prvé mě napadá (myslím, a každý rozumný člověk se na to dívá s překvapením), proč, když byl ustanoven ekumenický koncil a všichni to očekávali, se koncil najednou rozdělil a jedni se začali sbližovat na jednom místě a jiní se shromažďovali na jiném; Možná, že to bylo také dílem Prozřetelnosti, aby na každém z těchto koncilů byly odhaleny nelichotivé a čisté spekulace o víře v jedny a pochybné a podezřelé chování jiných. A pak jsme si s upřímnými bratry představili neslušnost takového setkání; Vnitřně jsme truchlili a uvažovali: co vedlo svět k tomu, aby byl uvržen do zmatku, a ti, kteří byli v té době nazýváni duchovními, chodili sem a tam a snažili se zjistit, jak by se mohli naučit věřit v našeho Pána Ježíše Krista? Neboť kdyby už věřili, nehledali by to, jako by neměli víru. Pro katechumeny to nebylo malé pokušení a pohanům to poskytlo ne snadný, ale silný důvod k smíchu, že křesťané, jako by se právě probudili ze spánku, začali zkoušet, jak věřit v Krista. Takže jejich takzvaní duchovní, kteří si jako učitelé přisvojují výhodu nad lidem, se nyní odhalili jako nevěřící a hledají to, co nemají. A Ursacius se svými spolupachateli, který je toho viníkem, nevěděl, jaký druh hněvu na sebe shromažďuje, když Pán a skrze Svaté říká: „Běda, pro koho je mé jméno rouháno mezi národy“ (Iz. 52:5); a On sám hlásá v evangeliu: „Kdo by způsobil klopýtnutí jednoho z těchto maličkých... nebude jíst, ať je zničen mlýnský kámen vesnice na jeho krku a utopí se v propasti.“ moře“ (Matouš 18:6), „ať svede jednoho z těchto maličkých“, jak dodal Lukáš (Lukáš 17:2). 3) Co chybělo v učení o zbožnosti, aby nyní všeobecná církev hledala víru a aby ve svých prohlášeních o víře uváděla jména současných hypotéz? "Ursacius, Valens, Herminius a další jim udělali to, co se nikdy předtím nestalo a o čem mezi křesťany nikdy neslyšeli. Když napsali, jak si přáli věřit, uvedli jméno, měsíc a den současného času, čímž každému rozumnému ukázali, že jejich víra nezačala dříve, ale nyní až za Constantia; protože to všechno napsali ve prospěch své hereze; protože on se dal zjevně psat jinému o svém Pánu. špatnost a ti, kteří zapřeli věčného Syna zvaného Constantius věčným králem, jsou ve své špatnosti tak narození! Ale pro ně možná indikace času svatými proroky slouží jako důvod k projevům hypatismu. Pokud se to však odváží říci, prohlásí svou nevědomost. Proroctví svatých obsahují zmínku o čase. Izaiáš a Ozeáš byli za dnů Uziáše, Jotama, Achaza a Ezechiáše; a Jeremiáš za dnů Joziášových; Ezechiel a Daniel pod Kýrem a Dariem a jiní proroci prorokovali jindy, nečinili počátek zbožnosti (existovala před nimi a vždy, ještě před založením světa, ji pro nás Bůh připravil v Kristu), a neznamenali čas jejich víry (a až dosud byli věřícími), ale to naznačovalo dobu kázání. A jejich kázání se týkalo hlavně příchodu Spasitele a poté budoucího osudu Izraele a pohanů. A to znamenalo ne čas počátku víry, jak jsem řekl výše, ale čas samotných Proroků, kdy to žili a prorokovali. Ale tito dnešní mudrci, kteří nelíčili historii a nepředpovídali budoucnost, ale napsali: „univerzální víra je zjevena“, přidali název, měsíc a datum, takže stejně jako Svatí vepsali čas událostí a svou službu, mohli také označit čas své víry. A ať to napíšou o své víře, protože teď to začalo, ale o univerzální víře by si to napsat nedovolili! Neboť nenapsali: „Takto věříme“, ale: „Ukazuje se univerzální víra“. 4) Proto smělost úmyslu odhaluje jejich nevědomost; a nový způsob psaní, který vynalezli, je v souladu s ariánskou herezí. Neboť tím, že psali tímto způsobem, dali najevo, kdy začali věřit a od kdy hodlají svou víru kázat. A stejně jako podle slova evangelisty Lukáše „byl vydán příkaz“ (Lk 2,1) o sčítání lidu, tento příkaz dříve neexistoval, ale začal ode dne, kdy byl vydán těmi, kdo psali; takže když napsali: „víra je nyní zjevena“, ukázali, že moudrost jejich hereze je něco nového a že dříve neexistovala. A pokud dodali: „univerzální víra“; pak sami, aniž si toho všimli, frygští heretici upadli do pošetilosti, protože stejně jako oni říkají: „My jsme byli první, kdo měl zjevení, křesťanská víra začíná od nás. A jako ti Maximilla a Montana, tak tito místo Krista zapisují biskupu Constantiovi. před tímto pokrytectvím? Jak je můžeme probudit, abychom v nich vymazali to, co se zdánlivě naučili a co všechno bylo nyní vynalezeno a napsáno? Taková je nevědomost těchto lidí, kteří si umí vymýšlet jen záminky, ale absurdní a neuvěřitelné záminky, v jejichž důsledku přichází udání. 5) Koncil v Nicaea nebyl spravedlivý, ale z nutnosti a z dobrého důvodu. Křesťané v Sýrii, Kilikii a Mezopotámii při oslavách zhřešili a slavili Velikonoce s Židy. Ariánská hereze se také vzbouřila proti všeobecné církvi a Eusebius a jeho spolupachatelé byli jejími obránci, starali se o ni a spikli proti zbožným. To byl důvod pro ekumenický koncil, aby se svátek slavil všude v jeden den a vzniklá hereze byla prokleta. To bylo provedeno. Sirian byl přesvědčen; a prohlásili ariánskou herezi za předchůdce Antikrista a udělali velmi dobře, když zveřejnili prohlášení víry napsané proti této herezi. Avšak ani s takovým počtem spisovatelů si netroufli na něco podobného, ​​co dělali tito tři nebo čtyři. Neboť neuvedli hypnózu, měsíc a datum; ale o Velikonocích psali: bylo nařízeno následující (neboť teprve tehdy bylo nařízeno, aby to každý splnil); a o víře nenapsali „rozhodnutí“, ale: „tak věří všeobecná církev“, a poté vyznali, jak věří, a ukázali, že jejich učení není nové, ale apoštolské, a že to, co napsali, nevymysleli oni, ale je to totéž, co učili apoštolové. 6) A jaký je základní důvod pro rady, které nyní ustavují? Jestliže se po té ariánské objevila nějaká nová hereze, pak ať řeknou přesnými slovy, co je touto herezí vynalezeno a kdo jsou její vynálezci? Nechť také písemně, jako to udělali otcové v Nicaea, proklínají hereze, které existovaly před tímto koncilem, včetně toho ariánského, aby ukázali, že mají také nějakou věrohodnou omluvu, aby řekli něco nového. Pokud se nic takového nestalo a oni to nemohou ukázat, je přesnější, že to říkají, držíce se zlovolnosti Arieva, a ti, kteří jsou vystaveni, mění své myšlenky denně; k čemu jsou potom koncily, když proti ariánské herezi a proti jiným herezím stačí koncil, který se konal v Nikáji a který všechny tyto hereze s pevnou vírou odsoudil? Neboť notoricky známý Aetius, přezdívaný ateista, se ukázal být statečný nikoli jako vynálezce vlastního šílenství, ale on a jím svedení byli zničeni, ohromeni ariánskou heterodoxií. Marně proto všude chodí a vymlouvají se, že si pro víru přáli koncily. Nejvíc stačí Písmo Boží. A pokud je to na koncilu potřeba, pak máme definice Otců; ti, kteří se shromáždili v Nicaea, to nezanedbali, ale psali tak krásně, že ti, kdo čtou jejich spisy s upřímným srdcem, mohou mít na paměti zbožnou víru v Krista hlásanou v Božích Písmech. 7) A protože nemají nic pevného, ačkoli si vymýšlejí záminky, přesto se ve všem setkávají s obtížemi, nezbývá než jim říci: „Když jsme odporovali těm, kteří šli před námi a přestupovali tradice Otců, přáli jsme si, aby byl vytvořen koncil; ale také se obávali, že až se všichni shromáždí v jedno, naše úsilí nebude opět marné a že by se rozdělili na dva, když jsme si přáli, aby se ten koncil rozdělil na dva, Napsali jsme, mohli bychom k sobě přitáhnout většinu, ohrožovat patrona zla - Constantia, a tak zrušit platnost toho, co se stalo v Nikáji, a zakrýt se jednoduchostí toho, co jsme napsali." Pokud to neřekli přímými slovy, pak právě touto myšlenkou udělali všechno a způsobili zmatek. A skutečně, protože opakovaně vyjádřili a napsali mnoho věcí na různých koncilech, nikdy nezmínili ariánskou herezi jako škodlivou. Ale pokud někdy někteří z přítomných hereze odsuzovali, hájili ariánskou herezi, která byla prokleta Nicejským koncilem, a dokonce s láskou přijali ty, kdo mluvili ariánsky. Proto to také slouží jako silný důkaz, že současné koncily nebyly vynalezeny kvůli pravdě, ale proto, aby zničily to, čeho bylo dosaženo v Nicaea. Ale to, co oni a jim podobní udělali na těchto Radách, neméně ukazuje pravdu toho, co bylo řečeno. Neboť je třeba konečně podrobně uvést, jak se to stalo. 8) Všichni očekávali, že se ti, kdo byli pozváni královskými poselstvími, sejdou a vytvoří jednu Radu. Ale když byl koncil rozdělen a někteří odešli do drsné Seleucie, zatímco jiní se shromáždili v Ariminu, a tam již bylo více než čtyři sta biskupů 2; Poté do stejného města přišli Herminius, Auxentius, Valens, Ursacius, Demophilus a Gaius. Všichni ostatní biskupové mluvili z Božích Písem, ukázali listinu a četli jména Hypatů, požadovali, aby to bylo upřednostněno před celým koncilem a neptali se heretiků na nic jiného, ​​nezkoušeli jejich myšlenky, ale spokojili se pouze s tímto. Co napsali bylo následující: „Univerzální víra byla vyložena v přítomnosti našeho Vládce, nejzbožnějšího a vítězného krále Constantia Augusta, věčného, ctihodného, v kněžství nejslavnějších Flaviovců, Eusebia a Hypatia, v Sýrii jedenáctého dne kalendářů června. Věříme v jediného, jediného a pravého Boha, Otce všemohoucího, Stvořitele a Stvořitele všech věcí; a v jednorozeného Syna Božího, přede všemi věky, před každým počátkem, před každým pochopitelným časem, před jakoukoli srozumitelnou podstatou, netečně zplozeného z Boha - Syna, kterým byly dokončeny věky a všechny věci vznikly; zrozený z jednorozeného, jediný z jediného Otce, Bůh z Boha, jako Otec, který ho zplodil, podle Písma; - Syn, jehož narození nikdo nezná, jedině Otec, který ho zplodil. Víme, že tento jednorozený Syn Boží na příkaz Otce přišel z nebe, „aby smést hřích“ (Žid. 9,26), narodil se z Panny Marie, zůstal s učedníky, plnil vše stavení domu podle Otcovy vůle, byl ukřižován, zemřel, sestoupil do podsvětí a tam dokončil stavbu svého domu (a vrátní pekel, když ho viděli, byli zděšeni), vstal z mrtvých třetího dne, zůstal s učedníky a po dokončení všech čtyř dnů byl postaven do nebe. Otce a v poslední den vzkříšení ve slávě Otce přijde odměnit každého podle jeho skutků. Věříme také v Ducha svatého, Utěšitele, kterého sám Jednorozený od Boha Ježíš Kristus slíbil poslat lidskému pokolení, jak je psáno: „Půjdu ke svému Otci... a pomodlím se Otče, a on vám pošle jiného Utěšitele... Ducha pravdy - ode mne přijme, bude učit... a na vás bude pamatovat“ (Jan 14, 12, 17, 16). protože Otcové používali název „esence“ z jednoduchosti, je pro lidi nesrozumitelný a vede k pokušení, protože se v Písmu nevyskytuje; pak se rozhodli toto jméno vyloučit a následně, když mluvili o Bohu, vůbec nezmínili podstatu; protože božské Písmo nikde nezmiňuje slovo „esence“ o Otci a Synu. Syna nazýváme ve všem jako Otec, jak říká a učí Písmo svaté.“ 9) Po přečtení tohoto se záhy poznala lest těch, kteří psali. Biskupové navrhli klatbu Arievské hereze spolu s dalšími herezemi a všichni s tím souhlasili; ale Ursacius, Valens a ti, kteří byli s nimi, odmítli; pak už bylo patrné, že to nepsali upřímně, ale s úmyslem obrátit to, co se stalo v Nicaea, v nic a místo toho zavést zlou herezi. Otcové proto žasli nad jejich lstivými řečmi a zákeřnými úmysly a řekli: „Shromáždili jsme se, ne proto, že bychom měli potřebu vykládat svou víru (zachováváme si zdravou víru v sobě), ale abychom zahanbili ty, kteří odporují pravdě a plánují inovace. Pokud jste to tedy napsali, jak nyní teprve začínáte věřit, pak nejste duchovenstvo, ale pouze vcházíte do hodnosti catechů, s kýmkoli jsme přišli. pomysleli jsme si tedy, buďme všichni stejného smýšlení, proklínáme hereze a sami zachováme tradice Otců, takže již nebudou žádné důvody pro svolávání koncilů poté, co nás předcházeli ti, kteří se shromáždili v Nikáji a udělali vše užitečné pro univerzální církev. Ale když s tím všichni biskupové souhlasili, výše zmínění odmítli. A všichni, kteří je uznali za ignoranty, podvodníky nebo ještě lépe kacíře, potvrdili koncil, který se konal v Nicaea, a rozhodli se s ním spokojit, a výše zmínění Ursatius, Valens, Herminius, Auxentius, Gaius, Demophilus byli prohlášeni za kacíře a sesadili je, jako kdyby to bylo možné, Ariáni, ne proti křesťanům, ale psali proti křesťanům, ale latinsky, 10) Seznam z koncilního listu Constantiovi Augustovi. Jsme přesvědčeni, že to, co bylo nařízeno, bylo učiněno již dávno z Božího příkazu a z rozhodnutí vaší zbožnosti. Neboť ze všech měst Západu jsme se všichni biskupové shromáždili v Ariminu, aby se víra všeobecné církve stala známou a ti, kdo byli proti ní, aby se vyjasnili. A poté, co jsme na základě mnoha úvah o této záležitosti zjistili, bylo nám potěšením - onu starověkou trvalou víru, kterou proroci, evangelia a apoštolové hlásali ve jménu našeho Pána Ježíše Krista, tohoto strážce tvého království a patronky tvého zdraví, vždy zachovávat, musíme zachovávat a zachovávat až do konce, musíme dodržovat. Neboť se ukázalo být nepatřičným a nepřípustným měnit cokoli na tom, co bylo v Nikáji spolu s proslulým Konstantinem, vaším otcem a králem právně považováno a určeno, tedy z toho učení, z oné víry, která byla hlásána a přinášena do uší a chápání všech lidí, která jediná se staví proti árijské herezi a je destruktivní pouze pro ni, ale i pro ostatní, která zde neplatí. použít něco je nebezpečné a něco z toho odebrat je katastrofální, takže v obou případech budou mít nepřátelé svobodu dělat, co chtějí. Proto Ursatius a Valens, kteří byli dlouho spolupachateli a stejně smýšlejícími lidmi ariánského učení a kteří byli prohlášeni za vyloučené z komunikace s námi, aby do něj znovu vstoupili, požádali, aby přijali jejich pokání a poskytli jim odpuštění za to, co sami přiznali, že zhřešili, jak dokazují podpisy, které podepsali. (Kvůli tomu všemu jim bylo prokázáno milosrdenství a jejich vina odpuštěna. Stalo se tak na koncilním zasedání v Miláně, kde byli přítomni i presbyteři římské církve). Tito, říkáme, Ursatius a Valens, i když věděli, že i po své smrti Konstantin, hodný paměti, se vší pečlivostí a zkouškou vyjádřil víru písemně, a že poté, co zemřel, pokřtěn a odešel do správného světa, bylo nevhodné zavádět něco nového a pohrdat tolika svatými zpovědníky a mučedníky, kteří sestavili a napsali tyto definice, kteří zůstali ve všem moudří, podle starověké církve byli ve všem moudří a podle starověké církve byli moudří. o tvém kralování skrze našeho Pána Ježíše Krista, jímž ti bylo dáno kralovat, abys vlastnil i náš vesmír); jako ubohí a chudí v chápání víry se však s nepřípustnou drzostí opět prohlásili za kazatele zlé moudrosti a plánují zvrácení celého řádu. Neboť když se na váš příkaz konalo koncilní shromáždění, sňali závoj svého podvodu. Pokusili se, s jistou lstí a zmatkem, představit něco nového, když našli Herminia, Auxentia a Gaia, kteří se připojili k takovému společenství, původci neshod a neshod; a jejich učení, i když je jedno, převyšuje veškeré množství rouhání. Když viděli, že to není naše vůle a nemáme stejné zlé myšlenky jako oni, přišli s námi na schůzku pod rouškou, že chtějí napsat něco nového. Ale jejich způsob myšlení byl brzy odhalen. Aby tedy církevní záležitosti nepodléhaly tomu samému a opakované vzpoury a fámy nevedly vše do nepořádku, ukázalo se jako spolehlivé - ponechat to, co je dávno určeno, legální a neměnné, a ty výše zmíněné z komunikace s námi exkomunikovat. Z tohoto důvodu jsme na vaši milost vyslali velvyslance, aby vás informovali o rozhodnutí schůzky a oznámili je prostřednictvím této zprávy. A velvyslancům bylo nejprve nařízeno potvrdit pravdu tím, co bylo velmi staré a v souladu se zákonem. Upozorní vaši zbožnost, že nebude pokoj, jak slíbili Ursatius a Valens, bude-li povolena jakákoli odchylka od toho, co je v souladu se zákonem. Neboť jak mohou mírotvůrci přinést mír? Z nich bude dříve zmatek a neshody s jinými městy a s římskou církví. Prosíme tedy o tvé milosrdenství, abys příznivě naslouchal našim vyslancům, hleděl na ně klidným okem a nedovolil, aby bylo nahrazeno něčím novým, co by uráželo zemřelého; naopak zůstaňme u toho, co určili a legitimizovali naši předkové, kteří, dalo by se říci, dělali vše dovedně, moudře, s Duchem svatým. A současné inovace těchto lidí vedou k nedůvěře v ty, kdo věří, a krutosti v těch, kteří nevěří. Také vás žádáme, abyste přikázal biskupům, kteří jsou na cizí straně a jsou zatíženi věkovými slabostmi a nedostatky chudoby, aby se mohli vrátit ke svým stádům a aby kostely nezůstaly bez pozornosti kvůli uvěznění biskupů. A kromě toho také žádáme, aby v ničem nebyl nedostatek ani přebytek ve srovnání s tím, co se dělo dříve; ale vše zůstalo neotřesitelné od dob tvého zbožného otce a bylo pozorováno až dosud; Konečně nedopusť, abychom byli rušeni a odcizeni našim diecézím; ale ať biskupové, každý spolu se svým lidem, konají modlitby a bohoslužby v pokoji a modlí se za vaši vládu, spásu a pokoj, jimiž vás Bůh navždy odmění. Naši velvyslanci předloží podpisy a jména biskupů; a také vaše zbožnost vysvětlí věc z nejbožštějších Písem. 11) I když to bylo slušné a možné, nejctihodnější bratři, Ekumenický koncil a Církev svatá, se svou charakteristickou trpělivostí a laskavostí zachovaly velkorysost vůči Ursatiovi, Valensovi, Gaiovi, Herminiovi a Auxentiovi, kteří, když se ponořili do té či oné z těchto moudrostí, pobouřili všechny církve, a nyní se neodvážili nic proměnit v víru Orhodoxů a zasahovat zde do The Orhodox. z Nicaea, která se postavila proti ariánskému kacířství, přinesla zvenčí některé své vlastní písemné prohlášení o víře, zcela cizí Církvi svaté, takže jsme považovali za nepřípustné je přijmout. Ti, kteří byli dlouho kacíři a kontramyslitelé, se nyní ukázali být stejní. Proč, nedovolíme jim, aby s námi vstoupili do komunikace, odsuzujeme je a verbálně je odsuzujeme v jejich osobní přítomnosti. Proto nyní, chcete-li, vyslovte verdikt, aby toto poznání stvrdili všichni svým podpisem: "My biskupové jednomyslně říkáme: nechť jsou svrženi výše uvedení nepřátelé, aby všeobecná víra zůstala v míru." A akce Ariminské rady měly tak rychlý konec. Neboť tam nikdo nesouhlasil, ale všichni jednomyslně podepsali, co bylo rozhodnuto, a sesadili ariány. 12) V drsné Seleukii se stalo toto: v měsíci, který Římané, Egypťané Phoph a Makedonci Horpia nazývali zářím, v den měsíce, podle egyptského počítání, šestnáctého, se sešli všichni pozvaní na koncil; Sešlo se tam asi sto šedesát. A protože mnozí z nich byli obviněni, a žalobci proti nim křičeli; pak Acacius, Patrophilus, Uranius z Tyru, Eudoxius, který svévolně vtrhl do antiochijské církve, Leontius, Theodotos, Evagrius, Theodulus a Jiří, pronásledovaní odevšad, se uchýlí k lstivosti. Ze strachu před udáním svých žalobců k sobě přidali další ariány, kteří se za stejným účelem stali žoldáky zla a byli jmenováni Secundem, který byl sesazen velkou radou, jmenovitě: z Libye Štěpán, Seru a Polydeuces, obvinění z různých přestupků, a také Pancratius a jistý Ptolemaios (kterého se nebáli víry, a pod tajemstvím víry, které se nebáli Melguise, a pod. žalobci), začal hájit kacířství a nakonec se oddělil od koncilu. A někteří, kteří se drželi Akakiho, byli podezřívaví a bylo jich velmi málo; a další tvořili většinu. Akakiho komplicové s šílenou drzostí rozhodně odmítli to, co bylo napsáno v Nicaea, a obvinili Radu; a další, kteří tvořili většinu, přijali všechna ostatní usnesení Rady, ale jedno rčení: „soupodstatné“ uvedli jako podezřelé kvůli jeho vágnosti. Takže, protože stále zůstali v Seleucii, a žalobci zaútočili a obvinění utekli, a proto byli více uneseni bezbožností a rouhali se Hospodinu; pak byli všichni biskupové rozhořčeni a sesadili Acacia, Patrophila, Urania, Eudoxia, bývalého výběrčího daní Jiřího a další Asiaty - Leontia, Theodosia, Evagria a Theodula; Asteria, Eusebius, Abgar, Basilik, Théby, Fidelia, Eutychius, Eustathius a Magna byli exkomunikováni z komunikace se sebou samými. A udělali to proto, že ti, kteří byli pozváni, aby se ospravedlnili, za což je mnozí obvinili, se nedostavili; a otcové se rozhodli, že zůstanou odsouzeni, dokud nebudou ospravedlněni a neprokážou sami sobě, že jsou čistí od obvinění vznesených proti nim. Napsali diecézi každého z nich, jaký rozsudek byl proti nim vynesen, a šli k nejzlejšímu Augustovi Constantiovi - aby ho informovali o tom, co se stalo. Neboť tak jim bylo přikázáno. To byl konec seleukského koncilu. 13) Kdo tedy neschválí úctu biskupů, kteří byli na Ariminském koncilu? Vydrželi jak dřinu dlouhé cesty, tak nebezpečí na moři, aby svrhli ariánské mudrce a zachovali neporušené definice otců, když se o tom zbožně a zákonně poradili. Každý z nich usoudil, že kdyby bylo porušeno to, co bylo nařízeno těmi, kdo byli před nimi, pak by byl dán důvod pro ty, kteří měli později porušit to, co nyní udělali. Kdo neodsoudí lehkovážnost spolupachatelů Eudoxia a Acacia, kteří z horlivosti a náklonnosti k Ariánům obětují čest svých Otců? Neboť jaká je jistota pro to, co udělali, když je porušováno to, co udělali Otcové? Nebo proč je nazývají Otci a sebe svými nástupci, když sami odsuzují jejich rozhodnutí? Zejména, co řekne Akakios svému učiteli Eusebiovi, který nejen podepsal Nicejský koncil, ale také v dopise svému stádu prohlásil, že víra je pravdivá, což bylo vyznáno na Nicejském koncilu? Neboť, ačkoli se ospravedlňoval ve svém poselství, jak chtěl, neodmítl výroky, ale odsoudil ariány za to, že tvrdí, že není Syn, dokud se nenarodí, neuznávají Jeho existenci před Marií. Co budou učit lidé, kteří učili Otcové? Je to proto, že Otcové zhřešili? A jak jim uvěří ti, kteří jsou naučeni neposlouchat své učitele? Jakýma očima se budou dívat na hroby Otců, kteří jsou dnes nazýváni heretiky? Proč odsuzují přívržence Valentina, frygské kacíře a manichejce a nazývají ty, kteří podle jejich vlastního předpokladu takové věci říkají, svatými? A jak mohou být oni sami biskupy, když je jmenovali ti, kteří jsou podle jejich vlastních obvinění heretiky? Pokud se ti, kteří vás jmenovali, mýlili, a tím, co napsali, uvedli vesmír na scestí; pak ať jejich paměť konečně ustane. A pokud budou jejich spisy odmítnuty, pak jděte a vyhoďte jejich ostatky z hrobů; ať všichni vědí, že jsou podvodníci a vy jste parricides. 14) Požehnaný apoštol chválí Korinťany slovy: „Neboť pamatujete na všechno moje, a jak jsem vám dal tradice, dodržujte je“ (1. Korintským 11:2); oni, smýšlejíce takto o svých předchůdcích, se samozřejmě odvažují říci lidu navzdory Apoštolovi: „Nechválíme vás, že pamatujete na Otce, ale spíše vám schvalujeme, že nedodržujete jejich tradice. A ať se rouhají své rodině a říkají: "Nepošli jsme od zbožných, ale od kacířů." Neboť se to sluší říci těm, kteří, jak jsem řekl, obětují čest Otců a svou spásu ariánské herezi a nebojí se slyšet, co je psáno v božském podobenství: „Dítě zla hanobí otce“ (Přísloví 30:11) a hrozbu, která je proti nim vyřčena v Zákoně. Z horlivosti pro kacířství se tedy tvrdošíjně drželi své moudrosti; ale nenechte se tím zahanbit a nerespektujte jejich troufalost jako pravdu. Protiřečí si, a když se vzdálili od Otců, nestojí v jednom názoru, ale vládnou svou myslí a mění své myšlenky tak a onak různými způsoby. Zpochybňovali Nicejský koncil a sami složili mnoho koncilů, z nichž každý vykládal svou víru, a nestáli v žádném výkladu; a nikdy s tím nepřestanou, protože hledají zlo a nenajdou moudrost, kterou nenáviděli. A proto bylo nutné, abych sem připojil něco z toho, co napsal Arius, a co jsem mohl shromáždit z jejich vystoupení na různých koncilech, abyste věděli a žasli nad tím, proč se nestydí trvat proti ekumenickému koncilu a proti svým Otcům. Arius a ti, kteří s ním smýšlejí a prohlašují stejným způsobem: „z těch, kteří nejsou, Bůh stvořil Syna a nazval ho Synem k sobě; Slovo Boží je jedním ze stvoření; bylo, když nebyl; Syn je proměnlivý a může se změnit, když chce“, byli Alexandrem vyloučeni z Církve požehnané paměti. 15) Ale Arius, odmítnut a povzbuzen Eusebiem, podal svou herezi písemně a ve své Thalii, jako soupeř ve způsobu a velikosti své řeči, ne k žádnému rozumnému, ale k egyptskému Sotadovi, píše mnohé, částečně toto: Bůh sám, protože je Bohem, je nevyslovitelný pro každého. On sám nemá sobě rovného, ​​podobného, ​​nemá žádnou podobnost. Nazýváme Ho nezplozeným, protože se narodil přirozeností; Zpívejme chválu Tomu, který je bez počátku, kvůli Tomu, který má počátek; Ctíme Ho jako věčného kvůli Tomu, který se narodil v čase. Bezpočátek položil Syna na počátek stvoření, a když stvořil své děti, přijal Ho do svého Syna. Nic, co je hypostaticky charakteristické pro Boha, mu není vlastní, protože si není rovný a není s ním shodný. Bůh je moudrý, protože je učitelem moudrosti. Dostatečným důkazem toho, že Bůh je neviditelný pro všechny stvořené skrze Syna, je to, že je neviditelný pro samotného Syna. Řeknu přesněji: tak jako je neviditelný Syn viděn stejnou silou, jakou může vidět Bůh, a ve své vlastní míře, jak je to dovoleno, je možné, aby Syn viděl Otce. Existuje tedy Trojice, ale slávy jsou odlišné a navzájem neslučitelné; jedna Hypostasis je nekonečně slavnější než druhá ve slávě. Otec je v podstatě cizí Synu, protože je bez počátku. Pochopte, že jeden byl, ale dualita neexistovala, dokud nebyla realizována. Zpočátku, když ještě není Syn, je tu Bůh Otec. Potom byl Syn, který je nositelem, uskutečněn podle vůle Otce a je jednorozeným Bohem a je oběma cizí; jak se moudrost stala moudrostí z vůle všemoudrého Boha. A tímto způsobem je mysl zastoupena v mnoha takových myšlenkových představách Duchem, mocí, moudrostí, slávou Boží, pravdou, obrazem, Slovem. Pochopte také, že mysl si představuje jak záření, tak světlo. Dokonalý může zplodit rovného Syna; ale nemůže být dokonalejší, dokonalejší nebo větší. Jaký je Syn, jak velký, od jaké chvíle a z čeho existuje z Boží vůle, jak rychle přišel od Boha, tento mocný Bůh oslavuje zčásti Dokonalého. Stručně řečeno: Bůh je nevyslovitelný pro Syna, protože to, čím je pro sebe, je nevyslovitelné; a proto ani jeden z predikátů není Synem pochopen a nemůže být vysloven. Je totiž nemožné, aby zkoumal Otce takového, jaký je sám v sobě. Ani Syn nezná svou vlastní podstatu: jelikož je Synem, skutečně se uskutečnil podle vůle Otce. A jak je možné, že Ten, kdo je od Otce, chápe a zná Toho, který zrodil? Je zřejmé, že pro toho, kdo má začátek, je nemožné, aby si mentálně představil nebo svou myslí uchopil Bezpočátku takového, jaký je. 16) V dopise blahé paměti biskupu Alexandrovi napsali ariáni toto: Presbyteři a jáhni se chtějí radovat v Pánu našemu blahoslavenému papeži a biskupu Alexandrovi. Naše víra, přijatá od našich předků, kterou jsme se také naučili od vás, blahoslavený papeži, je tato: známe jednoho Boha, jednoho nenarozeného, jednoho věčného, jednoho bez počátku, jednoho pravého, který má nesmrtelnost, jednoho moudrého, jednoho dobrého, jednoho vládce, soudce všech, vládce, správce, neměnný, neměnný, spravedlivý a dobrý - tohoto Boha a zrozeného Nového zrození, jediného proroka. před věčnými časy, jimiž stvořil světy a všechny věci, který zplodil ne imaginární, ale skutečně; svou vlastní vůlí stvořil neměnné, neměnné Boží stvoření, dokonalé, ale ne jako jedno ze stvoření; narození, ale ne jako jeden z narozených, ne vyhnání, což je podle učení Valentina Otcovo narození; ne podstatná část, jako Otcovo narození je podle vysvětlení Manichaea, ne Syn-Otec, jak to nazval Sabellius, rozdělující jednotku, ne lampa od lampy, nebo svícen rozdělený na dvě části, jak řekl Ierakas, a ne před bytostí, následně zplozenou nebo vzkříšenou v Syna; stejně jako ty sám, blahoslavený papeži, jsi uprostřed církve a na koncilu opakovaně odsuzoval ty, kdo tyto výklady podávají, ale jak říkáme, z vůle Boží, před časem a staletími, byl stvořen a přijal život a bytí od Otce, který mu společně dal slávu. Neboť Otec, když Mu dal vše jako dědictví, nepřipravil se o to, co má od narození; protože On je zdrojem všeho. Proto existují tři hypostázy. A jako Bůh je původcem všeho, on jediný je bez počátku; tak Syn, ne včas, zrozený z Otce a před věky, stvořený a položený jako základ, nebyl, dokud nebyl zplozen, ale ne včas, zplozený především, je jeden od Otce. Neboť On není věčný, ani spoluvěčný, ani spoluzrozený s Otcem; a nemá existenci společně s Otcem jako příslušenství, které tvrdí jiní, zavádějící dva nezrozené principy; naopak Bůh je jednotkou i počátkem všeho, dokonce i před Synem; jak nás to učili vy, kteří jste kázali v církvi. Protože Bůh má své bytí a sláva, život a všechny věci jsou mu dány od Boha, do té míry je Bůh Jeho původem. Neboť On nad Ním vládne, jako On je Jeho Bůh a Ten, který je před Ním. Je-li řečeno: „od toho“ (Řím 11:36), „z lůna“ (Žalm 109:3), „odešel jsem od Otce... a jdu k Otci“ (Jan. 16:28), jiní chápou, že Syn je Jeho nepodstatnou částí a výplodem; pak bude Otec podle jejich názoru komplexní, dělitelný, proměnlivý; netělesní bůh, vzhledem k jejich postavení, bude tolerovat vše, co je v souladu s tělem. – To je část toho, co árijští následovníci vyzvraceli ze svých kacířských srdcí. 17) Ale ještě před koncilem konaným v Nikáji Eusebius, Narcissus, Patrophilus, Marinus, Páv, Theodotos a Athanasius z Nazarby napsali něco podobného; Eusebius z Nikomedie, převyšující ostatní, napsal Ariovi: "Krásně přemýšlej, přej si, aby tak filozofoval každý. Každému je totiž jasné, že to, co bylo stvořeno, neexistovalo, dokud to nevzniklo. To, co vzniklo, má počátek bytí." A Eusebius z Cesareje Palestiny se při psaní biskupovi Euphrationovi nebál jasně říci, že Kristus není pravý Bůh. A Athanasius z Nazarova odhalil herezi ještě otevřeněji, když řekl, že Syn Boží je jednou ze sta ovcí. Když napsal biskupu Alexandrovi, odvážil se říci toto: "Proč obviňujete ariány, když říkají, že Syn Boží byl stvořen z těch, kteří to nedělají, jako stvoření a je jedním ze všech tvorů? protože v podobenství se jménem o stovce ovcí myslí všechna stvoření; pak je Syn jedním z nich. Jestliže tedy těchto sto nejsou tvory a nejsou tvory, pak není nic jiného stvoření, ani nebude existovat něco jiného ze Syna; stvoření. Jestliže těchto sto znamená všechna stvoření a za těmito stovkami není nic než jeden Bůh; Co neslučitelného říkají ariáni, když ho, včetně Krista mezi těmi stovkami, nazvali „jedním ze všech“? Jiří, který je nyní v Laodiceji a poté byl presbyterem Alexandrie a žil v Antiochii, napsal biskupu Alexandrovi: „Neobviňujte ariány, když říkají: Stalo se to, když Syn Boží nebyl; protože Izajáš byl také synem Ámosovým, ale Amos byl předtím, než Izaiáš vznikl, a Izajáš nejprve nebyl, ale později vznikl. Ariánům Jiří napsal: "Proč obviňujete papeže Alexandra, který říká: Syn je z Otce? A nebojte se říci: Syn je z Boha. Jestliže apoštol napsal: "všechno je z Boha" (1 Kor 11,12) a vše, jak známo, bylo stvořeno z věcí, které nejsou, a Syn je stvoření a můžeme říci, že ze všech věcí je jediný, protože je ze všech stvořen; Bůh.” Právě od tohoto Jiřího se ti, kdo filozofují ariánským způsobem, naučili pokrytecky používat výraz: „od Boha“ a při jeho vyslovování s ním nespojovat správnou myšlenku. George sám byl sesazen Alexandrem jak z jiných důvodů, tak proto, že se ukázal být zlý; neboť, jak bylo výše uvedeno, byl presbyterem. 18) Jedním slovem psali, jako by se každý hádal a soutěžil o to, kdo z nich nejvíce zvýší bezbožnost hereze a ukáže ji v největší nahotě. Nemám jejich zprávy nebo seznamy připravené k předání; a pokud se to Bohu líbí a já je získám, udělám to také. Jistý Asterius z Kappadokie, mnohohlavý sofista, jeden z Eusebiových stoupenců, protože během předchozího pronásledování za svého dědečka Constantia přinesl oběť a nemohl být jimi přiveden do kléru, pak se souhlasem stoupenců Eusebiových a aby je potěšil, sepíše esej, která se mu vyrovná; protože ho ztotožňoval s Kristem, dokonce dal přednost housence a kobylce před Ním a říká, že kromě Krista je ještě jiná moudrost v Bohu, stvořiteli Krista a světa! Na příkaz Eusebijců obcházel syrské a jiné církve, takže když se jednou rozhodl zříci se, nyní se směle vzbouřil proti pravdě. Tento smělý muž tedy pronikl do míst jemu zakázaných, seděl na místě duchovenstva a veřejně četl jeho dílo, ačkoli jiní byli na něj rozhořčeni. V tomto díle je napsáno mnoho; jeho součástí je následující: „blahoslavený Pavel neřekl, že káže Krista, svého, to jest Boží moc nebo moudrost, ale říká bez tohoto dodatku: „Boží moc a Boží moudrost“ (1. 1:24), hlásající, že existuje jiná moc samotného Boha, vrozená a nestvořená s Ním; a ona je ta, která porodila Krista a stvořitele celého světa; Apoštol o tom učil v listu Římanům: „Neboť Jeho neviditelné bytosti od stvoření světa byly zviditelněny stvořením Jeho bytosti a Jeho všudypřítomnou mocí a Božstvím“ (Řím 1:20). Stejně jako nikdo neřekne, že zde jmenované Božství je Kristus, ale naopak je to sám Otec: tak si myslím, že Jeho všudypřítomnou mocí není Jednorozený Bůh, ale zplozený Otec. Apoštol učí, že existuje jiná Boží moc a moudrost, totiž zjevená skrze Krista a známá ze samotných skutků Jeho služby. A znovu: „ačkoli Jeho věčná moc a Moudrost, která se podle argumentů pravdy ukazuje jako bez počátku a nezrozená, bezpochyby, může být jedna a ta samá: ale také mnohé síly stvořené odděleně Ním, z nichž Kristus je prvorozený a jednorozený, všechny podobně závisí na Stvořiteli a všechny jsou právem nazývány silami samotného Stvořitele a toho, kdo je uvádí do činnosti. Prorok například říká, že sám Bůh nazývá kobylky, které Bůh poslal jako trest za lidské hříchy, nejen mocí Boží, ale také „velkou mocí“ (Joel 2:25). A požehnaný David v mnoha žalmech přikazuje nejen andělům, ale také mocnosti chválit Boha; a vyzývá každého, aby zpíval, zobrazuje jejich množství, nepopírá, že je nazývá služebníky Božími, a učí je konat vůli Boží“ (Žalm 102:21; Žalm 148:2–12). 19) A když se odvážil takto rouhat Spasiteli, nespokojil se s tím, ale rouhal se proti Němu ještě dále, když řekl: "Syn je jeden ze všech; protože je první stvoření a jediný z inteligentních přirozeností. A jako slunce ve viditelném světě je jednou z viditelných věcí a z příkazu Božího svítí a svítí i Syn, svítí a svítí pro všechny inteligentní bytosti: ti, kteří existují v mentálním světě." A také říká, že „stalo se, když Syn nebyl“, píše toto: „Před narozením Syna měl Otec předběžnou znalost o tom, jak porodit; protože i lékař, než uzdraví, ví, jak uzdravovat. A také říká: „Syn byl stvořen z blahodárné štědrosti a Otec ho stvořil z hojnosti moci. A znovu: „Pokud se Boží vůle rozšířila na všechno v řádu stvoření, pak je jasné, že Syn jako stvoření přijal existenci a byl stvořen z Boží vůle. To vše napsal Asterius sám; ale Eusebiovi komplicové s ním sdíleli jeho moudrost. 20) Za to bojují, proto se bouří na starověkém koncilu! Ti, kteří se na koncilu sešli, jim nic podobného nenapsali, ale naopak klatili ariánskou herezi, kterou se snažili podporovat. Ariáni proto ustanovili sofistu Asteria, který přinesl oběť, jako obránce své špatnosti, aby mohl nekontrolovatelně mluvit proti Pánu a svádět prostoduché svými sladkými řečmi. Tito ignoranti nevěděli, že to dělají sami proti sobě. Zápach oběti modly, kterou vykonal jejich ochránce, dále odhalil antikristovskou herezi. Proto i nyní uvádějí všechny do pohybu a zmatku a myslí si, že pokud bude mnoho zabito a každý měsíc se budou konat koncily, pak definice vyslovená o ariánské herezi nakonec přestane platit. Zdá se, že také nevědí, nebo vědí, ale dělají, že nevědí, že ještě před Nicejským koncilem byla tato hereze nenáviděna, když věřili, že začala Artemem a před ním tehdejším zástupem Kaifáše a farizeů. Ale toto Kristovo shromáždění je vždy nenáviděno a nikdy nepřestane být nenáviděno, protože jméno Páně je vytoužené a celé tvorstvo klečí a vyznává: „Jako je Ježíš Kristus Pán, ke slávě Boha Otce“ (Flp 2,11). 21) Nebyli však unaveni vytvářením častých koncilů proti ekumenickému koncilu. A přestože po Nicejském koncilu byli Eusebiovi spolupachatelé sesazeni; ale postupem času, když bezostyšně vtrhli do Církve, začali spiknout proti biskupům, kteří jim odporovali, a místo nich dosazovat do Církve ty, kdo byli oddáni jejich herezi, aby svolávali koncily, kdykoli se jim zachtělo, s pomocníky, které k tomu připravili. Shromáždili se tedy v Jeruzalémě a napsali toto: Svatý koncil z Boží milosti svolaný v Jeruzalémě, v církvi Boží v Alexandrii a v celém Egyptě, Thebaidu, Libyi a Pentapolis a v celém vesmíru přeje biskupům, presbyterům a jáhnům, aby se radovali v Pánu (335). Když jsme se všichni shromáždili z různých krajů na velkou oslavu, kterou jsme slavili při zasvěcení Spasitelova chrámu Králi všech, Bohu a Jeho Kristu, organizovanou s péčí nejmilovanějšího krále Konstantina; Potom nám všem Kristova milost dala velkou radost. Učinil to sám nejmilejší král, který nás pobízel svými vlastními poselstvími, jak se sluší a patří, abychom vyhnali veškerou závist z Boží církve a nedovolili, aby se přiblížila jakákoli nenávist, která dříve rozdělovala údy Kristovy, v prostotě našich duší a pokojně jsme přijali ty, kteří se drželi Aria, kterého nenávistník dobra – závist – donutil na nějaký čas odejít z církve. Nejmilejší car svým poselstvím dosvědčil správnost víry těchto mužů, které se od nich osobně naučil, a po vyslechnutí ústního vyznání ji schválil a dal nám ji na vědomí, přičemž ke svému poselství připojil písemné prohlášení o jejich pravoslaví, které jsme všichni uznávali jako zdravé a církevní. A tento carův požadavek – přijmout a připojit tyto muže k Boží církvi – byl spravedlivý, jak sami uvidíte ze seznamů tohoto poselství, zaslaného vaší úctě. Jsme přesvědčeni, že ty sám, jakoby vnímáním vlastních údů svého těla, budeš mít velkou radost a radost, protože v nich poznáš a přijmeš své vlastní lůno, své bratry a otce, po návratu k sobě nejen starších, kteří se drželi Aria, ale také celého lidu a toho množství, které bylo kvůli zmíněným mužům na dlouhou dobu od tebe odděleno. A skutečně, když jste se dozvěděli, co se zde udělalo a jak byli tito muži přijati a přijati do společenství tak svatým koncilem, bude pro vás vhodné, abyste se vší horlivostí políbili jednotu a mír se svými vlastními členy, zvláště když prohlášení jejich víry nepochybně zachovává apoštolskou tradici a učení, které všichni vyznávali. 22) To byl začátek jejich koncilů; a zde brzy objevili svůj záměr a nemohli ho skrýt. Když řekli, že vyhnali veškerou závist, a po sesazení biskupa Athanasia z Alexandrie z trůnu, když napsali, že Arius a jeho komplicové byli přijati, ukázali, že právě z tohoto důvodu spikli proti Athanasiovi a spikli proti všem ostatním biskupům, kteří jim odporovali, aby přijali ariány a zavedli herezi do Církve. A ačkoli na tomto koncilu chválili všechna zlá učení Aria, nařídili, aby byli ariáni přijati do společenství, když to však sami předem udělali, protože usoudili, že k naplnění jejich záměrů stále něco chybí, ustanovili koncil v Antiochii pod rouškou takzvaných obnov. A jelikož je všichni vždy obviňovali z kacířství, píší jinak, tak a tak jinak. A v jednom dopise napsali toto (341): "Nebyli jsme stoupenci Arievů; jak můžeme, když jsme byli biskupy, následovat presbytera? Nepřijali jsme žádnou jinou víru než tu, která byla od počátku zrazena, naopak, když jsme se sami stali badateli a zkoušejícími jeho víry, sami ho přiblížili k sobě, než aby ho následovali; jak se dozvíte z našich dalších slov. Od počátku jsme se učili věřit všemu v jediného Boha a Stvořitele v jediného Boha, Stvořitele a Boha. Jediný Boží Syn, existující před všemi věky a koexistující s Otcem, který Ho zplodil - Syn, skrze něhož vzniklo vše viditelné i neviditelné a který přízní Otce v posledních dnech sestoupil, přijal tělo z Panny, naplnil všechnu Otcovu vůli, trpěl, vstal, vystoupil na nebesa, sedí po pravici Otce a také věříme v Boha a zůstaneme navěky živí a budeme žít Duch svatý a musíme-li přidat, pak věříme jak ve vzkříšení těla, tak ve věčný život. 23) V jiném dopise při stejných aktualizacích uvádějí podruhé, jako by činili pokání z toho, co bylo řečeno dříve, a vymýšleli něco nového a většího, totiž následující (341): "Podle evangelia a apoštolské tradice věříme v jednoho Boha, Otce, Všemohoucího, Stvořitele, Stvořitele a Zaopatřovatele všeho, z něhož je všechno. A v jednoho Pána Ježíše Krista, Jeho Syna, Boha Jednorozeného, z něhož vše zplozeno před věky Otce, Boha Božího, celek jediného Celku, dokonalého, jediného Krále, Pána Páně. živé Slovo, živá Moudrost, pravé světlo, cesta, pravda, vzkříšení, Pastýř, dveře, neměnné a neměnné, lhostejný obraz Otcova Božství, Otcova podstata, vůle, moc a sláva, prvorozený všeho stvoření, existující na počátku u Boha, Boha - Slova, podle toho, co je řečeno v evangeliu, Bůh je všechno, „1:1 v evangeliu“ byli... a v něm se všechno stane“ (Kol. 1:16, 17), v posledních dnech sestoupil shůry, narodil se z Panny podle Písma, stal se člověkem, přímluvcem Boha i lidí, poslem naší víry, vůdcem života, jak sám říká: „Neboť jsem sestoupil z nebe, ne abych konal svou vůli, ale vůli Jana.“ 6:38), který za nás trpěl, vstal třetího dne, vstoupil do nebe, sedí po pravici Otce a znovu přichází se slávou a mocí soudit živé i mrtvé. A v Duchu svatém, daném věřícím pro útěchu, posvěcení a dokonalost, jak náš Pán Ježíš Kristus přikázal učedníkům, když řekl: „Jděte... vyučujte všechny jazyky, křtěte je ve jménu Otce a Syna i Ducha svatého“ (Matouš 28:19), to jest Otce, skutečně existujícího Ducha, - Syna, tedy skutečně existujícího Ducha Svatého, a ne tohoto Svatého, skutečného Ducha jména jsou marná, ale znamenají přesně vlastní hypostázi každé z jmenovaných hypostází, Jeho hodnost a slávu; proč hypostází jsou Tři, ale souhlasem Jeden. Zachováváme-li tuto víru a udržujeme ji od začátku do konce před Bohem a Kristem, proklínáme veškeré heretické zlo. A jestliže někdo učí v rozporu se zdravou a správnou vírou Písma, když říká, že byla nebo byla naplněna buď doba nebo věk před narozením Syna; pak ať je anathema. A jestliže někdo říká, že Syn je stvoření, jako jedno ze stvoření, nebo zrození, jako jedno z narození nebo dílo, jako jedno ze skutků, a ne tak, jak nám bylo předáno Písmo Boží, a jak bylo výše řečeno v pořadí; nebo, pokud učí nebo káže něco jiného, ​​co je v rozporu s tím, co jsme přijali: pak ať je proklet. Ve všem, co z Božích Písem předali proroci a apoštolové, skutečně věříme a následujeme, v bázni Boha.“ 24) A jistý Theophronius, biskup z Tyany, když sám sepsal následující vyznání víry, navrhl je všem a každý, když toto vyznání přijal, se k němu přihlásil (341). "Bohu, kterého volám za svědka své duše, je známo, že věřím takto: v Boha Otce, Všemohoucího, Stvořitele a Tvůrce všeho, všeho bezcenného (1 Kor 8,6). A v Jeho jednorozeného Syna, Boha Slovo, Sílu a Moudrost, našeho Pána Ježíše Krista, Toho, který byl vším, zplozený z Otce, Boha, který byl před posledními Bohem, dokonalým Bohem. dnů sestoupil a narodil se z Panny podle Písma, stal se člověkem, trpěl a vstal z mrtvých, vystoupil na nebesa, sedíc po pravici svého Otce, a znovu přichází se slávou a mocí soudit živé i mrtvé a toho, kdo zůstává navěky, a v Duchu svatém, Utěšitele, Ducha pravdy, kterého Bůh skrze proroka zaslíbil, seslal a vylil Jeho učedníka jako Svého služebníka, jeho učedníka, seslal na svého služebníka. Apoštolové dosvědčují, pokud někdo něco učí nebo obsahuje něco jiného než tuto víru, pak je proklet, a je-li někdo stejného smýšlení jako Marcellus z Ancyry nebo Sabellius nebo Pavel ze Samosaty. 25) Devadesát biskupů se shromáždilo, aby renovovali chrám, během patronátu Marcellina a Provina, ve 14. Obžalobě, během působení zlého Constantia. Když to všechno udělali v Antiochii během renovace chrámu a domnívali se, že to napsali ještě nedokonale, a točili se v myšlenkách, po několika měsících znovu sepsali další písmo o víře a poslali Narcise, Marina, Theodora a Marka do Galie, kteří, jak poslal koncil, oznámili Augustu Constansovi blahé paměti a všem tamním (341): „Věříme v jednoho Boha, Otce všemohoucího, Stvořitele a Stvořitele všech věcí, „od něhož je pojmenována celá vlast na nebi i na zemi“ (Ef. 3:15); a v Jeho jednorozeného Syna, našeho Pána Ježíše Krista, narozeného přede všemi věky z Otce, Boha z Boha, světlo ze světla, „Kdo byl vším na nebi i na zemi“, skutečné Slovo, viditelné i neviditelné. moc, život, pravé světlo, pro nás se stal člověkem a narodil se ze Svaté Panny, ukřižován, zemřel, pohřben, vstal z mrtvých třetího dne, vzat do nebe, sedící po pravici Otce a na konci věku, musí přijít soudit živé i mrtvé a odplatit každému člověku podle jeho skutků, nezničitelný, ale také v příštím věku nezůstane pro své království; bude sedět po pravici Otce a v Duchu svatém, to jest Utěšitel, kterého (Kristus) při svém nanebevzetí poslal apoštolům, aby je učil a pamatoval na všechno, a skrze Něho budou posvěceny duše těch, kteří v Něho upřímně věřili. Ti, kdo tvrdí, že Syn je z těch, kteří neexistují, nebo z jiné hypostaze, a ne od Boha, a že existovala doba, kdy neexistoval, univerzální církev uznává jako cizí." 26) Ale jako by toho litovali, shromáždili o tři roky později své shromáždění znovu a Eudoxie, Martyria a Makedonie z Kilikie a s nimi někteří další poslali do italského regionu, aby přinesli vyznání víry, sepsané mnohými, v němž bylo provedeno mnoho dodatků nad rámec předchozích. Jako by přišli s něčím novým, vyrazili a nesli s sebou následující (344 nebo 345): "Věříme v jednoho Boha, Otce všemohoucího, Stvořitele a Tvůrce všech věcí, "od něhož je pojmenována celá rodina na nebi i na zemi" (Ef. 3:15). A v Jeho jednorozeného Syna, našeho Pána Ježíše Krista, zrozeného přede všemi věky z Otce, Boha z Boha, světlo ze světla, "Který byl vším na nebi i na zemi", Slovo, viditelné a viditelné. moc, život, pravé světlo, v posledním ze dnů, kteří se pro nás stali člověkem a narodili se ze svaté Panny, ukřižováni, zemřeli, pohřbeni, vzkříšeni z mrtvých třetího dne, vzkříšeni do nebe a posazeni po pravici Otce, který na konci věku přijde soudit živé i mrtvé a odměňovat každého podle jeho skutků, ale jen on v tomto věku nepřijde, ale jeho věčné království nepřijde; posaďte se po pravici Otce, věříme také v Ducha svatého, to jest Utěšitele, kterého (Krista) při svém nanebevzetí poslal apoštolům, aby je učil a pamatoval na všechno, a skrze něhož budou posvěceny duše těch, kteří v Něj upřímně věřili. Ale ti, kdo tvrdí, že Syn je z těch, kteří neexistují, nebo z jiné hypostaze, a ne od Boha, a že existovala doba nebo existoval věk, kdy neexistoval, jsou univerzální a svatou církví uznáváni jako cizí. Stejně tak ti, kdo tvrdí, že jsou tři bohové nebo že Kristus není Bůh, nebo že není ani Kristus, ani Syn Boží před věky, a že jeden a tentýž je Otec a Syn nebo Duch svatý, nebo že Syn není zplozený nebo že Otec nezplodil Syna ani z vůle, ani z vůle, jsou prokleti svatou a všeobecnou církví. Neboť není bezpečné tvrdit, že Syn je z těch, kteří neexistují (protože to není řečeno nikde v inspirovaných Písmech), a že je z jakékoli jiné preexistující hypostaze jiné než Otec; Naopak, prohlašujeme, že Syn se upřímně narodil z jednoho Otce; neboť, jak učí Boží slovo, existuje pouze jeden nezplozený a bezpočátkový Otec Kristův. Člověk by si neměl s těmi, kteří unáhleně tvrdí, nikoli na základě Písma, co se stalo, když Syn nebyl, myšlenkově představovat nějaké časové období před Ním, a ne jediného Boha, který Ho zplodil ne včas; neboť časy a věky byly stvořeny Ním. Člověk by neměl považovat Syna za stejně bezpočátkového a nezplozeného jako Otec; neboť nikdo nemůže být ve vlastním smyslu nazýván Otcem nebo Synem ze spolupůvodního a zcela nezrozeného. Naopak víme, že jediný Otec, který je bez počátku a nezplozený, zrodil Syna pro všechny nevýslovně a nepochopitelně a Syn se narodil před věky a již není jako Otec nezrozený, ale má počátek Otce, který zplodil; neboť „hlavou Krista je Bůh“ (1. Korintským 11:3). Vyznáváme-li podle Písma tři (τρία πράγματα) a tři Osoby, Otce a Syna a Ducha svatého, netvoříme tedy tři Bohy; neboť známe jen jednoho sebedokonalého, nezplozeného, ​​bezpočátkového, neviditelného Boha, který je Bohem a Otcem Jednorozeného; On je jediný, kdo má existenci ze Sebe, a On je jediný, kdo ji bezpodmínečně poskytuje všem ostatním. Ale když říkáme, že Otec našeho Pána Ježíše Krista je jeden a jediný Bůh, jediný nenarozený, nepopíráme tím, že Kristus je Bohem před věky, stejně jako následovníci Pavla ze Samosaty, kteří tvrdí, že Kristus byl následně zbožštěn svou inkarnací a pro své následnictví, zatímco od přírody byl prostým člověkem. Víme totiž, že ačkoli je podřízen Otci a Bohu, přesto se narodil z Boha před věky a je od přírody dokonalým a pravým Bohem a nestal se později Bohem z člověka, ale je Bohem, protože se kvůli nám stal člověkem a neztratil ani v nejmenším Božství. Navíc proklínáme a proklínáme ty, kteří falešně nazývají Syna pouze prostým Božím Slovem, nerealizovaným, majícím existenci v jiném, a nyní nazývanými jinými buď mluveným slovem, nebo vnitřním slovem; Proklínáme ty, kteří chtějí, aby Syn nebyl před věky Kristem a Synem Božím a Přímluvcem a Obrazem Božím, ale teprve od doby, kdy se stal Kristem a Synem Božím, kdy přijal naše tělo od Panny, to znamená ne dříve než za čtyři sta let. Neboť chtějí, aby Kristus měl od tohoto okamžiku začátek vlády, která skončí na konci věku a po soudu. A takoví jsou následovníci Marcella a Scotina z Ankyrogalatie, kteří pod pomyslnou záminkou nastolení jednoty velení stejně jako Židé odmítají věčnou existenci, Božství a nekonečné království Kristovo. Víme, že Syn není jen vyřčené nebo vnitřní slovo Boží, ale živé, nezávislé Slovo, Bůh, Syn Boží a Kristus, ne podle předvědomí věků koexistující a spolubydlící se svým Otcem, ale sloužící Mu v každém stvoření, viditelném i neviditelném. Neboť On je ten samý, kterému Otec řekl: „Učiňme člověka k obrazu a podobě našeho“ (Gn 1,26); Osobně se zjevil patriarchům, vydal zákon, promluvil prostřednictvím Proroků, nakonec se stal člověkem, zjevil svého Otce všem lidem a vládl po nekonečné věky. Kristus nepřijal novou důstojnost, ale věříme, že byl od nepaměti dokonalý a ve všem jako Otec. A ty, kteří tvrdí, že Otec a Syn a Duch svatý jsou jedno a totéž, a kteří bezbožně chápou tato tři jména jako jednu a tutéž věc a jednu osobu, exkomunikujeme z církve; protože se předpokládá, že neudržitelný a lhostejný Otec je obsažen společně a trpí při inkarnaci. Římané jim říkají Patropassians a my jim říkáme Sabelliáni. Víme, že posílající Otec zůstal ve své vlastní schopnosti jako neměnné Božství a vyslaný Kristus naplnil ekonomiku inkarnace. Stejně tak ty, kteří nečestně říkají, že Syn se nenarodil z vůle a vůle, ale připisují Bohu nutnost, tedy nedobrovolně, takže on nedobrovolně porodí Syna, uznáváme za velmi zlé a církvi cizí; protože se odvážili tvrdit to o Bohu v rozporu s obecnými představami o Něm a v rozporu se záměrem inspirovaného Písma. S vědomím, že Bůh je svrchovaný a Pán sám sobě, zbožně přijímáme, že dobrovolně a dobrovolně zplodil Syna, a se strachem věříme tomu, kdo o sobě řekl: „Hospodin mě učinil počátkem svých cest pro své skutky“ (Přísl. 8:22), nepředstavujeme si, že by vznikl jako stvoření nebo díla, která stvořil. Církevní víře je totiž bezbožné a cizí používat Stvořitele na stvoření z Něho stvořené a myslet si, že má stejný obraz původu jako ostatní; Boží Písmo nás učí, že jednorozený Syn je skutečně a upřímně zplozený. Ale když tvrdíme, že Syn má nezávislou existenci, žije a existuje jako Otec, neoddělujeme Ho od Otce tím, že bychom si vymýšleli nějaké prostory a vzdálenosti, které Je fyzicky oddělují. Věříme totiž, že jsou spolu přímo a neoddělitelně spojeny a jsou od sebe neoddělitelné; protože celý Otec nosí Syna ve svém lůnu a celý Syn je oddán a přilne k Otci a Člověk neustále spočívá v lůnu Otce. Věříce tedy ve zcela dokonalou a nejsvětější Trojici, to jest v Otce a Syna a Ducha svatého, a nazýváme Otce Bohem i Synem Bohem, nevyznáváme dva Bohy, ale jednu důstojnost Božství a jednu, dokonalou harmonii Království; protože jeden Otec vládne nad všemi obecně, dokonce i nad samotným Synem, a Syn se podřizuje Otci, vyjma Ho, vládne všem, kteří jsou pod Ním a jsou Ním stvořeni, a podle Otcovy vůle uděluje svatým milost Ducha svatého. Neboť takový je zákon jednoty příkazu v Kristu, jak nás naučila posvátná slova. Toto po vyznání víry, stručně uvedeném, jsme byli nuceni vysvětlit ne z přílišné zvědavosti, ale proto, abychom z těch, kteří nevědí, co se mezi námi děje, odstranili jakékoli podezření, které je cizí našemu způsobu myšlení, a aby na Západě každý poznal jak nestoudnost pomluvy jinak smýšlejících lidí, tak církevní moudrost o Pánu Východu, kterou lidé neotřesitelně dosvědčovali. 27) Ale ani tam nezůstali; poněvadž se brzy shromáždili v Sirmiu proti Fotinovi, složili také vyznání víry, které nebylo tak obsáhlé a podrobné, a jakoby na něčí návrh, vylučujíce mnoho věcí, přidávajíce jiné, napsali toto (351): "Věříme v jednoho Boha, Otce všemohoucího, Stvořitele a Tvůrce všech věcí, "od něhož je pojmenována každá vlast na nebi i na zemi" a v Jeho jednorozeného Syna, našeho Pána Ježíše Krista, zrozeného přede všemi věky z Otce, Boha z Boha, Světlo ze Světla, "Který byl vším na nebi i na zemi, viditelným i neviditelným," tím samotným Životem, Pravým v našich posledních dnech, Světlem, Moudrostí, narozený ze Svaté Panny, ukřižovaný, zemřelý, pohřben, vstal z mrtvých třetího dne vzetí do nebe, sedící po pravici Otce, který na konci věku přijde soudit živé i mrtvé a odměňuje každého podle jeho skutků a Jeho neutuchající království bude trvat navěky, protože nejen v tomto věku, ale i ve věku, který přijde, bude Otec, útěcha v příchodu Ducha. Kterého (Kristus) slíbil, že pošle a pošle k apoštolům při svém nanebevstoupení, aby je učil a na všechno pamatoval, a skrze něhož jsou posvěcovány duše těch, kteří v Něho upřímně věřili. Ale ti, kteří tvrdí, že Syn je jedním z těch, kteří nejsou nebo jsou z jiné hypostaze a nejsou od Boha, a že existovala doba nebo existoval věk, kdy neexistoval, svatá a všeobecná církev uznává jako cizí. Proto znovu říkáme: pokud někdo tvrdí, že Otec a Syn jsou dva Bohové; ať je prokletý. A jestliže někdo, nazývající Krista, věčného Syna Božího, Bůh, nevyzná, že spolupracoval s Otcem při stvoření vesmíru; ať je prokletý. Pokud se někdo odváží tvrdit, že Nezrozený nebo jeho část se narodil z Marie; ať je prokletý. Říká-li někdo, že Syn byl podle předpovědi před Marií, ale nenarodil se z Boha z Otce před věky, a že to nebylo od Něj, že všechno vzniklo; ať je prokletý. Pokud někdo říká, že podstata Boha se rozšiřuje nebo stahuje, budiž proklet. Pokud někdo tvrdí, že rozšířená esence Boha vytváří Syna, nebo kdo nazývá expanzi esence Boha Synem; ať je prokletý. Jestliže někdo nazývá Syna Božího vnitřním nebo mluveným slovem; ať je prokletý. Jestliže někdo nazývá Syna Marie pouze mužem, budiž proklet. Rozumí-li někdo tomu, kdo narozeného z Marie nazývá Bohem a člověkem, nenarozeného Boha; ať je prokletý. Pokud někdo přijme slova: „Já jsem Bůh na prvním místě a jsem potom, není kromě mne žádný Bůh“ (Iz. 44:6), vyslovená proti modlám a neexistujícím bohům, jako popření Jednorozeného Boha před věky; ať je prokletý. Jestliže si někdo, když slyší, co bylo řečeno: „Slovo se stalo tělem“ (Jan 1:14), myslí, že Slovo bylo proměněno v tělo, nebo říká, že se vtělilo poté, co prošlo změnou; ať je prokletý. Jestliže někdo, když slyší, že Jednorozený Syn Boží byl ukřižován, říká, že Jeho Božství utrpělo zkažení, nebo utrpení, nebo změnu, nebo zmenšení nebo zničení; ať je prokletý. Pokud někdo začne tvrdit, že Otec neřekl Synu: „Učiňme člověka“ (Gn 1,26), ale Bůh to říká sám sobě; ať je prokletý. Říká-li někdo, že Abraham neviděl Syna, ale nenarozeného Boha nebo jeho část; ať je prokletý. Jestliže někdo říká, že to nebyl Syn v podobě muže, který bojoval s Jákobem, ale nezplozený Bůh nebo jeho část; ať je prokletý. Pokud někdo přijme slova: „Pán prší... oheň od Pána“ (Gn 19:24) ne o Otci a Synu, ale říká, že Pán pršel sám od sebe; nechť je proklet; neboť Pán Syn čekal na Pána Otce. Pokud někdo, když slyší, že Otec je Pán a Syn je Pán a také Otec a Syn je Pán (neboť se říká: „Pán... je od Pána“ (Gn 19:24)), začne tvrdit, že jsou dva Bohové; nechť je proklet; Syna totiž nepřirovnáváme k Otci, ale uznáváme, že je Otci poddaný. Ne bez Otcovy rady sestoupil do Sodomy, ne sám od sebe, ale od Pána, to jest z moci Otce; On také sám nesedí po pravici Otce, ale slyší Otce, jak k němu mluví: „Seď po mé pravici“ (Žalm 109:1). Jestliže někdo nazývá Otce a Syna a Ducha svatého jednou osobou; ať je prokletý. Jestliže někdo nazývá Ducha svatého Utěšitelem a říká, že je nenarozený Bůh; ať je prokletý. Jestliže někdo volá Utěšitele jinak než Syn, jak nás naučil Pán; neboť řekl: „Otec vám pošle jiného Utěšitele, za kterého se budu modlit“ (Jan 14:16); ať je prokletý. Jestliže někdo nazývá Ducha svatého částí Otce nebo Syna; ať je prokletý. Jestliže někdo nazývá Otce a Syna a Ducha svatého třemi bohy; ať je prokletý. Říká-li někdo, že Syn Boží vznikl z Boží vůle jako jedno ze stvoření; ať je prokletý. Říká-li někdo, že Syn se nenarodil podle vůle Otce; ať je prokletý. Neboť Otec, ne z donucení, nehnán k tomu přirozenou nutností, zrodil Syna, když nechtěl; ale zároveň Ho toužil a zjevoval Ho ze Sebe, rodil mimo čas a nezaujatě. Jestliže někdo nazývá Syna nezplozeným a bez počátku, jako by jmenoval dva bez počátku a dva nezplozené a stvořil dva bohy; ať je prokletý. Neboť hlavou, tedy počátkem všeho je Syn, a hlavou, to jest počátkem Kristovým, je Bůh. Tak skrze Syna vše zbožně stoupá k jedinému Bezpočátku, Počátku všech věcí. A také, když přesně definujeme pojem křesťanství, říkáme, že pokud někdo nenazývá Krista Bohem, věčným Božím Synem, který pomáhal Otci při stvoření vesmíru, ale říká, že teprve od chvíle, kdy se narodil z Marie, začal být nazýván Kristem a Synem a začal být Bohem; ať je prokletý." 28) Ale když to všechno odmítli a jakoby vymysleli něco lepšího, založili novou víru a v Sirmiu píší latinsky na základě překladu do helénštiny toto (357): "Jelikož bylo uznáno za nutné diskutovat o víře, pak v Sirmiu, v přítomnosti Valense, Ursatia, Herminia a dalších, bylo vše skutečně vyhledáno a prozkoumáno a ukázalo se, že je nade vší pochybnost, že existuje jeden Bůh Otec, Všemohoucí, jak se hlásá v celém vesmíru, a jeden Jeho Jednorozený Syn, náš Pán Ježíš Kristus, by se neměl jmenovat před Ním dva zrozenci." řekl: „Vystoupím ke svému Otci a vašemu Otci a... Můj Bůh a váš Bůh“ (Jan 20:17) Je tedy jeden Bůh všech, jak učil také Apoštol: „Nebo je jen Bůh Židů, a ne jazyků? Ona a jazyky. Neboť je jen jeden Bůh, který ospravedlní obřízku z víry a neobřízku z víry.“ (Řím 3:29,30) Vše ostatní je ve shodě a nezahrnuje žádné pochybnosti. protože mnozí jiní jsou zmateni latinským slovem substantia a identickým helénským slovem - (οὐσία) (esence), chtějíce přesněji porozumět konsubstanciálnímu neboli tzv. koexistujícímu, pak by se v církvi neměli tato slova nikomu zmiňovat a vykládat je z toho důvodu a na základě toho, že o tom není psáno v Božském Písmu, nemůže lidské zrození vysvětlit lidské zrození a že toto není lidské zrození a zrození. podle toho, co je psáno: „Kdo může vyznat jeho pokolení“ (Iz 53:8)? Je totiž samozřejmé, že jen Otec ví, jak zplodil Syna, a Syn také ví, jak se narodil z Otce. Pro každého je jisté, že Otec je větší, a nikdo nebude pochybovat, že Otec je větší ve cti, důstojnosti, božství a samém jménu Otce; protože sám Syn svědčí: Otec, který mě poslal, je „větší“. Méně je pro mě“ (Jan 14:28). A každý zná toto univerzální přesvědčení, že existují dvě osoby: Otec a Syn; Otec je větší a Syn je poddán Otci se všemi, které mu Otec podřídil; že Otec nemá počátek, je neviditelný, nesmrtelný, nehybný a Syn se narodil z Otce, Bůh z Boha, Světlo ze Světla; a Jeho narození, jak je uvedeno výše, nikdo neví, kromě samotného Otce, ale sám Syn, náš Pán a Bůh z Panny Marie, jak kázal anděl, vzal na sebe tělo nebo tělo, tedy člověka. A jak učí celé Písmo, zvláště apoštol, učitel jazyků, Kristus přijal od Panny Marie muže, kterým trpěl. Ale hlavní věcí a potvrzením veškeré víry je, že Trojice má být vždy zachována, jak čteme v evangeliu: „Jděte křtít všechny jazyky ve jménu Otce i Syna i Ducha svatého“ (Matouš 28:19). Číslo Trojice je jednoduché a dokonalé. Utěšitel, Duch svatý, seslaný Synem, přišel podle zaslíbení, že bude učit a posvěcovat apoštoly a všechny věřící. 29) Když to napsali a změnili své myšlenky, složili také ono vyznání víry, za které se sami styděli, protože v něm byla uvedena jména Hypatianů; a podle obyčeje, jako by to neschvalovali, dali to odebrat těm, kteří z toho měli seznamy, úředníkem Martinianem. A když se dozvěděli, že král Constantius proti němu vydal dekret, zveřejnili další přiznání a přidali, jako obvykle, několik výroků, napsali do Isauria (359): "Neváháme předložit ve středu koncilu schválené vyznání víry, které bylo vysloveno při renovaci chrámu v Antiochii, kde se naši otcové shromáždili nejvíce ze všech, aby vyřešili tehdy zvažovanou otázku. Ale protože v minulých dobách a dodnes byli mnozí zmateni stejnou existencí a podobnou existencí a nedávno, jak se říká, zavrhli nauku o Otci, jak se říká; slova: „nepodstatný“ a „podobný v existenci“, jako cizí Písmu, a proklínáme nauku o nepodobnosti a uznáváme každého, kdo se k ní hlásí, jako cizího Církvi, jasně vyznáváme podobnost Syna s Otcem, následujíce apoštola, který říká o Synu: „Kdo je jediný Bůh“ (Col.1 a věříme v Boha). Otče, Všemohoucí, Stvořiteli nebe i země, všeho viditelného i neviditelného, věříme také v našeho Pána Ježíše Krista, Jeho Syna, který se z Něho nehybně narodil před všemi věky, Boha Slovo, Boha z Boha, Jednorozeného, Světlo, Život, Pravdu, Moudrost, Sílu, „Kdo byl vším, co je na nebi i na zemi, viditelné i neviditelné“ (Col). Věříme, že tento Boží Syn „na konci věků, při smetení hříchu“ (Žd 9,26), přijal tělo ze Svaté Panny, stal se člověkem, trpěl za naše hříchy, vstal z mrtvých, byl vzat do nebe, bude sedět po pravici Otce a znovu přijde ve slávě soudit živé i mrtvé. Věříme také v Ducha svatého, kterého náš Spasitel a Pán nazval Utěšitelem, slíbil, že pošle po svém odchodu a sešle k učedníkům, a skrze něj posvěcuje věřící v Církvi a pokřtěné ve jménu Otce i Syna i Ducha svatého. A ti, kdo hlásají něco jiného, ​​v rozporu s tímto vyznáním víry, jsou univerzální církví uznáváni jako mimozemšťané. A že vyznání víry, které se nedávno objevilo v Sirmiu v přítomnosti našeho zbožného krále, je ekvivalentní tomuto vyznání, čtenáři to vědí.“ 30) Když to napsali v Isaurii, když dorazili do Konstantinopole, jako by opustili předchozí myšlenky, změnili to podle zvyku, přidali několik výroků a zakázali dokonce používat slovo „hypostasis“ o Otci, Synu a Duchu svatém, poslali to těm, kteří se shromáždili v Ariminu, a přinutili biskupy těchto regionů, aby jim napsali, poslali je, aby poslali Constantia, aby je poslali, a kteří jim odporovali. byl následující (360): „Věříme v jednoho Boha, Otce všemohoucího, od něhož je vše, a v jednorozeného Syna Božího, zrozeného z Boha přede všemi věky a přede všemi počátky, skrze něhož vzniklo všechno viditelné i neviditelné, v jednorozeného Syna, jediného od jediného Otce, Boha od Boha, podle Písma, jako jeho rostoucí Syn, známe, že jediného Otce, který se narodil, známe, kromě tohoto jediného Otce, který se narodil, nikdo. od Boha, poslaný Otcem, přišel z nebe, jak je psáno, ke zničení hříchu a smrti, narodil se z Ducha svatého a z Panny Marie podle těla, podle toho, co je psáno, zůstal s učedníky a po dokončení veškeré dispense byl podle vůle Otce ukřižován, zemřel, zemřel, pohřben, sestoupil do podsvětí, zděšen a zůstal se peklem, sám učedník vstal ze dne třetího dokončen, vstoupil do nebe a sedí po pravici Otce a přijde v poslední den vzkříšení ve slávě Otce, aby odměnil každého podle jeho skutků. A v Duchu svatém, jemuž jednorozený Syn Boží, Kristus Pán a Bůh, slíbil, že pošle lidstvu jako Utěšitele, jak je psáno, Ducha pravdy, kterého k nim seslal, když vystoupil na nebesa. Pokud jde o pojmenování (οὐσία) (esence), které zavedli do užívání Otcové z jednoduchosti a jako nepochopitelné pro lid vytvářelo pokušení, protože není v Písmu; pak jsme chtěli, aby byl stažen z používání a vůbec se o něm nezmiňoval; protože božské Písmo nikde nezmiňuje podstatu Otce a Syna; Také byste neměli používat slovo: hypostáze, mluvit o Otci, Synu a Duchu svatém; Syna nazýváme jako Otce, jak říká a učí Písmo Boží; a všechny hereze, jak ty odsouzené dříve, tak ty, které se znovu objevily a učí v rozporu s tímto námi uvedeným Písmem, nechť jsou proklety." 31) Ale nezůstali tam; neboť přišli z Konstantinopole do Antiochie a činili pokání z toho, co přímo napsali: Syn je jako Otec, jak praví Písmo; a když dali dohromady to, co si mysleli, začali se znovu vracet ke svým předchozím myšlenkám a tvrdili, že Syn samozřejmě není jako Otec a že Syn nemá žádnou podobnost s Otcem. A změnili se natolik, že začali přijímat ty, kteří otevřeně uvažovali ariánským způsobem, a dokonce jim dali kostely, aby mohli svobodněji chrlit rouhání. Pro velkou nestydatost jejich rouhání je všichni začali nazývat anomejci, ale měli i přezdívku - od nepodstatného (ἐξουκόντιον); a patronem jejich špatnosti byl heretik Constantius, který zůstal ve špatnosti až do konce a již umíral, přál si být pokřtěn nikoli od zbožných mužů, ale od Euzoia, který byl sesazen ne jednou, ale mnohokrát pro ariánskou herezi, jak když byl ještě jáhnem, tak když byl biskupem v Antiochii. 32) Když jsem dosáhl tohoto bodu, ti, které jsem jmenoval výše, se tam zastavili a byli vyhnáni; ale dobře jsem věděl, že ti, kteří to dosud předstírali, nepřestanou, vždy budou tvořit davy proti pravdě, dokud nepřijdou k rozumu a neřeknou: „Vstávající, pojďme k našim otcům a řekněme jim: klatíme ariánskou herezi a uznáváme Nicejský koncil. Protože mají spor s touto Radou. Kdo je tedy bude tolerovat, když má byť jen pár citů? Kdo, když vidí, jak je na každém koncilu jedna věc vyloučena a jiná přidána, neuvidí, že porozumění, které mají o Kristu, je podezřelé i předstírané? Kdo, když vidí, jak se šíří ve svých prohlášeních o víře a ve svých zdůvodněních toho, z čeho jsou obviněni, neuvidí, že nad sebou vynášejí soud a s úmyslem hodně psát, aby svou nemírnou zvědavostí a svou upovídaností přitáhli prosté lidi a zakryli jejich herezi? Ale jako pohané podle slova Páně „říkají příliš málo ve svých modlitbách“ (Mat. 6, 7), nemají z toho žádný užitek a po tolika úsilí nemohli zrušit rozsudek vynesený nad ariánskou herezí, ale ještě více odhaleni byli sesazeni, a to právem. Které z vyznání jimi napsaných přijme ten, kdo je slyší? Nebo, na základě čeho oznámí ty, kteří k nim přijdou? Pokud se všechna tato vyznání shodují na stejné věci, k čemu pak mnozí potřebují? Bylo-li potřeba tolik přiznání, pak je zřejmé, že každé z nich je nedostatečné a neúplné, a v tom se oni sami, více než my, obnažují tím, že každé z nich mění a pozměňují. Mnoho koncilů a rozmanitost písemných vyznání ukazují, že ti, kteří byli na koncilech, i když byli proti Nicejskému koncilu, nemohli odolat pravdě. 33) protože se takto chovali vůči sobě a svým předchůdcům, pak se po jejich výslechu od nich samotných dozvídáme, jakou nesrovnalost viděli nebo na jaké prohlášení si stěžovali v tom, co bylo napsáno, stali se neposlušnými vůči otcům a postavili se proti ekumenickému koncilu? „Nelíbí se nám,“ říkají, „přísloví: „od podstaty“ a „nepodstatné“, protože některé svedly a mnohé pobouřily. To je to, co říkali ve svých spisech, ale jiní proti nim budou zásadně namítat takto: pokud jim tato slova, vzatá sama o sobě, slouží jako příčina pokušení, pak bylo nutné, aby nejen někteří byli pokoušeni, a ne mnozí, aby byli rozhořčeni, ale abychom je my i všichni ostatní chápali stejně. Pokud všichni ochotně přijmou tato slova a nebyla napsána nikým, ale těmi, kteří se shromáždili z celého vesmíru, a jsou potvrzena biskupy nyní shromážděnými v Ariminu, kterých je více než čtyři sta; pak ti, kteří to říkají navzdory koncilu, nejsou zcela odhaleni, že to nejsou výroky, které jsou vinné, ale zlo těch, kdo je reinterpretují? Mnozí, čtouce Písma Boží se zlými myšlenkami, nechápajíce je, obviňují Svaté; takoví byli Židé té doby, kteří odmítli Pána, takoví jsou dnešní Židé, kteří se rouhají Zákonu; důvodem pro ně nebylo Písmo, ale jejich vlastní zlý úmysl. Můžeš-li tedy ukázat, že rčení jsou špatná, tak to udělej a základ důkazu nechej být předložen, ale nepředkládej jako omluvu ty, kdo jsou v pokušení, aby se ti nestalo totéž, co tehdejším farizeům. Když se totiž vymlouvali, že jsou pokoušeni Pánovým učením, Pán jim řekl: „Každá zahrada, kterou můj nebeský Otec nezasadí, bude vykořeněna“ (Matouš 15:13). Tím ukázal, že slovesa, která zasadil, nesloužila farizeům jako pokušení, ale oni sami pokoušeli sami sebe, zlou myšlenkou, která dobře přijímala, co bylo řečeno. Pro ty, kteří si pak stěžovali na epištoly Apoštol neobviňoval Pavla, ale jejich vlastní nevědomost a zvrácené chápání. 34) Je slušné se jich zeptat: řekněte mi, kdo, jak se omlouváte, je pokoušen a rozhořčen těmito výroky? - Nikdo ze zbožných věřících v Krista, protože tyto výroky potvrzují a obhajují. A pokud svedou a pobouří některého z ariánů, co je překvapivého, když jsou jim slova, která svrhnou jejich herezi, nepříjemná? A nezpůsobují jim pokušení, ale zármutek, protože slouží jakoby hanebnému označení jejich špatnosti. Přestaňte proto reptat na Otce a podobné výmluvy; jinak vám zbývá odsoudit kříž Páně, protože, jak řekl apoštol, „je kamenem úrazu pro Židy, ale bláznovstvím pro pohany“ (1. Korintským 1:23). Ale stejně jako kříž není špatný, protože pro nás, kteří věříme: „Kristus je Boží moc a Boží moudrost“ (1. Kor. 1:23, 24), ačkoli jsou Židé pošetilí; tak ta rčení nejsou špatná. Otcové, naopak, jsou užiteční pro ty, kdo jim správně rozumějí, a slouží ke svržení všeho zla, i když jimi odsouzení ariáni byli nejednou sužováni trápením. Proto, když, jak bylo dokázáno, záminka, kterou předkládáte, je neuvěřitelná, jako by byli těmito výroky svedeni, řekněte mi: proč se vám nelíbí výrok: „z podstaty“? Především je třeba se zeptat: Nepíšete také, že Syn se narodil z Otce? Pokud pojmenováním Otce, nebo použitím slova Bůh, nemyslíte podstatu a nemyslíte samotného Existujícího, jak On ve své podstatě je, ale těmito slovy máte na mysli něco jiného kolem Něho, nebo něco ještě horšího (což možná neříkám já); pak jste neměli psát, že Syn je z Otce, ale spíše, že Syn je z toho, co je kolem Otce, nebo z toho, co je v Něm, a tak se vyhnout potřebě tvrdit, že Bůh je skutečně Otec, chápat jednoduché jako složité a zastupovat Boha tělesně, stát se vynálezci nového rouhání. A s takovým porozuměním, nutně, poznáte jak Slovo, tak Syna ne jako podstatu, ale pouze jako jméno, a omezíte svou představu pouze na jména, a co říkáte, nebudete věřit, že to existuje, ale začnete si myslet, že to neexistuje. 35) Stejná odvážná myšlenka je příznačnější pro saducey a takzvané ateisty mezi Helény. Proto řeknete, že toto stvoření není stvoření samoexistujícího Boha, pokud slova „Otec“ a „Bůh“ neznamenají samotnou podstatu Bytí, ale něco jiného, ​​jak si to vymyslíte. Ale i představovat si to jen v myšlenkách je zlé a krajně neslušné. Slyšíme-li, kdy: „Já jsem“ (Ex 3,14) a: „Na počátku stvořil Bůh nebesa a zemi“ (Gn 1,1) a: „Slyš Izraeli, Hospodin, tvůj Bůh, Hospodin je jeden“ (Dt 6,4) a: „Zde praví Pán všemohoucí“ (2. Královská 7,8); pak nechápeme nic jiného, ​​než nejprostší, blaženou a nepochopitelnou podstatu Bytí. Neboť i když je pro nás nemožné pochopit, co je Boží podstata, přesto my, když slyšíme slova: „Otče, Bůh, Všemohoucí“, chápeme, že tím není míněno nic jiného než samotná podstata bytí. Sám jsi řekl, že Syn je z Boha, proto jsi řekl, že je z podstaty Otce; Ale před vámi Písmo říká, že Pán je Syn Otce; a před Písmem sám Otec řekl: „Toto je můj milovaný Syn“ (Mat. 3:17) a Syn není nic jiného než narození od Otce; Proč se vám zdá, že Otcové nesprávně řekli, že Syn je z Otcovy podstaty, a tvrdí, že to znamená přesně totéž, zda říci: „od Boha“ nebo říci: „z podstaty“? Neboť všechna stvoření, i když se říká, že přijali své bytí od Boha, nejsou od Boha jako Syn; protože od přírody to nejsou zrození, ale výtvory. Říká se: „Na počátku Bůh nezplodil, ale stvořil nebe a zemi a vše, co je v nich“ (Gn 1,1; Žalm 145,6); a: nerodit, ale „učiň své anděly duchy a své služebníky ohnivým plamenem“ (Ž 103:4). Jestliže Apoštol řekl: „Je jeden Bůh... všichni jsou bezcenní“ (1. Korintským 8:6); říká to, aniž by Syna zahrnul mezi všechno. Ale protože někteří z Helénů si myslí, že stvoření vzniklo náhodou ze soudržnosti atomů a bylo samo složeno z homogenních částic a nemá Původce, jiní se domnívají, že ačkoli přijalo existenci od Původce, nebylo Slovem; a každý z heretiků, jak chtěl, vymýšlel a bájil o původu stvoření: potom apoštol nutně řekl: „od Boha“, aby dal poznat Stvořitele a ukázal, že stvoření všeho závisí na Jeho vůli. Okamžitě však dodává: „a jeden je Pán Ježíš Kristus, v němž je všechno“ (1. Korintským 8:6), aby Syna vyloučil z toho, co je pojmenováno slovem: všichni. Neboť vše, co se nazývá Bůh, vzniklo skrze Syna a je nemožné, aby to, co bylo stvořeno, mělo stejný počátek existence se Stvořitelem. Apoštol také učí, že to, co se zde říká: „od Boha“ má význam ve vztahu ke stvoření, a samozřejmě jiný, než když se říká o Synu; protože Syn je pokolení a tvorové jsou produkty; proto je Syn vlastním zrozením podstaty a stvoření je stvořením Boží vůle. 36) A koncil, který to měl na mysli a viděl rozdíl v chápání, aby si jiní navzdory shodnosti výrazu nemysleli, že Syn je prý od Boha ve stejném smyslu jako stvoření, jasněji napsal, že Syn je z podstaty. Neboť z toho se pozná upřímnost Syna ve vztahu k Otci; a řekneme-li jednoduše: od Boha, pak to znamená vůli Stvořitele tvořit. Jestliže tedy oni sami, majíce stejnou myšlenku, napsali, že Slovo je od Otce; pak ať neobviňují Radu. A jestliže, jak je psáno o stvoření, tak o Synu vykládají rčení: „od Boha“, pak, když vzali to, co bylo řečeno o stvoření, neměli nazývat Syna, aby nevypadali, že mísili rouhání se zbožností; bylo třeba buď nezařazovat Pána mezi stvoření, nebo nepsat o Synu, který je Ho nehodný a k Němu neslušný. Neboť je-li Syn, pak není stvoření; a když tvor, pak ne Syn. Se stejným porozuměním budou zapírat svatý křest; protože se vyučuje ve jménu Otce a Syna, a ne ve jménu Stvořitele a stvoření, jak si myslí. Ale oni říkají: "To není v Písmu a my odmítáme tato slova, jako by nebyla převzata z Písma." Ale i tato výmluva je nestoudná. Je-li vše, co není převzato z Písma, považováno za odmítnuté; proč tedy proti takovému množství výroků nevzatých z Písma a vymyšlených ariány, jako jsou: z neexistujícího; Nebyl syn, dokud se nenarodil; byl, když On nebyl; Syn měníme se; Otec je nevýslovný a pro Syna neviditelný; Syn nezná ani svou vlastní podstatu a co ještě moudrý Arius vyzvracel ve své směšné a zlé Thalii, nejen že nic nenamítají, ale tyto výroky i obhajují a kvůli nim se hádají se svými Otci? V kterém písmu sami nalezli jména: nestvořený, podstata, také toto: tři jsou hypostáze; Kristus není pravý Bůh; Je jednou ze sta ovcí; Moudrost Boží je nezrozená a bez počátku; Existuje mnoho stvořených sil, jednou z nich je Kristus? Nebo proč při takzvaných obnovách Acacius a Eusebius, když použili výroky nepřevzaté z Písma a nazvali Prvorozené stvoření lhostejným obrazem podstaty, moci, vůle a slávy, reptali proti Otcům, protože zmínili výroky nepřevzaté z Písma, zmínili Slovo – podstatu? Měli by na sebe buď reptat, nebo vůbec neobviňovat otce. 37) Pokud by jiní předkládali výroky koncilu jako omluvu, pak by se v nich dalo tušit buď nevědomost, nebo strach. O Kappadočanovi Jiřím, vyhnaném z Alexandrie, jako o člověku, který si nezasloužil souhlas ze svého dřívějšího života a nebyl vůbec křesťanem, ale pouze pokrytecky, vlivem okolností, toto jméno přijal a považoval zbožnost za prostředek k obohacení, není ani slovo. Nikdo mu nemá právo vyčítat, že ve víře klopýtá člověk, který neví, o čem mluví a co tvrdí, ale podle toho, co je psáno, půjde za každým, jako by byl „oklamán“ (Př 7,22). Akaky, Eudoxius a Patrophilus, když to říkají, nejsou hodni všeho odsouzení? Protože sami napsali, že nebyly převzaty z Písma, a opakovaně připouštěli, že jméno „esence“ je dobré, zvláště v případě Eusebiovy epištoly, nyní obviňují z používání takových výrazů ty, kteří je předcházeli. A oni sami, když nazvali Syna Bohem od Boha, živým Slovem, lhostejným obrazem Otcovy podstaty, obviňují nicejské Otce, kteří nazvali Syna zplozeným z podstaty a shodným s tím, kdo zplodil. Je však překvapivé, když ti, kteří si protiřečí a útočí na to, co řekli, vstoupí do sporu s Otci, kteří byli před nimi? Neboť při takzvaných obnovách v Antiochii vnesli do svého vyznání, že Syn je lhostejným obrazem Otcovy podstaty, a přísahou potvrdili, že jsou takto moudří, a ty, kdo byli moudří, kritizovali, a dokonce i v Isaurii napsali: „neodstupujeme od koncilně schváleného vyznání víry“ (kde bylo napsáno vyznání víry v Antiochii, esence v), a jako by na to zapomněli, po nějaké době v téže Isaurii napsali opak a řekli: „odmítáme fráze „nepodstatný“ a „podstatou podobný“ jako cizí Písmu a odstraňujeme jméno „esence“, které se v Písmu nenachází. 38) Kdo takové lidi uznává jako křesťany? Nebo jakou víru mají vytesanou do kamene ti, kteří nemají slovo ani písmo, ale vše se časem mění a proměňuje? Neboť pokud se vy, Acacius a Eudoxie, neodchýlíte od vyznání víry stanoveného během obnovy, a v tomto vyznání je napsáno, že Syn je lhostejným obrazem podstaty, tak proč píšete v Isaurii: „odmítáme rčení: „soupodstatný“? Jestliže se Syn svou podstatou neliší od Otce, jak je tedy potom indiferentním obrazem podstaty; kritizuješ ty, kteří tvrdí, že Syn je nepodobný, pak je to jistě nepodobné a co je nepodobné, nemůže být obrazem pokrytecky říkat, že Syn je obrazem Otce? Není-li Syn svou podstatou podobný Otci, pak je obraz nedostatečný a neúplný a je zde nedokonalé vyzařování; Jak čtete: „V něm přebývá veškeré tělesné naplnění Božství“ (Kol. 2:9) a: „Všichni jsme přijali z jeho naplnění“ (Jan 1:16)? Proč vyháníte Ariana Aetia jako kacíře, ačkoli vy sám říkáte totéž s ním? Je to tvůj přítel, Akakios, a Eudoxie byla učitelkou v takové špatnosti, pro kterou ho biskup Leontius ustanovil jáhnem, takže mohl používat jméno jáhna jako ovčí roucho a mohl volně chrlit rouhavá slova. 39) Co vás přesvědčilo, abyste si protiřečili a trpěli takovou hanbou? Ale nemůžete říct nic zvláštního; Nezbývá než si myslet, že jsi nyní ve všem pokrytec, a předstíráš, že si všechno vymýšlíš kvůli Constantiově záštitě a výhodám, které se od toho očekávají. Neváháte obvinit Otce, ale jako omluvu jednoduše předkládáte výroky, jako by nebyly převzaty z Písma, a podle toho, co je psáno: „roztahuješ nohy... každému, kdo jde kolem“ (Ez 16:25), jsi připraven změnit se tolikrát, kolikrát se to zlíbí těm, kdo tě najali a živí tě. Pokud někdo vysloví výroky, které nejsou převzaty z Písma, nic to neznamená, pokud má zbožnou myšlenku. A kacíř, i když používá výroky převzaté z Písma, zároveň jako člověk podezřívavý a zkažený myslí od Ducha uslyší: „Kolik jste mluvili o mých ospravedlněních a přijali jste mou smlouvu svými rty“ (Žalm 49:16)? A tak ďábla, ačkoli mluvil z Písma, Spasitel zastavil. A požehnal Pavla, ačkoli říká něco vypůjčeného od cizinců: „Kréťané neustále lžou“ (Titovi 1:12); „Toto je pokolení této bytosti“ (Skutky 17:28); „Dobré zvyky se kazí zlými rozhovory“ (1. Korintským 15:33), ale jako světec má zbožnou myšlenku, a má mysl Kristovu, je učitelem jazyků ve víře a pravdě, a co mluví, mluví zbožně. Jaká je pravděpodobnost v ariánských úslovích, s nimiž jsou housenky a prameny upřednostňovány před Spasitelem a jimiž ho ariáni pomlouvají, když říkají: „Nebyl jsi kdysi stvořen, ve své podstatě jsi Bohu cizí,“ a nenechají nic, co by se mu těmito rčeními všemožně rouhalo. Co však Otcové pro chválu Krista vynechali? Copak nemají vysoké chápání Krista, nemají Krista milující zbožnost? A přesto heretici napsali: „toto zrušíme“; a drží se těch výroků, které jsou Hospodinu vyčítavé, a dávají každému jasně najevo, že jsou vyzbrojeni proti této velké Radě pro nic jiného, ​​než proto, že odsoudila ariánskou herezi. Proto také odsuzují slovní spojení „nepodstatný“, sami si ho špatně vykládají. A pokud správně věřili, skutečně vyznávali Otce jako Otce, Syna jako nejupřímnějšího Syna a věřili, že On je ze své podstaty pravé Slovo a Otcova Moudrost, a říkali, že Syn je z Boha, neříkali to o Něm ve stejném smyslu, v jakém se totéž říká o tvorech, ale chápali, že Syn jako vyzařování ze světla je vlastní zrození Otcovy; pak by každý z nich nevinil Otce, ale směle by tvrdili, že koncil napsal dobře a že taková je správná víra o našem Pánu Ježíši Kristu. 40) Ale oni řeknou: "Význam takových výroků nám není jasný." Nebo to také předložili jako omluvu a řekli: „Nemůžeme pochopit vysvětlení těchto výroků, proto je odmítneme. Ale kdyby v jejich slovech byla pravda, pak by nebylo nutné jim říkat: odložme tato slova stranou; ale bylo by nutné vyžadovat, aby byli vyučováni znalostem; jinak musíme odmítnout to, čemu v Božích písmech nerozumíme, a vinit ty, kteří to napsali. Ale taková drzost je charakteristická spíše pro heretiky než pro křesťany. Čemu nerozumíme ve slovech Božích, neodložíme, ale hledáme ty, kterým Pán zjevil, a prosíme je, aby učili. poněvadž předkládají nejasnost takových výroků jako omluvu, pak ať přiznají to, co bylo řečeno, přímo a proklínají ty, kteří filozofují, že Syn neexistuje, že neexistoval, dokud se nenarodil, že Slovo Boží je stvoření a dílo, že je proměnlivé od přírody a z jiné hypostaze; a jedním slovem ať proklínají ariánskou herezi, která vymyslela takovou špatnost, a neříkají už toto: odmítejme tato slova, ale: ještě jim nerozumíme, aby tak měli nějakou pravděpodobnou omluvu - opustit je. Ale vím velmi dobře a jsem si jistý, a oni sami to vědí, že pokud to přiznají a proklínají ariánskou herezi, nebudou tato koncilní výroky popírat. Proto Otcové, když nazvali Syna narozeného z podstaty, sjednoceného s Otcem, okamžitě přidali: a my klatíme ty, kteří potvrzují to, co bylo řečeno výše a co bylo vynalezeno ariánskou herezí; než chtěli ukázat, že to řekli jakoby v souladu s předchozím, a tato rčení znamenají totéž. Kdo tyto pravdy vyzná, samozřejmě těmto výrokům porozumí; a ti, kteří nejsou tak moudří a odsuzují je, se ve všem odsuzují jako odpůrci Krista. 41) K odsouzení těch, kteří zcela popírají koncil, stačí toto málo; a s těmi, kteří přijímají vše ostatní, co je napsáno v Nicaea, ale pochybují pouze o rčení: „jedna esence“, s nimi musíme zacházet nikoli jako s nepřáteli a nebouříme se proti nim, jako proti Ariánům a těm, kteří se staví proti Otcům, ale uvažujeme jako bratři s bratry, kteří mají totéž smýšlení jako my, a pouze pochybujeme o pojmenování. Neboť ti, kteří vyznávají, že Syn je z podstaty Otce a ne z jiné hypostaze, že není stvořením nebo dílem, ale od přírody nanejvýš upřímným zrozením a je věčně spolupřítomný s Otcem jako Slovo a Moudrost, nejsou daleko od přijetí tohoto rčení: „soupodstatný“. To je Vasilij Ankirskij, který psal o víře. Neboť nazývat Syna pouze podobným v podstatě neznamená nutně, že je z podstaty; který výrok, jak sami řekli, nejlépe vyjadřuje upřímnost Syna ve vztahu k Otci. Cín je jako jen stříbro a vlk je jako pes a zlatá měď je jako pravé zlato; ale cín není ze stříbra a vlk není považován za syna psa. protože o Synu řekli, že je jak z podstaty, tak z podstaty; Co jiného tyto výroky znamenají, když ne totéž, co On je soupodstatný? Stejně jako ten, kdo to nazývá podbytečným, ještě nedává jasně najevo, že bytí je nutně z podstaty; takže nazývat to konsubstanciální znamená oba pojmy – jak koexistenci, tak bytí z podstaty. A bouřili se také proti těm, kteří tvrdí, že Slovo je stvoření, a těm, kteří nesouhlasí s tím, že je nejupřímnějším Synem, sami si vypůjčili své argumenty proti nim z příkladů otce a syna viditelných mezi lidmi, s výjimkou skutečnosti, že Bůh není totéž jako člověk a narození Syna není totéž jako narození člověka, ale musíme je představovat jako slušnost Bohu. Neboť Otec byl nazýván zdrojem Moudrosti a života a Syn byl nazýván září věčného Světla a potomkem Zdroje, když o sobě řekl: „Já jsem... život“ (Jan 14:6) a: „Já jsem moudrost všech rad“ (Přísl. 8:12). Ale vyzařování Světla, generování Zdroje, Syna od Otce, jak je vhodnější to nazývat, není shodné? Nebo, protože lidské výtvory jsou stejné podstaty; pak je třeba opatrnosti, aby se voláním Syna za soupodstatného nevyjádřilo myšlenku, že je stejný jako lidské narození? Ať se to nestane! Taková myšlenka zde nemá místo. Není těžké dát řešení; protože Syn je Otcovo Slovo a Otcova Moudrost, a z toho poznáváme odloučení a nedělitelnost zrození od Otce, neboť slovo není součástí lidí a nepřichází k nim s utrpením; a ještě více to musí být řečeno o Slovu Božím, o kterém Otec prohlásil, že Slovo je Jeho Syn, aby ostatní, když slyšeli pouhé jméno Slova, nepovažovali je za stejné jako neuskutečněné lidské slovo, ale když slyšeli, že je to Syn, poznali, že je to živé Slovo a realizovaná Moudrost. 42) Potom, stejně jako nazýváme Slovo Boží narozením, představujeme si to nelidským způsobem a poznáváme Boha jako Otce, nepřijímáme si o Něm žádné tělesné pojetí, naopak, když slyšíme tato přirovnání a taková slova, slušně jim rozumíme o Bohu, protože Bůh „není jako člověk“; Když tedy slyšíme rčení: „jedné stejné podstaty“, musíme se povznést nad každou smyslovou představu a podle slova Přísloví „s porozuměním rozumět tomu, co se nám nabízí“ (Přísl. 23:1), a proto vědět, že ne z vůle, ale skutečně existuje nejupřímnější Syn od Otce, jako život ze Zdroje a vyzařování ze Světla. Proč jinak chápeme rčení: „narození“ a „Syn“ netělesným způsobem a rčení: „soupodstatný“ – budeme je chápat jako vztahující se k tělesům, zvláště když se tyto predikáty nevztahují na různé osoby, ale o kom se říká: „narození“, totéž se říká o „soupodstatné“? Ve vztahu ke Spasiteli je správné zachovat stejné chápání obou výroků a jeden výrok by se neměl vysvětlovat: „zrození“ - v dobrém smyslu, a druhý: „soupodstatný“ - jinak; neboť v tomto případě vy, kteří nazýváte Syna Otcovo Slovo a Otcova moudrost, byste měli mít jiné pojetí těchto jmen a jinak rozumět Slovu a jinak moudrosti. Ale jak je to v rozporu s čímkoli, protože Syn je Otcovo Slovo a Otcova Moudrost a Zrození od Otce je jedno a Jeho esence: takže význam slov je jeden: „zrození“ a „soupodstatný“, a ten, kdo poznává Syna od narození, uznává Ho jako jednopodstatného. 43) To dostatečně ukazuje, že chápání těchto milovaných není cizí a není daleko od konceptu konsubstanciality. Ale protože, jak říkají (nemám to poselství), biskupové, kteří odsoudili Samosatu, napsali, že Syn není s Otcem shodný, a proto oni, respektujíce a ctící ty, kteří to řekli, tato slova nepřijímají; pak by bylo dobré to s nimi zbožně probrat. Neboť by bylo neslušné vzbudit je proti těm biskupům; protože všichni jsou Otcové; a také je nečestné vyslovovat soud, že jedni řekli dobře a druzí špatně, protože všichni odpočívali v Kristu. Není třeba energicky polemizovat a porovnávat počet shromážděných, aby se nezdálo, jako by počet tří set zastínil menší počet, a také brát ohled na čas, aby se nezdálo, že ti, kdo je předcházeli, ničili ty, kdo přišli po něm; protože podle toho, co bylo řečeno výše, jsou všichni Otcové, nicméně těch tři sta Otců nenapsalo žádnou novou moudrost a, aniž by se spoléhali na sebe, začali hájit výroky, které nebyly převzaty z Písma, ale používali je, když je k tomu Otcové pobízeli. Dlouho předtím, než sedmdesát otců sesadilo Samosatu, byli dva Dionýsiové, jeden římský biskup a druhý alexandrijský. A protože si někteří stěžovali římskému biskupovi na alexandrijského biskupa, jako by Syna nazýval stvořením, a nikoli s Otcem, Římský koncil byl rozhořčen, římský biskup písemně sděluje všeobecné mínění všech biskupovi stejného jména a tento, již se ospravedlňuje, sestavuje knihu pod názvem: „nasvědčuje“ a „římskému ospravedlnění“ píše: 44) "V dalším dopise jsem také napsal, že mě falešně obvinili z tvrzení, že Kristus není s Bohem soupodstatný. I když říkám, že jsem toto slovo nikde v Písmu svatém nenašel ani nečetl, mé následné argumenty, o kterých mlčeli, s touto myšlenkou nesouhlasí, neboť jsem uvedl jako příklad lidské zrození, které, jak známo, je proto, že děti jsou samy stejnorodé, nepochybně by se nelišily, pouze by se jejich rodiče neliší. protože tam nejsou ani rodiče, ani děti, nemohu tento dopis doručit, jak jsem již řekl, ale kdybych mohl, poslal bych tehdy nejpoužívanější výroky, nebo ještě lépe, seznam celého dopisu, což udělám, jakmile budu mít příležitost. Řekl jsem totiž, že rostlina, která vyklíčí ze semene nebo z kořene, je jiná než ta, ze které vyrostla, ale bezpochyby je s ní stejnorodá; a řeka tekoucí od pramene dostává jiný vzhled a jméno; protože pramen se nenazývá řeka, ani řeka pramen, přesto existuje řeka i pramen a pramenem je jakoby Otec a řeka je to, co se rodí z pramene." To řekl biskup. 45) Pokud tedy někdo obviňuje otce, kteří se setkali v Nicaea, řekli prý v rozporu s definicemi těch, kteří byli předtím; pak by měl spravedlivě obvinit i těchto sedmdesát, protože nedodrželi to, co bylo před nimi určeno - před nimi byl Dionýsius a biskupové, kteří se tehdy scházeli v Římě. Ale je v rozporu se spravedlností vinit oba; protože všichni bránili víru Kristovu a všichni horlivě bojovali proti kacířům a jedni odsuzovali Samosatského a jiní ariánskou herezi. Oba psali správně a dobře ve vztahu k zamýšlenému účelu. A jak řekl blažený apoštol v Listu Římanům: „Zákon je duchovní“ (Řím 7:14) a: „Zákon je svatý a přikázání je svaté, spravedlivé a dobré“ (Řím 7:12) a o něco nižší: „Pro slabost zákona jste v něm slabí“ (Řím 8:3); a Hebrejům napsal: „nic... se nedopustilo zákona“ (Židům 7:19); a Galatským: „ze zákona nebude nikdo ospravedlněn“ (Galatským 3:11); Timoteovi: „Neboť zákon je dobrý, dělá-li ho někdo podle zákona“ (1 Tim. 1:8) a nikdo neviní světce, že údajně napsal něco, co si odporuje a nesouhlasí; naopak, každý bude spíše žasnout nad tím, že v každé epištole uvažoval o tom, komu píše, aby se Římané a jiní naučili obracet od litery k duchu a Židé a Galatští přišli k rozumu a vkládali svou naději nikoli do zákona, ale do Hospodina, který dal zákon. Pokud tedy otcové obou koncilů odpověděli odlišně na rčení: „jeden stejné podstaty“, pak bychom s nimi neměli úplně nesouhlasit, ale měli bychom se ponořit do jejich myšlenky, a pak bezpochyby uvidíme jednomyslnost obou koncilů. Ti, kdo sesadili Samosatského, chápou výraz „soupodstatný“ tělesně, protože Pavel chtěl použít lstivost a řekl: „Pokud Kristus nebyl stvořen z člověka a stal se Bohem, a tudíž s Otcem jednopodstatný, pak musí existovat tři podstaty, jedna původní a dvě z ní pocházející“; a z tohoto důvodu, oprávněně se obávali takového falešného myšlení sestaveného Samosatským, řekli, že Kristus není jednopodstatný; neboť Syn se nevztahuje k Otci tak, jak si to představoval Samosatskij. Ti, kteří anatematizovali ariánskou herezi - viděli trik Pavlův a soudili, že výraz „soupodstatný“ neznamená totéž v diskursu nehmotných bytostí a zvláště ve vztahu k Bohu, vědouce, že Slovo není stvoření, ale Zrození z podstaty, že podstata Otce je počátkem, kořenem a zdrojem Syna, jako cizí, Syn, který je jediným pravým, pravým, být exkomunikován od Otce, ale jako Syn, který je od Otce, je od Něho neoddělitelný, jako je záře od světla; majíce před sebou podobnosti zdroje prezentovaného Dionýsiem a jeho zdůvodnění ohledně slova: „jednopodstatný“ a kromě toho jasná slova Spasitele: „Já a Otec jsme jedno“ (Jan 10:30) a: „když mě viděli v podobě Otce“ (Jan 14:9) – proto sami správně nazývali Syna bytostnými. A stejně jako, podle toho, co bylo řečeno výše, nikdo nebude obviňovat apoštola, pokud napsal něco jiného o zákoně Římanům a něco jiného Židům; Takže dnes žijící otcové nebudou vinit ty první, majíce na mysli jejich výklad, ani ti první po nich nezačnou vyčítat prvnímu, dbajíce na jejich výklad a na potřebu, pro kterou tak o Pánu psali. Neboť každá rada má dobrý důvod, proč jedni říkali tak a druzí jinak. protože Samosatskij se domníval, že Syn neexistoval před Marií, ale od Ní obdržel počátek bytí, ti, kdo se shromáždili, pak Samosatského sesadili a prohlásili ho za kacíře; Když o Božství Syna psali jednodušeji, neponořili se do přesného významu slova: „nepodstatný“, ale když tomu porozuměli, řekli o slovu: „nepodstatný“. Obzvláště se starali o to, aby svrhli to, co vymyslel Samosatskij, a dokázali, že Syn byl především, že se nestal Bohem z člověka, ale jako Bůh přijal podobu služebníka a jako Slovo se stal tělem, jak řekl Jan. Stalo se tak jako vyvrácení Pavlova rouhání. protože následovníci Eusebia a Aria, ačkoli říkali, že Syn byl před časem, přesto učili, že byl stvořen a je jedním ze stvoření, a přijali výraz: „od Boha“ ne jako o nejupřímnějším Synu od Otce, tvrdili, že stejně jako jsou stvoření od Boha, tak se to říká o Synu a jednota podobnosti Syna je v podstatě jako Otec, ale není v souladu s Otcem, ale není v souladu s Otcem. definice a doktrína; dokonce zcela oddělili a odřízli podstatu Syna od Otce, vymysleli pro Syna jiný princip existence než Otce a odkázali Syna na počet stvoření: Otcové se pak shromáždili v Nikáji, viděli klam těch, kdo byli tak moudří, a když vyňali pojem z Písma a vyjádřili se jasněji, nemohli říci: „jediný v podstatě z tohoto stvoření, takže nemohli být od podstaty známého Syna vůbec nic“. společné s Ním. Přesnost tohoto úsloví odhaluje pokrytectví heretiků, pokud používají výraz „od Boha“, a svrhává všechna přesvědčení, kterými lákají obyčejné lidi. Dokážou všechno splést se svým falešným uvažováním a přeložit si to, jak chtějí, ale bojí se tohoto jednoho rčení, protože odhaluje jejich herezi, a Otcové je napsali jako obranu proti všem jejich bezbožným vynálezům. 46) Nechť tedy všechny spory ustanou a už se nehádejme, jestliže koncily přijaly slovní spojení „soupodstatné“ různými způsoby. Máme pro to pádné důvody, jak výše uvedené, tak následující: nenaučili jsme se z Písma výraz „nenarozený“ (Písmo nikde Boha nenazývá nezrozeným). Ale protože mnoho slavných používá toto jméno; Poté, co jsme to zvědavě prohledali, zjistíme, že to má také různé významy. Někdo tomu říká nenarozený, který existuje, ale nenarodí se a nemá vůbec viníka, a jiný, který není stvořený. Pokud tedy podle těchto významů slova někdo, majíc na mysli první význam, to jest, že nenarozené nemá původce, řekl, že Syn není nenarozený, pak nemůže vinit druhého, když má na mysli jiný význam nenarozeného - nebýt dílem a ne tvorem, ale věčným zrozením, nazývá Syna nezrozeným; poněvadž oba, maje na mysli svůj cíl, se dobře vyjadřovali: tak, řekli-li jedni z Otců jedno o Konsubstanciálním a jiní druhé, nebudeme se hádat, ale přijmeme, co řekli zbožně, protože jim na zbožnosti nejvíce záleželo. 47) Ignác, který byl po apoštolech jmenován biskupem v Antiochii a stal se Kristovým mučedníkem, psal o Pánu a řekl: „Je jeden lékař, fyzický i duchovní, stvořený i nestvořený, v člověku je Bůh, ve smrti je pravý život, jak od Marie, tak od Boha. Po Ignáci někteří učitelé také píší: „jedna nestvořená věc je Otec a jedna od Něj je nejupřímnější Syn, pravé narození Otce, Slovo a Moudrost. Pokud tedy půjdeme proti nim, budeme se také hádat s Radami. Jsou-li, znajíce svou víru v Krista, přesvědčeni, že blažený Ignác psal správně a nazýval ho stvořeným podle těla, protože Kristus „byl tělem“ (Jan. 1, 14), ale nestvořený, protože není mezi skutky a tvory, ale je Syn Otce; Ale nevíme, že ti, kdo nazývali Otce nestvořeným, tak psali, tvrdíce ne, že Slovo bylo stvořeno a je dílem, ale že Otec nemá viníka, nebo lépe řečeno, že je Otcem moudrosti a stvořil vše, co stvořila moudrost: proč tedy neuznáváme jako stejně zbožné Otce - jak ty, kteří sesadili Samosatu, tak je mezi ně vkládáme správně a hanobíme je, ariánsky a nemluvíme o nich? Někteří, jak jsem řekl, majíce na mysli falešné myšlení Samosatského a jeho výklad, napsali, že Syn není soupodstatný; jiní, když dobře rozuměli, řekli, že Syn je soupodstatný. A já, když jsem takto mluvil o těch, kteří zbožně smýšlejí o Kristu, jsem to napsal stručně. A kdyby člověk mohl mít v rukou poselství, o kterém se říká, že ho napsali oni; pak, myslím, by bylo mnoho záminek, pro které byli blahoslavení otcové nuceni takto psát. Je také vhodné, abychom takto uvažovali a zachovali si tak dobré svědomí před Otci, pokud jsme se ještě nezrodili, ale zachováváme jejich tradice a jejich zbožné učení. 48) Toto porozumění Otců ať je vyslovováno a přijímáno s vírou. – Nyní s nimi pokorně a s čistým svědomím věc znovu probereme, přičemž budeme mít na paměti, co bylo řečeno výše. Podívejme se, zda se ukáže, že biskupové shromáždění v Nicaea skutečně uvažovali dobře? Je-li Slovo produktem a je cizí Otcově podstatě, a proto je odděleno od Otce svou velmi cizí přirozeností; pak nebude jednopodstatné s Otcem, ale spíše stejnorodé povahy s tvory, i když je převyšuje v milosti. Vyznáme-li, že Slovo není dílem, ale upřímným Zrozením z Otcovy podstaty; pak bude následovat, že je neoddělitelné od Otce, protože je od Něho narozením jedno přirozené s Ním. A pokud je to takové, pak je spravedlivé to nazývat podstatným. Navíc, je-li Syn Synem ne společenstvím, ale podstatou, Otcovým Slovem a Otcovou Moudrostí, samotnou podstatou je zrození Otcovy podstaty a její podoby, stejně jako záře je podobou světla a Syn říká: „Já a Otec jsme jedno“ (Jan 10:30) a: „ten, kdo mě viděl Otce“ (Jo 9); jak by tedy měla být tato slova chápána? Nebo v jakém smyslu, když je přijmeme, zachováme myšlenku, že Otec a Syn jsou jedno? Takže pokud jsou jedno na základě shody definic a na základě skutečnosti, že Syn nesouhlasí s Otcem, jak říkají ariáni, pak je takový význam špatný. Neboť Svatí, a tím spíše andělé a archandělé, mají stejný souhlas s Bohem a nemají žádný nesouhlas, protože ďábel, který vstoupil do sporu, byl viděn, že spadl z nebe, jak řekl Pán. Jsou-li tedy Syn a Otec jedno po dohodě, pak stvoření, která s Ním souhlasí, jsou jedno s Bohem a každý může říci: Já a Otec jsme jedno! Pokud je to v rozporu s něčím (jako je to skutečně neslučitelné); pak je třeba si představit jednotu Syna a Otce v její samotné podstatě. Tvorové, ačkoli mají dohodu se Stvořitelem, mají ji v pohybu, ve společenství, v mysli a ten, kdo tuto dohodu nedodrží, je svržen z nebe. protože Syn je Zrození z podstaty; pak On a Otec, který Ho zplodil, jsou v podstatě jedno. 49) Proto má Syn podle jasných výroků rovnost s Otcem, a co se říká o Otci, totéž se říká v Písmu o Synu, s výjimkou jediného jména Otec. Sám Syn totiž řekl: „Všechno, co má Otec, je mé“ (Jan 16:15) a řekl Otci: „Všechno, co je moje, je vaše a vaše je moje“ (Jan 17:10). Toto jsou jména: Bůh: „Bůh je Slovo“ (Jan 1:1); Všemohoucí: „Toto říká...Ten, který je, který je a který má přijít, je Všemohoucí“ (Apoc. 1:8). Takto se říká, že je světlo: „Já jsem,“ říká, „světlo“ (Jan 8:12); tvořivá Vina všeho: „všechno bylo stvořeno tímto“ (Jan 1:3) a: „cokoli vidím činit Otce, to také dělám“ (Jan 5:19); věčný: „Jeho všudypřítomná moc a Božství“ (Řím. 1:20) a: „na počátku bylo Slovo“ (Jan 1:1) a: „on je pravé Světlo, které osvěcuje každého člověka, který přichází na svět“ (Jan 1:9); Pán: „Hospodin čekej... strašidlo a oheň jsou od Hospodina“ (Gn 19:24). A Otec říká: „Já jsem Pán“ (Mal. 3:6) a: „Toto praví Pán Bůh všemohoucí“ (2. Královská 7:8); Pavel říká o Synu: „Jeden je Pán Ježíš Kristus, v němž je všechno“ (1. Korintským 8:6). Otci slouží andělé a Syn je jimi uctíván: „a ať ho uctívají všichni andělé Boží“ (Žd. 1, 6); Říká se o Něm, že je Pánem andělů: „a andělé... mu slouží“ (Matouš 4:11) a: „Syn člověka bude následovat své anděly“ (Matouš 24:31); že je mu vzdávána čest jako Otci; neboť říká: „ano... ctí Syna, jako ctí Otce“ (Jan 5:23); že je roven Bohu: „ne obdivem se rovná být Bohem“ (Filip. 2, 6); že On je Pravda z Pravdy, Život je skutečně z Otce, jako ze zdroje; že Syn oživuje a křísí mrtvé jako Otec; Žalm 49:1); a o Synu: „Bůh je Pán a zjeví se nám“ (Žalm 117:27) a: „Bůh bohů se zjeví na Sionu“ (Žalm 83:8). A Izajáš také říká o Bohu: „Kdo je Bůh jako ty, který odkládá nepravost a opouští špatnost“ (Micheáš 7:18)? „Jsou ti odpuštěny hříchy“ (Matouš 9:5), a když Židé reptali, sám dokázal, že ti byly odpuštěny hříchy, a řekl ochrnutému: „Vstaň, vezmi své lože a jdi do svého domu“ (Matouš 9:6). 1:17) a David zpíval o Synu: „Zvedněte brány své, knížata, a zvedněte brány věčnosti, a vejde Král slávy“ (Žalm 23:7); a Daniel slyšel: „Jeho království je věčné království“ (Dan. 3:100) a: „Jeho království se nezhroutí“ (Dan. 7:14). A obecně, cokoli zjistíte, že bylo řečeno o Otci, zjistíte, že bylo řečeno o Synu, kromě jedné věci, jak bylo uvedeno, že On není Otec. 50) A pokud si někdo v důsledku rovnosti predikátů představuje v myšlenkách jiný začátek a jiného Otce; pak je tato myšlenka šílená. Jestliže však, protože Syn je od Otce, všechno, co patří Otci, patří také Synu jako obraz a podoba; pak klidně uvažujme: je pro to esence cizí esenci Otce skutečně přijatelná a je takový Syn cizí svou povahou a jinou esencí a není s Otcem shodný? Je nebezpečné, že přenesením toho, co je vlastní Otci, na něco, co je pro Něho nevhodné, a zobrazením Otcova božství v něčem cizím a nepodstatném, do sebe nevpustíme další cizí esenci, pohodlně přijmeme charakteristické vlastnosti první esence a nestydíme se před samotným Bohem, který řekl: „Moje sláva nebude dána jinému“ (Iz 42,8), neuctíváme to, co není pod uctíváním, které není cizí. jsou stejní jako Židé té doby, kteří řekli: „Proč jsi ty, tento, stvořil Boha pro sebe“ (Jan 10:33), a připisujíce to, co bylo charakteristické pro Ducha, druhým, rouhali se: „Z Belzebuba... bude vyhánět démony“ (Lukáš 11:15). Pokud je to neslušné, pak je jasné, že Syn není nepodobný Otci, ale je s Ním shodný. Neboť pokud to, co patří Otci, přirozeně patří Synu a Syn sám je od Otce a podle takové jednoty Božství a přirozenosti jsou On a Otec jedno a ten, kdo vidí Syna, je viděn jako Otec; pak právem od Otců nazývá se soupodstatným; protože pro někoho jiného je nemožné, než mít tohle. 51) A znovu: jestliže, jak jsme řekli dříve, není Syn skrze společenství, ale jako všechno stvořené má milost od Boha účastí, tak je On Otcovou moudrostí a Slovem a všechny věci mají účast na Něm; pak je jasné, že On, který je zbožňující a osvěcující otcovská síla a kdo všechno zbožňuje a oživuje, není cizí, ale je s Otcem shodný. Neboť tím, že se na Něm podílíme, stáváme se účastnými na Otci; protože On je Otcovo vlastní Slovo. Proč, kdyby byl ve společenství Synem, a ne samoexistujícím Božstvím a obrazem Otce, neuctíval by, ačkoli On sám je uctíván. Neboť je nemožné, aby ten, kdo má svátost, tuto svátost předával jiným; protože to, co má, nepatří jemu, ale Tomu, který dal a co přijal, přijal jako sotva dostatečnou milost pro sebe. Prozkoumejme však pro autentičnost důvod, proč někteří, jak říkají, odmítají rčení: „soupodstatný“ – nevyplývá z toho s největší pravděpodobností, že Syn je s Otcem jednopodstatný? Říkají: „Není nutné, jak jsi napsal, nazývat Syna jednopodstatným s Otcem, protože ten, kdo pojmenovává jednopodstatné jména, tři podstaty: jistou původní podstatu a dvě z ní pocházející, které jsou jednopodstatné“; a dodává: „jestliže je Syn v jedné podstatě s Otcem, pak je nezbytná esence, která by zpočátku existovala a z níž by se narodili; a pak jeden nebude Otcem a druhý Syn, ale oba se stanou bratry. I když jde o pohanské výklady a my si je nemusíme půjčovat od pohanů; Uvažujme však: ti, kdo jsou jedné podstaty, pocházejí z domnělé podstaty a nazývají se bratry, jsou jedné podstaty sami se sebou, nebo s podstatou, z níž se narodili? Jsou-li shodné se sebou samými, pak se v podstatě liší od své mateřské podstaty a nejsou jí podobné; protože konsubstanciální je v protikladu k nepodstatnému. Je-li každý z narozených shodný s podstatou svého rodiče; pak je jasné, že to, co někdo zplodil, je shodné s tím, co to zplodilo, a není třeba hledat tři podstaty, ale stačí zjistit, zda je jedna skutečně od druhé. I když nejsou dva bratři, z té podstaty se rodí jen jeden; potom ten, kdo se narodí, nemůže být ve své podstatě nazván odlišným, protože žádný jiný neexistuje, ale jelikož je jedinečný, bude stejné podstaty jako ten, kdo zrodil. Neboť co řekneme o Jeftově dceři, protože byla jednorozená: „A on nebude mít syna ani jinou dceru“ (Soudců 11:34) a o synu vdovy, kterého Hospodin vzkřísil z mrtvých; protože také neměl bratra, ale byl pouze zplozený (Lukáš 7:12)? Nebyla každá z nich shodná s tou, která porodila? Samozřejmě tam byly; protože to byly děti, a to je pro děti ve vztahu k rodičům typické. Otcové, když řekli, že Syn Boží je z podstaty, ho právem nazývali soupodstatným; neboť zář má také tento význam ve vztahu ke světlu. A heretici by měli tvrdit, že stvoření nevzešlo z ničeho; protože lidé, kteří porodili bolestně, něco vyrábí z hotové hmoty, ale jinak nic neumí. Pokud si ale o Bohu představíme, že netvořil lidským způsobem, pak je o to vhodnější představit si o Bohu, že rodí nelidským způsobem, a výraz „soupodstatný“ je třeba chápat nikoli tělesně. Když jsme se vzdálili od stvořených věcí a zanechali za sebou lidské podoby a vůbec vše rozumné, povstáváme k Otci, abychom, ať je to jakkoli, nenápadně neodebírali Syna Otci a nepřidávali ho ke stvořením. 52) A na druhé straně, jestliže vyznáváme Otce a Syna, jmenujeme nějaké dva principy nebo dva Bohy, jako Marcion a Valentinus, nebo tvrdíme, že Syn má nějakou jinou formu Božství a že Syn, ačkoli se narodil z Otce, není Jeho obrazem a znamením: pak ať je to odlišné; protože takové entity jsou si navzájem naprosto cizí. My však známe jediné Božství Otce, víme, že Jeho Syn je Slovo a Moudrost, a věříce tomu, nejmenujeme dva Bohy, ale představujeme si jednotu Syna s Otcem nikoli v podobě učení, ale v podstatě a v pravdě samé; a proto nejmenujeme dva Bohy, ale říkáme, že stejně jako světlo a zář existuje jeden Bůh a jeden Typ božství. Byl to on, kdo se zjevil patriarchovi Jákobovi a Písmo říká: „Vyšlo k němu slunce, když pominul zrak Boží“ (Gn 32:31). Svatí proroci, kteří o Něm rozjímali a chápali, Čí je Syn a obraz, řekli: „Přišlo ke mně Slovo Páně“ (Iz 38, 4; Jer 1, 4, 11; Jer 2, 1 atd.); S vědomím, že Otec je v Něm kontemplován a zjeven, se odvážili říci: Zjevil se mi Bůh našich otců, Bůh Abrahamův, Izákův a Jákobův (Ex 3,16). Je-li tomu tak, proč bychom se tedy měli bát nazývat Toho, který existuje s Otcem a který je stejný jako Otec, v podobnosti a jednotě Božství, za jednopodstatného? Jestliže totiž, jak bylo opakovaně řečeno, nemá vlastnost Otcovy podstaty, ani podobnost Syna, pak je strach oprávněný. Je-li On tím, co je nejcharakterističtější pro Otce, osvětlující a tvořivá Síla, a bez Něho Otec netvoří a není znám, vše se bude dít skrze Něho a o Něm; proč bychom tedy, když rozumíme pravdě samotné, měli odmítnout vyslovit výrok, který ji znamená? Neboť co je tak shodného s Otcem jako být shodné s Ním? Bůh nepřijal cizího syna, že potřebuje pomocníka, a stvoření si nejsou rovni v úctě ke Stvořiteli, proč je člověk může ctít stejně jako Jeho, nebo si myslet, že oni a Otec jsou jedno a totéž. Nebo, ať se někdo odváží rozdělit a říci, že slunce a záře jsou dvě světla, nebo že mají nějakou jinou podstatu, nebo že zář je náhodná a není to jednoduché a čisté zrození slunce, a proto jsou slunce a záře dvě věci, ale světlo, stejně jako zrození slunce, je jedna. A protože přirozenost Syna a Božství Syna nejsou náhodné a dokonce neoddělitelné od Otce, ale Otcovo Božství je v Synu, a proto kdokoli viděl Syna, vidí v Něm Otce; proč tedy nenazvat takového Syna soupodstatným? 53) I když to stačí k tomu, abyste vás přesvědčili, abyste neobviňovali ty, kteří říkají, že Syn je s Otcem jednopodstatný; Prozkoumejme však slovní spojení „soupodstatný“ vzaté samo o sobě, abychom věděli, zda je tato fráze zcela potřebná: „soupodstatný“, je toto velmi správné slovní spojení a mluví se o něm správně o Synu? Neboť oba víte, a nikdo o tom nebude pochybovat, že podobné je predikováno jako ve vztahu nikoli k esencím, ale k vnějšímu vzhledu a vlastnostem, a u esencí by nemělo být predikováno podobnost, ale identita. Člověk je prý člověku podobný ne svou podstatou, ale vzhledem a rysy obličeje, ale ve své podstatě jsou jednopřirozené. A přece neříká: člověk není jako pes, ale: je povahově jiný. V důsledku toho to, co je jedno-přirozené, je také stejné podstaty, a co je jiné-přirozené, je také jiné podstaty. Kdo tedy nazývá něco podobného v podstatě, nazývá to podobným v příčestí; protože podobnost je vlastnost, která může překonat podstatu: a to je charakteristické pro tvory; stvoření skrze společenství se stávají podobnými Bohu; neboť se říká: až se zjeví, „budeme jako On“ (1 Jan. 3:2), to znamená, že si nejsou podobní v podstatě, ale v synovství, které od Něho sdíleli. Je-li tedy nazýván ve společenství Syn, pak ať je mezi vámi nazýván podobným; ale když je tak nazýván, už není Pravdou a už vůbec ne Světlem, není od přírody Bohem. Neboť ti, kteří jsou jako ve společenství, nejsou nazýváni jako podle pravdy samé, ale podle podobnosti pravdy, aby se společenství vzdalo od těch, kdo se účastní a budou odňati. A to je opět charakteristické pro tvory a díla. A proto, pokud to není v souladu s ničím; pak není skrze společenství, ale od přírody a pravdy, Syn, Světlo, Moudrost, Bůh; je-li toto od přirozenosti, a ne podle společenství, ve vlastním smyslu by se to nemělo nazývat podobnou podstatou, ale soupodstatnou, což nikdo neřekne o jiných. Bylo totiž prokázáno, že podobnost neplatí pro esence. Není pošetilé aplikovat na Syna s obtížemi to, co se vztahuje na Něho, a nenazývat Ho Stěžejním? 54) Nicejský koncil tedy krásně napsal, jak se slušelo říci, že Syn, zrozený z podstaty Otce, je Konsubstanciální. Když jsme se to naučili, nebudeme bojovat se stínem, zvláště s vědomím, že ti, kdo to napsali, vyznávali víru s úmyslem ne znovu vykládat pravdu, ale bránit pravdu a zbožnou víru a zničit ariánská rouhání proti Synu. Nesmíme totiž ztrácet ze zřetele a jasně chápat, že tím, že nazýváme nesourodým a cizím, nemyslíme pravého Syna, ale jedno ze skutků, a Syna přivlastněním, adoptovaného, ​​což je to, co heretici chtějí; Tím, že ji nazýváme nesporně soupodstatnou, máme na mysli nejupřímnějšího Syna, narozeného z Otce, i když Kristovi odpůrci byli nejednou sužováni frustrací. To, co jsem sám zjistil a co jsem slyšel v rozhovoru rozvážných mužů, jsem krátce napsal. A vy, na základě apoštolů, obsahujících tradice otců, se modlete, aby konečně ustaly všechny sváry a závist, byly odsouzeny násilné otázky heretiků a všechny spory o slova, byla zničena zlomyslná a vražedná hereze ariánů a pravda zazářila v srdcích všech, a aby všichni všude říkali totéž, více a více to samé. zůstalo rouhání, v celé církvi se hlásalo a vyznávalo: „jeden Pán, jedna víra, jeden křest“ (Ef 4,5) v Kristu Ježíši, našem Pánu; Jim buď Otče sláva a moc na věky věků! Amen. 55) Poté, co jsem psal o koncilech, jsem se dozvěděl, že ten nejzlejší Constantius napsal biskupům, kteří byli v Ariminu, a pokusil se získat seznam od bratří a poslat vám biskupy s odpovědí, abyste věděli jak o zlém triku krále, tak o pevnosti a neústupnosti biskupů v jejich mínění o pravdě. Constantius vítězný a triumfující Augustus všem biskupům shromážděným v Ariminu. To, že jsme vždy měli zvláštní zájem o božský a uctívaný zákon, není vaší laskavosti neznámé. Nyní však ještě neviděli dvacet biskupů vyslaných z vaší opatrnosti, kteří přijali vaše pokyny; protože nezbytná kampaň proti barbarům nás donutila urychlit; a jak sami víte, zapojit se do podnikání, které se týká božského zákona, vyžaduje duši čistou od všech starostí. Proto jsme biskupům nařídili, aby počkali na náš návrat v Adrianopoli, abychom, až budou všechny veřejné záležitosti dobře vyřízeny, mohli již naslouchat a posuzovat, co nám budou hlásit. Kéž se pro vaši pevnost nezdá tíživé čekat na jejich návrat, abyste, až se vrátí a přinesou vám naše odpovědi, mohli dosáhnout konce, který slouží ku prospěchu univerzální církve. Biskupové to přijali se třemi posly. Obdrželi jsme dopis od vaší lásky k lidstvu, Svrchovaný, Boha milující caro, který obsahuje, že kvůli naléhání veřejných záležitostí jste nemohli vidět ty, které jsme poslali; a přikazuješ nám, abychom počkali na jejich návrat, dokud se od nich tvá zbožnost nedozví, co jsme určili, následujíce naše předky. Ale i nyní tímto dopisem informujeme a potvrzujeme, že se v žádném případě neodchýlíme od svého rozhodnutí; Dali jsme těm, které jsme poslali, pokyn, aby to dokázali. Proto vás žádáme, abyste si s klidným pohledem přečetli, co bylo nyní napsáno naším opatřením, a také příznivě přijali to, co jsme nařídili předat našim velvyslancům. Kéž s námi tvá mírnost uváží, jaký zármutek a nářek nyní panuje, že ve tvých nejšťastnějších časech tolik církví nemá biskupy. A proto také prosíme o tvou lásku k lidstvu, Svrchovaný, Boha milující Králi, nařiď nám, pokud se to líbí tvé zbožnosti, abychom se vrátili do našich církví před začátkem kruté zimy, abychom mohli společně s lidmi za tvé království pronášet obvyklé modlitby k Všemohoucímu Bohu, našemu Pánu a Spasiteli Kristu, Jeho jednorozenému Synu, jak jsme to nyní dělali, aniž bychom přestali vždy. Tato katedrála se konala v roce 359. Mohlo by vás zajímat: