رسالة عن المجامع التي انعقدت في أرمينيم بإيطاليا وفي سلوقية بإيساوريا

1) وربما سمعت شائعات عن المجلس السيئ السمعة حتى يومنا هذا؛ لأن رسائل الدعوة من القيصر وحكام المناطق إلى المدعوين إلى المجلس كانت تُنقل في كل مكان. ولكن بما أنك، من باب المحبة، تريد أن تعرف أعمال المجمع، فقد رأيت أنه من المناسب أن ألفت انتباهك إلى ما رأيته بنفسي وتعلمته بالضبط، حتى لا تتزعزع أفكارك، عند الاستماع إلى الآخرين، خاصة وأن البعض معتاد على التحدث عن الأشياء بشكل مختلف عما حدث. لذلك، في نيقية لم تكن هناك اجتماعات مجمعية مقررة هناك، ولكن صدر مرسوم جديد بأن يجتمع أساقفة المناطق الغربية في أريمينوم في إيطاليا، وأن يجتمع أساقفة المناطق الشرقية في سلوقية الإيساورية، التي تسمى بمحلها القاسي. وكانت ذريعة هذا اللقاء، كما انتشرت الشائعات، هي الحديث عن الإيمان بربنا يسوع المسيح. هذه الذريعة قدمها أساقفة بانون وأورساكيوس وفالنس وشخص معين هيرمينيوس، والسريانيون - أكاكيوس وأودوكسيوس وكذلك باتروفيلوس أسقف المدينة التي أخذت اسمها من السكيثيين 1 . إنهم، الذين يلتزمون دائمًا بالجانب الآري، وهم أنفسهم لا يفهمون سبب إيمانهم، وما الذي يقفون عليه، ويغوون هذا أو ذاك، وينثرون بذور هرطقتهم، جذبوا إلى جانبهم بعض الأشخاص المهمين والملك قسطنطيوس نفسه، باعتباره مهرطقًا، واختبأوا وراء الحاجة إلى الحديث عن الإيمان، وحاولوا عقد مجمع، معتقدين أنه سيكون من الممكن به أن يحجب مجمع نيقية، ويهتدي الجميع ويجعلهم بدلاً من الحقيقة، سوف يسود الشر في كل مكان. 2) أتساءل أولاً (أعتقد أن كل شخص عاقل ينظر إلى هذا بمفاجأة) لماذا عندما تم تعيين مجمع مسكوني وكان الجميع يتوقعه، انقسم المجمع فجأة، وبدأ البعض يتجمعون في مكان، والبعض الآخر يتجمع في مكان آخر؛ ربما، ربما، كان هذا أيضًا من عمل العناية الإلهية، بحيث يتم الكشف في كل من هذه المجامع عن تكهنات غير مجاملة ومحض حول إيمان البعض، ويتم كشف السلوك المريب والمريب للآخرين. ثم تخيلت أنا والإخوة المخلصون هنا فحش هذا اللقاء؛ حزنا داخليًا، متعقلين: ما الذي دفع العالم إلى الارتباك، وأولئك الذين كانوا يُدعون في ذلك الوقت إكليروسًا يذهبون هنا وهناك، ويحاولون معرفة كيف يمكنهم أن يتعلموا الإيمان بربنا يسوع المسيح؟ لأنهم لو كانوا قد آمنوا لما طلبوا ذلك كما لو لم يكن لديهم إيمان. لم يكن هذا إغراءً بسيطًا للموعوظين، ولم يمنح الوثنيين سببًا سهلاً، بل سببًا قويًا للضحك، حيث بدأ المسيحيون، كما لو كانوا يستيقظون للتو من النوم، في محاولة اكتشاف كيفية الإيمان بالمسيح. لذلك، فإن من يسمون برجال الدين، الذين ينتحلون لأنفسهم ميزة على الناس، كمعلمين، قد كشفوا الآن عن أنفسهم على أنهم غير مؤمنين، بحثًا عن ما ليس لديهم. وأورساكيوس وشركاؤه، كونه المذنب، لم يعرفوا نوع الغضب الذي كان يجمعه لنفسه عندما قال الرب ومن خلال القديسين: "ويل لمن يجدف على اسمي بين الأمم" (إش 52: 5)؛ وهو نفسه يعلن في الإنجيل: “من أعثر أحد هؤلاء الصغار… فلا يأكل، فليهدم حجر رحى القرية على عنقه ويغرق في الهاوية”. "البحار" (متى 18: 6)، "فليغو واحدًا عن هؤلاء الصغار" كما أضاف لوقا (لوقا 17: 2). 3) لأنه ماذا كان ينقص تعليم التقوى للكنيسة الجامعة حتى تبحث الآن عن الإيمان، وتقدم في بيانات إيمانها أسماء فرضيات الزمن الحاضر؟ "فعل بهم أورساكيوس وفالنس وهيرمينيوس وآخرون ما لم يحدث من قبل وما لم يسمع عنه من قبل بين المسيحيين. وبعد أن كتبوا كيف يرغبون في الإيمان، حددوا الاسم والشهر واليوم في الوقت الحالي، موضحين لكل شخص عاقل أن إيمانهم لم يبدأ من قبل، ولكن الآن فقط في عهد قسطنطينوس؛ لأنهم كتبوا كل هذا لصالح هرطقتهم. علاوة على ذلك، عندما يكتبون على ما يبدو عن الرب، يطلقون على أنفسهم حاكمًا آخر، قنستانتيوس؛ لأنه أعطى السيطرة لشرهم؛ و أولئك الذين أنكروا الابن الأزلي المدعوين قنسطانطيوس الملك الأبدي، هم هكذا مولودون في شرهم! ولكن بالنسبة لهم، ربما يكون تحديد الوقت من قبل الأنبياء القديسين بمثابة سبب لإظهار الهيباتية. ومع ذلك، إذا تجرأوا على قول هذا، فسوف يعلنون جهلهم. نبوات القديسين تحتوي على ذكر الزمن. وكان إشعياء وهوشع في أيام عزيا ويوثام وآحاز وحزقيا. وإرميا في أيام يوشيا. حزقيال ودانيال في عهد كورش وداريوس وأنبياء آخرون تنبأوا في أوقات أخرى، ولم يصنعوا بداية التقوى (كانت موجودة قبلهم، ودائمًا، حتى قبل تأسيس العالم، أعدها الله لنا في المسيح)، ولم يشيروا إلى وقت إيمانهم (وإلى الآن كانوا مؤمنين)، لكن هذا يشير إلى وقت الكرازة. وكان وعظهم يتعلق بشكل رئيسي بمجيء المخلص، وبعد ذلك، مصير إسرائيل والوثنيين في المستقبل. وهذا لا يعني زمن بداية الإيمان، كما قلت أعلاه، بل زمن الأنبياء أنفسهم، عندما عاشوا وتنبأوا عنه. لكن حكماء اليوم هؤلاء، لا يروون التاريخ ولا يتنبأون بالمستقبل، بل بعد أن كتبوا: "الإيمان الشامل معروض"، أضافوا العنوان والشهر والتاريخ، حتى أنه كما سجل القديسون وقت الأحداث وخدمتها، حتى يتمكنوا من الإشارة إلى وقت إيمانهم. وليكتبوا هذا عن إيمانهم، لأنه بدأ الآن، لكنهم لن يجرأوا على كتابة هذا عن الإيمان الشامل! لأنهم لم يكتبوا: "هكذا نؤمن"، بل: "الإيمان الشامل يظهر". 4) ولذلك فإن جرأة النية تفضح جهلهم؛ والطريقة الجديدة في الكتابة التي اخترعواها تتفق مع الهرطقة الأريوسية. لأنهم بكتابتهم بهذه الطريقة أظهروا متى بدأوا في الإيمان ومن أي وقت ينوون التبشير بإيمانهم. وكما يقول الإنجيلي لوقا: "صدر أمر" (لوقا 2: 1) بشأن الإحصاء، فإن هذا الأمر لم يكن موجودًا من قبل، بل بدأ من يوم صدر من الذين كتبوا. فكتبوا: "الآن قد ظهر الإيمان"، أظهروا أن حكمة هرطقتهم جديدة، وأنها لم تكن موجودة من قبل. وإذا أضافوا: "الإيمان الشامل"؛ ثم هم أنفسهم، دون أن يلاحظوا، سقط الهراطقة الفريجيون في الحماقة، إذ يقولون مثلهم: "نحن أول من نال الوحي، ومنا يبدأ الإيمان المسيحي". ومثلما ماكسيميلا ومونتانا، فإنهما، بدلًا من المسيح، يسجلان للأسقف قسطنطيوس. قبل هذا النفاق؟ كيف يمكننا إيقاظهم حتى نمحو فيهم ما تم تعليمه ظاهريًا، وكل ما تم اختراعه وكتابته الآن؟ هذا هو جهل هؤلاء الذين لا يعرفون سوى اختلاق الذرائع، لكنها ذرائع سخيفة لا تصدق، يأتي في أعقابها الإدانة. 5) لم يكن المجمع في نيقية عادلاً، بل كان بدافع الضرورة ولسبب وجيه. أخطأ المسيحيون في سوريا وكيليكية وبلاد ما بين النهرين في الاحتفال واحتفلوا بعيد الفصح مع اليهود. كما تمردت الهرطقة الأريوسية على الكنيسة الجامعة، وكان يوسابيوس وأعوانه يدافعون عنها ويهتمون بها ويتآمرون على الأتقياء. وكان هذا هو سبب انعقاد المجمع المسكوني، بحيث يتم الاحتفال بالعيد في كل مكان في يوم واحد، ويتم حرم البدعة التي نشأت. تم ذلك. كان سيريان مقتنعا؛ وأعلنوا أن الهرطقة الأريوسية هي السابقة لضد المسيح، وقد أحسنوا صنعًا بنشر بيان الإيمان المكتوب ضد هذه البدعة. ومع ذلك، حتى مع هذا العدد من الكتاب، لم يجرؤوا على فعل أي شيء مماثل لما فعله هؤلاء الثلاثة أو الأربعة. لأنهم لم يحددوا التنويم والشهر والتاريخ؛ ولكن عن عيد الفصح كتبوا: صدر ما يلي (لأنه عندها فقط صدر أن على الجميع الوفاء بهذا) ؛ وعن الإيمان لم يكتبوا "مرسومًا"، بل: "هكذا تؤمن الكنيسة الجامعة"، وبعد ذلك اعترفوا بكيفية إيمانهم، موضحين أن تعليمهم ليس جديدًا، بل رسوليًا، وأن ما كتبوه لم يخترعوه، بل هو نفس ما علمه الرسل. 6) وما هو السبب الأساسي للمجالس التي يشكلونها الآن؟ وإذا ظهرت بدعة جديدة بعد الأريوسية، فليقولوا بكلمات دقيقة ما الذي اخترعته هذه البدعة ومن هم مخترعوها؟ دعهم أيضًا، كتابيًا، كما فعل آباء نيقية، يحرمون البدع التي كانت موجودة قبل هذا المجمع، بما في ذلك الهراطقة الأريوسية، لكي يظهروا أن لديهم أيضًا بعض العذر المعقول لقول شيء جديد. إذا لم يحدث شيء من هذا القبيل، ولم يتمكنوا من إظهار ذلك، فالأدق أن يقولوا هذا، متمسكين بشر أريف، وأولئك الذين يتعرضون يغيرون أفكارهم يوميا؛ فما الحاجة إذن إلى المجامع، في حين يكفي ضد الهرطقة الأريوسية وضد البدع الأخرى المجمع الذي انعقد في نيقية، والذي أدان كل هذه البدع بإيمان سليم؟ لأن أيتيوس سيئ السمعة، الملقب بالملحد، تبين أنه شجاع ليس باعتباره مخترع جنونه، لكنه تحطم هو وأولئك الذين أغراهم، وتغلبت عليهم الهرطقة الآريوسية. لذلك، عبثًا يذهبون إلى كل مكان ويتذرعون بأنهم أرادوا المجامع من أجل الإيمان. الكتاب المقدس الإلهي هو الأكثر كافية. وإذا كانت هناك حاجة لذلك في المجمع، فعندنا تعريفات الآباء؛ أولئك الذين اجتمعوا في نيقية لم يهملوا ذلك، بل كتبوا بشكل جميل لدرجة أن أولئك الذين يقرأون كتاباتهم بقلب صادق يمكنهم أن يتذكروا الإيمان التقي بالمسيح المعلن في الكتب الإلهية. 7) وبما أنهم ليس لديهم شيء قوي، على الرغم من أنهم يختلقون ذرائع، إلا أنهم يواجهون صعوبات في كل شيء، إذًا يبقى أن نقول لهم: "إذ خالفنا الذين سبقونا وتجاوزنا تقاليد الآباء، أردنا أن يتم تشكيل مجمع؛ ولكن أيضًا خوفًا من أنه عندما يجتمع الجميع في واحد، لن تذهب جهودنا مرة أخرى هباءً، كانوا يرغبون في أن ينقسم المجمع إلى قسمين، وأنه عندما ينفصل جزء واحد، من خلال إظهار ما كتبناه، نحن "يمكن أن يجذب الأغلبية إلينا، مما يهدد راعي الشر - قسطنطيوس، وبالتالي يبطل ما تم في نيقية، ويغطي أنفسنا ببساطة ما كتبناه." إذا لم يقولوا ذلك بكلمات مباشرة، فمن خلال هذا الفكر بالذات فعلوا كل شيء وتسببوا في الارتباك. وبالفعل، بعد أن عبروا وكتبوا مراراً وتكراراً عن أشياء كثيرة في مجامع مختلفة، لم يذكروا قط أن الهرطقة الأريوسية ضارة. ولكن إذا أدان بعض الحاضرين أحيانًا الهرطقات، فقد دافعوا عن الهرطقة الأريوسية، التي حرمها مجمع نيقية، بل وقبلوا بمحبة أولئك الذين يتكلمون الآريوسية. لذلك، فهذا أيضًا دليل قوي على أن المجامع الحالية لم تُخترع من أجل الحقيقة، بل لهدم ما تم في نيقية. لكن ما فعلوه هم وأمثالهم في هذه المجامع ذاتها لا يقل عن حقيقة ما قيل. لأنه من الضروري أخيرًا أن نوضح بالتفصيل كيف حدث هذا. 8) توقع الجميع أن يجتمع المدعوون بالرسائل الملكية ويشكلون مجلساً واحداً. ولكن لما انقسم المجمع، وذهب البعض إلى سلوقية القاسية، بينما تجمع آخرون في أريمين، وكان هناك بالفعل أكثر من أربعمائة أسقف 2؛ ثم جاء هرمينيوس وأوكسنتيوس وفالنس وأورساكيوس وديموفيلوس وغايوس إلى نفس المدينة. وتحدث جميع الأساقفة الآخرين من الكتب الإلهية، وأظهروا الميثاق، وقرأوا أسماء هيباتس، وطالبوا بتفضيل هذا على المجمع بأكمله وعدم سؤال الهراطقة عن أي شيء آخر، وعدم فحص أفكارهم، بل الاكتفاء بهذا وحده. وكان ما كتبوه هو التالي: "تم شرح الإيمان الشامل بحضور ملكنا الملك التقي والمنتصر قسطنطيوس أوغسطس، الأبدي الجليل، في كهنوت فلافيان اللامعين، يوسابيوس وهيباتيوس، في سوريا في اليوم الحادي عشر من تقويم يونيو. نؤمن بالله الواحد الأحد الحقيقي، الآب ضابط الكل، خالق وخالق كل الأشياء؛ وفي ابن الله الوحيد، قبل كل الدهور، قبل كل بداية، قبل كل زمن معقول، قبل أي جوهر واضح، المولود من الله بلا عاطفة – الابن الذي به اكتملت الدهور وجاءت كل الأشياء؛ مولود من الوحيد، الوحيد من الآب الوحيد، الله من الله، مثل الآب الذي ولده، حسب الكتب. - الابن الذي لا يعرف أحد ميلاده إلا الآب الذي ولده. ونحن نعلم أن ابن الله الوحيد هذا، بأمر الآب، جاء من السماء "لكي يمحو الخطية" (عب 1: 2). 9: 26)، ولد من مريم العذراء، ومكث مع التلاميذ، وتمم كل بناء البيت حسب مشيئة الآب، وصلب، ومات، ونزل إلى العالم السفلي، وهناك أكمل بناء بيته (ورأى بوابو الجحيم خوفه)، وقام من بين الأموات في اليوم الثالث، وبقي مع التلاميذ، وبعد الانتهاء من كل بناء البيت، في نهاية الأربعين يومًا، انتقل إلى السماء، جالسًا عن يمين الآب، وفي اليوم الأخير من القيامة في مجد الآب سيأتي ليجازي كل واحد حسب أعماله. ونؤمن أيضًا بالروح القدس المعزي الذي وعد ابن الله الوحيد يسوع المسيح نفسه بإرساله إلى الجنس البشري، بحسب ما هو مكتوب: "أنا أذهب إلى أبي... وأطلب من الآب فيرسل لكم معزيًا آخر... روح الحق - فهو يقبل مني ويعلم... ويذكر لكم كل شيء" (يوحنا 14، 12، 16، 17، 26. يوحنا 16، 15). وبما أن الآباء استخدموا اسم "الجوهر" من باب البساطة، فهو غير مفهوم للشعب ويؤدي إلى التجربة لأنه غير موجود في الكتاب المقدس؛ ثم قرروا استبعاد هذا الاسم، وبعد ذلك، عند الحديث عن الله، لم يذكروا الجوهر على الإطلاق؛ لأن الكتب الإلهية لم تذكر في أي مكان كلمة "جوهر" عن الآب والابن. ونحن ندعو الابن مثل الآب في كل شيء، كما يقول ويعلم الكتاب المقدس. 9) بعد قراءة هذا، سرعان ما تم التعرف على خداع أولئك الذين كتبوا. اقترح الأساقفة أن يحرموا بدعة أريف مع البدع الأخرى، ووافق الجميع على ذلك؛ لكن أورساكيوس وفالنس ومن معهم رفضوا. ثم أصبح من الملاحظ بالفعل أنهم لم يكتبوا هذا بإخلاص، ولكن بقصد تحويل ما حدث في نيقية إلى لا شيء، وبدلاً من ذلك أدخلوا بدعة شريرة. لذلك، تعجب الآباء من خطاباتهم الماكرة ونواياهم الخبيثة، فقالوا: "لقد اجتمعنا، ليس لأننا في حاجة إلى شرح إيماننا (نحن نحتفظ بإيمان سليم في أنفسنا)، ولكن لنخجل أولئك الذين يناقضون الحق والبدع. لذلك، إذا كتبت هذا وأنت الآن بدأت للتو في الإيمان، فأنت لست رجال دين، بل تدخل فقط رتبة الموعوظين. وإذا كان، بأي فكر جمعناه، أتيت أيضًا بنفس الفكر؛ إذًا فلنكن جميعًا متفقين في الرأي، سنحرم البدع، ونحافظ بأنفسنا على تقاليد الآباء، حتى لا تكون هناك أسباب لعقد المجامع بعد الذين سبقونا في نيقية وفعلوا كل ما هو مفيد للكنيسة الجامعة. ولكن عندما وافق جميع الأساقفة على ذلك، رفض المذكورون أعلاه. وجميعهم، بعد أن اعترفوا بأنهم جهلة ومخادعون، أو الأفضل من ذلك، هراطقة، أكدوا المجمع الذي انعقد في نيقية، وقرروا الاكتفاء به، وتم إعلان أورساتيوس، فالنس، هيرمينيوس، أوكسنتيوس، غايوس، ديموفيلوس المذكورين أعلاه هراطقة، وعزلوهم، كما في الواقع ليسوا مسيحيين، بل أريوسيين، وكتبوا ضدهم باللاتينية ما يلي، إذا أمكن ترجمته إلى الهيلينية: 10) قائمة من الرسالة المجمعية الموجهة إلى قسطنطيوس أوغسطس. ونحن على ثقة أن ما كان قد تم منذ زمن بعيد بأمر الله وبقضاء تقواكم. لأنه من جميع مدن الغرب اجتمعنا نحن الأساقفة جميعًا في أريمين، لكي يُعرف إيمان الكنيسة الجامعة، ويظهر المعارضون له. وبعد أن وجدنا، بناءً على العديد من الاعتبارات حول الأمر، فقد كان من دواعي سرورنا - ذلك الإيمان القديم الثابت، الذي بشر به الأنبياء والأناجيل والرسل باسم ربنا يسوع المسيح، هذا الحارس لمملكتك وراعي صحتك، الذي يجب أن نحافظ عليه دائمًا، ويجب أن نحافظ عليه، ويجب أن نحافظ عليه حتى النهاية. لأنه تبين أنه من غير المناسب وغير المسموح تغيير أي شيء مما تم اعتباره وتحديده قانونيًا في نيقية، مع قسطنطين الشهير، أبوك وملكك، أي من ذلك التعليم، من ذلك الاعتقاد الذي تم إعلانه ونقله إلى آذان وفهم جميع الناس، والذي وحده يعارض الهرطقة الآرية ويدمرها، والتي بها تم الإطاحة ليس بهذه فقط، بل أيضًا ببدع أخرى، والتي يجوز تطبيق شيء خطير عليها، وسلب الشيء منه كارثة، وفي كلتا الحالتين ستكون للأعداء الحرية في أن يفعلوا ما يريدون. لذلك، طلب أورساتيوس وفالنس، اللذان كانا منذ زمن طويل متواطئين وأشخاصًا متشابهين في التفكير في التعاليم الأريوسية والذين أُعلن حرمانهم من التواصل معنا من أجل العودة إليه مرة أخرى، قبول توبتهم ومنحهم المغفرة لما اعترفوا هم أنفسهم بارتكابه، كما يتضح من التوقيعات التي قاموا بها. (من أجل هذا كله رحموا وغُفرت ذنوبهم. حدث هذا بينما كان هناك اجتماع مجمعي في ميلانو، حيث كان كهنة الكنيسة الرومانية حاضرين أيضًا). هؤلاء، نقول، أورساتيوس وفالنس، مع أنهما كانا يعلمان أنه حتى بعد وفاته، قسطنطين، الجدير بالذكر، وضع الإيمان كتابةً بكل عناية واختبار، وأنه بعد وفاته وتعمده وذهب إلى العالم الصحيح، لم يكن من المناسب تقديم أي شيء جديد واحتقار هذا العدد الكبير من المعترفين والشهداء القديسين الذين جمعوا وكتبوا هذه التعريفات، الذين ظلوا حكماء في كل شيء وفقًا لميثاق الكنيسة القديم (لماذا خان الله إيمانهم وأوقات حكمك من خلال ربنا يسوع المسيح، الذي به أُعطي لك أن تملك، لكي تمتلك أنت أيضًا عالمنا)؛ ومع ذلك، باعتبارهم بائسين وفقراء في فهم الإيمان، أعلنوا بوقاحة غير مسموح بها مرة أخرى أنفسهم مبشرين بالحكمة الشريرة ويتآمرون لإفساد النظام برمته. لأنه عندما انعقد الاجتماع المجمعي بأمركم، رفعوا حجاب خداعهم. لقد حاولوا، ببعض المكر والارتباك، تقديم شيء جديد، بعد أن وجدوا هيرمينيوس وأوكسنتيوس وغايس ينضمون إلى هذا المجتمع، منتجين الخلاف والخلاف؛ وتعليمهم، رغم كونه واحدًا، يفوق كل كثرة التجاديف. عندما رأوا أن هذه ليست إرادتنا ولم تكن لدينا نفس الأفكار الشريرة مثلهم، جاءوا للقاء معنا تحت ستار أنهم يريدون كتابة شيء جديد. لكن طريقة تفكيرهم سرعان ما انكشفت. لذلك، حتى لا تتعرض شؤون الكنيسة لنفس الشيء ولا تؤدي التمردات والشائعات المتكررة إلى الفوضى، فقد تبين أنها موثوقة - للحفاظ على ما تم تحديده منذ فترة طويلة قانونيًا وغير قابل للتغيير، وحرمان المذكورين أعلاه من التواصل معنا. ولهذا السبب، ورحمتك، أرسلنا سفراء لإبلاغكم بقرار الاجتماع وإعلانه من خلال هذه الرسالة. وأمر السفراء أولاً بتأكيد الحقيقة بما هو قديم جدًا ووفقًا للقانون. سوف يلفتون انتباه تقواك إلى أنه لن يكون هناك سلام، كما وعد أورساتيوس وفالنس، إذا سمح بأي انحراف عما يتوافق مع القانون. فكيف يمكن لصانعي السلام أن يحققوا السلام؟ منهم سيكون هناك قريبا الارتباك والخلاف مع المدن الأخرى ومع الكنيسة الرومانية. لذلك نرجو من رحمتكم أن تستمعوا بإحسان لسفرائنا، وأن تنظروا إليهم بعين هادئة، وأن لا تسمحوا باستبدال أي جديد يسيء إلى المرحوم؛ على العكس من ذلك، دعونا نبقى مع ما حدده وشرعه أسلافنا، الذين، كما يمكن القول، فعلوا كل شيء بمهارة وحكمة بالروح القدس. والبدع الحالية لهؤلاء تولد الكفر لمن آمن والقسوة لمن لا يؤمن. ونطلب منك أيضًا أن تأمر بأن يريح الأساقفة المقيمين في الخارج والمثقلين بعجز السن ونقائص الفقر، في العودة إلى قطعانهم، وألا تترك الكنائس دون اهتمام بسبب حبس الأساقفة. وإلى جانب هذا، نطلب أيضًا ألا يكون هناك نقص أو زيادة في أي شيء مقارنةً بما تم من قبل؛ ولكن كل شيء ظل ثابتا منذ زمن والدك التقي وملاحظا حتى الآن؛ وأخيرًا، لا تسمحوا لنا أن نضطرب وننفر من أبرشياتنا؛ ولكن دع الأساقفة، كل واحد مع شعبه، يؤدون الصلاة ويعبدون بسلام، مصلين من أجل حكمك وخلاصك وسلامك، والذي قد يكافئك به الإله إلى الأبد. سيقدم سفراؤنا توقيعات وأسماء الأساقفة؛ كما أن تقواك سوف تشرح الأمر من الكتب المقدسة الإلهية. 11) على الرغم من أنه كان لائقًا وممكنًا، إلا أن الإخوة الكرام والمجمع المسكوني والكنيسة المقدسة، بصبرهم ولطفهم المميزين، حافظوا على الكرم تجاه أورساتيوس وفالنس وغايس وهرمينيوس وأوكسنتيوس، الذين، بتعمقهم في واحدة أو أخرى من هذه الحكمة، أغضبوا جميع الكنائس، وتجرأوا الآن على التعدي على إيمان الأرثوذكس بإضافة تفكير هرطقي وتحويله إلى لا شيء. معارضة الهرطقة الأريوسية، جلبت من الخارج بعض بيانات الإيمان المكتوبة الخاصة بها، الغريبة تمامًا عن الكنيسة المقدسة، لذلك اعتبرنا أنه من غير المسموح قبولها. لقد كانوا زنادقة ومفكرين مضادين لفترة طويلة، وقد تبين أنهم الآن على حالهم. لماذا لا نسمح لهم بالتواصل معنا وإدانتهم وعزلهم شفهياً في حضورهم الشخصي. لذلك، أنت الآن، إذا كنت ترغب في ذلك، اصدر حكمًا حتى يتم تأكيد هذه المعرفة من خلال التوقيع التالي من الجميع: "نحن الأساقفة نقول بالإجماع: دع الأعداء المذكورين أعلاه، ليبقى الإيمان العالمي في سلام". وكانت تصرفات مجلس أريمين قد انتهت بسرعة. لأنه لم يختلف أحد هناك، بل وقع الجميع بالإجماع على ما تقرر، وعزلوا الأريوسيين. 12) في سلوقية القاسية حدث ما يلي: في الشهر الذي يسمى سبتمبر عند الرومان، وعند المصريين فوفة، وعند المقدونيين هوربيا، في تاريخ الشهر حسب الحساب المصري السادس عشر، اجتمع جميع المدعوين إلى المجمع. وكان المجتمعون هناك نحو مئة وستين. وإذ كان كثيرون منهم متهمين، وصرخ المشتكون عليهم؛ ثم يلجأ أكاسيوس، وباتروفيلوس، وأورانيوس من صور، وأودوكسيوس، الذي غزا الكنيسة الأنطاكية بشكل تعسفي، وليونتيوس، وثيودوت، وإيفاجريوس، وثيودولوس وجورج، المضطهدين من كل مكان، إلى الماكرة. خوفًا من إدانات متهميهم، أضافوا إلى أنفسهم أريوسيين آخرين، الذين أصبحوا لنفس الغرض مرتزقة للشر وتم تعيينهم من قبل سيكوندس، الذي عزله المجمع الكبير، أي: من ليبيا استفانوس وسيرو وبوليدوسيس، المتهمين بارتكاب جرائم مختلفة، وكذلك بانكراتيوس وبطليموس معين من ميليت، وتحت ستار البحث عن الإيمان (لم يكن سرًا أنهم كانوا متهمين خائفين)، بدأوا في الدفاع عن الهرطقة وانفصل أخيرًا عن المجلس. وبعضهم، المتمسك بأكاكي، كانوا مشبوهين وعددهم قليل جدًا؛ وآخرون شكلوا الأغلبية. رفض شركاء أكاكي بجرأة جنونية بشكل حاسم ما كتب في نيقية واتهموا المجمع. وآخرون، الذين شكلوا الأغلبية، قبلوا جميع قرارات المجلس الأخرى، لكنهم طرحوا أحدها عبارة: «جوهرية» مشبوهة بسبب غموضها. لذلك، بما أنهم ما زالوا في سلوقية، هاجم المتهمون، وهرب المتهمون، وبالتالي انجرفوا أكثر بالشر وجدفوا على الرب؛ ثم كان جميع الأساقفة ساخطين وخلعوا أكاسيوس وباتروفيلوس وأورانيوس وإيدوكسيوس وجابي الضرائب السابق جورج وغيرهم من الآسيويين - ليونتيوس وثيودوسيوس وإيفاجريوس وثيودولوس. تم حرمان أستيريا، ويوسابيوس، وأبجر، وبازيليك، وطيبة، وفيديليا، وأوتيخيوس، وأوستاثيوس، وماجنا من التواصل مع أنفسهم. وقد فعلوا ذلك لأن المدعوين لتبرير أنفسهم، والذي اتهمهم به كثيرون، لم يظهروا؛ وقد قرر الآباء أن يبقوا محكومين حتى يتبرروا ويثبتوا لأنفسهم أنهم أبرياء من الاتهامات الموجهة إليهم. وبعد أن كتبوا إلى أبرشية كل واحد منهم ما هو الحكم الذي صدر ضدهم، ذهبوا إلى أغسطس قسطنطيوس الشرير لإبلاغه بما حدث. لأنهم هكذا أُمروا. وكانت هذه نهاية مجلس سلوقية. 13) إذن من الذي لن يوافق على تقديس الأساقفة الذين كانوا في مجمع أريمين؟ لقد تحملوا عناء رحلة طويلة ومخاطر البحر من أجل الإطاحة بالحكماء الأريوسيين والحفاظ على تعريفات الآباء سليمة، بعد أن تشاوروا في هذا الأمر بتقوى وقانون. فإن كل واحد منهم رأى أنه إذا خالف ما قضى به من قبلهم، فإنه يوجب لمن خالف فيما بعد ما فعل. من ذا الذي لن يدين رعونة شركاء يودوكسيوس وأكاكيوس، الذين، بسبب الغيرة والمودة للأريوسيين، يضحون بشرف آبائهم؟ فأي ضمان لما فعلوه إذا انتهك ما فعله الآباء؟ أو لماذا يسمونهم آباء، ويسمون أنفسهم خلفاءهم، إذا كانوا هم أنفسهم يدينون قرارهم؟ وخاصة ماذا سيقول أكاكيوس لمعلمه يوسابيوس الذي لم يوقع على مجمع نيقية فحسب، بل أعلن أيضًا في رسالة إلى رعيته أن الإيمان صحيح، الذي اعترف به في مجمع نيقية؟ فإنه وإن كان يبرر نفسه في رسالته بقدر ما يريد، فإنه لم يرفض الأقوال، بل أدان الأريوسيين لأنهم، بزعمهم أنه لم يكن هناك ابن حتى ولد، لا يعترفون بوجوده قبل مريم. ماذا سيعلم الشعب الذي علمه الآباء؟ هل لأن الآباء أخطأوا؟ وكيف سيصدقهم أولئك الذين تعلموا عدم طاعة معلميهم؟ بأية عين سينظرون إلى قبور الآباء الذين يطلق عليهم الآن الهراطقة؟ ولماذا يدينون أتباع فالنتينوس والهراطقة الفريجيين والمانويين، ويسمون أولئك الذين يقولون مثل هذا على ظنهم قديسين؟ وكيف يمكن أن يكونوا هم أنفسهم أساقفة إذا تم تعيينهم من قبل أولئك الذين حسب اتهاماتهم هم هراطقة؟ إذا كان الذين عينوك مخطئين، وبما كتبوا فقد أضلوا الكون؛ ثم قد تتوقف ذاكرتهم أخيرًا. وإذا رُفضت كتاباتهم، فاذهب وأخرج رفاتهم من القبور؛ فليعلم الجميع أنهم مخادعون وأنكم قتلة الأبوين. 14) يمدح الرسول المبارك أهل كورنثوس قائلاً: "إنكم تذكرون كل ما عندي من التقاليد، وكما أعطيتكم التقاليد فاحفظوها" (1كو11: 2). إنهم، وهم يفكرون بهذه الطريقة في أسلافهم، يجرؤون بالطبع على القول للناس على الرغم من الرسول: "نحن لا نمجدكم على تذكركم الآباء، بل نستحسنكم على عدم حفظ تقاليدهم". وليجدفوا على أهلهم ويقولوا: «لم نأت من الأبرار، بل من الهراطقة». لأنه يليق أن نقول هذا للذين كما قلت يضحون بكرامة الآباء وخلاصهم للهرطقة الأريوسية، ولا يخافون أن يسمعوا ما هو مكتوب في المثل الإلهي: "ابن الشر يعير أباه" (أم 30: 11)، والتهديد الذي يوجه ضدهم في الناموس. وهكذا، بدافع الحماس للبدعة، التزموا بحكمتهم بعناد؛ لكن لا تحرج من هذا، ولا تحترم جرأتهم على أنها حقيقة. إنهم يناقضون أنفسهم، وبعد أن ابتعدوا عن الآباء، لم يقفوا على رأي واحد، بل يحكمون بفكرهم، ويغيرون أفكارهم بطريقة أو بأخرى بطرق مختلفة. عندما تحدوا مجمع نيقية، قاموا هم أنفسهم بتأليف العديد من المجامع، في كل منها شرحوا إيمانهم، ولم يقفوا في أي عرض؛ ولن يتوقفوا عن ذلك أبدًا، لأنهم يطلبون الشر، ولن يجدوا الحكمة التي يكرهونها. ولذلك كان لا بد لي أن ألحق هنا بعض ما كتبه آريوس، وما أمكنني أن أجمعه من عروضهم في المجامع المختلفة، لتعرف وتتعجب من السبب الذي جعلهم لا يخجلون من التمادي ضد المجمع المسكوني وضد آبائهم. آريوس وأولئك الذين يفكرون ويؤكدون بنفس الطريقة معه: ""من الذين ليسوا موجودين، خلق الله الابن، ودعاه ابنًا لنفسه؛ كلمة الله هو واحد من المخلوقات؛ كان عندما لم يكن؛ الابن متغير ويمكن أن يتغير عندما يشاء،" طردوا من كنيسة الذكرى المباركة على يد الإسكندر. 15) لكن آريوس، الذي رفضه يوسابيوس وشجعه، عرض هرطقته كتابيًا، وفي ثاليا، كمنافس في أسلوب وحجم خطابه، ليس لأي من العقلاء، ولكن لسوتادوس المصري، كتب كثيرًا، جزئيًا ما يلي: الله نفسه، بما أنه هو الله، لا يوصف للجميع. فهو وحده ليس له مثيل، ولا شبيه له، ولا شبه له. نحن نسميه غير مولود لأنه ولد بالطبيعة؛ فلنسبح الذي ليس له بداية من أجل الذي بدأ. نكرمه أبديا من أجل الذي ولد في الزمان. لقد وضع الذي لا بداية له الابن في بداية الخليقة، وبعد أن خلق أولاده، قبله في ابنه. ليس من صفات الله الأقنومية ما يختص به، لأنه ليس مساويا له وليس له جوهر. الله حكيم لأنه معلم الحكمة. والدليل الكافي على أن الله غير مرئي لجميع أولئك الذين خلقهم الابن هو أنه غير مرئي للابن نفسه. سأقول بشكل أكثر دقة: كما يرى الابن غير المنظور، بنفس القوة التي يستطيع الله أن يرى بها، وبمقياسه الخاص، بقدر ما هو مسموح به، فمن الممكن للابن أن يرى الآب. إذن هناك ثالوث، لكن الأمجاد متباينة وغير متوافقة مع بعضها البعض؛ أحد الأقانيم أكثر مجدًا من الآخر في المجد. إن الآب غريب بالأساس عن الابن، لأنه ليس له بداية. افهم أنه كان هناك واحد، لكن الازدواجية لم تكن موجودة حتى تتحقق. في البداية، عندما لا يكون هناك ابن بعد، يوجد الله الآب. إذن الابن الحامل قد تحقق حسب مشيئة الآب، وهو الإله الوحيد، وهو غريب عن كليهما. كيف أصبحت الحكمة حكمة بإرادة الله الحكيم. وبهذه الطريقة يتم تمثيل العقل، في ظل العديد من هذه الأفكار العقلية، بالروح والقوة والحكمة ومجد الله والحق والصورة والكلمة. افهم أيضًا أن العقل يتخيل الإشراق والنور معًا. يمكن للكامل أن ينجب ابنًا مساويًا له؛ ولكن لا يمكن أن يكون أفضل، أو أكثر كمالا، أو أعظم. ما هو الابن، ما مدى عظمته، ومن أي لحظة ومن أي شيء هو موجود بمشيئة الله، وما مدى سرعة مجيئه من الله، هذا الإله القدير يمجد جزئيًا الكامل. باختصار: الله لا يوصف بالنسبة للابن، لأن ما هو عليه بالنسبة لنفسه لا يوصف؛ ولذلك لا يفهم الابن واحدًا من المسندات ولا يمكن النطق به. لأنه من غير الممكن أن يفحص الآب كما هو في ذاته. حتى الابن لا يعرف جوهره: كونه الابن، فقد أتى بالفعل إلى الثمار وفقًا لإرادة الآب. وكيف يمكن أن الذي من الآب يدرك ويعرف الذي ولد؟ ومن الواضح أنه من المستحيل على من له بداية أن يتخيل ذهنياً أو يدرك بعقله الشخص الذي لا بداية له كما هو. 16) في رسالة للأسقف ألكسندروس المبارك ذكر الأريوسيون ما يلي: يرغب الكهنة والشمامسة أن يفرحوا في الرب لبابانا المبارك وأسقفنا ألكسندروس. إيماننا الذي تلقيناه من آبائنا، والذي تعلمناه منك أيضًا، أيها البابا المبارك، هو هذا: نحن نعرف إلهًا واحدًا، واحدًا غير مولود، واحدًا أبديًا، واحدًا بلا بداية، واحدًا حقيقيًا، له خلود، واحد حكيم، واحد صالح، رئيس واحد، قاضي الجميع، حاكم، وكيل، غير متغير، بار وصالح - هذا الإله والناموس والأنبياء وجديد العهد، الذي ولد الابن الوحيد قبل الأزمنة الأبدية، الذي به خلق الله. العوالم وكل الأشياء، التي ولدت ليس بالخيال، بل بالواقع؛ لقد خلق بإرادته خليقة الله غير القابلة للتغيير وغير القابلة للتغيير، الكاملة، ولكن ليس كواحد من المخلوقات؛ ميلادًا، ولكن ليس كأحد المولودين، لا طردًا، كما هي ميلاد الآب بحسب تعاليم فالنتينوس؛ وليس جزءًا جوهريًا، كما أن ميلاد الآب، وفقًا لتفسير مانيخايوس، وليس الابن الأب، كما دعاه سابيليوس، يقسم الوحدة، وليس مصباحًا من مصباح، أو شمعدانًا مقسمًا إلى قسمين، كما قال إيراكاس، وليس قبل الكائن، الذي وُلد بعد ذلك، أو قام إلى الابن؛ مثلك تمامًا، أيها البابا المبارك، في وسط الكنيسة وفي المجمع، أدانت مرارًا وتكرارًا أولئك الذين يقدمون هذه التفسيرات، ولكن كما نقول، بمشيئة الله، قبل الأزمنة والقرون، خُلق، ونال الحياة والوجود من الآب، الذي أعطاه المجد معًا. لأن الآب، إذ أعطاه كل شيء ميراثًا، لم يحرم نفسه مما له قبل الولادة؛ لأنه مصدر كل شيء. لذلك هناك ثلاثة أقانيم. وبما أن الله هو خالق كل شيء، فهو وحده بلا بداية؛ وهكذا فإن الابن، ليس في الزمان، مولودًا من الآب، وقبل الدهور، مخلوقًا ووُضِع كأساس، لم يكن حتى ولد، ولكن ليس في الزمان، مولودًا أول كل شيء، واحدًا من الآب. لأنه ليس أبديًا، أو شريكًا في الأبدية، أو مولودًا مع الآب؛ وليس له وجود مع الآب، كشريك، وهو ما يؤكده الآخرون، مقدمًا مبدأين لم يولدا بعد؛ على العكس من ذلك، فإن الله هو الوحدة وبداية كل شيء، حتى قبل الابن؛ كما علمتنا هذا أنتم الذين كنتم تكرزون في الكنيسة. بما أن الله له كيانه، والمجد والحياة وكل شيء قد أُعطي له من الله، فإن الله هو أصله إلى هذا الحد. لأنه يتسلط عليه لأنه إلهه والذي أمامه. فإن قيل: "من ذلك" (رومية 11: 36)، "من البطن" (مز 109: 3)، "خرجت من عند الآب... وأذهب إلى الآب" (يوحنا 10: 3). 16: 28) يفهم الآخرون أن الابن جزء جوهري منه وثمرة؛ فيكون الآب في نظرهم معقدًا، قابلاً للقسمة، ومتغيرًا؛ الإله غير المادي، بسبب موقعه، سيتسامح مع كل ما يتوافق مع الجسد. – وهذا جزء مما تقيأه أتباع الآريين من قلوبهم الزندقية. 17) ولكن حتى قبل انعقاد المجمع في نيقية، كتب يوسابيوس ونرجس وباتروفيلس ومارينوس وطاووس وثيودوت وأثناسيوس الناصري شيئًا مشابهًا لهذا؛ كتب يوسابيوس النيقوميدي، متفوقًا على الآخرين، إلى آريوس: "إذا كنت تفكر بشكل جميل، أتمنى أن يتفلسف الجميع بهذه الطريقة. لأنه من الواضح للجميع أن ما خلق لم يكن موجودًا حتى جاء إلى الوجود. وما جاء إلى الوجود له بداية وجود". ولم يكن يوسابيوس قيصرية فلسطين، الذي كتب إلى الأسقف إفراتيون، خائفًا من القول بوضوح أن المسيح ليس الإله الحقيقي. وكشف أثناسيوس النزاروفي الهرطقة بشكل أكثر صراحة قائلاً إن ابن الله هو واحد من مائة خروف. لأنه كتب إلى الأسقف ألكسندر، تجرأ قائلاً: "لماذا تلوم الأريوسيين إذا قالوا إن ابن الله خُلق ممن ليسوا مخلوقين، كمخلوق، وهو واحد من جميع المخلوقات؟ بما أن المثل باسم المائة خروف يُقصد به جميع المخلوقات؛ فالابن واحد منها. لذلك، إذا كانت هذه المائة ليست مخلوقًا وليست مخلوقًا، ويوجد شيء آخر غير المائة، فلن يكون الابن مخلوقًا، ولا واحدًا من جميع المخلوقات. " فإذا كانت هذه المائة تعني جميع المخلوقات، وليس وراء هذه المائة إلا إله واحد؛ ما هو الشيء المتناقض الذي يقوله الأريوسيون إذا كانوا، بما في ذلك المسيح بين المئة، يدعونه "واحدًا من الكل"؟ كتب جاورجيوس، الموجود الآن في لاودكية، وكان آنذاك كاهنًا للإسكندرية وعاش في أنطاكية، إلى الأسقف ألكسندر: "لا تلوم الأريوسيين إذا قالوا: لقد حدث ذلك عندما لم يكن ابن الله موجودًا؛ لأن إشعياء أيضًا كان ابن عاموس، ولكن عاموس كان قبل أن يكون إشعياء، وإشعياء لم يكن موجودًا في البداية، لكنه جاء إلى الوجود فيما بعد". كتب جاورجيوس إلى الأريوسيين: "لماذا تلومون البابا ألكسندرس الذي يقول: "الابن من الآب؟ ولا تخافوا أن تقولوا: الابن من الله. فإذا كتب الرسول: "كل شيء هو من الله" (1 كو 11: 12)، وكل شيء كما هو معروف مخلوق من غير الموجود، والابن مخلوق والوحيد بين المخلوقين، فيمكننا أن نقول إن الابن من الله، إذ قيل كل الأشياء من الله". ومن جورج هذا تعلم المتفلسفون على الطريقة الأريوسية أن يستخدموا نفاقًا عبارة: "من الله" وعند نطقها لا يربطون الفكر الصحيح بها. تم عزل جورج نفسه من قبل الإسكندر لأسباب أخرى ولأنه تبين أنه شرير. لأنه، كما ذكرنا سابقًا، كان قسًا. 18) في كلمة واحدة، كتبوا وكأن كل واحد منهم يتجادل ويتنافس فيمن منهم أكثر يزيد في خبث الهرطقة ويظهرها في أعظم عري. ليس لدي رسائلهم أو قوائمهم جاهزة لإعادة التوجيه؛ وإذا شاء الله وحصلت عليها، فسأفعل ذلك أيضًا. أستيريوس معين من كابادوكيا، وهو سفسطائي متعدد الرؤوس، أحد أتباع يوسابيوس، لأنه خلال الاضطهاد السابق في عهد جده قسطنطيوس، قدم تضحية ولم يتمكن من إدخالهم إلى رجال الدين، ثم، بموافقة أتباع يوسابيوس وإرضائهم، يكتب مقالًا مساويًا في الجرأة لتضحيته؛ لأنه ساوى بينه وبين المسيح، بل وفضل عليه اليرقات والجراد، ويقول إن بجانب المسيح حكمة أخرى في الله خالق المسيح والعالم! لقد تجول في الكنائس السورية وغيرها من الكنائس بأمر من الأوسابيين، حتى أنه بعد أن قرر ذات مرة أن ينكر، فإنه الآن يتمرد بجرأة على الحقيقة. فتوغل هذا الرجل الجريء في الأماكن المحرمة عليه، وجلس في مكان رجال الدين، وقرأ أعماله علانية، رغم أن الآخرين كانوا ساخطين عليه. لقد كتب الكثير في هذا العمل؛ "جزء منها هو ما يلي: ""لم يقل الطوباوي بولس إنه يبشر بالمسيح خاصته، أي قوة الله أو حكمته، بل يقول بدون هذه الإضافة: ""قوة الله وحكمة الله""" (1 كو 1: 3). 1: 24)، يكرز بأن هناك قوة أخرى لله نفسه، فطرية وغير مخلوقة تتعايش معه؛ وهي التي ولدت المسيح وخالق العالم كله؛ وقال الرسول وهو يعلم ذلك في رسالته إلى رومية: "لأن كائناته غير المنظورة ظهرت منذ خلق العالم بخلق ذاته وقدرته وألوهيته" (رومية 1: 20). فكما لن يقول أحد أن اللاهوت المذكور هنا هو المسيح، بل على العكس، هو الآب نفسه: كذلك أعتقد أن قوته الدائمة الحضور ليست الإله الوحيد، بل الآب المولود. يعلم الرسول أن هناك قوة أخرى وحكمة لله، وهي معلنة في المسيح ومعروفة بأعمال خدمته ذاتها. ومرة أخرى: "على الرغم من أن قدرته الأبدية وحكمته، التي وفقًا لحجج الحق، تبين أنهما بلا بداية ولم يولدا بعد، يمكن أن تكونا بلا شك واحدة ونفس الشيء: ولكن أيضًا العديد من القوى التي خلقها بشكل منفصل، والتي المسيح هو البكر والابن الوحيد لها، تعتمد جميعها بالمثل على الخالق، وتسمى بحق قوى الخالق نفسه والشخص الذي يضعها موضع التنفيذ. على سبيل المثال، يقول النبي أن الله نفسه يسمي الجراد الذي أرسله الله كعقاب لخطايا البشر ليس فقط قوة الله، بل أيضًا "قوة عظيمة" (يوئيل 2: 25). وداود المبارك في مزامير كثيرة لا يوصي الملائكة فقط، بل أيضًا القوات أن يسبحوا الله؛ ويدعو الجميع إلى الترنيم، ويصور كثرةهم، ولا ينكر دعوتهم عبيد الله، ويعلمهم أن يفعلوا مشيئة الله” (مزمور 102: 21؛ مزمور 148: 2-12). 19) وإذ تجرأ على التجديف على المخلص بهذه الطريقة، لم يكتف بذلك، بل زاد في التجديف عليه قائلاً: "الابن واحد من الكل؛ لأنه أول الخليقة ووحيد ذو طبائع عاقلة. وكما أن الشمس في العالم المرئي هي من الأشياء المرئية، وهي تشرق بأمر الله في كل العالم، كذلك الابن، وهو من الطبائع الذكية، يضيء أيضًا ويضيء للجميع". أولئك الموجودين في العالم العقلي." ويقول أيضًا أنه "وحدث ولم يكن الابن موجودًا"، كاتبًا هذا: "قبل ولادة الابن، كان للآب معرفة أولية بكيفية الولادة، لأن حتى الطبيب، قبل أن يشفى، لديه معرفة بكيفية الشفاء". ويقول أيضًا: "لقد خُلق الابن بكرم نافع، ومن كثرة القدرة خلقه الآب". ومرة أخرى: "إذا كانت إرادة الله تمتد إلى كل شيء في نظام الخليقة، فمن الواضح أن الابن، كمخلوق، نال الوجود وخُلق بإرادة الله". كل هذا كتبه أستيريوس وحده. لكن شركاء يوسابيوس شاركوه حكمته. 20) هذا ما يقاتلون من أجله، ولهذا يتمردون على المجمع القديم! والذين اجتمعوا في المجمع لم يكتبوا مثلهم، بل على العكس حرموا الهرطقة الأريوسية التي حاولوا تأييدها. لذلك، أقام الأريوسيون السفسطائي أستيريوس، الذي قدم الذبيحة، كمدافع عن شرهم، حتى يتمكن من التحدث ضد الرب دون حسيب ولا رقيب، وتضليل البسطاء بكلامه الحلو. ولم يعلم هؤلاء الجهلاء أنهم كانوا يفعلون ذلك ضد أنفسهم. كشفت رائحة التضحية الوثنية التي قدمها حاميهم عن بدعة المسيح الدجال. ولذلك، فهم حتى الآن يثيرون الحراك والارتباك في الجميع، معتقدين أنه إذا قُتل كثيرون وعُقدت المجامع كل شهر، فإن التعريف المعلن للهرطقة الأريوسية سيفقد في النهاية صلاحيته. ويبدو أنهم أيضًا لا يعرفون، أو أنهم يعرفون، لكنهم يتظاهرون بعدم المعرفة، أنه حتى قبل مجمع نيقية كانت هذه الهرطقة مكروهة، عندما اعتقدوا أنها بدأت مع أرتيم، وقبله جيش قيافا والفريسيين في ذلك الوقت. لكن مجتمع المسيح هذا مكروه دائمًا، ولن يتوقف أبدًا عن الكراهية، لأن اسم الرب مرغوب فيه، وكل الخليقة تجثو وتعترف، "كما أن يسوع المسيح هو رب لمجد الله الآب" (فيلبي 2: 11). 21) إلا أنهم لم يكلوا من تشكيل مجامع متكررة ضد المجمع المسكوني. وعلى الرغم من أنه بعد مجمع نيقية، تم عزل المتواطئين مع يوسابيوس؛ ولكن مع مرور الوقت، بعد أن غزوا الكنيسة بلا خجل، بدأوا في التآمر ضد الأساقفة الذين يناقضونهم، وبدلاً منهم، قاموا بتثبيت أولئك الذين ارتكبوا هرطقتهم في الكنيسة، من أجل عقد المجامع متى أرادوا ذلك، وكان لهم مساعدين أعدوهم لهذا الغرض. فاجتمعوا في أورشليم وكتبوا ما يلي: إن المجمع المقدس، بنعمة الله، المنعقد في أورشليم، وكنيسة الله في الإسكندرية، وفي مصر كلها، وطيبة، وليبيا، والخمس مدن، وفي كل العالم، يتمنى للأساقفة والكهنة والشمامسة أن يفرحوا في الرب (335). إذ اجتمعنا جميعًا من مناطق مختلفة للاحتفال الكبير الذي احتفلنا به عند تكريس كنيسة المخلص لملك الكل الله ومسيحه، والذي نظمته رعاية الملك قسطنطين المحب لله؛ ثم أعطتنا نعمة المسيح فرحًا عظيمًا. لقد فعل ذلك الملك المحب لله نفسه، دافعًا إلينا برسائله الخاصة، كما ينبغي أن يكون، حتى أنه بعد أن طردنا كل حسد من كنيسة الله ولم نسمح لأي كراهية سبق أن قسمت أعضاء المسيح أن تقترب، في بساطة نفوسنا وقبلنا بسلام أولئك الذين تمسكوا بأريوس، الذي أجبره كاره الخير – الحسد – على أن يكون خارج الكنيسة لبعض الوقت. شهد القيصر المحب لله برسالته على صحة إيمان هؤلاء الرجال الذي تعلمه منهم شخصيًا، وبعد الاستماع إلى الاعتراف الشفهي أقره وأعلمنا به، وأرفق برسالته بيانًا مكتوبًا عن أرثوذكسيةهم التي عرفناها جميعًا بأنها سليمة وكنسية. وكان طلب القيصر هذا - قبول هؤلاء الرجال وضمهم إلى كنيسة الله - عادلاً، كما سترى بنفسك من قوائم هذه الرسالة المرسلة إلى قدسك. نحن واثقون أنك أنت نفسك، كما لو كنت من خلال إدراك أعضائك، سوف تشعر بفرح وسرور عظيمين، لأنك سوف تتعرف عليهم وتقبل احشائك، وإخوتك وآباءك، عند عودة ليس فقط الشيوخ الذين التزموا بأريوس، ولكن أيضًا كل الشعب وهذا الجمهور، الذي، بسبب الرجال المذكورين، انفصل عنك لفترة طويلة. وبالفعل، بعد أن تعلمت ما تم هنا، وكيف تم قبول هؤلاء الرجال وقبولهم في الشركة من قبل هذا المجمع المقدس، سيكون من المناسب لك أن تقبل الوحدة والسلام مع أعضائك بكل غيرة، خاصة وأن إعلان إيمانهم يحفظ بلا شك التقليد الرسولي والتعليم المعلن من قبل الجميع. 22) هذا كان ابتداء مجالسهم. وهنا سرعان ما اكتشفوا نيتهم ​​ولم يتمكنوا من إخفاءها. وبعد أن قالوا إنهم طردوا كل حسد، وبعد عزل الأسقف أثناسيوس الإسكندري من العرش، وكتبوا أن آريوس وأعوانه قد تم قبولهم، أظهروا أنهم لهذا السبب بالذات كانوا يتآمرون على أثناسيوس، ويتآمرون على جميع الأساقفة الآخرين الذين يخالفونهم، لكي يقبلوا الأريوسيين ويدخلوا الهرطقة إلى الكنيسة. وعلى الرغم من أنهم أشادوا في هذا المجمع بجميع التعاليم الشريرة لأريوس، إلا أنهم أمروا بقبول الأريوسيين في الشركة، بعد أن فعلوا ذلك بأنفسهم مقدمًا، ومع ذلك، بحجة أنه لا يزال هناك شيء مفقود لتحقيق نواياهم، فقد شكلوا مجمعًا في أنطاكية، تحت ستار ما يسمى بالتجديدات. وبما أن الجميع يتهمهم دائمًا بالهرطقة، فإنهم يكتبون بشكل مختلف، بطريقة وأخرى. وكتبوا في رسالة واحدة ما يلي (341): "لم نكن أتباع الآرييف؛ إذ كيف يمكننا، ونحن الأساقفة، أن نتبع القسيس؟ لم نقبل أي إيمان آخر غير الذي خانه منذ البداية؛ على العكس من ذلك، إذ أصبحوا باحثين وممتحنين لإيمانه، فقد قربوه بأنفسهم بدلاً من أن يتبعوه؛ كما ستتعلم من كلماتنا التالية. منذ البداية تعلمنا أن نؤمن بإله واحد، إله الجميع، خالق ومدبر كل شيء عقلي وحسي، وبابن وحيد واحد. الله، الموجود قبل كل الدهور، والموجود مع الآب الذي ولده – الابن الذي به خلق كل ما هو مرئي وغير مرئي، والذي نزل في الأيام الأخيرة بنعمة الآب، وتجسد من العذراء، وتمم كل مشيئة الآب، وتألم، وقام، وصعد إلى السماء، ويجلس عن يمين الآب، وسيأتي مرة أخرى ليدين الأحياء والأموات، ويبقى ملكًا وإلهًا إلى الأبد ويجب أن نضيف إذن أننا نؤمن بقيامة الجسد والحياة الأبدية. 23) وفي رسالة أخرى، خلال نفس التحديثات، يذكرون مرة ثانية، وكأنهم يتوبون مما سبق ويخترعون شيئًا جديدًا وأعظم، وهو ما يلي (341): "حسب الإنجيل والتقليد الرسولي، نؤمن بإله واحد، الآب ضابط الكل، خالق وخالق ورزاق كل الأشياء، الذي منه جميع الأشياء. وبرب واحد يسوع المسيح، ابنه، الإله الوحيد، الذي به كل الأشياء، مولود قبل الدهور من الآب، إله من الله، كل الكل، وحيد الوحيد، كامل الكمال، ملك من الملك، الرب من الرب، الكلمة الحي، الحي، الحكمة، النور الحقيقي، الطريق، الحق، القيامة، الراعي، الباب، غير المتغير وغير المتغير، صورة ألوهية الآب غير المبالية، جوهر الآب وإرادته وقدرته ومجده، بكر كل خليقة، موجود في البدء عند الله، الله الكلمة، بحسب ما جاء في الإنجيل: "والله هو الكلمة" (يوحنا 1: 1)، "الذي فيه كان كل شيء... وفيه كل شيء". "(كو 1: 16، 17)، نزل في الأيام الأخيرة من فوق، وولد من عذراء حسب الكتب، وصار إنسانًا، شفيعًا لله والناس، ورسول إيماننا، وقائد الحياة، كما يقول هو نفسه: "لأني نزلت من السماء، ليس لأعمل مشيئتي، بل مشيئة الذي أرسلني" - (يوحنا 1: 1). 6: 38)، الذي تألم من أجلنا، وقام في اليوم الثالث، وصعد إلى السماء، وجلس عن يمين الآب، وجاء مرة أخرى بمجد وقوة ليدين الأحياء والأموات. وبالروح القدس المعطى للمؤمنين للتعزية والتقديس والكمال، كما أوصى ربنا يسوع المسيح تلاميذه قائلاً: "اذهبوا... وتلمذوا جميع الألسنة، وعمدوهم باسم الآب والابن والروح القدس" (متى 28: 19)، أي الآب، الآب الموجود حقاً، - الابن، الابن الموجود حقاً، - الروح القدس، الروح القدس الموجود حقاً، حتى لا يكون الأمر بسيطاً ولا توضع هذه الأسماء. باطلا، لكنها تعني بالضبط الأقنوم الخاص بكل من الأقانيم المذكورة، ورتبته ومجده؛ لماذا بالأقنوم ثلاثة، ولكن بالموافقة واحد. باحتواء هذا الإيمان والحفاظ عليه من البداية إلى النهاية أمام الله والمسيح، نحرم كل شر هرطقي. وإذا كان أحد يعلم خلافًا للإيمان الصحيح والصحيح الذي في الكتب، قائلاً أنه كان أو تم وقت أو عصر قبل ولادة الابن، ثم دعه يكون لعنة. وإن قال أحد أن الابن مخلوق كأحد المخلوقات، أو ميلاد كأحد الولادات، أو عمل كأحد الأعمال، وليس كما سلمتنا الكتب الإلهية، وكما سبق ذكره بالترتيب؛ أو إذا علم أو وعظ بشيء آخر يخالف ما قبلناه: فليكن محروما. فإن كل ما جاء من الكتب الإلهية عن طريق الأنبياء والرسل، نحن نؤمن به حقًا ونتبعه، خائفين الله. 24) وقام ثيوفرونيوس، أسقف تيانا، بوضع اعتراف الإيمان التالي بنفسه، وعرضه على الجميع، وقبل الجميع هذا الاعتراف وانضموا إليه (341). "من المعلوم عند الله الذي أشهده لنفسي أني أؤمن بهذا: بالله الآب ضابط الكل، خالق وصانع كل شيء وما لا قيمة له (1كو8: 6). وبابنه الوحيد، الله الكلمة والقدرة والحكمة، ربنا يسوع المسيح، الذي كان الكل، مولود من الآب قبل الدهور، إله كامل من إله كامل، كائن أقنومياً مع الله، الذي نزل في آخر الأيام و وُلِد من العذراء حسب الكتاب، وتأنس، وتألم وقام من بين الأموات، وصعد إلى السماء، وجلس عن يمين أبيه، ويأتي أيضًا بمجد وقوة ليدين الأحياء والأموات، وهو الذي يبقى إلى الأبد، وبالروح القدس المعزّي، روح الحق، الذي وعد الله بالنبي أن يسكبه على عبيده، ووعد الرب بإرساله إلى تلاميذه، كما يشهد بذلك سفر أعمال الرسل أي شخص يعلم أي شيء، أو يحتوي في نفسه على أي شيء آخر غير هذا الإيمان؛ فليكن محرومًا، وإذا كان أي شخص له نفس عقلية مارسيليوس، أو سابيليوس، أو بولس الساموسي، فهو محروم أيضًا. 25) اجتمع تسعون أسقفاً لترميم الكنيسة في عهد مارسيلينوس وبروفينوس في الاتهام الرابع عشر في عهد قسطنطيوس الشرير. بعد أن فعلوا كل هذا في أنطاكية أثناء تجديد الكنيسة، واعتقدوا أنهم قد كتبوه بشكل ناقص، وفكروا، بعد بضعة أشهر قاموا مرة أخرى بتأليف كتاب آخر عن الإيمان، وأرسلوا نرجس، مارينوس، ثيودور ومرقس إلى بلاد الغال، الذين، كما أرسلهم المجمع، أبلغوا ما يلي إلى أوغسطس قسطنطين المبارك الذكر وإلى جميع الموجودين هناك (341): "نؤمن بإله واحد، الآب ضابط الكل، خالق وخالق كل الأشياء، "الذي منه سمي كل الوطن في السماء وعلى الأرض" (أف 3: 15)، وبابنه الوحيد، ربنا يسوع المسيح، المولود قبل كل الدهور من الآب، إله من الله، نور من نور، "الذي كان كل ما في السماء وعلى الأرض، ما يرى وما لا يرى" (كو 1: 16)، الكلمة الحقيقية، والحكمة، والقدرة، والحياة، والنور الحقيقي. في نهاية الأيام، صار إنسانًا من أجلنا، وولد من العذراء القديسة، مصلوبًا، ومات، وقبر، وقام من بين الأموات في اليوم الثالث، وصعد إلى السماء، وجلس عن يمين الآب، وفي نهاية الدهر، سيأتي ليدين الأحياء والأموات، ويجازي كل إنسان حسب أعماله؛ وسيبقى ملكوته غير قابل للتدمير إلى أبد الآبدين، لأنه ليس في هذا فقط، بل أيضًا في الدهر التالي سيجلس عن يمين الآب وفيه الروح القدس، أي المعزي، الذي (المسيح)، بعد أن وعد الرسل، أرسل عند صعوده إلى السماء ليعلمهم ويتذكر كل شيء بهم، وبه تتقدس نفوس الذين آمنوا به بإخلاص. أولئك الذين يؤكدون أن الابن هو من غير الموجودين، أو من أقنوم آخر، وليس من الله، وأنه كان هناك وقت لم يكن فيه موجودًا، فإن الكنيسة الجامعة تعتبرهم غريبين. 26. ولكن كأنهم تابوا عن هذا، فبعد ثلاث سنين جمعوا مجمعهم مرة أخرى، وأفدكية ومارتريا ومكدونية من كيليكية ومعهم آخرون أرسلوا إلى المنطقة الإيطالية ليحملوا اعتراف الإيمان، الذي كتبه كثيرون، وقد أضيفت إليه إضافات كثيرة جدا فوق السابقة. وكأنهم جاءوا بجديد، فانطلقوا حاملين معهم ما يلي (344 أو 345): "نؤمن بإله واحد، الآب ضابط الكل، خالق وصانع كل شيء، "الذي منه يسمى جميع الجنس البشري في السماء وعلى الأرض" (أف 3: 15). وبابنه الوحيد، ربنا يسوع المسيح، المولود قبل كل الدهور من الآب، إله من الله، نور من نور، "الذي كان كل شيء في السماء وعلى الأرض، ما يرى وما لا يرى" (كو 1: 16)، الكلمة الحقيقية، الحكمة، القدرة، الحياة، الحق. يا نورًا، في آخر الأيام، الذي صار إنسانًا من أجلنا، وولد من العذراء القديسة، مصلوبًا، وماتًا، وقبرًا، وقام من بين الأموات في اليوم الثالث، وارتفع إلى السماء، وجلس عن يمين الآب، الذي سيأتي في نهاية الدهر ليدين الأحياء والأموات، ويجازي كل واحد حسب أعماله، وسيبقى ملكه إلى الأبد، لأنه ليس في هذا الدهر فقط، بل في الدهر الآتي أيضًا، سيجلس عن يمين الآب نؤمن بالروح القدس، أي المعزي الذي (المسيح)، بعد أن وعد الرسل، عند صعوده إلى السماء، أرسلهم ليعلمهم ويتذكر كل شيء بواسطتهم، وبه تتقدس نفوس الذين آمنوا به بإخلاص. لكن أولئك الذين يزعمون أن الابن من غير الموجودين، أو من أقنوم آخر، وليس من الله، وأنه كان هناك وقت، أو كان هناك عصر لم يكن فيه موجودًا، تعترف بهم الكنيسة الجامعة والمقدسة على أنهم غريبون. وكذلك من يزعم أن هناك ثلاثة آلهة، أو أن المسيح ليس الله، أو أنه ليس المسيح ولا ابن الله قبل الدهور، وأن الآب والابن واحد، أو الروح القدس، أو أن الابن غير مولود، أو أن الآب ولد الابن لا بمشيئة ولا بمشيئة، تحرمه الكنيسة المقدسة الجامعة. لأنه ليس من الآمن أن نقول إن الابن من غير الموجودين (لأن هذا لم يذكر في أي مكان في الكتب المقدسة الموحى بها)، وأنه من أي أقنوم آخر غير الآب؛ بل على العكس من ذلك، نؤكد أن الابن ولد خالصًا من أب واحد؛ لأنه، كما تعلمنا كلمة الله، لا يوجد سوى أب واحد للمسيح غير مولود ولا بداية له. لا ينبغي للمرء، مع أولئك الذين يؤكدون بتهور، وليس على أساس الكتاب المقدس، ما حدث عندما لم يكن الابن موجودًا، أن يتخيلوا عقليًا فترة زمنية ما قبله، وليس الله الوحيد الذي ولده في غير وقته؛ لأنه خلق الأزمنة والأزمنة. لا ينبغي للمرء أن يعتبر الابن بلا بداية وغير مولود مثل الآب؛ لأنه لا يمكن لأحد، بالمعنى الصحيح، أن يُدعى أبًا أو ابنًا للمشترك في النشأة وغير المولود تمامًا. على العكس من ذلك، نحن نعلم أن الآب الوحيد، الذي ليس له بداية وغير مولود، قد ولد الابن منذ الكل بطريقة لا يمكن التعبير عنها ولا إدراكها، والابن ولد قبل الدهور، ولم يعد مثل الآب غير مولود، بل له بداية الآب الذي ولد؛ لأن "رأس المسيح هو الله" (1كو11: 3). باعترافنا بحسب الكتاب المقدس بثلاثة (τρία πράγματα) وثلاثة أقانيم، الآب والابن والروح القدس، فإننا لا نخلق ثلاثة آلهة؛ لأننا نعرف إلهًا واحدًا كاملاً، غير مولود، لا بداية له، وغير منظور، وهو الله وأب الابن الوحيد؛ فهو الوحيد الذي له الوجود من نفسه، وهو الوحيد الذي يمنحه لجميع الآخرين دون قيد أو شرط. ولكن القول بأن أبا ربنا يسوع المسيح هو إله واحد وحيد، غير مولود، لا ننكر بهذا أن المسيح هو الله قبل الدهور، كما يفعل أتباع بولس السماطي الذين يزعمون أن المسيح قد تأله فيما بعد بتجسده وخلافته، بينما كان بالطبيعة إنساناً بسيطاً. لأننا نعلم أنه مع أنه خاضع للآب والله، إلا أنه وُلِد من الله قبل الدهور، وهو بالطبيعة إله كامل وحقيقي، ولم يصير فيما بعد إلهًا من إنسان، بل هو الله، من أجلنا صار إنسانًا، ولم يفقد الألوهية على الإطلاق. علاوة على ذلك، فإننا نلعن ونلعن أولئك الذين يسمون الابن خطأً فقط كلمة الله البسيطة، غير المحققة، والتي لها وجود في آخر، والتي يطلق عليها الآخرون الآن إما الكلمة المنطوقة أو الكلمة الداخلية؛ نحن نلعن الذين يريدون أن يكون الابن ليس قبل الدهور المسيح وابن الله والشفيع وصورة الله، بل فقط منذ أن صار المسيح وابن الله، عندما أخذ جسدنا من العذراء، أي قبل أربعمائة سنة على الأقل. لأنهم يريدون أن تكون للمسيح بداية المُلك من هذه اللحظة بالذات، والذي سينتهي في نهاية الدهر وبعد الدينونة. وهؤلاء هم أتباع مارسيلوس وسكوتينوس من أنكيروجالاتيا، الذين، تحت الذريعة الوهمية لتأسيس وحدة القيادة، مثل اليهود، يرفضون الوجود الأبدي والألوهية ومملكة المسيح التي لا نهاية لها. نحن نعلم أن الابن ليس مجرد كلمة الله المنطوقة أو الداخلية، بل هو كلمة حية مستقلة، الله، ابن الله والمسيح، ليس حسب علم الدهور الذي يوجد ويقيم مع أبيه، بل يخدمه في كل خليقة، مرئية وغير مرئية. فإنه هو نفسه الذي قال له الآب: "لنعمل الإنسان على صورتنا ومثالنا" (تك 1: 26)؛ لقد ظهر شخصيًا للآباء، وأعطى الناموس، وتكلم بالأنبياء، وصار أخيرًا إنسانًا، وأعلن أباه لجميع الناس، ويملك إلى أبد الآبدين. ولم يتخذ المسيح كرامة جديدة، ولكننا نؤمن أنه كان كاملاً منذ الأزل، وفي كل شيء مثل الآب. وأولئك الذين يزعمون أن الآب والابن والروح القدس هم نفس الشيء، والذين يفهمون بشكل خاطئ أن هذه الأسماء الثلاثة تعني نفس الشيء وشخص واحد، فإننا نطردهم من الكنيسة؛ لأن الآب الذي لا يمكن احتواؤه وغير العاطفي يُفترض أنه موجود معًا ويتألم عند التجسد. يسميهم الرومان الباتروباسيون، ونحن نسميهم السابيليين. نحن نعلم أن الآب المُرسِل ظل بصفته لاهوتًا غير قابل للتغيير، والمسيح المرسل تمم تدبير التجسد. وبالمثل، أولئك الذين يقولون بشكل غير أمين أن الابن لم يولد بالإرادة والإرادة، ولكنهم ينسبون الضرورة إلى الله، أي قسريًا، حتى يلد الابن قسريًا، ندرك أنهم أشرار جدًا وغريبون عن الكنيسة؛ لأنهم تجرأوا على تأكيد ذلك عن الله خلافًا للمفاهيم العامة عنه، وخلافًا لقصد الكتاب المقدس. ونحن نعلم أن الله سيد وسيد نفسه، فإننا نقبل بكل تقوى أنه ولد الابن طوعًا وإرادته، ونصدق بخوف من قال عن نفسه: "الرب جعلني أول طرقه لأعماله" (أم 8: 22)، ولا نتصور أنه جاء إلى الوجود مثل المخلوقات أو الأعمال التي خلقها. لأنه أمر غير تقوى وغريب عن إيمان الكنيسة أن نطبق الخالق على المخلوقات المخلوقة منه، ونعتقد أن له نفس صورة الأصل مثل الآخرين؛ يعلمنا الكتاب المقدس أن الابن الوحيد هو مولود حقا وبحق. لكن التأكيد على أن الابن له وجود مستقل، ويعيش ويوجد مثل الآب، فإننا لا نفصله عن الآب عن طريق اختراع أي مساحات ومسافات تفصل بينهما جسديًا. لأننا نؤمن بأنهما مرتبطان ببعضهما بشكل مباشر ولا ينفصلان، ولا ينفصلان عن بعضهما البعض؛ لأن الآب الكلي يحمل الابن في حضنه، والابن الكلي ملتزم وملتصق بالآب، وواحد يستقر في حضن الآب بلا انقطاع. لذلك، فإننا نؤمن بالثالوث الكلي الكمال والأقدس، أي في الآب والابن والروح القدس، وندعو كلاً من الآب الله والابن الله، ونحن لا نعترف بإلهين، بل بكرامة واحدة للألوهية، وتناغم كامل واحد للملكوت؛ لأن أبًا واحدًا يسود على الجميع عمومًا، حتى على الابن نفسه، والابن يخضع للآب دونه، ويملك على كل من تحته ومخلوقًا به، وبحسب مشيئة الآب يمنح القديسين نعمة الروح القدس. لأن هذا هو قانون وحدة الأمر في المسيح، كما علمتنا الكلمات المقدسة. هذا، بعد الاعتراف بالإيمان، الذي تم توضيحه بإيجاز، اضطررنا إلى الشرح ليس من باب الفضول المفرط، ولكن لكي نزيل من أولئك الذين لا يعرفون ما يحدث بيننا أي شك غريب عن طريقة تفكيرنا، ولكي يعرف الجميع في الغرب وقاحة الافتراء على الأشخاص ذوي التفكير الآخر وحكمة الكنيسة عن رب المشرق، التي شهد بها الرجال، الذين لا يتزعزعون في الإيمان، مع الكتب المقدسة الموحى بها. 27) لكنهم لم يتوقفوا عند هذا الحد أيضاً؛ لأنهم، بعد أن اجتمعوا قريبًا في سيرميوم ضد فوتينوس، قاموا أيضًا بتأليف اعتراف بالإيمان لم يكن واسع النطاق ومطولًا، وكما لو كان ذلك بناءً على اقتراح شخص ما، باستثناء الكثير من الأشياء، وإضافة أشياء أخرى، كتبوا ما يلي (351): "نؤمن بإله واحد، الآب ضابط الكل، خالق وصانع كل الأشياء، "الذي منه يسمى كل وطن في السماء وعلى الأرض"، وبابنه الوحيد، ربنا يسوع المسيح، المولود قبل كل الدهور من الآب، إله من الله، نور من نور، "الذي كان كل شيء في السماء وعلى الأرض، ما يرى وما لا يرى"، الكلمة والحكمة، النور الحقيقي، الحياة، الذي صار إنساناً في الأيام الأخيرة من أجلنا، مولوداً من العذراء القديسة، صلب، مات، دفن، قام من بين الأموات في اليوم الثالث من صعوده إلى السماء، جالسًا عن يمين الآب، الذي سيأتي في نهاية الدهر ليدين الأحياء والأموات ويجازي كل واحد حسب أعماله؛ وسيدوم ملكوته إلى الأبد؛ لأنه ليس في هذا الدهر فقط، بل أيضًا في الدهر الآتي، سيجلس عن يمين الآب، وفي الروح القدس، أي المعزي الذي وعد (المسيح) بإرساله وإرساله إلى الرسل عند صعوده إلى السماء، ليعلمهم ويذكر لهم كل شيء، وبه تتقدس نفوس المؤمنين به بإخلاص. لكن أولئك الذين يزعمون أن الابن هو أحد أولئك الذين ليسوا موجودين، أو من أقنوم آخر، وليس من الله، وأنه كان هناك وقت، أو كان هناك عصر لم يكن فيه موجودًا، فإن الكنيسة المقدسة والعالمية تعتبرهم غريبين. لذلك نقول مرة أخرى: إن كان أحد يزعم أن الآب والابن إلهان؛ فليكن لعنة. وإذا كان أحد يدعو المسيح، ابن الله الأزلي، الله، ولا يعترف بأنه تعاون مع الآب في خلق الكون؛ فليكن لعنة. إذا تجرأ أحد على القول بأن غير المولود أو جزء منه قد ولد من مريم؛ فليكن لعنة. إن قال أحد أن الابن حسب علم سابق كان قبل مريم، لكنه لم يولد من الله من الآب قبل الدهور، وأنه ليس به كان كل شيء، فليكن لعنة. إذا قال أحد أن جوهر الله يتسع أو ينكمش، فليكن محرومًا. فإذا كان أحد يؤكد أن جوهر الله المتسع يخلق الابن، أو من يسمي اتساع جوهر الله الابن؛ فليكن لعنة. إذا كان أحد يدعو ابن الله بكلمة داخلية أو منطوقة؛ فليكن لعنة. ومن لم يدع ابن مريم إلا رجلا فليلعن. إن كان أحد يدعو المولود من مريم إلهًا وإنسانًا، فهو يفهم بهذا أنه الله الذي لم يولد بعد؛ فليكن لعنة. إن قبل أحد عبارة: "أنا الله أولاً، وأنا بعد، لا إله غيري" (أش 44: 6)، موجهة ضد الأصنام والآلهة غير الموجودة، كإنكار للإله الوحيد قبل الدهور. فليكن لعنة. إذا سمع أحد ما قيل: "الكلمة صار جسدًا" (يوحنا 1: 14)، فظن أن الكلمة تحول إلى جسد، أو قال إنه اتخذ جسدًا وتغير. فليكن لعنة. إذا سمع أحد أن ابن الله الوحيد قد صلب، فقال إن لاهوته قد تعرض للفساد أو الألم أو التغير أو النقصان أو الدمار. فليكن لعنة. إن بدأ أحد يؤكد أن الآب لم يقل للابن: "نعمل الإنسان" (تك 1: 26)، بل يقول الله هذا في نفسه؛ فليكن لعنة. إذا قال أحد أن إبراهيم لم ير الابن، بل الله الذي لم يولد بعد، أو جزءًا منه؛ فليكن لعنة. إذا قال أحد أنه لم يكن الابن في صورة إنسان هو الذي حارب يعقوب، بل الله غير المولود، أو جزء منه؛ فليكن لعنة. إن كان أحد يقبل عبارة: "الرب يمطر... نارًا من عند الرب" (تك 19: 24) لا عن الآب والابن، بل يقول إن الرب أمطر من ذاته. فليكن لعنة. لأن الرب الابن انتظر الرب الآب. إذا سمع أحد أن الآب هو رب والابن هو رب، وأيضًا الآب والابن رب (لأنه يقال: "الرب... من عند الرب" (تك 19: 24))، يبدأ في التأكيد على وجود إلهين؛ فليكن لعنة. لأننا لا نقارن الابن بالآب، بل نعترف بأنه خاضع للآب. ولم يكن بدون مشورة الآب أنه نزل إلى سدوم لا من نفسه بل من الرب، أي بسلطان الآب. كما أنه لا يجلس عن يمين الآب وحده، بل يسمع الآب يتكلم معه: "اجلس عن يميني" (مزمور 109: 1). إن كان أحد يدعو الآب والابن والروح القدس أقنومًا واحدًا؛ فليكن لعنة. إذا دعا أحد الروح القدس المعزي، وقال إنه الله الذي لم يولد بعد؛ فليكن لعنة. إن كان أحد يدعو المعزي غير الابن كما علمنا الرب. لأنه قال: "سيرسل لكم الآب معزيًا آخر الذي أصلي من أجله" (يوحنا 14: 16)؛ فليكن لعنة. إذا قال أحد أن الروح القدس جزء من الآب أو الابن؛ فليكن لعنة. إذا كان أحد يدعو الآب والابن والروح القدس ثلاثة آلهة؛ فليكن لعنة. إن قال أحد أن ابن الله جاء إلى الوجود بمشيئة الله كواحد من الخلائق؛ فليكن لعنة. فإن قال أحد أن الابن لم يولد حسب مشيئة الآب؛ فليكن لعنة. لأن الآب، ليس تحت الإكراه، ولم يكن مدفوعًا إلى هذا بالضرورة الطبيعية، ولد الابن عندما لم يرغب في ذلك؛ ولكنه في نفس الوقت اشتهى ​​وأعلنه من نفسه، وولد في خارج الزمن وبلا عاطفة. إن دعا أحد الابن غير مولود وبلا بداية، كأنه يسمي اثنين بلا بداية واثنين غير مولودين، ويخلق إلهين. فليكن لعنة. فإن الرأس أي بداية كل شيء هو الابن، والرأس أي بداية المسيح هو الله. وهكذا، من خلال الابن، يصعد كل شيء بالتقوى إلى الواحد الذي لا بداية له، بداية كل الأشياء. وأيضًا، عند تحديد مفهوم المسيحية بدقة، نقول إنه إذا كان أي شخص لا يدعو المسيح الله، ابن الله الأزلي، الذي ساعد الآب في خلق الكون، لكنه يقول أنه فقط منذ أن ولد من مريم، بدأ يُدعى المسيح والابن، وبدأ يكون الله؛ فليكن لعنة." 28) ولكن بعد أن رفضوا كل هذا واخترعوا شيئًا أفضل، أسسوا إيمانًا جديدًا، وفي سيرميوم يكتبون باللاتينية، بناءً على ترجمة إلى الهيلينية، ما يلي (357): "بما أنه تم الاعتراف بضرورة مناقشة الإيمان، ثم في سيرميوم، بحضور فالنس وأورساتيوس وهرمينيوس وآخرين، تم البحث عن كل شيء والتحقيق فيه حقًا، واتضح بما لا يدع مجالًا للشك أن هناك إلهًا واحدًا، الآب ضابط الكل، كما هو معلن في الكون كله، وابنه الوحيد، ربنا يسوع المسيح، مولود منه قبل الدهور. لا ينبغي للمرء أن يذكر إلهين، لأن الرب نفسه قال: "أنا أصعد إلى أبي وأبيكم و... إلهي وإلهكم" (يوحنا 20: 17). لذلك يوجد إله واحد للكل، كما علم الرسول أيضًا: "أم أن الإله لليهود فقط وليس للألسنة؟" هي واللغات. "لأنه يوجد إله واحد فقط، الذي سيبرر الختان بالإيمان، والغرلة بالإيمان" (رومية 3: 29، 30). وكل ما عدا ذلك فهو متفق عليه ولا يشوبه أي شك. وبما أن كثيرين آخرين يخلطون بين الكلمة اللاتينية substantia والكلمة الهيلينية المتطابقة - (οὐσία) (الجوهر)، يريدون أن يفهموا بشكل أدق الجوهر الواحد، أو ما يسمى بالوجود، فلا ينبغي للمرء في الكنيسة أن يذكر هذه الكلمات لأحد ويفسرها للسبب وعلى أساس أن هذا لم يُكتب عن هذا في الكتب الإلهية وأن هذا فوق المعرفة البشرية والعقل البشري، ولا يستطيع أحد أن يفسر ميلاد المسيح. يا بني، بحسب ما هو مكتوب: "من يقدر أن يعترف بجيله" (إش 53: 8)؟ فمن البديهي أن الآب وحده يعرف كيف ولد الابن، والابن أيضًا يعرف كيف ولد من الآب. من المؤكد للجميع أن الآب أعظم، ولن يشك أحد في أن الآب أعظم في الكرامة والكرامة والألوهية واسم الآب نفسه؛ لأن الابن نفسه يشهد: أن الآب الذي أرسلني هو "أعظم". عندي أقل" (يوحنا 14: 28). والجميع يعرف هذا الاعتقاد العالمي بأن هناك شخصين: الآب والابن؛ الآب أعظم، والابن يخضع للآب، مع كل من أخضعه الآب له؛ أن الآب ليس له بداية، وغير مرئي، وخالد، وغير عاطفي، والابن مولود من الآب، إله من الله، نور من نور؛ وميلاده، كما تقدم، لا يعرفه أحد إلا الآب وحده، لكن الابن نفسه، ربنا وإلهنا من مريم العذراء، كما بشر الملاك، اتخذ جسدًا أو جسدًا، أي إنسانًا. وكما تعلم الكتب كلها، ولا سيما الرسول معلم اللغات، فقد استقبل المسيح من مريم العذراء الرجل الذي تألم به. لكن الشيء الرئيسي والتأكيد على كل الإيمان هو أن الثالوث يجب أن يُحفظ دائمًا، كما نقرأ في الإنجيل: “اذهبوا وعمدوا جميع اللغات باسم الآب والابن والروح القدس” (متى 28: 19). رقم الثالوث بسيط ومثالي. أما المعزي الروح القدس الذي أرسله الابن فقد جاء حسب الوعد ليعلم ويقدس الرسل وجميع المؤمنين. 29) بعد أن كتبوا هذا وغيروا أفكارهم، قاموا أيضًا بتأليف اعتراف الإيمان الذي كانوا يخجلون منه، لأنه تمت الإشارة إلى أسماء الهيباتيين فيه؛ وحسب العادة، وكأنهم لا يوافقون عليه، فقد أخذوه من أولئك الذين لديهم قوائم منه بواسطة الكاتب مارتينيان. ولما علموا أن الملك قنستانتيوس قد أصدر أمرًا ضده، نشروا اعترافًا آخر، وأضافوا كالعادة عدة أقوال، وكتبوا ما يلي في إيسوريا (359): "نحن لا نخجل من أن نقدم في يوم أربعاء المجمع اعتراف الإيمان المعتمد، الذي تم تقديمه أثناء تجديد الكنيسة في أنطاكية، حيث اجتمع آباؤنا قبل كل شيء لحل المسألة التي كانت قيد النظر في ذلك الوقت. ولكن منذ الأزمنة الماضية، وحتى يومنا هذا، اختلط الأمر على كثيرين من نفس الوجود ومثل الوجود، ومؤخرًا، كما يقولون، أدخل البعض عقيدة اختلاف الابن مع الآب، لذلك نرفض "مساوي في الجوهر" و"مشابه في الوجود" باعتبارها غريبة عن الكتب المقدسة، ونحرم عقيدة الاختلاف، ونعرف أن كل من يلتزم بها هو غريب عن الكنيسة، ونعترف بوضوح بتشابه الابن مع الآب، اقتداءً بالرسول الذي يقول عن الابن: "الذي هو صورة الله غير المنظور" (كو 1: 15). السماء والأرض، كل ما يرى وما لا يرى، ونؤمن أيضًا بربنا يسوع المسيح، ابنه، المولود منه قبل كل الدهور، الله الكلمة، إله من الله، الابن الوحيد، النور، الحياة، الحق، الحكمة، القوة، "الذي كان كل ما في السماء وعلى الأرض، ما يرى وما لا يرى" (كو1: 16). نحن نؤمن أن ابن الله هذا "عند انقضاء الدهور، عند محو الخطية" (عب 9: 26)، تجسد من العذراء القديسة، وصار إنسانًا، وتألم من أجل خطايانا، وقام مرة أخرى، وأخذ إلى السماء، وسيجلس عن يمين الآب، وسيأتي مرة أخرى في المجد ليدين الأحياء والأموات. ونؤمن أيضًا بالروح القدس الذي دعاه مخلصنا وربنا المعزي، ووعد بإرساله بعد رحيله وإرساله إلى التلاميذ، وبه يقدس المؤمنين في الكنيسة والمعمدين باسم الآب والابن والروح القدس. وأولئك الذين يبشرون بشيء مختلف، يتعارض مع اعتراف الإيمان هذا، تعترف بهم الكنيسة الجامعة كأجانب. وأن الاعتراف بالإيمان الذي تم تقديمه مؤخرًا في سيرميوم، بحضور ملكنا التقي، يعادل هذا الاعتراف، والقراء يعرفون ذلك. 30) بعد أن كتبوا هذا في إيشوريا، عندما وصلوا إلى القسطنطينية، كما لو كانوا قد تركوا الأفكار السابقة، غيروه حسب العادة، وأضافوا عدة أقوال، ومنعوا حتى كلمة "أقنوم" من استخدام الآب والابن والروح القدس، وأرسلوا هذا إلى المجتمعين في أرمينيم، وأجبروا أساقفة هذه المناطق على التوقيع، ومن خالفهم حاولوا أن يجعلوا قسطنطيوس يرسلهم إلى السجن. وكان الاعتراف الذي كتبوه هو ما يلي (360): "نؤمن بإله واحد، الآب ضابط الكل، الذي منه جميع الأشياء، وبابن الله الوحيد، المولود من الله قبل كل الدهور وقبل كل الدهور، الذي به كان كل ما يرى وما لا يرى، الابن الوحيد، الوحيد من الآب الوحيد، إله من الله كما في الكتب مثل أبيه المتزايد، والذي لا يعرف ولادته أحد إلا الآب الوحيد الذي ولده. ونحن نعلم أن هذا الابن الوحيد من الله" الله، الذي أرسله الآب، جاء من السماء، كما هو مكتوب، لهدم الخطيئة والموت، وولد من الروح القدس ومن مريم العذراء حسب الجسد، حسب ما هو مكتوب، وبقي مع التلاميذ، وتمم كل التدبير، حسب إرادة الآب، وصلب ومات ودفن ونزل إلى العالم السفلي، وروع الجحيم نفسه، وقام من بين الأموات في اليوم الثالث، وبقي مع التلاميذ، ولما تمت الأربعين يومًا، وصعد إلى السماء وجلس عن يمين الآب، ويأتي في اليوم الأخير من القيامة في مجد الآب، ليجازي كل واحد حسب أعماله. وبالروح القدس الذي وعد ابن الله الوحيد، المسيح ربنا وإلهنا، أن يرسله إلى الجنس البشري معزياً، كما هو مكتوب، روح الحق، الذي أرسله إليهم عند صعوده إلى السماء. أما التسمية (οὐσία) (الجوهر) التي استخدمها الآباء من باب البساطة، ولأنها غير مفهومة للشعب، فقد أحدثت تجربة، لأنها ليست في الكتاب المقدس؛ ثم أردنا سحبه من الاستعمال وعدم ذكره إطلاقاً؛ لأن الكتب الإلهية لم تذكر في أي مكان جوهر الآب والابن؛ ولا ينبغي لك أيضًا أن تستخدم كلمة: أقنوم، أي الحديث عن الآب والابن والروح القدس؛ نحن نسمي الابن مثل الآب، كما تقول وتعلم الكتب الإلهية؛ وجميع البدع، سواء تلك التي أدينت من قبل والتي ظهرت مرة أخرى والتي تعلم خلافا لهذا الكتاب الذي قدمناه، فلتكن محرومة. 31) لكنهم لم يتوقفوا عند هذا الحد؛ لأنهم، عندما أتوا من القسطنطينية إلى أنطاكية، تابوا عما كتبوه مباشرة: الابن مثل الآب، كما يقول الكتاب المقدس؛ وبعد أن جمعوا ما فكروا فيه، بدأوا يعودون مرة أخرى إلى أفكارهم السابقة ويؤكدون أن الابن بالطبع ليس مثل الآب، وليس للابن أي شبه مع الآب بأي حال من الأحوال. وقد تغيروا كثيرًا لدرجة أنهم بدأوا يقبلون أولئك الذين يفكرون علنًا بالطريقة الأريوسية، حتى أنهم أعطوهم كنائس حتى يتمكنوا من نشر التجديف بحرية أكبر. بسبب وقاحة تجديفهم الكبيرة، بدأ الجميع يطلق عليهم اسم شذوذ، ولكن كان لديهم أيضًا لقب - من غير الضروري (ἐξουκόντιον)؛ وكان راعي شرهم هو المهرطق قسطنطيوس، الذي ظل في الشر حتى النهاية، وكان على وشك الموت، وكان يرغب في أن يعتمد، ليس من رجال أتقياء، بل من يوزويوس، الذي تم عزله ليس مرة واحدة، بل مرات عديدة، بسبب الهرطقة الأريوسية، عندما كان لا يزال شماسًا، وعندما كان أسقفًا في أنطاكية. 32) ولما وصلوا إلى هذه النقطة، توقف الذين ذكرتهم أعلاه هناك وتم طردهم؛ لكنني كنت أعلم جيدًا أن أولئك الذين كانوا يتظاهرون حتى الآن لن يتوقفوا، بل سيشكلون دائمًا حشودًا ضد الحق حتى يعودوا إلى رشدهم ويقولون: "قوموا، فلنذهب إلى آبائنا ونقول لهم: إننا نحرم الهرطقة الأريوسية ونعترف بمجمع نيقية". لأن لديهم خلاف مع هذا المجلس. لذلك، من، الذي لديه القليل من المشاعر، سوف يتسامح معهم؟ ومن يرى أنه في كل مجمع يُستبعد شيء ويُضاف شيء آخر، ألا يرى أن فهمهم للمسيح مشبوه ومصطنع في نفس الوقت؟ ومن يرى كيف ينتشرون في أقوالهم الإيمانية وفي تبريراتهم لما يتهمون به، ألا يرى أنهم يحكمون على أنفسهم، وبقصد الكتابة الكثيرة، حتى يجذبوا بفضولهم المفرط وإسهابهم البسطاء، ويستروا على بدعتهم؟ لكن كالوثنيين، بحسب كلمة الرب، "يقللون في صلواتهم" (متى 10: 11). 6، 7)، لم يحصلوا على أي فائدة منه، وبعد الكثير من الجهد لم يتمكنوا من إسقاط الحكم الصادر على الهرطقة الأريوسية، ولكن الأمر الأكثر فضحًا هو عزلهم، وهم محقون في ذلك. وأي من الاعترافات التي كتبها لهم يقبلها من يسمعهم؟ أم على أي أساس سيعلنون من يأتيهم؟ وإذا كانت كل هذه الاعترافات تتفق على نفس الشيء، فما الحاجة إلى الكثير منها؟ إذا كانت هناك حاجة إلى الكثير من الاعترافات، فمن الواضح أن كل واحدة منها غير كافية وغير كاملة، وفي هذا هم أنفسهم، أكثر منا، يكشفون أنفسهم عن طريق تغيير وتبديل كل منها. إن المجامع العديدة وتنوع الاعترافات المكتوبة تظهر أن الحاضرين في المجامع، على الرغم من معارضتهم لمجمع نيقية، لم يستطيعوا مقاومة الحقيقة. 33) بما أنهم تصرفوا بهذه الطريقة تجاه أنفسهم ومع أسلافهم، إذًا بعد استجوابهم، نعلم منهم أنفسهم ما التناقض الذي رأوه، أو ما هو البيان الذي اشتكوا منه في ما كتب، فصاروا عصاة للآباء وقاوموا المجمع المسكوني؟ ويقولون: "إننا لا نحب قولي: "من الجوهر" و"الجوهر"، لأنهما أغوا البعض وأغضبوا كثيرين". هذا ما قالوه في كتاباتهم، لكن آخرين سيعترضون عليهم بشكل أساسي بهذه الطريقة: إذا كانت هذه الأقوال، إذا ما أخذت في حد ذاتها، بمثابة سبب للإغراء بالنسبة لهم، فمن الضروري ليس فقط أن يتعرض البعض للإغراء وليس أن يشعر الكثيرون بالسخط، ولكن بالنسبة لنا وللجميع أن نفهمها على قدم المساواة. إذا قبل الجميع هذه الأقوال عن طيب خاطر، ولم يكتبها أحد، بل المجتمعون من الكون كله، ويؤكدها الأساقفة المجتمعون الآن في أرمينيم، وعددهم أكثر من أربعمائة؛ إذن فإن الذين يقولون هذا متحدين للمجمع لا ينكشفون تمامًا أن الأقوال ليست هي المذنبة، بل شر من يعيد تفسيرها؟ كثيرون، يقرأون الكتب الإلهية بأفكار شريرة، ويسيئون فهمها، ويتهمون القديسين؛ هؤلاء هم اليهود في ذلك الوقت الذين رفضوا الرب، هؤلاء هم اليهود اليوم الذين جدفوا على الناموس؛ ولم يكن السبب وراءهم هو الكتب المقدسة، بل نواياهم الخبيثة. لذلك، إذا كنت تستطيع أن تبين أن الأقوال سيئة، فافعل، ودع أساس الدليل يقدم، ولكن لا تعتذر عن أولئك الذين يجربون، حتى لا يحدث لك نفس الشيء كما حدث مع الفريسيين في ذلك الوقت. لأنهم عندما اعتذروا بأنهم يجربون بتعليم الرب، قال لهم الرب: "كل جنة لم يغرسها أبي السماوي تقلع" (متى 15: 13). بقوله هذا أظهر أن الأفعال التي زرعها لم تكن بمثابة تجربة للفريسيين، بل هم أنفسهم جربوا أنفسهم بالفكر الشرير، فقبلوا ما قيل حسنًا. فإن الذين اشتكوا من الرسائل لم يلوم الرسول بولس، بل جهلهم وفهمهم المنحرف. 34) ومن اللائق أن نسألهم: أخبروني من الذي يغريك ويغضب من هذه الأقوال؟ - لا أحد من المؤمنين الأتقياء بالمسيح، لأنه يؤكد هذه الأقوال ويدافع عنها. وإذا كانوا يغوون ويغيظون أحدًا من الأريوسيين، فما الذي يثير الدهشة إذا كانت الكلمات التي تطيح ببدعتهم غير سارة لهم؟ وهم لا يسببون لهم تجربة بل حزنًا، لأنهم يخدمون كعلامة مخزية لشرهم. لذلك كف عن التذمر على الآباء وتقديم أعذار مماثلة. وإلا بقي عليك أن تدين صليب الرب، لأنه كما قال الرسول: "لليهود عثرة، وعند الأمم جهالة" (1كو1: 23). ولكن كما أن الصليب ليس سيئًا، لأنه بالنسبة لنا نحن المؤمنين "المسيح هو قوة الله وحكمة الله" (1كو1: 23، 24)، مع أن اليهود أغبياء. كذلك ليست أقوال الآباء سيئة، على العكس من ذلك، مفيدة لأولئك الذين يفهمونها بشكل صحيح، وتعمل على إسقاط كل الشر، حتى لو كان الأريوسيون الذين أدانوهم قد تعذبوا أكثر من مرة بسبب الانزعاج. لذلك، عندما تكون الذريعة التي قدمتموها، كما ثبت، غير معقولة، وكأنهم قد انخدعوا بهذه الأقوال، فقل لي: لماذا لا تحب مقولة: "من الجوهر"؟ فمن الضروري أولاً أن نسأل: ألستم تكتبون أيضاً أن الابن ولد من الآب؟ إذا كنتم بتسمية الآب، أو باستخدام كلمة الله، لا تقصدون الجوهر، ولا تقصدون الموجود نفسه كما هو في الجوهر، ولكنكم تقصدون بهذه الكلمات شيئًا آخر حوله، أو شيئًا أسوأ (وهو ما قد لا أقوله)؛ إذًا لم يكن عليك أن تكتب أن الابن هو من الآب، بل أن الابن هو مما حول الآب، أو مما فيه، وبذلك تتجنب الحاجة إلى تأكيد أن الله هو الآب حقًا، وتفهم البسيط على أنه معقد، وتمثل الله جسديًا، لتصير مخترعًا تجديفًا جديدًا. ومع مثل هذا الفهم، بالضرورة، سوف تتعرف على كل من الكلمة والابن ليس كجوهر، بل كاسم فقط، وسوف تقصر فكرتك على الأسماء وحدها، وما تقوله، لن تصدق أنه موجود، ولكنك ستبدأ في التفكير بأنه غير موجود. 35) نفس الفكر الجريء هو أكثر ما يميز الصدوقيين ومن يسمون بالملحدين بين الهيلينيين. ولذلك ستقول إن هذا الخلق ليس خلق الله الموجود بذاته، إذا كانت كلمتا "الآب" و"الله" لا تعنيان جوهر الوجود ذاته، بل شيئًا آخر، كما تخترعه. ولكن حتى تخيل هذا في الأفكار فقط هو أمر شرير وغير لائق للغاية. فإن سمعنا: "أنا هو" (خر 3: 14)، و"في البدء خلق الله السموات والأرض" (تك 1: 1)، و"اسمع لإسرائيل، الرب إلهك رب واحد" (تث 6: 4)، و"هنا يقول رب الجنود" (2 مل 7: 8)؛ عندها لا نفهم شيئًا آخر سوى جوهر الوجود الأبسط والمبهج وغير المفهوم. لأنه، على الرغم من أنه من المستحيل بالنسبة لنا أن نفهم ما هو جوهر الله، إلا أننا عندما نسمع الكلمات: "أيها الآب، الله القدير"، نفهم أنه لا يوجد شيء آخر يعنيه هذا سوى جوهر الوجود. أنت نفسك قلت أن الابن من الله، لذلك قلت أنه من جوهر الآب؛ ولكن أمامك يقول الكتاب أن الرب هو ابن الآب. وقبل الكتب قال الآب نفسه: "هذا هو ابني الحبيب" (متى 10: 1). 3: 17)، والابن ليس سوى ولادة من الآب؛ لماذا يبدو لك أن الآباء قالوا خطأً إن الابن من جوهر الآب، بحجة أن المعنى واحد تمامًا سواء قلنا: "من الله" أو قلنا: "من الجوهر"؟ لأن جميع المخلوقات، على الرغم من أنها تلقت كيانها من الله، إلا أنها ليست من الله مثل الابن؛ لأنهم بطبيعتهم ليسوا ولادة، بل إبداعات. وقيل: "في البدء لم يلد الله، بل خلق السماء والأرض وكل ما فيهما" (تك 1: 1؛ مزمور 145: 6)؛ ولا تلد، بل "اصنع ملائكتك رياحًا، وعبيدك لهيب نار" (مز 103: 4). فإن قال الرسول: "يوجد إله واحد... الكل باطل" (1كو8: 6)؛ يقول هذا دون أن يضع الابن بين كل شيء. ولكن بما أن بعض الهيلينيين يعتقدون أن الخلق قد نشأ بالصدفة من تماسك الذرات وكان في حد ذاته مكونًا من جزيئات متجانسة، وليس له مؤلف، فإن آخرين يعتقدون أنه على الرغم من أنه تلقى الوجود من المؤلف، إلا أنه لم يكن بالكلمة؛ وكل واحد من الهراطقة، كما أراد، اخترع وخرافة عن أصل الخلق. ثم قال الرسول بالضرورة: "من الله" ليعرف الخالق، وليبين أن خلق كل شيء متوقف على إرادته. لكنه يضيف على الفور: "ورب واحد يسوع المسيح، الذي فيه جميع الأشياء" (1كو8: 6)، ليُخرج الابن مما يسمى بالقول: الكل. لأن كل ما يسمى إلهاً جاء إلى الوجود بالابن، ومن المستحيل أن يكون للمخلوق نفس بداية الوجود مع الخالق. ويعلمنا الرسول أيضًا أن ما يقال هنا: "من الله" له معنى بالنسبة للمخلوقات، وبالطبع يختلف عما يقال عن الابن؛ لأن الابن هو الولادة، والمخلوقات هي المنتجات؛ لذلك فإن الابن هو ميلاد الجوهر، والخليقة هي خلق إرادة الله. 36. والمجمع إذ أخذ هذا في ذهنه، ورأى اختلاف الفهم، حتى لا يظن الآخرون، مع تشابه التعبير، أن الابن يقال أنه من الله بنفس معنى المخلوق، كتب بشكل أوضح أن الابن هو من الجوهر. فإنه من هذا يعرف صدق الابن بالنسبة للآب. وإذا قلنا ببساطة: من الله، فهذا يعني إرادة الخالق في الخلق. لذلك، إذا كانوا هم أنفسهم، لديهم نفس الفكر، كتبوا أن الكلمة هو من الآب؛ فلا يلوموا المجلس. وإذا كان كما هو مكتوب عن الخليقة، كذلك عن الابن يفسرون القول: "من الله"، فأخذًا بما قيل عن الخليقة، لا ينبغي أن يدعوا الابن، حتى لا يظهروا أنهم يخلطون التجديف بالتقوى. كان لا بد من إما عدم تصنيف الرب بين المخلوقات، أو عدم الكتابة عن الابن بما لا يليق به وغير لائق به. لأنه إن كان هو الابن فليس بمخلوق. وإذا كان مخلوقا، فليس الابن. وبنفس الفهم سينكرون المعمودية المقدسة. لأنه يُدرس باسم الآب والابن، وليس باسم الخالق والمخلوق كما يظنون. لكنهم يقولون: "هذا ليس في الكتاب المقدس، ونحن نرفض هذه الأقوال لأنها ليست مأخوذة من الكتاب المقدس". ولكن هذا العذر وقح أيضا. إذا كان كل ما لم يؤخذ من الكتاب المقدس يعتبر مرفوضا؛ فلماذا ضد مثل هذه الأقوال الكثيرة التي لم مأخوذة من الكتب المقدسة والتي ابتدعها الأريوسيون، مثل: من العدم؛ ولم يكن ابن حتى ولد. كان عندما لم يكن. يا بني نتغير؛ الآب لا يوصف وغير مرئي بالنسبة للابن؛ الابن لا يعرف حتى جوهره، وماذا أيضًا تقيأ آريوس الحكيم في ثاليا السخيفة الشريرة، ليس فقط أنهم لا يعترضون، بل يدافعون أيضًا عن هذه الأقوال، ومن أجلها يجادلون آباءهم؟ في أي كتاب وجدوا هم أنفسهم الأسماء: غير مخلوق، جوهر، وهذا أيضًا: ثلاثة أقانيم؛ المسيح ليس الإله الحقيقي. وهو واحد من مائة خروف. حكمة الله لم تولد بعد ولا بداية لها؛ هناك قوى مخلوقة كثيرة، واحد منهم هو المسيح؟ أو لماذا، أثناء ما يسمى بالتجديدات، استخدم أكاكيوس ويوسابيوس أقوالًا غير مأخوذة من الكتاب المقدس، ودعوا المخلوق البكر صورة غير مبالية للجوهر والقدرة والإرادة والمجد، وتذمروا على الآباء لأنهم ذكروا أقوالًا غير مأخوذة من الكتاب المقدس، وذكروا الكلمة – الجوهر؟ عليهم إما أن يتذمروا على أنفسهم، أو لا يلوموا الآباء على الإطلاق. 37) إذا احتج الآخرون بأقوال المجمع، فقد يشك فيها إما جهلا أو خوفا. لا توجد كلمة عن جورج الكبادوكي المطرود من الإسكندرية كشخص لم يستحق الموافقة من حياته السابقة ولم يكن مسيحياً على الإطلاق، ولكن فقط نفاقاً، بسبب الظروف، اتخذ هذا الاسم واعتبر التقوى وسيلة للإثراء. لماذا، لا يحق لأحد أن يلومه على حقيقة أن الإنسان يتعثر في الإيمان، الذي لا يعرف ما يقوله وما يؤكده، ولكن حسب ما هو مكتوب، سيتبع الجميع كما لو كان "قد انخدع" (أمثال 7: 22). أما أكاكي وأودكسيوس وباتروفيلس وهم يقولون هذا، ألا يستحقون كل إدانة؟ لأنهم بعد أن كتبوا هم أنفسهم أنهم لم يؤخذوا من الكتاب المقدس، وسمحوا مرارًا وتكرارًا بأن يكون اسم "الجوهر" جيدًا، خاصة في حالة رسالة يوسابيوس، يتهمون الآن أولئك الذين سبقوهم باستخدام مثل هذه التعبيرات. وهم أنفسهم، إذ دعوا الابن إلهًا من الله، الكلمة الحي، صورة غير مبالية لجوهر الآب، يلقون اللوم على آباء نيقية، الذين دعوا الابن مولودًا من الجوهر، ومساوٍ للذي ولد في الجوهر. ولكن هل عجب أن هؤلاء الذين يهاجمون ما قالوا، وهم مناقضون، يدخلون في جدال مع الآباء الذين سبقوهم؟ لأنهم أثناء ما يسمى بالتجديدات في أنطاكية أدخلوا في اعترافهم أن الابن هو صورة غير مبالية لجوهر الآب، وأكدوا بقسم أنهم حكماء بهذه الطريقة، وحرموا الحكماء، وحتى في إشعياء كتبوا: "نحن لا نبتعد عن اعتراف الإيمان المعتمد مجمعيًا، المنصوص عليه في التجديدات في أنطاكية" (حيث كتب الاسم: الجوهر)؛ وكأنهم نسوا ذلك، بعد فترة، كتبوا في نفس الإيسوريا العكس قائلين: “نرفض عبارة “مساوي في الجوهر” و”مماثل في الجوهر” باعتبارها غريبة عن الكتاب المقدس، ونحذف اسم “الجوهر” من الاستخدام لأنه غير موجود في الكتاب المقدس. 38) من يعترف بمثل هؤلاء حتى كمسيحيين؟ أو ما هو نوع الإيمان الذي يمتلكه أولئك الذين ليس لديهم كلمة ولا كتابة محفورة في الحجر، ولكن كل شيء يتغير ويتحول بمرور الوقت؟ لأنه إذا كنتم، يا أكاكيوس وأودكسيوس، لا تحيدان عن اعتراف الإيمان الذي تقدم به أثناء التجديد، وفي هذا الاعتراف مكتوب أن الابن صورة غير مغايرة للجوهر، فلماذا تكتبان في إشعياء: "نحن نرفض القول: "مساوي في الجوهر"؟ إذا كان الابن غير مشابه للآب في الجوهر، فكيف يكون صورة غير مغايرة في الجوهر؟ إذا تبت عما كتبته، صورة غير مبالية في الجوهر، فلماذا "أنت تحرم أولئك الذين يزعمون أن الابن غير مشابه؟ لأنه إذا لم يكن له تشابه في الجوهر، فهو بالتأكيد مختلف، وما هو غير مشابه لا يمكن أن يكون صورة. إذا قبلنا ما تؤكده، فإن الذي سبق أن رأى الابن لم يرى الآب بسبب الاختلاف الكبير بينهما، أو الأفضل من ذلك، أن ما ليس متشابهًا لا يمكن أن يسمى مثلًا". قل أن الابن هو صورة الآب؟ إذا كان الابن ليس مشابهًا للآب في الجوهر، فإن الصورة غير كافية وغير كاملة، وهناك إشعاع ناقص؛ كيف تقرأ: "فإنه فيه يحل كل ملء اللاهوت الجسدي" (كو 2: 9)، و"نحن جميعًا أخذنا من ملئه" (يوحنا 1: 16)؟ لماذا تطرد الأريوسي أيتيوس باعتباره مهرطقًا، رغم أنك تقول نفس الشيء معه؟ إنه صديقك يا أكاكيوس، وقد كانت أفدكسيا معلمة في مثل هذا الشر، مما جعله الأسقف ليونتيوس شماسًا، حتى أنه باستخدام اسم الشماس، مثل ملابس الخروف، يمكنه أن ينطق كلمات تجديف بحرية. 39) ما الذي أقنعك أن تناقض نفسك وتعاني من هذا الخجل؟ لكن لا يمكنك أن تقول أي شيء خادع؛ كل ما تبقى هو أن تعتقد أنك الآن منافق في كل شيء، وتتظاهر بأنك تخترع كل شيء من أجل رعاية قسطنطيوس والفوائد المتوقعة منه. أنت لا تتردد في اتهام الآباء، بل كذريعة تطرح أقوالًا كأنها غير مأخوذة من الكتاب المقدس، وحسب ما هو مكتوب: "تبسطون أرجل... كل من يمر" (حزقيال 16: 25)، أنت مستعد للتغيير بقدر ما يرضي الذين استأجروك وأطعموك. إذا نطق شخص ما بأقوال غير مأخوذة من الكتاب المقدس، فلا يعني شيئًا ما دام يحمل فكرًا تقيًا. والهرطوقي، وإن كان يستخدم أقوالًا مأخوذة من الكتاب، فإنه في نفس الوقت، كشخص مرتاب وفاسد الفكر، يسمع من الروح: "كم أخبرت بأبراري وقبلت عهدي بشفتيك" (مز 49: 16)؟ لذلك، على الرغم من أن الشيطان تحدث من الكتاب المقدس، فقد أوقفه المخلص. وطوبى لبولس، على الرغم من أنه قال شيئًا مستعارًا من الغرباء: "الكريتيون يكذبون دائمًا" (تيطس 1: 12)؛ "هذا هو ميلاد هذا الكائن" (أع 17: 28)؛ "العادات الجيدة تفسدها الأحاديث الشريرة" (1 كورنثوس 15: 33)، لكنه مثل القديس يحتوي على فكر تقوى، وله فكر المسيح، وهو معلم اللغات في الإيمان والحق، وما يتكلم به يتكلم بالتقوى. ما هو الاحتمال في الأقوال الأريوسية التي تفضّل بها اليرقات والينابيع على المخلص، والتي بها يفتري عليه الأريوسيون قائلين: "أنت لم تخلق قط غريبًا في جوهرك عن الله"، ولا تترك شيئًا يجدف عليه بكل طريقة ممكنة بهذه الأقوال. ولكن ماذا أغفل الآباء من أجل مدح المسيح؟ أليس لديهم فهم عالٍ للمسيح، أليس لديهم تقوى محبة للمسيح؟ ومع ذلك كتب الهراطقة: "سنبطل هذا"؛ وهم متمسكون بتلك الأقوال المسيئة للرب، ويوضحون للجميع أنهم مسلحون ضد ذلك المجمع العظيم ليس لسبب آخر، بل لأنه أدان الهرطقة الأريوسية. لذلك، فإنهم يدينون أيضًا عبارة "مساوي للجوهر"، ويفسرونها بأنفسهم تفسيرًا سيئًا. وإذا آمنوا بشكل صحيح، واعترفوا حقًا بأن الآب هو الآب، والابن هو الابن الأكثر إخلاصًا، وآمنوا أنه بالطبيعة هو الكلمة الحقيقي وحكمة الآب، وقالوا إن الابن هو من الله، فإنهم لم يقولوا هذا عنه بنفس المعنى الذي يقال به نفس الشيء عن المخلوقات، بل فهموا أن الابن، باعتباره إشعاعًا من النور، هو ولادة جوهر الآب؛ عندئذ لن يلوم كل واحد منهم الآباء، بل سيؤكدون بجرأة أن المجمع كتب جيدًا، وأن هذا هو الإيمان الصحيح بربنا يسوع المسيح. 40) فيقولون: إن معنى مثل هذه الأقوال غامض علينا. فإنهم احتجوا بذلك أيضًا قائلين: "إننا لا نستطيع أن نفهم تفسير هذه الأقوال، لذلك نرفضها". ولكن لو كان في كلامهم حق، لما كان من الضروري أن نقول لهم: لنترك هذه الأقوال جانباً؛ ولكن سيكون من الضروري المطالبة بتعليمهم المعرفة؛ وإلا فعلينا أن نرفض ما لا نفهمه من الكتب الإلهية ونلوم من كتبه. لكن مثل هذه الوقاحة هي سمة من سمات الهراطقة أكثر من المسيحيين. ما لا نفهمه من كلام الله، لن نتركه جانبًا، بل نطلب الذين كشف لهم الرب، ونطلب منهم أن يعلموهم. فإن كانوا يتذرعون بغموض مثل هذه الأقوال، فليعترفوا بما قيل مباشرة، وليلعنوا أولئك الذين يتفلسفون بأن الابن غير موجود، وأنه لم يكن موجودًا حتى ولد، وأن كلمة الله مخلوق وعمل، وأنه متغير بالطبيعة ومن أقنوم آخر. وباختصار، دعهم يلعنون الهرطقة الأريوسية، التي اخترعت مثل هذا الشر، ولا يقولون بعد الآن هذا: دعونا نرفض هذه الأقوال، ولكن: نحن لم نفهمها بعد، بحيث يكون لديهم بهذه الطريقة عذر محتمل - للتخلي عنها. ولكنني أعلم جيدًا وواثقًا، وهم أنفسهم يعرفون ذلك، أنهم إذا اعترفوا بذلك وحرموا الهرطقة الأريوسية، فلن ينكرون تلك الأقوال المجمعية. لذلك، أضاف الآباء على الفور، بعد أن دعوا الابن مولودًا من الجوهر، مساويًا للآب في الجوهر: ونحن نلعن أولئك الذين يؤكدون ما قيل أعلاه وما اخترعته الهرطقة الأريوسية؛ مما أرادوا أن يظهروا أنهم قالوا هذا كأنه موافق لما قبله، وهذه الأقوال تعني نفس الشيء. ومن يعترف بهذه الحقائق سيفهم هذه الأقوال بالطبع؛ وأولئك الذين ليسوا حكماء ويدينونهم، يدينون أنفسهم في كل شيء كمعارضين للمسيح. 41) لإدانة من ينكرون المجمع تمامًا، هذا القليل يكفي؛ ومع أولئك الذين يقبلون كل ما هو مكتوب في نيقية، ولكنهم يشككون فقط في القول: "الجوهر الواحد"، يجب أن لا نعاملهم كأعداء، ولا نتمرد عليهم، كما هو الحال ضد الأريوسيين والمعارضين للآباء، بل نجادل كإخوة مع إخوة لهم نفس الفكر معنا، ونشك فقط في التسمية. فإن الذين يعترفون بأن الابن من جوهر الآب وليس من أقنوم آخر، وأنه ليس مخلوقًا أو عملًا، بل مولود خالص بالطبيعة، وهو حاضر أبديًا مع الآب ككلمة وحكمة، ليسوا بعيدين عن قبول هذا القول: "مساوي في الجوهر". هذا هو فاسيلي أنكيرسكي الذي كتب عن الإيمان. فإن تسمية الابن فقط كما في الجوهر لا يعني بالضرورة أنه من الجوهر؛ وهذا البيان، كما قالوا أنفسهم، يدل بشكل أفضل على صدق الابن فيما يتعلق بالآب. القصدير مثل الفضة فقط، والذئب مثل الكلب، والنحاس الذهبي مثل الذهب الحقيقي؛ لكن القصدير لا يصنع من الفضة، ولا يعتبر الذئب ابن كلب. إذ قالوا عن الابن أنه جوهر وقائم. ماذا تعني هذه الأقوال أيضًا، إن لم تكن هي نفس الجوهر؟ كما أن من يسميه ما دون الجوهري لم يوضح بعد أن الوجود هو بالضرورة من الجوهر؛ لذا فإن تسميتها بذات الجوهر تعني كلا المفهومين: التعايش والوجود من الجوهر. والتمرد أيضًا على أولئك الذين يؤكدون أن الكلمة مخلوق، وأولئك الذين يختلفون في أنه الابن الأكثر إخلاصًا، هم أنفسهم استعاروا حججهم ضدهم من أمثلة الأب والابن المرئية بين الناس، باستثناء حقيقة أن الله ليس هو نفس الإنسان، وولادة الابن ليست هي نفس ولادة الإنسان، ولكن يجب أن نمثلها على أنها تليق بالله. فإن الآب دعي ينبوع الحكمة والحياة، والابن دعي نور النور الأبدي ونسل المصدر، قائلاً عن نفسه: "أنا هو الحياة" (يوحنا 14: 6)، "أنا حكمة كل مشورة" (أم 8: 12). لكن إشعاع النور، ولادة المصدر، الابن من الآب، كما يليق أن نسميه، أليس هو جوهريًا؟ أو بما أن مخلوقات البشر من نفس الجوهر؛ إذن يجب الحذر حتى لا ينقل الإنسان، من خلال تسمية الابن بأنه "مساوي في الجوهر"، فكرة أنه هو نفس الولادة البشرية؟ دع هذا لا يحدث! مثل هذا الفكر ليس له مكان هنا. وليس من الصعب إعطاء حل لهذا؛ لأن الابن هو كلمة الآب وحكمة الآب، ومن هنا نعرف اللامتناهية وعدم الانفصال بالولادة من الآب، فالكلمة ليست جزءًا من الناس، ولا تأتي إليهم بالمعاناة؛ بل وأكثر من ذلك يجب أن يقال هذا عن كلمة الله، الذي أعلن الآب عنه أن الكلمة هو ابنه، حتى أن الآخرين، عندما يسمعون مجرد اسم الكلمة، لا يعتبرونه مثل الكلمة البشرية غير المحققة، بل عندما يسمعون أنه الابن، يدركون أنه الكلمة الحي والحكمة المحققة. 42) ثم، تمامًا كما نسمي كلمة الله ولادة، فإننا نتخيل ذلك بطريقة غير بشرية، وباعترافنا بالله كآب، لا نمثل لأنفسنا أي مفهوم جسدي عنه، على العكس من ذلك، عند سماع هذه المقارنات ومثل هذه الأقوال، نفهمها بشكل لائق عن الله، لأن الله "ليس مثل الإنسان"؛ وهكذا، عندما نسمع القول: "واحد من جوهر واحد" يجب أن نرتقي فوق كل فكرة حسية، وكما في كلمة الأمثال، "نفهم بالفهم ما يُقدم لنا" (أم 23: 1)، وبالتالي نعرف أنه ليس بالإرادة، بل حقًا يوجد الابن الأكثر إخلاصًا من الآب، كحياة من المصدر وإشعاع من النور. وإلا فلماذا نفهم أقوال: "الميلاد" و"الابن" بطريقة غير جسدية، وقول: "ذات جوهر" - هل نفهمهما على أنها تشير إلى الأجسام، خاصة وأن هذه المقولات لا تطلق على أشخاص مختلفين، بل يقال عنهم: "مولود"، وكذلك يقال عن "مساوي"؟ فيما يتعلق بالمخلص، من المناسب الحفاظ على نفس الفهم لكلا القولين، ولا ينبغي للمرء أن يفسر قولًا واحدًا: "الولادة" - بالمعنى الجيد، والآخر: "مساوي للجوهر" - خلاف ذلك؛ لأنه في هذه الحالة، أنت الذي تسمي الابن كلمة الآب وحكمة الآب، ينبغي أن يكون لديك مفهوم مختلف عن هذين الاسمين، وتفهم الكلمة بشكل مختلف، والحكمة بشكل مختلف. ولكن كم يتعارض هذا مع أي شيء، لأن الابن هو كلمة الآب وحكمة الآب، والولادة من الآب واحد ومن جوهره: فمعنى الكلمتين واحد: "ميلاد" و"مساوي في الجوهر"، ومن يعرف الابن بالولادة يعترف به كواحد في الجوهر. 43) وهذا يدل بما فيه الكفاية على أن فهم هؤلاء الأحباء ليس غريبا وليس بعيدا عن مفهوم المساواة في الجوهر. ولكن بما أنهم كما يقولون (ليس عندي الرسالة)، فإن الأساقفة الذين أدانوا ساموساتا كتبوا أن الابن ليس مساويًا للآب في الجوهر، ولذلك فإنهم إذ يحترمون ويكرمون من قال هذا، لا يقبلون هذه الأقوال؛ إذًا سيكون من الجيد مناقشة هذا الأمر معهم بتقوى. لأنه سيكون من غير اللائق إثارةهم ضد هؤلاء الأساقفة؛ لأنهم جميعا آباء. ومن غير الأمانة أيضًا إصدار حكم قاله البعض حسنًا وقال البعض الآخر بشكل سيئ، لأن الجميع استراحوا في المسيح. ولا داعي للجدال بقوة والمقارنة بين عدد المجتمعين، حتى لا يبدو أن عدد الثلاثمائة يطغى على العدد الأصغر، وكذلك مراعاة الوقت، حتى لا يبدو كما لو أن من سبقهم أهلك من جاء بعدهم؛ لأنهم بحسب ما سبق جميعهم آباء، لكن هؤلاء الآباء الثلاثمائة لم يكتبوا أي حكمة جديدة، وبدون الاعتماد على أنفسهم، بدأوا يدافعون عن أقوال غير مأخوذة من الكتاب المقدس، لكنهم استخدموها، بعد أن حثهم الآباء على ذلك. فقبل ​​أن يخلع السبعون آباء ساموساتا بوقت طويل، كان هناك اثنان من ديونيسيوس، أحدهما أسقف روما والآخر أسقف الإسكندرية. وبما أن البعض اشتكى إلى أسقف روما من أسقف الإسكندرية، وكأنه يدعو الابن مخلوقًا وليس مساويًا للآب في الجوهر، فقد غضب المجمع الروماني، ينقل الأسقف الروماني كتابيًا الرأي العام للجميع إلى الأسقف الذي يحمل نفس الاسم، وهذا، الذي يبرر نفسه بالفعل، يؤلف كتابًا بعنوان: "توبيخ" و"تبرير"، ويكتب إلى أسقف روما ما يلي: 44) "وكتبت أيضًا في رسالة أخرى أنهم اتهموني كذبًا بأن المسيح ليس مساويًا لله في الجوهر. ومع أنني أقول إنني لم أجد أو أقرأ هذه الكلمة في أي مكان في الكتب المقدسة، إلا أن حججي اللاحقة، التي سكتوا عنها، لا تتفق مع هذا الفكر، فقد قدمت كمثال الولادة البشرية، وهي كما هو معروف متجانسة، مع الإشارة بلا شك إلى أن الوالدين يختلفان فقط في الأبناء، لأن الأبناء ليسوا هم أنفسهم، أو سيكون من الضروري لأنه لا يوجد آباء ولا أطفال بسبب الظروف، لا أستطيع تسليم هذه الرسالة، كما قلت بالفعل، ولكن إذا استطعت، سأرسل الأقوال الأكثر استخدامًا في ذلك الوقت، أو الأفضل من ذلك، قائمة بالرسالة بأكملها، وهو ما سأفعله بمجرد أن تتاح لي الفرصة، لكنني أعرف وأتذكر أنني قدمت العديد من أوجه التشابه في الأشياء ذات الصلة. فإني قلت إن النبات الذي ينبت من بذرة أو من جذر يختلف عما نبت منه، ولكنه بلا شك متجانس معه؛ والنهر المتدفق من المصدر يتلقى مظهرا واسما مختلفا؛ لأن المصدر لا يسمى نهرًا، ولا النهر مصدرًا، لكن النهر والنبع موجودان معًا، والمصدر هو الآب، والنهر هو ما يولد من المصدر. هذا ما قاله الأسقف. 45) لذلك إن كان أحد يلوم الآباء الذين اجتمعوا في نيقية، فيزعم أنهم قالوا خلافًا لتعريفات الذين سبقوهم؛ إذن، إنصافًا، يجب أن يلوم هؤلاء السبعين أيضًا، لأنهم لم يلتزموا بما تم تحديده أمامهم، وكان أمامهم ديونيسيوس والأساقفة الذين كانوا مجتمعين آنذاك في روما. ولكن من المخالف للعدالة إلقاء اللوم على كليهما؛ لأنهم جميعًا دافعوا عن إيمان المسيح، وحاربوا جميعًا بغيرة ضد الهراطقة، وأدان بعضهم ساموساتسكي، وآخرون بدعة أريوس. كلاهما كتب بشكل صحيح وجيد فيما يتعلق بالغرض المقصود. وكما قال الرسول المبارك في رسالته إلى رومية: ""الناموس روحي"" (رو 7: 14)، و"الناموس مقدس والوصية مقدسة وعادلة وصالحة" (رو 7: 12)، وأقل قليلًا: "فمن ضعف الناموس أنتم فيه ضعفاء" (رو 8: 3). وكتب إلى العبرانيين: "ليس شيء قد جعل الناموس" (عب 7: 19)؛ وإلى أهل غلاطية: "بالناموس لا يتبرر أحد" (غل 3: 11)؛ لتيموثاوس: "لأن الناموس صالح إن كان أحد يعمله ناموسيًا" (1 تيموثاوس). 1: 8)، ولا أحد يلوم القديس على زعم أنه كتب شيئًا يناقض ويخالف بعضه بعضًا؛ على العكس من ذلك، سوف يندهش الجميع من أنه في كل رسالة كان يأخذ في الاعتبار من كان يكتب إليه، حتى يتعلم الرومان وغيرهم التحول من الحرف إلى الروح، ويعود اليهود والغلاطيون إلى رشدهم ويضعون أملهم ليس في الناموس، بل في الرب الذي أعطى الناموس. فإذا كان آباء المجمعين قد ردوا بشكل مختلف على القول: "واحد في جوهر واحد"، فلا ينبغي لنا أن نختلف معهم تمامًا، بل يجب أن نتعمق في فكرهم، وحينها سنرى بلا شك إجماع المجمعين. بالنسبة لأولئك الذين خلعوا ساموساتسكي يفهمون عبارة "مساوي في الجوهر" جسديًا، لأن بولس أراد استخدام المكر وقال: "إذا لم يكن المسيح مصنوعًا من الإنسان وصار إلهًا، وبالتالي مساويًا للآب في الجوهر، فلا بد أن يكون هناك ثلاثة جوهر، واحد أصلي، واثنان ينحدران منه"؛ ولهذا السبب، خوفًا من مثل هذا التفكير الخاطئ الذي وضعه ساموساتسكي، قالوا إن المسيح ليس واحدًا في الجوهر؛ لأن الابن لا يرتبط بالآب بنفس الطريقة التي تصورها ساموساتسكي. أولئك الذين حرموا الهرطقة الأريوسية – إذ رأوا خدعة بولس، وحكموا أن عبارة "مساوي في الجوهر" لا تعني نفس الشيء في خطاب الكائنات غير الجسدية، وخاصة فيما يتعلق بالله، عالمين أن الكلمة ليس مخلوقًا، بل مولود من الجوهر، وأن جوهر الآب هو بداية الابن وجذره ومصدره، وأن الابن هو أصدق صورة للذي ولد، لا يمكنهم، كأجنبي، مثلنا، أن يكونوا مطرودًا من الآب، ولكن كالابن الذي من الآب لا ينفصل عنه، كما أن الشعاع من النور. إذ أمامهم تشابه المصدر الذي قدمه ديونيسيوس، وتبريره لكلمة: "مساوي في الجوهر"، ووراء ذلك كلمات المخلص الواضحة: "أنا والآب واحد" (يوحنا 10: 30)، و"قد رأوني في صورة الآب" (يوحنا 14: 9) - لذلك بحق دعوا الابن "ابنًا واحدًا". وكما سبق، لن يتهم أحد الرسول إذا كتب للرومان شيئًا مختلفًا عن الناموس، ولليهود شيئًا آخر؛ فالآباء الذين يعيشون اليوم لن يلوموا الأولين، آخذين في الاعتبار تفسيرهم، ولن يبدأ الأولون في لوم الأولين من بعدهم، منتبهين إلى تفسيرهم والحاجة التي من أجلها كتبوا هكذا عن الرب. لأن كل مجلس لديه سبب وجيه لماذا قال البعض بطريقة والبعض الآخر بطريقة أخرى. نظرًا لأن ساموساتسكي اعتقد أن الابن لم يكن موجودًا قبل مريم، ولكن منها حصل على بداية الوجود، فقد عزل المجتمعون ساموساتسكي وأعلنوه مهرطقًا؛ بعد أن كتبوا عن لاهوت الابن بشكل أكثر بساطة، لم يتعمقوا في المعنى الدقيق للكلمة: "مساوي في الجوهر"، ولكن كما فهموها، قالوا عن الكلمة: "مساوي في الجوهر". لقد اهتموا بشكل خاص بإسقاط ما اخترعه ساموساتسكي وإثبات أن الابن كان قبل كل شيء، وأنه لم يصير إلهًا من إنسان، بل كونه الله، اتخذ صورة عبد، وصار الكلمة، جسدًا، كما قال يوحنا. وقد تم ذلك لدحض تجديف بافلوفا. إذ إن أتباع يوسابيوس وآريوس وإن قالوا إن الابن كان قبل الزمان، إلا أنهم علموا أنه مخلوق وأنه أحد المخلوقات، وقبلوا عبارة: "من الله" لا كما هو مخلص الابن من الآب، فقد زعموا أنه كما أن المخلوقات هي من الله، هكذا يقال عن الابن، ووحدة شبه الابن مع الآب لم توضع في الجوهر ولا في الطبيعة، فالابن مثل أبيه، ولكن باتفاق التعاريف والمذهب؛ حتى أنهم فصلوا تمامًا وقطعوا جوهر الابن عن الآب، واخترعوا للابن مبدأ آخر للوجود غير الآب، وحصروا الابن في عدد المخلوقات. ثم اجتمع الآباء في نيقية، ورأوا خداع أولئك الذين كانوا حكماء جدًا، واستخرجوا المفهوم من الكتب المقدسة، وعبروا عن أنفسهم بشكل أكثر وضوحًا، وقالوا: "واحد في الجوهر"، حتى يمكن معرفة صدق الابن والمخلوقات حقًا من هذا، لم يكن لديهم أي شيء مشترك مع هو. ودقة هذا القول تفضح نفاق الزنادقة إذا استخدموا عبارة "من عند الله"، وتطيح بكل المعتقدات التي يستدرجون بها الناس العاديين. إنهم قادرون على أن يخلطوا كل شيء بمنطقهم الباطل، ويعيدوا تفسيره كما يريدون، لكنهم يخافون من هذا القول الواحد، لأنه يفضح هرطقتهم، وقد كتبه الآباء دفاعًا ضد كل اختراعاتهم الشريرة. 46) لذلك، ليتوقف كل نزاع، ولا نتشاجر فيما بعد، إذا اعتمدت المجامع عبارة "مساوي" بطرق مختلفة. لدينا أسباب قوية لتبرير ذلك، سواء تلك المذكورة أعلاه أو ما يلي: لم نتعلم عبارة "غير مولود" من الكتاب المقدس (لم يسم الكتاب المقدس الله في أي مكان بأنه لم يولد بعد). ولكن بما أن الكثير من المشاهير استخدموا هذا الاسم؛ وبعد أن بحثنا عنها بفضول، وجدنا أن لها أيضًا معانٍ مختلفة. البعض يسميه غير مولود، وهو موجود ولكنه لم يولد وليس له مذنب على الإطلاق، والبعض الآخر يسميه غير مخلوق. لذلك، وفقًا لهذه المعاني للكلمة، إذا قال شخص ما، في ذهنه المعنى الأول، أي أن الذي لم يولد بعد ليس له مؤلف، أن الابن ليس لم يولد بعد، فلا يمكنه أن يلوم آخر، لأنه، في ذهنه المعنى الآخر الذي لم يولد بعد - ليس عملاً وليس مخلوقًا، بل ولادة أبدية، يدعو الابن غير مولود؛ لأن كلاهما، مع مراعاة هدفهما، عبرا عن نفسيهما جيدًا: لذلك، إذا قال بعض الآباء شيئًا واحدًا عن الواحد الواحد في الجوهر، وآخرون شيئًا آخر، فلن نتجادل، لكننا سنقبل ما قالوه بتقوى، لأنهم اهتموا أكثر بالتقوى. 47) وهكذا قال إغناطيوس، الذي عين بعد الرسل أسقفًا على أنطاكية وصار شهيدًا للمسيح، وهو يكتب عن الرب: "يوجد طبيب واحد، جسدي وروحي، مخلوق وغير مخلوق، في الإنسان هو الله، وفي الموت الحياة الحقيقية، من مريم ومن الله". بعد إغناطيوس، يكتب بعض المعلمين أيضًا: “شيء واحد غير مخلوق هو الآب، وواحد منه هو الابن الأكثر إخلاصًا، الميلاد الحقيقي للآب، الكلمة والحكمة”. لذلك، إذا خالفناهم، فسوف نتجادل مع المجالس أيضًا. إذا كانوا، وهم يعرفون إيمانهم بالمسيح، مقتنعون بأن الطوباوي إغناطيوس كتب بشكل صحيح، إذ دعاه مخلوقًا حسب الجسد، لأن المسيح "كان جسدًا" (يو 2: 10). 1، 14)، ولكنه غير مخلوق، لأنه ليس من بين الأعمال والمخلوقات، بل هو ابن الآب؛ لكننا لا نعلم أن أولئك الذين دعوا الآب واحدًا غير مخلوق كتبوا ذلك، مؤكدين ليس أن الكلمة مخلوق وأنه عمل، ولكن ليس للآب مذنب، أو من الأفضل أن نقول إنه أبو الحكمة، وخلق كل شيء مخلوق بالحكمة: فلماذا لا نعترف بالآباء على قدم المساواة - أولئك الذين خلعوا ساموساتا وأخجلوا الهرطقة الأريوسية، وأدخلوا الانقسام بينهما، وليس أكثر من ذلك؟ هل نتحدث عنهم بشكل صحيح؟ كما قلت، كتب البعض، مع الأخذ في الاعتبار التفكير الخاطئ لساموساتسكي وتفسيره، أن الابن ليس جوهريًا؛ وآخرون، بعد أن فهموا جيدًا، قالوا إن الابن واحد في الجوهر. وأنا، متحدثًا بهذه الطريقة عن أولئك الذين يفكرون بتقوى في المسيح، كتبت هذا باختصار. ولو كان بإمكانك أن تحمل بين يديك الرسالة التي يقولون إنها كتبها؛ إذن، أعتقد أنه كانت هناك ذرائع كثيرة اضطر الآباء المباركون إلى الكتابة بهذه الطريقة. يليق بنا أيضًا أن نفكر بهذه الطريقة ونحتفظ بمثل هذا الضمير الصالح أمام الآباء، إن كنا لم نولد بعد، ولكن نحافظ على تقاليدهم وتعليمهم التقي. 48) ليُنطق بفهم الآباء هذا ويُقبل بإيمان. - والآن سوف نفحص الأمر معهم مرة أخرى بوداعة وبضمير صالح، آخذين في الاعتبار ما سبق. دعونا نرى ما إذا كان اتضح أن الأساقفة المجتمعين في نيقية كانوا يفكرون جيدًا حقًا؟ إذا كان الكلمة نتاجًا وهو غريب عن جوهر الآب، وبالتالي منفصل عن الآب بطبيعته الغريبة جدًا؛ عندها لن يكون مساويًا للآب في الجوهر، بل متجانسًا في طبيعته مع المخلوقات، مع أنه يفوقها في النعمة. فإذا اعترفنا أن الكلمة ليس عملاً، بل هو ميلاد صادق من جوهر الآب؛ ويترتب على ذلك أنه غير منفصل عن الآب، لأنه بالولادة منه، واحد في الطبيعة معه. وإذا كان كذلك، فمن العدل أن نسميه واحدا في الجوهر. ثم إن كان الابن هو ابن لا بالشركة بل بالجوهر، كلمة الآب وحكمة الآب، فإن الجوهر ذاته هو ميلاد جوهر الآب ومثاله، كما أن الشعاع هو شبه النور، ويقول الابن: "أنا والآب واحد" (يوحنا 10: 30)، و"الذي رآني في صورة الآب" (يوحنا 14: 9). فكيف ينبغي أن نفهم هذه الأقوال؟ أو بأي معنى، بقبولنا لها، سنحتفظ بفكرة أن الآب والابن واحد؟ فإذا كانا واحداً باتفاق الحدود، وبأن الابن لا يختلف مع الآب كما يقول الأريوسيون، فهذا المعنى سيئ. فإن القديسين، بل والملائكة ورؤساء الملائكة، لهم نفس الاتفاق مع الله، وليس بينهم خلاف، لأن الشيطان الذي دخل في الخلاف رأى أنه قد سقط من السماء، كما قال الرب. لذلك، إذا كان الابن والآب واحدًا بالاتفاق، فإن المخلوقات المتفقة معه هي واحدة مع الله، ويمكن لكل واحد أن يقول: أنا والآب واحد! إذا كان هذا يتعارض مع أي شيء (لأنه غير متوافق حقًا)؛ فمن الضروري إذن أن نتخيل وحدة الابن والآب في جوهرها. فالمخلوقات، على الرغم من أنها لديها اتفاق مع الخالق، إلا أنها في الحركة، في الشركة، في العقل، ومن لا يمتثل لهذا الاتفاق يُطرد من السماء. بما أن الابن مولود من الجوهر؛ إذن هو والآب الذي ولده هما واحد في الجوهر. 49) لذلك فالابن، بحسب الأقوال الواضحة، مساوٍ للآب، وما يقال عن الآب يقال في الكتب المقدسة عن الابن، باستثناء اسم واحد هو الآب. لأن الابن نفسه قال: "كل ما للآب هو لي" (يوحنا 16: 15)، وقال للآب: "كل ما لي فهو لك، وما لك فهو لي" (يوحنا 17: 10). وهذه هي الأسماء: الله: "الله هو الكلمة" (يوحنا 1: 1)؛ تعالى: "هذا يقول... الكائن والذي هو والذي يأتي هو القادر على كل شيء" (رؤ 1: 8). هكذا يقال إنه نور: "أنا هو" يقول "نور" (يوحنا 8: 12)؛ الذنب الخلاق في كل شيء: "بهذا خلق كل شيء" (يوحنا 1: 3)، و"كل ما أرى الآب يفعله أفعله أنا أيضًا" (يوحنا 5: 19)؛ الأبدي: "قوته الدائمة ولاهوته" (رومية 1: 20)، و"في البدء كان الكلمة" (يوحنا 1: 1)، و"هو النور الحقيقي الذي ينير كل إنسان آتيًا إلى العالم" (يوحنا 1: 9)؛ الرب: "انتظر يا رب... الشبح والنار من عند الرب" (تك 19: 24). ويقول الآب: "أنا الرب" (ملا 3: 6)، "ولهذا يقول الرب الإله القادر على كل شيء" (2 مل 7: 8). ويقول بولس عن الابن: "يوجد رب واحد يسوع المسيح الذي فيه جميع الأشياء" (1كو8: 6). الآب يخدم بواسطة الملائكة، والابن يسجد لهم: "وليسجد له جميع ملائكة الله" (عب 1: 1). 1، 6)؛ وقيل عنه إنه رب الملائكة: "والملائكة... تخدمه" (متى 4: 11)، و"ابن الإنسان يتبع ملائكته" (متى 24: 31)؛ وأنه يُكرم كالآب؛ فإنه يقول: "نعم... يكرمون الابن كما يكرمون الآب" (يوحنا 5: 23)؛ أنه مساوٍ لله: "ليس بالإعجاب يساوي أن يكون إلهًا" (فيلبي 2: 6)؛ وأنه الحق من الحق، والحياة هي حقًا من الآب كما من المصدر؛ وأن الابن يحيي ويقيم الأموات كما يفعل الآب. مزمور 49: 1)؛ وعن الابن: "الله هو الرب فيظهر لنا" (مز 117: 27)، "و" إله الآلهة يظهر في صهيون" (مز 83: 8). ويقول إشعياء أيضًا عن الله: "من هو الله مثلك الذي ينزع الإثم ويترك الإثم" (مي 7: 18)؟ "مغفورة لك خطاياك" (متى 9: 5)، وعندما تذمر اليهود أثبت هو نفسه مغفورة خطاياك قائلاً للمفلوج: "قم واحمل سريرك واذهب إلى بيتك" (متى 9: 6). 1: 17)، وترنم داود عن الابن: "ارفعوا أيها الرؤساء أبوابكم، وارفعوا الأبواب الدهرية فيدخل ملك المجد" (مز 23: 7)؛ وسمع دانيال: "مملكته مملكة أبدية" (دانيال 3: 100)، و"لن تنقض مملكته" (دانيال 7: 14). وبشكل عام، كل ما تجده يقال عن الآب، تجده يقال عن الابن، باستثناء شيء واحد، كما لاحظت، وهو أنه ليس الآب. 50) وإذا تصور أحد، بسبب تساوي المسندات، في الفكر بداية مختلفة وأبًا مختلفًا؛ فإن هذا الفكر مجنون. ولكن إذا كان الابن من الآب، فكل ما للآب هو أيضًا للابن، كالصورة والمثال؛ ثم دعونا نفكر بهدوء: هل الجوهر الغريب عن جوهر الآب مقبول حقًا لهذا، وهل مثل هذا الابن غريب بطبيعته وجوهر آخر، وليس جوهريًا للآب؟ ومن الخطر أنه بنقل ما هو خاص للآب إلى شيء غير مناسب له، وتصوير لاهوت الآب بشيء غريب وغير جوهري، ألا يُدخل فينا جوهر غريب آخر، ونقبل بسهولة الخصائص المميزة للجوهر الأول، ولا نخجل من الله نفسه الذي قال: "مجدي لا يُعطى لآخر" (إشعياء 42: 8)، وألا نتحول إلى عبادة غريب، وألا نقع تحت الحكم بأننا نحن "الآب". مثل اليهود في ذلك الزمان الذين قالوا: "يا هذا الإنسان لماذا خلقت الله لنفسك" (يوحنا 10: 33)، ونسبوا ما هو الروح إلى الآخرين، فجدفوا قائلين: "بعلزبول... يخرج الشياطين" (لو 11: 15). إذا كان هذا غير لائق، فمن الواضح أن الابن ليس مختلفًا عن الآب، بل هو واحد معه في الجوهر. لأنه إذا كان ما للآب هو بطبيعة الحال للابن، والابن نفسه هو من الآب، وبحسب وحدة اللاهوت والطبيعة هذه، فهو والآب واحد، ومن يرى الابن يُرى كالآب؛ فبحق من الآباء يُدعى مساويًا للجوهر؛ لأنه من المستحيل أن يكون لدى شخص آخر هذا. 51) ومرة ​​أخرى: إن كان كما قلنا سابقًا ليس الابن بالشركة، بل كما أن كل مخلوق له نعمة من الله بالشركة، فهو حكمة الآب وكلمته، وكل الأشياء تشترك فيه. فمن الواضح إذن أن ذاك الذي هو القوة الأبوية المؤلهة والمنيرة، والذي به يُعبد كل شيء ويُحيى، ليس غريبًا عن الآب، بل هو واحد في الجوهر. لأننا إذ نشترك فيه نصير شركاء الآب. لأنه هو كلمة الآب نفسه. لماذا لو كان هو الابن بالشركة، وليس اللاهوت الموجود بذاته وصورة الآب، لما كان سيعبد، مع أنه هو نفسه يُعبد. لأنه من المستحيل على من لديه السر أن ينقل هذا السر إلى الآخرين؛ لأن ما له ليس له، بل لمن أعطى، وما قبله، قبله كنعمة بالكاد تكفيه لنفسه. ولكن دعونا نتفحص مدى صحة السبب الذي يجعل البعض، كما يقولون، يرفضون مقولة "مساوي في الجوهر"، ألا يتبين منها على الأغلب أن الابن مساوي للآب في الجوهر؟ يقولون: “ليس من الضروري، كما كتبت، أن ندعو الابن مساوياً للآب في الجوهر، لأن الذي يدعو الأسماء المساوية في الجوهر ثلاثة جواهر: جوهر أصلي معين واثنان ينحدران منه وهما مساويان في الجوهر”؛ ويضيف: “إذا كان الابن مساويًا للآب في الجوهر، فلا بد من وجود جوهر كان موجودًا في البداية، ومنه ولدوا، وحينئذٍ لن يكون أحدهما هو الآب والآخر الابن، بل يصبح كلاهما أخوين”. ومع أن هذه تفسيرات وثنية، ولسنا في حاجة إلى الاقتراض من الوثنيين؛ ولكن لنتأمل: أولئك الذين هم من جوهر واحد، ينحدرون من جوهر مفترض ويطلق عليهم إخوة، هل هم ذات جوهر واحد مع أنفسهم، أم مع الجوهر الذي ولدوا منه؟ فإن كانوا متساوين في الجوهر مع أنفسهم، فهم مختلفون في الجوهر مع جوهرهم الأصلي ولا يشبهونه؛ لأن الجوهري يعارض غير الجوهري. إذا كان كل من المولودين متساويًا في الجوهر مع جوهر والديهم؛ فمن ثم يتبين أن الذي ولد من أحد هو جوهر ما ولده، ولا حاجة إلى البحث عن ثلاثة جواهر، ولكن ما عليك إلا أن تعرف هل أحدها حقا من الآخر. حتى لو لم يكن هناك شقيقان، فإن واحدًا فقط يولد من هذا الجوهر؛ إذن المولود لا يمكن أن يُدعى مختلفًا في الجوهر، لأنه لا يوجد آخر، ولكن كونه فريدًا، سيكون من نفس جوهر المولود. فماذا نقول عن ابنة يفتاح، لأنها كانت الوحيدة: "وقيل عن يفتاح: "لا يكون له ابن أو ابنة أخرى" (قض 11: 34)، وعن ابن الأرملة الذي أقامه الرب من الأموات. لأنه هو أيضاً لم يكن له أخ بل ولد فقط (لوقا 7: 12)؟ أليس كل واحد منهم مساوياً للذي ولد؟ بالطبع كان هناك؛ لأنهم كانوا أطفالا، وهذا أمر طبيعي بالنسبة للأطفال بالنسبة لوالديهم. فالآباء، إذ قالوا إن ابن الله من الجوهر، وصفوه بحق بأنه واحد في الجوهر؛ لأن الإشراق له هذه الأهمية أيضًا بالنسبة للضوء. وعلى الهراطقة أن يؤكدوا أن الخلق لم يأتي من العدم؛ لأن الناس الذين ولدوا بألم يخرجون شيئاً من مادة جاهزة، وإلا فلا يستطيعون أن يفعلوا شيئاً. لكن إذا تخيلنا عن الله أنه لا يخلق بطريقة بشرية، فمن الأجدر أن نتخيل عن الله أنه يلد بطريقة غير بشرية، ويجب أن تُفهم عبارة "مساوي للجوهر" ليس جسديًا. بعد أن ابتعدنا عن الأشياء المخلوقة، وتركنا وراءنا الأشكال البشرية وكل شيء معقول بشكل عام، فإننا نرتقي إلى الآب، حتى لا نبعد الابن عن الآب بشكل غير واضح ونضيفه إلى المخلوقات، مهما كان الأمر. 52) ومن ناحية أخرى، إذا اعترفنا بالآب والابن، وقمنا بتسمية أي مبدأين أو إلهين، مثل مرقيون وفالنتينوس، أو أكدنا أن الابن له شكل آخر من أشكال الألوهية، وأن الابن، رغم أنه مولود من الآب، ليس صورته وعلامته: فليكن مختلفًا؛ لأن مثل هذه الكيانات غريبة تمامًا عن بعضها البعض. لكننا نعرف ألوهية الآب الواحدة والوحيدة، ونعلم أن ابنه هو الكلمة والحكمة، وباعتقادنا ذلك، لا نسمي إلهين، لكننا نتخيل وحدة الابن مع الآب ليس على غرار التعليم، بل في الجوهر وفي الحقيقة نفسها؛ ولذلك فإننا لا نسمي إلهين، بل نقول إنه مثل النور والإشعاع، هناك إله واحد ونوع واحد من الألوهية. وهو الذي ظهر للأب يعقوب، ويقول الكتاب: "وأشرقت له الشمس عند تجاوز نظر الله" (تك 32: 31). بالتأمل فيه وفهم من هو ابنه وصورته، قال الأنبياء القديسون: "كانت إلي كلمة الرب" (إش 38، 4؛ إرميا 1، 4، 11؛ إر 2، 1، الخ)؛ وإذ عرفوا أن الآب يتأمل فيه ويستعلن فيه، تجرأوا قائلين: ظهر لي إله آبائنا، إله إبراهيم وإسحق ويعقوب (خر 3: 16). إذا كان الأمر كذلك، فلماذا نخشى أن نسمي ذاك الموجود عند الآب، والذي هو نفس الآب، في شبه اللاهوت ووحدته، نفس الجوهر؟ لأنه، كما قيل مراراً وتكراراً، إذا لم يكن له خاصية جوهر الآب، ولا صورة الابن، فإن الخوف له ما يبرره. إذا كان هو أكثر ما يميز الآب، القوة المنيرة والخالقة، وبدونه لا يخلق الآب ولا يُعرف، فكل شيء سيتم به وعنه. فلماذا، إذ نفهم الحقيقة نفسها، نرفض التلفظ باللفظ الذي يدل عليها؟ لأنه ما هو المساوي للآب في الجوهر مثل المساوي له في الجوهر؟ لم يقبل الله أن يكون ابن الغريب في حاجة إلى معين، والمخلوقات ليست متساوية في كرامة الخالق، فلماذا يمكن للمرء أن يكرمهم بنفس الطريقة التي يكرمهم بها، أو يظن أنهم والآب واحد. أو ليتجرأ أحد على الانقسام فيقول إن الشمس والشعاع نوران، أو أن لهما جوهرًا آخر، أو أن الشعاع عرضي، وليس ولادة بسيطة ونقية للشمس، وبالتالي فإن الشمس والشعاع شيئين، ولكن النور مثل ولادة الشمس، شيء واحد. وبما أن طبيعة الابن ولاهوت الابن ليسا عرضيين بل وغير منفصلين عن الآب، بل لاهوت الآب في الابن، ولذلك فإن من رأى الابن يرى الآب فيه؛ فلماذا لا ندعو مثل هذا الابن بأنه جوهري؟ 53) رغم أن هذا يكفي لإقناعك بعدم إلقاء اللوم على القائلين بأن الابن مساوي للآب في الجوهر؛ ولكن دعونا نتفحص عبارة "مساوي في الجوهر" مأخوذة في حد ذاتها، لنعرف هل هناك حاجة كاملة لهذه العبارة: "مساوي في الجوهر"، فهل هذه هي العبارة المناسبة تمامًا، وهل يقال بشكل مناسب عن الابن؟ فإنكما تعلمان، ولا يشك أحد، أن المثل يحمل مثلًا لا على الجوهر، بل على المظهر الخارجي والصفات، وعلى الجوهر ما يجب أن يحمل ليس التشبيه، بل الهوية. ويقال إن الإنسان يشبه الإنسان ليس في الجوهر، بل في المظهر وملامح الوجه، ولكنهما في الجوهر ذات طبيعة واحدة. ومع ذلك، فهو لا يقول: الإنسان ليس كالكلب، بل: هو مختلف في طبيعته. وبالتالي فإن ما هو طبيعي واحد هو أيضًا من نفس الجوهر، وما هو طبيعي آخر هو أيضًا ذو جوهر آخر. ولذلك فمن دعا شيئاً مشابهاً في الجوهر فإنه يسمى شبيهاً في الفاعل؛ لأن الشبيه صفة يمكن أن تفوق الجوهر: وهذه من سمات المخلوقات؛ فالمخلوقات بالشركة تصبح مثل الله؛ لأنه قيل: "إذا ظهر نكون مثله" (1يوحنا 1: 2). 3: 2)، أي أنهما متشابهان ليس في الجوهر، بل في البنوة التي اشتركا بها معه. فإن كان يُدعى ابنًا بالشركة، فليُدع مثلًا بينكم. ولكن عندما دُعي هكذا، لم يعد هو الحق، وليس النور على الإطلاق، وليس الله بالطبيعة. فإن الذين هم في الشركة لا يدعون مثل الحق نفسه، بل حسب شبه الحق، لكي تفارق الشركة الذين يشتركون فيها وتؤخذ. وهذا أيضًا من سمات المخلوقات والأعمال. وبالتالي، إذا كان هذا لا يتفق مع أي شيء؛ إذًا فهو ليس بالشركة، بل بالطبيعة والحق، الابن والنور والحكمة والله؛ نظرًا لكونه هذا بطبيعته، وليس بالشركة، بالمعنى الصحيح، يجب أن يطلق عليه ليس مشابهًا في الجوهر، ولكنه جوهري، وهو ما لن يقوله أحد عن الآخرين. فقد ثبت أن التشبيه لا ينطبق على الجواهر. أليس من الحماقة أن نطبق على الابن بصعوبة ما ينطبق عليه، وليس بالأحرى أن ندعوه "مساويًا في الجوهر"؟ 54) لذلك، كتب مجمع نيقية بشكل جميل، كما كان من المناسب أن نقول، أن الابن المولود من جوهر الآب هو واحد في الجوهر. بعد أن تعلمنا هذا، لن نحارب الظل، خاصة مع العلم أن أولئك الذين كتبوا هذا اعترفوا بالإيمان ليس بقصد إعادة تفسير الحق، بل للدفاع عن الحق والإيمان التقي، وتدمير التجاديف الأريوسية ضد الابن. لأنه يجب ألا يغيب عن بالنا ونفهم بوضوح أننا عندما نسميه غير متوافق وغريب، فإننا لا نعني الابن الحقيقي، بل أحد الأعمال، والابن عن طريق التملك، تم تبنيه، وهو ما يريده الهراطقة؛ عندما نطلق عليه اسم "مساوي في الجوهر" بلا منازع، فإننا نعني الابن الأكثر إخلاصًا، المولود من الآب، على الرغم من أن مناهضي المسيح قد عذبوا أكثر من مرة بسبب الإحباط. وهذا ما اكتشفته بنفسي، وما سمعته في محادثة الرجال الحكماء، كتبته بإيجاز. وأنت، كونك على أساس الرسل، الذي يحتوي على تقاليد الآباء، صلِّ من أجل أن يتوقف أخيرًا كل النزاع والحسد، وأن تتم إدانة الأسئلة العنيفة للهراطقة وكل النزاعات الكلامية، وأن يتم تدمير هرطقة الأريوسيين الخبيثة والقاتلة، وأن الحق يسطع في قلوب الجميع، وأن يقول الجميع في كل مكان نفس الشيء ويفلسفون نفس الشيء، وعندما لن يكون هناك المزيد من التجاديف الأريوسية، بشكل عام لقد أعلنت الكنيسة واعترفت: "رب واحد، إيمان واحد، معمودية واحدة" (أفسس 4: 5) في المسيح يسوع ربنا؛ لهم المجد والقوة الآب إلى أبد الآبدين! آمين. 55) وبعد أن كتبت عن المجامع، علمت أن قسطنطيوس الشرير كتب إلى الأساقفة الذين كانوا في أرمينيم، وحاول أن يحصل على قائمة من الإخوة ويرسل إليك الأساقفة بالجواب، حتى تعرف خدعة الملك الشريرة وحزم الأساقفة وعدم مرونتهم في رأيهم حول الحقيقة. قنسطنطيوس المنتصر وأغسطس المنتصر إلى جميع الأساقفة المجتمعين في أريمينوم. إن كوننا دائمًا نولي اهتمامًا خاصًا بالقانون الإلهي الموقر، فهذا ليس بغريب على لطفك. لكنهم الآن لم يتمكنوا بعد من رؤية الأساقفة العشرين الذين أرسلتهم بحكمتك، ​​والذين قبلوا تعليماتك؛ لأن الحملة اللازمة ضد البرابرة أجبرتنا على الإسراع؛ وكما تعلم أنت نفسك فإن العمل في الأعمال التي تتعلق بالشريعة الإلهية يحتاج إلى نفس نقية من كل هموم. لذلك، أمرنا الأساقفة بانتظار عودتنا إلى أدرنة، حتى نتمكن بالفعل من الاستماع والحكم على ما سيبلغوننا به عندما تتم تسوية جميع الشؤون العامة بشكل جيد. نرجو ألا يبدو انتظار عودتهم أمرًا مرهقًا لحزمكم، حتى عندما يعودوا ويقدموا لكم إجاباتنا، يمكنك تحقيق نهاية تخدم مصلحة الكنيسة الجامعة. وقد استقبل الأساقفة ذلك بثلاثة رسل. لقد تلقينا رسالة من حبك للبشرية، أيها القيصر المحب لله، تحتوي على أنه بسبب إصرار الشؤون العامة، لم تتمكن من رؤية المرسلين من قبلنا؛ وتأمرنا أن ننتظر عودتهم حتى يتعلم تقواك منهم ما عزمنا عليه اقتداءً بأسلافنا. ولكن حتى الآن، وبهذه الرسالة، نبلغ ونؤكد أننا لن نحيد عن قرارنا بأي حال من الأحوال؛ وأوصينا الذين أرسلناهم أن يثبتوا هذا الأمر بالذات. لذلك، نطلب منك أن تأمر بنظرة هادئة لقراءة ما كتبه تدبيرنا الآن، وأن تقبل أيضًا بشكل إيجابي ما تعليماتنا بنقله إلى سفرائنا. لتتأملوا معنا بوداعةكم أي حزن وأي رثاء يوجد الآن، لأنه في أسعد أوقاتكم ليس هناك أساقفة في كنائس كثيرة. ولذلك، نطلب أيضًا محبتك للبشرية، أيها الملك المحب لله، أومرنا، إذا شئت تقواك، أن نعود إلى كنائسنا قبل حلول الشتاء القاسي، حتى نتمكن، مع شعب مملكتك، من تقديم الصلوات المعتادة إلى الله القدير، ربنا ومخلصنا المسيح، ابنه الوحيد، كما فعلنا دائمًا ونفعل الآن، دون توقف عن الصلاة. أقيمت هذه الكاتدرائية عام 359. قد تكون مهتمًا بـ: