Послання на аріан. Слово 4-те

«Послання на аріан» (4 Слова) – головне догматичне твір свт. Афанасія Великого, що представляє повне та всебічне спростування аріанства та виклад православного вчення про божество Слова та про Святу Трійцю. Ця праця, мабуть, була написана свт. Опанасом у 356-361 рр. під час його третього вигнання. «Послання на аріан» називають класичним викладом вчення про другу Особу Святої Трійці та джерелом богослов'я. У 1-му слові (64 розділів) містяться виклад аріанського вчення (за книгою Арія «Талія»), підкреслюється його новизна. Аріанству протиставляється справжнє і кафолічне вчення, передане батьками. У книзі міститься захист визначень Нікейського Собору про нестворення Сина і про єдиносущного Сина Отця. 2 (82 розділи) і 3 (67 розділів) слова являють собою докладний аналіз текстів Святого Письма (головним чином Притч.8:22, одного з головних доводів аріан на користь тварючості Сина-Премудрості) щодо народження і втілення Сина, зв'язку між Сином і Отцем. 4-те слово (36 глав) на думку більшості дослідників, не належить свт. Афанасію. У книзі викладається вчення про особисті властивості Сина Божого, про взаємні стосунки Отця та Сина. Автор особливо доводить, що Слово – не проста якість Батька, не інший початок, саме по собі існуюче, але власне народження єства Отця, відмінне від нього, але й не окреме, і спростовує Савеллія та Павла Самосатського. 1) Слово є Бог від Бога, «і Бог без слова» (Ів. 1, 1); і ще: «Іх батьки, і від них Христос... цей над усіма Бог благословен на віки, амінь» (Рим. 9, 5). І оскільки Христос є Богом від Бога і Боже Слово, Премудрість, Син і сила, то в Божественних Писаннях проголошується тому єдиний Бог. Бо Слово, будучи Сином єдиного Бога, зводиться до Того, Чиє Воно Слово, так що Отець і Син є два і разом нероздільна і нерозкладна одиниця Божества. Можна сказати ще й так: один початок, а не два початки Божества. Звідси і єдиноначальність у сенсі. Від цього ж початку є Слово, Син за єством, не Сам Собою, що відбувся, як інший початок, і не поза цим початком того, що відбулося (інакше, цією різницею вироблялося б двоначалие і багатопочаток), але єдиного початку власний Син, власна Премудрість, власне Слово, від цього почалося. Бо, за сказаним Іваном, «на цьому початку було Слово, і Слово було до Бога» . Початок є Бог. І оскільки Слово від цього Початку, то тому «і Бог був Словом» . Але як один Початок, і тому єдиний Бог, так справді, істинно і справді суща сутність і іпостась є єдина, саме та, що каже: «Аз єси Сій» (Вих. 3, 14), а не дві сутності; інакше будуть два початки. Від єдиної сутності є Слово, Премудрість, її власна і невідлучна від неї Сила, за єством і істинно Син; але як не інша сутність, щоб не було двох початків, так і від єдиної сутності не слово дозволене, не просто знаменний голос, але суттєве Слово, суттєва Премудрість, тобто воістину Син. А якби Слово було не суттєве, то Бог дієсловив би на повітря і мав тіло нічим не переважніше людського. оскільки ж Бог – не людина, то і Слово Його не може бути подібне до людської немочі. Як початок є єдина сутність, так одне суттєве та самостійне Слово цієї сутності та одна Премудрість. Як від Бога є Бог, від Премудрого – Премудрість, від Словесного – Слово, від Отця – Син, так від Іпостасі – Іпостасний, від Сутності – Істотний і Самосущий, від Існого – Істиний. 2) Якщо Премудрість несуттєва, Слово несамосущне, Син не є сущим, але просто Премудрість, і Слово, і Син в Батьку, то Сам Отець буде складений з Премудрості та Слова. Якщо ж допустити це, то слідуватимуть сказані раніше невідповідності: Батько буде Отцем Самого Себе, Син, що породжує Самого Себе, і народжується від Самого Себе. Або одне тільки ім'я є Слово, Премудрість і Син, і несамостійний Той, про Ком це дається взнаки, краще ж сказати, Хто є все це. А якщо несамостійний, то марні й позбавлені значення імена, хіба хто скаже, що Бог є початком Премудрості та джерела Слова. У такому разі Він Сам Собі і Батько і Син; і Отець, коли Він премудрий, а Син, коли Він Премудрість. Але це в Бозі не якесь якість. Ні – така думка непристойна, бо інакше Бог буде складений із сутності та якості, тому що будь-яка якість буває у сутності. А внаслідок цього нероздільна Божественна одиниця виявиться складною, що розсікається на сутність та випадкове. Тому треба запитати цих продерзливих: про Сина проповідується, що Він є Божою Премудрістю і Божим Словом. Як це? Якщо як якість, то невідповідність цього показано. А якщо Бог є початком Премудрості, то наступна з цього невідповідність висловлена ​​Савеллієм. Отже, проповідується Син як у власному розумінні народження від Самого Батька за подобою світла. Бо як від вогню світло, так від Бога Слово, Премудрість від Премудрого, Син від Отця. У цьому сенсі і Одиниця перебуває нероздільною і цілковитою, і Син Її – не несамостійне, несамостійне, але істинно суттєве Слово. А якщо представляти іншим чином, то все присудок про Сина буде присудком за вигадкою і безпідставно. Якщо ж повинно уникати невідповідностей, що випливають від вигадки, то випливає, що справжнє Слово є суттєвим; як Отець є істинно, так істинно є Премудрість. Внаслідок цього, хоча їх два, тому що не один і той же є і Отець і Син, як учить Савеллій, але Батько є Батько, і Син є Син; однак, вони є єдиними, тому що Син за єством Отців є сутністю, власним Отче Слово. Це сказав Господь: «Аз і Отець єдина єса» (Ів. 10, 30). Слово невідлучне від Отця, і Батько ніколи не був і не їсти без Слова. Тому і Слово – Бог, і Батько не без Слова. Тому Син і сказав: «Я в Батьку, і Батько в Мені» (Ів. 14, 11). 3) І ще: Христос є Божим Словом. Отже, чи Сам від Себе відбувся Він і, відбувшись, приліпився до Отця? Чи Бог створив Його і назвав Своїм Словом? Якщо перше, тобто Христос Сам Собою відбувся і є Бог, то будуть два початки, і несправедливо називати Сина, що власне належить Батькові, тому що Він не від Батька, а від Самого Себе. Якщо ж створений назовні, то буде створіння. Тому залишається, звичайно, сказати те, що Він від Самого Бога. А якщо так, то інше буде той, хто від когось – або, і інше той, від кого він; внаслідок цього будуть два. А якщо не два, але дається взнаки це про одне й те саме, то одне й те саме буде і причиною і наслідком причини, і тим, хто народжується і народжує; невідповідність цього доведена вченням Савеллія. Якщо Христос і від Отця, але не інше від Нього, то буде тим, хто народжує і не родить; що народжує, тому що від Отця відводить Себе, а тим, хто не народжує, тому що - не інше від Нього. Якщо це так, то один і той же дається взнаки за вигадкою Отцем і Сином. Але якщо це непристойно, то будуть два, Батько і Син, але разом і єдине, бо Син не зовні, а від Бога народжений. Якщо ж хтось уникає цього промови: «народження», а говорить тільки, що Слово існує з Богом, то нехай вбоїться такої, щоб йому, уникаючи вживаного в Писанні, не впасти в невідповідність і не ввести якогось двоїстого Бога. Бо, не погоджуючись, що Слово від Одиниці, але просто приєднуючи Слово до Отця, вводить він дві сутності, з яких жодна не є Отцем іншим. Те саме має сказати і про Сил. Але ясніше кожен побачить це, приклавши до Отця. Батько один, а не два Батьки, але від цього є Син. І як не два Отці, а один, так і не два початки, а один, і від цього єдиного початку – суттєвий Син. Але, говорячи з аріанами, треба перекрутити питання, тому що савеліан слід спростовувати з уявлення про Сина, а аріан з уявлення про Батька. 4) Тому треба запитати: чи премудрий і чи має Слово Бог, чи, навпаки – Він не премудрий і не має Слова? Якщо допустити останнє, то невідповідність видно сама собою. А якщо перше, то слід спитати: як Він премудрий і має Слово? Чи зовні чи від Себе Самого має Він Слово і Премудрість? Якщо зовні, то буде хтось, що повідомив Його спочатку, Сам же Він до прийняття повідомленого був і не премудрий, і без Слова. Якщо ж Слово від Нього, то явно, що Воно не з тих, що не існують, і не було, коли б Його не було. Завжди було Слово, бо завжди існує Той, Чий Він образ. А якщо скажуть, що хоч Бог премудрий і не без Слова, але в Собі Самому має власну Свою премудрість і власне Своє слово, саме ж не Христа, але те слово, яким і Христа створив, то має сказати на це: якщо тим словом приведений у буття Христос, то явно, що їм же приведено в буття і все. І Воно буде тим Словом, про яке говорить Іван: «Вся тим биша» (Ів. 1, 3); і псалмоспівець: «вся Премудрістю створив Ти» (Псал. 103, 24). Тоді ж Христос виявиться неправдивим: «Аз в Батьку», бо інший в Батьку. Несправедливо, за словами єретиків, буде й це: Слово тіло бути. Бо, якщо Той, Ким «вся... биша» , Сам став тілом, а Христос не є то Слово в Батьку, «Ім же вся... биша» , то виходить, що Христос не став тілом, хіба що Христос найменований Словом. І якщо прийняти це, то, по-перше, Христос буде не те, що показує Його ім'я, а потім: не Їм «вся... биша», але тим словом, яким приведено в життя і Христос. Якщо ж скажуть, що Премудрість у Батьку є якість або що Батько є початком Премудрості, то з цього будуть випливати сказані вище невідповідності. Батько буде складний, ставши Сам Себе і Сином і Батьком. Понад те, у викриття і осоромлення єретиків повинно буде сказати, що Слово, що існує в Богу, не буде творіння, і Воно не з тих, що не існують. Коли Слово в Богу, то воно є Христос, який каже: «Аз в Отці, і Отець у Мені» ; а тому і, єдинородний Син, бо ніхто інший не народжений від Отця. Син цей один; Він є Словом, Премудрістю і Силою, тому що Бог не складається з цього, але народжує. Як створінь творить Словом, так за єством має народження власної Своєї сутності - Слово, Яким все творить, творить, усім править, тому що все приведено в буття Словом і Премудрістю, і «вчиненням Слова перебуває... усяка» (Псал. 118, 91). Те саме має сказати і про Сина. Якщо Бог не народжує, то не робить; тому що Син є Його народженням, і через Нього Бог робить. В іншому випадку безсоромним єретикам будуть слідувати ті ж самі питання й ті самі невідповідності. 5) У Повторенні Закону сказано: «Ви ж, прилежні Господь у вашого Бога, живете всі дотепер» (Втор.4, 4). З цього можна бачити різницю і зрозуміти, що Син Божий – не створіння. Бо Син каже: «Аз і Отець єдина есма» (Ів. 10, 30), і: «Аз в Отці, і Отець у Мені» (Ів. 14, 11). А істоти створені, коли процвітають, «прилежать» Господу. Слово як власне перебуває «в Отці»; а створені створені, будучи зовні, «прилежать» як чужі за єством і «прилеглі» за сваволею. І Син за єством єдино є з тим, що народжує, а усиновлений зовні додасться до роду. Тому й додано незабаром: «Кий... мова така велика, йому ж є Бог, наближайся?» (Втор.4, 7). І в іншому місці: «Бог наближайся Аз» (Єр.23, 23). Бо до створених наближається, як до чужих; до Сина ж як до свого, не наближається, але в Ньому перебуває. І Син не належить, але сприйняв Отця. Тому і ще говорить Мойсей у тому ж Повторенні Закону: «Голоса Його послухайте... і до Нього приліпитеся» (Втор.13, 4). А те, що приліплюється, приліплюється ззовні. 6) У міркуванні ж цього немічного і людського поняття аріан, за яким припускають, що Господь мав недолік, коли говорив: «Дадайся Мі» (Матф. 28, 18), і «прия х» (Йоан. 10, 18), і коли говорить Павло: «Тим же... Бог Його воз. праворуч » (Ефес. 1, 20) і тому подібне, повинно сказати, що Господь наш, будучи Словом і Сином Божим, поніс на Собі тіло і став Сином людським, щоб, ставши Хлопцем Бога і людей, тим, що Боже, послужити нам, а тим, що наше, Богу. Тому, коли говориться, що алчет, плаче, стомлюється, волає: «Ялої, Їли» (Мк. 15, 34), тоді від нас приймає власне людські і наші немочі і приносить Батьку, клопотаючи за нас, нехай знищаться ці немочі в Ньому. Коли ж говориться: «дадеся Мі... влада» , і: «прия х", і: «темже... Бог Його звеличить» , - це суть дарування, нам через Нього повідомляються від Бога. Слово не було недостатнім, Воно не було коли - або приводним у буття. Також і люди не в змозі були самі нам послужити цим; дароване ніби Йому. Для того й улюднилося Слово, щоб дароване ніби Йому перейшло на нас. Проста людина не могла б цього спромогтися, а також Слово єдине не мало б цього потреби. Тому Слово з'єдналося з нами, і тоді повідомило нам владу, і звеличило нас. Слово, що існує в людині, звеличило людину. І оскільки в людині Слово, то прийняла людина. Отже, оскільки в тілі Слово, то звеличена і прийняла влада людина. Тому й списується це Слово, бо даровано заради Нього. Заради Слова, що існує в людині, дані ці дарування; і як «Слово тіло бути», так людина прийняла прийняте Словом. Бо все, що прийняла людина, дається взнаки тим, хто прийняв Слово, щоб видно було, що Він як людина, скільки відповідно це з Його природою, не вартий був прийняти, однак прийняв заради Слова, що стало тілом. Тому якщо дається взнаки, що дається щось Господу, або що-небудь цьому подібне, то має уявляти, що не Йому дається як нужденному, але людині подається через Слово. І кожен, хто клопочеться за іншого, приймає милість, не сам маючи в ній потребу, але заради того, про кого клопотає. 7) Як сприймає наші немочі, не немічуючи Сам, і жадіб, не жадібна, але про наші немочі посилає моління, щоб вони були згладжені, так Сам знову замість немічної приймає від Бога дари, щоб могла їх причаститися людина, що вступила з Ним. Так, Господь каже: «Вся, що дав Ти Мені... дах їм» ; і ще: «О цих молю» (Ів. 17, 7 – 9). Про нас Він молився, сприймаючи Себе наше, і нам подавав те, що приймав. оскільки Слово з'єдналося з людиною, то Отець, дивлячись на Слово, дарував людині можливість піднестися, мати всяку владу і таке інше. Тому списується Самому Слову і ніби Йому дається все, що через Нього ми приймаємо. Як заради нас стало людиною Слово, так через Нього ми підносимося. Тому немає нічого невідповідного в тому, що воно як заради нас принижило Себе, так заради нас же дається взнаки піднесеним. Отже, «Дарова Йому» – значить: дарував заради Нього нам; і «піднесе» Його – значить: підніс у Ньому нас. Саме ж Слово, коли ми підносимося, і приймаємо, і отримуємо допомогу, як би Воно підносилося, приймало і отримувало допомогу, дякує Отцеві, Собі написуючи наше і кажучи: «вся, що дав Ти Мені... дах їм» . 8) Аріани, наступні Євсевію, приписуючи Сину початок буття, показують вигляд, ніби не погоджуються те що, що Син має початок царювання. Але це кумедно. Бо той, хто приписує Сину, початок буття, очевидно, приписує Йому і початок царювання; а тому, визнаючи те, що самі відкидають, вони сліпуть. А також стверджують, що Син є одне ім'я, що не самосущий і не самостійний Син Божий, тобто Отче Слово, показують вигляд, ніби обурюються на тих, хто стверджує, що було, коли не було Сина. І це також смішно. Бо буття, що зовсім не приписують Сину, обурюються на тих, хто приписує хоча б тимчасове буття. І вони, що самі заперечують, то докоряють іншим. Ще послідовники Євсевієві, визнаючи Сина, заперечують, що Він є Слово за єством, і хочуть, щоб Син іменувався Словом за вигадкою. Інші ж, визнаючи Слово, заперечують, що Воно є Син, і, ні на чому не спираючись, хочуть, щоб Слово називалося Син за задумом. 9) «Аз і Батько єдина есма» (Ів. 10, 30). Ви кажете: «Отже, два суть єдині, або одне має два імені, або ще одне розділене на два». Отже, якщо одне ділиться на два, то розділеному необхідно бути тілом, і ні те, ні інше не зовсім, бо кожна частина є, а не ціле. Якщо одне має два імені, то Савеллієве це вчення; Савеллій каже, що той самий є і Син і Отець; а тим знищує Того та Іншого, саме коли Він – Син, знищує Отця, а коли – Батько, – Сина. Якщо ж два суть єдині, то необхідно бути як двом, так і єдиним за Божеством; і коли Син єдиносущий Батькові, необхідно Слову бути від Самого Батька; чому, хоча є два, тому що є Отець і Син, тобто Слово, але Вони єдине, тому що Бог єдиний. А якщо не так, то треба було сказати: Аз є Отець, або: Аз і Батько є. Тепер же промовою «Аз» ​​позначається Син, а промовою «і Отець» – Той, Хто народив, промовою ж «єдино» – єдине Божество і Його єдиносущі. Бо не один і той же є Премудрий і Премудрість, як кажуть елліни; чи не один і той самий є Отець і Слово, бо непристойно бути Йому Отцем Себе Самого. Божественне ж вчення знає Отця і Сина, Премудрого і Премудрість, Бога і Слова, хоча цілком зберігає у всьому нероздільність, нерозривність, нерозкладність на частини. 10) Якщо ж хто, чуючи, що Отець і Син є два, стане наклепати, ніби проповідуються два Бога (інші дійсно уявляють собі подібне і не зволікають насміятися, кажучи: двох кажете Богів), то має таким відповідати: якщо визнає Отця і Сина каже двох Богів, то оповідає. Бо якщо оповідник двох еллінствує, то слідує, що оповідник єдиного савеліанствує. Але річ не так. Хай не буде цього! Навпаки, як той, хто каже, що Отець і Син є два, каже єдиного Бога, так і той, хто каже, що Бог єдиний, містить у думці двох, Отця й Сина, що єдиносущі по Божеству; тому що Слово, що існує від Отця, від Нього невідкладне, невіддільне, невідлучне. Візьми людську подобу: вогонь та сяйво від нього; за буттям і по видимості тут два, але й одне, бо сяйво від вогню і з ним нероздільне. 11) Савелліани впадають у однакову нерозумність з аріанами. І ці кажуть, що Син створений заради нас, щоб ми були створені, ніби Бог вичікував нашого сотворення, щоб, за словами одних, виявити, або за словами інших, створити Сина. Тому аріани поступаються нам більше, ніж Сину. Бо кажуть, що не ми заради Нього, а Він заради нас здобув буття; тому що для того і створений і існує, щоб через Нього нас створити Богові. Савелліани, однаково і ще більше не вшановуючи, приписують Богові менше, ніж нам. Бо ми нерідко і мовчки, одним помислом діємо так, що мислиме вдягається в образи; вони ж хочуть, щоб Бог, поки мовчить, був бездіяльним, і тоді тільки мав силу, коли видає Слово; тому що мовчки не міг Він творити, почав же бачити, проголосивши. Справедливо спитатиме у них: Слово, будучи в Богу, чи було зовсім, так що могло й творити? Якщо, будучи в Богу, воно було недосконале, а народившись стало досконалим, то ми є причиною Його досконалості, тому що воно народжене заради нас. Бо заради нас отримало можливість творити. А якщо Воно зовсім було в Богові, так що могло й творити, то зайве Його народження, бо, будучи в Отці, могло бачити. А тому не народжується воно, або народжується, це не для нас, але тому, що завжди воно від Отця. Народженням Його показується не наше творіння, але буття Його від Бога, тому що було Воно й насамперед нашого творіння. 12) Умствування єретиків виявляться настільки ж зухвалими і щодо Отця. Якщо Батько не міг творити мовчки, то необхідно зробити висновок, що, народивши, тобто возглаголавши, сприйняв Він силу. Але звідки ж сприйняв і навіщо? Якщо ж міг творити, у Собі ще маючи Слово, то даремно народжує, маючи нагоду творити й мовчки. До того ж, якщо Слово до народження було в Бозі, то виходить, що народжене зовні і стало поза Богом. А якщо допустити це, то чому ж каже нині: «Аз у Отця, і Отець у Мені»? Якщо нині Воно в Батьку, то виходить, що завжди було в Батьку, як і нині, і даремно кажуть, що для нас Воно народжується, після нас повертається, щоб Йому бути, чим і було; тому що й раніше не було тим, що не їсти тепер, і тепер не їсти, чим не було раніше. Навпаки, Слово так і є, як завжди було, маючи все те саме й так само, інакше, виявиться недосконалим і змінним. Бо якщо чим було, то згодом буде, як не суще цим тепер, то явно, що тепер Воно не те, чим було і буде, тобто якщо колись було в Богові і після знову буде в Богові ж, то явно, що тепер немає в Богові Слова. Але їх викриває Господь, говорячи: «Я в Отці, і Отець у Мені» . Так, Він і тепер, як завжди. А якщо так і нині, як був завжди, то явно неможливо, щоб іноді Він народжувався, а іноді ні, щоб інколи було в Бозі безмовність, а іноді говорив Бог. Навпаки, завжди є Батько; і Син, Отче Слово, не на ім'я тільки Слово; Слово не за вигадкою ( κατ´ ὲπίνοιαν ), але справді є Син, єдиносущий Батькові, не заради нас народжений, тому що ми заради Нього отримали буття. А якщо Він заради нас народжений, і при народженні Його ми створені, і Його народженням відбулося створіння, повернеться ж, щоб Йому бути тим, чим був раніше, то, по-перше, Той, Хто народився, знову буде ненародженим. Бо якщо виходження Його є народженням, то повернення є припинення народження. Як скоро Він буде в Бозі, Бог знову замовкне. Якщо ж замовкне, - знову буде те саме, що було при Його мовчанні, - безмовність, а не творіння; отже, тварина отримає кінець. Як зі сходженням Слова тварюка отримала буття і здійснилася, так із поверненням Слова тварюка перестане існувати. Яка ж була потреба приходити в життя, якщо припиниться? Або чому і промовляв Бог, щоб потім замовкнути? На що й виявляв Того, Кого кличе? На що й народжував, Чиє народження хотів припинити? Що буде знову? Невідомо. Або назавжди замовкне, або знову народить і вигадає нове створіння, тому що не буде творити ту ж (інакше - могла б залишатися буття), але створить іншу; а отже, і цю припинить, вимислить ще нову, і так до нескінченності. 13) Це ж, можливо, Савеллій запозичив у стоїків, які стверджують, що Бог стискується, і також разом із тварюкою розповсюджується, і безмірно спочиває. Бо те, що розширюється, розширюється зі сорому, і те, що розповсюджується, розповсюджується, будучи спершу стиснуто; і перебуває тим самим; не інше ж що досягає, як одна видозміна. Тому, якщо розширилася Одиниця стала Троїцею, Одиниця ж є Отець, а Трійця - Отець, Син і Святий Дух, то, по-перше, одиниця, що розширилася, зазнала видозміни і стала, якою не була, тому що розширилася, не бувши раніше розширеною. А потім, якщо Сама Одиниця розширилася в Трійцю, Трійця ж є Отець і Син і Святий Дух, то слід, за словами Савеллія, що Сам Отець зробився і Сином і Духом, хіба що названа Савеллієм Одиниця є щось інше від Отця. У такому разі мало сказати, що Одиниця не розширилася, але зробила трьох, так що спершу – Одиниця, а потім – і Отець, і Син, і Дух. Бо якби Вона Сама розширилася і розтягнула Себе, то залишилася б тим самим, що було простягнено. Але Трійця вже не розширилася Одиниця; будучи Єдиницею, Вона ще Троїцею. Отже, Отець, як Отець, не був Сином і Духом; ставши ж Ними, не є вже тільки Батько. А інший на глузування назве це Божим тілом, вводячи видозмінюваного Бога. Бо що означає розширення – чи не видозміна того, що розширюється? Чи що таке розширене – чи не те, що раніше було не розширене, але стиснуте? Бо це є те саме, і різниться саме з собою лише часом. 14) Це знає і божественний апостол, пишучи в посланні до Коринтян: «Ви не тісно вміщаєтеся в нас... поширитеся ж і ви... коринтяни» (2Кор. 6, 12, 13). Не іншим, а тим самим коринтянам радить зі стисненого стану прийти в розширене. Але якби тісно вміщені коринтяни знову розширилися, то не іншими стали б, але знову були б коринтянами, так, якщо Батько розширився в Трійцю, то Трійця знову є єдиний Батько. І ще те саме говорить апостол: «Серце наше поширися» (2Кор. 6, 11). І Ной каже: «Нехай Бог поширить Яфета» (Бут. 9, 27). І серце те саме, і Яфет той самий і при розширенні. Тому якщо Одиниця розширилася, то, можливо, розширилася до інших. А якщо розширилася у Собі, то буде тим, що розширено. Що ж це, як не Син і Святий Дух? Але добре – запитати самого, що міркує так: яка ж дія такого розширення? Або сказати перед самою істиною – навіщо, взагалі, Одиниця розширена? Не перебуває той самий, але згодом розширюється за потребою повинен мати причину, через яку воно розширено. Якщо Батько розширився для того, щоб притаманні Йому були Слово і Дух, то зайве буде сказане: спочатку – Одиниця, а потім – розширилася. Бо Слово і Дух не згодом, але завжди інакше – Бог був би без Слова, як і кажуть аріани. Тому, якщо завжди було Слово і був Дух, то Одиниця завжди була розширена, а не щойно розширилася. Якщо ж поширилася згодом, то й Слово – згодом. Якщо ж розширилася через олюднення і тоді стала Троїцею, то випливає, що до олюднення не було Трійці. Виявиться ж, що Отець став і тілом, тому що Він, будучи Одиницею, розширився в людині. А може, Одиниця буде вже і плоттю і, по-третє, Духом, тому що розширювався один і той же. Та й Трійця буде лише на ім'я. А якщо Одиниця розширилася для творіння, то це безглуздо. Бо можливо їй було, і будучи Одиницею, створити все; Одиниця не мала потреби у розширенні і не була немічною до розширення. Безглуздо і безбожно так думати і говорити про Бога. Але наслідком цього буде й інша невідповідність. Якщо Одиниця розширилася заради тварюки, а поки була Одиницею, не було тварюки, по скоєнні ж тварюка Одиниця знову буде без розширення, то і тварюка знищиться. Бо як розширювалася для створення, так із припиненням розширення припиниться і тварюка. 15) Такі – то невідповідності зустрінуться внаслідок становища, що Одиниця розширюється Трійцю. оскільки ж ті, хто стверджує це, наважуються розділяти Слово і Сина і говорити, що інше є Слово, а інше – Син, і раніше Слово, а потім Син, то розглянемо і це. Але єретики зухвалу думку свою висловлюють по-різному: одні кажуть, що Син є та людина, яку сприйняв на Себе Спаситель; інші ж, що обидва, і людина і Слово, тоді стали Сином, коли стали з'єднані. А є й інші, що стверджують, що саме Слово тоді стало Сином, коли стало людиною. Від Слова, кажуть вони, походить Син, будучи раніше не Син, а тільки Слово. Стоїкам наслідують те й інше і стверджують, що Бог розширюється, і заперечують Сина. Але украй нерозумно те, що, називаючи Слово, заперечують, що Воно є Син. Бо якщо слово не від Бога, то справедливо можуть заперечувати, що воно є Син. Якщо ж воно від Бога, то чому не можуть помітити, що від когось – чи існуючий є син того, від кого існує? Потім, якщо Бог є Отець Слова, то чому не бути Словом Сина Свого Батька? Той батько і називається батьком, хто має сина; той син і називається сином, у кого є батько. Тому якщо Бог не є Отцем Христом, то і Слово не Син. Якщо ж Бог є Отець, то, по всій справедливості, і Слово буде Сином. Якщо ж Він згодом Батько, а спочатку Бог, то це аріанське мудрування. До того ж, ні з чим не можна – Богові змінюватися: це властиво тілам. Якщо ж як у ставленні до тварюки Бог став Творцем згодом, так і Батьком став згодом, то треба знати, що там згодом відбулася зміна створеного, а не Самого Бога. 16) Тому, якщо і Син є твором, то і стосовно нього Бог справедливо міг стати Батьком згодом. А якщо Син не твір, то виходить, що завжди є Отець і завжди – Син. Якщо ж Син завжди, то Син буде Самим Словом. Бо якщо Слово – не Син (і це наважився сказати хтось), то той, хто стверджує це – або Слово називає Батьком, або Сина представляє досконалим Слова. оскільки Син «в лоні Отчі» (Ів. 1, 18), то необхідно – або не бути Слову перед Сина, тому що ніщо не раніше сущого в Батьку, або, якщо Слово не те саме, що Син, Самому Слову бути Отцем, в якому є Син. Якщо ж Слово – не Батько, а Слово, то Слово буде поза Батьком, тому що Син “в лоні Отчі” . Не обидва Вони, і Слово і Син, «в лоні Отчі», але єдиному має бути в лоні, і цей один є Син, тобто Єдинородний. І знову, якщо інший є Слово і інший - Син, то Син виявиться досконалим Слова; бо «ніщо знає... Батька, ні навіть Слово, тільки Син» (Матф. 11, 27). Тому або Слово не знає Батька, або, якщо знає, хибно сказане: «Ніхто знає» . Те ж саме має розуміти і в міркуванні сказаного: «видений Мене у вигляді Отця» (Ів. 14, 9), і: «Аз і Отець єдина есма» (Ів. 10, 30). Це, як стверджують єретики, слова Сина, а не Слова. Це видно з Євангелій. За Євангелією від Іоанна, коли Господь каже: «Аз і Отець єдина єсма. Взявши... каміння... юдеї, та поб'ють Його. Відповів їм Ісус: Багато добра діла, що явили вам від Отця... за яку їхню справу каміння кладете на Мене? Відповідаючи Йому юдеї... про добре діло каміння не вміщує на Тебе, але про хулу, яко Ти, людина ця, твориш Собі Бога. Відповів їм Ісус: Чи не написано в вашому законі: Аз рех: бозі є? Коли ж оче говорив богів, до них слово Боже було, і не може розоритися Писання: Його Отець святий і послав у світ, ви кажете, що хулу говориш, зарех: Син Божий єсмь. Коли не творю діла Батька... не майте Ми віри: якщо творю, якщо й Мені не віруєте, діліть вірою: нехай введете й розумієте, що в Мені Отець, і Аз про Отця» (Ів. 10, 30–38). Втім, скільки має розуміти сказане ясно, Христос не говорив ні цього: Я Бог, ні цього: Я - Син Божий; сказав тільки: «Аз і Отець єдина єса» . 17) Тому і юдеї, почувши це «єдино», подумали, ніби Він, згідно з Савеллієм, каже: Я – Отець; Спаситель же наш з їхньої хибної думки виводить такий висновок: якби і назвав Я Себе Богом, то вам належало знати написане: «Аз рех: бозі є». Потім, пояснюючи сказане: «Аз і Отець єдина єсма», вказав на єдність Сина з Отцем, говорячи: «зане рех: Син єсимь Божий»; бо якщо не сказав точними словами, то значення цих промов: «єдино есма», - пояснив промовою: Син. Ніщо не може бути одне з Отцем, крім того, що від Отця. А що може бути від Батька, окрім Сина? Тому й додає: «Нехай розумієте... як Аз у Отці, і Отець у Мені» . Бо, говорячи про слово: «єдино», сказав, що єднання і нерозлучність перебувають не в тотожності Сина з Тим, з Ким Він «єдино», але в тому, що Він «в Отці, і Батько в Сині». Цим спростовує Він як Савелія, сказавши: Я не Батько, а Син Божий, так і Арія, сказавши: «єдина єса» . Тому, якщо інше є Син, а інше – Слово, то не Слово, а Син є єдино з Отцем, і «видовий» не Слово, а Сина, «вид Отця» . А за таким поясненням, чи Син більше за Слово, чи Слово нічим не переважає перед Сином. Бо що вище чи досконаліше за це: «єдино» , і: «Аз в Батьку, і Батько в Мені» , і: «вид еви й Мене, вид е... Отця»? Сину ж належать, як каже той самий Іван, і такі вислови: видивий Мене, «вид е ... пославшого Мене» (Ів. 12, 45); і: «що приймає Мене, приймає Того, Хто послав Мене» (Матф. 10, 40); і: «Світло в світ прийдеш, нехай кожен віруй у Мене в темряві не перебуватиме: І коли хто почує слова Моя і не збереже, Я не суджу йому, бо не прийдеш, нехай суджу світові, але нехай спасу світ: Слово, що чує, то судить йому в останній день»4 (8). Батькові... гряду (Ів. 14, 12); проповідь, говорить Він, судить не зберіг заповідь. Бо, як каже, «але не був би прийшов і говорив їм, гріха не бувши мали: нині ж вибачення не мають» (Ів. 15, 22), чуючи слова Мої, від яких ті, хто їх зберігає, пожинають спасіння. 18) Можливо, єретики за безсоромністю скажуть, що це – вислів не Сина, але Слова. Але зі сказаного вище ясно стало видно, що Той, що промовляє Син, бо вказано, що Той, Хто діє тут: Я прийшов не судити, але врятувати світ, - є не інший хто, але єдинородний Божий Син. Бо той же Іоанн вище цього говорить: «Так... полюби Бог мир, бо... Сина Свого єдинородного дав їсти, та всякий віруй в Онь не загине, але мати живіт вічний. Бо не послала Бог Сина... у мир, нехай судить світові, але нехай спасеться ним мир. Віруй в Онь нема засуджений: а невіруй уже засуджений є, бо не вірова в ім'я єдинородного Сина Божого. Той же є суд, що світло прийде в світ, і полюбивши людині більше, ніж світло: бо вони їхні зла зла» (Ів. 3, 16–19). Якщо Той, Хто говорить: «не прийдеш... нехай суджу світові, але нехай спасу» його, є Той же, Хто каже: «бачи Мене, бачить Того, Хто послав Мене» , Прийшов же «врятувати світ, а не засудити його» є єдинородний Син Божий, – то явно, що і Той, Хто глаголить: «бачи Мя, Син. Бо і Той, Хто каже: «віруй у Мене», і якщо хто не послухає словес Моїх, «не Я суджу йому», є той же Син, про Якого сказано це: «віруй в Він не засуджений: а не віруй вже засуджений є, бо не вірова в ім'я єдинородного Сина. І ще: «цей... є суд» невіруючому в Сина, «яке світло прийде у світ» і не повірили в Нього, очевидно, у Сина. Бо Він той «світло... що просвічує всяку людину, що приходить у світ» (Ів. 1, 9). І весь той час, як перебував Він на землі по олюдненні, світло було в світі, як Сам сказав: «доки світло матете, віруйте у світло, нехай синові світла будете» (Ів. 12, 36). І: «Як світло в світ прийде» (Ів. 12, 46). 19) Отже, внаслідок доведеного очевидно, що Слово є Син. Якщо ж Син є світло, що прийшло у світ, то незаперечно, що світ отримав буття через Сина. Бо на початку Євангелія, говорячи про Хрестителя Іоанну, євангеліст додає: «не те світло, але нехай свідчить про світло» (Ів. 1, 8); тому що, як говорилося раніше, Сам Христос «не світло правдиве, що просвічує всяку людину, що приходить у світ» (Ів. 1, 9). Бо якщо Він «у світі був, і мир Тім був» (Іван. 1, 10), то за потребою Він же Самий є те Слово Боже, про Яке сказав євангеліст: «вся Тим була» (Іван. 1, 3). Або єретики повинні будуть назвати два світи, так щоб один отримав буття через Сина, а інший через Слово; або, якщо світ один і тварюка одна, то слід одного й того ж найменувати Сином і Словом перед будь-якою тварюкою, бо тварюка через Нього отримала буття. Отже, якщо як Словом, так Сином «вся... биша» , то не виявиться суперечливим, але те саме буде сказати: «на початку було Слово, на початку був Син». Якщо ж, оскільки Іван не сказав: на початку без Син, скажуть, що непристойне Сину, що приписується Слову, то дивіться, і приписуване Сину непристойно буде Слову. Доведено ж, що Син каже: «Аз і Отець єдина єсма, що Син є «сий у лоні Отчі» (Ів. 1, 17), і Він же каже: «бач Мя бачить Того, Хто послав Мене» . Загальне, щоправда, відношення до Слова і до Сина має сказане: «Мир тим бисть» (Ів. 1, 10), чому й доводиться цим, що Син є першим світу, бо Винахіднику необхідно бути раніше створеного; але сказане Пилипу, на їхню думку, стосувалося б не Слову, а Сину. Бо сказано: Рече Ісус: «Тільки є час з вами, і не пізнав Ти Мене, Пилипе? Бачитий Мене виді Отця, і як ти кажеш: Покажи нам Отця? Чи не віриш, що Аз у Отця, і Отець у Мені є? Промовляю, що Я вам кажу, про Себе не кажу: Батько ж у Мені перебувай, той чинить діла. Віруйте Мені, бо Я в Батьку, і Батько в Мені: якщо ж ні, за ті діла віру маєте Мі. Амінь, амінь кажу вам: віруй у Мене, діла, які Я творю, і той зробить, і велика їх зробить: бо Я до Отця Мого прийдеш. І що коли просите в Моє ім'я, то створю, щоб прославиться Батько в Сині» (Ів. 14, 9–13). Отже, якщо Отець прославляється в Сині, то Син є Той, Хто промовляє: «Аз Отця, і Батько в Мені» . Він же каже: «Мій видовий, виді Отця» . Бо Той Самий, Який каже це, доводить про Себе, що Він – Син, додаючи: «Нехай прославиться Отець у Сині» . 20) Тому, якщо кажуть, що та людина, яку сприйняло на Себе Слово, є Син Божий Єдинородний, Слово ж не є Син, то слідуватиме, що людина є і Той, Хто в Отці і в Ком Отець; людина є і Той, Хто «єдино» є з Отцем, Хто «в лоні Отчі», Хто є «світло істинне». Примушені ж будуть сказати, що цією людиною «мир бути» , що ця ж людина є Той, Хто прийшов не судити світ, але врятувати його, що Він є «перш навіть Авраам не бути» . Бо сказано: «Промовляє до них Ісус: амінь, амінь глаголю вам, перш навіть Авраам не бути, Я є» (Ів. 8, 58). Яка ж невідповідність, внаслідок їхнього мудрування, Тому, Хто походить від Авраамового насіння через сорок два роди після Авраама, сказати: «Насамперед навіть Авраам не бути, Я»? Яка невідповідність – якщо плоть, яку прийняло на Себе Слово, сама є Син – сказати, що плоть від Марії є та сама, нею «мир бути»? Як же пояснять і це: «у світі бе» (Ів. 1, 10)? Бо євангеліст, позначаючи те, що передувало буттю Сина в тілі, додав: «у світі без». Як же – якщо не Слово, але людина є Син – може Він врятувати світ, будучи і Сам одним із тих, хто існує у світі? Якщо ж і це не приводить у сором єретиків, то де буде Слово, коли людина в Отці? Яким за кількістю Слово ставиться до Батька, коли людина і Батько єдина суть? Якщо вже людина є Єдинородна, то якою після неї буде Слово? Хіба скаже інший, що Слово є другим за Єдинородним? Або якщо воно вище Єдинородного, то саме є Батько. Бо як Отець єдиний, так і однорідне від Нього одно. Чим же і переважає Слово перед людиною, коли Слово навіть не Син? Хоча написано, що і Син і Слово «мир бути», що спільне є Сину і Слову творити світ; але бачити Отця приписано вже не Слову, а Сину, і рятується світ, за сказаним, вже не Словом, а єдинородним Сином. Бо сказано: «Промовляє Ісус: Чи багато часу з вами є, і не пізнали Ти Мене, Пилипе? Бачний Мене у вигляді Отця» . І знає Отця, за написаним, не Слово, а Син; тому що бачить Отця, як сказано, не Слово, а єдинородний Син, «сий у лоні Отчі» . 21) Що ж переважного перед Сином привносить до нашого спасіння Слово, якщо, за їхніми словами, інший є Син, і інше є Слово? Нам дано наказ вірувати не в Слово, а в Сина. Бо Іван каже: «Віруй у Сина мати вічний живіт: а хто не вірує в Сина, не побачить живота» (Ів. 3, 36). І святе хрещення, на якому тримається склад всієї нашої віри, викладається не в Слово, а в Отця і Сина та Святого Духа. Тому, якщо, за їх словами, інший є Слово, і інший є Син, і Слово – не Син, то хрещення не має ніякого відношення до Слова. Тому як же, за їхнім вченням, Слово притаманне Отцю, не будучи притаманним Йому в даванні хрещення? Але, можливо, скажуть, що в імені Отця є Слово. Отже, чому ж не полягає Дух? Чи Дух поза Батьком? І людина, оскільки Слово не Син, називається після Батька, а Дух після людини? І навіть ще, за їхнім вченням, Одиниця розширюється не в Трійцю, а в четверицю: у Отця, у Слово, у Сина, у Духа Святого? Присоромлювані цим, вдаються вони до іншого, і кажуть, що не сама по собі – людина, яку сприйняв на Себе Господь, але те й інше разом, і Слово і людина є Син, бо те й інше в поєднанні, як кажуть вони, називається Син. Чому ж виною і хто кого зробив Сином? Або, скажу ясніше, чи заради плоті Слово є Син чи заради Слова тіло називається Сином? Чи ні Слово, ні плоть, а лише з'єднання обох називається Сином? Отже, якщо Слово заради плоті, то необхідно плоті бути Сином; і наслідком цього будуть ті ж невідповідності, які, за сказаним раніше, випливають із назви людини Сином. Якщо ж заради Слова тіло називається Сином, то, звичайно, і раніше плоті Слово, що було, було Сином. Бо як можна комусь усиновлювати інших, не будучи самим Сином, особливо коли є Отець? Тому якщо Собі усиновлює, то Саме Воно – Батько; а якщо Батькові, то необхідно Самому бути Сина, особливо ж бути Сина Тому, Ким інші усиновлюються. 22) Бо якщо, коли Слово – не Син, ми буваємо синами, то Бог наш, а не Його Батько. Чому ж Собі більше присвоює, кажучи: «Батько Мій» (Івана 5:17), і: «Аз від Батька» (Йоан. 16, 28)? Якщо Бог є спільним всім Отцем, то не Його тільки Батько, і не одне Слово походить від Отця. Писання говорить іноді, що Бог називається і нашим Батьком, тому що Слово долучилося до нашого тіла. Бо для цього «Слово тіло бути», щоб, оскільки Слово є Син, через Сина, що живе в нас, Бог іменувався і нашим Батьком. Сказано: «посла Бог Духа Сина Свого в серця наша, волаючи: Авва Отче» (Гал. 4, 6). Отже, Син, який у нас закликає свого Свого Батька, робить, що називається Він і нашим Батьком. Звичайно ж, у кого в серці нема Сина, Батьком того не найменується Бог. Отже, якщо заради Слова людина називається Сином, то, оскільки і до влюднення старозавітні називалися синами, за всією необхідністю Слову має бути Сином і насамперед пришестя. Сказано: «сини рідних» (Іс.1, 2); і за Ноя: «Те, що бачило сини Божі» (Бут. 6, 2); і в пісні: «Чи не сам Отець твій» (Втор.32, 6). Тому був і справжній Син, заради Якого і вони були синами. Якщо ж знову, за словами єретиків, ні Слово, ні плоть не називається Син, дається ж це ім'я заради з'єднання обох, то за потребою ні те, ні інше, тобто ні Слово, ні людина не є Син; буде ж Сином яка не є причина, заради якої вони пов'язані. Таким чином, передуватиметься причина поєднання, яке творить Сина. Отже, і тому Син був насамперед плоті. Після цих міркувань вдаються вони до іншого припущення, говорячи, що людина не є Син, і ні те, ні інше разом, але Слово. Спочатку Воно є просто Слово, а коли стало людиною, тоді найменовано Сином; бо до явлення в тілі немає Сина, а є лише Слово. І як «Слово тіло бути», не бувши перед тілом, так Слово сталося і Сином, не бувши перед Сином. Такими є сугубі припущення єретиків, і службовець до їх спростування зрозуміло. 23) Якщо Слово, ставши людиною, стало зовсім Сином, то причина - влюднення. Якщо ж людина чи те й інше разом спричиняє те, що Слово є Син, то зустрінуться колишні невідповідності. Притому, якщо спочатку Слово, а згодом – Син, то виявиться Воно згодом, а не спочатку пізнавши Отця, тому що знає Батька не Слово, а Син: «Ніхто знає Отця, тільки Син» (Матф. 11, 27). Зустрінеться й таке: Слово згодом стало «в лоні Отчі»; згодом Воно і Батько стали «єдиними»; згодом сталося місце й це: «видовий Мене у вигляді Отця» ; бо все це сказано про Сина. А внаслідок цього змушені будуть сказати, що Слово було не що-небудь інше, а лише ім'я; тому що ні в нас не було Його з Батьком, нижче «видовий» Слово вбачав Батька, нижче взагалі ким – або пізнаваний був Батько. Бо Отець пізнається через Сина, як і написано: «і йому жще... Син» відкриє (Матв. 11, 27); коли ж Слово ще не було Сином, ніхто не знав Отця. То як же Бог був Мойсеєві та батькам? Бо Сам говорить у книзі Царств: «відкриваючись» усім батькам вашим (1Цар. 2, 27). А якщо Бог відкривався, то явно, що Відкриваючий був Син, як Сам каже: «і йому вже... Син» відкриє. Тому нечестиво і нерозумно говорити, що інший є Слово, і інший Син. Але добре спитати єретиків: звідки у них таке припущення? Скажуть, звичайно: «У Старому Заповіті не йдеться про Сина, говориться ж про Слово; це стверджує в тому припущенні, що Син пізніше за Слово, тому що про Сина сказано не в Старому, а в одному Новому Завіті». Ось що кажуть вони у своїй злочестя. По-перше, розділяти Завіти і говорити, що один з одним не у зв'язку, є справа маніхеїв та юдеїв, з яких одні оспорюють Старий, а інші Новий Завіт. Потім, за словами їх, якщо те, що полягає у Старому Завіті передує за часом, а що міститься в Новому є пізніше, і цим визначається час у Писаннях, то по необхідності знову має розуміти про пізніший час ці вислови: «Аз і Отець єдина есма», і: «Єдинородний», і: тому що це свідчить не Старим, а Новим Завітом. 24) Але становище єретиків неправильне; істинно ж те, що й у Старому Завіті багато разів говориться і про Сина, наприклад: у другому псалмі: «Син Мій Ти Ти, Я сьогодні родичів Тебе» (Псал. 2, 7), і в написі дев'ятого псалма: «в кінець, про таємних Сина, псалом Давид; і в псалмі сорок четвертому: «Кінець, про змінювані, сином Кореовим в розум, пісня про коханого;» і в Ісаї: «Оспою коханому пісню Улюбленого... винограду моєму: Виноград був улюбленому» (Іс. 5, 1). Хто ж цей Улюблений, як не єдиний Син? Так і в псалмі сто дев'ятому сказано: «з утроби раніше денниці рідних Тебе» (Псал. 109, 3), про що говориться буде згодом; і в Приповістях: «Насамперед... усіх пагорбів народжує Мене» (Припов. 8, 25); і у Даниїла: «вида четвертого подібна до Сина Божого» (Дан. 3, 92); є й багато інших висловів. Отже, якщо Старим Завітом доводиться старовина, то буде древним і Син, який ясно проповідується в багатьох місцях і Старого Завіту. Так, кажуть вони: «І там згадується про Сина, але пророчо». Тому можна сказати, що і про Слово йдеться пророчо. Бо не можна сказати, що одне говориться так, а інше інакше. Якщо про майбутнє сказано: «Син Мій Ти Ти», то явно, що про майбутнє ж говориться і це: «Словом Господнім небеса утвердишся» (Псал. 32, 6). Бо Давид не сказав: «Биша» або створив. А що промовою «затвердив» позначається майбутнє, то сказано: «Господь воцарися» , і потім: «бо утверди всесвіт, що не рухається» (Псал. 92, 1). І якщо в сорок четвертому псалмі про «Улюблене» говориться про майбутнє, то явно, що майбутнє позначається і доданим: «відрину серце Моє Слово благо». І якщо слово: «з утроби» вжито про людину, то слід, що про людину ж має розуміти і слово: «від серця». Якщо утроба є щось людське, то і серце є щось тілесне. А якщо слово «від серця» означає вічне, то і словом «з утроби» означає вічне. І якщо Єдинородний – у лоні, то й Улюблений – у лоні, бо слова: Єдинородний та Улюблений – означають те саме. Наприклад: «Це Син Мій коханий» (Матф. 3, 17). Бо не з наміром висловити любов до Нього сказав: "коханий", інакше - подав би думку, ніби ненавидить інших; але висловив цим єдинорідність, бажаючи показати, що Він один від Нього. Так Слово, бажаючи позначити Авраамові однорідність, каже: «Поїмо Сина твого коханого» (Бут. 22, 2); кожному ж відомо, що від Сарри – лише один Ісаак. Отже, Слово є Син, який нещодавно стався або найменований Син, але Син завжди є сущим. Бо як не Син, то й не Слово; і якщо не Слово, то й не Син. Що від Отця, то є Син. Що ж від Отця, крім Слова, що вийшов від серця і народженого з утроби? Батько – не Слово, і Слово – не Батько; але один – Батько, інший – Син, один народжує, інший народжується. 25) Тому божеволіє Арій, кажучи, що Син з тих, що не існують, і було, коли Його не було. Несамовитий і Савеллій, кажучи, що Отець є Син, і навпаки, Син є Отець, єдине за іпостасі і два на ім'я. Безумний і той, хто представляє в приклад благодать Духа і говорить: «Як є поділ обдарувань, але Дух один і той самий, так і Батько, хоча один і той же, але розширюється в Сина і Духа». Таке вчення виконане невідповідностей. Бо якщо як сказано про Духа, так розуміти і про Бога, то Отець буде і Слово і Святий Дух, для одного буваючи Отцем, для іншого Словом, а для іншого Духом, відповідно до потреб кожного; і хоча на ім'я Він – Син і Дух, але насправді тільки Батько; як має початок буття Сином, так перестає іменуватися Батьком, став людиною тільки на ім'я, а по істині не приходив на землю і хибно каже: «Аз і Батько» , тому що насправді це Сам Отець. Звідси витікають і всі інші неспроможності Савеллієва мудрування. Потрібно ж припинитися і самому імені Сина і Духа, щоб задовольнити потребу. Все, що відбувається, вже буде одна гра, тому що було не насправді, а тільки під ім'ям. А з припиненням, за їхнім вченням, імені Сина припиниться і благодать хрещення, тому що дана заради Сина. І що за цим буде, як не знищення тварюки? Бо якщо для того, щоб ми були створені, відбулося Слово, і оскільки воно відбулося, то ми існуємо, виявляється, що, як кажуть єретики, після повернення Сина в Отця не будемо вже існувати. Тому що тоді все буде тим, чим було, а отже, і нас не буде, як раніше не було; оскільки Слово більше не відбувається, то не буде більше й тварюки. 26) Стільки у цьому невідповідностей! А що Син не має початку буття, але завжди і до людства перебував у Отця, це ясно виражає Іван у першому посланні, кажучи так: «Що я спершу, чом чухом, хоч бачом очима нашими, аж узріхом, і руки наша відчуваючись, про Слово свідчимо, і сповіщаємо вам живіт вічний, що був у Отця, і з'явися нам» (1Ів. 1, 1–2). Сказавши тут, що «живот вічний» не відбувся, але «бе в Отця», наприкінці послання він говорить, що «живот» цей є Син; пише так: «і нехай будемо в істинному в Сині Його Ісусі Христі: Цей є істинний Бог і живіт вічний» (1Ів. 5, 20). Якщо ж Син є життям, і життям у Отця, і якщо Син був у Отця, каже ж сам Іван: «і Слово бі до Бога» , то Син є Словом, що завжди є у Отця. А як Син є Словом, так Бог є Сам Отець. Але і Син, за словом Івановим, є не просто Бог, але Бог «істинний»; а за його ж словом, і «Бог бе Слово» (Ів. 1, 1), і Син каже: «Аз живіт» (Ів. 14, 6). Отже, Син є Словом і життям, яке має Батько. І ще, сказане в того ж Іоанна: «єдинородний Син, що в лоні Отчі» ( Іоан. 1, 18 ), показує, що Син існує завжди, А Кого Іоанн іменує Син, Того Давид оспівує, називаючи рукою і говорячи: «вську відвертаєш руку Твою Псалом 73, 11)? Отож, якщо рука в надрі та Син у лоні, то Син є рука, і рука є Син, і ним усе зробив Отець. Бо сказано: «Твоя рука зроби ця вся» (Іс. 41, 20); і: «рукою... вивів люди» (Вар. 2, 11), отже, вивів Сином. Якщо ж сказано: «і... ця зрада правиці Вишнього» (Псал. 76, 11), і ще: «в кінець, про змінювані... пісня про Улюблене» (Псал. 44, 1), то слідує, що змінена рука є Той Улюблений, про Якого говорить Божественний голос: «. Одне й те саме означає: «ця… рука Моя», і: «Цей… Син Мій». 27) оскільки ж деякі з невігласів, заперечуючи буття Сина, не надають важливості сказаному: «з утроби раніше денниці рідних Тебе» (Псал. 109, 3), і, ніби може це бути прикладено до Марії, кажуть, що «народився Він від Марії раніше зірки ранкової, Богові ж і при Богові ж на це. Якщо утроба є щось людське і тому чуже Богові, то явно, що і серце означає щось людське, тому що має серце слід мати і утробу. А оскільки те й інше є людське, то або треба заперечувати те й інше, або треба пошукати значення того й іншого. Бо як від серця слово так із утроби народження; і як, якщо говориться про серце Боже, уявляємо собі не людське серце, так, якщо Писання говорить: «з утроби», має розуміти не тілесне утроби. Божественне Писання зазвичай по-людськи виражає і пояснює і те, що вище за людину. І звичайно, описуючи творіння, каже: «руці Твої сотворите мене і створите мене» (Псал. 118, 73), і: «рука Моя зроби вся... ця» (Іс. 66, 2), і: «Той повелі, і створишся» (Псал. 32, 9); і про кожен предмет висловлюючись пристойно, про Сина дає розуміти Його властивість з Отцем і перещирість, про творіння ж початок її буття; бо творінь Бог творить і творить, а Сина – Слово і Премудрість – народжує від Себе. Але утроба і серце виражають властивість з Отцем і перещирість, бо й ми народжуване маємо з утроби, а діла здійснюємо рукою. 28) Тому що означає, кажуть, «перш денницы» ? Відповім на це: якщо промова «перш за денницю» вказує на чудесне народження Його від Марії, то й інші багато хто народився перед сходженням цієї зірки. Тому що ж дивного дається взнаки про Нього і чому про те, що є спільне для багатьох, Писання згадує як про щось виняткове? До того ж, є різниця у висловлюваннях: народжувати та виносити. У промові «народжувати» полягає поняття про початок твору, а «виводити» означає не інше що, як робити вже існуюче. Тому якщо це слово відносите до тіла, то треба знати, що не тоді отримало воно початок буття, коли благовістя було пастирям уночі, але коли ангел віщав Діві. Тоді ж була не ніч, бо цього не сказано. Але була ніч, коли вийшов із утроби. Цю різницю постачає на вигляд Писання і одне називає народженням перед денницею, а інше називає виходом з утроби, як у псалмі двадцять першому: «Ти є виторгом мене з утроби» (Псал. 21, 10). До того ж, не сказав: перш за сходження денниці, але просто: «перш за денницю» . Тому якщо вислів це розуміти про тіло, то необхідно тілу бути перш за Адама, тому що зірки перш за Адама. Або треба знайти сенс у цьому письмі, і це можемо запозичувати в Іоанна. В Апокаліпсисі сказано: «Аз є Алфа і Омега, перший і останній, початок і кінець. Блаженні розширили ризи свої, нехай буде область їм на дерево тварина, і брама ввійдуть у град. Поза... пси і чарівники, і любочини і вбивці, і ідолослужителі і всяк твори і люби брехню. Я Ісус послав ангела Мого засвідчити вам це в церквах. Я корінь і рід Давидів, і зоря світла ранкова . І Дух і наречена кажуть: прийди, і чуй та каже: прийди. І жадай нехай прийде, і хай прийме воду тварину туні» ( Апок. 22, 13–17 ). Отже, якщо рід Давидів є зірка світла та ранкова, то явно денницею названо явище Спасителя у тілі, якому передувало народження від Бога. Чому сказане в псалмі означає ніби це: «із Себе Самого Я породив Тебе перед тим, як явище в тілі», тому що вираз: «перш за денницю» означає те саме, що й: перед втіленням Слова. 29) Отже, і в Старому Завіті є місця, які ясно говорять про Сина, хоча й зайва справа сумніватися в цьому. Бо якщо чого не сказано у Старому Завіті, все те є найновіше, то нехай скажуть ці любителі суперечок: де у Старому Завіті йдеться про Духа Утішителя? Сказано, щоправда, про Духа Святого, але про Утішителя ніде. Вже тому інший є Дух Святий, а інший – Утішитель, і до того ж Утішитель, оскільки не згадується у Старому Завіті, є щось нове? Але нехай не буде того, щоб або Духа іменувати новим, або розділяти Його і одного називати Духом Святим, а іншого - Утішителем! Один і той же є Дух, і тоді й нині освячує і втішає тих, хто приймає Його як одне і те ж Слово – Син, і тоді ще приводило гідних у синоположенні, тому що й у Старому Завіті були сини, усиновлені не через когось чи іншого, але через Сина. Бо якщо Син Божий не був і перед Марією, то як же Він перш за всіх, коли перед Ним є сини? Чому і Первородний, опиняючись пізнішим за багатьох? Але і Утішитель не пізніше інших, тому що був перш за всіх, і Син не новий, тому що «на початку було Слово» . І як одне й те саме – Дух і Утішитель, так одне й те саме – Син і Слово. І як Спаситель про Духа, не поділяючи, але розуміючи одне й те саме, каже: «Утішитель же, Дух Святий, Його після Отець в ім'я Моє» ( Іоан. 14, 26 ), так, подібно до цього висловлюючись, Іван каже: «І Слово тіло було б і посіли в нас як Батька» (Ів. 1, 14), бо й тут не поділив, але засвідчив тотожність. Як не інший – Утішитель, а інший – Дух Святий, але той самий, так не інший – Слово, а інший – Син, але Слово є Єдинородний; тому що євангеліст говорить не про славу плоті, а про славу Слова. Тому хто наважується розділяти Слово і Сина, той нехай поділяє Духа та Утішителя. Якщо ж Дух нероздільний, то нероздільне і Слово; Воно Саме Син, і Премудрість, і Сила. Що ж до промови: «коханий» , те й обізнаним у слововираженні еллінам відомо, що його рівнозначно промови «однорідний» . Бо Гомер про Телемака, єдинородного сина Одіссея, у другій книзі «Одіссеї» каже: «Що ж ти, любе дитино, на серці думки такі Тримаєш? навіщо ще хочеш іти у віддалену землю? Ось один ти, коханий наш. Вдалині від вітчизни Богонароджений загинув Одіссей у народів безвісних». Отже, Телемак, будучи один у батька, називається коханим. 30) Деякі з послідовників Самосатського, відокремлюючи Слово від Сина, кажуть, що Син є Христос, інший же є Слово, і в привід цього беруть місце з Дій, і що Петро сказав чудово, то розуміють вони погано. Ось це місце: «Слово... посла Ізраїлевим сином, благовістуючи світ Ісус Христом: Цей є всім Господь» (Дії 10, 36). Бо кажуть: «Слово віщало через Христа, як і про пророків говориться: «Це говорить Господь» ; але інший був пророк, а інший – Господь». На це можна заперечити подібним же місцем у першому посланні до Коринтян: «що дає одкровення Господа нашого Ісуса Христа, що й утвердить вас навіть до кінця неповинних у день Господа нашого Ісуса Христа» (1Кор. 1, 7). Як не інший Христос стверджує день іншого Христа, але Сам у день Свій стверджує тих, хто чає, так Отець послав Слово, що стало тілом, щоб Сам Собою проповідував людина, що сталася. Тому і апостол додає безпосередньо за цим: «Це є всім Господь» . Господь же всіх є Слово. 31) «І промовив Мойсей до Аарона: приступи до вівтаря і вчини гріха заради твого, і цілопалення твоє, і помолися за себе і про дім з воїм: і сотвори дари людські, і помолися за них, як заповідь Господь Мойсеєві» (Лев. 9, 9, 9, 9, 9). Мойсей говорить Мойсей: «Якщо заповідь Господь Мойсеєві» . Так, якщо блаженний Петро говорить про Боже Слово, послане ізраїльським синам Ісус Христом, то треба розуміти не іншого під ім'ям Слова, а іншого під ім'ям Христа, але одного і того ж через єднання в Божественному і людинолюбному Його поблажливості і влюдненні. Якщо ж розуміється і подвійно, то без відокремлення Слова, як сказав і божественний Іоанн: «і Слово тіло бути і всілися в нас» . Тому добре і правильно сказане блаженним Петром погано і хибно розуміючи, послідовники Самосатського не стоять в істині. У Божественному Писанні під ім'ям «Христос» розуміється те й інше разом, наприклад, коли говориться: «Христос, Божа сила і Божа премудрість» (1Кор. 1, 24). Тому, якщо Петро каже, що Слово послано до синів ізраїлевих Ісус Христом, то нехай розуміється це в тому значенні, що синам ізраїлевим з'явилося втілене Слово, щоб це було згідно зі сказаним: «і Слово плоть бути». Якщо ж розуміють інакше і, Слово сповідуючи Божим, яке Воно і є, сприйнятого Ним на Себе людини, з якою, як віруємо, з'єдналося Воно, відокремлюють від Нього, кажучи, що послано Воно Ісусом Христом, то не розуміють вони, що самі собі суперечать. Бо розуміють тут Боже Слово окремо від Божественного втілення і тому применшують його, чуючи, що «Слово плоть бути» , і міркують вже по-язичницькому, бо дійсно припускають, ніби Божественное втілення є зміною Слова. 32) Але зміни немає. Хай не буде цього! Як Іван проповідує тут невимовне єднання після того, як мертве пожерте життям, і життям точним, як сказав Господь Марті: «Аз єм... живіт» (Ів. 11, 25), так і блаженний Петро, ​​коли говорить, що Слово послане Ісус Христом, позначає цим Боже. Як той, хто чує, що «Слово тіло бути» , не подумає, що немає вже більше Слова (що, як сказано раніше, безглуздо), так і той, хто чує, що Слово поєднувалося з тілом, нехай розуміє одну і просту Божественну таємницю. Але ясніше і безперечно всякого розумування покаже єдність Бога Слова і людини сказане Архангелом Самої Богородиці; бо каже: «Дух Святий знайде на Тебе, і сила Вишнього осяє Тебе: тим самим і свято, що народжується, наречеться Син Божий» (Лк. 1, 35). Тому послідовники Самосатського нерозсудливо відокремлюють Слово, коли ясно доведено, що воно з'єдналося з людиною від Марії. Не Він посланий Словом, але Слово, що мешкає в Ньому, посилало, кажучи: «ішли... навчіть всі мови» (Матф. 28, 19). 33) І нерідко у Писанні виражається мова нестрого і просто. Так, інший і в книзі Чисел знайде; сказано: «Промове Мойсей... Рагуїл у мадіанітіну, тестю Мойсеєву» (Числ. 10, 29). Не інший Мойсей каже це, інший той, кому Рагуїл був тестем, але Мойсей один і той же. Якщо подібним чином Слово Боже називає Себе Премудрістю, силою, правицею, м'язом та іншими такими ж іменами і якщо за людинолюбством входить у єднання з нами, наділяючись нашим початком і з ним зчиняючись, то слідує, що те саме Слово по справедливості прийняло на Себе і інші. Сказане Іоанном: «на початку було Слово», і Воно «бе до Бога», і є Сам Бог, і «вся Тим», і «без Нього нікчемно бути», ясно показує, що і людина є створення Божого Слова. Тому, якщо, приймаючи на Себе цього втіленого, поки оновлює його оновленням твердим до нескінченного перебування і задля того з'єднується з ним, зводячи його до Божественного жереба, то чи можна сказати, що Слово послане людиною від Марії, і Господа апостолів прирахувати до інших? Як проста людина може бути названа Христом? Але, з'єднавшись зі Словом, справедливо називається Христом і Сином Божим, як пророк пророк ясно проголосив у Ньому Отчую іпостась і сказав про Нього: «післю Сина Мого Христа» (Лк. 20, 13). І на Йордані сповіщено: «Це Син Мій коханий» (Мф. 17, 5). Бо, виконавши обітницю, Батько не без причини вказав, що Він – Той Самий, Якого обіцяв послати. 34) Тому під ім'ям Христа розуміємо і те, й інше разом, тобто Боже Слово, з'єднане в Марії з Тим, Хто від Марії; бо в утробі Її Слово створило Собі дім, як і спочатку з землі Адама, або краще сказати, божественніший за це. Про це і Соломон, ясно знаючи, що Слово називається і Премудрістю, говорить: «Премудрість створить Собі дім» (Прип. 9, 1); апостол же, пояснюючи це, каже: «Як дім ми єси» (Євр. 3, 6); а в іншому місці називає той самий дім храмом, тому що Богу пристойно мешкати у храмі, образ якого наказав старозавітним створити через Соломона з каміння: чому з явленням істини образ перестав. Бо коли невдячні намірилися стверджувати, що образ є сама істина, розорити ж істинний храм, який, як твердо віруємо, є єднання Божества і людства, тоді не погрожував їм, але, знаючи, що наважуються вони повставати самі проти себе, каже: «Зруйнуйте церкву цю», і треми. ). А цим ясно показав Спаситель наш, що все, що замислюється людьми, скоро приходить у руйнування. Бо «але не Господь будує дім, і... збереже град, марно трудячися, хто тримає, і пильнуючи стріг уші» (Псал. 126, 1). Тому юдейське руйнувалося, бо було тінь; а Церква утвердилася, тому що заснована на камені, «і ворота адова не здолають її» (Матф. 16, 18). Юдеям властиво було говорити: «Як Ти, людина ця, твориш Собі Бога?» (Іоан. 10, 33). А Самосатський – їхній учень. Тому (що й природно) викладає своїм, чому навчився сам. Але ми не таку інформацію маємо про Христа, якщо Його Самого слухали і в Нього навчилися, відклавши «стару людину, що тліє в похотях чарівних... облеся ж у нового... створеного за Богом у правді і... преподобності істини» (Ефес. 4, 22, 24). Тому благочесно уявляй собі, що Христос є те й інше разом. 35) Якщо ж Писання в багатьох місцях і тіло Христове називає Христом, наприклад, коли блаженний Петро говорить Корнилію: «Ісуса, що від Назарета... Його ж помаза Бог Духом Святим» (Дії 10, 38), а також юдеям: «Ісуса Назореа, чоловіка від 2»; а ще й блаженний Павло – афінянам: «О Чоловіку, Його ж устави, віру подаючи всім, воскресивши Його від мертвих» (Дії 17, 31); знаходимо ж, що звістка і послання у багатьох місцях означає одне й те саме з помазанням; тому бажаючому можна з цього зрозуміти, що немає ніякого розбіжності в словах святих, але по-різному іменують вони з'єднання Бога – Слова з людиною від Марії, а саме, іноді помазанням, іноді посланням, а іноді свідченням, – то сказане блаженним Петром має правий сенс і проповідує істинне Божество. Марії. Хай не буде цього! Бо як би розлучати той, хто багато разів чув: «Аз і Отець єдина есма» , і: «видений Мене у вигляді Отця» ? Тому і по Воскресінні те ж тіло, «зачиненими дверима» (Ін. 20. 19), входить до загальних зборів апостолів, і що представлялося в цьому неймовірного, дозволяє, сказавши: «осягніть Мене і бачите: як дух плоті і кістки не мати, як Мене бачите майна» (Лк. 24, 39). Не сказав: Осягніть це тіло чи людину, що Я сприйняв мене, але: «Мене» . Чому жодного вибачення не зможе знайти Самосатський, який заперечує єднання Бога – Слова при свідченні таких багатьох і Самого Бога – Слова, Який до всіх звертає Своє благовістя, засвідчуючи смакуванням їжі та дозволом відчувати Його, що звичайно і було зроблено, тому що, коли подавав Він чи подавали Йому їжу, несом. Сказано: «Вони ж даша Йому риби печені частина і від бджіл сот», і поївши перед ними і прийнявши інше, віддав їм (Лк. 24, 42, 43). Отож, якщо не як сприймав Його Хома, то в інший спосіб відчутний, засвідчив їх. Якщо ж хочеш бачити і виразки, то навчися у Хоми; бо сказано йому: «Принеси руку твою і вклади в ребра Моя, і принеси твій палець... і бач руці Мої» (Ів. 20, 27). Своїми іменуючи ребра та руки, Бог – Слово показує всього Себе – разом і людину, і Бога; тому що Слово, як можна розуміти, дає тепер відчути Себе святим за допомогою тіла, коли входить «зачиненими дверима» , раптово поставивши з тілом і даючи їм переконатися. Це нехай буде сказано як достатнє для утвердження вірних і для виправлення невірних. 36) Хай зрозуміє ж і Павло Самосатський, прислухавшись до Божественного голосу, що провіщає: «Моє тіло, і немає іншого Христа, крім Мене Слова; Він зі Мною, і Я з Ним; тому що помазання – Я Слово, а помазане Мною – людина. Тому без Мене не називався б Христом; називається ж, тому що Він зі Мною, і Я в Ньому». Тому згадане послання Слова означає поєднання Його з народженим від Марії Ісусом; Ісус же, як тлумачиться це ім'я, є Спасителем не інакше, але сполученням з Богом – Словом. Це вислів той самий означає, як і слова: «Пославий Отець Мене» ( Іоан. 8, 18 ), і: «не про Себе прийдеш, а Отець Мене посла» ( Іоан. 8, 42 ). Поєднання з людиною, в якій можна було людям за допомогою видимого єства дати пізнання про невидиме єство, найменував посланням. Бог, коли під образом нашої малості показує буття Своє в тілі, не змінює місця, подібно до нас, що ховається в якомусь місці. Бо як змінювати місце тому, хто наповнює небо і землю? Але через явлення Його в тілі посланням назвали це святі, а потім назвав і Сам Бог – Слово. Отже, від Марії Боголюдина є Христос, не інший який Христос, але той самий. Він перш за віки від Отця, Він же наприкінці днів від Діви, раніше невидимий і святим небесним силам, а нині видимий через з'єднання з видимою людиною, видимий же, розумію, не через невидиме Божество, але за діянням Божества, через людське тіло і цілу людину, яку оновив присвоєнням Собі. Йому вшанування і поклоніння, перш, і нині, і завжди, і на віки Сущему! Амінь Вам може бути цікаво: