Порука на Ариану. Реч 4

„Посланица аријанцима” (4 речи) је главно догматско дело Светог Атанасија Великог, које представља потпуно и свеобухватно побијање аријанства и представљање православног учења о божанству Речи и Свете Тројице. Ово дело је вероватно написао свети Атанасије 356-361. током свог трећег изгнанства. Аријанска посланица је названа класичним излагањем учења о другом Лицу Свете Тројице и извором теологије. Прва реч (64 поглавља) садржи приказ аријанског учења (заснованог на књизи Арија „Талија”), наглашавајући његову новину. Аријанство је супротстављено правом и католичком учењу које су пренели оци. Књига садржи одбрану дефиниција Никејског сабора о нестворености Сина и једносуштности Сина са Оцем. 2. (82 поглавља) и 3. (67 поглавља) речи представљају детаљну анализу текстова Светог писма (углавном Приче 8,22, један од главних аргумената аријанаца у корист стварања Сина-Премудрости) у вези са рођењем и оваплоћењем Сина, односом између Сина и Оца. 4. реч (36 глава), према већини истраживача, не припада Светом Афанасију. У књизи је изложено учење о личним својствима Сина Божијег, о међусобном односу Оца и Сина. Аутор посебно доказује да Реч није једноставно својство Оца, не друго начело које постоји само по себи, већ сопствено рођење Очеве природе, другачије од њега, али не одвојено, и оповргава Савелија и Павла из Самосате. 1) Реч је Бог од Бога, „и Бог је Реч“ (Јован 1:1); и опет: „чији су оци и од кога је Христос... који је Бог изнад свих, благословен у векове, амин” (Рим. 9,5). А пошто је Христос Бог од Бога и Божије Речи, Премудрости, Сина и Сила, стога је један Бог објављен у Божанском Писму. Јер Реч, као Син једног Бога, узноси се ка Ономе чија је Реч, тако да су Отац и Син двоје и заједно нераздвојна и неразложљива јединица Божанства. Може се рећи и ово: један почетак, а не два почетка Божанског. Отуда јединство командовања у правом смислу. Од овог почетка постоји Реч, Син по природи, није од Њега конституисан, као неки други почетак, и не потиче изван овог почетка (иначе би ова разлика произвела двојност и множину), него једног почетка, свог сопственог Сина, своје сопствене Премудрости, своје сопствене Речи, која постоји од овог почетка. Јер, према ономе што је Јован рекао, „у овом почетку беше Реч, и Реч беше Богу“. Почетак је Бог. А пошто је Реч од овог почетка, дакле „Бог је Реч“. Али као што је један Почетак, дакле један Бог, тако је истински, истински и истински постојећа суштина и ипостас једна, наиме она која каже: „Ја сам ово“ (Изл. 3,14), а не две суштине; иначе ће бити два почетка. Из једне суштине је Реч, Премудрост, сопствена и неодвојива Сила, по природи и заиста Син; али као што нема друге суштине, тако да нема два начела, тако из једне суштине није разрешена реч, не само значајни глас, него суштинска Реч, суштинска Премудрост, односно истински Син. А да Реч није суштинска, онда би Бог говорио у ваздух и имао тело ни на који начин супериорније од људског. пошто Бог није човек, Његова Реч не може бити као људска слабост. Као што је почетак једна суштина, тако постоји једна суштинска и независна Реч ове суштине и једна Премудрост. Као што од Бога постоји Бог, од Премудрог – Премудрост, од Вербалног – Реч, од Оца – Син, тако од Ипостаси – Ипостас, од Суштине – Суштинско и Самобитно, од Постојећег – Постојеће. 2) Ако је Премудрост небитна, Реч није сама по себи, Син не постоји, него једноставно Премудрост, и Реч, и Син у Оцу, онда ће и сам Отац бити састављен од Премудрости и Речи. Ако то дозволимо, онда ће уследити недоследности које смо раније рекли: Отац ће бити Отац Себи, Син ће се родити и од Себе родити. Или је само име Реч, Премудрост и Син, а Није независан Онај о коме се ово каже; боље би било рећи Ко је све ово. А ако није самосталан, онда су имена сујетна и бесмислена, осим ако неко не каже да је Бог првобитна Премудрост и изворна Реч. У истом случају, Он је и Отац и Син Себи; и Отац када је мудар, и Син када је Премудрост. Али то није било какав квалитет у Богу. Не – таква мисао је непристојна, јер ће иначе Бог бити састављен од суштине и квалитета, јер суштина има сваки квалитет. И као резултат тога, недељива Божанска јединица ће се показати као сложена, сецирана на суштину и случајност. Зато морамо питати ове смеле: о Сину се проповеда да је Божија Мудрост и Божја Реч. Како је то могуће? Ако је у питању квалитет, онда се показује недоследност овога. А ако је Бог извор Премудрости, онда недоследност која из овога следи изражава Савелије. Сходно томе, Син се проповеда као, у правом смислу, рођење од Самог Оца, у подобију светлости. Јер као што светлост долази од огња, тако Реч долази од Бога, Премудрост од Премудрог, Син од Оца. У том смислу, Јединица остаје недељива и целовита, а Њен Син није несамопостојећа, независна, већ истински суштинска Реч. Али ако то замислимо на другачији начин, онда ће све што се говори о Сину бити измишљено и без основа. Ако се, међутим, морају избећи недоследности које произилазе из проналаска, онда следи да је права Реч суштинска; какав је заиста Отац, таква је заиста и Премудрост. Као резултат овога, иако их има двоје, јер Отац и Син нису једно те исто, како учи Савелије, него је Отац Отац, а Син је Син; међутим, они су једно, јер је Син, по природи Очеве, суштина, Очева сопствена Реч. Ево шта је Господ рекао: „Ја и Отац једно смо“ (Јован 10:30). Реч је неодвојива од Оца, а Отац никада није био и није без Речи. Дакле, Реч је Бог, а Отац није без Речи. Зато је Син рекао: „Ја сам у Оцу, и Отац у мени“ (Јован 14:11). 3) И још нешто: Христос је Божја Реч. Дакле, да ли је Он од Себе настао и, поставши, прилепио се Оцу? Или га је Бог створио и назвао својом Речју? Ако је први, односно Христос сам од себе конституисан и јесте Бог, онда ће постојати два принципа, и неправедно је називати Сина заправо Очевим, јер Он није од Оца, него од Њега. Ако је створено споља, онда ће бити створење. Стога остаје, наравно, да се каже да је Он од самог Бога. А ако је тако, онда ће бити другачији онај који је од некога, а другачији ће бити онај од кога је; као резултат овога биће два. А ако не двоје, него се ово каже за једну те исту ствар, онда ће једно те исто бити и узрок и последица узрока, и рођени и рођени; недоследност овога доказује Сабелијево учење. Ако је Христос и од Оца, али ништа друго од Њега, онда ће бити и рађајући и неродитељски; они који рађају, јер Он чини Себе од Оца, а они који не рађају, јер нису ништа друго од Њега. Ако је то тако, онда једно те исто говоре намером Оца и Сина. Али ако је ово неприлично, онда ће бити двоје, Отац и Син, али заједно и једно, јер Син није споља, него је рођен од Бога. Ако неко избегава овај израз: „рођење“, а само каже да Реч постоји код Бога, нека се плаши, да не би, избегавајући оно што се користи у Писму, запао у недоследност и увео неку врсту двојног Бога. Јер, не слажући се да је Реч од Јединства, него једноставно додајући Реч Оцу, он уводи две суштине, од којих ниједна није Отац друге. Исто треба рећи и за Силу. Али свако ће то јасније видети применом на Оца. Један је Отац, а не два Оца, него је само од Њега Син. И као што не постоје два Оца, него један, тако не постоје два начела, него једно, и од овога је један почетак суштински Син. Али, говорећи са аријанцима, питања морају бити изобличена, јер се Сабељци морају оповргнути од појма Сина, а аријанци од појма Оца. 4) Зато се морамо запитати: да ли је Бог мудар и има Реч, или, напротив, није мудар и нема Реч? Ако претпоставимо ово последње, онда је недоследност очигледна. А ако је први, онда треба да се запитамо: како је Он мудар и има Реч? Да ли Он има Реч и Мудрост споља или од Себе? Ако споља, онда ће бити неко ко Га је првобитно обавестио, али Он сам, пре него што је прихватио саопштено, није био ни мудар ни без Речи. Ако је Реч од Њега, онда је јасно да Она није од непостојећег, и није постојала када Њега није било. Увек је постојала Реч, јер Онај чији је лик увек постоји. А ако кажу да иако је Бог мудар и не без Речи, него у себи Он има своју мудрост и своју реч, наиме, не Христа, него реч којом је створио Христа, онда се на ово мора рећи: ако је том речју Христос створен, онда је јасно да је Њиме све настало. И биће Реч о којој Јован говори: „све се ово зби“ (Јован 1:3); и псалмиста: „Ти си створио сву мудрост“ (Псалам 103:24). Тада ће се открити да је Христос лажно рекао: „Ја сам у Оцу“, јер је други у Оцу. По јеретицима, и ово ће бити неправедно: Реч је постала тело. Јер ако је Он, по коме „све... беше“, и сам постао тело, а Христос није та Реч у Оцу, „у коме је све... беше“, онда следи да Христос није постао тело, осим ако се Христос не назове Речју. А ако ово прихватимо, онда, прво, Христос неће бити оно што показује Његово име, а затим: не по Њему „све... беше“, него по речи којом је Христос настао. Ако кажу да је Мудрост у Оцу особина или да је Отац првобитна Мудрост, онда ће из тога произаћи недоследности које су горе поменуте. Отац ће се склопити, поставши и Син и Отац. Штавише, да би се разобличили и посрамили јеретици, биће потребно рећи да Реч која постоји у Богу неће бити створење, и да није од оних који не постоје. Пошто је Реч у Богу, Он је Христос, Који каже: „Ја сам у Оцу, и Отац у мени“; и стога, јединорођени Син, јер нико други није рођен од Оца. Овај син је један; Он је Реч, Премудрост и Сила, јер Бог није саздан од ових ствари, него рађа. Као што Речју ствара створења, тако по природи има рођење Своје сопствене суштине – Речи, којом све ствара, ствара, свиме влада, јер је све створено Речју и Премудрошћу, и „стварањем Речи све остаје“ (Псалам 119,91). Исто се мора рећи и за Сина. Ако Бог не рађа, онда не рађа; јер је Син Његов рођен, и Бог кроз Њега чини. Иначе, бесрамне јеретике пратиће иста питања и исте недоследности. 5) У Поновљеном закону је речено: „А ви који сте близу Господу са својим Богом сви живите до данас“ (5. Мојс. 4,4). Из овога можемо видети разлику и разумети да Син Божији није створење. Јер Син каже: „Ја и Отац једно смо“ (Јн. 10,30), и: „Ја сам у Оцу, и Отац у мени“ (Јн. 14,11). А створена бића, када напредују, „послужују“ се Господу. Реч као своја пребива „у Оцу“; а бића створена, будући да су споља, „суседна” су као туђа по природи и „суседна” по вољи. А Син је по природи једно са Оним који рађа, а роду ће се додати онај који је споља усвојен. Зато је убрзо додато: „шта... је тако велики језик, има и Бога, приђи ближе?“ (5. Мојс. 4, 7). И на другом месту: „Приближи се Бог, ја сам“ (Јер. 23:23). Јер онима створенима приступа као странцима; Он не приступа Сину као своме, него пребива у Њему. А Син није суседан, него је са Оцем. Стога, Мојсије такође каже у истом Поновљеном закону: „Слушајте глас његов... и прилепите се уз Њега“ (5. Мојс. 13:4). А оно што се цепа цепи се за спољашњост. 6) У образложењу овог слабог и човечног концепта аријанаца, према коме они претпостављају да је Господ имао недостатак када је рекао: „Дато ми је“ (Матеј 28, 18), и „примио х“ (Јн. 10, 18), и када Павле каже: „Исто... Бог га је високо узвисио“ (Филф.) (Филф.) 1, 20) и слично, мора се рећи да је Господ наш, будући Реч и Син Божији, родио тело и постао Син човечији, да би, поставши Заступник Бога и људи, служио нама са оним што је Бог, и служио Богу оним што је наше. Дакле, када се каже да он гладује, плаче, уморава се, виче: „Елои, Елои“ (Мк. 15, 34), онда он прима од нас наше људске и наше немоћи и приноси их Оцу, заступајући за нас, да се ове немоћи у Њему униште. Када се каже: „даде ми... моћ”, и: „прихватање х”, и: „ипак... Бог га узвиси”, то су суштина дарова који су нам преко Њега саопштени од Бога. Реч није била недовољна, Никада није настала. Такође, људи нису били у стању да се служе овим; ово нам је дато кроз Реч. Дакле, оно што нам је дато саопштава нам се као Њему. Због тога је Реч постала човекова, да би се оно што му је дато пренело на нас. Једноставна особа не би могла бити достојна овога, а Једна Реч не би имала потребе за овим. Стога се Реч сјединила са нама, а затим нам дала моћ и узвисила нас. Реч која је у човеку узвисила је човека. И пошто је Реч била у човеку, човек је прихватио. Дакле, пошто је Реч у телу, човек је узвишен и добио је власт. Дакле, ово ће се приписати Речи, јер је дата ради Њега. Ради Речи која постоји у човеку, дати су ови дарови; и као што „Реч постаде тело“, тако је човек прихватио оно што је примљено Речју. Јер све што је човек примио, саопштава се онима који су примили Реч, тако да се види да Он, као човек, по својој природи није био достојан да прими, али је ипак примљен ради утеловљене Речи. Дакле, ако се каже да се нешто даје Господу, или нешто слично, онда се мора замислити да се то не даје Њему као некоме ко има потребу, него се даје човеку кроз Реч. И свако ко се залаже за другога прима милост, не треба јој сам, него ради онога за кога се заузима. 7) Као што Он прима наше слабости, а да сам не буде слаб, и гладује, а да не буде гладан, али шаље молитву за наше слабости да се оне избришу, тако опет, уместо слабости, Он сам прима дарове од Бога, да се онај који је ступио у јединство са Њим може причестити њима. Тако Господ каже: „све што си ми дао... ја сам дао њима“; и опет: „За ово се молим“ (Јован 17:7-9). Молио се за нас, узевши на Себе оно што је наше, и дао нам је оно што је прихватио. пошто се Реч сјединила са човеком, Отац је, гледајући у Реч, дао човеку могућност да се узнесе, да има сву моћ и све слично. Дакле, то је записано самој Речи и, такорећи, све што кроз Њега прихватамо, Њему је дато. Као што је Реч постала човек ради нас, тако се и ми Њиме узносимо. Дакле, нема ничег неприкладног у томе што се, као што је Он понизио ради нас, чини да је и узвишен ради нас. Дакле, „дато Њему“ значи: дато ради Њега нама; а „узвисио“ Њега значи: узвисио нас у Њему. Сама Реч, када се успињемо, и примамо, и примамо помоћ, као да је узашла, прихватила и примила помоћ, захваљује Оцу, писајући Себи наше и говорећи: „Све што си Мени дао... Ја сам њима дао“. 8) Аријанци који су следили Јевсевија, приписујући почетак бића Сину, претварају се да се не слажу да Син има почетак царства. Али смешно је. Јер онај ко Сину приписује почетак постојања, очито Му приписује и почетак царства; и стога, признајући оно што сами одбацују, они су слепи. А они који тврде да је Син једно име, да Син Божији, односно Очева Реч, није самопостојећи и независан, праве се да су огорчени на оне који тврде шта се догодило када Сина није било. И то је смешно. Јер они који не приписују постојање Сину, огорчени су на оне који приписују чак и привремено постојање. А оно што сами поричу, признају као замер другима. Јевсевијеви следбеници, препознајући Сина, поричу да је Он по природи Реч, и желе да се Син по машти назове Речју. Други, препознајући Реч, поричу да је Он Син, и не ослањајући се ни на шта, желе да се Реч по машти назове Сином. 9) „Ја и Отац једно смо“ (Јован 10:30). Кажете: „Дакле, двоје су једно, или једно има два имена, или се једно дели на двоје. Дакле, ако се једно дели на двоје, онда оно што се дели мора бити тело, а ни једно ни друго није савршено, јер је свако део а не целина. Ако једна ствар има два имена, онда је Сабелијево учење; Савелије каже да су и Син и Отац једно те исто; и тиме уништава Једног и Другог, управо када је Син, уништава Оца, а када је Отац, уништава и Сина. Ако су двоје једно, онда је неопходно да буду и два и један у Божанству; а пошто је Син једносустан са Оцем, потребно је да Реч буде од Самог Оца; зашто су, иако су двојица, јер су Отац и Син, односно Реч, једно, јер је Бог један. А ако није тако, онда је требало рећи: ја сам Отац, или: ја и Отац јесам. Дакле, изрека „ја“ означава Сина, а изрека „и Отац“ означава Онога који је родио, а изрека „један“ означава једно Божанство и Његова супстанцијална бића. Јер Мудри и Премудрост нису једно те исто, како кажу Грци; или Отац и Реч нису једно те исто, јер је недолично да Он буде Отац Себи. Божанско учење познаје Оца и Сина, Премудрог и Премудрост, Бога и Реч, иако у свему у потпуности чува неодвојивост, нераздељивост и неразложност на делове. 10) Ако неко, чувши да су Отац и Син два, почне да клевета да се проповедају два Бога (други заправо замишљају тако нешто и не устручавају се да се ругају говорећи: ти кажеш два Бога), онда мора да одговори: ако онај ко признаје Оца и Сина каже два Бога, онда онај који каже један руши сина и преанизам уништава. Јер ако је онај који каже два хелениста, онда следи да је онај који каже један сабеловац. Али то није случај. Нека се ово не деси! Напротив, као што онај који каже да су Отац и Син двоје каже једног Бога, тако и онај који каже да је Бог један садржи у мислима двоје, Оца и Сина, који су једносуштински у Божанству; јер је Реч, која је од Оца, хитна, неодвојива, неодвојива од Њега. Узми људско подобије: огањ и сјај од њега; по бићу и по изгледу овде су два, али и један, јер је сјај од ватре и са њом неодвојив. 11) Сабелијанци падају у исту лудост као и Аријанци. А ови кажу да је Син створен ради нас, да бисмо ми били створени, као да је Бог чекао наше стварање да би се, по некима, јавио, или, по другима, створио Син. Према томе, аријанци више попуштају нама него Сину. Јер кажу да нисмо ми Њега ради, него је Он нас ради настао; пошто је ради тога створен и постоји да би нас Бог кроз Њега створио. Сабељци, подједнако и још безбожнији, приписују мање Богу него нама. Јер ми често делујемо ћутке, једном мишљу, тако да оно што мислимо буде обучено у слике; они желе да Бог буде неактиван док ћути и да има моћ тек када објави Реч; јер није могао да ствара у тишини, него је почео да ствара говорећи. Било би поштено питати их: да ли је Реч, будући у Богу, била савршена, да би могла да ствара? Ако је, будући у Богу, Оно било несавршено, али је рођено постало савршено, онда смо ми разлог Његовог савршенства, јер је рођено ради нас. Због нас је добио прилику да ствара. А ако је оно било савршено у Богу, да би могло стварати, онда је Његово рођење било сувишно, јер је, будући у Оцу, могло стварати. И зато, да ли се не рађа или се рађа, ово није за нас, него зато што је увек од Оца. Његово рођење не показује нашу творевину, већ Његово биће од Бога, јер је постојао пре нашег стварања. 12) Спекулације јеретика биће подједнако дрске у односу на Оца. Ако Отац није могао нечујно стварати, онда је потребно закључити да је, родивши, односно говорећи, примио власт. Али где је то приметио и зашто? Ако је могао да ствара док још има Реч у себи, онда напрасно рађа, имајући прилику да ствара у тишини. Штавише, ако је Реч била у Богу пре рођења, онда следи да је рођена изван Бога и постала ван Бога. А ако то признамо, зашто онда сада каже: „Ја сам у Оцу, и Отац у мени“? Ако је сада у Оцу, онда следи да је увек било у Оцу, као што је сада, и џабе говоре да се за нас рађа, али се после нас враћа да буде оно што је било; јер раније није било оно што сада није, а сада није оно што није било раније. Напротив, Реч је онаква каква је увек била, имајући све исто и у истој мери, иначе ће испасти несавршена и променљива. Јер ако оно што је било, биће после, као да сада не постоји, онда је јасно да сада Није оно што је било и биће, односно ако је пре било у Богу и после ће опет бити у Богу, онда је јасно да сада Реч није у Богу. Али Господ их разоткрива говорећи: Ја сам у Оцу и Отац у мени. Дакле, Он је сада, као што је увек био. И ако је сада тако, као што је одувек било, онда је очигледно немогуће да се некада Он родио, а некада не, да је некада у Богу било ћутање, а некада Бог проговорио. Напротив, увек постоји Отац; а Син, Реч Очева, није само Реч по имену; Реч није уобразиља (κατ´ επινοιαν), него је заиста Син, једносуштински Оцу, није рођен ради нас, јер смо ради Њега примили биће. И ако је Он рођен ради нас, и Његовим рођењем ми смо створени, и Његовим рођењем је створено, и Он се враћа да буде оно што је био пре, онда ће, прво, Онај који се родио поново бити нерођен. Јер ако је Његова поворка рођење, онда је Његов повратак прекид рађања. Чим буде у Богу, Бог ће опет ућутати. Ако Он утихне, опет ће бити исто као што је било за време Његовог ћутања — тишина, а не стварање; дакле, створење ће добити крај. Као што је доласком Речи створење добило биће и остварило се, тако ће повратком Речи творевина престати да постоји. Каква је била потреба да настане ако престане? Или зашто је Бог говорио само да би онда ћутао? На шта је Он показао Онога кога позива? Зашто је родио, Чије рођење хтео да заустави? Шта ће се опет догодити? Непознато. Или ће заувек ћутати, или ће поново родити и измислити нову творевину, јер неће створити исту (иначе би могао остати онај који је примио биће), него ће створити другу; и, следствено томе, овај ће зауставити, и измислити још један нови, и тако у недоглед. 13) Савелије је то, можда, позајмио од стоика, који тврде да се Бог сажима, а такође, заједно са стварањем, протеже и почива неизмерно. Јер оно што се шири шири се ван ограничења, а оно што се шири шири се када се први пут сабије; и остаје исти; ништа друго не успева осим једне модификације. Дакле, ако је проширена Јединица постала Тројица, а Јединица је Отац, а Тројица је Отац, Син и Свети Дух, онда је, прво, проширена Јединица претрпела модификацију и постала оно што није била, јер се проширила а да се претходно није проширила. А онда, ако се само Јединство проширило у Тројицу, а Тројица је Отац и Син и Свети Дух, онда следи, по Савелију, да је Сам Отац постао и Син и Дух, осим ако Јединство названо Савелијем није нешто друго од Оца. У истом случају, требало је рећи да се Јединица није проширила, него је произвела три, тако да је прво Јединица, па Отац, Син и Дух. Јер да се Она сама ширила и ширила, остала би онаква каква је била раширена. Али Тројство више није проширена Јединица; будући да је Јединица, Она још није била Тројица. Дакле, Отац, будући Отац, није био Син и Дух; поставши Они, не постоји више само Отац. А други ће га подругљиво назвати Божијим телом, уводећи модификованог Бога. Јер шта значи проширење — зар то није модификација онога што се шири? Или оно што је проширено – зар није нешто што раније није проширено, али је било спутано? Јер ово је једна те иста ствар и разликује се од себе само временом. 14) То зна и божански апостол, који у свом писму Коринћанима пише: „нисте се нагурали у нас... него ћете се и ви раширити... Коринћанима“ (2. Кор. 6, 12, 13). Он не саветује друге, већ исте Коринћане, да пређу из ограниченог стања у проширено. Али као што би се тесно садржани Коринћани поново проширили, они не би постали другачији, већ би опет били Коринћани, тако и ако се Отац прошири у Тројицу, онда је Тројица опет један Отац. И апостол исто каже: „прошири срце наше“ (2. Кор. 6:11). И Ноје каже: „Нека Бог прошири Јафета“ (Пост. 9:27). И срце је исто, и Јафет је исти чак и када је проширен. Дакле, ако се Јединица проширила, онда се можда проширила на друге. А ако се проширио у Себи, онда ће то бити оно што је проширено. Шта је ово ако не Син и Дух Свети? Али добро је питати самог резонатора: какав је ефекат такве експанзије? Или рећи испред саме истине – зашто се, уопште, Јединица проширује? Оно што не остаје исто, већ се накнадно нуждом проширује, мора имати разлог због којег се проширује. Ако се Отац проширио да би Њему били својствени Реч и Дух, онда ће бити сувишно рећи: прво – Јединица, а затим – проширено. Јер Реч и Дух нису накнадно, него увек, иначе би Бог био без Речи, како кажу аријанци. Дакле, ако је увек постојала Реч и постојао је Дух, онда је Јединица увек била проширена, а не само проширена. Ако се касније проширила, онда се Реч проширила касније. Ако се проширио услед оваплоћења и потом постао Тројица, онда следи да пре оваплоћења није било Тројице. Испада да је и Отац постао тело, јер се Он, као Јединица, проширио у човеку. Или ће можда Јединица већ бити и тело и, треће, Дух, јер се једно те исто проширило. А Тројица ће бити само по имену. А ако се Јединица проширила за стварање, онда је ово апсурдно. Јер њој је било могуће, чак и као Јединица, да створи све; Јединица није имала потребу за проширењем и није била слаба пре проширења. Апсурдно је и безбожно размишљати и говорити о Богу на овај начин. Али последица овога биће још једна недоследност. Ако се Јединица проширила ради створења, и док је била Јединица, није било стварања, али након завршетка стварања Јединица ће поново бити без проширења, онда ће креација бити уништена. Јер као што се проширило за стварање, тако ће престанком ширења престати и стварање. 15) Овакве неподударности ће се наићи због позиције да се Јединица шири у Тројство. пошто се они који то потврђују усуђују да раздвоје Реч и Сина и кажу да је једно Реч, а друго Син, па прво Реч, па Син, онда размислимо и о томе. Али јеретици своје смеле мисли изражавају на различите начине: неки кажу да је Син човек кога је Спаситељ узео на Себе; други, обоје, човек и Реч, тада су постали Син када су се ујединили. А има и других који тврде да је сама Реч тада постала Син када је постала човек. Из Речи је, кажу, дошао Син, који раније није био Син, него само Реч. Стоици се опонашају у оба аспекта и тврде да се Бог шири и пориче Сина. Али крајње је бесмислено да, називајући Реч, поричу да је Он Син. Јер ако Реч није од Бога, онда они с правом могу порећи да је Он Син. Ако је од Бога, зашто онда не примећују да је оно што постоји од некога син онога од кога постоји? Онда, ако је Бог Отац Речи, зашто онда Реч не би била Син Његовог Оца? Тај отац се зове отац који има сина; тај син се зове син који има оца. Дакле, ако Бог није Отац Христов, онда Реч није Син. Ако је Бог Отац, онда ће Реч бити Син. Ако је Он касније Отац, а у почетку Бог, онда је то аријанска мудрост. Штавише, није у складу ни са чим да се Бог мења: то је својствено телима. Ако је и у односу на твар Бог потом постао Творац, а потом и Отац, онда треба знати да је накнадно дошло до промене у створеном, а не у самом Богу. 16) Дакле, ако је Син дело, онда би у односу на Њега Бог с правом касније могао постати Отац. А ако Син није дело, онда следи да увек постоји Отац и увек Син. Ако је Син увек, онда ће и сама Реч бити Син. Јер ако Реч није Син (а неко се то усудио да каже), онда ко то тврди или Реч назива Оцем, или Сина представља савршенијим од Речи. пошто је Син „у наручју Очевом” (Јн. 1, 18), потребно је или да Реч не буде испред Сина, јер ништа није пре онога што је у Оца, или, ако Реч није исто што и Син, да сама Реч буде Отац, у коме је Син. Ако Реч није Отац, него Реч, онда ће Реч бити изван Оца, јер је Син „у наручју Очевом“. Нису обоје, Реч и Син, „у наручју Очевом“, него један мора бити у наручју, а овај је Син, то јест Јединородни. И опет, ако је једно Реч, а друго Син, онда ће Син испасти савршенији од Речи; јер „нико не зна... Оца, ни Реч, него Сина“ (Матеј 11:27). Дакле, или Реч не познаје Оца, или, ако зна, лажно се каже: „нико не зна“. Исто треба схватити и у образложењу реченог: „Онај који ме је видео у лику Очевом“ (Јн. 14,9), и: „Ја и Отац једно смо“ (Јн. 10,30). То су, по јеретицима, речи Сина, а не Речи. То је јасно и из Јеванђеља. Према Јеванђељу по Јовану, када Господ каже: „Ја и Отац смо једно. Он је узео... камен... Јеврејима, да га бију. Исус им је одговорио: „Многа добра дела су вам откривена од Оца... зашто ме каменујете? Одговоривши Га Јеврејима... не бацамо камење на Тебе за добро дело, него за хулу, пошто си Ти, овај, створио Бога Себи. Исус им одговори: Није ли у вашем закону написано: Рекох: јесте ли богови? Да су то биле речи богова, дошла им је реч Божија, а Писмо се не може уништити: Чији је Отац свет и послат у свет, кажеш, као да хулиш, већ си рекао: Ја сам Син Божији. Ако не чиним дела Очева... немајте вере у Мене; ако Ја чиним, чак и ако Ми не верујете, верујте по делу: да знате и разумете да је Отац у мени, и ја сам у Оцу“ (Јн. 10, 30-38). Међутим, колико се мора јасно разумети речено, Христос није рекао ово: „Ја сам Бог“, нити ово: „Ја сам Син Божији“; Он је само рекао: „Ја и Отац смо једно“. 17) Дакле, Јудејци, чувши ово „једно“, помислише да Он, у сагласности са Савелијем, говори: Ја сам Отац; Наш Спаситељ из њиховог погрешног мишљења изводи следећи закључак: чак и да сам Себе назвао Богом, онда је требало да знате шта је написано: „Аз рех: ти си Бог“. Затим, објашњавајући речено: „Ја и Отац једно смо“, указао је на јединство Сина са Оцем, рекавши: „Ја сам унапред одлучио: Син је Бог“; јер ако није рекао тачним речима, онда је значење ових изрека: „Ја сам једно“, било објашњено изреком: Сине. Ништа не може бити једно са Оцем осим онога што је од Оца. А шта може бити од Оца осим Сина? Зато додаје: „Да, разумеш... да сам ја у Оцу, а Отац у мени. Јер, тумачећи изреку: „један“, рекао је да се јединство и нераздвојеност не састоје у истоветности Сина са Оним са којим је „једно“, него у томе што је Он „у Оцу, а Отац у Сину“. Тиме побија и Савелија, говорећи: Ја нисам Отац, него Син Божији, и Арија, говорећи: „Ја сам један. Дакле, ако је други Син, а други Реч, онда није Реч, него Син једно са Оцем, и „видећи“ није Реч, него Син, „видећи Оца“. И по овом објашњењу, или је Син већи од Речи, или Реч нема предности над Сином. Јер шта је више или савршеније од овога: „један“, и: „Ја сам у Оцу, и Отац у Мени“, и: „облик Мене, обличје... Оца“? Сину припадају и следеће изреке, како каже исти Јован: онај који виде Мене „виде Онога који ме посла“ (Јн. 12,45); и: „Ко Мене прима, прима Мене који ме посла“ (Матеј 10:40); и: „Ја дођох на свет, да сваки који верује у Мене неће остати у тами: И ако ко чује моје речи и не држи их, ја му не судим; јер нисам дошао, него судим свету, него ћу спасти свет: Реч коју чује, суди му у последњи дан“ (Јован 12:46-48), јер Ја сам Отац... проповедање, каже Он, суди онима који нису држали заповест. Јер, како каже: „Да нисам дошао и говорио им, не би имали греха; сада немају изговора“ (Јн. 15, 22), слушајући Моје речи, од којих они који их чувају жању спасење. 18) Можда ће јеретици у својој бестидности рећи да ово није изрека Сина, него Речи. Али из онога што је горе речено постало је јасно да Онај који говори јесте Син, јер се указује да Онај који овде каже: Не дођох да судим, него да спасем свет, није други, него јединородни Син Божији. Јер исти Јован горе каже: „Тако... Бог је заволео свет, јер... је дао Сина свог Јединородног да не погине ниједан који верује у њега, него да има живот вечни. Бог није послао Сина... у свет да суди свету, него нека се свет спасе Њиме. Ко верује у Њега није осуђен: а ко не верује у име, већ је осуђен у име Сина. Боже, ово је суд, јер је светлост дошла на свет, и људи су више волели таму него светлост, јер су били зли због својих дела“ (Јован 3:16-19). Ако Онај који каже: „Нисам дошао... да судим свету, него да спасем“, тај је исти Онај који каже: „Ко види мене, види Онога који ме је послао“. А Онај који је дошао „да спасе свет, а не да га осуди“ јесте јединородни Син Божији, онда је јасно да је Онај који каже: „Ко види Мене, види Онога који Ме је послао“ исти Син. Јер Онај који каже: „Верујте у мене“, и ако неко не слуша моје речи: „Ја му не судим“, исти је Син за кога је речено: „Ко верује у Њега није осуђен; а ко не верује већ је осуђен, јер ко не верује у име Јединородног Сина Божијег“. И опет: „ово... је суд“ онима који не верују у Сина, „јер светлост дође на свет“ и нису веровали у Њега, очигледно у Сина. Јер Он је та „светлост... која просветљује сваког човека који долази на свет“ (Јован 1:9). И све време док је Он остао на земљи после свог оваплоћења, светлост је била у свету, као што је Он сам рекао: „Докле имате светлост, верујте у светлост, да будете синови светлости“ (Јн. 12, 36). И: „Ја дођох на свет као светлост“ (Јован 12:46). 19) Дакле, као резултат онога што је јасно доказано, Реч је Син. Ако је Син светлост која је дошла у свет, онда је неоспорно да је свет постао кроз Сина. Јер на почетку Јеванђеља, говорећи о Крститељу Јовану, јеванђелист додаје: „не без ове светлости, него нека сведочи о светлости“ (Јн. 1, 8); јер, као што је раније речено, сам Христос је „светлост истинита која просвећује сваког човека који долази на свет“ (Јн. 1,9). Јер ако је Он „у свету, и свет постаде“ (Јн. 1, 10), онда је, нужно, Он сам Реч Божија, за коју је јеванђелист рекао: „све постаде“ (Јн. 1, 3). Или ће јеретици морати да именују два света, тако да један прими постојање кроз Сина, а други кроз Реч; или, ако је свет један, а творевина једно, онда један те исти треба звати Сином и Речју пре сваке творевине, јер творевина кроз Њега добија постојање. Дакле, ако „све... беше“ и по Речи и по Сину, онда неће испасти противречно, него ће бити једно те исто рећи: „У почетку беше Реч, у почетку беше Син“. Ако, пошто Јован није рекао: у почетку беше Син, они ће рећи да је оно што се приписује Речи неприлично Сину, онда гле, и оно што се приписује Сину биће неприлично Речи. Доказано је да Син каже: „Ја и Отац смо једно, да је Син „онај који је у наручју Очевом“ (Јован 1,17), а такође каже: „Ко види мене, види Онога који ме посла“. Истина, општи однос према Речи и према Сину је оно што је речено: „свет постаде“ (Јн. 1, 10), чиме се доказује да је Син пре света, јер Творац мора бити пре створеног; али оно што је речено Филипу, по њиховом расуђивању, односило би се не на Реч, него на Сина. Јер је речено: Исус рече: „Само сам неко време с тобом, а ниси ли ме познао, Филипе? видећи Мене у лику Оца: а како кажеш: покажи нам Оца? Зар не верујете да сам ја у Оцу, а Отац у мени? Глаголе које вам кажем, не кажем за Себе: Али Отац остаје у Мени, Он чини дела. Верујте у Мене, јер Ја сам у Оца, и Отац у Мене: без обзира на све, верујте у Мене за ова дела. Амин, амин, кажем вам: Верујте у Мене, дела која Ја чиним, Он ће и ово учинити, и већа од ових ће учинити, јер ја долазим Оцу своме. И шта год заиштете у име Моје, учинићу, да се Отац прослави у Сину.“ (Јн. 14,9-13) Дакле, ако се Отац прослави у Сину, онда је Син Онај који каже: „Ја сам у Оцу и Отац у мени“. Он каже: „видећи Мене, видећи Оца“. Јер управо Онај који то говори доказује за Себе да је Син, додајући: „да се прослави Отац у Сину“. 20) Дакле, ако кажу да је човек кога је Реч узела на Себе Јединородни Син Божији, али Реч није Син, онда ће следити да је и човек Онај који је у Оцу и у Којем је Отац; човек је и Онај који је „једно“ са Оцем, који је „у наручју Очевом“, који је „права светлост“. Биће приморани да кажу да је са овим човеком „свет постао“, да тај исти човек није дошао да суди свету, већ да га спасе, да је „пре него што Авраам није створен“. Јер је речено: „Исус им рече: Амин, амин, кажем вам, пре него што Аврама није било, ја јесам“ (Јован 8:58). Која је несклада, као резултат њихове мудрости, да Онај који је дошао из Аврахамовог семена четрдесет и две генерације после Аврама каже: „пре него што Аврама није био, ја јесам“? Каква је несклада – ако је тело које је Реч узела на Себе и сама Син – рећи да је тело Марије исто оно са којим је „свет створен“? Како ће објаснити ово: „нема у свету“ (Јован 1:10)? Јер јеванђелист је, означавајући оно што је претходило постојању Сина у телу, додао: „у свету“. Како, ако не Реч, него је човек Син, може да спасе свет, будући да је и сам један од оних који постоје у свету? Ако ово не посрамљује јеретике, где ће онда бити Реч када је човек у Оцу? По ком броју је Реч у односу на Оца, када су човек и Отац једно? Ако је човек већ Јединородни, ко ће онда бити Реч после њега? Хоће ли неко други рећи да је Реч друга после Јединородног? Или ако је више од Јединородног, онда је Он Отац. Јер као што је Отац један, тако је и Јединородни од Њега један. Каква је предност Речи над човеком, када Реч није ни Син? Иако је написано да је „свет створен“ и Сином и Речју, да је заједничко Сину и Речи да створе свет; али виђење Оца се више не приписује Речи, него Сину, и свет се спасава, по реченом, више не Речју, него Јединородним Сином. Јер је речено: „Исус је рекао: Толико сам дуго с тобом, а ти ме ниси познао, Филипе? Видећи Мене као Оца“. И по ономе што је написано, не зна Реч Оца, него Сина; јер не Реч, као што је речено, види Оца, него Сина Јединородног, „који је у наручју Очевом“. 21) Какву супериорност Реч доноси нашем спасењу над Сином, ако је, по њима, Син другачији, а Реч другачија? Заповедано нам је да не верујемо у Реч, него у Сина. Јер Јован каже: „Ко верује у Сина имаће живот вечни; а ко не верује у Сина неће видети живота“ (Јован 3:36). А свето крштење, на коме почива састав целокупне наше вере, не даје се у Реч, него у Оца и Сина и Светога Духа. Дакле, ако је, по њима, једно Реч, а друго Син, а Реч није Син, онда крштење нема никакве везе са Речју. Дакле, како је, по њиховом учењу, Реч сусуштинска са Оцем, а не са Њему у давању крштења? Али можда ће рећи да је Реч садржана и у имену Оца. Дакле, зашто Дух није садржан? Или је Дух изван Оца? А човек, пошто Реч није Син, назван је по Оцу, а Дух по човеку? И још даље, по њиховом учењу, Јединица се шири не у Тројицу, већ у кватерност: у Оца, у Реч, у Сина, у Духа Светога? Стидећи се тога, прибегавају другоме, и говоре да није човек сам по себи, кога је Господ узео на Себе, него је обоје заједно, и Реч и човек, Син, јер се обоје у сједињењу, како кажу, називају Сином. Дакле, шта је била грешка и ко је кога створио Сином? Или, јасније речено, да ли је ради тела Реч Син, или се ради Речи тело зове Син? Или се не зове ни Реч ни тело, него само сједињење једних и других? Дакле, ако је Реч ради тела, онда је неопходно да тело буде Син; а последица тога биће исте недоследности које, према претходно реченом, произилазе из називања човека Сином. Ако се, ради Речи, тело назива Сином, онда је, наравно, и пре тела постојећа Реч била Син. Јер како неко може усвојити друге, а да сам није Син, посебно када постоји Отац? Дакле, ако Он усвоји Себе, онда је Он Сам Отац; а ако је Отац, онда је потребно бити и сам Син, а посебно бити Син Онога којим се други усвајају. 22) Јер ако, када Реч није Син, постанемо синови, онда је Бог наш, а не Отац Његов. Зашто то присваја себи, говорећи: „Оче мој“ (Јн. 5,17) и: „Ја сам од Оца“ (Јн. 16,28)? Ако је Бог заједнички Отац свима, онда није само Његов Отац, и није само једна Реч дошла од Оца. Писмо понекад каже да се Бог назива и нашим Оцем, јер је Реч постала део нашег тела. Из тог разлога „Реч постаде тело“, да би, пошто је Реч Син, због Сина који пребива у нама, и Бог могао да се назове нашим Оцем. Речено је: „Бог посла Духа Сина Свога у срца наша, вичући: Авва Оче“ (Гал. 4,6). Дакле, Син, који назива свог Оца у нама, чини да се назива и нашим Оцем. Наравно, ко нема Сина у срцу, Бог се не назива својим Оцем. Дакле, ако се ради Речи човек назива Сином, онда пошто се и пре оваплоћења Стари Завет називао синовима, по нужности Реч мора бити Син и пре доласка. Речено је: „Ја родих синове“ (Ис. 1, 2); и под Нојем: „видевши синове Божије“ (Пост. 6:2); и у песми: „Није ли ово сам ваш Отац“ (5. Мојс. 32, 6). И зато је постојао истинити Син, ради кога су и они били синови. Ако се, опет, по јеретицима, ни Реч ни тело не називају Сином, него је ово име дато ради сједињења и једног и другог, онда нужно ни једно ни друго, то јест, ни Реч ни човек није Син; Без обзира на разлог због којег су уједињени, биће Син. Тако ће претходити узрок комбинације који ствара Сина. Дакле, и стога, Син је био пре тела. После ових разматрања прибегавају другој претпоставци, говорећи да човек није Син, и ни једно ни друго заједно, већ Реч. У почетку је Он једноставно Реч, а када је постао човек, онда је назван Сином; јер пре јављања у телу нема Сина, него само Реч. И као што „Реч постаде тело“ а да прво није тело, тако је Реч постала Син а да прво није била Син. То су сујетне претпоставке јеретика, а оно што служи да их оповргне је само по себи јасно. 23) Ако је Реч, поставши човек, постала потпуно Син, онда је разлог оваплоћење. Ако је човек или обоје заједно разлог чињенице да је Реч Син, онда ће се наићи на претходне неподударности. Штавише, ако у почетку Реч, а потом и Син, онда ће се испоставити да је Он накнадно, а не у почетку, да познаје Оца, јер не Реч познаје Оца, него Син: „нико не зна Оца осим Сина“ (Матеј 11,27). Следеће ће се такође срести: Реч је касније постала „у крилу Очевом“; касније су Оно и Отац постали „једно“; Касније је и ово почело да се дешава: „видећи Мене у лику Оца“; јер је све ово речено о Сину. И као резултат овога, они ће бити принуђени да кажу да Реч није била ништа друго, већ само име; јер ни у нама није био Он са Оцем, испод „видећег“ Реч је видела Оца, испод Оца је било ко уопште спознат. Јер Отац се познаје кроз Сина, као што је написано: „и ако ће... Син” открити (Матеј 11:27); када Реч још није била Син, нико није познавао Оца. Дакле, како се Бог јавио Мојсију и оцима? Јер Он сам каже у књизи о Царевима: „Откривењем се јави“ свим оцима вашим (1 Сам. 2:27). А ако се Бог открио, онда је јасно да је Откритељ био Син, као што Он сам каже: „па чак и ако ће... Син” открити. Стога је безбожно и неразумно рећи да је једно Реч, а друго Син. Али добро је питати јеретике: одакле им таква претпоставка? Они ће, наравно, рећи: „Стари завет не говори о Сину, он говори о Речи; ово тврди под претпоставком да је Син каснији од Речи, јер се о Сину не говори у Старом завету, већ само у Новом завету. То они говоре у својој злоћи. Прво, поделити Завете и рећи да један није у вези са другим дело је манихејаца и Јевреја, од којих једни оспоравају Стари, а други Нови завет. Затим, по њима, ако оно што је садржано у Старом завету претходи времену, а оно што је садржано у Новом је касније, и то одређује време у Светом писму, онда се, нужно, опет морају разумети ове изреке о каснијем времену: „Ја и Отац једно смо“ и: „Јединорођени“ и: „Онај који је видео Мене у Оцу“; јер о томе сведочи не Стари, него Нови Завет. 24) Али став јеретика је нетачан; Истина је да се у Старом Завету више пута говори о Сину, на пример: у другом псалму: „Ти си Син мој, данас те родих“ (Пс. 2, 7), и у натпису деветог псалма: „На крају, о тајнима Сина, псалам Давиду“; и у четрдесет четвртом псалму: „на крају, о онима који су промењени од сина Корејевог у разумевању, песма о љубљеном; а код Исаије: „Певаћу љубљеном своме песму љубљеног... грожђу своме: Грожђе љубљеном” (Ис. 5, 1). Ко је овај Љубљени ако не јединорођени Син? Тако се у сто деветом псалму каже: „из утробе пред звездом јутарњом родих Те“ (Псалам 109:3), о чему ће бити речи касније; и у Пословицама: „пре... свих брда родим“ (Приче 8:25); и код Данила: „облик четвртог је као Син Божији“ (Дан. 3:92); има много других изрека. Дакле, ако Стари Завет доказује древност, онда ће и Син бити древни, јасно проповедан на многим местима Старог Завета. Да, кажу: „И тамо се спомиње Син, али пророчки“. Стога можемо рећи да се о Речи говори пророчки. Јер не може се рећи да се једно каже на један начин, а друго на други. Ако се за будућност каже: „Ти си мој Син“, онда је јасно да се и за будућност каже: „Небеса су утврђена Речју Господњом“ (Псалам 32,6). Јер Давид није рекао: „Догодило се“, нити је то створио. А да израз „установљен“ означава будућност, каже се: „Господ царује“, а затим: „јер утврди васељену која се не може кретати“ (Псалам 93:1). А ако четрдесет четврти псалам говори о „љубљеном“ о будућности, онда је јасно да је будућност назначена и додатком: „Избљуваће срце моје добру Реч“. А ако се израз: „из материце“ користи за особу, онда следи да израз „од срца“ треба разумети и о особи. Ако је материца нешто људско, онда је срце нешто телесно. И ако изрека „од срца” означава вечно, онда изрека „из материце” означава вечно. А ако је Јединородни у материци, онда је и Вољени у утроби, јер изреке: Јединородни и Љубљени значе исто. На пример: „Ово је Син мој љубљени“ (Матеј 3:17). Јер није рекао „вољени“ са намером да искаже љубав према Њему, иначе би пренео идеју да мрзи друге; али је тиме изразио своју јединородност, желећи да покаже да је један од Њега. Дакле, Реч, желећи да означи Аврамовог јединорођенца, каже: „Узми свог љубљеног Сина“ (Пост. 22:2); сви знају да од Саре постоји само један Исак. Дакле, Реч је Син, није недавно створена или названа Сином, али Син увек постоји. Јер ако не Син, онда не Реч; а ако не Реч, онда ни Син. Оно што је од Оца то је Син. Шта је од Оца осим Речи, која је дошла из срца и рођена из материце? Отац није Реч, а Реч није Отац; али једно је Отац, друго је Син, једно рађа, друго се рађа. 25) Зато је Арије луд, говорећи да је Син од непостојећег, а да је био када га није било. Савелије је такође луд када каже да је Отац Син, и обрнуто, Син је Отац, један по ипостаси, а два по имену. Онај који као пример представља благодат Духа и каже: „Као што постоји подела дарова, а Дух је један те исти, тако се и Отац, иако један те исти, шири у Сина и Духа. Ово учење је пуно недоследности. Јер ако, као што је речено за Духа, исто мислимо на Бога, онда ће Отац бити и Реч и Дух Свети, једноме Отац, другоме Реч, а другоме Дух, по потреби свакога; и иако је по имену Син и Дух, у стварности је само Отац; као што је почео да буде Син, он престаје да се зове Отац, постао је човек само по имену, али у истини није дошао на земљу и лажно каже: „И ја сам Отац“, јер је то у стварности сам Отац. Одавде следе све друге недоследности Сабелијеве мудрости. Неопходно је да само име Сина и Духа престане када се потреба задовољи. Све што се дешава биће већ једна игра, јер се није појавила у стварности, већ само под именом. А са престанком, по њиховом учењу, имена Сина, престаће и благодат крштења, јер је дата Сина ради. А шта ће уследити ако не уништење створења? Јер ако је да бисмо ми створени Реч настала, и зато што је настала, постојимо, јасно је да нас, како кажу јеретици, после повратка Сина Оцу више неће бити. Јер тада ће све бити оно што је било, па стога нећемо постојати, као што раније нисмо били; пошто Реч више не настаје, неће бити више стварања. 26) Толико је недоследности у овоме! А да Син није имао почетка постојања, него је увек био са Оцем и пре свог оваплоћења, то је Јован јасно изразио у првом писму, рекавши ово: „Који од почетка, кога чусмо, кога видесмо очима својим, кога видесмо и који се дотачемо руку наших, о Речи живих: и живот нам се открио, и видели смо, и живот сведочимо, и то вам сведочимо. Оче, и јави нам се“ (1. Јованова 1:1–2). Рекавши овде да „живот вечни“ није настао, него „беше код Оца“, на крају посланице каже да је овај „живот“ Син; овако пише: „и будимо у истини у Сину Његовом Исусу Христу: ово је истинити Бог и Син је са њим:1, и ако је живот вечни“ (1 Ако је живот вечни). Оче, а ако је Син био са Оцем, сам Јован је рекао: „и Реч је била Богу“, онда је Син Реч, која постоји увек са Оцем, тако је и сам Бог, али Син, по Јовановој речи, није само Бог, него је „Прави“ Бог и по својој Речи јесам:1. живот“ (Јн. 14, 6) Дакле, Син је Реч и живот који је са Оцем. И такође, оно што је рекао исти Јован: „Јединородни Син, који је у наручју Очевом“ (Јн. 1, 18), показује да Син увек постоји, а кога Јован назива Сином, Давид пева о Њему, називајући га „руком“ и говорећи: „Одвратио си руку своју и десницу своју од недра: Дакле, ако је рука у недрима, а Син у утроби, онда је Син рука, а рука је Син, и Њиме је Отац све створио. Јер је речено: „Све ово створи рука твоја“ (Ис. 41,20); и: „руком својом... извео си људе“ (Вар. 2:11), дакле, извео си их по Сину. Ако се каже: „и... ово је издаја деснице Свевишњега“ (Псалам 76,11), а такође: „на крају о онима који се мењају... песма о љубљеном“ (Псалам 44,1), онда следи да је промењена рука Љубљени о коме говори Син Божански: „Ово је љубљени мој.“ Иста ствар значи: „Ово... је Моја рука“ и: „Ово... је Мој Син“. 27) будући да неки од незналица, поричући постојање Сина, не придају значај реченом: „из материце пре звезде јутарње родих Те“ (Псалам 109, 3), и, као да би се то могло применити на Марију, кажу да је „Рођен од Марије пре звезде јутарње, али је непристојно приписивати овоме утроби, али је непристојно приписивати овоме утроби“. Ако је материца нешто људско и стога туђе Богу, онда је јасно да срце значи и нешто људско, јер ко има срце треба да има и материцу. А пошто су и једни и други људи, или је потребно порећи и једно и друго, или треба тражити смисао и једног и другог. Јер као што реч долази из срца, тако се и рађа из материце; и као што, ако говори о срцу Божијем, ми замишљамо не људско срце, тако и ако Писмо каже: „из материце“, не треба да разумемо телесну материцу. Божанско Писмо обично на људски начин изражава и објашњава оно што је више од човека. И наравно, описујући стварање, он каже: „Твоје су ме руке створиле и створиле ме“ (Псалам 119:73), и: „Рука моја створи све... ово“ (Исаија 66:2), и: „Он заповеди, и створени су“ (Псалам. 32, 9); а говорећи пристојно о сваком предмету, о Сину јасно показује Његову особину са Оцем и искреност, о створењу почетак његовог постојања; јер Бог ствара и ствара створења, и од Себе рађа Сина – Реч и Премудрост. Али материца и срце изражавају својство са Оцем и искреност, јер и ми имамо оно што је рођено из материце, а своја дела чинимо рукама. 28) Дакле, шта то значи, кажу, „пред звездом јутарњом“? Одговорићу на ово: ако изрека „пред звездом“ указује на Његово чудесно рођење од Марије, онда су многи други рођени пре изласка ове звезде. Дакле, шта је код Њега изненађујуће и зашто Свето писмо помиње нешто што је многима заједничко као нешто изузетно? Штавише, постоји разлика у изразима: родити и кугити. Израз „рађати“ садржи концепт почетка дела, а „изнедрити“ не значи ништа друго него произвести оно што већ постоји. Дакле, ако ову изреку повежете са телом, онда треба да знате да оно није добило почетак постојања када се пастирима ноћу проповедало јеванђеље, него када је анђео проговорио Дјеви. Тада није била ноћ, јер ово није речено. Али била је ноћ када је изашао из материце. Свето писмо ову разлику ставља у перспективу и једно назива рођењем пре јутарње звезде, а друго процесијом из материце, као у двадесет првом псалму: „Истргао си ме из утробе“ (Псалам 21,10). Штавише, није рекао: пре изласка јутарње звезде, већ једноставно: „пре јутарње звезде“. Дакле, ако се ова изрека разуме о телу, онда је неопходно да тело буде пре Адама, јер су звезде пре Адама. Или треба да пронађемо значење овог писма, а ово можемо да позајмимо од Јована. Апокалипса каже: „Ја сам Алфа и Омега, први и последњи, почетак и крај. Блажени су увећали хаљине своје, тако да ће њихова област бити на дрвету животињском, и врата ће ући у град. Напољу... пси и врачари, и блудници и убице, и који идолопоклоници послаше Исуса идолопоклонике и искушавају све. ти сам у црквама корен и лоза Давидова, и дух и невеста говоре: дођи, и нека дође ако је жедан, нека прими воду живота. Дакле, ако је Давидова лоза светла и јутарња звезда, онда се појава Спаситеља у телу, којој је претходило рођење од Бога, јасно назива звезда. Зашто оно што је речено у псалму значи ово: „Из себе сам Те родио пре него што сам се јавио у телу“, јер израз: „Пре звезде јутарње“ значи исто што и: пре оваплоћења Речи. 29) Сходно томе, у Старом Завету постоје одломци који јасно говоре о Сину, иако је сувишно у то сумњати. Јер ако се нешто не каже у Старом Завету, све је ново, онда нека кажу ови љубитељи спора: где се у Старом Завету каже о Духу Утешитељу? Истина је да се каже за Духа Светога, али нигде о Утешитељу. Да ли је, дакле, могуће да је један Дух Свети, а други Утешитељ, и, штавише, Утешитељ, пошто се не помиње у Старом Завету, јесте нешто ново? Али нека не буде или призвати Духа новим, или Га раздвојити и једног назвати Духом Светим, а другога Утешитељем! То је један те исти Дух, и тада и сада, који освећује и теши оне који Га примају као једну те исту Реч – Сина, а потом још достојне доводи у синовство, јер је у Старом Завету било синова усвојених не кроз било кога другог, него кроз Сина. Јер ако Син Божији није био пре Марије, како онда може бити пре свега, кад су синови пре Њега? Зашто се испоставља да је Прворођени каснији од многих? Али Утешитељ није каснији од осталих, јер је био пре свих, а Син није нов, јер „у почетку беше Реч“. И као што су Дух и Утешитељ једно те исто, тако су и Син и Реч једно те исто. И као што Спаситељ говори о Духу, не раздвајајући, али разумевајући једно те исто, каже: „Утешитеља, Духа Светога, кога ће Отац послати у име моје“ (Јн. 14, 26), тако, изражавајући се на сличан начин, Јован каже: „И Реч постаде тело и усели се у нама, и ми видесмо Оца само славу Његову“ (Јован 1:14). јер и овде он није поделио, већ је потврдио идентитет. Као што један није Утешитељ, а други је Дух Свети, али један те исти, тако један није Реч, а други је Син, него је Реч Јединородни; јер јеванђелист не говори о слави тела, него о слави Речи. Дакле, ко се усуђује да раздвоји Реч и Сина, нека одвоји Духа и Утешитеља. Ако је Дух недељив, онда је недељива и Реч; Она сама јесте Син, и Премудрост, и Сила. Што се тиче изреке: „љубљени“, чак и Хелени који су добро упућени у тај израз знају да је она еквивалентна изреци „јединорођени“. Јер Хомер говори о Телемаху, јединорођеном Одисејевом сину, у другој књизи Одисеје: „Зашто ти, драго дете, такве мисли су ти у срцу? Да ли га држиш? Зашто бисте иначе желели да одете у далеку земљу? Овде си сама, драга наша. Далеко од отаџбине Богом рођени Одисеј погибе међу непознатим народима.” Тако се Телемах, који је сам са својим оцем, назива вољеним. 30) Неки од следбеника Самосате, одвајајући Реч од Сина, кажу да је Син Христос, а други Реч, и као изговор за то узимају одломак из Дела апостолских, а оно што је Петар лепо рекао, слабо разумеју. Ово је место: „Реч... послата синовима Израиљевим, проповедајући мир кроз Исуса Христа: Ово је Господ свега“ (Дела 10:36). Јер они кажу: Реч је кроз Христа проговорила, као што је казано за пророце: „Овако говори Господ“, али беше други пророк, а други Господ. Томе се може приговорити сличним одломком у првом писму Коринћанима: „онима који чекају откривење Господа нашег Исуса Христа, који ће и вас утврдити до краја, невине у дан Господа нашег Исуса Христа“ (1. Кор. 1:7). Као што није други Христос који потврђује дан другог Христа, него Он сам потврђује оне који чекају његов дан, тако је и Отац послао Реч која је постала тело, да би човек који је дошао сам проповедао. Зато апостол одмах после овога додаје: „Ово је Господ свега. Господар свега је Реч. 31) „И рече Мојсије Арону: дођи к олтару и направи јежа греха ради себе и своје паљенице, и моли се за себе и за кућу са урликом, и учини дарове људима, и помоли се за њих, као што је Господ заповедио Мојсију“ (Лев. 9, 7), и овде, иако о Мојсију каже: Мојсије је само Мојсије, као да је Мојсије заповедио. Дакле, ако блажени Петар говори о Речи Божијој коју је синовима Израиљевим послао Исус Христос, онда морамо разумети не другу под именом Речи, него другу под именом Христа, али једно те исто због јединства у Његовом Божанском и човекољубивом снисхођењу и оваплоћењу. Ако се разуме двојако, онда без одвајања Речи, како је рекао божански Јован: „и Реч постаде тело и усели се у нама“. Дакле, оно што је добро и исправно рекао блажени Петар, лоше и несхваћено, следбеници Самосацког не стоје у истини. У Божанском писму, име „Христос“ значи обоје заједно, на пример, када се каже: „Христос је сила Божја и мудрост Божија“ (1. Кор. 1:24). Стога, ако Петар каже да је Реч послана синовима Израиљевим од Исуса Христа, онда нека се то схвати у смислу да се оваплоћена Реч јавила синовима Израиљевим, како би то било у складу са оним што је речено: „и Реч постаде тело“. Ако другачије разумеју и, исповедајући Реч Божију онакву каква јесте, човека кога је Он узео на себе, са којим се, како верујемо, сјединила, одвајају се од Њега, говорећи да је послана од Исуса Христа, онда не схватају да су у супротности са собом. Јер овде они Реч Божију разумеју одвојено од Божанског Оваплоћења, и зато је омаловажавају, чувши да је „Реч постала тело“, и размишљају на пагански начин, јер заиста претпостављају да је Божанско Оваплоћење промена у Речи. 32) Али нема промене. Нека се ово не деси! Као што Јован овде проповеда неописиво јединство након што су мртви жртвовани животу, и извору живота, као што је Господ рекао Марти: „Ја сам... живот“ (Јн. 11, 25), тако блажени Петар, када каже да је Реч послана од Исуса Христа, мисли на ово Божанско јединство. Као што онај ко чује да је „Реч тело постала” не мисли да више нема Речи (што је, према претходно реченом, апсурдно), тако онај ко чује да се Реч спојила са телом разуме једну и једноставну Божанску тајну. Али оно што је Архангел рекао самој Богородици показаће јасније и ван сваке сумње јединство Бога Речи и човека; јер каже: „Дух Свети ће сићи ​​на Тебе, и сила Вишњега засениће Те: тако и оно што је свето да се роди назваће се Сином Божијим“ (Лк. 1, 35). Стога, следбеници Самосате безумно одвајају Реч, када се јасно доказује да се Она сјединила са човеком од Марије. Њега није послала Реч, већ је послала Реч која пребива у Њему, рекавши: „Док сте ишли... сви сте научили језике“ (Матеј 28:19). 33) И често се у Светом писму говор изражава лабаво и једноставно. Дакле, други ће наћи у књизи Бројева; каже се: „Мојсије је говорио... Рагуел је говорио Мадијанцу, Мојсијевом тасту“ (Бр. 10,29). То не говори други Мојсије, нити други коме је Рагуел био таст, него је Мојсије један те исти. Ако на сличан начин Реч Божија себе назива Премудрошћу, снагом, десницом, руком и другим сличним именима, и ако из човекољубља ступи у јединство са нама, стављајући наше првине и стопирајући се са њим, онда следи да је једна те иста Реч с правом узела на себе друга имена. Оно што је Јован рекао: „у почетку беше Реч“, и Он „беше Богу“, и сам је Бог, и „све по Њему“, и „без Њега ништа не беше“, јасно показује да је човек творевина Божје Речи. Дакле, ако, узевши на себе ово оваплоћено, поново га обнови чврстим обнављањем за бескрајно пребивање и ради тога се сједини са њим, уздижући га до Божанског жреба, онда се може рећи да је Реч послана од човека од Марије, а Господ апостола се може убројати међу остале апостоле, односно међу пророке послане? Како се једноставан човек може назвати Христом? Али, сједињен са Речју, он се с правом назива Христом и Сином Божијим, као што је стари пророк јасно објавио ипостас Очеву у Њему и рекао за Њега: Послаћу Сина Свога Христа (Лк. 20,13). А на Јордану је објављено: „Ово је Син мој љубљени“ (Матеј 17:5). Јер, испунивши обећање, Отац је, не без разлога, показао да је Он Тај кога је обећао да ће послати. 34) Дакле, под именом Христовим подразумевамо обоје заједно, односно Реч Божију сједињену у Марији са Оним који је од Марије; јер је у њеној утроби Реч створила Себи дом, као у почетку од Адамове земље, или боље рећи, божанскији од овога. О томе Соломон, јасно знајући да се Реч назива и Премудрост, каже: „Премудрост је себи начинила дом“ (Приче 9,1); апостол, објашњавајући ово, каже: „чија смо ми кућа“ (Јевр. 3,6); а на другом месту он исту кућу назива храмом, јер Богу доликује да пребива у храму, чији је лик заповедио да творе старозаветни народ преко Соломона од камења: зашто је са откривењем истине лик престао. Јер, када је незахвалник кренуо да тврди да је лик сама истина, и да уништи истински храм, који је, како ми чврсто верујемо, јединство Божанства и човечанства, онда им није претио, већ је, знајући да се усуђују да се побуне против себе, рекао: „Уништите ову цркву, и за три дана ћу је подићи“ (Јован). И овим је наш Спаситељ јасно показао да све што људи планирају ускоро пропада. Јер „осим да Господ сагради кућу, и... сачуваће град који се узалуд трудио да сазида, и чуваће уши" (Псалам 126:1). Дакле, сруши се јеврејска ствар, пошто је била сенка; и Црква је утврђена јер је утемељена на стени, „и врата пакла неће је надвладати" (Матеј 16:18). Себе?" (Јован 10:33). А Самосацки је њихов ученик. Јер (и природно) он свој народ учи ономе што је сам научио. Али ми немамо такве податке о Христу ако смо Њега самога слушали и учили од Њега, остављајући по страни „старог човека који се квари у пожудама лажним жељама... облачивши се у ново... створено од Бога у правди и... у префињености истине” (Еф. 4:22, 24). Зато побожно замислите да је Христос обоје заједно. 35) Ако Писмо на многим местима назива тело Христово Христово, на пример, када блажени Петар каже Корнилију: „Исус Назарећанин... Бог га помаза Духом Светим“ (Дела 10,38), а такође и Јеврејима: „Исус Назарећанин, човек Божији познат у вама“ (Дела апостолска); а такође и блажени Павле – Атињанима: „О Човек кога је одредио, дајући свима веру, васкрсавајући Га из мртвих“ (Дела 17,31); Налазимо да обавештење и слање на многим местима значе исто што и помазање; дакле, свако ко жели, може из овога да схвати да нема неслагања у речима светих, него сједињење Бога Речју са човеком од Марије називају другачије, наиме, некад миропомазањем, час слањем, а некад обавештавањем – тада оно што је рекао блажени Петар има прави смисао и проповеда истинско Божанство Јединороднога Бога, без ипостаси Мара Богочовека, одвојено од ипостаси. Нека се ово не деси! Јер како би неко почео да раздваја некога ко је више пута чуо: „Ја сам један и Отац“ и: „Онај који ме је видео у обличју Оца“? Дакле, после Васкрсења, исто тело је „затворено вратима“ (Јован 20. 19), улази на општи скуп апостола, и оно што је изгледало невероватно у вези с тим, решава, говорећи: „Рукујте са мном и видите: јер дух нема тела и костију, као што видите да ја имам“ (Лука 24:39). Није рекао: дотакни ово тело или особу коју ја опажам, већ: „Ја“. Зашто се не може наћи оправдање за Самосацког, који пориче јединство Бога – Речи са сведочанством толиких и Самог Бога – Речи, Који Своје јеванђеље обраћа свима, потврђујући једући храну и дозволом да Га се дотакне, што је наравно и учињено, јер када је Он служио или Му је служио храну, руке су се несумњиво додиривале. Речено је: „Дадоше Му печену рибу и саће од пчела“, и једући пред њима и узевши остало, даде им (Лука 24:42, 43). Дакле, ако не онако како Га је Тома додирнуо, онда их је на други опипљив начин потврдио. Ако желите да видите чиреве, онда учите од Томаса; јер му је речено: „Донеси руку своју и стави је у мој бок, и принеси прст свој... и види руку моју“ (Јн. 20:27). Позивајући Своја ребра и руке, Бог Реч показује целог Себе – заједно и човека и Бога; јер се Реч, како се може разумети, сада осећа светом кроз тело, када улази „на затворена врата“, изненада се представљајући телом и дозвољавајући им да се увере. Нека се ово каже као довољно за потврду верних и исправљање неверних. 36) Нека и Павле Самосатски дође к себи, слушајући Божански глас који говори: „Тело моје, и нема другог Христа осим Мене Речи; Он је са Мном, и ја сам са Њим; јер је помазање Ја Реч, а помазани од Мене је човек. Зато се без Мене нико не би звао Христос, са Мном је назван. Дакле, поменута порука Речи означава Његово сједињење са Исусом, рођеним од Марије; Исус, како се тумачи ово име, Спаситељ није другачије, него сједињењем са Богом – Речју. Ова изрека значи исто што и речи: „Отац који ме посла“ (Јн. 8,18) и: „Нисам од себе дошао, него Отац који ме посла“ (Јован 8,42). Поруком је назвао везу са човеком, у којој је људима било могуће дати знање о невидљивој природи кроз видљиву природу. Бог, када под ликом наше малености покаже своје постојање у телу, не мења место, као ми, скривајући се на неком месту. Јер како Он који испуњава небо и земљу може променити своје место? Али због Његовог јављања у телу, свеци су то назвали поруком, а потом је и сам Бог назвао Речју. Дакле, од Марије Богочовек је Христос, не други Христос, него један те исти. Он је од Оца пре векова, али је од Дјеве у последње дане, раније невидљив светим небеским силама, а сада видљив због сједињења са видљивим човеком; видљиво, мислим, не невидљивим Божанством, него дејством Божанског, кроз људско тело и целог човека, кога је Он обновио присвајајући Себе. Њему част и поклоњење, и пре, и сада, и увек, и у векове постојања! Амин Можда ће вас занимати: