Mesaj în Arian. Cuvântul 4

„Epistola către arieni” (4 cuvinte) este principala lucrare dogmatică a Sfântului Atanasie cel Mare, reprezentând o infirmare completă și cuprinzătoare a arianismului și o prezentare a învățăturii ortodoxe despre divinitatea Cuvântului și a Sfintei Treimi. Această lucrare a fost scrisă probabil de Sfântul Atanasie în anii 356-361. în timpul celui de-al treilea exil al său. Epistola Ariană a fost numită o expunere clasică a doctrinei celei de-a doua persoane a Sfintei Treimi și o sursă de teologie. Primul cuvânt (64 de capitole) conține o prezentare a învățăturii ariene (pe baza cărții lui Arie „Thalia”), subliniind noutatea acesteia. Arianismul se opune învățăturii adevărate și catolice transmise de părinți. Cartea conține o apărare a definițiilor Conciliului de la Niceea despre necrearea Fiului și consubstanțialitatea Fiului cu Tatăl. Cuvintele al 2-lea (82 capitole) și al 3-lea (67 capitole) reprezintă o analiză detaliată a textelor Sfintei Scripturi (în principal Proverbe 8:22, unul dintre principalele argumente ale arienilor în favoarea creării Fiului-Înțelepciunea) cu privire la nașterea și întruparea Fiului, relația dintre Fiul și Tatăl. Al 4-lea cuvânt (36 de capitole), după majoritatea cercetătorilor, nu aparține Sf. Afanasie. Cartea prezintă învățătura despre proprietățile personale ale Fiului lui Dumnezeu, despre relația reciprocă dintre Tatăl și Fiul. Autorul dovedește mai ales că Cuvântul nu este o simplă calitate a Tatălui, nu un alt principiu existent în sine, ci propria naștere a firii Tatălui, diferită de el, dar nu separată, și infirmă pe Sabellius și Pavel din Samosata. 1) Cuvântul este Dumnezeu de la Dumnezeu, „și Dumnezeu este Cuvântul” (Ioan 1:1); și iarăși: „a căror părinți sunt și din care este Hristos... care este Dumnezeu mai presus de toți, binecuvântat în veci, Amin” (Rom. 9:5). Și întrucât Hristos este Dumnezeu din Dumnezeu și Cuvântul lui Dumnezeu, Înțelepciunea, Fiul și Puterea, de aceea un singur Dumnezeu este proclamat în Scripturile Divine. Căci Cuvântul, fiind Fiul singurului Dumnezeu, este înviat la Cel al cărui Cuvânt este, astfel încât Tatăl și Fiul să fie doi și împreună o unitate inseparabilă și de necompunet a Divinității. Se poate spune și asta: un început, și nu două începuturi ale Divinului. De aici unitatea de comandă în sensul propriu. Din acest început există Cuvântul, Fiul prin natură, neconstituit de El Însuși, ca un alt început, și care nu își are originea în afara acestui început (altfel, această diferență ar produce dualitate și pluralitate), ci a unui început, propriul său Fiu, propria lui Înțelepciune, propriul său Cuvânt, care există de la acest început. Căci, conform celor spuse de Ioan, „în acest început era Cuvântul și Cuvântul era pentru Dumnezeu”. Începutul este Dumnezeu. Și întrucât Cuvântul este de la acest Început, de aceea „Dumnezeu este Cuvântul”. Dar după cum există un singur Început, și deci un singur Dumnezeu, tot așa esența și ipostasul cu adevărat, cu adevărat și cu adevărat existente sunt una, și anume cea care spune: „Eu sunt acesta” (Ex. 3:14), și nu două esențe; altfel vor fi două începuturi. Dintr-o esență există Cuvântul, Înțelepciunea, Puterea proprie și nedespărțită, prin fire și cu adevărat Fiul; dar așa cum nu există o altă esență, astfel încât să nu fie două principii, tot așa dintr-o singură esență nu este un cuvânt rezolvat, nu doar o voce semnificativă, ci Cuvântul esențial, Înțelepciunea esențială, adică cu adevărat Fiul. Și dacă Cuvântul nu ar fi esențial, atunci Dumnezeu ar vorbi în aer și ar avea un trup în niciun fel superior celui uman. întrucât Dumnezeu nu este om, Cuvântul Său nu poate fi asemenea slăbiciunii umane. Așa cum începutul este o singură esență, tot așa există un Cuvânt esențial și independent al acestei esențe și o singură Înțelepciune. Așa cum de la Dumnezeu este Dumnezeu, de la Atotînțeleptul - Înțelepciunea, de la Verbal - Cuvântul, de la Tatăl - Fiul, tot așa din Ipostas - Ipostas, din Esență - Esențial și Autoexistent, din Existent - Existent. 2) Dacă Înțelepciunea este neesențială, Cuvântul nu există de la sine, Fiul nu există, ci pur și simplu Înțelepciunea și Cuvântul și Fiul în Tatăl, atunci Însuși Tatăl va fi compus din Înțelepciune și Cuvânt. Dacă permitem acest lucru, atunci vor urma inconsecvențele spuse mai înainte: Tatăl va fi Tatăl Însuși, Fiul naștendu-se pe Sine însuși și naștendu-se din Sine Însuși. Sau numai numele este Cuvântul, Înțelepciunea și Fiul, iar Cel despre Care se spune aceasta nu este independent; ar fi mai bine să spunem Cine este toate acestea. Și dacă nu este independent, atunci numele sunt zadarnice și lipsite de sens, cu excepția cazului în care cineva spune că Dumnezeu este Înțelepciunea originară și Cuvântul originar. În același caz, El este și Tată și Fiu pentru Sine; și Tatăl când este înțelept și Fiul când este înțelepciune. Dar aceasta nu este orice calitate a lui Dumnezeu. Nu - un astfel de gând este indecent, pentru că altfel Dumnezeu va fi compus din esență și calitate, pentru că esența are toate calitățile. Și ca urmare a acestui fapt, unitatea Divină indivizibilă se va dovedi a fi complexă, disecată în esență și accidental. De aceea, trebuie să-i întrebăm pe aceștia îndrăzneți: despre Fiul se propovăduiește că El este Înțelepciunea lui Dumnezeu și Cuvântul lui Dumnezeu. Cum este posibil acest lucru? Dacă este o calitate, atunci se arată inconsecvența acesteia. Și dacă Dumnezeu este sursa Înțelepciunii, atunci inconsecvența care decurge din aceasta este exprimată de Sabellius. În consecință, Fiul este propovăduit ca, în sensul propriu, naștere din Însuși Tatăl, după asemănarea luminii. Căci precum lumina vine din foc, tot așa vine Cuvântul de la Dumnezeu, Înțelepciunea de la Cel Atotînțelept, Fiul de la Tatăl. În acest sens, Unitatea rămâne indivizibilă și întreagă, iar Fiul Ei nu este un Cuvânt inexistent, nedependent, ci un Cuvânt cu adevărat esențial. Dar dacă ne imaginăm într-un mod diferit, atunci tot ceea ce este predicat despre Fiul va fi predicat prin imaginație și fără temei. Dacă, totuși, inconsecvențele care decurg din invenție trebuie evitate, atunci rezultă că adevăratul Cuvânt este esențial; precum este cu adevărat Tatăl, așa este înțelepciunea cu adevărat. Drept urmare, deşi sunt doi dintre ei, pentru că Tatăl şi Fiul nu sunt unul şi acelaşi lucru, precum ne învaţă Sabellius, ci Tatăl este Tatăl, iar Fiul este Fiul; cu toate acestea, Ei sunt una, deoarece Fiul, prin natura Tatălui, este o esență, propriul Cuvânt al Tatălui. Iată ce a spus Domnul: „Eu și Tatăl suntem una” (Ioan 10:30). Cuvântul este nedespărțit de Tatăl, iar Tatăl nu a fost și nu este fără Cuvânt. Prin urmare, Cuvântul este Dumnezeu, iar Tatăl nu este fără Cuvânt. De aceea, Fiul a spus: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine” (Ioan 14:11). 3) Și încă un lucru: Hristos este Cuvântul lui Dumnezeu. Deci, a venit El din Sine în ființă și, după ce a luat ființă, S-a lipit de Tatăl? Sau Dumnezeu L-a creat și L-a numit Cuvântul Său? Dacă primul, adică Hristos a fost constituit de El însuși și este Dumnezeu, atunci vor fi două principii și este nedrept să-l numim pe Fiul aparținând efectiv Tatălui, pentru că El nu este de la Tatăl, ci de la Sine. Dacă a fost creat din afară, atunci va fi o creatură. Prin urmare, rămâne, desigur, să spunem că El este de la Dumnezeu Însuși. Și dacă este așa, atunci cel care este de la cineva va fi diferit, iar cel de la care este el va fi diferit; ca urmare a acesteia vor fi două. Și dacă nu doi, ci se spune despre unul și același lucru, atunci unul și același va fi și cauza și efectul cauzei, și născutul și nașterea; inconsecvența acestui lucru este dovedită de învățătura lui Sabellius. Dacă Hristos este amândoi de la Tatăl, dar nimic altceva de la El, atunci va fi atât născut, cât și nenăscut; cei ce nasc, pentru că El Se face din Tatăl, iar cei care nu nasc, pentru că nu sunt altceva de la El. Dacă este așa, atunci unul și același este spus prin intenție de către Tatăl și Fiul. Dar dacă aceasta este necuviincioasă, atunci vor fi doi, Tatăl și Fiul, dar împreună și unul, pentru că Fiul nu este din afară, ci născut din Dumnezeu. Dacă cineva evită această expresie: „naștere”, și spune doar că Cuvântul există la Dumnezeu, atunci să se teamă, ca nu cumva, evitând ceea ce se folosește în Scriptură, să cadă în inconsecvență și să introducă un fel de Dumnezeu dual. Căci, nefiind de acord că Cuvântul este din Unitate, ci pur și simplu adăugând Cuvântul la Tatăl, el introduce două esențe, dintre care niciuna nu este Tatăl celeilalte. Același lucru ar trebui spus despre Forță. Dar toată lumea va vedea acest lucru mai clar aplicând-o Tatălui. Există un singur Tată, și nu doi Părinți, ci numai de la El este Fiul. Și după cum nu sunt doi Părinți, ci unul, tot așa nu sunt două principii, ci unul, și din acest început este Fiul esențial. Dar, vorbind cu arienii, întrebările trebuie distorsionate, pentru că sabellienii trebuie infirmați din conceptul de Fiu, iar arienii din conceptul de Tată. 4) Prin urmare, trebuie să ne întrebăm: este Dumnezeu înțelept și are Cuvântul sau, dimpotrivă, nu este El înțelept și nu are Cuvântul? Dacă presupunem pe acesta din urmă, atunci inconsistența este evidentă. Și dacă este primul, atunci ar trebui să ne întrebăm: cum este El înțelept și cum are Cuvântul? Are El Cuvântul și Înțelepciunea din afară sau de la El Însuși? Dacă din afară, atunci va fi cineva care L-a informat inițial, dar El Însuși, înainte de a accepta ceea ce a fost comunicat, nu a fost nici înțelept, nici fără Cuvânt. Dacă Cuvântul este de la El, atunci este clar că El nu este din inexistent și nu a existat când El nu a existat. Cuvântul a existat întotdeauna, pentru că Cel al cărui chip este există întotdeauna. Și dacă ei spun că, deși Dumnezeu este înțelept și nu fără Cuvânt, ci în Sine are înțelepciunea Sa și propriul Său cuvânt, și anume nu Hristos, ci cuvântul cu care L-a creat pe Hristos, atunci trebuie să spunem la aceasta: dacă prin acel cuvânt Hristos a fost adus la ființă, atunci este limpede că prin El s-au făcut toate lucrurile. Și va fi Cuvântul despre care vorbește Ioan: „toate acestea s-au întâmplat” (Ioan 1:3); și psalmistul: „Tu ai făcut toată înțelepciunea” (Psalmul 103:24). Atunci se va găsi că Hristos a spus în mod fals: „Eu sunt în Tatăl”, pentru că celălalt este în Tatăl. Acest lucru va fi și nedrept, după ereticii: Cuvântul s-a făcut trup. Căci dacă El, prin care „toate lucrurile... au fost”, El Însuși S-a făcut trup, iar Hristos nu este acel Cuvânt în Tatăl, „în care toate lucrurile... au fost”, atunci rezultă că Hristos nu S-a făcut trup, dacă Hristos nu este numit Cuvânt. Și dacă acceptăm acest lucru, atunci, în primul rând, Hristos nu va fi ceea ce arată numele Său și apoi: nu prin El „toate lucrurile... au fost”, ci prin cuvântul prin care Hristos a fost adus la ființă. Dacă ei spun că Înțelepciunea în Tatăl este o calitate sau că Tatăl este Înțelepciunea originară, atunci inconsecvențele menționate mai sus vor decurge din aceasta. Tatăl va fi împăturit, devenind El însuși și Fiu și Tată. 5) În Deuteronom se spune: „Dar voi, care sunteți aproape de Domnul cu Dumnezeul vostru, sunteți toți vii până în ziua de azi” (Deut. 4:4). Din aceasta putem vedea diferența și înțelegem că Fiul lui Dumnezeu nu este o creatură. Căci Fiul spune: „Eu și Tatăl suntem una” (Ioan 10:30) și: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine” (Ioan 14:11). Și ființele create, atunci când prosperă, „se uită” la Domnul. Cuvântul ca al său rămâne „în Tatăl”; iar ființele create, fiind din afară, sunt „adiacente” ca străine prin natură și „adiacente” prin voință. Iar Fiul prin fire este una cu Cel care naște, iar cel adoptat din afară se va adăuga neamului. De aceea s-a adăugat curând: „ce... este o limbă atât de grozavă, are și pe Dumnezeu, vino mai aproape?” (Deut. 4, 7). Și în alt loc: „Dumnezeu se apropie, eu sunt” (Ier. 23:23). Căci el se apropie de cei creați ca străini; El nu se apropie de Fiul ca pe al Său, ci rămâne în El. Iar Fiul nu este adiacent, ci co-subzistă cu Tatăl. De aceea, Moise mai spune în același Deuteronom: „Ascultați glasul Lui... și lipiți-vă de El” (Deut. 13:4). Iar ceea ce se lipește se lipește spre exterior. 6) În raționamentul acestui concept slab și uman al arienilor, conform căruia ei presupun că Domnul a avut o deficiență atunci când a spus: „Mi-a fost dat” (Matei 28:18) și „a primit x” (Ioan 10:18), și când Pavel spune: „același... Dumnezeu L-a înălțat foarte mult pe El, așezat de-a dreapta” (Fil. 2:9), „. (Efes. 1:20) și altele asemenea, trebuie spus că Domnul nostru, fiind Cuvântul și Fiul lui Dumnezeu, a născut un trup și s-a făcut Fiul omului, pentru ca, devenind Mijlocitorul lui Dumnezeu și al oamenilor, să ne poată sluji nouă cu ceea ce este Dumnezeu, și să slujească lui Dumnezeu cu ceea ce este al nostru. De aceea, când se spune că flămânzește, strigă, se obosește, strigă: „Eloi, Eloi” (Marcu 15, 34), atunci primește de la noi propriul nostru om și neputințele noastre și le aduce la Tatăl, mijlocind pentru noi, pentru ca aceste neputințe să fie nimicite în El. Când se spune: „mi-a dat... putere”, și: „acceptare x”, și: „tot așa... Dumnezeu L-a înălțat”, acestea sunt esența darurilor comunicate nouă prin El de la Dumnezeu. Cuvântul nu a fost insuficient, nu a fost niciodată adus în ființă. De asemenea, oamenii nu au putut să se servească singuri cu asta; aceasta ne este dată prin Cuvânt. Prin urmare, ceea ce ni se dă, ni se comunică parcă Lui. Iată de ce Cuvântul s-a făcut om, pentru ca ceea ce I s-a dat Lui să fie transferat nouă. O persoană simplă nu ar putea fi demnă de asta, iar Cuvântul Unic nu ar avea nevoie de asta. Prin urmare, Cuvântul s-a unit cu noi, apoi ne-a împărtășit putere și ne-a înălțat. Cuvântul care este în om l-a înălțat pe om. Și întrucât Cuvântul era în om, omul a acceptat. Deci, întrucât Cuvântul este în trup, omul este înălțat și a primit autoritate. Prin urmare, aceasta va fi atribuită Cuvântului, pentru că a fost dat de dragul Lui. De dragul Cuvântului care există în om, aceste daruri au fost date; și la fel cum „Cuvântul S-a făcut trup”, tot așa omul a acceptat ceea ce a fost primit de Cuvânt. Căci tot ceea ce o persoană a primit se spune celor care au primit Cuvântul, astfel încât să se vadă că El, ca om, conform firii Sale, nu a fost vrednic să primească, dar a primit totuși de dragul Cuvântului făcut trup. Prin urmare, dacă se spune că ceva i se dă Domnului, sau ceva asemănător, atunci trebuie închipuit că nu i se dă Lui ca pe cineva care are nevoie, ci este dat omului prin Cuvânt. Și oricine mijlocește pentru altul primește milă, neavând nevoie de ea însuși, ci de dragul celui pentru care mijlocește. 7) Așa cum El acceptă slăbiciunile noastre fără a fi El însuși slab și flămânzește fără a fi flămând, dar trimite rugăciune pentru slăbiciunile noastre, ca să fie șterse, tot așa, din nou, în loc de slăbiciuni, El Însuși primește daruri de la Dumnezeu, pentru ca persoana care a intrat în unitate cu El să poată lua parte din ele. Astfel, Domnul spune: „tot ce Mi-ați dat... Eu le-am dat”; și din nou: „Mă rog pentru aceste lucruri” (Ioan 17:7-9). S-a rugat pentru noi, luând asupra Sa ceea ce era al nostru și ne-a dat ceea ce a acceptat. de vreme ce Cuvântul s-a unit cu omul, Tatăl, privind la Cuvânt, i-a dat omului posibilitatea de a se înălța, de a avea toată puterea și toate de genul acesta. Prin urmare, este scris în Cuvântul Însuși și, parcă, tot ceea ce acceptăm prin El îi este dat Lui. Așa cum Cuvântul s-a făcut om de dragul nostru, tot așa prin El suntem înălțați. Prin urmare, nu este nimic incongru în faptul că, la fel cum El S-a smerit pe Sine Însuși de dragul nostru, El pare a fi înălțat de dragul nostru. Deci, „dat Lui” înseamnă: dat nouă de dragul Lui; iar „înălțat” El înseamnă: ne-a înălțat în El. Cuvântul însuși, când ne înălțăm, și primim și primim ajutor, ca și cum S-a înălțat, a primit și a primit ajutor, mulțumește Tatălui, scriindu-și Sine pe al nostru și spunând: „tot ce Mi-ai dat... Eu le-am dat”. 8) Arienii care l-au urmat pe Eusebiu, atribuind începutul ființei Fiului, pretind că nu sunt de acord că Fiul are începutul împărăției. Dar e amuzant. Căci cel care atribuie Fiului începutul ființei, Îi atribuie, evident, și începutul împărăției; și de aceea, admițând ceea ce ei înșiși resping, sunt orbi. Și, de asemenea, cei care afirmă că Fiul este un singur nume, că Fiul lui Dumnezeu, adică Cuvântul Tatălui, nu este autoexistent și independent, pretind că sunt indignați de cei care afirmă ce s-a întâmplat când Fiul nu a existat. Și este și amuzant. Căci cei care nu-i atribuie existența Fiului sunt indignați de cei care atribuie chiar și existență temporară. Și ceea ce neagă ei înșiși, recunosc ca un reproș pentru ceilalți. Urmașii lui Eusebiu, deși îl recunosc pe Fiul, neagă că El este Cuvântul prin natură și doresc ca Fiul să fie numit Cuvânt prin imaginație. Alții, recunoscând Cuvântul, neagă că El este Fiul și, ne bizuindu-se pe nimic, doresc ca Cuvântul să fie numit Fiu prin imaginație. 9) „Eu și Tatăl suntem una” (Ioan 10:30). Tu spui: „Deci doi sunt unul, sau unul are două nume, sau, altfel, unul este împărțit în două”. Deci, dacă unul este împărțit în două, atunci ceea ce este împărțit trebuie să fie un trup și nici unul, nici celălalt nu este perfect, pentru că fiecare este o parte și nu un întreg. Dacă unul are două nume, atunci a lui Sabelli este învățătura; Sabellius spune că atât Fiul, cât și Tatăl sunt unul și același; și prin aceasta îl distruge pe Unul și pe Celălalt, tocmai când El este Fiul, îl nimicește pe Tatăl, iar când El este Tatăl, îl nimicește pe Fiul. Dacă doi sunt unul, atunci este necesar să fie și doi și unul în Divinitate; și întrucât Fiul este consubstanțial cu Tatăl, este necesar ca Cuvântul să fie de la Însuși Tatăl; de ce, deși sunt doi, pentru că există un Tată și un Fiu, adică Cuvântul, ei sunt unul, pentru că Dumnezeu este unul. Și dacă nu era așa, atunci era necesar să spunem: Eu sunt Tatăl, sau: Eu și Tatăl sunt. Acum, zicala „Eu” înseamnă Fiul, iar zicala „și Tatăl” înseamnă Cel care a născut, iar zicala „Unul” înseamnă Divinitatea unică și ființele Sale consubstanțiale. 10) Dacă cineva, auzind că Tatăl și Fiul sunt doi, începe să defăimească că sunt doi Dumnezei propovăduiți (alții chiar își imaginează așa ceva și nu ezită să bată joc, spunând: zici doi Dumnezei), atunci trebuie să răspundă: dacă cel care recunoaște pe Tatăl și pe Fiul spune doi Dumnezei, atunci cel care spune Fiul și predică unul singur. Căci dacă cel care spune doi este elenist, atunci rezultă că cel care spune unul este sabellian. Dar nu este cazul. Să nu se întâmple asta! Dimpotrivă, precum cel care spune că Tatăl și Fiul sunt doi spune un singur Dumnezeu, tot așa cel care spune că Dumnezeu este unul conține în gând doi, Tatăl și Fiul, care sunt consubstanțiali în Divinitate; pentru că Cuvântul, care este de la Tatăl, este urgent, de nedespărțit, de nedespărțit de El. Luați asemănarea omului: foc și strălucire din ea; în ființă și în aparență sunt două aici, dar și una, pentru că strălucirea din foc și odată cu el este de nedespărțit. 11) Sabellienii cad în aceeași nebunie ca și arienii. Iar aceștia spun că Fiul a fost creat de dragul nostru, ca să putem fi creați, de parcă Dumnezeu ar aștepta creația noastră pentru ca, după unii, să se manifeste, sau, după alții, să creeze pe Fiul. Prin urmare, arienii cedează mai mult nouă decât Fiului. Căci ei spun că nu noi am fost de dragul Lui, ci El, de dragul nostru, a luat ființă; întrucât în ​​acest scop a fost creat și există, pentru ca prin El să ne creeze Dumnezeu. Sabellienii, la fel și mai nelegiuiți, atribuie lui Dumnezeu mai puțin decât nouă. Căci adesea acţionăm în tăcere, cu un singur gând, în aşa fel încât ceea ce gândim să fie îmbrăcat în imagini; ei vor ca Dumnezeu să fie inactiv în timp ce el tăce și apoi să aibă putere numai când publică Cuvântul; pentru că El nu a putut crea în tăcere, dar El a început să creeze vorbind. Ar fi corect să-i întrebăm: A fost Cuvântul, fiind în Dumnezeu, perfect, ca să poată crea? Dacă, fiind în Dumnezeu, a fost imperfect, dar s-a născut, a devenit perfect, atunci noi suntem motivul desăvârșirii Lui, pentru că S-a născut de dragul nostru. De dragul nostru, a primit ocazia de a crea. Și dacă era desăvârșit în Dumnezeu, ca să poată crea, atunci nașterea Lui era de prisos, pentru că, fiind în Tatăl, putea crea. Și de aceea, fie că nu se naște, fie că se naște, aceasta nu este pentru noi, ci pentru că este întotdeauna de la Tatăl. Nașterea Lui nu arată creația noastră, ci ființa Lui de la Dumnezeu, pentru că El a existat înainte de creația noastră. 12) Speculațiile ereticilor vor fi la fel de obscene în raport cu Tatăl. Dacă Tatăl nu a putut crea în tăcere, atunci este necesar să concluzionăm că, după ce a născut, adică a vorbit, El a primit putere. Dar unde a perceput-o și de ce? Dacă ar putea crea având în continuare Cuvântul în Sine, atunci naște în zadar, având ocazia să creeze în tăcere. Mai mult decât atât, dacă Cuvântul a fost în Dumnezeu înainte de naștere, atunci rezultă că s-a născut în afară și a devenit în afara lui Dumnezeu. Și dacă admitem acest lucru, atunci de ce spune el acum: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine”? Dacă acum este în Tatăl, atunci rezultă că a fost întotdeauna în Tatăl, precum este acum, și în zadar zic că S-a născut pentru noi, dar după noi se întoarce să fie ceea ce a fost; pentru că înainte nu era ceea ce nu este acum, iar acum nu este ceea ce nu era înainte. Dimpotrivă, Cuvântul este așa cum a fost întotdeauna, având totul la fel și în aceeași măsură, altfel se va dovedi imperfect și schimbător. Căci dacă ceea ce a fost, va fi după, de parcă nu există acum, atunci este clar că acum Nu este ceea ce a fost și va fi, adică dacă înainte a fost în Dumnezeu și după va fi iar în Dumnezeu, atunci este clar că acum Cuvântul nu este în Dumnezeu. Dar Domnul îi dezvăluie, spunând: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine”. Deci, El este acum, așa cum a fost întotdeauna. Și dacă acesta este cazul acum, așa cum a fost întotdeauna, atunci este clar imposibil că uneori El S-a născut și alteori nu, că uneori a fost tăcere în Dumnezeu, iar alteori Dumnezeu a vorbit. Dimpotrivă, există întotdeauna un Tată; iar Fiul, Cuvântul Tatălui, nu este numai Cuvântul după nume; Cuvântul nu este prin închipuire (κατ´ ὲπίνοιαν), ci într-adevăr Fiul este, consubstanțial cu Tatăl, nu născut pentru noi, pentru că pentru El am primit ființa. Și dacă El S-a născut de dragul nostru, și la nașterea Lui am fost creați, și prin nașterea Lui a avut loc creația și El se întoarce să fie ceea ce a fost înainte, atunci, în primul rând, Cel care S-a născut va fi din nou nenăscut. Căci dacă procesiunea Lui este o naștere, atunci întoarcerea Lui este încetarea nașterii. De îndată ce El va fi în Dumnezeu, Dumnezeu va tăcea din nou. Dacă El devine tăcut, va fi din nou la fel ca în timpul tăcerii Sale – tăcere, nu creație; prin urmare, creatura va primi un sfârșit. Așa cum odată cu venirea Cuvântului, creația a primit ființă și a fost realizată, tot așa odată cu revenirea Cuvântului, creația va înceta să mai existe. 13) Savellius, probabil, a împrumutat asta de la stoici, care susțin că Dumnezeu se contractă și, de asemenea, împreună cu creația, se extinde și se odihnește nemăsurat. Căci ceea ce se extinde se extinde din constrângere, iar ceea ce se extinde se extinde atunci când este prima comprimat; și rămâne același; nimic altceva nu reușește decât o modificare. Prin urmare, dacă Unitatea extinsă a devenit o Treime, iar Unitatea este Tatăl, iar Treimea este Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt, atunci, în primul rând, Unitatea extinsă a suferit o modificare și a devenit ceea ce nu a fost, pentru că s-a extins fără să fi fost extinsă anterior. Și atunci, dacă Unitatea Însăși s-a extins în Treime, iar Treimea este Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt, atunci rezultă, după Sabellius, că Însuși Tatăl a devenit și Fiul și Duhul, cu excepția cazului în care Unitatea numită de Sabellius este altceva de la Tatăl. În același caz, ar fi trebuit spus că Unitatea nu s-a extins, ci a produs trei, astfel încât mai întâi Unitatea, apoi Tatăl, Fiul și Duhul. Căci dacă Ea însăși s-ar fi extins și s-ar fi răspândit, Ea ar fi rămas aceeași așa cum a fost răspândită. Dar Trinitatea nu mai este o Unitate extinsă; fiind o Unitate, Ea nu era încă o Trinitate. De aceea Tatăl, fiind Tată, nu era Fiu și Duh; devenind Ei, nu mai există numai Tatăl. Iar alții îl vor numi în batjocură trupul lui Dumnezeu, introducând un Dumnezeu modificat. Căci ce înseamnă expansiune - nu este o modificare a ceea ce este extins? Sau ce este extins - nu este ceva care nu a fost extins înainte, dar a fost constrâns? Căci acesta este unul și același lucru și diferă de el însuși numai în timp. 14) Acest lucru știe și dumnezeiescul apostol, scriind în scrisoarea sa către Corinteni: „nu sunteți înghesuiți în noi... dar și voi vă veți răspândi... Corinteni” (2 Cor. 6, 12, 13). El îi sfătuiește nu pe alții, ci pe aceiași Corinteni, să treacă dintr-o stare constrânsă la una extinsă. Dar la fel cum corintenii strânși s-ar extinde din nou, ei nu ar deveni diferiți, ci ar fi din nou corinteni, așa că dacă Tatăl s-a extins în Treime, atunci Treimea este din nou un singur Tată. Și apostolul spune același lucru: „lărește-ne inima” (2 Cor. 6:11). Și Noe spune: „Fie ca Dumnezeu să răspândească Iafet” (Geneza 9:27). Și inima este aceeași, iar Iafet este același chiar și atunci când este extins. Prin urmare, dacă Unitatea s-a extins, atunci poate că s-a extins în altele. Și dacă s-a extins în sine, atunci va fi ceea ce este extins. Ce este aceasta dacă nu Fiul și Duhul Sfânt? Dar este bine să-l întrebați pe raționor însuși: care este efectul unei astfel de expansiuni? Sau să spun în fața adevărului însuși - de ce, în general, este extinsă Unitatea? Ceea ce nu rămâne același, dar este extins ulterior prin necesitate, trebuie să aibă un motiv pentru care este extins. Dacă Tatăl s-a extins pentru ca Cuvântul și Duhul să fie inerente în El, atunci va fi inutil să spunem: mai întâi - Unitatea, apoi - extins. Căci Cuvântul și Duhul nu sunt ulterior, ci întotdeauna, altfel Dumnezeu ar fi fără Cuvânt, așa cum spun arienii. Prin urmare, dacă a existat întotdeauna un Cuvânt și a existat un Spirit, atunci Unitatea a fost întotdeauna extinsă, și nu doar extinsă. Dacă sa extins mai târziu, atunci Cuvântul sa extins mai târziu. Dacă s-a extins datorită întrupării și apoi a devenit Treime, atunci rezultă că înainte de întrupare nu a existat Treime. 15) Astfel de incongruenți vor fi întâlnite din cauza poziției în care Unitatea se extinde în Trinitate. întrucât cei care afirmă acest lucru îndrăznesc să despartă Cuvântul și Fiul și spun că unul este Cuvântul, iar altul este Fiul și mai întâi Cuvântul și apoi Fiul, atunci să ne gândim și la aceasta. Dar ereticii își exprimă gândurile îndrăznețe în diferite moduri: unii spun că Fiul este omul pe care Mântuitorul l-a luat asupra Sa; ceilalți, amândoi, omul și Cuvântul, au devenit apoi Fiul când s-au unit. Și sunt alții care susțin că Cuvântul Însuși a devenit apoi Fiul când a devenit om. Din Cuvânt, spun ei, a venit Fiul, nefiind mai înainte Fiul, ci numai Cuvântul. Stoicii sunt imitați în ambele privințe și susțin că Dumnezeu se extinde și îl neagă pe Fiul. Dar este extrem de nesimțit că, numind Cuvântul, ei neagă că El este Fiul. Căci dacă Cuvântul nu este de la Dumnezeu, atunci ei pot nega pe bună dreptate că El este Fiul. Dacă este de la Dumnezeu, atunci de ce nu pot observa că ceea ce există de la cineva este fiul celui de la care există? Atunci, dacă Dumnezeu este Tatăl Cuvântului, atunci de ce să nu fie Cuvântul Fiul Tatălui Său? Acel tată se numește tată care are un fiu; acel fiu se numește fiu care are un tată. Prin urmare, dacă Dumnezeu nu este Tatăl lui Hristos, atunci Cuvântul nu este Fiul. Dacă Dumnezeu este Tatăl, atunci, în toată corectitudinea, Cuvântul va fi Fiul. Dacă El este ulterior Tatăl și inițial Dumnezeu, atunci aceasta este înțelepciunea ariană. Mai mult, nu este în concordanță cu nimic ca Dumnezeu să schimbe: aceasta este caracteristică trupurilor. Dacă, atât în ​​raport cu creatura, Dumnezeu a devenit ulterior Creatorul, iar ulterior a devenit Tată, atunci ar trebui să știm că ulterior a avut loc o schimbare în ceea ce este creat, și nu în Dumnezeu Însuși. 16) Prin urmare, dacă Fiul este o lucrare, atunci, în raport cu El, Dumnezeu ar putea deveni Tată ulterior. Și dacă Fiul nu este o lucrare, atunci rezultă că există întotdeauna un Tată și întotdeauna un Fiu. Dacă Fiul este întotdeauna, atunci Cuvântul Însuși va fi Fiul. Căci dacă Cuvântul nu este Fiul (și cineva a îndrăznit să spună aceasta), atunci oricine afirmă acest lucru fie numește Cuvântul Tată, fie îl reprezintă pe Fiul ca fiind mai desăvârșit decât Cuvântul. întrucât Fiul este „în sânul Tatălui” (Ioan 1, 18), este necesar fie ca Cuvântul să nu fie înaintea Fiului, pentru că nimic nu este înainte de ceea ce este în Tatăl, fie, dacă Cuvântul nu este același cu Fiul, ca Cuvântul Însuși să fie Tatăl, în Care este Fiul. Dacă Cuvântul nu este Tatăl, ci Cuvântul, atunci Cuvântul va fi în afara Tatălui, pentru că Fiul este „în sânul Tatălui”. Nu sunt amândoi, Cuvântul și Fiul, „în sânul Tatălui”, ci unul trebuie să fie în sân, iar acesta este Fiul, adică Unul Născut. Și iarăși, dacă unul este Cuvântul și altul este Fiul, atunci Fiul se va dovedi a fi mai desăvârșit decât Cuvântul; căci „nimeni nu știe... Tatăl, nici măcar Cuvântul, ci Fiul” (Matei 11:27). Prin urmare, fie Cuvântul nu-L cunoaște pe Tatăl, fie, dacă îl cunoaște, se spune în mod fals: „nimeni nu știe”. Același lucru trebuie înțeles în raționamentul a ceea ce s-a spus: „Cel ce M-a văzut în chipul Tatălui” (Ioan 14:9) și: „Eu și Tatăl una suntem” (Ioan 10:30). Acestea, după ereticii, sunt cuvintele Fiului, nu Cuvântul. Acest lucru este clar și din Evanghelii. Potrivit Evangheliei după Ioan, când Domnul spune: „Eu și Tatăl suntem una. El a luat... piatra... iudeilor, ca să-L bată. Isus le-a răspuns: „V-au fost descoperite multe fapte bune de la Tatăl... pentru ce aruncați cu pietre în Mine?” Răspunzându-L iudeilor... noi nu aruncăm cu pietre împotriva Ta pentru o faptă bună, ci pentru hulă, întrucât Tu, acest om, L-ai creat pe Dumnezeu pentru Tine Însuți. Isus le-a răspuns: „Nu este scris în legea voastră: Eu am zis: „Sunteți dumnezei?” Dacă acestea ar fi cuvintele zeilor, cuvântul lui Dumnezeu a venit la ei și Scriptura nu poate fi nimicită: al cărui Tată este sfânt și trimis în lume, zici, ca și când ai vorbi hulire, ai spus deja: Eu sunt Fiul lui Dumnezeu. Dacă nu fac lucrările Tatălui... să nu credeți în Mine: dacă Eu fac, chiar dacă nu Mă credeți, credeți prin lucrare, ca să cunoașteți și să înțelegeți că Tatăl este în Mine și Eu sunt în Tatăl” (Ioan 10:30-38). Totuși, în măsura în care ceea ce s-a spus trebuie să fie înțeles clar, Hristos nu a spus aceasta: „Eu sunt Dumnezeu”, nici aceasta: „Eu sunt Fiul lui Dumnezeu”; El a spus doar: „Eu și Tatăl suntem una”. 17) De aceea, evreii, auzind acest „un singur lucru”, au crezut că El, de acord cu Sabellius, spunea: Eu sunt Tatăl; Mântuitorul nostru trage următoarea concluzie din părerea lor greșită: chiar dacă M-am numit Dumnezeu, atunci ar fi trebuit să știi ce este scris: „Az reh: tu ești Dumnezeu”. Apoi, explicând ceea ce s-a spus: „Eu și Tatăl suntem una”, a arătat spre unitatea Fiului cu Tatăl, spunând: „Am hotărât dinainte: Fiul este Dumnezeu”; căci dacă nu a spus în cuvinte exacte, atunci sensul acestor cuvinte: „Eu sunt una”, a fost explicată prin zicala: Fiul. Nimic nu poate fi una cu Tatăl decât ceea ce este de la Tatăl. Și ce poate fi de la Tatăl în afară de Fiul? De aceea adaugă: „Da, înțelegeți... că Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine”. Căci, interpretând zicala: „unul”, el a spus că unitatea și inseparabilitatea nu constau în identitatea Fiului cu Acela cu care este „una”, ci în faptul că El este „în Tatăl și Tatăl în Fiul”. Prin aceasta El îl respinge atât pe Sabellius, spunând: Eu nu sunt Tatăl, ci Fiul lui Dumnezeu, cât și pe Arie, spunând: „Eu sunt unul”. Prin urmare, dacă altul este Fiul, iar altul este Cuvântul, atunci nu este Cuvântul, ci Fiul care este una cu Tatăl, iar „văzând” nu este Cuvântul, ci Fiul, „văzând pe Tatăl”. Și conform acestei explicații, fie Fiul este mai mare decât Cuvântul, fie Cuvântul nu are niciun avantaj asupra Fiului. Căci ce este mai înalt sau mai desăvârșit decât acesta: „unul”, și: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine”, și: „forma Mea, chipul... Tatălui”? Al Fiului aparțin și următoarele cuvinte, așa cum spune același Ioan: cel ce M-a văzut, „a văzut pe Cel ce M-a trimis” (Ioan 12:45); și: „Cine Mă primește pe Mine, Mă primește pe Mine, care M-a trimis” (Matei 10:40); și: „Eu am venit în lume, ca oricine crede în Mine să nu rămână în întuneric: Și dacă aude cineva cuvintele Mele și nu le păzește, Eu nu-l judec; căci nu Eu am venit, ci judec lumea, ci voi mântui lumea; predicarea, spune El, îi judecă pe cei care nu au păzit porunca. Căci, după cum spune el: „Dacă nu aș fi venit și nu le-aș fi vorbit, n-ar avea păcat; acum n-au nicio scuză” (Ioan 15:22), auzind cuvintele Mele, din care cei ce îi păzesc culeg mântuirea. 18) Poate ereticii, în nerușinarea lor, vor spune că aceasta nu este o vorbă a Fiului, ci a Cuvântului. Dar din cele spuse mai sus, a ieșit limpede că Cel ce vorbește este Fiul, căci este indicat că Cel care spune aici: N-am venit să judec, ci să mântuiesc lumea, nu este altul, ci singurul Fiu al lui Dumnezeu. Căci același Ioan de mai sus spune: „Deci... Dumnezeu a iubit lumea, pentru că... El a dat pe singurul Său Fiu, pentru ca oricine crede în El să nu piară, ci să aibă viață veșnică. Dumnezeu nu L-a trimis pe Fiul... în lume ca să judece lumea, ci lumea să fie mântuită prin El. Cel ce crede în El nu este osândit; Dumnezeu aceasta este judecata, pentru că lumina a venit în lume și oamenii au iubit întunericul mai degrabă decât lumina, căci erau răi din cauza faptelor lor” (Ioan 3:16-19). Dacă Cel care zice: „Eu nu am venit... să judec lumea, ci să mă mântuiesc” este Acela care spune: „Cine Mă vede pe Mine, îl vede pe Cel ce M-a trimis”. Iar Cel care a venit „să mântuiască lumea și să nu o condamne” este singurul Fiu născut al lui Dumnezeu, atunci este clar că Cel ce spune: „Cine Mă vede pe Mine, vede pe Cel ce M-a trimis” este același Fiu. Căci Cel care zice: „Crede în Mine”, iar dacă cineva nu ascultă cuvintele Mele: „Eu nu-l judec”, este același Fiu despre care se spune: „Cine crede în El nu este osândit; dar cine nu crede este deja osândit, căci cel ce nu crede în numele singurului Fiu al lui Dumnezeu”. Și iarăși: „aceasta... este judecata” pentru cei care nu cred în Fiul, „căci lumina a venit în lume” și nu au crezut în El, evident în Fiul. Căci El este acea „lumină... care luminează pe orice om care vine în lume” (Ioan 1:9). Și tot timpul cât a rămas pe pământ după întruparea Sa, lumină a fost în lume, așa cum El Însuși a spus: „Cât timp veți avea lumină, credeți în lumină, ca să fiți fii ai luminii” (Ioan 12:36). Și: „Am venit în lume ca lumină” (Ioan 12:46). 19) Prin urmare, ca urmare a ceea ce s-a dovedit clar, Cuvântul este Fiul. Dacă Fiul este lumina care a venit în lume, atunci este de netăgăduit că lumea a luat ființă prin Fiul. Căci la începutul Evangheliei, vorbind despre Ioan Botezătorul, evanghelistul adaugă: „nu fără această lumină, ci să dea mărturie despre lumină” (Ioan 1, 8); pentru că, după cum s-a spus mai înainte, Hristos Însuși „este adevărata lumină care luminează pe orice om care vine în lume” (Ioan 1:9). Căci dacă „era în lume și lumea s-a făcut” (Ioan 1:10), atunci, în mod necesar, El Însuși este Cuvântul lui Dumnezeu, despre care evanghelistul a spus: „toate lucrurile s-au făcut” (Ioan 1:3). Sau ereticii vor trebui să numească cele două lumi, astfel încât una să primească existența prin Fiul, iar cealaltă prin Cuvânt; sau, dacă lumea este una și creația este una, atunci unul și același ar trebui să fie numit Fiu și Cuvânt înaintea fiecărei creații, pentru că creația prin El a primit existența. În consecință, dacă „toate lucrurile... au fost” atât prin Cuvânt, cât și prin Fiul, atunci nu se va dovedi contradictoriu, ci va fi unul și același lucru să spui: „la început era Cuvântul, la început era Fiul”. Dacă, din moment ce Ioan nu a spus: la început a fost Fiul, ei vor spune că ceea ce este atribuit Cuvântului este indecent Fiului, atunci uite, și ceea ce este atribuit Fiului va fi indecent Cuvântului. S-a dovedit că Fiul spune: „Eu și Tatăl suntem una, că Fiul este „Cel ce este în sânul Tatălui” (Ioan 1:17) și mai spune: „Cine Mă vede pe Mine îl vede pe Cel ce M-a trimis”. Adevărat, relația generală cu Cuvântul și cu Fiul este cea care s-a spus: „lumea a fost făcută” (Ioan 1:10), motiv pentru care aceasta dovedește că Fiul este înaintea lumii, căci Creatorul trebuie să fie înaintea creatului; dar ceea ce i s-a spus lui Filip, conform raționamentului lor, s-ar aplica nu Cuvântului, ci Fiului. Căci se spune: Iisus a zis: „Nu sunt cu tine decât de ceva vreme și nu M-ai cunoscut, Filipe? văzându-Mă în chipul Tatălui: și cum ziceți: arată-ne pe Tatăl? Nu credeți că Eu sunt în Tatăl și Tatăl este în Mine? Verbele pe care vi le spun, nu le spun despre Mine Însumi: ci Tatăl rămâne în Mine, El este cel care face lucrările. Credeți în Mine, căci Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine: orice ar fi, credeți în Mine pentru aceste fapte. Amin, amin, vă spun vouă: credeți în Mine, lucrările pe care le fac Eu, El le va face și aceasta și va face fapte mai mari decât acestea, pentru că Eu vin la Tatăl Meu. Și orice veți cere în Numele Meu, voi face, pentru ca Tatăl să fie proslăvit în Fiul” (Ioan 14:9-13). Deci, dacă Tatăl este proslăvit în Fiul, atunci Fiul este Cel care zice: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine”. El spune: „văzându-mă pe Mine, văzându-L pe Tatăl”. Căci însuși Cel care spune aceasta dovedește despre Sine că El este Fiul, adăugând: „pentru ca Tatăl să fie proslăvit în Fiul”. Cum, dacă nu Cuvântul, ci omul este Fiul, poate El să mântuiască lumea, fiind El însuși unul dintre cei care există în lume? Dacă aceasta nu îi face pe eretici de rușine, atunci unde va fi Cuvântul când omul este în Tatăl? Cu ce ​​număr este Cuvântul în raport cu Tatăl, când omul și Tatăl sunt una? Dacă omul este deja Unul Născut, atunci cine va fi Cuvântul după el? Va spune altcineva că Cuvântul este al doilea după Unul Născut? Sau dacă El este mai înalt decât Unul Născut, atunci Însuși este Tatăl. Căci, după cum Tatăl este unul, tot așa singurul născut din El este unul. Care este avantajul Cuvântului asupra omului, când Cuvântul nu este nici măcar Fiul? Deși este scris că „lumea a fost făcută” atât prin Fiul, cât și prin Cuvânt, că Fiul și Cuvântul au în comun să creeze lumea; dar a vedea pe Tatăl nu se mai atribuie Cuvântului, ci Fiului, și lumea se mântuiește, conform celor spuse, nu prin Cuvânt, ci prin singurul Fiu născut. Căci se spune: „Isus a zis: Sunt cu tine de atâta vreme și nu M-ai cunoscut, Filipe? Văzându-Mă ca pe Tatăl.” Și după cele scrise, nu Cuvântul este cel care cunoaște pe Tatăl, ci pe Fiul; pentru că nu Cuvântul, cum se spune, este cel care vede pe Tatăl, ci pe singurul Fiu născut, „care este în sânul Tatălui”. 21) Ce superioritate aduce Cuvântul mântuirii noastre asupra Fiului, dacă, după ei, Fiul este diferit, iar Cuvântul este diferit? Ni se poruncește să nu credem în Cuvânt, ci în Fiul. Căci Ioan spune: „Cine crede în Fiul va avea viață veșnică; dar cine nu crede în Fiul, nu va vedea viața” (Ioan 3:36). Iar sfântul botez, pe care se sprijină alcătuirea întregii noastre credințe, nu este dat în Cuvânt, ci în Tatăl și Fiul și Sfântul Duh. Prin urmare, dacă, după ei, unul este Cuvântul, iar altul este Fiul, iar Cuvântul nu este Fiul, atunci botezul nu are nimic de-a face cu Cuvântul. Prin urmare, cum, conform învățăturii lor, este Cuvântul co-esențial cu Tatăl, nefiind co-esențial cu El în dăruirea botezului? Dar poate vor spune că Cuvântul este cuprins și în numele Tatălui. Deci, de ce nu este cuprins Duhul? Sau este Duhul în afara Tatălui? Și omul, întrucât Cuvântul nu este Fiul, este numit după Tatăl, iar Duhul după om? Și chiar mai departe, conform învățăturii lor, Unitatea se extinde nu în Treime, ci în cvaternitate: în Tatăl, în Cuvânt, în Fiul, în Duhul Sfânt? Rușinându-se de aceasta, ei apelează la altul și spun că nu este omul în sine, pe care Domnul l-a luat asupra Sa, ci amândoi împreună, atât Cuvântul, cât și omul, este Fiul, căci amândoi în unire, după cum se spune, se numesc Fiul. Prin urmare, care a fost vina și cine a făcut Fiul? Sau, pentru a spune mai clar, este de dragul cărnii că Cuvântul este Fiul, sau de dragul Cuvântului trupul este numit Fiu? Sau nu este numită Fiul nici Cuvântul, nici trupul, ci numai unirea celor doi? Deci, dacă Cuvântul este de dragul cărnii, atunci este necesar ca trupul să fie Fiul; și consecința acestui lucru va fi aceleași neconcordanțe care, conform celor spuse mai înainte, decurg din numirea unei persoane Fiul. Dacă, de dragul Cuvântului, trupul este numit Fiul, atunci, desigur, chiar înainte de trup, Cuvântul existent era Fiul. Căci cum poate cineva să-i adopte pe alții fără a fi însuși Fiul, mai ales când există un Tată? Prin urmare, dacă El se adoptă pe Sine, atunci El Însuși este Tatăl; iar dacă Tatăl, atunci este necesar să fie Însuși Fiul și mai ales să fie Fiul Celui de care alții sunt înfiați. 22) Căci dacă, când Cuvântul nu este Fiul, noi devenim fii, atunci Dumnezeu este al nostru, și nu Tatăl Său. De ce și-o însuși, spunând: „Tatăl Meu” (Ioan 5:17) și: „Eu sunt de la Tatăl” (Ioan 16:28)? Dacă Dumnezeu este Tatăl comun al tuturor, atunci nu numai Tatăl Său, și nu doar un Cuvânt a venit de la Tatăl. Scriptura spune uneori că Dumnezeu este numit și Tatăl nostru, pentru că Cuvântul a devenit parte din trupul nostru. Din acest motiv „Cuvântul S-a făcut trup”, pentru ca, întrucât Cuvântul este Fiul, din pricina Fiului care locuiește în noi, Dumnezeu să se poată numi și Tatăl nostru. Se spune: „Dumnezeu a trimis Duhul Fiului Său în inimile noastre, strigând: Avva, Tată” (Gal. 4:6). Deci, Fiul, care Își cheamă Tatăl în noi, face că El este numit și Tatăl nostru. Desigur, cine nu are pe Fiul în inima lui, Dumnezeu nu este numit Tatăl Său. Deci, dacă de dragul Cuvântului omul este numit Fiu, atunci, din moment ce încă dinainte de întrupare Vechiul Testament se numea fii, prin toată necesitatea Cuvântul trebuie să fie Fiul chiar înainte de a veni. Se spune: „Am născut fii” (Is. 1, 2); iar sub Noe: „văzând pe fiii lui Dumnezeu” (Geneza 6:2); și în cântarea: „Nu este acesta însuși Tatăl vostru” (Deut. 32:6). Și de aceea a fost un Fiu adevărat, de dragul căruia și ei erau fii. Dacă, iarăși, după eretici, nici Cuvântul, nici trupul nu se numesc Fiul, ci acest nume este dat de dragul unirii pe amândouă, atunci de necesitate nici unul, nici celălalt, adică nici Cuvântul, nici omul nu este Fiul; Oricare ar fi motivul pentru care sunt uniți va fi Fiul. Astfel, cauza combinației care creează pe Fiul va precede. De aceea, și de aceea, Fiul a fost înaintea trupului. După aceste considerații, ei recurg la o altă presupunere, spunând că omul nu este Fiul, și nici unul, nici altul împreună, ci Cuvântul. La început El este pur și simplu Cuvântul, iar când S-a făcut om, El a fost numit apoi Fiul; căci înainte de apariţia în trup nu este Fiu, ci numai Cuvântul. Și așa cum „Cuvântul s-a făcut trup” fără a fi mai întâi trup, tot așa Cuvântul a devenit Fiu fără a fi mai întâi Fiu. Acestea sunt presupunerile deșarte ale ereticilor și ceea ce servește la infirmarea lor este evident clar. 23) Dacă Cuvântul, făcându-se om, a devenit complet Fiu, atunci motivul este întruparea. Dacă omul sau ambii împreună sunt motivul faptului că Cuvântul este Fiul, atunci incongruențele anterioare vor fi întâlnite. Mai mult, dacă inițial Cuvântul, și ulterior Fiul, atunci El se va dovedi a fi ulterior, și nu inițial, a cunoaște pe Tatăl, pentru că nu Cuvântul este cel care îl cunoaște pe Tatăl, ci pe Fiul: „nimeni nu cunoaște pe Tatăl decât pe Fiul” (Matei 11:27). Se vor întâlni și următoarele: Cuvântul a devenit ulterior „în sânul Tatălui”; ulterior, Ea și Tatăl au devenit „una”; Ulterior, a început să aibă loc și aceasta: „văzându-Mă în chipul Tatălui”; pentru că toate acestea se spun despre Fiul. Și ca urmare a acestui lucru, ei vor fi siliți să spună că Cuvântul nu era altceva, ci doar un nume; pentru că nici în noi nu era El cu Tatăl, sub Cuvântul „văzător” L-a văzut pe Tatăl, dedesubt Tatăl era cunoscut de oricine. Căci Tatăl este cunoscut prin Fiul, după cum este scris: „și dacă... Fiul” va descoperi (Matei 11:27); când Cuvântul nu era încă Fiul, nimeni nu L-a cunoscut pe Tatăl. Prin urmare, cum s-a arătat Dumnezeu lui Moise și părinților? Căci El Însuși spune în cartea Regilor: „Făcându-se descoperit, a fost descoperit” tuturor părinților voștri (1 Sam. 2:27). Și dacă Dumnezeu s-a revelat, atunci este clar că Revelatorul a fost Fiul, așa cum El Însuși spune: „și chiar dacă... Fiul” va descoperi. Prin urmare, este nelegiuit și nerezonabil să spunem că unul este Cuvântul, iar altul este Fiul. Dar e bine să-i întrebi pe eretici: de unde au luat o asemenea presupunere? Ei vor spune, desigur: „Vechiul Testament nu vorbește despre Fiul, ci vorbește despre Cuvânt; aceasta afirmă prin presupunerea că Fiul este mai târziu decât Cuvântul, pentru că despre Fiul se vorbește nu în Vechiul Testament, ci numai în Noul Testament”. Aceasta este ceea ce spun ei în răutatea lor. În primul rând, împărțirea Testamentelor și a spune că unul nu este în legătură cu celălalt este opera maniheenilor și evreilor, dintre care unii contestă Vechiul, iar alții Noul Testament. Apoi, potrivit lor, dacă ceea ce este conținut în Vechiul Testament precede în timp, iar ceea ce este conținut în Noul este mai târziu, iar acest lucru determină timpul în Scripturi, atunci, în mod necesar, aceste cuvinte trebuie să fie înțelese din nou despre timpul de mai târziu: „Eu și Tatăl suntem una” și: „Singurul Născut” și: „Cel ce L-a văzut pe Mine”; pentru că acest lucru este mărturisit nu de Vechiul, ci de Noul Testament. 24) Dar poziţia ereticilor este incorectă; Este adevărat că în Vechiul Testament se spune în repetate rânduri despre Fiul, de exemplu: în al doilea psalm: „Tu ești Fiul Meu, astăzi Te-am născut” (Psalmul 2, 7), iar în inscripția psalmului al nouălea: „la final, despre cele ascunse ale Fiului, un psalm lui David”; iar în psalmul patruzeci şi patru: „la sfârşit, despre cei schimbaţi, de către fiul lui Core în pricepere, o cântare despre cel iubit”; iar în Isaia: „Voi cânta iubitei mele cântarea Preaiubitului... strugurilor mei: strugurii devin celui iubit” (Is. 5, 1). Cine este acest Iubit dacă nu singurul Fiu născut? Deci în Psalmul o sută nouă se spune: „din pântece înainte de stea dimineții Te-am născut” (Psalmul 109:3), despre care vom discuta mai târziu; iar în Proverbe: „înainte de... toate dealurile voi naște” (Proverbe 8:25); iar în Daniel: „forma celui de-al patrulea este ca Fiul lui Dumnezeu” (Dan. 3:92); sunt multe alte vorbe. Deci, dacă Vechiul Testament dovedește vechimea, atunci și Fiul va fi vechi, predicat clar în multe locuri din Vechiul Testament. Da, ei spun: „Și acolo este menționat Fiul, dar profetic”. Prin urmare, putem spune că Cuvântul este vorbit profetic. Căci nu se poate spune că un lucru se spune într-un fel și altul altul. Dacă se spune despre viitor: „Tu ești Fiul Meu”, atunci este clar că se spune și despre viitor: „Cerurile au fost întărite prin Cuvântul Domnului” (Psalmul 32:6). Căci David nu a spus: „S-a întâmplat”, și nici nu a creat-o. Și că expresia „stabilit” denotă viitorul, se spune: „Domnul domnește” și apoi: „pentru a întemeia universul, care nu se poate mișca” (Psalmul 93:1). Și dacă psalmul patruzeci și patru vorbește despre „Iubitul” despre viitor, atunci este clar că viitorul este indicat și prin adăugarea: „Inima mea va vomita Cuvântul cel bun”. Și dacă expresia: „din pântece” este folosită despre o persoană, atunci rezultă că expresia „din inimă” ar trebui să fie înțeleasă și despre o persoană. Dacă pântecele este ceva uman, atunci inima este ceva trupesc. Și dacă zicala „din inimă” înseamnă eternul, atunci zicala „din pântece” înseamnă eternul. Iar dacă Unul Născut este în pântece, atunci Preaiubitul este și în pântece, pentru că zicerile: Singurul Născut și Preaiubit înseamnă același lucru. De exemplu: „Acesta este Fiul Meu preaiubit” (Matei 3:17). Căci nu a spus „iubit” cu intenția de a-și exprima dragostea pentru El, altfel ar fi transmis ideea că îi urăște pe alții; dar prin aceasta și-a exprimat singurul-născut, vrând să arate că El este unul din El. Deci Cuvântul, vrând să desemneze singurul născut al lui Avraam, spune: „Ia pe Fiul Tău preaiubit” (Geneza 22:2); toată lumea știe că de la Sara există un singur Isaac. Deci, Cuvântul este Fiul, nu recent creat sau numit Fiu, dar Fiul există întotdeauna. Căci dacă nu Fiul, atunci nu Cuvântul; iar dacă nu Cuvântul, atunci nu Fiul. Ceea ce este de la Tatăl este Fiul. Ce este de la Tatăl decât Cuvântul, care a venit din inimă și s-a născut din pântece? Tatăl nu este Cuvântul, iar Cuvântul nu este Tatăl; dar unul este Tatăl, celălalt este Fiul, unul naște, celălalt se naște. 25) De aceea Arie este nebun, spunând că Fiul este din inexistent și a fost când El nu a fost. Sabellius este și el nebun când spune că Tatăl este Fiul și invers, Fiul este Tatăl, unul în ipostas și doi în nume. Cel care prezintă ca exemplu harul Duhului și spune: „Așa cum există o împărțire a darurilor, dar Duhul este unul și același, tot așa și Tatăl, deși unul și același, se extinde în Fiul și în Duh”. Această învățătură este plină de inconsecvențe. Căci dacă, după cum se spune despre Duhul, noi înțelegem același lucru despre Dumnezeu, atunci Tatăl va fi și Cuvântul și Duhul Sfânt, pentru unul fiind Tatăl, pentru altul Cuvântul, iar pentru altul Duhul, după nevoia fiecăruia; și deși în nume El este Fiul și Duhul, totuși, în realitate, El este numai Tatăl; așa cum a început să fie Fiul, încetează să se mai numească Tatăl, s-a făcut om numai cu nume, dar în adevăr nu a venit pe pământ și spune în mod fals: „Și Eu sunt Tatăl”, pentru că în realitate este Însuși Tatăl. De aici urmează toate celelalte neconcordanțe ale înțelepciunii lui Sabelli. Este necesar ca însuși numele Fiului și al Duhului să înceteze atunci când nevoia este satisfăcută. Tot ce se întâmplă va fi deja un singur joc, pentru că nu a apărut în realitate, ci doar sub un nume. Și odată cu încetarea, după învățătura lor, a numelui Fiului, va înceta și harul botezului, pentru că a fost dat de dragul Fiului. Și ce va urma asta dacă nu distrugerea creaturii? Căci dacă pentru ca noi să fim creați a luat ființă Cuvântul și pentru că El a luat ființă, noi existăm, este clar că, așa cum spun ereticii, după întoarcerea Fiului la Tatăl nu vom mai exista. Pentru că atunci totul va fi ceea ce a fost și, prin urmare, nu vom exista, așa cum nu eram acolo înainte; din moment ce Cuvântul nu mai ia ființă, nu va mai exista creație. 26) Sunt atât de multe inconsecvențe în asta! Și că Fiul nu a avut început de ființă, ci a fost mereu cu Tatăl chiar înainte de întruparea Sa, acest lucru este exprimat clar de Ioan în prima scrisoare, spunând astfel: „Cine de la început, pe cine am auzit, pe cine am văzut cu ochii noștri, pe cine am văzut și care ne-am atins de mâini, despre Cuvântul celor vii; au.” Tată, și arată-ne nouă” (1 Ioan 1:1-2). După ce a spus aici că „viața veșnică” nu a luat ființă, ci „a fost cu Tatăl”, la sfârșitul epistolei el spune că această „viață” este Fiul; El scrie astfel: „și să fim în adevăr în Fiul Său Isus Hristos: aceasta este viața veșnică: Dumnezeu” (1, 1, 1, 20) Fiul vesnic. și viața este cu Tatăl, și dacă Fiul a fost cu Tatăl, Ioan însuși spune: „și Cuvântul a fost pentru Dumnezeu”, atunci Fiul este Cuvântul, care există întotdeauna cu Tatăl și, așa cum Fiul este Cuvântul, tot așa Dumnezeu este Tatăl Însuși, dar Fiul, după cuvântul lui Ioan, nu este doar Dumnezeu, ci „adevărul” Dumnezeu, și „Dumnezeu este Cuvântul” (1). „Eu sunt viața” (Ioan 14:6). Prin urmare, Fiul este Cuvântul și viața care este cu Tatăl. Și, de asemenea, ceea ce s-a spus de același Ioan: „Fiul singurul născut, care este în sânul Tatălui” (Ioan 1, 18), arată că Fiul există întotdeauna, iar pe Care Ioan îl numește Fiul, David Îl cântă, numindu-l „mâna” și zicând: „Tu ai abătut mâna Ta și mâna Ta dreaptă din mijlocul sânului Tau” (Psalmul 1)7? Deci, dacă mâna este în sân și Fiul în pântece, atunci Fiul este mâna și mâna este Fiul și prin El Tatăl a creat toate lucrurile. Căci se spune: „Mâna Ta a făcut toate acestea” (Is. 41:20); și: „cu mâna ta... ai scos oameni afară” (Bar. 2:11), de aceea i-ai scos prin Fiul. Dacă se spune: „și... aceasta este trădarea dreptei Celui Prea Înalt” (Psalmul 76:11), și de asemenea: „în cele din urmă, despre cei schimbați... o cântare despre Cel Preaiubit” (Psalmul 44:1), atunci rezultă că mâna schimbată este Iubitul despre care vorbește glasul dumnezeiesc: „Fiul Meu preaiubit este”. Același lucru înseamnă: „Acesta... este mâna Mea” și: „Acesta... este Fiul Meu”. 27) întrucât unii dintre ignoranți, negând existența Fiului, nu acordă importanță celor spuse: „din pântece înaintea stelei dimineții Te-am născut” (Psalmul 109:3) și, de parcă acest lucru s-ar putea aplica Mariei, ei spun că „S-a născut din Maria înainte de steaua dimineții, dar este indecent să-i spunem lui Dumnezeu, atunci este necesar să-i atribuim pe scurt acest pântece”. Dacă pântecele este ceva omenesc și deci străin lui Dumnezeu, atunci este clar că și inima înseamnă ceva omenesc, pentru că cel care are inimă ar trebui să aibă și pântece. Și din moment ce ambele sunt umane, fie este necesar să le negăm pe amândouă, fie trebuie să căutăm sensul ambelor. Căci după cum un cuvânt vine din inimă, așa se naște din pântece; și așa cum, dacă vorbește despre inima lui Dumnezeu, ne imaginăm nu o inimă de om, tot așa dacă Scriptura spune: „din pântece”, nu ar trebui să înțelegem pântecele trupului. Scriptura divină exprimă și explică de obicei într-un mod uman ceea ce este mai înalt decât omul. Și, desigur, descriind creația, el spune: „Mâinile Tale m-au creat și m-au creat” (Psalmul 119:73) și: „Mâna Mea a făcut toate... acestea” (Isaia 66:2) și: „El a poruncit și au fost făcuți” (Psalmul. 32, 9); iar vorbind cu decent despre fiecare obiect, despre Fiu, evidențiază atributul Lui cu Tatăl și sinceritatea, despre creatură începutul existenței sale; pentru că Dumnezeu creează și creează făpturi, și Naște pe Fiul - Cuvântul și Înțelepciunea - din Sine. Dar pântecele și inima exprimă un atribut cu Tatăl și sinceritate, pentru că și noi avem ceea ce se naște din pântece și ne facem faptele cu mâinile noastre. 28) Prin urmare, ce înseamnă, spun ei, „înainte de steaua dimineții”? Voi răspunde la asta: dacă zicala „înaintea stelei” indică nașterea Sa miraculoasă din Maria, atunci mulți alții s-au născut înainte de răsăritul acestei stele. Prin urmare, ce este surprinzător la El și de ce Scriptura menționează ceva ce este comun multora ca fiind ceva excepțional? Mai mult, există o diferență în expresii: a da naștere și a ciuma. Expresia „a da naștere” conține conceptul de început al unei lucrări, iar „a da naștere” nu înseamnă altceva decât a produce ceea ce există deja. De aceea, dacă raportezi această vorbă cu trupul, atunci să știi că nu a primit începutul existenței atunci când Evanghelia era propovăduită păstorilor noaptea, ci când îngerul a vorbit Fecioarei. Atunci nu era noapte, pentru că nu s-a spus asta. Dar era noapte când a ieșit din pântece. Scriptura pune această diferență în perspectivă și numește pe una nașterea înaintea stelului dimineții, iar pe cealaltă procesiunea din pântece, ca în psalmul douăzeci și unu: „M-ai smuls din pântece” (Psalmul 21:10). Mai mult, el nu a spus: înainte de răsăritul stelei dimineții, ci pur și simplu: „înainte de stea dimineții”. Prin urmare, dacă se înțelege această zicală despre trup, atunci este necesar ca trupul să fie înaintea lui Adam, pentru că stelele sunt înaintea lui Adam. Sau trebuie să găsim sensul acestei scrisori și putem împrumuta asta de la Ioan. Apocalipsa spune: "Eu sunt Alfa și Omega, primul și ultimul, începutul și sfârșitul. Fericiții și-au lărgit hainele, astfel încât zona lor să fie pe pomul animalului și porțile vor intra în cetate. Afară... câini și vrăjitori, și desfrânați și ucigași, și idolatri și pe toți cei ce Îl testează pe Iisus și pe toți cei care Îl testează pe îngerul Meu. biserici. Eu sunt rădăcina și descendența lui David și steaua strălucitoare a dimineții. Și Duhul și mireasa spun: vino, și ascultă și spune: și să vină, dacă îi este sete, să primească apa vieții. Deci, dacă linia lui David este o stea strălucitoare și matinală, atunci apariția Mântuitorului în trup, care a fost precedată de nașterea de la Dumnezeu, este în mod clar numită stea. De ce înseamnă ceea ce se spune în psalm: „Din Mine Te-am născut înainte de a te arăta în trup”, pentru că expresia: „Înainte de steaua dimineții” înseamnă la fel ca: înainte de întruparea Cuvântului. 29) În consecință, în Vechiul Testament există pasaje care vorbesc clar despre Fiul, deși nu este necesar să ne îndoim de acest lucru. Căci dacă ceva nu se spune în Vechiul Testament, totul este nou, atunci să spună acești iubitori de dispute: unde se spune în Vechiul Testament despre Duhul Mângâietor? Este adevărat că se spune despre Duhul Sfânt, dar nicăieri despre Mângâietor. Este deci posibil ca unul să fie Duhul Sfânt, iar altul să fie Mângâietorul și, mai mult, Mângâietorul, întrucât nu este menționat în Vechiul Testament, să fie ceva nou? Dar să nu fie nici să numim Duhul nou, nici să-L împărțim și să numim pe unul Duh Sfânt, iar pe celălalt Mângâietorul! Este unul și același Duh, atât atunci, cât și acum, sfințind și mângâind pe cei care Îl primesc ca unul și același Cuvânt - Fiul, și apoi aducând încă pe cei vrednici în calitate de fiu, pentru că în Vechiul Testament au fost fii înfiați nu prin altcineva, ci prin Fiul. Căci dacă Fiul lui Dumnezeu nu a fost înaintea Mariei, atunci cum poate fi mai întâi de toate, când sunt fii înaintea Lui? De ce Primul născut se dovedește a fi mai târziu decât mulți? Dar Mângâietorul nu este mai târziu decât ceilalți, pentru că a fost înaintea tuturor, iar Fiul nu este nou, pentru că „la început era Cuvântul”. Și după cum Duhul și Mângâietorul sunt unul și același, tot așa și Fiul și Cuvântul sunt unul și același. Și așa cum Mântuitorul vorbește despre Duhul, fără a despărți, ci înțelegând unul și același lucru, spune: „Mângâietorul, Duhul Sfânt, pe care Tatăl îl va trimite în Numele Meu” (Ioan 14:26), tot așa, exprimându-se în mod asemănător, Ioan spune: „Și Cuvântul S-a făcut trup și S-a sălășluit în noi, și am văzut numai slava Tatălui Său” (Ioan, slava Tatălui) 1:14). căci nici aici nu a împărțit, ci a atestat identitatea. Precum unul nu este Mângâietorul, iar altul este Duhul Sfânt, ci unul și același, tot așa nu este Cuvântul, iar altul este Fiul, dar Cuvântul este Unul Născut; pentru că evanghelistul nu vorbește despre slava cărnii, ci despre slava Cuvântului. De aceea, cine îndrăznește să despartă Cuvântul și Fiul, să despartă Duhul și Mângâietorul. Dacă Duhul este indivizibil, atunci este și Cuvântul indivizibil; El Însuși este Fiul și Înțelepciunea și Puterea. În ceea ce privește zicala: „iubiți”, chiar și elenii care cunosc bine expresia știu că este echivalent cu zicala „singurul născut”. Căci Homer vorbește despre Telemachus, singurul fiu născut al lui Ulise, în a doua carte a Odiseei: „De ce ești, copil dragă, astfel de gânduri sunt în inima ta? Îl ții? De ce altfel ai vrea să mergi într-o țară îndepărtată? Aici ești singur, iubitul nostru. Departe de patrie Ulise născut de Dumnezeu a pierit printre popoare necunoscute.” Deci Telemah, fiind singur cu tatăl său, este numit iubit. 30) Unii dintre urmașii Samosatei, despărțind Cuvântul de Fiul, spun că Fiul este Hristos, iar altul este Cuvântul și ca pretext pentru aceasta iau un pasaj din Faptele Apostolilor și ceea ce a spus frumos Petru, înțeleg prost. Acesta este locul: „Cuvântul... trimis copiilor lui Israel, propovăduind pacea prin Isus Hristos: Acesta este Domnul tuturor” (Fapte 10:36). Căci ei spun: „Cuvântul a vorbit prin Hristos, așa cum se spune despre profeți: „Așa vorbește Domnul”; dar era un alt profet și altul Domnul.” Acest lucru poate fi obiectat printr-un pasaj asemănător din prima scrisoare către Corinteni: „celor care așteaptă descoperirea Domnului nostru Isus Hristos, care și pe voi vă va întări până la capăt, nevinovați în ziua Domnului nostru Isus Hristos” (1 Cor. 1:7). Precum nu un alt Hristos confirmă ziua altui Hristos, ci El Însuși îi întărește pe cei care așteaptă ziua Lui, tot așa și Tatăl a trimis Cuvântul făcut trup, pentru ca omul care venise să propovăduiască singur. De aceea apostolul adaugă imediat după aceasta: „Acesta este Domnul tuturor”. Domnul tuturor este Cuvântul. 31) „Și Moise i-a zis lui Aaron: vino la altar și fă ariciul păcatului pentru tine și arderea ta de tot și roagă-te pentru tine și pentru casă cu urlete; și fă daruri de oameni și roagă-te pentru ei, așa cum a poruncit Domnul lui Moise” (Lev. 9, 7), și aici, deși Moise este singur, ca și cum ar fi spus Domnul despre un alt Moise: „Moise.” Astfel, dacă fericitul Petru vorbește despre Cuvântul lui Dumnezeu trimis fiilor lui Israel de către Isus Hristos, atunci trebuie să înțelegem nu pe altul sub numele Cuvântului, ci pe altul sub numele lui Hristos, ci unul și același datorită unității în condescendența și întruparea Sa divină și umană. Dacă este înțeles dublu, atunci fără separare a Cuvântului, așa cum a spus divinul Ioan: „și Cuvântul S-a făcut trup și a locuit în noi”. Prin urmare, ceea ce a fost spus bine și corect de către fericitul Petru, prost și neînțeles, adepții lui Samosatsky nu stau în adevăr. În Scriptura Divină, numele „Hristos” înseamnă amândoi împreună, de exemplu, când se spune: „Hristos este tăria lui Dumnezeu și înțelepciunea lui Dumnezeu” (1 Cor. 1:24). Prin urmare, dacă Petru spune că Cuvântul a fost trimis copiilor lui Israel de către Isus Hristos, atunci să fie înțeles acest lucru în sensul că Cuvântul întrupat le-a apărut copiilor lui Israel, astfel încât acest lucru să fie în concordanță cu ceea ce s-a spus: „și Cuvântul s-a făcut trup”. Dacă ei înțeleg altfel și, mărturisind Cuvântul lui Dumnezeu așa cum este, pe omul pe care L-a luat asupra Sa, cu care, așa cum credem, S-a unit, se despart de El, spunând că a fost trimis de Iisus Hristos, atunci nu înțeleg că se contrazic. Căci aici ei înțeleg Cuvântul lui Dumnezeu separat de Întruparea Divină și, de aceea, îl subjugează, auzind că „Cuvântul s-a făcut trup”, și raționează într-un mod păgân, pentru că presupun cu adevărat că Întruparea Divină este o schimbare a Cuvântului. 32) Dar nu există nicio schimbare. Să nu se întâmple asta! Așa cum Ioan propovăduiește aici o unitate de nedescris după ce morții au fost jertfiți vieții și izvorului vieții, așa cum i-a spus Domnul Martei: „Eu sunt... viața” (Ioan 11:25), la fel și fericitul Petru, când spune că Cuvântul a fost trimis de Isus Hristos, înseamnă prin această unitate divină. Așa cum cel care aude că „Cuvântul s-a făcut trup” nu crede că nu mai există un Cuvânt (care, după cele spuse mai înainte, este absurd), tot așa cel care aude că Cuvântul s-a îmbinat cu trupul înțelege un și simplu mister divin. Dar ceea ce Arhanghelul i-a spus Însăși Maicii Domnului va arăta mai clar și dincolo de orice îndoială unitatea lui Dumnezeu Cuvântul și a omului; căci zice: „Duhul Sfânt Se va pogorî peste Tine și puterea Celui Preaînalt te va umbri; prin același lucru, și ceea ce este sfânt care se va naște se va numi Fiul lui Dumnezeu” (Luca 1:35). Prin urmare, adepții Samosatei separă cu prostie Cuvântul, când se dovedește clar că El a fost unit cu omul de Maria. El nu a fost trimis de Cuvânt, ci Cuvântul care locuiește în El a trimis, spunând: „Pe când mergeți... toți ați învățat limbi” (Matei 28:19). 33) Și adesea, în Scriptură, discursul este exprimat vag și simplu. Deci, un altul va găsi în cartea Numerilor; se spune: „Moise a vorbit... Raguel a vorbit madianitului, socrul lui Moise” (Numeri 10:29). Nu este un alt Moise care spune aceasta, nici altul căruia Raguel i-a fost socrul, ci Moise este unul și același. Dacă într-un mod asemănător Cuvântul lui Dumnezeu se numește Înțelepciune, putere, mână dreaptă, braț și alte nume asemănătoare și dacă din dragoste pentru omenire intră în unitate cu noi, îmbrăcându-și primele roade și îmbinându-se cu el, atunci rezultă că unul și același Cuvânt și-a luat pe bună dreptate alte nume. Ceea ce a spus Ioan: „la început era Cuvântul”, iar El „era pentru Dumnezeu” și este Însuși Dumnezeu și „toate prin El” și „fără El nimic nu a fost”, arată clar că omul este o creație a Cuvântului lui Dumnezeu. De aceea, dacă, luând asupra Sa pe acest întrupat, îl reînnoiește din nou cu o înnoire fermă pentru rămânerea nesfârșită și pentru aceasta se unește cu ea, ridicându-l la sorțul Dumnezeiesc, atunci se poate spune că Cuvântul a fost trimis de om de la Maria, iar Domnul apostolilor poate fi numărat printre ceilalți apostoli, adică printre profeți trimiși de El? Cum poate fi numită o persoană simplă Hristos? Dar, unit cu Cuvântul, el este numit pe bună dreptate Hristos și Fiul lui Dumnezeu, așa cum profetul din vechime a proclamat clar ipostasul Tatălui în El și a spus despre El: „Voi trimite pe Fiul Meu Hristos” (Luca 20:13). Iar pe Iordan s-a proclamat: „Acesta este Fiul Meu preaiubit” (Matei 17:5). Căci, după ce și-a împlinit făgăduința, Tatăl, nu fără motiv, a arătat că El este Acela pe care a promis să-l trimită. 34) Aşadar, prin numele lui Hristos înţelegem amândoi împreună, adică Cuvântul lui Dumnezeu unit în Maria cu Cel care este din Maria; căci în pântecele Ei Cuvântul și-a creat un cămin, ca la început din pământul lui Adam, sau mai bine zis, mai divin decât acesta. Despre aceasta Solomon, știind clar că Cuvântul se numește și Înțelepciune, spune: „Înțelepciunea și-a făcut casă” (Proverbe 9:1); apostolul, explicând aceasta, spune: „A cărui casă suntem” (Evr. 3:6); iar în alt loc numește aceeași casă biserică, pentru că se cuvine ca Dumnezeu să locuiască în biserică, chipul căruia a poruncit poporului Vechiului Testament să-l creeze prin Solomon din pietre: de ce, odată cu descoperirea adevărului, chipul a încetat. Căci când nerecunoscătorii s-au gândit să afirme că imaginea este adevărul însuși și să distrugă biserica adevărat, care, după cum credem cu tărie, este unitatea Divinității și a umanității, atunci nu i-a amenințat, ci, știind că îndrăznesc să se răzvrătească împotriva lor, a spus: „Distruge această biserică și în trei zile o voi ridica” (Ioan 192). Și prin aceasta, Mântuitorul nostru a arătat clar că tot ceea ce planifică oamenii se va ruina în curând. Căci „dacă nu zidește Domnul casa și... va păstra cetatea, care s-a străduit în zadar să zidească și va păzi urechile” (Psalmul 126:1). De aceea, lucrul evreiesc s-a prăbușit, fiindcă era umbră, iar Biserica a fost întărită pentru că era întemeiată pe stâncă, „și porțile iadului nu vor birui împotriva ei” (Matei 16:18). Tu însuți?” (Ioan 10:33). Și Samosatsky este elevul lor. Pentru că (și firesc) le învață propriilor oameni ceea ce a învățat el însuși. Dar nu avem astfel de informații despre Hristos dacă L-am ascultat pe El Însuși și am învățat de la El, lăsând deoparte „omul vechi, care se strică în poftele dorințelor înșelătoare... îmbrăcându-ne cu noul... creat de Dumnezeu în dreptate și... măreția adevărului” (Efes. 4:22, 24). Prin urmare, imaginați-vă cu evlavie că Hristos este amândoi împreună. 35) Dacă Scriptura numește în multe locuri trupul lui Hristos Hristos, de exemplu, când fericitul Petru îi spune lui Corneliu: „Iisus Nazareneanul... Dumnezeu l-a uns cu Duhul Sfânt” (Fapte 10, 38), precum și iudeilor: „Iisus Nazaret, om al lui Dumnezeu cunoscut în tine” (Fapte 2, 22); și, de asemenea, Fericitul Pavel - atenienilor: „O, Omul pe care l-a rânduit, dând credință tuturor, înviându-L din morți” (Fapte 17:31); Constatăm că înștiințarea și trimiterea în multe locuri înseamnă același lucru cu ungerea; de aceea, oricine dorește poate înțelege de aici că nu există dezacord în cuvintele sfinților, ci ei numesc unirea lui Dumnezeu Cuvântul cu omul din Maria în mod diferit, și anume, uneori ungerea, alteori trimiterea și alteori înștiințarea - apoi ceea ce a fost spus de fericitul Petru are sensul potrivit și propovăduiește adevărata Divinitate a Singurului Născut, fără a separa Cuvântul de ipostaza Mariei de Dumnezeu. Să nu se întâmple asta! Căci cum ar începe cineva să despartă pe cineva care a auzit în repetate rânduri: „Eu sunt unul și Tatăl” și: „Cel ce M-a văzut în chipul Tatălui”? Prin urmare, după Înviere, același trup a fost „închis cu ușa” (Ioan 20. 19), intră în adunarea generală a apostolilor, iar ceea ce părea incredibil la aceasta se rezolvă, spunând: „Mânuiți-mă și vedeți, că duhul nu are carne și oase, precum vedeți că am și Mine” (Luca 24:39). El nu a spus: atingeți acest trup sau persoană percepută de Mine, ci: „Eu”. De ce nu poate fi găsită nicio scuză pentru Samosatsky, care neagă unitatea lui Dumnezeu - Cuvântul cu mărturia atâtor și Dumnezeu Însuși - Cuvântul, Care adresează Evanghelia Sa tuturor, confirmând prin mâncare și permisiunea de a se atinge de El, ceea ce bineînțeles s-a făcut, pentru că atunci când El i-a servit sau i s-a servit mâncare, mâinile au fost atinse fără îndoială. Se spune: „I-au dat niște pește copt și faguri de miere de la albine”, și mâncând înaintea lor și luând restul, le-a dat (Luca 24:42, 43). Deci, dacă nu cum Toma L-a atins, atunci într-un alt mod tangibil, le-a verificat. Dacă vrei să vezi ulcere, atunci învață de la Thomas; căci i s-a spus: „Adu-ți mâna și pune-o în coasta Mea și adu-ți degetul... și vezi mâna Mea” (Ioan 20:27). Numindu-și coastele și brațele, Dumnezeu Cuvântul se arată în întregime - împreună atât om, cât și Dumnezeu; pentru că Cuvântul, așa cum se poate înțelege, se face acum să se simtă sfânt prin trup, când intră „pe ușa închisă”, prezentându-se brusc cu trupul și lăsându-i să se convingă. Să se spună aceasta ca fiind suficientă pentru întărirea credincioșilor și îndreptarea celor necredincioși. 36) Fie ca și Pavel din Samosata să-și vină în fire, ascultând glasul divin care spune: „Trupul Meu și nu este alt Hristos în afară de Mine Cuvântul; El este cu Mine, și Eu sunt cu El; pentru că ungerea sunt Cuvântul, și cel uns de Mine este om. De aceea, fără Mine, nimeni nu s-ar numi Hristos; este numit și pentru că El sunt cu El.” Prin urmare, mesajul amintit al Cuvântului înseamnă unirea Sa cu Isus, născut din Maria; Isus, așa cum este interpretat acest nume, este Mântuitorul nu altfel, ci prin unire cu Dumnezeu - Cuvântul. Această vorbă înseamnă același lucru cu cuvintele: „Tatăl care M-a trimis” (Ioan 8:18) și: „Nu eu am venit de la Sine, ci Tatăl care M-a trimis” (Ioan 8:42). El a numit legătura cu omul, în care era posibil să le ofere oamenilor cunoașterea naturii invizibile prin natura vizibilă, un mesaj. Dumnezeu, când sub chipul micimii noastre arată existența Lui în trup, nu își schimbă locul, ca și noi, ascunzându-se într-un loc. Căci cum își poate schimba locul Cel care umple cerul și pământul? Dar din cauza apariției Sale în trup, sfinții au numit-o mesaj, iar apoi Dumnezeu Însuși a numit-o Cuvânt. Deci, de la Maria Dumnezeu-omul este Hristos, nu un alt Hristos, ci unul și același. El este de la Tatăl mai înainte de veci, dar El este de la Fecioară în zilele din urmă, mai înainte nevăzut pentru sfintele puteri cerești, dar acum vizibil datorită unirii sale cu omul văzut; vizibil, vreau să spun, nu prin Divinitatea invizibilă, ci prin acțiunea Divinului, prin trupul omenesc și prin întregul om, pe care L-a reînnoit prin însușirea Sine. Lui să fie cinste și închinare, înainte și acum și întotdeauna și în veacurile existenței! Amin Te-ar putea interesa: