Wiadomość w języku ariańskim. Słowo 4

„List do arian” (4 słowa) to główne dzieło dogmatyczne św. Atanazego Wielkiego, przedstawiające całkowite i wszechstronne obalenie arianizmu oraz przedstawienie prawosławnego nauczania o boskości Słowa i Trójcy Świętej. Dzieło to prawdopodobnie zostało napisane przez św. Atanazego w latach 356-361. podczas trzeciego wygnania. List ariański nazwano klasycznym wykładem doktryny o drugiej Osobie Trójcy Świętej i źródłem teologii. Pierwsze słowo (64 rozdziały) zawiera przedstawienie nauczania ariańskiego (na podstawie księgi Ariusza „Thalia”), podkreślając jego nowatorstwo. Arianizm sprzeciwia się prawdziwej i katolickiej nauce przekazanej przez ojców. Książka zawiera obronę definicji Soboru Nicejskiego dotyczących niestworzenia Syna i współistotności Syna z Ojcem. Słowa 2. (82 rozdziały) i 3. (67 rozdziałów) przedstawiają szczegółową analizę tekstów Pisma Świętego (głównie Księgi Przysłów 8:22, jeden z głównych argumentów arian na rzecz stworzenia Syna-Mądrości) dotyczących narodzin i wcielenia Syna, relacji między Synem a Ojcem. Według większości badaczy czwarte słowo (36 rozdziałów) nie należy do św. Afanasego. W księdze zawarto naukę o przymiotach osobowych Syna Bożego, o wzajemnej relacji Ojca i Syna. Autor szczególnie udowadnia, że ​​Słowo nie jest prostą cechą Ojca, nie jest inną zasadą istniejącą samo w sobie, ale własnymi narodzinami natury Ojca, różnej od Niego, ale nie odrębnej, i obala Sabeliusza i Pawła z Samosaty. 1) Słowo jest Bogiem z Boga, „a Bóg jest Słowem” (Jana 1:1); i jeszcze raz: „których są ojcowie i z których pochodzi Chrystus... który jest Bogiem nade wszystko, błogosławionym na wieki, Amen” (Rz 9,5). A ponieważ Chrystus jest Bogiem z Boga i Bożego Słowa, Mądrości, Syna i Mocy, dlatego w Boskim Piśmie Świętym głosi się jednego Boga. Słowo bowiem, będąc Synem jedynego Boga, zostaje wzniesione do Tego, którego jest Słowem, tak że Ojciec i Syn są dwojgiem i razem stanowią nierozłączną i nierozdzielną jedność Bóstwa. Można też powiedzieć tak: jeden początek, a nie dwa początki Boskości. Stąd jedność dowodzenia we właściwym sensie. Od tego początku istnieje Słowo, Syn z natury, nie ustanowiony przez siebie, jak inny początek i nie wychodzący poza ten początek (w przeciwnym razie ta różnica spowodowałaby dwoistość i mnogość), ale z jednego początku, swego własnego Syna, swojej własnej Mądrości, własnego Słowa, które istnieje od tego początku. Bo według tego, co powiedział Jan, „na początku było Słowo, a Słowo było u Boga”. Początkiem jest Bóg. A ponieważ Słowo jest od tego Początku, dlatego „Bóg jest Słowem”. Ale tak jak jest jeden Początek, a zatem jeden Bóg, tak prawdziwie, prawdziwie i prawdziwie istniejąca istota i hipostaza jest jedna, a mianowicie ta, która mówi: „Ja jestem” (Wj 3,14), a nie dwie istoty; w przeciwnym razie będą dwa początki. Z jednej istoty pochodzi Słowo, Mądrość, jej własna i nierozerwalna Moc, z natury i prawdziwie Syn; ale tak jak nie ma innej istoty, tak nie ma dwóch zasad, tak z jednej istoty nie wynika postanowione słowo, nie tylko znaczący głos, ale istotne Słowo, istotna Mądrość, czyli prawdziwy Syn. A gdyby Słowo nie było istotne, wówczas Bóg przemawiałby w powietrze i miał ciało w niczym nie przewyższające ludzkiego. ponieważ Bóg nie jest człowiekiem, Jego Słowo nie może być jak ludzka słabość. Tak jak początek jest jedną istotą, tak istnieje jedno istotne i niezależne Słowo tej istoty i jedna Mądrość. Tak jak z Boga pochodzi Bóg, z Wszechmądrego – Mądrość, z Słowa – Słowo, z Ojca – Syn, tak z Hipostazy – Hipostaza, z Istoty – Istota i Samoistność, z Istnienia – Istnienie. Dlatego tych odważnych musimy zapytać: o Synu głosi się, że jest Bożą Mądrością i Bożym Słowem. Jak to możliwe? Jeśli jest to jakość, wówczas pokazana jest jej niespójność. A jeśli źródłem Mądrości jest Bóg, to wynikającą z tego niespójność wyraża Sabeliusz. W związku z tym głosi się, że Syn jest we właściwym sensie narodzeniem z samego Ojca, na podobieństwo światłości. Bo jak światło pochodzi z ognia, tak Słowo pochodzi od Boga, Mądrość od Wszechmądrego, Syn od Ojca. W tym sensie Jednostka pozostaje niepodzielna i całość, a Jej Syn nie jest nieistniejącym, nie zależnym Słowem, ale prawdziwie istotnym Słowem. Jeśli jednak wyobrazimy to sobie inaczej, wówczas wszystko, co będzie twierdzone o Synu, będzie orzekane w wyobraźni i bez podstaw. Jeśli jednak należy unikać niespójności wynikających z inwencji, wynika z tego, że istotne jest prawdziwe Słowo; jak prawdziwy jest Ojciec, tak naprawdę jest Mądrość. W rezultacie, chociaż jest ich dwóch, ponieważ Ojciec i Syn nie są jednym i tym samym, jak uczy Sabeliusz, ale Ojciec jest Ojcem, a Syn jest Synem; jednakże stanowią jedno, ponieważ Syn z natury Ojca jest istotą, własnym Słowem Ojca. To właśnie powiedział Pan: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (J 10,30). Słowo jest nierozerwalnie związane z Ojcem, a Ojciec nigdy nie był i nie jest bez Słowa. Zatem Słowo jest Bogiem i Ojciec nie jest bez Słowa. Dlatego Syn powiedział: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we mnie” (J 14,11). Jeśli ktoś unika wyrażenia: „narodziny”, a jedynie twierdzi, że Słowo istnieje u Boga, niech się obawia, aby unikając tego, co jest użyte w Piśmie Świętym, nie popadł w niekonsekwencję i nie wprowadził jakiegoś podwójnego Boga. Nie uznając bowiem, że Słowo pochodzi z Jedności, ale po prostu dodając Słowo do Ojca, wprowadza dwie istoty, z których żadna nie jest Ojcem drugiej. To samo należy powiedzieć o Mocy. Ale każdy zobaczy to wyraźniej, jeśli zastosuje to do Ojca. Jest jeden Ojciec, a nie dwóch Ojców, lecz od Niego samego pochodzi Syn. I tak jak nie ma dwóch Ojców, ale jeden, tak nie ma dwóch zasad, ale jedna i od tego jednego początku jest istotny Syn. Ale rozmawiając z arianami, pytania muszą zostać wypaczone, ponieważ Sabellian należy odrzucić od koncepcji Syna, a arian od koncepcji Ojca. A jeśli to przyjmiemy, to po pierwsze, Chrystus nie będzie tym, na co wskazuje Jego imię, a następnie: nie przez Niego „wszystko...było”, ale przez Słowo, przez które Chrystus został powołany do życia. Jeśli powiedzą, że Mądrość w Ojcu jest cechą lub że Ojciec jest pierwotną Mądrością, wówczas wynikną z tego wspomniane powyżej niespójności. Ojciec zostanie złożony, stając się zarówno Synem, jak i Ojcem. 5) W Księdze Powtórzonego Prawa jest powiedziane: „Ale wy, którzy jesteście blisko Pana ze swoim Bogiem, wszyscy żyjecie aż do dnia dzisiejszego” (Deut. 4:4). Na tej podstawie możemy dostrzec różnicę i zrozumieć, że Syn Boży nie jest stworzeniem. Syn bowiem mówi: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (Jan 10,30) oraz: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we mnie” (Jan 14,11). A stworzone istoty, kiedy im się powodzi, „opiekują się” Panem. Słowo jako własne przebywa „w Ojcu”; a byty stworzone, będąc z zewnątrz, są „sąsiadujące” jako obce z natury i „sąsiadujące” z woli. A Syn z natury jest jednym z Tym, który rodzi, a ten adoptowany z zewnątrz zostanie dodany do rodzaju ludzkiego. Dlatego zaraz dodano: „co… to taki wspaniały język, ma też Boga, podejdź bliżej?” (Deut. 4, 7). A w innym miejscu: „Bóg się przybliżył, jestem” (Jer. 23:23). Zbliża się bowiem do stworzonych jako obcy; Nie zbliża się do Syna jak do swego, lecz trwa w Nim. A Syn nie jest obok, ale współistnieje z Ojcem. Dlatego też Mojżesz mówi w tym samym Księdze Powtórzonego Prawa: „Słuchajcie Jego głosu... i przylgnijcie do Niego” (Deut. 13:4). A to, co rozszczepia, rozszczepia się na zewnątrz. A każdy, kto wstawia się za drugim, dostępuje miłosierdzia nie dla siebie, lecz dla tego, za którym się wstawia. 7) Tak jak On przyjmuje nasze słabości, sam nie będąc słabym, i odczuwa głód, nie odczuwając głodu, ale zanosi modlitwę za nasze słabości, aby zostały zgładzone, tak samo zamiast słabości, sam przyjmuje dary od Boga, aby osoba, która weszła z Nim w jedność, mogła w nich uczestniczyć. Zatem Pan mówi: „wszystko, co Mi daliście... Ja im dałem”; i jeszcze raz: „O to się modlę” (Jan 17,7-9). Modlił się za nas, biorąc na siebie to, co nasze, i dał nam to, co przyjął. ponieważ Słowo zjednoczyło się z człowiekiem, Ojciec, patrząc na Słowo, dał człowiekowi możliwość wzniesienia się, posiadania wszelkiej mocy i tym podobnych. Dlatego jest to zapisane w samym Słowie i niejako wszystko, co przez Niego przyjmujemy, jest Jemu dane. Jak Słowo stało się człowiekiem dla nas, tak przez Niego jesteśmy wywyższeni. Nie ma zatem nic niestosownego w tym, że tak jak uniżył się dla nas, tak i jawi się jako wywyższony dla nas. Zatem „oddane Jemu” oznacza: dane nam ze względu na Niego; a „wywyższył” Go oznacza: wywyższył nas w Nim. Samo Słowo, kiedy wstępujemy, przyjmujemy i otrzymujemy pomoc, tak jakby ono wstąpiło, przyjęło i otrzymało pomoc, dziękuje Ojcu, pisząc do siebie nasze i mówiąc: „wszystko, co Mi daliście... Ja im dałem”. Albowiem Mędrzec i Mądrość nie są tym samym, jak mówią Grecy; albo Ojciec i Słowo nie są jednym i tym samym, gdyż nieprzyzwoite jest dla Niego być Ojcem samego siebie. Nauka Boża zna Ojca i Syna, Mądrego i Mądrości, Boga i Słowo, chociaż we wszystkich rzeczach zachowuje całkowicie nierozłączność, nierozłączność i nierozkładalność na części. 10) Jeśli ktoś, słysząc, że Ojciec i Syn to dwaj, zaczyna oczerniać, że głosi się dwóch Bogów (inni rzeczywiście to sobie wyobrażają i nie wahają się kpić, mówiąc: wy mówicie dwóch Bogów), to musi odpowiedzieć: jeśli Ten, który uznaje Ojca i Syna, mówi dwóch Bogów, to ten, kto mówi jednego, niszczy Syna i głosi sabelianizm. Jeśli bowiem ten, który mówi dwa, jest hellenistą, to wynika z tego, że ten, który mówi jedno, jest sabellistą. Ale tak nie jest. Niech to się nie stanie! Przeciwnie, tak jak ten, kto twierdzi, że Ojciec i Syn są dwojgiem, mówi o jednym Bogu, tak też ten, kto twierdzi, że Bóg jest jeden, zawiera w myśli dwóch, Ojca i Syna, współistotnych w Bóstwie; ponieważ Słowo, które pochodzi od Ojca, jest pilne, nierozłączne, nierozłączne od Niego. Weźcie z niego podobieństwo do człowieka: ogień i blask; w bycie i wyglądzie jest ich tutaj dwóch, ale i jeden, ponieważ blask ognia i blask z nim są nierozłączne. 11) Sabelianie popadają w to samo szaleństwo co arianie. A ci mówią, że Syn został stworzony dla nas, abyśmy mogli zostać stworzeni, jak gdyby Bóg czekał na nasze stworzenie, aby według jednych się objawić, a według innych stworzyć Syna. Dlatego arianie oddają nam więcej niż Synowi. Mówią bowiem, że nie my ze względu na Niego, lecz On ze względu na nas powstał; gdyż po to został stworzony i istnieje, aby przez Niego Bóg mógł nas stworzyć. Sabelianie, równie, a nawet bardziej bezbożni, przypisują Bogu mniej niż nam. Często bowiem działamy w milczeniu, z jedną myślą, tak że to, o czym myślimy, przyodziewa się w obrazy; chcą, aby Bóg był bezczynny, gdy milczy, a miał moc tylko wtedy, gdy publikuje Słowo; ponieważ nie mógł tworzyć w milczeniu, ale zaczął tworzyć mówiąc. Należałoby zadać im pytanie: czy Słowo, będąc w Bogu, było doskonałe, aby mogło stwarzać? Jeśli będąc w Bogu, było niedoskonałe, ale rodząc się, stało się doskonałe, to my jesteśmy przyczyną Jego doskonałości, ponieważ narodziło się dla nas. Dla naszego dobra otrzymało ono możliwość tworzenia. A jeśli było doskonałe w Bogu, aby mogło stworzyć, to Jego narodziny były zbyteczne, ponieważ będąc w Ojcu, mogło stworzyć. A zatem, czy się nie rodzi, czy rodzi, nie jest to dla nas, ale dlatego, że zawsze pochodzi od Ojca. Jego narodziny nie świadczą o naszym stworzeniu, ale o tym, że pochodzi od Boga, ponieważ istniał przed naszym stworzeniem. Ale Pan ich demaskuje, mówiąc: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie”. Zatem jest teraz taki, jaki był zawsze. A jeśli tak jest teraz, jak zawsze, to jest rzeczą oczywistą niemożliwą, żeby czasem się narodził, a czasem nie, żeby czasem w Bogu była cisza, a czasem Bóg przemówił. Wręcz przeciwnie, zawsze jest Ojciec; a Syn, Słowo Ojca, nie jest tylko Słowem z imienia; Słowo nie jest wytworem wyobraźni (κατ´ ὲπίνοιαν), ale tak naprawdę jest Synem, współistotnym Ojcu, nie narodzonym dla nas, ponieważ dla Niego otrzymaliśmy byt. A jeśli narodził się dla nas i przy Jego narodzinach zostaliśmy stworzeni, i przez Jego narodzenie miało miejsce stworzenie, a On powrócił, by być tym, czym był wcześniej, to po pierwsze, Ten, który się narodził, ponownie się nie narodzi. Bo jeśli Jego procesja jest narodzinami, to Jego powrót jest ustaniem narodzin. Gdy tylko znajdzie się w Bogu, Bóg znów zamilknie. Jeśli zamilknie, znowu będzie tak samo, jak podczas Jego milczenia – cisza, a nie stworzenie; dlatego stworzenie otrzyma koniec. Tak jak z przyjściem Słowa stworzenie zostało przyjęte i zrealizowane, tak wraz z powrotem Słowa stworzenie przestanie istnieć. 13) Być może Savellius zapożyczył to od stoików, którzy twierdzą, że Bóg kurczy się, a także wraz ze stworzeniem rozciąga się i odpoczywa bezgranicznie. Bo to, co się rozszerza, rozszerza się bez ograniczeń, a to, co się rozszerza, rozszerza się, gdy zostanie najpierw skompresowane; i pozostaje taki sam; nic innego się nie udaje poza jedną modyfikacją. Zatem, jeśli rozszerzona Jednostka stała się Trójcą, a Jednostka jest Ojcem, a Trójca jest Ojcem, Synem i Duchem Świętym, to po pierwsze, rozszerzona Jednostka uległa modyfikacji i stała się tym, czym nie była, ponieważ rozszerzyła się bez wcześniejszego rozszerzenia. A potem, jeśli Sama Jedność rozszerzyła się na Trójcę, a Trójca jest Ojcem i Synem, i Duchem Świętym, to według Sabeliusza wynika, że ​​Sam Ojciec stał się zarówno Synem, jak i Duchem, chyba że Jedność powołana przez Sabeliusza jest czymś innym od Ojca. W tym samym przypadku należałoby powiedzieć, że Jednostka nie rozszerzyła się, ale wytworzyła trzy, tak że najpierw Jednostka, a następnie Ojciec, Syn i Duch. Bo gdyby Ona Sama rozszerzyła się i rozprzestrzeniła, pozostałaby taka sama, jak była rozproszona. Ale Trójca nie jest już rozszerzoną Jednostką; będąc Jednością, nie była jeszcze Trójcą. Dlatego Ojciec, będąc Ojcem, nie był Synem i Duchem; stając się Nimi, nie ma już tylko Ojca. Inni zaś będą kpiąco nazywać je Ciałem Boga, przedstawiając zmodyfikowanego Boga. Bo co oznacza ekspansja – czy nie jest to modyfikacja tego, co jest rozszerzane? Albo to, co jest rozszerzone – czy nie jest to coś, czego wcześniej nie było rozszerzanego, ale było ograniczone? Jest to bowiem jedna i ta sama rzecz, różniąca się od siebie jedynie czasem. 14) Wie o tym także boski apostoł, pisząc w swoim Liście do Koryntian: „nie tłoczycie się w nas... ale i wy się rozłożycie... Koryntian” (2 Kor. 6, 12, 13). Nie radzi innym, ale tym samym Koryntianom, aby przeszli ze stanu ograniczonego do stanu rozszerzonego. Ale tak jak gdyby ściśle zamknięci Koryntianie ponownie się rozprzestrzenili, nie staliby się inni, ale znów byliby Koryntianami, tak jeśli Ojciec rozszerzy się na Trójcę, wówczas Trójca znów będzie jednym Ojcem. To samo mówi apostoł: „rozszerzcie nasze serca” (2 Kor. 6:11). A Noe mówi: „Niech Bóg rozprzestrzeni Jafeta” (Rdz 9,27). I serce jest takie samo, i Jafet jest ten sam, nawet gdy jest rozszerzony. Dlatego jeśli Jednostka się rozwinęła, to być może rozszerzyła się w innych. A jeśli rozszerzyło się samo w sobie, to będzie to, co się rozszerzyło. Czymże to jest, jeśli nie Synem i Duchem Świętym? Ale warto zadać sobie pytanie samego myślącego: jaki będzie skutek takiej ekspansji? Albo powiedzieć wprost – po co w ogóle Jednostka jest rozbudowywana? To, co nie pozostaje takie samo, ale później z konieczności się rozszerza, musi mieć powód, dla którego się rozszerza. Jeśli Ojciec rozszerzył się, aby Słowo i Duch były w Nim nieodłączne, wówczas nie trzeba byłoby mówić: najpierw - Jednostka, a następnie - rozszerzona. Albowiem Słowo i Duch nie są późniejsze, ale zawsze, w przeciwnym razie Bóg byłby bez Słowa, jak mówią arianie. Dlatego też, jeśli zawsze było Słowo i był Duch, wówczas Jednostka była zawsze rozszerzana, a nie tylko rozszerzana. Jeśli rozszerzyło się później, to Słowo rozszerzyło się później. Jeśli rozszerzyła się w wyniku wcielenia, a następnie stała się Trójcą, to wynika z tego, że przed wcieleniem nie było Trójcy. Okazuje się, że Ojciec także stał się ciałem, gdyż będąc Jednością, rozszerzył się w człowieku. A może Jednostka będzie już zarówno ciałem, jak i, po trzecie, Duchem, ponieważ rozszerzyło się jedno i to samo. A Trójca będzie tylko z nazwy. A jeśli Jednostka rozwinęła się w celu stworzenia, to jest to absurd. Mogła bowiem, nawet będąc Jednostką, stworzyć wszystko; Jednostka nie potrzebowała rozbudowy i nie była słaba przed rozbudową. Myślenie i mówienie o Bogu w ten sposób jest absurdem i bezbożnością. Ale konsekwencją tego będzie kolejna niespójność. Jeśli Jednostka rozszerzyła się dla dobra stworzenia i chociaż była Jednostką, nie było stworzenia, ale po zakończeniu tworzenia Jednostka ponownie nie będzie się rozwijać, wówczas stworzenie zostanie zniszczone. Bo tak jak rozszerzyło się dla stworzenia, tak wraz z ustaniem ekspansji ustanie również stworzenie. 15) Takie niezgodności zostaną napotkane ze względu na pozycję, w której Jednostka rozszerza się w Trójcę. skoro ci, którzy to potwierdzają, ośmielają się oddzielać Słowo od Syna i mówią, że jedno jest Słowem, a drugie Synem, a najpierw Słowem, a potem Synem, to także to rozważmy. Heretycy jednak wyrażają swoje śmiałe myśli na różne sposoby: niektórzy mówią, że Syn jest człowiekiem, którego Zbawiciel wziął na siebie; pozostali, zarówno człowiek, jak i Słowo, stali się Synem, gdy się zjednoczyli. Są też inni, którzy twierdzą, że samo Słowo stało się Synem, gdy stało się człowiekiem. Ze Słowa, mówią, przyszedł Syn, który wcześniej nie był Synem, ale tylko Słowem. Stoicy są naśladowani pod obydwoma względami i twierdzą, że Bóg się rozszerza, a wypierają się Syna. Ale jest skrajnie bezsensowne, że wymieniając Słowo, zaprzeczają, że On jest Synem. Jeśli bowiem Słowo nie pochodzi od Boga, wówczas mogą słusznie zaprzeczyć, że On jest Synem. Jeśli to pochodzi od Boga, to dlaczego nie mogą zauważyć, że to, co istnieje od kogoś, jest synem tego, od którego pochodzi? Zatem, jeśli Bóg jest Ojcem Słowa, to dlaczego Słowo nie miałoby być Synem Jego Ojca? Ten ojciec nazywa się ojcem, który ma syna; ten syn nazywa się synem, który ma ojca. Jeśli więc Bóg nie jest Ojcem Chrystusa, to Słowo nie jest Synem. Jeśli Bóg jest Ojcem, to zgodnie z całą sprawiedliwością Słowo będzie Synem. Jeśli jest On później Ojcem, a początkowo Bogiem, to jest to mądrość ariańska. Co więcej, nie jest zgodne z niczym, aby Bóg się zmieniał: jest to charakterystyczne dla ciał. Jeżeli zarówno w stosunku do stworzenia Bóg stał się później Stwórcą, jak i następnie Ojcem, to trzeba wiedzieć, że później nastąpiła zmiana w stworzeniu, a nie w samym Bogu. 16) Jeżeli więc Syn jest dziełem, to w stosunku do Niego Bóg mógłby później słusznie stać się Ojcem. A jeśli Syn nie jest dziełem, to wynika z tego, że zawsze jest Ojciec i zawsze Syn. Jeżeli Syn jest zawsze, wówczas Synem będzie samo Słowo. Jeśli bowiem Słowo nie jest Synem (a ktoś ośmielił się to powiedzieć), to ktokolwiek to twierdzi, albo nazywa Słowo Ojcem, albo przedstawia Syna jako doskonalszego od Słowa. skoro Syn jest „na łonie Ojca” (J 1,18), konieczne jest, aby albo Słowo nie było przed Synem, bo nic nie jest przed tym, co jest w Ojcu, albo, jeśli Słowo nie jest tym samym, co Syn, aby samo Słowo było Ojcem, w którym Syn jest. Jeśli Słowo nie jest Ojcem, ale Słowem, wówczas Słowo będzie poza Ojcem, ponieważ Syn jest „na łonie Ojca”. Nie są oni oboje, Słowo i Syn, „na łonie Ojca”, ale jedno musi być na łonie, a tym jest Syn, czyli Jednorodzony. I znowu, jeśli jedno jest Słowem, a drugie Synem, wówczas Syn okaże się doskonalszy od Słowa; albowiem „nikt nie zna... Ojca, ani Słowo, tylko Syn” (Mt 11,27). Zatem albo Słowo nie zna Ojca, albo jeśli zna, to fałszywie mówi się: „nikt nie zna”. To samo należy rozumieć w rozumowaniu tego, co zostało powiedziane: „Ten, który mnie widział w postaci Ojca” (Jan 14,9) oraz „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (Jan 10,30). Są to według heretyków słowa Syna, a nie Słowo. Wynika to jasno także z Ewangelii. Według Ewangelii Jana, gdy Pan mówi: "Ja i Ojciec jedno jesteśmy. Wziął... kamień... Żydom, aby Go bili. Jezus im odpowiedział: "Wiele dobrych uczynków zostało wam objawionych przez Ojca... Po cóż rzucacie we Mnie kamieniami?" Odpowiadając Go Żydom... nie rzucamy kamieniami na Ciebie za dobry uczynek, ale za bluźnierstwo, bo Ty, ten człowiek, stworzyłeś Boga dla siebie. Odpowiedział im Jezus: Czyż nie jest napisane w waszym Prawie: Zapytałem: «Czy jesteście bogami?» Jeśli takie były słowa bogów, doszło do nich słowo Boże i Pismo nie może zostać zniszczone: Którego Ojciec jest święty i posłany na świat, mówisz, jakbyś bluźnił, już powiedziałeś: Jestem Synem Bożym. Jeśli Ja nie dokonuję dzieł Ojca... nie miejcie wiary we Mnie; jeśli tak zrobię, choćbyście mi nie wierzyli, wierzcie przez dzieła, abyście poznali i zrozumieli, że Ojciec jest we Mnie, a Ja jestem w Ojcu” (Jan 10,30-38). Jednakże, o ile to, co zostało powiedziane, należy rozumieć jasno, Chrystus nie powiedział tego: „Jestem Bogiem”, ani tego: „Jestem Synem Bożym”; Powiedział tylko: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy”. 17) Dlatego Żydzi, usłyszawszy tę „jedną rzecz”, myśleli, że On w porozumieniu z Sabeliuszem mówił: Ja jestem Ojcem; Z ich błędnej opinii nasz Zbawiciel wyciąga następujący wniosek: nawet gdybym nazwał siebie Bogiem, to powinieneś był wiedzieć, co jest napisane: „Az reh: jesteś Bogiem”. Następnie wyjaśniając, co zostało powiedziane: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy”, wskazał na jedność Syna z Ojcem, mówiąc: „Postanowiłem wcześniej: Syn jest Bogiem”; bo jeśli nie powiedział dokładnie, to znaczenie tych powiedzeń: „Ja jestem jeden”, wyjaśniało powiedzenie: Syn. Nic nie może być jedno z Ojcem, z wyjątkiem tego, co pochodzi od Ojca. A cóż może pochodzić od Ojca poza Synem? Dlatego dodaje: „Tak, rozumiecie... że jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie”. Interpretując bowiem powiedzenie: „jeden”, stwierdził, że jedność i nierozłączność nie polega na tożsamości Syna z Tym, z którym jest „jedno”, ale na tym, że jest „w Ojcu, a Ojciec w Synu”. W ten sposób obala Sabeliusza, mówiąc: Nie jestem Ojcem, ale Synem Bożym, i Ariusza, mówiąc: „Ja jestem jeden”. Dlatego jeśli inny jest Synem, a inny Słowem, to nie jest to Słowo, ale Syn, który stanowi jedno z Ojcem, a „widzenie” nie jest Słowem, ale Syn, „widzenie Ojca”. I według tego wyjaśnienia albo Syn jest większy od Słowa, albo Słowo nie ma przewagi nad Synem. Cóż bowiem jest wyższego i doskonalszego od tego: „jeden” oraz: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we mnie” oraz: „forma moja, postać... Ojca”? Do Syna należą także następujące powiedzenia, jak mówi ten sam Jan: Ten, który Mnie widział, „widział Tego, który Mnie posłał” (J 12,45); oraz: „Kto mnie przyjmuje, przyjmuje mnie, który mnie posłał” (Mt 10,40); oraz: „Przyszedłem na świat, aby każdy, kto we mnie wierzy, nie pozostawał w ciemności. A jeśli ktoś słów moich słucha, a nie zachowuje ich, nie sądzę go. Bo nie przyszedłem, ale świat sądzę, ale świat zbawię. Słowo, które słyszy, osądzi go w dniu ostatecznym” (J 12, 46-48), bo idę do Ojca... J 14, 12); głoszenie – mówi – osądza tych, którzy nie zachowali przykazania. Bo jak mówi: „Gdybym nie przyszedł i nie mówił do nich, nie mieliby grzechu, teraz nie mają wymówki” (Jana 15:22), słuchając Moich słów, z których ci, którzy ich strzegą, czerpią zbawienie. 18) Być może heretycy w swojej bezwstydzie powiedzą, że nie jest to wypowiedź Syna, ale Słowa. Ale z tego, co zostało powiedziane powyżej, stało się jasne, że Tym, który mówi, jest Syn, gdyż wskazano, że Ten, który tutaj mówi: Nie przyszedłem sądzić, ale zbawić świat, nie jest inny, ale jednorodzony Syn Boży. Bowiem ten sam Jan mówi powyżej: "Tak... Bóg umiłował świat, ponieważ... dał swego jednorodzonego Syna, aby każdy, kto w Niego wierzy, nie zginął, ale miał życie wieczne. Bóg nie posłał Syna... na świat, aby sądził świat, ale niech świat będzie przez Niego zbawiony. Kto w Niego wierzy, nie jest potępiony. Kto zaś nie wierzy, już został potępiony, bo nie wierzy w imię Jednorodzonego Syna Bożego. To jest sąd, bo światło przyszło na świat. świata, a ludzie bardziej umiłowali ciemność niż światło, gdyż byli źli z powodu swoich uczynków” (Jana 3:16-19). Jeśli Ten, który mówi: „Nie przyszedłem... pozwól mi sądzić świat, ale pozwól mi zbawić”, to ten sam, który mówi: „Kto Mnie widzi, widzi Tego, który Mnie posłał”. A Ten, który przyszedł, „aby zbawić świat, a nie go potępić”, jest jednorodzonym Synem Bożym, zatem jasne jest, że Ten, który mówi: „Kto Mnie widzi, widzi Tego, który Mnie posłał”, jest tym samym Synem. Bo Ten, który mówi: „Uwierz we Mnie”, a jeśli ktoś nie słucha Moich słów: „Ja go nie sądzę”, jest tym samym Synem, o którym powiedziano: „Kto wierzy w Niego, nie jest potępiony, ale kto nie wierzy, już został potępiony, bo kto nie wierzy w imię Jednorodzonego Syna Bożego”. I znowu: „to... jest sąd” dla tych, którzy nie wierzą w Syna, „bo światło przyszło na świat”, a nie uwierzyli w Niego, oczywiście w Syna. On bowiem jest tym „światłem, które oświeca każdego człowieka, gdy na świat przychodzi” (J 1,9). I przez cały czas, kiedy pozostawał na ziemi po swoim wcieleniu, na świecie było światło, jak sam powiedział: „Dopóki macie światło, wierzcie w światło, abyście byli synami światłości” (J 12,36). Oraz: „Przyszedłem na świat jako światło” (Jana 12:46). 19) Zatem w wyniku tego, co zostało jasno udowodnione, Słowo jest Synem. Jeśli Syn jest światłością, która przyszła na świat, to nie można zaprzeczyć, że świat powstał przez Syna. Na początku Ewangelii, mówiąc o Chrzcicielu Janie, ewangelista dodaje: „nie bez tego światła, ale niech świadczy o świetle” (J 1, 8); ponieważ, jak już powiedziano, sam Chrystus „jest prawdziwą światłością, która oświeca każdego człowieka, gdy na świat przychodzi” (J 1,9). Jeżeli bowiem „był na świecie i świat stał się” (J 1,10), to z konieczności On sam jest Słowem Bożym, o którym ewangelista powiedział: „wszystko stało się” (J 1,3). Albo heretycy będą musieli nazwać dwa światy, tak aby jeden otrzymał istnienie przez Syna, a drugi przez Słowo; lub, jeśli świat jest jeden i stworzenie jest jedno, to jeden i ten sam powinien być nazywany Synem i Słowem przed każdym stworzeniem, ponieważ stworzenie przez Niego otrzymało istnienie. W konsekwencji, gdyby „wszystko... było” zarówno przez Słowo, jak i przez Syna, to nie okaże się to sprzeczne, ale będzie jednym i tym samym stwierdzenie: „na początku było Słowo, na początku był Syn”. Jeżeli Jan nie powiedział: na początku był Syn, powiedzą, że to, co przypisuje się Słowu, jest nieprzyzwoite Synowi, to spójrz, a to, co przypisuje się Synowi, będzie nieprzyzwoite Słowu. Udowodniono, że Syn mówi: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy, że Syn to „Ten, który jest na łonie Ojca” (J 1,17), a także mówi: „Kto mnie widzi, widzi Tego, który mnie posłał”. To prawda, że ogólny związek ze Słowem i Synem jest taki, jak powiedziano: „świat został stworzony” (Jan 1,10), dlatego też dowodzi to, że Syn jest przed światem, gdyż Stwórca musi być przed stworzeniem; ale to, co powiedziano Filipowi, zgodnie z ich rozumowaniem, nie odnosiło się do Słowa, ale do Syna. Mówi się bowiem: Jezus powiedział: „Dopiero krótki czas jestem z wami, a nie poznałeś mnie, Filipie? widząc Mnie w postaci Ojca: i jak powiesz: pokaż nam Ojca? Czy nie wierzycie, że Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie? Czasowników, które wam mówię, nie mówię o sobie: lecz Ojciec trwa we Mnie, to On dokonuje dzieł. Wierzcie we Mnie, bo Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie; bez względu na wszystko, wierzcie Mi w tych dziełach. Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam: Uwierzcie we mnie, dzieła, których dokonuję, On także dokona tego i większe od tych dokona, bo Ja idę do Ojca. I o cokolwiek poprosicie w imieniu moim, uczynię, aby Ojciec był otoczony chwałą w Synu” (Jan 14,9-13). Jeśli więc Ojciec zostanie uwielbiony w Synu, to Syn jest Tym, który mówi: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie”. Mówi: „widząc Mnie, widząc Ojca”. Ten bowiem, który to mówi, udowadnia od siebie, że jest Synem, dodając: „aby Ojciec był uwielbiony w Synu”. 20) Jeśli więc powiedzą, że człowiek, którego Słowo wzięło na siebie, jest Jednorodzonym Synem Bożym, ale Słowo nie jest Synem, to wynika z tego, że człowiek jest także Tym, który jest w Ojcu i w którym Ojciec; człowiek jest także Tym, który stanowi „jedno” z Ojcem, który jest „na łonie Ojca”, który jest „prawdziwym światłem”. Będą zmuszeni powiedzieć, że wraz z tym człowiekiem „świat został stworzony”, że ten sam Człowiek nie przyszedł, aby świat sądzić, ale go zbawić, że istnieje, „zanim nawet Abraham nie powstał”. Mówi się bowiem: „Jezus im rzekł: Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam, zanim jeszcze Abrahama nie było, jestem” (Jana 8:58). Jaka jest niezgodność, wynikająca z ich mądrości, w tym, że Ten, który przyszedł z nasienia Abrahama czterdzieści dwa pokolenia po Abrahamie, powiedział: „Zanim Abrahama nie było, jestem”? Cóż to za niezgodność – skoro ciało, które Słowo przyjęło na siebie jest Synem – twierdzenie, że ciało Maryi jest tym samym, z którego „świat został stworzony”? Jak to wyjaśnią: „na świecie nie ma” (Jana 1:10)? Ewangelista bowiem, oznaczając to, co poprzedziło istnienie Syna w ciele, dodał: „na świecie”. Jak, jeśli nie Słowo, ale człowiek jest Synem, może On zbawić świat, będąc jednym z tych, którzy są na świecie? Jeśli to nie przyniesie wstydu heretykom, to gdzie będzie Słowo, gdy człowiek będzie w Ojcu? W jakiej liczbie jest Słowo w stosunku do Ojca, gdy człowiek i Ojciec stanowią jedno? Jeśli człowiek jest już Jednorodzonym, to kto będzie po nim Słowem? Czy ktoś inny powie, że Słowo jest drugie po Jednorodzonym? Albo jeśli On jest wyższy od Jednorodzonego, to Sam jest Ojcem. Albowiem jak jeden jest Ojciec, tak i Jednorodzony przez Niego jest jeden. Jaka jest przewaga Słowa nad człowiekiem, skoro Słowo nie jest nawet Synem? Chociaż jest napisane, że „świat został stworzony” zarówno przez Syna, jak i przez Słowo, że Syn i Słowo mają wspólne zadanie stworzenia świata; lecz widzenie Ojca nie jest już przypisywane Słowu, ale Synowi, a świat jest zbawiony, zgodnie z tym, co zostało powiedziane, już nie przez Słowo, ale przez Jednorodzonego Syna. Mówi się bowiem: „Powiedział Jezus: Tak długo jestem z wami, a nie poznałeś mnie, Filipie? Postrzegasz mnie jako Ojca”. A według tego, co jest napisane, nie Słowo zna Ojca, ale Syn; ponieważ to nie Słowo, jak się mówi, widzi Ojca, ale Jednorodzony Syn, „który jest na łonie Ojca”. 21) Jaką wyższość wnosi do naszego zbawienia Słowo nad Synem, skoro według nich inny jest Syn i inne jest Słowo? Nakazano nam wierzyć nie w Słowo, ale w Syna. Jan bowiem mówi: „Kto wierzy w Syna, będzie miał życie wieczne; kto zaś nie wierzy w Syna, nie ujrzy życia” (Jana 3:36). A chrzest święty, na którym opiera się cała nasza wiara, nie jest dany Słowu, ale Ojcu i Synowi, i Duchowi Świętemu. Jeśli zatem według nich jedno jest Słowem, drugie Synem, a Słowo nie jest Synem, to chrzest nie ma nic wspólnego ze Słowem. Jak zatem, według ich nauczania, Słowo może być współistotne Ojcu, a nie być z Nim współistotne w udzielaniu chrztu? Być może jednak powiedzą, że Słowo zawarte jest także w imieniu Ojca. Dlaczego więc Duch nie jest zawarty? A może Duch jest poza Ojcem? A człowiek, skoro Słowo nie jest Synem, ma imię od Ojca, a Duch od człowieka? A nawet dalej, zgodnie z ich nauczaniem, Jednostka rozszerza się nie w Trójcę, ale w Czwórkę: w Ojca, w Słowo, w Syna, w Ducha Świętego? Wstydząc się tego, uciekają się do innego i mówią, że to nie człowiek sam w sobie jest tym, którego Pan wziął na siebie, ale obaj razem, zarówno Słowo, jak i człowiek, są Synem, bo obaj w jedności, jak mówią, nazywani są Synem. Jaka zatem była wina i kto uczynił kogo Synem? Albo, mówiąc jaśniej, czy ze względu na ciało Słowo jest Synem, czy też ze względu na Słowo ciało nazywa się Synem? Czyż ani Słowo, ani ciało, lecz jedność obu nie nazywają się Synem? Jeśli więc Słowo jest dla ciała, konieczne jest, aby ciało było Synem; a konsekwencją tego będą te same niekonsekwencje, które zgodnie z tym, co powiedziano wcześniej, wynikają z nazywania osoby Synem. Jeśli ze względu na Słowo ciało nazywane jest Synem, to oczywiście, nawet przed ciałem istniejące Słowo było Synem. Jak bowiem ktoś może adoptować innych, nie będąc samym Synem, zwłaszcza gdy istnieje Ojciec? Jeśli więc siebie adoptuje, to sam jest Ojcem; a jeśli jest Ojcem, to trzeba być samym Synem, a zwłaszcza Synem Tego, przez którego adoptowani są inni. 22) Jeśli bowiem Słowo nie jest Synem, stajemy się synami, wtedy nasz jest Bóg, a nie Jego Ojciec. Dlaczego przywłaszcza sobie to, mówiąc: „Mój Ojciec” (Jana 5:17) i: „Ja jestem od Ojca” (Jana 16:28)? Jeśli Bóg jest wspólnym Ojcem wszystkich, to nie tylko Jego Ojciec i nie tylko jedno Słowo pochodzi od Ojca. Pismo Święte czasami mówi, że Bóg nazywany jest także naszym Ojcem, ponieważ Słowo stało się częścią naszego ciała. Dlatego też „Słowo stało się ciałem”, aby skoro Słowo jest Synem, przez Syna, który w nas mieszka, Bóg mógł być także nazwany naszym Ojcem. Mówi się: „Bóg zesłał do serc naszych Ducha Ducha Syna swego, wołającego: Abba, Ojcze” (Gal. 4,6). Tak więc Syn, który w nas nazywa swego Ojca, czyni to, że nazywany jest także naszym Ojcem. Oczywiście, kto nie ma Syna w swoim sercu, tego Boga nie nazywa się swoim Ojcem. Jeśli więc ze względu na Słowo człowiek nazywany jest Synem, to skoro już przed wcieleniem Stary Testament był nazywany synami, z całą koniecznością Słowo musiało być Synem jeszcze przed przyjściem. Mówi się: „Urodziłam synów” (Iz 1, 2); i za Noego: „widząc synów Bożych” (Rdz 6:2); oraz w pieśni: „Czy to nie jest sam wasz Ojciec” (Pwt 32,6). I dlatego był prawdziwy Syn, dla którego i oni byli synami. Jeśli znowu według heretyków ani Słowo, ani ciało nie są nazywane Synem, lecz imię to nadawane jest w celu zjednoczenia obu, to z konieczności ani jedno, ani drugie, to znaczy ani Słowo, ani człowiek nie są Synem; Jakikolwiek powód, dla którego się zjednoczą, będzie Synem. Zatem przyczyna połączenia, która stwarza Syna, będzie poprzedzać. Dlatego i dlatego Syn był przed ciałem. Po tych rozważaniach dochodzą do innego założenia, twierdząc, że człowiek nie jest Synem i ani jedno, ani drugie razem wzięte, ale Słowo. Na początku jest On po prostu Słowem, a kiedy stał się człowiekiem, został nazwany Synem; albowiem przed pojawieniem się w ciele nie było Syna, lecz tylko Słowo. I tak jak „Słowo stało się ciałem”, nie będąc wcześniej ciałem, tak Słowo stało się Synem, nie będąc najpierw Synem. Są to próżne założenia heretyków i to, co służy ich obaleniu, jest oczywiste. 23) Jeżeli Słowo, stając się człowiekiem, stało się całkowicie Synem, to przyczyną jest wcielenie. Jeśli przyczyną tego, że Słowo jest Synem, jest człowiek lub jedno i drugie, wówczas napotkamy poprzednie niezgodności. Co więcej, jeśli najpierw Słowo, a potem Syn, to później, a nie początkowo, okaże się, że zna Ojca, bo to nie Słowo zna Ojca, ale Syn: „nikt nie zna Ojca, tylko Syn” (Mt 11,27). Spotkane zostaną także: Słowo później stało się „na łonie Ojca”; później To i Ojciec stali się „jednym”; Później zaczęło się to również dziać: „widzenie Mnie w postaci Ojca”; gdyż to wszystko mówi się o Synu. I w rezultacie będą zmuszeni powiedzieć, że Słowo nie było niczym innym, ale tylko jednym imieniem; ponieważ ani w nas nie był On z Ojcem, poniżej „widzącego” Słowa widziało Ojca, poniżej Ojciec był w ogóle poznawalny przez kogokolwiek. Ojca bowiem można poznać przez Syna, jak napisano: „a jeśli... Syn” objawi (Mt 11,27); gdy Słowo nie było jeszcze Synem, nikt nie znał Ojca. Jak więc Bóg ukazał się Mojżeszowi i ojcom? On bowiem sam mówi w Księdze Królewskiej: „Przez objawienie się, został objawiony” wszystkim waszym ojcom (1 Sam. 2:27). A jeśli Bóg się objawił, to jasne jest, że Objawicielem był Syn, jak sam mówi: „a nawet jeśli… Syn” objawi. Dlatego bezbożne i nierozsądne jest twierdzenie, że jedno jest Słowem, a drugie Synem. Ale dobrze jest zapytać heretyków: skąd wzięli takie założenie? Powiedzą oczywiście: „Stary Testament nie mówi o Synu, mówi o Słowie, co potwierdza założenie, że Syn jest późniejszy niż Słowo, ponieważ o Synu nie mówi się w Starym Testamencie, ale tylko w Nowym Testamencie”. Tak mówią w swojej niegodziwości. Po pierwsze, dzielenie Testamentów i twierdzenie, że jedno z drugim nie ma związku, jest dziełem Manichejczyków i Żydów, z których niektórzy kwestionują Stary, a inni Nowy Testament. Zatem, według nich, jeśli to, co jest zawarte w Starym Testamencie, poprzedza w czasie, a to, co jest zawarte w Nowym, jest późniejsze, a to określa czas w Piśmie Świętym, to z konieczności należy ponownie zrozumieć te powiedzenia dotyczące czasu późniejszego: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” i „Jednorodzony” oraz: „Ten, który widział mnie w postaci Ojca”; ponieważ o tym świadczy nie Stary, ale Nowy Testament. 24) Jednak stanowisko heretyków jest błędne; Prawdą jest, że w Starym Testamencie wielokrotnie mówi się o Synu, np. w psalmie drugim: „Ty jesteś Synem moim, dzisiaj Cię zrodziłem” (Psalm 2,7), a w inskrypcji psalmu dziewiątego: „na koniec o tajnych Synu, psalm do Dawida”; oraz w psalmie czterdziestym czwartym: „na koniec o tych, którzy się przemieniają, przez syna Koracha w zrozumieniu, pieśń o umiłowanym”; oraz u Izajasza: „Będę śpiewał umiłowanemu mojemu, pieśń Umiłowanego... moim winogronom: Winogrona stają się Umiłowanym” (Iz. 5:1). Kim jest ten Umiłowany, jeśli nie jednorodzonym Synem? I tak w Psalmie sto dziewiątym jest powiedziane: „Z łona przed gwiazdą poranną urodziłem Cię” (Psalm 109:3), o czym będzie mowa później; oraz w Księdze Przysłów: „przed... wszystkimi wzgórzami rodzę” (Przysłów 8:25); oraz u Daniela: „postać czwarta jest podobna do Syna Bożego” (Dan. 3:92); jest wiele innych powiedzeń. Jeśli więc Stary Testament udowodni starożytność, wówczas Syn również będzie starożytny, co jest wyraźnie głoszone w wielu miejscach Starego Testamentu. Tak, mówią: „I tam jest mowa o Synu, ale proroczo”. Dlatego możemy powiedzieć, że Słowo jest wypowiadane proroczo. Nie można bowiem powiedzieć, że jedno mówi się tak, a drugie inaczej. Jeśli mówi się o przyszłości: „Ty jesteś moim Synem”, to jasne jest, że mówi się to także o przyszłości: „Niebiosa zostały ustanowione przez Słowo Pańskie” (Psalm 32, 6). Dawid bowiem nie powiedział: „Stało się” ani nie stworzył tego. I że wyrażenie „ustanowiony” oznacza przyszłość, powiedziano: „Pan króluje”, a następnie: „aby utwierdzić wszechświat, który nie może się poruszać” (Psalm 93:1). A jeśli psalm czterdziesty czwarty mówi o „Umiłowanym” o przyszłości, to jasne jest, że na przyszłość wskazuje także dodatek: „Moje serce będzie wymiotować dobre Słowo”. A jeśli w odniesieniu do osoby użyte zostanie wyrażenie „z łona”, to wynika z tego, że wyrażenie „z serca” należy rozumieć także w odniesieniu do osoby. Jeśli macica jest czymś ludzkim, to serce jest czymś cielesnym. A jeśli powiedzenie „z serca” oznacza wieczne, to powiedzenie „z łona” oznacza wieczne. A jeśli Jednorodzony jest w łonie, to Umiłowany jest także w łonie, bo powiedzenia: Jednorodzony i Umiłowany znaczą to samo. Na przykład: „To jest mój Syn umiłowany” (Mt 3,17). Nie powiedział bowiem „umiłowany” z intencją wyrażenia miłości do Niego, w przeciwnym razie dałby do zrozumienia, że ​​nienawidzi innych; ale w ten sposób wyraził swoją jednorodność, chcąc pokazać, że jest jednym z Niego. Dlatego Słowo, chcąc wskazać jednorodzonego Abrahama, mówi: „Weź swego umiłowanego Syna” (Rdz 22,2); wszyscy wiedzą, że z Sary pochodzi tylko jeden Izaak. Zatem Słowo jest Synem, nie niedawno stworzonym czy nazwanym Synem, ale Syn istnieje zawsze. Bo jeśli nie Syn, to nie Słowo; a jeśli nie Słowo, to nie Syn. Co pochodzi od Ojca, jest Synem. Cóż pochodzi od Ojca poza Słowem, które wyszło z serca i zrodziło się z łona? Ojciec nie jest Słowem i Słowo nie jest Ojcem; ale jeden jest Ojcem, drugi jest Synem, jeden rodzi, drugi się rodzi. 25) Dlatego Ariusz jest szalony, mówiąc, że Syn powstał z nieistnienia i był, gdy go nie było. Sabeliusz jest także szalony, gdy mówi, że Ojciec jest Synem i odwrotnie, Syn jest Ojcem, jeden w hipostazie, a dwaj z imienia. Ten, który jako przykład podaje łaskę Ducha i mówi: „Jak istnieje podział darów, ale Duch jest jeden i ten sam, tak i Ojciec, choć jeden i ten sam, rozszerza się na Syna i Ducha”. To nauczanie jest pełne niespójności. Jeżeli bowiem, jak się mówi o Duchu, to samo mamy na myśli o Bogu, wówczas Ojciec będzie zarówno Słowem, jak i Duchem Świętym, dla jednego Ojca, dla drugiego Słowem, a dla innego Duchem, stosownie do potrzeby każdego; i chociaż z imienia jest Synem i Duchem, w rzeczywistości jest tylko Ojcem; tak jak zaczął być Synem, przestaje być nazywany Ojcem, stał się człowiekiem tylko z imienia, ale tak naprawdę nie przyszedł na ziemię i fałszywie mówi: „Ja też jestem Ojcem”, bo w rzeczywistości jest to Sam Ojciec. Stąd wynikają wszystkie inne niezgodności mądrości Sabelli. Konieczne jest, aby samo imię Syna i Ducha ustało, gdy potrzeba zostanie zaspokojona. Wszystko, co się wydarzy, będzie już jedną grą, ponieważ nie pojawiło się w rzeczywistości, a jedynie pod nazwą. A wraz z zaprzestaniem, zgodnie z ich nauką, imienia Syna, ustanie także łaska chrztu, ponieważ został on dany ze względu na Syna. A co po tym nastąpi, jeśli nie zniszczenie stworzenia? Jeżeli bowiem po to, abyśmy zostali stworzeni, powstało Słowo, a ponieważ powstało, my istniejemy, to jasne jest, że – jak mówią heretycy – po powrocie Syna do Ojca już nas nie będzie. Bo wtedy wszystko będzie tak, jak było i dlatego nie będzie nas, tak jak nie było nas wcześniej; ponieważ Słowo już nie powstaje, nie będzie już stworzenia. 26) Jest w tym tyle niespójności! A że Syn nie miał początku istnienia, ale zawsze był z Ojcem, nawet przed swoim wcieleniem, wyraźnie to wyraził Jan w pierwszym liście, mówiąc: „Który od początku, którego słyszeliśmy, którego oczami naszymi widzieliśmy, którego widzieliśmy i który dotknął się naszych rąk, o Słowie żyjących; i życie zostało nam objawione, i widzieliśmy, i świadczymy, i głosimy wam życie wieczne, które mamy”. Ojcze, i ukaż nam się” (1 Jana 1,1-2). Powiedziawszy w tym miejscu, że „życie wieczne” nie powstało, ale „było u Ojca”, na koniec listu stwierdza, że tym „życiem” jest Syn i pisze w ten sposób: „I bądźmy w prawdzie w Jego Synu, Jezusie Chrystusie: to jest prawdziwy Bóg i życie wieczne” (1 Jana 5,20). Jeśli Syn jest życiem, a życie jest z Ojcem, i jeśli Syn był z Ojcem, sam Jan mówi: „a Słowo było dla Boga”, wówczas Syn jest Słowem, zawsze istniejącym z Ojcem i tak jak Syn jest Słowem, tak i Bóg jest samym Ojcem. Ale Syn według słowa Jana nie jest tylko Bogiem, ale „prawdziwym” Bogiem; i według własnego słowa „Bóg jest Słowem” (J 1, 1), a Syn mówi: „Ja jestem życiem” (J 14, 6). życie, które jest z Ojcem. I także to, co powiedział ten sam Jan: „jednorodzony Syn, który jest na łonie Ojca” (J 1,18), pokazuje, że Syn istnieje zawsze, a którego Jan nazywa Synem, Dawid śpiewa o Nim, nazywając Go „ręką” i mówiąc: „Odwróciłeś rękę swoją i prawicę swoją od pośrodku łona swego” (Psalm 73,11)? Jeśli więc ręka jest na łonie, a Syn w łonie, to Syn jest ręką, a ręka jest Synem i przez Niego Ojciec stworzył wszystko. Powiedziane jest bowiem: „Twoja ręka to wszystko stworzyła” (Iz. 41:20); i: „Swoją ręką... wyprowadziłeś ludzi” (Bar. 2:11), dlatego też wyprowadziłeś ich przez Syna. Jeśli zostanie powiedziane: „i... to jest zdrada prawicy Najwyższego” (Psalm 76,11), a także: „na koniec o tych, którzy się przemienili, pieśń o Umiłowanym” (Psalm 44,1), to wynika z tego, że odmieniona ręka to Umiłowany, o którym mówi Boski głos: „To jest mój Syn umiłowany”. To samo oznacza: „To... jest moja ręka” i: „To... jest mój Syn”. 27) ponieważ niektórzy ignorantzy, zaprzeczając istnieniu Syna, nie przywiązują wagi do tego, co zostało powiedziane: „Zrodziłem Cię z łona przed gwiazdą poranną” (Psalm 109,3) i, jakby można to było odnieść do Maryi, mówią, że „Narodził się z Marii przed gwiazdą poranną, ale nieprzyzwoitością jest przypisywanie łona Bogu” – to trzeba o tym krótko powiedzieć. Jeśli łono jest czymś ludzkim, a zatem obcym Bogu, to jasne jest, że serce oznacza także coś ludzkiego, ponieważ kto ma serce, powinien mieć także łono. A ponieważ jedno i drugie jest człowiekiem, należy albo zaprzeczyć obydwóm, albo szukać znaczenia obu. Bo jak słowo pochodzi z serca, tak rodzi się z łona; i tak jak, jeśli mówi o sercu Boga, nie wyobrażamy sobie serca ludzkiego, tak jeśli Pismo mówi: „z łona”, nie powinniśmy rozumieć cielesnego łona. Pismo Święte zwykle wyraża i wyjaśnia w sposób ludzki to, co jest wyższe od człowieka. I oczywiście opisując stworzenie, mówi: „Twoje ręce mnie stworzyły i stworzyły mnie” (Psalm 119:73) oraz: „Moja ręka stworzyła to wszystko” (Izajasz 66:2) oraz: „On rozkazał i zostały stworzone” (Psalm 66:2). 32, 9); a mówiąc przyzwoicie o każdym przedmiocie, o Synu, wyjaśnia Jego atrybut wobec Ojca i szczerość, o stworzeniu początek jego istnienia; ponieważ Bóg stwarza i stwarza stworzenia i rodzi Syna – Słowo i Mądrość – od siebie samego. Ale łono i serce wyrażają przymiot wobec Ojca i szczerość, ponieważ mamy także to, co narodziło się z łona, a nasze uczynki wykonujemy rękami. 28) Co zatem oznacza, jak mówią, „przed gwiazdą poranną”? Odpowiem na to: jeśli powiedzenie „przed gwiazdą” wskazuje na Jego cudowne narodzenie z Maryi, to wielu innych urodziło się przed wschodem tej gwiazdy. Cóż więc w Nim dziwnego i dlaczego Pismo Święte wspomina o czymś wspólnym dla wielu jako o czymś wyjątkowym? Co więcej, istnieje różnica w wyrażeniach: rodzić i zaraza. W wyrażeniu „rodzić” kryje się pojęcie początku dzieła, zaś „rodzić” oznacza nic innego jak wytworzenie tego, co już istnieje. Jeśli zatem odniesiesz to powiedzenie do ciała, to powinieneś wiedzieć, że nie otrzymało ono początku istnienia, gdy w nocy głoszono pasterzom ewangelię, ale gdy anioł przemówił do Dziewicy. To nie była wtedy noc, bo o tym nie powiedziano. Ale gdy wyszedł z łona, była noc. Pismo Święte przedstawia tę różnicę w odpowiedniej perspektywie i nazywa jedno narodzeniem przed gwiazdą poranną, drugie zaś wychodzeniem z łona, jak w psalmie dwudziestym pierwszym: „Wyrwałeś mnie z łona” (Psalm 21:10). Co więcej, nie powiedział: przed wschodem gwiazdy porannej, ale po prostu: „przed wschodem gwiazdy porannej”. Jeśli więc rozumieć to powiedzenie w odniesieniu do ciała, konieczne jest, aby ciało było przed Adamem, ponieważ gwiazdy są przed Adamem. Albo musimy znaleźć znaczenie tego listu i możemy pożyczyć to od Jana. Apokalipsa mówi: "Ja jestem Alfa i Omega, pierwszy i ostatni, początek i koniec. Błogosławieni powiększyli swoje szaty, tak że ich obszar będzie na drzewie zwierzęcia, a bramy wejdą do miasta. Na zewnątrz... psy i czarodzieje, rozpustnicy i mordercy, bałwochwalcy i wszyscy, którzy dopuszczają się kłamstwa i miłują je. Jezus posłał mojego anioła, aby wam to świadczył w kościołach. Ja jestem korzeniem i rodem Dawida, i jasna gwiazda poranna. A Duch i Oblubienica mówią: Przyjdźcie, usłyszcie i powiedzcie: Przyjdźcie, jeśli pragnie, a kto pragnie, niech otrzyma wodę życia” (Apok. 22:13-17). Jeśli więc linia Dawida jest gwiazdą jasną i poranną, wówczas pojawienie się Zbawiciela w ciele, które poprzedziło narodzenie od Boga, jest wyraźnie nazywane gwiazdą. Dlaczego to, co zostało powiedziane w psalmie, oznacza: „Z siebie zrodziłem Cię, zanim pojawiłeś się w ciele”, ponieważ wyrażenie: „Przed gwiazdą poranną” oznacza to samo, co: przed wcieleniem Słowa. 29) Dlatego też w Starym Testamencie znajdują się fragmenty, które wyraźnie mówią o Synu, choć nie ma co w to wątpić. Bo jeśli w Starym Testamencie nie jest coś powiedziane, wszystko jest nowe, to niech ci miłośnicy sporów powiedzą: gdzie w Starym Testamencie jest powiedziane o Duchu Pocieszycielu? To prawda, że ​​mówi się o Duchu Świętym, ale nigdzie o Pocieszycielu. Czy jest zatem możliwe, że jeden jest Duchem Świętym, a drugi Pocieszycielem, a ponadto Pocieszyciel, skoro nie ma o tym wzmianki w Starym Testamencie, jest czymś nowym? Ale niech nie będzie to ani nazywanie Ducha nowym, ani dzielenie Go i nazywanie jednego Duchem Świętym, a drugiego Pocieszycielem! Jest to jeden i ten sam Duch, zarówno wtedy, jak i teraz, uświęcający i pocieszający tych, którzy przyjmują Go jako jedno i to samo Słowo – Syna, a następnie nadal przyprowadzający godnych do synostwa, ponieważ w Starym Testamencie synowie byli przybrani nie przez nikogo innego, ale przez Syna. Jeśli bowiem Syn Boży nie był przed Marią, jakże może być przede wszystkim, skoro są przed Nim synowie? Dlaczego Pierworodny okazuje się późniejszy niż wielu? Ale Pocieszyciel nie jest późniejszy niż inni, ponieważ był przed wszystkim, a Syn nie jest nowy, ponieważ „na początku było Słowo”. I tak jak Duch i Pocieszyciel są jednym i tym samym, tak Syn i Słowo są jednym i tym samym. I tak jak Zbawiciel mówi o Duchu, nie dzieląc, ale rozumiejąc jedno i to samo, mówi: „Pocieszyciel, Duch Święty, którego Ojciec pośle w moim imieniu” (Jan 14,26), tak też wyrażając się w podobny sposób Jan mówi: „A Słowo ciałem się stało i zamieszkało w nas, i widzieliśmy Jego chwałę, chwałę Jednorodzonego od Ojca” (Jan 1,14). bo i tutaj nie podzielił, ale zaświadczył o tożsamości. Tak jak jeden nie jest Pocieszycielem, a drugi Duchem Świętym, ale jest to jeden i ten sam, tak też jeden nie jest Słowem, a inny Synem, ale Słowo jest Jednorodzonym; ponieważ ewangelista nie mówi o chwale ciała, ale o chwale Słowa. Kto więc ośmiela się oddzielać Słowo od Syna, niech oddzieli Ducha i Pocieszyciela. Jeśli Duch jest niepodzielny, to i Słowo jest niepodzielne; Ona sama jest Synem, Mądrością i Mocą. Jeśli chodzi o powiedzenie: „umiłowany”, nawet Hellenowie, którzy są dobrze zaznajomieni z tym wyrażeniem, wiedzą, że jest ono równoznaczne ze powiedzeniem „jednorodzony”. Homer bowiem mówi o Telemachu, jednorodzonym synu Odyseusza, w drugiej księdze Odysei: „Dlaczego, drogie dziecko, masz takie myśli w swoim sercu? Trzymasz to? Po co jeszcze chciałbyś udać się do odległej krainy? Tutaj jesteś sam, nasz ukochany. Daleko od ojczyzny Zrodzony z Boga Odyseusz zginął wśród nieznanych ludów.” Dlatego Telemach, przebywający sam na sam ze swoim ojcem, nazywany jest umiłowanym. 30) Część wyznawców Samosaty, oddzielając Słowo od Syna, twierdzi, że Syn to Chrystus, a inny to Słowo i jako pretekst podają fragment z Dziejów Apostolskich, a to co Piotr pięknie powiedział, słabo rozumieją. To jest to miejsce: „Słowo... wysłane do synów Izraela, głoszące pokój przez Jezusa Chrystusa: To jest Pan wszystkich” (Dz 10,36). Mówią bowiem: «Słowo przemówiło przez Chrystusa, tak jak się mówi o prorokach: «To mówi Pan», ale był inny prorok i inny Pan”. Można temu zarzucić podobny fragment Pierwszego Listu do Koryntian: „do tych, którzy oczekują objawienia Pana naszego, Jezusa Chrystusa, i który was utwierdzi aż do końca, niewinnymi w dzień Pana naszego Jezusa Chrystusa” (1 Kor. 1:7). Jak nie inny Chrystus utwierdza dzień innego Chrystusa, lecz On sam utwierdza tych, którzy czekają na Jego dzień, tak Ojciec posłał Słowo, które stało się ciałem, aby człowiek, który przyszedł, sam głosił. Dlatego zaraz po tym apostoł dodaje: „To jest Pan wszystkich”. Panem wszystkiego jest Słowo. 31) „I Mojżesz rzekł do Aarona: podejdź do ołtarza i złóż jeża za grzechy za siebie i swoją ofiarę całopalną, i módl się za siebie i za dom wyjąc, i czyń dary ludzkie i módl się za nich, jak Pan nakazał Mojżeszowi” (Kapł. 9, 7), także tutaj, chociaż Mojżesz jest sam, jak gdyby o innym Mojżeszu Mojżesz mówił: „jak Pan nakazał Mojżeszowi”. Tak więc, jeśli błogosławiony Piotr mówi o Słowie Bożym wysłanym do synów Izraela przez Jezusa Chrystusa, to musimy rozumieć nie innego pod imieniem Słowa, ale innego pod imieniem Chrystusa, ale jednego i tego samego ze względu na jedność w Jego Boskim i ludzkim zniżeniu się i wcieleniu. Jeśli rozumieć to dwojako, to bez oddzielania Słowa, jak powiedział boski Jan: „a Słowo stało się ciałem i zamieszkało w nas”. Dlatego to, co dobrze i poprawnie powiedział błogosławiony Piotr, źle i źle zrozumiane, zwolennicy Samosackiego nie stoją w prawdzie. W Piśmie Świętym imię „Chrystus” oznacza jedno i drugie, na przykład gdy jest powiedziane: „Chrystus jest mocą Bożą i mądrością Bożą” (1 Kor. 1:24). Dlatego jeśli Piotr mówi, że Słowo zostało wysłane do dzieci Izraela przez Jezusa Chrystusa, to należy to rozumieć w tym sensie, że wcielone Słowo ukazało się dzieciom Izraela, aby było to zgodne z tym, co zostało powiedziane: „a Słowo stało się ciałem”. Jeśli inaczej rozumieją i wyznając Słowo Boże takim, jakie jest, człowieka, którego On wziął na siebie, z którym, jak wierzymy, było zjednoczone, odłączają się od Niego, mówiąc, że zostało ono posłane przez Jezusa Chrystusa, to nie rozumieją, że zaprzeczają sobie. Tutaj bowiem rozumieją Słowo Boże oddzielnie od Boskiego Wcielenia i dlatego je bagatelizują, słysząc, że „Słowo stało się ciałem” i rozumują na sposób pogański, ponieważ w rzeczywistości zakładają, że Boskie Wcielenie jest zmianą w Słowie. Jak prostą osobę można nazwać Chrystusem? Ale zjednoczony ze Słowem słusznie nazywany jest Chrystusem i Synem Bożym, jak dawny prorok wyraźnie oznajmił w Nim hipostazę Ojca i powiedział o Nim: „Poślę mojego Syna, Chrystusa” (Łk 20,13). A nad Jordanem ogłoszono: „To jest mój Syn umiłowany” (Mt 17,5). Spełniwszy bowiem obietnicę, Ojciec nie bez powodu dał do zrozumienia, że ​​to On jest Tym, którego obiecał posłać. 34) Dlatego też przez imię Chrystusa rozumiemy jedno i drugie razem, czyli Słowo Boże zjednoczone w Maryi z Tym, który jest z Maryi; albowiem w Jej łonie Słowo stworzyło sobie dom, jak na początku z ziemi Adama, albo lepiej powiedzieć: bardziej boski. O tym Salomon, wiedząc doskonale, że Słowo nazywa się także Mądrością, mówi: „Mądrość zbudowała sobie dom” (Przysłów 9:1); wyjaśniając to apostoł mówi: „Czyim jesteśmy domem” (Hbr 3,6); a gdzie indziej ten sam dom nazywa cerkwią, gdyż godzi się, aby Bóg mieszkał w cerkwi, której obraz nakazał ludowi Starego Testamentu stworzyć za pośrednictwem Salomona z kamieni: dlaczego wraz z objawieniem prawdy obraz ustał. Gdy bowiem niewdzięcznicy postanowili twierdzić, że obraz jest samą prawdą i burzyć prawdziwą cerkiew, w którą, jak mocno wierzymy, jest jedność Boskości i człowieczeństwa, wówczas nie groził im, ale wiedząc, że ośmielają się buntować przeciwko sobie, powiedział: „Zburzcie ten Kościół, a w trzy dni go wskrzeszę” (J 2,19). I w ten sposób nasz Zbawiciel wyraźnie pokazał, że wszystko, co ludzie planują, wkrótce legnie w gruzach. Bo „jeśli Pan nie zbuduje domu i... będzie strzegł miasta, które na próżno trudziło się odbudować, i będzie strzegł uszu” (Psalm 126:1). Dlatego upadła rzecz żydowska, ponieważ był cień, a Kościół powstał, ponieważ był założony na skale, „a bramy piekielne go nie przemogą” (Mt 16:18). Żydzi często mówili: „Jak ty, ten człowiek, stworzyłeś sobie Boga?” (Jana 10:33). A Samosatsky jest ich uczniem. Ponieważ (i naturalnie) uczy swoich ludzi tego, czego sam się nauczył. Ale takich informacji o Chrystusie nie mamy, jeśli słuchamy Go samego i uczymy się od Niego, odsuwając na bok „starego człowieka, który psuje pożądliwościami zwodniczych pragnień… przyoblekając się w nowe… stworzone przez Boga w sprawiedliwości i… doskonałości prawdy” (Ef 4,22.24). Dlatego pobożnie wyobraźcie sobie, że Chrystus jest jednym i drugim. 35) Jeśli Pismo Święte w wielu miejscach nazywa Ciało Chrystusa Chrystusa, np. gdy błogosławiony Piotr mówi do Korneliusza: „Jezus z Nazaretu... Bóg namaścił go Duchem Świętym” (Dz 10,38), a także do Żydów: „Jezus z Nazaretu, mąż Boży znany w was” (Dz 2,22); a także błogosławiony Paweł – do Ateńczyków: „O Mężu, którego ustanowił, dając wszystkim wiarę, wskrzeszając go z martwych” (Dz 17,31); Stwierdzamy, że powiadamianie i wysyłanie w wielu miejscach oznacza to samo, co namaszczenie; dlatego każdy, kto chce, może z tego zrozumieć, że nie ma rozbieżności w słowach świętych, ale zjednoczenie Słowa Bożego z człowiekiem inaczej nazywają niż Maryja, a mianowicie raz namaszczenie, czasami posłanie, a czasem powiadomienie - wtedy to, co powiedział błogosławiony Piotr, ma słuszny sens i głosi prawdziwą Boskość Jednorodzonego, nie oddzielając hipostazy Słowa Bożego od człowieka od Maryi. Niech to się nie stanie! Bo jak można zacząć oddzielać kogoś, kto wielokrotnie słyszał: „Ja jestem jeden i Ojciec” oraz: „Ten, który mnie widział w postaci Ojca”? Dlatego po Zmartwychwstaniu to samo ciało zostało „zamknięte drzwiami” (Jana 20. 19), wchodzi na ogólne zgromadzenie apostołów i, co wydawało się w tym niewiarygodne, postanawia, mówiąc: „Dotknij mnie i zobacz, bo duch nie ma ciała i kości, jak widzicie, że Ja mam” (Łk 24,39). Nie mówił: dotknij tego postrzeganego przeze mnie ciała czy osoby, ale: „Ja”. Dlaczego nie można znaleźć usprawiedliwienia dla Samosackiego, który zaprzecza jedności Boga – Słowa ze świadectwem tak wielu i samego Boga – Słowa, które do wszystkich kieruje swoją ewangelię, potwierdzając poprzez jedzenie i pozwolenie na dotknięcie Go, co oczywiście miało miejsce, ponieważ gdy podawał Mu lub podano mu jedzenie, niewątpliwie dotykały się ręce. Powiedziane jest: „Dali Mu trochę pieczonej ryby i plastrów miodu od pszczół”, a jedząc przed nimi i resztę wziął, dał im (Łk 24,42, 43). Jeśli więc nie tak, jak Tomasz Go dotknął, to w inny namacalny sposób zweryfikował je. Jeśli chcesz zobaczyć wrzody, ucz się od Tomasza; bo mu powiedziano: «Przynieś rękę i włóż ją w bok mój, i przyłóż palec... i zobacz moją rękę» (Jana 20:27). Wzywając swoje żebra i ramiona, Bóg Słowo ukazuje siebie całego – razem człowieka i Boga; ponieważ Słowo, jak można zrozumieć, teraz daje się odczuć jako święte poprzez ciało, gdy wchodzi „przez zamknięte drzwi”, nagle ukazując się wraz z ciałem i pozwalając je przekonać. Niech to będzie uznane za wystarczające do utwierdzenia wiernych i skorygowania niewiernych. 36) Niech także Paweł z Samosaty opamięta się, posłuchając Boskiego głosu, mówiąc: "Moje ciało i nie ma innego Chrystusa oprócz Mnie, Słowa. On jest ze mną, a ja jestem z nim. Ponieważ namaszczeniem jestem Słowo, a ten namaszczony przeze mnie to człowiek. Dlatego beze mnie nikt nie nazwałby się Chrystusem; nosi się imię, ponieważ On jest ze mną, a Ja w nim." Zatem wspomniane orędzie Słowa oznacza Jego zjednoczenie z Jezusem, narodzonym z Maryi; Jezus, jak się to imię interpretuje, jest Zbawicielem nie inaczej, ale przez zjednoczenie z Bogiem – Słowem. To powiedzenie znaczy to samo, co słowa: „Ojciec, który mnie posłał” (J 8,18) oraz: „Nie przyszedłem od siebie, ale Ojciec, który mnie posłał” (J 8,42). Przesłaniem nazwał łączność z człowiekiem, w której możliwe jest przekazanie ludziom wiedzy o niewidzialnej naturze poprzez naturę widzialną. Bóg, gdy pod obrazem naszej małości ukazuje swoje istnienie w ciele, nie zmienia miejsca, tak jak my, ukrywając się w jakimś miejscu. Bo jakże Ten, który wypełnia niebo i ziemię, może zmienić swoje miejsce? Ale ze względu na Jego pojawienie się w ciele święci nazwali to przesłaniem, a potem sam Bóg nazwał to Słowem. Zatem od Maryi, Boga-Człowieka, jest Chrystus, nie inny Chrystus, ale jeden i ten sam. On pochodzi od Ojca przed wiekami, ale w dniach ostatecznych pochodzi od Dziewicy, dawniej niewidzialny dla świętych mocy niebieskich, ale teraz widzialny dzięki swemu zjednoczeniu z widzialnym człowiekiem; widzialne, mam na myśli nie przez niewidzialną Boskość, ale przez działanie Boskości, poprzez ciało ludzkie i całego człowieka, którego odnowił poprzez przywłaszczenie sobie siebie. Jemu cześć i uwielbienie przedtem i teraz, i zawsze, i na wieki istnienia! Amen Może zainteresuje Cię: