Message en arien. Mot 4

«L'Épître aux Ariens» (4 mots) est l'œuvre dogmatique principale de saint Athanase le Grand, représentant une réfutation complète et complète de l'arianisme et une présentation de l'enseignement orthodoxe sur la divinité du Verbe et la Sainte Trinité. Cet ouvrage a probablement été écrit par saint Athanase en 356-361. lors de son troisième exil. L'épître arienne a été qualifiée d'exposition classique de la doctrine de la deuxième Personne de la Sainte Trinité et de source de théologie. Le premier mot (64 chapitres) contient une présentation de l'enseignement arien (basé sur le livre d'Arius « Thalia »), soulignant sa nouveauté. L'arianisme s'oppose à l'enseignement véritable et catholique transmis par les pères. Le livre contient une défense des définitions du Concile de Nicée sur l'incréation du Fils et la consubstantialité du Fils avec le Père. Les mots 2e (82 chapitres) et 3e (67 chapitres) représentent une analyse détaillée des textes de l'Écriture Sainte (principalement Proverbes 8 :22, l'un des principaux arguments des Ariens en faveur de la création du Fils-Sagesse) concernant la naissance et l'incarnation du Fils, la relation entre le Fils et le Père. Le 4ème mot (36 chapitres), selon la plupart des chercheurs, n'appartient pas à Saint-Afanase. Le livre présente l'enseignement sur les propriétés personnelles du Fils de Dieu, sur la relation mutuelle entre le Père et le Fils. L’auteur prouve surtout que le Verbe n’est pas une simple qualité du Père, ni un autre principe existant en soi, mais la propre naissance de la nature du Père, différente de lui, mais non séparée, et réfute Sabellius et Paul de Samosate. 1) La Parole est Dieu de Dieu, « et Dieu est la Parole » (Jean 1 : 1) ; et encore : « dont sont les pères, et de qui vient le Christ... qui est Dieu par-dessus tout, béni éternellement, Amen » (Rom. 9 : 5). Et puisque Christ est Dieu à partir de Dieu et de la Parole, de la Sagesse, du Fils et de la Puissance de Dieu, donc un seul Dieu est proclamé dans les Écritures divines. Car le Verbe, étant Fils du Dieu unique, s'élève vers Celui dont il est le Verbe, de sorte que le Père et le Fils sont deux et forment ensemble une unité inséparable et indécomposable de la Divinité. On peut aussi dire ceci : un commencement, et non deux commencements du Divin. D’où l’unité de commandement au sens propre. De ce commencement il y a le Verbe, le Fils par nature, non constitué par lui-même, comme un autre commencement, et non originaire de ce commencement (sinon cette différence produirait la dualité et la pluralité), mais d'un seul commencement, son propre Fils, sa propre Sagesse, son propre Verbe, qui existe depuis ce commencement. Car, selon ce que dit Jean, « en ce commencement était la Parole, et la Parole était à Dieu ». Le commencement est Dieu. Et puisque la Parole vient de ce Commencement, donc « Dieu est la Parole ». Mais de même qu'il y a un Commencement, et donc un Dieu, de même l'essence et l'hypostase réellement, véritablement et véritablement existantes sont une, à savoir celle qui dit : « Je suis ceci » (Ex. 3 : 14), et non deux essences ; sinon il y aura deux commencements. D'une seule essence naît le Verbe, la Sagesse, sa Puissance propre et inséparable, par nature et véritablement Fils ; mais de même qu'il n'y a pas d'autre essence, de sorte qu'il n'y a pas deux principes, de même d'une essence ne naît pas une parole résolue, pas seulement une voix significative, mais la Parole essentielle, la Sagesse essentielle, c'est-à-dire le véritable Fils. Et si la Parole n’était pas essentielle, alors Dieu parlerait dans les airs et n’aurait en aucun cas un corps supérieur à celui humain. puisque Dieu n’est pas un homme, sa Parole ne peut pas être comme la faiblesse humaine. Tout comme le commencement est une seule essence, de même il existe une Parole essentielle et indépendante de cette essence et une seule Sagesse. Tout comme de Dieu il y a Dieu, du Tout-Sage - la Sagesse, du Verbal - la Parole, du Père - le Fils, de même de l'Hypostase - l'Hypostase, de l'Essence - l'Essentiel et de l'Auto-Existant, de l'Existant - l'Existant. 2) Si la Sagesse n'est pas essentielle, si la Parole n'existe pas par elle-même, si le Fils n'existe pas, mais simplement la Sagesse, la Parole et le Fils dans le Père, alors le Père lui-même sera composé de Sagesse et de Parole. Si nous permettons cela, alors les incohérences mentionnées précédemment suivront : le Père sera le Père de lui-même, le Fils s'engendrera lui-même et naîtra de lui-même. Ou bien le nom seul est la Parole, la Sagesse et le Fils, et Celui dont il est dit n'est pas indépendant ; il vaudrait mieux dire qui est tout cela. Et s’il n’est pas indépendant, alors les noms sont vains et dénués de sens, à moins que quelqu’un ne dise que Dieu est la Sagesse originelle et la Parole originelle. Dans le même cas, il est à la fois Père et Fils pour lui-même ; et le Père quand il est sage, et le Fils quand il est sagesse. Mais ce n’est pas n’importe quelle qualité en Dieu. Non, une telle pensée est indécente, car sinon Dieu serait composé d'essence et de qualité, car l'essence a toutes les qualités. Et en conséquence, l’unité divine indivisible se révélera complexe, disséquée en essence et accidentel. C’est pourquoi nous devons interroger ces audacieux : à propos du Fils, il est prêché qu’il est la Sagesse de Dieu et la Parole de Dieu. Comment est-ce possible ? S’il s’agit d’une qualité, alors son incohérence est démontrée. Et si Dieu est la source de la Sagesse, alors l'incohérence qui en découle est exprimée par Sabellius. Par conséquent, le Fils est prêché comme, au sens propre, naissance du Père lui-même, à l’image de la lumière. Car, comme la lumière vient du feu, ainsi la Parole vient de Dieu, la Sagesse du Très-Sage, le Fils du Père. En ce sens, l'Unité reste indivisible et entière, et son Fils n'est pas une Parole inexistante, non dépendante, mais une Parole véritablement essentielle. Mais si nous l’imaginons d’une manière différente, alors tout ce qui est attribué au Fils sera attribué par imagination et sans fondement. Si toutefois les incohérences provenant de l’invention doivent être évitées, il s’ensuit que la vraie Parole est essentielle ; comme le Père est véritablement, ainsi est véritablement la Sagesse. Il en résulte que, bien qu'il y en ait deux, parce que le Père et le Fils ne sont pas une seule et même personne, comme l'enseigne Sabellius, mais le Père est le Père et le Fils est le Fils ; cependant, ils sont un, parce que le Fils, par la nature du Père, est une essence, la Parole même du Père. C'est ce que le Seigneur a dit : « Moi et le Père nous sommes un » (Jean 10 :30). La Parole est inséparable du Père, et le Père n'a jamais été et n'est pas sans la Parole. Donc la Parole est Dieu, et le Père n’est pas sans la Parole. C'est pourquoi le Fils a dit : « Je suis dans le Père, et le Père en moi » (Jean 14 : 11). 3) Et encore une chose : Christ est la Parole de Dieu. Alors, est-il né de lui-même et, étant venu à l’existence, s’est-il attaché au Père ? Ou est-ce que Dieu l’a créé et l’a appelé Sa Parole ? Si le premier, c'est-à-dire que Christ a été constitué par lui-même et est Dieu, alors il y aura deux principes, et il est injuste d'appeler le Fils appartenant réellement au Père, parce qu'il ne vient pas du Père, mais de lui-même. S’il a été créé de l’extérieur, alors ce sera une créature. Il reste donc bien sûr à dire qu’Il ​​vient de Dieu Lui-même. Et si tel est le cas, alors celui qui vient de quelqu'un sera différent, et celui dont il vient sera différent ; en conséquence, il y en aura deux. Et s'il n'y en a pas deux, mais que cela est dit d'une seule et même chose, alors une seule et même chose sera à la fois la cause et l'effet de la cause, et l'engendré et l'engendrement ; l'incohérence de ceci est prouvée par l'enseignement de Sabellius. Si Christ vient tous deux du Père, mais rien d'autre de Lui, alors il sera à la fois engendrant et non-productif ; celles qui enfantent, parce qu'il se fait du Père, et celles qui n'accouchent pas, parce qu'elles ne sont rien d'autre de lui. S’il en est ainsi, alors le Père et le Fils disent intentionnellement une seule et même chose. Mais si cela est indécent, alors il y en aura deux, le Père et le Fils, mais ensemble et un, car le Fils n'est pas du dehors, mais est né de Dieu. Si quelqu’un évite cette expression : « naissance » et dit seulement que la Parole existe avec Dieu, alors qu’il ait peur, de peur qu’en évitant ce qui est utilisé dans l’Écriture, il ne tombe dans l’incohérence et n’introduise une sorte de Dieu double. Car, n'admettant pas que le Verbe soit issu de l'Unité, mais ajoutant simplement le Verbe au Père, il introduit deux essences, dont aucune n'est le Père de l'autre. Il faut dire la même chose de la Force. Mais chacun verra cela plus clairement en l’appliquant au Père. Il y a un seul Père, et non deux Pères, mais c'est de Lui seul qu'est né le Fils. Et de même qu’il n’y a pas deux Pères, mais un, de même il n’y a pas deux principes, mais un, et de ce commencement unique naît le Fils essentiel. Mais, en parlant avec les Ariens, les questions doivent être déformées, car les Sabelliens doivent être réfutés du concept du Fils, et les Ariens du concept du Père. 4) Il faut donc se demander : Dieu est-il sage et a-t-il la Parole, ou, au contraire, n'est-il pas sage et n'a-t-il pas la Parole ? Si nous supposons cette dernière solution, l’incohérence est évidente. Et si c’est le premier, alors nous devrions nous demander : comment est-il sage et a-t-il la Parole ? A-t-il la Parole et la Sagesse de l’extérieur ou de Lui-même ? Si c’est de l’extérieur, alors il y aura quelqu’un qui l’a d’abord informé, mais Lui-même, avant d’accepter ce qui a été communiqué, n’était ni sage ni sans Parole. Si la Parole vient de Lui, alors il est clair qu’elle ne vient pas de ce qui n’existe pas et qu’elle n’existait pas quand Il n’existait pas. Il y a toujours eu la Parole, parce que Celui dont elle est l'image existe toujours. Et s'ils disent que, bien que Dieu soit sage et non sans la Parole, mais qu'il a en lui-même sa propre sagesse et sa propre parole, à savoir non pas le Christ, mais la parole avec laquelle il a créé le Christ, alors il faut dire à ceci : si par cette parole le Christ a été créé, alors il est clair que par lui toutes choses ont été créées. Et ce sera la Parole dont parle Jean : « tout cela arriva » (Jean 1 :3) ; et le psalmiste : « tu as créé toute sagesse » (Psaume 103 :24). Alors on trouvera que Christ a faussement dit : « Je suis dans le Père », parce que l’autre est dans le Père. Ce sera également injuste, selon les hérétiques : le Verbe s'est fait chair. Car si Celui par qui "toutes choses étaient" s'est lui-même fait chair, et si Christ n'est pas ce Verbe dans le Père, "en qui toutes choses... étaient", alors il s'ensuit que Christ n'est pas devenu chair, à moins que Christ ne soit appelé Verbe. Et si nous acceptons cela, alors, premièrement, Christ ne sera pas ce que son nom indique, et ensuite : non pas par Lui « toutes choses… étaient », mais par la parole par laquelle Christ a été créé. S'ils disent que la Sagesse dans le Père est une qualité ou que le Père est la Sagesse originelle, alors les incohérences mentionnées ci-dessus en découleront. Le Père sera replié, devenant lui-même à la fois Fils et Père. De plus, pour dénoncer et faire honte aux hérétiques, il faudra dire que la Parole qui existe en Dieu ne sera pas une créature, et qu'elle ne vient pas de celles qui n'existent pas. Puisque la Parole est en Dieu, il est le Christ, qui dit : « Je suis dans le Père, et le Père en moi » ; et donc le Fils unique, car personne d'autre n'est né du Père. Ce fils en est un ; Il est la Parole, la Sagesse et la Puissance, car Dieu n'est pas composé de ces choses, mais il enfante. Tout comme il crée des créatures avec la Parole, de même, par nature, il a la naissance de sa propre essence - la Parole, par laquelle tout crée, crée, gouverne tout, parce que tout est créé par la Parole et la Sagesse, et « par la création de la Parole tout demeure » (Psaume 119 :91). Il faut dire la même chose du Fils. Si Dieu ne donne pas naissance, alors Il ne le fait pas ; parce que le Fils est Son engendré, et par Lui Dieu agit. Autrement, les mêmes questions et les mêmes incohérences suivront les hérétiques éhontés. 5) Dans le Deutéronome, il est dit : « Mais vous qui êtes proches du Seigneur auprès de votre Dieu, vous vivez tous jusqu'à ce jour » (Deut. 4 : 4). De là, nous pouvons voir la différence et comprendre que le Fils de Dieu n’est pas une créature. Car le Fils dit : « Moi et le Père nous sommes un » (Jean 10 :30), et : « Je suis dans le Père, et le Père en moi » (Jean 14 :11). Et les êtres créés, lorsqu’ils prospèrent, « s’occupent » du Seigneur. La Parole, comme sienne, demeure « dans le Père » ; et les êtres créés, étant du dehors, sont « adjacents » comme étrangers par nature et « adjacents » par volonté. Et le Fils par nature est un avec Celui qui enfante, et celui qui est adopté du dehors s'ajoutera à la race. C'est pourquoi on ajouta bientôt : « qu'est-ce que... c'est qu'une si grande langue, elle a aussi Dieu, approche-toi ? (Deut. 4, 7). Et ailleurs : « Dieu s’approche, je suis » (Jér. 23 :23). Car il s'approche de ceux qui ont été créés comme des étrangers ; Il ne s'approche pas du Fils comme du sien, mais demeure en Lui. Et le Fils n'est pas adjacent, mais coexiste avec le Père. C'est pourquoi Moïse dit également dans le même Deutéronome : « Écoutez sa voix... et attachez-vous à lui » (Deut. 13 : 4). Et ce qui s'attache s'attache à l'extérieur. 6) Dans le raisonnement de cette conception faible et humaine des ariens, selon laquelle ils supposent que le Seigneur avait une déficience lorsqu'il dit : « M'a donné » (Matthieu 28, 18) et « a reçu x » (Jean 10, 18), et quand Paul dit : « le même... Dieu l'a hautement exalté » (Phil. 2, 9), « et l'a fait asseoir à la droite » (Eph. 1, 20) et le par exemple, il faut dire que notre Seigneur, étant Verbe et Fils de Dieu, a enfanté un corps et est devenu Fils de l'homme, afin que, devenant l'intercesseur de Dieu et des hommes, il puisse nous servir avec ce qui est Dieu, et servir Dieu avec ce qui est à nous. C’est pourquoi, quand on dit qu’il a faim, pleure, se lasse, s’écrie : « Eloi, Eloi » (Marc 15 :34), alors il accepte de nous nos propres humains et nos infirmités et les amène au Père, intercédant pour nous, afin que ces infirmités soient détruites en Lui. Quand il est dit : « il m'a donné... le pouvoir », et : « l'acceptation x », et : « même ainsi... Dieu l'a exalté », voilà l'essence des dons qui nous sont communiqués par Lui de la part de Dieu. La Parole n’était pas insuffisante, elle n’a jamais été créée. De plus, les gens n’étaient pas capables de s’en servir eux-mêmes ; cela nous est donné à travers la Parole. Donc ce qui nous est donné nous est communiqué comme à Lui. C’est pourquoi le Verbe s’est fait homme, pour que ce qui lui a été donné nous soit transmis. Une personne simple ne pourrait pas en être digne, et la Parole Unique n’en aurait pas besoin. C'est pourquoi la Parole s'est unie à nous, puis nous a conféré de la puissance et nous a exaltés. La Parole qui est dans l'homme a exalté l'homme. Et puisque la Parole était dans l’homme, l’homme a accepté. Ainsi, puisque la Parole est dans la chair, l’homme est exalté et a reçu l’autorité. On attribuera donc cela à la Parole, parce qu’elle a été donnée pour Lui. C'est pour l'amour de la Parole existant dans l'homme que ces dons ont été accordés ; et tout comme « la Parole s’est faite chair », ainsi l’homme a accepté ce qui a été reçu par la Parole. Car tout ce qu'un homme a reçu est raconté à ceux qui ont reçu la Parole, de sorte qu'il soit visible que lui, en tant qu'homme, selon sa nature, n'était pas digne de recevoir, mais qu'il l'a néanmoins accepté à cause de la Parole faite chair. Par conséquent, si l’on dit que quelque chose est donné au Seigneur, ou quelque chose de similaire, alors il faut imaginer que cela ne lui est pas donné comme à quelqu’un qui a un besoin, mais est donné à l’homme à travers la Parole. Et quiconque intercède pour autrui reçoit miséricorde, non pas pour lui-même, mais pour celui pour qui il intercède. 7) De même qu'il accepte nos faiblesses sans être faible lui-même, et qu'il a faim sans avoir faim, mais qu'il prie pour nos faiblesses afin qu'elles soient effacées, de même, au lieu de nos faiblesses, il accepte lui-même les dons de Dieu, afin que celui qui est entré en unité avec lui puisse en profiter. Ainsi, le Seigneur dit : « tout ce que vous m'avez donné... je le leur ai donné » ; et encore : « Je prie pour ces choses » (Jean 17 :7-9). Il a prié pour nous, prenant sur lui ce qui nous appartenait, et il nous a donné ce qu'il a accepté. puisque la Parole unie à l'homme, le Père, regardant la Parole, a donné à l'homme la possibilité de monter, d'avoir tout pouvoir et tout comme ça. Par conséquent, cela est écrit dans la Parole elle-même et, pour ainsi dire, tout ce que nous acceptons par Lui lui est donné. Tout comme la Parole s'est faite homme pour nous, ainsi par Lui nous sommes exaltés. Il n’y a donc rien d’incongru à ce que, tout comme il s’est humilié pour nous, il apparaisse aussi exalté pour nous. Ainsi, « donné à Lui » signifie : donné pour nous ; et « l’exalté » signifie : nous a exaltés en Lui. Le Verbe lui-même, lorsque nous montons, acceptons et recevons de l'aide, comme s'il était monté, acceptait et recevait de l'aide, remercie le Père, s'écrivant le nôtre et disant : « tout ce que vous m'avez donné... je le leur ai donné ». 8) Les ariens qui ont suivi Eusèbe, attribuant le commencement de l'être au Fils, prétendent qu'ils ne sont pas d'accord sur le fait que le Fils a le commencement de la royauté. Mais c'est drôle. Car celui qui attribue au Fils le commencement de l'être, lui attribue évidemment aussi le commencement de la royauté ; et c'est pourquoi, admettant ce qu'ils rejettent eux-mêmes, ils sont aveugles. Et aussi ceux qui affirment que le Fils est un seul nom, que le Fils de Dieu, c’est-à-dire le Verbe du Père, n’existe pas par lui-même et n’est pas indépendant, feignent de s’indigner contre ceux qui affirment ce qui s’est passé lorsque le Fils n’existait pas. Et c'est drôle aussi. Car ceux qui n'attribuent pas l'existence au Fils s'indignent de ceux qui attribuent même une existence temporaire. Et ce qu'ils nient eux-mêmes, ils l'admettent comme un reproche aux autres. Les disciples d’Eusèbe, tout en reconnaissant le Fils, nient qu’Il ​​soit la Parole par nature et veulent que le Fils soit appelé la Parole par l’imagination. D'autres, reconnaissant la Parole, nient qu'Il soit le Fils et, ne s'appuyant sur rien du tout, veulent que la Parole soit appelée Fils par imagination. 9) « Moi et le Père sommes un » (Jean 10 : 30). Vous dites : « Ainsi deux font un, ou bien l’un a deux noms, ou bien l’un est divisé en deux. » Ainsi, si l’un est divisé en deux, alors ce qui est divisé doit être un corps, et ni l’un ni l’autre n’est parfait, car chacun est une partie et non un tout. Si l'on a deux noms, alors c'est Sabelli qui enseigne ; Sabellius dit que le Fils et le Père sont une seule et même chose ; et détruit ainsi l'Un et l'Autre, précisément quand Il est Fils, Il détruit le Père, et quand Il est Père, Il détruit le Fils. Si deux sont un, alors il est nécessaire d'être à la fois deux et un dans la Divinité ; et puisque le Fils est consubstantiel au Père, il faut que la Parole vienne du Père lui-même ; pourquoi, bien qu'ils soient deux, parce qu'il y a un Père et un Fils, c'est-à-dire la Parole, ils sont un, parce que Dieu est un. Et sinon, il fallait alors dire : je suis le Père, ou : moi et le Père le sommes. Or, le dicton « Je » signifie le Fils, et le dicton « et le Père » signifie Celui qui a enfanté, et le dicton « un » signifie l'unique Divinité et ses êtres consubstantiels. Car le Sage et la Sagesse ne sont pas une seule et même chose, comme disent les Grecs ; ou bien le Père et la Parole ne sont pas une seule et même chose, parce qu'il est indécent qu'il soit son Père de lui-même. L'enseignement divin connaît le Père et le Fils, le Sage et la Sagesse, Dieu et la Parole, bien qu'il préserve complètement en toutes choses l'inséparabilité, l'inséparabilité et l'indécomposabilité en parties. 10) Si quelqu'un, entendant que le Père et le Fils sont deux, commence à calomnier qu'il y a deux Dieux prêchés (d'autres l'imaginent effectivement et n'hésitent pas à se moquer en disant : vous dites deux Dieux), alors il doit répondre : si celui qui reconnaît le Père et le Fils dit deux Dieux, alors celui qui dit un détruit le Fils et prêche le Sabellianisme. Car si celui qui dit deux est hellénistique, alors celui qui dit un est sabellien. Mais ce n'est pas le cas. Que cela n'arrive pas ! Au contraire, de même que celui qui dit que le Père et le Fils sont deux dit un Dieu unique, de même celui qui dit que Dieu est un contient en pensée deux, le Père et le Fils, qui sont consubstantiels dans la Divinité ; parce que la Parole, qui vient du Père, est urgente, inséparable, inséparable de Lui. Prenez la ressemblance humaine : le feu et le rayonnement d'elle ; dans l'être et dans l'apparence, il y en a ici deux, mais aussi un, car le rayonnement du feu et avec lui est inséparable. 11) Les Sabelliens tombent dans la même folie que les Ariens. Et ceux-ci disent que le Fils a été créé pour nous, afin que nous puissions être créés, comme si Dieu attendait notre création pour, selon les uns, se manifester, ou, selon les autres, créer le Fils. C'est pourquoi les Ariens nous accordent plus qu'au Fils. Car ils disent que ce n’est pas nous pour lui, mais lui qui est né pour nous ; puisque c'est pour cela qu'il a été créé et qu'il existe, afin que par lui Dieu puisse nous créer. Les Sabelliens, également et encore plus impies, attribuent moins à Dieu qu'à nous. Car nous agissons souvent en silence, avec une seule pensée, de telle sorte que ce que nous pensons est revêtu d'images ; ils veulent que Dieu soit inactif pendant qu'il se tait et qu'il n'ait de pouvoir que lorsqu'il publie la Parole ; parce qu'Il ne pouvait pas créer en silence, mais Il a commencé à créer en parlant. Il serait juste de leur demander : la Parole, étant en Dieu, était-elle parfaite pour pouvoir créer ? Si, étant en Dieu, il était imparfait, mais qu'étant né il est devenu parfait, alors nous sommes la raison de sa perfection, car il est né pour nous. Car c'est pour nous qu'il a reçu l'opportunité de créer. Et s’il était parfait en Dieu pour pouvoir créer, alors sa naissance était superflue, car étant dans le Père, il pouvait créer. Et donc, qu’Il ​​ne naisse pas ou qu’Il ​​naisse, cela n’est pas pour nous, mais parce qu’Il ​​vient toujours du Père. Sa naissance ne montre pas notre création, mais son origine divine, car il existait avant notre création. 12) Les spéculations des hérétiques seront également impudentes à l'égard du Père. Si le Père n'a pas pu créer en silence, alors il faut conclure qu'après avoir enfanté, c'est-à-dire parlé, il a reçu le pouvoir. Mais où l’a-t-il perçu et pourquoi ? S'il pouvait créer tout en ayant encore la Parole en lui, alors il enfante en vain, ayant la possibilité de créer en silence. De plus, si la Parole était en Dieu avant sa naissance, il s'ensuit qu'elle est née hors de Dieu et est devenue extérieure à Dieu. Et si nous admettons cela, alors pourquoi dit-il maintenant : « Je suis dans le Père, et le Père en moi » ? Si maintenant il est dans le Père, alors il s'ensuit qu'il a toujours été dans le Père, comme il est maintenant, et en vain on dit qu'il est né pour nous, mais qu'après nous il redevient ce qu'il était ; parce qu’avant ce n’était pas ce qu’il n’est pas maintenant, et maintenant ce n’est plus ce qu’il n’était pas avant. Au contraire, la Parole est comme elle a toujours été, ayant tout de la même manière et dans la même mesure, sinon elle se révélerait imparfaite et changeante. Car si ce qui était, ce sera après, comme s'il n'existait pas maintenant, alors il est clair que maintenant ce n'est pas ce qu'il était et ce sera, c'est-à-dire si avant c'était en Dieu et après sera de nouveau en Dieu, alors il est clair que maintenant la Parole n'est pas en Dieu. Mais le Seigneur les expose en disant : « Je suis dans le Père, et le Père en moi. » Ainsi, Il est maintenant, comme Il l’a toujours été. Et si tel est le cas maintenant, comme cela a toujours été le cas, alors il est clairement impossible que parfois Il soit né et parfois non, que parfois il y ait eu du silence en Dieu, et parfois Dieu ait parlé. Au contraire, il y a toujours un Père ; et le Fils, la Parole du Père, n'est pas seulement la Parole par son nom ; Le Verbe n'est pas le fruit de l'imagination (κατ´ ὲπίνοιαν), mais est réellement le Fils, consubstantiel au Père, non né pour nous, parce que pour lui nous avons reçu l'être. Et s'Il est né pour nous, et qu'à Sa naissance nous avons été créés, et que par Sa naissance la création a eu lieu, et qu'Il redevient ce qu'Il était auparavant, alors, premièrement, Celui qui est né ne sera pas né de nouveau. Car si sa procession est une naissance, alors son retour est la cessation de la naissance. Dès qu’Il ​​sera en Dieu, Dieu redeviendra silencieux. S’Il se tait, ce sera à nouveau le même que pendant Son silence : le silence, pas la création ; par conséquent, la créature recevra une fin. Tout comme avec l'avènement de la Parole, la création a reçu l'être et a été réalisée, de même avec le retour de la Parole, la création cessera d'exister. Quelle était la nécessité de naître si cela cessait ? Ou pourquoi Dieu a-t-il parlé seulement pour ensuite rester silencieux ? À quoi a-t-il manifesté celui qu’il appelle ? Pourquoi a-t-il accouché, De quelle naissance voulait-il empêcher ? Que va-t-il se passer encore ? Inconnu. Soit il restera silencieux pour toujours, soit il renaîtra et inventera une nouvelle création, car il ne créera pas la même (sinon celui qui a reçu l'être pourrait rester), mais en créera une autre ; et, par conséquent, il arrêtera celui-ci, et en inventera un autre nouveau, et ainsi de suite à l'infini. 13) Savellius a peut-être emprunté cela aux stoïciens, qui prétendent que Dieu contracte et aussi, avec la création, s'étend et se repose incommensurablement. Car ce qui se dilate se dilate par contrainte, et ce qui se dilate se dilate lorsqu'il est d'abord comprimé ; et reste le même ; rien d'autre ne réussit qu'une modification. Par conséquent, si l’Unité élargie est devenue une Trinité, et que l’Unité est le Père, et que la Trinité est le Père, le Fils et le Saint-Esprit, alors, premièrement, l’Unité élargie a subi une modification et est devenue ce qu’elle n’était pas, parce qu’elle s’est élargie sans avoir été élargie auparavant. Et puis, si l'unité elle-même s'est développée dans la Trinité, et que la Trinité est le Père, le Fils et le Saint-Esprit, alors il s'ensuit, selon Sabellius, que le Père lui-même est devenu à la fois le Fils et l'Esprit, à moins que l'unité appelée par Sabellius ne soit autre chose du Père. Dans le même cas, il aurait fallu dire que l'Unité ne s'est pas développée, mais en a produit trois, de sorte que d'abord l'Unité, puis le Père, le Fils et l'Esprit. Car si elle-même s'était développée et étendue, elle serait restée la même qu'elle était étendue. Mais la Trinité n'est plus une Unité élargie ; étant une Unité, Elle n'était pas encore une Trinité. Donc le Père, étant Père, n'était pas Fils et Esprit ; étant devenus Eux, il n'y a plus seulement le Père. Et d’autres l’appelleront par moquerie le corps de Dieu, introduisant ainsi un Dieu modifié. Car que signifie l’expansion ? N’est-ce pas une modification de ce qui est étendu ? Ou bien, ce qui est étendu - n'est-ce pas quelque chose qui n'était pas étendu auparavant, mais qui était contraint ? Car c’est une seule et même chose, et elle ne diffère d’elle-même que dans le temps. 14) Le divin apôtre le sait aussi, écrivant dans sa lettre aux Corinthiens : « vous n'êtes pas entassés parmi nous... mais vous aussi vous vous disperserez... Corinthiens » (2 Cor. 6, 12, 13). Il ne conseille pas aux autres, mais aux mêmes Corinthiens, de passer d'un état contraint à un état élargi. Mais tout comme si les Corinthiens étroitement contenus s'étendaient à nouveau, ils ne deviendraient pas différents, mais seraient à nouveau des Corinthiens, de même si le Père s'étendait dans la Trinité, alors la Trinité serait à nouveau un seul Père. Et l’apôtre dit aussi la même chose : « agrandissez notre cœur » (2 Cor. 6 : 11). Et Noé dit : « Que Dieu répande Japhet » (Gen. 9 :27). Et le cœur est le même, et Japhet est le même même lorsqu'il est élargi. Par conséquent, si l’Unité s’est développée, elle s’est peut-être développée dans d’autres. Et s’il s’est développé en lui-même, alors ce sera ce qui s’est développé. Qu’est-ce que c’est, sinon le Fils et le Saint-Esprit ? Mais il est bon de demander au raisonneur lui-même : quel est l’effet d’une telle expansion ? Ou pour dire devant la vérité elle-même : pourquoi, en général, l'Unité est-elle élargie ? Ce qui ne reste pas le même, mais s'étend ensuite par nécessité, doit avoir une raison pour laquelle il s'étend. Si le Père s'est élargi pour que la Parole et l'Esprit lui soient inhérents, alors il sera inutile de dire : d'abord - l'Unité, puis - élargie. Car la Parole et l'Esprit ne sont pas postérieurs, mais toujours, sinon Dieu serait sans la Parole, comme disent les ariens. Par conséquent, s’il y avait toujours une Parole et un Esprit, alors l’Unité était toujours élargie, et pas seulement élargie. S’il s’est développé plus tard, alors la Parole s’est développée plus tard. S'il s'est développé à cause de l'incarnation et est ensuite devenu la Trinité, il s'ensuit qu'avant l'incarnation il n'y avait pas de Trinité. Il s'avère que le Père est également devenu chair, parce que Lui, étant une Unité, s'est développé dans l'homme. Ou peut-être que l'Unité sera déjà à la fois chair et, troisièmement, Esprit, parce qu'une seule et même chose s'est développée. Et la Trinité n’aura que le nom. Et si l’Unité s’étendait pour la création, alors c’est absurde. Car il lui était possible, même en tant qu'Unité, de tout créer ; L'unité n'avait pas besoin d'expansion et n'était pas faible avant l'expansion. Il est absurde et impie de penser et de parler de Dieu de cette façon. Mais la conséquence en sera une autre incohérence. Si l'Unité s'est développée pour le bien de la créature, et tant qu'elle était l'Unité, il n'y a pas eu de création, mais qu'après l'achèvement de la création, l'Unité sera à nouveau sans expansion, alors la création sera détruite. Car tout comme il s'est étendu pour la création, de même avec la cessation de l'expansion, la création cessera également. 15) De telles incongruités seront rencontrées en raison de la position selon laquelle l'Unité s'étend dans la Trinité. puisque ceux qui affirment cela osent séparer la Parole et le Fils et disent que l'un est la Parole, et l'autre est le Fils, et d'abord la Parole, puis le Fils, considérons donc cela aussi. Mais les hérétiques expriment leurs pensées audacieuses de différentes manières : les uns disent que le Fils est l'homme que le Sauveur a pris sur lui ; les autres, l'homme et le Verbe, devinrent alors le Fils en s'unissant. Et il y en a d’autres qui prétendent que le Verbe lui-même est ensuite devenu Fils lorsqu’il s’est fait homme. De la Parole, disent-ils, est venu le Fils, qui n'était pas auparavant le Fils, mais seulement la Parole. Les stoïciens sont imités dans les deux sens et prétendent que Dieu s'étend et nie le Fils. Mais il est extrêmement insensé qu’en nommant le Verbe, ils nient qu’Il ​​soit le Fils. Car si la Parole ne vient pas de Dieu, alors ils peuvent à juste titre nier qu’Il ​​est le Fils. Si cela vient de Dieu, alors pourquoi ne peuvent-ils pas remarquer que ce qui existe de quelqu’un est le fils de celui de qui cela existe ? Alors, si Dieu est le Père de la Parole, alors pourquoi la Parole ne serait-elle pas le Fils de Son Père ? Ce père est appelé père qui a un fils ; ce fils est appelé un fils qui a un père. Par conséquent, si Dieu n’est pas le Père du Christ, alors la Parole n’est pas le Fils. Si Dieu est le Père, alors en toute honnêteté, la Parole sera le Fils. S’Il est ensuite le Père, et initialement Dieu, alors c’est la sagesse arienne. D’ailleurs, il n’est conforme à rien que Dieu change : c’est le propre des corps. Si, par rapport à la créature, Dieu est ensuite devenu le Créateur, puis est devenu le Père, alors il faut savoir qu'un changement s'est ensuite produit dans le créé, et non en Dieu lui-même. 16) Par conséquent, si le Fils est une œuvre, alors par rapport à Lui, Dieu pourrait à juste titre devenir ensuite Père. Et si le Fils n’est pas une œuvre, il s’ensuit qu’il y a toujours un Père et toujours un Fils. Si le Fils existe toujours, alors la Parole elle-même sera le Fils. Car si le Verbe n'est pas le Fils (et quelqu'un a osé le dire), alors celui qui affirme cela, soit appelle le Verbe Père, soit représente le Fils comme plus parfait que le Verbe. puisque le Fils est « dans le sein du Père » (Jean 1, 18), il faut soit que le Verbe ne soit pas avant le Fils, parce que rien n'est avant ce qui est dans le Père, soit, si le Verbe n'est pas le Fils, que le Verbe lui-même soit le Père, en qui est le Fils. Si la Parole n'est pas le Père, mais la Parole, alors la Parole sera hors du Père, parce que le Fils est « dans le sein du Père ». Ils ne sont pas tous deux, le Verbe et le Fils, « dans le sein du Père », mais il faut qu'un seul soit dans le sein, et celui-ci est le Fils, c'est-à-dire le Fils unique. Et encore une fois, si l’un est la Parole et l’autre le Fils, alors le Fils se révélera plus parfait que la Parole ; car « personne ne connaît... le Père, pas même la Parole, mais le Fils » (Matthieu 11 :27). Donc, ou bien la Parole ne connaît pas le Père, ou bien, si elle le connaît, on dit faussement : « personne ne le sait ». Il faut comprendre la même chose dans le raisonnement de ce qui a été dit : « Celui qui m'a vu sous la forme du Père » (Jean 14 :9) et : « Moi et le Père nous sommes un » (Jean 10 :30). Ce sont, selon les hérétiques, les paroles du Fils et non la Parole. Cela ressort également clairement des Évangiles. Selon l'Évangile de Jean, lorsque le Seigneur dit : " Moi et le Père nous sommes un. Il a apporté... la pierre... aux Juifs, afin qu'ils le battent. Jésus leur répondit : " Beaucoup de bonnes œuvres vous ont été révélées de la part du Père... pour quelle raison me jetez-vous des pierres ? " Lui ayant répondu aux Juifs... nous ne te lapidons pas à cause d'une bonne action, mais à cause d'un blasphème, puisque Toi, cet homme, tu as créé Dieu pour Toi-même. Jésus leur répondit : N'est-il pas écrit dans votre loi : J'ai dit : « Êtes-vous des dieux ? Si telles étaient les paroles des dieux, la parole de Dieu leur serait venue, et l'Écriture ne peut être détruite : Dont le Père est saint et envoyé dans le monde, vous dites, comme si vous disiez un blasphème, vous avez déjà dit : Je suis le Fils de Dieu. Si je ne fais pas les œuvres du Père... n'ayez pas foi en moi ; si je le fais, même si vous ne me croyez pas, croyez par l'œuvre, afin que vous connaissiez et compreniez que le Père est en moi, et que je suis dans le Père » (Jean 10 : 30-38). Cependant, pour autant qu'il faille comprendre clairement ce qui vient d'être dit, le Christ n'a pas dit ceci : « Je suis Dieu », ni ceci : « Je suis le Fils de Dieu » ; Il a seulement dit : « Moi et le Père nous sommes un. » 17) C'est pourquoi les Juifs, ayant entendu cette «une chose», pensèrent que Lui, en accord avec Sabellius, disait : Je suis le Père ; Notre Sauveur tire la conclusion suivante de leur opinion erronée : même si je m'appelais Dieu, alors vous auriez dû savoir ce qui est écrit : « Az reh : tu es Dieu ». Puis, expliquant ce qui a été dit : « Moi et le Père nous sommes un », il a souligné l'unité du Fils avec le Père, en disant : « J'ai décidé d'avance : le Fils est Dieu » ; car s'il ne disait pas avec des mots exacts, alors le sens de ces paroles : « Je suis Un », était expliqué par la parole : Fils. Rien ne peut être un avec le Père sauf ce qui vient du Père. Et que peut-il venir du Père autre que le Fils ? C'est pourquoi il ajoute : « Oui, vous comprenez... que je suis dans le Père, et le Père en moi. » Car, interprétant le dicton : « un », il dit que l'unité et l'inséparabilité ne consistent pas dans l'identité du Fils avec Celui avec qui Il est « un », mais dans le fait qu'Il est « dans le Père et le Père dans le Fils ». Par cela, il réfute à la fois Sabellius, en disant : Je ne suis pas le Père, mais le Fils de Dieu, et Arius, en disant : « Je suis un ». Donc, si un autre est le Fils, et un autre est la Parole, alors ce n'est pas la Parole, mais le Fils qui est un avec le Père, et « voir » n'est pas la Parole, mais le Fils, « voir le Père ». Et selon cette explication, ou bien le Fils est plus grand que la Parole, ou bien la Parole n'a aucun avantage sur le Fils. Car qu'y a-t-il de plus élevé et de plus parfait que ceci : « un », et : « Je suis dans le Père, et le Père en moi », et : « la forme de Moi, la forme de... le Père » ? Les paroles suivantes appartiennent également au Fils, comme le dit le même Jean : celui qui m'a vu, « il a vu Celui qui m'a envoyé » (Jean 12 :45) ; et : « Celui qui m'accepte accepte celui qui m'a envoyé » (Matthieu 10 :40) ; et : « Je suis venu dans le monde, afin que quiconque croit en moi ne reste pas dans les ténèbres : et si quelqu'un entend mes paroles et ne les garde pas, je ne le juge pas : car je ne suis pas venu, mais je juge le monde, mais je sauverai le monde : la Parole qu'il entend, il le juge au dernier jour » (Jean 12 :46-48), car je viens au Père... Jean 14, 12) ; la prédication, dit-il, juge ceux qui n’ont pas gardé le commandement. Car, comme il le dit : « Si je n'étais pas venu leur parler, ils n'auraient pas commis de péché ; maintenant ils n'ont aucune excuse » (Jean 15, 22), entendant mes paroles, dont ceux qui les préservent récoltent le salut. 18) Peut-être que les hérétiques, dans leur impudeur, diront que ce n'est pas une parole du Fils, mais de la Parole. Mais d'après ce qui a été dit plus haut, il est devenu clair que Celui qui parle est le Fils, car il est indiqué que Celui qui dit ici : Je suis venu non pour juger, mais pour sauver le monde, n'est autre, mais le Fils unique de Dieu. Car le même Jean dit ci-dessus : " Ainsi... Dieu a aimé le monde, parce que... Il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse pas, mais ait la vie éternelle. Dieu n'a pas envoyé le Fils... dans le monde pour juger le monde, mais que le monde soit sauvé par Lui. Celui qui croit en Lui n'est pas condamné ; mais celui qui ne croit pas est déjà condamné, car il ne croit pas au nom du Fils unique de Dieu. C'est le jugement, parce que la lumière est venue dans le monde. et les hommes préférèrent les ténèbres à la lumière, car ils étaient méchants à cause de leurs actions » (Jean 3 : 16-19). Si celui qui dit : « Je ne suis pas venu... que je juge le monde, mais que je le sauve », c'est le même qui dit : « Celui qui me voit voit Celui qui m'a envoyé ». Et Celui qui est venu « pour sauver le monde et non pour le condamner » est le Fils unique de Dieu, alors il est clair que Celui qui dit : « Celui qui me voit voit Celui qui m’a envoyé » est le même Fils. Car Celui qui dit : « Croyez en Moi », et si quelqu’un n’écoute pas Mes paroles : « Je ne le juge pas », est le même Fils dont il est dit : « Celui qui croit en Lui n’est pas condamné ; mais celui qui ne croit pas est déjà condamné, car celui qui ne croit pas au nom du Fils unique de Dieu. » Et encore : « ceci... est un jugement » pour ceux qui ne croient pas au Fils, « car la lumière est venue dans le monde » et ils n'ont pas cru en Lui, évidemment au Fils. Car Il est cette « lumière… qui éclaire tout homme qui vient dans le monde » (Jean 1 : 9). Et pendant tout le temps qu’il est resté sur terre après son incarnation, la lumière était dans le monde, comme il l’a dit lui-même : « Tant que vous avez la lumière, croyez en la lumière, afin que vous soyez des fils de lumière » (Jean 12 : 36). Et : « Je suis venu dans le monde comme lumière » (Jean 12 :46). 19) Donc, selon ce qui a été clairement prouvé, le Verbe est le Fils. Si le Fils est la lumière qui est venue dans le monde, alors il est indéniable que le monde est né par le Fils. Car au début de l'Évangile, parlant de Jean-Baptiste, l'évangéliste ajoute : « non sans cette lumière, mais qu'il témoigne de la lumière » (Jean 1, 8) ; parce que, comme cela a été dit précédemment, le Christ lui-même « est la vraie lumière qui éclaire tout homme qui vient dans le monde » (Jean 1 : 9). Car s’il « était dans le monde, et que le monde est devenu » (Jean 1 : 10), alors, nécessairement, il est lui-même la Parole de Dieu, à propos de laquelle l’évangéliste a dit : « toutes choses ont été créées » (Jean 1 : 3). Ou bien les hérétiques devront nommer les deux mondes, de sorte que l'un reçoive l'existence par le Fils, et l'autre par la Parole ; ou, si le monde est un et la création est une, alors un seul et même devrait être appelé Fils et Verbe avant toute création, parce que la création a reçu l'existence par Lui. Par conséquent, si « toutes choses... étaient » à la fois par le Verbe et par le Fils, cela ne se révélerait pas contradictoire, mais ce serait une seule et même chose de dire : « au commencement était le Verbe, au commencement était le Fils ». Si, puisque Jean n'a pas dit : au commencement était le Fils, on dit que ce qui est attribué au Verbe est indécent envers le Fils, alors regardez, et ce qui est attribué au Fils sera indécent envers la Parole. Il est prouvé que le Fils dit : « Moi et le Père sommes un, que le Fils est « celui qui est dans le sein du Père » (Jean 1 : 17), et il dit aussi : « Celui qui me voit voit Celui qui m'a envoyé ». Il est vrai que le rapport général au Verbe et au Fils est ce qui a été dit : « le monde a été fait » (Jean 1, 10), c'est pourquoi cela prouve que le Fils est avant le monde, car le Créateur doit être avant le créé ; mais ce qui fut dit à Philippe, selon leur raisonnement, ne s'appliquerait pas à la Parole, mais au Fils. Car il est dit : Jésus dit : « Je ne suis avec toi que depuis peu de temps, et tu ne m'as pas connu, Philippe ? me voyant sous la forme du Père : et comment dites-vous : montrez-nous le Père ? Ne croyez-vous pas que je suis dans le Père et que le Père est en moi ? Les verbes que je vous dis, je ne le dis pas de moi-même : Mais le Père demeure en moi, c'est lui qui fait les œuvres. Croyez en Moi, car Je suis dans le Père, et le Père en Moi : quoi qu'il arrive, ayez foi en Moi pour ces œuvres. Amen, amen, je vous le dis : croyez en moi, les œuvres que je fais, il les fera aussi, et il fera de plus grandes œuvres que celles-ci, parce que je viens vers mon Père. Et tout ce que vous demanderez en mon nom, je le ferai, afin que le Père soit glorifié dans le Fils » (Jean 14 :9-13). Ainsi, si le Père est glorifié dans le Fils, alors le Fils est Celui qui dit : « Je suis dans le Père, et le Père en moi. » Il dit : « Me voyant, voyant le Père ». Car celui-là même qui dit cela prouve par lui-même qu'il est le Fils, en ajoutant : « afin que le Père soit glorifié dans le Fils ». 20) Par conséquent, s'ils disent que l'homme que la Parole a pris sur elle est le Fils unique de Dieu, mais que la Parole n'est pas le Fils, alors il s'ensuivra que l'homme est aussi Celui qui est dans le Père et en qui le Père ; l'homme est aussi Celui qui est « un » avec le Père, qui est « dans le sein du Père », qui est la « vraie lumière ». Ils seront forcés de dire qu'avec cet homme « le monde a été fait », que ce même homme est venu non pas pour juger le monde, mais pour le sauver, qu'il est « avant même qu'Abraham ne soit fait ». Car il est dit : « Jésus leur dit : Amen, Amen, je vous le dis, avant même qu'Abraham ne soit, je suis » (Jean 8 : 58). Quelle est l’incongruité, en raison de leur sagesse, que celui qui est issu de la postérité d’Abraham quarante-deux générations après Abraham dise : « avant même qu’Abraham n’existait, je suis » ? Quelle incongruité est-il – si la chair que le Verbe a prise sur lui-même est elle-même le Fils – de dire que la chair de Marie est la même avec laquelle « le monde a été fait » ? Comment expliqueront-ils ceci : « il n’y a rien dans le monde » (Jean 1 : 10) ? Car l’évangéliste, désignant ce qui a précédé l’existence du Fils dans la chair, a ajouté : « dans le monde ». Comment, si ce n'est pas la Parole, mais l'homme qui est le Fils, peut-il sauver le monde, étant lui-même l'un de ceux qui existent dans le monde ? Si cela ne fait pas honte aux hérétiques, alors où sera la Parole lorsque l’homme sera dans le Père ? Par quel numéro est la Parole par rapport au Père, quand l'homme et le Père ne font qu'un ? Si l’homme est déjà le Fils unique, alors qui sera la Parole après lui ? Quelqu’un d’autre dira-t-il que la Parole est la seconde après le Fils unique ? Ou s’Il est supérieur au Fils Unique, alors Lui-même est le Père. Car de même que le Père est un, de même son unique engendré est un. Quel est l’avantage du Verbe sur l’homme, quand le Verbe n’est même pas le Fils ? Bien qu'il soit écrit que « le monde a été fait » à la fois par le Fils et par le Verbe, que le Fils et le Verbe ont en commun de créer le monde ; mais voir le Père n'est plus attribué au Verbe, mais au Fils, et le monde est sauvé, selon ce qui a été dit, non plus par le Verbe, mais par le Fils unique. Car il est dit : « Jésus dit : Je suis avec toi depuis si longtemps, et tu ne m'as pas connu, Philippe ? Tu me considères comme le Père. » Et selon ce qui est écrit, ce n'est pas la Parole qui connaît le Père, mais le Fils ; car ce n'est pas le Verbe, comme on dit, qui voit le Père, mais le Fils unique, « qui est dans le sein du Père ». 21) Quelle supériorité la Parole apporte-t-elle à notre salut sur le Fils, si, selon eux, le Fils est différent, et la Parole est différente ? Il nous est commandé de croire non pas à la Parole, mais au Fils. Car Jean dit : « Celui qui croit au Fils aura la vie éternelle ; mais celui qui ne croit pas au Fils ne verra pas la vie » (Jean 3 :36). Et le saint baptême, sur lequel repose la composition de toute notre foi, n'est pas donné à la Parole, mais au Père, au Fils et au Saint-Esprit. Donc, si, selon eux, l’un est la Parole, et l’autre le Fils, et que la Parole n’est pas le Fils, alors le baptême n’a rien à voir avec la Parole. Par conséquent, comment, selon leur enseignement, la Parole est-elle co-essentielle avec le Père, sans être co-essentielle avec Lui dans le don du baptême ? Mais peut-être diront-ils que la Parole est aussi contenue dans le nom du Père. Alors pourquoi l’Esprit n’est-il pas contenu ? Ou l’Esprit est-il en dehors du Père ? Et l'homme, puisque le Verbe n'est pas le Fils, porte-t-il le nom du Père, et l'Esprit, du nom de l'homme ? Et plus loin encore, selon leur enseignement, l'Unité s'étend non pas dans la Trinité, mais dans la quaternité : dans le Père, dans la Parole, dans le Fils, dans le Saint-Esprit ? Honteux de cela, ils ont recours à un autre et disent que ce n'est pas l'homme en soi que le Seigneur a pris sur lui, mais que tous deux ensemble, le Verbe et l'homme, sont le Fils, car tous deux en union, comme ils disent, sont appelés le Fils. Alors, quelle était la faute et qui a fait de qui le Fils ? Ou, pour le dire plus clairement, est-ce à cause de la chair que le Verbe est Fils, ou est-ce à cause de la Parole que la chair est appelée Fils ? Ou bien ce n'est ni le Verbe ni la chair, mais seulement l'union des deux, qu'on appelle le Fils ? Ainsi, si la Parole est pour la chair, alors il est nécessaire que la chair soit le Fils ; et il en résultera les mêmes incohérences qui, selon ce qui a été dit précédemment, découlent du fait d'appeler une personne le Fils. Si, à cause de la Parole, la chair est appelée Fils, alors, bien sûr, même avant la chair, la Parole existante était le Fils. Car comment peut-on adopter les autres sans être lui-même le Fils, surtout quand il y a un Père ? Par conséquent, s’il s’adopte, alors il est lui-même le Père ; et si c'est le Père, alors il faut être le Fils lui-même, et surtout être le Fils de Celui par qui les autres sont adoptés. 22) Car si, lorsque la Parole n'est pas Fils, nous devenons fils, alors Dieu est à nous, et non son Père. Pourquoi se l'approprie-t-il en disant : « Mon Père » (Jean 5, 17) et : « Je viens du Père » (Jean 16, 28) ? Si Dieu est le Père commun de tous, alors non seulement Son Père, ni une seule Parole ne sont venus du Père. L’Écriture dit parfois que Dieu est aussi appelé notre Père, parce que la Parole est devenue partie intégrante de notre chair. C'est pourquoi « le Verbe s'est fait chair », afin que, puisque le Verbe est Fils, à cause du Fils qui habite en nous, Dieu puisse aussi être appelé notre Père. Il est dit : « Dieu a envoyé dans nos cœurs l’Esprit de son Fils criant : Abba, Père » (Galates 4 : 6). Ainsi, le Fils, qui appelle en nous son propre Père, fait qu'il est aussi appelé notre Père. Bien sûr, celui qui n’a pas le Fils dans son cœur, Dieu n’est pas appelé son Père. Ainsi, si, à cause de la Parole, l'homme est appelé Fils, alors, puisque même avant l'incarnation, l'Ancien Testament était appelé fils, la Parole doit nécessairement être le Fils avant même de venir. Il est dit : « J'ai enfanté des fils » (Is. 1, 2) ; et sous Noé : « ayant vu les fils de Dieu » (Gen. 6:2) ; et dans le chant : « N'est-ce pas là votre Père lui-même » (Deut. 32 : 6). Et c’est pourquoi il y avait un vrai Fils, pour lequel ils étaient aussi des fils. Si, selon les hérétiques, ni le Verbe ni la chair ne sont appelés Fils, mais que ce nom est donné pour les unir tous deux, alors nécessairement ni l'un ni l'autre, c'est-à-dire ni le Verbe ni l'homme, ne sont le Fils ; Quelle que soit la raison pour laquelle ils sont unis, ce sera le Fils. Ainsi la cause de combinaison qui crée le Fils précédera. C'est pourquoi le Fils était avant la chair. Après ces considérations, ils recourent à une autre hypothèse, disant que l'homme n'est pas le Fils, ni l'un ni l'autre ensemble, mais la Parole. Au début, il est simplement Verbe, et lorsqu'il s'est fait homme, il a ensuite été appelé Fils ; car avant l'apparition dans la chair, il n'y a pas de Fils, mais seulement le Verbe. Et de même que « le Verbe s’est fait chair » sans être d’abord chair, de même le Verbe est devenu Fils sans être d’abord Fils. Ce sont là les vaines hypothèses des hérétiques, et ce qui sert à les réfuter est évidemment clair. 23) Si le Verbe, devenu homme, est devenu complètement Fils, alors la raison est l'incarnation. Si l’homme, ou les deux ensemble, sont la raison pour laquelle la Parole est le Fils, alors les incongruités précédentes seront rencontrées. De plus, s'il est d'abord le Verbe, puis le Fils, alors il s'avérera ensuite, et non initialement, connaître le Père, car ce n'est pas le Verbe qui connaît le Père, mais le Fils : « personne ne connaît le Père si ce n'est le Fils » (Matthieu 11 :27). On rencontrera également : La Parole est ensuite devenue « dans le sein du Père » ; par la suite, Lui et le Père sont devenus « un » ; Par la suite, cela a également commencé à se produire : « Me voir sous la forme du Père » ; parce que tout cela est dit du Fils. Et à cause de cela, ils seront obligés de dire que la Parole n’était pas autre chose, mais seulement un nom ; parce qu'il n'était pas non plus en nous avec le Père, au-dessous du Verbe « voyant » il voyait le Père, au-dessous le Père était connaissable par n'importe qui. Car le Père est connu par le Fils, comme il est écrit : « et si... le Fils » le révèle (Matthieu 11 :27) ; quand le Verbe n'était pas encore le Fils, personne ne connaissait le Père. Alors, comment Dieu est-il apparu à Moïse et aux pères ? Car Lui-même dit dans le livre des Rois : « En se manifestant, il a été révélé » à tous vos pères (1 Sam. 2 :27). Et si Dieu s'est révélé, alors il est clair que le Révélateur était le Fils, comme Il le dit lui-même : « et même si… le Fils » le révélerait. Il est donc impie et déraisonnable de dire que l’un est la Parole et l’autre le Fils. Mais il est bon de demander aux hérétiques : d’où leur viennent une telle hypothèse ? Ils diront bien sûr : « L’Ancien Testament ne parle pas du Fils, il parle de la Parole ; cela suppose que le Fils est postérieur à la Parole, parce que le Fils n’est pas parlé dans l’Ancien Testament, mais dans le Nouveau Testament seulement. » C'est ce qu'ils disent dans leur méchanceté. Premièrement, diviser les Testaments et dire que l'un n'est pas en rapport avec l'autre est l'œuvre des Manichéens et des Juifs, dont les uns contestent l'Ancien et les autres le Nouveau Testament. Alors, selon eux, si ce qui est contenu dans l'Ancien Testament précède dans le temps, et ce qui est contenu dans le Nouveau est postérieur, et que cela détermine le temps dans l'Écriture, alors, nécessairement, ces paroles doivent être comprises à nouveau pour le temps ultérieur : « Moi et le Père sommes un », et : « Fils unique » et : « Celui qui m'a vu sous la forme du Père » ; car cela n'est pas attesté par l'Ancien, mais par le Nouveau Testament. 24) Mais la position des hérétiques est incorrecte ; Il est vrai que dans l'Ancien Testament, il est dit à plusieurs reprises à propos du Fils, par exemple : dans le deuxième psaume : « Tu es mon Fils, aujourd'hui je t'ai engendré » (Psaume 2, 7), et dans l'inscription du neuvième psaume : « à la fin, sur les secrets du Fils, un psaume à David » ; et dans le psaume quarante-quatrième : « à la fin, sur ceux dont l'intelligence a été changée, par le fils de Coré, un chant sur le bien-aimé » ; et dans Isaïe : « Je chanterai à mon bien-aimé le chant du Bien-aimé... à mes raisins : Les raisins deviennent pour le Bien-aimé » (Is. 5, 1). Qui est ce Bien-aimé sinon le Fils unique ? Ainsi, dans le Psaume cent neuf, il est dit : « Dès le sein maternel, avant l'étoile du matin, je t'ai enfanté » (Psaume 109 : 3), dont nous parlerons plus tard ; et dans les Proverbes : « devant... toutes les collines, j'enfante » (Proverbes 8 :25) ; et dans Daniel : « la forme du quatrième est comme le Fils de Dieu » (Daniel 3 :92) ; il y a bien d'autres dictons. Ainsi, si l’Ancien Testament prouve l’antiquité, alors le Fils sera également ancien, clairement prêché à de nombreux endroits de l’Ancien Testament. Oui, ils disent : « Et là, le Fils est mentionné, mais prophétiquement. » Nous pouvons donc dire que la Parole est prononcée de manière prophétique. Car on ne peut pas dire qu’une chose est dite d’une manière et une autre d’une autre. S’il est dit à propos de l’avenir : « Tu es mon Fils », alors il est clair que cela est également dit à propos de l’avenir : « Les cieux ont été affermis par la Parole du Seigneur » (Psaume 32 : 6). Car David n’a pas dit : « Cela est arrivé », ni ne l’a créé. Et que l'expression « établi » désigne l'avenir, il est dit : « Le Seigneur règne », puis : « pour affermir l'univers, qui ne peut bouger » (Psaume 93 : 1). Et si le quarante-quatrième psaume parle du « Bien-aimé » à propos de l’avenir, alors il est clair que l’avenir est également indiqué par l’ajout : « Mon cœur vomira la bonne Parole ». Et si l'expression : « depuis l'utérus » est utilisée à propos d'une personne, alors il s'ensuit que l'expression « du cœur » doit également être comprise à propos d'une personne. Si l’utérus est quelque chose d’humain, alors le cœur est quelque chose de corporel. Et si la parole « du cœur » signifie l’éternel, alors la parole « du sein maternel » signifie l’éternel. Et si le Fils Unique est dans le sein maternel, alors le Bien-aimé est aussi dans le sein maternel, car les paroles : Fils unique et Bien-aimé signifient la même chose. Par exemple : « Celui-ci est mon Fils bien-aimé » (Matthieu 3 : 17). Car il n’a pas dit « bien-aimé » dans l’intention d’exprimer son amour pour Lui, sinon il aurait transmis l’idée qu’il détestait les autres ; mais par cela il a exprimé son caractère unique, voulant montrer qu'il est un de Lui. Ainsi la Parole, voulant désigner l’unique engendration d’Abraham, dit : « Prends ton Fils bien-aimé » (Gen. 22, 2) ; tout le monde sait que de Sarah il n’y a qu’un seul Isaac. Ainsi, la Parole est le Fils, pas récemment créé ou appelé Fils, mais le Fils existe toujours. Car si ce n’est pas le Fils, alors ce n’est pas la Parole ; et si ce n'est pas la Parole, alors pas le Fils. Ce qui vient du Père est le Fils. Qu'est-ce qui vient du Père, sinon la Parole, qui est sortie du cœur et est née du sein maternel ? Le Père n'est pas la Parole, et la Parole n'est pas le Père ; mais l'un est le Père, l'autre est le Fils, l'un engendre, l'autre naît. 25) C'est pourquoi Arius est fou, disant que le Fils vient de l'inexistant, et qu'il était alors qu'il n'était pas. Sabellius est aussi fou quand il dit que le Père est le Fils, et vice versa, le Fils est le Père, un en hypostase et deux de nom. Celui qui présente comme exemple la grâce de l’Esprit et dit : « De même qu’il y a une division des dons, mais que l’Esprit est un seul et même, de même le Père, bien qu’un et même, s’épanouit dans le Fils et l’Esprit. » Cet enseignement est plein d'incohérences. Car si, comme il est dit de l'Esprit, nous entendons la même chose de Dieu, alors le Père sera à la fois la Parole et le Saint-Esprit, l'un étant le Père, l'autre la Parole, et l'autre l'Esprit, selon les besoins de chacun ; et bien qu'en nom il soit le Fils et l'Esprit, en réalité il n'est que le Père ; de même qu'il a commencé à être Fils, il cesse d'être appelé Père, n'est devenu homme que de nom, mais en vérité il n'est pas venu sur terre et il dit faussement : « Moi aussi, je suis le Père », car en réalité c'est le Père lui-même. De là découlent toutes les autres incongruités de la sagesse de Sabelli. Il est nécessaire que le nom même du Fils et de l’Esprit cesse lorsque le besoin est satisfait. Tout ce qui se passe sera déjà un jeu, car il n'est pas apparu dans la réalité, mais seulement sous un nom. Et avec la cessation, selon leur enseignement, du nom du Fils, la grâce du baptême cessera aussi, parce qu'elle a été donnée pour l'amour du Fils. Et qu’est-ce qui suivra cela sinon la destruction de la créature ? Car si pour que nous soyons créés le Verbe a été créé, et que parce qu'il est venu à l'existence, nous existons, il est clair que, comme disent les hérétiques, après le retour du Fils au Père, nous n'existerons plus. Parce qu’alors tout redeviendra ce qu’il était, et donc nous n’existerons plus, tout comme nous n’étions pas là auparavant ; puisque la Parole ne vient plus à l’existence, il n’y aura plus de création. 26) Il y a tellement d’incohérences là-dedans ! Et que le Fils n'a pas eu de commencement d'être, mais qu'il a toujours été avec le Père avant même son incarnation, cela est clairement exprimé par Jean dans la première lettre, en disant ceci : « Celui qui dès le commencement, que nous avons entendu, que nous avons vu de nos yeux, qui nous avons vu et qui a touché nos mains, à propos de la Parole des vivants : et la vie nous a été révélée, et nous avons vu, et nous témoignons, et nous vous annonçons la vie éternelle que nous avons. Père, et apparaisse-nous » (1 Jean 1 :1-2). Après avoir dit ici que la « vie éternelle » n'est pas venue à l'existence, mais « était avec le Père », à la fin de l'épître, il dit que cette « vie » est le Fils ; il écrit ainsi : « et soyons dans la vérité en son Fils Jésus-Christ : celui-ci est le vrai Dieu et la vie éternelle » (1 Jean 5 :20). Si le Fils est la vie, et si la vie est avec le Père, et si le Fils était avec le Père, Jean lui-même dit : « et la Parole était à Dieu », alors le Fils est la Parole, existant toujours avec le Père. Et de même que le Fils est la Parole, de même Dieu est le Père lui-même. Mais le Fils, selon la parole de Jean, n'est pas seulement Dieu, mais le « vrai » Dieu ; et selon sa propre parole, « Dieu est la Parole » (Jean 1 : 1), et le Fils dit : « Je suis la vie » (Jean 14 : 6). la vie qui est avec le Père. Et aussi, ce que dit le même Jean : « le Fils unique, qui est dans le sein du Père » (Jean 1, 18), montre que le Fils existe toujours, et que Jean appelle le Fils, David le chante, l'appelant « main » et disant : « Tu as détourné ta main et ta droite du milieu de ton sein » (Psaume 73, 11) ? Ainsi, si la main est dans le sein et le Fils dans le sein maternel, alors le Fils est la main, et la main est le Fils, et par Lui le Père a créé toutes choses. Car il est dit : « Ta main a créé tout cela » (Is. 41, 20) ; et : « par ta main… tu as fait sortir les gens » (Bar. 2 : 11), donc tu les as fait sortir par le Fils. S'il est dit : « et... c'est la trahison de la main droite du Très-Haut » (Psaume 76 : 11), et aussi : « à la fin, de ceux qui sont transformés... un chant sur le Bien-aimé » (Psaume 44 : 1), alors il s'ensuit que la main changée est le Bien-aimé dont parle la voix divine : « Celui-ci est mon Fils bien-aimé ». La même chose signifie : « Ceci... est Ma main » et : « Ceci... est Mon Fils ». 27) puisque certains ignorants, niant l'existence du Fils, n'attachent pas d'importance à ce qui a été dit : « dès le sein avant l'étoile du matin, je t'ai donné naissance » (Psaume 109 : 3), et, comme si cela pouvait s'appliquer à Marie, ils disent : « Il est né de Marie avant l'étoile du matin, mais il est indécent d'attribuer le sein à Dieu », alors il est nécessaire d'en dire brièvement. Si le ventre est quelque chose d’humain et donc étranger à Dieu, alors il est clair que le cœur signifie aussi quelque chose d’humain, car celui qui a un cœur doit aussi avoir un ventre. Et puisque les deux sont humains, il faut soit nier les deux, soit chercher le sens des deux. Car, comme une parole vient du cœur, ainsi elle naît du ventre de sa mère ; et de même que, si elle parle du cœur de Dieu, nous n'imaginons pas un cœur humain, de même si l'Écriture dit : « dès le ventre maternel », nous ne devrions pas comprendre le ventre corporel. L'Écriture divine exprime et explique généralement de manière humaine ce qui est supérieur à l'homme. Et bien sûr, décrivant la création, il dit : « Tes mains m'ont créé et m'ont créé » (Psaume 119 :73), et : « Ma main a créé tout... cela » (Ésaïe 66 :2), et : « Il a commandé, et ils ont été créés » (Psaume. 32, 9); et en parlant décemment de chaque objet, du Fils il fait ressortir son attribut avec le Père et sa sincérité, de la créature le début de son existence ; parce que Dieu crée et crée des créatures, et engendre le Fils – la Parole et la Sagesse – de Lui-même. Mais le sein et le cœur expriment un attribut auprès du Père et la sincérité, car nous aussi avons ce qui est né du sein, et nous faisons nos actions avec nos mains. 28) Alors, que signifie, dit-on, « devant l’étoile du matin » ? Je répondrai ceci : si le dicton « devant l'étoile » indique sa naissance miraculeuse de Marie, alors bien d'autres sont nés avant le lever de cette étoile. Alors, qu’est-ce qui est surprenant chez Lui et pourquoi l’Écriture mentionne-t-elle quelque chose qui est commun à beaucoup comme quelque chose d’exceptionnel ? De plus, il y a une différence dans les expressions : accoucher et pester. L’expression « donner naissance » contient le concept du début d’une œuvre, et « faire naître » ne signifie rien d’autre que produire ce qui existe déjà. Par conséquent, si vous rapportez cette parole au corps, sachez qu'il n'a pas reçu le commencement de l'existence lorsque l'Évangile a été prêché aux bergers la nuit, mais lorsque l'ange a parlé à la Vierge. Il ne faisait pas nuit à ce moment-là, parce que cela n'avait pas été dit. Mais il faisait nuit quand il sortit du ventre maternel. L’Écriture relativise cette différence et appelle l’une la naissance avant l’étoile du matin, et l’autre la procession depuis le sein maternel, comme dans le psaume vingt et unième : « Tu m’as arraché du sein maternel » (Psaume 21 : 10). D’ailleurs, il ne dit pas : avant le lever de l’étoile du matin, mais simplement : « avant l’étoile du matin ». Par conséquent, si cette parole est comprise à propos du corps, alors il est nécessaire que le corps soit avant Adam, car les étoiles sont avant Adam. Ou bien nous devons trouver le sens de cette lettre, et nous pouvons l’emprunter à Jean. L'Apocalypse dit : "Je suis Alpha et Oméga, le premier et le dernier, le début et la fin. Les bienheureux ont élargi leurs vêtements, de sorte que leur superficie sera sur l'arbre de l'animal, et les portes entreront dans la ville. Dehors... les chiens et les sorciers, et les fornicateurs et les meurtriers, et les idolâtres et tous ceux qui commettent et aiment le mensonge. Jésus a envoyé mon ange pour vous en témoigner dans les églises. Je suis la racine et la lignée de David et l’étoile brillante du matin. Et l’Esprit et l’épouse disent : venez, écoutez et dites : venez et qu’il vienne s’il a soif, et que celui qui a soif reçoive l’eau de la vie » (Apoc. 22 : 13-17). Ainsi, si la lignée de David est une étoile brillante du matin, alors l'apparition du Sauveur dans la chair, qui a été précédée par la naissance de Dieu, est clairement appelée l'étoile. Pourquoi ce qui est dit dans le psaume signifie-t-il ceci : « De moi-même, je t'ai enfanté avant d'apparaître dans la chair », car l'expression : « Devant l'étoile du matin » signifie la même chose que : avant l'incarnation du Verbe. 29) Par conséquent, dans l'Ancien Testament, il y a des passages qui parlent clairement du Fils, bien qu'il ne soit pas nécessaire d'en douter. Car si quelque chose n'est pas dit dans l'Ancien Testament, tout est nouveau, alors que ces amateurs de disputes disent : où dans l'Ancien Testament est-il dit de l'Esprit Consolateur ? Il est vrai qu’il est dit du Saint-Esprit, mais nulle part du Consolateur. Est-il donc possible que l'un soit le Saint-Esprit, et l'autre le Consolateur, et que, de plus, le Consolateur, puisqu'il n'est pas mentionné dans l'Ancien Testament, soit quelque chose de nouveau ? Mais qu’il ne s’agisse ni d’appeler l’Esprit nouveau, ni de le diviser et d’appeler l’un le Saint-Esprit et l’autre le Consolateur ! C'est un seul et même Esprit, hier et aujourd'hui, qui sanctifie et réconforte ceux qui le reçoivent comme une seule et même Parole - le Fils, et qui amène ensuite encore ceux qui en sont dignes, car dans l'Ancien Testament, il y avait des fils adoptés non par quelqu'un d'autre, mais par le Fils. Car si le Fils de Dieu n’était pas avant Marie, comment pourrait-il l’être avant tout, alors qu’il y a des fils avant lui ? Pourquoi le Premier-né arrive-t-il plus tard que beaucoup d’autres ? Mais le Consolateur n’est pas plus tard que les autres, parce qu’il était avant tous, et le Fils n’est pas nouveau, parce qu’« au commencement était la Parole ». Et de même que l’Esprit et le Consolateur sont une seule et même personne, de même le Fils et la Parole sont une seule et même personne. Et de même que le Sauveur parle de l'Esprit, sans diviser, mais comprenant une seule et même chose, dit : « Le Consolateur, le Saint-Esprit, que le Père enverra en mon nom » (Jean 14, 26), de même, s'exprimant de la même manière, Jean dit : « Et le Verbe s'est fait chair et a habité en nous, et nous avons vu sa gloire, la gloire du Fils unique du Père » (Jean 1, 14). car ici aussi, il ne divisait pas, mais attestait de l'identité. De même que l'un n'est pas le Consolateur, et l'autre le Saint-Esprit, mais un seul et même, de même l'un n'est pas la Parole, et l'autre est le Fils, mais la Parole est le Fils unique ; car l'évangéliste ne parle pas de la gloire de la chair, mais de la gloire de la Parole. Par conséquent, celui qui ose séparer le Verbe et le Fils, qu'il sépare l'Esprit et le Consolateur. Si l'Esprit est indivisible, alors la Parole est aussi indivisible ; Lui-même est le Fils, la Sagesse et la Puissance. Quant au dicton : « bien-aimé », même les Hellènes qui connaissent bien cette expression savent qu’il équivaut au dicton « unique engendré ». Car Homère parle de Télémaque, fils unique d'Ulysse, dans le deuxième livre de l'Odyssée : « Pourquoi, chère enfant, de telles pensées sont-elles dans ton cœur ? Le tenez-vous ? Sinon, pourquoi voudriez-vous aller dans un pays lointain ? Te voici seule, notre bien-aimée. Loin de la patrie Ulysse, le Dieu-né, a péri parmi des peuples inconnus. Ainsi Télémaque, étant seul avec son père, est appelé bien-aimé. 30) Certains disciples de Samosate, séparant la Parole du Fils, disent que le Fils est le Christ, et un autre est la Parole, et comme prétexte pour cela, ils prennent un passage des Actes, et ce que Pierre a dit magnifiquement, ils le comprennent mal. C'est ici : « La parole... envoyée aux enfants d'Israël, prêchant la paix par Jésus-Christ : Celui-ci est le Seigneur de tous » (Actes 10 :36). Car ils disent : « La Parole a parlé par le Christ, comme il est dit des prophètes : « Voici ce que dit le Seigneur » ; mais il y avait un autre prophète et un autre le Seigneur. » On peut objecter à cela un passage similaire dans la première lettre aux Corinthiens : « à ceux qui attendent la révélation de notre Seigneur Jésus-Christ, qui vous affermira jusqu'à la fin, innocents au jour de notre Seigneur Jésus-Christ » (1 Cor. 1 : 7). De même que ce n'est pas un autre Christ qui confirme le jour d'un autre Christ, mais Lui-même confirme ceux qui attendent son jour, de même le Père a envoyé le Verbe fait chair, afin que l'homme qui était venu prêche par lui-même. C’est pourquoi l’apôtre ajoute immédiatement après : « Celui-ci est le Seigneur de tous. » Le Seigneur de tous est la Parole. 31) « Et Moïse dit à Aaron : viens à l'autel et prépare le hérisson du péché à cause de toi et de ton holocauste, et prie pour toi et pour la maison avec des hurlements : et fais les dons des hommes, et prie pour eux, comme le Seigneur l'a ordonné à Moïse » (Lév. 9, 7), ici aussi, bien que Moïse soit seul, comme s'il s'agissait d'un autre Moïse Moïse dit : « comme le Seigneur l'a ordonné à Moïse ». Ainsi, si le bienheureux Pierre parle de la Parole de Dieu envoyée aux fils d'Israël par Jésus-Christ, alors nous devons comprendre non pas une autre sous le nom de la Parole, mais une autre sous le nom du Christ, mais une seule et même à cause de l'unité dans sa condescendance et son incarnation divines et humaines. Si on l’entend duellement, alors sans séparation du Verbe, comme le disait le divin Jean : « et le Verbe s’est fait chair et a habité en nous ». Par conséquent, ce qui a été dit bien et correctement par le bienheureux Pierre, mal et mal compris, les disciples de Samosatsky ne sont pas dans la vérité. Dans la Divine Écriture, le nom « Christ » signifie les deux ensemble, par exemple lorsqu'il est dit : « Le Christ est la force de Dieu et la sagesse de Dieu » (1 Cor. 1 : 24). Donc, si Pierre dit que la Parole a été envoyée aux enfants d'Israël par Jésus-Christ, alors que cela soit compris dans le sens que la Parole incarnée est apparue aux enfants d'Israël, afin que cela soit cohérent avec ce qui a été dit : « et la Parole s'est faite chair ». S'ils comprennent différemment et que, confessant la Parole de Dieu telle qu'elle est, l'homme qu'il a pris sur lui, avec lequel, comme nous le croyons, elle était unie, ils se séparent de lui en disant qu'elle a été envoyée par Jésus-Christ, alors ils ne comprennent pas qu'ils se contredisent. Car ici, ils comprennent la Parole de Dieu séparément de l'Incarnation divine, et c'est pourquoi ils la rabaissent, entendant que « la Parole s'est faite chair », et ils raisonnent d'une manière païenne, parce qu'ils supposent en réalité que l'Incarnation divine est un changement dans la Parole. 32) Mais il n’y a aucun changement. Que cela n'arrive pas ! Tout comme Jean prêche ici une unité indescriptible après que les morts ont été sacrifiés à la vie et à la source de la vie, comme le Seigneur dit à Marthe : « Je suis... la vie » (Jean 11, 25), ainsi bienheureux Pierre, lorsqu'il dit que la Parole a été envoyée par Jésus-Christ, veut dire par cette unité divine. De même que celui qui entend que « le Verbe s’est fait chair » ne pense pas qu’il n’y a plus de Verbe (ce qui, selon ce qui a été dit, est absurde), de même celui qui entend que le Verbe s’est uni à la chair comprend un seul et simple mystère divin. Mais ce que l'Archange a dit à la Mère de Dieu elle-même montrera plus clairement et sans aucun doute l'unité de Dieu le Verbe et de l'homme ; car il dit : « Le Saint-Esprit viendra sur toi, et la puissance du Très-Haut te couvrira de son ombre ; par la même chose, et ce qui est saint pour naître sera appelé Fils de Dieu » (Luc 1 : 35). C'est pourquoi les adeptes de Samosate séparent bêtement le Verbe, alors qu'il est clairement prouvé qu'il était uni à l'homme et à Marie. Il n'a pas été envoyé par la Parole, mais par la Parole demeurant en Lui qui a envoyé, disant : « En cheminant... vous avez tous appris des langues » (Matthieu 28 :19). 33) Et souvent dans les Écritures, le discours est exprimé de manière vague et simple. Ainsi, un autre en trouvera dans le livre des Nombres ; il est dit : « Moïse parla... Raguel parla au Madianite, le beau-père de Moïse » (Nombres 10 :29). Ce n'est pas un autre Moïse qui dit cela, ni un autre dont Raguel était le beau-père, mais Moïse est un seul et même. Si, de la même manière, la Parole de Dieu s'appelle Sagesse, Force, Main droite, Bras et autres noms similaires, et si, par amour pour les hommes, elle entre en unité avec nous, revêtant nos prémices et se fondant avec eux, alors il s'ensuit qu'une seule et même Parole a à juste titre pris sur elle d'autres noms. Ce que Jean a dit : « au commencement était la Parole », et Il « était pour Dieu », et il est Dieu Lui-même, et « tout par Lui », et « sans Lui rien n’était », montre clairement que l’homme est une création de la Parole de Dieu. Par conséquent, si, prenant sur lui cet incarné, il le renouvelle à nouveau avec un ferme renouveau pour une demeure sans fin et pour cela s'unit à lui, l'élevant au sort divin, alors peut-on dire que la Parole a été envoyée par l'homme de Marie, et le Seigneur des apôtres peut être compté parmi les autres apôtres, c'est-à-dire parmi les prophètes envoyés par lui ? Comment une personne simple peut-elle être appelée Christ ? Mais, uni à la Parole, il est à juste titre appelé Christ et Fils de Dieu, comme le prophète d’autrefois proclamait clairement l’hypostase du Père en Lui et disait de Lui : « J’enverrai mon Fils Christ » (Luc 20, 13). Et sur le Jourdain, on proclama : « Celui-ci est mon Fils bien-aimé » (Matthieu 17 : 5). Car, ayant accompli la promesse, le Père, non sans raison, a indiqué qu'il était Celui qu'il avait promis d'envoyer. 34) C'est pourquoi, par le nom du Christ, nous entendons les deux ensemble, c'est-à-dire la Parole de Dieu unie en Marie à Celui qui est issu de Marie ; car dans son sein, le Verbe s'est créé une demeure, comme au commencement depuis la terre d'Adam, ou pour mieux dire, plus divine que celle-ci. À ce propos, Salomon, sachant clairement que la Parole est aussi appelée Sagesse, dit : « La Sagesse s'est fait une maison » (Proverbes 9 : 1) ; l'apôtre, expliquant cela, dit : « Dont nous sommes la maison » (Hébreux 3 :6) ; et ailleurs, il appelle la même maison une église, parce qu'il convient que Dieu habite dans l’église, dont il a ordonné au peuple de l'Ancien Testament de créer par Salomon à partir de pierres : pourquoi, avec la révélation de la vérité, l'image a cessé. Car lorsque des ingrats entreprirent d'affirmer que l'image est la vérité elle-même et de détruire le vrai église, qui, comme nous le croyons fermement, est l'unité de la Divinité et de l'humanité, alors il ne les menaça pas, mais, sachant qu'ils osaient se rebeller contre eux-mêmes, il dit : « Détruisez cette église, et en trois jours je la relèverai » (Jean 2 : 19). Et par cela, notre Sauveur a clairement montré que tout ce que les gens projettent est vite ruiné. Car « si l’Éternel ne bâtit la maison, et… Il préservera la ville qui a travaillé en vain pour la bâtir et gardera ses oreilles" (Psaume 126 : 1). C'est pourquoi la chose juive s'est effondrée, puisqu'il y avait une ombre ; et l'Église a été établie parce qu'elle était fondée sur le roc, " et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle " (Matthieu 16 : 18). Il était courant que les Juifs disaient : " Comment toi, cet homme, as-tu créé Dieu pour toi-même ? " (Jean 10 :33). Et Samosatsky est leur élève. Parce que (et naturellement) il enseigne à son peuple ce qu'il a appris lui-même. Mais nous n’avons pas de telles informations sur Christ si nous l’avons écouté lui-même et appris de lui, en mettant de côté « le vieil homme qui se corrompt dans les convoitises des désirs trompeurs… revêtant le nouveau… créé par Dieu dans la justice et… l’excellence de la vérité » (Éph. 4 :22, 24). Imaginez donc pieusement que le Christ est les deux ensemble. 35) Si l'Écriture appelle en de nombreux endroits le corps du Christ Christ, par exemple lorsque le bienheureux Pierre dit à Corneille : « Jésus de Nazareth... Dieu l'a oint du Saint-Esprit » (Actes 10, 38), et aussi aux Juifs : « Jésus de Nazareth, homme de Dieu connu en vous » (Actes 2, 22) ; et aussi le bienheureux Paul - aux Athéniens : « Ô homme qu'il a établi, donnant la foi à tous, le ressuscitant des morts » (Actes 17 :31) ; Nous constatons que la notification et l’envoi signifient dans de nombreux endroits la même chose que l’onction ; par conséquent, quiconque le souhaite peut comprendre de là qu'il n'y a pas de désaccord dans les paroles des saints, mais qu'ils appellent différemment l'union de Dieu la Parole avec l'homme de Marie, à savoir tantôt l'onction, tantôt l'envoi, et tantôt la notification - alors ce qui a été dit par le bienheureux Pierre a le bon sens et prêche la vraie Divinité du Fils Unique, sans séparer l'hypostase de Dieu la Parole de l'homme de Marie. Que cela n'arrive pas ! Car comment pourrait-on commencer à séparer quelqu’un qui a entendu à plusieurs reprises : « Je suis un et le Père » et : « Celui qui m’a vu sous la forme du Père » ? Par conséquent, après la Résurrection, le même corps fut « fermé par une porte » (Jean 20. 19), entre dans l’assemblée générale des apôtres, et ce qui semble incroyable à ce sujet, se résout en disant : « Touchez-moi et voyez : car un esprit n’a ni chair ni os, comme vous le voyez » (Luc 24 : 39). Il n’a pas dit : touchez ce corps ou cette personne perçue par Moi, mais : « Moi ». Pourquoi ne trouve-t-on aucune excuse pour Samosatsky, qui nie l'unité de Dieu - la Parole avec le témoignage de tant de personnes et Dieu Lui-même - la Parole, qui adresse son évangile à tous, confirmant par la nourriture et la permission de Le toucher, ce qui bien sûr a été fait, car lorsqu'Il lui servait ou se faisait servir de la nourriture, les mains étaient sans aucun doute touchées. Il est dit : « Ils lui donnèrent du poisson cuit au four et des rayons d'abeilles », et, mangeant devant eux et prenant le reste, il le leur donna (Luc 24 : 42, 43). Donc, même si Thomas ne l’a pas touché, du moins d’une autre manière tangible, il les a vérifiés. Si vous voulez voir des ulcères, apprenez de Thomas ; car il lui fut dit : « Apporte ta main et mets-la à mon côté, et amène ton doigt... et vois ma main » (Jean 20 :27). En appelant ses côtes et ses bras, Dieu la Parole se montre tout entier – ensemble l'homme et Dieu ; parce que la Parole, comme on peut le comprendre, se fait maintenant sentir sainte à travers le corps, lorsqu'elle entre « par la porte fermée », se présentant soudain avec le corps et permettant de les convaincre. Que cela soit dit comme suffisant pour la confirmation des fidèles et la correction des infidèles. 36) Que Paul de Samosate reprenne également ses esprits, en écoutant la voix divine disant : " Mon corps, et il n'y a pas d'autre Christ que Moi le Verbe ; Il est avec Moi, et Je suis avec Lui ; parce que l'onction c'est Moi le Verbe, et celui que Moi j'ai oint est homme. Par conséquent, sans Moi, personne ne serait appelé Christ ; il est nommé parce qu'Il est avec Moi, et Moi en Lui. " Par conséquent, le message mentionné de la Parole signifie son union avec Jésus, né de Marie ; Jésus, tel que ce nom est interprété, n'est pas le Sauveur autrement, mais par l'union avec Dieu - la Parole. Ce dicton signifie la même chose que les mots : « le Père qui m'a envoyé » (Jean 8 :18) et : « Je ne suis pas venu de lui-même, mais le Père qui m'a envoyé » (Jean 8 :42). Il a appelé la connexion avec l'homme, dans laquelle il était possible de donner aux gens la connaissance de la nature invisible à travers la nature visible, un message. Dieu, quand sous l'image de notre petitesse montre son existence dans la chair, ne change pas de place, comme nous, se cachant quelque part. Car comment Celui qui remplit le ciel et la terre peut-il changer de place ? Mais à cause de son apparition dans la chair, les saints l’ont appelé message, puis Dieu lui-même l’a appelé la Parole. Ainsi, de Marie, le Dieu-homme est le Christ, non pas un autre Christ, mais un seul et même. Il vient du Père avant les siècles, mais il vient de la Vierge dans les derniers jours, autrefois invisible aux saintes puissances célestes, mais maintenant visible à cause de son union avec l'homme visible ; visible, j'entends, non par la Divinité invisible, mais par l'action du Divin, à travers le corps humain et l'homme tout entier, qu'il a renouvelé en se l'appropriant. À Lui soient l’honneur et l’adoration, avant, maintenant, et toujours, et jusqu’aux siècles de l’existence ! Amen Vous pourriez être intéressé par :