Mensaje en arriano. palabra 4

"La Epístola a los Arrianos" (4 Palabras) es la principal obra dogmática de San Atanasio el Grande, que representa una refutación completa y exhaustiva del arrianismo y una presentación de la enseñanza ortodoxa sobre la deidad del Verbo y la Santísima Trinidad. Esta obra probablemente fue escrita por San Atanasio en 356-361. durante su tercer exilio. La Epístola arriana ha sido llamada una exposición clásica de la doctrina de la segunda Persona de la Santísima Trinidad y una fuente de teología. La primera palabra (64 capítulos) contiene una presentación de la enseñanza arriana (basada en el libro de Arrio “Thalia”), enfatizando su novedad. El arrianismo se opone a la enseñanza verdadera y católica transmitida por los padres. El libro contiene una defensa de las definiciones del Concilio de Nicea sobre la increación del Hijo y la consustancialidad del Hijo con el Padre. Las palabras segunda (82 capítulos) y tercera (67 capítulos) representan un análisis detallado de los textos de la Sagrada Escritura (principalmente Proverbios 8:22, uno de los principales argumentos de los arrianos a favor de la creación del Hijo-Sabiduría) sobre el nacimiento y la encarnación del Hijo, la relación entre el Hijo y el Padre. La cuarta palabra (36 capítulos), según la mayoría de los investigadores, no pertenece a San Afanasy. El libro expone la enseñanza sobre las propiedades personales del Hijo de Dios, sobre la relación mutua entre el Padre y el Hijo. El autor prueba especialmente que el Verbo no es una simple cualidad del Padre, ni un principio más existente en sí mismo, sino el nacimiento propio de la naturaleza del Padre, diferente de él, pero no separada, y refuta a Sabelio y a Pablo de Samosata. 1) El Verbo es Dios procedente de Dios, “y Dios es el Verbo” (Juan 1:1); y nuevamente: “de quienes son los padres, y de quienes proviene Cristo... el cual es Dios sobre todos, bendito por los siglos, Amén” (Rom. 9:5). Y como Cristo es Dios de Dios y Palabra de Dios, Sabiduría, Hijo y Poder, por eso en las Divinas Escrituras se proclama un solo Dios. Porque el Verbo, siendo Hijo del único Dios, es elevado a Aquel de quien es Verbo, de modo que el Padre y el Hijo son dos y juntos una unidad inseparable e indescomponible de la Divinidad. También se puede decir esto: un comienzo y no dos comienzos de lo Divino. De ahí la unidad de mando en el sentido propio. De este principio está el Verbo, el Hijo por naturaleza, no constituido por sí mismo, como otro principio, y no originado fuera de este principio (de otro modo, esta diferencia produciría dualidad y pluralidad), sino de un solo principio, su propio Hijo, su propia Sabiduría, su propio Verbo, que existe desde este principio. Porque, según dijo Juan, “en el principio era el Verbo, y el Verbo era para Dios”. El principio es Dios. Y como la Palabra es de este Principio, entonces “Dios es la Palabra”. Pero así como hay un Principio, y por tanto un Dios, así la esencia e hipóstasis verdadera, verdadera y verdaderamente existente es una, es decir, la que dice: “Yo soy esto” (Éxodo 3,14), y no dos esencias; de lo contrario habrá dos comienzos. De una esencia surge el Verbo, la Sabiduría, Poder propio e inseparable, por naturaleza y verdaderamente Hijo; pero así como no hay otra esencia, para que no haya dos principios, así de una esencia no sale palabra resuelta, ni sólo voz significativa, sino la Palabra esencial, la Sabiduría esencial, es decir, verdaderamente el Hijo. Y si la Palabra no fuera esencial, entonces Dios hablaría al aire y tendría un cuerpo en nada superior al humano. Como Dios no es un hombre, su Palabra no puede ser como la debilidad humana. Así como el comienzo es una esencia, así hay una Palabra esencial e independiente de esta esencia y una Sabiduría. Así como de Dios hay Dios, del Omnisapiente - la Sabiduría, de lo Verbal - la Palabra, del Padre - el Hijo, así de la Hipóstasis - la Hipóstasis, de la Esencia - lo Esencial y Autoexistente, de lo Existente - lo Existente. 2) Si la Sabiduría es inesencial, el Verbo no existe por sí mismo, el Hijo no existe, sino simplemente la Sabiduría, y el Verbo, y el Hijo en el Padre, entonces el Padre mismo estará compuesto de la Sabiduría y del Verbo. Si permitimos esto, se seguirán las inconsistencias antes dichas: el Padre será Padre de sí mismo, el Hijo engendrándose a sí mismo y naciendo de sí mismo. O el nombre solo es la Palabra, la Sabiduría y el Hijo, y Aquel de quien esto se dice no es independiente; Sería mejor decir ¿Quién es todo esto? Y si no es independiente, entonces los nombres son vanos y sin sentido, a menos que alguien diga que Dios es la Sabiduría original y la Palabra original. En el mismo caso, Él es a la vez Padre e Hijo para sí mismo; y el Padre cuando es sabio, y el Hijo cuando es Sabiduría. Pero esta no es una cualidad cualquiera en Dios. No, tal pensamiento es indecente, porque de lo contrario Dios estará compuesto de esencia y cualidad, porque la esencia tiene todas las cualidades. Y como resultado de esto, la unidad Divina indivisible resultará compleja, dividida en esencia y accidental. Por eso, debemos preguntar a estos atrevidos: sobre el Hijo se predica que Él es la Sabiduría de Dios y la Palabra de Dios. ¿Cómo es esto posible? Si es una cualidad, entonces se muestra la inconsistencia de ésta. Y si Dios es la fuente de la Sabiduría, entonces Sabelio expresa la inconsistencia que se deriva de esto. Por lo tanto, se predica al Hijo como, en sentido propio, nacimiento del mismo Padre, en semejanza de la luz. Porque como la luz proviene del fuego, así la Palabra proviene de Dios, la Sabiduría del Omnisapiente, el Hijo del Padre. En este sentido, la Unidad permanece indivisible y entera, y Su Hijo no es una Palabra inexistente ni dependiente, sino verdaderamente esencial. Pero si lo imaginamos de otra manera, entonces todo lo que se predica sobre el Hijo será predicado por imaginación y sin fundamento. Sin embargo, si deben evitarse las inconsistencias que surgen de la invención, entonces se deduce que la Palabra verdadera es esencial; Como el Padre es verdaderamente, así es verdaderamente la Sabiduría. Por lo cual, aunque sean dos, porque el Padre y el Hijo no son uno y el mismo, como enseña Sabelio, sino que el Padre es el Padre y el Hijo es el Hijo; sin embargo, son uno, porque el Hijo, por la naturaleza del Padre, es una esencia, la Palabra misma del Padre. Esto es lo que dijo el Señor: “Yo y el Padre uno somos” (Juan 10:30). El Verbo es inseparable del Padre, y el Padre nunca estuvo ni está sin el Verbo. Por tanto, el Verbo es Dios, y el Padre no está sin el Verbo. Por eso el Hijo dijo: “Yo estoy en el Padre, y el Padre en mí” (Juan 14:11). 3) Y una cosa más: Cristo es la Palabra de Dios. Entonces, ¿vino a existir de sí mismo y, una vez creado, se unió al Padre? ¿O Dios lo creó y lo llamó Su Palabra? Si el primero, es decir, Cristo fue constituido por sí mismo y es Dios, entonces habrá dos principios, y es injusto llamar al Hijo perteneciente realmente al Padre, porque no es del Padre, sino de sí mismo. Si fue creado desde afuera, entonces será una criatura. Por lo tanto, queda, por supuesto, decir que Él proviene de Dios mismo. Y si es así, entonces el que es de alguien será diferente, y el de quien es será diferente; como resultado de esto habrá dos. Y si no son dos, sino que esto se dice de una misma cosa, entonces uno y el mismo serán la causa y el efecto de la causa, y el engendrado y el engendrador; la inconsistencia de esto está probada por la enseñanza de Sabelio. Si Cristo es ambos del Padre, pero nada más de Él, entonces será a la vez engendrador y no engendrador; los que dan a luz, porque Él se hace del Padre, y los que no dan a luz, porque no son nada más de Él. Si esto es así, entonces el Padre y el Hijo dicen intencionalmente lo mismo. Pero si esto es indecente, entonces serán dos, el Padre y el Hijo, pero juntos y uno, porque el Hijo no es de fuera, sino nacido de Dios. Si alguno evita esta expresión: “nacimiento”, y sólo dice que el Verbo existe con Dios, entonces tenga miedo, no sea que, al evitar lo que se usa en las Escrituras, caiga en inconsistencia e introduzca algún tipo de Dios dual. Porque, no conviniendo en que el Verbo provenga de la Unidad, sino simplemente añadiendo el Verbo al Padre, introduce dos esencias, ninguna de las cuales es Padre de la otra. Lo mismo debería decirse de la Fuerza. Pero todos verán esto más claramente aplicándolo al Padre. Hay un Padre, y no dos Padres, sino que sólo de Él procede el Hijo. Y así como no hay dos Padres, sino uno, así no hay dos principios, sino uno, y de este único principio es el Hijo esencial. Pero, hablando con los arrianos, las preguntas deben ser distorsionadas, porque los sabelianos deben ser refutados desde el concepto del Hijo, y los arrianos desde el concepto del Padre. 4) Por tanto, debemos preguntarnos: ¿Dios es sabio y tiene la Palabra, o por el contrario, no es sabio y no tiene la Palabra? Si asumimos esto último, entonces la inconsistencia es obvia. Y si es lo primero, entonces deberíamos preguntarnos: ¿cómo es Él sabio y tiene la Palabra? ¿Tiene Él la Palabra y la Sabiduría de fuera o de Sí Mismo? Si es de fuera, entonces habrá alguien que inicialmente Le informó, pero Él mismo, antes de aceptar lo comunicado, no fue ni sabio ni carente de Palabra. Si el Verbo proviene de Él, entonces está claro que no proviene de lo inexistente y que no existía cuando Él no existía. Siempre ha existido el Verbo, porque siempre existe Aquel cuya imagen es. Y si dicen que aunque Dios es sabio y no sin la Palabra, pero en sí mismo tiene su propia sabiduría y su propia palabra, es decir, no Cristo, sino la palabra con la que creó a Cristo, entonces hay que decir esto: si por esa palabra Cristo fue creado, entonces está claro que por él todas las cosas fueron creadas. Y será la Palabra de la que habla Juan: “todo esto sucedió” (Juan 1:3); y el salmista: “tú has creado toda sabiduría” (Salmo 103:24). Entonces se descubrirá que Cristo dijo falsamente: “Yo estoy en el Padre”, porque el otro está en el Padre. Esto también será injusto, según los herejes: el Verbo se hizo carne. Porque si Aquel por quien todas las cosas eran se hizo carne, y Cristo no es el Verbo en el Padre en quien todas las cosas eran, entonces se sigue que Cristo no se hizo carne, a menos que Cristo sea llamado Verbo. Y si aceptamos esto, entonces, en primer lugar, Cristo no será lo que Su nombre muestra, y luego: no por Él “todas las cosas... fueron”, sino por la palabra por la cual Cristo fue creado. Si dicen que la Sabiduría en el Padre es una cualidad o que el Padre es la Sabiduría original, entonces de esto se derivarán las inconsistencias mencionadas anteriormente. El Padre será plegado, convirtiéndose Él mismo en Hijo y Padre. Además, para desenmascarar y avergonzar a los herejes, será necesario decir que el Verbo que existe en Dios no será criatura, y no es de las que no existen. Como el Verbo está en Dios, Él es Cristo, que dice: “Yo estoy en el Padre, y el Padre en Mí”; y por tanto, el Hijo unigénito, porque ningún otro nace del Padre. Este hijo es uno; Él es la Palabra, la Sabiduría y el Poder, porque Dios no está hecho de estas cosas, sino que da a luz. Así como crea criaturas con la Palabra, así por naturaleza tiene el nacimiento de su propia esencia: la Palabra, por la cual todo crea, crea, gobierna todo, porque todo es creado por la Palabra y la Sabiduría, y “por la creación de la Palabra, todo permanece” (Salmo 119:91). Lo mismo debe decirse del Hijo. Si Dios no da a luz, entonces no lo hace; porque el Hijo es su engendrado, y por él Dios hace. De lo contrario, las mismas preguntas y las mismas inconsistencias seguirán a los herejes descarados. 5) En Deuteronomio se dice: “Pero vosotros, los que estáis cerca del Señor con vuestro Dios, todos vivís hasta el día de hoy” (Deuteronomio 4:4). De esto podemos ver la diferencia y entender que el Hijo de Dios no es una criatura. Porque el Hijo dice: "Yo y el Padre uno somos" (Juan 10,30), y: "Yo soy en el Padre, y el Padre en mí" (Juan 14,11). Y los seres creados, cuando prosperan, “atiende” al Señor. La Palabra como propia permanece “en el Padre”; y los seres creados, al ser de fuera, son “adyacentes” como ajenos por naturaleza y “adyacentes” por voluntad. Y el Hijo por naturaleza es uno con Aquel que da a luz, y el adoptado de fuera se añadirá a la raza. Por eso pronto se agregó: “¿qué… es un lenguaje tan grande, también tiene a Dios, acércate?” (Deuteronomio 4, 7). Y en otro lugar: “Dios, acércate, yo soy” (Jer. 23:23). Porque se acerca a los creados como extraños; No se acerca al Hijo como si fuera suyo, sino que permanece en él. Y el Hijo no es adyacente, sino cosubsistente con el Padre. Por eso, Moisés también dice en el mismo Deuteronomio: “Escucha su voz... y adhiérete a él” (Deuteronomio 13:4). Y lo que se une, se une al exterior. 6) En el razonamiento de este concepto débil y humano de los arrianos, según el cual suponen que el Señor tuvo deficiencia cuando dijo: “Me fue dado” (Mateo 28:18), y “recibió x” (Juan 10:18), y cuando Pablo dice: “al mismo... Dios le exaltó hasta lo sumo” (Fil. 2:9), “y le sentó a la diestra” (Ef. 1:20) y el así, hay que decir que nuestro Señor, siendo Verbo e Hijo de Dios, dio a luz un cuerpo y se hizo Hijo del hombre, para, convirtiéndose en Intercesor de Dios y de los hombres, servirnos con lo que es de Dios, y servir a Dios con lo que es nuestro. Por eso, cuando se dice que tiene hambre, llora, se cansa, clama: “Eloi, Eloi” (Marcos 15:34), entonces acepta de nosotros nuestro propio ser humano y nuestras debilidades y las trae al Padre, intercediendo por nosotros, para que estas debilidades sean destruidas en Él. Cuando se dice: “me dio... poder”, y: “aceptación x”, y: “así... Dios lo ha exaltado”, éstas son la esencia de los dones que Dios nos comunica a través de Él. La Palabra no fue insuficiente, nunca llegó a existir. Además, la gente no podía servirse a sí misma con esto; esto nos es dado a través de la Palabra. Por tanto, lo que se nos da se nos comunica como a Él. Por eso el Verbo se hizo humano, para que lo que le fue dado nos fuera transferido a nosotros. Una persona sencilla no podría ser digna de esto, y la Palabra Única no tendría necesidad de esto. Por eso el Verbo se unió a nosotros, y luego nos impartió poder y nos exaltó. La Palabra que está en el hombre ha exaltado al hombre. Y como la Palabra estaba en el hombre, el hombre aceptó. Entonces, por cuanto el Verbo está en carne, el hombre es exaltado y ha recibido autoridad. Por tanto, esto se atribuirá a la Palabra, porque fue dada por Él. Por causa de la Palabra que existe en el hombre, estos dones fueron dados; y así como “el Verbo se hizo carne”, así el hombre aceptó lo recibido por el Verbo. Porque todo lo que una persona recibió, se cuenta a los que recibieron la Palabra, para que se vea que Él, como hombre, según su naturaleza, no era digno de recibir, pero sin embargo aceptó por causa de la Palabra hecha carne. Por lo tanto, si se dice que algo se le da al Señor, o algo parecido, entonces hay que imaginar que no se le da a Él como a alguien que tiene una necesidad, sino que se le da al hombre a través de la Palabra. Y todo aquel que intercede por otro recibe misericordia, no necesitándola para sí mismo, sino para aquel por quien intercede. 7) Así como Él acepta nuestras debilidades sin ser él mismo débil, y tiene hambre sin tener hambre, pero envía oración por nuestras debilidades para que sean borradas, así también, en lugar de debilidades, Él mismo acepta los dones de Dios, para que la persona que ha entrado en unidad con Él pueda participar de ellos. Así, el Señor dice: “todo lo que me habéis dado... Yo se lo he dado a ellos”; y nuevamente: “Por estas cosas oro” (Juan 17:7-9). Él oró por nosotros, tomando sobre sí lo que era nuestro, y nos dio lo que aceptó. ya que el Verbo se unió al hombre, el Padre, mirando al Verbo, le dio al hombre la oportunidad de ascender, de tener todo poder y todo eso. Por tanto, está escrito en la Palabra misma y, por así decirlo, todo lo que aceptamos a través de Él le es dado. Así como el Verbo se hizo hombre por nosotros, así por él nosotros somos exaltados. Por lo tanto, no hay nada incongruente en el hecho de que, así como se humilló por nosotros, también parezca exaltado por nosotros. Entonces, “dado a Él” significa: dado a nosotros por Su causa; y “exaltado” significa: nos exaltó en Él. El Verbo mismo, cuando ascendemos, aceptamos y recibimos ayuda, como si Él ascendiera, aceptara y recibiera ayuda, agradece al Padre, escribiéndose el nuestro y diciendo: “todo lo que me habéis dado... Yo se lo he dado a ellos”. 8) Los arrianos que siguieron a Eusebio, atribuyendo el principio del ser al Hijo, fingen no estar de acuerdo en que el Hijo tenga el principio de la realeza. Pero es gracioso. Porque quien atribuye al Hijo el principio del ser, evidentemente también le atribuye el principio del reinado; y por eso, admitiendo lo que ellos mismos rechazan, están ciegos. Y también quienes afirman que el Hijo es un solo nombre, que el Hijo de Dios, es decir, el Verbo del Padre, no existe por sí mismo ni es independiente, fingen estar indignados contra quienes afirman lo que sucedió cuando el Hijo no existía. Y también es divertido. Porque quienes no atribuyen existencia al Hijo se indignan ante quienes le atribuyen incluso una existencia temporal. Y lo que ellos mismos niegan, lo admiten como reproche a los demás. Los seguidores de Eusebio, aunque reconocen al Hijo, niegan que Él sea el Verbo por naturaleza y quieren que el Hijo sea llamado Verbo por imaginación. Otros, reconociendo el Verbo, niegan que sea el Hijo y, no confiando en nada en absoluto, quieren que el Verbo sea llamado Hijo por imaginación. 9) “Yo y el Padre uno somos” (Juan 10:30). Dices: “Entonces dos son uno, o uno tiene dos nombres, o si no, uno está dividido en dos”. Entonces, si uno se divide en dos, entonces lo que se divide debe ser un cuerpo, y ni el uno ni el otro son perfectos, porque cada uno es una parte y no un todo. Si uno tiene dos nombres, entonces el de Sabelli es la enseñanza; Sabelio dice que tanto el Hijo como el Padre son uno y lo mismo; y así destruye a Uno y a Otro, precisamente cuando es Hijo, destruye al Padre, y cuando es Padre, destruye al Hijo. Si dos son uno, entonces es necesario ser dos y uno en la Divinidad; y como el Hijo es consustancial al Padre, es necesario que el Verbo sea del Padre mismo; por qué, aunque son dos, porque hay un Padre y un Hijo, es decir, el Verbo, son uno, porque Dios es uno. Y si no era así, entonces era necesario decir: Yo soy el Padre, o: Yo y el Padre soy. Ahora bien, el dicho "yo" significa el Hijo, y el dicho "y el Padre" significa Aquel que dio a luz, y el dicho "uno" significa la Divinidad una y sus seres consustanciales. Porque el Sabio y la Sabiduría no son lo mismo, como dicen los griegos; o el Padre y el Verbo no son lo mismo, porque es indecente que Él sea Padre de sí mismo. La enseñanza Divina conoce al Padre y al Hijo, al Sabio y la Sabiduría, a Dios y al Verbo, aunque conserva completamente en todas las cosas la inseparabilidad, la inseparabilidad y la indescomponibilidad en partes. 10) Si alguien, al oír que el Padre y el Hijo son dos, comienza a calumniar que se predican dos Dioses (otros incluso se imaginan tal cosa y no dudan en burlarse, diciendo: dices dos Dioses), entonces debe responder: si el que reconoce al Padre y al Hijo dice dos Dioses, entonces el que dice uno destruye al Hijo y predica el sabelianismo. Porque si quien dice dos es helenístico, se sigue que quien dice uno es sabelio. Pero ese no es el caso. ¡Que esto no suceda! Por el contrario, así como el que dice que el Padre y el Hijo son dos, dice un solo Dios, así el que dice que Dios es uno contiene en el pensamiento dos, el Padre y el Hijo, que son consustanciales en la Divinidad; porque el Verbo, que es del Padre, es urgente, inseparable, inseparable de Él. Toma la semejanza humana: fuego y resplandor de ella; en el ser y en la apariencia hay aquí dos, pero también uno, porque el resplandor del fuego y con él es inseparable. 11) Los sabelianos caen en la misma locura que los arrianos. Y éstos dicen que el Hijo fue creado por nosotros, para que nosotros pudiéramos ser creados, como si Dios esperara nuestra creación para, según algunos, manifestar, o, según otros, crear al Hijo. Luego los arrianos nos rinden más que al Hijo. Porque dicen que no fuimos nosotros por él, sino él por nosotros quien nació; ya que para esto fue creado y existe, para que por Él Dios pudiera crearnos. Los sabelianos, igualmente y aún más impíos, atribuyen menos a Dios que a nosotros. Porque a menudo actuamos en silencio, con un solo pensamiento, de tal manera que lo que pensamos se reviste de imágenes; quieren que Dios esté inactivo mientras calla y luego sólo tenga poder cuando publique la Palabra; porque Él no podía crear en silencio, sino que comenzó a crear hablando. Sería justo preguntarles: ¿Era el Verbo, estando en Dios, perfecto para poder crear? Si estando en Dios era imperfecto, pero habiendo nacido se hizo perfecto, entonces nosotros somos la razón de su perfección, porque nació para nosotros. Por nuestro bien recibió la oportunidad de crear. Y si era perfecto en Dios para poder crear, entonces su nacimiento fue superfluo, porque, estando en el Padre, podía crear. Y por tanto, que no nazca o nazca, esto no es por nosotros, sino porque siempre es del Padre. Su nacimiento no muestra nuestra creación, sino que Él viene de Dios, porque Él existió antes de nuestra creación. 12) Las especulaciones de los herejes serán igualmente descaradas en relación con el Padre. Si el Padre no pudo crear en silencio, entonces es necesario concluir que, habiendo dado a luz, es decir, hablado, recibió poder. ¿Pero dónde lo percibió y por qué? Si pudo crear teniendo todavía la Palabra en Sí mismo, entonces da a luz en vano, teniendo la oportunidad de crear en silencio. Además, si el Verbo estaba en Dios antes de nacer, entonces se sigue que nació fuera de Dios y llegó a ser fuera de Dios. Y si admitimos esto, ¿por qué dice ahora: “Yo estoy en el Padre y el Padre en mí”? Si ahora está en el Padre, entonces se sigue que siempre ha estado en el Padre, como está ahora, y en vano dicen que nace por nosotros, pero después de nosotros vuelve a ser lo que era; porque antes no era lo que no es ahora, y ahora no es lo que no era antes. Al contrario, la Palabra es como siempre fue, teniendo todo igual y en la misma medida, de lo contrario resultará imperfecta y mudable. Porque si lo que era, será después, como si ahora no existiera, entonces está claro que ahora no es lo que era y será, es decir, si antes estaba en Dios y después volverá a estar en Dios, entonces está claro que ahora el Verbo no está en Dios. Pero el Señor los expone, diciendo: "Yo estoy en el Padre, y el Padre en mí". Entonces, Él es ahora, como siempre fue. Y si este es el caso ahora, como siempre ha sido, entonces es claramente imposible que unas veces haya nacido y otras no, que a veces haya silencio en Dios y a veces Dios haya hablado. Al contrario, siempre hay un Padre; y el Hijo, el Verbo del Padre, no es sólo el Verbo de nombre; El Verbo no es por imaginación (κατ´ ὲπίνοιαν), sino que realmente es el Hijo, consustancial al Padre, no nacido por nosotros, porque por Él recibimos el ser. Y si Él nació por nosotros, y en Su nacimiento fuimos creados, y a través de Su nacimiento tuvo lugar la creación, y Él vuelve a ser lo que era antes, entonces, en primer lugar, Aquel que nació nuevamente no nacerá. Porque si su procesión es un nacimiento, entonces su regreso es la cesación del nacimiento. Tan pronto como esté en Dios, Dios volverá a guardar silencio. Si Él guarda silencio, volverá a ser lo mismo que fue durante Su silencio: silencio, no creación; por tanto, la criatura recibirá un fin. Así como con la venida del Verbo la creación recibió su existencia y se realizó, así con el regreso del Verbo la creación dejará de existir. ¿Cuál era la necesidad de nacer si cesaba? ¿O por qué Dios habló sólo para luego permanecer en silencio? ¿A qué manifestó a Aquel a quien llama? ¿Por qué dio a luz? ¿De quién quería detener el nacimiento? ¿Qué pasará de nuevo? Desconocido. O callará para siempre, o volverá a dar a luz e inventará una nueva creación, porque no creará la misma (de lo contrario podría quedar la que ha recibido el ser), sino que creará otra; y, en consecuencia, detendrá éste, e inventará otro nuevo, y así hasta el infinito. 13) Savellius, tal vez, tomó prestado esto de los estoicos, quienes afirman que Dios se contrae y también, junto con la creación, se extiende y descansa inconmensurablemente. Pues lo que se expande se expande sin restricción, y lo que se expande se expande cuando se comprime por primera vez; y sigue igual; nada más tiene éxito excepto una modificación. Por lo tanto, si la Unidad expandida se convirtió en una Trinidad, y la Unidad es el Padre, y la Trinidad es el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, entonces, primeramente, la Unidad expandida sufrió una modificación y pasó a ser lo que no era, porque se expandió sin haber sido expandida previamente. Y luego, si la Unidad misma se expandió en la Trinidad, y la Trinidad es el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo, entonces se sigue, según Sabelio, que el Padre mismo se convirtió a la vez en Hijo y Espíritu, a menos que la Unidad llamada por Sabelio sea algo más del Padre. En el mismo caso se debería haber dicho que la Unidad no se expandió, sino que produjo tres, de modo que primero la Unidad, y luego el Padre, el Hijo y el Espíritu. Porque si Ella misma se hubiera expandido y extendido, habría permanecido igual tal como estaba extendida. Pero la Trinidad ya no es una Unidad ampliada; siendo una Unidad, Ella aún no era una Trinidad. Luego el Padre, siendo Padre, no era Hijo y Espíritu; habiéndose convertido en Ellos, ya no existe sólo el Padre. Y otros lo llamarán burlonamente el cuerpo de Dios, presentando un Dios modificado. Porque, ¿qué significa expansión? ¿No es una modificación de lo que se está expandiendo? ¿O lo que se expande no es algo que no se había expandido antes, sino que estaba restringido? Porque ésta es una y la misma cosa y sólo se diferencia de sí misma en el tiempo. 14) Esto también lo sabe el divino apóstol, escribiendo en su carta a los Corintios: “no estáis apretados entre nosotros... sino que también vosotros os esparciréis... Corintios” (2 Cor. 6, 12, 13). No aconseja a otros, sino a los mismos corintios, que pasen de un estado restringido a uno expandido. Pero así como si los corintios, estrechamente contenidos, se expandieran nuevamente, no se volverían diferentes, sino que volverían a ser corintios, así también si el Padre se expandiera en la Trinidad, entonces la Trinidad vuelve a ser un solo Padre. Y también el apóstol dice lo mismo: “ensancha nuestro corazón” (2 Cor. 6:11). Y Noé dice: “Que Dios extienda a Jafet” (Gén. 9:27). Y el corazón es el mismo, y Jafet es el mismo incluso cuando está expandido. Por lo tanto, si la Unidad se ha ampliado, entonces quizás se haya ampliado en otras. Y si se ha expandido en sí mismo, entonces será aquello que se expande. ¿Qué es esto sino el Hijo y el Espíritu Santo? Pero es bueno preguntar al propio razonador: ¿cuál es el efecto de tal expansión? O decir frente a la verdad misma: ¿por qué, en general, se amplía la Unidad? Lo que no permanece igual, sino que posteriormente se expande por necesidad, debe tener una razón por la cual se expande. Si el Padre se expandió para que la Palabra y el Espíritu fueran inherentes a Él, entonces no será necesario decir: primero - la Unidad, y luego - expandido. Porque el Verbo y el Espíritu no existen después, sino siempre; de ​​lo contrario, Dios estaría sin el Verbo, como dicen los arrianos. Por lo tanto, si siempre hubo una Palabra y hubo un Espíritu, entonces la Unidad siempre estuvo ampliada, y no sólo ampliada. Si se expandió más tarde, entonces la Palabra se expandió más tarde. Si se expandió debido a la encarnación y luego se convirtió en la Trinidad, entonces se sigue que antes de la encarnación no existía la Trinidad. Resulta que el Padre también se hizo carne, porque Él, siendo Unidad, se expandió en el hombre. O tal vez la Unidad ya será carne y, en tercer lugar, Espíritu, porque una misma cosa se expandió. Y la Trinidad será sólo de nombre. Y si la Unidad se expandió para su creación, entonces esto es absurdo. Porque a ella le era posible, aún siendo Unidad, crearlo todo; La unidad no necesitaba expansión y no estaba débil antes de la expansión. Es absurdo e impío pensar y hablar de Dios de esta manera. Pero la consecuencia de esto será otra inconsistencia. Si la Unidad se expandió por el bien de la criatura, y mientras era la Unidad, no hubo creación, pero después de completarse la creación la Unidad nuevamente quedará sin expansión, entonces la creación será destruida. Porque así como se expandió para la creación, así con el cese de la expansión también cesará la creación. 15) Tales incongruencias se encontrarán debido a la posición en que la Unidad se expande hacia la Trinidad. ya que los que afirman esto se atreven a separar el Verbo y el Hijo y dicen que uno es el Verbo, y otro es el Hijo, y primero el Verbo, y luego el Hijo, entonces consideremos esto también. Pero los herejes expresan sus atrevidos pensamientos de diferentes maneras: algunos dicen que el Hijo es el hombre que el Salvador tomó sobre sí; los demás, ambos, el hombre y el Verbo, se convirtieron entonces en Hijo cuando se unieron. Y hay otros que afirman que el Verbo mismo se hizo Hijo al hacerse hombre. Del Verbo, dicen, vino el Hijo, que antes no era Hijo, sino sólo Verbo. Los estoicos son imitados en ambos aspectos y afirman que Dios se expande y niegan al Hijo. Pero es sumamente absurdo que, nombrando el Verbo, nieguen que Él es el Hijo. Porque si la Palabra no es de Dios, entonces con razón pueden negar que Él es el Hijo. Si es de Dios, entonces ¿por qué no se dan cuenta de que lo que existe de alguien es hijo de aquel de quien existe? Entonces, si Dios es el Padre del Verbo, ¿por qué el Verbo no debería ser el Hijo de Su Padre? Se llama padre a aquel que tiene un hijo; ese hijo se llama hijo que tiene padre. Luego, si Dios no es el Padre de Cristo, entonces el Verbo no es el Hijo. Si Dios es el Padre, entonces, con toda justicia, el Verbo será el Hijo. Si Él es posteriormente el Padre, e inicialmente Dios, entonces esto es sabiduría arriana. Además, no conviene que Dios cambie nada: esto es propio de los cuerpos. Si, tanto en relación con la criatura, Dios se convirtió posteriormente en Creador y posteriormente en Padre, entonces hay que saber que posteriormente se produjo un cambio en lo creado, y no en Dios mismo. 16) Por lo tanto, si el Hijo es una obra, entonces, en relación con Él, Dios podría con razón convertirse posteriormente en Padre. Y si el Hijo no es obra, se sigue que siempre hay un Padre y siempre un Hijo. Si el Hijo existe siempre, entonces el Verbo mismo será el Hijo. Porque si el Verbo no es el Hijo (y alguien se atrevió a decirlo), quien afirma esto, o llama al Verbo Padre, o presenta al Hijo como más perfecto que el Verbo. puesto que el Hijo está “en el seno del Padre” (Juan 1:18), es necesario que el Verbo no sea anterior al Hijo, porque nada es anterior a lo que está en el Padre, o, si el Verbo no es el mismo que el Hijo, que el Verbo mismo sea el Padre, en quien está el Hijo. Si el Verbo no es el Padre, sino el Verbo, entonces el Verbo estará fuera del Padre, porque el Hijo está “en el seno del Padre”. No están ambos, el Verbo y el Hijo, “en el seno del Padre”, sino que uno debe estar en el seno, y éste es el Hijo, es decir, el Unigénito. Y además, si uno es el Verbo y otro es el Hijo, entonces el Hijo resultará más perfecto que el Verbo; porque “nadie conoce... al Padre, ni siquiera el Verbo, sino el Hijo” (Mateo 11:27). Por lo tanto, o el Verbo no conoce al Padre, o, si lo conoce, se dice falsamente: “nadie lo sabe”. Lo mismo debe entenderse en el razonamiento de lo dicho: “El que me ha visto en la forma del Padre” (Juan 14:9), y: “Yo y el Padre uno somos” (Juan 10:30). Éstas, según los herejes, son las palabras del Hijo, no la Palabra. Esto también queda claro en los evangelios. Según el Evangelio de Juan, cuando el Señor dice: "Yo y el Padre uno somos. Él llevó... la piedra... a los judíos, para que le golpearan. Jesús les respondió: "Muchas buenas obras os han sido reveladas de parte del Padre... ¿por qué me arrojáis piedras?" Habiéndole respondido a los judíos... no arrojamos piedras contra ti por una buena obra, sino por una blasfemia, ya que tú, este hombre, creaste a Dios para ti mismo. Jesús les respondió: ¿No está escrito en vuestra ley: Yo dije: “¿Sois dioses?” Si estas fueran palabras de los dioses, la palabra de Dios vino a ellos, y la Escritura no puede ser destruida: Cuyo Padre es santo y enviado al mundo, decís, como si blasfemara, ya habéis dicho: Yo soy el Hijo de Dios. Si no hago las obras del Padre... no tengáis fe en mí; si las hago, aunque no me creáis, creed por las obras, para que sepáis y entendáis que el Padre está en mí, y yo en el Padre” (Juan 10:30-38). Sin embargo, por lo que debe entenderse claramente lo dicho, Cristo no dijo esto: “Yo soy Dios”, ni esto: “Yo soy el Hijo de Dios”; Sólo dijo: “Yo y el Padre uno somos”. 17) Por tanto, los judíos, habiendo oído esta “una sola cosa”, pensaron que Él, de acuerdo con Sabelio, decía: Yo soy el Padre; Nuestro Salvador saca la siguiente conclusión de su opinión errónea: incluso si me llamara Dios, entonces deberías haber sabido lo que está escrito: "Az reh: tú eres Dios". Luego, explicando lo dicho: “Yo y el Padre uno somos”, señaló la unidad del Hijo con el Padre, diciendo: “Lo decidí de antemano: el Hijo es Dios”; porque si no lo dijo con palabras exactas, entonces el significado de estos dichos: "Yo soy uno", se explicaba con el dicho: Hijo. Nada puede ser uno con el Padre excepto aquello que proviene del Padre. ¿Y qué puede ser del Padre sino el Hijo? Por eso añade: “Sí, comprendéis... que Yo estoy en el Padre, y el Padre en Mí”. Porque, interpretando el dicho: "uno", dijo que la unidad y la inseparabilidad no consisten en la identidad del Hijo con Aquel con quien es "uno", sino en el hecho de que Él está "en el Padre, y el Padre en el Hijo". Con esto refuta a Sabelio, diciendo: No soy el Padre, sino el Hijo de Dios, y a Arrio, diciendo: "Yo soy uno". Por tanto, si otro es el Hijo y otro es el Verbo, entonces no es el Verbo, sino el Hijo, el que es uno con el Padre, y “ver” no es el Verbo, sino el Hijo, “ver al Padre”. Y según esta explicación, o el Hijo es mayor que el Verbo, o el Verbo no tiene ventaja sobre el Hijo. Porque ¿qué es más elevado o más perfecto que esto: “uno”, y: “Yo estoy en el Padre, y el Padre en Mí”, y: “la forma de Mí, la forma de... el Padre”? Del Hijo también pertenecen estas palabras, como dice el mismo Juan: el que me vio, “vio al que me envió” (Juan 12,45); y: “El que me acepta, me acepta a mí, que me envió” (Mateo 10:40); y: “Yo he venido al mundo, para que todo el que cree en Mí no permanezca en tinieblas; y si alguno oye mis palabras y no las guarda, yo no lo juzgo; porque yo no he venido, sino que juzgo al mundo, pero yo salvaré al mundo: la Palabra que oye, él lo juzgará en el día postrero” (Juan 12:46-48), porque yo vengo al Padre... Juan 14, 12); La predicación, dice, juzga a los que no han guardado el mandamiento. Porque, como dice: “Si yo no hubiera venido y les hubiera hablado, no tenían pecado; ahora no tienen excusa” (Juan 15:22), escuchando Mis palabras, de las cuales quienes los preservan cosechan salvación. 18) Quizás los herejes, en su desvergüenza, digan que esto no es dicho del Hijo, sino del Verbo. Pero de lo dicho anteriormente quedó claro que el que habla es el Hijo, pues se indica que el que aquí dice: No he venido a juzgar, sino a salvar al mundo, no es otro, sino el unigénito Hijo de Dios. Porque el mismo Juan dice arriba: "Así que... Dios amó al mundo, porque... dio a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree no perezca, sino que tenga vida eterna. Dios no envió al Hijo... al mundo para juzgar al mundo, sino que el mundo sea salvo por él. El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya está condenado, porque no cree en el nombre del unigénito Hijo de Dios. Esto es juicio, porque la luz ha entrado en el mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz, porque eran malos a causa de sus obras” (Juan 3:16-19). Si el que dice: “Yo no vine... déjame juzgar al mundo, pero déjame salvarlo”, es el mismo que dice: “El que me ve, ve al que me envió”. Y Aquel que vino “a salvar al mundo, y no a condenarlo” es el Hijo unigénito de Dios, entonces está claro que Aquel que dice: “El que me ve, ve al que me envió” es el mismo Hijo. Porque el que dice: “Cree en Mí”, y si alguno no escucha Mis palabras, “Yo no lo juzgo”, es el mismo Hijo de quien se dice esto: “El que cree en Él no es condenado; pero el que no cree ya está condenado, porque el que no cree en el nombre del unigénito Hijo de Dios”. Y nuevamente: “esto... es juicio” para los que no creen en el Hijo, “porque la luz ha venido al mundo” y no creyeron en Él, obviamente en el Hijo. Porque Él es esa “luz... que ilumina a todo hombre que viene al mundo” (Juan 1:9). Y todo el tiempo que permaneció en la tierra después de Su encarnación, hubo luz en el mundo, como Él mismo dijo: “Mientras tenéis la luz, creed en la luz, para que seáis hijos de la luz” (Juan 12:36). Y: “Yo he venido al mundo como luz” (Juan 12:46). 19) Por lo tanto, como resultado de lo claramente probado, el Verbo es el Hijo. Si el Hijo es la luz que vino al mundo, entonces es innegable que el mundo nació a través del Hijo. Porque al comienzo del Evangelio, hablando de Juan Bautista, el evangelista añade: “No sin esta luz, sino que dé testimonio de la luz” (Juan 1,8); porque, como se dijo antes, Cristo mismo “es la luz verdadera que ilumina a todo hombre que viene al mundo” (Juan 1:9). Porque si Él “estaba en el mundo, y el mundo llegó a ser” (Juan 1,10), entonces, necesariamente, Él mismo es el Verbo de Dios, de quien el evangelista dijo: “todas las cosas fueron creadas” (Juan 1,3). O los herejes tendrán que nombrar los dos mundos, de modo que uno reciba la existencia por el Hijo y el otro por el Verbo; o, si el mundo es uno y la creación es una, entonces uno y el mismo debe llamarse Hijo y Verbo antes de toda creación, porque la creación por Él recibió la existencia. En consecuencia, si “todas las cosas... fueron” al mismo tiempo por el Verbo y por el Hijo, entonces no resultará contradictorio, sino que será una y la misma cosa decir: “en el principio era el Verbo, en el principio era el Hijo”. Si como Juan no dijo: en el principio era el Hijo, dirán que lo que se atribuye al Verbo es indecente al Hijo, entonces miren, y lo que se atribuye al Hijo será indecente al Verbo. Está comprobado que el Hijo dice: “Yo y el Padre uno somos, que el Hijo es el que está en el seno del Padre” (Juan 1:17), y también dice: “El que me ve, ve al que me envió”. Es cierto que la relación general con el Verbo y con el Hijo es lo que se dijo: “el mundo fue hecho” (Juan 1,10), por lo que esto prueba que el Hijo es anterior al mundo, porque el Creador debe ser anterior a lo creado; pero lo que se dijo a Felipe, según su razonamiento, no se aplicaría al Verbo, sino al Hijo. Porque está dicho: Jesús dijo: “Hace poco que estoy con vosotros, ¿y no me has conocido, Felipe? viéndome en la forma del Padre: ¿y cómo decís: muéstranos al Padre? ¿No creéis que yo estoy en el Padre y el Padre está en mí? Los verbos que os digo, no los digo de Mí: Mas el Padre permanece en Mí, él es el que hace las obras. Creed en Mí, porque Yo estoy en el Padre, y el Padre en Mí: pase lo que pase, tened fe en Mí para estas obras. En verdad, en verdad os digo: Creed en mí, las obras que yo hago, Él también hará ésta, y obras mayores que éstas hará, porque yo vengo a mi Padre. Y todo lo que pidáis en mi nombre, lo haré, para que el Padre sea glorificado en el Hijo” (Juan 14:9-13). Entonces, si el Padre es glorificado en el Hijo, entonces el Hijo es quien dice: “Yo estoy en el Padre, y el Padre en mí”. Él dice: “al verme, al ver al Padre”. Porque el mismo que dice esto prueba de sí mismo que es el Hijo, añadiendo: "para que el Padre sea glorificado en el Hijo". 20) Por tanto, si dicen que el hombre que el Verbo tomó sobre Sí es el Hijo Unigénito de Dios, pero el Verbo no es el Hijo, entonces se seguirá que el hombre es también el que está en el Padre y en Quien el Padre; el hombre es también Aquel que es “uno” con el Padre, que está “en el seno del Padre”, que es la “luz verdadera”. Se verán obligados a decir que con este hombre “el mundo fue hecho”, que este mismo hombre no vino a juzgar al mundo, sino a salvarlo, que Él existe “antes que Abraham fuera hecho”. Porque está dicho: “Jesús les dijo: En verdad, en verdad os digo, antes que Abraham no existiera, yo existo” (Juan 8:58). ¿Cuál es la incongruencia, como resultado de su sabiduría, de que Aquel que vino de la descendencia de Abraham cuarenta y dos generaciones después de Abraham diga: “antes que Abraham no existiera, yo soy”? ¿Qué incongruencia es -si la carne que el Verbo tomó sobre sí es el Hijo- decir que la carne de María es la misma con la que “fue hecho el mundo”? ¿Cómo explicarán esto: “en el mundo no hay” (Juan 1:10)? Para el evangelista, denotando lo que precedió a la existencia del Hijo en la carne, añadió: “en el mundo”. ¿Cómo, si no el Verbo, sino el hombre es el Hijo, puede salvar al mundo, siendo él mismo uno de los que existen en el mundo? Si esto no avergüenza a los herejes, entonces ¿dónde estará el Verbo cuando el hombre esté en el Padre? ¿En qué número está el Verbo en relación con el Padre, cuando el hombre y el Padre son uno? Si el hombre ya es el Unigénito, ¿quién será el Verbo después de él? ¿Alguien más dirá que el Verbo es el segundo después del Unigénito? O si es superior al Unigénito, entonces Él mismo es el Padre. Porque así como el Padre es uno, así el unigénito de Él es uno. ¿Cuál es la ventaja del Verbo sobre el hombre, cuando el Verbo ni siquiera es el Hijo? Aunque está escrito que “el mundo fue hecho” tanto por el Hijo como por el Verbo, que el Hijo y el Verbo tienen en común crear el mundo; pero ver al Padre ya no se atribuye al Verbo, sino al Hijo, y el mundo se salva, según lo dicho, ya no por el Verbo, sino por el Hijo unigénito. Porque está dicho: "Jesús dijo: ¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros, y no me has conocido, Felipe? Viéndome como al Padre". Y según está escrito, no es el Verbo el que conoce al Padre, sino el Hijo; porque no es el Verbo, como se dice, quien ve al Padre, sino el Hijo unigénito, “que está en el seno del Padre”. 21) ¿Qué superioridad aporta la Palabra a nuestra salvación sobre el Hijo, si, según ellos, el Hijo es diferente y la Palabra es diferente? Se nos ordena no creer en la Palabra, sino en el Hijo. Porque Juan dice: “El que cree en el Hijo tendrá vida eterna; pero el que no cree en el Hijo, no verá la vida” (Juan 3:36). Y el santo bautismo, en el que reposa la composición de toda nuestra fe, no se da en la Palabra, sino en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Por tanto, si según ellos uno es el Verbo, otro es el Hijo y el Verbo no es el Hijo, entonces el bautismo no tiene nada que ver con el Verbo. Por lo tanto, ¿cómo, según su enseñanza, el Verbo es coesencial con el Padre, si no es coesencial con Él en el bautismo? Pero quizás dirán que el Verbo también está contenido en el nombre del Padre. Entonces, ¿por qué el Espíritu no está contenido? ¿O está el Espíritu fuera del Padre? ¿Y el hombre, puesto que el Verbo no es Hijo, lleva el nombre del Padre, y el Espíritu, del hombre? Y aún más, según su enseñanza, la Unidad no se expande hacia la Trinidad, sino hacia la cuaternidad: ¿en el Padre, en el Verbo, en el Hijo, en el Espíritu Santo? Avergonzados de esto, recurren a otro, y dicen que no es el hombre en sí mismo quien el Señor tomó sobre sí, sino que ambos juntos, el Verbo y el hombre, es el Hijo, porque ambos unidos, como dicen, se llaman Hijo. Entonces, ¿cuál fue la culpa y quién hizo a quién el Hijo? O, para decirlo más claramente, ¿es por causa de la carne que el Verbo es Hijo, o es por causa de la Palabra que la carne se llama Hijo? ¿O no se llama Hijo ni al Verbo ni a la carne, sino sólo a la unión de ambos? Entonces, si el Verbo es para la carne, entonces es necesario que la carne sea el Hijo; y la consecuencia de esto serán las mismas inconsistencias que, según lo dicho antes, se siguen de llamar Hijo a una persona. Si por causa del Verbo la carne se llama Hijo, entonces, naturalmente, incluso antes de la carne el Verbo existente era Hijo. ¿Cómo puede alguien adoptar a otros sin ser el Hijo mismo, especialmente cuando hay un Padre? Luego, si Él se adopta a sí mismo, entonces Él mismo es el Padre; y si el Padre, entonces es necesario ser el Hijo mismo, y especialmente ser Hijo de Aquel por quien los demás son adoptados. 22) Porque si cuando el Verbo no es Hijo, nos convertimos en hijos, entonces Dios es nuestro, y no su Padre. ¿Por qué se lo apropia diciendo: “Padre mío” (Juan 5:17), y: “Yo soy del Padre” (Juan 16:28)? Si Dios es el Padre común de todos, entonces no sólo Su Padre, ni sólo una Palabra vinieron del Padre. Las Escrituras a veces dicen que a Dios también se le llama nuestro Padre, porque el Verbo pasó a ser parte de nuestra carne. Por esto “el Verbo se hizo carne”, para que, siendo el Verbo el Hijo, por el Hijo que habita en nosotros, Dios también pueda ser llamado Padre nuestro. Se dice: “Dios envió el Espíritu de su Hijo a nuestros corazones, el cual clama: ¡Abba, Padre!” (Gálatas 4:6). Así, el Hijo, que llama a su propio Padre en nosotros, hace que también se llame Padre nuestro. Por supuesto, quien no tiene al Hijo en su corazón, Dios no es llamado su Padre. Así, pues, si por el Verbo el hombre es llamado Hijo, puesto que incluso antes de la encarnación los del Antiguo Testamento eran llamados hijos, es necesario que el Verbo sea Hijo incluso antes de venir. Se dice: “He dado a luz hijos” (Is. 1, 2); y bajo Noé: “habiendo visto a los hijos de Dios” (Gén. 6:2); y en el cántico: “¿No es éste mismo vuestro Padre” (Deuteronomio 32:6). Y, por tanto, hubo un Hijo verdadero, por el cual también ellos eran hijos. Si, además, según los herejes, ni el Verbo ni la carne se llaman Hijo, sino que este nombre se da para unir a ambos, entonces necesariamente ni el uno ni el otro, es decir, ni el Verbo ni el hombre, son Hijo; Cualquiera que sea la razón por la que están unidos, será el Hijo. Así precederá la causa de combinación que crea al Hijo. Por tanto, y por tanto, el Hijo era antes de la carne. Después de estas consideraciones, recurren a otro supuesto, diciendo que el hombre no es el Hijo, ni el uno ni el otro juntos, sino el Verbo. Al principio Él es simplemente el Verbo, y cuando se hizo hombre, entonces fue llamado Hijo; porque antes de la aparición en la carne no hay Hijo, sino sólo el Verbo. Y así como “el Verbo se hizo carne” sin ser primero carne, así el Verbo se hizo Hijo sin ser primero Hijo. Éstas son las suposiciones vanas de los herejes, y lo que sirve para refutarlas es evidentemente claro. 23) Si el Verbo, hecho hombre, se hizo completamente Hijo, entonces la razón es la encarnación. Si el hombre o ambos juntos son la razón de que el Verbo sea el Hijo, entonces se encontrarán las incongruencias anteriores. Además, si inicialmente el Verbo, y luego el Hijo, entonces resultará que posteriormente, y no inicialmente, conocerá al Padre, porque no es el Verbo el que conoce al Padre, sino el Hijo: “nadie conoce al Padre sino el Hijo” (Mateo 11:27). Se encontrará también lo siguiente: El Verbo pasó a ser posteriormente “en el seno del Padre”; posteriormente Él y el Padre se hicieron “uno”; Posteriormente también comenzó a suceder esto: “verme en la forma del Padre”; porque todo esto se dice del Hijo. Y a consecuencia de esto, se verán obligados a decir que el Verbo no era otra cosa, sino un solo nombre; porque ni en nosotros estaba Él con el Padre, debajo del Verbo que “ve” veía al Padre, debajo el Padre era cognoscible por cualquiera. Porque el Padre es conocido por el Hijo, como está escrito: “y si... el Hijo” lo revelará (Mateo 11:27); cuando el Verbo aún no era Hijo, nadie conocía al Padre. Entonces, ¿cómo se apareció Dios a Moisés y a los padres? Porque Él mismo dice en el libro de los Reyes: “Al revelarse, fue revelado” a todos vuestros padres (1 Sam. 2:27). Y si Dios se reveló, entonces está claro que el Revelador era el Hijo, como Él mismo dice: “y aunque... el Hijo” lo revelará. Por tanto, es impío e irrazonable decir que uno es el Verbo y otro el Hijo. Pero es bueno preguntar a los herejes: ¿de dónde sacaron tal suposición? Dirán, por supuesto: "El Antiguo Testamento no habla del Hijo, habla del Verbo; esto se afirma bajo el supuesto de que el Hijo es posterior al Verbo, porque del Hijo no se habla en el Antiguo Testamento, sino sólo en el Nuevo Testamento". Esto es lo que dicen en su maldad. En primer lugar, dividir los Testamentos y decir que uno no está relacionado con el otro es obra de maniqueos y judíos, algunos de los cuales cuestionan el Antiguo y otros el Nuevo Testamento. Entonces, según ellos, si lo que está contenido en el Antiguo Testamento precede en el tiempo, y lo que está contenido en el Nuevo es posterior, y esto determina el tiempo en las Escrituras, entonces, necesariamente, deben entenderse nuevamente sobre el tiempo posterior estos dichos: “Yo y el Padre uno somos”, y: “Unigénito”, y: “El que me ha visto en la forma del Padre”; porque esto no lo atestigua el Antiguo, sino el Nuevo Testamento. 24) Pero la posición de los herejes es incorrecta; Es cierto que en el Antiguo Testamento se dice repetidamente sobre el Hijo, por ejemplo: en el salmo segundo: “Tú eres mi Hijo, yo te he engendrado hoy” (Salmo 2,7), y en la inscripción del salmo noveno: “al final, sobre los secretos del Hijo, un salmo a David”; y en el salmo cuarenta y cuatro: “al final, sobre los que han cambiado, por el hijo de Coré en el entendimiento, un cántico sobre el amado”; y en Isaías: “Cantaré a mi amado el cántico del Amado... a mis uvas: Las uvas serán para el Amado” (Is. 5:1). ¿Quién es este Amado sino el Hijo unigénito? Así, en el Salmo ciento nueve se dice: “desde el vientre, antes del lucero de la mañana, te parí” (Salmo 109:3), de lo que se hablará más adelante; y en Proverbios: “antes… de todos los collados daré a luz” (Proverbios 8:25); y en Daniel: “la forma del cuarto es semejante al Hijo de Dios” (Dan. 3:92); Hay muchos otros dichos. Entonces, si el Antiguo Testamento prueba la antigüedad, entonces el Hijo también será antiguo, claramente predicado en muchos lugares del Antiguo Testamento. Sí, dicen: “Y allí se menciona al Hijo, pero proféticamente”. Por tanto, podemos decir que de la Palabra se habla proféticamente. Porque no se puede decir que una cosa se diga de una manera y otra de otra. Si se dice del futuro: “Tú eres mi Hijo”, entonces está claro que también se dice del futuro: “Por la palabra del Señor fueron establecidos los cielos” (Salmo 32:6). Porque David no dijo: “Sucedió”, ni lo creó. Y que la frase “establecido” denota el futuro, se dice: “El Señor reina”, y luego: “para establecer el universo, que no se puede mover” (Salmo 93:1). Y si el salmo cuarenta y cuatro habla del "amado" sobre el futuro, entonces está claro que el futuro también está indicado por la adición: "Mi corazón vomitará la buena palabra". Y si la expresión: "desde el útero" se usa para una persona, entonces se deduce que la expresión "desde el corazón" también debe entenderse para una persona. Si el útero es algo humano, entonces el corazón es algo corporal. Y si la expresión “desde el corazón” significa lo eterno, entonces la expresión “desde el vientre” significa lo eterno. Y si el Unigénito está en el vientre, entonces también el Amado está en el vientre, porque las palabras: Unigénito y Amado significan lo mismo. Por ejemplo: “Este es mi Hijo amado” (Mateo 3:17). Porque no dijo “amado” con la intención de expresar amor hacia Él, de lo contrario habría dado la idea de que odiaba a los demás; pero con esto expresó su unigénito, queriendo mostrar que es uno de Él. Por eso el Verbo, queriendo designar el unigénito de Abraham, dice: “Toma a tu Hijo amado” (Gén. 22, 2); todo el mundo sabe que de Sara solo hay un Isaac. Entonces, el Verbo es el Hijo, no recién creado ni llamado Hijo, sino que el Hijo existe siempre. Porque si no el Hijo, tampoco el Verbo; y si no la Palabra, entonces no el Hijo. Lo que es del Padre es el Hijo. ¿Qué es del Padre sino el Verbo, que salió del corazón y nació del vientre? El Padre no es el Verbo, y el Verbo no es el Padre; pero uno es el Padre, el otro es el Hijo, uno engendra, el otro nace. 25) Por eso Arrio está loco, diciendo que el Hijo es de lo que no existe, y existía cuando no existía. Sabelio también está loco cuando dice que el Padre es el Hijo, y viceversa, el Hijo es el Padre, uno en hipóstasis y dos en nombre. El que presenta como ejemplo la gracia del Espíritu y dice: “Así como hay división de dones, pero el Espíritu es uno y el mismo, así el Padre, aunque uno y el mismo, se expande en Hijo y Espíritu”. Esta enseñanza está llena de inconsistencias. Porque si, como se dice del Espíritu, decimos lo mismo de Dios, entonces el Padre será Verbo y Espíritu Santo, siendo para uno Padre, para otro Verbo, y para otro Espíritu, según la necesidad de cada uno; y aunque de nombre es Hijo y Espíritu, en realidad es sólo Padre; así como comenzó a ser Hijo, deja de llamarse Padre, se hizo hombre sólo de nombre, pero en verdad no vino a la tierra y dice falsamente: “Yo también soy el Padre”, porque en realidad es el Padre mismo. De aquí se derivan todas las demás incongruencias de la sabiduría de Sabelli. Es necesario que el nombre mismo del Hijo y del Espíritu cese cuando se satisface la necesidad. Todo lo que suceda ya será un juego, porque no apareció en la realidad, sino sólo bajo un nombre. Y con el cese, según su enseñanza, del nombre del Hijo, cesará también la gracia del bautismo, porque fue dado por amor del Hijo. ¿Y qué seguirá a esto sino la destrucción de la criatura? Porque si para ser creado el Verbo nació, y por eso existimos nosotros, es claro que, como dicen los herejes, después del regreso del Hijo al Padre ya no existiremos. Porque entonces todo será lo que era, y por tanto no existiremos, como tampoco estábamos allí antes; puesto que la Palabra ya no existe, ya no habrá más creación. 26) ¡Hay tantas inconsistencias en esto! Y que el Hijo no tuvo principio de ser, sino que estuvo siempre con el Padre incluso antes de su encarnación, esto lo expresa claramente Juan en la primera carta, diciendo esto: “Quien desde el principio, quiénes oímos, quiénes vimos con nuestros ojos, quiénes vimos y quiénes tocamos nuestras manos, acerca del Verbo de los vivientes; y la vida nos fue revelada, y vimos, y testificamos, y os anunciamos la vida eterna que tenemos”. Padre, y aparece a nosotros" (1 Juan 1:1-2). Habiendo dicho aquí que la "vida eterna" no vino a existir, sino que "estaba con el Padre", al final de la epístola dice que esta "vida" es el Hijo; escribe así: "y seamos en la verdad en su Hijo Jesucristo: éste es el Dios verdadero y la vida eterna" (1 Juan 5:20). Si el Hijo es vida, y la vida está con el Padre, y si el Hijo fue con el Padre, el mismo Juan dice: “y el Verbo era para Dios”, entonces el Hijo es el Verbo, existiendo siempre con el Padre. Y así como el Hijo es el Verbo, así Dios es el Padre mismo, pero el Hijo, según la palabra de Juan, no es sólo Dios, sino el Dios “verdadero”; y según su propia palabra, “Dios es el Verbo” (Juan 1,1), y el Hijo dice: “Yo soy la vida” (Juan 14,6). eso es con el Padre. Y además, lo dicho por el mismo Juan: “el Hijo unigénito, que está en el seno del Padre” (Juan 1:18), muestra que el Hijo siempre existe, y a quien Juan llama Hijo, David canta de Él, llamándolo “mano” y diciendo: “Tú apartaste tu mano y tu diestra de en medio de tu seno” (Salmo 73:11). Entonces, si la mano está en el seno y el Hijo en el vientre, entonces el Hijo es la mano, y la mano es el Hijo, y por Él el Padre creó todas las cosas. Porque está dicho: “Tu mano ha creado todo esto” (Is. 41:20); y: “con tu mano… sacaste gente” (Bar. 2:11), por tanto, los sacaste por el Hijo. Si se dice: “y... ésta es la traición de la diestra del Altísimo” (Salmo 76,11), y también: “al fin, de los que cambian... un cántico del Amado” (Salmo 44,1), entonces se sigue que la mano cambiada es el Amado de quien habla la voz Divina: “Éste es mi Hijo amado”. Lo mismo significa: “Esta… es Mi mano”, y: “Este… es Mi Hijo”. 27) dado que algunos ignorantes, negando la existencia del Hijo, no le dan importancia a lo dicho: “desde el vientre antes del lucero de la mañana te engendré” (Salmo 109:3), y, como si esto pudiera aplicarse a María, dicen que “Nació de María antes del lucero de la mañana, pero es indecente atribuir el vientre a Dios”, entonces es necesario decir brevemente sobre esto. Si el útero es algo humano y por tanto ajeno a Dios, entonces está claro que el corazón también significa algo humano, porque quien tiene corazón debe tener también útero. Y como ambos son humanos, es necesario negarlos o buscar el significado de ambos. Porque como la palabra sale del corazón, así nace del vientre; y así como, si habla del corazón de Dios, no imaginamos un corazón humano, así si la Escritura dice: “desde el útero”, no debemos entender el útero corporal. La Divina Escritura suele expresar y explicar de manera humana lo que es superior al hombre. Y por supuesto, describiendo la creación, dice: “Tus manos me crearon y me crearon” (Salmo 119:73), y: “Mi mano creó todas... estas” (Isaías 66:2), y: “Él mandó, y fueron creadas” (Salmo. 32, 9); y hablando decentemente de cada objeto, del Hijo deja claro su atributo con el Padre y la sinceridad, de la criatura el principio de su existencia; porque Dios crea y crea criaturas, y engendra de Sí mismo al Hijo, el Verbo y la Sabiduría. Pero el vientre y el corazón expresan un atributo con el Padre y la sinceridad, porque también nosotros tenemos lo que nace del vientre, y nuestras obras hacemos con nuestras manos. 28) Entonces, ¿qué significa, dicen, “antes del lucero de la mañana”? Responderé a esto: si el dicho "antes de la estrella" indica Su milagroso nacimiento de María, entonces muchos otros nacieron antes de la salida de esta estrella. Entonces, ¿qué tiene de sorprendente y por qué la Escritura menciona algo que es común a muchos como algo excepcional? Además, hay una diferencia de expresiones: dar a luz y azotar. La frase “dar a luz” contiene el concepto de comienzo de una obra, y “dar a luz” no significa más que producir lo que ya existe. Por tanto, si relacionas este dicho con el cuerpo, entonces debes saber que éste no recibió el principio de existencia cuando el evangelio fue predicado a los pastores por la noche, sino cuando el ángel habló a la Virgen. Entonces no era de noche, porque esto no se dijo. Pero era de noche cuando salió del vientre. La Escritura pone en perspectiva esta diferencia y llama a uno el nacimiento antes del lucero de la mañana y al otro la procesión desde el útero, como en el salmo veintiuno: “Tú me sacaste del vientre” (Salmo 21:10). Además, no dijo: antes de la salida del lucero de la mañana, sino simplemente: “antes del lucero de la mañana”. Por tanto, si se entiende este dicho sobre el cuerpo, entonces es necesario que el cuerpo sea anterior a Adán, porque las estrellas son anteriores a Adán. O necesitamos encontrar el significado de esta carta, y podemos tomarlo prestado de Juan. El Apocalipsis dice: "Yo soy el Alfa y la Omega, el primero y el último, el principio y el fin. Los bienaventurados han ensanchado sus vestiduras, de modo que su lugar estará sobre el árbol del animal, y las puertas entrarán en la ciudad. Afuera... perros y hechiceros, y fornicarios y homicidas, y idólatras, y todo el que practica y ama la mentira. Jesús envió mi ángel para daros testimonio de esto en las iglesias. Yo soy la raíz y el linaje de David, y la brillante estrella de la mañana. Y el Espíritu y la novia dicen: ven, y oye y di: ven. Y si tiene sed, venga, y el que tenga sed, reciba el agua de la vida” (Apoc. 22:13-17). Entonces, si el linaje de David es una estrella brillante y de la mañana, entonces la aparición del Salvador en la carne, que fue precedida por el nacimiento de Dios, se llama claramente estrella. ¿Por qué significa esto lo que dice el salmo: “De mí mismo te engendré antes de aparecer en la carne”, porque la expresión: “Antes del lucero de la mañana” significa lo mismo que: antes de la encarnación del Verbo? 29) En consecuencia, en el Antiguo Testamento hay pasajes que hablan claramente del Hijo, aunque no es necesario dudarlo. Porque si algo no se dice en el Antiguo Testamento, todo es nuevo, entonces que digan estos amantes de las disputas: ¿en qué parte del Antiguo Testamento se dice del Espíritu Consolador? Es cierto que se dice del Espíritu Santo, pero en ninguna parte del Consolador. ¿Es posible entonces que uno sea el Espíritu Santo, y otro el Consolador, y además el Consolador, como no se menciona en el Antiguo Testamento, sea algo nuevo? ¡Pero no sea para llamar nuevo al Espíritu, ni para dividirlo y llamar a uno Espíritu Santo y al otro Consolador! Es uno y el mismo Espíritu, entonces y ahora, que santifica y consuela a quienes lo reciben como uno y el mismo Verbo, el Hijo, y luego aún trae a los dignos a la filiación, porque en el Antiguo Testamento había hijos adoptados no por otro, sino por el Hijo. Porque si el Hijo de Dios no fue antes de María, ¿cómo puede ser el primero de todos, cuando hay hijos antes que Él? ¿Por qué el Primogénito llega más tarde que muchos? Pero el Consolador no es posterior a los demás, porque era antes de todos, y el Hijo no es nuevo, porque “en el principio era el Verbo”. Y así como el Espíritu y el Consolador son uno y el mismo, así el Hijo y el Verbo son uno y el mismo. Y así como el Salvador habla del Espíritu, sin dividir, sino entendiendo una y la misma cosa, dice: “El Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre” (Juan 14:26), así, expresándose de manera similar, Juan dice: “Y el Verbo se hizo carne y habitó en nosotros, y vimos su gloria, la gloria del unigénito del Padre” (Juan 1:14). porque también aquí no dividió, sino que dio testimonio de identidad. Así como uno no es el Consolador y otro el Espíritu Santo, sino uno y el mismo, así uno no es el Verbo y otro el Hijo, sino el Verbo es el Unigénito; porque el evangelista no habla de la gloria de la carne, sino de la gloria del Verbo. Por tanto, quien se atreva a separar el Verbo y el Hijo, que separe al Espíritu y al Consolador. Si el Espíritu es indivisible, entonces la Palabra también es indivisible; Él mismo es el Hijo, la Sabiduría y el Poder. En cuanto a la expresión “amado”, incluso los helenos, que conocen bien la expresión, saben que equivale a la expresión “uniigénito”. Porque Homero habla de Telémaco, el hijo unigénito de Odiseo, en el segundo libro de la Odisea: “¿Por qué, querida hija, tienes esos pensamientos en tu corazón? ¿Lo estás sosteniendo? ¿Por qué si no querrías ir a una tierra lejana? Aquí estás solo, amado nuestro. Lejos de la patria Odiseo, nacido de Dios, pereció entre pueblos desconocidos”. Por eso Telémaco, estando solo con su padre, es llamado amado. 30) Algunos de los seguidores de Samosata, separando el Verbo del Hijo, dicen que el Hijo es Cristo, y otro es el Verbo, y como pretexto para ello toman un pasaje de los Hechos, y lo que Pedro dijo bellamente, lo entienden mal. Este es el lugar: “La palabra... enviada a los hijos de Israel, predicando la paz por medio de Jesucristo: Éste es el Señor de todos” (Hechos 10:36). Porque dicen: "La Palabra habló por medio de Cristo, como se dice de los profetas: "Esto dice el Señor", pero había otro profeta, y otro el Señor". A esto se puede objetar con un pasaje similar en la primera carta a los Corintios: “a los que esperan la revelación de nuestro Señor Jesucristo, quien también os confirmará hasta el fin como inocentes en el día de nuestro Señor Jesucristo” (1 Cor. 1:7). Así como no es otro Cristo el que confirma el día de otro Cristo, sino que Él mismo confirma a los que esperan en su día, así el Padre envió al Verbo hecho carne, para que el hombre que había venido predicara por sí mismo. Por eso el apóstol añade inmediatamente después: “Éste es el Señor de todos”. El Señor de todo es la Palabra. 31) “Y Moisés dijo a Aarón: ven al altar y haz por ti el erizo del pecado y tu holocausto, y ora por ti y por la casa con aullido: y haz las ofrendas de los hombres, y ora por ellos, como el Señor le ordenó a Moisés” (Lev. 9, 7), Aquí también, aunque Moisés está solo, como si de otro Moisés Moisés dice: “como el Señor le ordenó a Moisés”. Así, si el bienaventurado Pedro habla del Verbo de Dios enviado a los hijos de Israel por Jesucristo, entonces debemos entender no otro bajo el nombre del Verbo, sino otro bajo el nombre de Cristo, pero uno y el mismo por la unidad en su divina y humana condescendencia y encarnación. Si se entiende dualmente, entonces sin separación del Verbo, como dijo el divino Juan: “y el Verbo se hizo carne y habitó en nosotros”. Por tanto, lo que bien y correctamente dijo el bienaventurado Pedro, mal e incomprendido, los seguidores de Samosatsky no se mantienen en la verdad. En la Divina Escritura, el nombre "Cristo" significa ambos juntos, por ejemplo, cuando se dice: "Cristo es fuerza de Dios y sabiduría de Dios" (1 Cor. 1:24). Por lo tanto, si Pedro dice que el Verbo fue enviado a los hijos de Israel por Jesucristo, entonces entiéndase esto en el sentido de que el Verbo encarnado se apareció a los hijos de Israel, para que esto fuera coherente con lo dicho: “y el Verbo se hizo carne”. Si entienden de otra manera y, confesando la Palabra de Dios tal como es, el hombre que Él tomó sobre sí, con quien, según creemos, estaba unida, se separan de Él, diciendo que fue enviado por Jesucristo, entonces no entienden que se contradicen. Porque aquí entienden la Palabra de Dios por separado de la Encarnación Divina, y por eso la menosprecian, escuchando que "la Palabra se hizo carne", y razonan de manera pagana, porque realmente suponen que la Encarnación Divina es un cambio en la Palabra. 32) Pero no hay ningún cambio. ¡Que esto no suceda! Así como Juan aquí predica la unidad indescriptible después de que los muertos han sido sacrificados a la vida, y a la fuente de la vida, como el Señor dijo a Marta: “Yo soy... vida” (Juan 11:25), así el bendito Pedro, cuando dice que la Palabra fue enviada por Jesucristo, quiere decir por esta unidad Divina. Así como quien oye que “el Verbo se hizo carne” no piensa que ya no hay Verbo (lo cual, según lo dicho antes, es absurdo), así quien oye que el Verbo se unió a la carne comprende un solo y simple misterio Divino. Pero lo que el Arcángel dijo a la misma Madre de Dios mostrará más claramente y fuera de toda duda la unidad de Dios Verbo y el hombre; porque dice: “El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por lo mismo, y lo santo que nacerá, será llamado Hijo de Dios” (Lucas 1:35). Por eso, neciamente los seguidores de Samosata separan el Verbo, cuando está claramente probado que estuvo unido al hombre desde María. Él no fue enviado por la Palabra, sino que la Palabra que moraba en Él envió, diciendo: “En el camino... todos aprendisteis lenguas” (Mateo 28:19). 33) Y a menudo en las Escrituras el discurso se expresa de manera vaga y sencilla. Así, otro encontrará en el libro de Números; se dice: “Moisés habló... Ragüel habló al madianita, el suegro de Moisés” (Números 10:29). No es otro Moisés el que dice esto, ni otro del que Ragüel era suegro, sino que Moisés es el mismo. Si de manera similar el Verbo de Dios se llama Sabiduría, Fuerza, diestra, brazo y otros nombres similares, y si por amor a los hombres entra en unidad con nosotros, vistiendo nuestras primicias y uniéndose a él, entonces se sigue que el mismo Verbo tomó con razón otros nombres. Lo que Juan dijo: “en el principio era el Verbo”, y Él “era para Dios”, y es Dios mismo, y “todo por Él”, y “sin Él nada era”, muestra claramente que el hombre es una creación de la Palabra de Dios. Por tanto, si, tomando sobre sí a este encarnado, lo renueva nuevamente con una renovación firme para permanencia sin fin y por eso se une a él, elevándolo a la suerte divina, entonces ¿se puede decir que el Verbo fue enviado por el hombre desde María, y el Señor de los apóstoles puede ser contado entre los demás apóstoles, es decir, entre los profetas enviados por Él? ¿Cómo se puede llamar Cristo a una persona sencilla? Pero, unido al Verbo, con razón es llamado Cristo e Hijo de Dios, como el profeta de la antigüedad proclamó claramente la hipóstasis del Padre en Él y dijo de Él: “Enviaré a mi Hijo Cristo” (Lucas 20,13). Y en el Jordán se proclamó: “Este es mi Hijo amado” (Mateo 17:5). Porque, cumplida la promesa, el Padre, no sin razón, indicó que era Él a quien había prometido enviar. 34) Por tanto, con el nombre de Cristo queremos decir ambos juntos, es decir, el Verbo de Dios unido en María con Aquel que es de María; porque en su seno el Verbo se creó un hogar, como en el principio desde la tierra de Adán, o mejor dicho, más divino que éste. Sobre esto Salomón, sabiendo claramente que la Palabra también se llama Sabiduría, dice: “La Sabiduría se ha hecho casa” (Proverbios 9:1); el apóstol, explicando esto, dice: “Cuya casa somos” (Heb. 3:6); y en otro lugar llama iglesia a la misma casa, porque conviene que Dios habite en la iglesia, cuya imagen mandó al pueblo del Antiguo Testamento crear a través de Salomón de piedras: por qué, con la revelación de la verdad, la imagen cesó. Porque cuando los ingratos se propusieron afirmar que la imagen es la verdad misma y destruir el verdadero iglesia, que, como creemos firmemente, es la unidad de la Divinidad y la humanidad, entonces no los amenazó, sino que, sabiendo que se atreverían a rebelarse contra sí mismos, dijo: “Destruid esta iglesia, y en tres días la levantaré” (Juan 2:19). Y con esto nuestro Salvador mostró claramente que todo lo que la gente planea pronto se arruina. Porque “si el Señor no edificare la casa, y... preservará la ciudad que en vano trabajó para edificar, y guardará los oídos" (Salmo 126:1). Por lo tanto, la cosa judía se derrumbó, ya que había una sombra; y la Iglesia se estableció porque estaba fundada sobre roca, "y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella" (Mateo 16:18). Era común que los judíos dijeran: "¿Cómo tú, este hombre, creaste a Dios para ti?" (Juan 10:33). Y Samosatsky es su alumno. Porque (y naturalmente) enseña a su propio pueblo lo que él mismo ha aprendido. Pero no tenemos tal información acerca de Cristo si lo escuchamos a Él mismo y aprendemos de Él, despojándonos “del viejo hombre, que se corrompe en concupiscencias de deseos engañosos... vistiéndonos del nuevo... creado por Dios en justicia y... la excelencia de la verdad” (Efesios 4:22, 24). Por tanto, imaginad piadosamente que Cristo está ambos juntos. 35) Si la Escritura en muchos lugares llama Cristo al cuerpo de Cristo, por ejemplo, cuando el bienaventurado Pedro dice a Cornelio: “Jesús Nazareno... Dios lo ungió con el Espíritu Santo” (Hechos 10,38), y también a los judíos: “Jesús Nazareno, varón de Dios conocido en vosotros” (Hechos 2,22); y también el Beato Pablo - a los atenienses: “Oh el Hombre a quien Él ordenó, dando fe a todos, resucitándolo de entre los muertos” (Hechos 17:31); Encontramos que notificación y envío en muchos lugares significan lo mismo que unción; por lo tanto, cualquiera que lo desee puede comprender de esto que no hay desacuerdo en las palabras de los santos, sino que llaman a la unión de Dios Verbo con el hombre de María de manera diferente, es decir, a veces ungiendo, a veces enviando y a veces notificando; entonces lo dicho por el bienaventurado Pedro tiene el significado correcto y predica la verdadera Divinidad del Unigénito, sin separar la hipóstasis de Dios Verbo del hombre de María. ¡Que esto no suceda! Porque, ¿cómo empezar a separar a alguien que ha oído repetidamente: “Yo soy uno y el Padre” y: “El que me ha visto en forma de Padre”? Por eso, después de la Resurrección, el mismo cuerpo fue “cerrado con una puerta” (Juan 20. 19), entra en la reunión general de los apóstoles, y lo que parecía increíble de esto, resuelve, diciendo: “Pasadme y ved: porque el espíritu no tiene carne ni huesos, como veis que Yo tengo” (Lucas 24:39). No dijo: toca este cuerpo o persona percibida por Mí, sino: “A mí”. ¿Por qué no se puede encontrar excusa para Samosatsky, que niega la unidad de Dios - la Palabra con el testimonio de tantos y Dios mismo - la Palabra, que dirige Su evangelio a todos, confirmando con el alimento y el permiso para tocarlo, lo cual por supuesto se hizo, porque cuando Le servía o le servía comida, sin duda le tocaban las manos? Se dice: “Le dieron pescado asado y panales de miel de abejas”, y comiendo delante de ellos y tomando el resto, se lo dio (Lucas 24:42, 43). Entonces, si no como Tomás lo tocó, entonces de otra manera tangible, los verificó. Si quieres ver úlceras, aprende de Tomás; porque le fue dicho: “Trae tu mano y métela en Mi costado, y trae tu dedo... y mira Mi mano” (Juan 20:27). Al llamar a Sus costillas y brazos, Dios el Verbo se muestra todo de Sí mismo, juntos tanto el hombre como Dios; porque el Verbo, como se puede entender, ahora se hace sentir santo a través del cuerpo, cuando entra “por la puerta cerrada”, presentándose de repente con el cuerpo y dejándose convencer. Digamos esto como suficiente para la confirmación de los fieles y la corrección de los infieles. 36) Que también Pablo de Samosata entre en razón, atendiendo a la voz Divina que dice: "Mi cuerpo, y no hay otro Cristo fuera de Mí el Verbo; Él está conmigo, y Yo estoy con Él; porque la unción soy Yo el Verbo, y el ungido por Mí es hombre. Por tanto, sin Mí nadie sería llamado Cristo; se llama así porque Él está Conmigo, y Yo en Él". Por tanto, el mencionado mensaje del Verbo significa Su unión con Jesús, nacido de María; Jesús, como se interpreta este nombre, es el Salvador no de otra manera, sino por unión con Dios, el Verbo. Este dicho significa lo mismo que las palabras: “el Padre que me envió” (Juan 8:18), y: “Yo no vine por sí mismo, sino el Padre que me envió” (Juan 8:42). Llamó mensaje a la conexión con el hombre, en la que era posible dar a las personas el conocimiento de la naturaleza invisible a través de la naturaleza visible. Dios, cuando bajo la imagen de nuestra pequeñez muestra su existencia en la carne, no cambia de lugar, como nosotros, escondiéndose en algún lugar. Porque ¿cómo podrá cambiar de lugar el que llena el cielo y la tierra? Pero debido a Su aparición en la carne, los santos lo llamaron mensaje, y luego Dios mismo lo llamó Palabra. Así, de María el Dios-hombre es Cristo, no otro Cristo, sino uno y el mismo. Él es del Padre antes de los siglos, pero es de la Virgen en los últimos días, antes invisible a los santos poderes celestiales, pero ahora visible por su unión con el hombre visible; visible, quiero decir, no por la Divinidad invisible, sino por la acción de la Divinidad, a través del cuerpo humano y del hombre entero, a quien renovó apropiándose de sí mismo. ¡A Él sea el honor y la adoración, antes, ahora, siempre y por las edades de la existencia! Amén Quizás te interese: