Nachricht in arianischer Sprache. Wort 4

„Der Brief an die Arianer“ (4 Worte) ist das dogmatische Hauptwerk des heiligen Athanasius des Großen und stellt eine vollständige und umfassende Widerlegung des Arianismus und eine Darstellung der orthodoxen Lehre über die Göttlichkeit des Wortes und der Heiligen Dreifaltigkeit dar. Dieses Werk wurde wahrscheinlich von St. Athanasius in den Jahren 356-361 geschrieben. während seines dritten Exils. Der Arianerbrief wurde als klassische Darstellung der Lehre von der zweiten Person der Heiligen Dreifaltigkeit und als Quelle der Theologie bezeichnet. Das erste Wort (64 Kapitel) enthält eine Darstellung der arianischen Lehre (basierend auf dem Buch des Arius „Thalia“) und betont deren Neuheit. Der Arianismus steht im Gegensatz zur wahren und katholischen Lehre der Väter. Das Buch enthält eine Verteidigung der Definitionen des Konzils von Nicäa über die Ungeschaffenheit des Sohnes und die Wesensgleichheit des Sohnes mit dem Vater. Das 2. (82 Kapitel) und 3. (67 Kapitel) Wort stellen eine detaillierte Analyse der Texte der Heiligen Schrift dar (hauptsächlich Sprüche 8:22, eines der Hauptargumente der Arianer für die Erschaffung des Sohnes-Weisheit) in Bezug auf die Geburt und Inkarnation des Sohnes, die Beziehung zwischen dem Sohn und dem Vater. Das 4. Wort (36 Kapitel) gehört nach Ansicht der meisten Forscher nicht zum Heiligen Afanasy. Das Buch legt die Lehre über die persönlichen Eigenschaften des Sohnes Gottes dar, über die gegenseitige Beziehung zwischen dem Vater und dem Sohn. Der Autor beweist insbesondere, dass das Wort keine einfache Eigenschaft des Vaters ist, kein anderes in sich existierendes Prinzip, sondern die eigene Geburt der Natur des Vaters, die sich von ihm unterscheidet, aber nicht getrennt ist, und widerlegt Sabellius und Paulus von Samosata. 1) Das Wort ist Gott von Gott, „und Gott ist das Wort“ (Johannes 1:1); und noch einmal: „Wessen Väter sind und von wem Christus ist ... der Gott ist über allem, gepriesen in Ewigkeit, Amen“ (Röm 9,5). Und da Christus Gott aus Gott und Gottes Wort, Weisheit, Sohn und Kraft ist, wird in den göttlichen Schriften ein einziger Gott verkündet. Denn das Wort, das der Sohn des einen Gottes ist, wird zu Ihm erhoben, dessen Wort es ist, so dass der Vater und der Sohn zwei und zusammen eine untrennbare und unzerlegbare Einheit der Gottheit sind. Man kann auch sagen: ein Anfang und nicht zwei Anfänge des Göttlichen. Daher Befehlseinheit im eigentlichen Sinne. Von diesem Anfang an gibt es das Wort, den Sohn von Natur aus, der nicht wie ein anderer Anfang aus sich selbst besteht und nicht außerhalb dieses Anfangs entsteht (andernfalls würde dieser Unterschied Dualität und Pluralität hervorbringen), sondern aus einem Anfang, seinem eigenen Sohn, seiner eigenen Weisheit, seinem eigenen Wort, das von diesem Anfang an existiert. Denn nach dem, was Johannes sagte: „In diesem Anfang war das Wort, und das Wort war für Gott.“ Der Anfang ist Gott. Und da das Wort von diesem Anfang stammt, ist „Gott das Wort“. Aber so wie es einen Anfang und daher einen Gott gibt, so ist das wirklich, wahrhaftig existierende Wesen und die Hypostase eins, nämlich dasjenige, das sagt: „Ich bin dies“ (2. Mose 3,14), und nicht zwei Wesenheiten; sonst gibt es zwei Anfänge. Aus einer Essenz geht das Wort hervor, die Weisheit, ihre eigene und untrennbare Kraft, von Natur aus und wahrhaftig der Sohn; Aber so wie es keine andere Essenz gibt, so dass es nicht zwei Prinzipien gibt, so entsteht aus einer Essenz kein entschiedenes Wort, nicht nur eine bedeutungsvolle Stimme, sondern das wesentliche Wort, die wesentliche Weisheit, das heißt der wahre Sohn. Und wenn das Wort nicht wesentlich wäre, dann würde Gott in die Luft sprechen und einen Körper haben, der einem Menschen in keiner Weise überlegen wäre. Da Gott kein Mensch ist, kann sein Wort nicht wie menschliche Schwäche sein. So wie der Anfang eine Essenz ist, so gibt es ein wesentliches und unabhängiges Wort dieser Essenz und eine Weisheit. So wie aus Gott Gott entsteht, aus dem Allweisen die Weisheit, aus dem Verbalen das Wort, aus dem Vater der Sohn, so kommt es aus der Hypostase – der Hypostase, aus dem Wesen – dem Wesentlichen und Selbstexistierenden, aus dem Existierenden – dem Existierenden. 2) Wenn Weisheit unwesentlich ist, das Wort nicht aus sich selbst existiert, der Sohn nicht existiert, sondern einfach Weisheit und das Wort und der Sohn im Vater, dann wird der Vater selbst aus Weisheit und dem Wort bestehen. Wenn wir dies zulassen, ergeben sich die oben genannten Widersprüche: Der Vater wird der Vater seiner selbst sein, der Sohn wird sich selbst zeugen und aus sich selbst geboren werden. Oder der Name allein ist das Wort, die Weisheit und der Sohn, und der, von dem dies gesagt wird, ist nicht unabhängig; Es wäre besser zu sagen, wer das alles ist. Und wenn er nicht unabhängig ist, dann sind die Namen eitel und bedeutungslos, es sei denn, jemand sagt, dass Gott die ursprüngliche Weisheit und das ursprüngliche Wort ist. Im gleichen Fall ist Er für sich selbst sowohl Vater als auch Sohn; und der Vater, wenn er weise ist, und der Sohn, wenn er Weisheit ist. Aber das ist nicht irgendeine Eigenschaft Gottes. Nein – ein solcher Gedanke ist unanständig, denn sonst besteht Gott aus Essenz und Qualität, denn Essenz hat jede Qualität. Und als Ergebnis davon wird sich die unteilbare göttliche Einheit als komplex erweisen, zerlegt in das Wesentliche und das Zufällige. Deshalb müssen wir diese Mutigen fragen: Über den Sohn wird gepredigt, dass er Gottes Weisheit und Gottes Wort ist. Wie ist das möglich? Handelt es sich um eine Qualität, dann zeigt sich die Inkonsistenz dieser. Und wenn Gott die Quelle der Weisheit ist, dann wird die daraus folgende Inkonsistenz von Sabellius zum Ausdruck gebracht. Folglich wird der Sohn im eigentlichen Sinne als Geburt vom Vater selbst, in der Gestalt des Lichts, gepredigt. Denn wie das Licht aus dem Feuer kommt, so kommt das Wort von Gott, die Weisheit vom Allweisen, der Sohn vom Vater. In diesem Sinne bleibt die Einheit unteilbar und ganz, und ihr Sohn ist kein nicht aus sich selbst existierendes, nicht abhängiges, sondern ein wahrhaft wesentliches Wort. Aber wenn wir es uns anders vorstellen, dann wird alles, was über den Sohn gesagt wird, durch Einbildung und ohne Grundlage vorhergesagt. Wenn jedoch Inkonsistenzen aufgrund von Erfindungen vermieden werden müssen, dann folgt daraus, dass das wahre Wort wesentlich ist; So wie der Vater wahrhaftig ist, so ist auch die Weisheit wahrhaftig. Dies hat zur Folge, dass es zwar zwei davon gibt, weil der Vater und der Sohn nicht ein und dasselbe sind, wie Sabellius lehrt, sondern der Vater der Vater und der Sohn der Sohn ist; Sie sind jedoch eins, weil der Sohn aufgrund der Natur des Vaters eine Essenz ist, das eigene Wort des Vaters. Das hat der Herr gesagt: „Ich und der Vater sind eins“ (Johannes 10,30). Das Wort ist untrennbar mit dem Vater verbunden, und der Vater war und ist nie ohne das Wort. Daher ist das Wort Gott, und der Vater ist nicht ohne das Wort. Deshalb sagte der Sohn: „Ich bin im Vater und der Vater in mir“ (Johannes 14,11). 3) Und noch etwas: Christus ist Gottes Wort. Entstand er also aus sich selbst und blieb, nachdem er entstanden war, dem Vater treu? Oder hat Gott ihn erschaffen und ihn sein Wort genannt? Wenn das erste, das heißt, dass Christus aus sich selbst besteht und Gott ist, dann gibt es zwei Prinzipien, und es ist unfair, den Sohn tatsächlich als zum Vater gehörend zu bezeichnen, weil er nicht vom Vater, sondern von sich selbst stammt. Wenn es von außen erschaffen wurde, dann wird es ein Geschöpf sein. Deshalb bleibt natürlich zu sagen, dass er von Gott selbst ist. Und wenn ja, dann wird derjenige, der von jemandem stammt, anders sein, und derjenige, von dem er stammt, wird anders sein; Infolgedessen werden es zwei sein. Und wenn nicht zwei, sondern dies über ein und dasselbe gesagt wird, dann wird ein und dasselbe sowohl die Ursache als auch die Wirkung der Ursache und das Gezeugte und die Zeugung sein; Die Widersprüchlichkeit davon wird durch die Lehre von Sabellius bewiesen. Wenn Christus beides vom Vater ist, aber nichts anderes von Ihm, dann wird er sowohl zeugend als auch nicht gebärend sein; diejenigen, die gebären, weil er sich selbst aus dem Vater macht, und diejenigen, die nicht gebären, weil sie nichts anderes von ihm sind. Wenn dem so ist, dann sagen der Vater und der Sohn mit Absicht ein und dasselbe. Aber wenn das unanständig ist, dann wird es zwei geben, den Vater und den Sohn, aber zusammen und eins, weil der Sohn nicht von außen kommt, sondern aus Gott geboren wird. Wenn jemand diesen Ausdruck „Geburt“ vermeidet und nur sagt, dass das Wort bei Gott existiert, dann soll er Angst haben, dass er nicht durch die Vermeidung dessen, was in der Heiligen Schrift verwendet wird, in die Inkonsistenz verfällt und eine Art dualen Gott einführt. Denn indem er nicht zustimmt, dass das Wort aus der Einheit stammt, sondern einfach das Wort zum Vater hinzufügt, führt er zwei Wesenheiten ein, von denen keines der Vater des anderen ist. Das Gleiche gilt für die Macht. Aber jeder wird dies deutlicher erkennen, wenn er es auf den Vater anwendet. Es gibt einen Vater und nicht zwei Väter, aber von ihm allein kommt der Sohn. Und so wie es nicht zwei Väter gibt, sondern einen, so gibt es auch nicht zwei Prinzipien, sondern eins, und aus diesem einen Anfang geht der wesentliche Sohn hervor. Aber wenn man mit den Arianern spricht, müssen die Fragen verzerrt werden, denn die Sabellianer müssen vom Konzept des Sohnes und die Arianer vom Konzept des Vaters widerlegt werden. 4) Daher müssen wir fragen: Ist Gott weise und hat das Wort, oder ist er im Gegenteil nicht weise und hat das Wort nicht? Wenn wir Letzteres annehmen, ist die Inkonsistenz offensichtlich. Und wenn das erste, dann sollten wir fragen: Wie ist Er weise und hat er das Wort? Hat Er das Wort und die Weisheit von außen oder von sich selbst? Wenn von außen, dann wird es jemanden geben, der Ihn zunächst informiert hat, aber Er selbst war, bevor er akzeptierte, was ihm mitgeteilt wurde, weder weise noch ohne ein Wort. Wenn das Wort von Ihm stammt, dann ist es klar, dass es nicht aus dem Nichts stammt und nicht existierte, als Er nicht existierte. Das Wort hat es schon immer gegeben, denn der Eine, dessen Abbild es ist, existiert immer. Und wenn sie sagen, dass Gott zwar weise ist und nicht ohne das Wort, sondern in sich selbst seine eigene Weisheit und sein eigenes Wort hat, nämlich nicht Christus, sondern das Wort, mit dem er Christus geschaffen hat, dann muss man dazu sagen: Wenn durch dieses Wort Christus ins Leben gerufen wurde, dann ist es klar, dass durch ihn alles ins Leben gerufen wurde. Und es wird das Wort sein, von dem Johannes spricht: „Dies alles geschah“ (Johannes 1:3); und der Psalmist: „Du hast alle Weisheit geschaffen“ (Psalm 103:24). Dann wird sich herausstellen, dass Christus fälschlicherweise gesagt hat: „Ich bin im Vater“, weil der andere im Vater ist. Auch das sei unfair, meinen die Ketzer: Das Wort sei Fleisch geworden. Denn wenn Er, durch den „alle Dinge ... waren“, selbst Fleisch geworden ist und Christus nicht das Wort im Vater ist, „in dem alles ... war“, dann folgt daraus, dass Christus nicht Fleisch geworden ist, es sei denn, Christus wird das Wort genannt. Und wenn wir das akzeptieren, dann wird Christus erstens nicht das sein, was sein Name zeigt, und dann: nicht durch ihn „war alles“, sondern durch das Wort, durch das Christus ins Leben gerufen wurde. Wenn man sagt, dass die Weisheit im Vater eine Eigenschaft sei oder dass der Vater die ursprüngliche Weisheit sei, dann ergeben sich daraus die oben erwähnten Widersprüche. Der Vater wird sich falten und selbst sowohl zum Sohn als auch zum Vater werden. Um die Ketzer zu entlarven und zu beschämen, muss außerdem gesagt werden, dass das Wort, das in Gott existiert, kein Geschöpf sein wird und nicht von denen stammt, die nicht existieren. Da das Wort in Gott ist, ist Er Christus, der sagt: „Ich bin im Vater und der Vater in mir“; und daher der eingeborene Sohn, denn niemand sonst wird vom Vater geboren. Dieser Sohn ist einer; Er ist das Wort, die Weisheit und die Kraft, denn Gott besteht nicht aus diesen Dingen, sondern gebiert. So wie er Geschöpfe mit dem Wort erschafft, so hat er von Natur aus die Geburt seines eigenen Wesens – des Wortes, durch das alles erschafft, erschafft, alles regiert, weil alles durch das Wort und die Weisheit ins Leben gerufen wird und „durch die Erschaffung des Wortes alles bleibt“ (Psalm 119:91). Dasselbe muss über den Sohn gesagt werden. Wenn Gott nicht gebiert, dann tut Er es auch nicht; denn der Sohn ist sein Gezeugter, und durch ihn tut Gott es. Andernfalls werden den schamlosen Ketzern dieselben Fragen und dieselben Widersprüche folgen. 5) Im Deuteronomium heißt es: „Ihr aber, die ihr dem Herrn nahesteht mit eurem Gott, lebt alle bis auf diesen Tag“ (5. Mose 4,4). Daran können wir den Unterschied erkennen und verstehen, dass der Sohn Gottes kein Geschöpf ist. Denn der Sohn sagt: „Ich und der Vater sind eins“ (Johannes 10,30) und: „Ich bin im Vater und der Vater in mir“ (Johannes 14,11). Und wenn es den geschaffenen Wesen gut geht, „wenden“ sie sich an den Herrn. Das Wort bleibt als sein Eigenes „im Vater“; und von außen geschaffene Wesen sind „benachbart“, da sie ihrer Natur nach fremd sind und „benachbart“ durch den Willen. Und der Sohn ist von Natur aus eins mit dem Gebärenden, und der von außen Adoptierte wird der Rasse hinzugefügt. Deshalb wurde bald hinzugefügt: „Was... ist so eine tolle Sprache, sie hat auch Gott, komm näher?“ (5. Mose 4, 7). Und an anderer Stelle: „Gott nahe, ich bin“ (Jer 23,23). Denn er nähert sich denen, die als Fremde geschaffen wurden; Er nähert sich dem Sohn nicht als seinem Eigentum, sondern bleibt in ihm. Und der Sohn ist nicht benachbart, sondern koexistiert mit dem Vater. Deshalb sagt Mose im selben Deuteronomium auch: „Hört auf seine Stimme ... und haltet an ihm fest“ (5. Mose 13,4). Und das, was festhält, haftet an der Außenwelt. 6) In der Begründung dieses schwachen und menschlichen Konzepts der Arianer, nach dem sie annehmen, dass der Herr einen Mangel hatte, als er sagte: „Mir gegeben“ (Matthäus 28:18) und „x empfangen“ (Johannes 10:18) und wenn Paulus sagt: „Derselbe ... Gott hat ihn hoch erhöht“ (Phil. 2:9), „und ihn zur Rechten gesetzt“ (Eph. 1:20) und dergleichen, Es muss gesagt werden, dass unser Herr, der das Wort und der Sohn Gottes war, einen Körper trug und der Sohn des Menschen wurde, so dass er als Fürsprecher Gottes und der Menschen uns mit dem dienen konnte, was Gott ist, und Gott mit dem dienen konnte, was uns gehört. Wenn also gesagt wird, dass er hungert, weint, müde wird und schreit: „Eloi, Eloi“ (Markus 15,34), dann nimmt er von uns unsere eigenen menschlichen und unsere Gebrechen an und bringt sie zum Vater, indem er Fürsprache für uns einlegt, damit diese Gebrechen in ihm vernichtet werden. Wenn es heißt: „Er gab mir ... Kraft“ und: „Annahme x“ und: „Trotzdem ... hat Gott ihn erhöht“, sind dies die Essenz der Gaben, die uns durch ihn von Gott mitgeteilt werden. Das Wort reichte nicht aus, es wurde nie ins Leben gerufen. Auch konnten sich die Menschen damit nicht selbst versorgen; Dies wird uns durch das Wort gegeben. Daher wird uns das, was uns gegeben wird, wie Ihm mitgeteilt. Deshalb wurde das Wort Mensch, damit das, was ihm gegeben wurde, auf uns übertragen wurde. Ein einfacher Mensch könnte dessen nicht würdig sein, und das Eine Wort hätte dies nicht nötig. Deshalb vereinte sich das Wort mit uns und verlieh uns dann Macht und erhöhte uns. Das Wort, das im Menschen ist, hat den Menschen erhöht. Und da das Wort im Menschen war, akzeptierte der Mensch es. Da das Wort also im Fleisch ist, ist der Mensch erhöht und hat Autorität erhalten. Daher wird dies dem Wort zugeschrieben, weil es um Seinetwillen gegeben wurde. Um des im Menschen existierenden Wortes willen wurden diese Gaben gegeben; und so wie „das Wort Fleisch wurde“, so nahm der Mensch an, was durch das Wort empfangen wurde. Denn alles, was ein Mensch empfangen hat, wird denen erzählt, die das Wort empfangen haben, damit deutlich wird, dass er als Mensch seiner Natur nach nicht würdig war, zu empfangen, aber dennoch um des fleischgewordenen Wortes willen angenommen wurde. Wenn also gesagt wird, dass etwas dem Herrn gegeben wird oder etwas Ähnliches, dann muss man sich vorstellen, dass es nicht Ihm als jemandem gegeben wird, der es braucht, sondern dass es dem Menschen durch das Wort gegeben wird. Und jeder, der für einen anderen Fürsprache einlegt, empfängt Gnade, ohne dass er sie selbst braucht, sondern um des willen, für den er Fürsprache einlegt. 7) So wie Er unsere Schwächen annimmt, ohne selbst schwach zu sein, und hungert, ohne hungrig zu sein, sondern Gebete für unsere Schwächen erhebt, damit sie ausgelöscht werden, so nimmt Er selbst anstelle von Schwächen Gaben von Gott an, damit die Person, die mit Ihm in Einheit eingetreten ist, an ihnen teilhaben kann. So sagt der Herr: „Alles, was du mir gegeben hast... habe ich ihnen gegeben“; und noch einmal: „Ich bete für diese Dinge“ (Johannes 17:7-9). Er betete für uns, nahm das, was uns gehörte, auf sich und gab uns, was er annahm. Da das Wort mit dem Menschen vereint war, gab der Vater, indem er das Wort betrachtete, dem Menschen die Möglichkeit, aufzusteigen, alle Macht zu haben und alles in dieser Art. Daher ist es auf das Wort selbst niedergeschrieben und sozusagen alles, was wir durch Ihn annehmen, wird Ihm gegeben. So wie das Wort um unseretwillen Mensch geworden ist, so werden wir durch Ihn erhöht. Deshalb ist es nichts Unpassendes daran, dass Er, so wie Er sich für uns erniedrigte, auch für uns erhöht zu sein scheint. „Ihm gegeben“ bedeutet also: um Seinetwillen an uns gegeben; und „ihn erhöht“ bedeutet: uns in ihm erhöht. Das Wort selbst, wenn wir aufsteigen und Hilfe annehmen und empfangen, als ob es aufgestiegen wäre, Hilfe angenommen und empfangen hätte, dankt dem Vater, indem es sich selbst das Unsere schreibt und sagt: „Alles, was du mir gegeben hast ... habe ich ihnen gegeben.“ 8) Die Arianer, die Eusebius folgten und den Beginn des Seins dem Sohn zuschrieben, tun so, als seien sie nicht der Meinung, dass der Sohn den Beginn des Königtums habe. Aber es ist lustig. Denn wer dem Sohn den Anfang des Seins zuschreibt, schreibt ihm offensichtlich auch den Anfang des Königtums zu; und deshalb sind sie blind, wenn sie zugeben, was sie selbst ablehnen. Und auch diejenigen, die behaupten, dass der Sohn ein einziger Name sei, dass der Sohn Gottes, das heißt das Wort des Vaters, nicht aus sich selbst existent und unabhängig sei, geben vor, empört zu sein über diejenigen, die behaupten, was geschah, als der Sohn nicht existierte. Und es ist auch lustig. Denn diejenigen, die dem Sohn keine Existenz zuschreiben, sind empört über diejenigen, die auch nur eine vorübergehende Existenz zuschreiben. Und was sie selbst leugnen, geben sie anderen gegenüber als Vorwurf zu. Die Anhänger von Eusebius erkennen zwar den Sohn an, leugnen jedoch, dass er von Natur aus das Wort ist, und wollen, dass der Sohn durch die Vorstellungskraft das Wort genannt wird. Andere, die das Wort erkennen, leugnen, dass Er der Sohn ist, und wollen, indem sie sich überhaupt nicht darauf verlassen, dass das Wort durch Einbildung Sohn genannt wird. 9) „Ich und der Vater sind eins“ (Johannes 10:30). Sie sagen: „Zwei sind also eins, oder einer hat zwei Namen, oder einer ist in zwei geteilt.“ Wenn also eines in zwei Teile geteilt wird, dann muss das Geteilte ein Körper sein, und weder das eine noch das andere ist perfekt, denn jedes ist ein Teil und kein Ganzes. Wenn man zwei Namen hat, dann ist Sabellis die Lehre; Sabellius sagt, dass sowohl der Sohn als auch der Vater ein und derselbe sind; und zerstört dadurch das Eine und das Andere, genau wenn Er der Sohn ist, zerstört Er den Vater, und wenn Er der Vater ist, zerstört Er den Sohn. Wenn zwei eins sind, dann ist es notwendig, in der Göttlichkeit sowohl zwei als auch eins zu sein; und da der Sohn wesensgleich mit dem Vater ist, ist es notwendig, dass das Wort vom Vater selbst stammt; Warum sind sie, obwohl sie zwei sind, weil es einen Vater und einen Sohn gibt, das heißt das Wort, eins, weil Gott einer ist? Und wenn nicht, dann musste man sagen: Ich bin der Vater, oder: Ich und der Vater sind. Nun bedeutet das Sprichwort „Ich“ den Sohn, und das Sprichwort „und der Vater“ meint den Gebärenden, und das Sprichwort „Einer“ meint die eine Göttlichkeit und seine wesensgleichen Wesen. Denn der Weise und die Weisheit sind nicht dasselbe, wie die Griechen sagen; oder der Vater und das Wort sind nicht ein und dasselbe, weil es für ihn unanständig ist, der Vater seiner selbst zu sein. Die göttliche Lehre kennt den Vater und den Sohn, den Weisen und die Weisheit, Gott und das Wort, obwohl sie in allen Dingen die Untrennbarkeit, Untrennbarkeit und Unzerlegbarkeit in Teile vollständig bewahrt. 10) Wenn jemand, der hört, dass der Vater und der Sohn zwei sind, anfängt zu verleumden, dass es zwei Götter gibt, die gepredigt werden (andere stellen sich tatsächlich so etwas vor und zögern nicht, sich darüber lustig zu machen, indem sie sagen: „Du sagst zwei Götter“), dann muss er antworten: „Wenn der, der den Vater und den Sohn erkennt, zwei Götter sagt, dann zerstört der, der sagt, einer sagt den Sohn und predigt den Sabellianismus.“ Denn wenn derjenige, der zwei sagt, hellenistisch ist, dann folgt daraus, dass derjenige, der eins sagt, Sabellianer ist. Aber das ist nicht der Fall. Lass das nicht passieren! Im Gegenteil: So wie derjenige, der sagt, dass der Vater und der Sohn zwei sind, von einem Gott spricht, so denkt derjenige, der sagt, dass Gott einer ist, zwei in sich, den Vater und den Sohn, die in der Göttlichkeit wesensgleich sind; denn das Wort, das vom Vater kommt, ist dringend, untrennbar, untrennbar mit Ihm verbunden. Nehmen Sie das menschliche Abbild: Feuer und Glanz davon; im Sein und im Schein sind es hier zwei, aber auch eins, denn der Glanz des Feuers und mit ihm ist untrennbar. 11) Die Sabellianer verfallen in die gleiche Torheit wie die Arianer. Und diese sagen, dass der Sohn für uns geschaffen wurde, damit wir erschaffen werden konnten, als ob Gott auf unsere Erschaffung gewartet hätte, um nach Ansicht einiger den Sohn zu manifestieren oder nach Ansicht anderer zu erschaffen. Deshalb geben die Arianer uns mehr nach als dem Sohn. Denn sie sagen, dass nicht wir um seinetwillen entstanden sind, sondern er um unseretwillen; denn zu diesem Zweck wurde er geschaffen und existiert, damit Gott uns durch ihn erschaffen konnte. Die Sabellianer sind ebenso und noch gottloser und schreiben Gott weniger zu als uns. Denn oft handeln wir im Stillen, mit einem Gedanken, so dass das, was wir denken, in Bilder gekleidet wird; Sie wollen, dass Gott untätig ist, während er schweigt, und dann nur dann Macht hat, wenn er das Wort veröffentlicht; denn er konnte nicht im Stillen erschaffen, sondern er begann durch Sprechen zu erschaffen. Es wäre fair, sie zu fragen: War das Wort, da es in Gott war, vollkommen, sodass es erschaffen konnte? Wenn es, da es in Gott war, unvollkommen war, aber nachdem es geboren wurde, vollkommen wurde, dann sind wir der Grund für seine Vollkommenheit, denn es wurde für uns geboren. Denn um unseretwillen hat es die Möglichkeit erhalten, etwas zu erschaffen. Und wenn es in Gott vollkommen war, so dass es erschaffen konnte, dann war seine Geburt überflüssig, denn da es im Vater war, konnte es erschaffen. Und deshalb ist es nicht für uns, ob es nicht geboren wird oder geboren wird, sondern weil es immer vom Vater kommt. Seine Geburt zeigt nicht unsere Schöpfung, sondern dass er von Gott stammt, denn er existierte vor unserer Schöpfung. 12) Die Spekulationen der Ketzer werden in Bezug auf den Vater ebenso unverschämt sein. Wenn der Vater nicht stillschweigend erschaffen konnte, muss daraus geschlossen werden, dass er durch die Geburt, das heißt durch das Sprechen, Macht erhielt. Aber wo hat er es wahrgenommen und warum? Wenn er erschaffen könnte, während er noch das Wort in sich hat, dann gebiert er vergebens und hat die Möglichkeit, in Stille zu erschaffen. Wenn das Wort außerdem vor der Geburt in Gott war, dann folgt daraus, dass es außerhalb von Gott geboren wurde und außerhalb von Gott wurde. Und wenn wir das zugeben, warum sagt er dann jetzt: „Ich bin im Vater und der Vater in mir“? Wenn es jetzt im Vater ist, dann folgt daraus, dass es immer im Vater war, so wie es jetzt ist, und vergeblich sagen sie, dass es für uns geboren wurde, aber nach uns kehrt es zu dem zurück, was es war; denn vorher war es nicht das, was es jetzt nicht ist, und jetzt ist es nicht das, was es vorher nicht war. Im Gegenteil, das Wort ist, wie es immer war, alles gleich und im gleichen Ausmaß, sonst wird es sich als unvollkommen und veränderlich erweisen. Denn wenn das, was war, danach sein wird, als ob es jetzt nicht existiert, dann ist es klar, dass es jetzt nicht das ist, was es war und sein wird, das heißt, wenn es vorher in Gott war und danach wieder in Gott sein wird, dann ist es klar, dass das Wort jetzt nicht in Gott ist. Aber der Herr entlarvt sie, indem er sagt: „Ich bin im Vater und der Vater in mir.“ So ist er jetzt, wie er immer war. Und wenn dies jetzt der Fall ist, wie es immer der Fall war, dann ist es eindeutig unmöglich, dass Er manchmal geboren wurde und manchmal nicht, dass manchmal Stille in Gott herrschte und manchmal Gott sprach. Im Gegenteil, es gibt immer einen Vater; und der Sohn, das Wort des Vaters, ist nicht nur das Wort dem Namen nach; Das Wort entsteht nicht durch Einbildung (κατ´ ὲπίνοιαν), sondern ist in Wirklichkeit der Sohn, wesensgleich mit dem Vater, nicht um unseretwillen geboren, denn um seinetwillen haben wir das Sein angenommen. Und wenn er um unseretwillen geboren wurde und wir bei seiner Geburt erschaffen wurden und durch seine Geburt die Schöpfung stattfand und er zu dem zurückkehrt, was er vorher war, dann wird erstens der, der geboren wurde, wieder ungeboren sein. Denn wenn seine Prozession eine Geburt ist, dann ist seine Rückkehr das Aufhören der Geburt. Sobald Er in Gott ist, wird Gott wieder schweigen. Wenn Er schweigt, wird es wieder dasselbe sein wie während Seines Schweigens – Stille, nicht Schöpfung; deshalb wird das Geschöpf ein Ende erfahren. So wie mit der Ankunft des Wortes die Schöpfung das Sein angenommen und verwirklicht hat, so wird die Schöpfung mit der Wiederkunft des Wortes aufhören zu existieren. Was war das Bedürfnis zu entstehen, wenn es aufhörte? Oder warum sprach Gott nur, um dann zu schweigen? Wozu offenbarte er den, den er beruft? Warum hat er geboren? Wessen Geburt wollte er verhindern? Was wird wieder passieren? Unbekannt. Entweder wird er für immer schweigen, oder er wird wieder gebären und eine neue Schöpfung erfinden, weil er nicht dieselbe erschaffen wird (sonst könnte die empfangene Existenz erhalten bleiben), sondern eine andere erschaffen; und folglich wird er dieses stoppen und ein neues erfinden und so weiter bis ins Unendliche. 13) Savellius hat dies vielleicht von den Stoikern übernommen, die behaupten, dass Gott sich zusammenzieht und sich zusammen mit der Schöpfung ins Unermessliche ausdehnt und ruht. Denn was sich ausdehnt, dehnt sich aus Zwang aus, und was sich ausdehnt, dehnt sich aus, wenn es zum ersten Mal komprimiert wird; und bleibt gleich; nichts anderes gelingt als eine Modifikation. Wenn also die erweiterte Einheit zu einer Dreifaltigkeit wurde und die Einheit der Vater ist und die Dreifaltigkeit der Vater, der Sohn und der Heilige Geist ist, dann erlitt die erweiterte Einheit zunächst eine Modifikation und wurde zu dem, was sie nicht war, weil sie sich erweiterte, ohne zuvor erweitert worden zu sein. Und wenn sich dann die Einheit selbst zur Dreifaltigkeit ausdehnte und die Dreifaltigkeit der Vater und der Sohn und der Heilige Geist ist, dann folgt laut Sabellius, dass der Vater selbst sowohl der Sohn als auch der Geist wurde, es sei denn, die von Sabellius genannte Einheit ist etwas anderes als der Vater. Im gleichen Fall hätte man sagen müssen, dass sich die Einheit nicht ausdehnte, sondern drei hervorbrachte, also zuerst die Einheit und dann den Vater, den Sohn und den Geist. Denn wenn Sie selbst sich ausgedehnt und ausgebreitet hätte, wäre Sie dieselbe geblieben, wie sie ausgebreitet war. Aber die Dreifaltigkeit ist keine erweiterte Einheit mehr; Da sie eine Einheit war, war sie noch keine Dreifaltigkeit. Daher war der Vater, da er Vater war, nicht Sohn und Geist; Nachdem wir sie geworden sind, gibt es nicht mehr nur den Vater. Und andere werden es spöttisch Gottes Körper nennen und damit einen modifizierten Gott vorstellen. Denn was bedeutet Expansion – ist es nicht eine Modifikation dessen, was erweitert wird? Oder ist das, was erweitert wird, nicht etwas, das zuvor nicht erweitert, sondern eingeschränkt wurde? Denn dies ist ein und dasselbe und unterscheidet sich nur in der Zeit von sich selbst. 14) Das weiß auch der göttliche Apostel, der in seinem Brief an die Korinther schreibt: „Ihr drängt euch nicht in uns hinein... sondern auch ihr werdet euch ausbreiten... Korinther“ (2. Korinther 6, 12, 13). Er rät nicht anderen, sondern denselben Korinthern, aus einem eingeschränkten Zustand in einen erweiterten Zustand überzugehen. Aber genauso wie wenn sich die eng umschlossenen Korinther erneut ausdehnen würden, würden sie nicht anders werden, sondern wieder Korinther sein, und wenn sich der Vater zur Dreifaltigkeit ausdehnen würde, dann wäre die Dreieinigkeit wieder ein Vater. Und das Gleiche sagt auch der Apostel: „Erweitere unser Herz“ (2. Kor. 6,11). Und Noah sagt: „Möge Gott Japheth verbreiten“ (Gen 9,27). Und das Herz ist dasselbe, und Japheth ist derselbe, auch wenn er erweitert ist. Wenn also die Einheit expandiert hat, dann hat sie sich vielleicht auch in anderen erweitert. Und wenn es sich in sich selbst ausgeweitet hat, dann wird es das sein, was sich ausdehnt. Was ist das, wenn nicht der Sohn und der Heilige Geist? Aber es ist gut, den Denker selbst zu fragen: Welche Auswirkungen hat eine solche Erweiterung? Oder um es vor der Wahrheit zu sagen: Warum wird die Einheit im Allgemeinen erweitert? Was nicht gleich bleibt, sondern nachträglich aus Notwendigkeit erweitert wird, muss einen Grund haben, warum es erweitert wird. Wenn sich der Vater ausdehnte, damit ihm das Wort und der Geist innewohnen, dann ist es unnötig zu sagen: zuerst – die Einheit und dann – erweitert. Denn das Wort und der Geist sind nicht nacheinander, sondern immer, sonst wäre Gott ohne das Wort, wie die Arianer sagen. Wenn es also immer ein Wort und einen Geist gab, dann wurde die Einheit immer erweitert und nicht nur erweitert. Wenn es später erweitert wurde, dann erweiterte sich das Wort später. Wenn es sich aufgrund der Inkarnation erweiterte und dann zur Dreieinigkeit wurde, dann folgte daraus, dass es vor der Inkarnation keine Dreifaltigkeit gab. Es stellt sich heraus, dass auch der Vater Fleisch geworden ist, weil er sich als Einheit im Menschen ausgebreitet hat. Oder vielleicht wird die Einheit bereits sowohl Fleisch als auch drittens Geist sein, weil sich ein und dasselbe ausgebreitet hat. Und die Dreieinigkeit wird nur dem Namen nach existieren. Und wenn die Einheit für die Schöpfung erweitert wurde, dann ist das absurd. Denn selbst als Einheit war es ihr möglich, alles zu erschaffen; Die Einheit musste nicht erweitert werden und war vor der Erweiterung nicht schwach. Es ist absurd und gottlos, auf diese Weise über Gott zu denken und zu sprechen. Aber die Folge davon wird eine weitere Inkonsistenz sein. Wenn sich die Einheit zum Wohle der Kreatur ausdehnte, und während sie die Einheit war, gab es keine Schöpfung, aber nach Abschluss der Schöpfung wird die Einheit wieder ohne Expansion sein, dann wird die Schöpfung zerstört. Denn so wie es sich für die Schöpfung ausdehnte, so wird auch die Schöpfung aufhören, wenn die Ausdehnung aufhört. 15) Solche Inkongruenzen werden aufgrund der Position auftreten, in der sich die Einheit in die Dreifaltigkeit hinein ausdehnt. Da diejenigen, die dies behaupten, es wagen, das Wort und den Sohn zu trennen und zu sagen, dass das eine das Wort und das andere der Sohn ist und zuerst das Wort und dann der Sohn, dann wollen wir auch dies berücksichtigen. Aber Ketzer drücken ihre gewagten Gedanken auf unterschiedliche Weise aus: Einige sagen, dass der Sohn der Mann sei, den der Erretter auf sich genommen habe; die anderen, sowohl der Mensch als auch das Wort, wurden dann zum Sohn, als sie vereint wurden. Und es gibt andere, die behaupten, dass das Wort selbst dann zum Sohn wurde, als es Mensch wurde. Sie sagen, aus dem Wort sei der Sohn gekommen, obwohl er vorher nicht der Sohn, sondern nur das Wort war. Die Stoiker werden in beiden Hinsichten nachgeahmt und behaupten, dass Gott sich ausdehnt und den Sohn verleugnet. Aber es ist äußerst sinnlos, wenn sie das Wort beim Namen nennen und leugnen, dass Er der Sohn ist. Denn wenn das Wort nicht von Gott ist, können sie zu Recht leugnen, dass Er der Sohn ist. Wenn es von Gott ist, warum können sie dann nicht bemerken, dass das, was von jemandem existiert, der Sohn dessen ist, von dem es existiert? Wenn Gott dann der Vater des Wortes ist, warum sollte das Wort dann nicht der Sohn seines Vaters sein? Jener Vater wird Vater genannt, der einen Sohn hat; Dieser Sohn wird ein Sohn genannt, der einen Vater hat. Wenn also Gott nicht der Vater Christi ist, dann ist das Wort nicht der Sohn. Wenn Gott der Vater ist, dann wird fairerweise das Wort der Sohn sein. Wenn Er später der Vater und zunächst Gott ist, dann ist dies arianische Weisheit. Darüber hinaus entspricht es nichts, was Gott ändert: Das ist charakteristisch für Körper. Wenn Gott in Bezug auf das Geschöpf später zum Schöpfer und anschließend zum Vater wurde, dann sollte man wissen, dass anschließend eine Veränderung im Geschaffenen stattgefunden hat und nicht in Gott selbst. 16) Wenn also der Sohn ein Werk ist, dann könnte Gott in Bezug auf ihn später zu Recht der Vater werden. Und wenn der Sohn kein Werk ist, dann folgt daraus, dass es immer einen Vater und immer einen Sohn gibt. Wenn der Sohn immer da ist, dann wird das Wort selbst der Sohn sein. Denn wenn das Wort nicht der Sohn ist (und jemand hat es gewagt, dies zu sagen), dann nennt jeder, der dies behauptet, entweder das Wort Vater oder stellt den Sohn als vollkommener als das Wort dar. Da der Sohn „im Schoß des Vaters“ ist (Johannes 1,18), ist es notwendig, dass entweder das Wort nicht vor dem Sohn ist, weil nichts vor dem ist, was im Vater ist, oder, wenn das Wort nicht dasselbe ist wie der Sohn, dass das Wort selbst der Vater ist, in dem der Sohn ist. Wenn das Wort nicht der Vater, sondern das Wort ist, dann wird das Wort außerhalb des Vaters sein, weil der Sohn „im Schoß des Vaters“ ist. Sie sind nicht beides, das Wort und der Sohn, „im Schoß des Vaters“, sondern einer muss im Schoß sein, und dieser ist der Sohn, das heißt der Einziggezeugte. Und wiederum: Wenn einer das Wort und ein anderer der Sohn ist, dann wird sich herausstellen, dass der Sohn vollkommener ist als das Wort; Denn „niemand kennt den Vater, nicht einmal das Wort, sondern der Sohn“ (Matthäus 11,27). Daher kennt entweder das Wort den Vater nicht, oder wenn es ihn kennt, wird fälschlicherweise gesagt: „Niemand weiß es.“ Dasselbe sollte in der Begründung dessen verstanden werden, was gesagt wurde: „Wer mich gesehen hat in der Gestalt des Vaters“ (Johannes 14,9) und: „Ich und der Vater sind eins“ (Johannes 10,30). Nach Ansicht der Ketzer sind dies die Worte des Sohnes, nicht das Wort. Dies geht auch aus den Evangelien hervor. Als der Herr im Johannesevangelium sagt: „Ich und der Vater sind eins. Er brachte... den Stein... zu den Juden, damit sie ihn schlagen könnten. Jesus antwortete ihnen: „Viel gute Werke sind euch vom Vater offenbart worden... Aus welchem ​​Grund wirft ihr Steine ​​auf mich?“ Nachdem wir Ihm den Juden geantwortet haben, werfen wir keine Steine gegen Dich wegen einer guten Tat, sondern wegen Gotteslästerung, denn Du, dieser Mann, hast Gott für Dich selbst geschaffen. Jesus antwortete ihnen: Steht es nicht in eurem Gesetz geschrieben: Ich sagte: „Seid ihr Götter?“ Wenn dies die Worte der Götter wären, dann wäre das Wort Gottes zu ihnen gekommen, und die Schrift kann nicht zerstört werden: „Deren Vater heilig und in die Welt gesandt ist“, sagst du, als ob du Gotteslästerung redest, du hast bereits gesagt: „Ich bin der Sohn Gottes.“ Wenn ich nicht die Werke des Vaters tue ... glaube nicht an mich. Wenn ich es aber tue, so glaube, auch wenn du mir nicht glaubst, durch das Werk, damit du erkennst und verstehst, dass der Vater in mir ist und ich im Vater bin“ (Johannes 10,30-38). Soweit das Gesagte jedoch klar verstanden werden muss, hat Christus weder gesagt: „Ich bin Gott“, noch: „Ich bin der Sohn Gottes“; Er sagte nur: „Ich und der Vater sind eins.“ 17) Daher dachten die Juden, nachdem sie dieses „Eine“ gehört hatten, dass Er in Übereinstimmung mit Sabellius sagte: „Ich bin der Vater“; Unser Erlöser zieht aus ihrer falschen Meinung die folgende Schlussfolgerung: Selbst wenn ich mich selbst Gott nannte, hättest du wissen müssen, was geschrieben steht: „Az reh: Du bist Gott.“ Dann erläuterte er das Gesagte: „Ich und der Vater sind eins“, wies auf die Einheit des Sohnes mit dem Vater hin und sagte: „Ich habe im Voraus entschieden: Der Sohn ist Gott“; denn wenn er es nicht mit genauen Worten sagte, dann wurde die Bedeutung dieser Sprüche: „Ich bin einer“ durch das Sprichwort erklärt: „Sohn.“ Nichts kann mit dem Vater eins sein außer dem, was vom Vater kommt. Und was kann vom Vater anderes sein als der Sohn? Deshalb fügt er hinzu: „Ja, du verstehst ... dass ich im Vater bin und der Vater in mir.“ Denn als er das Sprichwort „eins“ interpretierte, sagte er, dass Einheit und Untrennbarkeit nicht in der Identität des Sohnes mit Ihm bestehen, mit dem Er „eins“ ist, sondern in der Tatsache, dass Er „im Vater und der Vater im Sohn“ ist. Damit widerlegt er sowohl Sabellius, indem er sagt: „Ich bin nicht der Vater, sondern der Sohn Gottes“, als auch Arius, indem er sagt: „Ich bin einer.“ Wenn also ein anderer der Sohn und ein anderer das Wort ist, dann ist es nicht das Wort, sondern der Sohn, der eins mit dem Vater ist, und „sehen“ ist nicht das Wort, sondern der Sohn, „den Vater sehen“. Und dieser Erklärung zufolge ist entweder der Sohn größer als das Wort, oder das Wort hat keinen Vorteil gegenüber dem Sohn. Denn was ist höher oder vollkommener als dieses: „eins“ und: „Ich bin im Vater und der Vater in mir“ und: „die Form von mir, die Form von ... dem Vater“? Auch die folgenden Aussprüche gehören zum Sohn, wie derselbe Johannes sagt: „Wer mich sah, „er sah den, der mich gesandt hat“ (Johannes 12,45); und: „Wer mich annimmt, der nimmt mich an, der mich gesandt hat“ (Matthäus 10,40); und: „Ich bin in die Welt gekommen, damit jeder, der an mich glaubt, nicht in der Finsternis bleibt. Und wer meine Worte hört und sie nicht hält, den richte ich nicht. Denn ich bin nicht gekommen, sondern ich richte die Welt, sondern ich werde die Welt retten: Das Wort, das er hört, wird ihn richten am letzten Tag“ (Johannes 12,46-48), denn ich komme zum Vater... Johannes 14, 12); Er sagt, dass die Predigt diejenigen richtet, die das Gebot nicht gehalten haben. Denn wie er sagt: „Wenn ich nicht gekommen wäre und zu ihnen geredet hätte, hätten sie keine Sünde; jetzt haben sie keine Entschuldigung mehr“ (Johannes 15,22), indem sie meine Worte hören, aus denen diejenigen, die sie bewahren, Erlösung ernten. 18) Vielleicht werden die Ketzer in ihrer Schamlosigkeit sagen, dass dies keine Aussage des Sohnes, sondern des Wortes ist. Aber aus dem oben Gesagten wurde deutlich, dass derjenige, der spricht, der Sohn ist, denn es wird darauf hingewiesen, dass derjenige, der hier sagt: „Ich bin nicht gekommen, um zu richten, sondern um die Welt zu retten“, kein anderer ist, sondern der eingeborene Sohn Gottes. Denn derselbe Johannes oben sagt: „Also... Gott hat die Welt geliebt, weil... Er seinen eingeborenen Sohn gab, damit jeder, der an ihn glaubt, nicht verloren geht, sondern das ewige Leben hat. Gott hat den Sohn nicht... in die Welt gesandt, um die Welt zu richten, sondern die Welt möge durch ihn gerettet werden. Wer an ihn glaubt, ist nicht verurteilt; wer aber nicht glaubt, ist bereits verurteilt, denn er glaubt nicht an den Namen des eingeborenen Sohnes Gottes. Das ist Gericht, denn Licht ist in die Welt gekommen Welt, und die Menschen liebten die Finsternis mehr als das Licht, denn sie waren böse wegen ihrer Taten“ (Johannes 3,16-19). Wenn derjenige, der sagt: „Ich bin nicht gekommen ... lass mich die Welt richten, sondern lass mich retten“, derselbe ist, der sagt: „Wer mich sieht, sieht den, der mich gesandt hat.“ Und derjenige, der gekommen ist, „um die Welt zu retten und nicht, sie zu verurteilen“, ist der eingeborene Sohn Gottes. Dann ist es klar, dass derjenige, der sagt: „Wer mich sieht, sieht den, der mich gesandt hat“, derselbe Sohn ist. Denn derjenige, der sagt: „Glaube an mich“, und wenn jemand nicht auf meine Worte hört: „Ich verurteile ihn nicht“, ist derselbe Sohn, über den gesagt wird: „Wer an ihn glaubt, ist nicht verurteilt; wer aber nicht glaubt, ist bereits verurteilt, denn wer nicht an den Namen des eingeborenen Sohnes Gottes glaubt.“ Und noch einmal: „Dies... ist das Gericht“ für diejenigen, die nicht an den Sohn glauben, „denn Licht ist in die Welt gekommen“ und sie haben nicht an Ihn, offensichtlich an den Sohn, geglaubt. Denn Er ist das „Licht, das jeden Menschen erleuchtet, der in die Welt kommt“ (Johannes 1,9). Und die ganze Zeit, die er nach seiner Menschwerdung auf der Erde blieb, war Licht in der Welt, wie er selbst sagte: „Solange ihr Licht habt, glaubt an das Licht, damit ihr Söhne des Lichts seid“ (Johannes 12,36). Und: „Ich bin als Licht in die Welt gekommen“ (Johannes 12,46). 19) Daher ist das Wort aufgrund dessen, was eindeutig bewiesen wurde, der Sohn. Wenn der Sohn das Licht ist, das in die Welt kam, dann ist es unbestreitbar, dass die Welt durch den Sohn entstanden ist. Denn zu Beginn des Evangeliums fügt der Evangelist über den Täufer Johannes hinzu: „Nicht ohne dieses Licht, sondern er zeuge für das Licht“ (Johannes 1,8); denn wie bereits gesagt wurde, ist Christus selbst „das wahre Licht, das jeden Menschen erleuchtet, der in die Welt kommt“ (Johannes 1,9). Denn wenn er „in der Welt war und die Welt wurde“ (Johannes 1,10), dann ist er notwendigerweise selbst das Wort Gottes, von dem der Evangelist sagte: „Alles ist entstanden“ (Johannes 1,3). Oder die Ketzer müssen die beiden Welten benennen, so dass die eine ihre Existenz durch den Sohn und die andere durch das Wort erhält; oder, wenn die Welt eins und die Schöpfung eins ist, dann sollte ein und dasselbe vor jeder Schöpfung Sohn und Wort genannt werden, weil die Schöpfung durch ihn die Existenz erhielt. Wenn also „alle Dinge...“ sowohl durch das Wort als auch durch den Sohn entstanden wären, dann wäre es kein Widerspruch, sondern es wäre ein und dasselbe, zu sagen: „Im Anfang war das Wort, im Anfang war der Sohn.“ Wenn Johannes nicht gesagt hat: „Am Anfang war der Sohn“, werden sie sagen, dass das, was dem Wort zugeschrieben wird, dem Sohn gegenüber unanständig ist, dann schauen Sie, und was dem Sohn zugeschrieben wird, wird dem Wort gegenüber unanständig sein. Es ist erwiesen, dass der Sohn sagt: „Ich und der Vater sind eins, dass der Sohn „der ist, der im Schoß des Vaters ist“ (Johannes 1,17), und er sagt auch: „Wer mich sieht, sieht den, der mich gesandt hat.“ Die allgemeine Beziehung zum Wort und zum Sohn ist zwar das, was gesagt wurde: „Die Welt wurde geschaffen“ (Johannes 1,10), weshalb dies beweist, dass der Sohn vor der Welt ist, denn der Schöpfer muss vor dem Geschaffenen sein; aber was Philippus gesagt wurde, bezog sich ihrer Argumentation zufolge nicht auf das Wort, sondern auf den Sohn. Denn es heißt: Jesus sagte: „Ich bin erst eine Weile bei dir, und hast du mich nicht gekannt, Philippus? Mich in der Form des Vaters sehen: Und wie sagt ihr: Zeigt uns den Vater? Glaubst du nicht, dass ich im Vater bin und der Vater in mir ist? Die Verben, die ich euch sage, beziehe ich mich nicht auf mich selbst: Aber der Vater bleibt in mir, er ist es, der die Werke tut. Glaube an mich, denn ich bin im Vater und der Vater in mir: Was auch immer geschieht, vertraue mir für diese Werke. Amen, amen, ich sage euch: Glaube an mich, die Werke, die ich tue, wird er auch tun, und größere Werke als diese wird er tun, denn ich komme zu meinem Vater. Und was auch immer ihr in meinem Namen bittet, das werde ich tun, damit der Vater im Sohn verherrlicht werde.“ (Johannes 14,9-13). Wenn also der Vater im Sohn verherrlicht wird, dann ist der Sohn derjenige, der sagt: „Ich bin im Vater und der Vater in mir.“ Er sagt: „Mich sehen, den Vater sehen.“ Denn derjenige, der dies sagt, beweist, dass er der Sohn ist, indem er hinzufügt: „damit der Vater im Sohn verherrlicht werde.“ 20) Wenn sie also sagen, dass der Mensch, den das Wort auf sich genommen hat, der einziggezeugte Sohn Gottes ist, das Wort aber nicht der Sohn ist, dann wird daraus folgen, dass der Mensch auch derjenige ist, der im Vater ist und in dem der Vater ist; Der Mensch ist auch derjenige, der „eins“ mit dem Vater ist, der „im Schoß des Vaters“ ist, der das „wahre Licht“ ist. Sie werden gezwungen sein zu sagen, dass mit diesem Mann „die Welt erschaffen“ wurde, dass dieserselbe Mann nicht kam, um die Welt zu richten, sondern um sie zu retten, dass er existierte, „bevor Abraham noch nicht erschaffen wurde“. Denn es heißt: „Jesus sprach zu ihnen: Amen, Amen, ich sage euch: Bevor Abraham nicht war, bin ich“ (Johannes 8,58). Worin besteht die Widersprüchlichkeit, dass derjenige, der zweiundvierzig Generationen nach Abraham aus Abrahams Nachkommen kam, aufgrund ihrer Weisheit sagt: „Bevor Abraham nicht war, bin ich“? Was für eine Widersprüchlichkeit ist es – wenn das Fleisch, das das Wort annahm, selbst der Sohn ist – zu sagen, dass das Fleisch Mariens dasselbe ist, mit dem „die Welt erschaffen wurde“? Wie werden sie das erklären: „In der Welt gibt es nichts“ (Johannes 1:10)? Denn der Evangelist bezeichnete das, was der Existenz des Sohnes im Fleisch vorausging, und fügte hinzu: „in der Welt“. Wie, wenn nicht das Wort, sondern der Mensch der Sohn ist, kann er die Welt retten, da er selbst einer von denen ist, die auf der Welt existieren? Wenn dies die Ketzer nicht beschämt, wo wird dann das Wort sein, wenn der Mensch im Vater ist? In welchem ​​Verhältnis steht das Wort zum Vater, wenn Mensch und Vater eins sind? Wenn der Mensch bereits der Einziggezeugte ist, wer wird dann das Wort nach ihm sein? Wird jemand anderes sagen, dass das Wort nach dem Einziggezeugten an zweiter Stelle steht? Oder wenn es höher ist als der Einziggezeugte, dann ist es selbst der Vater. Denn so wie der Vater einer ist, so ist auch der Eingeborene von ihm einer. Welchen Vorteil hat das Wort gegenüber dem Menschen, wenn das Wort nicht einmal der Sohn ist? Obwohl geschrieben steht, dass „die Welt“ sowohl durch den Sohn als auch durch das Wort geschaffen wurde, dass der Sohn und das Wort gemeinsam die Welt erschaffen haben; aber das Sehen des Vaters wird nicht mehr dem Wort, sondern dem Sohn zugeschrieben, und die Welt wird, wie gesagt, nicht mehr durch das Wort, sondern durch den eingeborenen Sohn gerettet. Denn es heißt: „Jesus sagte: Ich bin schon so lange bei dir, und du kennst mich nicht, Philippus? Du siehst mich als den Vater.“ Und nach dem, was geschrieben steht, ist es nicht das Wort, das den Vater kennt, sondern der Sohn; denn es ist nicht das Wort, wie man sagt, das den Vater sieht, sondern der eingeborene Sohn, „der im Schoß des Vaters ist“. 21) Welche Überlegenheit bringt das Wort zu unserer Erlösung über den Sohn, wenn ihrer Meinung nach der Sohn anders ist und das Wort anders ist? Uns wird geboten, nicht an das Wort zu glauben, sondern an den Sohn. Denn Johannes sagt: „Wer an den Sohn glaubt, wird ewiges Leben haben; wer aber nicht an den Sohn glaubt, wird das Leben nicht sehen“ (Johannes 3,36). Und die heilige Taufe, auf der unser gesamter Glaube beruht, wird nicht dem Wort gegeben, sondern dem Vater, dem Sohn und dem Heiligen Geist. Wenn also ihrer Meinung nach einer das Wort und ein anderer der Sohn ist und das Wort nicht der Sohn ist, dann hat die Taufe nichts mit dem Wort zu tun. Wieso ist also ihrer Lehre zufolge das Wort mit dem Vater kowesentuell, während es bei der Taufe nicht mit Ihm kowesentisch ist? Aber vielleicht werden sie sagen, dass das Wort auch im Namen des Vaters enthalten ist. Warum ist der Geist also nicht enthalten? Oder ist der Geist außerhalb des Vaters? Und der Mensch wird, da das Wort nicht der Sohn ist, nach dem Vater und der Geist nach dem Menschen benannt? Und noch weiter, nach ihrer Lehre, dehnt sich die Einheit nicht in die Dreifaltigkeit aus, sondern in die Quaternität: in den Vater, in das Wort, in den Sohn, in den Heiligen Geist? Da sie sich dessen schämen, greifen sie zu einem anderen und sagen, nicht der Mensch an sich habe der Herr auf sich genommen, sondern beide zusammen, sowohl das Wort als auch der Mensch, seien der Sohn, denn beide zusammen würden, wie sie sagen, der Sohn genannt. Was war also der Fehler und wer hat wen zum Sohn gemacht? Oder, um es deutlicher auszudrücken: Ist das Wort der Sohn, um des Fleisches willen, oder ist es des Wortes zuliebe, dass das Fleisch Sohn genannt wird? Oder wird weder das Wort noch das Fleisch, sondern nur die Vereinigung beider Sohn genannt? Wenn also das Wort um des Fleisches willen da ist, dann ist es notwendig, dass das Fleisch der Sohn ist; und die Folge davon werden die gleichen Ungereimtheiten sein, die sich nach dem zuvor Gesagten aus der Bezeichnung einer Person als Sohn ergeben. Wenn das Fleisch um des Wortes willen Sohn genannt wird, dann war das existierende Wort natürlich schon vor dem Fleisch der Sohn. Denn wie kann jemand andere adoptieren, ohne selbst der Sohn zu sein, besonders wenn es einen Vater gibt? Wenn er sich also selbst adoptiert, dann ist er selbst der Vater; und wenn der Vater, dann ist es notwendig, der Sohn selbst zu sein, und insbesondere der Sohn dessen, von dem andere adoptiert werden. 22) Denn wenn wir Söhne werden, wenn das Wort nicht der Sohn ist, dann gehört Gott uns und nicht sein Vater. Warum eignet er sich das an, indem er sagt: „Mein Vater“ (Johannes 5,17) und: „Ich bin vom Vater“ (Johannes 16,28)? Wenn Gott der gemeinsame Vater aller ist, dann kam nicht nur Sein Vater und nicht nur ein Wort vom Vater. Die Heilige Schrift sagt manchmal, dass Gott auch unser Vater genannt wird, weil das Wort Teil unseres Fleisches wurde. Aus diesem Grund ist „das Wort Fleisch geworden“, damit Gott, da das Wort der Sohn ist, wegen des Sohnes, der in uns wohnt, auch unser Vater genannt werden kann. Es heißt: „Gott sandte den Geist seines Sohnes in unsere Herzen und rief: Abba, Vater“ (Gal. 4,6). So tut der Sohn, der in uns seinen eigenen Vater nennt, dass er auch unser Vater genannt wird. Natürlich wird Gott nicht sein Vater genannt, wer den Sohn nicht in seinem Herzen hat. Wenn also der Mensch um des Wortes willen Sohn genannt wird, dann muss das Wort schon vor seiner Ankunft der Sohn sein, da das Alte Testament schon vor der Inkarnation Söhne genannt wurde. Es heißt: „Ich habe Söhne geboren“ (Jes. 1, 2); und unter Noah: „die Söhne Gottes gesehen zu haben“ (Gen. 6:2); und im Lied: „Ist dieser nicht euer Vater selbst“ (5. Mose 32,6). Und deshalb gab es einen wahren Sohn, um dessentwillen auch sie Söhne wurden. Wenn wiederum nach den Ketzern weder das Wort noch das Fleisch Sohn genannt wird, sondern dieser Name gegeben wird, um beide zu vereinen, dann ist notwendigerweise weder das eine noch das andere, das heißt weder das Wort noch der Mensch, der Sohn; Was auch immer der Grund sein mag, warum sie vereint sind, es wird der Sohn sein. Somit wird die Ursache der Vereinigung, die den Sohn erschafft, vorangehen. Deshalb und deshalb war der Sohn vor dem Fleisch. Nach diesen Überlegungen greifen sie auf eine andere Annahme zurück und sagen, dass der Mensch nicht der Sohn und weder das eine noch das andere zusammen ist, sondern das Wort. Zuerst ist Er einfach das Wort, und als Er Mensch wurde, wurde Er Sohn genannt; denn vor der Erscheinung im Fleisch gibt es keinen Sohn, sondern nur das Wort. Und so wie „das Wort Fleisch wurde“, ohne zuvor Fleisch zu sein, so wurde das Wort zum Sohn, ohne zuvor Sohn zu sein. Dies sind die eitlen Annahmen der Ketzer, und was zu ihrer Widerlegung dient, ist offensichtlich. 23) Wenn das Wort, nachdem es Mensch geworden war, vollständig zum Sohn wurde, dann ist der Grund die Inkarnation. Wenn der Mensch oder beides zusammen der Grund dafür ist, dass das Wort der Sohn ist, dann werden die vorherigen Ungereimtheiten auftreten. Wenn darüber hinaus zunächst das Wort und anschließend der Sohn ist, dann wird er später und nicht zunächst den Vater kennen, denn nicht das Wort kennt den Vater, sondern der Sohn: „Niemand kennt den Vater außer dem Sohn“ (Matthäus 11,27). Man wird auch auf Folgendes stoßen: Das Wort wurde später „im Schoß des Vaters“; anschließend wurden Es und der Vater „eins“; Anschließend begann auch dies zu geschehen: „Mich in der Gestalt des Vaters sehen“; denn das alles wird über den Sohn gesagt. Und als Folge davon werden sie gezwungen sein zu sagen, dass das Wort nichts anderes war, sondern nur ein Name; denn in uns war Er nicht beim Vater, unterhalb des „sehenden“ Wortes sah er den Vater, unterhalb war der Vater für irgendjemanden erkennbar. Denn der Vater wird durch den Sohn erkannt, wie geschrieben steht: „Und wenn ... der Sohn offenbaren wird“ (Matthäus 11:27); Als das Wort noch nicht der Sohn war, kannte niemand den Vater. Wie erschien Gott daher Moses und den Vätern? Denn er selbst sagt im Buch der Könige: „Indem er offenbart wurde, wurde er allen euren Vätern offenbart“ (1. Sam. 2,27). Und wenn Gott sich selbst offenbarte, dann ist es klar, dass der Offenbarer der Sohn war, wie Er selbst sagt: „Und selbst wenn ... der Sohn“ offenbaren wird. Daher ist es gottlos und unvernünftig zu sagen, dass der eine das Wort und der andere der Sohn sei. Aber es ist gut, die Ketzer zu fragen: Woher haben sie eine solche Annahme? Sie werden natürlich sagen: „Das Alte Testament spricht nicht vom Sohn, es spricht vom Wort; dies geht von der Annahme aus, dass der Sohn später ist als das Wort, weil vom Sohn nicht im Alten Testament, sondern nur im Neuen Testament gesprochen wird.“ Das sagen sie in ihrer Bosheit. Erstens ist es das Werk der Manichäer und Juden, die Testamente aufzuteilen und zu sagen, dass das eine nicht mit dem anderen in Zusammenhang stehe, von denen einige das Alte, andere das Neue Testament bestreiten. Dann, ihrer Meinung nach, wenn das, was im Alten Testament enthalten ist, der Zeit vorausgeht und das, was im Neuen Testament enthalten ist, später ist und dies die Zeit in der Heiligen Schrift bestimmt, dann müssen diese Aussagen notwendigerweise wieder über die spätere Zeit verstanden werden: „Ich und der Vater sind eins“ und: „Einziggezeugter“ und: „Der mich in der Gestalt des Vaters gesehen hat“; denn das bezeugt nicht das Alte, sondern das Neue Testament. 24) Aber die Position der Ketzer ist falsch; Zwar wird im Alten Testament immer wieder vom Sohn gesprochen, zum Beispiel im zweiten Psalm: „Du bist mein Sohn, heute habe ich dich gezeugt“ (Psalm 2,7), und in der Inschrift des neunten Psalms: „Am Ende über das Verborgene des Sohnes ein Psalm an David“; und im vierundvierzigsten Psalm: „Am Ende ein Lied über die, die durch den Sohn Korahs in Einsicht verwandelt wurden über die Geliebten.“ und in Jesaja: „Ich werde meinem Geliebten das Lied des Geliebten singen ... meinen Trauben: Trauben werden dem Geliebten“ (Jes. 5,1). Wer ist dieser Geliebte, wenn nicht der eingeborene Sohn? So heißt es in Psalm 109: „Vom Mutterleib an, vor dem Morgenstern, habe ich dich geboren“ (Psalm 109,3), worauf später noch eingegangen wird; und in den Sprüchen: „Vor ... allen Hügeln gebäre ich“ (Sprüche 8:25); und in Daniel: „Die Gestalt des Vierten gleicht dem Sohn Gottes“ (Dan. 3:92); es gibt noch viele andere Sprüche. Wenn also das Alte Testament seine Antike beweist, dann wird auch der Sohn uralt sein, was an vielen Stellen im Alten Testament deutlich gepredigt wird. Ja, sie sagen: „Und dort wird der Sohn erwähnt, aber prophetisch.“ Daher können wir sagen, dass vom Wort prophetisch gesprochen wird. Denn man kann nicht sagen, dass das eine auf die eine und das andere auf die andere Weise gesagt wird. Wenn über die Zukunft gesagt wird: „Du bist mein Sohn“, dann ist es klar, dass dies auch über die Zukunft gesagt wird: „Die Himmel wurden durch das Wort des Herrn gegründet“ (Psalm 32,6). Denn David hat nicht gesagt: „Es ist geschehen“ oder hat es erschaffen. Und dass der Ausdruck „festgelegt“ die Zukunft bezeichnet, heißt es: „Der Herr regiert“ und dann: „denn errichte das Universum, das sich nicht bewegen kann“ (Psalm 93,1). Und wenn im vierundvierzigsten Psalm vom „Geliebten“ über die Zukunft gesprochen wird, dann ist klar, dass die Zukunft auch durch den Zusatz angedeutet wird: „Mein Herz wird das gute Wort ausspucken.“ Und wenn der Ausdruck „aus dem Mutterleib“ für eine Person verwendet wird, dann sollte der Ausdruck „aus dem Herzen“ auch für eine Person verstanden werden. Wenn die Gebärmutter etwas Menschliches ist, dann ist das Herz etwas Körperliches. Und wenn das Sprichwort „aus dem Herzen“ das Ewige bedeutet, dann bedeutet das Sprichwort „aus dem Mutterleib“ das Ewige. Und wenn der Einziggezeugte im Mutterleib ist, dann ist auch der Geliebte im Mutterleib, denn die Sprüche: Einziggezeugter und Geliebter bedeuten dasselbe. Zum Beispiel: „Dies ist mein geliebter Sohn“ (Matthäus 3:17). Denn er sagte „Geliebte“ nicht mit der Absicht, seine Liebe zu Ihm auszudrücken, sonst hätte er den Eindruck vermittelt, dass er andere hasste; aber damit drückte er seine Einzigartigkeit aus und wollte zeigen, dass er einer von ihm ist. Deshalb sagt das Wort, das Abrahams Einziggezeugtheit bezeichnen will: „Nimm deinen geliebten Sohn“ (1. Mose 22,2); Jeder weiß, dass es von Sarah nur einen Isaak gibt. Das Wort ist also der Sohn, nicht erst kürzlich erschaffen oder Sohn genannt, sondern der Sohn existiert immer. Denn wenn nicht der Sohn, dann nicht das Wort; und wenn nicht das Wort, dann nicht der Sohn. Was vom Vater ist, ist der Sohn. Was ist vom Vater außer dem Wort, das aus dem Herzen kam und aus dem Mutterleib geboren wurde? Der Vater ist nicht das Wort, und das Wort ist nicht der Vater; aber einer ist der Vater, der andere ist der Sohn, einer zeugt, der andere wird geboren. 25) Deshalb ist Arius verrückt und sagt, dass der Sohn nicht existierte und existierte, als er nicht existierte. Sabellius ist auch verrückt, wenn er sagt, der Vater sei der Sohn und umgekehrt, der Sohn sei der Vater, einer in der Hypostase und zwei im Namen. Derjenige, der die Gnade des Geistes als Beispiel darstellt und sagt: „So wie es eine Teilung der Gaben gibt, der Geist aber ein und derselbe ist, so erweitert sich der Vater, obwohl er ein und derselbe ist, in den Sohn und den Geist.“ Diese Lehre ist voller Widersprüche. Denn wenn wir, wie vom Geist gesagt wird, dasselbe von Gott meinen, dann wird der Vater sowohl das Wort als auch der Heilige Geist sein, wobei der eine der Vater, der andere das Wort und der andere der Geist ist, je nach dem Bedarf jedes Einzelnen; und obwohl Er dem Namen nach der Sohn und der Geist ist, ist Er doch in Wirklichkeit nur der Vater; Gerade als er anfing, der Sohn zu sein, hört er auf, Vater genannt zu werden, wurde nur dem Namen nach Mensch, kam aber in Wahrheit nicht auf die Erde und sagt fälschlicherweise: „Ich bin auch der Vater“, weil es in Wirklichkeit der Vater selbst ist. Von hier aus folgen alle anderen Ungereimtheiten von Sabellis Weisheit. Es ist notwendig, dass der Name des Sohnes und des Geistes aufhört, wenn das Bedürfnis befriedigt ist. Alles, was passiert, wird bereits ein Spiel sein, denn es erschien nicht in der Realität, sondern nur unter einem Namen. Und mit dem Erlöschen des Namens des Sohnes wird nach ihrer Lehre auch die Gnade der Taufe enden, weil sie um des Sohnes willen gegeben wurde. Und was wird darauf folgen, wenn nicht die Vernichtung des Geschöpfes? Denn wenn für unsere Erschaffung das Wort entstanden ist und wir existieren, weil es entstanden ist, ist es klar, dass wir, wie die Ketzer sagen, nach der Rückkehr des Sohnes zum Vater nicht mehr existieren werden. Denn dann wird alles sein, wie es war, und deshalb werden wir nicht existieren, so wie wir vorher nicht da waren; Da das Wort nicht mehr entsteht, wird es keine Schöpfung mehr geben. 26) Da gibt es so viele Ungereimtheiten! Und dass der Sohn keinen Anfang hatte, sondern schon vor seiner Menschwerdung immer beim Vater war, das bringt Johannes im ersten Brief deutlich zum Ausdruck, indem er sagt: „Der von Anfang an, den wir hörten, den wir mit unseren Augen sahen, den wir sahen und der unsere Hände berührte, über das Wort der Lebenden: und das Leben wurde uns offenbart, und wir sahen, und wir bezeugen, und wir verkünden euch das ewige Leben, das wir haben.“ Vater, und erscheine uns“ (1. Johannes 1,1-2). Nachdem er hier gesagt hat, dass das „ewige Leben“ nicht entstanden ist, sondern „bei dem Vater war“, sagt er am Ende des Briefes, dass dieses „Leben“ der Sohn ist; er schreibt so: „Und lasst uns in der Wahrheit sein in seinem Sohn Jesus Christus: Das ist der wahre Gott und das ewige Leben“ (1. Johannes 5,20). Wenn der Sohn Leben ist und das Leben beim Vater ist, und wenn der Sohn bei war Der Vater, Johannes selbst, sagt: „Und das Wort war für Gott“, und so wie der Sohn das Wort ist, ist Gott nicht nur Gott, sondern der „wahre“ Gott; und nach seinem eigenen Wort ist „Gott das Wort“ (Johannes 1,1), und der Sohn ist das Wort und das Leben das ist beim Vater. Und auch das, was derselbe Johannes sagte: „Der eingeborene Sohn, der im Schoß des Vaters ist“ (Johannes 1,18), zeigt, dass der Sohn immer existiert, und wen Johannes den Sohn nennt, den besingt David, indem er ihn „Hand“ nennt und sagt: „Du hast deine Hand und deine Rechte von der Mitte deines Schoßes abgewendet“ (Psalm 73,11)? Wenn also die Hand in der Brust und der Sohn im Mutterleib ist, dann ist der Sohn die Hand und die Hand ist der Sohn, und durch ihn hat der Vater alle Dinge erschaffen. Denn es heißt: „Deine Hand hat das alles geschaffen“ (Jes 41,20); und: „Mit deiner Hand ... hast du die Menschen herausgeführt“ (Takt 2,11), also hast du sie durch den Sohn herausgeführt. Wenn gesagt wird: „Und... das ist der Verrat an der rechten Hand des Allerhöchsten“ (Psalm 76,11) und auch: „Am Ende über die Verwandelten... ein Lied über den Geliebten“ (Psalm 44,1), dann folgt daraus, dass die veränderte Hand der Geliebte ist, von dem die göttliche Stimme spricht: „Dieser ist mein geliebter Sohn.“ Dasselbe bedeutet: „Dies... ist meine Hand“ und: „Dies... ist mein Sohn.“ 27) Da einige der Unwissenden, die die Existenz des Sohnes leugnen, keinen Wert auf das legen, was gesagt wurde: „Vom Mutterleib an habe ich dich geboren, bevor der Morgenstern aufleuchtete“ (Psalm 109,3) und, als ob dies auf Maria angewendet werden könnte, sie sagen: „Er wurde von Maria vor dem Morgenstern geboren, aber es ist unanständig, den Mutterleib Gott zuzuschreiben“, dann ist es notwendig, dies kurz zu sagen. Wenn die Gebärmutter etwas Menschliches und daher Gott Fremdes ist, dann ist es klar, dass das Herz auch etwas Menschliches bedeutet, denn wer ein Herz hat, sollte auch eine Gebärmutter haben. Und da beide menschlich sind, ist es entweder notwendig, beide zu leugnen, oder wir müssen nach der Bedeutung beider suchen. Denn wie ein Wort aus dem Herzen kommt, so wird es aus dem Mutterleib geboren; und so wie wir uns, wenn vom Herzen Gottes die Rede ist, kein menschliches Herz vorstellen, so sollten wir, wenn die Schrift sagt: „aus dem Mutterleib“, nicht den körperlichen Mutterleib verstehen. Die Göttliche Schrift drückt und erklärt normalerweise auf menschliche Weise das, was höher ist als der Mensch. Und natürlich sagt er bei der Beschreibung der Schöpfung: „Deine Hände haben mich erschaffen und erschaffen“ (Psalm 119,73) und: „Meine Hand hat sie alle erschaffen...“ (Jesaja 66,2) und: „Er befahl, und sie wurden erschaffen“ (Psalm 119,73). 32, 9); und indem er anständig über jeden Gegenstand spricht, über den Sohn, macht er seine Verbindung zum Vater und seine Aufrichtigkeit deutlich, über das Geschöpf den Anfang seiner Existenz; denn Gott erschafft und erschafft Geschöpfe und zeugt den Sohn – das Wort und die Weisheit – aus sich selbst. Aber die Gebärmutter und das Herz drücken eine Eigenschaft des Vaters und Aufrichtigkeit aus, denn auch wir haben das, was aus der Gebärmutter geboren wurde, und wir tun unsere Taten mit unseren Händen. 28) Was bedeutet es also, sagen sie, „vor dem Morgenstern“? Ich werde darauf antworten: Wenn das Sprichwort „vor dem Stern“ auf seine wundersame Geburt aus Maria hinweist, dann wurden viele andere vor dem Aufgang dieses Sterns geboren. Was überrascht also an ihm und warum erwähnt die Heilige Schrift etwas, das vielen gemeinsam ist, als etwas Außergewöhnliches? Darüber hinaus gibt es einen Unterschied in den Ausdrücken: gebären und plagen. Der Ausdruck „gebären“ beinhaltet den Begriff des Beginns eines Werkes, und „hervorbringen“ bedeutet nichts anderes, als etwas bereits Vorhandenes hervorzubringen. Wenn Sie also dieses Sprichwort auf den Körper beziehen, dann sollten Sie wissen, dass dieser den Anfang seiner Existenz nicht erhielt, als den Hirten nachts das Evangelium gepredigt wurde, sondern als der Engel zur Jungfrau sprach. Es war damals noch nicht Nacht, denn das wurde nicht gesagt. Aber es war Nacht, als er aus dem Mutterleib kam. Die Heilige Schrift relativiert diesen Unterschied und nennt das eine die Geburt vor dem Morgenstern und das andere den Weg aus dem Mutterleib, wie im einundzwanzigsten Psalm: „Du hast mich aus dem Mutterleib gerissen“ (Psalm 21,10). Außerdem sagte er nicht: vor dem Aufgang des Morgensterns, sondern einfach: „vor dem Morgenstern“. Wenn man also dieses Sprichwort über den Körper versteht, dann ist es notwendig, dass der Körper vor Adam ist, weil die Sterne vor Adam sind. Oder wir müssen die Bedeutung dieses Briefes herausfinden und können uns diese von John leihen. In der Apokalypse heißt es: „Ich bin Alpha und Omega, der Erste und der Letzte, der Anfang und das Ende. Die Gesegneten haben ihre Gewänder erweitert, so dass ihr Bereich auf dem Baum des Tieres sein wird, und die Tore werden in die Stadt hineingehen. Draußen ... Hunde und Zauberer und Unzüchtige und Mörder und Götzendiener und alle, die Lügen begehen und lieben. Jesus sandte meinen Engel, um euch dies in den Kirchen zu bezeugen. Ich bin die Wurzel und Abstammung von.“ David und der helle Morgenstern. Und der Geist und die Braut sagen: Komm und höre und sprich: Komm, wenn er dürstet, und wer dürstet, der empfange das Wasser des Lebens“ (Apoc. 22:13–17). Wenn also die Linie Davids ein heller Morgenstern ist, dann wird das Erscheinen des Erretters im Fleisch, dem die Geburt von Gott vorausging, eindeutig als Stern bezeichnet. Warum bedeutet das, was im Psalm gesagt wird: „Aus mir selbst habe ich dich geboren, bevor ich im Fleisch erschien“, denn der Ausdruck: „Vor dem Morgenstern“ bedeutet dasselbe wie: vor der Menschwerdung des Wortes. 29) Folglich gibt es im Alten Testament Passagen, die eindeutig vom Sohn sprechen, obwohl es unnötig ist, daran zu zweifeln. Denn wenn im Alten Testament etwas nicht gesagt wird, alles ist neu, dann mögen diese Streitliebhaber sagen: Wo im Alten Testament steht vom Tröstergeist? Zwar wird vom Heiligen Geist gesprochen, aber nirgends vom Tröster. Ist es also möglich, dass der eine der Heilige Geist und der andere der Tröster ist und dass der Tröster darüber hinaus, da er im Alten Testament nicht erwähnt wird, etwas Neues ist? Aber es soll nicht darum gehen, den Geist „neu“ zu nennen, oder ihn zu spalten und den einen „Heiligen Geist“ und den anderen „Tröster“ zu nennen! Es ist ein und derselbe Geist, sowohl damals als auch heute, der diejenigen heiligt und tröstet, die ihn als ein und dasselbe Wort – den Sohn – annehmen, und der dann immer noch die Würdigen in die Sohnschaft bringt, denn im Alten Testament gab es Söhne, die nicht durch jemand anderen, sondern durch den Sohn adoptiert wurden. Denn wenn der Sohn Gottes nicht vor Maria war, wie kann er dann der Erste sein, wenn es doch Söhne vor ihm gibt? Warum ist der Erstgeborene später als viele andere? Aber der Tröster ist nicht später als die anderen, denn er war vor allen, und der Sohn ist nicht neu, denn „im Anfang war das Wort“. Und so wie der Geist und der Tröster ein und dasselbe sind, so sind auch der Sohn und das Wort ein und dasselbe. Und so wie der Erretter vom Geist spricht, ohne zu spalten, sondern ein und dasselbe zu verstehen, sagt er: „Der Tröster, der Heilige Geist, den der Vater in meinem Namen senden wird“ (Johannes 14,26), so drückt sich Johannes in ähnlicher Weise aus: „Und das Wort ist Fleisch geworden und hat in uns gewohnt, und wir haben seine Herrlichkeit gesehen, die Herrlichkeit des Eingeborenen des Vaters“ (Johannes 1,14). denn auch hier spaltete er nicht, sondern bezeugte Identität. So wie der eine nicht der Tröster und der andere der Heilige Geist ist, sondern ein und derselbe, so ist der eine nicht das Wort und der andere der Sohn, sondern das Wort ist der Einziggezeugte; denn der Evangelist spricht nicht von der Herrlichkeit des Fleisches, sondern von der Herrlichkeit des Wortes. Wer es daher wagt, das Wort und den Sohn zu trennen, der soll den Geist und den Tröster trennen. Wenn der Geist unteilbar ist, dann ist auch das Wort unteilbar; Es selbst ist der Sohn und die Weisheit und die Macht. Was das Sprichwort „Geliebte“ betrifft, wissen selbst die Hellenen, die sich mit diesem Ausdruck gut auskennen, dass es dem Sprichwort „einziggezeugt“ entspricht. Denn Homer spricht im zweiten Buch der Odyssee von Telemachos, dem eingeborenen Sohn des Odysseus: „Warum sind dir, liebes Kind, solche Gedanken im Herzen? Hältst du es? Warum sonst sollte man in ein fernes Land reisen wollen? Hier bist du allein, unser Geliebter. Weit weg von der Heimat Der von Gott geborene Odysseus starb unter unbekannten Völkern.“ So wird Telemachos, der mit seinem Vater allein ist, als Geliebter bezeichnet. 30) Einige der Anhänger von Samosata, die das Wort vom Sohn trennen, sagen, dass der Sohn Christus ist und ein anderer das Wort, und als Vorwand dafür nehmen sie eine Passage aus der Apostelgeschichte, und was Petrus so schön sagte, verstehen sie schlecht. Dies ist der Ort: „Das Wort ... wurde den Kindern Israel gesandt und verkündete Frieden durch Jesus Christus: Dies ist der Herr aller“ (Apostelgeschichte 10:36). Denn sie sagen: „Das Wort hat durch Christus geredet, so wie von den Propheten gesagt wird: „Das sagt der Herr“; aber es gab einen anderen Propheten und einen anderen, den Herrn.“ Dem kann mit einer ähnlichen Passage im ersten Brief an die Korinther widersprochen werden: „denen, die auf die Offenbarung unseres Herrn Jesus Christus warten, der auch euch bis ans Ende unschuldig machen wird am Tag unseres Herrn Jesus Christus“ (1. Korinther 1,7). So wie es nicht ein anderer Christus ist, der den Tag eines anderen Christus bestätigt, sondern er selbst diejenigen bestätigt, die auf seinen Tag warten, so sandte der Vater das fleischgewordene Wort, damit der Mann, der gekommen war, selbst predigen konnte. Deshalb fügt der Apostel unmittelbar danach hinzu: „Dieser ist der Herr aller.“ Der Herr aller Dinge ist das Wort. 31) „Und Mose sagte zu Aaron: Komm zum Altar und mache den Igel der Sünde um deinetwillen und dein Brandopfer und bete für dich und für das Haus mit Heulen; und mache den Menschen Gaben und bete für sie, wie der Herr Mose geboten hat“ (Lev. 9, 7), Auch hier sagt Moses, obwohl Moses allein ist, als ob er über einen anderen Moses sagt: „wie der Herr Moses geboten hat.“ Wenn also der selige Petrus vom Wort Gottes spricht, das Jesus Christus den Söhnen Israels gesandt hat, dann dürfen wir nicht einen anderen unter dem Namen des Wortes verstehen, sondern einen anderen unter dem Namen Christus, sondern ein und dasselbe aufgrund der Einheit in seiner göttlichen und menschlichen Herablassung und Menschwerdung. Wenn es zweifach verstanden wird, dann ohne Trennung des Wortes, wie der göttliche Johannes sagte: „Und das Wort wurde Fleisch und wohnte in uns.“ Daher ist das, was der selige Petrus gut und richtig gesagt hat, schlecht und missverstanden, die Anhänger von Samosatsky stehen nicht in der Wahrheit. In der Heiligen Schrift bedeutet der Name „Christus“ beides zusammen, zum Beispiel wenn es heißt: „Christus ist die Kraft Gottes und die Weisheit Gottes“ (1 Kor 1,24). Wenn Petrus also sagt, dass das Wort von Jesus Christus an die Kinder Israels gesandt wurde, dann muss dies in dem Sinne verstanden werden, dass das fleischgewordene Wort den Kindern Israels erschien, so dass dies mit dem übereinstimmt, was gesagt wurde: „Und das Wort wurde Fleisch.“ Wenn sie es anders verstehen und indem sie das Wort Gottes so bekennen, wie es ist, den Menschen, den er auf sich genommen hat, mit dem es, wie wir glauben, verbunden war, sie sich von ihm trennen und sagen, dass es von Jesus Christus gesandt wurde, dann verstehen sie nicht, dass sie sich selbst widersprechen. Denn hier verstehen sie das Wort Gottes getrennt von der göttlichen Menschwerdung, und deshalb verkleinern sie es, indem sie hören, dass „das Wort Fleisch geworden ist“, und sie argumentieren auf heidnische Weise, weil sie wirklich davon ausgehen, dass die göttliche Menschwerdung eine Veränderung im Wort ist. 32) Aber es gibt keine Veränderung. Lass das nicht passieren! So wie Johannes hier die unbeschreibliche Einheit predigt, nachdem die Toten dem Leben und der Quelle des Lebens geopfert wurden, wie der Herr zu Martha sagte: „Ich bin ... Leben“ (Johannes 11,25), so meint der selige Petrus, wenn er sagt, dass das Wort von Jesus Christus gesandt wurde, diese göttliche Einheit. So wie derjenige, der hört, dass „das Wort Fleisch geworden ist“, nicht denkt, dass es kein Wort mehr gibt (was nach dem, was zuvor gesagt wurde, absurd ist), so versteht derjenige, der hört, dass das Wort mit dem Fleisch verbunden wurde, ein und einfaches göttliches Geheimnis. Aber was der Erzengel zur Mutter Gottes selbst sagte, wird die Einheit von Gott, dem Wort, und dem Menschen klarer und zweifelsfreier zeigen; denn er sagt: „Der Heilige Geist wird über dich kommen, und die Kraft des Höchsten wird dich überschatten. Durch dasselbe wird das, was heilig ist, geboren zu werden, Sohn Gottes genannt werden“ (Lukas 1,35). Daher trennen die Anhänger von Samosata törichterweise das Wort, obwohl eindeutig bewiesen ist, dass es mit dem Menschen von Maria aus vereint war. Er wurde nicht durch das Wort gesandt, sondern das Wort, das in ihm wohnte, sandte und sagte: „Da ihr hingingt ... lerntet ihr alle Sprachen“ (Matthäus 28:19). 33) Und oft wird die Rede in der Bibel locker und einfach ausgedrückt. So wird ein anderer im Buch Numeri zu finden sein; es heißt: „Moses redete... Raguel redete mit dem Midianiter, dem Schwiegervater Moses“ (4. Mose 10,29). Es ist nicht ein anderer Moses, der das sagt, noch ein anderer, dessen Schwiegervater Raguel war, sondern Moses ist ein und derselbe. Wenn sich das Wort Gottes in ähnlicher Weise Weisheit, Kraft, rechte Hand, Arm und andere ähnliche Namen nennt und aus Liebe zu den Menschen mit uns eine Einheit eingeht, indem es unsere Erstlinge anzieht und mit ihnen verschmilzt, dann folgt daraus, dass ein und dasselbe Wort mit Recht andere Namen angenommen hat. Was Johannes sagte: „Am Anfang war das Wort“ und Er „war für Gott“ und ist Gott selbst und „alles durch Ihn“ und „Ohne Ihn war nichts“, zeigt deutlich, dass der Mensch eine Schöpfung des Wortes Gottes ist. Wenn er also diesen Inkarnierten auf sich nimmt, ihn erneut mit einer festen Erneuerung für endloses Verweilen erneuert und sich deshalb mit ihm verbindet und ihn zum göttlichen Los erhebt, kann man dann sagen, dass das Wort von einem Menschen aus Maria gesandt wurde und der Herr der Apostel zu den anderen Aposteln gezählt werden kann, das heißt zu den von ihm gesandten Propheten? Wie kann ein einfacher Mensch Christus genannt werden? Aber vereint mit dem Wort wird er zu Recht Christus und Sohn Gottes genannt, da der Prophet der alten Zeit die Hypostase des Vaters in ihm deutlich verkündete und über ihn sagte: „Ich werde meinen Sohn Christus senden“ (Lukas 20,13). Und am Jordan wurde verkündet: „Dieser ist mein geliebter Sohn“ (Matthäus 17,5). Denn nachdem der Vater das Versprechen erfüllt hatte, deutete er nicht ohne Grund an, dass er derjenige sei, den er zu senden versprach. 34) Daher verstehen wir unter dem Namen Christus beides zusammen, das heißt das Wort Gottes, vereint in Maria mit dem, der aus Maria stammt; denn in ihrem Schoß schuf sich das Wort eine Heimat, wie im Anfang auf der Erde Adams, oder besser gesagt, göttlicher als diese. Darüber sagt Salomo, wohl wissend, dass das Wort auch Weisheit genannt wird: „Die Weisheit hat sich ein Haus gemacht“ (Sprüche 9:1); Der Apostel erklärt dies mit den Worten: „Wessen Haus wir sind“ (Hebräer 3,6); und an einer anderen Stelle nennt er dasselbe Haus eine Kirche, weil es für Gott angemessen ist, in der Kirche zu wohnen, dessen Bild er dem Volk des Alten Testaments durch Salomo aus Steinen erschaffen ließ: Warum hörte das Bild mit der Offenbarung der Wahrheit auf? Denn als die Undankbaren behaupteten, das Bild sei die Wahrheit selbst, und den wahren Kirche zerstören wollten, der, wie wir fest glauben, die Einheit von Göttlichkeit und Menschlichkeit ist, da drohte er ihnen nicht, sondern da er wusste, dass sie es wagen, gegen sich selbst zu rebellieren, sagte er: „Zerstört diese Kirche, und in drei Tagen werde ich sie wieder aufrichten“ (Johannes 2,19). Und damit hat unser Erlöser deutlich gezeigt, dass alles, was die Menschen planen, bald zunichte gemacht wird. Denn „es sei denn, der Herr baue das Haus und ...“ wird die Stadt bewahren, die umsonst gebaut hat, und wird die Ohren behüten“ (Psalm 126,1). Darum brach das jüdische Ding zusammen, weil es einen Schatten gab; und die Kirche wurde gegründet, weil sie auf Felsen gegründet war, „und die Pforten der Hölle werden sie nicht überwältigen“ (Matthäus 16,18). Es war üblich, dass die Juden sagten: „Wie hast du, dieser Mensch, Gott für dich erschaffen?“ (Johannes 10:33). Und Samosatsky ist ihr Schüler. Weil (und natürlich) er seinen eigenen Leuten beibringt, was er selbst gelernt hat. Aber solche Informationen über Christus haben wir nicht, wenn wir auf ihn selbst hörten und von ihm lernten und „den alten Menschen, der in den Begierden betrügerischer Begierden verderbt, beiseite legen und den neuen anziehen, der von Gott in Gerechtigkeit und ... der Vorzüglichkeit der Wahrheit geschaffen wurde“ (Eph. 4:22, 24). Stellen Sie sich daher fromm vor, dass Christus beides zusammen ist. 35) Wenn die Schrift an vielen Stellen den Leib Christi Christus nennt, zum Beispiel, wenn der selige Petrus zu Kornelius sagt: „Jesus von Nazareth ... Gott hat ihn mit dem Heiligen Geist gesalbt“ (Apostelgeschichte 10,38), und auch zu den Juden: „Jesus von Nazareth, ein Mann Gottes, der in dir erkannt wird“ (Apostelgeschichte 2,22); und auch der selige Paulus – an die Athener: „O du Mann, den er eingesetzt hat, der allen Glauben gab und ihn von den Toten auferweckte“ (Apostelgeschichte 17:31); Wir stellen fest, dass Benachrichtigung und Senden an vielen Orten dasselbe bedeuten wie Salbung; Daher kann jeder, der möchte, daraus verstehen, dass es in den Worten der Heiligen keine Meinungsverschiedenheit gibt, aber sie nennen die Vereinigung Gottes, des Wortes, mit dem Menschen von Maria anders, nämlich manchmal Salbung, manchmal Senden und manchmal Benachrichtigen – dann hat das, was der selige Petrus gesagt hat, die richtige Bedeutung und predigt die wahre Göttlichkeit des Einziggezeugten, ohne die Hypostase Gottes, des Wortes, vom Menschen von Maria zu trennen. Lass das nicht passieren! Denn wie würde man beginnen, jemanden zu trennen, der wiederholt gehört hat: „Ich bin einer und der Vater“ und: „Der mich in der Gestalt des Vaters gesehen hat“? Deshalb wurde derselbe Leib nach der Auferstehung „mit einer Tür verschlossen“ (Johannes 20). 19) betritt die Generalversammlung der Apostel, und was daran unglaublich schien, löst sich auf, indem er sagt: „Berühre mich und sieh: Denn ein Geist hat nicht Fleisch und Knochen, wie du siehst.“ (Lukas 24:39) Er sagte nicht: „Berühre diesen von Mir wahrgenommenen Körper oder diese Person“, sondern: „Ich.“ Warum gibt es keine Entschuldigung für Samosatsky, der die Einheit Gottes – des Wortes mit dem Zeugnis so vieler und Gott selbst – des Wortes leugnet, der sein Evangelium an alle richtet und dies durch Essen und die Erlaubnis, Ihn zu berühren, bestätigt, was natürlich getan wurde, denn wenn er ihm Essen servierte oder serviert wurde, wurden zweifellos Hände berührt. Es heißt: „Sie gaben ihm gebackenen Fisch und Bienenwaben“, und als er vor ihnen aß, nahm er den Rest und gab ihn ihnen (Lukas 24:42, 43). Wenn Thomas ihn also nicht berührte, dann bestätigte er sie auf eine andere greifbare Weise. Wenn Sie Geschwüre sehen wollen, dann lernen Sie von Thomas; denn zu ihm wurde gesagt: „Nimm deine Hand und lege sie an meine Seite, und bring deinen Finger ... und sieh meine Hand“ (Johannes 20:27). Indem Gott, das Wort, seine Rippen und Arme ruft, zeigt er sich ganz – Mensch und Gott zusammen; denn das Wort macht sich nun, wie man verstehen kann, durch den Körper heilig, wenn es „durch die verschlossene Tür“ eintritt, sich plötzlich mit dem Körper präsentiert und sie überzeugen lässt. Dies sei ausreichend für die Bestätigung der Gläubigen und die Korrektur der Untreuen. 36) Möge auch Paulus von Samosata zur Besinnung kommen und auf die göttliche Stimme hören, die sagt: „Mein Leib, und es gibt keinen anderen Christus außer Mir, dem Wort; Er ist mit Mir, und Ich bin mit Ihm; denn die Salbung bin Ich, das Wort, und der von Mir Gesalbte ist Mensch. Deshalb würde man ohne Mich keinen Christus nennen; er wird benannt, weil Er bei Mir ist und Ich in Ihm.“ Daher bedeutet die erwähnte Botschaft des Wortes seine Vereinigung mit Jesus, der aus Maria geboren wurde; Jesus, wie dieser Name interpretiert wird, ist der Erlöser nicht anders, sondern durch die Vereinigung mit Gott – dem Wort. Dieses Sprichwort bedeutet dasselbe wie die Worte: „Der Vater, der mich gesandt hat“ (Johannes 8,18) und: „Ich bin nicht aus sich selbst gekommen, sondern der Vater, der mich gesandt hat“ (Johannes 8,42). Er nannte die Verbindung mit dem Menschen, in der es möglich war, den Menschen durch die sichtbare Natur Wissen über die unsichtbare Natur zu vermitteln, eine Botschaft. Wenn Gott unter dem Bild unserer Kleinheit seine Existenz im Fleisch zeigt, wechselt er nicht den Ort, wie wir, indem wir uns irgendwo verstecken. Denn wie kann Er, der Himmel und Erde erfüllt, seinen Platz ändern? Aber wegen seiner Erscheinung im Fleisch nannten die Heiligen es eine Botschaft, und Gott selbst nannte es dann das Wort. Von Maria aus ist der Gottmensch also Christus, nicht ein anderer Christus, sondern ein und derselbe. Er stammt vom Vater vor allen Zeiten, aber er stammt von der Jungfrau in den letzten Tagen, früher unsichtbar für die heiligen himmlischen Mächte, jetzt aber sichtbar aufgrund seiner Vereinigung mit dem sichtbaren Menschen; sichtbar, meine ich, nicht durch die unsichtbare Göttlichkeit, sondern durch das Wirken des Göttlichen, durch den menschlichen Körper und den ganzen Menschen, den Er erneuerte, indem Er Sich Selbst aneignete. Ihm gebührt Ehre und Anbetung, vorher und jetzt und immer und bis in alle Ewigkeit! Amen Sie könnten interessiert sein an: