Zpráva v Arian. Slovo 4

„Epištola ariánům“ (4 slova) je hlavním dogmatickým dílem sv. Atanase Velikého, představující úplné a komplexní vyvrácení arianismu a představení pravoslavného učení o božství Slova a Nejsvětější Trojici. Toto dílo pravděpodobně napsal svatý Atanáš v letech 356-361. během svého třetího vyhnanství. Ariánská epištola byla nazývána klasickým výkladem nauky o druhé osobě Nejsvětější Trojice a zdrojem teologie. První slovo (64 kapitol) obsahuje představení ariánského učení (založeného na knize Arius „Thalia“) s důrazem na jeho novost. Ariánství je proti pravému a katolickému učení předávanému otci. Kniha obsahuje obhajobu definic Nicejského koncilu o nestvořenosti Syna a o soupodstatnosti Syna s Otcem. 2. (82 kapitol) a 3. (67 kapitol) slovo představují podrobný rozbor textů Písma svatého (hlavně Přísloví 8:22, jeden z hlavních argumentů ariánů ve prospěch stvoření Syna-Moudrosti) ohledně narození a vtělení Syna, vztahu mezi Synem a Otcem. 4. slovo (36 kapitol) podle většiny badatelů nepatří do sv. Afanasy. Kniha uvádí učení o osobních vlastnostech Syna Božího, o vzájemném vztahu mezi Otcem a Synem. Autor zvláště dokazuje, že Slovo není prostou vlastností Otce, není dalším principem existujícím o sobě, ale vlastním zrozením Otcovy přirozenosti, která se od něho liší, ale není oddělena, a vyvrací Sabella a Pavla ze Samosaty. 1) Slovo je Bůh od Boha, „a Bůh je Slovo“ (Jan 1:1); a znovu: „jehož jsou otcové a od něhož je Kristus... který je Bůh nade všecko, požehnaný navěky, Amen“ (Řím. 9:5). A protože Kristus je Bůh z Boha a Boží Slovo, Moudrost, Syn a Moc, proto je v Písmu Božích prohlášen jeden Bůh. Neboť Slovo, které je Synem jediného Boha, je povzneseno k Tomu, jehož Slovo je, takže Otec a Syn jsou dva a společně tvoří nerozlučnou a nerozložitelnou jednotku Božství. Lze také říci toto: jeden počátek, a ne dva počátky Božství. Odtud jednota velení ve správném smyslu. Od tohoto počátku je Slovo, Syn svou přirozeností, který není Sám konstituován jako jiný počátek a nepochází mimo tento počátek (jinak by tento rozdíl vedl k dualitě a pluralitě), ale z jednoho počátku, jeho vlastního Syna, jeho vlastní Moudrost, jeho vlastního Slova, které existuje od tohoto počátku. Neboť podle toho, co řekl Jan, „na tomto počátku bylo Slovo a to Slovo bylo k Bohu“. Počátek je Bůh. A protože Slovo je od tohoto Počátku, proto „Bůh je Slovo“. Ale jako je jeden Počátek, a tedy jeden Bůh, tak skutečně, skutečně a skutečně existující podstata a hypostaze je jedna, totiž ta, která říká: „To jsem já“ (Ex 3,14), a nikoli dvě podstaty; jinak to budou dva začátky. Z jedné podstaty je Slovo, Moudrost, její vlastní a neoddělitelná Síla, od přírody a skutečně Syn; ale jako neexistuje jiná podstata, takže nejsou dva principy, tak z jedné podstaty není vyřešené slovo, nejen významný hlas, ale podstatné Slovo, bytostná Moudrost, tedy skutečně Syn. A kdyby Slovo nebylo podstatné, pak by Bůh mluvil do vzduchu a měl by tělo v žádném případě nadřazené lidskému. protože Bůh není člověk, Jeho Slovo nemůže být jako lidská slabost. Stejně jako počátek je jedna podstata, tak existuje jedno podstatné a nezávislé Slovo této podstaty a jedna Moudrost. Tak jako od Boha je Bůh, od Všemoudrého – Moudrost, od Slovesného – Slovo, od Otce – Syna, tak od Hypostaze – Hypostaze, od Esence – Bytostné a Sebeexistující, od Existujícího – Existující. 2) Je-li Moudrost nepodstatná, Slovo neexistuje samo o sobě, neexistuje Syn, ale prostě Moudrost a Slovo a Syn v Otci, pak Otec sám bude složen z Moudrosti a Slova. Pokud to dovolíme, pak budou následovat výše uvedené nesrovnalosti: Otec bude Otcem sebe sama, Syn se zplodí a narodí se ze sebe. Nebo samotné jméno je Slovo, Moudrost a Syn, a Ten, o kom se to říká, není nezávislý; bylo by lepší říci Kdo je to všechno. A pokud není nezávislý, pak jsou jména planá a nesmyslná, pokud někdo neříká, že Bůh je původní Moudrostí a původním Slovem. Ve stejném případě je pro sebe Otcem i Synem; a Otec, když je moudrý, a Syn, když je moudrý. Ale to není jen tak ledajaká kvalita v Bohu. Ne – taková myšlenka je neslušná, protože jinak bude Bůh složen z podstaty a kvality, protože podstata má každou kvalitu. A v důsledku toho se nedělitelná Božská jednotka ukáže jako složitá, rozpitvaná na podstatu a nahodilost. Proto se musíme ptát těchto smělých: o Synu se káže, že je Boží moudrost a Boží slovo. Jak je to možné? Pokud se jedná o kvalitu, pak se ukazuje její nekonzistence. A je-li Bůh zdrojem Moudrost, pak nesoulad, který z toho plyne, vyjadřuje Sabellius. V důsledku toho je Syn kázán jako ve správném smyslu narození ze samotného Otce, v podobě světla. Neboť jako světlo pochází z ohně, tak přichází Slovo od Boha, Moudrost od Všemoudrého, Syn od Otce. V tomto smyslu zůstává Jednota nedělitelná a celistvá a Její Syn není ne-existující, není závislé, ale skutečně podstatné Slovo. Ale pokud si to představíme jiným způsobem, pak vše, co je predikováno o Synu, bude predikováno představivostí a bez základů. Jestliže je však třeba se vyhnout nesrovnalostem vyplývajícím z vynálezu, pak z toho vyplývá, že podstatné je pravé Slovo; jaký je skutečně Otec, taková je skutečně moudrost. V důsledku toho, ačkoli jsou dva, protože Otec a Syn nejsou jedno a totéž, jak učí Sabellius, ale Otec je Otec a Syn je Syn; jsou však jedno, protože Syn je přirozeností Otce esence, Otcovo vlastní Slovo. Toto řekl Pán: „Já a Otec jsme jedno“ (Jan 10:30). Slovo je neoddělitelné od Otce a Otec nikdy nebyl a není bez Slova. Proto Slovo je Bůh a Otec není bez Slova. Proto Syn řekl: „Já jsem v Otci a Otec ve mně“ (Jan 14:11). 3) A ještě jedna věc: Kristus je Boží slovo. Vznikl tedy sám od sebe, a když vznikl, přilnul k Otci? Nebo ho stvořil Bůh a nazval Ho svým Slovem? Jestliže první, to jest Kristus, byl ustanoven sám sebou a je Bohem, pak budou existovat dva principy a je nespravedlivé nazývat Syna vlastně patřícím Otci, protože není z Otce, ale ze Sebe. Pokud byl stvořen zvenčí, pak to bude stvoření. Zbývá tedy samozřejmě říci, že je od Boha samotného. A pokud ano, pak ten, kdo je od někoho, bude jiný a ten, od koho je, bude jiný; v důsledku toho budou dva. A jestliže ne dva, ale toto se říká o jedné a téže věci, pak jedno a totéž bude jak příčinou, tak následkem příčiny, i zplozeným a zplozením; nedůslednost toho dokazuje učení Sabelliovo. Je-li Kristus obojí od Otce, ale nic jiného od Něho, pak bude plodící i nerodící; ti, kteří rodí, protože se sám dělá z Otce, a ti, kteří nerodí, protože od Něj nejsou nic jiného. Je-li tomu tak, pak jedno a totéž říká záměrně Otec i Syn. Ale pokud je to neslušné, pak budou dva, Otec a Syn, ale spolu a jeden, protože Syn není zvenčí, ale zrozený z Boha. Pokud se někdo vyhýbá tomuto výrazu: „zrození“ a říká pouze, že Slovo existuje u Boha, pak ať se bojí, aby tím, že se vyhýbá tomu, co je použito v Písmu, neupadl do rozporuplnosti a nezavedl nějakého dvojího Boha. Neboť tím, že nesouhlasí s tím, že Slovo je z Jednoty, ale jednoduše přidává Slovo k Otci, zavádí dvě podstaty, z nichž ani jedna není Otcem té druhé. Totéž by se mělo říci o Síle. Ale každý to uvidí jasněji, když to použije na Otce. Je jeden Otec, a ne dva Otcové, ale od Něho jediného je Syn. A jako nejsou dva Otcové, ale jeden, tak nejsou dva principy, ale jeden, a od tohoto jediného počátku je podstatný Syn. Ale když mluvíme s ariány, otázky musí být překrouceny, protože sabelliánům musí být vyvrácen pojem Syn a ariánům pojem Otce. 4) Proto se musíme ptát: je Bůh moudrý a má Slovo, nebo naopak není moudrý a nemá Slovo? Pokud předpokládáme to druhé, pak je nekonzistence zřejmá. A pokud první, pak bychom se měli ptát: jak je On moudrý a jak má Slovo? Má Slovo a Moudrost zvenčí nebo od sebe? Jestliže zvenčí, pak bude někdo, kdo Ho zpočátku informoval, ale On sám, než přijal to, co bylo sděleno, nebyl ani moudrý, ani bez Slova. Je-li Slovo od Něho, pak je jasné, že nepochází z neexistujícího a neexistovalo, když neexistoval On. Vždy tu bylo Slovo, protože Ten, jehož obrazem je, vždy existuje. A říkají-li, že Bůh je sice moudrý a není bez Slova, ale má v sobě svou vlastní moudrost a své vlastní slovo, totiž ne Krista, ale slovo, kterým stvořil Krista, pak je třeba říci toto: jestliže tím slovem Kristus vznikl, pak je jasné, že skrze něj vzniklo všechno. A bude to Slovo, o kterém Jan mluví: „to vše se stalo“ (Jan 1:3); a žalmista: „stvořil jsi veškerou moudrost“ (Žalm 103:24). Pak se zjistí, že Kristus falešně řekl: „Já jsem v Otci“, protože ten druhý je v Otci. I to bude podle heretiků nespravedlivé: Slovo se stalo tělem. Neboť jestliže se On, skrze něhož „všechno... bylo“, Sám stal tělem, a Kristus není tím Slovem v Otci, „v němž všechno... bylo“, pak z toho vyplývá, že Kristus se nestal tělem, ledaže by Kristus byl nazýván Slovem. A pokud toto přijmeme, pak zaprvé Kristus nebude tím, co ukazuje Jeho jméno, a pak: ne skrze Něho „všechno...bylo“, ale skrze slovo, kterým byl Kristus přiveden k bytí. Pokud říkají, že Moudrost v Otci je vlastnost nebo že Otec je původní Moudrost, pak z toho budou plynout výše zmíněné nesrovnalosti. Otec bude složen a sám se stane Synem i Otcem. Navíc, abychom odhalili a zahanbili heretiky, bude nutné říci, že Slovo, které existuje v Bohu, nebude stvoření a nepochází z těch, kteří neexistují. Protože Slovo je v Bohu, On je Kristus, který říká: „Já jsem v Otci a Otec ve mně“; a proto jednorozený Syn, neboť nikdo jiný se nenarodil z Otce. Tento syn je jeden; On je Slovo, Moudrost a Moc, protože Bůh se z těchto věcí neskládá, ale rodí. Tak jako tvoří tvory Slovem, tak má od přírody zrození Své vlastní podstaty – Slova, jímž vše tvoří, tvoří, vládne všemu, protože vše vzniká Slovem a Moudrostí a „stvořením Slova vše zůstává“ (Žalm 119:91). Totéž je třeba říci o Synu. Jestliže Bůh nerodí, pak nerodí; protože Syn je jeho zrozený a skrze něho Bůh činí. Jinak budou po nestoudných kacířích následovat stejné otázky a stejné nesrovnalosti. 5) V Deuteronomiu se říká: „Ale vy, kteří jste blízko Hospodina se svým Bohem, všichni žijete dodnes“ (Dt 4:4). Z toho můžeme vidět rozdíl a pochopit, že Syn Boží není stvoření. Neboť Syn říká: „Já a Otec jsme jedno“ (Jan 10:30) a: „Já jsem v Otci a Otec ve mně“ (Jan 14:11). A stvořené bytosti, když se jim daří, „se starají“ o Pána. Slovo jako vlastní zůstává „v Otci“; a bytosti stvořené, jsouc zvenčí, jsou „sousedí“ jako cizí od přírody a „sousedí“ podle vůle. A Syn je od přírody jedno s Tou, která rodí, a ten, který byl přijat zvenčí, bude přidán do rasy. Proto se brzy přidalo: „Co... je to tak skvělý jazyk, má také Boha, pojď blíž? (Dt 4, 7). A na jiném místě: „Přibliž se Bůh, já jsem“ (Jer. 23:23). Neboť přistupuje k těm stvořeným jako cizinci; Nepřistupuje k Synu jako k vlastnímu, ale zůstává v Něm. A Syn není sousedící, ale spoluexistující s Otcem. Proto také Mojžíš ve stejném Deuteronomiu říká: „Poslouchejte jeho hlas... a přilněte k němu“ (Dt 13:4). A to, co se štěpí, se štěpí navenek. 6) Ve zdůvodnění tohoto slabého a lidského pojetí ariánů, podle nichž předpokládají, že Pán měl nedostatek, když řekl: „Mně dáno“ (Matouš 28:18) a „přijal x“ (Jan 10:18), a když Pavel říká: „totéž... Bůh ho velmi povýšil“ (Flp 2:9) (Flp 2:9) 1:20) a podobně, je třeba říci, že náš Pán, jakožto Slovo a Syn Boží, nesl tělo a stal se Synem člověka, aby, když se stal Přímluvcem Boha a lidí, mohl nám sloužit tím, co je Bůh, a sloužit Bohu tím, co je naše. Když se tedy říká, že hladoví, pláče, je unavený, volá: „Eloi, Eloi“ (Marek 15:34), pak od nás přijímá naše lidské a naše slabosti a přináší je k Otci a přimlouvá se za nás, aby v Něm tyto slabosti byly zničeny. Když se řekne: „dal mi... moc“ a: „přijetí x“ a: „přesto ho Bůh povýšil“, to je podstata darů, které nám skrze Něj Bůh sděluje. Slovo nebylo nedostatečné, nikdy nevzniklo. Také se tím lidé nedokázali obsloužit; to je nám dáno skrze Slovo. Proto to, co je nám dáno, je nám sdělováno jakoby Jemu. Proto se Slovo stalo člověkem, aby to, co mu bylo dáno, bylo přeneseno i na nás. Prostý člověk by toho nemohl být hoden a Jediné Slovo by to nepotřebovalo. Proto se s námi Slovo sjednotilo a pak nám udělilo moc a povýšilo nás. Slovo, které je v člověku, člověka povýšilo. A protože Slovo bylo v člověku, člověk přijal. Takže, protože Slovo je v těle, člověk je povýšen a obdržel autoritu. Proto to bude připsáno Slovu, protože to bylo dáno kvůli Němu. Kvůli Slovu existujícímu v člověku byly tyto dary dány; a stejně jako „Slovo se stalo tělem“, tak člověk přijal to, co bylo přijato Slovem. Neboť vše, co člověk přijal, je řečeno těm, kteří přijali Slovo, aby bylo vidět, že On jako člověk nebyl podle své přirozenosti hoden přijmout, ale přesto přijal pro Slovo, které se stalo tělem. Jestliže se tedy říká, že je něco dáno Pánu nebo něco podobného, ​​pak je třeba si představit, že to není dáno Jemu jako někomu, kdo má potřebu, ale je dáno člověku skrze Slovo. A každý, kdo se přimlouvá za druhého, přijímá milosrdenství, aniž by je sám potřeboval, ale pro toho, za koho se přimlouvá. 7) Tak jako přijímá naše slabosti, aniž by sám byl slabý, a hladoví, aniž by byl hladový, ale sesílá modlitbu za naše slabosti, aby mohly být vymazány, tak opět místo slabostí sám přijímá dary od Boha, aby je mohl mít ten, kdo s Ním vstoupil do jednoty. Pán tedy říká: „všechno, co jsi mi dal... dal jsem jim“; a znovu: „Modlím se za tyto věci“ (Jan 17:7-9). Modlil se za nás, vzal na sebe to, co bylo naše, a dal nám, co přijal. protože se Slovo spojilo s člověkem, dal Otec při pohledu na Slovo člověku příležitost vzestoupit, mít veškerou moc a všechno podobné. Proto je to zapsáno do Slova samotného a vše, co skrze Něho přijímáme, je mu dáno. Jako se Slovo stalo člověkem kvůli nám, tak jsme skrze Něj vyvýšeni. Není tedy nic nesourodého na tom, že stejně jako se kvůli nám ponížil, tak se také jeví jako povýšený pro nás. Takže „dáno Mu“ znamená: dáno pro Něj nám; a „vyvýšený“ znamená: povýšený nás v Něm. Samotné Slovo, když vystupujeme, přijímáme a přijímáme pomoc, jako by vystoupilo, přijalo a přijalo pomoc, děkuje Otci, píše si naše a říká: „Všechno, co jsi mi dal, jsem dal jim.“ 8) Ariáni, kteří následovali Eusebia, připisujíce počátek bytí Synu, předstírají, že nesouhlasí s tím, že Syn má počátek kralování. Ale je to vtipné. Neboť ten, kdo připisuje počátek bytí Synu, zjevně mu připisuje také počátek kralování; a proto, přiznávajíce to, co sami odmítají, jsou slepí. A také ti, kteří tvrdí, že Syn je jedno jméno, že Syn Boží, tedy Slovo Otce, není samoexistující a nezávislé, předstírají, že jsou rozhořčeni nad těmi, kdo tvrdí, co se stalo, když Syn neexistoval. A taky je to vtipné. Neboť ti, kdo nepřipisují existenci Synu, jsou rozhořčeni těmi, kdo přisuzují byť jen dočasnou existenci. A co sami popírají, přiznávají jako výtku ostatním. Eusebiovi následovníci sice uznávají Syna, ale popírají, že je Slovo od přírody, a chtějí, aby byl Syn nazýván Slovem podle představ. Jiní, kteří poznávají Slovo, popírají, že On je Syn, a nespoléhajíce se vůbec na nic, chtějí, aby Slovo bylo nazváno Synem. 9) „Já a Otec jsme jedno“ (Jan 10:30). Říkáte: "Takže dva jsou jedno, nebo jeden má dvě jména, nebo se jedno dělí na dvě." Je-li tedy jedno rozděleno na dvě části, pak to, co je rozděleno, musí být tělo a ani jedno, ani druhé není dokonalé, protože každé je částí a ne celkem. Pokud má člověk dvě jména, pak Sabelliho je učení; Sabellius říká, že jak Syn, tak Otec jsou jedno a totéž; a tím ničí Jedno i Druhé, přesně když On je Syn, ničí Otce, a když je Otcem, ničí Syna. Jsou-li dva jedno, pak je nutné být v Božství oba dva a jeden; a protože Syn je soupodstatný s Otcem, je nutné, aby Slovo bylo od samotného Otce; proč, ačkoli jsou dva, protože je Otec a Syn, to jest Slovo, jsou jedno, protože Bůh je jeden. A pokud ne, pak bylo třeba říci: Já jsem Otec, nebo: Já a Otec jsem. Rčení „já“ znamená Syna a rčení „a Otec“ znamená Toho, který zrodil, a rčení „jeden“ znamená jediné Božství a Jeho bytostné bytosti. Neboť Moudrý a Moudrost nejsou jedno a totéž, jak říkají Řekové; nebo Otec a Slovo nejsou jedno a totéž, protože je neslušné, aby byl Otcem sám sobě. Božské učení zná Otce a Syna, Moudré a Moudrost, Boha a Slovo, i když ve všem zcela zachovává nerozlučitelnost, nerozlučitelnost a nerozložitelnost na části. 10) Pokud někdo, když slyší, že Otec a Syn jsou dva, začne pomlouvat, že se hlásají dva Bohové (jiní si něco takového skutečně představují a neváhají se posmívat: říkáte dva Bohové), pak musí odpovědět: jestliže ten, kdo uznává Otce a Syna, říká dva bohy, pak ten, kdo říká jeden, ničí Syna a hlásá sabellianismus. Neboť jestliže ten, kdo říká dva, je helénista, pak z toho plyne, že ten, kdo říká jeden, je sabellovský. Ale není tomu tak. Ať se to nestane! Naopak, jako ten, kdo říká, že Otec a Syn jsou dva, říká jeden Bůh, tak ten, kdo říká, že Bůh je jeden, obsahuje v myšlení dva, Otce a Syna, kteří jsou v Božství jednopodstatní; protože Slovo, které je od Otce, je naléhavé, neoddělitelné, neoddělitelné od Něho. Vezměte lidskou podobu: oheň a záře z něj; v bytí a ve vzhledu jsou zde dva, ale také jeden, protože záře z ohně a s ním je neoddělitelná. 11) Sabelliáni upadají do stejné pošetilosti jako ariáni. A ty říkají, že Syn byl stvořen pro nás, abychom mohli být stvořeni, jako kdyby Bůh čekal na naše stvoření, aby se podle některých projevil, nebo podle jiných stvořil Syna. Proto se ariáni dávají více nám než Synu. Neboť říkají, že jsme to nebyli my kvůli němu, ale On kvůli nám, kdo vznikl; protože pro tento účel byl stvořen a existuje, aby nás Bůh mohl skrze něho stvořit. Sabelliáni, stejně a ještě bezbožnější, připisují méně Bohu než nám. Často totiž jednáme mlčky, jedinou myšlenkou, tak, že to, co si myslíme, je oděno do obrazů; chtějí, aby byl Bůh nečinný, zatímco on mlčí, a pak má moc pouze tehdy, když publikuje Slovo; protože nemohl tvořit v tichosti, ale začal tvořit mluvením. Bylo by spravedlivé se jich zeptat: Bylo Slovo v Bohu dokonalé, aby mohlo tvořit? Jestliže je to v Bohu nedokonalé, ale když se narodilo, stalo se dokonalým, pak jsme důvodem pro Jeho dokonalost, protože se narodilo pro nás. Pro naše dobro dostalo příležitost tvořit. A pokud to bylo dokonalé v Bohu, aby mohlo tvořit, pak jeho narození bylo zbytečné, protože být v Otci mohlo tvořit. A proto, ať se to nenarodilo nebo se narodilo, není to pro nás, ale protože je to vždy od Otce. Jeho narození neukazuje naše stvoření, ale Jeho bytí z Boha, protože existoval před naším stvořením. 12) Spekulace heretiků budou ve vztahu k Otci stejně drzé. Pokud Otec nemohl tvořit v tichosti, pak je nutné dojít k závěru, že porodem, tedy vyslovením, obdržel moc. Kde to ale vnímal a proč? Kdyby mohl tvořit a přitom mít Slovo v sobě, pak rodí marně, má možnost tvořit v tichu. Navíc, jestliže Slovo bylo v Bohu před narozením, pak z toho vyplývá, že se narodilo bez Boha a stalo se mimo něj. A když to připustíme, proč tedy nyní říká: „Já jsem v Otci a Otec ve mně“? Jestliže je nyní v Otci, pak z toho plyne, že vždy bylo v Otci, jako je nyní, a nadarmo se říká, že se pro nás narodilo, ale po nás se vrací, aby bylo tím, čím bylo; protože předtím to nebylo to, co není teď, a teď to není to, co nebylo předtím. Naopak, Slovo je jako vždy, má vše stejné a ve stejném rozsahu, jinak se ukáže jako nedokonalé a proměnlivé. Neboť pokud to, co bylo, bude po, jako by to teď neexistovalo, pak je jasné, že teď to není to, co bylo a bude, to znamená, pokud předtím to bylo v Bohu a potom bude zase v Bohu, pak je jasné, že teď Slovo není v Bohu. Ale Pán je odhaluje a říká: "Já jsem v Otci a Otec ve mně." Takže je nyní, jako vždy byl. A je-li tomu tak nyní, jako tomu bylo vždy, pak je zjevně nemožné, že se někdy narodil a někdy ne, že někdy bylo v Bohu ticho a někdy Bůh promluvil. Naopak, vždy existuje Otec; a Syn, Slovo Otce, není jen Slovo podle jména; Slovo nevzniklo podle představ (κατ´ ὲπίνοιαν), ale ve skutečnosti je Syn, jednopodstatný s Otcem, nenarozený kvůli nám, protože kvůli němu jsme přijali bytí. A jestliže se narodil pro nás a při Jeho narození jsme byli stvořeni a skrze Jeho narození došlo ke stvoření a On se vrátí, aby byl tím, čím byl dříve, pak za prvé, Ten, kdo se narodil, bude znovu nezrozený. Neboť je-li Jeho průvod zrozením, pak Jeho návrat je ukončením zrození. Jakmile bude v Bohu, Bůh opět ztichne. Pokud se odmlčí, bude to opět stejné jako během Jeho mlčení – ticho, ne stvoření; proto stvoření obdrží konec. Stejně jako s příchodem Slova stvoření přijalo bytí a bylo uskutečněno, tak s návratem Slova stvoření přestane existovat. Co bylo potřeba, aby vzniklo, kdyby přestalo? Nebo proč Bůh promluvil jen k tomu, aby pak mlčel? K čemu zjevil Toho, koho volá? Proč rodil, Čí porod chtěl zastavit? co se zase stane? Neznámý. Buď se navždy odmlčí, nebo znovu porodí a vymyslí nové stvoření, protože nevytvoří totéž (jinak by mohlo zůstat to, co přijalo bytí), ale vytvoří další; a v důsledku toho zastaví tento a vymyslí další nový a tak dále do nekonečna. 13) Savellius si to snad vypůjčil od stoiků, kteří tvrdí, že Bůh se stahuje a také spolu se stvořením nezměrně rozšiřuje a odpočívá. Neboť to, co se roztahuje, se rozpíná mimo omezení a to, co se roztahuje, se rozpíná, když je poprvé stlačeno; a zůstává stejný; nedaří se nic jiného než jedna modifikace. Pokud se tedy rozšířená Jednotka stala Trojicí a Jednotkou je Otec a Trojicí je Otec, Syn a Duch Svatý, pak zaprvé rozšířená Jednotka utrpěla modifikaci a stala se tím, čím nebyla, protože expandovala, aniž by předtím byla rozšířena. A pak, jestliže se sama Jednota rozšířila do Trojice a Trojice je Otec a Syn a Duch svatý, pak z toho podle Sabellia vyplývá, že sám Otec se stal zároveň Synem i Duchem, pokud Sabelliem povolaná Jednota není něčím jiným od Otce. Ve stejném případě mělo být řečeno, že Jednotka se nerozšířila, ale vytvořila tři, takže nejprve Jednotka a potom Otec, Syn a Duch. Neboť kdyby se Ona sama rozšířila a rozšířila, zůstala by stejná, jak byla rozprostřena. Ale Trinity již není rozšířenou jednotkou; jako Jednotka nebyla ještě Trojice. Proto Otec, který je Otcem, nebyl Syn a Duch; poté, co se stali Jimi, už není jen Otec. A jiní to budou posměšně nazývat Boží tělo a představí modifikovaného Boha. Neboť co znamená expanze – není to modifikace toho, co se rozšiřuje? Nebo co je rozšířeno – není to něco, co dříve nebylo rozšířeno, ale bylo to omezeno? Neboť to je jedna a ta samá věc a liší se od sebe pouze časem. 14) Ví to i božský apoštol, který ve svém dopise Korinťanům píše: „Nenamačkáte se k nám... ale i vy se rozprostřete... Korinťanům“ (2. Kor. 6, 12, 13). Neradí ostatním, ale stejným Korinťanům, aby přešli z omezeného stavu do rozšířeného. Ale stejně jako kdyby se těsně obsažení Korinťané znovu rozšířili, nestali by se jinými, ale byli by opět Korinťany, takže pokud se Otec rozšířil do Trojice, pak je Trojice opět jedním Otcem. A apoštol také říká totéž: „rozšiř naše srdce“ (2. Korintským 6:11). A Noe říká: „Kéž Bůh rozšíří Jafeta“ (Gn 9:27). A srdce je stejné a Japheth je stejný, i když je rozšířen. Pokud se tedy Jednotka rozšířila, pak se možná rozšířila i do dalších. A pokud se rozšířilo samo o sobě, pak to bude to, co se rozšířilo. Co to je, když ne Syn a Duch svatý? Ale je dobré se zeptat samotného uvažujícího: jaký je účinek takového rozšíření? Nebo říci před samotnou pravdou – proč je obecně Jednotka rozšířena? Co nezůstává stejné, ale je následně nutností rozšířeno, musí mít důvod, pro který se rozšiřuje. Jestliže se Otec rozšířil, aby v Něm bylo Slovo a Duch vlastní, pak bude zbytečné říkat: nejprve – Jednotka, a pak – expandovaná. Neboť Slovo a Duch nejsou následně, ale vždy, jinak by byl Bůh bez Slova, jak říkají ariáni. Pokud tedy vždy existovalo Slovo a existoval Duch, pak Jednotka byla vždy rozšířena, a nikoli pouze rozšířena. Pokud se rozšířil později, pak se Word rozšířil později. Pokud se díky inkarnaci rozšířilo a pak se stalo Trojicí, pak z toho vyplývá, že před inkarnací žádná Trojice neexistovala. Ukazuje se, že i Otec se stal tělem, protože On, jakožto Jednotka, expandoval v člověku. Nebo možná Jednotka již bude jak tělem, tak za třetí, Duchem, protože jedna a ta samá věc se rozšířila. A Trojice bude pouze ve jménu. A pokud se Jednotka rozšířila kvůli stvoření, pak je to absurdní. Neboť pro ni bylo možné, dokonce i jako Jednotka, vytvořit všechno; Jednotka nepotřebovala expanzi a nebyla před expanzí slabá. Je absurdní a bezbožné přemýšlet a mluvit o Bohu tímto způsobem. Ale důsledkem toho bude další nesrovnalost. Pokud se jednotka rozšířila kvůli stvoření, a když to byla jednotka, nedošlo k žádnému vytvoření, ale po dokončení stvoření bude jednotka opět bez rozšíření, pak bude stvoření zničeno. Neboť stejně jako se rozšířilo pro stvoření, tak se zastavením expanze zanikne i stvoření. 15) K takovým nesrovnalostem dojde v důsledku pozice, kdy se Jednotka rozšiřuje do Trojice. protože ti, kdo to tvrdí, se odvažují oddělit Slovo a Syna a říci, že jeden je Slovo a druhý je Syn, a nejprve Slovo a potom Syn, uvažujme o tom také. Ale heretici vyjadřují své odvážné myšlenky různými způsoby: někteří říkají, že Syn je muž, kterého Spasitel vzal na sebe; ostatní, oba, člověk i Slovo, se pak stali Synem, když se sjednotili. A jsou jiní, kteří tvrdí, že Slovo samotné se pak stalo Synem, když se stalo člověkem. Ze Slova, říkají, přišel Syn, který nebyl dříve Synem, ale pouze Slovem. Stoici jsou napodobováni v obou ohledech a tvrdí, že Bůh expanduje a popírá Syna. Ale je krajně nesmyslné, že pojmenováváním Slova popírají, že On je Syn. Neboť jestliže Slovo není od Boha, pak mohou právem popřít, že On je Syn. Pokud je to od Boha, tak proč si nemohou všimnout, že to, co existuje od někoho, je synem toho, od koho to existuje? Pokud je tedy Bůh Otcem Slova, proč by tedy Slovo nemohlo být Synem Jeho Otce? Ten otec se nazývá otec, který má syna; ten syn se nazývá syn, který má otce. Pokud tedy Bůh není Kristovým Otcem, pak Slovo není Syn. Je-li Bůh Otcem, pak ve vší spravedlnosti bude Slovo Synem. Jestliže je následně Otcem a zpočátku Bohem, pak je to ariánská moudrost. Navíc není v souladu s ničím, aby se Bůh měnil: to je charakteristické pro těla. Jestliže se Bůh ve vztahu ke stvoření následně stal Stvořitelem a následně Otcem, pak bychom měli vědět, že následně došlo ke změně ve stvořeném, a ne v Bohu samotném. 16) Je-li tedy Syn dílem, pak by se Bůh ve vztahu k Němu mohl právem následně stát Otcem. A jestliže Syn není dílem, pak z toho plyne, že vždy existuje Otec a vždy Syn. Je-li Syn vždy, pak Slovo samotné bude Synem. Neboť jestliže Slovo není Syn (a někdo se to odvážil říci), pak kdokoli toto tvrdí, buď nazývá Slovo Otcem, nebo představuje Syna jako dokonalejšího než Slovo. protože Syn je „v lůnu Otce“ (Jan 1:18), je nutné, aby buď Slovo nebylo před Synem, protože nic není před tím, co je v Otci, nebo, není-li Slovo totéž jako Syn, aby Slovo samo bylo Otcem, v němž je Syn. Jestliže Slovo není Otec, ale Slovo, pak Slovo bude mimo Otce, protože Syn je „v lůnu Otce“. Nejsou obojí, Slovo i Syn, „v lůnu Otce“, ale jeden musí být v lůnu, a tento je Syn, to jest Jednorozený. A znovu, jestliže jeden je Slovo a druhý je Syn, pak se Syn ukáže být dokonalejší než Slovo; neboť „nikdo nezná... Otce, ani Slovo, ale Syn“ (Matouš 11:27). Proto buď Slovo nezná Otce, nebo, pokud ano, je falešně řečeno: „nikdo neví“. Totéž by mělo být chápáno v odůvodnění toho, co bylo řečeno: „Ten, který mě viděl v podobě Otce“ (Jan 14:9) a: „Já a Otec jsme jedno“ (Jan 10:30). To jsou podle heretiků slova Syna, ne Slovo. To je jasné i z evangelií. Podle Janova evangelia, když Pán říká: "Já a Otec jsme jedno. Vzal... kámen... Židům, aby ho zbili. Ježíš jim odpověděl: "Mnoho dobrých skutků se vám zjevilo od Otce...proč na mě házíte kameny?" Když jsme Mu odpověděli Židům... neházíme na Tebe kameny pro dobrý skutek, ale pro rouhání, protože Ty, tento muž, jsi stvořil Boha pro sebe. Ježíš jim odpověděl: Není ve vašem zákoně psáno: Řekl jsem: Jste bohové? Kdyby to byla slova bohů, přišlo k nim slovo Boží a Písmo nemůže být zničeno: Jehož Otec je svatý a poslán na svět, říkáte, jako byste se rouhali, už jste řekli: Já jsem Syn Boží. Nečiním-li skutky Otce... nevěřte ve mne; jestliže ano, i když mi nevěříte, věřte skrze skutek, abyste poznali a pochopili, že Otec je ve mně a já v Otci“ (Jan 10:30-38). Avšak pokud to, co bylo řečeno, musí být jasně pochopeno, Kristus neřekl toto: „Já jsem Bůh“, ani toto: „Jsem Syn Boží“; Řekl pouze: "Já a Otec jsme jedno." 17) Proto Židé, když slyšeli tuto „jednou věc“, mysleli si, že On ve shodě se Sabelliem říká: Já jsem Otec; Náš Spasitel vyvozuje z jejich mylného názoru následující závěr: i kdybych se nazval Bohem, pak byste měli vědět, co je napsáno: „Az reh: ty jsi Bůh“. Potom, když vysvětlil, co bylo řečeno: „Já a Otec jsme jedno,“ poukázal na jednotu Syna s Otcem a řekl: „Rozhodl jsem se předem: Syn je Bůh“; neboť jestliže neřekl přesnými slovy, pak význam těchto výroků: „Já jsem jeden“ byl vysvětlen rčením: Synu. Nic nemůže být jedno s Otcem kromě toho, co je od Otce. A co jiného může být od Otce než Syna? Proto dodává: "Ano, rozumíte... že já jsem v Otci a Otec ve mně." Neboť při výkladu slova „jeden“ řekl, že jednota a neoddělitelnost nespočívají v totožnosti Syna s tím, s kým je „jedno“, ale ve skutečnosti, že je „v Otci a Otec v Synu“. Tím vyvrací jak Sabellia, když říká: Nejsem Otec, ale Syn Boží, i Aria, když říká: "Jsem jedno." Jestliže tedy jiný je Syn a jiný je Slovo, pak to není Slovo, ale Syn, kdo je jedno s Otcem, a „vidět“ není Slovo, ale Syn, „vidět Otce“. A podle tohoto vysvětlení je buď Syn větší než Slovo, nebo Slovo nemá žádnou výhodu nad Synem. Neboť co je vyšší nebo dokonalejší než toto: „jeden“ a: „Já jsem v Otci a Otec ve mně“ a: „podoba Mne, podoba... Otce“? Synovi patří také následující výroky, jak říká tentýž Jan: kdo mě viděl, „viděl toho, který mě poslal“ (Jan 12:45); a: „Kdo přijímá mne, přijímá mne, který mne poslal“ (Matouš 10:40); a: „Přišel jsem na svět, aby každý, kdo ve mne věří, nezůstal ve tmě; A jestliže někdo slyší má slova a nezachovává je, nesoudím ho, protože jsem nepřišel, ale soudím svět, ale spasím svět: Slovo, které slyší, ho soudí v poslední den“ (Jan 12:46-48), neboť já přicházím k Otci...14 kázání, říká, soudí ty, kdo nedodrželi přikázání. Neboť, jak říká: „Kdybych nepřišel a nemluvil k nim, neměli hříchu, nyní nemají výmluvy“ (Jan 15:22), slyšíc má slova, z nichž ti, kdo je zachovávají, sklízejí spásu. 18) Možná, že heretici ve své nestoudnosti řeknou, že to není výrok Syna, ale Slova. Ale z toho, co bylo řečeno výše, vyšlo najevo, že ten, kdo mluví, je Syn, neboť je naznačeno, že ten, kdo zde říká: Nepřišel jsem soudit, ale spasit svět, není nikdo jiný než jednorozený Syn Boží. Neboť tentýž Jan výše říká: „Tak... Bůh miloval svět, protože... dal svého jednorozeného Syna, aby žádný, kdo v něho věří, nezahynul, ale měl život věčný. Bůh neposlal Syna... na svět, aby svět soudil, ale svět ať je skrze Něho spasen. Kdo v něho věří, není odsouzen, ale kdo nevěří, je již odsouzen, neboť nevěří v Syna, který přišel ve světlo. svět a lidé milovali spíše tmu než světlo, protože byli zlí pro své skutky“ (Jan 3:16-19). Jestliže Ten, kdo říká: „Nepřišel jsem... nech mě soudit svět, ale nech mě zachránit“, je to tentýž, kdo říká: „Kdo vidí Mě, vidí Toho, který mě poslal.“ A Ten, který přišel „svět spasit, a ne ho odsoudit“, je jednorozený Syn Boží, pak je jasné, že Ten, kdo říká: „Kdo mě vidí, vidí toho, který mě poslal“, je tentýž Syn. Neboť ten, kdo říká: „Věřte ve mne“, a pokud někdo neposlouchá má slova: „Nesoudím ho“, je tentýž Syn, o kterém se říká: „Kdo v něho věří, není odsouzen, ale kdo nevěří, je již odsouzen, protože kdo nevěří ve jméno jednorozeného Syna Božího“. A znovu: „toto je soud“ pro ty, kteří nevěří v Syna, „neboť světlo přišlo na svět“ a nevěřili v Něj, zjevně v Syna. Neboť On je ono „světlo... které osvěcuje každého člověka, který přichází na svět“ (Jan 1:9). A po celou dobu, kdy po svém vtělení zůstal na zemi, bylo světlo na světě, jak sám řekl: „Dokud máte světlo, věřte světlu, abyste byli syny světla“ (Jan 12:36). A: „Přišel jsem na svět jako světlo“ (Jan 12:46). 19) Proto v důsledku toho, co bylo jasně dokázáno, je Slovo Syn. Jestliže je Syn světlem, které přišlo na svět, pak je nepopiratelné, že svět vznikl skrze Syna. Neboť na začátku evangelia, když mluví o Křtiteli Janovi, evangelista dodává: „ne bez tohoto světla, ale ať svědčí světlu“ (Jan 1,8); protože, jak bylo řečeno dříve, sám Kristus „je pravé světlo, které osvěcuje každého člověka, který přichází na svět“ (Jan 1:9). Jestliže totiž „byl ve světě a svět se stal“ (Jan 1:10), pak je nutně On sám Božím Slovem, o kterém evangelista řekl: „Všechno vzniklo“ (Jan 1:3). Nebo heretici budou muset pojmenovat dva světy, aby jeden přijal existenci skrze Syna a druhý skrze Slovo; nebo, je-li svět jeden a stvoření je jedno, pak jedno a totéž by mělo být nazýváno Synem a Slovem před každým stvořením, protože stvoření skrze Něj přijalo existenci. V důsledku toho, pokud „všechno... bylo“ jak Slovem, tak Synem, pak se to neukáže jako protichůdné, ale bude jedno a totéž říci: „Na počátku bylo Slovo, na počátku byl Syn“. Jestliže, protože Jan neřekl: na počátku byl Syn, řeknou, že to, co je přičítáno Slovu, je neslušné Synu, pak hleďte, a to, co je přičítáno Synu, bude neslušné Slovu. Bylo dokázáno, že Syn říká: „Já a Otec jsme jedno, že Syn je „ten, který je v lůnu Otcově“ (Jan 1:17), a také říká: „Kdo vidí mne, vidí toho, který mě poslal. Pravda, obecný vztah ke Slovu a Synu je to, co bylo řečeno: „svět byl stvořen“ (Jan 1:10), což je důvod, proč to dokazuje, že Syn je před světem, neboť Stvořitel musí být dříve než stvořené; ale to, co bylo řečeno Filipovi, by se podle jejich uvažování netýkalo Slova, ale Syna. Neboť se říká: Ježíš řekl: „Jsem s tebou jen chvíli, a ty jsi mě nepoznal, Filipe? když mě vidíš v podobě Otce, a jak říkáš: ukaž nám Otce? Nevěříte, že já jsem v Otci a Otec je ve mně? Slovesa, která vám říkám, neříkám o sobě: Otec však zůstává ve mně, je to on, kdo činí skutky. Věřte ve mne, neboť já jsem v Otci a Otec ve mně: bez ohledu na to, věřte ve mne pro tyto skutky. Amen, amen, pravím vám: Věřte ve mne, skutky, které já činím, on také bude činit, a ještě větší skutky než tyto, protože přicházím ke svému Otci. A cokoli budete prosit ve jménu mém, učiním, aby Otec byl oslaven v Synu.“ (Jan 14:9-13). Je-li tedy Otec oslaven v Synu, pak Syn je ten, kdo říká: „Já jsem v Otci a Otec ve mně.“ Říká: „vidět mě, vidět Otce“. Neboť právě ten, kdo to říká, o sobě dokazuje, že je Syn, a dodává: „aby byl Otec oslaven v Synu“. 20) Jestliže tedy říkají, že člověk, kterého Slovo vzalo na sebe, je Jednorozený Syn Boží, ale Slovo není Syn, pak z toho plyne, že člověk je také Ten, který je v Otci a v kom Otec; člověk je také tím, kdo je „jedno“ s Otcem, který je „v lůnu Otcově“, který je „pravým světlem“. Budou nuceni říci, že s tímto mužem „byl stvořen svět“, že tentýž muž nepřišel svět soudit, ale spasit, že je „dříve než Abraham nebyl stvořen“. Neboť se říká: „Ježíš jim řekl: Amen, amen pravím vám, dříve než Abraham nebyl, já jsem“ (Jan 8:58). Jaká je nesrovnalost v důsledku jejich moudrosti pro Toho, který vzešel z Abrahamova semene čtyřicet dva generací po Abrahamovi, aby řekl: „dříve než Abraham nebyl, jsem já“? Jaká je nesrovnalost – jestliže tělo, které Slovo na sebe vzalo, je samo Syn – říkat, že tělo Marie je totéž, s nímž „byl stvořen svět“? Jak vysvětlí toto: „ve světě není žádný“ (Jan 1:10)? Neboť evangelista, který označil to, co předcházelo existenci Syna v těle, dodal: „ve světě“. Jak, když ne Slovo, ale člověk je Syn, může spasit svět, když je sám jedním z těch, kteří ve světě existují? Pokud to heretiky nepřivede k hanbě, kde pak bude Slovo, když bude člověk v Otci? Jakým číslem je Slovo ve vztahu k Otci, když člověk a Otec jsou jedno? Jestliže je člověk již Jednorozený, kdo bude Slovo po něm? Řekne někdo jiný, že Slovo je druhé po Jednorozeném? Nebo je-li vyšší než Jednorozený, pak je sám Otcem. Neboť jako je jeden Otec, je jeden i jeho jednorozený. Jakou výhodu má Slovo před člověkem, když Slovo není ani Syn? Ačkoli je psáno, že „svět byl stvořen“ jak Synem, tak Slovem, že Syn a Slovo mají společné stvoření světa; ale vidět Otce se již nepřipisuje Slovu, ale Synu, a svět je spasen, podle toho, co bylo řečeno, již ne Slovem, ale jednorozeným Synem. Neboť je řečeno: "Ježíš řekl: Byl jsem s tebou tak dlouho, a ty jsi mě neznal, Filipe? Vidíš mě jako Otce." A podle toho, co je psáno, nezná Otce Slovo, ale Syn; protože to není Slovo, jak se říká, kdo vidí Otce, ale jednorozený Syn, „který je v lůnu Otcově“. 21) Jakou nadřazenost naší spáse přináší Slovo nad Synem, jestliže je podle nich Syn jiný a Slovo je jiné? Je nám přikázáno nevěřit ve Slovo, ale v Syna. Neboť Jan říká: „Kdo věří v Syna, bude mít život věčný, ale kdo nevěří v Syna, neuvidí život“ (Jan 3:36). A svatý křest, na kterém spočívá složení celé naší víry, není dán do Slova, ale do Otce a Syna a Ducha svatého. Pokud je tedy podle nich jeden Slovo a druhý Syn a Slovo není Syn, pak křest nemá se Slovem nic společného. Jak je tedy podle jejich učení Slovo spolupodstatné s Otcem, aniž by bylo spolupodstatné s Ním při dávání křtu? Možná ale řeknou, že Slovo je obsaženo i ve jménu Otce. Proč tedy Duch není obsažen? Nebo je Duch mimo Otce? A člověk, protože Slovo není Syn, je pojmenován po Otci a Duch po člověku? A ještě dále se podle jejich učení Jednota rozšiřuje ne do Trojice, ale do čtveřice: do Otce, do Slova, do Syna, do Ducha svatého? Stydí se za to, uchylují se k druhému a říkají, že to není člověk sám o sobě, koho Pán vzal na sebe, ale oba společně, Slovo i člověk, je Syn, neboť oba ve spojení, jak se říká, se nazývají Syn. Jaká tedy byla chyba a kdo z koho udělal Syna? Nebo, abych to vyjádřil jasněji, je to Slovo Synem kvůli tělu, nebo se tělo kvůli Slovu nazývá Syn? Nebo se Synem nenazývá ani Slovo, ani tělo, ale pouze spojení obojího? Je-li tedy Slovo kvůli tělu, pak je nutné, aby tělo bylo Synem; a důsledkem toho budou tytéž nesrovnalosti, které podle toho, co bylo řečeno dříve, vyplývají z toho, že se člověk nazývá Syn. Jestliže se kvůli Slovu tělo nazývá Synem, pak samozřejmě ještě před tělem bylo existující Slovo Syn. Neboť jak může někdo adoptovat druhé, aniž by sám byl Synem, zvláště když existuje Otec? Jestliže tedy adoptuje sám sebe, pak je sám Otcem; a je-li Otcem, pak je nutné být samotným Synem a zvláště být Synem Toho, jímž jsou ostatní adoptováni. 22) Jestliže se totiž staneme syny, když Slovo není Syn, pak je náš Bůh a ne Jeho Otec. Proč si to přivlastňuje, když říká: „Otče můj“ (Jan 5:17) a: „Já jsem od Otce“ (Jan 16:28)? Jestliže je Bůh společným Otcem všech, pak nejen Jeho Otec, a ne jen jedno Slovo pochází od Otce. Písmo někdy říká, že Bůh je také nazýván naším Otcem, protože Slovo se stalo součástí našeho těla. Z tohoto důvodu se „Slovo stalo tělem“, aby, protože Slovo je Syn, kvůli Synu, který v nás přebývá, mohl být také Bůh nazýván naším Otcem. Říká se: „Bůh poslal Ducha svého Syna do našich srdcí, volajícího: Abba, Otče“ (Galatským 4:6). Takže Syn, který v nás nazývá svého vlastního Otce, činí, že je nazýván také naším Otcem. Samozřejmě, že kdo nemá v srdci Syna, tomu se Bůh nenazývá Otcem. Je-li tedy člověk kvůli Slovu nazýván Synem, pak protože ještě před vtělením byl Starý zákon nazýván syny, musí být Slovo nutně Synem ještě před příchodem. Říká se: „Porodil jsem syny“ (Iz. 1, 2); a za Noema: „vidět syny Boží“ (Gn 6:2); a v písni: „Není to sám tvůj Otec“ (Dt 32:6). A proto byl pravý Syn, kvůli němuž byli také syny. Jestliže se opět podle heretiků ani Slovo, ani tělo nenazývá Syn, ale toto jméno je dáno kvůli sjednocení obou, pak nutně ani jedno, ani druhé, tedy ani Slovo, ani člověk není Syn; Bez ohledu na důvod, proč jsou sjednoceni, bude Syn. Tak bude předcházet příčina spojení, která vytváří Syna. Proto a proto byl Syn před tělem. Po těchto úvahách se uchýlí k další domněnce, že člověk není Syn a ani jedno ani druhé dohromady, ale Slovo. Nejprve je prostě Slovo, a když se stal člověkem, byl poté nazván Synem; neboť před zjevením v těle není Syn, ale pouze Slovo. A stejně jako se „Slovo stalo tělem“, aniž by bylo nejprve tělem, tak se Slovo stalo Synem, aniž by bylo nejprve Synem. To jsou plané domněnky heretiků a co slouží k jejich vyvrácení, je samozřejmé jasné. 23) Jestliže se Slovo stalo člověkem a zcela se stalo Synem, pak je důvodem inkarnace. Jestliže člověk nebo obojí dohromady je důvodem skutečnosti, že Slovo je Syn, pak se setkáme s předchozími nesrovnalostmi. Navíc, jestliže zpočátku Slovo a následně Syn, pak se ukáže, že později, a ne zpočátku, zná Otce, protože Otce nezná Slovo, ale Syn: „nikdo nezná Otce než Syn“ (Matouš 11:27). Setkáme se také s následujícím: Slovo se následně stalo „v lůnu Otce“; následně se Ono a Otec stali „jedním“; Následně se to také začalo dít: „vidět Mě v podobě Otce“; protože to vše je řečeno o Synu. A v důsledku toho budou nuceni říci, že Slovo nebylo nic jiného, ​​ale pouze jedno jméno; protože ani v nás nebyl On s Otcem, pod „viděním“ Slovo viděl Otce, pod Otcem bylo vůbec poznat. Neboť Otec je znám skrze Syna, jak je psáno: „a když... Syn“ zjeví (Matouš 11:27); když Slovo ještě nebylo Synem, nikdo nepoznal Otce. Jak se tedy Bůh zjevil Mojžíšovi a otcům? Neboť On sám říká v knize Královské: „Zjevením se zjevil“ všem vašim otcům (1 Sam 2:27). A jestliže se Bůh zjevil, pak je jasné, že Zjevitel byl Syn, jak sám říká: „a i když ... Syn“ zjeví. Proto je bezbožné a nerozumné říkat, že jeden je Slovo a druhý je Syn. Ale je dobré zeptat se heretiků: kde vzali takový předpoklad? Samozřejmě řeknou: "Starý zákon nemluví o Synu, mluví o Slovu; to tvrdí za předpokladu, že Syn je pozdější než Slovo, protože o Synu se nemluví ve Starém zákoně, ale pouze v Novém zákoně." To je to, co říkají ve své špatnosti. Za prvé, rozdělování zákonů a tvrzení, že jeden není ve spojení s druhým, je dílem Manichejců a Židů, z nichž někteří zpochybňují Starý a jiní Nový zákon. Pak, podle nich, pokud to, co je obsaženo ve Starém zákoně, předchází v čase a to, co je obsaženo v Novém, je pozdější, a to určuje čas v Písmu, pak je nutné nutně znovu chápat tato slova o pozdější době: „Já a Otec jsme jedno“ a: „Jednorozený“ a: „Ten, který mě viděl v podobě Otce“; protože to nedosvědčuje Starý, ale Nový zákon. 24) Ale postoj kacířů je nesprávný; Je pravda, že ve Starém zákoně se opakovaně říká o Synu, například: ve druhém žalmu: „Ty jsi můj Syn, dnes jsem tě zplodil“ (Žalm 2:7) a v nápisu devátého žalmu: „na konci, o Synových tajných, žalm pro Davida“; a ve čtyřicátém čtvrtém žalmu: „na konci, o těch, kteří jsou změněni synem Kórachovým v porozumění, píseň o milovaném; a v Izajášovi: „Budu zpívat svému milému píseň milovaného... svým hroznům: Hrozny se stanou milovanému“ (Iz. 5:1). Kdo je tento Milovaný, když ne jednorozený Syn? V Žalmu 109 se tedy říká: „z lůna před jitřenkou jsem tě zrodil“ (Žalm 109:3), o čemž bude řeč později; a v Příslovích: „před... všemi horami rodím“ (Přísloví 8:25); a v Danielovi: „podoba čtvrtého je jako Syn Boží“ (Dan. 3:92); existuje mnoho dalších rčení. Pokud tedy Starý zákon prokáže starověk, pak bude také Syn starověký, jasně kázaný na mnoha místech Starého zákona. Ano, říkají: "A tam je zmíněn Syn, ale prorocky." Proto můžeme říci, že se o Slovu mluví prorocky. Neboť nelze říci, že jedno se říká tak a jiné jinak. Jestliže se o budoucnosti říká: „Ty jsi můj Syn“, pak je jasné, že se to říká i o budoucnosti: „Nebesa byla ustavena slovem Páně“ (Žalm 33:6). David totiž neřekl: „Stalo se to“, ani to nestvořil. A že výraz „usazený“ označuje budoucnost, říká se: „Hospodin kraluje“ a pak: „pro ustavení vesmíru, který se nemůže hýbat“ (Žalm 93:1). A jestliže čtyřicátý čtvrtý žalm mluví o „Milovaném“ o budoucnosti, pak je jasné, že budoucnost je naznačena také dodatkem: „Moje srdce vyvrhne dobré Slovo.“ A pokud se výraz: „z lůna“ používá o osobě, pak z toho vyplývá, že výraz „ze srdce“ by měl být chápán také o osobě. Pokud je lůno něco lidského, pak srdce je něco tělesného. A jestliže rčení „ze srdce“ znamená věčné, pak rčení „z lůna“ znamená věčné. A pokud je Jednorozený v lůně, pak je v lůně i Milovaný, protože výroky: Jednorozený a Milovaný znamenají totéž. Například: „Toto je můj milovaný Syn“ (Matouš 3:17). Neboť neřekl „milovaný“ s úmyslem vyjádřit lásku k Němu, jinak by vyjádřil myšlenku, že nenávidí ostatní; ale tím vyjádřil své jednozplození, chtěje ukázat, že je jeden od Něho. Takže Slovo, které chce pojmenovat Abrahamovo jednorozenost, říká: „Vezmi svého milovaného Syna“ (Gn 22:2); každý ví, že ze Sáry je jen jeden Izák. Takže Slovo je Syn, ne nedávno stvořený nebo nazvaný Syn, ale Syn vždy existuje. Neboť když ne Syn, pak ne Slovo; a když ne Slovo, tak ne Syn. Co je od Otce, je Syn. Co je od Otce kromě Slova, které vyšlo ze srdce a zrodilo se z lůna? Otec není Slovo a Slovo není Otec; ale jeden je Otec, druhý je Syn, jeden plodí, druhý se rodí. 25) Proto je Arius šílený, když říká, že Syn je z neexistujícího a byl, když nebyl. Sabellius je také blázen, když říká, že Otec je Syn, a naopak, Syn je Otec, jeden v hypostázi a dva ve jménu. Ten, kdo uvádí jako příklad milost Ducha a říká: „Jako je rozdělení darů, ale Duch je jeden a tentýž, tak Otec, ač jeden a tentýž, expanduje v Syna a Ducha. Toto učení je plné nesrovnalostí. Neboť jestliže, jak se říká o Duchu, myslíme totéž o Bohu, pak Otec bude jak Slovo, tak Duch Svatý, pro jednoho Otcem, pro jiného Slovo a pro jiného Duch, podle potřeby každého; a ačkoliv je ve jménu Syn a Duch, ve skutečnosti je pouze Otec; stejně jako začal být Synem, přestává být nazýván Otcem, stal se člověkem pouze jménem, ​​ale ve skutečnosti nepřišel na zem a lživě říká: „Já jsem také Otec“, protože ve skutečnosti je to sám Otec. Odtud následují všechny další nesrovnalosti Sabelliho moudrosti. Je nutné, aby samotné jméno Syna a Ducha přestalo, když je potřeba uspokojena. Všechno, co se stane, už bude jedna hra, protože se to neobjevilo ve skutečnosti, ale pouze pod názvem. A s ukončením, podle jejich učení, jména Syna, zanikne i milost křtu, protože byl dán pro Syna. A co bude následovat, když ne zničení toho tvora? Neboť jestliže k tomu, abychom byli stvořeni, vzniklo Slovo, a protože vzniklo, existujeme, je jasné, že, jak říkají heretici, po návratu Syna k Otci už nebudeme existovat. Protože pak bude všechno, co bylo, a proto nebudeme existovat, stejně jako jsme tam nebyli předtím; protože Slovo již nevznikne, nebude již žádné stvoření. 26) Je v tom tolik nesrovnalostí! A že Syn neměl počátek bytí, ale byl vždy s Otcem ještě před svým vtělením, to jasně vyjadřuje Jan v prvním dopise, když říká: „Který od počátku, koho jsme slyšeli, koho jsme svýma očima viděli, koho jsme viděli a kdo se dotkl našich rukou, o Slovu živých: a život nám byl zjeven a my jsme viděli a my svědčíme o věčném životě, který vám zvěstujeme. Otče a zjev se nám“ (1 Jan 1:1–2). Když zde řekl, že „život věčný“ nevznikl, ale „byl u Otce“, na konci listu říká, že tímto „životem“ je Syn; píše takto: „a buďme v pravdě v Jeho Synu Ježíši Kristu: toto je pravý Bůh a věčný život“ (1. Jan a Syn je život 20, je-li Syn životem). byl s Otcem, sám Jan říká: „a to Slovo bylo k Bohu“, pak je Syn Slovo, které je vždy u Otce, a jako je Syn Slovo, tak je Bůh sám Otec, ale Syn není podle Janova slova jen Bůh, ale „pravý“ Bůh a podle svého vlastního slova „Bůh je Slovo“ (Jan 1:1). Syn je Slovo a život, který je u Otce. A také to, co řekl tentýž Jan: „Jednorozený Syn, který je v lůnu Otce“ (Jan 1:18), ukazuje, že Syn vždy existuje, a kterého Jan nazývá Synem, o něm David zpívá, nazývá ho „rukou“ a říká: „Odvrátil jsi svou ruku a svou pravici ze středu svého lůna“ (P371)? Je-li tedy ruka v lůně a Syn v lůně, pak je Syn rukou a rukou je Syn a skrze Něho Otec stvořil všechny věci. Neboť je řečeno: „To vše stvořila ruka tvá“ (Iz. 41:20); a: „svou rukou... jsi vyvedl lidi ven“ (Bar. 2:11), proto jsi je vyvedl skrze Syna. Je-li řečeno: „a...toto je zrada pravice Nejvyššího“ (Žalm 76:11), a také: „nakonec, o těch, kteří jsou proměněni... píseň o Milovaném“ (Žalm 44:1), pak z toho plyne, že proměněná ruka je Milovaný, o kterém mluví Boží hlas: „Toto je můj milovaný Syn.“ Totéž znamená: "Toto... je moje ruka" a: "Toto... je můj Syn." 27) protože někteří nevědomí, popírající existenci Syna, nepřikládají důležitost tomu, co bylo řečeno: „z lůna před jitřní hvězdou jsem tě zrodil“ (Žalm 109:3), a jako by se to dalo vztáhnout na Marii, říkají, že „narodil se z Marie před jitřní hvězdou, ale je neslušné připisovat toto lůno stručně Bohu“. Je-li lůno něco lidského a tedy Bohu cizí, pak je jasné, že srdce znamená také něco lidského, protože kdo má srdce, měl by mít i lůno. A protože oba jsou lidé, je buď nutné obojí popřít, nebo je třeba hledat význam obou. Neboť jako slovo vychází ze srdce, tak se rodí z lůna; a stejně jako když mluví o srdci Božím, nepředstavujeme si lidské srdce, tak když Písmo říká: „z lůna“, neměli bychom rozumět tělesnému lůnu. Písmo Boží obvykle vyjadřuje a vysvětluje lidským způsobem to, co je vyšší než člověk. A samozřejmě, když popisuje stvoření, říká: „Tvé ruce mě stvořily a mne stvořily“ (Žalm 119:73) a: „Moje ruka stvořila všechny...toto“ (Izajáš 66:2) a: „Přikázal, a byli stvořeni“ (Žalm. 32, 9); a když mluvíme slušně o každém předmětu, o Synu, objasňuje to Jeho vlastnost s Otcem a upřímnost, o stvoření počátek jeho existence; protože Bůh tvoří a tvoří stvoření a plodí Syna – Slovo a Moudrost – ze Sebe. Ale lůno a srdce vyjadřují atribut s Otcem a upřímnost, protože i my máme to, co se rodí z lůna, a své skutky konáme rukama. 28) Co tedy znamená, říkají, „před ranní hvězdou“? Odpovím na toto: jestliže rčení „před hvězdou“ naznačuje Jeho zázračné narození z Marie, pak se před východem této hvězdy narodilo mnoho dalších. Co je tedy na Něm překvapivé a proč Písmo zmiňuje něco, co je pro mnohé společné, jako něco výjimečného? Navíc je rozdíl ve výrazech: rodit a mor. Fráze „porodit“ obsahuje pojem začátku díla a „zplodit“ neznamená nic jiného než vyrobit to, co již existuje. Pokud tedy vztáhnete toto slovo k tělu, měli byste vědět, že to nepřijalo počátek existence, když bylo v noci hlásáno evangelium pastýřům, ale když anděl promluvil k Panně Marii. Tehdy nebyla noc, protože to nebylo řečeno. Ale byla noc, když vyšel z lůna. Písmo uvádí tento rozdíl na pravou míru a nazývá jeden zrozením před jitřenkou a druhý procesí z lůna, jako ve dvacátém prvním žalmu: „Vytrhl jsi mě z lůna“ (Žalm 21:10). Navíc neřekl: před východem jitřní hvězdy, ale jednoduše: "před jitřenkou." Je-li tedy toto rčení chápáno o těle, pak je nutné, aby tělo bylo před Adamem, protože hvězdy jsou před Adamem. Nebo potřebujeme najít význam tohoto dopisu a můžeme si jej vypůjčit od Jana. Apokalypsa říká: "Já jsem Alfa a Omega, první a poslední, počátek a konec. Požehnaní si rozšířili svá roucha, takže jejich plocha bude na stromě zvířete a brány vstoupí do města. Venku... psi a čarodějové, smilníci a vrazi a modloslužebníci a všichni, kdo k vám poslali a milují Ježíše, jsou lži. kořen a rod Davidův a jasná jitřní hvězda a Duch a nevěsta říkají: pojď a slyš a řekni: pojď, ať přijde, žízní, a kdo žízní, ať přijme vodu života“ (Apoc. 22:13–17). Je-li tedy Davidova linie jasnou a ranní hvězdou, pak zjevení Spasitele v těle, kterému předcházelo narození z Boha, se jednoznačně nazývá hvězda. Proč to, co je řečeno v žalmu, znamená toto: „Ze sebe jsem tě zrodil, než jsem se zjevil v těle“, protože výraz: „Před jitřní hvězdou“ znamená totéž jako: před vtělením Slova. 29) V důsledku toho jsou ve Starém zákoně pasáže, které jasně hovoří o Synu, i když je zbytečné o tom pochybovat. Neboť jestliže něco není řečeno ve Starém zákoně, vše je nové, pak nechť tito milovníci sporů řeknou: kde se ve Starém zákoně říká o Duchu Utěšiteli? Je pravda, že se to říká o Duchu svatém, ale nikde o Utěšiteli. Je tedy možné, že jeden je Duch svatý a druhý je Utěšitel, a navíc Utěšitel, protože to není ve Starém zákoně zmíněno, je něco nového? Ale ať to není buď nazývat Ducha novým, nebo ho rozdělovat a nazývat jednoho Duchem svatým a druhého Utěšitelem! Je to jeden a tentýž Duch, jak tehdy, tak i nyní, posvěcující a utěšující ty, kdo Ho přijímají jako jedno a totéž Slovo – Syna, a pak ještě přivádí hodné do synovství, protože ve Starém zákoně byli synové adoptovaní ne skrze nikoho jiného, ​​ale skrze Syna. Neboť jestliže Syn Boží nebyl před Marií, jak by tedy mohl být především, když jsou před ním synové? Proč se ukázalo, že Prvorození je později než mnozí? Ale Utěšitel není pozdější než ostatní, protože byl přede všemi a Syn není nový, protože „na počátku bylo Slovo“. A jako Duch a Utěšitel jsou jedno a totéž, tak Syn a Slovo jsou jedno a totéž. A stejně jako Spasitel mluví o Duchu, aniž by rozděloval, ale chápal jedno a totéž, říká: „Utěšitel, Duch svatý, kterého Otec pošle v mém jménu“ (Jan 14:26), tak se Jan vyjadřuje podobným způsobem: „A Slovo se stalo tělem a přebývalo v nás a my jsme viděli jeho jedinou slávu, slávu Otcovu. neboť i zde nerozděloval, nýbrž osvědčoval identitu. Jako jeden není Utěšitel a druhý je Duch svatý, ale jeden a tentýž, tak jeden není Slovo a jiný je Syn, ale Slovo je Jednorozený; protože evangelista nemluví o slávě těla, ale o slávě Slova. Kdo se tedy odvažuje oddělit Slovo a Syna, ať oddělí Ducha a Utěšitele. Je-li Duch nedělitelný, pak je nedělitelné i Slovo; Ono samo o sobě je Syn, Moudrost a Moc. Pokud jde o rčení: „milovaný“, dokonce i Heléni, kteří jsou ve výrazu dobře zběhlí, vědí, že je ekvivalentní rčení „jedině zplozený“. Homér totiž mluví o Telemachovi, jediném zplozeném synovi Odyssea, ve druhé knize Odyssea: „Proč jsi, drahé dítě, takové myšlenky ve tvém srdci? Držíš to? Proč byste jinak chtěli jít do daleké země? Tady jsi sám, náš milovaný. Daleko od vlasti Bohem narozený Odysseus zahynul mezi neznámými národy.“ Takže Telemachus, který je sám se svým otcem, je nazýván milovaným. 30) Někteří stoupenci Samosaty, oddělujíce Slovo od Syna, říkají, že Syn je Kristus a další je Slovo, a jako záminku si k tomu berou pasáž ze Skutků, a to, co Petr krásně řekl, špatně chápou. Toto je místo: „Slovo... poslané synům Izraele, hlásající pokoj skrze Ježíše Krista: Toto je Pán všech“ (Skutky 10:36). Neboť říkají: „Slovo mluvilo skrze Krista, stejně jako se říká o prorocích: „Toto praví Pán“; ale byl jiný prorok a jiný Pán. Proti tomu lze namítat podobnou pasáž z prvního listu Korinťanům: „těm, kdo očekávají zjevení našeho Pána Ježíše Krista, který vás také utvrdí až do konce nevinnými v den našeho Pána Ježíše Krista“ (1. Korintským 1:7). Jako není jiný Kristus, kdo potvrzuje den jiného Krista, ale On sám potvrzuje ty, kdo čekají na Jeho den, tak Otec poslal Slovo, které se stalo tělem, aby muž, který přišel, kázal sám od sebe. Proto apoštol hned po tomto dodává: „Toto je Pán všeho. Pánem všeho je Slovo. 31) "A Mojžíš řekl Áronovi: Pojď k oltáři a přines ježka hříchu kvůli sobě a své zápalné oběti, a modli se za sebe a za dům s vytím, a připrav lidské dary a modlete se za ně, jak Hospodin přikázal Mojžíšovi" (Lv 9, 7), i zde, i když o jiném Mojžíšovi říká Hospodin: "Mojžíš říká Mojžíš sám." Jestliže tedy blažený Petr mluví o Božím Slově, které Ježíš Kristus poslal synům Izraele, pak musíme chápat jiné nikoli pod jménem Slova, ale jiné pod jménem Kristovým, ale jedno a totéž kvůli jednotě v Jeho božské a lidské blahosklonnosti a inkarnaci. Je-li to chápáno duálně, pak bez oddělení Slova, jak řekl božský Jan: „a Slovo se stalo tělem a přebývalo v nás“. Proto, co bylo dobře a správně řečeno blahoslaveným Petrem, špatně a nepochopeno, stoupenci Samosatského nestojí v pravdě. V Písmu Božím znamená jméno „Kristus“ obojí dohromady, například když se říká: „Kristus je síla Boží a moudrost Boží“ (1. Korintským 1:24). Jestliže tedy Petr říká, že Slovo bylo posláno dětem Izraele Ježíšem Kristem, pak ať je to chápáno v tom smyslu, že se vtělené Slovo zjevilo dětem Izraele, aby to bylo v souladu s tím, co bylo řečeno: „a Slovo se stalo tělem“. Jestliže chápou jinak a vyznávají-li Slovo Boží takové, jaké je, člověka, kterého na sebe vzal, s nímž, jak věříme, bylo sjednoceno, oddělují se od Něho a říkají, že to bylo seslané Ježíšem Kristem, pak nechápou, že si odporují. Zde totiž chápou Slovo Boží odděleně od Božského vtělení, a proto ho zlehčují, když slyší, že „Slovo se stalo tělem“, a uvažují pohanským způsobem, protože skutečně předpokládají, že Božské vtělení je změnou Slova. 32) Ale žádná změna. Ať se to nestane! Tak jako zde Jan káže nepopsatelnou jednotu poté, co byli mrtví obětováni životu a zdroji života, jak Pán řekl Martě: „Já jsem... život“ (Jan 11:25), tak blahoslavený Petr, když říká, že Slovo bylo posláno Ježíšem Kristem, myslí touto Božskou jednotou. Tak jako ten, kdo slyší, že „Slovo se stalo tělem“, si nemyslí, že už žádné Slovo neexistuje (což je podle toho, co bylo řečeno dříve, absurdní), tak ten, kdo slyší, že Slovo bylo spojeno s tělem, chápe jedno a prosté Boží tajemství. Ale to, co archanděl řekl samotné Matce Boží, ukáže jednotu Boha, Slova a člověka jasněji a nade vší pochybnost; neboť říká: „Duch svatý sestoupí na tebe a moc Nejvyššího tě zastíní. Totéž, a to, co se má narodit svaté, bude nazýváno Synem Božím“ (Lukáš 1:35). Proto následovníci Samosaty pošetile oddělují Slovo, když je jasně prokázáno, že bylo sjednoceno s člověkem od Marie. Nebyl poslán Slovem, ale Slovo, které v Něm přebývalo, poslalo se slovy: „Jak jste šli... všichni jste se učili jazyky“ (Matouš 28:19). 33) A často je řeč v Písmu vyjádřena volně a jednoduše. Takže další najde v knize Numeri; říká se: „Mojžíš mluvil... Raguel mluvil s Midianitou, Mojžíšovým tchánem“ (Nm 10:29). Není to jiný Mojžíš, kdo to říká, ani jiný, kterému byl Raguel tchán, ale Mojžíš je jeden a tentýž. Jestliže se Boží Slovo podobným způsobem nazývá Moudrost, síla, pravice, paže a další podobná jména a pokud z lásky k lidstvu s námi vstupuje do jednoty, obléká si naše prvotiny a splyne s ním, pak z toho vyplývá, že jedno a totéž Slovo na sebe právem vzalo jiná jména. To, co Jan řekl: „na počátku bylo Slovo“ a On „byl Bohu“ a je Bůh sám a „všechno skrze Něho“ a „bez Něho nebylo nic“, jasně ukazuje, že člověk je stvoření Božího Slova. Jestliže tedy vezme na sebe toto vtělené, znovu ho obnoví pevnou obnovou k nekonečnému přebývání a proto se s ním spojí, povznese ho k Božímu údělu, pak lze říci, že Slovo bylo seslané člověkem od Marie a Pán apoštolů může být počítán mezi ostatní apoštoly, tedy mezi jím poslané proroky? Jak může být jednoduchý člověk nazýván Kristem? Ale ve spojení se Slovem je právem nazýván Kristem a Synem Božím, protože dávný prorok jasně hlásal Otcovu hypostázi v Něm a řekl o Něm: „Pošlu svého Syna Krista“ (Lukáš 20:13). A na Jordánu bylo zvěstováno: „Toto je můj milovaný Syn“ (Matouš 17:5). Když totiž Otec splnil zaslíbení, ne bezdůvodně naznačil, že On je Ten, koho slíbil poslat. 34) Jménem Kristovým tedy rozumíme obojí dohromady, to jest Slovo Boží spojené v Marii s tím, který je z Marie; neboť v jejím lůně si Slovo stvořilo domov, jako na počátku ze země Adama, nebo lépe řečeno, božskější než tento. O tomto Šalomoun, jasně ví, že Slovo se také nazývá Moudrost, říká: „Moudrost si udělala dům“ (Přísloví 9:1); Apoštol to vysvětluje a říká: „Čí jsme dům“ (Židům 3:6); a na jiném místě nazývá tentýž dům chrámem, protože se sluší, aby Bůh přebýval v chrámu, jehož obraz přikázal starozákonnímu lidu vytvořit skrze Šalomouna z kamenů: proč se zjevením pravdy obraz přestal. Když se totiž nevděčníci vydali tvrdit, že obrazem je pravda sama, a zničit pravý chrám, který, jak pevně věříme, je jednotou božství a lidstva, pak jim nevyhrožoval, ale věděl, že se odvažují bouřit sami proti sobě, řekl: „Zničte tuto církev a za tři dny ji postavím“ (Jan 2:19). A tím náš Spasitel jasně ukázal, že vše, co lidé plánují, brzy přijde v troskách. Neboť „nestaví-li Hospodin dům a... zachová město, které se marně stavělo, a bude střežit uši.“ (Žalm 126:1). Proto se židovská věc zhroutila, protože tam byl stín; a církev byla založena, protože byla založena na skále, „a brány pekelné ji nepřemohou“ (Matouš 16:18). (Jan 10:33). A Samosatsky je jejich student. Protože (a přirozeně) učí své vlastní lidi to, co se sám naučil. Ale takové informace o Kristu nemáme, kdybychom jemu naslouchali a učili se od Něho a odložili „starého člověka, který se kazí v žádostech klamných žádostí... oblékáme si nové... stvořené Bohem ve spravedlnosti a... vznešenost pravdy“ (Ef. 4:22, 24). Proto si zbožně představte, že Kristus je oba spolu. 35) Jestliže Písmo na mnoha místech nazývá tělo Krista Kristem, například když blažený Petr říká Kornéliovi: „Ježíš Nazaretský... Bůh ho pomazal Duchem svatým“ (Sk 10,38), a také Židům: „Ježíš Nazaretský, Boží muž ve vás známý“ (Sk 2,22); a také blažený Pavel – Athéňanům: „Člověče, kterého ustanovil, dávajíc všem víru a vzkřísí ho z mrtvých“ (Skutky 17:31); Zjišťujeme, že oznamování a odesílání na mnoha místech znamená totéž jako pomazání; proto každý, kdo si přeje, z toho může pochopit, že ve slovech svatých není žádný nesouhlas, ale spojení Boha Slovo s člověkem od Marie nazývají jinak, totiž někdy pomazání, někdy poslání a někdy upozorňování - pak to, co řekl blažený Petr, má správný význam a káže pravé Božství Jednorozeného, ​​aniž by oddělovalo hypostázi Marie Slova od člověka. Ať se to nestane! Neboť jak začít oddělovat někoho, kdo opakovaně slyšel: „Já jsem jeden a Otec“ a: „Ten, kdo mě viděl v podobě Otce“? Proto bylo po vzkříšení totéž tělo „zavřeno dveřmi“ (Jan 20. 19), vstupuje na generální shromáždění apoštolů, a to, co se na tom zdálo neuvěřitelné, se rozhodlo: „Zacházejte se mnou a vizte, neboť duch nemá maso a kosti, jak vidíte já“ (Lukáš 24:39). Neřekl: dotkni se tohoto Mnou vnímaného těla nebo osoby, ale: "Já." Proč nelze najít omluvu pro Samosatského, který popírá jednotu Boha – Slovo se svědectvím tolika a Boha samotného – Slovo, který každému adresuje své evangelium, potvrzuje tím, že jí jídlo a dovoluje se Ho dotknout, což se samozřejmě stalo, protože když Mu podával nebo mu bylo podáváno jídlo, nepochybně se dotýkal rukou. Říká se: „Dali mu nějaké pečené ryby a plástve od včel,“ a když jedli před nimi, vzal zbytek a dal jim to (Lukáš 24:42, 43). Takže pokud ne tak, jak se Ho Tomáš dotkl, pak je ověřil jiným hmatatelným způsobem. Chcete-li vidět vředy, učte se od Thomase; neboť mu bylo řečeno: „Přines svou ruku a vlož ji do mého boku a vlož svůj prst... a viz mou ruku“ (Jan 20:27). Voláním svých žeber a paží Bůh Slovo ukazuje sebe samého – společně jak člověka, tak Boha; protože Slovo, jak lze rozumět, se nyní pociťuje jako svaté skrze tělo, když vstoupí „zavřenými dveřmi“, náhle se představí s tělem a umožní jim, aby se přesvědčili. To budiž řečeno jako dostatečné pro potvrzení věřících a nápravu nevěrných. 36) Kéž se vzpamatuje i Pavel ze Samosaty a poslouchá Boží hlas, který říká: "Mé tělo a není jiného Krista kromě mne, Slova; On je se mnou a já jsem s ním; protože to pomazání jsem já to slovo a ten, koho jsem pomazal, je člověk. Beze mě by se tedy člověk nejmenoval Kristus; je pojmenován, protože je se mnou on." Zmíněné poselství Slova tedy znamená Jeho spojení s Ježíšem, narozeným z Marie; Ježíš, jak se toto jméno vykládá, není Spasitel jinak, ale spojením s Bohem – Slovem. Toto rčení znamená totéž jako slova: „Otec, který mě poslal“ (Jan 8:18), a: „Nepřišel jsem sám od sebe, ale Otec, který mě poslal“ (Jan 8:42). Spojení s člověkem, v němž bylo možné prostřednictvím viditelné přírody předat lidem poznání neviditelné přírody, nazval poselstvím. Bůh, když pod obrazem naší malosti ukazuje svou existenci v těle, nemění místo, jako my, když se někde schováváme. Neboť jak může ten, kdo naplňuje nebe a zemi, změnit své místo? Ale kvůli Jeho zjevení v těle to svatí nazvali poselstvím a sám Bůh to potom nazval Slovo. Takže z Marie Bohočlověka je Kristus, ne jiný Kristus, ale jeden a tentýž. Je od Otce před věky, ale je od Panny v posledních dnech, dříve neviditelný pro svaté nebeské mocnosti, ale nyní viditelný díky svému spojení s viditelným člověkem; viditelným, myslím ne neviditelným Božstvím, ale působením Božství, skrze lidské tělo a celého člověka, kterého obnovil tím, že si přivlastnil sám sebe. Jemu budiž čest a uctívání, dříve a nyní, a vždy a až na věky existence! Amen Mohlo by vás zajímat: