Съобщение на ариански. Слово 4

„Послание към арианите” (4 слова) е основното догматично произведение на св. Атанасий Велики, представляващо пълно и всеобхватно опровержение на арианството и представяне на православното учение за божествеността на Словото и Светата Троица. Това произведение вероятно е написано от св. Атанасий през 356-361 г. по време на третото си изгнание. Арианското послание е наречено класическо изложение на доктрината за второто Лице на Светата Троица и източник на богословието. Първото слово (64 глави) съдържа представяне на арианското учение (въз основа на книгата на Арий „Талия“), като подчертава неговата новаторство. Арианството се противопоставя на истинското и католическо учение, предадено от отците. Книгата съдържа защита на определенията на Никейския събор за нетварността на Сина и единосъщността на Сина с Отца. 2-ро (82 глави) и 3-то (67 глави) слово представляват подробен анализ на текстовете на Светото писание (основно Притчи 8:22, един от основните аргументи на арианите в полза на създаването на Сина-Мъдрост) относно раждането и въплъщението на Сина, връзката между Сина и Отца. 4-то слово (36 глави), според повечето изследователи, не принадлежи на св. Афанасий. Книгата излага учението за личностните свойства на Божия Син, за взаимоотношенията между Отца и Сина. Авторът специално доказва, че Словото не е просто качество на Отца, не друг принцип, съществуващ сам по себе си, а собственото зараждане на природата на Отца, различна от него, но не отделна, и опровергава Савелий и Павел от Самосата. 1) Словото е Бог от Бога, „и Бог е Словото” (Йоан 1:1); и още: „чиито са бащите и от когото е Христос... Който е преди всичко Бог, благословен до века, амин“ (Рим. 9:5). И тъй като Христос е Бог от Бога и Божието Слово, Мъдрост, Син и Сила, следователно един Бог се провъзгласява в Божествените Писания. Защото Словото, бидейки Син на единия Бог, се издига до Този, чието Слово е, така че Отец и Синът са двама и заедно са неразделна и неразложима единица на Божеството. Може да се каже и това: едно начало, а не две начала на Божественото. Оттук и единоначалието в правилния смисъл. От това начало има Словото, Синът по природа, не съставен от Себе Си, като друго начало, и не произлизащ извън това начало (в противен случай тази разлика би породила двойственост и множественост), но от едно начало, свой собствен Син, своя собствена Мъдрост, свое собствено Слово, което съществува от това начало. Защото, според казаното от Йоан, „в това начало беше Словото и Словото беше към Бога“. Началото е Бог. И тъй като Словото е от това Начало, следователно „Бог е Словото“. Но както има едно Начало и следователно един Бог, така и истинно, истинно и истинно съществуващата същност и ипостас е една, а именно тази, която казва: „Аз съм това” (Изх. 3:14), а не две същности; иначе ще има две начала. От една същност има Словото, Мъдростта, нейната собствена и неделима Сила, по природа и наистина Синът; но както няма друга същност, така че няма два принципа, така и от една същност не е разрешена дума, не просто значим глас, но същностното Слово, същностната Мъдрост, тоест наистина Синът. И ако Словото не беше съществено, тогава Бог щеше да говори във въздуха и да има тяло, което по никакъв начин не превъзхожда човешкото. тъй като Бог не е човек, Неговото Слово не може да бъде като човешка слабост. Както началото е една същност, така има едно съществено и независимо Слово на тази същност и една Мъдрост. Както от Бога е Бог, от Премъдростта - Премъдростта, от Словесното - Словото, от Отца - Синът, така от Ипостаса - Ипостасът, от Същността - Същественото и Самосъществуващото, от Съществуващото - Съществуващото. 2) Ако Мъдростта е несъществена, Словото не съществува самостоятелно, Синът не съществува, а просто Мъдростта, Словото и Синът в Отца, тогава самият Отец ще бъде съставен от Мъдростта и Словото. Ако допуснем това, тогава ще последват несъответствията, казани преди: Отец ще бъде Баща на Себе Си, Синът ще поражда Себе Си и ще се роди от Себе Си. Или само името е Словото, Мъдростта и Синът, а Този, за Когото се казва това, не е независим; по-добре би било да се каже Кой е всичко това. И ако той не е независим, тогава имената са суетни и безсмислени, освен ако някой не каже, че Бог е изначалната Мъдрост и изначалното Слово. В същия случай Той е и Баща, и Син за Себе Си; и Отец, когато е мъдър, и Син, когато е Мъдрост. Но това не е просто качество в Бог. Не – такава мисъл е неприлична, защото иначе Бог ще бъде съставен от същност и качество, защото същността има всяко качество. И в резултат на това неделимата Божествена единица ще се окаже сложна, разчленена на същност и случайност. Затова трябва да попитаме тези смели: за Сина се проповядва, че Той е Божията Мъдрост и Божието Слово. Как е възможно това? Ако това е качество, тогава се показва непоследователността на това. И ако Бог е източникът на Мъдростта, тогава непоследователността, която следва от това, е изразена от Сабелий. Следователно Синът се проповядва като, в правилния смисъл, раждане от самия Отец, по подобие на светлина. Защото както светлината идва от огъня, така и Словото идва от Бога, Мъдростта от Всемъдрия, Синът от Отца. В този смисъл Единицата остава неделима и цялостна, а Нейният Син не е несъществуваща, не зависима, а наистина същностна Дума. Но ако си го представим по друг начин, тогава всичко, което се предполага за Сина, ще бъде предположено от въображение и без основа. Ако, обаче, несъответствията, произтичащи от изобретението, трябва да бъдат избегнати, тогава следва, че истинското Слово е съществено; какъвто е наистина Бащата, такава е истинската и Мъдростта. В резултат на това, въпреки че има два от тях, защото Отец и Син не са едно и също, както учи Савелий, но Отец е Отец, а Синът е Син; Те обаче са едно, защото Синът, по естеството на Отец, е същност, собственото Слово на Отца. Така е казал Господ: „Аз и Отец сме едно” (Йоан 10:30). Словото е неотделимо от Отец, а Отец никога не е бил и не е без Словото. Следователно Словото е Бог и Отец не е без Словото. Ето защо Синът каза: „Аз съм в Отца и Отец в Мене” (Йоан 14:11). 3) И още нещо: Христос е Божието Слово. И така, произлязъл ли е Той от Себе Си и като е станал, се е прилепил към Отца? Или Бог Го е създал и Го е нарекъл Свое Слово? Ако първият, тоест Христос е създаден от Себе Си и е Бог, тогава ще има два принципа и е несправедливо да наричаме Сина действително принадлежащ на Отца, защото Той не е от Отца, а от Себе Си. Ако е създадено отвън, значи ще бъде създание. Затова остава, разбира се, да кажем, че Той е от самия Бог. И ако е така, тогава този, който е от някого, ще бъде различен, и този, от когото е, ще бъде различен; в резултат на това ще има две. И ако не две, но това се казва за едно и също нещо, тогава едно и също ще бъде и причината, и следствието на причината, и раждаемото и раждането; непоследователността на това се доказва от учението на Сабелий. Ако Христос е едновременно от Отца, но нищо друго от Него, тогава той ще бъде и раждащ, и нераждащ; тези, които раждат, защото Той прави Себе Си от Отца, и тези, които не раждат, защото те не са нищо друго от Него. Ако това е така, тогава едно и също е казано по намерение от Отца и Сина. Но ако това е неприлично, тогава ще бъдат двама, Отец и Син, но заедно и един, защото Синът не е отвън, а роден от Бога. Ако някой избягва този израз: „раждане“ и казва само, че Словото съществува с Бога, тогава нека се страхува, да не би, избягвайки това, което се използва в Писанието, да изпадне в непоследователност и да въведе някакъв вид двоен Бог. Защото, не съгласявайки се, че Словото е от Единството, а просто добавяйки Словото към Отца, той въвежда две същности, нито една от които не е Отец на другата. Същото трябва да се каже и за Силата. Но всеки ще види това по-ясно, като го приложи към Отец. Има един Отец, а не двама Отци, но само от Него е Синът. И както няма двама Бащи, а един, така няма два принципа, а едно, и от това едно начало е същностният Син. Но, говорейки с арианите, въпросите трябва да бъдат изкривени, защото сабелианите трябва да бъдат отхвърлени от концепцията за Сина, а арианите от концепцията за Отца. 4) Следователно трябва да попитаме: Бог мъдър ли е и има Словото, или напротив, не е ли мъдър и няма Словото? Ако приемем последното, тогава несъответствието е очевидно. И ако първото, тогава трябва да попитаме: как е мъдър и има Словото? Дали Той има Словото и Мъдростта отвън или от Себе Си? Ако отвън, тогава ще има някой, който първоначално Го е информирал, но самият Той, преди да приеме съобщеното, не е бил нито мъдър, нито безсловен. Ако Словото е от Него, тогава е ясно, че То не е от несъществуващо и не е съществувало, когато Той не е съществувал. Винаги е имало Словото, защото винаги съществува Този, чийто образ е то. И ако казват, че въпреки че Бог е мъдър и не без Словото, но в Себе Си Той има Своята собствена мъдрост и Своето собствено слово, а именно не Христос, а словото, с което е създал Христос, тогава трябва да се каже на това: ако чрез това слово Христос е създаден, тогава е ясно, че чрез Него всичко е доведено до живот. И Това ще бъде Словото, за което Йоан говори: „всичко това стана” (Йоан 1:3); и псалмистът: „Ти си създал всяка мъдрост“ (Псалм 103:24). Тогава ще се установи, че Христос лъжливо е казал: „Аз съм в Отца“, защото другият е в Отца. Според еретиците и това ще бъде несправедливо: Словото стана плът. Защото ако Онзи, чрез Когото „всичко... стана”, Самият стана плът и Христос не е това Слово в Отца, „В Когото всичко... беше”, тогава следва, че Христос не стана плът, освен ако Христос не се нарече Словото. И ако приемем това, тогава, първо, Христос няма да бъде това, което името Му показва, и след това: не чрез Него „всичко... беше“, а чрез словото, чрез което Христос беше въведен в битие. Ако те кажат, че Мъдростта в Отца е качество или че Отец е първоначалната Мъдрост, тогава несъответствията, споменати по-горе, ще последват от това. Бащата ще бъде сгънат, ставайки едновременно Син и Баща. Освен това, за да се изобличат и засрамят еретиците, ще е необходимо да се каже, че Словото, което съществува в Бога, няма да бъде създание и То не е от онези, които не съществуват. Тъй като Словото е в Бога, Той е Христос, Който казва: „Аз съм в Отца и Отец в Мен”; и следователно, единородният Син, защото никой друг не е роден от Отец. Този син е един; Той е Словото, Мъдростта и Силата, защото Бог не е съставен от тези неща, а ражда. Както той създава създания със Словото, така и по природа той има раждането на собствената Си същност - Словото, чрез което всичко твори, твори, управлява всичко, защото всичко се създава от Словото и Мъдростта и "чрез сътворението на Словото всичко пребъдва" (Псалм 119:91). Същото трябва да се каже и за Сина. Ако Бог не ражда, значи не ражда; защото Синът е Негов роден и чрез Него Бог прави. В противен случай същите въпроси и същите несъответствия ще последват безсрамните еретици. 5) Във Второзаконие се казва: „Но вие, които сте близо до Господа с вашия Бог, всички сте живи до днес” (Второзаконие 4:4). От това можем да видим разликата и да разберем, че Божият Син не е създание. Защото Синът казва: „Аз и Отец сме едно” (Йоан 10:30) и: „Аз съм в Отца и Отец в Мене” (Йоан 14:11). И сътворените същества, когато просперират, „обслужват“ Господа. Словото като свое собствено пребъдва „в Отца“; и създадените същества, бидейки отвън, са „съседни” като чужди по природа и „съседни” по воля. И Синът по природа е едно с Онзи, Който ражда, и осиновеният отвън ще бъде прибавен към рода. Ето защо скоро беше добавено: „какво... е толкова велик език, той също има Бог, ела по-близо?“ (Втор. 4, 7). И на друго място: „Бог се приближи, аз съм” (Еремия 23:23). Защото той се приближава към създадените като странници; Той не се приближава към Сина като към свой собствен, но пребъдва в Него. И Синът не е съседен, а съ-съществуващ с Отца. Следователно Моисей също казва в същото Второзаконие: „Слушайте гласа Му... и се прилепете към Него” (Втор. 13:4). И това, което цепва, цепва навън. 6) В разсъждението на тази слаба и човешка концепция на арианите, според която те приемат, че Господ е имал недостатък, когато е казал: „Дадено ми е“ (Матей 28:18) и „прие х“ (Йоан 10:18), и когато Павел казва: „същият... Бог Го въздигна високо“ (Фил. 2:9), „и Го седна отдясно“ (Еф. 1:20) и други подобни, трябва да се каже, че нашият Господ, бидейки Слово и Син Божий, роди тяло и стана Човешки Син, така че, като стана ходатай на Бога и на хората, да може да ни служи с Божието и да служи на Бога с нашето. Следователно, когато се казва, че той гладува, плаче, изморява се, вика: „Елои, Елои“ (Марк 15:34), тогава Той приема от нас нашите собствени човешки и нашите немощи и ги привежда при Отца, ходатайствайки за нас, за да могат тези немощи да бъдат унищожени в Него. Когато се казва: „той ми даде... власт”, и: „приемане х”, и: „все пак... Бог Го възвиси”, това са същността на даровете, предадени ни чрез Него от Бога. Словото не беше недостатъчно, То никога не беше създадено. Освен това хората не можеха да се обслужват с това; това ни е дадено чрез Словото. Следователно това, което ни е дадено, ни се съобщава като на Него. Ето защо Словото стана човек, за да предаде това, което Му е дадено, и на нас. Прост човек не би могъл да бъде достоен за това и Единственото Слово не би имало нужда от това. Затова Словото се обедини с нас, а след това ни даде сила и ни възвиси. Словото, което е в човека, е възвисило човека. И тъй като Словото беше в човека, човекът прие. Така че, тъй като Словото е в плътта, човекът е издигнат и е получил власт. Следователно това ще бъде приписано на Словото, защото е дадено заради Него. Заради съществуването на Словото в човека, тези дарове бяха дадени; и точно както „Словото стана плът“, така и човекът прие това, което беше получено от Словото. Защото всичко, което човек е получил, се казва на тези, които са приели Словото, за да се види, че Той като човек, според природата Си, не е бил достоен да получи, но въпреки това е приет заради Словото, станало плът. Следователно, ако се каже, че нещо е дадено на Господа или нещо подобно, тогава трябва да си представим, че не Му е дадено като някой, който има нужда, а е дадено на човека чрез Словото. И всеки, който ходатайства за другиго, получава милост, без да се нуждае от нея сам, а заради този, за когото ходатайства. 7) Както Той приема нашите слабости, без Сам да е слаб, и гладува, без да е гладен, но изпраща молитва за нашите слабости, за да бъдат заличени, така отново, вместо слабости, Той Сам приема дарове от Бога, така че човекът, който е влязъл в единство с Него, да може да участва в тях. Така Господ казва: „всичко, което си Ми дал... Аз дадох на тях”; и отново: „Моля се за тези неща” (Йоан 17:7-9). Той се молеше за нас, като взе наше върху Себе Си и ни даде това, което прие. тъй като Словото се съедини с човека, Отец, гледайки Словото, даде възможност на човека да се издигне, да има цялата власт и всичко подобно. Затова е записано в самото Слово и като че ли всичко, което приемаме чрез Него, Му се дава. Точно както Словото стана човек заради нас, така чрез Него ние сме издигнати. Следователно няма нищо неуместно във факта, че както Той се смири заради нас, така Той изглежда и възвишен заради нас. И така, „дадено Му“ означава: дадено заради Него на нас; и „въздигнат” Го означава: възвиси ни в Него. Самото Слово, когато се възнасяме и приемаме, и получаваме помощ, сякаш се е възнесло, приело е и е получило помощ, благодари на Отца, като си пише нашето и казва: „всичко, което си Ми дал... Аз съм дал на тях“. 8) Арианите, които последваха Евсевий, приписвайки началото на битието на Сина, се преструват, че не са съгласни, че Синът има началото на царуването. Но е смешно. Защото този, който приписва началото на битието на Сина, очевидно Му приписва и началото на царството; и следователно, признавайки това, което самите те отхвърлят, те са слепи. И също така тези, които твърдят, че Синът е едно име, че Божият Син, тоест Словото на Отца, не е самостоятелно и независимо, се преструват, че се възмущават от онези, които твърдят какво се е случило, когато Синът не е съществувал. And it's funny too. Защото онези, които не приписват съществуване на Сина, се възмущават от тези, които приписват дори временно съществуване. И това, което самите те отричат, признават като упрек към другите. Последователите на Евсевий, макар да признават Сина, отричат, че Той е Словото по природа и искат Синът да бъде наречен Слово по въображение. Други, като признават Словото, отричат, че Той е Синът, и, като не се позовават на нищо, искат Словото да се нарича Син по въображение. 9) „Аз и Отец сме едно“ (Йоан 10:30). Вие казвате: „Така че двама са едно, или единият има две имена, или иначе, единият е разделен на две“. И така, ако човек е разделен на две, тогава разделеното трябва да бъде тяло и нито едното, нито другото е съвършено, защото всяко е част, а не цяло. Ако едно нещо има две имена, тогава учението на Сабели е; Сабелий казва, че и Синът, и Бащата са едно и също; и по този начин унищожава Единия и Другия, точно когато Той е Син, Той унищожава Отца, а когато Той е Отец, Той унищожава Сина. Ако двама са едно, тогава е необходимо да бъдем и двама, и едно в Божествеността; и тъй като Синът е единосъщен с Отца, необходимо е Словото да е от самия Отец; защо, въпреки че са двама, защото има Отец и Син, тоест Словото, те са едно, защото Бог е един. И ако не е така, тогава трябваше да се каже: Аз съм Отец, или: Аз и Отец сме. Сега изразът „Аз“ означава Синът, а изразът „и Отец“ означава Този, който е родил, а изразът „един“ означава единствената Божественост и Неговите единосъщни същества. Защото Мъдрият и Мъдростта не са едно и също, както казват гърците; или Отец и Словото не са едно и също, защото е неприлично Той да бъде Отец на Себе Си. Божественото учение познава Отца и Сина, Премъдрия и Премъдростта, Бога и Словото, макар и напълно да запазва във всичко неразделимостта, неразделимостта и неразложимостта на части. 10) Ако някой, като чуе, че Бащата и Синът са двама, започне да клевети, че има два Бога, които се проповядват (други всъщност си представят такова нещо и не се колебаят да се подиграват, казвайки: вие казвате два Бога), тогава трябва да отговорят: ако този, който признава Бащата и Сина, казва два Бога, тогава този, който казва един, унищожава Сина и проповядва сабелианството. Защото ако този, който казва две, е елинист, тогава следва, че този, който казва едно, е сабелист. Но това не е така. Нека това не се случва! Напротив, както този, който казва, че Отец и Синът са двама, казва един Бог, така и този, който казва, че Бог е един, съдържа в мисълта си двама, Отец и Син, които са единосъщни в Божествеността; защото Словото, което е от Отца, е належащо, неотделимо, неотделимо от Него. Вземете човешко подобие: огън и сияние от него; по същество и по вид тук има две, но и едно, защото сиянието от огъня и с него е неразделно. 11) Сабелианците изпадат в същото безумие като арианите. И те казват, че Синът е създаден заради нас, за да можем ние да бъдем създадени, сякаш Бог е чакал нашето творение, за да се прояви, според някои, или, според други, да създаде Сина. Следователно арианите отстъпват повече на нас, отколкото на Сина. Защото казват, че не ние заради Него, а Той заради нас е възникнал; тъй като за тази цел той е създаден и съществува, за да може чрез Него Бог да ни създаде. Сабелианите, еднакво и дори по-безбожни, приписват по-малко на Бог, отколкото на нас. Защото ние често действаме мълчаливо, с една мисъл, така че това, което мислим, е облечено в образи; те искат Бог да бъде бездействащ, докато мълчи и след това да има сила само когато публикува Словото; защото Той не можеше да твори в мълчание, но започна да твори чрез говорене. Честно би било да ги попитаме: Съвършено ли беше Словото, бидейки в Бога, за да може да твори? Ако, бидейки в Бога, То е било несъвършено, но като се е родило, е станало съвършено, то ние сме причината за Неговото съвършенство, защото се е родило заради нас. Защото заради нас то получи възможността да твори. И ако То беше съвършено в Бога, за да може да твори, то Неговото раждане беше излишно, защото, бидейки в Отца, то можеше да твори. И затова, независимо дали е родено или се е родило, това не е за нас, а защото винаги е от Отца. Неговото раждане показва не нашето сътворение, а Неговото същество от Бога, защото Той е съществувал преди нашето сътворение. 12) Спекулациите на еретиците ще бъдат също толкова нагли по отношение на Отца. Ако Отец не може да създаде мълчаливо, тогава е необходимо да се заключи, че след като е родил, тоест говорил, Той е получил сила. Но къде го е забелязал и защо? Ако той можеше да твори, докато все още имаше Словото в Себе Си, тогава той ражда напразно, като има възможност да твори в тишина. Освен това, ако Словото е било в Бога преди раждането, то от това следва, че то се е родило без и е станало извън Бога. И ако признаем това, защо сега казва: „Аз съм в Отца и Отец в Мен”? Щом сега е в Отца, значи винаги е било в Отца, както е и сега, и напразно казват, че се ражда за нас, но след нас се връща, за да бъде това, което е било; защото преди не беше това, което не е сега, а сега не е това, което не беше преди. Напротив, Словото е такова, каквото винаги е било, като има всичко еднакво и в същата степен, иначе ще се окаже несъвършено и изменчиво. Защото ако това, което е било, ще бъде и след това, като че ли сега го няма, тогава е ясно, че сега То не е това, което е било и ще бъде, тоест, ако преди е било в Бога и след това пак ще бъде в Бога, тогава е ясно, че сега Словото не е в Бога. Но Господ ги разобличава, като казва: „Аз съм в Отца и Отец в Мен“. И така, Той е сега, както винаги е бил. И ако сега е така, както е било винаги, тогава явно е невъзможно понякога Той да се е родил, а понякога не, понякога да е имало тишина в Бога, а понякога Бог да е говорил. Напротив, винаги има Баща; и Синът, Словото на Отца, не е само Словото по име; Словото не е по въображение (κατ´ ὲπίνοιαν), но наистина е Синът, единосъщен с Отца, не роден заради нас, защото заради Него сме получили битие. И ако Той се е родил заради нас и при Неговото раждане ние сме били създадени и чрез Неговото раждане е станало сътворението и Той се връща да бъде това, което е бил преди, тогава, първо, Този, Който се е родил, ще бъде отново нероден. Защото, ако Неговото шествие е раждане, тогава Неговото завръщане е прекратяване на раждането. Щом Той е в Бога, Бог отново ще замълчи. Ако Той млъкне, то отново ще бъде същото, както беше по време на Неговото мълчание – мълчание, а не творение; следователно създанието ще получи край. Както с идването на Словото творението получи битие и се осъществи, така и с връщането на Словото творението ще престане да съществува. Каква беше необходимостта да се появи, ако престане? Or why did God speak only to then remain silent? To what did He manifest Him Whom He calls? Защо роди, Чие раждане искаше да спре? Какво ще стане пак? неизвестен Either he will remain silent forever, or he will give birth again and invent a new creation, because he will not create the same one (otherwise the one that has received being could remain), but will create another; и следователно той ще спре този и ще измисли друг нов и така нататък до безкрайност. 13) Савелий може би е заимствал това от стоиците, които твърдят, че Бог се свива и също така, заедно с творението, се разширява и почива неизмеримо. Защото това, което се разширява, се разширява поради ограничение, а това, което се разширява, се разширява, когато за първи път бъде компресирано; и остава същата; nothing else succeeds but one modification. Следователно, ако разширената единица стана Троица и единицата е Бащата, а Троицата е Отец, Синът и Светият Дух, тогава, първо, разширената единица претърпя модификация и стана това, което не беше, защото се разшири, без преди това да е била разширена. И тогава, ако Самото Единство се разшири в Троицата, а Троицата е Отец, Син и Свети Дух, тогава следва, според Сабелий, че самият Отец е станал едновременно Син и Дух, освен ако Единството, наречено от Савелий, не е нещо друго от Отца. В същия случай трябваше да се каже, че единицата не се е разширила, а е произвела три, така че първо единицата, а след това Отец, Синът и Духът. Защото, ако самата Тя се беше разширила и разпростряла, тя щеше да си остане същата, както беше разпръсната. Но Троицата вече не е разширена единица; бидейки Единица, Тя все още не е била Троица. Следователно Отец, бидейки Отец, не е бил Син и Дух; станал Тях, вече не съществува само Отец. А други подигравателно ще го нарекат Божие тяло, представяйки модифициран Бог. Защото какво означава разширяването - не е ли това модификация на това, което се разширява? Или това, което е разширено - не е ли нещо, което не е било разширено преди, но е било ограничено? Защото това е едно и също нещо и се различава от себе си само във времето. 14) Това знае и Божественият апостол, който пише в писмото си до коринтяните: „не сте натъпкани в нас... но и вие ще се разпръснете... Коринтяни” (2 Кор. 6, 12, 13). Той съветва не други, а същите коринтяни да преминат от ограничено състояние към разширено. Но точно както ако плътно обединените коринтяни се разширят отново, те няма да станат различни, но отново ще бъдат коринтяни, така че ако Отец се разшири в Троицата, тогава Троицата отново е един Баща. И апостолът също казва същото: „разширете сърцето ни” (2 Кор. 6:11). И Ной казва: „Бог да разпространи Яфет” (Бит. 9:27). И сърцето е същото, и Яфет е същият дори когато е разширен. Следователно, ако единицата се е разширила, тогава може би тя се е разширила в други. И ако се е разширило в себе си, тогава ще бъде това, което е разширено. Какво е това, ако не Синът и Светият Дух? Но е добре да попитате самия разсъждаващ: какъв е ефектът от такова разширение? Или да кажа пред самата истина - защо въобще Звеното се разширява? Това, което не остава същото, но впоследствие се разширява по необходимост, трябва да има причина, поради която се разширява. Ако Отец се е разширил, за да Му бъдат присъщи Словото и Духът, тогава ще е излишно да казваме: първо – Единицата, а после – разширено. Защото Словото и Духът не са последващи, а винаги, иначе Бог би бил без Словото, както казват арианите. Следователно, ако винаги е имало Слово и е имало Дух, тогава Единицата винаги е била разширявана, а не просто разширявана. Ако се разшири по-късно, тогава Словото се разшири по-късно. Ако се разшири поради въплъщението и след това се превърна в Троицата, тогава следва, че преди въплъщението не е имало Троица. Оказва се, че и Отецът стана плът, защото Той, бидейки Единица, се разшири в човека. Или може би Единицата вече ще бъде и плът, и трето, Духът, защото едно и също нещо се разширява. А Троицата ще е само по име. И ако единицата се разшири за създаване, тогава това е абсурдно. Защото за нея беше възможно, дори да е единица, да създаде всичко; Устройството нямаше нужда от разширяване и не беше слабо преди разширяването. Абсурдно и безобразно е да се мисли и говори за Бог по този начин. Но следствието от това ще бъде друго несъответствие. Ако единицата се е разширила в името на създанието и докато е била единица, не е имало създаване, но след завършване на създаването единицата отново ще бъде без разширение, тогава творението ще бъде унищожено. Защото както се разшири за сътворението, така със спирането на разрастването ще престане и сътворението. 15) Такива несъответствия ще се срещат поради позицията, че Единицата се разширява в Троицата. тъй като тези, които потвърждават това, се осмеляват да разделят Словото и Сина и да кажат, че едно е Словото, а друго е Синът, и първо Словото, а след това Синът, тогава нека разгледаме и това. Но еретиците изразяват дръзките си мисли по различни начини: някои казват, че Синът е човекът, когото Спасителят е взел върху Себе Си; другите, и двамата, човекът и Словото, след това станаха Син, когато се обединиха. И има други, които твърдят, че самото Слово след това е станало Син, когато е станало човек. От Словото, казват те, Синът произлиза, като преди това не е Син, а само Слово. Стоиците са имитирани и в двете отношения и твърдят, че Бог се разширява и отричат ​​Сина. Но е изключително безсмислено, назовавайки Словото, да отричат, че Той е Син. Защото, ако Словото не е от Бог, тогава те с право могат да отрекат, че Той е Синът. Ако е от Бога, тогава защо не могат да забележат, че това, което съществува от някого, е син на този, от когото съществува? Тогава, ако Бог е Бащата на Словото, тогава защо Словото да не бъде Синът на Неговия Баща? Този баща се нарича баща, който има син; този син се нарича син, който има баща. Следователно, ако Бог не е Бащата на Христос, тогава Словото не е Синът. Ако Бог е Отец, тогава съвсем справедливо Словото ще бъде Синът. Ако Той впоследствие е Отец и първоначално Бог, тогава това е арианска мъдрост. Освен това не е в съответствие с нищо Бог да променя: това е характерно за телата. Ако и по отношение на тварта Бог впоследствие е станал Създател, а впоследствие е станал и Отец, то трябва да се знае, че впоследствие е настъпила промяна в сътвореното, а не в самия Бог. 16) Следователно, ако Синът е дело, тогава по отношение на Него Бог би могъл с право да стане Отец впоследствие. И ако Синът не е дело, тогава следва, че винаги има Отец и винаги има Син. Ако Синът е винаги, тогава Самото Слово ще бъде Син. Защото ако Словото не е Синът (и някой се е осмелил да каже това), то всеки, който твърди това, или нарича Словото Отец, или представя Сина като по-съвършен от Словото. тъй като Синът е „в лоното на Отца“ (Йоан 1:18), е необходимо или Словото да не е преди Сина, защото нищо не е преди това, което е в Отца, или, ако Словото не е същото като Сина, самото Слово да бъде Отец, в Когото е Синът. Ако Словото не е Отец, а Словото, тогава Словото ще бъде извън Отца, защото Синът е „в лоното на Отца“. Те не са и двете, Словото и Синът, „в лоното на Отца“, но единият трябва да бъде в лоното и това е Синът, тоест Единородният. И пак, ако един е Словото, а друг е Синът, тогава Синът ще се окаже по-съвършен от Словото; защото „никой не познава... Отца, нито Словото, а Синът” (Матей 11:27). Следователно или Словото не познава Отца, или, ако го познава, е лъжливо казано: „никой не знае“. Същото трябва да се разбира и в разсъждението на казаното: „Който Ме е видял във вид на Отца” (Йоан 14:9) и: „Аз и Отец сме едно” (Йоан 10:30). Това според еретиците са думите на Сина, а не на Словото. Това личи и от евангелията. Според Евангелието на Йоан, когато Господ казва: "Аз и Отец сме едно. Той взе... камъка... на евреите, за да Го бият. Исус им отговори: "Много добри дела са ви открити от Отца... защо хвърляте камъни по Мене?" Като Му отговорихме на евреите... ние не хвърляме камъни против Теб за добро дело, а за богохулство, тъй като Ти, този човек, създаде Бог за Себе Си. Исус им отговори: Не е ли писано във вашия закон: Аз казах: Богове ли сте? Ако това бяха думите на боговете, Божието слово дойде при тях и Писанието не може да бъде унищожено: Чийто Отец е свят и пратен в света, казвате вие, сякаш богохулствате, вие вече казахте: Аз съм Божият Син. Ако не върша делата на Отца... не вярвайте в Мен; ако върша, дори и да не Ми вярвате, вярвайте чрез делото, за да познаете и разберете, че Отец е в Мене и Аз съм в Отца” (Йоан 10:30-38). Но доколкото казаното трябва да се разбира ясно, Христос не е казал това: „Аз съм Бог“, нито това: „Аз съм Божият Син“; Той каза само: "Аз и Отец сме едно." 17) Следователно евреите, като чуха това „едно нещо“, помислиха, че Той, в съгласие със Савелий, казва: Аз съм Отец; Нашият Спасител прави следното заключение от тяхното погрешно мнение: дори и да се нарекох Бог, тогава трябваше да знаеш какво е написано: „Аз рех: Ти си Бог“. След това, обяснявайки казаното: "Аз и Отец сме едно", той посочи единството на Сина с Отца, като каза: "Предварително реших: Синът е Бог"; защото, ако той не каза с точни думи, тогава значението на тези думи: „Аз съм един,” беше обяснено с думите: Син. Нищо не може да бъде едно с Отца, освен това, което е от Отца. И какво може да бъде от Отца освен Сина? Затова той добавя: „Да, вие разбирате... че Аз съм в Отца и Отец в Мен“. Защото, тълкувайки поговорката: „един“, той каза, че единството и неразделността се състоят не в тъждествеността на Сина с Този, с когото Той е „едно“, а във факта, че Той е „в Отца и Отец в Сина“. С това Той опровергава както Савелий, казвайки: Аз не съм Отец, а Син Божий, така и Арий, казвайки: „Аз съм един“. Следователно, ако друг е Синът, а друг е Словото, тогава не Словото, а Синът е едно с Отца и „виждането“ не е Словото, а Синът, „виждащият Отец“. И според това обяснение или Синът е по-велик от Словото, или Словото няма предимство пред Сина. Защото какво е по-високо или по-съвършено от това: „едно”, и: „Аз съм в Отца, и Отец в Мен”, и: „формата на Мен, формата на... Отца”? Следните думи също принадлежат на Сина, както казва същият Йоан: който Ме видя, „видя Този, Който Ме изпрати” (Йоан 12:45); и: „Който приеме Мене, приема Мен, Който Ме прати” (Матей 10:40); и: „Аз дойдох на света, за да не остане в тъмнина всеки, който вярва в Мене; и ако някой чуе думите Ми и не ги спази, Аз не го съдя; защото не съм дошъл, но съдя света, но Аз ще спася света; Словото, което чуе, Той го съди в последния ден” (Йоан 12:46-48), защото Аз ида при Отца... Йоан 14, 12); проповядването, казва Той, съди онези, които не са спазили заповедта. Защото, както казва: „Ако не бях дошъл и не бях им говорил, грях нямаха, сега нямат извинение” (Йоан 15:22), като чуят думите Ми, от които онези, които ги пазят, жънат спасение. 18) Може би еретиците в своето безсрамие ще кажат, че това не е дума на Сина, а на Словото. Но от казаното по-горе стана ясно, че Този, Който говори, е Синът, тъй като е посочено, че Този, Който казва тук: Не дойдох да съдя, но да спася света, не е друг, а Единородният Божи Син. Защото същият Йоан по-горе казва: "И така... Бог възлюби света, защото... даде Своя Единороден Син, за да не погине нито един, който вярва в Него, но да има вечен живот. Бог не изпрати Сина... на света, за да съди света, но светът да бъде спасен чрез Него. Който вярва в Него, не е осъден; а който не вярва, е вече осъден, защото не вярва в името на Единородния Син на Него. Бог. Това е съд, защото светлината дойде на света, а човеците обикнаха тъмнината повече от светлината, защото бяха зли поради делата си” (Йоан 3:16-19). Ако Онзи, Който казва: „Аз не дойдох... нека съдя света, но ме оставете да спася“, той е същият, който казва: „Който вижда Мене, вижда Онзи, Който Ме е пратил“. А Този, Който е дошъл „да спаси света, а не да го осъди” е единородният Божи Син, тогава е ясно, че Този, който казва: „Който Ме вижда, вижда Този, Който Ме е пратил” е същият Син. Защото Онзи, Който казва: „Вярвайте в Мене“ и ако някой не слуша думите Ми, „Аз не го съдя“, е същият Син, за когото се казва това: „Който вярва в Него, не е осъден; а който не вярва, вече е осъден, защото който не вярва в името на Единородния Син Божи“. И пак: „това... е съд” за тези, които не вярват в Сина, „защото светлината дойде на света” и те не повярваха в Него, явно в Сина. Защото Той е тази „светлина... която осветява всеки човек, който идва на света” (Йоан 1:9). И през цялото време, през което Той остана на земята след Своето въплъщение, светлина беше в света, както Той Сам каза: „Докато имате светлина, вярвайте в светлината, за да бъдете синове на светлината“ (Йоан 12:36). И: „Аз дойдох на света като светлина“ (Йоан 12:46). 19) Следователно, в резултат на това, което е ясно доказано, Словото е Синът. Ако Синът е светлината, дошла на света, тогава е безспорно, че светът е възникнал чрез Сина. Защото в началото на Евангелието, говорейки за Кръстителя Йоан, евангелистът добавя: „не без тази светлина, но нека свидетелства за светлината“ (Йоан 1:8); защото, както беше казано по-горе, Самият Христос „е истинската светлина, която осветява всеки човек, който идва на света“ (Йоан 1:9). Защото ако Той „беше в света и светът стана” (Йоан 1:10), то по необходимост Самият Той е Словото Божие, за което евангелистът каза: „всичко стана” (Йоан 1:3). Или еретиците ще трябва да назоват двата свята, така че единият да получи съществуване чрез Сина, а другият чрез Словото; или, ако светът е един и творението е едно, тогава едно и също трябва да се нарича Син и Слово преди всяко творение, защото творението чрез Него получи съществуване. Следователно, ако „всичко... беше” и от Словото, и от Сина, тогава няма да се окаже противоречиво, а ще бъде едно и също нещо да се каже: „в началото беше Словото, в началото беше Синът”. Ако, тъй като Йоан не каза: в началото беше Синът, те ще кажат, че това, което се приписва на Словото, е неприлично за Сина, тогава вижте, и това, което се приписва на Сина, ще бъде неприлично за Словото. Доказано е, че Синът казва: „Аз и Отец сме едно, че Синът е „този, който е в лоното на Отца“ (Йоан 1:17), и също казва: „Който вижда Мене, вижда Онзи, Който Ме е пратил“. Наистина, общото отношение към Словото и към Сина е казаното: „светът стана” (Йоан 1:10), поради което това доказва, че Синът е преди света, защото Творецът трябва да бъде преди сътвореното; но казаното на Филип, според техните разсъждения, би се отнасяло не за Словото, а за Сина. Защото е казано: Исус каза: „Само малко време съм с вас и не Ме ли познахте, Филипе? виждайки Ме във формата на Отца: и как казваш: покажи ни Отца? Не вярваш ли, че Аз съм в Отца и Отец е в Мен? Глаголите, които ви казвам, не ги казвам за Себе Си: Но Отец пребъдва в Мене, Той е, Който върши делата. Вярвайте в Мен, защото Аз съм в Отца и Отец в Мен: независимо от всичко, имайте вяра в Мен за тези дела. Амин, амин, казвам ви: Вярвайте в Мен, делата, които Аз върша, и това ще извърши Той, и по-големи от тях ще извърши, защото Аз идвам при Отца Си. И каквото и да поискате в Мое име, ще го направя, за да се прослави Отец в Сина" (Йоан 14:9-13). И така, ако Отец се прославя в Сина, то Синът е Този, Който казва: „Аз съм в Отца и Отец в Мене". Той казва: „виждайки Мене, виждайки Отца“. Защото самият Този, който казва това, доказва за Себе Си, че е Син, добавяйки: „за да се прослави Отец в Сина“. 20) Следователно, ако кажат, че човекът, когото Словото взе върху Себе Си, е Единородният Божи Син, но Словото не е Синът, тогава ще следва, че човекът е и Този, който е в Отца и в Когото е Отец; човекът е и Този, който е „едно” с Отца, който е „в лоното на Отца”, който е „истинската светлина”. Те ще бъдат принудени да кажат, че с този човек „светът е създаден“, че същият този човек не е дошъл да съди света, а да го спаси, че Той е „преди дори Авраам да не е бил създаден“. Защото е казано: „Исус им каза: Амин, истина ви казвам, преди да не беше Авраам, Аз съм“ (Йоан 8:58). Каква е несъвместимостта, в резултат на тяхната мъдрост, за Този, Който дойде от семето на Авраам четиридесет и две поколения след Авраам, да каже: „преди Авраам да го няма, Аз съм“? Какво несъответствие е – ако плътта, която Словото прие върху Себе Си, е самият Син – да се каже, че плътта на Мария е същата, с която „беше направен светът“? Как ще обяснят това: „в света няма” (Йоан 1:10)? Защото евангелистът, обозначавайки това, което предхожда съществуването на Сина в плът, добавя: „в света“. Как, ако не Словото, а човекът е Синът, Той може да спаси света, бидейки Сам един от съществуващите в света? Ако това не засрами еретиците, тогава къде ще бъде Словото, когато човекът е в Отца? С какво число е Словото спрямо Отца, когато човек и Отец са едно? Ако човек вече е Единородният, тогава кой ще бъде Словото след него? Някой друг ще каже ли, че Словото е второ след Единородния? Или ако е по-високо от Единородния, то Самият Той е Отец. Защото, както Отец е един, така и единородният от Него е един. Какво е предимството на Словото пред човека, когато Словото дори не е Синът? Въпреки че е писано, че „светът е направен” както от Сина, така и от Словото, че Синът и Словото имат общо за създаването на света; но виждането на Отец вече не се приписва на Словото, а на Сина, и светът е спасен, според казаното, вече не чрез Словото, а чрез единородния Син. Защото е казано: "Исус каза: Толкова време съм с вас и не си Ме познал, Филипе? Виждайки Ме като Отец." И според написаното не Словото познава Отца, а Синът; защото не Словото, както се казва, вижда Отец, а единородният Син, „който е в лоното на Отца“. 21) Какво превъзходство носи Словото за нашето спасение над Сина, ако според тях Синът е различен и Словото е различно? Заповядано ни е да не вярваме в Словото, а в Сина. Защото Йоан казва: „Който вярва в Сина, ще има вечен живот; но който не вярва в Сина, няма да види живот” (Йоан 3:36). И светото кръщение, на което се основава цялостната ни вяра, се дава не в Словото, а в Отца и Сина и Светия Дух. Следователно, ако според тях едно е Словото, а друго е Синът и Словото не е Син, то кръщението няма нищо общо със Словото. Следователно, как, според тяхното учение, Словото е съсъщностно с Отец, като не е съсъщностно с Него в даването на кръщението? Но може би ще кажат, че Словото се съдържа и в името на Отец. И така, защо Духът не се съдържа? Или Духът е извън Отец? И човекът, тъй като Словото не е Синът, е наречен на Отца, а Духът на човека? И още по-нататък, според тяхното учение, Единицата се разширява не в Троицата, а в четворността: в Отца, в Словото, в Сина, в Светия Дух? Срамувайки се от това, те прибягват до друго и казват, че Господ не е човек сам по себе си, но и двамата заедно, и Словото, и човекът, е Синът, защото и двамата в единство, както казват, се наричат ​​Син. Следователно каква беше грешката и кой кого направи Син? Или, казано по-ясно, дали заради плътта Словото е Син, или заради Словото плътта се нарича Син? Или нито Словото, нито плътта, а само обединението на двете се нарича Син? Така че, ако Словото е заради плътта, тогава е необходимо плътта да бъде Синът; и следствието от това ще бъдат същите несъответствия, които, според казаното по-горе, следват от наричането на човек Син. Ако заради Словото плътта се нарича Син, тогава, разбира се, още преди плътта съществуващото Слово е Синът. Защото как някой може да осинови други, без самият той да е Син, особено когато има Баща? Следователно, ако Той осиновява Себе Си, тогава Самият Той е Отец; и ако Отец, тогава е необходимо да бъде самият Син и особено да бъде Син на Този, от когото другите са осиновени. 22) Защото ако, когато Словото не е Син, ние станем синове, тогава Бог е наш, а не Неговият Отец. Защо си го присвоява, казвайки: „Отче Мой” (Йоан 5:17) и: „Аз съм от Отца” (Йоан 16:28)? Ако Бог е общият Баща на всички, тогава не само Неговият Баща и не само едно Слово идва от Отца. Писанието понякога казва, че Бог също е наречен наш Отец, защото Словото стана част от нашата плът. Защото поради тази причина „Словото стана плът“, така че, тъй като Словото е Синът, поради Сина, който живее в нас, Бог може да бъде наречен и наш Отец. Казано е: „Бог изпрати в сърцата ни Духа на Своя Син, който вика: Авва, Отче” (Гал. 4:6). И така, Синът, който нарича Своя собствен Баща в нас, прави това, че Той също е наречен наш Баща. Разбира се, който няма Сина в сърцето си, Бог не се нарича негов Отец. И така, ако заради Словото човекът се нарича Син, то тъй като още преди въплъщението Старият Завет се наричаше синове, по всяка необходимост Словото трябва да бъде Син още преди да дойде. Казано е: „Синове родих” (Ис. 1, 2); и при Ной: „като видях Божиите синове” (Бит. 6:2); и в песента: „Не е ли това самият ваш Отец” (Втор. 32:6). И следователно имаше истински Син, заради когото и те бяха синове. Ако, отново според еретиците, нито Словото, нито плътта се наричат ​​Син, а това име е дадено за обединяването на двете, то по необходимост нито едното, нито другото, т. е. нито Словото, нито човекът е Син; Каквато и да е причината, поради която са обединени, ще бъде Синът. Така причината за комбинацията, която създава Сина, ще предхожда. Следователно и следователно Синът е бил преди плътта. След тези разсъждения те прибягват до друго предположение, казвайки, че човекът не е Синът и нито едното, нито другото заедно, а Словото. Отначало Той е просто Словото, а когато стана човек, беше наречен Син; защото преди явяването в плътта няма Син, а само Словото. И точно както „Словото стана плът“, без първо да бъде плът, така и Словото стана Син, без първо да бъде Син. Това са напразните предположения на еретиците и какво служи за тяхното опровергаване е очевидно ясно. 23) Ако Словото, като стана човек, стана напълно Син, то причината е въплъщението. Ако човекът или и двете заедно са причината за това, че Словото е Синът, тогава ще се срещнат предишните несъответствия. Освен това, ако първоначално Словото, а впоследствие Синът, тогава Той ще се окаже, че впоследствие, а не първоначално, познава Отца, защото не Словото познава Отца, а Синът: „никой не познава Отца, освен Сина“ (Матей 11:27). Ще се срещне и следното: Словото впоследствие стана „в лоното на Отца“; впоследствие То и Отец станаха „едно”; Впоследствие това също започна да се случва: „да ме види във формата на Отец”; защото всичко това е казано за Сина. И в резултат на това те ще бъдат принудени да кажат, че Словото не е нещо друго, а само име; защото нито в нас Той беше с Отца, долу „виждащото” Слово видя Отца, долу Отец беше познат от никого изобщо. Защото Отец се познава чрез Сина, както е писано: „и ако... Синът” ще открие (Матей 11:27); когато Словото все още не беше Син, никой не познаваше Отца. Следователно, как Бог се яви на Мойсей и бащите? Защото Самият Той казва в книгата на Царете: „като се откри, се откри” на всичките ви бащи (1 Царе 2:27). И ако Бог се е разкрил, то е ясно, че Разкриващият е бил Синът, както Той сам казва: „и дори ако... Синът“ ще разкрие. Затова е неблагочестиво и неразумно да се каже, че едно е Словото, а друго е Синът. Но е добре да попитаме еретиците: откъде им е хрумнало такова предположение? Те ще кажат, разбира се: „Старият завет не говори за Сина, той говори за Словото; това се твърди при предположението, че Синът е по-късен от Словото, защото за Сина се говори не в Стария завет, а само в Новия завет. Това казват те в нечестието си. Първо, разделянето на заветите и твърдението, че едното не е свързано с другото, е дело на манихеите и евреите, някои от които оспорват Стария, а други Новия завет. Тогава, според тях, ако това, което се съдържа в Стария Завет, предшества във времето, а това, което се съдържа в Новия, е по-късно и това определя времето в Писанията, тогава по необходимост тези думи отново трябва да се разбират за по-късното време: „Аз и Отец сме едно” и: „Единороден” ​​и: „Този, който Ме е видял във формата на Отец”; защото за това свидетелства не Старият, а Новият завет. 24) Но позицията на еретиците е неправилна; Вярно е, че в Стария Завет многократно се казва за Сина, например: във втория псалм: „Ти си мой Син, днес Те родих“ (Псалм 2:7), а в надписа на деветия псалм: „в края, за тайните на Сина, псалом на Давид“; и в четиридесет и четвъртия псалм: „в края, за онези, които са променени, от сина на Корей в разбирането, песен за възлюбения;“ и в Исая: „Ще пея на възлюбения си песента на възлюбения... на гроздето си: гроздето е за възлюбения“ (Ис. 5:1). Кой е този Възлюбен, ако не Единородният Син? Така че в Псалм сто и девет се казва: „от утробата преди утринната звезда Те родих” (Псалм 109:3), което ще бъде обсъдено по-късно; и в Притчи: „преди... всички хълмове да родя” (Притчи 8:25); и в Даниил: „формата на четвъртия е като Божия Син” (Дан. 3:92); има много други поговорки. Така че, ако Старият завет доказва древността, тогава и Синът ще бъде древен, ясно проповядван на много места в Стария завет. Да, казват: „И там се споменава Синът, но пророчески“. Следователно можем да кажем, че за Словото се говори пророчески. Защото не може да се каже, че едно се казва по един начин, а друго по друг. Ако се казва за бъдещето: „Ти си Моят Син“, тогава е ясно, че това се казва и за бъдещето: „Небесата бяха утвърдени чрез словото на Господа“ (Псалм 33:6). Защото Давид не каза: „Това се случи“ или го създаде. И че изразът „установен“ обозначава бъдещето, се казва: „Господ царува“, а след това: „защото утвърди вселената, която не може да се движи“ (Псалм 93:1). И ако четиридесет и четвъртият псалм говори за „Възлюбения“ за бъдещето, тогава е ясно, че бъдещето е посочено и от допълнението: „Сърцето ми ще избълва доброто Слово“. И ако изразът: „от утробата“ се използва за човек, тогава следва, че изразът „от сърце“ трябва да се разбира и за човек. Ако утробата е нещо човешко, то сърцето е нещо телесно. И ако поговорката „от сърце” означава вечното, то поговорката „от утробата” означава вечното. И щом Единородният е в утробата, то и Любимият е в утробата, защото поговорките: Единороден и Възлюбен означават едно и също. Например: „Този ​​е Моят възлюбен Син“ (Матей 3:17). Защото той не каза „любим“ с намерението да изрази любов към Него, в противен случай той щеше да изрази идеята, че мрази другите; но с това той изрази своето единородство, като искаше да покаже, че е един от Него. Така че Словото, искайки да посочи единственото рождение на Авраам, казва: „Вземи своя възлюбен Син” (Бит. 22:2); всеки знае, че от Сара има само един Исак. И така, Словото е Синът, не наскоро създаден или наречен Син, но Синът винаги съществува. Защото ако не Синът, то не и Словото; и ако не Словото, то не и Синът. Това, което е от Отца, е Синът. Какво е от Отца освен Словото, което е излязло от сърцето и се е родило от утробата? Отец не е Словото и Словото не е Отец; но единият е Отец, другият е Синът, единият ражда, другият се ражда. 25) Затова Арий е луд, казвайки, че Синът е от несъществуващо и е бил, когато не е бил. Сабелий също е луд, когато казва, че Отец е Син, и обратното, Синът е Отец, един по ипостас и два по име. Този, който представя като пример благодатта на Духа и казва: „Както има разделение на дарбите, но Духът е един и същ, така и Отец, макар и един и същ, се разширява в Сина и Духа.“ Това учение е пълно с несъответствия. Защото ако, както е казано за Духа, имаме предвид същото за Бог, тогава Отец ще бъде както Словото, така и Светият Дух, тъй като единият е Отец, за друг Словото, а за трети Духът, в съответствие с нуждата на всеки; и въпреки че по име Той е Синът и Духът, но в действителност Той е само Отец; тъй като започна да бъде Син, той престава да се нарича Отец, стана човек само по име, но наистина не дойде на земята и лъжливо казва: „Аз съм и Отец“, защото в действителност това е самият Отец. От тук следват всички други несъответствия на мъдростта на Сабели. Необходимо е самото име на Сина и Духа да престане, когато нуждата е удовлетворена. Всичко, което се случва, вече ще бъде една игра, защото не се появи в реалността, а само под име. И с прекратяването, според тяхното учение, на името на Сина, ще престане и благодатта на кръщението, защото то е дадено заради Сина. И какво ще последва това, ако не унищожаването на съществото? Защото ако, за да бъдем сътворени, Словото е възникнало и понеже То е възникнало, ние съществуваме, то е ясно, че както казват еретиците, след завръщането на Сина при Отца нас вече няма да ни има. Защото тогава всичко ще бъде каквото е било и следователно ние няма да съществуваме, както ни е нямало преди; тъй като Словото вече не възниква, няма да има повече творение. 26) Има толкова много несъответствия в това! И че Синът няма начало на битието, но винаги е бил с Отца дори преди Своето въплъщение, това е ясно изразено от Йоан в първото писмо, казвайки това: „Който отначало, който чухме, който видяхме с очите си, който видяхме и който докосна ръцете ни, за Словото на живите: и животът ни се разкри, и видяхме, и свидетелстваме, и ви проповядваме вечния живот, който имаме.“ Отче и ни се яви" (1 Йоан 1:1-2). След като каза тук, че "вечният живот" не е възникнал, но "беше у Отца", в края на посланието той казва, че този "живот" е Синът; Той пише така: "и да бъдем в истината в Неговия Син Исус Христос: Той е истинският Бог и вечният живот" (1 Йоан 5:20). Ако Синът е живот, и животът е с Него Отец, и ако Синът беше с Отца, самият Йоан казва: „и Словото беше към Бога“, тогава Синът е Словото, което винаги съществува с Отца, така и Синът, според думите на Йоан, не е просто Бог, а според собственото му слово „Бог е Словото“ (Йоан 1:1), а Синът казва: „Аз съм живот“. (Йоан 14:6) Следователно Синът е Словото и животът, който е с Отец. И също така казаното от същия Йоан: „Единородният Син, Който е в лоното на Отца” (Йоан 1:18), показва, че Синът винаги съществува и Когото Йоан нарича Син, Давид възпява за Него, наричайки го „ръка” и казвайки: „Ти си отвърнал ръката Си и десницата Си отсред пазвата Си” (Псалм 73:11)? И така, ако ръката е в пазвата и Синът е в утробата, тогава Синът е ръката, а ръката е Синът и чрез Него Отец е създал всичко. Защото е казано: "Твоята ръка създаде всичко това" (Ис. 41:20); и: „с ръката Си... си извел човеците” (Вар. 2:11), значи си ги извел чрез Сина. Ако се казва: „и... това е предателството на десницата на Всевишния” (Псалм 76:11), а също така: „в края на краищата, за онези, които се променят... песен за Възлюбения” (Псалм 44:1), тогава следва, че променената ръка е Възлюбеният, за когото говори Божественият глас: „Това е Моят възлюбен Син.” Същото нещо означава: „Това... е Моята ръка“ и: „Това... е Моят Син“. 27), тъй като някои от невежите, отричайки съществуването на Сина, не придават значение на казаното: „от утробата преди утринната звезда те родих“ (Псалм 109:3) и, сякаш това може да се приложи към Мария, те казват, че „Той е роден от Мария преди утринната звезда, но е неприлично да се приписва утробата на Бога“, тогава е необходимо да се каже накратко за това. Ако утробата е нещо човешко и следователно чуждо на Бога, то е ясно, че и сърцето означава нещо човешко, защото който има сърце, трябва да има и утроба. И тъй като и двете са хора, или е необходимо да отречем и двете, или трябва да търсим смисъла и на двете. Защото както думата идва от сърцето, така се ражда от утробата; и точно както, ако говори за сърцето на Бог, ние не си представяме човешко сърце, така че ако Писанието казва: „от утробата“, ние не трябва да разбираме телесната утроба. Божественото писание обикновено изразява и обяснява по човешки това, което е по-висше от човека. И разбира се, описвайки сътворението, той казва: „Твоите ръце ме създадоха и ме създадоха“ (Псалм 119:73) и: „Моята ръка създаде всички... тези“ (Исая 66:2) и: „Той заповяда и те бяха създадени“ (Псалм. 32, 9); и говорейки прилично за всеки обект, за Сина изяснява Неговия атрибут с Отец и искреност, за създанието началото на неговото съществуване; защото Бог твори и твори твари, и ражда от Себе Си Сина – Словото и Мъдростта. Но утробата и сърцето изразяват атрибут с Отца и искреност, защото имаме и това, което е родено от утробата, и вършим делата си с ръцете си. 28) Следователно, какво означава, казват те, "преди утринната звезда"? Ще отговоря на това: ако поговорката „преди звездата“ показва Неговото чудотворно раждане от Мария, тогава много други са родени преди изгрева на тази звезда. Следователно, какво е изненадващо за Него и защо Писанието споменава нещо, което е общо за мнозина като нещо изключително? Освен това има разлика в изразите: да ражда и да чума. Фразата „да родиш“ съдържа концепцията за началото на едно произведение, а „да родиш“ не означава нищо повече от това да произведеш това, което вече съществува. Следователно, ако свържете тази поговорка с тялото, тогава трябва да знаете, че то не е получило началото на съществуването си, когато евангелието е било проповядвано на пастирите през нощта, а когато ангелът е говорил на Девата. Тогава не беше нощ, защото това не беше казано. Но беше нощ, когато излезе от утробата. Писанието поставя тази разлика в перспектива и нарича едното раждане преди утринната звезда, а другото излизане от утробата, както в двадесет и първия псалм: „Ти ме изтръгна от утробата“ (Псалм 21:10). Освен това той не каза: преди изгрева на утринната звезда, а просто: „преди утринната звезда“. Следователно, ако се разбира тази поговорка за тялото, тогава е необходимо тялото да е преди Адам, защото звездите са преди Адам. Или трябва да намерим значението на това писмо и можем да го заимстваме от Джон. Апокалипсисът казва: "Аз съм Алфа и Омега, първият и последният, началото и краят. Благословените разшириха дрехите си, така че областта им ще бъде върху дървото на животното и портите ще влязат в града. Отвън ... кучета и магьосници, и блудници, и убийци, и идолопоклонници и всички, които вършат и обичат лъжи. Исус изпрати Моя ангел да ви свидетелства това в църквите. Аз съм коренът и родът на Давид и светлата утринна звезда. И казват Духът и невестата: ела, ако е жаден, нека приеме водата на живота” (Апок. 22:13–17). Така че, ако линията на Давид е ярка и утринна звезда, тогава появата на Спасителя в плътта, която е предшествана от раждането от Бога, ясно се нарича звезда. Защо казаното в псалма означава това: „От Себе Си Те родих, преди да се явиш в плът“, защото изразът: „Преди утринната звезда“ означава същото като: преди въплъщението на Словото. 29) Следователно в Стария завет има пасажи, които ясно говорят за Сина, въпреки че не е необходимо да се съмняваме в това. Защото ако нещо не е казано в Стария Завет, всичко е ново, то нека тези любители на споровете кажат: къде в Стария Завет се говори за Духа Утешител? Вярно е, че се казва за Светия Дух, но никъде за Утешителя. Следователно възможно ли е един да е Светият Дух, а друг да е Утешителят, и освен това Утешителят, тъй като не се споменава в Стария Завет, е нещо ново? Но нека не бъде или да наричаме Духа нов, или да Го разделяме и едното да наричаме Свети Дух, а другото Утешител! Това е един и същи Дух, както тогава, така и сега, който освещава и утешава тези, които Го приемат като едно и също Слово - Сина, и след това все още довежда достойните до синовство, защото в Стария Завет имаше осиновени синове не чрез някой друг, а чрез Сина. Защото, ако Божият Син не е бил преди Мария, тогава как може да бъде Той пръв от всички, когато има синове преди Него? Защо Първородният се оказва по-късен от мнозина? Но Утешителят не е по-късен от другите, защото беше преди всички, а Синът не е нов, защото „в началото беше Словото“. И както Духът и Утешителят са едно и също, така Синът и Словото са едно и също. И както Спасителят говори за Духа, без да разделя, но разбирайки едно и също, казва: „Утешителят, Светият Дух, Когото Отец ще изпрати в Мое име” (Йоан 14:26), така, изразявайки се по подобен начин, Йоан казва: „И Словото стана плът и се всели в нас, и видяхме славата Му, славата на Единородния от Отца” (Йоан 1:14). тъй като и тук той не разделяше, а засвидетелстваше идентичност. Както един не е Утешителят, а друг е Светият Дух, но един и същ, така един не е Словото, а друг е Синът, но Словото е Единородният; защото евангелистът не говори за славата на плътта, а за славата на Словото. Затова, който дръзне да раздели Словото и Сина, нека раздели Духа и Утешителя. Ако Духът е неделим, то и Словото е неделимо; Самата тя е Синът, и Мъдростта, и Силата. Що се отнася до поговорката „любим“, дори елините, които са добре запознати с израза, знаят, че тя е еквивалентна на поговорката „единороден“. Защото Омир говори за Телемах, единственият син на Одисей, във втората книга на Одисея: „Защо, мило дете, такива мисли са в сърцето ти? Държиш ли го? Защо иначе бихте искали да отидете в далечна земя? Тук си сама, любима наша. Далеч от родината Роденият от Бога Одисей загива сред непознати народи. Така Телемах, оставайки сам с баща си, се нарича любим. 30) Някои от последователите на Самосата, отделяйки Словото от Сина, казват, че Синът е Христос, а друг е Словото, и като претекст за това те вземат пасаж от Деянията и това, което Петър е казал красиво, те разбират лошо. Това е мястото: „Словото... изпратено до израилтяните, проповядвайки мир чрез Исус Христос: Този е Господ на всички“ (Деяния 10:36). Защото те казват: „Словото говори чрез Христос, както е казано за пророците: „Така казва Господ“, но имаше друг пророк и друг Господ. На това може да се възрази с подобен пасаж в Първото писмо до коринтяните: „на тези, които чакат откровението на нашия Господ Исус Христос, който ще ви утвърди докрай, невинни в деня на нашия Господ Исус Христос“ (1 Кор. 1:7). Както не друг Христос потвърждава деня на друг Христос, а Самият Той потвърждава онези, които чакат Неговия ден, така и Отец изпрати Словото, станало плът, така че човекът, който дойде, да проповядва от Него. Ето защо апостолът добавя веднага след това: „Този ​​е Господ на всичко“. Господ на всичко е Словото. 31) „И Моисей каза на Аарон: ела при олтара и направи таралежа на греха заради теб и твоята всеизгаряща жертва, и се помоли за себе си и за къщата с вой: и направи даровете на хората и се моли за тях, както Господ заповяда на Мойсей” (Лев. 9, 7), Тук също, въпреки че Моисей е сам, сякаш за друг Моисей Мойсей казва: „както Господ заповяда на Мойсей.” И така, ако блажени Петър говори за Словото Божие, изпратено на синовете на Израил от Исус Христос, то под името на Словото трябва да разбираме не друго, а друго под името Христос, но едно и също поради единството в Неговото Божествено и човешко снизхождение и въплъщение. Ако се разбира двойствено, то без отделяне на Словото, както каза божественият Йоан: „и Словото стана плът и се всели в нас”. Следователно казаното добре и правилно от блажения Петър, лошо и неразбрано, последователите на Самосацки не стоят в истината. В Божественото Писание името „Христос” означава и двете заедно, например когато се казва: „Христос е Божия сила и Божия премъдрост” (1 Кор. 1:24). Следователно, ако Петър казва, че Словото е било изпратено на децата на Израел от Исус Христос, тогава нека това да се разбира в смисъл, че въплътеното Слово се е явило на децата на Израел, така че това да е в съответствие с казаното: „и Словото стана плът“. Ако те разбират различно и, изповядвайки Божието Слово такова, каквото е, човека, който Той взе върху Себе Си, с когото, както вярваме, се съедини, те се отделят от Него, като казват, че е изпратено от Исус Христос, тогава те не разбират, че си противоречат. Защото тук те разбират Словото Божие отделно от Божественото Въплъщение и затова го омаловажават, като чуят, че „Словото стана плът” и разсъждават по езически начин, защото наистина приемат, че Божественото Въплъщение е промяна в Словото. 32) Но няма промяна. Нека това не се случва! Точно както Йоан тук проповядва неописуемо единство, след като мъртвите са били пожертвани на живота и на източника на живота, както Господ каза на Марта: „Аз съм... живот” (Йоан 11:25), така и блаженият Петър, когато казва, че Словото е изпратено от Исус Христос, има предвид това Божествено единство. Както този, който чуе, че „Словото стана плът” не мисли, че вече няма Слово (което според казаното по-горе е абсурдно), така и този, който чуе, че Словото се съедини с плътта, разбира една проста Божествена тайна. Но казаното от Архангела на самата Богородица ще покаже единството на Бог Слово и човека по-ясно и извън всяко съмнение; защото той казва: „Дух Светий ще слезе върху Тебе и силата на Всевишния ще Те осени; чрез същото нещо и светото, което ще се роди, ще се нарече Син Божий” (Лука 1:35). Затова последователите на Самосата безразсъдно отделят Словото, когато е ясно доказано, че То се е съединило с човека от Мария. Той не беше изпратен от Словото, но Словото, обитаващо в Него, изпрати, като каза: „Както вървяхте... всички научихте езици“ (Матей 28:19). 33) И често в Писанието речта е изразена свободно и просто. И така, друг ще намери в книгата Числа; се казва: „Моисей говори... Рагуил говори на мадиамеца, тъста на Мойсей” (Числа 10:29). Не е друг Моисей, който казва това, нито друг, на когото Рагуил е бил тъст, но Моисей е един и същ. Ако по подобен начин Божието Слово нарича себе си Мъдрост, сила, десница, мишца и други подобни имена и ако от любов към човечеството влезе в единство с нас, като се облича в нашите първи плодове и се слива с Него, тогава следва, че едно и също Слово правилно е приело върху себе си други имена. Казаното от Йоан: „в началото беше Словото“ и Той „беше за Бога“ и е самият Бог и „всичко чрез Него“ и „без Него нищо не беше“, ясно показва, че човекът е творение на Божието Слово. Следователно, ако, приемайки върху Себе Си този въплътен, то отново го обновява с твърдо обновление за безкрайно пребиваване и за това се съединява с него, издигайки го до Божествения жребий, тогава може ли да се каже, че Словото е изпратено от човека от Мария и Господът на апостолите може да бъде причислен към другите апостоли, тоест към пророците, изпратени от Него? Как един прост човек може да се нарече Христос? Но, съединен със Словото, той с право е наречен Христос и Син Божий, тъй като древният пророк ясно провъзгласи ипостаса на Отца в Него и каза за Него: „Аз ще изпратя Моя Син Христос“ (Лука 20:13). И на Йордан беше провъзгласено: „Този ​​е Моят възлюбен Син” (Матей 17:5). Защото, след като изпълни обещанието, Отец не без основание посочи, че Той е Този, когото обеща да изпрати. 34) Следователно под името на Христос ние разбираме и двете заедно, тоест Божието Слово, обединено в Мария с Този, който е от Мария; защото в Нейната утроба Словото създаде за Себе Си дом, както в началото от земята на Адам, или по-добре да се каже, по-божествен от този. За това Соломон, ясно знаейки, че Словото се нарича и Мъдрост, казва: „Мъдростта си направи дом” (Притчи 9:1); апостолът, обяснявайки това, казва: “Чий дом сме” (Евр. 3:6); а на друго място той нарича същия дом храм, защото подобава на Бога да обитава в храма, чийто образ той заповяда да сътворят чрез Соломон старозаветните хора от камъни: защо с откриването на истината образът престана. Защото, когато неблагодарният се зае да твърди, че образът е самата истина, и да разруши истинския храм, който, както ние твърдо вярваме, е единството на Божеството и човечеството, тогава той не ги заплаши, но, знаейки, че те дръзват да се бунтуват срещу себе си, каза: „Разрушете тази църква и след три дни ще я издигна” (Йоан 2:19). И с това нашият Спасител ясно показа, че всичко, което хората планират, скоро се разпада. Защото „освен Господ да не съгради къщата и... ще запази града, който се труди напразно за изграждането, и ще пази ушите" (Псалм 126:1). Следователно юдейското нещо се срина, тъй като имаше сянка; и Църквата беше установена, защото беше основана на скала, „и портите на ада няма да й надделеят" (Матей 16:18). Беше обичайно евреите да казват: „Как ти, този човек, създаде Бог за себе си?" (Йоан 10:33). И Самосацки е техен ученик. Защото (и естествено) той учи на собствените си хора това, което сам е научил. Но ние нямаме такава информация за Христос, ако слушаме самия Него и се учим от Него, оставяйки настрана „стария човек, който се покварява в похотите на измамните страсти... облечем се в новия... създаден от Бога в правдата и... превъзходството на истината” (Еф. 4:22, 24). Затова благочестиво си представете, че Христос е и двете заедно. 35) Ако Писанието на много места нарича тялото на Христос Христос, например, когато блаженият Петър казва на Корнилий: „Исус от Назарет... Бог го помаза със Светия Дух“ (Деяния 10:38), а също и към евреите: „Исус от Назарет, човек Божий, познат в вас“ (Деяния 2:22); а също и блажени Павел - към атиняните: „О, Човека, когото Той постави, като даде вяра на всички, като Го възкреси от мъртвите” (Деян. 17:31); Откриваме, че уведомяването и изпращането на много места означават същото като помазанието; следователно всеки, който желае, може да разбере от това, че няма разногласия в думите на светиите, но те наричат ​​съединението на Бог Слово с човека от Мария по различен начин, а именно понякога помазване, понякога изпращане и понякога известяване - тогава казаното от блажения Петър има правилния смисъл и проповядва истинската Божественост на Единородния, без да отделя ипостаса на Бог Слово от човека от Мария. Нека това не се случва! Защото как би започнал да се разделя някой, който многократно е чувал: „Аз съм едно и Отец“ и „Този, който Ме е видял във формата на Отец“? Следователно, след Възкресението, същото тяло беше „затворено с врата” (Йоан 20. 19), влиза в общото събрание на апостолите и това, което изглеждаше невероятно в това, решава, казвайки: „Докоснете Ме и вижте, защото духът няма плът и кости, както виждате, че Аз имам“ (Лука 24:39). Той не каза: докосни това тяло или човек, възприеман от Мен, а: „Аз“. Защо не може да се намери извинение за Самосацки, който отрича единството на Бог - Словото със свидетелството на толкова много и самия Бог - Словото, Който отправя Своето благовестие към всеки, потвърждавайки чрез ядене на храна и разрешение да се докосне до Него, което разбира се беше направено, защото когато Той сервираше или му беше сервирана храна, ръцете несъмнено бяха докоснати. Казано е: „Те Му дадоха малко печена риба и медени пити от пчелите“ и като яде пред тях и взе останалото, Той им даде (Лука 24:42, 43). Така че, ако не както Тома Го докосна, то по друг осезаем начин той ги потвърди. Ако искате да видите язви, учете се от Томас; защото му беше казано: „Подай ръката си и я постави в ребрата Ми, и донеси пръста си... и виж ръката Ми” (Йоан 20:27). Призовавайки ребрата и ръцете Си, Бог Слово показва целия Себе Си – заедно и човека, и Бога; защото Словото, както може да се разбере, сега се чувства свято чрез тялото, когато влиза „през затворената врата“, внезапно се представя с тялото и им позволява да бъдат убедени. Нека това се каже като достатъчно за утвърждаване на верните и поправяне на неверните. 36) Нека и Павел от Самосата дойде на себе си, като се вслуша в Божествения глас, който казва: "Тяло Мое и няма друг Христос освен Мен Словото; Той е с Мене и Аз съм с Него; защото помазанието съм Аз Словото и помазаният от Мен е човек. Следователно без Мен човек не би се нарекъл Христос; наречен е, защото Той е с Мен и Аз в Него." Следователно споменатото послание на Словото означава Неговото единение с Исус, роден от Мария; Исус, както се тълкува това име, е Спасителят не по друг начин, а чрез единение с Бог - Словото. Тази поговорка означава същото като думите: „Отец, който Ме изпрати” (Йоан 8:18) и: „Не дойдох от Себе Си, но Отец, който Ме изпрати” (Йоан 8:42). Той нарече връзката с човека, при която чрез видимата природа беше възможно да се даде на хората знание за невидимата природа, послание. Бог, когато под образа на нашата незначителност показва Своето съществуване в плътта, не променя мястото си, както ние, скривайки се на някое място. Защото как може Онзи, който изпълва небето и земята, да промени мястото си? Но поради Неговото появяване в плът, светиите го нарекоха послание, а след това Самият Бог го нарече Словото. И така, от Мария Богочовекът е Христос, не друг Христос, а един и същи. Той е от Отца преди вековете, но е от Девата в последните дни, преди невидим за светите небесни сили, но сега видим поради съединението си с видимия човек; видимо, искам да кажа, не чрез невидимата Божественост, а чрез действието на Божественото, чрез човешкото тяло и целия човек, когото Той обнови, като присвои Себе Си. На Него почит и поклонение и преди, и сега, и винаги, и во веки веков! амин Може да се интересувате от: